Дата документу 28.01.2021 Справа № 937/6913/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/40/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/6913/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001393 від 30.07.2020, за підозрою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Федорівка Білозерського району Херсонської області, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001393 від 30.07.2020, до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 18.01.2021.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26.11.2020 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 погоджене з процесуальним прокурором в кримінальному провадженні №0001393, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001393 від 30.07.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду головного бухгалтера начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)», є службовою особою, яка обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, ОСОБА_8 приблизно в середині січня 2020 року, точну час слідством не встановлено, перебуваючи в адміністративному приміщенні ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» за адресою: вул. Набережна, 1-Б, с. Стара Збруївка Голопристанського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловила вимогу ОСОБА_10 інженеру відділу інженерно-технічних засобів охорони зв`язку та інформації ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» у наданні ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі який вона повідомлятиме ОСОБА_10 кожного разу особисто у якості неправомірної вигоди за нарахування та виплату щомісячних премій та в свою чергу повідомила, що в разі відмови ОСОБА_10 передавати їй вказані суми грошових коштів, премія останньому взагалі не буде нараховуватись та виплачуватись, оскільки вона уповноважена погоджувати розмір та порядок виплати премій, що в свою чергу позначиться на розмірі його пенсії та інших виплат, в тому числі матеріальної допомоги.

Продовжуючи свій злочинний умисел 17.09.2020 приблизно о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті адміністративного приміщення ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» за адресою: вул. Набережна, 1-Б, с. Стара Збруївка Голопристанського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловила вимогу ОСОБА_10 передати готівкові грошові кошти в сумі 3300 грн. у якості неправомірної вигоди за нарахування та виплату останньому премії за вересень 2020 року.

Продовжуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_8 , 17.09.2020 близько 14 години 25 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті адміністративного приміщення ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» за адресою: вул. Набережна, 1-Б, с. Стара Збруївка Голопристанського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, одержала від ОСОБА_10 готівкові грошові кошти в сумі 3300 грн. у якості неправомірної вигоди за нарахування та виплату останньому премії за вересень 2020 року.

17.09.2020 о 15 годині 24 хвилини на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_8 затримана.

18.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.09.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001393 від 30.07.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовжено в межах строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.219 КПК України до трьох місяців до 18.12.2020.

Слідчий зазначає, що на теперішній час, у кримінальному провадженні проводиться ряд процесуальних та слідчих дій, завершення яких внаслідок складності провадження потребує додаткового часу та результати яких мають значення для судового розгляду.

Для проведення слідчих і процесуальних дій, у яких виникне потреба необхідно продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 18.01.2021.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважала, що клопотання підлягає задоволенню. Слідчий суддя встановила, що строк досудового розслідування закінчується 18.12.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення до судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що хоча ухвала оскарженню не підлягає, однак під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було допущено грубе порушення прав підозрюваної ОСОБА_8 на захист, а також допущено грубі порушення вимог КПК України щодо розгляду вказаного клопотання після заявленого слідчому судді відводу. Апелянт зазначає, що перед початком розгляду клопотання сторони обвинувачення захисником підозрюваної було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю сторони захисту ознайомитись із поданим клопотанням, підготовки заперечень. Судом надано 30 хвилин для ознайомлення з клопотанням та написання заперечень. Стороною захисту через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з огляду на недотримання прав підозрюваної. Проте, судом продовжено розгляд клопотання слідчого по суті та за результатом судового розгляду винесено оскаржувану ухвалу. При цьому, слідчим суддею усно було повідомлено сторони про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду. Апелянт вважає такі дії слідчого судді не відповідають положенням КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.12.2020 року та постановити ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001393 від 30.07.2020.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зі змісту апеляційної скарги та наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 оскаржується ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001393 від 30.07.2020, яка постановлена в порядку ст.295-1 КПК України.

Частиною 9 статті 295-1 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 закрити, оскільки ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4