Справа № 135/243/16-к
Провадження № 1-р/135/3/20
УХВАЛА
іменем України
19.11.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Згідно клопотання адвокат просить роз`яснити судове рішення викладене в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.02.2016, яким задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: зазначити чи зараховано судом засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 07.08.2012 року по 27.02.2013 року, а також з 17.12.2013 року по 17.07.2014 року виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання адвоката підтримав, просив дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши засудженого, дослідивши матеріали справи № 135/243/16-к, подане клопотання про роз`яснення рішення суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.02.2016, яка йому є незрозумілою.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.02.2016 встановлено, щовироком Новоазовського районного суду Донецької області від 18.12.2012 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 07.08.2012.
27.02.2013 Апеляційним судом Донецької області вищезазначений вирок змінено в частині призначеного покарання.
17.12.2013 Вищим спеціалізованим судом України ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2013 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
17.07.2014 Апеляційним судом Донецької області вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 18.12.2012 року залишено без змін.
17.07.2014 вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 18.12.2012 набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.02.2016 зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07.08.2012 по 27.02.2013, а також з 17.12.2013 по 17.07.2014 у строк покарання, призначеного вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 18.12.2012 .
З мотивувальній частині даної ухвали вбачається, що суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, зазначив про необхідність зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 07.08.2012 по 27.02.2013, а також з 17.12.2013 по 17.07.2014, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 1 рік 1 місяць 20 днів позбавлення волі, враховуючи, що цей період вже враховано у відбуте покарання.
Тобто загалом періоди з 07.08.2012 по 27.02.2013, а також з 17.12.2013 по 17.07.2014 підлягають зарахуванню в строк покарання, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Про таке зарахування чітко вказано в мотивувальній частині ухвали.
Однак, в резолютивній частині ухвали від 17.02.2016 не конкретизовано факт зарахування в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що ускладнює виконання даного рішення.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити та роз`яснити рішення суду.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.02.2016 вказавши, що згідно цієї ухвали підлягає зарахуванню засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07.08.2012 року по 27.02.2013 року, а також з 17.12.2013 року по 17.07.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 18.12.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Суддя