overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/19/20
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч. 4 ст.186; ч.4 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.155; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28,, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.2 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_18 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_19 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_20 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_21 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.01.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_22 , який здійснює захист підсудного ОСОБА_2 . Захисник просив суд звернутися до регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги для призначення захисника на окрему процесуальну дію, оскільки не зможе прийняти участь в судовому засіданні 13.01.2020 року у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, забезпечення прав всіх учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 47, 263 КПК України (1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В :
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_2 під час проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 14 годину 13.01.2020 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2395/20
Номер провадження:1-кс/521/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_2 надала заяву у якій просила скаргу на постанову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.

Вивчивши скаргу, заяву, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/6641/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000322 від 14.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 від 14.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 19.01.2021 року 09:00 год. судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000322 від 14.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/277/20
У Х В А Л А

19.01.2021 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 03.12.2020, 19.01.2021 не прибула.

Відповідно до ст.323 КПК України суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 08 лютого 2021 року о 14.30 годині (зала №1 Южного міського суду Одеської області) до обвинуваченої ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосування приводу доручити співробітникам Южненского ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000511 від 07.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження.

Від скаржника надійшло клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000511 від 07.05.2020 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.12.2020 у рамках кримінального провадження №0000655 від 20.10.2020,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.12.2020 у рамках кримінального провадження №0000655 від 20.10.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10-30 год. 28.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/461/21
ун. № 759/1084/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління національно поліції у місті Києві ОСОБА_3 у неповернення тимчасового майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління національно поліції у місті Києві ОСОБА_3 у неповернення тимчасового майна у відкритому судовому засіданні 22 січня 2021 року о 13 годині 3 0 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м. Києва.

В судове засіданні викликати представників СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та особу яка подала скаргу.

Витребувати із Святошинського УП ГУ НП у м. Києві матеріали відносно даної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику та особам, рішення, дії яких оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/5/21
Провадження №1-р/743/57/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі Воєдило О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного вироку.
14.01.2021, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від своєї заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 та просить закрити провадження за його заявою.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження у справі про роз`яснення вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ст. 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких, у тому числі, відноситься принцип диспозитивності.

Аналізуючи зміст зазначених норм, суд дійшов висновку про можливість застосування при виявленні прогалин кримінального процесуального закону аналогію права.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 та наявність можливості застосувати аналогію кримінального процесуального права при вирішенні даного питання, заява засудженого про відмову від роз`яснення вироку підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 за заявою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа№751/4488/20
Провадження№1-в/751/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова вироком від 21 вересня 2020 року за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 17 грудня 2020 року вирок залишив без змін.

11 січня 2021 року з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року вищевказана заява засудженого задоволена. Крім того, вирішено тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №751/4488/20.

Проте, після ухвалення рішення про задоволення клопотання засудженого надійшло повідомлення, що засуджений ОСОБА_2 13.01.2021 року прибув до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», для відбування покарання.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №751/4488/20.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 44, 52, 350, 392, ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , 2001 року народження, з Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» (08343, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1) до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №751/4488/20.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №751/4488/20.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» та начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання, засудженому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/532/22/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки була адвокатом під час затримання ОСОБА_4 за злочин, за який наразі він відбуває покарання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до змісту частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 1-кс/532/22/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/712/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення судового провадження
18 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховувався від суду, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ст. 42 КПК України. ОСОБА_4 за судовими викликами у судові засідання не з`являвся та про причини, що перешкоджали його прибуттю, не повідомляв.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження, одночасно було оголошено в розшук та в порядку ст. 335 КПК України зупинено судове провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

ОСОБА_4 з`явився до суду 18.01.2021 відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021.

У зв`язку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та судовий розгляд може бути продовжено тим самим складом суду, судове провадження слід відновити та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 11.02.2021 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року.

Так, до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, без розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги без розгляду, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1