Провадження №1-кс/523/4493/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Аванта», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .

Відповідно до даного клопотання, в 2019 році, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном земельною ділянкою (без кадастрового номеру), яка знаходиться між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :73:003:0016, та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :73:003:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка ідентифікована як земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,1211 га та перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, шляхом обману з використанням завідомо підроблених офіційних документів.

Далі, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час вступив у злочину змову з невстановленою слідством особою, розподіливши злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 діючи як співучасник злочину в ролі пособника, діючи з прямим умислом, направленим на підробку офіційного документу, з метою усунення перешкод при заволодінні земельною ділянкою, шляхом обману, з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої ідентифікаційні дані, а саме серію та номер паспорту громадянина України, яким він документований, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Після цього, невстановлена слідством особа підробила офіційні документи, які в подальшому передала ОСОБА_7 , а саме:

- технічний паспорт ПП «ПРОЕКТ», від 17.04.2019 на житловий ( садибний ) будинок, загальною площею 125 кв.м, який розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , замовником якого є ОСОБА_7 з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - житловий ( садибний ) будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , який ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого використання цього технічного паспорту, таким чином вчинивши пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права;

- технічний паспорт ПП «ПРОЕКТ», від 17.04.2019 на житловий ( садибний ) будинок, загальною площею 125 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , замовником якого є ОСОБА_7 , з метою його подальшого використання останнім.

Крім того, ОСОБА_7 07.07.2020 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, звернувся до Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Думська площа, 1, з заявою про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в якій ОСОБА_7 вказав, що з 22.04.2019 на підставі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності користується вказаною земельною ділянкою. Разом із цією заявою ОСОБА_7 07.07.2020 подав до Одеської міської ради завідомо підроблений документ, а саме: технічний паспорт ПП «ПРОЕКТ», від 17.04.2019 на житловий ( садибний ) будинок, загальною площею 125 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , який фактично відсутній за адресою: АДРЕСА_4 , а також який не належить ОСОБА_7 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_7 , шляхом обману, намагався незаконно заволодіти земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , яка ідентифікована як земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,1211 га, вартість якої складає 1 510 758 гривень 83 копійки, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вказана заява була вилучена працівниками поліції в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 07.09.2020;

- висновком судової почеркознавчої експертизи;

- висновком будівельно-технічної експертизи;

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце мешкання в місті Одесі, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, в клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні.

Захисники вважали зазначене клопотання необґрунтованим взагалі, невмотивованим, оскільки на їх думку ОСОБА_7 не має відношення до зазначеної в клопотанні нерухомості, а також має певні захворювання слуху та зору, зокрема діабет. Крім того, захисники зауважили, що підозра була пред`явлена із порушенням законодавства, докази також зібрані з порушенням закону.

Підозрюваний підтримав думку захисників, також заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який працює, одружений, має певні захворювання, є пенсіонером, раніше не засуджений, має постійне місце мешкання в місті Одесі, а також той факт, що частина доказів були зібрані з порушенням законодавства, а саме до внесення відомостей до ЄРДР, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та будь-які документи, що надають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя