УХВАЛА
12.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення майна автомобіля «ВАЗ-2108» н/з НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000480 та зобов`язати слідчого надати дозвіл на повернення автомобіля потерпілій ОСОБА_4 .
Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, посилаючись на службову зайнятість та просив розглянути скаргу без його участі, надавши до суду копію ухвали слідчого судді від 27.05.2019 року про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2108» н/з НОМЕР_1 , в рамках даного кримінального провадження № 0000480.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданою слідчим копією ухвали, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.05.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000480, накладений арешт на майно, зокрема автомобіль «ВАЗ-2108» н/з НОМЕР_1 з подальшим утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
В зв`язку з викладеним повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування арешту такого майна, відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Тобто, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого надати дозвіл на повернення автомобіля потерпілій ОСОБА_4 , за таких обставин, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, оскільки законом передбачений інший порядок розгляду зазначених питань.
В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення майна автомобіля «ВАЗ-2108» н/з НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000480 та зобов`язання слідчого надати дозвіл на повернення автомобіля потерпілій ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1