Справа № 186/813/20
Провадження № 1-кп/0186/125/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 30 травня 2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження

Крім того прокурор зазначає, що обвинувачений має можливість безперешкодно виїхати за межі м.Першотравенська з метою переховування від суду, залишивши місце проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому відносно обвинуваченого необхідно залишити без змін міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував тим, що відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 , яка подана до суду останнім 06 липня 2020 року, потерпілий примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має та просить змінити останньому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою. Крім того ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але підробляє у батька на станції технічного обслуговування автомобілів. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення захисник вважає голословними, які не підтверджені належними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Прохали суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд зазначає наступне.

У відповідність до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою згідно з ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 визначено до 29 серпня 2020 року.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим шляхом.

Наведені в ухвалі суду ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, оскільки стороною захисту не надано документів, щодо неможливості перебування ОСОБА_3 у місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, за місцем своє реєстрації не проживає, не має сталих соціальних зв`язків, суд вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2020 року в залі суду № 1 Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (м. Першотравенськ, вул. Шахтарської слави,16, Дніпропетровської області).
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1