Провадження № 1-кс/761/340/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПАТРОН ІНВЕСТ» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 04.10.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000010 від 08.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України розпочате за заявою представника ТОВ "Патрон Інвест" про те, що 11.12.2018 невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, незаконно заволоділи 5-6 поверхами нежитлового офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3044,1 кв. м, чим заподіяли товариству майнової шкоди.
16 листопада 2020 року скаржник звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з адвокатським запитом № 1611/1 з метою з`ясування стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2019, а також з клопотанням № 1611/3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.2019.
У відповідь на вказаний вище адвокатський запит було отримано лист № 952-АЗ/125/56-2020 від 16.11.2020 року за підписом начальника Шевченківського УП ОСОБА_5 яким повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000010 від 08.01.2019 закрито 04.10.2019 року. Крім того, вказаним листом було скеровано копію Постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.10.2019 року.
Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю скасувати дану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав просив її задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також слідчий направив на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000010 від 08.01.2019 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , 04.10.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що в даному випадку, під час набуття у власність торговельно-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, виникли цивільно-правові відносили, а всі спірні питання, що виникають у посадових осіб ТОВ «ПАТРОН ІНВЕСТ», необхідно вирішувати у господарському суді, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття - є помилковим, оскільки перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

З постанови слідчого не вбачається, що він падав належну оцінку доводам заявника щодо необхідності проведення інших слідчих дій, які заявлялись у клопотанні представника ТОВ «ПАТРОН ІНВЕСТ» від 09.01.2019 та доповнення до нього 17.01.2019 року, зокрема скаржник просив:

-допитати посадових осіб ТОВ «ОФІС ЛАЙН»; допитати посадових осіб ТОВ «АВАНГАРД ІНВЕСТ»; допитати посадових осіб ТОВ «PIEЛT ПРАЙМ»; допитати посадових осіб ТОВ «ТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ»;

-ініціювати питання надання тимчасового доступу та виїмки документів, пов`язаних із реєстраційними діями щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 Г у: приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 ; реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_7 ; приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 ; ініціювати питання надання тимчасового доступу та виїмки документів, пов`язаних із виготовленням ТОВ «ТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ» довідки про показники об`єкта нерухомості майна серія та номер 501 (НЖ-2018), видану 07.12.2018 року за місцезнаходженням товариства (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, 11/1);

-ініціювати проведення обшуку в будівлі торговельно-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 Г з метою виявлення майна, речей, та документів, належних Заявнику (потерпілому), а також майна, речей та документів, що можуть містити докази спричинення кримінального правопорушення;

-ініціювати накладення арешту на будівлю торговельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 із повною забороною здійснювати в будівлі будь-яку діяльність з метою недопущення подальшого її переоформлення та забезпечення можливості стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, усунення небезпеки спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, які знаходяться в будівлі.

Крім того, ТОВ "ПАТРОН ІНВЕСТ" було заявлено цивільний позов у межах цього кримінального провадження до ТОВ "АВАНГАРД ІНВЕСТ" про відшкодування завданої неправомірними діями шкоди.

Отже формулювання наведені слідчим в Постанові про закриття кримінального провадження свідчать про поверховий підхід до досудового розслідування провадження, хибне віднесення описаних обставин до суто цивільно-правових, не виконані вказівки керівництва, зокрема щодо встановлення IP адресів реєстраторів.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 04.10.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000010 від 08.01.2019 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 04.10.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000010 від 08.01.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 04.10.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000010 від 08.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1