УХВАЛА
про здійснення приводу
04.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000881 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
І. Суть клопотання
03.12.2020 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:00 годину 14.12.2020 року до слідчих для його допиту в якості свідка та проведення з ним слідчого експерименту на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.10.2019 року у селі Глибочиця, Житомирського району, в результаті якої інший її учасник ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
У зв`язку з викладеним вище до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000881 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого з метою проведення слідчих дій за його участю, однак на неодноразові виклики ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся та про причини неявки не повідомляв.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засіданні слідчий не викликався на підставі ч. 1 ст. 142 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Частиною 5 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як передбачено ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику у кримінальному провадження. Так, ч.ч. 1, 2 зазначеної статті встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В частині 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1, 2 ст. 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000881 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 12.10.2019 року у селі Глибочиця Житомирського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
Згідно копій з матеріалів кримінального провадження, які додані слідчим до клопотання, слідчим суддею встановлено, що 31.01.2020 року ОСОБА_5 звертався до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000881, а також 24.07.2020 року ним подавалась слідчому заява про повернення автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 обізнаний щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000881, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово належним чином викликався до слідчого, однак на виклики не з`являвся та причини неявки не повідомляв.
На підтвердження доводів, викладених в клопотанні, слідчий надав письмові докази, а саме копії корінців повісток про виклик, які виписані на ім`я ОСОБА_5 та направлялись слідчим на адресу його проживання.
Повістки про виклик до слідчого були отримані ОСОБА_5 через уповноваженого представника, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та роздруківками з інтернес-сервісу АТ «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень.
Однак, на неодноразові виклики до слідчого свідок не з`являвся, про що слідчим складено відповідні рапорти.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_5 був неодноразово в порядку та у спосіб, передбачені ст.ст. 135-136 КПК України, належним чином своєчасно повідомлений про необхідність явки до слідчого для допиту та проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про неможливість явки до слідчого не повідомив.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 135, 136, 139, 140, 142, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10.00 годину 14.12.2020 року до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 або до слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 5/37, каб. №1, для його допиту в якості свідка та подальшого проведення з ним слідчого експерименту на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на під`їзній дорозі від м. Житомира до автодороги Київ-Чом, навпроти буд. № 142 по вул. Київській, в с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області.
Виконання приводу доручити Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1