Справа № 991/6875/20
Номер провадження 1-кп/991/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 354 Кримінального кодексу України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 06 серпня 2020 року,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
I. Історія провадження
1. 17 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 0000509 від 06 серпня 2020 року разом із письмовою згодою підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року у цьому кримінальному провадженні призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

ІІ. Позиція учасників судового засідання
2. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України, на підставі частини п`ятої статті 354 Кримінального кодексу України.

Зокрема, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 добровільно подав заяву про вчинення злочину та активно сприяв розкриттю злочину, оскільки на момент направлення заяви до правоохоронного органу не знав про те, що досудове розслідування стосовно зазначених ним у заяві обставин вже здійснюється, а коли йому стало відомо про досудове розслідування, то він повідомив НАБУ всю інформацію, в тому числі ту, яка не була відомою, стосовно передачі неправомірної вигоди, та надав добровільно доступ до свого телефону, на якому містилася цінна для досудового розслідування інформація.

3. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 354 Кримінального кодексу України підтримав повністю та просив його задовольнити.

4. Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання прокурора просив задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, а також вказав, що добровільно заявив про те, що сталося, та активно сприяв розкриттю злочину.

Підозрюваний наголосив, що до моменту проведення у нього обшуку 31 січня 2020 року він не знав про те, що досудове розслідування вже здійснюється, а після повідомлення його про підозру, він повідомив НАБУ про все, що йому відомо, та надав свій телефон, на якому містилася важлива для органу досудового розслідування інформація.

ІІІ. Мотиви суду
5. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додані прокурором матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

6. Кваліфікація дій ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у наданні 23 та 24 січня 2020 року голові Державного агентства резерву України ОСОБА_9 неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у розмірі 20 000,00 доларів США за незвільнення його з посади генерального директора ДО «Комбінат «Зірка» та сприяння йому у подальшій діяльності.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.

7. Підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності за частиною п`ятою статті 354 Кримінального кодексу України
Частина п`ята статті 354 Кримінального кодексу України регламентує, що особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

З вищевикладеної норми випливає, що для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 354 Кримінального кодексу України особа яка, зокрема, надала неправомірну вигоду, повинна заявити про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, і така заява має бути добровільною (тобто з власної волі).

Крім того, заява про злочин має бути зроблена до отримання уповноваженим державним органом з інших джерел інформації про цей злочин.

Слід зазначити, що у разі виконання вищевказаних умов, звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

8. Опис відомостей, які містяться у клопотанні та наданих прокурором документах, а також пояснень ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7
17 січня 2020 року начальник Управління державного резерву Державного агентства резерву України ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про те, що для залишення його на посаді генерального директора ДО «Комбінат «Зірка», яке входить до сфери управління Державного агентства резерву України, подальшого нестворення перешкод у поточній діяльності та побудови партнерських відносин з новим керівництвом Державного агентства резерву України, необхідно передати голові Державного агентства резерву України ОСОБА_9 неправомірну вигоду, розмір якої підлягає обговоренню.

ОСОБА_6 вказав, що в цей день (тобто 17 січня 2020 року), після зустрічі з ОСОБА_10 він зателефонував своєму адвокатові ОСОБА_7 , розповів про зустріч з ОСОБА_10 , на що адвокат відповів, що підготує проект заяви до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вимагання з нього ОСОБА_10 неправомірної вигоди за залишення на посаді керівника ДО «Комбінат «Зірка».

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що дзвінок ОСОБА_6 , на його думку, до нього був здійснений 18 січня 2020 року.

Захисник зазначив, що він підготував заяву до правоохоронного органу у форматі «Word», 20 січня 2020 року відправив ОСОБА_6 на електронну пошту та порадив йому цю заяву переписати власноруч і відправити поштою, щоб була отримана офіційна відмітка про її відправлення.

Як вказав захисник, на момент повідомлення йому ОСОБА_6 про вимагання з нього неправомірної вигоди він не знав ні статусу особи, яка вимагає, ні суми неправомірної вигоди, тому рекомендував адресувати заяву до відділу поліції за місцем знаходження підприємства, на якому працював ОСОБА_6 .

20 січня 2020 року ОСОБА_6 написав заяву до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (том № 1 а.с. 60-61), в якій повідомив, що:

- відносно нього протягом останніх шести місяців здійснюється тиск, погроза та вимагання неправомірної вигоди співробітником Державного Резерву України ОСОБА_10 , які полягали у звільненні його із займаної посади, проведенні перевірок та притягненні до кримінальної відповідальності;

- під час зустрічі 17 січня 2020 року в кафе «Фієста» в місті Запоріжжі ОСОБА_10 відкрито йому повідомив про необхідність сплати грошових коштів в строк до 22 січня 2020 року;

- ОСОБА_10 повідомив, що у разі незгоди сплатити грошові кошти його буде звільнено із займаної посади;

- він перебуває у знервованому, виснаженому стані та просив сприяти його захисту та захисту його родини.

Суд звертає увагу на те, що у вищевказаній заяві ОСОБА_6 повідомляє про вимагання з нього ОСОБА_10 неправомірної вигоди, проте відсутні будь-які відомості про факт здійснення пропозиції, обіцянки та надання останньому ним такої неправомірної вигоди.

Як пояснив ОСОБА_6 , в цей же день, тобто 20 січня 2020 року, оскільки у поштовому відділенні була черга, поштовий конверт із вищевказаною заявою він вкинув до поштової скриньки біля центрального відділення «Укрпошти», розташованого на проспекті Соборному у місті Запоріжжя.

22 січня 2020 року ОСОБА_6 погодився на пропозицію про надання голові Державного агентства резерву України ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 20 000,00 доларів США, про що повідомив ОСОБА_10 .

23 січня 2020 року ОСОБА_6 через фінансову компанію «Європошта» відправив грошові кошти у розмірі 19 200,00 доларів США, після чого ОСОБА_10 підтвердив їх отримання.

Наступного дня водій ОСОБА_6 , за дорученням останнього, перерахував на номер банківської картки, який був надісланий йому у месенджері «WhatsApp» з аккаунту, який починається на «+7», іншу частину грошових коштів у гривні, еквівалентну 800,00 доларам США, а саме 19 245 грн.

22 січня 2020 року старшим детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 в якості свідка допитано голову Державного агентства резерву України ОСОБА_9 . В ході вказаного допиту ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_10 йому озвучував прізвища окремих керівників державних підприємств (в тому числі ОСОБА_6 ), які знаходяться у підпорядкуванні Державного агентства резерву України, по яким, на його думку, бажано не приймати кадрових рішень про звільнення, оскільки ОСОБА_10 мав намір встановити з ними ділові стосунки та забезпечити отримання від них неправомірної вигоди за збереження їх на посаді та забезпечення подальшої безперешкодної роботи (том № 1 а.с. 112-119).

24 січня 2020 року старшим детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 в якості свідка допитано ОСОБА_9 . У ході вказаного допиту ОСОБА_9 повідомив, що 24 січня 2020 року близько 17 год. 20 хв. до нього в кабінет прийшов ОСОБА_10 та приніс два конверти з грошовими коштами від ОСОБА_6 , де 4 000 доларів США це його частина, а 16 000 доларів США частина ОСОБА_9 (том № 1 а.с. 120-124).

01 лютого 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 368, частиною четвертою статті 27, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України (том № 1 а.с. 33-45).

22 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України (том № 1 а.с. 26-32).

22 лютого 2020 року старшим детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 . ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваного (том № 1 а.с. 128-137).

Зокрема, під час допиту ОСОБА_6 зазначив, що звернувся до відповідних правоохоронних органів із заявою, у якій виклав усі фактичні обставини, які йому були відомі та просив провести необхідні заходи реагування, передбачені законом, по відношенню до ОСОБА_10 та інших осіб.

Крім того, у протоколі допиту підозрюваного від 22 лютого 2020 року ОСОБА_6 вказує, що близько 18 год. 30 хв. 21 січня 2020 року (вказано 21 лютого 2020 року, що є технічною помилкою) йому у месенджері «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_10 та запропонував зустрітися, на що ОСОБА_6 погодився і вони узгодили місце зустрічі біля готелю «Дніпро» близько 19 год. 00 хв. У вказаний час вони зустрілися у зазначеному місці і в ході розмови ОСОБА_10 повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди для залишення його на посаді генерального директора ДО «Комбінат «Зірка» в розмірі 20 000,00 доларів США, на що ОСОБА_6 повідомив про необхідність додаткового часу для обміркування.

02 березня 2020 року заява ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року надійшла до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на цій заяві (том № 1 а.с. 60-61).

03 березня 2020 року т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_13 у ОСОБА_6 відібрано пояснення стосовно поданої ним заяви від 20 січня 2020 року. Зокрема, у своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що за фактами, викладеними у його заяві від 20 січня 2020 року, ним вже надано 22 лютого 2020 року показання слідчому НАБУ. Також ОСОБА_6 вказав, що станом на 03 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 проводиться НАБУ, відповідно, відомості, викладені ним у заяві від 20 січня 2020 року, вже перевіряються НАБУ, у зв`язку з чим доцільності у внесенні відомостей до ЄРДР та проведенні перевірки співробітниками Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області він не вбачає (том № 1 а.с. 63).

Колегія суддів звертає увагу, що як у заяві від 20 січня 2020 року, так і у вищевказаних поясненнях відсутні будь-які відомості про здійснення ОСОБА_6 пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 .

В ході допиту ОСОБА_6 старшим детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 в якості підозрюваного 06 березня 2020 року останній зазначив, що у відділенні поліції на запитання про те, чому його так довго не викликали, слідчий показав поштовий конверт, на якому був штамп із датою «21.01.2020» та пояснив, що конверт був отриманий значно пізніше, тобто 02 березня 2020 року (том № 1 а.с. 143-145).

17 червня 2020 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, проведеного старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 у приміщенні Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, вилучено оригінал заяви ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року, оригінал резолюції т.в.о. начальника Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, конверт, у якому отримано заяву, та пояснення ОСОБА_6 від 03 березня 2020 року (том № 1 а.с. 57-58).

30 червня 2020 року ОСОБА_6 надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 00001145, в межах якого йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.

06 серпня 2020 року з матеріалів кримінального провадження № 0001145 від 18 грудня 2019 року виділено матеріали кримінального провадження № 0000509.

У ході судового засідання ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 0000509.

9. Щодо змісту заяви ОСОБА_6 , поданої до органу, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру
Як зазначалося вище, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України, яке полягає у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Зі змісту частини п`ятої статті 354 Кримінального кодексу України слідує, що звільненню від кримінальної відповідальності за наявності підстав, передбачених цією нормою, підлягає особа, яка, зокрема, надала неправомірну вигоду.

Із заяви від 20 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомляв правоохоронний орган про вчинення ОСОБА_10 вимагання з нього неправомірної вигоди.

У судовому засіданні ОСОБА_6 також підтвердив, що метою подання заяви від 20 січня 2020 року було повідомлення правоохоронного органу про вимагання у нього ОСОБА_10 неправомірної вигоди.

В той же час у клопотанні прокурора мова йде про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який полягає у наданні неправомірної вигоди.

Тобто у заяві ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року та у клопотанні про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності йдеться про вчинення різними особами різних складів злочинів.

Поряд з цим, у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що він погодився на надання неправомірної вигоди та надав цю неправомірну вигоду ОСОБА_10 вже після того, як подав заяву до правоохоронного органу.

З вищевикладеного слідує, що прокурор у своєму клопотанні просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, про який, фактично, ОСОБА_6 правоохоронний орган повідомлено не було, а отже відсутня передбачена частиною п`ятою статті 354 Кримінального кодексу України обов`язкова умова звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме повідомлення органу, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, про те, що сталося.

10. Щодо своєчасності повідомлення про злочин органу, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру
У судовому засіданні судом оглянуто конверт, в якому ОСОБА_6 відправляв заяву від 20 січня 2020 року до правоохоронного органу.

Суд дійшов переконання, що зі штампу поштового відділення на вказаному конверті (ні з його оригіналу, наданого прокурором у судовому засіданні для огляду, ні з копії) неможливо встановити дату відправлення вказаного поштового відправлення.

Крім того, оскільки захисник звертав увагу ОСОБА_6 на необхідність отримання офіційного підтвердження відправлення заяви, суд критично ставиться до тверджень підозрюваного, що в момент відправлення заяви, на його думку, єдиним розумним способом було вкинути конверт у поштову скриньку поштового відділення.

11. Відповідно до абзацу 24 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі Правила), просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Пунктом 116 Правил передбачено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з абзацом 1 пункту 117 Правил після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

З викладеного слідує, що поштове відправлення у разі неможливості вручення одержувачу після спливу одного місяця повертається відправнику.

У судовому засіданні прокурор вказав, що, на його думку, на штампі поштового відділення на конверті вказана дата - 21 січня 2020 року.

Тобто, якщо вважати, що конверт із заявою ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року дійсно був прийнятий поштовим відділенням для пересилання 21 січня 2020 року, то незрозуміло, яким чином, з урахуванням вищевказаних вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, більш ніж через місяць це відправлення все ж таки надійшло до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Поряд з цим, сторонами у судовому засіданні не надано ґрунтовних пояснень такого тривалого неотримання правоохоронним органом заяви ОСОБА_6 від 20 січня 2020 року. Такі пояснення не вбачаються і з наданих прокурором копій матеріалів досудового розслідування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що такі суперечливі відомості не можуть свідчити про беззаперечне дотримання ОСОБА_6 передбаченої частиною п`ятою статті 354 Кримінального кодексу України процедури повідомлення правоохоронного органу про вчинення злочину.

12. Висновки суду
Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази того, що повідомлення ОСОБА_6 правоохоронного органу про відомі йому обставини відбулось до того моменту, коли йому стало відомо про кримінальне провадження, а також не доведено, що умисел ОСОБА_6 при поданні заяви від 20 січня 2020 року був спрямований на викриття злочину.

Крім того, зміст поданої 20 січня 2020 року заяви не відповідає вимогам частини п`ятої статті 354 Кримінального кодексу України, оскільки не містить посилання на склад злочину, за вчинення якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру та подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені частиною п`ятою статті 354 Кримінального кодексу України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кримінального процесуального кодексу України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Оскільки клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності надійшло до направлення обвинувального акта до суду, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись частиною п`ятою статті 354 Кримінального кодексу України, статтями 285, 288, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України, на підставі частини п`ятої статті 354 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 06 серпня 2020 року, - відмовити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за частиною четвертою статті 369 КК України, на підставі частини п`ятої статті 354 Кримінального кодексу України, повернути прокурору четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3