печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2020 слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що На початку травня 2020 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин запланував організувати вбивство ОСОБА_7 та замовив виконання вбивства іншій особі. При цьому ОСОБА_5 запланував кілька етапів реалізації вбивства, зокрема: підшукування особи виконавця, визначення винагороди за вбивство ОСОБА_7 , сплату завдатку, передання інформації щодо можливого місця і способу вчинення вбивства, надання знарядь для його вчинення, отримання підтвердження виконання вбивства та передання решти коштів за виконання вбивства.

З цією метою 15.05.2020 та 21.05.2020, виконуючи роль організатора злочину, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 (який залучений слідчим на підставі ст. 275 КПК України для конфіденційного співробітництва та анкетні дані якого змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») про намір вбити ОСОБА_7 та попросив підшукати особу, яка згодна виконати вбивство за грошову винагороду в сумі орієнтовно 1500 дол. США.

Усвідомивши злочинний намір та незаконність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив про це до правоохоронних органів та дав згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_5 , виконуючи при цьому роль посередника між ОСОБА_5 та виконавцем умисного вбивства ОСОБА_7 .

Надалі в період з 09.06.2020 до 06.07.2020, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 вчинив низку активних дій, спрямованих на планування та організацію вбивства ОСОБА_7 .

Так, перебуваючи 09.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про передання завдатку в сумі 500 дол. США особі, яка готова стати виконавцем вбивства ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, перебуваючи 15.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді умисного позбавлення життя ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, демонструючи серйозність своїх намірів, передав ОСОБА_8 гроші в сумі 400 дол. США завдатку за виконання вбивства ОСОБА_7 для подальшого їх передання виконавцю.

Перебуваючи 22.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 обговорив з ОСОБА_8 один із можливих способів виконання вбивства ОСОБА_7 із застосуванням кислоти та місце її зберігання. Також ОСОБА_5 розповів про місця, які часто відвідує ОСОБА_7 . Значив, що для виконання вбивства останнього підходять автомобільні стоянки біля Черкаської міської ради і приміщення Придніпровської районної ради м. Черкаси. Визначив шляхи втечі з місця вчинення злочину, місця приховання речових доказів сміттєві баки, розташовані на шляху втечі.

Перебуваючи 22.06.2020 неподалік будинку, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Володимира Ложешнікова, 56, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про свою майбутню зустріч із ОСОБА_7 , яка мала відбутися 23.06.2020, та зазначив, що саме ця зустріч буде вдалою нагодою вбити ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 розповів про можливі місця зустрічі з ОСОБА_7 та наявність у цих місцях камер відеоспостереження.

Під час телефонної розмови 23.06.2020 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що зустріч із ОСОБА_7 відбудеться приблизно о 16 год. 45 хв. на перехресті вулиць Молоткова та Енгельса в м. Черкаси.

Перебуваючи неподалік АЗС «АВІАС» по вул. Одеській у м. Черкаси, 24.06.2020 ОСОБА_5 висловив своє незадоволення та вказав ОСОБА_8 на те, що той пропустив можливість вбити ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 визначив спосіб вбивства ОСОБА_7 , а саме: спричинення останньому сильних страждань, відрізування частин плоті та розчленування.

У встановленому законом порядку 15.07.2020 співробітниками правоохоронних органів створено обстановку вчинення кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_7 з особливою жорсткістю шляхом заподіяння численних ножових поранень.

Надалі 16.07.2020 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Черкаси по вул. Благовісна, 169, діючи з метою виконання всіх раніше визначених ним етапів, необхідних для організації умисного вбивства ОСОБА_7 на замовлення, зустрівся з ОСОБА_8 , від якого отримав телефон марки Redmi model: M1908С3KG, на якому містилися фотографії з підтвердженням вбивства ОСОБА_7 , та переконавшись у смерті останнього, передав ОСОБА_8 гроші у сумі 500 дол. США як оплату за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що решту коштів за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_7 у сумі 1000 дол. США віддасть пізніше.

Після виконання вказаних дій ОСОБА_9 був затриманий співробітниками правоохоронних органів біля будинку № 169 по вул. Благовісна в м. Черкаси.

Отже, ОСОБА_9 виконав усі необхідні дії з організації вчинення злочину, керуючи його підготовкою, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого на замовлення з особливою жорстокістю, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

17.07.2020 о 15 год. 39 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, депутату Черкаської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінченому замаху в організації умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорсткістю, на замовлення.

16.07.2020 о 18 год 05 хв. ОСОБА_5 затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний що перебування на свободі підозрюваного може сприяти його можливим намірам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник в судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосування інший запобіжний захід не в`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 має 2 групу інвалідності, на утримання перебуває донька з інвалідністю позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні № 0000462 від 27.05.2020.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2020, 26.06.2020, 16.07.2020; протоколом добровільної видачі від 16.07.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України від 16.07.2020; протоколами обшуків від 16.07.2020; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, покаранням за його вчинення, так кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, є особливо тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; особисто незаконно впливати на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах, чи інших органах влади, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих показань чи взагалі надання будь-яких показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні інші пов`язані кримінальні провадження, фігурантом яких являється підозрюваний; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слід вийти за межі, та встановити її у розмірі 630 600 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, депутата Черкаської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 27.05.2020 до 14.09.2020 р.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № UA1012089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.09.2020 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому або прокурору у кримінальному провадженні № 0000462 від 27.05.2020 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1