Справа №204/5728/20
Провадження №1-р/204/11/20
УХВАЛА
іменем України

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого Книш А.В., за участі секретаря судового засідання Калалба Т.В., представника заявника адвоката Прудовського В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Прудовського Володимира Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року скаргу адвоката Прудовського Володимира Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину, яка зареєстрована 02 вересня 2020 року за вх № П-70, та розпочати досудове розслідування.

Адвокат Прудовський В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, в якій просив надати роз`яснення судового рішення від 11 вересня 2020 року, справа №204/5728/20, чи повинні були співробітники Чечелівського ВП відповідно до заяви ОСОБА_1 внести в ЄРДР відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 357 КК України. Якщо повинні, то зобов`язати співробітників Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу суду від 11 вересня 2020 року в повному обсязі і внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, передбачений ст. 357 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 02 вересня 2020 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність співробітників Чечелівського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про невнесення в ЄРДР відомостей про скоєні ОСОБА_2 злочини, передбачені ст. 185 та ст. 357 КК України. Ухвалою від 11 вересня 2020 року вказану скаргу було задоволено та зобов`язано Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину. Вказує, що у зв`язку з тим, що слідчий суддя не вказав, що треба внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, а не одного злочину, 18 вересня 2020 року Чечелівським ВП внесено до ЄРДР відомості про скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а відповідно до злочину за ст. 357 КК України вони в ЄРДР відомостей не внесли і вносити відмовляються.

Адвокат Прудовський В.Д. в судовому засіданні підтримав заяву та доводи, на яких вона ґрунтується.

Представник Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України заяву розглянуто за відсутності представника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обґрунтування адвокатом Прудовським В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до винесення судом нової ухвали, якою він просить зобов`язати співробітників Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії, що не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення. Оцінка дій співробітників Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області також не відноситься до повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року встановлено, що вона є зрозумілою.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Прудовського Володимира Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного судучерез Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: