УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000573 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Прокуратурою області на підстави заяви заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_4 , яке надійшло 12.06.2020 та зареєстроване за № 34624-20, щодо протиправних дій службових осіб Одеської міської ради, якими протиправно надано дозвіл на виготовлення землевпорядної документації, на підставі яких протиправно присвоєно кадастрові номери та 8 земельних ділянок з цільовим В.02.01 «Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» передано у власність за рахунок земель території парку «Юність» у м. Одесі, який згідно з планом зонування належить до зони Р-3 «Рекреаційна зона озеленених територій загального користування», розпочато досудове розслідування.
Відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти України встановлено, що на території парку «Юність» сформовано вісім земельних ділянок з цільовим призначення «В.02.01 Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яким присвоєно кадастрові номери, а саме:
- :54:004:0024 вул. Літературна, 2 діл. № 1, площа 0,0936 га;
- :54:004:0018 вул. Літературна, 2, діл. № 2, площа 0,0897 га;
- :54:004:0030 вул. Літературна, 2, діл. № 3, площа 0,0694 га;
- :54:004:0015 АДРЕСА_1 , площа 0,0922 га;
- :54:004:0029 АДРЕСА_2 , діл.№ 11,№ 12, площа 0,13га;
- :54:004:0026 АДРЕСА_2 , діл. № 8, № 9, площа 0,12 га;
- :54:004:0025 АДРЕСА_2 , діл. №8, № 9, площа0,0722га;
- :54:004:0023 АДРЕСА_3 , площа 0,065 га;
Інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
щодо вищевказаних земельних ділянок відсутня. Згідно з Планом зонування території м. Одеси, вищевказана територія відноситься до зони Р-3 Рекреаційна зона озеленених територій загального користування. Зона призначена для організації повсякденного відпочинку населення.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗК України, на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.
Згідно з листом Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря від 03.07.2020 № 67/04, Департаменту екології та природних ресурсів ООДА від 09.07.2020 № 3177/05-41/3144 та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА від 14.07.2020 № 01-07/2907 вбачається, що погодження з визначення меж вище вказаних земельних ділянок, а також ділянки у користування ЖБТ «Аркадієвське» та парку «Юність» ними не надавались, землевпорядна документація з вказаного приводу їм на узгодження не надходила.
Відповідно до листів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 03.08.2020 № 01-19/1560 вбачається, що ЖБТ «Аркадієвське» надано у постійне користування земельну ділянку площе. 1,4395 га за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 2, членам якого у подальшому земельні ділянки передані у власність.
Рішенням Одеської міської ради від 11.03.2003 № 1506-XXIV затверджено технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки міського парку «Юність», загальною площею 4,043 га за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1.
Одеською міською радою 25.12.2008 за результатами розгляду протесту прокурора прийнято рішення №3819-V, яким скасовано рішення Одеської міської ради № 2152-111 від 17.04.2001 «Про затвердження містобудівного обґрунтування розробки правил користування та забудови території другого рекреаційного комплексу».
Відповідно до рішення Одеської міської ради від 27.02.1997 № 122-ХХІІ затверджено проект «Схеми функціонально-планувальної організації приморських територій», яке відновило свою дію внаслідок прийняття Одеською міською радою рішення від 25.12.2008 року № 3819-V, які є частиною генерального плану м. Одеси, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 37 від 31.01.1989 року «Про генеральний план м. Одеси».
Водночас, відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.07.2020 № 01-15/243п та доданих до нього документів, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.02.2007 № 31 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 14.02.2014 за № 32 (01-07/47) для будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з мансардою та підвалом, господарських будівель та споруд.
Разом з цим, з чисельних публікацій у ЗМІ вбачається, що протягом 2019 2020 років мають непоодинокі випадки заздалегідь підготовленої незаконної вирубки дерев у парку «Юність» з метою початку протиправної забудови вказаних земельних ділянок, зокрема лише протягом 2020 (24.04.2020 та 31.07.2020) такі спроби фактично зупинено громадськістю, якою активно захищаються інтереси мешканців міста для збереження паркової зони, дерев та зеленої зони міського парку «Юність» та фактичних його меж.
Вказані події з протиправного вибуття частини земельних ділянок парку «Юність» у приватну власність, незаконної порубки зелених насаджень та намірів забудови викликали суспільний резонанс.
Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 14.07.2020 № 1-15-0.3-7290/2-20 ЖБТ «Аркадієвське» на підставі договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано 18.06.2002 за № 635/52 передано у користування земельну ділянку площею 0,2388 га.
Водночас з вказаної відповіді вбачається, що земельні ділянки яким наразі присвоєні кадастрові номери передані громадянам з сукупною площею, яка значно перевищує площу, що перебувала у користуванні кооперативу, а саме наступним особам:
- :54:004:0024 АДРЕСА_5 , площа 0,0936 га, власник ОСОБА_5 ;
- :54:004:0018 АДРЕСА_6 , площа 0,0897 га, власник ОСОБА_6 ;
- :54:004:0030 АДРЕСА_7 , площа 0,0694 га, власник ОСОБА_7 ;
- :54:004:0015 АДРЕСА_1 , площа 0,0922 га, власник ОСОБА_8 ;
- :54:004:0029 АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , площа 0,1301 га, власник ОСОБА_9 ;
- :54:004:0026 АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , площа 0,12 га, власник ОСОБА_10 ;
- :54:004:0025 АДРЕСА_12 , площа 0,0722 га, власник ОСОБА_11 ;
- :54:004:0023 АДРЕСА_3 , площа 0,065 га, власник ОСОБА_12 .
Рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015 № 6935-VI «Про затвердження детального плану території у межах вул. Літературної, пров. Компасного, вул. Каманіна, пров. Морехідного, вул. Новоберегової у м. Одесі» затверджено ДПТ згідно з яким вказані земельні ділянки віднесені до зелених зон, а також рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 № 1316-VII «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси вказані земельні ділянки належить до зони Р-3 «Рекреаційна зона озеленених територій загального користування».
З метою доведення або спростування доводів заявників щодо протиправності дій службових осіб Одеської міської ради, а також її структурних підрозділів, Держгеокадастру, щодо незаконної передачі у приватну власність земельних ділянок, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1) щодо оформленого права користування ЖБТ «Аркадієвське», права приватної власності 8 осіб, а також визначених меж парку «Юність» у м. Одесі, у тому числі прийнятих радою рішень.
Враховуючи, що земельні ділянки вже стали предметом злочинного посягання службових осіб Одеської міської ради та третіх осіб на користь яких здійснено оформлення прав власності на земельні ділянки на території парку, які намагаються незаконно здійснити порубку дерев та розпочати будівництво єдиним заходом забезпечення кримінального провадження, який підлягає застосуванню є арешт із забороною будівництва.

2. Вирішення питання порядку розгляду даного клопотання.
Від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява про розгляд такого клопотання за його відсутності.

Крім того, згідно клопотання сторони обвинувачення, вирішення питання арешту майна прокурор просить здійснювати без виклику власників зазначених у клопотанні земельних ділянок, з метою попередження їх незаконного відчуження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин та враховуючи викладене, беручи до уваги обґрунтування даного клопотання в частині необхідності розгляду такого клопотання без виклику власників зазначених у клопотанні земельних ділянок, з метою забезпечення арешту майна, а також з огляду на наявність заяви прокурора, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності прокурора, без виклику власників означених земельних ділянок.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4. Правова підстава для арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000573 від 16.06.2020, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом можливої протиправної діяльності посадових осіб ОМР, з приводу неправомірного надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації, на підставі якої протиправно присвоєно кадастрові номери та 8 земельних ділянок з цільовим В.02.01 «Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» передано у власність за рахунок земель території парку «Юність» у м. Одесі, який згідно з планом зонування належить до зони Р-3 «Рекреаційна зона озеленених територій загального користування».
Відтак, оскільки на теперішній час наявні обґрунтовані сумніви щодо правомірності передачі у приватну власність вищевказаних земельних ділянок, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такі земельні ділянки є об`єктами кримінально протиправних дій, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Викладене підтверджується долученою до даного клопотання постановою прокурора від 14.08.2020 року про визнання речовим доказом зазначених земельних ділянок в рамках кримінального провадження № 0000573 від 16.06.2020.
Відтак, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що зазначені у клопотанні земельні ділянки є доказом в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

5. Мета накладення арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що фізичні особи (власники) зазначених у клопотанні земельних ділянок, не мають відповідного процесуального статусу підозрюваних, а являються третіми особами, відносно майна яких на теперішній час вирішується питання про арешт майна.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні земельні ділянки відповідають критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України в частині об`єкту кримінально протиправних дій), про що зазначено було вище.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), в свою чергу з цієї підстави арешт може бути накладено на майно й третіх осіб (абзац 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

6. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, фактично останнє здійснюється відносно правомірності оформлення права власності на зазначені у клопотанні земельні ділянки.
Крім того, до матеріалів даного клопотання долучено низку документації, з якої вбачається намагання що на вказаних земельних ділянках невідомі особи намагалися здійснити порубку дерев та розпочати будівництво, в зв`язку з чим в сукупності, на думку слідчого судді, на теперішній час об`єктивно існує необхідність в запобіганні можливому незаконному відчуженню, псуванню та пошкодженню означених земельних ділянок.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні застосовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні земельні ділянки зокрема.
При цьому, беручи до уваги означені завдання, наявна також необхідність в накладенні заборони їх забудови (із забороною проведення підготовчих та будівельних робіт) в рамках такого кримінального провадження.
7. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначених у клопотанні осіб (право власності яких на означені у клопотанні земельні ділянки підтверджується долученими до клопотання відомостями), пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Крім того, слідчим суддею в цілому враховується, що дане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливих незаконних дій при заволодінні земельними ділянками, які віднесені до зелених зон, а також належать до зони Р-3 «Рекреаційна зона озеленених територій загального користування», що свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження значеного суспільного інтересу.

Більше того, зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливого вчинення якого й розпочато дане кримінальне провадження, згідно примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність публічного (суспільного) інтересу до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави.
В свою чергу, корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252- V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251- V від 18.10.2006).
8. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000573 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 16.06.2020, арешт на земельні ділянки з забороною їх забудови (із забороною проведення підготовчих та будівельних робіт), а саме на земельні ділянки:

- :54:004:0024 АДРЕСА_5 , площа 0,0936 га, власник ОСОБА_5 ;
- :54:004:0018 АДРЕСА_6 , площа 0,0897 га, власник ОСОБА_6 ;
- :54:004:0030 АДРЕСА_7 , площа 0,0694 га, власник ОСОБА_7 ;
- :54:004:0015 АДРЕСА_1 , площа 0,0922 га, власник ОСОБА_8 ;
- :54:004:0029 АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , площа0,1301 га, власник ОСОБА_9 ;
- :54:004:0026 АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , площа 0,12 га, власник ОСОБА_10 ;
- :54:004:0025 АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , площа 0,0722 га, власник ОСОБА_11 ;
- :54:004:0023 АДРЕСА_3 , площа 0,065 га,власник ОСОБА_12 .
Виконання ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000573 від 16.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1