Справа № 724/945/20
Провадження № 1-кп/724/109/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000168 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Херсон, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, військовозобов`язаний, раніше судимий 15.06.2017 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом, в період іспитового строку встановленого вироком Хотинського районного суду від 15.06.2017. належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності.
Так, близько 20 год. 08.06.2020 в с. Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля господарства на вул. Шевченка, 17 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив свій автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 без нагляду, упевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, сів за кермо, де за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, запустив двигун та поїхав з с.Зелена Липа, тим самим незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом, отримавши можливість керувати ним і розпоряджатись.
У подальшому, під час руху автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 допустив наїзд на бетонну опору лінії електропередач №56, яка знаходилась на виїзді з с. Зелена Липа Хотинського району, в результаті чого пошкодив даний автомобіль.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що взяв без дозволу в потерпілого його автомобіль, який був припаркований біля житлового будинку по АДРЕСА_2 . Підтвердив, що автомобіль не був зачинений і він за допомогою ключа запустив двигун і поїхав, при цьому допустив наїзд на бетонну опору №56. Крім того, пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому погано пам`ятає події того дня і не зміг пояснити причину заволодіня транспортним засобом. Одночасно повідомив, що потерпілий не надавав йому дозволу керувати його автомобілем, а заволодів ним самовільно. У вчиненому розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що відпочивав разом зі своїми товаришами з якими вживав алкогольні напої. Також з ними був ОСОБА_5 , який після того як всі розійшлися по домах, незаконно заволодів його автомобілем. Під час руху, ОСОБА_5 допустив наїзд на бетону опору, а потім зламав ключа, в результаті чого автомобіль був заблокований посеред дороги. В подальшому, прохожі люди повідомили, що його автомобіль в пошкодженому стані перебуває посеред дороги. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що за кермом перебував ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і пішов додому. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки він частково відшкодував завдану шкоду, просив суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Так, скоєне кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, а саме вироком від 15.06.2017р. за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні дітей не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого, а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 20 липня 2020 року, вбачається, що по місцю проживання обвинувачений характеризується з негативної сторони, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.
При цьому судом також враховується, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом, в період іспитового строку встановленого вироком Хотинського районного суду від 15.06.2017 належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності.
Отже підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки до закінчення іспитового строку він знову вчинив злочин проти власності.
Поряд з цим судом враховується відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, що є підставою для визначення покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, що відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та сприятиме виправленню й перевихованню ОСОБА_5 .

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч.2 ст. 59 КК України, зокрема те, що конфіскація майна, призначається лише за корисливі тяжкі та особливо тяжку злочини. Оскільки обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України викладено без посилання на корисливу мету, а в суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливою метою, при цьому з його показань вбачається, що він вчинив даний злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння з метою лише прокататися на автомобілі, тому підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає.
Разом з цим судом враховується, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.06.2017 ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки.

Судом встановлено, що після постановлення вироку від 15.06.2017 ОСОБА_5 протягом іспитового строку, а саме 08.06.2020 вчинив новий злочин, що розцінюється судом як порушення умов застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.06.2017.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили суд вважає необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 23 червня 2020р.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів за проведення судової авто товарознавчої експертизи №76-АТ від 17.06.2020 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 1307,60 грн., що підтверджується документально.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1, 2 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області області від 15.06.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 23 червня 2020 року.
Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно заяви ОСОБА_4 переданий йому на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи №76-АТ від 17.06.2020 в розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 коп).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1