Справа № 364/174/20
Провадження № 1-кп/364/49/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 17.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворон Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 383 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 28.02.2020р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 383 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України); ухвалою суду від 04.03.2020 р. зазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 13.04.2020 р., відкладене за клопотанням прокурора через запровадження в Україні карантину на 04.06.2020 р.; ухвалою суду від 04.06.2020 р. призначено судовий розгляд на 10.06.2020 р., відкладений на 17.06.2020 р. та на 10.08.2020 р. за клопотаннями відповідно органу пробації та прокурора.

На початку судового засідання 10.08.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмове клопотання з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрити щодо нього це кримінальне провадження (а.п. 45-46).

За зазначеним клопотанням обвинуваченого та затвердженим прокурором обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 383 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 17.01.2020 р. близько 01 години після відпочинку в кафе «Світанок», що розташоване в смт Володарка Київської області по вул. Кооперативна, їдучи в салоні автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з власної вини та необережності втратив належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» чорного кольору в салоні вище названого автомобіля.

Після виявлення втрати мобільного телефону ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, о 14 год. 05 хв. 17.01.2020 р. з мобільного телефону № НОМЕР_2 , умисно, з метою пришвидшеного пошуку правоохоронними органами майна, зателефонував на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме про те, що 16.01.2020 р. близько 20 год. біля кафе «Світанок», що розташований за адресою: вул. Кооперативна, 124, в смт Володарка Київської області, невідомі особи відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Redmi», чорного кольору, без чохла, з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тобто про вчинення злочину грабіж.

17.01.2020 р. о 14 год. 08 хв. від оператора служби «102» до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) надійшло повідомлення про те, що в заявника ОСОБА_4 16.01.2020 р. близько 20 год. біля кафе «Світанок» двоє невідомих осіб відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Redmi», чорного кольору, без чохла, з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Підозрює двох осіб, приблизно 17 років, чоловічої статі, хлопців, з якими заявник дивися відео, після чого останні вирвали телефон із рук та побігли у бік центру селища. Одягнені в одяг темного кольору. Більше інформації не повідомив. Наряд не потрібно, до відділення поліції звернеться самостійно. Мова заявника не чітка.

З метою реагування на зазначене повідомлення, працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , де він спілкувався з працівниками поліції через вікно, при цьому відмовлявся виходити з будинку, оскільки усвідомлював, що повідомив, про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

24.01.2020 р. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, власноручно, в письмовій формі подав неправдиву заяву про те, що 16.01.2020 р. близько 20 год. біля кафе «Світанок» двоє невідомих осіб відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Redmi», чорного кольору, без чохла, з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після чого надав працівникам поліції письмове пояснення з приводу обставин, за яких відбулося відкрите заволодіння належного йому мобільного телефону.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною першою статті 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, вказавши на те, що йому повністю зрозуміло, в чому він обвинувачується, встановлені по справі обставини визнає, не заперечує їх та не спростовує, також зазначив, що йому зрозуміло підставу і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, просить закрити кримінальне провадження відносно нього, звільнивши від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Присутній у підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти такого клопотання обвинуваченого, вказавши на наявність передбачених статтею 45 КК України підстав звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття цього кримінального провадження. Зазначив також, що матеріальна шкода внаслідок вчинення цього злочину не завдана, просив вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання обвинуваченого та вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом (статті 285, 286, 288 КПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 45 КК України (в редакції, чинній на 17-24.01.2020 р., тобто на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення) особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів (перелік яких наведено в примітці до цієї статті Кодексу), звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За станом на тепер статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За гарантіями статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (частина друга статті 4 КК України); закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (частина друга статті 5 КК України).
За роз`ясненням, викладеним у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (стаття 45 КК України) є обов`язковим та можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Зважаючи на усе викладене та переконавшись, що діяння, яке поставлено за провину обвинуваченому ОСОБА_4 , дійсно мало місце, воно містить склад злочину невеликої тяжкості за визначенням статті 12 КК України (в редакції за станом на день його вчинення), і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, проте злочин вчинив вперше, раніше судимостей не мав (протилежного суду не доводилося), щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, надавши органу досудового розслідування і в суді покази, якими підтвердив вчинення ним злочину, передбаченого частиною першою статті 383 КК України, шкода внаслідок вчинення злочину завдана не була, згоден на закриття кримінального провадження на підставі статті 45 КК України, оскільки подав клопотання про це, тому суд, врахувавши висловлені прокурором та обвинуваченим позиції, дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, вінможе бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, тому кримінальне провадження слід закрити.

Потерпілі в даному кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов не заявлявся. Шкода не завдана.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 4, 5, 45, 383 КК України, статтями 100, 124, 284-286, 288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 383 КК України, на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 383 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі статті 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене 17.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 (три) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, а саме:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», чорного кольору, без чохла, з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 , залишити власникові;

оптичний носій диск, на якому міститься аудіозапис розмов ОСОБА_4 з оператором відділу служби «102» 17.01.2020 р., а також два оптичних носії диски, на яких міститься інформація, що вилучена в операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1