УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2018, близько 13.50 год. 19.10.2020 перебувала в приміщенні кафе «Піца Челентано» по проспекту Коцюбинського, 70А, в м. Вінниці, де провадить господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 підійшла до каси закладу, де працювала ОСОБА_7 , та замовила в останньої лимонад, надавши в якості оплати за нього грошову купюру номіналом 1000 гривень. Далі ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 решту 965 гривень. Тоді ОСОБА_5 , імітуючи перерахунок наданих їй коштів, діючи таємно для оточуючих, в тому числі для касира, «заламала» пальцями рук три купюри номіналом по 200 грн. кожна, які поклала до своєї кишені, після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не помітила таких її дій, повернула на касову стійку раніше надані їй кошти, яких залишилось 365 грн., та з метою уникнути викриття розпочала словесний конфлікт і, висловлюючи свої претензії, повернула ОСОБА_7 придбаний лимонад. Не усвідомлюючи факту викрадення частини грошових коштів, ОСОБА_7 задля вирішення конфлікту на вимогу ОСОБА_5 повернула їй купюру номіналом 1000 грн. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_6 грошовими коштами на суму 600 гривень.
Після цього ОСОБА_5 залишила місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 600 грн.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; акт інвертаризації; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_5 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний останньою у поясненні, як свій контактний номер телефону, однак вказаний номер на телефонні дзвінки не відповідав та перебував поза зоною досягнення.

Крім того, ОСОБА_5 було повідомлено про розгляд клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого відбувався 23 жовтня 2020 року в приміщенні Вінницького міського суду, та напередодні їй було вручено клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу, проте ОСОБА_5 , на розгляд клопотання не з`явилась та не повідомила причину своєї неявки до суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання було відмовлено.
18.11.2020 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування. Надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 проте наразі встановити місце знаходження останньої не вдалось, що свідчить про те, що вона переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ,а також те, що остання на даний час перебуває переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_5 ,будучи обізнаною про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, свідомо ігнорує прибуття до слідчого, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З метою запобігання подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №№ 0001909 від 21.10.2020, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима, судимість не знята та не погашена, знов обгунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, на даний час переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі вона може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 107, 188 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. ) задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або добровільного з`явлення підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: