Провадження №: 1-кс/755/6099/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0006306 та додані до нього матеріали, -
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
29.12.2020 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0006306.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27.12.2020, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , інших анкетних даних невідомо, перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Після спільного розпиття однієї пляшки горілки, ємністю 0,7 л., ОСОБА_5 вирішив піти до свого наглядно знайомого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нібито під приводом повернення власного майна, яке знаходилось у ОСОБА_8 , запропонувавши ОСОБА_6 , піти разом з ним, на що останній погодився.
У подальшому, 27.12.2020, приблизно о 15 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи навпроти через дорогу від магазину «Фора», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті нібито повернення належного ОСОБА_5 майна, який зі слів останнього він залишив у ОСОБА_8 . Далі словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 переріс у штовханину, в ході якої ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння штовхав ОСОБА_8 у груди. В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи перевагу у фізичній силі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , стан їхнього алкогольного сп`яніння, агресивну налаштованість до нього, з метою самозахисту дістав розкладний ніж, який продемонстрував нападникам, та почав тікати, але ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої дії не припинили, і почали наздоганяти потерпілого.
Далі переслідуючи потерпілого, ОСОБА_6 біля одного з дерев взяв дерев`яну палицю, з метою в подальшому вибити нею ніж з рук ОСОБА_8 .
В ході переслідування ОСОБА_8 , яке тривало упродовж хвилини та понад 30 метрів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наздогнали потерпілого біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .
В той час як ОСОБА_6 хотів вибити ніж з рук потерпілого, яким останній захищався від нападу, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим, виник злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діставши із правої кишені куртки раніше підготовлений для вчинення злочину ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, тримаючи в правій руці ніж, скориставшись моментом коли ОСОБА_6 намагався вибити з рук у ОСОБА_8 розкладний ніж, ОСОБА_5 зробивши різкий випад в бік ОСОБА_8 та наніс один цілеспрямований колото-різаний в грудну клітину останньому в область серця, після чого потерпілий одразу впав на землю.
Після цього, ОСОБА_5 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 не спроможний чинити подальший опір, поклавши ніж до правої кишені куртки, в яку був вдягнений, з місця вчинення злочину зник.
В подальшому ОСОБА_8 госпіталізовано до КМКЛ ШМД за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 3.
Згідно довідки №309 від 27.12.2020 р., виданої КМКЛ ШМД, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було заподіяно проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівого передсердя, гемоперікард, томпонада серця, поранення нижньої долі лівої легені, гемоторакс, забійна рана м`яких тканин потиличної ділянки голови.
27 грудня 2020 року, у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 237, 223 КПК України, було проведено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщені Київської місцевої клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

В ході проведення огляду місця події було вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- кофту, камуфляжного кольору із плямами речовини бурого кольору із механічним пошкодженням, а саме розірваної тканини посередині;

- светр, сірого кольору із плямами речовини бурого кольору із механічним пошкодженням, а саме розірваної тканини посередині.

Вищевказані речі, було поміщено до спец пакету SUD 4010374 та запаковано в присутності та за підписами понятих.

Також, в ході проведення огляду місця події було вилучено куртку, синього кольору із плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до спец пакету SUD 4010575 та запаковано в присутності та за підписами понятих.

Крім цього, 27.12.2020 року, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- сліди речовини бурого кольору, змив якої було поміщено до паперового конверту, запаковано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві» та запаковано в присутності та за підписами понятих;

- предмет, зовні схожий на дерев`яну палицю, розміром близько 98 см, на якій присутні сліди речовини бурого кольору, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету, чорного кольору, та запаковано в присутності та за підписами понятих;

- предмет зовні схожий на ніж, який було поміщено до паперового конверту, коричневого кольору та запаковано печаткою «Для пакетів» в присутності та за підписами понятих.

Отже, для збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а також як речовий доказ, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити. В частині накладення арешту на сліди речовини бурого кольору, змив якої було поміщено до паперового конверту, запаковано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві» та запаковано в присутності та за підписами понятих відмовилась, а також зазначила, що потерпілий ОСОБА_8 , з`явитись в судове засідання на розгляд клопотання не зможе, у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічні лікарні, що за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 3.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 27.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0006306).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 28.12.2020 року, кофту, камуфляжного кольору із плямами речовини бурого кольору із механічним пошкодженням, а саме розірваної тканини посередині та светр, сірого кольору із плямами речовини бурого кольору із механічним пошкодженням, а саме розірваної тканини посередині, які було вилучено 27.12.2020 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщені Київської місцевої клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, було визнано речовими доказами.
Також, постановою слідчого від 28.12.2020 року, предмет, зовні схожий на дерев`яну палицю, розміром близько 98 см, на якій присутні сліди речовини бурого кольору та предмет зовні схожий на ніж, які було вилучено 27.12.2020 року, під час огляду місця події за адресою:АДРЕСА_3 , було визнано речовими доказами.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0006306 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.12.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщені Київської місцевої клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а саме:
- кофту, камуфляжного кольору із плямами речовини бурого кольору із механічним пошкодженням, а саме розірваної тканини посередині,

- светр, сірого кольору із плямами речовини бурого кольору із механічним пошкодженням, а саме розірваної тканини посередині.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.12.2020 року під час огляду місця події за адресою:АДРЕСА_3 , а саме:

- предмет, зовні схожий на дерев`яну палицю, розміром близько 98 см,

- предмет зовні схожий на ніж.

Копію ухвали вручити слідчому та направити для відома потерпілому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1