У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004788 від 19 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Про розгляд провадження було належним чином неодноразово повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, суд не повідомив.
Прокурор, у судовому засіданні, зазначив, що обвинуваченийухиляється від явок до суду, у зв`язку із чим є необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого висновку.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня2020 року, в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В судові засідання, призначені на 23 вересня та 08 жовтня 2020 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак в судові засідання він не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявки обвинуваченого ОСОБА_5 викликані неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та застосуванню примусового приводу до ОСОБА_5 .
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 369-372, 535 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно даних обвинувального акта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 30 на 12 год 30 хв 29 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1