Справа № 708/1037/20
Номер провадження № 1-кс/708/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до суду надійшло з клопотанням про накладення арешту на майно,у якому зазначено, що в провадженні СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
16 вересня 2020 року до сектору дізнання Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліцїі ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від працівників СРПП за фактом того, що під час звірки номерних вузлів автомобіля марки Skoda Octavia 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено, що номерна панель з номером кузова має ознаки підробки, що мало місце 17 вересня 2020 року на стоянці біля Чигиринського ВП у м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 55. Власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Оскільки під час звірки номерних вузлів і агрегатів автомобіля було виявлено, що номерна панель з номером кузова має ознаки підробки, а свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та висновок 0419/1 спеціаліста мають також явні ознаки підробки, тому з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) просить накласти арешт на вказане вище майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, дадавши, що дя з"ясування ріду обставин, необзідно провести ряд експертиз по даному кримінальному провадженню.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 290 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 17.09.2020 року.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
А згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Нормами ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням .

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, прокурором не надано належних доказів тих обставин на які він посилається у своєму клопотанні, а подане клопотання не містить підстав та мети, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а містить лише формальні посилання на ч.ч. 1-3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України. Фактично у даному клопотанні не наведено достатніх і переконливих доводів (обґрунтування), у розумінні ст.132 КПК України, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню. Крім того, призначення та проведення експертизи по кримінальному провадженню можливве і без накладеного арешту на авто.
Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000043 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1