УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001595 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в період часу з 22:00 год. 05.07.2019 до 09:45 год. 06.07.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 27 незаконно заволоділа автомобілем Хьюндай іх-35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 р.в., чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_5 на суму 400 000 грн. В подальшому викрадений атвомобіль був виявлений 07.07.2019 припаркованим неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019 за №0001595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім цього, у провадженні СУ ГУНП Одеській області в перебуває кримінальне провадження №0001165 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння автомобілем марки БМВ моделі Х5 д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, який був припаркований біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 459 000 грн.

Також СУ ГУНП Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001240 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_7 про незаконне заволодіння транспортним засобом «BMW х5», державний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, що був припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зазначений автомобіль було залишено на відстані 20 метрів через його пошкодження внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом.

Крім того, СУ ГУНП Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001993 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_8 про заволодіння невстановленою особою в ніч з 12.08.2019 на 13.08.2019 її автомобілем «ToyotаVenza» вартістю 10500 доларів США.

СУ ГУНП Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001181 від 16.08.2019 за ч. 3 ст. 289 КК за заявою ОСОБА_9 про незаконне заволодіння автомобілем марки «VOLVOXC 90», державний знак НОМЕР_4 , який передано їй в користування та який був припаркований біля житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 6.

Окрім цього, у провадженні СУ ГУНП Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001468 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_10 про крадіжку з кватири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно.

Прокуратурою Одеської області матеріали досудових розслідувань № 0001595, № 0001165, № 0001240, № 0001993, № 0001181, № 0001468 об`єднано в одне провадження під № 0001595.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна група осіб, до складу якої входить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлено їх близькі зв`язки до яких входить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , займається підприємницькою діяльністю в торгівельному павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а саме купує та продає мобільні телефони та іншу техніку.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_11 мобільний телефон «Iphone 7» та смарт годинник, якими ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 заволоділи під час крадіжки з квартири АДРЕСА_4 .

В рамках вказаного кримінального провадження 21.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук нежилого приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в якому здійснює реалізацію мобільних телефонів та іншої техніки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено зазначене у клопотанні майно.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого від 21.07.2020вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Особа, у володінні якої було виявлено та в подальшому вилучено зазначене у клопотанні майно в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, в результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученим до даного клопотання витягом з ЄРДР в рамках кримінального провадження від №0000846 від 21.07.2020 року.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучене майно відповідає категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), оскільки останнє могло бути набутим кримінально протиправним шляхом, в зв`язку з чим на теперішній час наявна необхідність у відповідному дослідженні такого майна, в цілях підтвердження або спростування можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відтак, викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001595 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене 21.07.2020, під час проведення обшуку нежилого приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в якому здійснює реалізацію мобільних телефонів та іншої техніки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

-предмет зовні схожий на пістолет марки «STALKERM 906» № НОМЕР_5 . 9 mmP.A.K. в магазині якого знаходились 6 предметів схожі на набої калібру 9 мм;

-24 предмети схожі на набої калібру 9 мм;

-предмет зовні схожий на пістолет марки «FloberCal. 4 mm» з маркуванням на стволі НОМЕР_6 , з маркуванням на барабані 1932 MadeinTurkey;

-32 предмети зовні схожі на набої калібру 4 мм.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1