Справа № 629/3718/20
Провадження № 1-кс/629/765/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача-інспектора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Вепрецького про арешт майна по кримінальному провадженню №0000077 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбачених ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:
Дізнавач-інспектор СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 14.08.2020 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту намайно, а саме аерозольний балончик «FOX», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події від 12.08.2020 року, проведеного на відкритій ділянці поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження і розпорядження та з метою збереження речового доказу.
В обґрунтування клопотання дізнавач-інспектор посилається на те, що 08.08.2020 року близько 17-20 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи аерозольний балончик завдала тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Відомості за даним фактом 13.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за ст.125 ч.1 КК України.
В ході огляду місця події від 12.08.2020 року на проведений на відкритій ділянці поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 слідчим у громадянки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено аерозольний балончик «FOX».
Під час досудового розслідування з`ясовано, що вказаний аерозольний балончик «FOX» належить ОСОБА_5 , і остання 08.08.2020 року використовуючи його завдала тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
В судовому засіданні інспектор-дізнавач ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку інспектора-дізнавача, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 12.08.2020 року речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого розпорядження та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000077 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме аерозольний балончик «FOX», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події від 12.08.2020 року, проведеного на відкритій ділянці поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження і розпорядження та з метою збереження речового доказу.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1