Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1739/2020 Справа № 641/6612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001696 від 07.08.2020 року, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно працюючого ПП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» зварювальник, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2008 року народження, ОСОБА_8 , 2011 року народження, ОСОБА_9 , 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.08.2020 року приблизно о 19:50, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні супермаркету «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду 136/8, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного супермаркету, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу узяв з торгового стелажу товар належний ТОВ ТК «Мега Трейд», а саме: блок цигарок DAVIDOFF Reach Purple (IT) вартістю 892 грн. 00 коп., та поклав їх до кошику.

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_4 , здійснив імітацію сканування блоку сигарет на касі самообслуговування, та поклав його до свого портфелю, та не оплативши вищевказаний товар вийшов з приміщення супермаркету. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ ТК «Мега Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтованість повідомленої 27.08.2020 року ОСОБА_4 підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив визначити період перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.
В судовому засіданні підозрюваний проти застосування запобіжного заходу до нього у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив призначити нічний домашній арешт при цьому пояснив, що офіційно працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001696 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2020, протоколом пред`влення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2020, протоколом пред`влення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 13.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2020, протоколом пред`влення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 13.08.2020 та іншими доказами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не виноватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
При цьому, суд вважає за можливе визначити наступні часи домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , а саме заборонити ОСОБА_4 залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування до 25.10.2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та реєстрації або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1