КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/590/2021 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 758/8039/20 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 004089 від 19.10.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 лютого 2021 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що останній міг би вчинити дії пов`язані з спробою чинити незаконний тиск чи вплив на свідків, знищити чи спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не містять матеріали провадження і даних про те, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Апелянт додає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував та оцінив дані, які характеризують особу її підзахисного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку яку необхідно матеріально забезпечувати, а запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту позбавляє можливості працювати та забезпечувати свою родину належним чином.

В судове засідання захисник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду апеляційної скаргу у його відсутність, що не є порушенням ст. 52 КПК України, вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Святошинського управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №004089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

19.10.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст..208 КПК України та в цей же день було повідомлено останнього про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

21.10.2020 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
15.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 004089 від 19.10.2020 року керівником Київської місцевої прокуратури №8 продовжено до 3х місяців.

16.12.2020 року в межах кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження застосованого підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії застосованого запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2021 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких просить сторона захисту скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 лютого 2021 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4