Справа № 296/8124/20
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000347 від 11.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернулася адвокат ОСОБА_5 із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019.

На обґрунтування своїх доводів зазначила, що відповідно до ст. 77 КПК України - підставою для відводу прокурора є те, що якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості. Сумнів в неупередженості прокурора викликають обставини того, що органу досудового розслідування до кінця 2019 року були відомі всі обставини, на підставі яких було на даний момент вручено особі повідомлення про підозру. однак з метою обмеження права на захист ОСОБА_4 підозру було вручено лише 23.09.20р. Крім того, в клопотанні про застосування запобіжного заходу міститься формулювання "... ОСОБА_4 з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, матиме можливість незаконно впливати на свідків, яких допитано та планується допитати в якості свідків в ході судового розгляду справи .... Вказане формулювання наштовхує на думку. що органу досудового розслідування наперед відомо про результат розгляду клопотання, відсутність намагань зібрати докази на користь підозрюваного, вказує на заперечення сторони обвинувачення права на захист.

Також в додаткових поясненнях до заяви про відвід прокурора адвокат ОСОБА_5 , що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 слідчим 23.09.20 в м.Маріуполь, крім того, 22.09.20 - батькам ОСОБА_4 в с. Богатир о 20 год 00 хв було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а зважаючи на відстань з м.Житомира слід дійти висновку, що підозра була підписана прокурором 22 або 21 вересня та навмисно не вручена в день підписання, що вказує на фальсифікування дати складання підозри, відповідно викликає сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні сторона захисту підтримала заяву про відвід з викладених у ній підстав, просила її задовольнити.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою. Вказав, що стороні захисту не може бути відоме його місце перебування 23.09.20 р., будь-яких дій щодо обмеження права на захист не вчинялися, наведе адвокатом висловлювання є обґрунтуванням клопотанням та трактується стороною захист на свій розсуд. Вказав, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні та будь-які підстави для відводу відсутні.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Наведені стороною доводи щодо порушення порядку виготовлення та вручення повідомлення про підозру, строк досудового розслідування та момент повідомлення про підозру, а також наведене з клопотання висловлювання не може бути достатніми підставами для висновку про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості прокурора. При розгляді заяви не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1