Справа № 444/201/21
Провадження № 1-кс/444/67/2021
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

26 січня 2021 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий мотивує клопотання тим, що 22.01.2021 року близько 17.49 год. в с. Боянець, Жовківського району водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із гужовою підводою під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті вищевказаної ДТП пасажир гужової підводи неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження та бригадою ШМД госпіталізований в медзаклад м. Львів з діагнозом - забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, перелом основи черепа зліва, отогемолікворея зліва, госпіталізований в нейрохірургію.

Під час проведення огляду місця події 23.01.2021 року, в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , та фактичним власником якого являється ОСОБА_5 . Окрім цього було вилучено гужовий транспорт, фактичним власником якого являється ОСОБА_6 .

Зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, а також транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення обставин ДТП, тощо. Для проведення вказаних експертиз необхідно представити для огляду гужову підводу, яку вилучено у даному кримінальному провадженні.

На даний час встановлено, що гужовий транспорт, фактичним власником якого являється ОСОБА_6 , сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та такий є речовим доказом, так як зберіг на собі сліди злочину. У зв`язку з чим виникла необхідність на накладення арешту на гужовий транспорт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Власник гужового транспорту в судове засідання не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про даний факт 22 січня 2021 року СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області внесені до ЄРДР за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

А тому, беручи до уваги вищевикладене для об`єктивності дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, а також враховуючи те, що використання гужового транспорту його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження такого, слідів, які несе на собі такий або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000007, а саме на гужовий транспорт, фактичним власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1