ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/7/21 Справа № 1-549/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куба Лакського району республіки Дагестан РФ, громадянина Російської Федерації, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 2 п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янське, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, не працюючої, зареєстована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ст. 166, ч. 1 ст. 396 КК України -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового засідання захисник подав заяву про відвід членів колегії суддів Дніпровського апеляційного суду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав, що вони приймали участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області при розгляді апеляції прокурора на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і рішенням апеляційного суду від 27 квітня 2017 року, апеляцію прокурора було задоволено.
Посилається, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що затримання та перебування обвинуваченого ОСОБА_5 з 10 по 18 лютого 2011 року в ізоляторі тимчасового тримання здійснювалося з дотримання права останнього на захист, що прокурору необхідно було встановити обставини застосування до обвинуваченого адміністративного арешту судом, і якщо такий вид стягнення застосовувався, долучити до справи належним чином завірену копію відповідної постанови суду, включити її до опису документів у справі, встановити чи застосовувався до обвинуваченого адміністративний арешт в період, коли ним були надані покази визнання вини і з ним проводився ряд слідчих дій, встановити як в даному випадку було дотримано право обвинуваченого на захист.
Тобто йдеться про ті обставини, дослідити які суд касаційної інстанції зобов`язав дослідити Дніпровський апеляційний суд, без чого неможливо пред`явити будь-яке обвинувачення. На думку захисника, колегія суддів при ухваленні рішення від 27 квітня 2017 року, цим знехтувала, задовольнивши апеляцію прокурора.
Згідно вимог ст. 54 ч.1 п.4 (КПК України в ред. 1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради судців України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів, з врахуванням думки учасників провадження, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Передати матеріали провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , до апарату Дніпровського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4