ЄУН №337/707/17
Провадження № 1-кп/337/83/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_8 щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено і обвинуваченому було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи 25 серпня 2020 року по 23 жовтня 2020 року включно .
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута, а визначений судом строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 23 жовтня 2020 року.
Представники потерпілих адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши позицію його захисника та пояснив, що він не переховувався від правоохоронних органів, а готувався до операції на нозі.
В ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою суду від 25.08.2020 року було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 25 серпня 2020 року по 23 жовтня 2020 року включно .
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд , обвинуваченому в порядку ст.338 КПК України вручено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням з ч.1 ст.119 КК України на ч.2 ст.121 КК України, але обвинуваченого не допитано, а строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , застосування якого було продовжено ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2020 року , спливає 23 жовтня 2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора та представників потерпілих, які заперечували проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу та відмови обвинуваченого щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, враховуючи, що ОСОБА_7 хоча й є особою раніше не судимою, однак постійного місця реєстрації та місця проживання у м. Запоріжжя та Запорізькій області не має, офіційного місця роботи та джерела доходу також не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання. Крім того, враховуючи поведінку обвинуваченого, який під час перебування кримінального провадження у суді першої інстанції , ухилявся від явки до суду, змінив місце проживання та не повідомив про це суд , у зв`язку з чим ОСОБА_7 було оголошено у розшук та після встановлення його місцезнаходження йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , тим самим дії ОСОБА_7 було розцінено як дії обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Також, Запорізьким апеляційним судом неодноразово було відмовлено обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший м`який запобіжний захід та надано оцінку ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та відхиляє заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з вище перелічених підстав, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб починаючи з 23 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,197, 199, 331, 369-372,376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 23 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року включно.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 грудня 2020 року.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_1
м. Запоріжжя