Справа № 180/696/18
Провадження № 1-кп/0182/296/2020
У Х В А Л А
05.10.2020 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за № 0000122 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 20.02.2018 за № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 25.10.2020.
Захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_7 .
Справа призначена до судового розгляду на 05.10.2020 о 15.30 год., але захисник ОСОБА_7 на вказану дату не може бути присутнім у судовому засіданні.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій незабаром закінчується, а захисник не має змоги прибути у судове засідання, виникла необхідність у забезпеченні обвинуваченої захисником на окреме судове засідання.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_8 , який надав суду доручення для здійснення захисту за призначенням № 004-0065529 від 05.10.2020.
Прокурор проти допуску до участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 не заперечував, оскільки існує потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії вирішення питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої.
Обвинувачена також не заперечувала проти допуску адвоката ОСОБА_8 , якого направив регіональний центр.
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд може залучати захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні цієї процесуальної дії.
Захисник ОСОБА_7 не може прибути до суду, але є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії - вирішення питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне залучити захисника на окреме судове засідання.
Оскільки регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_8 , тому суд вважає за необхідне залучити цього захисника.
Керуючись ч.1 ст. 52, ч.1 ст. 53 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Допустити до участі на окреме судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України в якості захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3