Номер провадження: 11-сс/813/1248/20
Номер справи місцевого суду: 522/7608/20 1-кс/522/7424/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000855 від 21.02.2019 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката Гержової на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000855, внесеного до ЄРДР 21.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що мотивувальна частина постанови слідчого від 20.02.2020 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Окрім того, заявник в своїй скарзі не навів обґрунтованих доводів, які б свідчили про скасування рішення слідчого, а також не зазначив, яких саме осіб не було допитано слідчим, у яких осіб та які свідчення у кримінальному провадженні є протирічними для проведення з вказаними особами одночасних допитів, які саме докази винуватості особи, яка вчинила злочин не зібрані органом досудового розслідування.

В зв`язку з чим, необхідності в проведенні додаткових слідчих дій, а також підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, ухваленою в порушення вимог КПК України з наступних підстав:

- слідчий суддя не звернув увагу, що за весь період досудового розслідування не було здійснено необхідних слідчих дій, не збиралися необхідні докази щодо винуватості особи, яка вчинила стосовно ОСОБА_6 кримінальне правопорушення;

- слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, не звертаючи увагу на відсутність в матеріалах досудового розслідування необхідних слідчих дій та доказів безпідставно не звернувся до слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого від 22.02.2020 року про закриття кримінального провадження№0000855 від 21.02.2019 р. за ч.1 ст. 286 КК України, направити матеріали даного кримінального провадження прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для продовження досудового розслідування.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та скаржник не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак надали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши доповідача,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що представник потерпілої ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, а їх участь є необов`язковою, колегія суддів прийняла рішення про можливість розгляду скарги в порядку письмово апеляційного провадження.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000855 від 21.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, представник ОСОБА_7 посилалась на те, що вона винесена без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи, а також без виконання усіх необхідних слідчих дій.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження, 21.02.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. Водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Садова у м. Одесі, з боку вул. Торгова в напрямку вул. Дворянської, навпроти бул. №10 по вул. Садова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Садова, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Dacia Logan» у невстановленому для переході місці.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Dacia Logan» p.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження; пішохід ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня № 11»
Причиною даної ДТП стали особисті необережні дії пішохода ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні вимог п.п. 4.7, 4.14 (а, б), 4.10 Правил дорожнього руху України.
При цьому, у своїй постанові слідчий послався на те, що механізм виникнення та розвитку ДТП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2019 р., письмовими показання водія ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_6 , висновком судової авто-технічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, наявними в матеріалах провадження відеозаписами ДТП на цифровому носії.
Тобто, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим проведено повне дослідження обставин події, яка мала місце 21.02.2019 р. під час ДТП.
За вищенаведених підстав, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий ОСОБА_8 на підставі здійснення об`єктивної оцінки наявних доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому, відповідно до долученого прокурором ОСОБА_9 супровідного листа, судом першої інстанції особисто досліджені досліджувались матеріали кримінального провадження та перевірялись докази, якими слідчий обґрунтовував свою постанову про закриття провадження та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що представником ОСОБА_7 у своїй скарзі не наведено обґрунтованих доводів щодо безпідставності прийнятого слідчим рішення, а також непроведені слідчих дій, які б могли вплинути на законність прийняття такого рішення.
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.02.2020 р. про закриття зазначеного кримінального провадження №0000885 від 21.02.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, та незаконністю прийнятого слідчим рішення зводяться до незгоди з висновками слідчого судді та слідчого, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, а також ґрунтуються на власній оцінці представником потерпілої обставин події та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені слідчим, перевірені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції відповідно до законодавства.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, слідчий суддя повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, підстави для його скасування відсутні.
Судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу по суті скарги, що є складовою вимогою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статтями 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката Гержової на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000855, внесеного до ЄРДР 21.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3