Провадження № 11-кп/4820/373/20
Справа № 671/2150/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
Судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волочиська Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 травня 2015 року по 19 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9762 грн. 81 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України.

За вироком суду, в ніч на 02 жовтня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник в господарську будівлю (сарай), звідки умисно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 383,33 грн. та шляхом вільного доступу проник в прибудову до господарської будівлі, звідки умисно, таємно викрав металеву корбу для витягування води з криниці вагою 30 кг, вартістю 4,5 грн. за 1 кг брухту чорних металів на суму 135 грн. та металеву дугу вагою 10 кг, вартістю 4,5 грн. за 1 кг брухту чорних металів, на суму 45 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

А всього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 563,33 грн.

Окрім того, в ніч на 02 жовтня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка проник на горище гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав металевий баняк «АР 1057» ємністю 8 літрів, вартістю 216,67 грн., металевий баняк «ВОРОНОВИЦКИЙ ПК» ємністю 12 літрів, вартістю 402,83 грн., металевий баняк «АР 1059» ємністю 12 літрів, вартістю 402,83 грн., металевий баняк ємністю 20 літрів, вартістю 400 грн., та шляхом зриву навісного замка проник в приміщення господарської будівлі (сараю), звідки умисно, таємно, повторно викрав металеву каністру «КрАЗ 1989» ємністю 30 літрів, вартістю 193,33 грн., металевий візок кустарного виробництва, вартістю 225 грн., рулон лляної тканини, вартістю 29 грн. за 1 погонний метр, на суму 286,52 грн., 2 пластмасових відра ємністю 25 кг кожне, вартістю 63 грн. за одне, на суму 126 грн. та цинкову каструлю ємністю 30 літрів, вартістю 319 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 .

А всього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2572,18 грн.

Також, в ніч на 02 жовтня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Світязь», вартістю 1199 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім цього, в ніч на 02 жовтня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення господарської будівлі (комори), звідки умисно, таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «AZIMUT BLACKMOUNT 26», вартістю 2753,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням в інше приміщення та сховище.

Окрім того, в ніч на 02 жовтня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з неогородженої сторони зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «FUJI SUNFIRE», вартістю 3000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши останній майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Свої вимоги аргументує надмірно суворим та необґрунтованим покаранням.

Наголошує, що він визнав вину у скоєному, щиросердно покаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, працевлаштувався, позитивно характеризується за місцем проживання та має намір створити сім`ю.

Звертає увагу на позицію потерпілих, які просили призначити йому покарання не пов`язане із реальним його відбуттям.

Зазначає, що сумлінно дотримувався процесуальної поведінки, як під час досудового розслідування, так і судового провадження, вчасно з`являвся до слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно їх кримінально - правова оцінка не оскаржується.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначених злочинів при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, поєднані із проникненням в інші приміщення та сховище.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України із врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, не має офіційного місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується посередньо, є особою, раніше судимою за скоєння умисних злочинів, за станом здоров`я перебуває на обліку у лікаря-нарколога, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 631 від 22 жовтня 2018 року є осудним; вчинив злочини через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком.

Зазначене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Призначене покарання мінімальних межах санкцій ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суду не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано, він визнав вину у скоєному, щиросердно покаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, спростовуються вищенаведеним.

Посилання апелянта на те, що він працевлаштувався, позитивно характеризується за місцем проживання та має намір створити сім`ю та сумлінно дотримувався процесуальної поведінки, як під час досудового розслідування, так і судового провадження, вчасно з`являвся до слідчого, прокурора та суду, колегія суддів визнає такими, що не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого, який має соціально негативну поведінку, без відбування покарання за вчинене.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді