справа № 208/4274/20
№ провадження 1-кп/208/597/20
ВИРОК
Іменем України

10 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000897 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 09.06.2009 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.06.2011 року Червоногвардійським райсудом м. Дніпроопетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.10.2017 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.02.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28.05.2020 року, приблизно о 12.00 годині, Груздь перебуваючи на території овочевих рядів «Центрального Ринку» розташованого за адресою м. Кам`янське, провулок Цегляний, а саме напроти будинку № 14 по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який здійснюючи покупки, поклав свій мобільний телефоні «Redmi Note 8Т» серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , біля себе на прилавок, залишивши тим самим свій телефон без нагляду.

Груздь, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що Міклушонок тимчасово втратив контроль за своїм телефоном, та за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, непомітно підійшов до прилавку та взяв мобільний телефон «Redmi Note 8Т», з захисним силіконовим чохлом та Sim карткою мобільного оператора "Лайфсел", після чого з метою подальшого розпорядження викраденим відійшов від прилавку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 4 216 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угод вбачається, що при їх укладанні обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

ОСОБА_5 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту під час судового розгляду;

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту строком на 4 місяця.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинуваченні, та пояснив, що 28.05.2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходився на ЦКР м. Кам`янське, проходячи по овочевих рядах, що розташовані на вулиці Мурахтова. Проходячи рядками, на одному з прилавків побачив мобільний телефон. Вирішив його викрасти, після чого впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, взяв зазначений телефон з прилавку та покинув місце вчинення злочину. В подальшому на протязі дня користувався цим телефоном. Наступного дня вирішив здати телефон до ломбарду, але не встиг, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Мотиви вчинення злочину корисливі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченим наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив що раніше з обвинуваченим знайомий не був. 28.05.2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходився на Центральному ринку в м. Кам`янське. Здійснював покупки в овочевих рядах по вулиці Мурахтова. Під час чергової покупки, поклав свій мобільний телефон на прилавок, та на деякий час відволікся. Бачив що обвинувачений знаходився поряд, але не придав цьому значення. Потім виявив пропажу телефону. Телефон знаходиться в поліції, і саме його він впізнавав під час досудового слідства. Не заперечує проти затвердження угоди про примирення. Телефон просить йому повернути.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_5 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 30.06.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочину.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича,2, 30.06.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000897 та притягнутого в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 місяця.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 572 гривні.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Redmi Note 8T» серійний номер НОМЕР_4 IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - знявши арешт з майна, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, законному представнику та захиснику.

Суддя ОСОБА_1