overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
до ухвали від 17.12.2020 у справі №508/1043/20 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , ухваленої за наслідком розгляду заяви захисника-адвоката
"17" грудня 2020 р. смт.Доброслав
В підготовчому судовому засіданні 17.12.2020р. головуючий суддя ОСОБА_1 повідомив учасникам процесу про те, що він перебуває у дружніх відносинах із захисником-адвокатом ОСОБА_4 , вони разом навчалися та працювали в органах МВС, спілкуються і зараз, ведуть сумісну наукову діяльність в ОДУВС.
В свою чергу захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який це обґрунтував тим, що вони разом із суддею ОСОБА_1 навчалися на одному курсі та одному факультеті Одеського інституту внутрішніх справ, працювали в органах МВС України і на теперішній час підтримують приятельські стосунки. Викладені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020р. у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною позицією суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову в задоволенні заяви про відвід, зазначаю наступне.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Дійсно, головуючий суддя ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах із захисником-адвокатом ОСОБА_4 , вони разом навчалися на одному курсі та одному факультеті Одеського інституту внутрішніх справ та працювали в органах МВС, спілкуються і зараз, ведуть сумісну наукову діяльність в ОДУВС.
Вказані підстави узгоджуються зі приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді ОСОБА_1 , вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання
16 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
16.12.2020 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2020 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 виявив бажання приймати участь у судовому засіданні дистанційно.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я.
Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а тому унеможливлюється його безпосередня участь у судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси, то необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за умови, якщо підозрюваний проти цього не заперечує.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 17 грудня 2020 о 14 год. 30 хв., за умови згоди на це підозрюваного.
Письмову згоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дистанційне судове засідання необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси для долучення до матеріалів судової справи.
ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 17 грудня 2020 о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручивши йому під розписку пам`ятку про права і обов`язки. Розписка підозрюваного про отримання пам`ятки про права і обов`язки підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси для долучення до матеріалів судової справи.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/2251/20
Номер провадження: 1-кп/511/216/20

17 грудня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений та його адвокат отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 15.12.2020 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 01.04.2020 року о 11.00 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2020 Справа №607/20383/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10 год. 45 хв. 15 січня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 669/264/20
Провадження № 1-кс/669/147/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1,160,163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справу призначити до розгляду на 16 год. 25 хв. 10 грудня 2020 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/656/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням про звільнення від покарання засудженого,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 10 хв. 01.10.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000736 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000736 та зобов`язання до вчинення дій, оскільки скаржник ОСОБА_2 на даний час перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважала за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000736 та зобов`язання до вчинення дій, та призначити в судове засідання на 26.11.2020 року о 11 год. 15 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13) та Хмельницьким міськрайонним судом (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 503).

Доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13) вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/3814/18
№ 1-кс/688/439/20
Ухвала
24 листопада 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

08 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
До початку судового засідання, від старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 16 грудня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.
Виходячи з того, що з моменту вчинення кримінального проступку пройшло більше 3 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження направлене до суду для вирішення питання про закриття у зв`язку з закінченням строку давності.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України являється нетяжким, оскільки за його вчинення не передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 3 роки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація про злочин внесена до ЄРДР 19 травня 2017 року. Отже в даному випадку минуло понад 3 роки. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальне провадження подальшим провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 190 ч. 1 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Коропський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8549/20
Провадження №1-кс/751/2435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2020 року о 14 год 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27 листопада 2020 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 448/368/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1090/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
08 грудня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справЛьвівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені № 0000992 від 22.12.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Львівської обл., проживаючого на АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мостиська Львівської обл., проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 121 КК України, кожного
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року,
Керуючисьч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями задоволити частково, вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у строк покарання зарахувати, строк перебування в установі попереднього ув`язнення з дня затримання 22 грудня 2016 року до 23 вересня 2019 року та з 07 жовтня 2020 року по 08 грудня 2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженими, які тримаються під вартою - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 14 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4