Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/8242/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000960 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000960 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
26 серпня 2020 року ним засобами поштового зв`язку до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій у даному кримінальному провадженні, а саме: витребувати з матеріалів кримінальної справи відносно нього, які знаходяться в Полтавському апеляційному суді належним чином завірені копії: протоколу його допиту в якості підозрюваного від 10.05.2004 року; протоколу його допиту в якості обвинуваченого від 20.05.2004 року; протоколй його додаткового допиту в якостиі обвинуваченого від 21.07.2004 року; протоколу його допиту в якості обвинуваченого від 13.10.2004 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.04.2005 року; акту № 460 амбулаторної судово-медичної експертизи відносно нього; акту № 659 амбулаторної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2004 року; протоколу його допиту в якості обвинуваченого від 21.07.2004 року; протоколу пред`явлення до впізнання металевого прута від 21.07.2004 року; протоколу його допиту від 10.05.2004 року; протоколу додаткового огляду речових доказів від 10.05.2004 року; протоколу роз`язнення йому прав, пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його по суті від 20.05.2004 року; протоколу його допиту в якості обвинуваченого від 20.05.2004 року; протоколу пред`явлення для ознайомлення висновку психологічної експертизи від22.07.2004 року; протоколу про оголошення про призначення експертизи від 06.09.2004 року; протоколу про оголошення йому про призначення судово-цитологічної експертизи по курці від 13.10.2004 року; протокол про ознайомлення з правами обвинуваченого та пред`явлення йому обвинувачення від 13.10.2004 року; протоколу його допиту в якості обвинуваченого від 13.010.2004 року; протоколу про ознайомлення його з висновком судово-цитологічної експертизи № 248 від 22.10.2004 року; постанови про допуск до справи громадського захисника від 22.10.2004 року; протоколу його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 22.10.2004 року; протоколу огляду речових доказів від 27.05.2004 року; протоколу одержання зразків волосся з п`яти ділянок голови потерпілої ОСОБА_5 від 03.06.2004 року;протоколу одержання зразків крові та слини потерпілої ОСОБА_5 від 11.06.2204 року; протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_5 для впізнання предметів за фотознімками від 22.07.2004 року; протоколу пред`явлення до впізнання металевого прута від 22.07.2004 року; протоколу пред`явлення йому для впізнання ознайомлення висновків судово-медичних експертиз від 30.09.2004 року; протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 від 11.05.2004 року; постанови від 16.04.2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи; протоколу обшуку його помешкання; висновку експерта № 238-МК; висновку експерта № 73; висновків судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічних експертиз (№№ 402,165, 166, 248) для приєднання в якості доказів до матеріфалів даного кримінального провадження;
витребувати з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)»інформацію про те, чи утримувався 10.06.2004 року, 11.06.2004 року, 13.10.2004 року, 22.10.2004 року він в умовах СІЗО № 23 м. Полтави; інформацію про те, чи вибував він 10.06.2004 року, 11.06.2004 року,13.10.2004 року, 22.10.2004 року за межі установи; інформацію про те, чи мав він 10.06.2004 року, 11.06.2004 року, 13.10.2004 року, 22.10.2004 року зустрічі зі слідчим прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 або іншими особами; а також копію листа (відповіді) начальника Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 24.11.2005 року, копію листів (відповідей) начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за грудень 2005 року, від 19.02.2006 року, від 20.04.2006 року та інші листи (відповіді) в період з 2005 по 2006 роки, які містять інформацію про те, коли він утримувався в умовах ITT, хто його у той час відвідував та які зі мною проводилися слідчі дії;
витребувати з Бутенківської ЗОНІ інформацію про те, чи перебували на заняттях в школі ОСОБА_5 04.04.2005 року, 09.09.2004 року, ОСОБА_6 - 14.05.2004 року, а також належним чином завірені копії журналів відвідування за ці дні;
витребувати необхідні відомості з Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 36023, м. Полтава, вул. Жовтнева, 8, з метою встановлення відомостей про те чи являється ОСОБА_10 , який приймав участь в Апеляційному суді Полтавської області в судовому розгляді кримінальної справи відносно нього в якості прокурора-обвинувача, будь-яким родичем ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 04580007 відносно нього.
ОСОБА_3 зазначив, що на час подачі до суду скарги його клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали, надали відповідні пояснення, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.
ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві належним чином повідомлялось про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання представника не направили, про причини його неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається із скарги у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000960 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України .
Судом установлено, що 26.08.2020 року ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000960 від 02.07.2020 року.
На час розгляду скарги відомості про результати розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 від 26 серпня 2020 року у рамках кримінального провадження № 0000960 від 02.07.2020 року відсутні.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, на момент розгляду цієї скарги відомості про розгляд слідчим клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000960 від 02.07.2020 року, відсутні та відповідних доказів розгляду клопотання до суду не представлено. Отже, на порушення вимог ст.220 КПК України, а саме про результати розгляду клопотання заявнику не повідомлено.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 просив слідчого провести процесуальні дії . Вирішення данного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Однак, під час розгляду данного клопотання слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище слідчої дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000960 триває, в свою чергу, ОСОБА_3 вважає, що під час досудового розслідування порушуються його права та законні інтереси, а тому слідчий суддя вважає, що останній не може бути позбавлений права на судовий захист, а також належний розгляд його звернень органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, із наданням вмотивованого процесуального рішення з порушених питань за результатами такого розгляду.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги про те, що органом досудового розслідування клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2020 року не було розглянуто згідно вимог ст. 220 КПК України.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду встановлено, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2020 року не розглянуто в порядку ст.. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000960 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 серпня 2020 року в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1