Справа № 214/5150/20
1-кс/214/525/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно працюючого на ТОВ «Монтажстиль», на посаді монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 06.03.2007 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 17.01.2008 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання від 06.03.2007 та остаточно призначено для відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 09.08.2011 звільненого за постановою Жовтоводського міського суду, умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 9 місяців;

- 18.04.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2,3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.06.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.4 ст. 70 КК України часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши 4 (чотири) роки 6 (шість)місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який підозрюється в тому, що останній діючи повторно, 04.07.2020 в нічний час доби, знаходячись біля будинку №2 по вул. Софії Перовської м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом розбиття скла автомобіля, таємно викрав з салону автомобіля, який був припаркований у дворі вищевказаного будинку майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

-автомагнітола марки «Pioner 7775», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/517 від 14.07.2020 складає 655,00 гривень;
-авторегістратора марки «Car Camcorder G30», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/517 від 14.07.2020 складає 243,33 гривень.

на загальну суму 898,33 гривень.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 898,33 гривень

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Маються ризики того, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, впливати на свідків. переховуватись від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що останній працевлаштований, висококласний спеціаліст, власник підприємства зацікавлений в його роботі, оплатив послуги захисту. Підозрюваний виконує усі процесуальні обов"язки, ніяких ризикив перешкоджання слідству, впливу на потерпілого чи свідків, не існує. Буде достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що на разі він працює в місті Херсоні, де наразі проживає в АДРЕСА_2 , де для нього вийняли житло. За першим викликом він приїхав до слідчого, не переховується від слідства, сприяв розкриттю злочину. Вважає, що підозра стососно нього обгрунтована, він приїхав в м.Кривий Ріг до своїх дітей, де перебував декілька днів. у нього закінчились гроші, він не міг поїхати додому, тому вчинив злочин, про що жалкує.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 04.07.2020 року до ЄРДР під № 0001043 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

22 липня 2020 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 44-46). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2020; протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 від 04.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2020; постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 04.07.2020.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 10 свого інформаційного листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження» зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК, серед яких першою є обґрунтованість підозри.

З цього питання Європейський суд з прав людини наголошує: « що «обґрунтованість» підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантій проти довільного арешту та затримання, встановлених §1 (c) ст. 5 Конвенції. Це потребує існування певних фактів або інформації, яка б переконала неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила цей злочин…» (OHara v. United Kingdom (О`Хара проти Сполученого Королівства, рішення від 16.10.2001, §34).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 6 років.

Однак вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, працевлаштований, працює в місті Херсоні, де має тимчасове житло, також суд враховує міцні соціальні зв"язки підозрюваного, наявність у останнього дітей, спілкуванням з якими він дорожить.

Таким чином, дані про особу підозрюваного не дають підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 вересня 2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження на визначену дату та час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту де проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1