справа №176/1657/20
провадження №1-кп/176/256/20
В И Р О К
Іменем України

27 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ПАТ "Метіз гарант інвест" волочильщиком сталевого дроту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2020 року за № 0000090,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 зайшовши у приміщення аптеки «Подорожник», за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вулиця Івана Богуна, будинок №42 та підійшовши до каси, побачив, що на полиці стійки провізора для ручної поклажі покупців знаходиться барсетка чорного кольору. Розуміючи, що інші покупці в аптеці відсутні, а зовнішні умови, обстановка, розташування вказаної барсетки на полиці для ручної поклажі покупців свідчить про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише забута ним і він може повернутись за нею, у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
ОСОБА_3 , 08.09.2020 о 16 годині 55 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв вказану барсетку з полиці для ручної поклажі покупців, в якій знаходилися гроші в сумі 720 гривень, револьвер Сафарі РФ-431 4мм, серія ХК №39899, ринковою вартістю 1830,00 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн, довідка про те що револьвер не є зброєю, технічний паспорт на авто ВАЗ 2104 № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , карта Дніпропетровська, страхові документи - обов`язкове страхування на ім`я ОСОБА_5 , ліхтар велосипедний та тримач до нього, записник в чохлі коричневого кольору, складний ніж в шкіряному чохлі, ключі від гаража у саморобному чохлі, ножиці побутові, іконка ангела хранителя, відкривачка, пластикова пляшка та три патрони в ній, коробка з патронами насипом, приладдя для чистки револьверу, які не представляють для потерпілого цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2550 гривень.

29 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відшкодував завдані збитки.

Речові докази, а саме:

- револьвер Сафарі РФ-431 4 мм, серія НОМЕР_2 , довідку слід передати потерпілому ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 720 грн, слід залишити у власності потерпілого;

- диск з відеозаписом з камер спостереження аптеки «Подорожник», слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3211/20 від 14.09.2020, що складають 300 гривень (триста гривень), слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Матеріальна шкода на загальну суму 2550 грн відшкодована в повному розмірі.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, відомості про які надані до суду, про застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та про витрати на залучення експерта, які згідно відповідної довідки складають 300 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3205/20 від 14.09.2020 року в сумі 300 грн.

Речові докази, а саме:

- револьвер Сафарі РФ-431 4 мм, серія ХК №39899 з документами, який згідно квитанції №1168, переданий на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- диск CD-R 700 B 80 min esperanza creating space for your drems x 16 x 32 x 56 silver silver з відеозаписом з камер спостереження аптеки «Подорожник» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 720 грн, залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1