Справа № 351/606/20
Провадження № 1-кп/351/84/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000042 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло, за наступних обставин.

Так, обвинувачений 22.02.2020р. близько 14:00 год. ОСОБА_4 з метою вживання алкогольних напоїв, від господарства своєї матері ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , пішов до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Прийшовши до господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 декілька разів постукав у вікна та вхідні двері житлового будинку, а коли зрозумів, що господаря немає вдома, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_5 ..
З цією метою, ОСОБА_4 22.02.2020р. приблизно о 14:30 год., реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відігнув один з пластикових касетонів, які вставлені у вхідних дверях житлового будинку замість скла, просунув руку в отвір, відчинив вхідні двері із середини та через них проник до середини житлового будинку.
Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов до кімнати, розташованої зліва від вхідних дверей будинку, звідки таємно викрав 560 грам брухту міді вартістю 53 грн. 20 коп., який знаходився в полімерному пакеті на підлозі, а також грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, які знаходилися в гаманці в дерев`яній тумбочці, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 553 грн. 20 коп.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув господарство ОСОБА_5 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що 22.02.2020р. проник в середину житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 та викрав звідти 560 грам брухту міді, а також грошові кошти в сумі 500 грн. Щиро кається у вчиненому, зазначив, що йому соромно за свій проступок перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій, матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просив суворо не карати, судовий розгляд та судові дебати провести у його відсутності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 2010р. внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого, щире каяття, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілого, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном, оскільки він може бути виправлений без відбування покарання.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Питання про судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Враховуючи, що експертиза проведена за рахунок держави, судові витрати за їх проведення необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1884,12 гривен.
Речові докази:

-Три сліди пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

-560 грам брухту міді, на які ухвалою Снятинського районного суду від 04.02.2020р. накладено арешт та які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1