Справа № 645/3410/20
Провадження № 1-кс/645/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

29.12.2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) за кримінальним провадженням № 60002960 надати письмову відповідь по суті його клопотання від 14.12.20202 року, направленого до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в межах кримінального провадження № 60002960.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 14.12.2020 року він звернувся до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002960 наступних документів: ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року по справі № 645/399/20, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про витребування доказів від 26.02.2020 року по справі № 645/1980/20. Подане клопотання шляхом надіслання поштою рекомендованим повідомленням № 674 надійшло до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 15.12.2020 року. До теперішнього часу клопотання від 14.12.2020 року слідчим не розглянуте, ОСОБА_3 письмово не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданого з боку заявника витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002960 від 10.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Підставами для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 14.12.2020 року ОСОБА_3 шляхом направлення рекомендованого повідомлення звернувся з письмовим клопотанням до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002960 наступних документів: ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року по справі № 645/399/20, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про витребування доказів від 26.02.2020 року по справі № 645/1980/20. Подане клопотання шляхом надіслання поштою рекомендованим повідомленням № 674 надійшло до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 15.12.2020 року.

Згідно із поштовим повідомленням про рух поштової кореспонденції вказане клопотання Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області отримано 15.12.2020 року.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

На час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 останній не повідомлений як особа, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На неодноразові запити слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були.

Таким чином, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 від 14.12.2020 року слідчим не надано. Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув по суті вказане клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № № 0002960, розглянути належним чином подане ОСОБА_3 клопотання від 14.12.2020 року та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1