Справа №712/8603/20
Провадження №1-кс/712/4391/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , поданої по клопотанню про накладення арешту, у провадженні №1-кс/712/4365/20 (справа №712/4391/20 ),

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , поданої у провадженні №1-кс/712/4365/20 (справа №712/4391/20), по клопотанню про накладення арешту.

У своїй заяві заявник ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги не призначає відносно нього судово психіатричну експертизу, оскільки він вважає що, потребує лікування в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви щодо об`єктивності розгляду суддею клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами та клопотаннями не звертався та будь яких клопотань або пояснень від нього не надходило, хоча останній мав можливість надати пояснення в судовому засіданні, однак своїм правом на захист не скористався.

Також ОСОБА_3 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Крім того, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_4 , а також врахувавши позицію прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів відводу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває провадження №1-кс/712/4365/20 (справа №712/4391/20), по клопотанню про накладення арешту.

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального (цивільного) провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
На думку суду, обставини, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_4 та давали б підстави для її відводу від розгляду клопотання про накладення арешту не містить підстав, передбачених ст.ст.75 - 79 КПК України, у розгляді провадження 1-кс/712/4365/20 (справа №712/4391/20).

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , поданої по клопотанню про накладення арешту, у провадженні 1-кс/712/4365/20 (справа №712/4391/20), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1