ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6603/20
Провадження № 1-кп/210/860/20

"07" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 28 жовтня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кам`янка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм ПП «Радос-КР», одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року, приблизно о 10 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном «Volkswagen LT35», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, слідував по проїзній частині дороги вул. Криворіжсталі з боку пр. Металургів в напрямку вул. Вокзальна в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу розташованого навпроти буд.№12 вказаної вулиці, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, видимість яких для водія ОСОБА_5 були необмеженими.

В цей час, попереду по ходу руху вантажного фургона «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вказаний пішохідний перехід з правого боку дороги вийшов пішохід - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спокійним кроком почав перетинати проїзну частину з права на ліво, наближаючись до смуги руху вказаного автомобіля.

Водій ОСОБА_5 , мав об`єктивну можливість своєчасно виявити вихід пішохода ОСОБА_4 на пішохідний перехід та відповідно зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинитися, щоб дати йому дорогу, та таким чином безумовно міг уникнути настання ДТП та її наслідків в будь-якому вигляді, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив рух через пішохідний перехід у безпосередній близькості перед вказаним пішоходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.1.5., 1.7., 2.3.б), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи...»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

В процесі подальшого руху через пішохідний перехід, водій ОСОБА_5 на проїзній частині дороги вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на нерегульованому пішохідному переході, розташованому навпроти буд.№12 вказаної вулиці, допустив наїзд правим зовнішнім дзеркалом заднього виду керованого ним вантажного фургона «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на обидві руки ОСОБА_4 , внаслідок чого останній був травмований, при цьому пішохід ОСОБА_4 встиг відскочити від автомобіля та уникнути контакту з ним, виставивши перед собою руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1833 від 11 листопада 2020 року, потерпілому ОСОБА_4 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лівої кисті - переломи фаланг 3, 4 пальців, 5-ї п`ясткової кістки зі зміщенням уламків, вивихи 4, 5 пальців правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п.п.1.7. та 18.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07 грудня 2020 року потерпілим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_6 до суду подано письмові клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, та примиренням з потерпілим.

Будучи присутніми при розгляді справи потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , кожен окремо заявлені клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого підтримали з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він вину визнає повністю, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, його захисника та прокурора, які вважали за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 працює водієм ПП «Радос-КР», одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, відшкодував заподіяні потерпілому збитки, примирився з ним.

При цьому, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, потерпілим та захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як потерпілий примирився з обвинуваченим, не має до нього претензій, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року, було накладено арешт на вантажний фургон «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14 вересня 2013 року, виданого Центром ДАІ 1248, належить ПП «Радос КР», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд.№74.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.174 ч.4, 284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001717 від 28 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№23, а саме вантажний фургон «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, котрий згідно розписки від 06 листопада 2020 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (менеджеру ПП «Радос-КР»), після набрання ухвалою законної сили повернути законному власнику, - ПП «Радос КР», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд.№74.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№45, а саме магнітний диск для лазерних систем зчитування DVD+R Axent 4,7GB 120 min 16X, з цифровим записом з камер відео спостереження магазину «SMS», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 12 за 27 жовтня 2020 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001717 від 28 жовтня 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0001717 від 28 жовтня 2020 року, а саме вантажний фургон «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14 вересня 2013 року, виданого Центром ДАІ 1248, належить ПП «Радос КР», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд.№74, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1