Ухвала

Іменем України
16 листопада 2020 р.
м. Київ
провадження № 51-248 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2017 року між заступником начальника департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідно до якої останнього визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та призначено покарання за: ч. 1 ст. 255 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію з примусовим вилученням майна у власність держави.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 - представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року, у якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Водночас, особа, яка звернулася зі скаргою, повинна надати відомості, які підтверджують той факт, що прийняті судом рішення стосуються її інтересів.
Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.
Крім того, Верховний Суд України у згаданій вище постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Проте, вищезазначених вимог закону адвокат ОСОБА_4 не дотримався.
Зокрема, посилаючись у своїй касаційній скарзі на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року, він лише висловив припущення, що застосована цим вироком спеціальна конфіскація з примусовим вилученням майна у власність держави стосується інтересів компаній, які він представляє.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що компанії EROSARIA LTD та ALDOZA INVESTMENTS LIMITED є третіми особами і тому вони можуть оскаржити в касаційному порядку ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року є передчасними, адже, звертаючись до суду касаційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 не надає жодних документів та не наводить обставин, які б підтверджували, що суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи чи інтереси компаній EROSARIA LTD та ALDOZA INVESTMENTS LIMITED.
Надана адвокатом ксерокопія витягу із вироку жодним чином не свідчить про те, що цей вирок стосується саме інтересів компаній EROSARIA LTD та ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, адже вона не відповідає критеріям та вимогам до офіційного документу. Зазначений витяг не містить передбачених законом реквізитів, так як не посвідчений належним чином, із нього незрозуміло ким він складений та виданий.
Так, копією судового рішення на паперовому носії є документ, виготовлений в апараті суду з використанням або без використання комп`ютерної техніки, інформація в якому викладена у формі текстових даних та зафіксована на папері.
Згідно до п. 6, 9, 10 Розділу ХІ (Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; або роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, та який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом».
Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження). У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду". На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис». Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.
Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.
Крім того, Суд звертає увагу, що на підтвердження повноважень представляти інтереси компаній EROSARIA LTD та ALDOZA INVESTMENTS LIMITED адвокат ОСОБА_4 долучає ордери та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, при цьому, не надає жодного документу, який би підтверджував той факт, що прийняті судом рішення стосуються інтересів саме компаній EROSARIA LTD та ALDOZA INVESTMENTS LIMITED.
За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_4 його касаційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7