Справа № 199/6994/20
УХВАЛА

іменем України

20.11.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який працює у ТОВ «Лінкольн трейд», не судимий, місце проживання зареєстровано та фактично проживає за адресою; АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини населеннюз числа наркозалежних на території м. Дніпро, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленій кількості, але не менше 0,915 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін порошкоподібну речовину сірого кольору, перемістив її за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , де почав її зберігати у невстановленому місці з метою збуту до 23.09.2020 р.
23.09.2020 р. ОСОБА_4 о 09 год. 42 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання, в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_8 про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено («метамфетамін»), останній за грошову винагороду у розмірі 400 грн. на перехресті вул. Осетинської та вул. Верстової у м. Дніпрі; перебуваючи за місцем роботи із невстановленого місця взяв раніше придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» в кількості не менше 0,915 г, яку заздалегідь розфасував на 4 прозорі сліп-пакет масами 0,1381 г, 0,0839 г, 0,0771 г, 0,1662 г, після чого направився на перехрестя вул. Осетинської та вул. Верстової у м. Дніпрі, та того ж дня приблизно о 09 год. 57 хвил. у вказаному місті зустрівся з ОСОБА_8 та передав останній 4 прозорі сліп-пакети, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору масами 0,1381 г, 0,0839 г, 0,0771 г, 0,1662 г за грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн.

У подальшому, 23.09.2020 о 10 год. 05 хвил. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 3, розташованого по вул. Лісопильній у м. Дніпро, видала слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 придбані у ОСОБА_4 сліп-пакети, в середині яких знаходились порошкоподібні речовини сірого кольору масами 0,1381 г, 0,0839 г, 0,0771 г, 0,1662 г в якості психотропної речовини («метамфетамін»).

Згідно з висновком експерта № 19/104-8/4776 від 30.09.2020 р. надана на експертизу 24.09.2020 р. кристалічна речовина масою 0,1381 г (згідно постанови про призначення експертизи), яка видана ОСОБА_8 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на експертизу 24.09.2020 кристалічна речовина масою 0,1381 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить - 0,0605 г. Згідно з висновком експерта від 30.09.2020 № 19/104-8/4778 надана на експертизу 24.09.2020 волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1976 г, видана ОСОБА_8 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0839 г. Згідно з висновком експерта від 29.09.2020 № 19/104-8/4775 надана на експертизу 24.09.2020 речовина, масою 0,0771 г, видана ОСОБА_8 , містить у своєму складі психотропну речовину. Надана на експертизу 24.09.2020 речовина, масою 0,0771 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає: 0,0366 г. Згідно висновку експерта від 30.09.2020 № 19/104-8/4777 надана на дослідження 24.09.2020 кристалічна речовина білого кольору масою 0,1662 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Речовина масою 0,1662 г містить метамфетамін, сама якого в наданій на дослідження речовині 0,0724 г.

18.11.2020 р. у період часу з 16 год. 43 хвил. до 18 год. 20 хвил. співробітником Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук квартири АДРЕСА_3 за місцем реєстрацій та фактичного мешкання ОСОБА_4 , де в середині сейфу, який знаходиться в кімнаті ліворуч від входу, виявлено та вилучено 26 прозорих сліп-пакетів, що виготовлені з полімерного матеріалу з «фіксатором», в середині яких знаходяться порошкоподібна речовина сірого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на «метамфетамін»; в ході подальшого обшуку на плечі під одягом ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 13 прозорих сліп-пакетів, які виготовлені з полімерного матеріалу з «фіксатором», в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина сірого кольору, поруч зі вказаними 26 сліп-пакетами було виявлено та вилучено 3 електронні ваги.

19.11.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали правомірним застосування домашнього арешту, заборонив підозрюваному залишати місце проживання цілодобово.
Підозрюваний заперечував проти вчинення ним інкримінованого злочину.
Захисник підозрюваного просив врахувати те, що підозрюваний несудимий, а також наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його проживання (зокрема, проживання за адресою реєстрації місця проживання, наявність родини, до складу якої входить неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); а також те, що підозрюваний працює та позитивно характеризується як за місцем роботи та й за місцем проживання.
На переконання захисника підозрюваного ризики, зазначені у клопотанні, не доведені, відтак, є припущенням.
Захисник підозрюваного також вважав, що має бути звернута увага на те, що підозрюваний несудимий та факт притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому не є тією обставиною, яка враховуватиметься при обранні запобіжного заходу в силу ст. 178 КПК України.
Розглянув клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів:
-протоколу огляду місця події від 23.09.2020;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2020 р.;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2020 р.;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2020 р.;

-протоколу огляду помітки та вручення грошових коштів від 23.09.2020 р.;

-протоколу огляду місця події від 23.09.2020 р.;

-протоколу огляду місця події від 23.09.2020 р.;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2020 р.;

-висновку експерта № 19/104-8/4776 від 30.09.2020 р.;

-висновку експерта № 19/104-8/4778 від 30.09.2020 р.;

-висновку експерта № 19/104-8/4775 від 29.09.2020 р.;

-висновку експерта № 19/104-8/4777 від 30.09.2020 р.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

В той же час, що стосується наявності фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення в частині подій, які відбувалися 18.11.2020 р. та які на переконання слідчого та прокурора мають ознаки кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості встановити такий факт (інформацію) через відсутність доказів: аркуш (у фотокопії) супровідного листа від 19.11.2020 р. вих. №19/104-8/2/40857 та останній аркуш (у фотокопії) невідомого документа, який містить зміст про висновки щодо наданої на дослідження 19.11.2020 р. кристалічної речовини бежевого кольору масою 0,8069 г за підписом судового експерта ОСОБА_11 , не є належним доказом у розумінні ст. 85 КПК України.

Наданий слідчим протокол обшуку від 18.11.2020 р. та ухвала слідчого судді про обшук від 19.11.2020 р. зазначених вище доводів слідчого судді не спростовують.

Відтак, підозра в частині, що стосується інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУкраїни, є необґрунтованою.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначений прокурором ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного не спростований.

Ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Оцінюючи на виконання вимог ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, докази про наявність хвороб відсутні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (має родину та неповнолітню дитину на утриманні); наявність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного (несудимий, відсутні негативні відомості про підозрюваного, наявність позитивних відгуків (характеристик) за місцем роботи підозрюваного та за місце його проживання); майновий стан підозрюваного, який не має значних статків; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність майнової шкоди тощо, слідчий суддя погоджується із доводами про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України в частині обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, а також не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України (в частині підозри за ч. 1 ст. 307 КК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, мають місце підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
-заборонити підозрюваному спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному залишати місце постійного проживання за вказаною адресою цілодобово.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.
По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 20 січня 2021 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1