ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1886/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1006/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00002428 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.
Суд виходив із того, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце перебування обвинуваченого, оскільки під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що за місцем проживання, яке вказано в обвинувальному акті, так і за місцем реєстрації обвинувачений не проживає, судові повістки, спрямовані за місцем проживання повернуто до суду з відміткою «не проживає», «адресат відсутній».
На думку суду, зазначені недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання, а також призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Також суд врахував і ту обставину, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України надійшов до суду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII і не призначений до судового розгляду, а тому він підлягає поверненню прокурору для вирішення питання про внесення матеріалів щодо кримінального проступку з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На думку прокурора, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що повернення прокурору обвинувального акта передбачає не формальну невідповідність процесуального документа вимогам закону, а наявність в ньому саме таких недоліків, які перешкоджають призначити судовий розгляд.
Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначено усі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт та які прокурор вважає встановленими, у тому числі інформації щодо місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого.
Посилається також на те, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого, яке вказано в характеризуючих матеріалах та протоколі допиту ОСОБА_8 , згідно яких останній дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Стверджує, що стороною обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання було доведено факт ухилення обвинуваченого від явки до органу досудового розслідування та суду, шляхом долучення постанови про оголошення обвинуваченого у розшук від 01.06.2020 року, ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.06.2020 року, які винесені та отриманні в рамках іншого кримінального провадження, а тому у суду були підстави для зупинення підготовчого провадження.
Посилання суду щодо повернення обвинувального акта, для вирішення питання про внесення матеріалів щодо кримінального проступку з урахуванням вимог глави 25 КПК України за епізодом від 30.11.2019 року за ч 1 ст. 185 КК вважає необгрунтованим.
Вказує, що ОСОБА_8 інкриміновано 2 епізоди крадіжок, один із яких, а саме від 28.02.2020 року кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою «повторність», яка безпосередньо пов`язана та має причинно-наслідковий зв`язок з першим епізодом від 30.11.2019 року.
Тобто в даному випадку, виділення матеріалів щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як проступку та окремий судовий розгляд щодо епізодів злочинної діяльності, негативно вплине на повноту судового розгляду.
Вважає, що в даному випадку питання щодо перекваліфікації епізоду від 30.11.2019 року зі злочину на проступок необхідно вирішувати в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України на стадії судового розгляду в рамках об`єднаного провадження.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Інші учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
В порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За приписами ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити відомості щодо місця проживання обвинуваченого.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений в підготовче засідання неодноразово не з`явився, направлені за адресою, вказаною в обвинувальному акті судові повістки повернуті до суду без вручення обвинуваченому з відміткою поштового відділення про те, що він там не проживає.

Прокурор надав до суду копію постанови про оголошення ОСОБА_8 у розшук від 01.06.2020 року в межах іншого кримінального провадження.

При цьому із цього процесуального документу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_8 зазначено адресу: АДРЕСА_3 .

Процесуальні документи на підтвердження правильності встановлення та вказівки в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 . прокурором під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що позбавляє можливості суд розглянути кримінальне провадження.

Посилання апелянта на те, що було встановлено факт ухилення від органів досудового розслідування ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, не впливають на висновок суду про наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту .

Не можна погодитися і з іншими доводами апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII , обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вбачається, що до Новокаховського міського суду Херсонської області 05.05.2020 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта до суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними Главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 також і для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

Посилання апелянта на положення ст. 217 КПК, згідно з якими прокурор має право об`єднати в одному провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку і щодо злочину, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці норми не регулюють питання судового розгляду за наявності імперативної законодавчої норми щодо повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування ухвали суду за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404,405,407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4