Дата документу 22.01.2021
Справа № 334/362/21
Провадження № 1-кс/334/142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.04.2006 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 28.02.2009 звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 20.02.2009;

2) 16.07.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

3) 19.01.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, поглинуло призначене покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2009 та визначено у вигляді 4 років позбавлення волі. 13.11.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 15.07.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком З роки;

5) 31.07.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано не відбуту частину вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2014 та остаточно визначено 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки. 31.10.2017 знятий з обліку КВІ Ленінського району на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 по закінченню іспитового строку;

6) 16.09.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2014 виконувати самостійно. Початок строку 05.09.2014. Звільнений 22.07.2016 по відбуттю строку покарання;

7) 26.12.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

8) 30.09.2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Дане клопотання погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що 01 серпня 2020 року, приблизно о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Щаслива,39 в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, з велосипедної стоянки, що розташована з правого боку від входу «АТБ-маркет», таємно викрав велосипед марки «Azimut» модель «Energy 29 GV», вартістю 3661 гривень 35 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3661 гривень 35 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

03.10.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчинені вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 13.01.2021, а саме трьох фотоілюстрацій, наданих потерпілим ОСОБА_6 для приєднання до матеріалів кримінального провадження; постановою про визнання речовим доказом фотоілюстрацій з зображеннями ОСОБА_5 з камер спостереження магазину «АТБ», що розташований в б. 39 по вул. Щасливій в м. Запоріжжя; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в середині серпня 2020 року, він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти у розмірі 300 гривень велосипед червоного кольору, з написом жовтого кольору; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на фотоілюстрацію ОСОБА_5 як на особу, у якій в середині серпня 2020 року він придбав велосипед червоного кольору, з написом жовтого кольору; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_5 , а саме чоловічих кросівок «Adidas» та чоловічих джинсових брюк світло-блакитного кольору; постановою про визнання речовим доказом чоловічих кросівок «Adidas» та чоловічих джинсових брюк світло-блакитного кольору.

У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, просив суд задовольнити його з тих підстав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив обставини вчинення злочину.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин 01.08.2020 року, 03.10.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто через два місяці після вчинення злочину.

В клопотанні слідчого ОСОБА_3 не зазначено відомостей про оголошення та вручення підозри ОСОБА_5 .. Матеріали клопотання не містять відомостей про оголошення та вручення підозри ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів повідомлення ОСОБА_5 про підозру та відсутні докази, які б підтверджували обставини наявності зазначених у клопотанні ризиків. В судовому засіданні прокурором таких доказів також не надано, а запобіжний захід може бути застосовано лише до підозрюваної особи та за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1