Справа № 991/9004/20
Провадження1-кс/991/9563/20
19 листопада 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі 991/9004/20,
ВСТАНОВИВ:
У Вищому антикорупційному суді розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей (надалі - ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги 12.11.2020 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР у справі 991/9004/20.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що слідчий суддя недотримується норм КПК України при розгляді скарги на бездіяльність працівників НАБУ, порушив принцип змагальності сторін, розпочавши розгляд скарги без участі представника НАБУ, тому у неї виникли сумніви у компетентності судді та безсторонності прийняття рішення, згідно із документами, які наявні у матеріалах справи.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Була повідомлена про день та час судового засідання. Додаткових пояснень суду не надала.
Уповноважені особи НАБУ були повідомлені про день та час судового засідання. У судове засідання не з`явилися про причини не можливості прибуття суд не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про день та час судового засідання. До суду не надіслав ніяких пояснень.
Відсутність особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: журнал судового засідання; заяву про відвід; диск із записом судового засідання та прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві, ОСОБА_3 посилається, як підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 на наступне:
1.порушення норм КПК України при розгляді скарги;
2.некомпетентність та сумніви у безсторонності.
Заявник посилається, як підставу для відводу, на те, що слідчий суддя розпочав розгляд скарги без участі представника НАБУ, не зважаючи на те, що заявниця наполягала на обов`язковій участі уповноваженої особи НАБУ у судовому засіданні, чим порушив принцип змагальності, а також на некомпетентність судді, який розглядає скаргу.
Вивчаючи наведені підстави, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навела доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою або висловами виразив свою прихильність чи упередженість до однієї із сторін.
Посилання заявника на те, що порушується принцип змагальності через безпідставний розгляд скарги без участі детективів НАБУ, не відповідає фактичним обставинам справи, нормам КПК України та підставам для відводу зазначеним ст. 75 КПК України.
Так, розгляд скарг на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора закріплено ст. 303 306 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того із зафіксованого запису розгляду судової справи за допомогою технічних засобів вбачається, що слідчий суддя постановив розпочати розгляд скарги без уповноваженої особи НАБУ, але зазначив, що у випадку, коли під час розгляду скарги він прийде до висновку про обов`язкову участь представника НАБУ він ухвалить про це відповідне рішення.
Враховуючи наведене, безумовних порушень принципу змагальності та норм КПК України судом не встановлено. Ніяких висловів або прихильності до однієї із сторін до суду надано не було, а наявні матеріали заяви про відвід їх не містять.
Отже суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій встановлення ознак упередженості не знайшов свого підтвердження при розгляді заяви про відвід.
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Посилання заявника про розгляд скарги без представника НАБУ свідчать про певну організацію судового засідання та дотримання слідчим суддею закріплених строків розгляду скарги у порядку визначеному ст.ст. 303 307 КПК України і не можуть свідчити про сумніви у безсторонності судді. За таких обставин, суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 викликана, саме його правовою позицією щодо організації проведення судового засідання. За таких обставин суддя не може прийти до висновку, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Посилання заявника на некомпетентність слідчого судді не є підставою для відводу у порядку ст. 75 -76 КПК України і не підлягає будь-якої перевірці.
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР у справі 991/9004/20 не встановлено.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді скарги, судова справа № 991/9004/20 (1-кс/991/9232/20) відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1