Справа № 991/9123/20
Провадження1-кс/991/9351/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 17.09.2020 на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.06.2019,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000504 від 18.06.2019, в якому просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовим становищем, всупереч інтересам служби, в.о. генерального директора ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_20 , що спричинило тяжкі наслідки для держави та ДП «МА Бориспіль».
17.09.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено вищевказані обов`язки.
03.11.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000504 до 5-ти місяців, тобто до 07.02.2021.
Строк дії покладених обов`язків визначено слідчим суддею до 14.11.2020, але в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що двомісячний строк дії покладених на підозрювану обов`язків закінчується 14.11.2020, а наразі ще існують обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану.
Наявні обставини і стали підставою для звернення прокурора до слідчого судді з цим клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та детектив НАБУ підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Захисники та підозрювана ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків та у задоволенні клопотання просили відмовити, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за інкримінованою їй статтею КК України та недоведеність наявності зазначених ризиків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 за фактом вчинення службовими особи державного підприємства «Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль» або підприємство) за попередньою змовою з представниками суб`єктів підприємницької діяльності, зацікавленими в отримані оренди приміщень ДП МА «Бориспіль» по заниженій вартості та в їх інтересах, зловживання своїм службовим становищем, в порушення абз. 2, абз. 5, ст. 5, абз. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», абз. 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України, шляхом незаконного здійснення відчуження права користування нерухомим майном ДП МА «Бориспіль», повноваженнями на що наділене Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Київській області та передачі його в оренду без конкурсної процедури підприємствам: ТОВ «Українська хендлінгова компанія» ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна», EL AL ISRAEL AIRLINES LTD, ТОВ «Аерохендлінг», ТОВ «ІНТЕРАВІА», КП «КМ ТІЦ», ДАП «Україна», ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП», АТ «Авіакомпанії «ЕЛЛІНЕЙР», ТОВ «СОЮЗ-ГАРАНТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІОМА,» ТОВ «ЮФТ», ТОВ «ШОКОЛАДНИЦЯ-Україна», ТОВ «ПРАЙЗ БІЗНЕС», ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА», ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «АЕРОКЛУБ-АМС», ТОВ «СКАЙ ХОТЕЛ ГРУП», ТОВ «Авіакомпанія Скайап», ТОВ «Авіакомпанія Браво» та іншим суб`єктам підприємницької діяльності, шляхом укладання з ними в період 2014-2019 років понад 100 договорів попередньої оренди на загальну площу оренди понад 6000 кв. м., чим спричинено збитки державі та ДП МА «Бориспіль» у вигляді недоотримання матеріальної вигоди на суму понад 30 млн грн.
07.09.2020 досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000504 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у пособництві у зловживанні службовим становищем, всупереч інтересам служби, в.о. генерального директора ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_20 , що спричинило тяжкі наслідки для держави та ДП «МА Бориспіль», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах та досліджених в судовому засіданні.
17.09.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Водночас, на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:
повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21

03.11.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019, до 5-ти місяців, тобто до 07.02.2021.
Прокурор посилається на те, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.
Так, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно додатково провести слідчі та процесуальні дії, а саме:
- витребувати та долучити до кримінального провадження кримінальне провадження №0000324 з відділу поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, досудове розслідування в якому здійснюється за тим же фактом, що в кримінальному провадженні № 0000504;
- допитати представників підприємств, що приймали участь у конкурсі РВ ФДМ по Київській області по заяві ТОВ «Артерії Груп» на оренду приміщень ДП МА «Бориспіль»;
- допитати представників підприємств, що мали намір прийняти участь у конкурсі РВ ФДМ по Київській області по заяві ТОВ «Кофе Бар Плюс» на оренду приміщень ДП МА «Бориспіль»;
- допитати представників Міністерства Інфраструктури України, що здійснювали контроль та нагляд за орендною діяльністю ДП МА «Бориспіль»;
- допитати членів комісії з оренди РВ ФДМ, що проводили конкурсні процедури по заявам на оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерії Груп»;
- допитати членів комісії з оренди ДП МА «Бориспіль»;
- встановити та допитати ініціаторів, виконавців на ДП МА «Бориспіль» листів від 19.10.2016 та 15.12.2016 та інших листів, щодо епізодів по ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», які підписував підозрюваний ОСОБА_20 ;
- допитати службових осіб ДП МА «Бориспіль», що візували попередні договори оренди та інші документи, пов`язані з їх укладанням;
- допитати представників ТОВ «ВОГ Кафе»;
- допитати керівників та беніфіціарних власників ТОВ «Артерія Груп» та ТОВ «Кофе Бар Плюс»;
-провести слідчі та процесуальні дії за участю підозрюваного ОСОБА_20 , що у відповідності до повідомлення останнього перебуває на лікарняному з діагнозом «COVID-19»;
-встановити правові підстави, отримання підозрюваною ОСОБА_5 у 2019 році безвідсоткової фінансової допомоги від ДП МА «Бориспіль» в розмірі 500 000 грн, а також її преміювання в період вчинення кримінального правопорушення, шляхом ініціювання службової перевірки та направлення відповідних запитів на ДП МА «Бориспіль»;
-витребувати з ДП МА «Бориспіль» документи щодо укладення близько 100 попередніх договорів та бухгалтерської звітності щодо фінансових операцій на підставі їх виконання;
-витребувати відповіді на запити з ДП МА «Бориспіль»;
- з урахуванням відомостей, одержаних за результатами проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, як зазначив прокурор, у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
Разом з тим слід зауважити, що дія обов`язків, застосованих до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 14.11.2020.

За таких обставин виникла необхідність у зверненні прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати та потребою в ознайомленні підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких є досить значним в силу особливої складності провадження, а тому таку процесуальну дію неможливо провести до закінчення терміну попередньої ухвали.
При цьому, з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрювану обов`язків.
До таких ризиків відносяться:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Отже, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. При чому наявність у підозрюваної документів для виїзду за кордон, достатній майновий стан, можуть активізувати цей ризик в будь-який момент досудового розслідування.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як зазначає прокурор, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження на теперішній час органом досудового розслідування продовжуються дії, спрямовані на отримання доказів, які б підтверджували або спростовували версію обвинувачення. Зокрема, ДП МА «Бориспіль» до цього часу не надало копії наказів, якими затверджене та скасоване третє доповнення до Положення про роботу комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна. Прокурор стверджує, що ці документи мають важливе значення, оскільки за своїм змістом вони обмежували можливість ОСОБА_20 та ОСОБА_5 самостійно та безперешкодно передавати в оренду майно підприємства.

Поряд з цим, ОСОБА_5 на даний час перебуває на посаді Начальника служби управління нерухомістю в ДП МА «Бориспіль» і їй підпорядковується відділ договорів оренди, тому вона має безпосередній доступ до оригіналів документів ДП МА «Бориспіль», які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні. До того ж, ОСОБА_5 , через підлеглих працівників, а також самостійно може знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються укладання та супроводження Попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», оригінали яких не було вилучено стороною обвинувачення у ході проведення досудового слідства, або вжити заходів до цього. Вказане свідчить про високу ймовірність такого ризику.

Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
На даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді Начальника служби управління нерухомістю в ДП МА «Бориспіль», а тому враховуючи її авторитет та фінансові ресурси, як власні так і Президента найбільшої авіакомпанії в Україні ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» ОСОБА_20 , тобто особи, якій вона, згідно пред`явленої підозри, здійснювала пособництво у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, ОСОБА_5 працює в ДП МА «Бориспіль» з 1996 року та на даний час займає посаду Начальника служби управління нерухомістю в ДП МА «Бориспіль», що свідчить про її можливість незаконними засобами впливати на підлеглих їй осіб та колишніх працівників підприємства, які допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, з метою переконати їх змінити свої показання або відмовитись від їх надання.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
За таких умов слідчий суддя приходить до висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з іншими підозрюваними та свідками, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи відомості про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, матеріальний стан слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку про те, що відсутність процесуальних обов`язків ОСОБА_5 створить загрозу тиску на свідків та підбурювання їх до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 , будучи позбавленою встановлених процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, матиме можливість впливати на підозрюваних, а також свідків, що в свою чергу зможе викликати переконання про неефективність діяльності правоохоронної та судової системи держави та призвести до негативних для кримінального провадження наслідків, зокрема до відмови свідка від дачі показань. А відтак, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, за твердженням прокурора, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим і погоджується слідчий суддя.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ч.27 ч. 2 ст. 364 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшилися, строк покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 17.09.2020, підлягає продовженню.
З огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та поряд з цим, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 є діючим працівником ДП МА «Бориспіль», тому на неї покладається обов`язок утримуватися від спілкування саме щодо обставин кримінального провадження №0000504 поза межами слідчих дій з наступними особами: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які є працівниками ДП МА «Бориспіль».

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2021 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ;
- утримуватися від спілкування стосовно обставин кримінального провадження №0000504 поза межами слідчих дій з наступними особами: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1