Справа № 308/6911/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , та його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 16 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002096 від 16 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2020 року близько 16 години 40 хвилин години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи на території кладовища «Січових стрільців», що за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 44 напав на потерпілого ОСОБА_7 , спричинив йому декілька ударів по різним частинам тулуба в наслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, після чого зірвав з ОСОБА_7 чорну сумку, в якій знаходилися мобільний телефоном та грошові кошти чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_4 повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , талоном з травматологічного пункту №6778/570 виданого на ім`я ОСОБА_7 від 16.07.2020 року.

16 липня 2020 року слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_8 та з інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, а також те, що він ніде не зареєстрований.

З врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

З цих підстав більше м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні більшість з ризиків на які вказує прокурор, а тому достатньо буде обрати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши всіх присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

16.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 187 КК України, суду надано наступні докази:

- протокол затримання ОСОБА_4 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

-талон з травматологічного пункту №6778/570 виданого на ім`я ОСОБА_7 від 16.07.2020 року.

З урахуваннями вищезазначених доказів, слідчим суддею встановлена достатність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, за який встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні наголосив про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 має можливість:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлено наступне:

- усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його минулу поведінку, зокрема неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, та наявність судимості, яка наразі знята та погашена у встановленому законом порядку.

Проте, суд не знайшов документальних підтверджень ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на цей час органом досудового розслідування вже зібрані та задокументовані достатня кількість доказів, які є підставою для повідомлення йому підозри від за ч. 1 ст. 187 КК України, що в свою чергу також спростовує наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину відповідно, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, народився в місті Ужгород, Закарпатської області, є громадянином України, українцем, тимчасово не працюює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із мамою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий (згідно ст. 89 КК України), йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь якого іншого кримінального правопорушення, тобто хоча і народився і проживає у м. Ужгороді, проте не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП України, як пояснив сам підозрюваний, вчинених у стані алкогольного сп`яніння.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатньо для убезпечення вищезазначених ризиків буде обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як повідомив суду підозрюваний його середньомісячний дохід складає 2000,00 грн., будь яких збережень він не має.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не долучено висновку судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 , що унеможливлює достовірне встановлення судом ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн. 00 коп. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок), що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Шишлівці, вул. Ужгородська, 3);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 липня 2020 року з 17 год. 50 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 11 вересня 2020 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн. 00 коп. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 ,. або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Шишлівці, вул. Ужгородська, 3);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1