Справа № 495/5033/20
№ провадження 1-кс/495/1813/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчого зазначено, що 21.08.2020 в період часу з 00:00 по 03:00 годину, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення адмінбудівлі ПП "Акерман зернопром", розташованого за адресою: вул. Автомобільна, 11, м. Білгород-Дністровський, звідки викрала належні ТОВ "ім. Мічуріна", ДП "Світанок Агро", ДП "Нова Царичанка 1" грошові кошти у сумі 1107000 гривень.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Для проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - огляд місця події до постановлення ухвали слідчого судді.
В ході проведення слідчої дії огляду території та приміщень ПП «Аккерман Зернопром», розташованого за адресою: вул. Автомобільна, 11, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, було зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: два фрагмента металевого прута з вікна з місцями перекусу було демонтовано за допомогою електроінструменту та вилучено до спец пакету № INZ1098743; при обробленні спец порошком металевого сейфу на створці знизу було виявлено слід нашарування тканини, котрий було зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки; на зовнішній лівій частині сейфу виявлено слід нашарування структури матеріалу тканини, який вилучено на відрізок липкої прозорої стрічки та запаковано до спец пакету № INZ1098744; на підвіконні було виявлено сліди нашарування структури матеріалу тканини, які було вилучено на два відрізки липкої стрічки та запаковано до спец пакету № INZ1098744; на підвіконні виявлено фрагментарний слід низу підошви взуття, який було вилучено на три сумісних відрізка липкої стрічки, які наклеєні на аркуш паперу та поміщені до спец пакету №7078116; на підлозі приміщення кабінету зліва від столу виявлено фрагментарні сліди низу підошви взуття двох типів, які було зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки; на підлозі кабінету комерційного відділу біля шафи виявлено два фрагментарних сліди низу підошви взуття, які було зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки; на відстані 15 метрів від воріт на грунтовій дорозі виявлено доріжку слідів взуття, які було зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки; на відстані 19 метрів від воріт та 1 метру від грунтової доріжки в траві виявлено одноразову медичну маску блакитного кольору, яку було вилучено до паперового конверту №1; зліва від грунтової доріжки на відстані 22 метрів від воріт та 8 метрів від доріжки біля кущів у траві виявлено фрагмент картону з рукописним текстом, який вилучено до паперового конверту №2.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.
В судове засіданні слідчий не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання за її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Звертаючись з вказаним клопотанням слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України та ч.1 ст. 173 КПК України, довів необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні.
Також в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1