Справа № 509/6679/20
УХВАЛА
30 грудня 2020 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000339 від 26.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 26.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні також зазначено, що 25.12.2020 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від начальника служби безпеки ТЦ «ЕПІЦЕНТР -К» ОСОБА_5 , що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Небесної Сотні, 99, Авагян Ованес перебуваючи в приміщенні торгового центру таємно викрав з відділу спортивного одягу «InterSport» шляхом вільного доступу скоїв крадіжку одягу, чим завдав матеріальну шкоду на суму 17812 гривень (ЄО №26721 від 25.12.2020).

26.12.2020 законний представник потерпілого ТЦ «Епіцентр-К», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Небесної Сотні, 99 в особі ОСОБА_5 , який добровільно видав переносний оптичний диск для збереження інформації у цифровому вигляді, діаметром 12 см, цифровим об`ємом 120 МB, формату DVD-R на якому зафіксовано внутрішній відеозапис приміщення ТЦ ТЦ «Епіцентр-К» за 12.12.2020 року, а саме момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Вищевказаний оптичний диск з відеозаписом було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення факту та обставин у кримінальному провадженні, та являються речовим доказом, а також в подальшому вони стануть предметом експертних досліджень, виникла необхідність в арешті вищевикладеного відеозапису, який зберігається на переносному оптичному диску формату DVD-R.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
З досліджених при розгляді клопотання документів та матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000339 від 26.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме переносний оптичний диск для збереження інформації у цифровому вигляді, діаметром 12 см, цифровим об`ємом 120 МB, формату DVD-R на якому зафіксовано внутрішній відеозапис приміщення ТЦ ТЦ «Епіцентр-К» за 12.12.2020 року, а саме момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Речовий доказ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1