Дата документу 31.07.2020 Справа № 554/5111/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Полтава
Підставами для арешту майна слідчий вказує, Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 14.07.2020 клопотання органу досудового розслідування про арешт майна повернуто на доопрацювання, слідчим ухвалу отримано 17.07.2020 о 9 год. 55 хв. Після доопрацювання клопотання про арешт майна слідчим здано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави 20.07.2020 о 9 год.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 27.07.2020 клопотання органу досудового розслідування повернуто на доопрацювання, слідчим ухвалу отримано 29.07.2020 о 11 год. 30 хв.
В подальшому, співробітники Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_12 , до участі у вчиненні злочину у складі організованої групи, на що останній надав згоду, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.
В подальшому, співробітники Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили залучити оперуповноважених Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до участі у вчиненні злочинів у складі організованої групи, на що останні надали згоду, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.
Після цього, 13.05.2020 біля 16 год. 10 хв. співробітники Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, з використанням наданого службового становища, біля зупинки громадського транспорту Меморіал Слави по Білгородському шосе у м. Харкові, затримали ОСОБА_17 та пред`явили останньому вимогу про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 6000 гривень, яку їм повинна надати мачуха ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , за не притягнення ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Надалі, 13.05.2020 біля 19 год. 05 хв. ОСОБА_12 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_18 , яка на його вимогу надала неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та 6000 гривень, за не притягнення ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Вказану протиправну діяльність організували заступник начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 та начальник ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 .
В ході досудового розслідування проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 впізнали оперуповноважених Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В подальшому, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , вирішив залучити раніше знайомого ОСОБА_22 , який достовірно знав, що останній є працівником поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за непритягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.
Після цього злочинні дії оперуповноважених відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були припинені працівниками правоохоронного органу та останні були затримані в порядку ст.208 КПК України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
08.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтаві від 10.06.2020 08.07.2020 проведений обшук в автомобілі «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- службове посвідчення оперуповноваженого сектору ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 НОМЕР_3 та жетон співробітника поліції №0083459;
- три купюри номіналом 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: FF10518167C, LB27536620S, MH89596804A;
- два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору;
- двадцять купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: КЕ5227993, СЕ6367027, СН4239444, ВЖ3592379, ХЗ8172934, КН1119752, УП9790009, ТЄ1584781, ВШ2193399, СЗ3925964, СИ8254234,УИ1552417, ЄЮ1274134, КЖ9247455, ВХ2847477, УА3779766, ХЕ4937014, ЗБ0123274, МА4989281, СГ6912501.
Вказані речі після проведення огляду поміщені слідчим до сейф-пакету ДБР №В2021127.
Крім того, у вказаному автомобілі «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_2 також вилучені спецблокнот №69, 02.12.2019 таємний (по заповненню) та щоденник синього кольору формату а-4. Вказані документи після обшуку поміщені до сейф-пакету ДБР №L1006583.
У зв`язку із тим, що вилучені документи та речі зберегли на собі сліди злочинів, та містять інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 08.07.2020 вони визнані речовими доказами.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку від 08.07.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2020 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.
Тому, на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2020 під час проведення обшуку автомобіля «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- три купюри номіналом 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: FF10518167C, LB27536620S, MH89596804A;
- два зіп-пакети із речовиною зеленого кольору;
- двадцять купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: КЕ5227993, СЕ6367027, СН4239444, ВЖ3592379, ХЗ8172934, КН1119752, УЛ9790009, ТЄ1584781, ВШ2193399, СЗ3925964, СИ8254234,УИ1552417, ЄЮ1274134, КЖ9247455, ВХ2847477, УА3779766, ХЕ4937014, ЗБ0123274, МА4989281, СГ6912501;
- спецблокнот №69, 02.12.2019 таємний (по заповненню);
- щоденник синього кольору формату а-4.
Зазначені речові докази зберігати у камері речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, б.37.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1