Провадження № 1-кп/761/2676/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 22.05.2020, щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000490 від 22.05.2020,за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 повідомив про обставини, які дають підстави для усунення присяжного ОСОБА_5 , з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.390 КПК України, оскільки останній неправдиво відповідав на запитання учасників судового провадження щодо можливих перешкод для його участі в судовому засіданні, зокрема, щодо свого місця проживання у Шевченківському районі м.Києва, та щодо окремого проживання з дружиною ОСОБА_19 .

За ініціативою головуючого судом на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо усунення від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження присяжного ОСОБА_5 , з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.390 КПК України.

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважали необхідним усунути присяжного ОСОБА_5 , з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.390 КПК України.

Захисники та обвинувачені підтримали заяву прокурора щодо наявності підстав для усунення присяжного ОСОБА_5 , у зв`язку з наданням останнім неправдивих відповідей на запитання учасників судового провадження.

Представники потерпілих вважали, що достатніх підстав для усунення присяжного ОСОБА_5 немає.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.390 КПК України для усунення присяжного ОСОБА_5 , оскільки останній під час відбору присяжних повідомив неправдиву інформацію щодо місця свого проживання та факту проживання однією сім`єю з присяжною ОСОБА_19 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 390 КПК України, присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження, зокрема у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 386 КПК України присяжний зобов`язаний, зокрема, правдиво відповісти на запитання головуючого і учасників судового провадження щодо можливих перешкод, передбачених цим Кодексом або законом, для його участі в судовому розгляді, його стосунків з особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, що підлягає розгляду, та поінформованості про його обставини, а також на вимогу головуючого подати необхідну інформацію про себе.

Так, 04.09.2020 в судовому засіданні під час процедури відбору присяжних ОСОБА_5 повідомив, що він разом із дружиною ОСОБА_19 , яка також входила до списку попередньо відібраних присяжних, не живе, не знав, що вона потрапила до такого списку присяжних, а оскільки не мав інформації хто з присяжних прийматиме участь у відборі, тому не заявив самовідвід з підстав заявлених ОСОБА_19 .

28.09.2020 захисник ОСОБА_20 звертався із заявою про усунення присяжного ОСОБА_5 з підстав повідомлення останнім неправдивої інформації щодо проживання з ОСОБА_19 .

При цьому ОСОБА_5 продовжував заперечувати вказані обставини.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відмовлено в усуненні присяжного ОСОБА_5 , у зв`язку з не встановленням даних , які б свідчили, що останнім було повідомлено неправдиву інформацію.

Разом із тим, прокурором 08.10.2020 надано матеріли, які містять дані, з яких убачається, що ОСОБА_5 проживає однією сім`єю зі своєю дружиною ОСОБА_19 , а останні 3-4 місяці останні проживають у Вишгородському районі, де мають будинок.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 , відповідаючи на запитання головуючого і учасників судового провадження щодо можливих перешкод, передбачених цим Кодексом або законом його участі у кримінальному провадження в якості присяжного, не відповів правдиво щодо спільного проживання зі своєю дружиною, чим пояснив свою необізнаність про потрапляння ОСОБА_19 до списку присяжних та відсутність у нього заяви про самовідвід з підстав з яких такий самовідвід заявила ОСОБА_19 .

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про усунення присяжного, судом встановлено обставини, передбачені ч.2 ст.386 КПК України, у зв`язку із чим, заява прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 390 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути присяжного ОСОБА_5 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_21 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5