Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7645/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 про відмову у задоволенні клопотання від 12.10.2020 року, в якій адвокат просить: постанову процесуального керівника прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.10.2020 рокускасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати процесуального керівника прокурора групи прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000641 провести тимчасовий доступ документів та інформації, що перебувають у володінні КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради з метою їх вилучення, а саме: зняття копій інформації з електронної системи «Лікарі 24/7», щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 , 1997 р.н. 26.08.2020 року; копії медичних документів (про надання медичної допомоги, висновки та призначення лікарів) завірених належним чином, щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 , 1997 р.н. 26.08.2020 року; копії журналу обліку прийому хворих за 26.08.2020 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій остання просила задовольнити скаргу в повному обсязі та здійснити її розгляд без участі сторони захисту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна заява процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 06 жовтня 2020 року подала прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000641 клопотання про проведення слідчих дій з вих. № 46 від 06.10.2020 року.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто процесуальним керівником прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та останнім винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12 жовтня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова прокурора містить мотиви та обґрунтування, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вимога скарги про скасування постанови прокурора як незаконної та невмотивованої, є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги про необхідність зобов`язання прокурора провести тимчасовий доступ до речей та інформації, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками кримінального провадження докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання прокурора застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності застосування, ініційованого захисником, заходу забезпечення має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.

Крім того, в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати прокурора провести тимчасовий доступ до документів та інформації, оскільки проведення такої дії можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду клопотання сторони кримінального провадження, в порядку ст.ст. 159-163 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.10.2020 року,є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.10.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1