Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/106/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2020,якою засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, по теперішній справі за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2019 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

11.06.2020 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській областіпро вирішення питання про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2019.
Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_7 свідомо ухиляється від покладених на нього судом обов`язків та не бажає стати на шлях виправлення, а саме за період перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, незважаючи на роз`яснені умови відбування покарання 06.03.2020, 13.03.2020, 03.04.2020, 10.04.2020 засуджений не з`явився на реєстрацію, причини неявок не пояснював, жодних підтверджуючих документів, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки суду відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України до органу пробації не надав. У зв`язку з чим 04.05.2020 ОСОБА_7 винесено письмове попередження та засудженому повторно були роз`яснені порядок та умови відбування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням. 05.06.2020 засуджений знову не з`явився на реєстрацію. Станом на 10.06.2020 ОСОБА_7 до органу пробації не з`явився, причини неявки не повідомив.
Встановивши, що ОСОБА_7 під час іспитового строку, знаходячись на обліку Подільського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, після застосованих до нього застережень у вигляді письмових попереджень, продовжував систематично порушувати порядок та умови відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції прийшов до висновку, що така поведінка свідчить про небажання засудженого встати на шлях виправлення, а тому з метою його виправлення, подання необхідно задовольнити.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить ухвалу районного суду скасувати, а у задоволенні подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що за час відбуття іспитового строку засуджений постійно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.

Щодо нез`явлення засудженого 06.03.2020, 13.03.2020, 03.04.2020, 10.04.2020 та 05.06.2020 на реєстрацію, вказує на те, що ОСОБА_7 повідомляв інспектора уповноваженого органу з питань пробації про поважність причин неявки, оскільки засуджений перебував і перебуває у тяжкому матеріальному і сімейному становищі через відсутність офіційного постійного місця роботи із-за його судимості. Проживав постійно з матір`ю за вказаною адресою, періодично виїздив у село до тяжко хворого дідуся похилого віку, який є самотнім та потребує постійного догляду. Із-за відсутності постійного заробітку він вимушений був працювати неофіційно на різних роботах із тимчасовим виїздом за межі міста, а тому не міг планувати свій час для явки на реєстрацію через нестабільність і не стачу робочого часу та випадкове виникнення таких робіт, які є єдиним джерелом його існування.

Таким чином, подання не доводить стовідсоткової винної поведінки засудженого, яка виражається у небажанні стати на шлях виправлення та грубого порушення умов іспитового строку.

Вказує і на те, що в матеріалах подання відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженого без реального відбуття покарання, а навпаки, у період перебування на обліку в Центрі пробації засуджений систематично не порушує покладені на нього судом обов`язки. Даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності суду не надано, а неявка на реєстрацію частково мала місце внаслідок зазначених вище життєвих ситуацій, які не підтверджують наявність в діях засудженого ОСОБА_7 умислу на невиконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, підставами для відміни призначеного судом випробування та направлення засудженого для відбування обраного йому покарання, є невиконання покладених на нього обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Невиконання покладених на засудженого обов`язків, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_9 допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом. Так, 06.03.2020, 13.03.2020, 03.04.2020, 10.04.2020 засуджений не з`явився на реєстрацію, причини неявок не пояснював, та не надав жодних підтверджуючих документів поважності причин його неявки, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки суду.
04.05.2020 ОСОБА_7 винесено письмове попередження та засудженому повторно були роз`яснені порядок та умови відбування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням. 05.06.2020 засуджений знову не з`явився на реєстрацію. Станом на 10.06.2020 ОСОБА_7 до органу пробації не з`явився.
17.06.2020 засудженому ОСОБА_7 було знову винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, однак засуджений в подальшому належних висновків не зробив і продовжував ігнорувати обов`язки покладені судом, на реєстрацію до органів пробації не з`являвся.
Отже, засуджений ОСОБА_7 систематично порушував умови покладені судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком у виді неявок на реєстрацію та незважаючи на попередження органу пробації про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі, останній на них не реагував та продовжував ігнорувати свої обов`язки, що свідчить про те, що засуджений не бажав стати на шлях виправлення.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов висновку про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, останнього вирішено направити для відбування покарання у місця позбавлення волі.
Апеляційні доводи адвоката про те що засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у тяжкому матеріальному і сімейному становищі через відсутність офіційного постійного місця роботи із-за його судимості, проживав постійно з матір`ю, періодично виїздив у село до тяжко хворого дідуся похилого віку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони жодним чином не виправдовують вчинки засудженого та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Також, не заслуговують на увагу посилання захисника про те, що в матеріалах подання міститься листок реєстрації (а.с.59), наданий не за весь час іспитового строку, а лише за період з 12.06.2020 по 13.11.2020 та надано попередження лише від 17.06.2020 (а.с.59), оскільки як вбачається з журналу судового засідання (а.с.60), в судовому засіданні був присутній представник пробації ОСОБА_10 , який надав суду особову справу засудженого ОСОБА_7 і вона повністю досліджувалась судом під час розгляду справи.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2020,якою ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2019, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 165, 166 КВК України, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2020, якою ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2