ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3718/18
провадження № 1-кп/753/256/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

20.06.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

27.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 26.01.2016 звільнена з Уманської ВК Черкаської області умовно-достроково на 4 місяці 24 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 05.01.2017р., більш точний час не встановлено, в телефонному режимі з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) домовилась щодо незаконного придбання наркотичного засобу - метадону.

Після чого, того ж дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , попередньо перерахувавши невстановлену суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням рахунок, перебуваючи за адресою: вул. А. Ахматової, 17 у м. Києві підібрала, тим самим умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбала раніше замовлений наркотичний засіб - метадон, масою 0,258 г, що знаходився у паперовому згортку, який поклала до сумки, що мала при собі, де стала незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, близько 19 год. 30 хв. у відділенні № 204 «Нова пошта» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58, ОСОБА_5 з жіночої сумки чорного кольору, яку мала при собі, добровільно надала працівникам поліції для вилучення в присутності понятих паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,782 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0, 258 г, який ОСОБА_5 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Також 05.01.2017р., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 в телефонному режимі з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) домовилась щодо незаконного придбання наркотичного засобу метадону. Після чого, того ж дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , попередньо перерахувавши невстановлену суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням рахунок, перебуваючи за адресою: вул. А. Ахматової, 17 у м. Києві підібрала, тим самим умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбала раніше замовлений наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,359 г, що знаходився в 2 згортках з поліетилену чорного кольору, які поклала до сумки, що мала при собі, де стала незаконно зберігати з метою збуту.

05.01.2017р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, направилася до приміщення відділення №204 «Нова пошта» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58, де розпочала оформлення посилки та надала для відправлення плитку шоколаду, в якій знаходилися 2 згортки з поліетилену чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,168 г та 0,445 г, що містила у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,096 г та 0,263 г, загальною масою 0,359 г, тим самим намагалася умисно незаконно збути.

Того ж дня, близько 19 год. 30 хв. у відділенні № 204 «Нова пошта» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58, ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції для вилучення в присутності понятих два згортки з поліетилену чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,168 г та 0,445 г, що знаходились у вказаній плитці шоколаду, та у своєму складі містили наркотичний засіб метадон, масою 0,096 г та 0,263 г, загальною масою 0,359 г, який ОСОБА_5 умисно незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановлений спосіб умисно незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 р. «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 р., придбала у невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) 23 згортки з фольги із запаяними згортками з полімерного матеріалу всередині та 1 поліетиленовий згорток з наркотичним засобом метадон, загальною масою 2,634 г, що є великими розмірами, перенесла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно зберігала у розкладному дзеркалі з метою збуту до виявлення та вилучення 27.12.2017 року під час проведення обшуку у вказаній кімнаті працівниками поліції з розкладного дзеркала, що було у сумочці чорного кольору: 1 поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилось 4 згортки з фольги із запаяними згортками з полімерного матеріалу всередині масою 0,278 г, 0,274 г., 0,277 г., 0,281 г та 1 поліетиленовий згорток масою з кристалоподібною речовиною білого кольору, загальною масою, 1, 385 г, що містила у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0, 568 г. В подальшому під час обшуку кімнати ОСОБА_5 добровільно видала з кофти чорного кольору, яка висіла біля вхідної двері, поліетиленовий пакет з пазовим замком в якому знаходилось 4 згортки з фольги із запаяними згортками з полімерного матеріалу всередині масою 0,255г, 0,269 г, 0,257 г, 0,283 г та 15 згортків з фольги із запаяними згортками з полімерного матеріалу всередині масою 0,305г, 0,294 г, 0,287г, 0,305 г., 0,294 г, 0,287г, 0,290, 0,299г, 0,293г., 0,297 г., 0,296г, 0,293г, 0,299г, 0,295 г з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою відповідно 0,102 г, 0.108г, 0,103г, 0,113г, 0,113г, 1,109 г, 1,106г, 1,110г, 0,113г, 0,109г, 0,106г, 0.107г,0.111г, 0, 108г, 0.110г, 0,110г, 0,108г, 0,111г, 0,109г, загальна маса вилученого наркотичного засобу метадон 2 634г, що є великим розміром, який ОСОБА_5 умисно незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала частково, за ч.1 ст. 309 КК України вину визнала повністю, а за ч.1, 2 ст.307 КК України вину не визнала в частині збуту наркотичних засобів. Суду пояснила, що 05.01.2017 р. вона прийшла у відділення №204 «Нова Пошта» разом зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_10 для того, щоб дізнатися чи працює пошта, вони нічого в той день не відправляли. Поштове відправлення хотів зробити ОСОБА_10 , а не вона. В цей час до них підійшли працівники поліції та стали проводити її огляд, в ході якого вона дістала зі своєї сумочки та добровільно видала працівникам поліції дзеркальце, в середині якого знаходився метадон. Зазначені наркотичні засоби вона зберігала виключно для власного вживання та не мала на меті їх збут. Крім дзеркальця у неї більше нічого не знайшли.

Інші дії, які інкриміновані їй органом досудового розслідування та кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту ОСОБА_5 не визнала, та пояснила, що під час огляду місця події, а також під час досудового розслідування вона оговорювала себе для того, щоб її батьки не дізнались, що вона вживає наркотичні засоби.

По епізоду від 27 грудня 2017 року ОСОБА_5 пояснила, що в цей день вранці до неї додому прийшли працівники поліції з обшуком та надали для огляду документи. Вона самостійно віддала їм наркотичний засіб, який був в неї метадон та її забрали до райвідділу, забезпечили державним захисником. Наркотичні засоби вона придбала та зберігала виключно для власного вживання. Велику кількість наркотичного засобу пояснила тим, що вона є залежною від наркотиків. В зв`язку з чим вживала їх кожен день по «4 чеки». А знайдену у неї в квартирі велику суму грошових коштів пояснила тим, що вона працює і це її гроші. Деяку суму вона позичила у знайомих.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, зазначених у вироку підтверджується сукупністю наступних доказів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що станом на 05.01.2017р. вона працювала оператором у відділенні №204 «Нова Пошта». У вечірній час до відділення зайшла ОСОБА_5 разом із молодим чоловіком, які попросили здійснити поштове відправлення у м. Монастирище Черкаської області. Для відправлення вони надали журнал з шоколадкою та коробку з медикаментами. ОСОБА_5 була активнішою за чоловіка, вона почала оформляти відправку цієї посилки та поклала зазначені речі в спеціальну коробку, призначену для відправки. В ході процесу оформлення виникли труднощі, оскільки ОСОБА_5 та молодий чоловік не змогли назвати номер мобільного телефону отримувача та почали його шукати. В цей час підійшли працівники поліції та відвели ОСОБА_5 та чоловіка до столу для проведення огляду. Вона віддала працівникам поліції речі, які готувались для відправки. Під час проведення огляду вона не була присутня (а.п.178-179 т.3);

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 05.01.2017 вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні огляду місця події у відділенні № 204 «Нова Пошта», колишнім працівником якого вона являлась. У відділенні «Нова Пошта» ОСОБА_5 разом з іншим чоловіком завершувала процес оформлення поштового відправлення в картонній коробці, в середині якої знаходилась шоколадка та якісь ліки. В цей час до відділення зайшли працівники поліції, які встановили зміст цього поштового відправлення, яке складалось з плитки шоколаду, в середині якої були виявлені згортки. Крім того, під час огляду з сумки ОСОБА_5 дістала зі своєї сумки дзеркальце, в середині якого також знаходився згорток. ОСОБА_5 пояснювала, що виявлені у неї згортки містять наркотичний засіб, який вона намагались відправити. Все, що було вилучено в ході огляду у ОСОБА_5 працівники поліції запаковували в пакет, який в подальшому був опечатаний та підписаний учасниками огляду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2017 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 прибув до відділення № 204 «Нова Пошта» для того, щоб дізнатися чи зможуть здійснити поштове відправлення його знайомому, а саме: різноманітні медикаменти крапельниці, медичні шприци, продукти харчування. Вони разом з ОСОБА_5 підійшли до оператора «Нова Пошта», у якого він запитав, чи зможе людина, якій адресовано поштове відправлення отримати його на наступний день, на що відповіді не отримали і до них одразу підійшли працівники поліції, відвели ОСОБА_5 , поспілкувались з нею, вона дістала з дзеркальця якість два камінці та згортки з фольги. Про шоколадку та що в ній знаходилось йому нічого невідомо. Заборонених речей у ОСОБА_5 він не пам`ятає.

Також Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 27.12. 2017 року він під час обшуку перебував у квартирі ОСОБА_5 . Він був співмешканцем ОСОБА_5 та іноді проживав з нею на вул. Російській. Що відбувалося під час обшуку він не пам`ятає. В квартирі нічого не знайшли. ОСОБА_5 сама повідомила, що у неї є заборонені речі та передала працівникам поліції якісь фольговані згортки. На скільки він знає ОСОБА_5 не була наркозалежною особою на той час. Також пояснив, що не пам`ятає, щоб він представлявся під час допиту іншим прізвищем слідчому, а саме « ОСОБА_13 », називав своє прізвище. (а.п. 90-92 т.5);

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 пояснив суду, що під час проведення обшуку квартири на вул. Російській ОСОБА_10 представився прізвищем « ОСОБА_13 ». Також ОСОБА_15 повідомив, що документів з собою немає, оскільки вони поновлюються, а тому пересвідчитися у правильних анкетних даних свідка можливості не було. В подальшому ним було встановлено, що особа, яка представилася як « ОСОБА_13 », є саме ОСОБА_10 . Також слідчий пояснив, що під час обшуку особи понятих, зокрема жінки, були перевірені та встановлені по паспорту, який вона мала при собі (а.п. 117?118 т.5).

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є сусідом обвинуваченої. У ОСОБА_5 вдома постійно перебували особи, на вигляд є наркозалежними. Поведінка їх була агресивна, виглядали як у стані наркотичного сп`яніння. Він декілька разів бачив, як ОСОБА_5 до них виходила, спілкувалася а потім їм щось невелике передавала (а.п. 101 т.3);

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працював майстром з технічного нагляду у ЖЕК і туди неодноразово зверталися мешканці зі скаргами про те, що в гуртожитку на вул. Російській часто з`являються особи схожі на наркоманів та обвинувачена ОСОБА_5 продає їм наркотичні засоби, вони ходили під вікнами та шукали те, що вона їм викидала. Після неодноразових звернень мешканців гуртожитку написали заяву в поліцію (а.п.101 т.3);

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона була понятою під час обшуку квартири ОСОБА_5 . Обвинувачена добровільно передала працівникам поліції наркотичні засоби у пакетиках в кількості 23 штуки. Вона впевнена у тому, що то були наркотичні засоби. Крім того у ОСОБА_5 знайшли гроші. Зауважень не від кого не було (а.п. 215-216 т.3);

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона є матір`ю обвинуваченої, поживають вони разом в одній квартирі на вул. Російській. Вона є власником даної квартири. Її донька працювала у ОСОБА_20 , була наркозалежною, наркотичні засоби купляла за власні кошти. 27.12.2017р. в її квартирі проводили обшук, жодних претензій до працівників поліції вона не має (а.п.102 т.3);

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його знайомою. У 2017 році вони разом ходили на програму лікування від наркотичної залежності. Гроші на її банківську картку ніколи не перераховував (а.п. 203-204 т.3);

Крім показів свідків, вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 05.01.2017 р. з фототаблицею вбачається, що у відділенні № 204 «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58 під час якого у ОСОБА_5 було виявлено плитку шоколаду, в середині якої знаходились згортки з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору. Під час проведення огляду ОСОБА_5 пояснила, що зазначена речовина є наркотичним засобом- метадоном, який вона намагались відіслати поштою. Крім того, з сумочки, яка були при ній, ОСОБА_5 дістала паперовий згорток з метадоном, який вона зберігала для власного вживання. Крім того, під час огляду у ОСОБА_5 був вилучений рожевий записник із записами, в якому знаходилась банківська картка «Приватбанк» (а.п.66-72 т.1).

Досліджуючи зазначений доказ, суд не може взяти до увагу посилання в судовому засіданні захисника ОСОБА_9 на те, що в протоколі огляду зазначено, що ОСОБА_5 дістала із сумочки, яка були при ній, шоколадку та віддала співробітникам поліції, оскільки в цьому протоколі зазначено лише, що ОСОБА_5 дістала з сумочки паперовий згорток з «метадоном», а не шоколадку.

Відповідно до висновку судової експертизи вилучені у ОСОБА_5 порошкоподібні речовини є наркотичним засобом метадоном в загальній кількості 0,617 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (а.п. 77-80 т.1).

Протоколом огляду від 09.01.2017 р. був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 записник, в якому містились записи, зокрема адреса відділення «Нової пошти» та прізвище отримувача « ОСОБА_22 », а також напис зі вказівкою на м. Монастирище Черкаської області. (а.п. 84-86 т.1).

З рапорту працівників поліції вбачається, що чоловік на ім`я ОСОБА_23 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.117 т.1);

Рапорт працівників поліції від 26.10.2017 року містить інформацію про те, що до управління поліції звернулися громадяни ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які заявили про те, що на протязі тривалого часу за адресою АДРЕСА_1 мешканка цієї квартири «Т» використовує квартиру для виготовлення та вживання наркотичних засобів (а.п.24 т. 4);

З протоколів прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 26.10.2017р. від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 видно, що дані особи звернулися до поліції з заявами про те, що в кв. АДРЕСА_3 у себе вдома ОСОБА_5 збирає підозрілі компанії та вживає і збуває наркотичні речовини, можливо їх виготовляє (а.п.25 - 28 т.4);

За даними протоколу обшуку від 27.12.2017 року кімнати 46 будинку АДРЕСА_4 та переглянутим відеофайлом, що знаходиться на електронному носії, що доданий до протоколу, під час обшуку у сумці чорного кольору знайдено дзеркальце розкладне, в якому знаходились поліетиленовий пакет з 4 згортками з фольги та 1 згорток з поліетилену. Після цього ОСОБА_5 добровільно дістала з куртки чорного кольору, яка висіла біля вхідної двері 4 згортки з фольги в поліетиленовому пакеті та 15 згортків з фольги окремо та пояснила, що в цих згортках знаходиться наркотичний засіб метадон, який вона зберігала з метою збуту. Після цього дістали з шафи у кімнаті гаманець у якому знаходилися грошові кошти 11 201 гривня та банківську карту «Приватбанк». ОСОБА_5 пояснила, що вказані кошти належать їй. Також у шафі знайдено зошит з записами. Крім цього, ОСОБА_5 добровільно дістала з шафи поліетиленові пакети з пазовим замком. У шафі знаходились листки з записами, які поміщено у файл разом з чеками з банку про перерахування грошових коштів. Зауважень під час проведення вказаної процесуальної дії від її учасників не надійшло (а.п.31-35, 36 т.4);

Згідно даних протоколу огляду від 14.02.2018 року слідчим ОСОБА_14 було оглянуто вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 прозорі поліетиленові пакети у кількості 38 штук, які знаходились в одному прозорому поліетиленовому пакеті, горловина якого прошита та зв`язана ниткою, яка склеєна биркою з пояснювальним написом, в подальшому ці пакети поміщено до поліетиленового прозорого пакету, який прошито та скріплено печаткою «Для пакетів» Дарницького УП (а.п.90 т.4);

За даними протоколу огляду електронного носію з назвою «Smare MikroSD HC 8GB», який судом було переглянуто під час судового слідства. Було встановлено, що на ньому знаходиться відеозапис, створений 27.12.2017 року під час слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація на відео відображає дії, які були здійснені під час обшуку квартири, зазначені судом вище. Також судом встановлено, що слідчий ознайомив учасників події з текстом ухвали про дозвіл на проведення обшуку, вручив цю ухвалу ОСОБА_5 , в ході відеозапису жоден з учасників слідчої дії заяв, зауважень, заперечень не подавав, фізичний та психологічний тиск до ОСОБА_5 не застосовувався (а.п.91-92 т.4);

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_24 під час проведення обшуку мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 24 згортки фольги із кристалічною речовиною та як пояснила сама ОСОБА_5 дану речовину, яка є наркотичним засобом вона зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту (а.п.37 т.4);

За даними висновку експерта № 11-2/8539 від 27.12.2017р. надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у п`яти згортках містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фетадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (а.п.45-48 т.4);

За даними висновку експерта № 11-8552 від 15.01.2018 року надана на дослідження речовина, що знаходиться у 4 згорнутих у фольгу запаяних згортків у одному прозорому пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком та 15 загорнутих у фольгу згортків із кристалічними порошкоподібними речовинами білого кольору містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон (фетадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса мета дон в наданих речовинах становить 2, 066 г (а.п.81-84 т.4);

Суд, розглянувши кримінальне провадження по суті в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення та захисту, дослідивши запропоновані учасниками кримінального провадження докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченої, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Доводи захисту про неналежність та недопустимість доказів, зокрема протоколів огляду місця події ві 05.01.2017р., обшуку від 27.12.2017р. у даному кримінальному провадженні з підстав процесуальних порушень на досудовому слідстві, що поняті були без документів, а також порушення прав ОСОБА_5 на досудовому слідстві в зв`язку з чим її слід виправдати за ст. 307 КК України не є достатніми. Судом не встановлено процесуальних порушень під час збирання доказів органами досудового слідтва у даному провадженні, з пояснень слідчого ОСОБА_14 видно, що особи понятих ним встановлювались згідно документів, що підтверджують особу, тиску з боку працівників поліції на обвинувачену ОСОБА_5 не здійснювалось, права обвинуваченій було роз`яснено, обвинувачена добровільно видавала наркотичні засоби, клопотань не заявляла, добровільно надавала пояснення. Отже доводи захисту в цій частині є неспроможними.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_5 про невизнання своєї вини під час судового слідства в частині мети збуту наркотичних засобів, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки така позиція ОСОБА_5 спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень понятої ОСОБА_12 , яка в суді пояснила, що 05.01.2017 р. ОСОБА_5 разом із хлопцем прийшли до відділення «Нової пошти» та намагались здійснити поштове відправлення, але їм завадили працівники поліції, які в її присутності вилучили у ОСОБА_5 шоколадку з метадоном, яку вона намагалась відіслати, а також наркотичний засіб в її особистих речах; пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що вони неодноразово бачили, що до ОСОБА_5 приходять особи, зовнішньо схожі на наркозалежних, яким ОСОБА_5 щось передавала, поясненнями самої ОСОБА_5 під час обшуку її квартири, де вона добровільно зазначала, що зберігала наркотичні засобі з метою збуту.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що таку велику кількість наркотичних засобів вона придбала для власного вживання суд розцінює як спосіб захисту, адже свідок ОСОБА_10 , який співмешкав з ОСОБА_5 , суду пояснив, що вона не була наркозалежною особою.

Також суд зазначає, що ОСОБА_5 визнала свою провину лише у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, при цьому враховує, що конкретних причин своєї обмови як під час проведення огляду місця події, так і в ході досудового розслідування, під час якого ОСОБА_5 в повному обсязі визнала інкриміноване їй обвинувачення за ст. 307 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 пояснити не змогла, хоча стверджувала, що жодних незаконних дій та тиску на неї працівники поліції не чинили.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні за ч.2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення не було доведено повторність дій обвинуваченої ОСОБА_5 щодо придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, оскільки з обвинувачення видно, що придбала ОСОБА_5 наркотичні засоби у невстановлений досудовим розслідуванням час та в подальшому їх зберігала, тобто не виключно, що такі дії могли б бути і 05.01.2017р., крім того, вирок, за яким ОСОБА_5 було визнано винуватою за ч.1 ст. 307 КК України скасовано, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку «повторно».

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Також ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з подальшими змінами та доповненнями відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Так, суд ураховує, що згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченою злочинів, передбачених ст.307 КК України, які віднесено законодавством України, а також міжнародним законодавством, зокрема «Конвенцією ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин», ратифіковану Постановою ВР України від 25.04.1991 р., до тяжких злочинів, наслідки вчинення яких становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Також суд ураховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій за ст. 309 КК України на підставі ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які пом`якшують ОСОБА_5 покарання за ст. 307 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій на підставі ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, кількість вилученого наркотичного засобу, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів має бути призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Судові витрати суд покладає на обвинувачену ОСОБА_5 .

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 суд вважає правильним залишити до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Також, оскільки ОСОБА_5 в умовах попереднього ув`язнення по епізоду від 05.01.2017 року фактично перебуває з 26.11.2018 року, тобто з того часу коли кримінальні провадженні щодо неї ухвалою суду були об`єднані в одне провадження (а.п. 54-55 т.2), суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 26.11.2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, яке її власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, яке є її власністю.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 28 грудня 2017 року.
В строк покарання ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 26.11.2018 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, загальна сума яких складає 7056 (сім тисяч п`ятдесят шість) гривень 93 коп.

Речові докази: наркотичний засіб «метадон» масою 0,617 г. та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» масою 0,577 г.; флакон з пастоподібною речовиною з наркотичним засобом метадоном, масою 0,568 г та дифенгідрамін, масою 0, 499г; прозорі пакети з пазовими замками в середині яких знаходиться наркотичний засіб метадон масою 2,066 г та дифенгідрамін, масою 2, 793 г, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанціями №№ 0001216, 001331, 001458 знищити; блокнот, який зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001145 знищити; мобільні телефони «NOMI» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 , Huawei IMEI 1: НОМЕР_4 , 2: НОМЕР_5 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , грошові кошти на загальну суму 11 201 (одинадцять тисяч двісті одна), які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП, згідно квитанції №000229 конфіскувати; поліетиленові пакети з пазовим замком, зошит з зображенням автомобіля червоного кольору з записами, лист з записами, чеки про перерахування грошових коштів, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП, згідно квитанції №000229 знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор №13».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя