Справа № 589/5018/19
Провадження № 1-кп/589/437/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 02.02.2001 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 21.05.2003 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за 185 ч. 3, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

3) 20.02.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 345 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, ч.І КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

4) 20.05.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 70, ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

5) 07.06.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 71, ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

6) 06.09.2011 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

7) 18.12.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 1 місяць;

8) 19.10.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

9) 22.01.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 1, ст. 15 ч. 2 . ст. 190 ч. 2 ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з виплатою штрафу в розмірі 8500 гривень, Звільнився з місць позбавлення волі 23.07.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019 близько 20:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину «Аля», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 16, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , в ході бесіди з яким вирішив під будь-яким приводом заволодіти його майном.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час відходив від магазину «Аля» у напрямку автозаправочної станції «SALAR», по вул. Некрасова м. Шостка, Сумської області, та наніс йому один удар по голові, чим спричинив фізичного болю, від якого той упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 почав діставати із кишень потерпілого належне йому майно. В цей час обурений діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 намагався встати та припинити його дії, однак ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, чим спричинив фізичного болю, від якого він чинити опір перестав. Після цього, ОСОБА_5 знову продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого, почавши знову нишпорити по кишеням потерпілого. Відчувши це, потерпілий знову намагався припинити дії ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому знову наніс удар потерпілому кулаком руки в обличчя. Після чого ОСОБА_6 опір ОСОБА_5 чинити припинив, побоюючись за своє життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_5 відкрито для потерпілого заволодів належним йому майном - мобільним телефоном марки «LG D410» чорного кольору, вартістю 867 гривень та грошима в сумі 60 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 927 грн., після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 22.09.2019 біля 18-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, із корисних спонукань, діючи повторно, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 .

На виконання задуманого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , щоб та дала йому свій мобільний телефон, так як йому треба зателефонувати, після чого він поверне їй даний мобільний телефон, при цьому телефон він повертати не збирався. ОСОБА_7 не підозрюючи, що ОСОБА_5 має намір шляхом зловживання довірою заволодіти її мобільним телефоном та сподіваючись, що він поверне їй дану річ, надала телефон обвинуваченому, після чого ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_7 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном останньої зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в сумі 4187 грн.

Крім цього, 07.11.2019 близько 13:00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля четвертого під`їзду будинку №22 по вул. Робочій м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, із корисних спонукань, діючи повторно, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 .

На виконання задуманого, під привидом повернення мобільного телефона, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , щоб той дав йому свій мобільний телефон, так як йому треба зателефонувати, після чого він поверне йому даний мобільний телефон, при цьому мобільний телефон він повертати не збирався. ОСОБА_8 не підозрюючи, що ОСОБА_5 має намір шляхом зловживання довірою заволодіти його мобільним телефоном та сподіваючись, що він поверне йому мобільний телефон, віддав його йому, після чого ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_8 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 433 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому діянні (по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 ) визнав повністю. В зв`язку з цим по даному епізоду на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України було проведено допит обвинуваченого, якій підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини заволодіння ним мобільним телефоном ОСОБА_7 .

По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 обвинувачений своєї вини не визнав. В подальшому, на стадії дослідження доказів, ОСОБА_5 визнав свою вину у заволодінні шляхом зловживання довірою мобільним телефоном ОСОБА_8 . Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у даному діянні підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 07.11.2019 близько 12 год. вийшов на пргулянку поруч зі своїм будинком ( АДРЕСА_3 ). Біля свого під`їзду присів на лавку, через деякий час підійшов ОСОБА_5 , який проживає в цьому ж будинку та якого свідок знає. Попросив телефон здійснити дзвінок, відійшов до іншого під`їзду та не повернувся. Після чого свідок повідомив про даний факт матері ОСОБА_5 та своїй матері (законному представнику), яка викликала поліцію.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_9 вказав, що є братом ОСОБА_8 , який має інвалідність (ДЦП) у якого ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, відібрав мобільний телефон. Після того, як йому стало відомо про вчинок ОСОБА_5 , він телефонував йому та просив повернути телефон, однак той відмовився.

Судом встановлено, що вартість майна, яким протиправно заволодів ОСОБА_5 визначена експертим шляхом, висновки судових товарознавчих експертиз надані стороною обвинувачення та долучені до матеріалів кримінального провадження. Дані висновки стороною захисту під сумнів не ставились.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого по епізодам з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_6 обвинувачений своєї вини не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_6 суд, дослідивши докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у даному злочині є повністю доведеною враховуючи таке.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим раніше знайомим не був, відносин з ним ніяких не мав. Вказав, що в серпні (2019 року) точної дати вже не пам`ятає, ввечері, йшов від Галенківського озера на вул. Некрасова на зупинку громадського транспорту. На зупинці він побачив двох хлопців. Один був рудий, а інший - лисий.

Потерпілий попросив у них сигарету, однак хлопці вказали, що немає. Він відійшов та чекав на маршрутку. Через деякий час рудий хлопець підізвав потерпілого за зупинку та спитав, чому він ображав його товариша. Після чого рудий почав його бити, потерпілий впав. Люди, що були поруч почали кричати і напад припинився. Потерпілий підвівся та почав йти в сторону автозаправної станції, його вдарили зі спини, він впав. Повернувшись на спину він побачив обличчя нападника - це був рудий хлопець ( ОСОБА_5 ), який почав нашпорити по карманах, а коли потерпілий намагався підвестись, він наносив йому удари в обличчя. Інший хлопець був поруч, однак потерпілий стверджує, що бив його саме обвинувачений. Забравши речі хлопці пішли. Люди, що були поруч, викликали швидку. Потерпілий вказав, що у нього зник мобільний телефон "LG" та гроші - близько 60 гривень. Згодом телефон йому було повернуто працівниками поліції.

В процесі досудового розслідування було проведено слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за результатами якої потерпілий впізав особу, яка 10.08.2019 у вечірній час відкрито заволоділа його майном, вказавши саме на ОСОБА_5 .

Допитана свідок ОСОБА_10 показала, що в один із днів у серпні 2019 році в м. Шостка в району вул. Некрасова (магазин "Аля") ввечері вийшла на прогулянку з собакою та побачила, що двоє хлопців б`ють третього. В ході допиту уточнила, що бив один, однак хто саме вона не пам`ятає, облич вона на бачила. Свідок зателефонувала чоловіку щоб той викликав "швидку" та поліцію. Підійшовши ближче вона побачила, що хлопець, який спочатку лежав на землі, а потім сів, був у крові та без взуття. Свідку він сказав, що нападники відібрали в нього мобільний телефон, гроші та взуття.

Обвинувачений не заперечив, що раніше не був знайомим з потерпілим, а також те, що він був на місці злочину, що безпосередньо вбачається зі змісту його запитань до потерпілого під час допиту (судове засідання 13.02.2020). Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений не були знайомі раніше, підстав оговорювати обвинуваченого суд не вбачає, будь-яких доказів цього стороною захисту не надавалось. Потерпілим були надані чіткі та однозначні відповіді на поставлені питання, його показання не змінювались. Будь-яких сумнівів в правдивості даних показань у суду не виникає. В той же час обвинувачений, не відмовляючись надати показання по суті обвинувачення по даному епізоду, ніяких конкретних показань не надав.

З урахуваннм досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються визнання обвинуваченим своєї вини (по епізодам з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) відсутність претензій потерпілих. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує вищевказані обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, наявність судимостей, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний, а за ч. 2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі з врахуванням положення ч. 1 ст. 69-1 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи кількість судимостей та кількість епізодів злочинних дій суд вважає, що існують значні ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання рахувати з 17.07.2020. Зарахувати до строку відбування покарання строк затримання (1 день, з 07.11.2019 по 08.11.2019) та строк тримання під вартою з 08.11.2019 по день набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1413 грн. 09 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки "Fly" чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні, мобільний телефон марки "SAMSUNG", модель J600FZDDSEK переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити в її розпорядженні, мобільний телефон марки "LG D 410" переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1