Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/9101/20
Провадження № 1-кс/554/715/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання інспектора дізнавача СД Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000223 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання інспектора дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, у якому прохали надати дозвіл на тимчасовий доступ до угоди про розірвання договору про надання охоронних послуг №28/09-19 від 28.09.2019, який перебуває у володінні адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання інспектор - дізнавач зазначив, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було підроблено документ про розірвання договору про надання послуг між ПП « ОСОБА_6 » та ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Крім того, ОСОБА_7 було заявлено про те, що 28.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір про надання охоронних послуг 28/09-19, відповідно до умов якого Замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручає, а Виконавець ПП « ОСОБА_6 » зобов`язується надати охоронні послуги відповідно до умов Договору, узявши під охорону об`єкт Замовника.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Замовник зобов`язався належним чином оплачувати надані на підставі укладеного договору послуги в терміни передбачені п. 4.2. Договору, тобто остаточна оплата за надані протягом звітного місяці послуги мас бути внесена не пізніше 5 числа наступного місяця, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавцем, послуги надані належним чином у відповідності до умов укладеного договору та чинного законодавства України, Замовником надані послуги прийнято, про що свідчать підписані сторонами Акти наданих послуг. Окрім Акту наданих послуг за травень 2020 року, котрий було передано Замовникові та на час подачі позовної заяви не повернуто Виконавцеві. Але оскільки жодних зауважень, щодо наданих протягом травня 2020 послуг також не надходило, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 882 ЦКУ, якщо протягом семи днів з дати отримання документів замовник не підпише акт або не надішле обґрунтовані заперечення проти підписання акту, то у виконавця виникає право підписати акт в односторонньому порядку, тож вважаємо, що Акт підписаний Виконавцем є належним доказом надання послуг протягом травня 2020 року.

Від початку співпраці, грошові зобов`язання виконувались Замовником з порушенням строків встановлених договором, а в подальшому взагалі не виконувались. 21.05.2020 року Виконавцем припинено надання послуг Замовнику, оскільки рівень заборгованості сягнув 5 798 862,40 грн. (П`ять мільйонів сімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 40 коп.) і прослідковувалась тенденція до зростання. В ході проведеної претензійної роботи з боржником, заборгованість погашено не було. Тож, Приватне підприємство « ОСОБА_6 » було змушене звернутись до суду. 11.06.2020 року Господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі 922/1823/20 за позовом ПП « ОСОБА_8 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На засідання призначені судом на 30.06.2020 року та 16.07.2020 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився. На засіданні 06.08.2020 року з`явився представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надавши до суду Угоду про розірвання укладеного договору, датовану 30.04.2020 року, в якій зазначено, що сторони домовились про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошового зобов`язання до 31.12.2020 року. Вказані дати в друкований документ було написано від руки. Зазначена угода мала відтиски печаток та підписи керівників обох підприємств. Вказаний документ сфальсифіковано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині дат вписаних від руки.

На підтвердження зазначеного заявник повідомив наступне, що вказаний документ було розроблено юристом ПП « ОСОБА_9 » лише 20.05.2020 року о 10 год. 15 хв., про що свідчить інформація з персонального комп`ютера, тож його фізично не може бути датовано 30.04.2020 року, оскільки на той період часу його не існувало; 21.05.2020 року ПП « ОСОБА_6 » зареєструвало податкову накладну на суму 585 446,40 грн. за послуги надані ПП « ОСОБА_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у травні 2020 року. А ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імовірніше за все, включило зазначену податкову накладну в свою декларацію за травень 2020 року. Вказані факти беззаперечно підтверджують наявність взаємовідносин між підприємствами протягом травня 2020 року. Та чітко вказує на те що Угоду про розірвання договору було сфальсифіковано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; стосовно дати 31.12.2020 року яку вказано в Угоді як дату відстрочення виконання грошових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виходячи з того, що при подачі до суду ПП « ОСОБА_6 » було сплачено судовий збір понад 90 000,00 грн., можемо зробити висновок, що ПП « ОСОБА_6 » не мала навіть на думці надавати будь які відстрочення в оплаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки знаючи про наявність такого документу сплата таких коштів судового збору заздалегідь будучи впевненим в негативному рішенні просто не раціонально. Тож це додатково підтверджує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було сфальсифіковано Угоду про розірвання договору у власних інтересах. Згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній 05.08.2020 року уклав угоду з адвокатом ОСОБА_5 про надання правових послуг з метою представництва у Господарському суді Харківської області. 05.08.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало адвокату ОСОБА_5 , в тому числі і угоду про розірвання договору про надання охоронних послуг №28/09-19 від 28.09.2019 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судові засідання, призначені на 17.12.2020 року та 18.01.2021 року інспектор дізнавач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що вона дійсно представляла ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у господарському суді Харківської області, після набрання рішеннями чинності вона повернула всі документи довірителю, а тому для збереження адвокатської таємниці, вважає дозвіл на надання тимчасового доступу таким, що порушує її права.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на те, що дізнавач, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився та ним не було доведено, що вказана інформація самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами отримати речі та документи, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, про які слідчий просить надати тимчасовий доступ, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1