Провадження № 1-кс/127/8078/20
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисників: адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , яка підтримана адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №127/18003/20 за клопотанням слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 перебуває клопотанням слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання у кримінальному провадженні №0001540, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні 19.08.2020 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 усно оголошено заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 , яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_10 . Зокрема, заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_10 не забезпечується дотримання прав підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема права на захист, яке полягає в тому, що ОСОБА_3 не розуміє української мови та має право на перекладача, який матиме відповідний диплом перекладача та внесений до реєстру перекладачів. Однак, в порушення вимог кримінально процесуального закону слідчим суддею ОСОБА_10 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відвід перекладача, що позбавляє можливості підозрюваного належним чином реалізовувати свої права.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2020 заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , а також адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували, щодо відводу судді ОСОБА_10 , посилаючись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисників, а також прокурорів, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_10 в порушення вимог кримінально процесуального закону безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відвід перекладача, що позбавляє можливості підозрюваного належним чином реалізовувати свої права, зокрема право на захист.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_10 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка підтримана адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №127/18003/20 за клопотанням слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: