overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/1169/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1109/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 вважаю за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Статтями 392, 393 та 396 КПК України передбачено, що єдиною формою звернення до апеляційного суду під час оскарження судових рішень є саме апеляційна скарга, а не клопотання.

Крім того, статтею 396 КПК України передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги з якою особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції, однак із клопотання ОСОБА_3 не зрозуміло в чому саме полягає незаконність постановленої щодо нього ухвали суду, а наведення обґрунтування незаконності судового рішення є обов?язковим елементом апеляційної скарги (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).

Також, клопотання засудженого не містить вимог щодо дослідження матеріалів та позиції щодо участі чи не участі в апеляційному провадженні (п. 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 396 КПК України).

Враховуючи вище викладене, оскільки не згода із судовим рішенням, без належного обґрунтування, не може бути підставою для апеляційного перегляду, тому клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 394, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Путивлсьького районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України та просила проводити судове засідання в режимі відео конференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Вінницьким районним судом Вінницької області, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні по справі № 757/46389/20-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України,яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05.10.2020 р., яке відбудеться 03.12.2020 року о 14-15 год., доручивши її проведення Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.12.2020 р. на 14-15 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Вінницьким районим судом Вінницької області., в якій братиме участь ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) а також на його електронну адресу та на адресу ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 листопада 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання військової прокуратури Луцького гарнізону про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває клопотання військової прокуратури Луцького гарнізону про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою засудженого.
Для участі у судовому засіданні останній систематично не з`являється, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його привід та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -
постановив :
Відкласти судове засідання з розгляду клопотання військової прокуратури Луцького гарнізону про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 на 14 год.00 хв. 30 грудня 2020 року.
Застосувати примусовий привід відносно засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 січня 2019 року за ч.4 ст.407, ч.1 ст.69 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , для його участі у судовому засіданні з розглядуклопотання військової прокуратури Луцького гарнізону про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 на 14 год.00 хв. 30 грудня 2020 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 начальнику Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП у Сумській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику начальнику Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/6/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 31.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

В судове засідання вкотре не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, примусовий привід щодо останнього не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , а також згідно обвинувального акту проживає: АДРЕСА_2 , -

на 09:30 год. 21 грудня 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та працівникам Демидівського відділення Дубенського ВП ГУНП у Волинській області у зв`язку з чим копію даної ухвали скерувати начальникам вищевказаних правоохоронних органів, для організації виконання та виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/9533/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пухальського М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Однак, при виготовленні рішення суду допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення суду зазначено прізвище та ініціали слідчого, замість зазначення повністю прізвища, імені та по батькові.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді №296/9533/20 від 13.11.2020 за клопотанням слідчого СВ Андрушівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пухальського М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме у резолютивній частині ухвали суду вказати повністю слідчого Пухальський Максим Валентинович, замість Пухальській М.В.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ю. І. Драч
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1073/20
Провадження по справі № 1-кп/281/157/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий, який належний чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, судова повістка повернулася на адресу суду із зазначенням причин невручення - "адресат помер".

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 2315 від 09.11.2020.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 2315 від 09.11.2020, суд вважає, що кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7629/19
Номер провадження 1-кс/367/1295/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву та незалучення як потерпілої до кримінального провадження №0000158 від 03.03.2018 року
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву та незалучення як потерпілої до кримінального провадження №0000158 від 03.03.2018 року.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву та незалучення як потерпілої до кримінального провадження №0000158 від 03.03.2018 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 35 хв. 25.11.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000158 від 03.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2481/20
Провадження № 1-кп/539/230/2020
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2020 м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Обвинувачена не заперечувала проти думки прокурора, щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обставин, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 18 листопада 2020 на 15 год. 45 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
23 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 487/3858/17
Провадження № 51 5280 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо нього,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією частки майна, яке є його власністю.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі засуджений не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону допущені судами обох інстанцій, які є підставами для скасування або зміни судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Засудженому ОСОБА_4 також необхідно висловити свою вимогу (прохання) щодо вироку та ухвали із врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 378/331/18
провадження № 51-4881ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від

07 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року, касаційна скарга прокурора залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену копію ухвали касаційного суду уповноважена особа прокуратури отримала 16 жовтня 2020 року. Отже, з огляду на зміст ст. 115 КПК, останнім днем строку для усунення недоліків є 02 листопада 2020 року

На виконання вищезазначеної ухвали Верховного Суду, прокурор надіслала до суду касаційної інстанції матеріали на усунення недоліків, проте, згідно штемпеля на конверті, указані матеріали подані 17 листопада 2020 року, тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятнадцятиденного строку.

Отже, оскільки прокурор подала касаційну скаргу поза межами строку, встановленого ухвалою суду касаційної інстанції, колегія суддів касаційного суду вважає, що прокурор не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений ухвалою суду касаційної інстанції п`ятнадцятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від

07 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2020 Справа № 554/5332/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №00000500 від 06 квітня 2019 року,-

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №00000500 від 06 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1