ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000081 від 24.04.2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збручівка Волочиського району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 24 квітня 2020 року, приблизно о 12:05 год, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , що в с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , що виник на грунті тривалих неприязних відносин, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на землю. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направленні на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в той момент коли ОСОБА_4 знаходилася в лежачому положенні на землі, зловив її обома руками за голову, а після чого в області грудей та утримуючи ОСОБА_4 умисно декілька разів штовхнув її тілом до землі. Надалі, в той момент коли ОСОБА_4 продовжувала знаходитись в лежачому положенні на землі, ОСОБА_5 умисно наніс їй декілька ударів обома ногами по тулубу та ногах. В результаті умисних, кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки правого ока з частковим поширенням на виличну ділянку, правої щічної ділянки, підборіддя справа, лівої підщелепної ділянки, передньої поверхні грудей зліва, лівої молочної залози та лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний судом ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому діянні за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнав. Пояснив, що є сусідом потерпілої та перебуває з нею у неприязних відносинах тривалий час. Показав, що 24.04.2020 року близько 09:15 год в нього з потерпілою ОСОБА_4 відбувся конфлікт на її подвір`ї з приводу 2-х пляшок, які знайшла потерпіла. Зазначив, що підійшов до потерпілої і присів біля того місця, де лежали пляшки, а потерпіла вдарила його однією з тих пляшок, на що обвинувачений захищався та відштовхнув її та ОСОБА_4 впала. Далі потерпіла встала та побігла до свого будинку, а згодом почала поливати квіти. На цьому, на його думку, того дня кофлікт вичерпався і він зайнявся своїми справами. Жодних ударів ногами ОСОБА_4 він не наносив. Причин появи синців на тілі у ОСОБА_4 пояснити не зміг. Також зазначив, що з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 йому нікуди не звертався, ні в поліцію, ні в лікарню.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , його винуватість доводиться наступними дослідженими доказами в сукупності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою обвинуваченого і перебуває з ним у неприязних відносинах. Зазначила, що 24.04.2020 року близько 12:00 год в неї з обвинуваченим ОСОБА_5 відбувся конфлікт на її подвір`ї з приводу 2-х пляшок, які потерпіла знайшла біля каналізаційної труби. Зазначила, що підійшовши до каналізаційної труби, вона виявила дві скляні пляшки, та тоді раптово з`явився ОСОБА_5 і без ніяких пояснень наніс їй удар рукою в голову від чого вона впала на землю, а далі, коли вона лежала на землі, обвинувачений почергово хапав її за голову, передпліччя та кілька разів вдаряв об землю, а потім наніс декілька ударів ногами по тілу. Обвинувачений втік, а після цих подій надійшов син та завів її в будинок та викликали поліцію. Зазначила, що свідком цих подій був ОСОБА_7 , який все бачив через дорогу від її подвір`я.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що потерпіла є його матір`ю, а з обвинуваченим перебуває у нейтральних відносинах. Показав, що 24 квітня 2020 року близько 12.00 год він приїхав до матері, яку не знайшов на подвір`ї, та почувши крики, забіг у господарську будівлю, крізь вікно якої бачив як ОСОБА_5 наніс ушкодження його матері, а саме попхав її і вона впала, а також шарпав її, на що він зреагував та побіг до матері, однак поки він прийшов до місця події, обвинувачений втік.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що потерпіла є його дружиною, а з обвинуваченим перебуває у неприязних відносинах протягом тривалого часу. Показав, що очевидцем події не був, проте 24 квітня 2020 року близько 13.00 год, коли він приїхав додому, на місці вже була поліція, а у дружини були тілесні ушкодження та вона скаржилася на головні болі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що потерпіла та обвинувачений є його сусідами, з якими перебуває у нейтральних відносинах. Показав, що в середині весни 2020 року, точного дня не пригадує, близько 11-12.00 год він перебував у себе на подвір`ї та почув крик з господарства ОСОБА_4 , на що підняв голову, та, стоячи обличчям в сторону потерпілої, побачив як ОСОБА_5 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_4 , після чого вона впала на землю та обвинувачений наносив їй лежачій удари ногами, однак не бачив в які частини тіла. Побачивши це, він вирішив піти на допомогу, однак, підійшов син потерпілої і свідок не втручався.

Згідно з висновком експерта №366 при судово-медичній експертизі, проведеній 27 квітня 2020 року, у гр. ОСОБА_4 виявлені синці нижньої повіки правого ока з частковим поширенням на виличну ділянку, правої щічної ділянки, підборіддя справа, лівої підщелепної ділянки, передньої поверхні грудей зліва, лівої молочної залози та лівої гомілки, які виникли від дії тупих предметів приблизно за 3-5 діб до судово-медичного огляду та належать до легких тілесних ушкоджень.

Даний висновок експерта відповідає вимогам законодавства, є науково-обґрунтованим, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливим, зробленим кваліфікованим експертом, узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базується і відповідає доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликає.

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та потерпілої у суду немає, адже вони не є суперечливими, є послідовними і логічними та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи та доповнюють його.

Разом з тим, покликання обвинуваченого та його захисника на суперечності в показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині того, що син фізично не міг бачити конфлікту, оскільки ОСОБА_7 помітив його пізніше, судом оцінюються критично, так як свідок ОСОБА_8 перебував в господарському приміщенні і спостерігав події через вікно, а тоді вирушив до матері, а тому ОСОБА_7 не міг бачити ОСОБА_8 , а помітив його лише коли той вирушив з господарського приміщення на допомогу матері.

На думку суду, показання свідка ОСОБА_7 не підтверджують наведених вище суперечностей, на які покликається обвинувачений та його захисник, та не спростовують показань потерпілої та інших свідків в частині нанесення тілесних ушкоджень, а навпаки доповнюють їх.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та доданого до нього диску відеофіксації, 24.04.2020 року близько 12 год коли потерпіла перебувала біля грядок на своєму подвір`ї, до неї підійшов сусід ОСОБА_5 , з яким у неї відбувся конфлікт, та ОСОБА_5 безпідставно почав наносити удари по голові, тулубі та ногах. При цьому, від першого удару по обличчю потерпіла впала на землю, де ОСОБА_5 наносив удари. Потерпіла продемонструвала на статистові процес нанесення їй ударів обвинуваченим.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 24.04.2020 року їй нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 того ж дня близько 12.30 год в с. Нове Село.

Суд звертає увагу, що кримінальне провадження за ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення, розпочинається слідчим лише на підставі заяви потерпілого про злочин, як того вимагає ст. 477 КПК України.

Враховуючи в сукупності встановлені в даному провадженні відомості про розвиток подій в ході конфлікту, застосовану обвинуваченим силу впливу на потерпілу, яка є жінкою, те, що обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечується нанесення удару в обличчя потерпілій та об`єктивну обстановку на місці події, суд приходить до переконання, що обвинувачений застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, передбачав можливість заподіяння зазначеного тілесного ушкодження і бажав його спричинити, тобто діяв з прямим умислом.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що дії обвинуваченого відносно потерпілої були спрямовані на заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого (характеризується негативно за місцем проживання, ніде не працевлаштований), позицію потерпілої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1