Справа № 357/6462/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0001381, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 125 ч. 1 ст. 126 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

потерпілий: ОСОБА_7 ,

захисники адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що з 01.07.2020 набув чинності закон про кримінальні проступки (Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018), отже в направленому обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 0001381 від 03.04.2020 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних проступків за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Так, 02.04.2020 приблизно о 01.40 год. до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , подолавши фізичний супротив останнього, проникли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діючи умисно та за попередньою змовою, з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та незаконність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наносили удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 внаслідок чого завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на лобі, синця та садна лівої вушної раковини, рани на верхній повіці лівого ока, синця на повіках правого ока, синця на повіках лівого ока, крововилив у склеру правого ока, рани на слизовій оболонці нижньої губи, перелом кісток носа, субдуральний крововилив в правій тім`яній області, перелом коронки 2-го зуба зліва на верхній щелепі, крововилив у слизову оболонку ясен, подряпин на передній поверхні грудей та живота, поверхневі рани на задній поверхні грудей зліва, синці на задній поверхній грудей, садно на задній поверхні грудей зліва, синець в правій поперековій ділянці, рани на передній поверхні лівого стегна, ділянка ущільнення епідермісу зовнішньої поверхні правого стегна, поверхневи рани внутрішньої поверхні правої ступні, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я.

Крім цього, 02.04.2020 приблизно о 01.40 год. до квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які мали намір пройти до помешкання, в якому проживає ОСОБА_7 , на що останній їм заперечив та загородив своїм тілом прохід. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на завдання ОСОБА_7 фізичного болю з метою подолання фізичного опору. З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та незаконність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю ОСОБА_7 , наніс один цілеспрямований удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав останньому фізичного болю та не заподіяв тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також за ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 надав заяву суду, згідно якої останній відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні кримінальному проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, мотивуючи тим, що повністю примирився із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і не має до них жодних матеріальних та моральних претензій. На підтвердження заявленого клопотання, надав відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в судовому засіданні визнав, фактичні обставини не оспорював, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в судовому засіданні визнав, фактичні обставини не оспорював, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України в судовому засіданні визнав, фактичні обставини не оспорював, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України.

Отже, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання справи наполягали на закритті кримінальних проваджень кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з примиренням.

Вислухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши позицію захисників, які наполягали на закритті кримінальних правопорушень кримінальних проступків та думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальних проваджень кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, з підстав зазначених потерпілим, а також враховуючи позиції обвинувачених, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, а обвинувачені в судовому засіданні щиро каялися, вину визнали у повному обсязі, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Отже, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку із примиренням таких з потерпілим та закриття кримінального провадження, в частині кримінальних проступків за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та згідно з вимогою УІТ, останні раніше не судимі, щиро розкаялися у вчиненому, та враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останніх не має та проти закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки, у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження в частині пред`явлення обвинувачення за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винних з потерпілим та закрити в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України кримінальне провадження.

Крім цього під час підготовчого судового засідання прокурор просила відкласти проведення судового засідання на іншу дату, оскільки у сторін кримінального провадження є намір укладання угоди про примирення.

Вказане клопотання підтримали інші учасники кримінального провадження.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 31.01.2020 відносно ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 31.01.2020 відносно ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 31.01.2020 відносно ОСОБА_5 в частині вчинення кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України - закрити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000447 від 31.01.2020 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відкласти на 02.11.2020 о 10.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

В частині закриття кримінального провадження на ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1