Справа № 521/7287/20
Провадження № 1-кп /521/1021/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000959 від 01.04.2020 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград, Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 ОСОБА_4 близько 13:45 годин прибув до приміщення адміністрації ТОВ «Веста» парка імені М. Горького розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-а. Перебуваючи в вказаному приміщенні адміністрації у ОСОБА_4 , раптово винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Далі, діючи таємно, протиправно, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до одного з кабінетів приміщення адміністрації ТОВ «Веста» парка імені М. Горького, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-а, де упевнившись, що його дії залишаються не помітними, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу MakBookPro 13срібного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 10 922 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув вищевказане приміщення та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 10 922гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 01квітня 2020 року, приблизно об 13 години 45 хвилин, прибув до приміщення адміністрації ТОВ «Веста» парка імені М.Горького, в одному з кабінетів випадково побачив МakBookPro 13 срібного кольору, який вирішив вкрасти. На даний час майно повернув потерпілій ОСОБА_5 .. Обвинувачений щиро каявся у скоєному, просив суд не карати дуже суворо.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, інше сховище.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною: щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину, активну участь обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність завданої шкоди, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов язання.
Речовий доказ, MakBookPro 13срібного кольору, який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю їх власниці.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2020 року на «MakBook Pro 13» (s/n C02M7DL4FH00) сірого кольору скасувати.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1