Єдиний унікальний номер справи 185/3603/20
Провадження № 1-кп/185/519/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 19 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-16 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_3 , проходила повз будинок АДРЕСА_2 , через відчинені двері під`їзду № 3 побачила дитячий велосипед торгівельної марки «Best Trike», і у неї виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна велосипеду торгівельної марки «Best Trike».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшла до дверей під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , зайшла всередину, звідки 19 травня 2020 року, приблизно о 15 год. 25 хв., викотила із вказаного під`їзду велосипед марки «Best Trike».

Після чого, ОСОБА_3 у вказаний вище день попрямувала до ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 26, де надала до залогу трьохколісний велосипед торгівельної марки «Best Trike» та уклала договір фінансового кредиту № 10.28110/0, за що отримала грошові кошти в сумі 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме надала до залогу в ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 26, уклавши договір фінансового кредиту № 10.28110/0.

Своїми злочинними умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1700 грн. 16 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається у вчиненому, пояснила, що дійсно 19 травня 2020 року, приблизно о 15 год. 20 хв., проходячи повз буд. 20 по вул. Поштовій в м. Павлограді Дніпропетровської області, через відчинені двері під`їзду побачила дитячий трьохколісний велосипед. Приблизно о 15 год. 25 хв., вона зайшла у під`їзд, звідки викрала вказаний велосипед, після чого надала його до залогу та отримала грошові кошти у сумі 300 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше судима, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачена вчинила 19 травня 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства. Суд вважає можливим звільнити її від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/287 від 27 травня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

-трьохколісний дитячий велосипед марки «Best Trike», переданий на зберігання

ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

-DVD-R диск № 9JH205063104D00, на якому зафіксовано момент укладення

договору фінансового кредиту ОСОБА_3 з ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія» по вул. Західнодонбаській, 26 в м. Павлограді, що мав місце 19 травня 2020 року на предмет залогу дитячий трьохколісний велосипед марки «Best Trike» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1