Справа № 361/3998/20
Провадження № 1-кп/361/674/20
В И Р О К
Іменем України

14 грудня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0005124 від 21.12.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ухта, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, татарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 16 грудня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті № 6 гуртожитку «Київської обласної школи вищої спортивної майстерності» помітив ноутбук марки «ASUSK53U-SX169DDARKBROWN», чорного кольору серійний номер: B8NOCJ77954332D, який знаходився на підвіконні, де в цей час у нього повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

Того ж дня, а саме 16 грудня 2017 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті № 6 за вищевказаною адресою, діючи повторно, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «ASUSK53U-SX169DDARKBROWN», чорного кольору серійний номер: B8NOCJ77954332D, вартістю 2800 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказаний ноутбук, покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2800 гривень 00 копійок.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння.

ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, 16.12.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні гуртожитку, а саме у кімнаті № 6 гуртожитку «Київської обласної школи вищої спортивної майстерності», на підвіконні він помітив ноутбук чорного кольору марки «ASUS». Після чого, як вбачається з показів обвинуваченого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав вказаний ноутбук, покинув гуртожиток та продав викрадений ноутбук.

Обвинувачений виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, рецидив кримінального правопорушення.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, за правилами ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до вказаного покарання слід приєднати частково невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 22, 26, 93, 100, 124, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, приєднавши частково невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, остаточно до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 остаточно відрахувати з часу його затримання, а саме з 23.08.2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/76 від 31.01.2018 року у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:
- Диск CD-R 52x 700 MB 80 min марки «Datex» із відеозаписом камери відеоспостереження «Київської обласної школи спортивної майстерності», що за адресою: АДРЕСА_2 від 16 грудня 2017 року, який поміщений до паперового конверту та долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1