Справа № 487/3736/20
Провадження № 1-кс/487/5267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року Старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування.

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 03.07.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.08.2020 року.
До закінчення зазначеного строку неможливо завершити досудове слідство у кримінальному провадженні, з урахуванням значної кількості слідчих дій, які необхідно здійснити, та на даний час прокурором приймається рішення щодо продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості пре що внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2020 року приблизно о 10-00 годин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , та в ході розмови з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник злочинний намір, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс один удар ножем ОСОБА_7 , чим завдав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини с пораненням зачеревного простору з внутрішньочеревною кровотечею.
02.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.07.2020 року; протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 01.07.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2020 року, випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 №4388/509.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2020 року.
Постановою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 27.08.2020 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002450 від 01.07.2020 року до трьох місяців.
Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.
Для завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати наступний обсяг процесуальних дій: витребувати висновки судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_5 , судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_8 , судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , криміналістичної експертизи.
Крім того, на даний час в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002598 від 29.07.2020 за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках якого на даний час проводиться судово-медична експертиза, висновок якої може істотно вплинути на подальшу правову кваліфікацію кримінального провадження № 0002450 від 01.07.2020.
За положеннями ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків встановлених під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вживати заходи впливу на малолітнього потерпілого, ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має постійного місця проживання, роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше неодноразово засуджувався, у тому числі за скоєння кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи (стаття 115 ч.1 КК України).

При цьому, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід визначити до 02.10.2020 року ( у межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор на строк досудового розслідування до 02.10.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1