Справа № 605/609/20
У Х В А Л А
"03" листопада 2020 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав повністю з підстав викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2020 року просить скасувати, як незаконну та не обгрунтовану, прийняту за результатами досудового розслідування, яке проведено з порушенням вимог КПК України.
Начальник СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчий СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування не повно дослідив обставини кримінального провадження, не виконав всі слідчі та інші процесуальні дії проведення яких необхідне та можливе, що призвело зокрема до порушення прав заявниці ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В порушення вимог кримінально-процесуального закону, слідчий не повно та не всебічно провів досудове розслідування.
Так, слідчим, допит свідків ОСОБА_6 (а.с.64-65) та ОСОБА_7 (а.с. 66-67) було проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття у даній справі законного і об`єтивного рішення. Зокрема, не було з`ясовано у ОСОБА_6 та відповідним чином перевірено чи знав останній про те, що він проводить демонтаж вхідних пластикових дверей та насоса для перекачки води до системи опалення, без згоди на це власника нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час допиту свідка ОСОБА_7 слідчим не було з`ясовано та перевірено, чи одержувала дана особа згоду на демонтаж пластикових дверей та насоса для перекачки води до системи опалення у власника приміщення ОСОБА_4 , чи повідомляла ОСОБА_7 власника приміщення, про те, що саме і коли вона буде демонтовувати, чи повідомляла ОСОБА_7 свого тестя ОСОБА_6 про те, що демонтаж вказаних речей проводиться зі згоди власника, чи без такої.
Також поверхнево без з`ясування всіх обставин, що мали значення для прийняття у даній справі законного і об`єтивного рішення, слідчим було проведено допит свідка ОСОБА_8 (а.с.70-71), яка була попереднім власником нежитлового приміщення та згідно договору дарування подарувала його ОСОБА_4 .
Зокрема, у вказаного свідка не було з`ясовано чи до оформлення договору дарування від 18 липня 2019 року, вона попереджала ОСОБА_4 , на яке саме майно у даному приміщенні мають право треті особи, за тих обставин, які їй були відомі.
При проведенні досудового розслідування, слідчим незважаючи на те, що було встановлено, де знаходяться речі, які як вказувала ОСОБА_4 у неї були викрадені із нежитлового приміщення, що в АДРЕСА_1 , тобто які були об`єктом кримінально протиправних дій, однак вказані речі не були визнані речовими доказами та не було забезпечено їх збереження.
Однак, слідчим при проведенні досудового розслідування не було витребувано вищезазначеного звіту про оцінку майна та не було належним чином його досліджено, у тому числі на предмет того, чи вартість нерухомого майна визначалась експертом із врахуванням тих речей про крадіжку яких заявляє ОСОБА_4 , чи без їх урахування.
Встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить обгрунтованих відомостей про мотиви її прийняття з посиланням на положення КПК України, їх обгрунтування, а в свою чергу доводи скарги, свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.
З таких підстав, слідчий суддя, прийшов до переконання, що скаргу представника потерпілої про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2020 року, необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1