Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/3012/20
Провадження №1-кс/554/6395/2020
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №0000789, під час якого було встановлено, що в період часу з 21:00 год. 20.03.2020 по 12:00 год. 21.03.2020 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки « RАNGE ROVER EVOQUE», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ».

В ході проведення досудового розслідування була отримана оперативна інформація, згідно рапорту працівника УКР ГУНП в Полтавській області, про те, що викрадений автомобіль марки «RАNGE ROVER EVOQUE» номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 може знаходитись на території СТО за адресою: м. Чернігів, вул. Дрозда Володимира, 15, а також речі, здобуті злочинних шляхом з викраденого автомобіля, державні номерні знаки від автомобіля, документи, пов`язані з транспортним засобом, в тому числі на іноземній реєстрації, записники, блокноти, журнали, які можуть містити інформацію про вчинення злочинів.

06.05.2020 о 10:18 год. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст.233 КПК України з метою вилучення речових доказів по кримінальному провадженню проведено невідкладний обшук СТО за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: два номерні знаки LT RER 406;два номерні знаки НОМЕР_3 , один номерний знак тз І НОМЕР_4 ;предмет чорного кольору ззовні схожий на GPS трекер з маркуванням TELTONIKA; два полімерних зіп-пакета, в одному з яких знаходиться 14 предметів, схожих на набої, в іншому- 1 предмет, схожий на набій;предмет, схожий на магазин до зброї, в якому знаходяться 6 предметів, схожих на набої, п`ять предметів, схожих на набої;картона коробка з написом SOBR-5, в якій знаходиться пластиковий утримувач з 20-тю предметами, схожими на набої; мобільний телефон марки LG ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки NOMI І5010 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон LENOVO A 3691 ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_11 , два номерних знаки НОМЕР_12 , два номерні знаки НОМЕР_13 , два номерні знаки НОМЕР_14 .

Виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищевказані речі приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з чим, вилучені під час обшуку приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 два номерні знаки LT RER 406, два номерні знаки НОМЕР_3 , один номерний знак тз І НОМЕР_4 , предмет чорного кольору ззовні схожий на GPS трекер з маркуванням TELTONIKA, два полімерних зіп-пакета, в одному з яких знаходиться 14 предметів, схожих на набої, в іншому- 1 предмет, схожий на набій, предмет, схожий на магазин до зброї, в якому знаходяться 6 предметів, схожих на набої, п`ять предметів, схожих на набої, картону коробку з написом SOBR-5, в якій знаходиться пластиковий утримувач з 20-тю предметами, схожими на набої, мобільний телефон марки LG ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки NOMI І5010 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон LENOVO A 3691 ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_11 , два номерних знаки НОМЕР_12 , два номерні знаки НОМЕР_13 , два номерні знаки НОМЕР_14 належить арештувати, так як вони являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту скоєння злочинів та по деяким з них необхідно провести експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що в період часу з 21:00 год. 20.03.2020 по 12:00 год. 21.03.2020 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки « RАNGE ROVER EVOQUE», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ».

Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ст.ст. 98, 170 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює невизначеність позиції слідчого, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, який у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч.1 ст.173 та абз.2 ч.1 ст.170 України.

Більше того, слідчим не долучено до матеріалів клопотання жодних належних та підтверджуючих документів щодо власника та права власності на перелічене у клопотанні тимчасово вилучене в ході обшуку 06.05.2020 року майно, на яке він просить накласти арешт.

Ураховуючи викладене, а також ті обставини, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також значення вказаного майна для досягнення цілей у кримінальному провадженні, тому з метою дотримання прав особи, яка є власником вказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя вважає, що за сукупності представлених органом досудового розслідування матеріалів відсутні правові підстави для задоволення вимог поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1