Справа № 581/778/20
Провадження № 1-кп/581/92/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи директором КП ЖКГ «Липоводолинське», неналежно виконував свої службові обов`язки, оскільки вказане підприємство з його вини не отримало своєчасно дозвіл на спеціальне водокористування та з 1 січня 2015 року по 24 червня 2015 року допустило самовільне користування надрами, зокрема провело забір 31356,64 куб. м води, внаслідок чого за рішенням суду з КП ЖКГ «Липоводолинське» стягнуто збитки у розмірі 107161 грн. 32 коп., що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, вчинивши своїми діями кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України - службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

6 жовтня 2020 року прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого клопотання, але вказав про те, що він не визнає своєї вини у вчиненому.

Представник потерпілого та органу пробації поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Частина 2 статті 284 КПК України вказує, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції на час вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло три роки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Однак, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнає і на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів обвинувачення суд позбавлений перевірити наявність вини особи, суд вважає неможливим вирішення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1