УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 ,в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні дій у встановлений КПК строк,в рамках кримінального провадження №0000851 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального провадження передбачене ч.1 ст.173,ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 ,в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні дій у встановлений КПК строк,в рамках кримінального провадження №0000851 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального провадження передбачене ч.1 ст.173,ч.1 ст.366 КК України.

Скарга мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000851 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального провадження передбачене ч.1 ст.173,ч.1 ст.366 КК України, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків, витребування доказів, вивчення питання щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення.

16.12.2020 року адвокатом отримано лист № Л-3250/200-20 від 10.12.2020 року, згідно якого вказане клопотання було долучено до матеріалів кримінального провадження, що на думку адвоката свідчить про те, що клопотання не розглянуто. В звязку з наведеним адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доповнив вимоги скарги, мотивуючи тим що 04.01.2021 р ним отримано лист №Л-3250/200-2020 та постанову слідчого від 23.12.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання. Згідно даної постанови вимоги клопотання в частині допиту свідків та витребування доказів задоволено. В звязку з чим, адвокат ОСОБА_4 просить зобовязати слідчого розглянути вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 27.11.2020 року в повному обсязі, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000851 оригінали актів № 8 від 16.08.2018 р. та № 8 від 19.10.2018 р. « Про відсутність працівника на роботі», розглянути питання щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 358, ч.1 ст.172, ст. 190, ст. 192 КК України. розглянути клопотання ОСОБА_3 про повідомленняя про підозру ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку учассників розгялду скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановдено, що слідчим слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0000851 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального провадження передбачене ч.1 ст.173,ч.1 ст.366 КК України

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у якій, з врахуванням доповнень, наданих в судовому засіданні, просить зобовязати слідчого розглянути вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 27.11.2020 року в повному обсязі, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000851 оригінали актів № 8 від 16.08.2018 р. та № 8 від 19.10.2018 р. « Про відсутність працівника на роботі», розглянути питання щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 358, ч.1 ст.172, ст. 190, ст. 192 КК України. розглянути клопотання ОСОБА_3 про повідомленняя про підозру ОСОБА_7 ..

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року (справа № 127/25381/20) скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнено частково. Скасувано постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000851 від 01.04.2020 року, як таку, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зобов`язано старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2020 року про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000851 від 01.04.2020 року та повідомити адвоката про результати його розгляду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про зобовязання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про повідомленняя про підозру ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, оскільки була задоволена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 року (справа № 127/25381/20).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим було задоволено клопотання адвоката в частині витребування оригіналів актів «Про відсутність працівника на роботі», в зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого в даному випадку, а тому вимога скарги щодо зобов`язання слідчого витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000851 оригінали актів № 8 від 16.08.2018 р. та № 8 від 19.10.2018 р. « Про відсутність працівника на роботі» задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого розглянути питання щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 358, ч.1 ст.172, ст. 190, ст. 192 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий суддя вважає, що вирішення питання додаткової кваліфікації не є слідчою (розшуковою) або негласною (розшуковою) дією, рішення про відмову в задоволенні клопотання про поведення якої може бути оскаржене у порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК Українивизначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні дій у встановлений КПК строк,в рамках кримінального провадження №0000851 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального провадження передбачене ч.1 ст.173,ч.1 ст.366 КК України відмовитти

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя