Справа № 621/1685/20
Пр.1-кп/621/238/20
ВИРОК
31 липня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, є громадянкою України, має середню освіту, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
14.06.2020 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , перебувала у буд. АДРЕСА_2 де у неї виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Того ж числа у період з 02 по 06 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за вказаною адресою, шляхом вільного доступу з шухляди в одній із кімнат, впевнившись, що ОСОБА_5 заснув, таємно, з метою наживи, викрала мобільний телефон ТМ «Huawei» p20 Pro, вартістю 1900 грн., шнур зарядного пристрою, вартістю 50 грн., блок живлення TM «Imput», вартістю 11 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1961 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачена ОСОБА_4 , під час судового розгляду визнала свою вину та показала, що у вказаний день перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, коли ОСОБА_5 , заснув, вирішила вчинити крадіжку мобільного телефону.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку і правильність кваліфікації її дій за частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:
- вчинення обвинуваченою, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України кримінального проступку;
- обставини, що пом`якшують покарання, якими відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України визнаються: щире каяття, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого проступку; активне сприяння розкриттю проступку, яке виявилося у наданні показань про його обставини;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
- особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала; за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проаналізувавши наведені вище відомості щодо конкретних обставин вчинення кримінального проступку, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, при призначенні ОСОБА_4 , покарання у виді обмеження волі, враховуючи, що викрадене майно повернуто потерпілому, обвинувачена розкаялася, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винною у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Скасувати арешт, відповідно до ухвали слідчого судді від 18.06.2020 року на мобільний телефон ТМ «Huawei» p20 Pro; шнур зарядного пристрою; блок живлення TM «Imput»; сім-карту МТС та вважати їх повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: