печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження № 0000956 від 04.11.2013 старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні,-

ВС Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000956 від 04.11.2013 старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.04.2020 в кримінальному провадженні № 0000956 від 04.11.2013 постановою слідчого адміністративний будинок будівля з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташована за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідними рішеннями слідчих суддів, а саме: 1.) ухвалою від 17.10.2017 в справі №761/22946/2017; 2.) ухвалою від 09.10.2017 в справі № 757/59573/17-к; 3.) ухвалою від 20.07.2020 в справі № 757/27866/20-к, на адміністративний будинок - будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , накладений арешт в кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що арештоване майно відповідає критеріям встановлених ст. 100 КПК України, ст. ст. 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», з метою забезпечення досягнення мети накладення арешту на майно, реалізації завдань кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором, посилаюсь на ст. ст. 36, 100, 131 КПК України, й просить передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», адміністративний будинок будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташовану за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, на яку ухвалами Печерського районного суду м. Києва накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000956 від 04.11.2013.
Слідчий в судовому засіданні клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Представники володільця майна в судовому засіданні щодо клопотання заперечували щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з виходячи з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956, від 04.11.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365 - 2, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365 - 2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 426 1 КК України.
23.04.2020 в кримінальному провадженні № 0000956 від 04.11.2013 постановою слідчого адміністративний будинок будівля з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташована за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В той же час за результатами розгляду клопотання слідчого не знайшов свого підтвердження факт накладення на вищевказане майно у встановленому порядку арешту з належним об`ємом обмежень його власника у правомочності.
Так, в матеріалах клопотання міститься копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 20.07.2020 року в справі № 757/27866/20-к, згідно зі змістом якої слідчим суддею за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000956 від 04.11.2013 дійсно був накладений арешт на нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташована за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, реєстраційний номер об`єкту: 000, але при цьому в частині вимог про встановлення заборони власнику зазначеного майна компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» користуватись та розпоряджатись майном слідчим суддею було відмовлено.
Таким чином, відсутність встановленої ухвалою слідчого судді в справі №757/27866/20-к заборони власнику майна компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» користуватись та розпоряджатись належним їй на праві власності нерухомим майном, виключає можливість задоволення клопотання слідчого про передачу такого майна в управління Національному агентству на підставі зазначеного судового рішення.
Стосовно інших судових рішень, на які посилається слідчий в обґрунтування свого прохання про передачу відповідного майна в управління Національному агентству (арк. 9 клопотання слідчого), слідчим суддею встановлено, що вони також не містять правових підстав для передачі адміністративного будинку будівлі з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., розташовану за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, в управління Національному агентству з тих причин, що: 1) ухвала слідчого судді в справі №761/22946/2017 взагалі не містить відомостей про накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна з будь-яких підстав, передбачених ст. 170 КПК України; 2) матеріали клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять відомостей про стосунок до матеріалів кримінального провадження №0000946 від 04.11.2013 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 09.10.2017 року в справі №757/59573/17-к, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора в іншому кримінальному провадженні № 0003198 від 06.10.2017.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що у Єдиному Державному реєстрі судових рішень не опублікований текст ухвали слідчого судді в справі №757/27866/20-к, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про обтяження (арешт) права власності компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» стосовно відповідного об`єкту нерухомого майназгідно з тими судовими рішеннями про його арешт, на які посилається слідчий у клопотанні про його передачу в управління Національному агентству (№757/27866/20-к, №761/22946/2017, №757/59573/17-к).
Разом з тим, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлений факт порушення органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000956 від 04.11.2013 процедури попереднього звернення до власника майна за отриманням його згоди на передачу майна в управління Національному агентству.
Так, згідно з відомостями з доданої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомості, про передачу якого в управління Національному агентству клопоче слідчий, а саме на нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв.м., яка розташована за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, реєстраційний номер об`єкту: 000, зареєстроване за компанією «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» (AMITIEL HOLDING LIMITED).
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.12 вказаного Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому зазначеним Законом.
Враховуючи, що на дату звернення слідчого з клопотанням до судувідповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на відповідний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за компанією «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД»,то власником відповідного майна може вважатися тільки компанія «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД».
В свою чергу за таких обставин слідчий суддя вважає такою, що обґрунтовується приписами ч. 6 ст. 100 КПК України та абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», необхідність обов`язкового звернення органу досудового розслідування на адресу власника майна компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» з відповідного приводу, яке б передувало зверненню до слідчого судді з відповідним клопотанням.
В той же час відповідно до ст. ст. 2, 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладений арешт в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1. ч. 6 ст. 100 речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Абзац 7 частини 6 ст. 100 КПК України встановлює, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
З системного аналізу викладених норм, а також приписів ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» вбачається, що для передачі майна в управління Національному агентству необхідними є кілька обов`язкових чинників, зокрема: 1) визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а також його арешт у встановленому порядку в тому ж кримінальному провадженні; 2) вартість відповідного майна, що перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) письмова згода власника, а в разі її відсутності рішення слідчого судді, суду.

В порушення вимог ст. 100 КПК України, в матеріалах клопотання відсутня письмова згода власника майна на передачу об`єкта нерухомості в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за договором на підставах.
Також з матеріалів долучених до клопотання слідчого про передачу майна в управління Нацагентству вбачається, відсутність документального підтвердження факту звернення органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000956 на адресу компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» за отриманням згоди на передачу відповідного майна в управління Національному агентству.
Разом з іншим, слідчий суддя також враховує відсутність в клопотанні слідчого відомостей на підтвердження факту того, що передача нерухомого майна компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» в управління Національному агентству не завдасть шкоди кримінальному провадженню № 0000956 від 04.11.2013, в чому слідчий суддя також вбачає невідповідність дій слідчого та прокурора приписам, передбаченим ч. 6 ст. 100 КПК України.
Отже, за вищенаведених обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити правовий статус майна, про яке йдеться в клопотанні слідчого, а тому позбавлений можливості визначиться з тим, чи є таке майно предметом діяльності Національного агентства. Крім того, слідчим суддею встановлений факт відсутності у слідчого підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про передачу відповідного майна в управління Національному агентству, а також порушення її процедури.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на той факт, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 у справі №757/40136/20-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про передачу в управління того ж самого майна, на яке накладено арешт в тому ж самому кримінальному провадженні № 0000956.
Виходячи зі змісту вказаної ухвали, яка є остаточною, й оскарженню не підлягає, слідчий суддя вказала на істотні недоліки поданого клопотання та недоведеність обставин, що підлягають обов`язковому доведенню згідно ст.100 КПК України.
За кілька днів, що сплили з моменту постановлення ухвали в справі №757/40136/20-к, будь-які нові обставини не з`явилися та недоліки, означені вказаним судовим рішенням, слідчим та прокурором усунені не були, проте слідчий повторно необґрунтовано звернувся на адресу слідчого судді з абсолютно тотожним клопотанням, яке містить ті ж самі недоліки.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити правовий статус майна, про яке йдеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя позбавлений можливості визначиться з тим, чи є таке майно предметом діяльності Нацагентства.
Тому клопотання сторони кримінального провадження № 0000956 від 04.11.2013 старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 6 ст. 100 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000956 від 04.11.2013 старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1