КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника АТ «Юнекс Банк» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви АТ «Юнекс Банк» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник АТ «Юнекс Банк» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про роз`яснення.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що представником банку копію оскаржуваної ухвали від 05 червня 2020 року отримано лише 02 липня 2020 року, апеляційну скаргу подано 07 липня 2020 року, відтак строк на апеляційне оскарження дотримано.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення незаконною, оскільки ухвала від 27 квітня 2020 року в резолютивній частині містила невідповідність з мотивувальною частиною, що викликає сумніви у правильності змісту ухвали суду.

Зокрема, в ухвалі допущено помилку щодо виписок з рахунків клієнтів не причетних до кримінального провадження,на яке посилається заявник клопотання та чи дійсно суд вірно зазначив період за який необхідно надати виписки, так як адвокат у мотивувальній частині посилається на події які мали місце лише у 2015 році.

В свою чергу апелянт звертає увагу на те, що на роз`яснення ухвали від 27 квітня 2020 року, суду поставлено конкретні запитання, що потребували уточнення, яким суд не надав правових висновків.
В судове засідання учасники провадження не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їм повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їхньої відсутності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 , надано дозвіл у кримінальному провадженні провадженні № 0011851 від 31 грудня 2014 року на тимчасовий доступ лдо речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій (у паперовому та електронному вигляді), які перебувають у володінні АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539).
20 травня представник АТ «Юнекс Банк» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 27 квітня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів АТ «Юнекс Банк».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до положень ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, а обставини на які посилається адвокат у заяві зводяться до у заяві зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням та за своєю суттю є апеляційною скаргою на вказане рішення.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року є зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про її роз`яснення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, що є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.
При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, оскільки роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено достатніми даними, дослідженими та оцінено слідчим суддею, а тому апеляційна скарга представника АТ «Юнекс Банк» - адвоката ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ «Юнекс Банк» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «Юнекс Банк» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3786/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_9