СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/728/21
ун. № 759/1904/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» з вказаною скаргою, у якій просить визнати дії (бездіяльність) слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , які виразились у незаконному проникненні 18.01.2021 р. до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, проведенні незаконного огляду за вказаною адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» протиправними, та зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві повернути ТОВ «Екстра Лінк» тимчасово вилучене майно, вилучене 18.01.2021 р. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, а саме:
монітори рідкокристалічні у кількості 6 шт.;
комп`ютерні системні блоки у кількості 6 шт.;
клавіатури у кількості 6 шт.;
комп`ютерні миши у кількості 6 шт.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 18.01.2021 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, в ході якого було вилучено майно, зазначене вище. Вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається ТОВ «Екстра Лінк», оскільки слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався, тому це майно є тимчасово вилученим.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності суб`єкта оскарження.
Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи , заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо ( ч.2 ст. 167 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено ,за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час проведення невідкладної слідчої ( розшукової) дії, а саме огляду у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву про повернення вилученого майна від 22.01.2021 р., адресовані скаржником слідчому ОСОБА_4 було проігноровано, жодної відповіді на неї не надано.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником доведено бездіяльності слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ «Екстра Лінк» тимчасово вилучене майно, вилучене 18.01.2021 р. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, а саме: монітори рідкокристалічні у кількості 6 шт.; комп`ютерні системні блоки у кількості 6 шт.; клавіатури у кількості 6 шт. та комп`ютерні миши у кількості 6 шт.
Скарга в частині визнання дій (бездіяльності) слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , яка виразилась у незаконному проникненні 18.01.2021 р. до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, проведенні незаконного огляду за вказаною адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» протиправними задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про визнання дій протиправними.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ «Екстра Лінк» тимчасово вилучене майно, вилучене 18.01.2021 р. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, а саме: монітори рідкокристалічні у кількості 6 шт.; комп`ютерні системні блоки у кількості 6 шт.; клавіатури у кількості 6 шт. та комп`ютерні миши у кількості 6 шт.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1