Провадження № 1-кс/947/770/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001164 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року, на легковий автомобіль LAND ROVER, 04.06.2013 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.10.2014, належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль був оглянутий, проведені експертні дослідження та отриманні відповідні висновки експертів, у зв`язку з чим на теперішній час відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої, він просив здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна без особистої присутності. Крім того, представник власника майна додатково повідомив, що технічні експертизи відносно автомобіля проведені, про підозру нікому не повідомлено, цивільний позов не заявлено, в матеріалах кримінального провадження є заява потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_4 ..

Від слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Крім того, відповідно до заяви, слідчий не заперечував проти скасування арешту на майно, оскільки по кримінальному провадженню проведені експертизи, у потерпілого претензій до ОСОБА_4 немає.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль LAND ROVER, 04.06.2013 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0001164 від 07.10.2020 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник, визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим, не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, відсутні підстави вважати, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001164 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1