Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2952/20
У Х В А Л А
17.09.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за № 0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за № 0000603.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, який, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав на територію цеху з переробки сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Партизанська, б/н, та, діючи умисно, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_8 погрозами та нецензурними висловами, з метою самоствердитися, підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесли декілька ударів в область обличчя, тулуба та спини ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийняли з автомобіля марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети - пістолети, один з яких з маркуванням "by Retay Army Turkey Cal. 9mm P.A.K", з яких здійснили декілька пострілів у напрямку ОСОБА_10 , в результаті чого влучили в грудну клітину та ліву руку потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді забою, побоїв грудної клітки та плеча, забійних саден грудної клітини, лівого плеча.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

10.09.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та поміщено до ІТТ № 3 ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

10.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без обрання запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення кримінального правопорушення та мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, з метою уникнення від покарання може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки до підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Також підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування, де і в подальшому був затриманий. При цьому він заховав знаряддя злочину, зокрема, пістолет невстановленої марки, пошук якого проводиться. До теперішнього часу місцезнаходження пістолета не встановлено, у разі необрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є ризик знищення вказаного пістолета.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необрання даного запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що стверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.09.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за № 0000603 (а.с. 76-78).

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчою групою у складі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджують витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2020 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовлений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 6, 7), та копія постанови про призначення групи слідчих від 10.09.2020 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (а.с. 23).

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.09.2020 року близько 20 години 30 хвилин, діючи в групі з іншою особою та невстановленими досудовим розслідуванням особами, де інша особа, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав на територію цеху з переробки сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_8 , з погрозами та нецензурними висловами, з метою самоствердитися, підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , інша особа та невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесли декілька ударів в область обличчя, тулуба та спини ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 та інша особа вийняли з автомобіля марки "Мерседес Бенц W 210", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети - пістолети, один з яких з маркуванням "by Retay Army Turkey Cal. 9mm P.A.K", з яких здійснили декілька пострілів у напрямку ОСОБА_10 , в результаті чого влучили в грудну клітину та ліву руку потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді забою, побоїв грудної клітки та плеча, забійних саден грудної клітини, лівого плеча.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія протоколу огляду місця події від 09.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (а.с. 18, 19), про огляд сумки, яка знаходилася на столі навпроти перукарні на пл. Миру в м. Виноградів, з якої вилучено предмет, схожий на пістолет та посвідчення водія, за відсутності інших доказів, є неналежним доказом, оскільки не містить відомості про обставини, які мають значення для розгляду клопотання.

Копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 67-70), на якій відсутня частина тексту документа, не має усіх ознак документа, яким згідно частини першої статті 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не є доказом.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів (пункт 4 частини першої статті 176 КПК України).

У частинах першій та другій статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частинах п`ятій та сьомій статті 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, стверджується наступними доказами:

1) показаннями підозрюваного в судовому засіданні та копією протоколу допиту підозрюваного від 11.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 82-85);

2) копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 36-39);

3) копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 49-52);

4) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 63-66);

5) копією протоколу огляду місця події від 09.09.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 13-15);

6) копією рапорту інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 09.09.2020 року (а.с. 8-12);

7) копіями трьох протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.09.2020 року, складених старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 20-22);

8) копією відповіді Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 11.09.2020 року № 1700 на запит старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.09.2020 року вих. № 6359/106/27/2/20 з приводу звернення за медичною допомогою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та копією відповідного запиту (а.с. 73-75).

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відсутність у підозрюваного місця роботи, утриманців, про що підозрюваний повідомив в судовому засіданні, його вік, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу підозрюваного на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені. Докази вказаних в клопотанні обставин щодо того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та заховав знаряддя злочину, відсутні.

Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, та викладені вище обставин, які характеризують особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, аніж домашній арешт.

З огляду на доведеність прокурором обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, та ризику, передбаченого в пункті 1 частини першої статті 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику, із врахуванням вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; 2) не відлучатися із м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з тим, що на підставі положень частини п`ятої статті 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, яким, згідно положень пункту 1 частини першої статті 38 КПК України, є слідчий підрозділ органу Національної поліції, в тому числі слідче відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а також прокуратури та суду, то необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою, формулювання якого, крім того, не містить зазначення конкретних службових осіб та не має ознаки періодичності прибуття, що визначено у пункті 1 частини п`ятої статті 194 КПК України, відсутня. З врахуванням ризику, для запобігання якому до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід, недоведеною є необхідність зобов`язання підозрюваного утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати до підозрюваного не на 60 діб, а на 53 доби, в межах строку досудового розслідування, визначеного у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, який у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, закінчується 10.11.2020 року.

З наведених вище мотивів клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборони в нічний час доби (з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою, не відлучатися із м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали - 09.11.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1