Справа № 296/7976/20
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.09.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000142 від 31.07.2020, за яким 30.07.2020 близько 19 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «NISSAN X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку з м. Києва до м. Житомир, в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, з`їхав на праву крайню смугу (розгону, гальмування) де здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною напівпричепу SCHWARZMULLER р.н. НОМЕР_2 з сідловим тягачем марки DAF р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «NISSAN X-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 малолітній ОСОБА_6 , 2018 року народження отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

1.4. 19.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 подала заяву, у якій вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, розгляд клопотання проводити без її участі (а.с.36).

2.3. Слідчий ОСОБА_3 у поданій заяві вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності (а.с.35).

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив клопотання розглядати у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував (а.с.34).

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, спричинив смерть потерпілого ОСОБА_6 та спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

4.5. Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2020, висновком судово-медичної експертизи № 693 від 26.08.2020, висновком судово медичної експертизи № 1835 від 17.09.2020, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», та іншими зібраними матеріалами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст.177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування, та недоведеність слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчим суддею враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має позитивні характеризуючі дані, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, фізична особа-підприємець, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризику, переховування від органів досудового розслідування та суду.

4.9. За вказаних обставин, оскільки такий вид запобіжного заходу, який просить застосувати слідчий за погодженням з прокурором є найбільш м`яким із встановлених ч.1 ст.176 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із застосуванням відносно ОСОБА_5 особистого зобов`язання.

4.10. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.11.2020 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(1) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 21.11.2020 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1