Провадження № 11-сс/4820/743/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 13 грудня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 13 грудня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хмельницький, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, неодружений, з середньою спеціальною освітою, не має судимостей,

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 лютого 2021 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 09 лютого 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просив змінити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2020 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Уважав, що судове рішення слідчого судді місцевого суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Зокрема, посилався на те, що під час його постановлення допущено неповноту судового розгляду та висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, під час ухвалення рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, на його думку, незаконність рішення суду першої інстанції полягає в порушенні при його постановленні засад кримінального провадження, передбачених Главою 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначав, що необґрунтованість рішення полягає в тому, що воно постановлено без всебічного, повного та неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів.

Звертав увагу, що слідчий та прокурор, як в самому поданні, так і при судовому розгляді лише перерахували ризики, які на їхню думку існують і жодним чином не обґрунтували та не довели їх.

Поза увагою слідчого судді залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 грудня 2020 року близько 13 години перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейний конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що остання викликала лікарів бригади швидкої медичної допомоги для надання допомоги ОСОБА_8 .

Після приїзду бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно та дістав із належного ОСОБА_8 автомобіля гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58», не маючи на неї передбаченого законом дозволу, почав погрожувати вказаною зброєю працівникам бригади швидкої медичної допомоги, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. За вказаною адресою близько 15 години 13 грудня 2020 року прибули начальник Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 та начальник СКП Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

В подальшому, приблизно о 15 годині, ОСОБА_8 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння помітив начальника Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНІІ в Хмельницькій області ОСОБА_13 та начальника СКП Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , та усвідомлюючи, що останні являються працівниками поліції, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство працівників правоохоронного органу, попередньо погрожуючи застосуванням зброї відносно працівників поліції, тримаючи в своїх руках гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58», яка належить його батькові ОСОБА_15 , здійснив близько 4-х пострілів в напрямку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які з метою врятування власного життя, почали втікати з лінії вогню, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежати від його волі.

13 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000564 за ст.348 КК України.

13 грудня 2020 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також будучи обізнаним про обставини кримінального провадження вчиняти інші дії, перешкоджаючи встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час підтверджується: протоколом обшуку від 13 грудня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_13 від 13 грудня 2020 року; показами потерпілого ОСОБА_14 від 13 грудня 2020 року; показами свідка ОСОБА_16 від 13 грудня 2020 року; показами свідка ОСОБА_17 від 13 грудня 2020 року; показами свідка ОСОБА_18 від 13 грудня 2020 року; показами свідка ОСОБА_19 від 13 грудня 2020 року; показами свідка ОСОБА_20 від 13 грудня 2020 року; показами свідка ОСОБА_21 від 13 грудня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13 грудня 2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, колегія суддів залишає поза увагою.

Твердження захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущення слідчим суддею місцевого суду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави обґрунтовано слідчим суддею місцевого суду не визначався, адже підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства та/або погрозою його застосування.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3