ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1240/20 Справа № 214/5033/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у заяві, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 26.05.2020 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення у порядку ч. 1, 2, 3 ст. 55, ст. 60, ст. 214 та ст. 216 КПК України. Зі змісту наданої копії заяви ОСОБА_6 до Криворізького ВП встановлено, що з 15.05.2019 року ОСОБА_7 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 належить частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18 -25), та останній не дає йому спокійно жити, погрожує та перешкоджає йому законному володільцю квартири нормально нею користуватися (а.с. 3-4) та вважає, що в діях ОСОБА_7 міститься склад злочину, передбачених ст.ст. 162, 189, 190, 129 КК України. Листом заступника т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.06.2020 року за № 48.5/2-11-368-60 встановлено, що за заявою ОСОБА_9 була проведена перевірка (матеріали ЖЕО 14640 від 03.06.2020) та останньому було повідомлено щодо розгляду його заяви у якій фактично вбачаються цивільно - правові відносини (а.с. 28,-29, 30). Суд вважає, що перевірка звернення ОСОБА_6 проведена повно та всебічно.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_10 ані в судовому засіданні ані в скарзі не надав достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, тому немає підстав для задоволення скарги щодо внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР та подальшого початку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що повний текст ухвали він отримав лише 25.08.2020 року, оскільки не був присутній у залі судового засідання під час оголошення повного тексту рішення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено через поважні причини.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що системна бездіяльність правоохоронних органів призвела до того, що 24.08.2020 року ОСОБА_7 у присутності двох патрулів поліції без пред`явлення документів, які б підтвердили право власності на 1/2 частину квартири ОСОБА_6 , без його дозволу та всупереч його волі змінив замки на вхідних дверях квартири та фактично виселив його з родиною з місця фактичного проживання.
Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для внесення відомостей за його скаргою до ЄРДР за ст. 162, ст. 189, ст. 129, 190 КК України, оскільки тільки під час проведення повного, неупередженого досудового розслідування можливо встановити законність та справжність (оригінальність) правовстановлюючих документів на 1/2 квартири, за адресою АДРЕСА_2 , встановити обставини отримання права власності та інші обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 ..
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, на адресу суд надав клопотання в якому підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи те, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 25 серпня 2020 року, про що свідчить його заява (а.с. 38). За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 направив поштою заяву про скоєння злочину, яку Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав 26.05.2020 року. В подальшому його заява була направлена за територіальною підсудністю до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесена до Журналу Єдиного Обліку за № 14640 від 03.06.2020 року. Жодних відомостей щодо внесення відомостей за його заявою про вчинення злочину до ЄРДР йому не надано, у зв`язку із чим він звернувся до суду з даною скаргою.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що останній звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення у порядку ч. 1, 2, 3 ст. 55, ст. 60, ст. 214 та ст. 216 КПК України. Зі змісту наданої копії заяви ОСОБА_6 до Криворізького ВП встановлено, що з 15.05.2019 року ОСОБА_7 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18 -25), та останній не дає йому спокійно жити, погрожує та перешкоджає йому законному володільцю квартири нормально нею користуватися (а.с. 3-4) та вважає, що в діях ОСОБА_7 міститься склад злочину, передбачених ст.ст. 162, 189, 190, 129 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до листа заступника т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.06.2020 року за № 48.5/2-11-368-60 встановлено, що за заявою ОСОБА_6 була проведена перевірка (матеріали ЖЕО 14640 від 03.06.2020) та останньому було повідомлено щодо розгляду його заяви у якій фактично вбачаються цивільно - правові відносини (а.с. 28,-29, 30). Суд вважає, що перевірка звернення ОСОБА_6 проведена повно та всебічно, тому немає підстав для задоволення скарги щодо внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР та подальшого початку досудового розслідування.
Ані в судовому засіданні суду першої інстанції, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не надав достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До поліції може звертатись як особа, якій завдали шкоди, так і особа, якій стало відомо про злочин. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".
Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4