Справа №639/6675/20
Провадження №1-кс/639/2608/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20), -

в с т а н о в и в:

21.10.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000493 від 16.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 03.11.2020 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

У формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обіймаючи посади головних державних ревізорів інспекторів Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, допустили службову недбалість, а саме: невикладення ними у Акті документальної планової виїзної перевірки та встановлених додатках до нього порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Автопромпідшипник» () за період 2016 2018 років, через що не донараховано суми податкових зобов`язань та не стягнуто до державного бюджету кошти загальним розміром 8 141 109, 22 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

04.11.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді цієї справи, оскільки в його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженені № 0000400 від 17.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2020 р. призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

В формулюванні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000400 зазначено, що ОСОБА_7 , будучи засновником та призначеним на посаду директора ТОВ «Автопромпідшипник» (), тобто здійснюючи фактичне управління фінансово-господарською діяльністю Товариства, діючи за попередньою змовою у групі осіб, до якої входили невстановлені на теперішній час службові особи ГУ ДФС в Харківській області, посадові особи ТОВ «Істок» (директор ОСОБА_6 ), ТОВ «Автопромпідшипник» (директор ОСОБА_7 ), підприємств «Полімер» та «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (директор ОСОБА_8 ), умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом створення разом з вищевказаними посадовими особами злочинної схеми з мінімізації податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 2016 2017 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 9 688 805 грн.

За змістом обвинувальних актів у кримінальних провадженням № 0000400 від 17.11.2017 року, № 0000493 від 16.06.2020 року встановлено, що пред`явлене різним особам обвинувачення стосується подій та обставин, які безпосередньо пов`язані між собою, що в подальшому може призвести до оцінки одним складом суду одних і тих же доказів в межах різних кримінальних проваджень.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали судової справи, суддя приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000493 від 16.06.2020 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість), тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обіймаючи посади головних державних ревізорів інспекторів Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області допустили службову недбалість, а саме: не викладення ними у Акті документальної планової виїзної перевірки та встановлених додатках до нього порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Автопромпідшипник» () за період 2016 2018 років, через що не донараховано суми податкових зобов`язань, контролюючим органом не визначено суму грошових зобов`язань та не стягнуто до державного бюджету кошти загальним розміром 8 141 109,22 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Разом з тим, у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженені № 0000400 від 17.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2020 р. призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

В формулюванні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000400 зазначено, що ОСОБА_7 , будучи засновником та призначеним на посаду директора ТОВ «Автопромпідшипник» (), тобто здійснюючи фактичне управління фінансово-господарською діяльністю Товариства, діючи за попередньою змовою у групі осіб, до якої входили невстановлені на теперішній час службові особи ГУ ДФС в Харківській області, посадові особи ТОВ «Істок» (директор ОСОБА_6 ), ТОВ «Автопромпідшипник» (директор ОСОБА_7 ), підприємств «Полімер» та «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (директор ОСОБА_8 ), умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом створення разом з вищевказаними посадовими особами злочинної схеми з мінімізації податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 2016 2017 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 9 688 805 грн.

За змістом обвинувальних актів у кримінальних провадженням № 0000400 від 17.11.2017 року, № 0000493 від 16.06.2020 року встановлено, що пред`явлене різним особам обвинувачення стосується подій та обставин, які безпосередньо пов`язані між собою, що в подальшому може призвести до оцінки одним складом суду одних і тих же доказів в межах різних кримінальних проваджень.

З огляду на викладене, оскільки вказані кримінальні провадження №0000400 від 17.11.2017 року та №0000493 від 16.06.2020 року пов`язані між собою, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду скарги безстороннім і незалежним судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 від 04.11.2020 року про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20).

Матеріали судової справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1