Справа № 946/5651/20
Провадження № 1-кс/946/1870/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, освіта середньо-технічна, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК Україниза наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 р. о 20 год. 53 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в кабінеті прийому громадян в адміністративній будівлі Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, під час складання співробітниками патрульної поліції адміністративного протоколу на нього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, а також усвідомлюючи той факт, що перед ним працівник поліції, який перебував у форменому одязі та знаходився при виконанні службових обов`язків, а саме інспектор роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно наніс два удари коліном лівої та правої ноги ОСОБА_7 в пахову ділянку, спричинивши йому побої.
07.09.2020 р. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
08.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але з забороною залишати місце проживання в ночі, оскільки він на даний час винаймає кімнату та не проживає з дружиною і йому необхідно в день працювати з метою можливості сплачувати за орендовану кімнату та мати відповідні кошти для життя.
Захисник в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме лише з забороною залишати місце проживання в ночі, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 винаймає кімнату і у випадку позбавлення можливості працювати не зможе забезпечити свого проживання у вказаній кімнаті та життезабезпечення.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2020;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2020; протоколом огляду відеозапису від 08.09.2020.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає з необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з метою надання можливості підозрюваному працювати за наймом.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 58 днів, який обчислюється з 09 вересня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 58 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 58 днів, який обчислюється з 09 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 06 листопада 2020 року
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1