Дата документу 17.09.2020 Справа № 937/907/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/907/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/818/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за поданням начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року, якою подання начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 задоволене, продовжено адміністративний нагляд відносно останнього строком на 6 (шість) місяців, з такими обмеженнями та правилами: заборонити вихід із будинку (квартири) в період часу з 22:00 до 06:00 годин; заборонити виїзд за межі проживання без дозволу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив; проходити реєстрацію в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області 4 рази на місяць.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги засуджений зазначає, що судом першої інстанції подання про продовження відносно нього строку адміністративного нагляду розглянуто за його відсутності, проте, він не зміг прибути у судове засідання, оскільки знаходився на лікуванні.
Крім того, за період встановлення адміністративного нагляду він до кримінальної відповідальності не притягувався, не порушував громадський порядок, не вчиняв протиправної поведінки щодо інших громадян, вчинені ним правопорушення були кваліфіковані виключно за ст.187 КУпАП. Крім того, в поданні про продовження адміністративного нагляду не наведено жодних обставин, і не надано доказів, які б вказували, що він залишається небезпечною для суспільства людиною. Доказування вказаної обставини є обов`язковим для можливості продовження адміністративного нагляду.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно засудженого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк адміністративного нагляду строком на 6 місяців.
Так, з матеріалів провадження убачається, що 13 вересня 2018 року ОСОБА_7 був звільнений з «Замкової виправної колонії» Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 58, де перебував з 04 лютого 2011 року (а.п.8).
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд, строком на 18 місяців, з такими обмеженнями: заборонено відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив, заборонено виходити з будинку в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, необхідно реєструватися у поліції 4 рази на місяць (а.п.5).
Відповідно до листа ознайомлення про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, ухвали слідчого судді про встановлення адміністративного нагляду та графіком реєстрації, 20 вересня 2018 року ОСОБА_7 був ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду, попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, ознайомлений з графіком реєстрації в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого, йому необхідно відмічатися щомісячно, кожного четверга з 09:00 по 18:00 годину, за адресою: м.Мелітополь, вул.Петра Дорошенка, 1, під особистий підпис (а.п.4).
Як убачається зі змісту подання, під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_7 неодноразово порушував його правила, а саме: під час перевірки співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за місцем мешкання у період часу з 22:00 до 06:00 годин був відсутній, у зв`язку з чим за вказаними фактами були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР № 047666 та №047720 від 19 вересня 2019 року за ч.1 ст.187 КУпАП.
Постановами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року та від 19 листопада ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Вказані постанови набрали законної сили.
Також, 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, та 05 січня 2020 року знову складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 , які додані до подання, останній підтвердив, що чотири рази порушував правила адміністративного нагляду, в зв`язку з чим відносно нього складалися протоколи за ч.ч.1,2 ст.187 КУпАП. Також, він підтвердив, що вчиняв інші правопорушення, у зв`язку з чим на нього були складені адміністративні протоколи: 06 листопада 2019 року - за ч.1 ст.130 КУпАП, 16 січня 2020 року - за ст.124, ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, 26 січня 2020 року за ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер», ОСОБА_7 знаходиться під наглядом лікаря нарколога з 15 травня 2019 року по даний час.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладене свідчить про небажання засудженого ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та про те, що останній залишається небезпечним для суспільства.
Те, що розгляд подання відбувся без участі засудженого, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та ухвали законне і обґрунтоване рішення. Засуджений ОСОБА_7 був обізнаний про день, час та місце розгляду подання відносно нього про продовження строку адміністративного нагляду, дійсно подав до суду першої інстанції заяву від 14 лютого 2020 року, в якій повідомив про те, що знаходиться на лікуванні, проте, клопотання про відкладення розгляду подання не подавав.
При апеляційному розгляді засуджений мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, але висновки суду стороною захисту не спростовані.
Не спростовують цих висновків і твердження апелянта про те, що за період встановлення адміністративного нагляду він до кримінальної відповідальності не притягувався, не порушував громадський порядок, не вчиняв протиправної поведінки щодо інших громадян, вчинені ним правопорушення були кваліфіковані виключно за ст.187 КУпАП.
Сам факт притягнення засудженого ОСОБА_7 до відповідальності за ст.187 КУпАП свідчить про порушення останнім обов`язків, покладених на нього судом.
Правопорушення на транспорті, за які притягнутий до відповідальності ОСОБА_10 , зокрема те, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки особа, яка вчиняє таке порушення, наражає на небезпеку не тільки себе, а й інших осіб.
Доводи засудженого в апеляційній скарзі про те, що подання про продовження адміністративного нагляду є невмотивованим, суперечить змісту самого подання, у якому наведено відомості про особу ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, в останнє - за вчинення в т.ч. тяжких злочинів, не працює, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також вчиняв інші адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання та продовження строку адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 на вказаний в ухвалі строк.
Доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі та наведені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року, якою подання начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 задоволене, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4