Номер провадження: 11-кп/813/2009/20
Номер справи місцевого суду: 511/1117/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив
оскаржуваним вироком суду:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:
-09.07.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 , будучи засудженим в тому числі і за корисливий злочин та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 09.06.2020 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі Роздільнянського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Європейська, 37 а, м. Роздільна Одеської області, ліворуч від входу в будівлю суду побачив велосипед марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу де у нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 09.06.2020 року близько 08:32 год. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, жіночого типу де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного велосипеду вартістю 590 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 590 гривень.
Вимоги апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає вирок відносно ОСОБА_6 таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції 29.07.2020 року було незаконно відмовлено у затвердженні угоди між обвинуваченим та потерпілою, оскільки матеріалами провадження не підтверджено висновків місцевого суду про те, що умови угоди суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі цього просить задовольнити його апеляційну скаргу, вирок відносно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді арешту, строком на 4 місяці.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Під час судового засідання апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги та надав до суду згоду обвинуваченого щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; прокурора, який не заперечував проти відмови адвоката від своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4