Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/148/2020 Справа № 641/8872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 14.09.2018, № 0001700 від 28.07.2018, № 0001590 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підтримане прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких, належить до категорії тяжких злочинів, офіційно непрацевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, прокурор вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, тому вважала неможливим застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпілий підтримав думку прокурорів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу її підзахисному, при цьому зазначила, що ризики, на які вказує прокурор не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, вказав на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим вважав, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнім. Крім того, обвинувачений зазначив на погіршення стану здоров`я та необхідність огляду лікарями гастроентерологом та офтальмологом, яке йому в умовах тримання під вартою не надається.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Положеннями п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведені будь-які нові дані, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Разом з тим, обвинувачений в судовому засіданні заявив, що має погіршення стану здоров`я та необхідність огляду лікарями гастроентерологом та офтальмологом, тому, виходячи з конституційного принципу визнання охорони здоров`я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, а також дотримання прав і свобод людини і громадянина в сфері охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне, згідно Наказу від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», спільного Наказу Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров`я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104, в найкоротший термін, зобов`язати уповноважену особу медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях здійснити організацію огляду обвинуваченого ОСОБА_7 лікарями офтальмологом та гастроентерологом.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199,201,376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , підтримане прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 07 листопада 2020 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати уповноважену особу медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях в найкоротший термін зобов`язати уповноважену особу медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях здійснити організацію огляду обвинуваченого ОСОБА_7 лікарями офтальмологом та гастроентерологом.
Контроль за виконанням ухвали в частині медичного обстеження - покласти на начальника Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ю. Іллєнка, буд. 81) та начальника філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях (місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14).
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1