Дата документу 26.08.2020 Справа № 310/852/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/852/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/879/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Приморського районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 26 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка, Приморського району, Запорізької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу у невстановлених під час досудового розслідування обставинах ОСОБА_8 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який з метою подальшого збуту незаконно зберігаючи при собі переніс у будинок АДРЕСА_1 . Після чого вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс розфасував у 27 зіп - пакетів які обмотав ліпкою стрічною та став незаконно зберігати з метою збуту.
10.07.2020 року в період часу з 08 години 13 хвилин до 09 годин 49 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 27 (двадцять сім) штук зіп - пакетів в яких знаходилась рослинна речовина сіро-зеленого кольору, які він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № 14-97 від 11.07.2020 року один зі згортків, вилучених в ході обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою 1,613 грам (в перерахунку на суху речовину).
Залишкова частина вилученого наркотичного засобу знаходиться на дослідженні.
На підставі викладеного встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.07.2020 о 16 годині 35 хвилин на підставі ч.1 ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано та поміщено до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
11.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення №0000041, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Старший слідчий СВ Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 169 440 гривень гривень. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 153 680 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою, незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст..370 КПК України. Вказує, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. У підозрюваного ОСОБА_8 взагалі відсутня мета переховування, оскільки у нього є родина, про яку необхідно піклуватися, тобто наявні стійкі соціальні зв`язки. Підозрюваний вказує про відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1. ст.177 КПК України, він постійно працює на землі, доглядає за худобою, а також має декілька будівельних професій і його запрошують мешканці с.Новоолексіївка на проведення будівельних робот. Посилаючись на ст.ст. 177 та 178 КПК України зазначає, що слідчим суддею не зазначено на яких матеріалах ґрунтується його переконання щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 . Окремо зазначає, що його затримано 10.07.2020 року за підозрою за ч.2 ст.307 КК України, однак він жодного разу не збував наркотичні речовини будь-яким особам. Посилання сторони захисту про грубе порушення вимог ст. 208 КПК суддею до уваги не взято. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про проведення НСРД, тому жодні докази збуту наркотичних речовин не можна визнавати допустимими. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.07.2020 року.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом обшуку від 10.01.2020 р., висновком експерта № 14-97 від 11.07.2020 р.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною.

Слід звернути увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, викладену у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовноОСОБА_8 , що засвідчує неспроможність доводів підозрюваного стосовно необґрунтованості висунутої підозри.

При цьому на даній стадії досудового розслідування перевірка доказів на предмет їх допустимості та достатності (ст.94 КПК України) є задачею судового розгляду кримінального провадження по суті саме висунутого обвинувачення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду та вчинити інше кримінальне правопорушення,що слідчий суддя взяв до уваги як неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід з метою запобігання встановленим ризикам.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судова колегія враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 носить характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, підозрюваний не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходів, а тому є підстави вважати, що на даній початковій стадій кримінального провадження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки буде недостатнім задля досягнення дієвості цього провадження.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та відсутність судимостей не здатні спростувати висновки слідчого судді.
При цьому звертає на себе увагу хоча і встановлена слідчим суддею відсутність судимості, але надані матеріали засвідчують притягнення ОСОБА_8 у 2018 році до кримінальної відповідальності, що слугує характеризуючою підозрюваного обставиною.

Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень вимог ст. 208 КПК України в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено. В самому протоколі затримання ОСОБА_8 підстава для затримання останнього вказана.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, сума якої сплачена та на теперішній час відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4