Провадження № 11-сс/4820/628/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003161, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003161, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брест Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, офіційно не працює, вдівця, зареєстрованого на території Республіки Узбекистан, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого;

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 грудня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157 650 грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Дію ухвали постановлено рахувати по 19 грудня 2020 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2020 року.

Посилався на істотне порушення судом норм кримінального процесуального права.

Стверджував, що при врученні йому підозри було допущено порушення права на його захист.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2020 року в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст.183, 196 та 372 КПК України.

Посилався на те, що наведені судом докази жодним чином не проаналізовані з точки зору встановлення ними наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню.

Таким чином, відсутність обґрунтованої підозри виключає можливість застосувати до підозрюваного будь-який запобіжний захід.

Зазначав, що місцевий суд не повною мірою дотримався позицій ЄСПЛ.

В оскаржуваній ухвалі нічого не зазначено про можливість чи неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Тобто, сторона обвинувачення ініціювала застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного, безпідставно оминувши більш м`які. При цьому слідчий суддя залишив поза увагою безпідставність таких вимог прокурора і ухвалив рішення, яким застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційних скарг; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданих апеляційних скарг з викладених у них мотивів; прокурора ОСОБА_6 у заперечення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що 22 жовтня 2020 року в період часу з 13 год 45 хв по 14 год 10 хв, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив учинити крадіжку чужого майна із квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, власником якої є потерпілий ОСОБА_12 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, знаходячись біля вхідних дверей, шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , після чого проник у вищевказану квартиру, де в кімнаті викрав планшет марки «LENOVO», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., навушники марки «JBL», моделі «Т500ВТ», чорного кольору, с/н TL0703-LJ2I93965, вартістю 1099 грн., мультимедійні стереонавушники з мікрофоном марки «SVEN» моделі «AP-010MV», чорного та срібного кольору вартістю 250 грн., пару кросівок марки «Puma», чорного кольору, вартістю 800 грн.; після цього ОСОБА_8 у коридорі вказаної квартири з вішалки викрав чоловічу зимову куртку чорного кольору вартістю 500 грн. Потім чого ОСОБА_8 , упакувавши вказані речі до сумки, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3 149 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

22 жовтня 2020 року підозрюваного ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0003161 за ч.3 ст.185 КК України.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , в якому він повідомив про викрадені в нього речі; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого у останнього вилучено викрадені у потерпілого речі, та інші матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим те, що застава в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157 650 грн, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, на що є посилання в апеляційних скаргах, не встановлено.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4