Справа № 589/4493/20
Провадження № 1-кс/589/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи те, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обставини та зухвалість вчиненення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

ОСОБА_4 вважає такий запобіжний захід стосовно нього занадто суворий і просив залишити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 0001112 від 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

04.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин:

07.11.2020 близько 18-00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 випадково познайомився з ОСОБА_6 та в ході спілкування останній запросив його до своєї квартири за адресою:

АДРЕСА_3 . Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири ОСОБА_4 побачив лежачий на столі мобільний телефон, та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 близько 20-00 годин 07.11.2020, підійшов до вищевказаного столу, та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_6 не спостерігає за його протиправними діями, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «PHILIPS Xenium E560», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15417-ТВ від 21.12.2020 - 800 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 14.11.2020 близько 11-00 годин, ОСОБА_4 проходячи повз приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до нього та викрасти будь яке цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнені вхідні двері до «Юбілейний», розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та проник таким чином до вказаного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії,

ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, із вказаного приміщення викрав велосипед «Україна», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15419-ТВ від 16.12.2020 - 1067 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1067 грн.,

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.11.2020 близько 17-00 годин, ОСОБА_4

перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 випадково познайомився з ОСОБА_8 та в ході спілкування останній запросив його до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири ОСОБА_4 побачив на столі магнітофон, та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 близько 21-00 годин 14.11.2020, підійшов до вищевказаного столу, та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_8 не спостерігає за його протиправними діями, таємно від оточуючих, викрав магнітофон «DAEWOO DСВ 3151», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15422-ТВ від 17.12.2020 - 280 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 280 грн.,

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2020 близько 17-00 годин, ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , де спілкуючись з ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_9 став дивитись телевізор. Перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири ОСОБА_4 побачив на столі залишений ОСОБА_9 без нагляду мобільний телефон та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 близько 18-00 годин 11.12.2020, підійшов до вищевказаного столу, та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_9 не спостерігає за його протиправними діями, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «ASISTANT моделі AS-601L», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15420-ТВ від 18.12.2020 - 1655 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1655 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами допитів потерпілих, протоколами впізнання, протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість знову підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, відсутнє джерело постійних доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості доводять те, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути можливого покарання.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_4 раніше судимий, і знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності з корисливих спонукань, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, будучі раніше судимим, добре усвідомлює міру покарання за вчинені ним злочини та не бажає її нести, що свідчить про схильність останнього до вчинення крадіжок, тобто існує велика вірогідність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, який вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, останній, перебуваючи на свободі, може виїхати за межі м. Шостка та Шосткинського району, в тому числі для пошуку засобів існування, тим самим продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також бере до уваги, що відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але ОСОБА_4 скоїв новий злочин в період перебування останнього на обраному йому запобіжному заході не пов`язаного з триманням під вартою і знову став підозрюваним у вчиненні все нових і нових тяжких злочинів. В результаті цього в Шосткинському міскрайонному суді перебувають справи де останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Не зважаючи на це, останній знову підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 06.03.2021 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1