Номер провадження: 21-з/813/68/20
Номер справи місцевого суду: 520/2847/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року по кримінальному провадженні 0003457 від 18.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року, ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просили дослідити докази, скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати неповнолітнього ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
06.11.2020 року за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої вирок суду скасований та ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
25.11.2020 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року щодо засудженого ОСОБА_7 в частині запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_7 згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року в сумі 480 000 грн. та внесених заставодавцем ОСОБА_9 .
Прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви захисника, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача; захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву, просить задовольнити її; дослідивши матеріали судового провадження; перевіривши матеріали, обговоривши доводи і мотиви заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Таких вимог закону Одеським апеляційним судом дотримано в повному обсязі.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, а також порядку застосування діючих правових норм.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Аналізуючи зміст вироку Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року, суд приходить до висновку, що він є достатньо зрозумілим, в ньому відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 420 КПК України.
Окрім цього, виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

У поданій заяві захисником фактично ставиться питання про доповнення і зміну вироку апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Наведені захисником доводи щодо незрозумілості вироку не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З врахуванням наведеного, жодних підстав для роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що питання, порушені у заяві захисника підлягають вирішенню в порядку ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Рекомендувати адвокату ОСОБА_6 звернутись до суду в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України для вирішення питання щодо повернення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4