Дата документу 08.10.2020 Справа № 554/6601/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 01 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.06.2020 року до ЄРДР. В заяві заявник зазначив, що у квітні 2020 року він звертався до Вищої Ради Правосуддя з відповідними скаргами на суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 . Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.06.2020 року № 1831/2дл/15-20 було відкрито дисциплінарну справу відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначив, окрім цього, слідчий суддя ОСОБА_5 , при розгляді інших його скарг неодноразово допускала порушення його прав, не повідомляла про дату і час проведення судових засідань, внаслідок чого він був позбавлений права на захист.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали заяву та прохали її задовольнити.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 повідомлялась про місце та час розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали скарги ( № 554/6601/20), суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.06.2020 року до ЄРДР.
Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки остання, на думку ОСОБА_3 , відноситься до нього упереджено, останній їй не довіряє та звертався до Вищої Ради Правосуддя з відповідними скаргами на суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Отже, відкриття дисциплінарного провадження щодо судді за скаргою не є обґрунтованою підставою для відводу. Незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бу4ти оскаржена в установленому КПК України порядку.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

Таким чином, не є підтвердженими належними доказами твердження, що слідчий суддя має упереджене ставлення до ОСОБА_3 , а тому вказані підстави не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 01 червня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7