Провадження № 11-сс/4820/414/20
Справа № 676/3253/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000125, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 369 КК України. а саме у тому, що він :
30 січня 2020 року о 1 год. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Соборна, 18 шахрайським способом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 ;
4 травня 2020 року о 10 год. 45 хв., усвідомлюючи що він може бути підозрюваним за ч. 1 ст. 190 КК України, перебуваючи в приміщенні поліції по вул. Шевченка,27, зустрів тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_11 та запропонував неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

30 січня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000125, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.190 КК України.

04 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000490, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.369 КК України.

Постановою прокурора від 18.06.2020 об`єднанні матеріали досудових розслідувань в одне провадження під №0000125.

23 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190. ч.3 ст.369 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично завершене при цьому прокурор не довів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України. А інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України є проступком, санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення воді, а тому згідно вимог ст.183 КПК відносно не судимого підозрюваного заборонено обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Оскільки прокурор не довів обставин, передбачених ч.1 ст.194, ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

В поданій апеляційній прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року та ухвалити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому вказує про помилковість висновку слідчого судді, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та що відсутні фактичні дані, які б підтверджували висунуте обвинувачення.

Так обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив за яких обставин незаконно заволоділи його мобільним телефоном; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_8 як на особу якій передав свій мобільний телефон для здійснення дзвінка; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 , яка продемонструвала де саме передав її мобільний телефон ОСОБА_8 з метою здачі його в ломбард; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив при яких обставинах ОСОБА_8 пропонував йому 200 дол. США за закриття кримінального провадження відносно нього; рапортом ОСОБА_11 ; результатами НСРД, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; результатами НСРД у вигляді здійснення аудіо, відео контролю особи ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Так 25.02.2020 р відносно ОСОБА_8 в суд направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановленні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на суворість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить мети застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, оскільки останні будуть допитуватися в ході судового розгляду.

В порушення п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом під час судового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично завершене при цьому прокурор не довів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, представлені прокурором докази не містять фактичних даних, які б підтверджували висунуте обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України є проступком, доказів про його вчинення ОСОБА_8 прокурором не надано. Крім того санкція ч.1 ст.190 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення воді, а згідно вимог ст.183 КПК України тримання під вартою як запобіжний захід заборонено обирати відносно не судимого підозрюваного, якому інкриміновано не тяжке кримінальне правопорушення (проступок).

Отже оскільки прокурор не довів обставин, передбачених ч.1 ст.194, ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України та прийшов до правильного висновку, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому прийняв правильне рішення про відмову в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, висновків слідчого судді не спростовують.

Під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази (на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу) не доводять обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому слідчим суддею не було здійснено оцінки доказів, яка відповідно до ст. 94 КПК України, здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження.

А тому безпідставними є й твердження апеляційної скарги прокурора про те, що в порушення п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом під час судового провадження.

Зважаючи на викладене ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року про відмову в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: