ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2156/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/7638/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2020 клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000321 від 02.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 24.01.2021 включно.

Встановлено строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 24.01.2021 о 24 годині 00 хвилин.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 261 200 грн, при внесенні якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обрання тримання під вартою із заставою у розмірі, який перевищує максимальний розмір, передбачений щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до пункту 5 статті 182 КПК України, є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного.

Захисник вважала, що до підозрюваного ОСОБА_8 цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України, оскільки жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Зазначала, що підозрюваному ОСОБА_8 немає сенсу ані переховуватися від органів слідства, ані впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_10 , який визнав частково свою вину, щиро розкаявся, допомагає органам досудового розслідування, так як ОСОБА_8 визнав свою вину частково, сам добровільно здав свій паспорт слідчому, раніше не судимий, вперше вчинив кримінальні правопорушення, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів не перебуває, має дружину та малолітню дитину. Підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя, при винесенні вищевказаної ухвали про застосування запобіжного заходу, порушила вимоги статті 178 КПК України, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, не надала належної оцінки усім обставинам, а саме: міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини, відсутності судимості, відсутності повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000321 від 02.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
27.11.2020 ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав встановленим наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про існування іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частинами 1,4 статі 358 КК України; відомості про особу ОСОБА_8 , - та прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, який є одним з найтяжчих серед злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, та враховуючи конкретні обставини вчинення цього кримінального правопорушення, той факт, що предметом злочину були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вказані дії вчинено особою з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту психотропної речовини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку цього злочину, який створює загрозу заподіяння шкоди здоров`ю невизначеного кола осіб, враховуючи відомості про майновий стан та інші відомості про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про існування виключного випадку для визначення застави у більшому розмірі, ніж передбачено пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, оскільки застава у розмірі - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити та достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 177 передбачено, що Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані прокурором в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування та забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо занадто великого визначеного розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.
При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку за можливе встановити заставу саме у вказаному в ухвалі розмірі, що перевищує розмір, передбачений пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, застава саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою чи зменшення розміру застави в межах, визначених пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: