Справа №198/326/20
Номер провадження 1-кс/0198/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000129 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2020 року, після усунення недоліків, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні № 0000129 від 15.07.2020 року.
У поданому клопотанні слідчий, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останнім), вилучене в ході огляду місця події від 15.07.2020 року (ділянки місцевості , розташованої поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області на схилі якої знаходиться лісонасадження ), а саме: трактор «МТЗ 80» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , металевий трос, три спиляні дерева з діаметром в нижній частині зрізу 36 см, 50 см та 36 см відповідно, бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору, що після вилучення зберігається на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1.
Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СВ Юр`ївського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000129 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом того, що 15.07.2020 року, приблизно о 18-20 год., ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно здійснив порубку зелених насаджень до припинення їх росту.
15.07.2020 року, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області на схилі якої знаходиться лісонасадження
було виявлено - трактор «МТЗ 80» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , металевий трос, три спиляні дерева з діаметром в нижній частині зрізу 36 см, 50 см та 36 см відповідно, бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору.
15 липня 2020 року постановою слідчого вилучене під час огляду місцевості вищевказане майно визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП.
На думку органу досудового розслідування вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак, з метою забезпечення його збереження на останнє необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав частково - арешт на майно у вигляді металевого тросу, трьох спиляних дерев та бензопили марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору просив накласти у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування таким, при цьому арешт на трактор «МТЗ 80» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 вважав можливим накласти у вигляді заборони відчуження такого майна, без позбавлення права користування та розпорядження таким, передавши останнє на відповідальне зберігання володільцю такого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду телефонограму про розгляд справи в її відсутності та зазначила, що клопотання повністю підтримує (ас.80), при цьому, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 та представник останнього адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно у вигляді трактора, бензопили та металевого тросу, вважаючи, що вимоги про арешт такого є необгрунтованими , сам арешт на даному етапі недоцільним та таким, що призведе до перешкоджання діяльності ОСОБА_4 з утримання ним худоби, яку останній має в особистому селянському господарстві, на підтвердження чого надали відповідну довідку за № 179 від 17.07.2020 року, підписану в.о. старости Жемчужненського старостинського округу виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради ОСОБА_7 (ас.83).
При цьому ОСОБА_4 вказав, що дійсно є володільцем майна у вигляді трактора, металевого тросу та бензопили, щодо якого постановлено питання про арешт , окрім того, належний йому трактор МТЗ-80 насправді має номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, а зокрема слідчого, володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків:
- так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Витягом з ЄРДР № 0000129 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки дерев, що мав місце 15.07.2020 року, близько 18-20 години, в лісосмузі, розташованій поблизу с. Затишне Юр`ївського району Дніпропетровської області (а.с. 10).
Факт виявлення майна, яке було вилучено слідчим в ході огляду місця події та на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджений в судовому засіданні копією протоколу огляду місця події від 15.07.2020 року (а.с. 12-13).
Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.07.2020 року вилучене в ході огляду місця події майно, згідно вищевказаного в ухвалі переліку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000129 та передане на зберігання до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 15).
Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано, про що свідчить наданий останнім супровідний лист про подання такого до Юр`ївського районного суду в первісній редакції 16.07.2020 року (ас.82).

Частина 1 статті 246 КК України встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Надана слідчим інформація дає достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Отже, надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися для незаконної порубки дерев , а також для полегшення вчинення зазначених дій: транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі незаконної порубки дерев, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).
З огляду на дане , суд погоджується, що вилучені в ході огляду місця події трактор «МТЗ 80» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , металевий трос, три спиляні дерева з діаметром в нижній частині зрізу 36 см, 50 см та 36 см відповідно, бензопила марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору можуть бути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами незаконної порубки дерев, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, останні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, а тому на останні має бути накладено арешт для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, пересування, передачі, втрати вказаного майна.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.
З огляду на дане суд знаходить можливим накласти арешт на майно у вигляді металевого тросу, бензопили марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору та трьох спиляних дерев з діаметром в нижній частині зрізу 36 см, 50 см та 36 см відповідно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування останнім, задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, пересування, передачі, втрати вказаного майна.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 трактор марки «МТЗ-80» реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 з 30. 05. 1998 року (ас. 22), та як встановлено в судовому засіданні з показів сторін має номерний знак НОМЕР_1 .
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно у вигляді трактора марки МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 , суд погоджується з позицією слідчого та відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, вважає можливим застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а зокрема, шляхом заборони відчуження такого майна без позбавлення володільця права користування та розпорядження таким.
Приймаючи таке рішення, суд, виходить з вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, у відповідності до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на трактор саме шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження таким майном, слідчий не навів у своєму клопотанні доказів (або, принаймні, доводів) про існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.
Також, сам автор клопотання в судовому засіданні вважав можливим обмежитися лише позбавленням права на відчуження вилученого трактора.
Крім цього, суд при прийнятті вказаного вище рішення враховує принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження,
Відтак, вимоги в частині накладення арешту на трактор суд знаходить можливим задовольнити частково, наклавши арешт на такий шляхом позбавлення права на його відчуження до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
З огляду на дане, слідчий суддя вважає необхідним передати вилучений трактор під розписку на відповідальне зберігання володільцеві майна ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати вказаний трактор, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередивши такого про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, оскільки вказаний транспортний засіб необхідний йому для особистого використання в домашньому господарстві. Разом з тим, особа якій на відповідальне зберігання переданий трактор, зобов`язана зберігати та не відчужувати такий.
Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково:
- наклавши арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді металевого тросу, трьох спиляних дерев та бензопили марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останніми;
- наклавши арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді трактору «МТЗ 80» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження у будь який спосіб, передавши при цьому останній на відповідальне зберігання особі, в якої він перебуває у правомірному користуванні.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано (ст. 174 КПК України).
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000129 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.07.2020 року в ході огляду місця події майно, а саме: металевий трос, три спиляні дерева з діаметром в нижній частині зрізу 36 см, 50 см та 36 см відповідно та бензопилу марки «Goodluck» моделі «GL 4500 М» червоного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, залишивши останнє на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Енергетиків, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 15.07.2020 року в ході огляду місця події трактор «МТЗ 80» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження його у будь який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Трактор «МТЗ 80» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 передати під розписку на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати вказаний трактор, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації ).
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1