КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кевлівка Медвенський р-н Курська обл., Російська Федерація, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 2010 році Мелітопольським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 12 грудня 2012 року на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2020 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вищезгадану ухвалу слідчого судді, що погоджено з підозрюваним.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/6479/20 Справа №11-сс/824/2363/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1