Справа № 211/6281/20
Провадження № 1-кс/211/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні транспортним засобом та повернення затриманого транспортного засобу,-
встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою з вимогами про повернення вилученого транспортного засобу FIAT DUCATO д.н.з НОМЕР_1 разом з особистими речами ОСОБА_4 у вигляді особистих документів, підлогових вагів, металевого дріт; визнання дій слідчого незаконними та притягнення слідчого ВП на ст.. Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до відповідальності за незаконне затримання транспортного засобу та особистих речей; усунення перешкод в користуванні транспортним засобом та майном, яке знаходиться в ньому.
В обґрунтування заяви зазначив, що 29.10.2020 року у ОСОБА_4 було арештовано автомобіль «FIAT DUCАТО» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та його особисті речі, які знаходилися у транспортному засобі.
Додатково зазначив, що 29 жовтня 2020 року близько 15 години 00 хв. ОСОБА_4 керуючи вищезазначеним транспортним засобом , прибув до магазину, який знаходиться на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу для огляду чавунної ванни (для особистих цілей). Протягом декількох хвилин до ОСОБА_4 звернулись працівники поліції (слідчий ОСОБА_7 ) та зазначили, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад ст. 213 КК України та вилучили в нього вищезазначений транспортний засіб з особистими речами, які в ньому знаходяться.
Автомобіль з особистими речами було затримано слідчим відділенням поліції на станції Кривий Ріг-Головний Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Даний факт свідчить про те, що органи поліції безпідставно обмежують право власності ОСОБА_4 . Станом на 29.10.2020 року вказаний транспортний засіб з особистими речами ОСОБА_4 безпідставно вилучений та перебуває на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
06 01 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на обставини , викладені у скарзі. ОСОБА_3 додав , що скарга подавалася до суду на слідуючий день після затримання транспортного засобу , тому у скарзі вони не вірно зазначили слідчого , дії якого оскаржують та слідчий підрозділ де він працює.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 06 01 2021 року в судовому засіданні , кожний окремо, заперечували проти задоволення скарги, оскільки транспортний засіб з речами визнаний по кримінальному провадженню речовими доказами та за ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу було накладено арешт. Просили у задоволені скарги відмовити. Надалі до суду за викликами не з`явилися.
06 01 2021 року ОСОБА_3 в рамках даної скарги надав письмове клопотання про скасування арешту з транспортного засобу та повернення його з особистими речами ОСОБА_4 . У разі неможливості повністю скасувати арешт з транспортного засобу, просить скасувати арешт частково з забороною відчуження вказаного транспортного засобу або без такого та усунути перешкоди у користуванні транспортним засобом з особистими речами у виді особистих документів, підлогових вагів, металевого дроту.
Адвокатом ОСОБА_3 надано до суду заяву про закінчення розгляду скарги у його відсутність.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Судом встановлено, що постановою дізнавача Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 30 10 2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 30 10 2020 року транспортний засіб FIAT дн.з НОМЕР_1 разом з металобрухтом визнано в якості речового доказу та зберігається на території Довгинцівського ВП КВП ГУНП .
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 11 2020 року ( справа № 211/6340/20 ) надано дізнавачу СД Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 05 11 2020 року ( справа № 211/6340/20 ) клопотання дізнавача СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження №0000168 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000168 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: автомобіль FIAT д.р.н НОМЕР_1 з металобрухтом, який знаходиться всередині даного автомобілю, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту. Надано дізнавачу сектору дізнання Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на вирішення питання щодо місця знаходження арештованого майна .
Дана ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_3 , та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 11 2020 року скарга адвоката залишена без задоволення , а ухвала слідчого судді без змін.
Відповідно до ст.303 ч.1п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно доположень ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо,щодо яких є достатні підстави вважати,що вони: підшукані,виготовлені,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ст.169 ч.1КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що станом на теперішній час є ухвала слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 05 11 2020 року про накладення арешту на вищевказане майно , яка набрала законної сили, враховуючи, що майно, на яке було накладено арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги у повному об`ємі.
Крім того , скаржник просить у скарзі визнати дії слідчого незаконними та притягнути слідчого ВП на ст.. Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до відповідальності за незаконне затримання транспортного засобу та особистих речей. Однак, слідчий ВП на ст.. Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відношення до кримінального провадження , досудове слідство по якому ведеться дізнавачем Довгинцівського ВП КВП не має, а тому підстав з`ясовувати правомірність його дій не має. Крім того, слідчий суддя не уповноважений притягувати слідчого до відповідальності за вчинені дії.
06 01 2021 року адвокатом ОСОБА_3 відповідно до ст.. 303 КПК України , в рамках скарги на дії слідчого подано клопотання про скасування арешту з транспортного засобу .
Відповідно до ст.. 174 ч 1,2 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Клопотання про зняття арешту з транспортного засобу на який накладено арешт слідчим суддею, не є скаргою на дії дізнавача і в перелік визначений ч 1 ст. 303 КПК України не входить. А тому таке клопотання не може бути розглянуто в рамках скарги на дії слідчого, а повинно бути подано до суду окремо як клопотання про зняття арешту з транспортного засобу .
Керуючись ст. ст. 7, 110, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
cкаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні транспортним засобом та повернення затриманого транспортного засобу залишити без задоволення.

Ухвала у відповідності до ст. 307 ч 3 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1