УХВАЛА
30 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001415 від 18.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , на автомобілі марки AUDI A4, сірого кольору д/н/з НОМЕР_1 приблизно о 22 год. 14 хв. 17.08.2020, приїхав на вулицю Генуезьку, 5/2, в м. Одесі разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, де ОСОБА_8 , припаркував свій вищевказаний автомобіль біля парковки ТРЦ «Гагарін Плаза», навпроти автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особами, підійшли доавтомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_2 з боку водійських дверцят, та почали спілкуватись з ОСОБА_9 через відчинене скло дверцят.
В ході спілкування, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт на підґрунті особистої неприязні, в ході якого ОСОБА_9 перебуваючи в салоні автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_2 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій в районі ТРЦ «Гагарін Плаза», де поряд перебували сторонні особи,дістав заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, та здійснив постріл вгору.
В свою чергу, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжували перебувати поряд з автомобілем MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганській дії, розуміючи, що він перебуває у громадському місці де перебувають сторонні особи, через відкрите вікно дверцят автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_2 , з водійської сторони здійснив, ще декілька пострілів у напрямку ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 використовуючи свій автомобіль як укриття, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, бажаючи продовження конфлікту, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій,дістав заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, та почав здійснювати постріли у напрямку автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 .
В той час, ОСОБА_4 , який приїхав на вулицю Генуезьку на автомобілі спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній парковці ТРЦ «Гагарін Плаза», ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, з нагрудної сумки дістав заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет та також почав здійснювати постріли у напрямку автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_2 , з боку скла задніх правих дверцят, в той момент коли ОСОБА_9 на автомобілі MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_2 рушив з місця.

Не бажаючи припинення конфлікту, ОСОБА_10 , який почав рух у напрямку перехрестя вулиць Генуезької, кут вулиці Посмітного, здійснив, ще декілька пострілів у напрямку ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які в цей час перебували біля перехрестя за автомобілем білого кольору, а ОСОБА_8 в свою чергу, здійснював постріли у відповідь.

Після чого, всі вище зазначені особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.

В результаті противоправних хуліганських дій, перехожі громадяни які в той час перебували поряд парковці ТРЦ «Гагарін Плаза», серед яких перебував ОСОБА_11 , почали втікати у різні боки, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень від хаотичних пострілів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

18.08.2020 за вказаним фактом слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яку він особисто отримав 29.09.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілого, вилученими відеозаписами, показами підозрюваного ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та впливати на іншу особу, якій планується вручення письмового повідомлення у цьому ж кримінальному провадженні, з якою він знайомий.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншу особу, якій планується вручення письмового повідомлення у цьому ж кримінальному провадженні, з якою він знайомий.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що свою вину він визнає та у скоєному не розкаюється, вважає, що правильно поступив, захищаючи друга.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілого, вилученими відеозаписами, показами підозрюваного ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, працевлаштований, має постійне місце проживання в м. Одесі, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Щодо доводів слідчого про те, що підозрюваний може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя наголошує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення з`явився до слідчого та особисто отримав письмове повідомлення та був допитаний у якості підозрюваного.

Доводи слідчого про наявність ризику можливого впливу підозрюваного на іншу особу, якій планується вручення письмового повідомлення у цьому ж кримінальному провадженні, з якою він знайомий, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.

В свою чергу, обізнаність ОСОБА_4 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому доводи прокурора про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що 29.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яку він особисто отримав 29.09.2020 року, однак при цьому 20.08.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то досудове розслідування має бути закінчено до 20.10.2020 року.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме те, що ОСОБА_4 свою вину визнав та у скоєному не розкаюється, вважає, що правильно поступив, захищаючи друга, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу за допомогою електронних засобів.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001415 від 18.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків отримання медичної допомоги, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 20.10.2020 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце роботи та зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.10.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

По закінченню визначеного в цій ухвалі строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1