Справа № 202/41/20
Провадження № 1-кс/202/6895/2020
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 0001249 від 07.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 0001249 від 07.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0001249 від 07.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , заява у визначеному законом порядку розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Дана заява мотивована наступним. Розгляд справи здійснюється суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 . В ході розгляду справи 12.05.2020 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії висновку експертного дослідження від 10.03.2020 року №19/104-7/7д/3 та інших документів, на якому стоїть штамп суду з датою прийняття "12.05.2020 року" та з резолюцією судді "до справи". Проте суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні, всупереч своєї резолюції "до справи", повернув оригінал клопотання та всі додані до нього документи захиснику. Такі дії суддя ОСОБА_8 обґрунтував неналежністю клопотання стосовно кримінального провадження. 15.07.2020 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 було повторно подано до суду клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження вищевказаних документів, з доказами про відкриття цих матеріалів іншим сторонам кримінального провадження. Проте суддя ОСОБА_8 повернув захиснику копію висновку експертного дослідження від 10.03.2020 року та інші документи, а клопотання залишив в матеріалах справи. Крім того, суддя ОСОБА_8 при допиті потерпілого та свідків сторони обвинувачення безпідставно знімав з розгляду питання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , що стосувались обставин кримінального обвинувачення. Враховуючи наведене, є підстави вважать, що суддя ОСОБА_8 є упередженим по відношенню до обвинуваченого, що виключає участь такого судді в розгляді справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, вказавши на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Таким чином, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить, що відводу (самовідводу) підлягає суддя, якщо він, зокрема, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник брав участь у тому кримінальному провадженні, в якому йому такий відвід (самовідвід) заявлено.
Крім того, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи члени його сім`ї в результатах провадження або наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого провадження.
При цьому порядок заявлення та вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження, визначений статтями 80 та 81 КПК України.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя доходить висновку, що доводи обвинуваченого про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 , що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 0001249 від 07.08.2019 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження № 0001249 від 07.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1