overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2020 року м. Одеса521/7371/17-к 1-кп/521/340/20

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірмашли, Шамкірського р-ну, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, захисним обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 . Судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 13 годину 30 хвилин 28.12.2020 року.
Як стало відомо, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання у зв`язку із поганим самопочуття.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.01.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що йому необхідно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для окремої процесуальної дії, у судове засідання, яке призначено на 28 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
28.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

18.06.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 18.06.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України закрити.

Слідчий суддя:
28.12.2020
Справа №522/5080/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

17.06.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 17.06.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 481/1835/20
Провадж.№ 1-кп/481/195/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.20 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 02.11.2020 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
30.12.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 02.11.2020 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Даний обвинувальний акт був розподілений та переданий для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 30.12.2020 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13:00 годину 11.01.2021 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.01.2020 Справа № 490/9586/17
н/п 1-в/490/81/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Представник Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.289 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі, у відповідності до ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. Має одне попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням від 24.09.2019 року. До адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 595/924/19
Провадження № 1-кс/595/411/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ПрАТ «Галіції Дистилері» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник ПрАТ «Галіції Дистилері» - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за клопотанням представника ПрАТ «Галіції Дистилері» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні "11" січня 2021 р. о 09:45у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) .

В судове засідання викликати прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити представника ПрАТ «Галіції Дистилері» - адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку вимог ч.2 ст.376 КПК України)

29 грудня 2020 року справа №607/20417/20
провадження № 1кс/607/8572/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України .

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області .

Матеріали кримінального провадження № 0000074 від 18 липня 2018 року повернути у СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 31 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2020 Справа №607/16953/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000030 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домаморич Тернопільського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середною освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, про що 13 серпня 2020 року до ЄРДР за №0000030 було внесено відповідні відомості.

При проведенні судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 поступило клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК та висловлене прохання про закриття даного кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши останнього, який своє клопотання підтримав, думки інших учасників судового засідання, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

За таких обставин, враховуючи те, що кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не пов`язаний із домашнім насильством, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000030, внесене до ЄРДР 13 серпня 2020 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000030, внесене до ЄРДР 13 серпня 2020 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

30.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту у вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту при розгляді заяви директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться о 13-25 годині 06 січня 2021 року в залі судових засідань №202 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.
Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1