н/п 1-кс/953/8248/20
УХВАЛА
"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- автомобіль ВАЗ 2108 з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який був вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути його гр. ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були вилучені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження та відчуження, дозволивши долучити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до матеріалів кримінального провадження.
20.09.2020 близько 10:33 за адресою: м. Харків, вул. Лісова, 23, було виявлено автомобіль ВАЗ 2108 синього кольору, з д.н.з НОМЕР_1 з ознаками підробки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.
20.09.2020 року у період часу з 12:17 по 12:20 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лісова, 23, у громадянина ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2108, синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Рапортом поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП ДПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було повідомлено про зупинення автомобіля марки ВАЗ 2108 синього кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки, а саме: не співпадіння кольору ТЗ.
Отримано пояснення від ОСОБА_4 , що він не володіє інформацією щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Було встановлено власника автомобіля, яким являється ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_5 .
Як зазначено прокурором, автомобіль марки ВАЗ 2108 синього кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та є речовими доказами.
З огляду на викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 358 КК України).
Крім того, враховуючи, що вузлові агрегати вказаного транспортного засобу не піддавались змінам, проте свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є підробленим, то у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що у вказане свідоцтво внесені неправдиві відомості, тобто встановлені ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 366 КК України, та воно є предметом зазначених кримінальних правопорушень, зберегло його сліди та здобуті внаслідок зазначених кримінальних правопорушень.
Окрім цього, зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Як зазначено прокурором, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль ВАЗ 2108 з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене 21.09.2020 р. в ході огляду місця події майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_7 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
ОСОБА_4 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_7 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 20.09.2020 близько 10:33 за адресою: м. Харків, вул. Лісова, 23, було виявлено автомобіль ВАЗ 2108 синього кольору, з д.н.з НОМЕР_1 з ознаками підробки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.
20.09.2020 року у період часу з 12:17 по 12:20 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лісова, 23, у громадянина ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2108, синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 р. вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
05.10.2020 р. згідно зі зворотнім поштовим повідомленням прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 було отримано ухвалу слідчого судді від 25.09.2020 р. про повернення вказаного клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведеного огляду місця події, в ході якого слідчим було вилучене майно, прокурор відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна шляхом направлення його поштовим відправленням через «Укрпошта», після чого - двічі звернувся до суду в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків також шляхом направлення його поштовим відправленням через «Укрпошта».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 21.09.2020 року у період часу з 12:17 по 13:20 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Міщенківська, 5, на зазначеному в клопотанні майні, у тому числі, свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу серій НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які є предметом кримінального проступку, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе передати вилучений 21.09.2020 в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ 2108 з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108 з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що були вилучені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Передати автомобіль ВАЗ 2108 з д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1