Справа № 635/8875/20
Провадження № 1-кс/635/2137/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 24.12.2020 за ч.1 ст.296 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 24.12.2020 за ч.1 ст.296 КК України про арешт майна, а саме предмету візуально схожого на двоствольну рушницю без патронів з маркуванням НОМЕР_1 та предмету візуально схожого на нунчаки з алюмінієвого матеріалу, якими ОСОБА_4 користувався в момент скоєння ним проступку, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з визначенням місця їх зберігання Люботинський ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2020 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те що поблизу залізничної станції «Любовка» в м. Люботин, Харківської області, чоловік з рушницею вчиняє хуліганські дії та не реагує на зауваження оточуючих.

Вказане повідомлення інспектором з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 23.12.2020 близько 12 год. 00 хв. 13 год. 00 хв., вона прямувала у бік магазину, який розташований поблизу залізничної станції «Любовка» в м. Люботин, Харківської області, та проходячи по вул. Змагання в м. Люботин, побачила чоловіка на прізвище ОСОБА_7 , який виражався нецензурною лайкою та при собі мав за спиною двоствольну рушницю та в руках тримав нунучаки. Пройшовши мимо ОСОБА_7 останній почав чіплятися до ОСОБА_8 , говорити у бік останньої нецензурною лайкою та погрожуючи завдати їй ушкодження проти життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_7 безпричинно наніс нунчакамим один удар в область голови ОСОБА_8 .. Після спричиненого удару ОСОБА_8 швидко пішла у бік магазину, на що ОСОБА_7 вслід висловлював нецензурну лайку.

Крім того, в якості потерпілої була допитана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 23.12.2020 близько 12 год. 50 хв. зайшла до магазину, який розташований поблизу залізничної станції «Любовка» в м. Люботин, Харківської області, де в приміщенні знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розмахував нунчаками, після почав чіплятися до ОСОБА_9 , висловлювати нецензурну лайку та у бік останньої безпричинно направив дуло двоствольної рушниці. Після чого, ОСОБА_4 сторонні особи почали робити зауваження, на що останній вийшов з магазину та пішов вздовж залізничної станції, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою та залякувати оточуючих рушницею, яка у останнього була при собі.

Поліцейськими сектору реагування патрульної поліції № 3 Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області на вул. Рокосовського в м. Люботин Харківської області зупинено чоловіка, у якого при собі була двоствольна рушниця та нунчаки.
23.12.2020 старшим слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 проведеного огляд місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де працівниками був зупинений чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля якого знаходився предмет візуально схожий на двоствольну рушницю без патронів з маркуванням НОМЕР_1 та предмет візуально схожий на нунчаки з алюмінієвого матеріалу, які у подальшому згідно діючого законодавства України тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що без вилучення вказаних предметів сліди злочину могли бути знищені, а саме передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, проаналізувавши доводи викладені в клопотанні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування клопотання, зазначає про таке.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Люботинського ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 24.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.12.2020, проведеного огляд місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де працівниками зупинений чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля якого знаходився предмет візуально схожий на двоствольну рушницю без патронів з маркуванням НОМЕР_1 та предмет візуально схожий на нунчаки з алюмінієвого матеріалу, які у подальшому згідно діючого законодавства України тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що без вилучення вказаних предметів сліди злочину могли бути знищені, а саме передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, які відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту предмету візуально схожого на двоствольну рушницю без патронів з маркуванням НОМЕР_1 та предмету візуально схожого на нунчаки з алюмінієвого матеріалу, якими ОСОБА_4 користувався в момент скоєння ним проступку, з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення слідчим суддею місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 24.12.2020 за ч.1 ст.296 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет візуально схожий на двоствольну рушницю без патронів з маркуванням 76890-55 та предмет візуально схожий на нунчаки з алюмінієвого матеріалу з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення у формі ухвали проголошено 30.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1