Справа № 953/1416/21
н/п 1-кс/953/896/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка по кримінальному провадженню № 0003338 від 28 листопада 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить:
1. Прийняти та розглянути дану скаргу.
2. Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020, за підозрою начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, а саме за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, скасувати.
3. Зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати вжиття необхідних процесуальних заходів, спрямованих на повний та всебічний розгляд старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання від 15.12.2020 про виклик та допит свідка ОСОБА_5 ; надання відповіді на адвокатський запит від 28.12.2020 та надання потерпілому інформації, наданої ОСОБА_5 .
4. Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді і ненаданні відповіді на адвокатський запит від 28.12.2020 та у ненаданні потерпілому інформації, отриманої від ОСОБА_5 незаконною.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНГТ в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020 року, за підозрою начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду. 16.12.2020 до канцелярії Київського ВП ГУНП в Харківській області було подано клопотання від 15.12.2020 про виклик та допит свідка ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, вказав, що 21.01.2021 заявником було отримано постанову від 18.12.2020 старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , якою він відмовив у задоволенні клопотання від 15.12.2020 року про проведення процесуальних дій, а саме виклика та допита свідка ОСОБА_5 . Свою відмову старший слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що від начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_5 надійшла інформація щодо обставин виконання рішення суду.

Також зазначив, що 29.12.2020 старшому слідчому ОСОБА_4 був направлений адвокатський запит про: - надання інформації щодо розгляду та виконання клопотання від 15.12.2020 року про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003338 від 28.11.2020; - чи отримала ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки свідка; - повідомити посаду, прізвище ім`я по батькові процесуального керівника досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003338 від 28.11.2020, але до теперішнього часу відповідь на вищевказаний адвокатський запит не надана.

Вважає постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка по кримінальному провадженню № 0003338 від 28 листопада 2020 року невмотивованою, необґрунтованою та не містить посилань на норми КПК України щодо прийнятого рішення.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.11), проте в судове засідання не з`явилася, однак 01.02.2021 подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за скаргою без його участі у зв`язку з прийняттям участі в судових засіданнях у Другому апеляційному адміністративному суді (а.с.12).

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.11). 01.02.2021 на електронну адресу суду направив повідомлення, в якому просив проводити судове засідання за фактом розгляду скарги без його участі. Крім того, вказав, що в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 28.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Під час досудового розслідування до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання від ОСОБА_7 за вхідним 17.12.2020 (К-2752) про виклик та допит свідка. Водночас від начальника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надійшла інформація щодо обставин виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 . Враховуючи те, що під час досудового слідства отримана інформація в повному обсязі від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо позову ОСОБА_3 та рішення суду, на теперішній час у органу досудового розслідування відсутні підстави для допиту свідка ОСОБА_5 . Проти задоволення скарги заперечує. До повідомлення додано копію витягу з ЄРДР, копію листа від начальника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_5 , копію клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2020, копію постанови від 18.12.2020, копію супровідного листа від 18.12.2020 № 61/К-2752 (а.с.13-15, 16, 17-20, 21, 22, 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0003338 від 28 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.с.16).
15.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні № 0003338 від 28 листопада 2020 року (а.с.5).
Постановою старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 18.12.2020 у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що від начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла інформація щодо обставин виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 та на теперішній час відсутні підстави для допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
При цьому, відповідно до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати вжиття необхідних процесуальних заходів, спрямованих на повний та всебічний розгляд старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання від 15.12.2020 про виклик та допит свідка ОСОБА_5 ; надання відповіді на адвокатський запит від 28.12.2020 та надання потерпілому інформації, наданої ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині визання незаконною бездіяльності старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді і ненаданні відповіді на адвокатський запит від 28.12.2020 та у ненаданні потерпілому інформації, отриманої від ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, виходячи при цьому з наступного.
Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003338 від 28 листопада 2020 року ОСОБА_4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а саме належним чином не мотивована. Так, слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання вказує, що від начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла інформація щодо обставин виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 та на теперішній час відсутні підстави для допиту свідка ОСОБА_5 , жодним чином не зазначає про те, яка саме інформація про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_7 надійшла та яким чином це впливає на відсутність підстав для допиту свідка ОСОБА_5 , а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 18 грудня 2020 року підлягає скасуванню, з зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2021 року про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні № 0003338 від 28 листопада 2020 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 55, 107, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка по кримінальному провадженню № 0003338 від 28 листопада 2020 року задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2020 року про виклик та допит свідка по кримінальному провадженню № 0003338 від 28 листопада 2020 року - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2020 року про виклик та допит свідка по кримінальному провадженню № 0003338 від 28 листопада 2020 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1