Справа № 461/2221/20
Провадження № 1-кс/461/4410/20
УХВАЛА
іменем України

22.07.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника та володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування майном, а саме на фронтальний навантажувач в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, на вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», володільцем якого є ОСОБА_5 , на сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України. Просить також передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 транспортні засоби: фронтальний навантажувач в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, та вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , предати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р.
Клопотання мотивує тим, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України, та йому оголошено про підозру за ч. 1 ст. 239 КК України. Так як ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у оголошеній йому підозрі та співпрацює зі слідством та має наміри відшкодувати завдану шкоду, шляхом усунення забруднення навколишнього середовища, він планує це зробити якнайшвидше. ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем він здійснював свою діяльність використовуючи спеціальну техніку, а саме фронтальний навантажувач в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, на вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», однак володільцем якого є ОСОБА_5 . Оскільки для відшкодування заподіяних збитків йому потрібно мати у користуванні вказану спеціалізовану техніку, на яку було накладено арешт, в тому числі щодо права володіння користування та розпорядження вказаним майном, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., При цьому він просить суд скасувати арешт на вказані транспортні засоби лише в частині заборони ОСОБА_8 користування ними, залишивши обмеження щодо володіння та розпорядження цим майном.
Вказує, що вся вищезазначена вказана арештована спецтехніка (транспортні засоби) перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, та потреба в цьому вже відпала, оскільки слідством всі процесуальні дії з зазначеними транспортними засобами вже проведені, та жодних слідчих дій з їх участю слідство не планує, а тому просить передати їх на відповідальне зберігання зазначеним в клопотанні особам. Вказує, що транспортні засоби вже тривалий час знаходяться під відкритим небом, доступні для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до їх розкомплектації і поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю. Також додатково надав заяву про уточнення вимог клопотання від 10.07.2020 р.
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, та пояснив, що на всі зазначені транспортні засоби правомірно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р., яка була оскаржена до Львівського апеляційного суду, та згідно ухвали апеляційної інстанції від 16.06.2020 р. залишена в силі. При цьому, підстави для накладення такого арешту, на думку прокурора, не відпали, всі транспортні засоби арештовані згідно вказаної ухвали слідчого судді від 27.05.2020 р. були визнані речовими доказами, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 ,, прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали про накладення арешту по справі № 461/2221/20 (провадження № 1кс/461/3379/20) приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 25.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 року клопотання про арешт майна старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України, було задоволено. Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права у відчуженні, користуванні, розпорядженні наступним майном: фронтальним навантажувачем в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА».

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України, ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 239 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 маючи намір відшкодувати заподіяну своїми злочинними діями шкоду довкіллю шляхом усунення забруднення та псування земель побутовими відходами, просить надати йому таку можливість шляхом скасування накладеного арешту в частині скасування заборони користування транспортними засобами фронтальним навантажувачем в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, та вантажним автомобілем марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», володільцем якого є ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За час проведення досудового розслідування на цей час у даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаних транспортних засобів, санкція ч. 1 ст. 239 КК України не передбачає спеціальної конфіскації. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір якнайшвидше відшкодувати заподіяну своїми злочинними діями шкоду довкіллю шляхом усунення забруднення та псування земель побутовими відходами, для чого йому потрібно надати можливість використати вказані спеціальні транспортні засоби, на які накладено арешт.
А тому, враховуючи викладене, приходжу до переконання, що, потреба у подальшому вилученні фронтального навантажувача в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, та вантажного автомобіля марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», володільцем якого є ОСОБА_8 , та тримання їх на арешт майданчику відпала.

У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170- 174цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується , хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для позбавлення права користування зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. Всі необхідні дії щодо арештованих транспортних засобів належних ОСОБА_5 були проведені, А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині користування вказаними транспортними засобами, належними ОСОБА_5 , та які перебували у його володінні. В той же час вважаю, що оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження ще повністю не завершені, підстав для повного скасування арешту майна немає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що захисник адвокат ОСОБА_4 в своєму уточненому клопотанні від 10.07.2020 р. просить також скасувати арешт на сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України. А також він просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані належні їх транспортні засоби. Однак такі вимоги клопотання задоволенню не підлягають, оскільки адвокат ОСОБА_4 згідно поданого ним в матеріали клопотання адвокатського ордеру вправі представляти інтереси лише ОСОБА_5 , а не всіх зазначених осіб. Тому в цій частині клопотання слід відмовити.

За таких обставин клопотання слід задовільнити частково та скасувати арешт майна в частині користування майном, а саме на фронтальний навантажувач в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, власником якого є ОСОБА_5 , та на вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», володільцем якого є ОСОБА_5 також слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 транспортні засоби: фронтальний навантажувач в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, та вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.
В решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту транспортних засобів в частині заборони розпорядження майном не відпали.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовільнити частково.

Скасувати арешт накладений на фронтальний навантажувач в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, та на вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», в частині заборони користування вказаним майном, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 транспортні засоби: фронтальний навантажувач в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, та вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», на які був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1