Справа № 487/8224/19
Провадження № 1-кп/487/402/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004064 від 23.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно пасічником, раніше судимий: 28.02.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.01.2019 умовно-достроково невідбутий строк покарання 3 місяці 14 днів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше судимий: 28.02.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.04.2019 по відбуттю строку покарання, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
22.10.2019 року в період часу з 23:30 по 23:40 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до зачинених дверей магазину (бару) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Курортній, 10/2 в м. Миколаєві, та розуміючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет монтировку, шляхом зриву навісного замка решітки та віджиму вхідних дверей, потрапили до торгівельного залу магазину (бару). Знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину (бару), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ФОП « ОСОБА_8 », а саме: - плазмового телевізору марки «Bravis» LED-40D 1070 вартістю 7000 грн.; - продуктів харчування на загальну суму 321,50 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, у вчиненні якого визнається винним.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялись, підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22.10.2019 в нічний час, знаходячись в мікрорайоні Ліски разом з ОСОБА_4 , вирішили випити пива, підійшли до магазину (бару) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_5 , але той виявився зачиненим. Тоді вони вирішили, відчинити двері, щоб узяти пива. Він викруткою віджав двері та вони увійшли в приміщення магазину. Перебуваючи в магазині, він підійшов до прилавку, звідки взяв декілька банок з продуктами харчування, а ОСОБА_4 взяв телевізор. Після чого, вони вийшли з магазину та направилися в різні сторони, але потім були затримані працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 22.10.2019 в нічний час, знаходячись в мікрорайоні Ліски, вирішили випити пива, підійшли до магазину (бару) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_5 , але той був зачинений. Тоді вони вирішили відчинити двері, щоб узяти пива. ОСОБА_3 віджав вхідні двері, а він ривком за ручку їх відчинив. Потім вони увійшли в приміщення магазину, де ОСОБА_3 направився до прилавку, а він у цей час знімав телевізор. Потім вони вийшли з магазину та направилися в різні сторони, але були затримані працівниками поліції.
Крім пояснень обвинувачених, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

-у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до невстановлених осіб, які 22.10.2019 близько 23:27 год., шляхом зламу замку потрапили до приміщення бару «Хмільний Роджер», розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно заявника, спричинивши матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
-у протоколі огляду місця події від 23.10.2019, яким зафіксовано огляд приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_5 , та встановлено, що вхідна решітка відчинена, металопластикові двері відчинені шляхом віджиму пластику в районі замка, деформована поверхня пластику, виявлено відсутність на холодильній камері чотирьох скляних банок з продуктами та на дерев`яній панелі на висоті приблизно 170 см від підлоги мається металева пластина для кріплення телевізора. В ході огляду вилучено 3 сліди трасологічного походження.
-у протоколі огляду місця події від 23.10.2019, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де з правого боку від входу знаходиться металева урна синього кольору, в якій виявлено навісний замок сірого кольору зі слідами зламу.
-у протоколі огляду місця події від 23.10.2019, яким зафіксовано огляд прибудинкової території будинку АДРЕСА_6 , де біля 1-го під`їзду зі зворотної сторони будинку знаходиться автомобіль патрульної поліції №0523, біля якого виявлено двох чоловіків, які назвалися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з лівої сторони від патрульної поліції на відстані приблизно 3-х метрів знаходиться плазмовий телевізор чорного кольору марки «Bravis» із двома кронштейнами, позаду будинку між будинком та магазином виявлено сумку в клітину білого та синього кольору, в якій виявлено 4 скляних банки з продуктами харчування, пульт від телевізору «Bravis», металевий предмет чорного та червоно кольору із загнутим наконечником, в ході огляду вилучені СПУ;
-у протоколі огляду предмету (цифрового носія інформації) та додатках до нього, яким зафіксовано огляд інформації, яка міститься на DVD-диску, який було надано потерпілим ОСОБА_8 23.10.2019 з записом камери відео спостереження, розташованої в приміщенні закладу «Хмільний Роджер» за адресою: АДРЕСА_5 .
- в документах, що підтверджують здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 (копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) з додатком) та вартості викраденого майна (копія гарантійного талону на телевізор «Bravis», довідка про розмір шкоди)
-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку під №1 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 22.10.2019 приблизно о 00:00 год. за адресою м. Миколаїв вул. Курортна,біля будинку 12, рухався по вул. Курортній та на плечі ніс сумку в клітинку;
-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 22.10.2019 приблизно о 00:00 год. за адресою м. Миколаїв вул. Курортна, біля будинку 12, рухався по вул. Курортній та тримав в руках телевізор;
-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку під №2 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 22.10.2019 приблизно о 00:00 год. за адресою м. Миколаїв вул. Курортна, біля будинку 12, рухався по вул. Курортній та тримав в руках телевізор чорного кольору;
-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку під №3 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 22.10.2019 приблизно о 00:00 год. за адресою м. Миколаїв вул. Курортна,біля будинку 12, рухався по вул. Курортній та на плечі ніс сумку в клітинку;
-у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2019, в якому зафіксовано факт затримання ОСОБА_3 23.10.2019 о 00 год. 00 хв. за адресою м. Миколаїв, вул. Курортна, 9 та проведення особистого обшуку затриманого;
-у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2019. в якому зафіксовано факт затримання ОСОБА_4 23.10.2019 о 00 год. 00 хв. за адресою м. Миколаїв, вул. Курортна, 9 та проведення особистого обшуку затриманого.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а кваліфікацію їх дій вірною.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченими, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинувачених, їх відношення до вчиненого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній є людиною похилого віку, працює не офіційно пасічником, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та поміщення їх на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки, вказана норма закону застосовується лише у випадку коли суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Проте, відповідно до висновків органу пробації, викладених у досудових доповідях щодо обвинувачених, про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, ризик ймовірності вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторних правопорушень оцінено як високий. Суд погоджується з такими висновками органу пробації, оскільки як встановлено в судовому засіданні обвинувачені раніше неодноразово засуджувались за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності до покарання у вигляді позбавленні волі, а по закінченню строку відбування покарання, після звільнення з виправних колоній, знову вчиняли новий злочин. Так, попередній раз ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджені 28.02.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі кожний. ОСОБА_3 відбував покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, звільнений 24.01.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 14 днів, а ОСОБА_4 звільнений з Казанківської ВК №93 Миколаївської області 26.04.2019 по відбуттю строку покарання. Але вже через пів року вчинили новий корисливий злочин. Інших доказів або інформації, які б свідчили про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання матеріали справи не мстять.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_3 (з 23.10.2019 по 25.10.2019 включно) та ОСОБА_4 (з 23.10.2019 по 19.12.2019 включно) підлягає зарахуванню в строк покарання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України, а щодо скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період перебування під вартою під час досудового розслідування з 23.10.2019 по 25.10.2019 включно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період перебування під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з 23.10.2019 по 19.12.2019 включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме :

- навісний замок, поміщений до спеціального пакету №ЕХР 01664471 (арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 провадження №1-кс/487/8450/19);

- плазмовий телевізор «Bravis» LED-40D 1070 з двома кабелями чорного кольору, клітчата сумка в середині якої знаходяться 4 скляні банки з написами «солоний арахіс», «кукурудза», «грінки часникові», «фісташки», пульт від телевізору «Bravis», монтировка (арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 провадження №1-кс/487/8454/19);

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, IMEI №1 НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта ПрАТ «Водафон» та ПрАТ «Лайфселл», сумка чорного кольору, в якій знаходились чорний ліхтар «Police 158000W», чорний поліетиленовий пакет, фіолетовий поліетиленовий пакет, медична маска біло блакитного кольору для лиця, столярний предмет (стамеска) упаковані до сейф пакету INZ3023498 (арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 провадження №1-кс/487/8452/19);

- мобільний телефон (червоно-чорного кольорів) моделі Nomi, imei НОМЕР_3 в середині якого знаходиться флеш накопичувач Micro-SD(арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 провадження №1-кс/487/8457/19) скасувати.

Речові докази:

- Навісний замок, поміщений до спеціального пакету №ЕХР 01664471, плазмовий телевізор «Bravis» LED-40D 1070 з двома кабелями чорного кольору, клітчата сумка в середині якої знаходяться 4 скляні банки з написами «солоний арахіс», «кукурудза», «грінки часникові», «фісташки», пульт від телевізору «Bravis», передані до камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю потерпілому ФОП ОСОБА_8
- DVD-диску, на якому містяться матеріали відеозапису з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні закладу «Хмільний Роджер» за адресою: АДРЕСА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження
- мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, IMEI №1 НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта ПрАТ «Водафон» та ПрАТ «Лайфселл», сумка чорного кольору упакована до сейф пакету INZ3023498, кепку бейсболу, на якій виконаний напис барвником бірюзового кольору «Sprinter» та зображення автомобіля з логотипом марки «Мерседес», поміщену до полімерного пакету №Б, спортивну куртку різнокольорову з капюшоном, поміщену до полімерного пакету №В, спортивні штани сірого кольору у лівій частині мається напис виконаний барвником білого кольору USA, поміщені до полімерного пакету №Г; кросівки чорного кольору на лівому та правому боку маються по три смуги срібного кольору, на задній частині напис «adidas», поміщені до полімерного пакету №Д, передані до камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон (червоно-чорного кольорів) моделі Nomi, imei НОМЕР_3 в середині якого знаходиться флеш накопичувач Micro-SD, - бейсболку чорного кольоруз іноземним написом з переду «Dynasty», поміщену до полімерного пакету №Е, спортивну куртку з поласами на рукавах та на спині марки «ХЭНШУН» синьо-сірого кольору, поміщену до полімерного пакету №Ж, спортивні штани темного кольору, поміщені до полімерного пакету №З, туфлі в кількості 2 шт. світлого кольору, поміщені до полімерного пакету №І, передані до камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4
- монтировка, чорний ліхтар «Police 158000W», чорний поліетиленовий пакет, фіолетовий поліетиленовий пакет, медична маска біло блакитного кольору для лиця, столярний предмет (стамеска), передані до камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1