ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/644/20 Номер провадження 11-сс/814/901/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.09.2020,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУН в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на: предмет ззовні схожий на рушницю з маркуванням «ИС 1463» та предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », Ко1-22, Knallpatrone», які було вилучено 11.09.2020 під час проведення санкціонованого обшуку господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 .
Накладено арешт на:
- 1 картонну коробку з написом «Коннект» та одну картонну коробку з написом «Рен Дуо»:
- 3 коробки з написом «Біо Пауер» та п`ять каністр об`ємом по 5л кожна з написом «Біо Пауер», чотири з яких заповнені та опечатані, одна порожня:
- 22 картонні коробки з написом «Майтер Пауер» в яких знаходиться 74 каністри об`ємом по 5л з аналогічним написом одна з яких заповнена;
- 6 картонних коробок з написом «Амістра Екстра» в яких знаходиться 25 порожніх каністр об`ємом по 5л з аналогічним написом;
- 6 порожніх каністр об`ємом 5л з написом «Аканто плюс», які були вилучені 11.09.2020 під час проведення санкціонованого обшуку господарства в АДРЕСА_1 ;
- блокнот коричневого кольору із записами про вартість засобів захисту рослин, який було вилучено 11.09.2020 під час проведення санкціонованого обшуку господарства в с. Петрівці вул. Шевченка, 3 Миргородського району Полтавської області;
- автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку по вул. Рідна, 68 в с. Мелюшки Хорольського р-ну Полтавської обл.;

- автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_6 ) та аркуш паперу з записами назв гербіцидів та їх вартості в доларах США, які було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку по вул. Рідна, 68 в с. Мелюшки Хорольського р-ну Полтавської обл.

Виконання ухвали покладено на Слідче відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національно поліції в Полтавській області.

Місцем зберігання вилучених речей та транспортних засобів визначено кімнату зберігання речових доказів та майданчик для зберігання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що: клопотання погоджене з прокурором, подане у встановлений ч.5 ст.171 КПК України строк та містить відповідне обгрунтування підстав та мети накладення арешту; метою накладення арешту, є збереження даних речових доказів, а саме речей і транспортних засобів, які мають на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в подальшому із зазначеними автомобілями та речами проводитимуться судові експертизи та інші слідчі дії.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі зі змінами, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучений поліцією в ході проведеного обшуку автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) й свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею, при постановленні ухвали, не враховано того, що: не повідомлено власників майна про розгляд клопотання слідчого, в якому вирішувалось питання про арешт належного їм майна, чим позбавлено їх можливості реалізувати свої законні процесуальні права; слідчим не доведено, що: вказаний вище транспортний засіб має на собі сліди вчинення злочину, інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; є засобом вчинення злочину; жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, жодна експертиза по вилученому автомобілю не проведена і не призначена, будь-які інші слідчі дії з автомобілем ОСОБА_6 не проведені; відсутні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб буде прихований чи пошкоджений; власник транспортного засобу не заперечує проти проведення всіх необхідних слідчих дій з її транспортним засобом, однак це не повинно порушувати її права, для проведення експертиз не є необхідним позбавляти власника можливості користуватися своїм майном; арешт майна шляхом заборони користування не є співрозмірною та розумною забороною власнику користуватись своїм майном; наслідками арешту майна є порушення прав власниці майна: матеріальні втрати через неможливість працювати та займатися підприємницькою діяльністю, добиратись до місця роботи, перевозити необхідні матеріали, товари і т.д.; невиправдані складнощі в перевезенні неповнолітньої дитини до необхідних закладів.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
20.10.2020 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_10 про розгляд апеляційної скарги без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане судове провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, власника майна ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та пояснили, що користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 є вкрай необхідним для останньої для заняття підприємницькою діяльністю та життєвих потреб, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим відділенням Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 30.05.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 КК України по факту того, що в ніч з 29.05.2020 на 30.05.2020 невідомі особи через паркан проникли на огороджену охоронювану територію токового господарства ТОВ «Октан» в с. Покровське, вул. Садкова, 1 Зіньківського району Полтавської області, де шляхом злому навісного замка воріт проникли до приміщення складу, з якого таємно викрали засоби захисту рослин, об`ємом приблизно 800 літрів, чим спричинили товариству майнову шкоду (а.с. 3).

30.05.2020 в ході огляду території складського токового господарства ТОВ "Октан" в с. Покровське вул. Садкова, 1, Зіньківського району Полтавської області працівниками поліції було виявлено сліди проникнення до приміщення складу, що знаходиться в цегляній будівлі, розташованій з правої сторони від входу через центральні ворота до території, у вигляді перекушування металевої дужки навісного замка дверей. Крім того, в ході огляду місця події виявлено відсутність пластикових каністр із засобами захисту рослин наступних марок:

- «Ретенго» 8 каністр об`ємом по 10 л, на загальну суму 75 491 грн 52 коп;

- «Амістар Екстра» 280 SС к.с. 4x5 л, 20 каністр об`ємом по 5 л, всього 100 л на загальну суму 88 341 грн 60 коп;

- «Аканто Плюс» 28 к.с, 48 каністр об`ємом по 5 л, на загальну суму 250136 грн 64 коп;

- «Коннект» 112 SС, КС, 8 каністр об`ємом по 5 л, всього 40 л на загальну суму 17 469 грн 60 коп;

- «Євро-лайтнінг 4,8% (2*10 л) not ADR ), 12 каністр об`ємом по 10 л, всього120 л, на загальну суму 104 608 грн 80 коп.;

- «Осіріс Стар» (к.е.) в каністрах по 10 л, всього 14 каністр, об`ємом 140 л, на загальну суму 102 930 грн 24 коп;

- Каптора» ЗЛ 20 І., 8 каністр об`ємом по 20 л, всього 160 л, на загальну суму 127 052 грн 16 коп (а.с. 8-10).

11.09.2020 слідчим Слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області під час проведення санкціонованого обшуку господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 , де в приміщенні туалету на території господарства було виявлено предмет ззовні схожий на рушницю з маркуванням «ИС 1463» та предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «МЕ-220, Коl-22, Knallpatrone», які були упаковані та вилучені до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 21-25).

В подальшому 11.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області Слідчим слідчого відділення Зіньківського ВП було проведено санкціонований обшук господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого було виявлено пусті коробки та каністри з-під засобів захисту рослин, а саме:

- 1 картонну коробку з написом «Коннект» та одну картонну коробку з написом «РенДуо»;

- 3 коробки з написом «БіоПауер» та п`ять каністр об`ємом по 5л кожна з написом «Біо Пауер», чотири з яких заповнені та опечатані, одна порожня;

- 22 картонні коробки з написом «Майтер Пауер» в яких знаходиться 74 каністри об`ємом по 5л з аналогічним написом одна з яких заповнена;

- 6 картонних коробок з написом «Амістра Екстра» в яких знаходиться 25 порожніх каністр об`ємом по 5л з аналогічним написом;

- 6 порожніх каністр об`ємом 5л з написом «Аканто плюс» (а.с. 26-30).

Також, 11.09.2020 т.в.о. заступника начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - начальником Слідчого відділення було проведено обшук господарства в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де у спальній кімнаті ОСОБА_12 було виявлено блокнот коричневого кольору із записами про вартість засобів захисту рослин, який було опечатано та вилучено до Зіньківського ВП (а.с. 31-34).

Після цього 11.09.2020 т.в.о. заступника начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВГІ ГУНП в Полтавській області начальником Слідчого відділення відповідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду по вул. Рідна, 68 в с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області було проведено обшук автомобілей: «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в ході якого було вилучено сам автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 35-38); «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 в ході якого було вилучено сам автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_6 ) та аркуш паперу з записами назв гербіцидів та їх вартості в доларах США, рушницю з маркуванням «ИС 1463» та предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 , Ко1-22, НОМЕР_7 » (а.с. 39-43).

11.09.2020 слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вказані вище речі та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000218 (а.с. 44-45).

14.09.2020 слідчий Слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням з начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно з метою необхідності збереження речей та транспортних засобів, вилучених під час обшуків 11.09.2020, які є знаряддями вчинення злочинів та викраденим майном, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі, та з метою проведення судових експертиз (а.с. 1-2).
14.09.2020 слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області дане клопотання про арешт майна задоволено (а.с. 52-55).
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку, апелянтом ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині накладення арешту на вилучені працівниками поліції в ході проведеного обшуку: транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.04.2018.

Слідчим суддею при накладенні арешту на майно з метою необхідності збереження речових доказів, зазначено, що дані речі та транспортні засоби мають на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, й, окрім цього, в подальшому із зазначеними автомобілями та речами проводитимуться судові експертизи та інші слідчі дії.
Так задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши дане клопотання, дослідивши матеріали додані до нього та заслухавши пояснення слідчого, перевірив дотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України та встановив, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Колегія суддів погоджується з таким висновком й вважає, що транспортний засіб "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) відповідає критеріям ст.98 КПК України та правильно на даній стадії досудового розслідування визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні й, таким чином, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_13 не має процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження та їй не повідомлено про підозру, то колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини третьої вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Посилання апелянта про неповідомлення власників майна про розгляд клопотання слідчого, в якому вирішувалось питання про арешт належного їм майна, є непереконливими.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У свою чергу, слідчим суддею суду першої інстанції роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого й захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю аб частково.

Окрім цього, щодо стверджуваних порушень законних прав внаслідок неповідомлення про розгляд клопотання слідчого, то можливість реалізації даних процесуальних прав власнику майна та його представнику було надано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, якими останні й скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних вище положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_6 .
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 8.02.2018 ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем (а.с. 78-79).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що накладення арешту на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, із забороною користування ним, буде надмірним втручанням у права та інтереси законного власника, яке не виправдовує потреби кримінального провадження, крім того, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстав вважати, що користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ті обставини, що в ході досудового розслідування необхідно буде провести судові експертизи та інші слідчі дії, колегія суддів враховує, однак, вважає, що накладення арешту на автомобіль марки марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) шляхом заборони його відчуження, не буде перешкоджати проведенню експертиз та слідчих дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого шляхом зміни способу накладення арешту на автомобіль, який при викладених у клопотанні обставинах досягне справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_7 , подану в інетерсах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.09.2020 в частині накладення арешту на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_8 (номер кузова НОМЕР_3 ) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у частині накладення арешту на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ), задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) шляхом заборони його відчуження.

Відмовити у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) серії НОМЕР_4 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4