г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2761/20
Номер провадження 1-кс/213/860/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою та просить зобов`язати посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення головним державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України; та відомості про вчинення державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив розглядати скаргу у відношення державного виконавця ОСОБА_7 , а у відношенні старшого державного виконавця ОСОБА_6 залишити без розгляду в зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей Інгулецьким ВП КВП за заявою ОСОБА_8 .

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки підстави для її задоволення на цей час відсутні в зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України.

Дослідивши надані матеріали, надані заявником та прокурором, суд вважає, що підстави в задоволенні заяви відсутні, при цьому виходить із наступного.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що 30.09.2020 адвокат ОСОБА_4 звертався до Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 із заявою про вчинення посадовими особами Інгулецького відділу ДВС кримінального правопорушення, однак протягом 24 годин прокурором не були внесено до ЄРДР відомості, викладені в заяві адвоката.

Чинним КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

До початку судового засідання від Криворізької місцевої прокуратури № 1 надійшов Витяг з кримінального провадження № 0000108, з якого вбачається, що органом досудового розслідування 03.11.2020 внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на даний факт, на момент судового розгляду скарги у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати посадових осіб прокуратури вносити до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за його заявою від 30.09.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1