У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020 р. повернуто скаргу представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000408 від 09.09.2013 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді, по провадженню № 1-кс/487/3711/20, скасувати та скаргу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000408 від 09.09.2013 р. за ч. 2 ст. 126 КК України проводиться слідчим СУ ТУ ДБР, яке розташоване у місті Миколаєві.

Вказує, що у випадку, якщо скарга подається до прокурора прокуратури Одеської області (процесуального керівника), про надання вказівок про проведення всіх необхідних слідчих дій слідчим, то скарга на бездіяльність прокурора подається до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03.06.2020 р. представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000408 від 09.09.2013 р.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка розташована поза межами юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як слідує зі змісту положень статей глави 26 КПК України територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Згідно матеріалів судового провадження, зокрема поданої скарги до суду першої інстанції, вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність прокурора щодо ненадання вказівок слідчому ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, про проведення всіх необхідних слідчих дій з встановленням подальшого розумного строку досудового розслідування, процесуальним керівником якого є прокурор прокуратури Одеської області. Місце знаходження територіального управління Державного бюро розслідувань, визначено за адресою: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020. Тобто в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про непідсудність скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 Заводському районному суду м. Миколаєва та необґрунтовано повернув її скаржнику.

За таких обставин, на думку суду, ухвала слідчого судді місцевого суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі чого з урахуванням вимог ст. ст. 404, 412 КПК України дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року, про повернення скарги представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст. 303-306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3