Справа № 185/1827/20
Провадження № 1-кс/185/1042/20
У Х В А Л А
20 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12 березня 2020 року, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000384 від 06.03.2020,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому останній просить скасувати арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 309» номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що заявник є пенсіонер по інвалідності третьої групи, користування вказаним автомобілем є частковим джерелом доходу його сім`ї, відсутність автомобіля ускладнила його побут. З дня внесення відомостей до ЄРДР минуло більше чотири місяці, підозра заявнику не вручена на підставі вищезазначеного просить скасувати арешт на вказаний автомобіль.
В судове засідання сторони не з`явилися. Заявник просив в клопотанні розглядати справу без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, надав копію висновку судово-тросологічної експертизи, зазначив, що в задоволенні клопотанні слід відмовити так як автомобіль марки «PEUGEOT 309» номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, являється предметом злочину, є речовим доказом по справі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.
У провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000384 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, за фактом того, що 05.03.2020 року в м.Павлоград вул.Дніпровська 334а під час огляду автомобіля «PEUGEOT 309» р/н НОМЕР_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер на деталі кузова даного автомобіля підроблений.
Чинною ухвалою слідчого судді Павлоградського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на легковий автомобіль марки «PEUGEOT 309» номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на території Павлоградського ВП, розташованого по вулиці Шевченка, 51 міста Павлограда та ключ від даного автомобіля.
Відповідно до зазначеної ухвали від 12.03.2020 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.1998, власником автомобіля марки «PEUGEOT 309» р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль «PEUGEOT 309» р/н НОМЕР_1 є речовим доказом, являється предметом злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та арешт накладений з урахуванням вимог ст. 132, ч. 11 ст. 170 КПК України, та в даному випадку потреби досудового розслідування на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, так як арешт автомобіля, в тому числі заборона користування, необхідні та не допустять пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення речового доказу - автомобіля.
Разом з тим, вважаю, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості.
Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух»забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Крім того слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження у даному випадку здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України «Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу», а зняття арешту заборони відчуження, розпорядження та користуванням автомобілем з відповідними ознаками знищення, враховуючи висновок експерта з цього питання, буде суперечити ст. 2 КПК України та правовому порядку, який встановлений в Україні у сфері користування транспортними засобами.
Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження №0000384 від 06.03.2020 року триває, транспортний засіб є речовим доказом у справі, ризики, які стали підставою для накладення арешту на автомобіль не відпали, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.170-174,372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12 березня 2020 року, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000384 від 06.03.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1