Справа № 211/5896/19
Провадження № 1-кп/211/172/21
У х в а л а

20 січня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000914 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000914 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що 29.07.2019 року близько 14 год. 00 хв. він знаходився поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Кривий Ріг, в цей момент до нього підійшли троє раніше незнайомих чоловіків, які представились співробітниками поліції та запропонували присісти в автомобіль чорного кольору, який знаходився поблизу. Дану вимогу ОСОБА_4 виконав та присів у вказаний автомобіль, знаходячись у даному транспортному засобі один з вказаних чоловіків поклав у сумку чорного кольору, яку ОСОБА_4 мав при собі грошові кошти та пластикову колбу білого кольору, після чого обвинуваченому було наказано вийти з автомобіля та йти до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 . Вийшовши з автомобіля та підійшовши до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 було затримано співробітниками поліції та в ході його затримання вилучено в якості речових доказів грошові кошти та колбу білого кольору, які фактично напередодні були проти волі обвинуваченого покладені до його сумки.

Вказані дії співробітників поліції, у разі підтвердження їх фактичного вчинення, можуть містити ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 371, 372 КК України, що в свою чергу, має значення для даного кримінального провадження, в тому числі, в частині вирішення питання щодо допустимості вилучених у ОСОБА_4 під час затримання доказів.

Судом направлялась ухвала щодо проведення перевірки, однак відповіді не отримано. В свою чергу, суд обмежений досліджувати питання щодо наявності/відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, якщо відповідні обставини виходять за межі висунутою обвинувачення.

Вислухавши обвинуваченого його захисника, прокурора, які вважали за необхідне зобов`язати внести відомості до єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя, суд зобов`язаний зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяв у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, про що, серед іншого, неодноразово наголошувалося у рішеннях ЄСПЛ («Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011)), а також те, що при наявності підстав та доказів, вказане ОСОБА_4 діяння може бути розцінене як кримінально-каране, а суд, відповідно до своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ним обставин, у зв`язку з чим вважає за необхідне доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, внести зазначені відомості до ЄРДР та провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 обставин щодо застосування до нього недозволених методів під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000914 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати керівника Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, внести до ЄРДР та провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 обставин щодо застосування до нього недозволених методів слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000914, працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області.

Провести перевірку відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Копію ухвали для організації виконання направити до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: вул. Соборності, 37, м. Полтава, 36014.

Контроль за виконанням ухвали покласти на директора Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .