Справа № 573/1502/20
Номер провадження 1-кс/573/365/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :
25 серпня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000439, внесеного до ЄРДР 07 серпня 2020 року за фактом крадіжки трьох акумуляторних батарей з транспортних засобів, розташованих на території транспортної бригади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

Враховуючи, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, до огляду місця події залучався спеціаліст, яким за місцем скоєння злочину встановлено базові станції операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, слідчий, узгоджено з прокурором, просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 23:00 години 29 липня до 23:00 години 30 липня 2020 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України неповідомлення останніми про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів клопотання 07 серпня 2020 року за №0000439 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення трьох акумуляторних батарей з транспортних засобів, розташованих на території транспортної бригади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, згідно з положеннями ст. 162 КПК України є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У частині 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вказаним вимогам слідчим не надано суду відомостей про дату і час скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначитися з періодом зв`язку кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, до якого необхідно надати доступ.

Крім того, доказів того, що слідчий ОСОБА_3 уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчому судді також надано не було.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -