Справа №586/1018/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/203/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 06.08.2020 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2019 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2019 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000203 від 04.09.2018 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

16.10.2019 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з не якою до суду потерпілого та обвинуваченого.

06.08.2020 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 06.08.2020 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та просив призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, ці кримінальні правопорушення між собою пов`язані, їх окреме розслідування та судовий розгляд можуть негативно вплинути на повноту досудового розслідування і судового розгляду. Наголошував, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , проведено за правилами досудового слідства (без застосування глави 25 КПК України) тому, підстав для повернення обвинувального акту у суду не було.

Крім цього, прокурор просив врахувати положення ч. 2 ст. 217 КПК України і п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року.

Також, звертав увагу і на безпідставні посилання суду першої інстанції на п.3 абз. 4 розділу 11 Закону України № 2617 від 22.11.2018 року, оскільки цей пункт регламентує випадки, коли особам до набрання чинності Законом повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 282 КПК України.

Вказував, що положення цієї норми Закону України № 2617 від 22.11.2018 року (до 01.07.2020 року) прийняте процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 282 КПК України обвинувальний акт 25.09.2019 року направлено до суду.

Також, прокурор ставив під сумнів і висновки суду про те, що закон не містить положень про визначення вимог до процедури повернення обвинувального акту.

З огляду на викладене, прокурор переконаний, що під час підготовчого судового засідання жодних, передбачених КПК України, законних підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено та в ухвалі від 06.08.2020 року не наведено, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 06.08.2020 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та просила призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, послався на п.5 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617 від 22.11.2018 року, відповідно до якого обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК.

Однак приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч.2 ст.217 КПК, відповідно до яких не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів дійшла висновку, про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України. , ці кримінальні правопорушення між собою пов`язані, і їх окреме розслідування та судовий розгляд можуть негативно вплинути на повноту досудового розслідування і судового розгляду. А тому окремий судовий розгляд обвинувального акта за ч.1 ст. 185 КК України унеможливить розгляд обвинувального акта за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в такому випадку буде відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність про що правильно наголосив в апеляційній скарзі прокурор.

Враховуючи зазначене ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 06.08.2020 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4