Дата документу 23.06.2020 Справа № 554/7763/15-к
Провадження № 1-кс/554/8857/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.01.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки Російської Федерації, уродженки с. Лісовка, Красноармійського району, Донецької області, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 05.01.2015 до чергової частини Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , він виявив труп свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. При виїзді на місце події за вказаною адресою виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани лівого стегна.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 27 від 06.01.2015, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаної рани верхньої третини лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, гострої крововтрати.

Встановлено, що в період із 01.01.2015 по 02.01.2015, точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків. У ході сварки в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, завдала останньому один удар ножем в ділянку лівого стегна, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, від яких він помер на місці.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця свого проживання зникла, телефонний зв`язок з нею відсутній та її місцезнаходження на даний час невідоме.

12.01.2015 прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 . У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

У ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з отриманою інформацією про перебування ОСОБА_5 в межах тимчасово окупованої території, не підконтрольній Уряду України, останню оголошено в міжнародний розшук. На даний час місцезнаходження підозрюваної залишається не встановленим.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (ч. 6 ст. 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога ч. 1 ст. 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали (як практичний приклад застосування даних норм можна навести ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2014 у справі № 552/3097/14-к).

При цьому, слід зазначити, що чинний КПК України не визначає, в який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи в будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (аналогічної позиції дотримується, до прикладу, Київський апеляційний суд у винесеній ухвалі від 22.04.2019 у справі № 760/30799/18, витяг якої з ЄДРСР додається до даного клопотання).

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, підозрювана має молодий вік, фізично здорова, офіційно не працює, не заміжня, утриманців не має, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, прохала застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Підозрювана у судове засідання не з`явилася, оголошена слідчим у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.01.2015 року.

12.01.2015 прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 січня 2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 січня 2015 року слідчим СУ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про зупинення кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2015 року та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2015, відповідно до якого в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, вилучено сліди вчинення злочину; висновком судово-медичної експертизи від 03.02.2015 № 25, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, яке призвело до гострої крововтрати; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.04.2015 № 20-294, відповідно до якого на наданому на дослідження ножі виявлені клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки на руків`ї ножа є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та невстановленої жіночої генетичної статі; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких його син ОСОБА_7 проживав окремо разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , з якою святкував Новий Рік. Близько 01:00 години 01.01.2015 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 поїхали до розважального закладу «Спайдер» для продовження святкування. Після цього ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідав та 05.01.2015 його труп виявили у квартирі, яку він винаймав разом із ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких у ніч із 31.12.2014 на 01.01.2015 її син ОСОБА_7 та його дівчина ОСОБА_5 святкували Новий рік разом із нею. Близько 01:00 години 01.01.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом поїхали до нічного клубу «Спайдер». Після цього ОСОБА_9 телефонувала ОСОБА_7 близько 03:00 години та останній повідомив, що він разом із ОСОБА_5 ще відпочиває в розважальному закладі. У подальшому при здійсненні ОСОБА_9 дзвінків на телефон ОСОБА_7 останній не відповідав та 05.01.2015 вона виявила труп сина за місцем мешкання останнього. При цьому у квартирі речей ОСОБА_5 вже не було. Двері квартири були зачинені; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ; складеними за результатами проведених судових експертиз висновками експертів; відомостями операторів мобільного зв`язку про з`єднання фігурантів провадження.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зможе ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, підозрювана покинула місце вчинення злочину та відразу почала переховуватись від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що остання і в подальшому буде здійснювати спроби ухилитися від слідства та суду, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який вказує на те, що ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідала, її місцеперебування невідоме; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Свідками та потерпілими в кримінальному провадженні є близькі родичі ОСОБА_7 , яких підозрювана добре знає та останній відоме їх місце проживання. Тому, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 зможе вплинути на свідків, потерпілого, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів; вчинити інше кримінальне правопорушення. Установлено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство, що є особливо тяжким злочином та після вчинення злочину зникла з місця скоєння. Наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.
Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим ОСОБА_4 шляхом винесення постанови про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.
Оскільки, прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 у встановленому порядку оголошена відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд вважає, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки Російської Федерації, уродженки с. Лісовка, Красноармійського району, Донецької області, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у разі затримання ОСОБА_5 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити її до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1