overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4407/20
№ 1-кп/303/685/20
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000773 від 13.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні потерпілий підтримав подане ним 09.09.2020 письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття критмінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.
Прокурор заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальнсоті на пісдтаві ст. 46 КК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить дос лідуючого висновку.
Згідно вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 23.04.2020 було пред"явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що підтверджується довідкою про його судимість.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, а тому клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття критмінального провадження - відмовити.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1736/18
Провадження № 1-кп/306/18/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Сваляві питання про відновлення кримінального провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та провадження зупинено.

Згідно листа начальника Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській областіза № 6889/106/26/3-2020 від 04 грудня 2020 року громадянина ОСОБА_5 розшукано.

Прокурор не заперечує проти відновлення провадження по кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечують щодо відновлення провадження у справі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ ОСОБА_1
Справа № 314/4225/20
Провадження № 1-в/314/1126/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 08.12.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі.
Початок строку: 27.01.2018 Кінець строку: 27.01.2022
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08.12.2017, на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 03.12.2020 о 17 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2020
Справа № 646/4954/17
№ провадження 1-кс/646/1495/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
03.12.2020 справа № 646/4954/17 на підставі повторного авторозподілу надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .
До початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_5 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2772/20
Справа № 711/8469/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000303 від 04.12.2020, погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , виданого 10.07.2018 ТСЦ 1248, належить ТОВ «КР ТРАКІНГ КОМПАНІ» (м.Кривий Ріг, вул.Кременчуцька, буд.69).
Визначити місцем зберігання автомобіля «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціальний майданчик Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вулиця Січова, 3, місто Золотоноша, Черкаська область.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, володільцю майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в порядку, визначеному КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 10.12.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1- кс/712/6027/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей, які містять ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_3 звернулось зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей, які містять ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09 грудня 2020 року до початку розгляду скарги представник Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить залишити скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Скаргу Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1682/20
Провадження №1-кп/713/170/20
УХВАЛА
іменем України

09.12.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх представника ОСОБА_10 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України .

Ухвалою суду від 12.11.2020 року вказані обвинувальні акти об"єднані в одне кримінальне провадження .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

За таких обставин судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України ,- до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України,- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 22 грудня 2020 року на 14.00 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2011/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва, отримавши в рамках кримінального провадження № 0000500 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва 15.10.2020 передано в рамках кримінального провадження № 0000500 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:
Призначити на 12 годину 30 хвилин 08 грудня 2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000500 клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3357/20
Провадження №: 1-кс/332/473/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001481 за ч.1 статті 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Слідчий звернуся до суду через канцелярію із заявою, в якій просить залишити без розгляду його клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001481 за ч.1 статті 364-1 КК України.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, клопотання про тимчасовий доступ не підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001481 за ч.1 статті 364-1 КК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, клопотання про арешт майна не підтримали, слідчий просить залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001481 за ч.1 статті 364-1 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002336 від 30.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

17 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0002336 від 30.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Автоматизованою системою судових справ між суддями було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 17 листопада 2020 року передано йому кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з обвинувальним актом в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений, потерпіла.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002336 від 30.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 25 листопада 2020 року 13 год 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

"09" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 від 08.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 від 08.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005002 від 08.09.2020 року до п`яти місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вичнених службовими особами, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вичнених службовими особами, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вичнених службовими особами, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1