overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/836/19 Провадження № 1-кп/450/133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою в межах кримінального провадження за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч.ч. 2,3 ст. 305 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_6 ,-

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою в межах кримінального провадження за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч.ч. 2,3 ст. 305 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000206 від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_6 задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження на час проведення розшуку ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч.ч. 2,3 ст. 305 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_6 до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через шість місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суд буде проголошено в Пустомитівському районному суді Львівської області за адресою : м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3 Львівська область, 26.11.2020 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/6625/18
Провадження №1-кп/489/705/20
УХВАЛА
іменем України

27 листопада 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, без зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, і цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Зі спливом тривалого проміжку часу після застосування до обвинуваченого запобіжного заходу ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень зменшився, однак із врахуванням наявних судимостей обвинуваченого за вчинення корисливого злочину та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, також цей ризик продовжує існувати і йому не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Надана стороною захисту відповідь філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській області від 04.11.2020 року свідчить про необхідність періодичного 3-4 рази на рік медичного спостереження обвинуваченого з проведенням відповідних аналізів, що не перешкоджає триманню під вартою.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2021 року включно.
Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 25 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного захисту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/820/2020
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого засідання/

27.11.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.11.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання вказаного реєстру та копії обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 07.12.2020р. на 10:30г. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5309/20
Провадження № 1-кс/646/2545/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001442 від 06.09.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який народився у м. Кюрдамір Республіка Азербайджан, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, до затримання проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.08.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 13.07.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдамір Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», обраного в кримінальному провадженні №0001442 від 06.09.2020, строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, до 25 січня 2021 року включно.
Встановити строк дії даної ухвали з 27 листопада 2020 року до 25 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 01 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9256/20
Провадження № 1-кс/712/4734/20
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії в справах за номерами: №712/9256/20 та №712/9485/20.
Дослідивши матеріали вказаних скарг, слідчим суддею встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_3 та мають однаковий предмет оскарження бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо нерозгляду клопотань про зупинення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0002392.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду слідчим клопотання про зупинення слідчих дій у справах за номером: №712/9256/20 і №712/9485/20 окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії в справах за номерами: №712/9485/20 об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії №712/9256/20, присвоївши їм спільний єдиний номер справи 712/9256/20.
Повідомити Черкаську місцеву прокуратуру, Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області та ОСОБА_3 про те, що наступний розгляд скарг відбудеться 2 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1630/20
Провадження № 1-кс/710/254/20
УХВАЛА

27.11.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

УСТАНОВИВ:
27.11.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які викладені у заяві від 12.11.2020 року адвоката ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі. Зобов`язати уповноважених службових осіб Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви від 12.11.2020 року адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення». Зобов`язати службову особу Шполянського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати адвокату ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку, що є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 27.11.2020 о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- скаржника,
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Зобов`язати Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 27.11.2020 надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.11.2020 вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2020 року м.Київ
суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.
26.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який мотивувала тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 , а тому це свідчить про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження та викликають великий сумнів у його неупередженості, що згідно ст.ст.75, 80 КПК України є підставами для його відводу.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.
За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6060/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

29.05.2020 до слідчого судді надійшла заява від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про накладення арешту на майно разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/888/20
ун. № 759/5513/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в кримінальному провадженні № 0000879 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000879 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 01.06.2020 вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 11.06.2020.

Крім того, дане кримінальне провадження було призначено на 11.06.2020, 24.06.2020, 07.09.2020, 13.10.2020 та на 25.11.2020.

Проте, обвинувачений систематично не з`являється до суду, про причини неявки до суду не повідомляє, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повісток.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання, про примусовий привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та керуючись ст. 131-132, 138-143, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання за адресою: АДРЕСА_2 , каб. 710 на 12 січня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/397/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18.11.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 21 червня 2018 року скасувати, матеріали повернути до СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.11.2020 року о 10.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/617/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2949/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_2 , заявлено самовідвід з тих підстав, що прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , який входив до групи прокурорів під час досудового розслідування даного кримінального провадження (Т.1 арк. 260 ) є її племінником, що може викликати сумнів в неупередженості судді та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у цій справі.
Вислухавши думку сторін, які підтримали заявлений самовідвід, колегія приходить до наступного.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
В зв`язку з викладеним заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді