Справа № 587/2939/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0000597 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенечів Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, вдівця, з професійно-технічною освітою, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 09 липня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кілька умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, наприкінці вересня 2018 року, приблизно об 15 годині, проходячи по АДРЕСА_3 , помітивши належне потерпілому ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння.

З цією метою, в зазначений час ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного домоволодіння з боку вулиці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, пройшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, де підійшов до житлового будинку, руками відірвав двері, які були зафіксовані металевими цвяхами та проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав дверцята чавунні для плити розміром 0,3 х 0,35 м вартістю (відповідно до висновку експерта-товарознавця № 141 від 18.10.2018 року) 236 гривень, паяльну лампу бензинову вартістю (відповідно до висновку експерта-товарознавця № 141 від 18.10.2018 року) 180 гривень та механічну м`ясорубку «Мотор СИЧ ІМА-С» вартістю (відповідно до висновку експерта-товарознавця № 141 від 18.10.2018 року) 210 гривень. При цьому ОСОБА_4 , утримуючи викрадені речі у руках, виніс викрадене з будинку за територію домоволодіння, переніс їх до свого домоволодіння, де заховав.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 549,00 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 03 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. ОСОБА_4 перебував в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з мешканцем вказаного будинку ОСОБА_6 розпивав спритні напої. Того ж дня, приблизно о 16 год. ОСОБА_6 вийшов з приміщення літньої кухні та пішов у власних справах, а ОСОБА_4 залишився сам. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з приміщенні літньої кухні за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 таємно викрав пакет з цукром загальною вагою 7 кг. вартістю (відповідно до висновку експерта-товарознавця № 142 від 18.10.2018 року) 91 гривня, механічний годинник вартістю (відповідно до висновку експерта-товарознавця № 142 від 18.10.2018) 66 гривень, машинку закаточну автомат МЗА «Люкс-П» вартістю (відповідно до висновку експерта-товарознавця № 142 від 18.10.2018) 189 гривень, машинку закаточну автомат МЗА «Люкс-П» вартістю (відповідно до висновку експерта-товарознавця № 142 від 18.10.2018) 63 гривні . Викрадені речі ОСОБА_4 в руках переніс до свого домоволодіння, де заховав.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 409,00 грн.

Продовжуючи вчиняти корисливі злочини, 03 жовтня 2018 року приблизно о 19 год., проходячи по АДРЕСА_5 , помітивши домоволодіння АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що у господарському приміщенні на території вказаного домоволодіння зберігається велосипед, належний ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку велосипеду з вказаного домоволодіння.

З цією метою, в зазначений час ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного домоволодіння зі сторони вулиці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, руками відірвав двері господарського приміщення, які були зачинені на навісний замок та таким чином проник в середину сараю. Перебуваючи в середині будівлі, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю (відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/3051е від 11.10.2018) 1155 грн. Викотивши викрадений велосипед за територію двору, ОСОБА_4 сів на нього та поїхав до свого домоволодіння, де заховав.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1155,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 03 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. він перебував в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з мешканцем вказаного будинку ОСОБА_6 розпивав спритні напої. Того ж дня, приблизно о 16 год. ОСОБА_6 вийшов з приміщення літньої кухні та пішов у власних справах, а він, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з приміщенні літньої кухні викрав пакет з цукром, механічний годинник, 2 машинки закаточні. Викрадене майно він в руках переніс до свого домоволодіння, де заховав.

Крім того, в той же день 03 жовтня 2018 року приблизно о 19 год., проходячи по АДРЕСА_5 , помітивши домоволодіння АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що у господарському приміщенні на території вказаного домоволодіння зберігається велосипед, належний ОСОБА_8 , він вирішив вчинити крадіжку велосипеду з вказаного домоволодіння.

З цією метою, в зазначений час він, підійшовши до вказаного домоволодіння зі сторони вулиці, пройшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, руками відірвав двері господарського приміщення, які були зачинені на навісний замок та таким чином проник в середину сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна». Викотивши викрадений велосипед за територію двору, він сів на нього та поїхав до свого домоволодіння, де заховав.

Щодо крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_5 , то в цій частині ОСОБА_4 пояснив, що речі, викрадення яких йому інкримінується органами слідства, в дійсності належать йому, а не потерпілому. Зокрема, паяльну лампу та дверцята металеві він купував за особисті кошти на ринку, коли протягом близько 6 місяців з дозволу ОСОБА_5 проживав в його будинку, оскільки в його будинку в с. Вакалівщина відключили електроенергію.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_4 разом з співмешканкою проживав в його будинку АДРЕСА_3 з 2017 року. Потім ОСОБА_4 ув`язнили, а співмешканка продовжувала жити в будинку. Після відбуття покарання ОСОБА_4 повернувся до будинку, а через деякий час почалися скарги сусідів, з будинку пропали металеві ліжка, колосники з плити, зірвана підлога. Він вигнав ОСОБА_4 та співмешканку і забив двері та вікна, однак сусіди неодноразово телефонували і повідомляли, що ОСОБА_4 з співмешканкою зривали двері та вікна і користувалися будинком. Останній раз він забив двері та вікна в вересні 2018 року, а через деякий час сусіди повідомили, що будинок знову відчинений. Коли він приїхав до будинку, то виявив крадіжку належних йому речей - бензинової паяльної лампі, м`ясорубки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та чавунних дверцят з пічки.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 3 листопада 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 , докладно розповів про обставини вчинення крадіжки, пояснивши, що деякий час він проживав в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , але потім ОСОБА_5 заборонив йому проживати в будинку. Наприкінці вересня 2018 року, знаючи, що в будинку є речі, які можна викрасти, з цією метою в один з днів через хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію двору, руками відірвав цвяхи, якими були забиті двері, проник до будинку, після чого в одній з кімнат вирвав з груби чавунні дверцята, там же виявив бензинову паяльну лампу, а в іншій кімнаті виявив м`ясорубку ручну. Всі ці речі він в руках виніс з будинку і відніс до себе додому в с. Вакалівщину, де сховав, а в подальшому добровільно видав працівникам поліції. В ході слідчого експерименту на пропозицію слідчого ОСОБА_4 провів всіх учасників слідчої дії до будинку АДРЕСА_3 , провів через хвіртку, через яку він проник у двір, вказав на двері в будинку, які були забиті цвяхами і які він руками вирвав, проникнувши до приміщення будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 показав на грубу, з якої він вирвав металеві дверцята, вказав на місце знаходження в кімнатах викраденого майна, показав напрямок, в якому він пішов до свого домоволодіння разом з викраденим майном ( ар.с.147-152).

Після дослідження письмових доказів по справі обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по епізоду крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_5 визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в будинку ОСОБА_5 він проживав з липня 2018 року по вересень 2018 року, після чого ОСОБА_5 його звідти виселив. Наприкінці вересня 2018 року, приблизно об 15 годині, проходячи по АДРЕСА_3 , помітивши належне потерпілому ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, він вирішив вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. З цією метою, підійшовши до вказаного домоволодіння з боку вулиці, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, він пройшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, де підійшов до житлового будинку, руками відірвав двері, які були зафіксовані металевими цвяхами та проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав дверцята чавунні для плити, паяльну лампу бензинову та механічну м`ясорубку. Утримуючи викрадені речі у руках, він виніс викрадене з будинку за територію домоволодіння, переніс їх до свого домоволодіння, де заховав, а потім видав працівникам поліції.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 3 листопада 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 докладно розповів про обставини вчинення крадіжки з літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та на місці продемонстрував послідовність вчинення крадіжки з домоволодіння. При цьому ОСОБА_4 на місці показав місце розташування літньої кухні в домоволодінні потерпілої, стіл, за яким вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, вказав на полицю над столом, на якій знаходилось викрадене ним майно, а саме пакет з цукром, механічний годинник, 2 машинки закаточні. Після цього ОСОБА_4 показав, в якому напрямку він пішов з викраденими речами, які заховав в своєму домоволодінні.( ар.с.153-157).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 3 листопада 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 докладно розповів про обставини вчинення крадіжки велосипеда «Україна» з сараю своєї знайомої ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_4 пройшов через хвіртку, підійшов до сараю, в якому зберігався велосипед, показав, яким чином він зірвав металеву скобу на дверях і таким чином проник до приміщення сараю, показав, де саме знаходився велосипед в приміщенні сараю ( ар. с. 158-162).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 8 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 на фотографії під №2 впізнала належний їй велосипед «Україна» з синьою рамою, багажником, кошиком спереду, який був викрадений в неї з сараю домоволодіння і який добровільно видав в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 ( ар.с.163-164).

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 142 від 18.10.2018 року вартість майна, викраденого ОСОБА_4 з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , становила 409 гривень ( ар.с.166).

З висновку експерта-товарознавця № 141 від 18.10.2018 року вбачається, що вартість майна, викраденого в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 становила 549 гривень ( ар.с.167).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 19/119/11-1/3051е від 11.10.2018 року ринкова вартість велосипеду «України», викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 з сараю домоволодіння ОСОБА_8 , становила 1155 гривень ( ар.с.170-173).

З протоколу огляду місця події від 4 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 видав працівникам поліції велосипед «Україна» з синьою рамою, багажником, кошиком спереду, який був викрадений ним у ОСОБА_8 з сараю домоволодіння ( ар.с.181-185).

З протоколу огляду місця події від 9 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинуваченим ОСОБА_4 було видано механічний годинник, 2 машинки закаточні, м`ясорубка, дверцята чавунні, бензинова паяльна лампа, викрадені ним з домоволодіння потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ( ар.с.187-191).

З протоколу огляду місця події від 5 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 ; на момент огляду всі двері до літньої кухні, сараю, будинку відчинені, маються сліди проникнення до будинку ( ар.с. 196-197).

З протоколу огляду місця події від 5 жовтня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 . На момент огляду металева планка на сараї відірвана, маються сліди проникнення до приміщення( ар.с.202-203).

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 409 гривень.

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла та іншого приміщення, повторно скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 549 гривень та потерпілої ОСОБА_8 на суму 1155 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, матеріальна шкода не є значною і в основному відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого обвинуваченим майна, потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають і просять суворо не карати обвинуваченого ( ар.с.21,102), обвинувачений на даний час має слабкий стан здоров*я, у зв`язку з отриманою травмою пересувається за допомогою милиць.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 1 місяць.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання частково відбуте обвинуваченим покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року, а саме з 18 жовтня 2019 року по 8 вересня 2020 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 09 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 429 гривень судових витрат (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA0018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: велосипед «Україна», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_8 ; механічний годинник на батарейках, машинку закаточну автомат МЗА"Люкс-П"; машинку закаточну автомат МЗА"Люкс-П", передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 , дверцята чавунні для плити розміром 0,3х0,35м в комплекті з рамкою для кріплення до печі; паяльну лампу бензинову об`ємом 1 літр; механічну м`ясорубку «Мотор Сич 1МА-С» (алюмінйову), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1