Справа № 404/3683/20
Номер провадження 1-кп/404/401/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0003761 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.09.2014 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;

-29.02.2016 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ст.ст.391, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, 29.08.2019 року звільнений з Казанковської виправної колонії Миколаївської області по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Волкова та вул. Євгена Тельнова у м. Кропивницькому, що біля будівлі магазину «Маркетопт», по вул. Євгена Тельнова, 13 у м.Кропивницькому, де зустріли ОСОБА_3 .

У зазначений час на вищевказаній зупинці громадського транспорту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_9 виник умисел на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Діючи з вказаним умислом ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому один боковий удар кулаком правої руки в обличчя в область лобу зліва. Після цього ОСОБА_10 долонею лівої руки схопив ОСОБА_5 за капюшон куртки, в яку той був одягнений, потягнув капюшон до себе, таким чином нахилив потерпілого у поясниці головою до себе, а обличчям до землі та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому не менше 5 ударів колінами обох ніг з замахом знизу вгору в область обличчя та передньої частини грудної клітини, а також не менше 3 ударів ліктем правої руки з замахом зверху вниз по спині. Побачивши протиправні дії ОСОБА_9 , не встановлені слідством особи з числа перехожих присутніх на зупинці громадського транспорту, відтягли ОСОБА_9 від ОСОБА_5 , а потерпілий почав збирати з землі свої особисті речі, які в ході цих подій випали з кишені його одягу. В свою чергу ОСОБА_11 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого, який був нахилений у поясниці обличчям до землі та збирав свої особисті речі, та наніс ОСОБА_5 один удар верхньою частиною правої стопи з замахом знизу в гору у праву частину обличчя в область ока, лобу, щоки.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 , у потерпілого ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, по біля хребцевій лінії в проекції 2 ребра, правому плечі; саден в ділянці правого лобного бугра (2), в ділянці лівого лобного бугра, здухвинній ділянці, в ділянці променево -зап`ясного суглобу справа, які згідно висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та показав суду, що за часу, обставин, вказаних в обвинуваченні, наніс потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.1 а.п.46), не одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.44, 45), осудний, не працює, раніше судимий.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше судимий, не працює, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят ) годин.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1