Справа № 401/235/21
№ 1-кс/401/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, у період іспитового строку відбуття покарання, вчинив умисні корисливі злочини проти власності, а саме 04.01.2021 року вчинив таємне викрадення майна належного гр. ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3874 гривні 90 копійок.
Крім того, в десятих числах січня 2021 року, в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , викрав майно громадянина ОСОБА_6 , на загальну суму 451 грн.
У зв`язку з чим ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно, (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.
31 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
02 лютого 2021 року о 08:00 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів, проаналізувавши сукупність наданих до клопотання доказів приходжу до такого висновку.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.
На виконання вимог ст.177-178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину. Підозрюваний раніше судимий звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, не має офіційного місця роботи, як постійного джерела прибутку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що узгоджується з позицією, наведеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2010 року, § 76). Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.
Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із Начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, ні підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 днів, починаючи з моменту його застосування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період час у з 20:00 год. по 08:00 год починаючи з 02 лютого 2021 року по 30 березня 2021 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого (у даному кримінальному провадженні) заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , з періодичністю 2 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години та п`ятницях з 10-ї до 12-ї години;
2) Не відлучатися за межі смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , в період час з 20:00 год. по 08:00 год.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 2 лютого 2021 року по 30 березня 2021 року включно.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1