печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у провадженні № 757/66406/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у провадженні № 757/66406/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: зобов`язано Генеральну прокуратуру України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172 КК України, в порядку ст. 214 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді незрозуміло чи було зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2017 року.

В судове засідання особа, яка подала заяву, адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності заявника та особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року та матеріали кримінального провадження № 757/66406/17-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: зобов`язано Генеральну прокуратуру України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172 КК України, в порядку ст. 214 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді незрозумілою для виконання адвокат ОСОБА_3 просить її роз`яснити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Виходячи зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, який викладено у формі зобов`язання Генеральну прокуратуру України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України.

Вбачається, що формулюючи резолютивну частину свого рішення, слідчий суддя обрав бланкетну форму його викладення, не вказавши при цьому, які конкретні дії повинні здійснити компетентні посадові особи Генеральної прокуратури України при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, а зобов`язавши вказаних вище осіб розглянути заяву у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Бланкетне викладення резолютивної частини ухвали слідчого судді означає, що для її виконання потрібно звертатись до норми кримінального процесуального закону, у відповідності до вимог якої слідчий суддя зобов`язав діяти відповідних осіб. Так, як у даному випадку слідчий суддя зобов`язав розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, яка зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у провадженні № 757/66406/17-к єобґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 379, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у провадженні № 757/66406/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Роз`яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року у справі № 757/66406/17-к «зобов`язати Генеральну прокуратуру України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.», шляхом роз`яснення вимог ст. 214 КПК України, а саме, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1