Справа № 632/132/21
провадження № 1-кп/632/54/21

Вирок

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, який має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 в ранковий час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували в квартирі матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Перебуваючи у вказаній квартирі, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться у м.Харкові, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбуку марки «ASUS» модель «X54C-SX047D», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «ASUS» модель «X54C-SX047D», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/1064-ТВ від 22.01.2021, становить 3667 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив, що дійсно, вранці 13.01.2021 він перебував разом з ОСОБА_5 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Квартира належить його матері ОСОБА_6 , яка перебувала в той час м.Харкові, а він має ключі від неї. Перед тим, як піти з квартири матері, він скоїв крадіжку ноутбуку марки «ASUS» модель «X54C-SX047D», який належить ОСОБА_6 , та передав його своєму товаришеві, щоб той вказаний ноутбук відніс до ломбарду, запевнивши, що ноутбук належить йому.

У вчиненому правопорушенні щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як кримінальний проступок, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України с застосуванням ст.ст. 75,76 КК Украйни.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вид 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 гривень.
Речовий доказ: ноутбук марки «ASUS» модель «X54C-SX047D», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1