Справа № 932/9108/20
Провадження №1-кс/932/4861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001415 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, не працевлаштований, фактично мешкає у квартирі у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
20.06.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що виразився нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилини 17.08.2020.
Для закінчення досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Так, по справі необхідно отримати висновки судово-імунологічних експертиз, отримати висновок судово-цитологічної експертизи, визначити останню кваліфікацію діяння, провести слідчий експеримент, визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отримати висновок судово-медичного експерта, отримати висновок вибухо-технічної експертизи, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, відкрити потерпілому та представнику потерпілого, матеріали кримінального провадження, відкрити підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх копії підозрюваному та його захиснику.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків у вигляді знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, з метою зміни ним показань та уникнення ним кримінальної відповідальності, та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001415 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв. Вказав, що міг переховуватись після подій, що мали місце 19.06.2020 проте не став цього робити. Вказав, що він проживає із матір`ю, якій 67 років. Переховуватись не має наміру. Просив змінити запобіжний захід на цілодовобивий домашній арешт. Пояснив що працював неофіційно сторожем. Про те які дії вчинив його брат ОСОБА_7 йому не було відомо.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прохав в ньому відмовити. Пояснив, що існування обґрунтованої підозри є лише припущенням. Жодного докази причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, вченого ОСОБА_7 немає. Ствердив про відсутність ризиків, які б зумовлювали тримання підозрюваного під вартою. Просив змінити запобіжний захід на цілодовобивий домашній арешт.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду місця від 19.06.2020; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , від 19.06.2020, протокол допит потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол обшуку домоволодіння, докази у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що підозра включає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Факт вчинення іншою особою ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України останнім та підозрюваним у даній справі. Факт, що підозрюваний приїхав на одному транспортному засобі із ОСОБА_7 для вчинення розбою, чекав його та поїхав з ним в подальшому, що визнається підозрюваним.

Така обґрунтована підозра має бути доведена підчас досудового розслідування. Прокурор у клопотанні вказує на необхідність проведення слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2020. Підставою обрання підозрюваному цього запобіжного заходу зазначено необхідність запобігання встановленим слідчим суддею ризикам у вигляді можливого позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливого знищення, приховування або спотворення тих речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 12.08.2020 досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001415 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2020.

Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого позапроцесуального впливу на потерпілого, з метою можливої зміни ним показань для уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на потерпілу слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом. Через це, надання потерпілим показань слідчому на стадії досудового розслідування не спростовує ризику зміни ним показань на стадії судового провадження під впливом підозрюваного.

Окрім того, ризик щодо можливого вчинення ОСОБА_4 , іншого кримінального правопорушення також знаходить своє підтвердження оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а відтак, у нього відсуне законне джерело доходу, що в свою чергу може спонукати ОСОБА_4 , вчинити інший корисливий злочин з метою отримання грошей або іншого майна яке йому не належить. Доказів на підтвердження зворотного стороною захисту не надано.

Щодо ризику у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення тих речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і які до цього часу не відшуканні та не вилучені слідством слідчий суддя вважає його недоведеним.

Разом із тим наявність інших ризиків є достатнім для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти реалізації підозрюваним встановленим у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаним із триманням ОСОБА_4 під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості спілкування підозрюваного із потерпілим або свідками дистанційно або із використанням інших осіб.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування. Так, дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі судових експертиз.
Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт вважаю немотивованим, адже як при цілодобовому домашньому арешті так і при триманні під вартою підозрюваний не зможе заробляти грошових коштів та утримувати матір.
Не беруться до уваги й доводи сторони захисту про те, що підозрюваний міг переховуватись, проте не став цього робити. Адже йдеться про час, коли підозрюваний не був викритим.
Більше того жодних доказів щодо необхідності утримувати матір слідчому судді не наданою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 17.08.2020, астрок досудового розслідування продовжено до 16.09.2020 включно, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який залишився по справі, тобто до 00 години 01 хвилини 16.09.2020.
Оскільки інкримінований ОСОБА_4 , злочин пов`язаний з застосування насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Зафіксувавши заяву ОСОБА_4 про застосування до нього насильства підчас затримання 20.06.2020, враховуючи що пройшов вже тривалий проміжок часу, а також відсутність відомостей про застосування насильства підчас тримання під вартою, керуючись 206 КПК України слідчий суддя доручає Шевченківському відділу поліції ДВ ГУНП в Дніпропетровській області провести дослідження таких фактів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001415 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Дата закінчення дії ухвали - 00 година 01 хвилина 16 вересня 2020 року включно.
Доручити Шевченківському відділу поліції ДВ ГУНП в Дніпропетровській області провести дослідження фактів застосування до ОСОБА_4 насильства підчас його затримання 20.06.2020.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1