УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слічого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.2010 Ренійським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавленням волі на строк 4 роки, звільненого 07.10.2014 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на початку квітня 2020 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за аналогічний злочин, при невстановлених слідством обставинах, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, діючи спільно, заздалегідь розподіливши між собою ролі з метою заволодіння майном ОСОБА_9 під приводом продажу автомобіля «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій ОСОБА_5 запропонував потерпілому ОСОБА_9 придбати автомобіль «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США. На пропозицію ОСОБА_10 потерпілий погодився та запропонував останньому домовитись про зустріч з власником зазначеного автомобіля.

В подальшому, 12.04.2020 приблизно о 14:30 потерпілий ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 та на автомобілі потерпілого «Рено Кенгу», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 направились заздалегідь обумовлене з ОСОБА_7 , місце, а саме: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, магазин «М`ясо», що по вул. Пастера, 38.

Приїхавши до вказаної адреси, потерпілий ОСОБА_9 припапкував свій автомобіль «Рено Кенгу», неподалік заправки «МОТТО» та пішки з ОСОБА_5 направились до зазначеного магазину «М`ясо», де їх очікував ОСОБА_7 , який представився ім`ям ОСОБА_11 .

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) повідомив потерпілому, що автомобіль знаходиться не подалік та точне місце він вкаже візуально. По прибуттю до буд. 10 по вул. Будьонного в с. Нерубайське, ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 почали очікувати прибуття автомобіля.

Через декілька хвилин до автомобіля потерпілого підійшли двоє невстановлених чоловіків, серед яких був ОСОБА_8 , а на обличчі в них були одягнуті медичні маски.

В подальшому, відповідно до узгодженого плану та відведених ролей ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю і згодою між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленою особою, наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_9 та погрожуючи фізичною розправою, приставив ніж до тулуба, розірвавши при цьому куртку потерпілого, а ОСОБА_8 та інша невстановлена особа погрожуючи предметами, ззовні схожими на ножі, почали вимагати у потерпілого грошові кошти.

Продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_8 та невстановлена особа заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 в розмірі 90000 гривень (купюрами номіналом в 500 гривень в кількості 100, та купюрами номіналом в 200 гривень в кількості 200шт.), шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились 2 банківські карти банку «ПриватБанк», а також розкладним ножом потерпілого, з рукояткою чорного кольору вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з невстановленим слідством чоловіком побігли по вул. Будьонного в с. Нерубайське та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

17.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, його підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні даного клопотанні та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2020 року, протокол огляду речей від 23.06.2020 року, протокол огляду місця події від 16.04.2020 року, протокол додаткового огляду відеозапису від 23.06.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.06.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.07.2020 року, протокол обшуку від 17.07.2020 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Більше того, про підтвердження існування вказаного ризику можуть свідчити долучені стороною обвинувачення ухвала Ренійського районного суду Одеської області від 07.04.2020 року, якою підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук в рамках іншого кримінального провадження.
Крім того, оскільки матеріали даного клопотання містять протокол допиту потерпілої особи, в якому наявні анкетні відомості такої особи (її адреса проживання), з огляду на ті обставини, що в тому числі показаннями такої особи на теперішній час підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що в свою чергу може свідчити про те, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ймовірно потерпіла особа буде також допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В цілому, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 на теперішній час інкримінується ймовірне вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи, що в ході розгляду такого клопотання слідчим суддею не встановлено офіційного місця роботи такої особи, а відтак і його заробітку, між тим було встановлено факт наявності у підозрюваного судимості, слідчий суддя також не може виключати наявності в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої особи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слічого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 14.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1