overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/463/6781/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001517 від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка Донецької області, українця, громадянина України одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді завідувача сектору власної безпеки Головного управління ДФС у Волинській області,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 2 місяці.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 207, 208, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 28 грудня 2020 року о 14 годині 55 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 грн. (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із тимчасового місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 грудня 2020 року о 17 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 442/3925/17
Провадження № 1-кд/448/1/20
У Х В А Л А

24.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши судове доручення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

06.02.2020 року на адресу суду надійшло судове доручення судове доручення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 11 годину 00 хвилин 24.02.2020 року.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбулося.

На підставі ст.336, 370, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Судове доручення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - виконано.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/243/19
пр.№ 1-кс/464/2105/20
У Х В А Л А

29.12.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, -

З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 січня 2021 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2397/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не подавав.
Інші учасники розгляду справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження , враховуючи те,що судом проведено всі підготовчі дії , передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 12.02.2021 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора , обвинувачених та потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1578/20
провадження №1-кп/457/159/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2020 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000348 від 13 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 від 13 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України передано для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення скарги

28 грудня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 08.12.2020 року про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и в:

28.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 08.12.2020 року про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 08.12.2020 року про кримінальне правопорушення, призначити до судового розгляду на 30 грудня 2020 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити заявнику та в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5002/20
Провадження № 1-кп/577/593/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

представника служби у

справах дітей ОСОБА_8 ,

представника Конотопського МРВ філії

Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000007 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, навчається в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військовою фізичною підготовкою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

за ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.122 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 16 січня 2021 року о 10.00 годині з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області Міністерства юстиції спільно з представником служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області підготувати у строк до 15 січня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2823/19
Номер провадження 1-во/585/7/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановила:

10 грудня 2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджену з прокурором Роменської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 23.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

21 грудня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області від старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 надійшла заява, у якій остання просить виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 по справі №585/2823/20, номер провадження 1-кс/585/821/20 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, так як в ухвалі невірно зазначений номер кримінального провадження «№ 0000426» замість правильного «00000426».

Слідча ОСОБА_4 до суду не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000426, ухвалу суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка у тексті ухвали, зокрема у вступній частині, в першому, другому, шостому, десятому абзацах описової частини, в першому абзаці її резолютивної частини, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.379, 395 КПК України, -

постановила:

Заяву старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 р. по справі № 585/2823/20, номер провадження 1-кс/585/821/20, задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року по справі про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000426 від 23.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши у вступній частині ухвали, в першому, другому, шостому та десятому абзацах описової частини ухвали, в першому абзаці резолютивної частини ухвали номер кримінального провадження вірно «0000426» замість «0000426».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 595/1599/20
Провадження № 1-кс/595/410/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 грудня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о.старшого слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ речей та документів.

Призначити до розгляду клопотання т.в.о.старшого слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів на на 11.01.2021 о 09:00, про що повідомити прокурора, т.в.о.старшого слідчого, представника Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Бучацького райсуду
Справа № 601/2537/20
Провадження № 1-кп/601/326/2020
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на 26 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа № 947/1953/20
УХВАЛА
24.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо неналежного розгляду його клопотання в рамках кримінального провадження №0000082 та зобов`язати відповідних посадових осіб надати повну відповідь на клопотання від 01.12.2020 року.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до дізнавача з відповідним клопотанням, за результатами розгляду якого слідчим складений лист, який направлений на адресу заявника 10.12.2020 року.
Як вбачається з зазначеного листа, дізнавачем фактично вирішено питання про ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження, інші питання, зазначені в клопотанні ОСОБА_2 , щодо проведення слідчих дій, залишені без уваги та не вирішені по суті.
Тобто бездіяльність дізнавача не розгляд клопотання по суті та в строки, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню, та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області- не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областірозглянути клопотання ОСОБА_2 від 01.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000082, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000402, зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути питання щодо зняття з розшуку ОСОБА_4 , та просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернулася на адресу прокурора з відповідним клопотанням про зняття з рошуку підозрюваного, в задоволенні якого 14.10.2020 року прокурором було відмовлено.

В якості підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурор вказує на відсутність в КПК України норм, якими передбачено здійснення прокурором такої процесуальної дії як зняття з розшуку підозрюваного.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові прокурора відсутні дані про фактичний розгляд зазначеного у клопотанні питання та вирішення його по суті.

Вважаю, що постанова прокурора не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

При вказаних обставинах вважаю, що постанова прокурора підлягає скасуванню та прокурора належить зобов`язати розглянути клопотання захисника з урахуванням вимог ст.110 КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000402 скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 від 18.09.2020 року про зняття з розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням вимог ст. 110 КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1