465/344/21
1-кп/465/1026/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001626 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001626 від 28.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів, мотивуючи таке тим, що 27.10.2020 року близько 17:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння смерті останньому, умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів ножем, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва з пошкодженням перикарду та лівого шлуночка серця, проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа з пошкодженням правого купола діафрагми та правої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; не проникаюче поранення в паховій ділянці справа, множинні не проникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва, різану рану верхньої-середньої третини лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_8 , однак злочин не був закінчений, оскільки його дії були припинені потерпілим.
Серед ризиків, зазначених прокурором, є зокрема те, що обвинувачений може впливати на потрепілого та свідків.
28.10.2020 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину в ході досудового розслідування прокурор підтверджує наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: протоколами огляду місця події від 27.10.2020, де виявлено одяг ОСОБА_8 та речі зі слідами речовини бурого кольору, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208-211 КПК, де виявлено його одяг зі слідами речовини бурого кольору, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого він відтворив обстановку подій та змоделював механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом слідчого експерименту із свідком
ОСОБА_9 , під час якого він відтворив обстановку подій, які мали місце 27.10.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього, протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка 27.10.2020 придбала ніж, протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка брала участь у бійці 27.10.2020 по АДРЕСА_1 , висновком судово-медичної експертизи
ОСОБА_8 № 282/20 від 16.11.2020, згідно з яким у ОСОБА_8 , виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва з пошкодженням перикарду та лівого шлуночка серця, проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа з пошкодженням правого купола діафрагми та правої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, непроникаюче поранення в паховій ділянці справа, множинні непроникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва, різану рану верхньо-середньої третини лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, інші матеріали кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

Відтак, з урахуванням викладених ризиків та обгрунтованої підозри, а також особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Обмеження конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_6 , на її думку, є виправданим, оскільки останній обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин.
Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту враховуючи те, що останній офіційно працевлаштований, проживає разом з матір`ю, не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, захисник просив звернути увагу на те, що відповідно до положень КПК України суд під час підготовчого судового засідання може обрати або змінити запобіжний захід, однак не продовжувати його дію.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Пояснив також, що він проживає разом з матір`ю, яка не має можливості ходити. На уточнюючі запитання суду відповів, що не знає, хто буде купувати продукти та інші речі, якщо до нього застосують цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що матір не ходить.

Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

29.10.2020 за ухвалою слідчого судді Франківського районного суду
м. Львова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено відповідною ухвалою Галицького районного суду м. Львова до 28.01.2021.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.10.2020 (приміщення оглядового кабінету КНП ЛШМД), де виявлено та вилучено одяг ОСОБА_8 із слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 27.10.2020 (автомобіля ОСОБА_8 ), де виявлено та вилучено речі з речовиною бурого кольору та плями речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, де під час особистого обшуку вилучено його одяг підозрюваного із слідами речовини бурого кольору; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого він відтворив обстановку подій та змоделював механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , під час якого він відтворив обстановку подій, які мали місце 27.10.2020 по вул. Героїв УПА, 80 у м. Львові; показаннями потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час чого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 27.10.2020 придбала ніж; протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час чого свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка брала участь у бійці 27.10.2020 по АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 282/20 від 16.11.2020, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва з пошкодженням перикарду та лівого шлуночка серця, проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа з пошкодженням правого купола діафрагми та правої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; не проникаюче поранення в паховій ділянці справа, множинні не проникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва, різану рану верхньої-середньої третини лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, колегія суддів виходить із того, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які були отримані безпосередньо під час судового засідання або отриманих у порядку ст.225 КПК України. За таких обставин ризик вливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду.

Окрім цього, колегія суддів не може надати оцінку доводам захисника та обвинуваченого щодо його проживання разом з матір`ю, офіційного працевлаштування, оскільки жодних доказів на підтвердження цього стороною захисту суду не надано.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Так, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого. До того ж, крім наявності зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, стадію розгляду кримінального провадження.

Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання колегією суддів встановлено існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги покликання захисника на те, що суд під час підготовчого судового засідання може лише обрати або змінити запобіжний захід, однак не продовжувати його, оскільки ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи об`єктивні обставини неможливості завершення розгляду справи в даному судовому засіданні та зважаючи на те, що ризики, які були встановлені в ухвалах суду при обранні та продовженні застосування запобіжного заходу не змінились та надалі є об`єктивними, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», до 60 днів, тобто до 27.03.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3