ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/428/20 Справа № 711/4742/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 є співзасновником ТОВ «Техдорбуд» з часткою 50% і згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Техдорбуд» від 04.03.2013 призначений на посаду директора підприємства.

За результатами прийнятого рішення тендерним комітетом Жашківської міської ради, 04.06.2018 між ТОВ «Техдорбуд» (надалі - Виконавець), особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі статуту та Жашківське виробниче управління житлово-комунальне господарство (надалі - Замовник, Жашківське ВУЖКГ), в особі начальника ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, укладено договір №38 (надалі -Договір).

Відповідно до п.1 вказаного Договору, Виконавець зобов`язується виконати Замовникові роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Заводській у м. Жашків Черкаської області.

Згідно з п. 2.2. Договору, Виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, що постачаються ним, відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що забезпечують їх характеристики та якість.

Пунктом 8.3.2. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, визначеним цим Договором. У п. 8.3.3.8. Договору зазначено, що Виконавець зобов`язаний підтвердити вартість будівельних матеріалів документами Замовнику одночасно з актами виконаних робіт (форми КБ-2в).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 11.1. договору).

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області коригування), складений ФОП ОСОБА_10 та перевіреним головним, інженером проекту ОСОБА_11 у п.5 передбачено використання «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1» в кількості 159,68 т та п.8 передбачає використання «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон цільний) (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1» в кількості 798,43 т.

У ході виконання робіт за вказаним вище договором ОСОБА_7 , маючи намір незаконно заволодіти бюджетними коштами Жашківскької міської ради, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, використовуючи як посередника підприємство з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Амарілус» у період з 15.06.2018 по 21.06.2018 здійснив придбання асфальтобетонної суміші у ТОВ «Дорбуд Сервіс».

На підтвердження виконання робіт за договором ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату надав представнику технічного нагляду ОСОБА_12 акт №72/06 від 21.06.2018 про надання ТОВ «Амарілус» та користь ТОВ «Техдобуд» транспортних послуг (капітальний ремонт вул. Заводська м. Жашків Черкаська обл.) на суму 460 549,94 грн. та видаткову накладну №72/06 від 21.06.2018 про поставку ТОВ «Амарілус» на користь ТОВ «Техдорбуд» асфальтобетонної суміші типу А марки 1 в кількості 982,488 т, а також інших будівельних матеріалів на загальну суму 2 367 942,29 грн. Для підтвердження якості використаних матеріалів ОСОБА_7 використав паспорти на асфальтобетонну суміш №№1906/1-1906/16, датовані 19.06.2018, №№2006/1-2006/15 від 20.06.2018, №№2106/1-2106/16 від 21.06.2018 та №№2206/1-2206/15 від 22.06.2018 з відтиском печатки ТОВ «Дорбуд Сервіс», відповідно до яких асфальтобетонна суміш, використана на об`єкті вул. Заводська, м. Жашків, Черкаської обл., є сумішшю типу А-1.

Згідно з протоколом лабораторії з контролю виробництва ДП «Черкаський облавтодор» №317 випробувань кернів (зразки дорожнього покриття, відібрані по вул. Заводська в м. Жашків Черкаської обл. від 13.08.2019) зразки дорожнього покриття (керни) відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний. Технічні умови» зміна №1 № АСГ.Др.Щ.В.НП.І. (суміш гаряча, дрібнозерниста, асфальтобетон щільний, типу В, не переривчатої гранулометрії, марки 1), що не відповідає матеріалу, зазначеному в акті №38 (форми КБ-2в).

Крім того, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №984/985/1044/19-23 від 10.12.2019 фактичні об`єми виконаних робіт по договору №38 від 04.06.2018 частково не відповідають об`ємам робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в, оскільки при виконанні робіт використано такий тип та марку асфальтобетонної суміші, що не відповідає зазначеному в договірній та звітній документації, а завищення вартості виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт, порівняно з фактично виконаними роботами по договору №38 від 04.06.2018 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська в м. Жашків Черкаської області, укладеного між Жашківським ВУЖКГ та ТОВ «Техдорбуд», складає 2 471 526,40 грн, з них прямі витрати складають 2 344 713,96 грн.

У подальшому ОСОБА_7 , 26.06.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що до акту №38 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року включені відомості про використані матеріали, а саме асфальтобетонну суміш типу В1, підписав та засвідчив печаткою підприємства вказаний акт і надав його замовнику для підписання та проведення розрахунків за вказані ТОВ «Техдорбуд» роботи за договором №38 від 04.06.2018.

На підставі вказаного акту виконаних робіт Жашківським ВУЖГК платіжним дорученням №1 від 05.06.2018 на суму 1 061 028,61 грн., №2 від 26.06.2018 на суму 1291143,39 грн. та №5 від 26.06.2018 на суму 1 184 833,00 грн. перераховано на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 3 537005, 00 грн. Надалі ОСОБА_7 , маючи одноособове право підпису щодо розпорядження грошовими коштами підприємства, перерахував вказані вище грошові кошти на картковий рахунок ТОВ «Техдорбуд», відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», та з іншого карткового рахунку перерахував отримані від Жашківського ВУЖКГ гроші на власний картковий рахунок, відкритий у цьому ж банку.

Тобто, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами Жашківської міської ради у сумі 2 471 526,40 грн., що більше ніж у 2805 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

24.04.2020 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000045 від 14.02.2019, вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, згідно якого останній, внаслідок своїх умисних дій, незаконно заволодів грошовими коштами Жашківської міської ради у сумі 2 471 526,40 грн., що більше, ніж у 2805 разів, перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2018 рік та є особливо великим розміром.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування вказаного повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам п.1,6 ч.1 ст. 277 КПК України, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Звертає увагу на те, що повідомлення про підозру від 24.04.2020 складено неуповноваженою особою, воно не містить зазначення часу, місця вчинення кримінального правопорушення, у його змісті відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, не вказано про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри, та відсутні посилання на зібрані у зв`язку із цим докази під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.

Зазначає, що ним було подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду доказів на спростування обставин, викладених в повідомленні про підозру, однак вони не були взяті до уваги.

23.07.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги захисника, не вдався до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні вказаного злочину, і надаючи оцінку обґрунтованості підозри, послався на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що оцінка доказів має бути предметом дослідження судом при розгляді провадження по суті в контексті аналізу належності, допустимості отриманих доказів, враховуючи, що одним із обов`язкових критеріїв такої допустимості є критерій здобуття доказу уповноваженою законом особою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки в ній формально вказано на те, що зміст повідомлення про підозру відповідає положенням ст. 277 КПК України та її складено належною особою, однак не мотивував свої висновки.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відповідності змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 положенням ст. 277 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри останнього, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня, а тому доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Також, колегією суддів встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000045 завершено та 07.08.2020 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України до суду.

Доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру складено неуповноваженою особою є неспроможними, оскільки згідно п.6 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Крім того, як вбачається з п. 17 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий це службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити певні дії, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :