Провадження: № 1-кп/484/113/21
Справа: № 484/268/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальні провадження №0002540, №0001379 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року о 15 годині 41 хвилині під час словесного конфлікту, який виник у ході телефонної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на грунті довготривалих неприязних відносин, під час висловлення один одному образ та взаємних погроз, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку. Того ж дня, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 з метою реалізації свого вищевказаного злочинного умислу, взявши з собою незареєстровану мисливську рушницю марки «Иж18Е», на власному автомобілі марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де останній проживає з родиною.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, розуміючи, що він знаходиться в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків, прагнучи протиставити себе суспільству, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті та спокійний відпочинок, використовуючи малозначний привід (словесний конфлікт по мобільному телефону), ОСОБА_3 , тримаючи в руках мисливську рушницю марки «Иж18Е», підійшов до території подвір`я ОСОБА_8 , де на той час знаходився останній. ОСОБА_8 , побачивши в руках ОСОБА_3 зброю, злякавшись здійснення ним будь-яких погроз, швидко забіг до будинку.

ОСОБА_3 , бажаючи показати перед оточуючими, зокрема ОСОБА_8 та мешканцями сусідніх будинків, своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_8 та пошкодження його майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ставши обличчям до житлового будинку, здійснив один постріл з мисливської рушниці марки «Иж18Е» в напрямку будинку ОСОБА_8 , розбивши скло у вікні. В результаті пострілу, внаслідок розбиття віконного скла, його уламками ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді стороннього тіла (скла) в ділянці лівого наколінника, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході умисних протиправних дій ОСОБА_3 було пошкоджене скло та віконна рама, чим завдано збиток ОСОБА_8 на суму 1800 гривень.

Застосовуючи вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю марки «Иж18Е», під час учинення хуліганських дій ОСОБА_3 створював реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, які знаходились у будинку.

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії та перезарядивши рушницю, ОСОБА_3 підійшов до воріт домогосподарства та побачив автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та був розміщений на території його подвір`я. показуючи особливу зухвалість і те, що він зневажає громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та умисно лякаючи ОСОБА_8 , з мисливської рушниці марки «Иж18Е» здійснив постріл в напрямку задніх дверей даного автомобіля, чим пошкодив їх.

В ході даних умисних протиправних дій ОСОБА_3 було пошкоджено задні дверцята автомобіля «Renault Trafic», чим завдано збиток ОСОБА_8 на суму 4000 гривень.

За ознакою особливої зухвалості хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене ОСОБА_3 , виразилось у пошкодженні майна ОСОБА_8 . Тільки після цього ОСОБА_3 припинив свої хуліганські дії та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. Отже, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок та існуючи правила поведінки в суспільстві, які забезпечують нормальні умови життя і відпочинку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім цього, 02.12.2019 року о 17 годині, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 на власному автомобілі марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи, що автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , який розташований навпроти воріт вищевказаного домогосподарства, і який належить ОСОБА_7 ОСОБА_3 , виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжуються особливою зухвалістю, умисно, розуміючи, що він знаходиться в безпосередній близькості до багатьох приватних будинків, використовуючи малозначний привід (попередній конфлікт з ОСОБА_7 ), прагнучи протиставити себе суспільству, поводячи себе нахабно та грубо, перебуваючи на території вулиці Чернишевського, біля будинку №24, достовірно знаючи, що в автомобілі «Renault Trafic» відсутні будь-які особи, усвідомлючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, вийшов з автомобіля та з мисливської рушниці марки «Иж18Е», яка попередьно знаходилась в салоні авто, здійснив постріл у вітрове скло автомобіля «Renault Trafic», пошкодивши його, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 1600 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії та переслідуючи мету порушення громадського порядку, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 , який був розташований поруч, з іншої сторони домоволодіння та який також належить ОСОБА_7 , продовжуючи виражати перед людьми своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності, що супроводжуються особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, бажаючи самоутвердитися за рахунок пошкодження майна ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території вулиці Чернишевського, біля будинку №24, достовірно знаючи, що в автомобілі «Ford Transit» відсутні будь-які особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, здійснив постріл з рушниці марки «Иж18Е» у вітрове скло автомобіля «Ford Transit», пошкодивши його, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 1200 гривень.

За ознакою особливої зухвалості хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене ОСОБА_3 , виразилось у пошкодженні майна ОСОБА_7 . Тільки після цього, ОСОБА_3 припинив свої хуліганські дії та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. Отже, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок та існуючи правила поведінки в суспільстві, які забезпечують нормальні умови життя та відпочинку.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Того ж дня, 02.12.2019 року о 17 годині 15 хвилин, не зупинившись на досягнутому, з метою реалізації свого умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 на автомобілі марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до торгівельного павільйону " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_2 . Продовжуючи виражати перед людьми своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_3 , незважаючи на те, що в даному павільйоні та сусідніх павільйонах знаходяться інші люди, використовуючи малозначний привід (попередній конфлікт з ОСОБА_7 ), діючи з особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, бажаючи самоутвердитися за рахунок пошкодження майна ОСОБА_7 , умисно, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті та спокійну працю людей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, не виходячи з автомобіля, однак перебуваючи в громадському місці, а саме на території вулиці Корабельна, біля продуктового ринку, будучи впевненим, що внаслідок його дій буде пошкоджено саме майно ОСОБА_7 , здійснив один постріл з мисливської рушниці марки "Иж18Е" по кондиціонеру марки "OSAKA", моделі "ST-09HH", потужністю 9000 BTU/h, який був прикріплений на правій бічній стінці павільйону "М`ясо", таким чином пошкодивши його та завдавши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 7000 грн.

За ознакою особливої зухвалості хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене ОСОБА_3 , виразилось у пошкодженні майна ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 припинив свої хуліганській дії та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. Отже, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, існуючі правила поведінки в суспільному житті та спокійну працю людей.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року за клопотанням прокурора було об`єднано кримінальну справу №484/268/20, провадження №1-кп/484/406/20 (кримінальне провадження №0002540) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з кримінальною справою № 484/2375/20, провадження №1-кп/484/407/20 (кримінальне провадження №0001379) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, присвоївши спільний номер справи №484/268/20, провадження №1-кп/484/406/20.
За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, та кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю за епізодами грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, та грубих порушень громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Підтвердив детально всі обставини, вказавши на механізм вчиненого, що викладене вище. У вчиненому розкаюється, просити вибачення у потерпілих не вважає за необхідне, оскільки конфлікт спровокований саме ними, фактичні обставини не оспорює. Цивільні позови потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила долучити до матеріалів справи виписки на ім`я ОСОБА_3 із медичної карти №865/139, виданої 06.03.2020 р. КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради Миколаївської області та із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 25.11.2020 р. КЗ "Первомайський МЦПМСД" Первомайської міської ради Миколаївської області, з яких вбачається, що обвинувачений проходив лікування в стаціонарі в період з 24.02.2020 р. по 06.03.2020 р. з діагнозом: гострий синовіт лівого колінного суглобу; цукровий діабет ІІ тип середнього ступеню важкості, субкомпенсований стан; псоріаз початкова стадія, та 25.11.2020 р. направлений на лікування в стаціонар з діагнозом: цукровий діабет ІІ типу середнього ступеню важкості; субкомпенсований стан; псоріаз. Також, просила суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, і призначити покарання в межах санкцій ч. ч. 1, 4 ст. 296 КК України із застосування ст. 75 КК України.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 просила призначити покарання в межах санкцій ч. ч. 1, 4 ст. 296 КК України та задовольнити цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 .
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 пояснила суду по епізоду хуліганських дій, що відбувалися біля домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_8 , що 02.12.2019 року, точної години не пам`ятає, но вказує що було вже темно, вона провела подругу вниз по АДРЕСА_2 та повертаючись назад в напрямку автобусної зупинки в районі "Фрегат" по цій же вулиці біля будинку №57, почула постріл, подумавши що це пітарда, однак потім побачила припаркований автомобіль білого кольору та чоловіка зі зброєю біля заїзду для машини до вказаного домоволодіння, який пройшовши декілька кроків, повернувшись обличчям до будинку, на відстані півметра від хвіртки домоволодіння здійснив ще один постріл в напрямку будинку. Які саме пошкодження майна були здійснені особою зі зброєю вона не бачила, чула лише від нього якісь погрози нецензурною лексикою. Потім за її свідченнями особа зі зброєю сіла до автомобілю та від`їхала від вказаного домоволодіння в напрямку вул. Корабельна.
По цьому епізоду свідок ОСОБА_11 пояснив, що 02.12.2019 року близько 16.50 години він перебував на території домоволодіння, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 , оскільки їх діти гралися в будинку, а вони розмовляли на подвір`ї. Близько 17.0 години, побачивши як під`їзжає до вказаного домоволдіння білий автомобіль марки Фіат, ОСОБА_8 запропонував швидко сховатися в будинку та перевести дітей у безпечне місце, пояснивши при цьому, що він не знає чого очікувати від дій ОСОБА_12 . Забігши до будинку він забрав дітей і розмістив їх у ванній кімнаті, після чого проходивши повз кухні почув постріл, розбилося вікно і погасло світло, а ОСОБА_8 , який знаходився в коридорі рванув його за руку і затягнув до себе. Під час цього пострілу він ушкоджень не отримав. Другий постріл майже одразу був здійснений зі сторони припаркованого в подвір`ї автомобіля ОСОБА_8 . Одразу, після другого пострілу, він зателефонував на номер "102" та повідомив про вказану подію. Побачивши, що ОСОБА_3 залишив місце кримінального правопорушення, вони вийшли та побачили пошкоджений автомобіль потерпілого. Протягом свого перебування на території вказаного домоволодіння він бачив, що перед приїздом ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_8 з кимось завершував розмову, однак про що вона була йому було не цікаво.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в цей день, 02.12.2019 року, він допомагав ОСОБА_3 по господарству. Завершивши роботу, вони з обвинуваченим сіли поїсти та розпивали алкогольні напої в кількості однієї пляшки горілки. В цей час на його мобільний телефон зателефонував потерпілий ОСОБА_8 та висказував претензії відносно колишніх його справ з ним. ОСОБА_3 , взявши у нього телефон, почав сваритися з ОСОБА_8 . Коли розмова по телефону закінчилася, ОСОБА_3 взяв мисливську рушницю і вони сіли в автомобіль та поїхали за місцем проживання ОСОБА_8 для вирішення конфліктної ситуації. Приїхавши до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, взяв між сидіннями рушницю і направився до домоволодіння останнього. Потім він почув два постріли: один в сторону будинку, після якого в будинку погасло світло, другий - був направлений в автомобіль потерпілого, який був припаркований на території домоволодіння. Потім вони поїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 . Там, ОСОБА_3 здійснив три постріли, два з яких по автомобілям ОСОБА_7 , які були припарковані біля домоволодіння, та один постріл в сторону будинку. Після цього вони під`їхали до ринку в мікрорайоні "Фрегат", де невиходячи з автомобіля ОСОБА_3 здійснив постріл в кондиціонер, який розміщений з бокової сторони торгівельного павільйону ОСОБА_7 . Всі ці дії ОСОБА_3 проходили в громадському місці в період часу приблизно з 16.30 по 18.00 годину вечора. Від`їхавши від ринку, ОСОБА_3 припаркував автомобіль біля багатоповерхового будинку по вул. Корабельній, та попросив взяти рушницю та направлятися в напрямку його домоволодіння, а він потім його дожене. На запитання прокурора та представника потерпілих про мотиви його знаходження разом з обвинуваченим, свідок пояснив, що хотів запобігти вчиненню протиправного діяння, оскільки вважав, що між ОСОБА_3 та потерпілими може виникнути бійка, однак не думав, що останній буде застосовувати зброю.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим, пояснень свідків, його вина у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення та кримінальних проступків підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.
За епізодом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вина ОСОБА_3 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.12.2019 року, за яким гр. ОСОБА_8 просив прийняти міри відносно ОСОБА_3 , що 02.12.2019 р. здійснив обстріл з мисливської рушниці його житлового будинку по АДРЕСА_2 , і автомобіля марки Рено, який стояв на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою;
- протоколом огляду місця події від 02.12.2019 року та таблицями зображень до нього, за яким було оглянуто домовлодіння по АДРЕСА_2 , і автомобіля марки Рено, який стояв на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою. Під час огляду встановлено здійснення обстрілу з мисливської рушниці вікна в будинку та задніх дверцят автомобіля Рено, також виявлено та вилучено 17 частин дробі з вікна кухні, які поміщено до пакету №1, 6 дробей з металу з-під автомобіля, які поміщено до пакету №2;
- протоколом огляду предмету від 02.12.2019 року та таблицями зображень до нього, за яким біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 було вилучено мисливську одноствольну гладкоствольну рушницю 20 колібру марки "Іж-18-Е" № НОМЕР_5 , яка на момент огляду знаходилась в розібраному стані з відстреленою гільзою марки "Ренінгстон-GA -20" в патроннику з ремінем для носіння коричневого кольору;
- протоколом огляду місця події від 02.12.2019 року, за яким на автостоянці по вул. Воровського в місті Первомайську Миколаївської області було вилучено в присутності понятих автомобіль марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 03.12.2019 року, за якою визнано речовими доказами рушницю ИЖ 18-Е Х32510 та автомобіль марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та спецмайданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно;

- ухвалою про арешт майна від 05.12.2019 року, за якою накладено арешт на мисливську одноствольну рушницю 20 калібру марки "ИЖ-18-Е", яка тимчасово вилучена та поміщена до експертного пакету №ЕХР0262470 і передана на зберігання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №15 від 13.12.2019 року;

- розпискою ОСОБА_3 від 05.12.2019 року про отримання зі спеціального майданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області свого автомобіля марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради №360 від 02.12.2019 року, за якою працівників поліції проінформовано про звернення до приймального покою гр. ОСОБА_8 , 1985 р.н., зі скаргами на вогнепальне поранення в області колінного суглобу лівої нижної кінцівки, яке йому нанесено о 16.00 год 02.12.2019 року на території свого домоволодіння;

- висновком експерта №540 від 03.12.2019 року, за яким у гр. ОСОБА_8 виявлено стороннє тіло (скло) в ділянці лівого надколінника, дане тілесне ушкодження могло утворитися в строк і при обставинах вказаних потерпілим (постріл через вікно з мисливської рушниці) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 без дати та номеру, за якою середня вартість б/у металопластикового вікна розміром 1,68 м на 1,24 м станом на грудень 2019 року складає 1800 грн.;
- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 без дати та номеру, за якою вартість б/у вітрового скла до автомобіля марки «Renault Trafic» станом на грудень 2019 року складає 1600 грн.;
- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 без дати та номеру, за якою вартість на автомобільні задні двері багажного відділення до автомобіля марки «Renault Trafic» станом на грудень 2019 року складає 4000 грн.;
- протоколом огляду предмету від 03.12.2019 року та таблицями зображень до нього, за яким в присутності потерпілого було оглянуто його мобільний телефон марки "Xiaomi redmi 4x" золотистого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, який був у виключеному стані, серійний номер НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" з номером мобільного телефону НОМЕР_7 та з сім-карткою мобільного топератора "МТС" з номером НОМЕР_8 . Заходячи у телефонні контакти видно вхідний телефонний дзвінок від " ОСОБА_16 " від 02.12.2019 о 15.59 за номером мобільного телефону НОМЕР_9 . В ході огляду мобільного телефону марки "Xiaomi redmi 4x", а саме смс повідомлень, Telegram,Viber, WhatsApp інформації, яка б мала значення для досудового розслідування виявлено не було. Далі оглядалися телефонні розмови від 02.12.2019 року о 15.59 год. по 04.07. год 03.12.2019 року, в ході яких ОСОБА_3 ображав, погрожував потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету від 09.12.2019 року, за яким було оглянуто CD-R диск марки "esperanca" із вмістом аудіо запису "С91202-154158", тривалістю 3 хв. 58 с. При відкритті даного файлу за допомогою відео програвача "Windows Media", виявлено запис з голосом свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 щодо повернення якихось боргів, погроз та образ в сторону потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 03.12.2019 року, відеозапис якого розміщено на карті пам`яті Kingston micro SD 32 дв., поміщеного до пакету №1, та таблицями зображень до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , за яким свідок вказав, які саме дії було вчинено ОСОБА_3 по відношенню до майна потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 06.12.2019 року, відеозапис якого розміщено на CD-R диск марки "esperanca" 4,7 Gb, поміщеного до пакету №1, та таблицями зображень до нього, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , за яким підозрюваний вказав, які саме дії було вчинено ОСОБА_3 по відношенню до майна потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком № 2135 від 20.12.2019 року, за яким на наданих на дослідження, в паперовому конверті, двох ватних паличках, речовин, що категорично вказують на наявність слідів продуктів пострілу не виявлено;

- висновком експерта № 973 від 10.01.2020 року, за яким на поверхні предметів, схожих на складові рушниці, що вилучені в ході огляду предметів від 02.12.2019 року, слідів папілярних узорів не виявлено.

- висновком експерта № 2144 від 15.01.2020 року, за яким з наданої на експертизу зброї (предмета зовні схожого на рушницю) проводився постріл (постріли) після останнього чищення;

- висновком експерта № 532 від 20.01.2020 року, за яким предмет наданий на експертизу, є одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моділеі "Иж-18Е", 20-го калібру, серії "Х", № НОМЕР_10 , виробництва Іжевського механічного заводу. Рушниця виготовлена промисловим способом, придатна для стрільби бойовими припасами. Предмет, наданий на експертизу, є складовою частиною боєприпасів - стріляною гільзою патрона до гладкоствольної мисливської зброї 20-го калібру. Стріляна гільза виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження гільза стріляна з наданої на експертизу рушниці "Иж-18Е" 20-го калібру, серії "Х", № НОМЕР_10 , виробництва Іжевського механічного заводу. Предмети у загальній кількості 40 шт. є фрагментами металу. Дані предмети могли бути використані у якості складових елементів метального снаряду боєприпасів до гладкоствольної зброї - шротинами.

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини та розмір завданої матеріальної шкоди в цій частині обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_8 на початку грудня 2019 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

За епізодами хуліганства, тобто грубих порушень громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вина ОСОБА_3 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.12.2019 року, за яким гр. ОСОБА_7 повідомив про вчинення гр. ОСОБА_3 хуліганських дій, а саме 02.12.2020 р. близько 17.00 год. останній здійснив обстріл з мисливської рушниці його автомобілів марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані біля будинку №24 по вул. Чернишевського в місті Первомайську Миколаївської області;
- протоколом огляду місця події від 03.12.2019 року, схемою та фототаблицями до нього, за яким було оглянуто місце паркування біля будинку АДРЕСА_3 , і автомобілів марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 , які припарковані поряд із домоволодінням за вищевказаною адресою. Під час огляду встановлено здійснення обстрілу з мисливської рушниці лобового скла, передніх правих бокових та задніх дверцят вказаних автомобілів, також в ході огляду виявлено та вилучено в автомобілі марки «Renault Trafic» металевий деформований предмет розміром 0,5 см х 0,5 см., який знаходився під ричагом КПП і поміщений до пакету №1; металеві деформовані предмети з задньої частини салону, які поміщено в пакет №2; з переднього лівого дворника пластиковий предмет прозорого кольору, поміщений до пакету №4;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2019 року та таблицями зображень до нього, за яким проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , раму вікна та пошкодженого вуличного фонаря, під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучалося;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.12.2019 року, за яким гр. ОСОБА_7 повідомив про вчинення гр. ОСОБА_3 хуліганських дій, а саме 02.12.2020 р. близько 17.15 год. останній здійснив обстріл з мисливської рушниці його кондиціонера, що встановлений на торгівельному павільйоні на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 03.12.2019 року, схемою та таблицями зображень до нього, за яким проведено огляд кондиціонеру встановленого на торгівельному павільйоні, що належить гр. ОСОБА_7 і знаходиться на ринку "Фрегат" по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено чотири вмятини неправильних форм розмірами близько 0,7 х 1,4 см та три подряпіни, пошкоджену частину кондиціонера вилучено та поміщено до пакету №1;
- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 13.12.2019 року, за якою визнано речовим доказом кондиціонер марки "OSAKA", моделі "ST-09HH", потужністю 9000 BTU/h, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та спецмайданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №221 від 25.01.2020 року;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 без дати та номеру, за якою вартість б/у вітрового скла до автомобіля марки «Renault Trafic» станом на грудень 2019 року складає 1600 грн. та марки «Ford Transit» станом на грудень 2019 року складає 1200 грн.;
- довідкою техніки онлайн офіційного представника "Комфи ЮА", за якою вартість бувшого у користуванні кондиціонеру марки "OSAKA", моделі "ST-09HH", потужністю 9000 BTU/h складає 7000 грн.;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 03.12.2019 року, відеозапис якого розміщено на карті пам`яті Kingston micro SD 32 дв., поміщеного до пакету №1, та таблицями зображень до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , за яким свідок вказав, які саме дії було вчинено ОСОБА_3 по відношенню до майна потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 06.12.2019 року, відеозапис якого розміщено на CD-R диск марки "esperanca" 4,7 Gb, поміщеного до пакету №1, та таблицями зображень до нього, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , за яким підозрюваний вказав, які саме дії було ним вчинено по відношенню до майна потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком № 2135 від 20.12.2019 року, за яким на наданих на дослідження, в паперовому конверті, двох ватних паличках, речовин, що категорично вказують на наявність слідів продуктів пострілу не виявлено;

- висновком експерта № 973 від 10.01.2020 року, за яким на поверхні предметів, схожих на складові рушниці, що вилучені в ході огляду предметів від 02.12.2019 року, слідів папілярних узорів не виявлено.

- висновком експерта № 2144 від 15.01.2020 року, за яким з наданої на експертизу зброї (предмета зовні схожого на рушницю) проводився постріл (постріли) після останнього чищення;

- висновком експерта № 532 від 20.01.2020 року, за яким предмет наданий на експертизу, є одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі "Иж-18Е", 20-го калібру, серії "Х", № НОМЕР_10 , виробництва Іжевського механічного заводу. Рушниця виготовлена промисловим способом, придатна для стрільби бойовими припасами. Предмет, наданий на експертизу, є складовою частиною боєприпасів - стріляною гільзою патрона до гладкоствольної мисливської зброї 20-го калібру. Стріляна гільза виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження гільза стріляна з наданої на експертизу рушниці "Иж-18Е" 20-го калібру, серії "Х", № НОМЕР_10 , виробництва Іжевського механічного заводу. Предмети у загальній кількості 40 шт. є фрагментами металу. Дані предмети могли бути використані у якості складових елементів метального снаряду боєприпасів до гладкоствольної зброї - шротинами.

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини та розмір завданої матеріальної шкоди в цій частині обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 на початку грудня 2019 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив 1 закінчений тяжкий злочин та 2 кримінальні проступки, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінального правопорушення та проступків, їх наслідки, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, те, що він позитивну характеризується за місцем проживання, працює приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проходив військову службу в Збройних Силах з 27.05.1990 року по 08.01.1992 року, згідно обліків ІП "Особа" ІПНП та ІП "Зареєстрована зброя" ІПНП як власник будь-якої зброї на обліку не перебував та не перебуває, раніше притягувся до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності та проти довкілля, однак в силу ст. 89 КК України судимість погашена, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, що вказує на відсутність у нього реального бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та проступків, їх наслідки, систематичність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 свідчать про суспільну небезпечність його особи та неможливість виправлення обвинуваченого без відбуття реального покарання, тому суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкцією ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, яке він має відбувати реально, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст. 75 КК України.
Відповідно до частини 1 цієї статті якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з положеннями ч.6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до висновку, викладеного в Постанові Першої Судової Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 302/904/16-к загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України не встановлено.
Оскільки ОСОБА_3 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною засудженому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. слідуючого дня.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Також, в межах кримінальних проваджень під час судового розгляду в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулася до суду їх представник адвокат ОСОБА_9 з позовами про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 18078,00 грн. та 100000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 13700,00 грн. та 100000,00 грн. моральної шкоди.
Свої вимоги представник потерпілих мотивує тим, що матеріальна шкода, яка завдана протиправними діями обвинуваченого, складається з витрат на заміну пошкодженого металопластикового вікна в житловому будинку по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , в сумі 5178 грн, що підтверджується квітанцією ФОП ОСОБА_17 до прибуткового касового ордеру № 454 від 18.12.2019 року, видатковою накладною ФОП ОСОБА_18 № КР-0021115 від 20.12.2019 року, та на придбання запчастин до пошкоджених автомоблів, а саме до автомобіля марки «Renault Trafic», що належить ОСОБА_8 , в сумі 12900 грн., що підтверджується накладною ФОП ОСОБА_19 2019 року без дати і номеру, автомобілів марки «Renault Trafic» та марки «Ford Transit», що належать ОСОБА_7 , в сумі 13700 грн., що підтверджується накладною ФОП ОСОБА_19 2019 року без дати і номеру. Розмір матеріальної шкоди згідно обвинувальних актів потерпілим не відшкодовано.

Крім того, представник потерпілого зазначає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяно потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх дітям було завдано моральні та душевні страждання, порушені життєві зв`язки через неможливість продовження активного життя, не можливості тривалий час працювати, відвідувати навчання, із-за емоційного стресу, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, страху за своє здоров`я та членів сім`ї, а головне страху за життя потерпілих. В подальшому потерпілі змушені були разом зі своїми дітьми ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_21 , 2012 р.н., відвідувати психолога, що підтверджується висновками практичного психолога вищої категорії ОСОБА_22 та довідкою за результатами психологічної роботи практичного психолога ОСОБА_23 з ученицею 3-В класу Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступеня №5 від 28.01.2020 року №42. Розмір завданої моральної шкоди представник потерпілих оцінює у 100000,00 грн. на користь кожного з потерпілих.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визнав повністю. В частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілих поклався на розсуд суду та просив врахувати, що він має на утриманні неповнолітню доньку 2007 р.н., і вважає, що самі потерпілі винні у вчиненні кримінального правопорушення відносно його пошкодженого майна, тому оцінка моральних страждань в сумі 100 тис. грн. є занадто високою сатисфакцією завданої потерпілим моральної шкоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила суд врахувати, що оцінка моральних страждань потерпілих в сумі 100 тис. грн. є занадто високою сатисфакцією завданої їм моральної шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення цивільних позовів представника потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 18078,00 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 13700,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Суд вважає, що є безумовним, що в результаті спричинення майнової шкоди від будь-яких злочинних дій кожна людина переносить емоційні, душевні переживання, а отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілому даним кримінальним правопорушенням.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільних позовів представника потерпілих в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 75000,00 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 75000,00 грн., оскільки вважає достатньою сатисфакцією завданої потерпілим моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 5.1. "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу" в розмірі 785 грн. 05 коп., судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. "Балістичне досліження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" в розмірі 3140 грн. 20 коп., судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 5.1. "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу" в розмірі 1099 грн. 07 коп., комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні досліження" в розмірі 942 грн. 06 коп., а всього на загальну суму 5966 грн. 38 коп.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, на переконання суду необхідно конфіскувати у власність держави одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі "Иж-18Е", 20-го калібру, серії "Х", № НОМЕР_10 , виробництва Іжевського механічного заводу.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною засудженому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. слідуючого дня.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп.
Цивільні позови представника, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18078 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 75000 грн. 00 коп., а всього стягнути 93078 (дев`яносто три тисячі сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13700 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 75000 грн. 00 коп., а всього стягнути 88700 (вісімдесят вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі "Иж-18Е", 20-го калібру, серії "Х", № НОМЕР_10 , виробництва Іжевського механічного заводу, яка знаходиться в кімнаті зберігання Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 15 від 25.01.2020 року в спеціальному пакеті, горловина якого скріплена стяжною пломбою №7620107.

Речовий доказ автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі зберігальної розписки знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - повернути власнику.
Речовий доказ кондиціонер марки "OSAKA", моделі "ST-09HH", потужністю 9000 BTU/h, який знаходиться в кімнаті зберігання Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №221 від 13.12.2019 року в пакеті №1 - повернути власнику ОСОБА_7 .
Речові докази CD-R диск марки "esperanca" із вмістом аудіо запису "С91202-154158", відеозапис слідчого експеременту від 03.12.2019 року на карті пам`яті Kingston micro SD 32 дв, відеозапис слідчого експеременту від 06.12.2019 року на CD-R диск марки "esperanca" 4,7 Gb - залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: