Справа № 472/901/20
Провадження № 1-кс/472/160/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000237 від 28.08.2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка, Веселинівського району, Миколаївської області, освіта с/спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Так, 28.08.2020 приблизно о 01.17 год. поряд з домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів вирішив спричинити смерть мешканцю АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, який виник спонтанно, безпосередньо перед вчиненням злочину. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 кермуючи своїм легковим автомобілем «ФІАТ РІТМО» державний номер НОМЕР_1 здійснив не менше двох наїздів на ОСОБА_9 , бажаючи спричинити смерть останньому. Протиправні дії були припинені сторонніми особами, в результаті чого ОСОБА_5 свої протиправні дії направленні на заподіяння смерті ОСОБА_9 припинив, з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено кримінальну відповідальність до 15 років позбавлення вол.

2) вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення до того ж, підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має. Тим самим підтверджується наявність такого ризику, як продовження протиправної і суспільно небезпечної діяльності.

3) незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки не було встановлено та допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення та не допитано на даний час потерпілого ОСОБА_9 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили задовольнити дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що в нього є малолітня донька, що проживає з колишньою співмешканкою ОСОБА_10 , в якої є подруги, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими в нього не приязні стосунки. 28.08.2020 року до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_13 та в нецензурній формі повідомив, що він ні коли не побачить свою доньку, запропонував зустрітися. Після чого він поїхав на автомобілі до ОСОБА_13 , вказує, що не було наміру вбивати ОСОБА_13 , так як його знав та виріс з ним в селі, про те, мав намір спричинити йому тілесні ушкодження за допомогою автомобіля, а саме вдарити бампером автомобіля ОСОБА_13 . Просить суд застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, щоб він міг матеріально допомогти потерпілому ОСОБА_9 в лікуванні.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Також прокурором та слідчим доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків ( як зазначив сам підозрюваний, в нього неприязні стосунки з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ).

Щодо ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України суд вважає, що дані ризики слідчим та прокурором недоведені, так як лише обґрунтована підозра у вчинені злочину, ще не свідчить, що особа буде переховуватися від слідства та суду.

Щодо ризику вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення (як уточнив слідчий, це ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин передбачений Розділом ІІ "Злочини проти життя та здоров`я особи") суд вважає, що даний ризик не підтвердився, з тої причини, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому було спонтанне та на ґрунті образи.

Також прокурором та слідчим не доведено, щодо неможливості застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання працює неофіційно водієм, має постійне місце проживання, проживає зі своєю матір`ю, яка є пенсіонеркою, згідно характеристики характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку. Згідно довідки МОУ №2979 від 20.04.2016р. безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так як суд прийшов до переконання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не спілкуватися зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду;

2.Не відлучатися за межі с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4.Утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

5.Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 525,50 гривень до 4204 гривень.

Ухвалу через слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 30 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1