Справа № 405/6102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000267 від 13.08.2020 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286 КК України, а саме у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості одинадцятьом потерпілим, за наступних обставин.
Так, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000267 від 13.08.2020, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 13.08.2020 близько 02 години 20 хвилин керуючи рейсовим автобусом «Temsa Safir» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом сполученням «Київ Одеса», рухаючись в темну пору доби на 245 км + 650 м автодороги «Київ - Одеса» зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.
Під час руху належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого, вчасно не виявив автобус «Setra S215HD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі попутного напрямку з останнім та здійснював аварійну зупинку праворуч щодо його напрямку, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримувати безпесчної дистанції …; п. 13.3 Під час … обїзду перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створюбвати небезпеки для дорожього руху…) внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між попутним транспортним засобом, допустив зіткнення з автобусом «Setra S215HD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_5 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення з автобусом.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автобуса Setra S215HD реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

- пасажирка автобуса «Temsa Safir» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження від яких померла в Благовіщенській лікарні.

- інші пасажири автобусів, а саме ОСОБА_10 , 1986 року народження, ОСОБА_11 , 1975 року народження, ОСОБА_12 , 1963 року народження, ОСОБА_13 , 1965 року народження, ОСОБА_14 , 1957 року народження, ОСОБА_15 , 1994 року народження, ОСОБА_16 , 1990 року народження, ОСОБА_17 , 1998 року народження, ОСОБА_18 , 1970 року народження, ОСОБА_19 , 1957 року народження та ОСОБА_20 , 1996 року народження, отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та були доставлені до медичних закладів охорони здоров`я.
13.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
31.08.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 44 днів, до 14 год. 30 хв. 13.10.2020.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, який спливає 13.10.2020, неможливо та потребує додаткового часу понад два місяці у зв`язку необхідністю виконати наступне: провести одночасний допит між підозрюваним та водіями автобуса Setra S215HD ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , оскільки мається розбіжності з приводу швидкісного режиму на момент зіткнення; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , для з`ясування видимості автобуса Setra S215HD, який рухався в попутному напрямку попереду; провести слідчий експеримент за участю двох водіїв автобуса Setra S215HD ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , для з`ясування положення транспортного засобу на момент зіткнення, відносно меж проїзної частини; визнати та допитати в якості потерпілих осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та на даний час проходять лікування, а тому не можуть прибути до органу досудового розслідування; отримати тимчасовий доступ до медичних карток стаціонарних хворих з різних закладів медичного характеру, які перебувають у таких містах, як Одеса, Умань, Вінниця та Київ та наразі продовжують лікування; здійснити їх вилучення із закладів охорони здоров`я та подальшого призначення судово-медичних експертиз, для встановлення ступеню отриманих тілесних ушкоджень потерпілими в результаті ДТП; призначити судову інженерно-транспортну експертизу обставин ДТП, для встановлення порушень правил дорожнього руху водіями та дії кого перебуваю у причинному зв`язку із ДТП; після аналізу матеріалів кримінального провадження та висновків експертиз, на підставі зібраних доказів та встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому послався на соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього на утриманні трьох дітей та батьків похилого віку, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, постійного місця роботи, а також постійного місця проживання, позитивних характеристик за місцем роботи. Крім того, зазначив, що внаслідок ДТП його підзахисний отримав травму, стан його здоров`я погіршився, необхідно зробити операцію, проте хірургічне втручання в умовах СІЗО не можливо зробити.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 286 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом огляду трупів, протоколом допиту свідка, висновком експерта, повідомленням про підозру (а.к.25-32, 33-38, 39-42, 43-49, 50-53 ).
Встановлено, що 13.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
31.08.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 44 днів, до 14 год. 30 хв. 13.10.2020.

09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 13.08.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до чотрирьох місяців, тобто до 13.12.2020 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, доводи сторони захисту про доведення обґрунтованої підозри, а також наявність у нього дітей на утриманні, батьків похилого віку, постійного місця проживання та реєстрації перевірялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2020 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя зауважує, що доводи сторони захисту з приводу необхідності проведення хірургічного втручання його підзахисному, що неможливо в умовах слідчого ізолятора, не знайшли свого підтвердження, оскільки під час розгляду клопотання в розпорядження слідчого судді не надано жодного підтверджуючого документу щодо стану здоров`я підозрюваного, а також про необхідність оперативного втручання, а відтак не заслуговують на увагу.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме провести одночасний допит між підозрюваним та водіями автобуса Setra S215HD ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , оскільки мається розбіжності з приводу швидкісного режиму на момент зіткнення; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , для з`ясування видимості автобуса Setra S215HD, який рухався в попутному напрямку попереду; провести слідчий експеримент за участю двох водіїв автобуса Setra S215HD ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , для з`ясування положення транспортного засобу на момент зіткнення, відносно меж проїзної частини; визнати та допитати в якості потерпілих осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та на даний час проходять лікування, а тому не можуть прибути до органу досудового розслідування; отримати тимчасовий доступ до медичних карток стаціонарних хворих з різних закладів медичного характеру, які перебувають у таких містах, як Одеса, Умань, Вінниця та Київ та наразі продовжують лікування; здійснити їх вилучення із закладів охорони здоров`я та подальшого призначення судово-медичних експертиз, для встановлення ступеню отриманих тілесних ушкоджень потерпілими в результаті ДТП; призначити судову інженерно-транспортну експертизу обставин ДТП, для встановлення порушень правил дорожнього руху водіями та дії кого перебуваю у причинному зв`язку із ДТП; після аналізу матеріалів кримінального провадження та висновків експертиз, на підставі зібраних доказів та встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 07.12.2020 року.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з 13.30 год. 09.10.2020 року до 13.30 год. 07.12.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали - 07.12.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_22