КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 лютого 2019 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , 14.12.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення від 28.12.2018 року відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а копія повного тексту вказаної ухвали від 28.12.2018 року була направлена на електронну адресу захисника лише після неодноразових звернень зі скаргами до керівника апарату та Голови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28.12.2018 року, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску цього строку; перевіривши матеріали контрольного провадження №1-кп/755/521/20 (справа №755/11378/20) та доводи клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Частиною 3 цієї норми встановлено, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року встановлено, що 28.12.2018 року, тобто в день винесення оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, однак апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення від 28.12.2018 року останній подав лише майже через два роки, а саме 14.12.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Отже, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_6 обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали від 28.12.2018 року була надана стороні захисту з пропуском строку лише після неодноразових звернень зі скаргами до керівника апарату та Голови суду, колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, оскільки захисник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 28.12.2018 року, в якому було оголошено судове рішення. Тобто, захисник ОСОБА_6 був обізнаний про суть прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження, що не позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення у передбачений законом строк, а після отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали доповнити апеляційну скаргу з обґрунтуванням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вказаного судового рішення.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року апелянтом не наведено, а відтак, з огляду на відсутність доказів щодо існування об`єктивних перешкод для реалізації захисником права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, його клопотання про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 лютого 2019 року включно відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3