Справа № 136/1486/20
Провадження №11-сс/801/750/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

в с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та неврахування слідчим суддею всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, дружину, батьків, на його утриманні та вихованні перебувають малолітні діти дружини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відсутність у нього судимостей, наявність роботи по найму.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим у клопотанні не доведено наявність доказів того, що наявні ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутні докази того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_7 згідно характеристики за місцем свого постійного проживання скарг від сусідів на нього не надходило, він не має непогашених судимостей, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_13 та опікується її двома дітьми, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце роботи в СТ «Кооператив», де працює на підставі цивільно-правової угоди, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що є умисним тяжким злочином проти власності, та наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше не судимий. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 надавав показання, які суперечать показанням іншого співучасника злочину, потерпілого та свідка, а також зухвалість злочину щодо особи інвалідність якої є очевидною.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4