Справа №-613/1213/20 Провадження №-1-кп/613/191/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000464 від 11 жовтня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, має малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 8 жовтня 2020 року о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення віконної рами, незаконно проникла до приміщення будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де за відсутності будь-яких осіб, скоїла крадіжку соковижималки марки «Grunhelm» модель GJR610, вартість якої становить 271 гривню та блендеру марки «Polaris» модель РНВ1064, вартістю 494 гривні, що належать ОСОБА_5 , після чого з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 765 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що вона 8 жовтня цього року близько 22-оо год. із будинку за адресою: АДРЕСА_3 скоїла крадіжку соковижималки та блендера. Зазначила, що до будинку вона потрапила через вікно. Підтвердила, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті. Погодилася із найменуванням, кількістю та вартістю викраденого нею майна.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Уточнила, що наслідки розгляду справи згідно даної статті їй відомі та зрозумілі. Також зазначила, що стосовно міри покарання обвинуваченій повністю покладається на думку суду.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченою ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику її особистості, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, не працює, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдану матеріальну шкоду відшкодовано. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудної, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 653 гривні 80 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: соковижималку марки «Grunhelm GJR610» та блендер марки «Polaris РНВ 1064», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя