Вирок

Іменем України

Справа № 712/7649/19

Провадження 1 кп/ 712/248/20

21 грудня 2020 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, утриманців не має, на час вчинення інкримінованого правопорушення працював на посаді офіцера сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській обл., на даний час виконує обов`язки за вакантною посадою старшого інспектора відділу організаційного забезпечення управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Черкаській області, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.366КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 153 о с від 12.06.2017 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 був працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_6 був службовою особою.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи наділеним відповідно до Закону України „Про Національну поліцію від 02.07.2015 повноваженнями, зокрема, передбаченими пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 23 Закону щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, вчинив злочин за наступних обставин.
Перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи владу всупереч інтересам служби, в інтересах працівника поліції ОСОБА_7 , у ході розгляду дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернення ОСОБА_4 від 09.03.2018 про неправомірні дії ОСОБА_7 щодо неї, підробив заяву від її імені про припинення розгляду зазначеного звернення.
Так, відповідно до Примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у ст. 366 КК України слід розуміти, зокрема, документи, які містять на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка посвідчує певні факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру чи може бути використана як докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважним особами органів Державної влади, а також окремими громадянами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення-адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
ОСОБА_6 у ході розгляду дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернення ОСОБА_4 від 09.03.2018 про неправомірні дії щодо неї з боку працівника поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті опорного пункту, що за адресою вул. Благовісна, 72 в м. Черкаси, 06.04.2018, діючи за дорученням ОСОБА_8 в частині вжиття заходів для перевірки звернення ОСОБА_4 , використовуючи роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки бланк заяви, виготовлений на аркуші паперу формату А 4, - діючи умисно, з мотивів кар`єризму а також в інтересах ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що громадянка ОСОБА_4 не робила будь-яких заяв про непроведення розслідування можливого факту протиправних дій щодо неї з боку ОСОБА_7 , кульковою ручкою синього кольору власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заяву від імені ОСОБА_4 про начебто її бажання припинити подальшу перевірку її звернення, про небажання внесення відомостей до ЄРДР та про відсутність претензій, виконавши під текстом кульковою ручкою синього кольору підпис від імені ОСОБА_4 .
Однак, вказані відомості не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_4 відповідну заяву не писала, не підписувала, намірів припиняти розгляд заяви від 09.03.2018 не мала.
У наступному, ОСОБА_6 з метою введення в оману дільничного офіцера поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , щодо факту написання даної заяви ОСОБА_4 , долучив її до відповідних матеріалів перевірки, залишивши на столі за місцем роботи у приміщенні кабінету опорного пункту, що по вул. Благовісна, 72, м. Черкаси.
У свою чергу, дільничний офіцер поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинним наміром ОСОБА_6 , виявивши заяву від імені ОСОБА_4 про припинення розгляду її попередньої заяви, підписав її, власноручно поставивши у графі «Заяву відібрав: дільничний офіцер поліції сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 » власний підпис та зазначив дату 16.04.2018, вважаючи, що вказана заява подана саме ОСОБА_4 .
У подальшому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 09.03.2018 у відповідності до Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказу МВС України від 10.10.2004 № 1177, дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 складено та підписано висновок про закінчення перевірки, який затверджено керівником Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Підставою для припинення перевірки слугувала заява від імені ОСОБА_4 , датована 06.04.2018, про непроведения подальшої перевірки заяви від 09.03.2018.
За таких обставин, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи матеріальний носій, а саме бланк заяви, виготовлений на аркуші паперу формату А-4, власноручно склав заяву, яка передбачена ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», зафіксувавши на вказаному матеріальному носії інформацію, яка посвідчила факт про начебто бажання громадянки ОСОБА_4 припинити перевірку її звернення від 09.03.2018, про небажання внесення відомостей до ЄРДР та про відсутність претензій. Вказаний факт у подальшому спричинив юридичні наслідки у вигляді припинення перевірки заяви ОСОБА_9 від 09.03.2018, а сам завідомо підроблений документ був використаний як доказ у правозастосовній діяльності і став єдиною підставою для складання та підписання висновку про закінчення перевірки заяви ОСОБА_4 від 09.03.2018 про можливі неправомірні дії ОСОБА_7 , який затверджено керівником Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України не визнав повністю, суду показав, що винним себе не визнає. Зазначив, що станом на 06.03.2018 року він працював на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області. Оскільки на зазначений час він пропрацював на займаній посаді всього декілька місяців, не мав досвіду роботи, то постійно мав зауваження від керівництва що до якості виконуваної ним роботи. З метою підвищення якості в роботі він брав матеріали звернень громадян, які перебували в провадженні колег та намагався складати проекти документів по зазначеним зверненням. Він писав проекти заяв від громадян, проекти зустрічних заяв, які відбираються у громадян, проекти рапортів на ім`я керівництва відділу і проекти висновків по цім зверненням. Дані проекти рішень ним писались на аркушах паперу чи друкувались на комп`ютері. Після їх виготовлення він порівнював їх з іншими матеріалами, які складали його колеги, які мали вже більше досвіду у роботі та до яких не висувались претензії керівництвом, що до якості роботи. В такий спосіб він намагався підвищити свій професійний рівень. Зазначені проекти документів, після їх складання та вивчення на предмет помилок при складанні, зазвичай він викидав або використовував як чернетки з іншого (чистого) боку сторінки. Що стосується безпосередньо матеріалів за зверненням ОСОБА_4 , то вказані матеріали не були розписані на нього як на посадову особу, яка мала право на їх розгляд. Вони були розписані до виконання на ДІМ ОСОБА_8 . Відтак, згідно його посадової інструкції та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства Внутрішніх справ України, затвердженого наказом № 1177 від 10.10.2004 року, він не мав повноважень на їх розгляд та прийняття будь яких рішень, які б несли юридично значимі наслідки. Як і по іншим матеріалам, він не виключає можливості, що міг з метою підвищення якості в своїй роботі, писати чорнові варіанти процесуальних документів по матеріалам. Але, враховуючи цей факт, він завжди змінював анкетні дані. Тому в даній чернетці він вказав прізвище не ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 . Як і всі чернетки, дану, після написання він лишав серед інших чернеток, які використовувались ним як звичайні листи паперу для чорнових записів, якщо на них лишалось чисте місце для письма. На питання головуючого чи ставив він свій особистий підпис на всіх чернетках дав позитивну відповідь.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366К України, згідно обвинувального акту, судом були допитані потерпіла, свідки обвинувачення, які показали, що:

- потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 09.03.2018 вона написала заяву про неправомірні дії ОСОБА_7 , які відбулися в ніч з 08 на 09березня 2018, щодо неї, на протязі місяця після цього їй ніхто не телефонував, потім передзвонили з поліції, особа представилася слідчим поліції, спитали чи не знає вона де проживає ОСОБА_7 , вона відповіла, що не знає, також сказали, що в суботу запросять до відділку, але більше ніхто не телефонував, до відділку не викликали, пояснень вона не надавала. Через декілька місяців вона дізналася, що від її імені є заява про припинення перевірки за її зверненням, якої вона не писала;
- свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює дільничним в поліції, на весні 2018 йому на розгляд надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо її побиття ОСОБА_7 , в ході перевірки стало відомо, що вона претензій не має, матеріали відклали, десь через місяць він знайшов на опорному пункті заяву, написану ОСОБА_4 на його бланку. ОСОБА_6 відношення до розгляду заяви не мав. Заяви залишалися на столі біля входу в кабінет, тому він не здивувався щодо появи заяви ОСОБА_4 . ОСОБА_6 він не доручав якихось конкретних задач бо він тільки прийшов, але справи між собою обговорювали. Інформацію щодо дзвінка ОСОБА_4 він знає, але хто їй телефонував він сам чи ОСОБА_6 не пам`ятає. Він не пам`ятає чи казав йому ОСОБА_6 , що телефонував ОСОБА_11 і вона не має претензій. Він обговорював з ОСОБА_6 заяву ОСОБА_4 . Вони з ОСОБА_6 працювали в одному кабінеті. Звернення до нього надходять з Черкаського відділу поліції в межах територіальності. Практично всі звернення розписувалися на нього, бо ОСОБА_6 тільки прийшов на роботу. Зустрічна заява була стандартна, на розробленому ним бланком, щодо відсутності претензій з боку ОСОБА_4 , вона надавалася разом з матеріалами на висновок керівництву, реєструвалася в канцелярії. 06.04.2018 він виявив заяву, на якій власноручно поставив дату, підписав, зшив, а 11.04.2018 зареєстрував. Скоріше за все в рапорті помилка щодо дати 26.03.2018. Він особисто з ОСОБА_4 не зустрічався. На час надходження заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 працював дільничним 3 місяці. За розгляд заяви відповідає той на кого вона розписана. У них спеціальний ящик з чернетками. Спільних домовленостей щодо розгляду заяви ОСОБА_4 з ОСОБА_6 у нього не було, але вони спілкувалися по робочим моментам. Він не приділяв великого значення саме заяві ОСОБА_4 ;

- свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює в поліції, коли реєструється документ по середині на документі ставиться дата, як вхідний. Прізвище на заяві « ОСОБА_8 » означає виконавець, той хто приніс заяву. Текст заяв вона не читає, взагалі він завжди стандартний. Заяву може принести будь-хто, не обов`язково той хто є виконавець, а забрати може тільки виконавець;

- свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює в поліції, 08-09.03.2018він перебував в складі патруля, вони отримали інформацію з кваліфікацією» інші тілесні ушкодження», прибувши виявили заявницю ОСОБА_4 вона була з ознаками алкогольного сп`яніння, схвильована, повідомила, що громадянин, який є працівником поліції, посадовою особою, наніс їй тілесні ушкодження. Від надання меддопомоги відмовилася. Наявних ушкоджень у неї не було виявлено. Вони відібрали заяву і передали в чергову частину поліції. Потім його викликали в СБУ він надавав пояснення;

- свідок ОСОБА_14 суду показав, що станом на 09.03.2018 він працював заступником начальника відділу превенції. ОСОБА_6 на той час працював дільничним разом з ОСОБА_8 . Заява ОСОБА_4 була розписана за ОСОБА_8 , рішення приймав також ОСОБА_8 , він був виконавцем цих матеріалів. ОСОБА_6 міг бути залучений до розгляду заяви тільки на прохання ОСОБА_8 , але виконавцем все одно залишається останній. На розгляд заяви дається 30 днів, матеріали збираються і приносять йому, він погоджує, керівник затверджує, заноситься на облік до канцелярії і потім вважається виконаним. Чому заява зареєстрована пізніше чим сам висновок пояснити не може. У висновку написано, що є зустрічна заява, значить він погоджує, і каже щоб доопрацювали;

- свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює заступником начальника Черкаського відділу поліції, обставин підписання матеріалу по ОСОБА_4 він не пам`ятає, це рядовий матеріал, який розглядали дільничні поліції. Вважає, що була зустрічна заява ОСОБА_4 бо на її підставі були списані матеріали, без такої заяви він би не поставив свого підпису. Різні дати на рапорті, заяві та даті реєстрації не може пояснити;

Крім того, в судовому засіданні досліджені інші письмові доказами, а саме:

- висновок службового розслідування ГУНП в Черкаській області за фактом порушення службової дисципліни працівником поліції, затверджений 25.05.2018 та матеріали перевірки, згідно якого закінчено розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу кримінальної розвідки ГУНП ОСОБА_7 , відповідно до звернення ОСОБА_4 . Інформація що стала підставою для вищевказаної перевірки підтвердилася, питання, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішити після прийняття рішення прокуратурою Черкаської області (т. 1 а.м.к.п. 17-21);

- заява ОСОБА_4 від 19.04.2018 начальнику ГУНП в Черкаській області щодо прийняття міри відносно працівника поліції ОСОБА_16 (т.1 а.м.к.п.22);

- журнал реєстрації зустрічних звернень громадян, що надійшли до ЧВП, згідно якого на арк. 34 під номером 58, зареєстрована 11.04.2018 заява ОСОБА_4 , підпис ОСОБА_8 (т.1а.м.к.п.33-34);

- висновок ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , затверджений т.в.о. начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області 09.04.2018, згідно якого вважалась закінченою перевірка за матеріалами ЄО № 11808 від 09.03.2018, матеріали справи списати(т.1а.м.к.п.37);

- протокол огляду від 23.07.2018 Журналу реєстрації зустрічних звернень громадян, що надійшли до Черкаського відділу поліції, згідно якого під номером 11808, зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 09.03.2018 (т. 1а.м.к.п. 55-58);

- протокол огляду від 12.07.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого предметами огляду є Журнал реєстрації зустрічних звернень громадян, що надійшли до Черкаського відділу поліції наступного змісту: 658 ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 (підпис) ( ЄО 11808/09.03.2018), 1,45 аркуш журналу, зворотна сторона 48арк. Журналу, детальне зображення запису під №658 на 45арк. (т. 1а.м.к.п. 63-65);

- протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 09.03.2018, згідно якого ОСОБА_4 повідомляє, що 09.03.2018 близько 02-30год. в м.Черкаси біля перехрестя бул. Шевченка та вул. Пушкіна виник конфлікт з ОСОБА_7 (т.1 а.м.к.п.80-81);

- рапорт ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.03.2018, в якому останній доповідає, що по факту звернення ОСОБА_4 , щодо конфлікту з ОСОБА_7 ,, в ході перевірки встановлено, що остання звернулася з зустрічною заявою в якій просить перевірку по факту її звернення не проводити (т. 1а.м.к.п.83);

- заява ОСОБА_4 від 06.04.2018 в якій вона просить перевірку по факту її звернення не проводити. Заява відібрана ОСОБА_8 (т. 1а.м.к.п.84);

- протокол отримання експериментальних зразків почерку для експертизи від 13.07.2018, 18.10.2018 та фототаблиці до них, згідно яких у ОСОБА_4 відібрані зразки почерку (т.1а.м.к.п.87-107);

- протокол отримання експериментальних зразків почерку для експертизи від 16.07.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого у ОСОБА_6 відібрані зразки почерку (т.1а.м.к.п.109-122);

- протокол отримання експериментальних зразків почерку для експертизи від 22.10.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого у ОСОБА_8 відібрані зразки почерку (т.1а.м.к.п.129-144);

- протокол огляду від 02.10.2018, предметом огляду є журнал доставлених, відвідувачів, запрошених, згідно якого ОСОБА_4 , з 09.03.2018 по 12.04.2018 Черкаській ВП ГУНП в Черкаській області не відвідувала ( т.1 а.м.к.п.147);

- протокол огляду від 15.02.2019, згідно якого оглянуті 2 блокноти ОСОБА_4 (т.1а.м.к.п.202);

- протокол огляду від 04.02.2019, згідно якого номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 контактував з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , розмов не було. Крім того, на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 телефонував абонент номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , тривалість розмови 215сек.(т.1ам.к.п.229);

- наказ №153о/с від 12.06.2017 начальника поліції, щодо призначення ОСОБА_6 на посаду ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області(т.2 а.м.к.п.94);

- наказ №204о/с від 29.05.2018 начальника поліції, щодо звільнення ОСОБА_6 з посади ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області(т.2 а.м.к.п.93);

- висновок експерта №1/1901 від 14.11.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого, рукописний текст заяви від 06.04.2018 на ім`я начальника т.в.а. ЧВП ГУНП в Черкаській області, яку відібрав ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та підпис від імені ОСОБА_17 виконані ОСОБА_6 . Підпис в заяві від 06.04.2018в графі « Заяву відібрав ДОП СП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 » виконані ОСОБА_8 (т.1 а.м.к.п.210-220)

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 , пред`явленого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366КК України, підтвердження в ході судового розгляду не знайшла. Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 153 о с від 12.06.2017 ОСОБА_6 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Суб`єкт складу злочину, передбачено ст. 366 КК України є спеціальним - службова особа. В даному випадку, службовою особою, яка була наділена організаційно розпорядчими повноваженнями під час розгляду матеріалів ЄО № 11808 за зверненням гр. ОСОБА_18 був виконавець по матеріалах, визначений керівництвом ЧВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_8 . Позиція прокурора про ті обставини, що ОСОБА_6 також був співвиконавцем по матеріалам ЄО № 11808 за зверненням гр. ОСОБА_18 , а відтак і суб`єктом складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не відповідає фактичним обставинам, які наявні в матеріалах кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні.

По перше, виконавець ЄО № 11808 за зверненням гр. ОСОБА_18 був визначений, і це ОСОБА_8 , який мав організаційно розпорядчі повноваження під час розгляду матеріалів і ніс за їх розгляд персональну відповідальність.

По друге, передоручення виконання матеріалів ЄО № 11808 іншій посадовій особі не мало місця та в матеріалах справи відсутні з цього приводу будь які документи і спростовуються показами свідків обвинувачення та іншими письмовими матеріалами, яка були досліджені судом, а саме відповіддю начальника Черкаського відділу поліції НПУ ГУ нацполіції в Черкаській області на запит адвоката від 25.06.2019рок № 7271/46/01-2019 (а.м.к.п.129).

По третє, ОСОБА_8 , як виконавець матеріалів, не мав права самостійно передоручати їх виконання іншій особі та не мав права створювати групу по їх виконанню оскільки це не передбачено ні його посадовою інструкцією ні Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 не може бути суб`єктом злочину, передбачено ч.І ст. 366 КК України під час розгляду матеріалів ЄО № 11808 іншою посадовою особою - ОСОБА_8 тільки з тих підстав, що був на той час співробітником поліції.

З досліджених в судовому засідання доказів та показів свідків встановлено, що будучи виконавцем по матеріалам ЄО № 11808 за звернення гр. ОСОБА_4 - ДІМ ОСОБА_8 знайшов в своєму робочому приміщенні зустрічну заяву від гр. ОСОБА_19 , яка не мала жодного відношення до матеріалів, без дати її складання, особисто поставив в ній дату 06.04.2018 року та підписав вказану заяву як таку, що особисто ним була відібрана (підтверджується особисто ОСОБА_8 та висновком судової почеркознавчої експертизи від 14 листопада 2018 року 1/1901 ) хоча з показів як ОСОБА_8 так і ОСОБА_4 вони ніколи не зустрічались. Далі ОСОБА_8 особисто склав та підписав офіційний документ - висновок про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 ЄО № 11808, який 09.04.2018 року було затверджено керівництвом ЧВП ГУНП в Черкаській області. Підставою затвердження висновку, який є офіційним документом, стали зазначені відомості ДІМ ОСОБА_8 , про ті обставини що до ЧВП зверталася із заявою ОСОБА_4 (хоча вони ніколи не зустрічались і він особисто заяву не відбирав у особи і зареєстрував заяву, яку сам дописував, вже після затвердження висновку про перевірку тільки 11.04.2018 року, що підтверджено журналом вхідної кореспонденції). Також підставою затвердження висновку став рапорт ОСОБА_8 від 26.03.2018 року на ім`я т.в.о. начальника ОСОБА_20 , який також є офіційним документом, і в якому ОСОБА_8 було зазначено відомості про наявність зустрічної заяви від заявниці ОСОБА_4 . Вказана заява була датована самим ОСОБА_8 , 06.04.2018 року коли він її ніби знайшов, а зареєстрована через шість днів - 11.04.2018 року. Таким чином відомості в рапорті від 26.03.2018 року, складеного Літвіновим містять неправдиві відомості про існування заяви від ОСОБА_4 , яка буде зареєстрована тільки через два тижні - 11.04.2018 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС по справі № 759/7094/17 від 01.10.2020 року: «з`ясування мети та мотиву таких дій є обов`язком суду для встановлення всіх елементів складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК.»

Згідно обвинувального акту: ОСОБА_6 вчинив зазначене кримінальне правопорушення з мотивів кар`єризму та діючи в інтересах ОСОБА_7 . Але з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 ніколи не зустрічався, особисто його не знав, та не спілкувався з останнім, що встановлено матеріалами кримінального провадження, відтак не міг діяти в його інтересах. А враховуючи той факт, що ОСОБА_6 не був виконавцем по матеріалам за зверненням гр. ОСОБА_9 - він не ніс жодної відповідальності за їх виконання чи не виконання і даний факт ніяк не міг вплинути на процедуру проходження ним служби і його кар`єру в органах поліції.

Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 долучив складену ним заяву від імені ОСОБА_4 до матеріалів перевірки. Дана обставина не підтверджується жодним фактом. Ні показами виконавця по матеріалам ОСОБА_8 ні ОСОБА_6 - відтак є припущенням сторони обвинувачення.

Також суд звертає увагу, що сам по собі факт складення будь-якою службовою особою завідомо підробленої заяви від імені іншої особи, в якій начебто висловлено конкретне волевиявлення цієї особи, не утворює складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України аж до моменту надання відповідній заяві службовою особою статусу офіційної заяви, шляхом реєстрації.

Згідно абзацу 7, 8 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»: «у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається, звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.»

Аналогічна позиція також викладена у Положенні про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, згідно якого, подана до поліції заява громадянина стає офіційним документом лише після того, як вона відповідає всім вимогам до такого документу, в тому числі й у ній проставлено дату її подання та вхідний штамп реєстрації канцелярії органу МВС України, а під час судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б давали підстави дійти до висновку про причетність ОСОБА_6 до зазначення його рукою дати на заяві, а також до реєстрації особисто ним цієї заяви від імені ОСОБА_4 у канцелярії Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, перевіривши докази у цій справі, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положень статті 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1ст.366 КК України об`єктивна,суб`єктивна сторона злочину.
Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 . Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. За правилами статті 2 КПК України, завданнями кримінальногопровадження є захист особи, суспільства та державивідкримінальнихправопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що саме останній скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на державу. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України за недоведеністю в його діях скоєнності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на державу.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: