Справа № 1-178/2007
ПОСТАНОВА
02 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 1-178/2007 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.188 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , який був накладений в рамках кримінального провадження № 1-178/2007 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.188 КК України.
В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області розслідувалася кримінальна справа за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України. В рамках кримінальної справи 22.03.2007 слідчим Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесена постанова про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , де б воно не знаходилося і в чому б не виражалось, та заборона відчуження вказаного майна, а саме накладено арешт на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна частина квартири АДРЕСА_1 , перебуває під арештом: тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - інше, все майно, де б воно не знаходилось, квартира частина, адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер обтяження - 4688339; підстава обтяження - постанова, б/н, 22.03.2007, УМВС України в Кіровоградській області, слідчий відділ, Шумейко; власник ОСОБА_3 ; заявник - СВ Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС.
25.04.2007 Ленінським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 188 КК України та призначено покарання на 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки. Підставою накладення арешту на майно було забезпечення позову, поданим Кіровоградським комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» у даній кримінальній справі. На даний час ним повністю відшкодована КП «Міськсвітло» міської ради міста Кропивницького завдана матеріальна шкода в розмірі 1043 грн. Просив скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4688339, накладений на частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі постанови, б/н, 22.03.2007, УМВС України в Кіровоградській області, слідчий відділ, Шумейко, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.03.2007 р. реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: реєстраційний номер обтяження 4688339.
В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином (а.к.п. 195, 196), подали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити (а.к.п. 201-202, 203).
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі у зв`язку з процесуальною зайнятістю (а.к.п. 206-207).
Представник потерпілого КП «Міськсвітло» Міської ради м.Кропивницького в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що збитки, завдані підприємству, ОСОБА_3 відшкодовані в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна (а.к.п. 119-200).
Згідно з ч.5 ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України (в редакції 2012 року), враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 27-4361, матеріали клопотання, дійшов наступного.
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України ( в редакції 2012 року), за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Так, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2007 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.188 КК України, та призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 05 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь підприємства «Міськсвітло» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1043 грн. (а.к.п. 151-153).
Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.02.2009 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.04.2007 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.188 КК України до 05 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з встановленням іспитового строку на 03 роки, звільнено від подальшого відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» в редакції від 12.12.2008 (а.к.п. 169).
При цьому, на стадії досудового слідства постановою слідчого СВ Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.03.2007 в рамках кримінальної справи № 27-4361 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.188 КК України накладено арешт на рахунки, цінності та інше майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , де б таке не знаходилось (а.к.п. 119).
Відповідно до ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Положеннями КПК України 1960 року передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126).
Відповідно до ч.1 ст. 248 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим СВ Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області копію постанови від 22.03.2007 в рамках кримінальної справи № 27-4361 про арешт частини квартири АДРЕСА_1 направлено завідуючому 2-ою державною нотаріальною конторою м.Кіровограда для виконання з метою забезпечення цивільного позову по кримінальній справі (а.к.п. 122).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 207850766 від 29.04.2020 - частина квартири АДРЕСА_1 , перебуває під арештом: тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - інше, все майно, де б воно не знаходилось, квартира частина, адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер обтяження - 4688339; підстава обтяження - постанова, б/н, 22.03.2007, УМВС України в Кіровоградській області, слідчий відділ, Шумейко; власник ОСОБА_3 ; заявник - СВ Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС (а.к.п. 181-182).
Із урахуванням викладеного, а також втрати чинності КПК України 1960 року, тривалого часу, що минув після закриття справи, істотних організаційних і кадрових змін, що в подальшому відбулися у правоохоронних органах, вирішення питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом звернення до слідчого або прокурора на підставі КПК України 1960 року очевидно не буде ефективним способом захисту порушеного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вимоги вищевикладених правових норм, та те, що у кримінальному провадженні № 27-4361 ОСОБА_3 постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.02.2009 звільнено судом від подальшого відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» в редакції від 12.12.2008, відповідно до задоволеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2007 цивільного позову, з метою забезпечення якого і накладався арешт на нерухоме майно постановою слідчого від 22.03.2007, потерпілому КП «Міськсвітло» Міської ради м.Кропивницького збитки ОСОБА_3 відшкодовані в повному обсязі (а.к.п. 119-200, 202), із врахуванням вимог ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) законні підстави у застосуванні арешту майна на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , відпали та судом встановлено наявність усіх необхідних та достатніх підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 27-4361.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 в частині виключення судом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: реєстраційний номер обтяження 4688339, так як судом відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства може бути прийнято рішення про застосування або скасування арешту майна. Внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно здійснюється у визначеному законом порядку державним реєстратором прав на нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд -
клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 1-178/2007 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.188 КК України, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя ОСОБА_6