Провадження 1-кп/991/129/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 0000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили відвід усьому складу суду, мотивуючи його викладеними в поданій через канцелярію суду письмовій заяві доводами та посиланням на ст. 75, 80, 81 КПК, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_11 заяву про відвід підтримали.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував.

Захисники обґрунтували свою заяву неконституційністю ряду положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», який є, на їх погляд, спеціальним, а не спеціалізованим судом, що порушує право їх підзахисного на суд, установлений законом, передбачене ст. 6 згаданої Конвенції.

Також заявники акцентують увагу на тому, що під час розгляду справи судді не повинні виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань.

2. Мотиви та висновки суду
Вивчивши зміст заяви, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Питання конституційності Вищого антикорупційного суду не належить до компетенції суду в цій справі.

Вирішуючи заяву про відвід колегії суддів, заявлений із підстав конституційності Вищого антикорупційного суду, колегія суддів в ухвалі від 10.12.2019, що є res judicata в цій справі, вказала на те, що Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя в загальному порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому він не є надзвичайним або особливим судом, створення яких заборонено Конституцією України.
Таким чином, доводи захисників у частині того, що Вищий антикорупційний суд є «спеціальним» або «особливим» судом, а не спеціалізованим, та не може бути судом, встановленим законом, є необґрунтованими.
Щодо твердження про те, що судді не повинні виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, суд уважає, що стороною захисту не наведено жодних доводів щодо вияву упередженості при розгляді цієї справи. Отже, фактів виявлення суддями упередженого ставлення судом не встановлено.

Таким чином судом не встановлено фактів, які могли би в безстороннього спостерігача викликати обґрунтований сумнів у неупередженості суду, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3