ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4365/20
Провадження № 1-кп/362/595/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження №0000307 від 12.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженою, тимчасово непрацюючою, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , 2014 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, тимчасово безробітною, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
19.08.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000307 від 12.08.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 20.08.2020 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, а саме до «23» жовтня 2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до «23» жовтня 2020 року включно, із покладенням обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до «23» жовтня 2020 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення їх у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_14 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Щодо підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_6 просив відкласти його в зв`язку із проведення судово психіатричної експертизи відносно його підзахисного ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Щодо підготовчого судового засідання просив відкласти його в зв`язку із проведення судово психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Щодо підготовчого судового засідання просили відкласти його в зв`язку із проведення судово психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та просили змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 вагітна, станом на 11.08.2020 року термін вагітності був 30 тижнів, що підтверджується довідкою № 61 Голованіської ЦРЛ. Щодо підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_9 просив відкласти його в зв`язку із проведення судово психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, просили змінити його на особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що обвинувачена ОСОБА_10 вагітна. Щодо підготовчого судового засідання просили відкласти його в зв`язку із проведення судово психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , у підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви з прохання проводити підготовче судове засідання за їх відсутності (а.с. 218-240).
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про обрання запобіжних заходів, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно з частиною першою статті 176 Кодексу запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, строк постійного проживання у цій місцевості, що підтверджує міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню не розпочато, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу ОСОБА_7 може впливати на інших учасників кримінального провадження в якому потерпілі та свідки ще не допитані, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обраного ухвалою суду від 25.08.2020 року.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути( пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017).
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченої строку домашнього арешту, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вона обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу.
Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України; її вік та стан здоров`я; відповідно до довідки № 61 Голованіської ЦРЛ станом на 11.08.2020 року ОСОБА_8 мала термін вагітності 30 тижнів, міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, а саме те, що вона заміжня, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, строк постійного проживання у цій місцевості, що підтверджує міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання,та враховуючи те, що відповідно до довідки № 61 Голованіської ЦРЛ станом на 11.08.2020 року ОСОБА_8 перебуває 30 тижні вагітності, суд приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором, що на даний час, будучи вагітною, термін вагітності більше 30 тижнів, зможе переховуватися від суду, а тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_8 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, враховуючи наданні стороною захисту письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити в продовженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо неї альтернативний запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченої та тяжкості пред`явленої їй обвинувачення, може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.
Оскільки строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_10 спливає 23.10.2020 року, судове слідство по кримінальному провадженню не розпочато, враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, а тому є підстави вважати, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яка віднесена до тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України і у разі доведеності вини покарання передбачено у виді позбавлення волі, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 у місці її постійного проживання, а саме те, що вона розлучена, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, строк постійного проживання у цій місцевості, що підтверджує міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_10 перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих, свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, враховуючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження цілком спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, в спростування доводів прокурора стороною захисту, суду доказів надано не було.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченої та тяжкості пред`явленої їй обвинувачення, може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 181, 183, 184, 194, 314 - 317, 372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, а саме до «13» грудня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 про заміну запобіжного заходу обвинуваченій із домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, а саме до «13» грудня 2020 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_4 , в якому вона проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну роботи.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді нічного домашнього арешту задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу обвинуваченій із домашнього арешту на особистого зобов`язання відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до «13» грудня 2020 року включно.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.10.2020 року.

Суддя ОСОБА_39