Справа № 991/8202/20
Номер провадження 1-кп/991/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

її захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 02 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

2. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід захисник ОСОБА_9 зазначив, що у судовому засіданні під час розгляду іншого кримінального провадження, де частина учасників цього кримінального провадження також бере участь, суддею ОСОБА_3 було повідомлено про її спільну трудову діяльність з ОСОБА_12 , яка як у тому, так і у цьому кримінальному провадженні є представником потерпілого ДП «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук.

Захисник ОСОБА_9 вказав, що в межах іншого кримінального провадження у зв`язку з повідомленою суддею ОСОБА_3 інформацією іншим адвокатом їй був заявлений відвід, який ухвалою суду був задоволений.

На думку захисника ОСОБА_9 , у зв`язку з вищевикладеним, у цьому кримінальному провадженні також наявні підстави для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_12 є зацікавленою у розгляді справи особою та може здійснювати вплив на вказаного члена колегії суддів.

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
3. Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки підстави для відводу є неконкретними та необґрунтованими.

Суддя ОСОБА_3 надала пояснення, що, дійсно, в іншому кримінальному провадженні за участі декількох осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, нею було відкрито інформацію про особисте знайомство із представником потерпілого ДП «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук ОСОБА_12 , дівоче прізвище якої Злобіна.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 вказала, що з ОСОБА_12 вона не спілкується з 2010 року, проте у судовому засіданні у іншому кримінальному провадженні впізнала її візуально, у зв`язку з чим повідомила учасників процесу про їхнє знайомство.

Суддя ОСОБА_3 також зазначила, що у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_12 також представляє інтереси ДП «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, ухвалою суду її було відведено від участі у кримінальному провадженні, проте наголосила, що наведені обставини жодним чином не впливають на її неупередженість та об`єктивність, у зв`язку з чим нею не заявлено самовідвід.

ІІІ. Мотиви суду
4. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Piersack v. Belgium, пункт 30; Grieves v. the United Kingdom [GC], пункт 69).

Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотного (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119; Hauschildt v. Denmark, пункт 47).

Хоча в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з цим ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення статті 6 в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).

Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, пункт 45).

6. На думку колегії суддів, той факт, що член колегії суддів ОСОБА_3 особисто знайома і кілька років до 2010 року спільно працювала з представником потерпілого у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість думки цього судді на користь позиції потерпілого.

Водночас, оцінюючи доводи захисника, адвоката ОСОБА_9 через призму об`єктивного критерію неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного. У зв`язку з розкриттям зазначеної вище інформації суддею ОСОБА_3 у захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 та інших учасників, які підтримали заявлений відвід, виник небезпідставний сумнів у можливій упередженості. А тому, незважаючи на відсутність суб`єктивної упередженості, враховуючи об`єктивні обставини, відвід має бути задоволений.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 та передачі кримінальної справи керівнику апарату Вищого антикорупційного суду з метою заміни відведеного члена колегії суддів іншим суддею відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 82, частини третьої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

2. Кримінальну справу № 991/8202/20, номер провадження 1-кп/991/74/20, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3