У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003844 від 26.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003844 від 26.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

26.12.2020 року до чергової частини Білоцерківського ВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , близько 00 год. 00 хв. відкрито, із застосуванням насильства, яке не є для життя чи здоров`я, заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_5 , а саме золотим ланцюжком та барсеткою, в якій знаходилися два мобільних телефони, грошові кошти, документи на ім`я ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5

26 грудня 2020 року приблизно о 02 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, вирішив відкрито викрасти майно, належне ОСОБА_5 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , та виразилось у нанесенні приблизно 5 ударів руками по голові, а також 10 ударів ногами та коліном по голові та тулубу, завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , подолавши опір потерпілого ОСОБА_5 , відкрито викрав з поверхні асфальту мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» чорного кольору та наплічну сумку з тканини, в якій містились: грошові кошти в сумі 1500 грн., особисті документи ОСОБА_5 та в`язка ключів, належні потерпілому ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_6 шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_5 належний йому золотий ланцюг з хрестиком вагою приблизно 20г. та з правої руки належний йому золотий браслет вагою приблизно 20 г.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 45 тисяч грн.

26.12.2020 слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_7 та слідчим слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_8 , на підставі заяви ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_9 про дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , проведено огляд вищевказаної квартири, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і зареєстрований відповідно до паспорту громадянина України, в ході якого виявлено та вилучено:

- наплічну сумку сірого кольору, з вмістом: в`язка ключів (2 ключі від врізаного замка та ключ від домофону), касова книга підприємства «МД трейд» на 2020 рік, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці темного кольору, мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору, - що було поміщено до СП № SUD 3002013 та вилучено до Білоцерківського ВП.

- джинси (штани) синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та куртку зеленого кольору, що було запаковано до поліетиленового пакету, опечатано биркою та вилучено до Білоцерківського ВП.

- ланцюжок, довжиною близько 50 см, золотистого кольору, що було поміщено до СП № SUD 1040080 та вилучено до Білоцерківського ВП.

Постановою слідчого СВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.12.2020 року, про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003844 від 26.12.2020 року. Вказаною постановою, наплічну сумку сірого кольору із вмістом та ланцюжок довжиною 50 см, золотистого кольору, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , а джинси (штани) синього кольору та куртку зеленого кольору, поміщено до кімнати зберігання Білоцерківського ВП.

Обґрунтування вимог клопотання:

Вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3 речі, а саме: наплічна сумка сірого кольору, з вмістом: в`язка ключів (2 ключі від врізаного замка та ключ від домофону), касова книга підприємства «МД трейд» на 2020 рік, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці темного кольору, мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору, - що було поміщено до СП № SUD 3002013 та вилучено до Білоцерківського ВП; джинси (штани) синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та куртку зеленого кольору, що було запаковано до поліетиленового пакету, опечатано биркою та вилучено до Білоцерківського ВП; ланцюжок, довжиною близько 50 см, золотистого кольору, що було поміщено до СП № SUD 1040080 та вилучено до Білоцерківського ВП. є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Виходячи з того, що на даний час в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вище зазначені предмети, що вилучені під час огляду квартири, являються знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України або наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені предмети відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, а тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, для запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, де просить накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Слідчий СВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити. Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вище описаного майна є вид забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003844 від 26.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Накласти арешт на наплічну сумку сірого кольору, з вмістом: в`язка ключів (2 ключі від врізаного замка та ключ від домофону), касова книга підприємства «МД трейд» на 2020 рік, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 в обкладинці темного кольору, мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору, ланцюжок, довжиною близько 50 см, золотистого кольору, шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном для власника ОСОБА_5 .

Накласти арешт на джинси (штани) синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та куртку зеленого кольору, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном для власника ОСОБА_6 .

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1