Справа № 493/336/20
Провадження № 1-кп/493/94/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000068, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.04.1992 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 461 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 25.01.1993 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.08.1998 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.04.2002 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 28.10.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.08.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2, 121 ч. 1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.08.2017 року по відбуттю строку покарання,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці серпня 2019 року (більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись на сміттєзвалищі, що розташоване на околиці в м. Балта Одеської області, зірвав куст рослини коноплі, відокремивши гілки рослини із листям та насінням від кореневої системи, приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висушив їх, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою у перерахунку на суху речовину 32,10 г, та зберігав у домогосподарстві для власного вживання без мети збуту. 13.02.2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , добровільно видав співробітникам Балтського ВП особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс у перерахунку на суху речовину 32,10 г та саморобний пристрій для куріння канабісу (фрагмент полімерної пляшки) з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракт канабісу масою 0,276 г.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що в серпні 2019 року він на околиці м. Балта на смітнику знайшов куст коноплі, приніс до свого домогосподарства, взяв його для особистого вживання. 13.02.2020 року добровільно видав працівникам поліції пляшку і куст коноплі. Свою вину визнає в повному обсязі, просив суд суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим, його вина у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він сидів на автобусній зупинці, коли до нього підійшли і запросили бути понятим. Коли він прийшов, трава була на в кімнаті на підлозі біля стільця і не була запакована. Крім нього понятою була ще одна жінка. Він не пам`ятає як запаковували дані предмети, а розписався на протоколі за те, що бачив траву на підлозі та в пакетах.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції запросили її бути понятою. Коли вона підійшла до помешкання ОСОБА_6 , то побачила, що на підлозі у коридорчику лежала конопля і пластикова пляшка. При даній слідчій дії ОСОБА_6 був присутній та говорив, що це його речі, зауважень ні від кого не надходило. В протоколі огляду місця події міститься її підпис. Підписи ставила тричі, бачила як куст коноплі і пляшка пакувались до пакетів. Вона з іншим понятим була до кінця слідчої дії. На попередніх судових засіданнях говорила неправду, що не бачила як відбувалось пакування в пакети, оскільки злякалась ОСОБА_6 , так як він ходив кричав на неї і грубіянив.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до родини ОСОБА_6 для обстеження умов проживання дітей. Коли вони виходили з будинку, то помітили наркотичні речовини і викликали працівників поліції, які почали оглядати дані речі. Дільничний покликав понятих. У коридорчику при вході прямо на підлозі лежала одна велика гілка коноплі, яка була суха та пластикова пляшка, але як саме вони упаковувались вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що коли вона вийшла з будинку, то побачила, що працівники поліції щось запаковували в пакети, їй повідомили, що в пакетах конопля.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює ст. інспектором ЮП Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Він разом з працівниками центру соціальної служби прибули до родини ОСОБА_6 по відпрацюванню інформації щодо того, що малолітні діти не відвідують дитячий садочок. Коли він зайшов до будинку, то побачив пристрій для куріння наркотичних засобів, а потім слідчим було вилучено ще й рослини коноплі біля пристрою. Коли почали фіксувати факт, то запросили понятих, які були поряд і дивилися. Слідчий склав протокол огляду, запакував вилучені речі і тільки в кінці всі розписалися. З подвір`я ніхто нікуди не відлучався. ОСОБА_6 підтверджував, що це його наркотичні речовини. Понятих було двоє, які підписали пакети, в які запаковувались вилучені речі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює фахівцем в центрі соціальної служби. До центру надійшло повідомлення, що родина ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, діти в жахливих умовах, тому вони поїхали на перевірку даної родини для обстеження умов проживання дітей. Вони побачили наркотичні засоби при вході в кімнату в маленькому коридорчику та викликали працівників поліції. Приїхали працівники поліції, також були запрошені поняті. Коридорчик дуже маленький, тому вона весь цей час перебувала на подвір`ї. Слідчі дії тривали десь біля 30 хв., поняті були до кінця всіх слідчих дій. Вони стояли та дивилися як проводилась робота працівниками поліції. Вона бачила як в кінці слідчої дії поняті розписались, але як запаковувались вилучені речі уваги не звертала.
Витягом з ЄРДР про те, що 13.10.2020 року до ЧЧ Балтського ВП надійшов рапорт від ст. інспектора ЮП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про те, що під час перевірки умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 було виявлено наркотичні речовини та пристрій для їх куріння (а.с. 100).
Заявою ОСОБА_6 від 13.02.2020 року про те, що він добровільно надав дозвіл співробітникам Балтського ВП ГУНП на проведення огляду домогосподарства в якому проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 102).
Протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 , який знаходиться в коридорі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції сухі гілки з листям зовні схожі на коноплю та фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням на внутрішніх стінках маслянистої речовини, які було вилучено працівниками поліції, запаковано та поміщено до спецпакетів в присутності двох понятих (а.с. 103-110).
Ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 року було узаконено огляд місця події від 13.02.2020 року, а саме огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , який був проведений з метою запобігання знищенню вилучених з обігу предметів, а саме наркотичної речовини (а.с. 111).
Висновком № 388-Х від 20.02.2020 судової експертизи наркотичних засобів, згідно якого речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 32,10 г. Нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх стінках фрагмента полімерної пляшки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,276 г (а.с. 112-119).
Речовими доказами (а.с. 120-123).
При визначенні частини статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , суд враховує те, що ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIIІ від 22.11.2018 року, що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 309 КК України були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі, але разом з цим розмір штрафу підвищений та збільшена верхня межа покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Отже, з урахуванням того, що ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIIІ від 22.11.2018 року частково пом`якшує, а частково посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_6 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 керуватися положеннями ч. 1 ст. 309 КК України в редакції ЗУ № 270-VI, чинної на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з урахуванням змін, внесених ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIIІ від 22.11.2018 року, тільки в частині пом`якшення кримінальної відповідальності.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України згідно ст. 12 КК України на момент винесення вироку є проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше судимий і судимість не погашена, посередньо характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільну видачу ним наркотичної речовини.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , та які підлягають доказуванню саме прокурором. Суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_6 .
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах без ізоляції від суспільства і призначивши йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, застосувавши до нього ст. 75 КК України звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом враховані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду щодо визначення виду та міри покарання, а також щодо того, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до обвинувачяеного ст. 75 КК України (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17 та від 06 серпня 2020 року у справі № 759/13520/18).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати - витрати, пов`язані із залученням експерта, - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 17.02.2020, скасувати.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Балтському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 28, знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 942,06 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

СУДДЯ