Провадження № 11-сс/4820/623/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмолено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень, фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише є висловленою незгодою з процесуальною діяльністю судді, працівників ДБР і прокуратури.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити дану справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стверджує, що слідчий суддя послався на відповідь органу, яку ОСОБА_6 особисто не отримував, порушив норми КПК, виніс незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звертався з заявою від 17.05.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому і прокуратури Хмельницької області щодо неправомірних, на його думку, дій першого заступника Директора ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 , голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , слідчих ДСВ СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорів прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та просив внести відомості в ЄРДР за ознаками складу злочину, вчиненого ними, передбаченого ст.ст.26-30, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367,ч.3 ст.382 КК України. На його думку, в заяві він навів короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення цими особами вказаних правопорушень.

В порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що інформація, викладена в заяві ОСОБА_6 , не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. В заяві, фактично, викладені обставини, які, за змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, так як не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише є висловленою незгодою з процесуальною діяльністю судді, працівників ДБР і прокуратури.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому та працівників прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, на що є посилання в апеляційній скарзі. І саме слідчий та прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки вказаних відомостей на предмет вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4