overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/2941/14-к
номер провадження 1-в/570/457/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному в режимі відеоконференції заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по останній справі засудженого

30 січня 2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла,

про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" із змінами від 06.05.2014 року

в с т а н о в и в:

Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року із змінами від 06.05.2014 року.

Засуджений просить задовольнити його заяву про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Прокурор заперечив щодо застосування відносно засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки згідно ст.1 ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб як вчинили тяжкі злочини .

Перевіривши заяву, дослідивши долучені до неї документи, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо засудженого.

Згідно ст.1 ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за тяжкі злочини .

На підставі наведенного, ст.ст.74, 86 КК України, ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні,суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3147/14-к
номер провадження 1-в/570/513/2014
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого

20 лютого 2004 року вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, 30 вересня 2013 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком в 4 роки 9 місяців 28 днів

про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" із змінами від 06.05.2014 року

в с т а н о в и в:

Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року із змінами від 06.05.2014 року.

В судовому засіданні засуджений просить задовольнити його заяву про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Прокурор заперечив щодо застосування відносно засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки згідно п."є" ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.)

Перевіривши заяву, дослідивши долучені до неї документи, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 20 лютого 2004 року вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, 30 вересня 2013 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком в 4 роки 9 місяців 28 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо засудженого.

Згідно п."є" ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.)

На підставі наведенного, ст.ст.74, 86 КК України, п.є ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3884/14-к
номер провадження 1-в/570/647/2014
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 червня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, 18 квітня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на три роки вісімнадцять днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки вісім місяців і одинадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5842/14-к
номер провадження 1-в/570/834/2014
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 червня 2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 15 травня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік десять місяців сім днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці і дванадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/874/15-к
номер провадження 1-в/570/84/2015
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 вересня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, 17.01.2013 року Апеляційним судом м.Києва вирок змінено, засуджено за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, 21 серпня 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік дев`ять місяців двадцять вісім днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці і дев`ятнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язати відповідних посадових осібпри вирішенні питання про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження № 00001188, перевірити всі доводи з урахуванням позиції ВСУ та надати правову оцінку всім встановленим обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 00001188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.10.2020
Провадження № 1-кп/522/2282/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 30 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 521/3431/17
Номер провадження:1-кп/521/506/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 від 18.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Прокурор вважала за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом застосування відносно нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 05.07.2017 року о 9 годині 40 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
27 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 593/1577/18
провадження № 51-4948ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області

від 24 квітня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня

2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши скаргуна відповідність положенням ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, за змістом вказаної статті в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У своїй скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильну кваліфікацію дій засудженої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК, втім належного обґрунтування доводам щодо підстав перекваліфікації таких її дій на ст. 118 КК не наводить.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Скаргу захисникаОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишити

без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної

скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді: