печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Компанії Амітел Холдінг Лімітед адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000956,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі Національне агентство) у кримінальному провадженні № 0000956.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що 23.04.2020 постановою слідчого адміністративний будинок будівля з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташована за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

17.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22946/2017 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Заборонено компанії Амітел Холдінг Лімітед розпоряджатись та користуватись будівлею.

09.10.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59573/17-к накладено арешт на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 4. При цьому заборонено компанії «АМІТЕЛ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД», зареєстрованій у Республіці Сейшельські Острови, ОСОБА_6 та іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане нерухоме майно, розпоряджатися та користуватися ним.

20.07.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27866/20-к на адміністративний будинок - будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташовану за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, накладений арешт.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період з моменту незаконного заволодіння адміністративним будинком будівлею з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташованим за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, тобто з 28.09.2017 по теперішній час, грошові кошти від надання будинку в оренду надходять на розрахункові рахунки ТОВ «ЮК Сетра», у АТ «Сбербанк», ПАТ «Перший інвестиційний банк», ПуАТ «КБ Акордбанк».

Посилаючись на те, що арештоване майно відповідає критеріям, встановленим ст. 100 КПК України, ст. ст. 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ст. ст. 7, 16, 36, 40, 100, 131 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просить передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», адміністративний будинок - будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташовану за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, на яку ухвалами Печерського районного суду м. Києва накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000956 від 04.11.2013.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Представник компанії «Амітел Холдінг Лімітед», адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Наголосив, що слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з тотожним клопотанням, однак у їх задоволенні було відмовлено.

Представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підтримала подане клопотання, вважала за доцільне передати арештоване майно в управління Національного агентства з метою його збереження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 04.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

23.04.2020 постановою слідчого нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу (літ. А) загальною площею 6124,40 кв. м., розташовану за адресою: місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, реєстраційний номер об`єкту 000, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000956 /том 1 а. м. 182-183/.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

У п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначено, що на Національне агентство покладено функцію з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що метою передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є забезпечення досягнення мети накладення арешту на майно, збереження майна та збереження його економічної вартості.

Водночас слідчим суддею, під час судового розгляду клопотання не було встановлено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна, зазначеному у клопотанні, унеможливить виконання завдань кримінального провадження та не забезпечить збереження речових доказів та їх економічної вартості, прямого чи опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно.

Крім того, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, арешт на вказане майно був накладений, зокрема, ухвалами слідчих суддів від 09.10.2017 та 17.10.2017 /том 1 а. м. 77-78, том 1 а. м. 82-84/.

Так, враховуючи тривалий проміжок часу, що минув з моменту накладення арешту на майно та до звернення з клопотанням про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, недоведення стороною обвинувачення обставин, які б свідчили про наявність ризику втрати майна, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня необхідність створення додаткових гарантій збереження арештованого майна у кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської Парафії проти України" (заява № 77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання (див., серед інших рішень, Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, ECHR 2000-II, paragraphs 55 and 56; Rotari v. Romania [GC], no 28341/95, ECHR 2000-V, paragraphs 55-63).

До того ж слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 у справі № 757/40136/20-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020 у справі № 757/41011/20-к відмовлено у задоволенні тотожних за змістом клопотань про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000956 /том 2 а. м. 98-128/.

Отже, слідчий суддя, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності передачі зазначеного у клопотанні майна на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 100, 309, 369-372 КПК України, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000956 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1