Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/24/2020 Справа № 641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, при цьому, посилалась на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які існували на момент застосування зазначеного запобіжного заходу, а саме імовірна можливість переховуватись від суду, чинити тиск на свідків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.
Потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, посилались на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 захисником ОСОБА_9 , з яким укладено договір про надання правової допомоги.
Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявлених клопотань, також виконавши вимоги ч. 2 ст. 54 КПК України, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.01.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, вищевказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова продовжувався в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Положеннями п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Також, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, при розв`язанні клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи те, що на цей час укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_7 щодо заміни захисника є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про заміну захисника за власним бажанням, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подане клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та замінити захисника ОСОБА_6 на захисника адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 09 січня 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 , на захисника адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3