Провадження №1-кс/932/6444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному № 0001537 від 08.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.
Так, встановлено, що 07.08.2020 приблизно о 18.40 годин, невстановлені особи, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_5 , 1990 р.н., а саме мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами в розмірі 3000 гривень.
08.08.2020 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001537 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку в районі місця скоєння злочину має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Відповідно до ч ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, в частині надання тимчасового доступу, а саме інформації про зв`язки абонентів, слідчий суддя вважає таке необґрунтованим.
Всупереч зазначеним вище нормам кримінального процесуального законодавства, слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині надання тимчасового доступу.
Внаслідок чого не можливо встановити, чи не належать такий номер мобільного, який зазначений у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Тобто долучене інформування не є матеріалом, в якому зафіксовано фактичні дані, а лише листом, тобто не може бути визнано доказом.
За таких обставин, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб. Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
Отже, з урахуванням наведених вище обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному № 0001537 від 08.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1