overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа: 164/1522/20
п/с 1-кп/164/185/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 25 липня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 25 липня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 25 липня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 168/286/20
Провадження № 1-кп/168/45/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 107, 314-316КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/147/20
Провадження № 1-в/172/61/20
У Х В А Л А

12.10.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» ОСОБА_3 щодо початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В

Начальник ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому вказує, що у вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, не вказано початок строку відбування покарання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали судового провадження суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 15.06.2020 року.
Згідно з інформацією Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 17 липня 2020 року затримано та направлено для відбування покарання призначеного вироком.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, тому клопотання щодо початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» ОСОБА_3 щодо початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
2. Строк відбування покарання засудженого вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання 17 липня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6201/17
Провадження № 1кп/201/1408/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003776 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору Кахута ІЮ. З підстав його упередженості, оскільки під час попереднього розгляду справи прокурор пропонував надати йому неправомірну вигоду за зменшення строку покарання, а між судовими засіданнями, виражається на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою.

Захисник підтримав заяву, а прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що обставини названі потерпілим не мали місця і підстав для відводу прокурора не має.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 5 ст. 80 КПК України фактично зобов`язує учасника кримінального провадження, який заявляє відвід, мотивувати його.

В порушення вказаної норми обвинуваченим не вмотивовано відвід, не надано доказів протиправної поведінки прокурора та не вказано на докази, які б могли свідчити про таку поведінку.

Фактично відвід мотивований виключно заявою обвинуваченого, яка не реалізована навість у спосіб передбачений чинним КПК України, зокрема шляхом звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину прокурором.

Отже, за відсутності даних, які б вказували на зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження чи наявність сумнівів у його неупередженості, в задоволенні заяви про відвід належить відмовити .

На підстав викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 204/6567/20
№ 1-кп/204/1217/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

12 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6820/20
Провадження № 1-кп/204/727/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2220/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2020 року на 9 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який фактично проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2719/20

№ 1-кс/183/1446/20

13 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 0000012 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах заставодавця ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням про повернення застави, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 внесла заставу в розмірі 32600 грн. за ОСОБА_4 . Вважає, що строк застави сплинув 17.07.2020 року, тому застава підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

31.08.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення застави, в якому останній також просив повернути заставу, в тому числі, внесену за ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року вказане клопотання було розглянуто по суті.

У даному клопотанні адвокат ОСОБА_2 в інтересах заставодавця ОСОБА_3 будь-яких інших підстав, ніж наведених у попередньому клопотанні, не навів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 202, 203, 368 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 0000012 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1329/20
Провадження №1-в/190/220/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м.П`ятихатки Дніпропетровська область
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,-

встановив:

Начальник ДУ «П`ятихатська ВК №122» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про поміщення засудженого ОСОБА_2 , до приміщення камерного типу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.336, ч.3 ст. 539 КПК України,суддя,-
ухвалив :
Призначити до судового розгляду подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу на 13 год. 00 хв. - 13 жовтня 2020 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).
Судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК №122 надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань.
Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1630/20
Провадження № 1-в/192/527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ«Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_4
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого: 02.02.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року і остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку: 02.02.2016 року
Кінець строку: 31.01.2021 року
В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2020 о 13:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/136/19
№ провадження 1-в/196/49/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Царичанського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Царичанський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 01.03.2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Царичанського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 27 жовтня 2020 року 10 год. 15 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1105/20
Провадження № 1-кп/272/213/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.10.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 15.10.2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

09.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 13.10.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1