Справа № 461/9766/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/18/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2020 року,

з участю заявника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2020 року, заявник звернувся до суду із скаргою, мотивувавши її тим, що 06 листопада 2020 року слідчим суддею Галицького районного суду було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого, про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 , та її батька ОСОБА_6 як законного представника. У зв`язку з цим, заявник вважає, що скасування вказаної постанови призводить до визнання їх потерпілими. Тому, 17 листопада 2020 року, він звернувся до слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення допиту свідків. Вважає, що ОСОБА_7 може та повинна мати статус потерпілої в кримінальному провадженні, що слідчим грубо порушені права потерпілих, передбачені законодавством. Отже, просить зобов`язати слідчого провести допит неповнолітньої ОСОБА_7 , згідно поставлених питань.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001991 від 18 серпня 2020 року, за ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , не наділений правом на звернення та не є ні стороною вказаного кримінального провадження, ні його учасником. Відтак, в останнього відсутні правові підстави для звернення з вказаною скаргою. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що скасування слідчим суддею постанови слідчого, не надає автоматично ОСОБА_7 статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0001991 від 18 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя допустила неповноту судового розгляду. Зазначає, що неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 разом із законним представником ОСОБА_6 подано заяву про залучення їх відповідно, як потерпілої та законного представника неповнолітньої потерпілої з доданням доказів нанесення фізичної та матеріальної шкоди, родинного зв`язку. 30 жовтня 2020 року законному представнику було надано постанову про відмову у визнанні потерпілим від 21 серпня 2020 року. 06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова дану постанову було скасовано. Так як постанову скасовано, ОСОБА_7 має право користуватися правами потерпілої згідно ст. 56 КПК України. Зазначає, щоб представляти інтереси неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 законному представнику ОСОБА_6 не потрібен дозвіл слідчого, більш того, КПК України не передбачено залучення законного представника до кримінального провадження як сторони. Вважає, що законний представник вправі подавати клопотання від імені неповнолітнього потерпілого без спеціальних на то повноважень.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 31 грудня 2020 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги законного представника ОСОБА_6 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 24 листопада 2020 року по суті в Галицькому районному суді м.Львова.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, як дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2020 року скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 21 серпня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, а її батька ОСОБА_6 , як законного представника у кримінальному провадженні №0001991 від 18 серпня 2020 року.
Разом з тим, 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся з новим клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив провести допит неповнолітньої потерпілої.
Проте, листом Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_6 було відмовлено у проведенні слідчих дій, оскільки він не є стороною вказаного кримінального провадження.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи вищенаведене, прийшла до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останній не наділений правом на звернення щодо проведення слідчих дій, а скасування слідчим суддею постанови слідчого, не надає ОСОБА_7 статусу потерпілої у кримінальному провадженні №0001991 від 18 серпня 2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 31 грудня 2020 року слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001991 від 18 серпня 2020 року у зв`язку із відсутністю у даному випадку події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2020 року є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001991 від 18 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 304 КК України - повернуто особі, яка її подала - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4