Справа № 750/7693/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/132/21
Категорія - 309 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004724 від 24.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, який тимчасово не працює, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, який було обрано та в подальшому подовжено ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1634 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2020р. на мобільні телефони, які належать ОСОБА_7 скасовано.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змініти в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки. Обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо особи обвинуваченого та призначення покарання, разом з тим, не врахував в достатній мірі обставини, які пом`якшують покарання та особу обвинуваченого.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 23.07.2020 року, близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, незаконно, використовуючи мессенджер «Телеграм», перебуваючи неподалік будинку № 6 по вул. Волковича в Чернігові придбав п`ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, які в подальшому залишив зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

24.07.2020 року, у період часу з 01 год. 31 хв. по 01 год. 57 хв., працівники поліції під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_3 виявили та вилучили у ОСОБА_7 , електронні ваги з нашаруваннями порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № 695(х) від 03.08.2020 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0.0001 г та п`ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 696(х) від 24.07.2020 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 25,588 г. Загальна маса вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини становить 25,5881 г., що є особливо великим розміром, яку останній незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежно (таблиця 2, список 2).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

У суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував у вироку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вірно визнав вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який формально позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 125 КУпАП, що пом`якшують його покарання та наявність обставин, що таке обтяжує.

Тому, у зв`язку із чим суд визнав за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.309 КК України, ближче до його найнижчої мети.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому судом першої інстанції, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_4