У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеконоференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003371 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгорща, Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без реєстрації, до якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не заявлено.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що є тяжкими злочинами. В своєму клопотанні прокурор зазначає, що існує наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду. Також не можна виключати ризику впливу на свідків.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 який було обрано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду за наступних підстав.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 13.12.2020 року.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченим.

Тому суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 314-317, 331, 333, 369-372, 537 та глави 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003371 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», яке провести 08.12.2020 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а за участі обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 січня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» етапувати з Київської міської туберкульозної лікарні №2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» прийняти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про прибуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово залишити його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження № 0003371 від 15.10.2020 року, щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області.

Копію ухвали направити:

- начальнику Київської міської туберкульозної лікарні №2 (шосе, Гостомель, Київська обл., 08290) для виконання та ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» (04050, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 13) для виконання. Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України. Ухвала в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1