Справа № 442/5396/20
Провадження № 1-кс/442/1284/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, який депутатом та захисником не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, 17.12.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 не відбуту частку покарання скорочено 1/2, 26.07.2016 Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.05.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, який депутатом та захисником не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, 17.12.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 не відбуту частку покарання скорочено 1/2, 26.07.2016 Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.05.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 26.07.2016 Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.05.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, у період з 17 год. 00 хв. 13.02.2020 по 11 год. 30 хв. 14.02.2020 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом злому навісного замка дверей, проник у нежитлове приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: велосипед марки «Neeka» моделі «NK-202AC» вартістю 230 грн., штикову лопату вартістю 70 грн., совкову лопату вартістю 100 грн., сапу вартістю 110 грн., ручну косу довжиною леза 70 см марки «Соболь» вартістю 300 грн., ножівку по дереву вартістю 100 грн., шпатель вартістю 50 грн., молоток вартістю 90 грн., зв`язка ключів від замка вартістю 700 грн., ручну вагу вартістю 70 грн., резинові чоботи вартістю 140 грн., туфлі комбіновані 43 розміру вартістю 390 грн., набір ложок та виделок вартістю 100 грн., емальовану каструлю об`ємом 4 л. вартістю 150 гривень, сковорідку з нержавіючої сталі вартістю 170 грн., сковорідку тефлонову вартістю 360 грн., велику сокиру вартістю 300 грн., маленьку сокиру вартістю 150 грн., шампур вартістю 10 грн., ручний точильний механізм вартістю 40 грн., черевики з нубуку 43 розміру вартістю 700 грн., ручний автомобільний насос вартістю 100 грн., велосипедний насос вартістю 65 грн., рюкзак вартістю 190 грн., будівельний рівень алюмінієвий довжиною 60 см вартістю 60 грн., ручний напильник по металу вартістю 30 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4775 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, у період з 00 год. 10 хв. по 01 годину 15 хв. 05.07.2020 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом злому врізного замка дверей, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно потерпілої, а саме: набір посуди марки «IKEA» вартістю 7500 грн., набір посуди марки «LUMINARC» вартістю 2500 грн., рацію радіоняня 900 грн., блендер марки «Tefal» вартістю 1100 гривень, кухонний комбайн «Braun» моделі «Cоmbimax 600» вартістю 700 грн., віскі марки «Ballentine`S» об`ємом 0,7 л. вартістю 350 грн., віскі марки «Johnnie Walker Red Label» об`ємом 1 л. вартістю 550 грн., дошку для прасування вартістю 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13900 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, у невстановлений досудовим слідством день та час у період з 20.09.2020 по 23.09.2020 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття вікна, проник у загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 , де пошкодивши двері індивідуального підвального приміщення №15, що належить ОСОБА_8 , проник у нього та викрав майно потерпілого, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Einhell» вартістю 1800 грн., перфоратор вартістю 1000 грн., трьохжильний кабель довжиною 30 м вартістю 600 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, 30.09.2020 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник у загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 , де пошкодивши навісний замок індивідуального підвального приміщення, що належить ОСОБА_9 , проник у нього та викрав майно потерпілої, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Дніпро М» моделі «GS-98» вартістю 900 грн., прожектор із датчиком руху марки «Bosh» вартістю 350 грн., ніж марки «Morakniv» вартістю 259 грн., електричну плиту на дві конфорки вартістю 375 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1884 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, у невстановлений досудовим слідством день та час у період з 28.09.2020 по 17.10.2020 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник у приміщення електрощитової будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно юридичної особи, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Карпати-1», а саме: мотокосу марки «Solo by Al-co» моделі «118b» вартістю 4700 грн., чим завдав ОСББ «Карпати-1» майнову шкоду на загальну суму 4700 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, 18.10.2020 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник у загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , де пошкодивши навісний замок індивідуального підвалу №20, що належить ОСОБА_10 , проник у нього та повторно, таємно викрав майно потерпілої, а саме: пряму шліфувальну машину марки «ProTool» моделі «SGP 30-8» вартістю 5233 грн., шліфувальну машину марки «ProStar» моделі «Ves 1701» вартістю 383 грн., лобзик марки «Dirextools» вартістю 400 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6016 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: постанова про обєднання кримінальних проваджень в одне провадження від 26.11.2020, повідомлення про підозру від 26.11.2020, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.11.2020, протокол предявлення особи для впізнання від 19.11.2020, заява ОСОБА_6 від 14.02.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2020, заява ОСОБА_7 від 05.07.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.11.2020, заява ОСОБА_8 від 23.09.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2020, заява ОСОБА_9 від 30.09.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2020 протокол огляду предмету від 29.10.2020, протокол предявлення речей для впізнання від 04.11.2020, заява від ОСОБА_15 від 18.10.2020, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 02.11.2020.
Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків відносно дій підозрюваного, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочинів, які відносяться до тяжких, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимим, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі;

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- можливість підозрюваного зустрічатись з потерпілим, що зможе вплинути на його свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, оскільки ОСОБА_16 тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

- можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що зумовлює наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі України, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечив, однак просить застосувати нічний домащній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч.1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачений ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати про наявність обгрунтованих ризиків в діях підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодовбового домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.
Строк дії ухвали визначити 2 місяці.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, який депутатом та захисником не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, 17.12.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 не відбуту частку покарання скорочено 1/2, 26.07.2016 Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.05.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати на виклики до слідчих слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 ,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.
Строк домашнього арешту рахувати з 30.11.2020 року.
Строк дії ухвали до 28.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1