УХВАЛА
про повернення клопотання

22.12.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИЛА:
21.12.2020 начальник сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ВРЕВ-4 УДАІ в м. Київ на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучене під час проведення огляду місця події, що відбувся 18.12.2020 з 13 год 52 хв до 14 год 25 хв., в ОСОБА_5 .

Вважаю, що вказане клопотання подане з порушенням вимог статті 171 КПК, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю є одним з конституційних прав кожного (стаття 41 Конституції України).

Обов`язок слідчого судді, передбачений частиною 1 статті 172 КПК України, повідомити власника майна про розгляд питання про арешт майна, залежить від виконанням ініціатором клопотання вимог до його оформлення, зокрема, зазначення у клопотанні повної адреси проживання та реєстрації власника та володільця майна, а також засобів зв`язку з ним, зокрема, номера мобільного телефону.

Однак, у поданому клопотанні не зазначено повної адреси проживання та реєстрації, засобів зв`язку, зокрема, номер мобільного телефону ОСОБА_5 , у якого було вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а також повної адреси проживання та реєстрації, засобів зв`язку, зокрема, номер мобільного телефону ОСОБА_4 , на ім`я якого було видане це свідоцтво.

Посилання у клопотанні на норми частини 2 статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, - є необґрунтованим.

Так, за нормами частини 1,2 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 статті 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із доданим до клопотання протоколом огляду місця події від 18.12.2020 свідоцтво було вилучене в ОСОБА_5 під час огляду місця події. Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.12.2020 свідоцтво серії НОМЕР_1 було поміщено до кімнати зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відбулось фактичне позбавлення особи, у володінні якого перебувало зазначене у клопотанні майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Крім того, у тексті клопотання зазначені різні реквізити кримінального провадження, в якому подається це клопотання. Зокрема, в одному випадку є посилання на кримінальне провадження №000003 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, а далі за текстом клопотання йдеться про кримінальне провадження №0000107 від 19.12.2020 за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У тексті клопотання і в матеріалах, долучених до нього, є розбіжності в написанні номера свідоцтва, а саме є посилання на свідоцтво серії НОМЕР_2 і свідоцтво серії НОМЕР_1 , в протоколі огляду місця події від 18.12.2020 зазначено, що вилучене свідоцтво № НОМЕР_3 .

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника сектору дізнання Барського ВП Жмеринського ВПГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - повернути прокурору.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1