overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7893/20
Провадження № 1-кс/686/8307/20
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, -
В судове засідання скаржник не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду даної скарги суду були надані матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, які долучені до скарги, прихожу до висновку, що у задоволенні вказаної скарги слід відмовити з таких підстав.
Вказана заява була прийнята слідчим та долучена до матеріалів справи.
Відповідно до приписів ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, згідно положень ст..220 КПК України, ініціювання виконання слідчим, прокурором будь-яких процесуальних дій мають право сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
Як встановлено, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 має статус заявника (на підставі поданої ним заяв про вчиненні кримінальні правопорушення і були внесені відповідні відомості до ЄРДР, останній допитувався в рамках даного кримінального провадження лише як свідок, та існує не скасована постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерплим в рамках даного кримінального провадження).
За таких обставин слід дійти до висновку, що останній на даний час не наділений повноваженнями ініціювати перед слідчим чи прокурором питання стосовно вчинення певних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.60, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8601/20
У Х В А Л А
06 липня 2020 року м. Хмельницький
06 липня 2020 року старший інспектор сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту нагазовий котел марки «Viessmann» заказний номер « НОМЕР_1 », який на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, та який перебував у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 28.06.2020 по 04.07.2020 близько 14 години 30 хвилин, невстановлена слідством особа, перебуваючи в підвальному приміщенні, об`єкта незакінченого будівництва, що за адресою м. Хмельницький, вул. В.Зеньковського, 6, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрала газовий котел марки «Viessmann» заказний номер « НОМЕР_1 », чим спричинила гр. ОСОБА_6 майнової шкоди.
В ході досудового розслідування, встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме газового котла марки «Viessmann» заказний номер « НОМЕР_1 », який добровільно надав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому вище вказаний газовий котел було оглянуто та вилучено.
04.07.2020 згідно ст.ст. 98, 100, 110, ч. 2 ст. 2983 КПК України газовий котел марки «Viessmann» заказний номер « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) нагазовий котел марки «Viessmann» заказний номер « НОМЕР_1 », який на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, та який перебував у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №127/2087/19
Провадження №1-кп/127/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004828 від 11.10.2017 року, № 0001647 від 25.04.2018 року, № 0001070 від 23.05.2019 року, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 липня 2020 року до 11 вересня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.07.2020 року об 11:10 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/353/20
Провадження № 1-кп/745/87/2020
У Х В А Л А

15.07.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000768 від 14.07.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року до Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України,
Ухвалою судді від 02.06.2020 року обвинувальний акт призначений у підготовче засідання з викликом сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності як такого, що вчинив кримінальний проступок, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила щодо думки прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком. Згідно з п. 5 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, що визначений як кримінальний проступок, направлений до суду до набрання чинності вище зазначеним Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, що є підставою для його повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, п. 5 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000768 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/608/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/281/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - проведення обшуку житла чи іншого володіння особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/608/20 за її клопотанням про проведення обшуку на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання інспектора СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 574/608/20 за її клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.07.2020 на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване тим, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки єдиний працюючий в цьому суді суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 20.07.2020 по 14.08.2020.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання інспектора СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/608/20 за клопотанням інспектора СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про проведення обшуку направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 731/267/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/225/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

а участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Лохвицького району Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не маючого статусу особи з інвалідністю, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2020 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 14.07.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №369/6165/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2549/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити на 23 липня 2020 року, об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 591/4742/16-к
провадження № 51-1733 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року стосовно виправданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
30 червня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року стосовно виправданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 591/4742/16-к, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року стосовно виправданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 02 вересня 2020 року о 15:30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 липня 2020 року
м. Київ

справа № 236/4268/18
провадження № 51-3124 ск 20

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 .

У касаційній скарзі, крім іншого, ставиться питання про зупинення виконання вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За доводами, викладеними у касаційній скарзі, обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення щодо ОСОБА_2 не вбачається.
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 КПК, постановив:
Відмовити у зупиненні виконання вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/4988/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянку України, з вищою освітою, має науковий ступінь кандидата наук з державного управління, працює директором ТОВ «СТАБІЛІС», розлучена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019 р.,-

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,176, 182,184, 194, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 року, на 30 днів, тобто до 08 серпня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 на цей строк обов`язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи,
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2020 р. о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 991/5265/20
Провадження № 1-кс/991/5422/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2016.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 липня 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1