Справа № 562/1982/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000515 від 18.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ зазначає, що в період часу з 16 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з метою протиправного заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_7 , здійснив здавлення тупим предметом шиї останньої, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці події від механічної асфіксії (задушення).
Підозрюваний зловживає алкогольними напоями, не має основного джерела доходів, ніде не працює, тому має змогу вільно пересуватися територією України, покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань та експертів з метою спотворення результатів експертизи у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавлення волі, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на свідків, експертів, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися, обіцяє співпрацювати зі слідством, вини у вчиненні злочину не визнає.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені 18 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515.

18 серпня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі ст.208 КПК України.

19 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2020р., протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 18.08.2020р., лікарським свідоцтвом про смерть № 108 від 19.08.2020р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2020р.
Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, зокрема те, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, тому має змогу вільно пересуватися та покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, за місцем проживання характеризується негативно як особа схильна до вчинення насильницьких дій, зокрема, домашнього насильства щодосвоєї матері, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення дії ухвали вважати 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: