Провадження № 1-кп/643/1336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 189 КК України,-
в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2020 р. на мобільний телефон марки «Самсунг» А№» з IMEI 1: НОМЕР_1 , що був вилучений 27.04.2020 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , та повернути ОСОБА_7 зазначений телефон.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та не заперечували проти його задоволення.

Прокурор не заперечував передати даний речовий доказ на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з протоколу обшуку від 27.04.2020 р. в квартирі ОСОБА_7 під час обшуку було знайдено та вилучено ряд мобільних телефонів, серед яких був і телефон марки «Самсунг» А3» з IMEI 1: НОМЕР_1 , на який в подальшому за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2020 р. накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення речових доказів.
При розгляді даного клопотання суд враховує практику ЄСПЛ щодо визначення законності втручання публічної влади в право на мирне володіння майном. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умова, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право мирного володіння майном має бути законним, позбавлення права власності можливо на умовах, передбачених законом, при цьому визнається право держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів шляхом ведення законів, крім того, втручання в право мирного володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального суспільного інтересу та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Ян та інші проти Німеччини», Холдинг «Совтрансавто» проти України», «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», « Спорронг та Льонрот проти Швеції».
Суд, з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності та дотримання суспільних інтересів вважає, що на теперішній час, з урахуванням завершення досудового слідства та проведення необхідних слідчих дій, відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту у частині обмеження прав власника або володільця у користуванні вилученим телефоном марки «Самсунг» А3» з IMEI 1: НОМЕР_1 , і в цій чатині клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2020 р., в частині тимчасового позбавлення права на користування телефоном марки «Самсунг» А3» з IMEI 1: НОМЕР_1 , та повернути даний телефон власнику або володільцю під відповідальне зберігання до повного скасування арешту.
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 22.12.2020 року на 11 годину 15 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1