Справа № 524/1/21
Провадження № 1-кс/524/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003247, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Україна, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого на ТОВ НВП «Істок», на посаді оператора технологічної установки, на утриманні має малолітню дитину 7 років ОСОБА_7 , учасником АТО/ООС не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:

06.01.2021 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 31.12.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.12.2020, близько 03:30 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даному етапі досудового слідства особами в кількості трьох чоловік, перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від приміщення готелю «Кремінь» по вул. Ігоря Сердюка, біля буд.1, в м. Кременчуці, здійснили посадку до легкового автомобіля марки «Daewoo Lanos» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який являвся водієм автомобіля таксі та здійснював надання послуг з перевезення пасажирів за викликами.

Зважаючи на перевищення загального вагового ліміту для перевезення пасажирів на легковому автомобільному транспорті, ОСОБА_9 , висловив усну відмову в наданні своїх послуг даній кількості осіб, на що ОСОБА_8 , будучи обуреним цією відмовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм моральної поведінки в суспільстві, розміщуючись на сидінні позаду водія, обхватом руки схопив ОСОБА_9 за шию, здійснив його удушення і тимчасове утримання в даному положенні.

В цей період ОСОБА_4 , перебуваючи на правому передньому пасажирському сидінні автомобіля праворуч від водія ОСОБА_9 , під час вчинення ОСОБА_9 опору діям ОСОБА_8 та спробі звільнитися від обхвату шиї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом нанесення удару рукою стиснутою в кулак в область голови та обличчя , спричинив останньому фізичного болю і страждань, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, вийшов з автомобіля на вулицю, дістав з кишені свого одягу металевий предмет, зовні схожий на пістолет з патронами травмуючої дії, та здійснив десять пострілів в бік вказаного автомобіля, чим завдав йому умисні пошкодження цілісності.

В подальшому ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з місця вчинення злочину зникли.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що проти застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в судовому засіданні не заперечували. Проте просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2, ч. 4 ст.296 КК України.

04.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Допитаний 04.01.2021 як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.12.2020 (а.с. 7); протокол огляду місця події від 31.12.2020 (а.с. 8); протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.12.2020 (а.с.9-10); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 31.12.2020 (а.с. 11-12); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.12.2020 (а.с. 13); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 31.12.2020 (а.с. 14-15); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2021 (а.с.16); протокол огляду відеозапису з камер спостереження розважального закладу «Joss» від 31.12.2020 (а.с.17).

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані всі можливі докази у кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_4 , усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, існують підстави вважати, що таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на свою користь, здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до диплому бакалавра НОМЕР_2 від 30.06.2018 підозрюваний закінчив Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського та здобув ступінь бакалавр за напрямом підготовки «правознавство»

Відповідно до довідки ТОВ «НВП Істок» №НІ00-000001 від 04.01.2021 ОСОБА_4 працює у ТОВ «НВП Істок» з 02.10.2015 на посаді оператора технологічних установок.

Згідно з характеристикою, виданою ТОВ «НВП Істок» ОСОБА_4 за період перебування на посаді оператора технологічних установок зарекомендував себе позитивно, старанно та відповідально ставиться до виконання завдань, дотримується термінів їх виконання, постійно працює над вдосконаленням своїх ділових та професійних якостей, в колективі користується повагою та авторитетом, порушень правил внутрішнього трудового розпорядку не допускає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 03.11.2012 серія НОМЕР_3 , виданого Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області підозрюваний одружений з ОСОБА_12 .

Згідно із свідоцтвом про народження від 27.07.2013 року серія НОМЕР_4 , виданим Автозаводскьим відділом державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції уПолтаувській області ОСОБА_4 має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2018 квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_12 .

Відповідно до заяви дружини підозрюваного ОСОБА_12 вона надає згоду на застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою належної їй квартири АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ранішне не судимий, має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини зазначені у клопотанні, доданих до нього матеріалах та наданих у судовому засіданні поясненнях, а також, ті які були встановлені у судовому засіданні та вище наведені, враховує, при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, його сімейний стан, те що він має постійну роботу, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою, яка зазначена в ухвалі, тобто має стабільні соціальні зв`язки, характеризується за місцем роботи позитивно, раніше не судимий, дійшла висновку про доцільність часткового задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваної такого запобіжного є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, проте зважаючи на особу підозрюваного для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,186,193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені, зареєстрованому 31.12.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003247 про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Україна, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працює на ТОВ НВП «Істок», на посаді оператора технологічної установки, на утриманні має малолітню дитину 7 років ОСОБА_7 , учасником АТО/ООС не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати його житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в межах строку досудового розслідування,

- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та з потерпілим без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 28 лютого 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1