У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали від 03.06.2020, зазначаючи, що він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали, що фактично спрямована - 09.09.2020, він отримав по пошті лише 15.09.2020, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з огляду на те, що до теперішнього часу слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в яких перебували кримінальні провадження, йому не тільки не було надано чи надіслано 39 постанов про закриття кримінальних проваджень ще 11.04.2019, у тому числі і оскаржуваної, але йому не було навіть не повідомлено про їх існування до теперішнього часу.
Також, як указує ОСОБА_5 , його не було повідомлено про зміну підслідності в цих кримінальних провадженнях і він був позбавлений можливості не тільки приймати участь у проведенні слідчих дій, але й був позбавлений законного права оскаржити постанови про закриття кримінальних проваджень у передбаченому законом порядку у визначений законом строк, коли ще ці кримінальні провадження перебували в провадженні слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зазначається ОСОБА_5 і про те, що заявлена ним скарга була розглянута слідчим суддею без його присутності, що позбавило його права на судовий захист.
ОСОБА_5 та Київська міська прокуратура про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка ОСОБА_5 і прокурора у провадженні не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 03.06.2020 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 10-11), копія якої, згідно супровідного направлена на адресу ОСОБА_5 17.08.2020 (а.п. 12).
Оскільки в матеріалах провадження відсутня копія реєстру на відправлення вихідної кореспонденції, слід погодитися з твердженнями ОСОБА_5 про отримання ним копії ухвали слідчого судді від 03.06.2020 - 15.09.2020, а тому колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження № 520 180 000 000 010 17 від 12.10.2018.

03.06.2020 слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва.
У який спосіб у кримінальному провадженні, що перебуває у органу досудового розслідування - ГУ НП у м. Києві, можуть вчинятися дії слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема у разі задоволення скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 520 180 000 000 010 17 від 12.10.2018, що тягне за собою проведення досудового розслідування у загальному порядку з вчиненням слідчих дій та прийняттям процесуальних рішень, яке перебуває у провадженні іншого визначеного 15.04.2019 органу досудового розслідування, та яке має правове значення результати їх проведення для цього органу досудового розслідування - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається, як і те, що визначення органу досудового розслідування постановою процесуального керівника від 15.04.2019 вказує на закриття вказаного провадження до означеної дати.
Водночас, не можна не звернути увагу на те, що прокурор, визначений на підставі кримінального процесуального закону на час звернення заявника зі скаргою - 13.05.2020, міг самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Крім того, слід вказати, що кримінальний процесуальний закон не наділяє повноваженнями слідчого суддю щодо визначення слідчого органу, який має здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, як про те висловив своє бачення ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, оскільки слідчому судді, за приписами ст. 26 КПК України, надано право вирішувати лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а таке право є тільки у прокурора, про що вказують положення КПК України.
Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу і могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не випливає.
Отже, слідчий суддя правильно прийняв рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права звернутися з аналогічною скаргою, у разі визначення предмету скарги, до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалося//здійснюється досудового розслідування кримінального провадження № 520 180 000 000 010 17 від 12.10.2018, на що було вказано ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3