Справа № 178/1247/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 02 вересня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стовбур спиляного дерева породи ясень, відом близько 50 років, загальним діаметром 107 см у його основі, який має зелене листя та має всі ознаки свіжо спиляного дерева визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів, слідча ОСОБА_3 просить накласти арешт на стовбур спиляного дерева породи ясень, відом близько 50 років, загальним діаметром 107 см у його основі, який має зелене листя та має всі ознаки свіжо спиляного дерева.
Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У наявному в клопотанні витягу з ЄРДР вбачається, що 01 вересня 2020 року до ЧЧ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області невстановлена особа здійснює порубку дерев. А згідно клопотання вбачається, в ході досудового слідства було проведено огляд місця події, а саме: ділянку захисної лісосмуги, яка числиться на балансі АТ «Укрзалізниця», полоси відводу поблизу вул. Степова в с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області (розташована вздовж залізничної колії перегону ст. Воскобійня ст. Кам`янське, 148 км, ПК 2). В ході огляду вищевказаного місця події було виявлено стовбур спиляного дерева породи ясень, віком близько 50 років, діаметром 107 см. у його основі, який має свіже зелене листя та має всі ознаки свіжо спиляного дерева, який було передано на відповідне зберігання ОСОБА_4 .
З огляду на викладене суд не вбачає а ні з витягу з ЄРДР, а ні з протоколу огляду місця події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки слідча вказує, що стовбур дерева лежав на землі, а інформація щодо незаконної порубки дерев певною особою до ЄРДР не внесена.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3 ст. 132 КПК України).
З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості вважати, що мало місце незаконна порубка дерев у захисних лісосмугах, що заподіяла істотну шкоду.
Тобто слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні стовбур дерева, породи ясень має зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000385.
Вказане ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно подій і наявність правової підстави для арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: стовбуру спиляного дерева породи ясень, відом близько 50 років, загальним діаметром 107 см у його основі, який має зелене листя та має всі ознаки свіжо спиляного дерева відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1