Справа 688/1300/19
№ 1-кс/688/908/20
Ухвала
08 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Шепетівка скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2020 р. про закриття кримінального провадження№0000097 у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб приватного підприємства КДЦ Надія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. У скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що директор і головний бухгалтер ПП КДЦ Надія внаслідок умисних дій, зловживань привели до збитковості цього підприємства, одним із засновників якого він являється, чим спричинили йому матеріальних збитків в розмірі 357441,7 грн. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Відмічає, що слідчим вже чотири рази закривалось дане кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, проте ухвалами слідчих суддів Шепетівського міськрайонного суду від 13.03.2013 року, 05.08.2013 року, 2511.2013 року та 30.04.2014 року постанови про закриття провадження було скасовано. Вважає, що слідчим не враховано мотиви скасування таких постанов, не було витребувано банківські документи підприємства, не проведена бухгалтерська експертиза, не дана правова оцінка порушень посадовими особами ПП КДЦ Надіяп.6.3.5. Статуту підприємства щодо незаконного використання прибутку підприємства без рішення зборів засновників, не встановлено наявність чи відсутність щодо понад нормованої чисельності бухгалтерів та функціонування зуботехнічної лабораторії, не досліджено укладення фіктивного договору оренди автомобіля з ОСОБА_8 . До того ж, слідчий, діючи в інтересах підозрюваних осіб, 27.06.2020 року закрив кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не надавши йому копії такої постанови.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважали, що підстав для задоволення скарги не має і у задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали матеріали кримінального провадження № 0000097, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з витягу із кримінального провадження № 0000097, 30.11.2012 р. за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що посадові особи ПП КДЦ Надія вчинили незаконні дії, які виражаються у доведенні вказаного підприємства до банкрутства. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.219 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 12.02.2013 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.219 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2013 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано з тих підстав, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України неповно дослідив обставини кримінального провадження, а відмова про проведення слідчих дій, про що клопотав потерпілий свідчить про однобічність і неповноту досудового розслідування, оскільки їх результати можуть суттєво вплинути на вирішення питання про закриття кримінального провадження.

16.07.2013 року постановою слідчого знову кримінальне провадження № 0000097 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.219 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2013 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано з наведенням мотивів неповноти досудового розслідування.

З невідомих підстав у ЄРДР правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000097 на даний час зазначена ч.2 ст.190 КК України.

28.10.2013 року постановою слідчого знову кримінальне провадження № 0000097 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України в діях посадових осіб вказаного підприємства.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2013 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано з наведенням мотивів неповноти досудового розслідування.

В подальшому, постановою слідчого від 28.03.2014 року знову кримінальне провадження № 0000097 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ПП КДЦ «Надія» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2014 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано з наведенням мотивів неповноти досудового розслідування.

Після скасування постанов від 12.02.2013 року, 16.07.2013 року, 28.10.2013 року, 28.03.2014 року слідчий фактично не усунувши допущені порушення, встановлені ухвалами слідчих суддів, не вживши заходів до всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняв 27.06.2020 року постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, прийняття рішення слідчого про закриття кримінального провадження було передчасним, оскільки ним неповно досліджені обставини кримінального провадження, що виключає об`єктивність і законність прийнятого процесуального рішення.

Так, в ухвалах слідчого судді зокрема зазначено, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності ПП КДЦ Надія від 21.05.2013 року містить суперечливі і неперевірені дані, ревізією не встановлено наявність кредиторської чи дебіторської заборгованості підприємства, тоді як в матеріалах кримінального провадження містяться документи, з яких вбачається, що в ПП КДЦ Надія наявна заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення по пр.Миру, 12 в м.Шепетівка, в якому розміщується і здійснює свою діяльність підприємство. Також в акті ревізії наявні інші суперечності. За таких обставин, слідчому, з тим щоб усунути будь-які сумніви щодо правильного використання, збереження фінансових та матеріальних ресурсів, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності ПП КДЦ Надія, отримати об`єктивні дані, а в результаті належні та допустимі докази для повного і об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, необхідно призначити бухгалтерську експертизу.

Разом з тим, слідчий в постанові від 27.06.2020 року знову посилається на вказаний акт ревізії. При цьому, не врахувавши наведені слідчими суддями мотиви скасування попередніх постанов, не провів, призначену ухвалою слідчого судді від 21.06.2018 року у даному провадженні економічну експертизу, яка б усунула вказані суперечності і дала б можливість, як джерело доказів, всебічно та повно дослідити всі обставини кримінального провадження.

Слідчим до цього часу не виконані ухвали суду про витребування банківських документів.

Згідно вимог п.4 ч.1 і п.4 ч.2 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) діях та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення проти порядку проведення дії.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Проте, слідчий, в порушення вказаних норм закону, не зважаючи на задоволення 30.09.2013 року клопотання ОСОБА_5 про допит в його присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зубних лікарів, зубних техніків, старшої медсестри, не допитав вказаних осіб, у присутності потерпілого. В матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_5 був повідомлений про дату проведення таких допитів.

Крім того, слідчим не дана правова оцінка щодо надання медичних послуг за межами приміщення, за адресою якого зареєстровано підприємство і отримана ліцензія на медичну практику, порушень посадовими особами п.6.3.5 Статуту підприємства в частині незаконного використання прибутку без рішення зборів засновників, понаднормовій чисельності бухгалтерів та функціонування зуботехнічної лабораторії, а також не проведено процесуальних дій на по факту укладення договору оренди автомобіля з ОСОБА_8 з метою встановлення правових підстав даного договору .

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що твердження слідчого в оскаржуваній постанові про те, що в діяннях службових осіб ПП КДЦ «Надія» відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є передчасне і безпідставне, яке не грунтується на матеріалах провадження.

Наведене дає підстави сумніватись в повноті дослідження та достовірності встановлених слідчим обставин.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2020 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 року за №0000097 у зв`язку з відсутністю в діяні службових осіб приватного підприємства КДЦ "Надія" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 30 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1