Провадження №1-кс/932/5400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта: повна загально середня, не одруженого, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.сn. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.2 ст.185 КК України ( кримінальне провадження від 19 серпня 2020 року №0000299).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово та зауважила, що підозрюваний, на виклики до слідчого, пов`язані з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не з`являвся та про причини не явки не повідомляв, що також вказує на ризики визначені процесуальним законодавством.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, не з`являвся на повідомлення слідчого оскільки боявся, що його посадять. Також зауважив, що телефон не викрадав, а знайшов його. В подальшому телефон продав за 800 грн. Просив суд визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав що підозра необґрунтована.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
19.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000299 було зареєстроване кримінальне провадження відносно невстановленої особи, за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.185 КК України (таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 ).

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.08.2020, її донька ОСОБА_7 07.08.2020 приблизно о 17-00 годині перебуваючи у супермаркеті «АТБ» розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 48, зупинилася біля стелажу з канцелярськими товарами та поклала свій мобільний телефон Самсунг Гелексі Дж6 на вказаний стелаж і забула його там. Через деякий час, вона виявила, що забула телефон, повернулася до стелажу з канцелярією, однак телефона там не було. Зателефонувавши на номер мобільної карти, яка була активована в телефоні, дзвінок кимось було відхилено.

Згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.09.2020, переглянувши відеозапис з камер спостереження, вони побачили як дівчина зупинилася біля стелажу з канцелярськими товарами та поклала свій мобільний телефон і пішла. Через деякий час, підозрюваний підійшовши до стелажу, взяв вказаний телефон, і вийшов з магазину.

Відповідно до висновку експерта №3718-20 від 02.09.2020, станом на 02.08.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galax J600 FZDDSEK» становить 2 039, 00 грн.

Відповідно до копії вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2020, ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на два роки.

Згідно з корінцями повісток про виклик, ОСОБА_5 повідомлявся про необхідність явки до слідчого на 07,08,09 вересня 2020 року, однак не з`являвся.

10.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України та того ж дня вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.
Враховую висновок Верховного Суду у складі колегієї суддів Другої судової палати Касаційного кримінального від 18 липня 2019 року у справі №761/31918/14-к за яким якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
Крім того, на даній - початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з особи підозрюваного який: притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів; вчинив інкриміноване діяння в період іспитового строку; не одружений; сім`ї немає; роботи немає; зареєстрованого місця проживання не має, що свідчить про наявність ризиків визначених процесуальним законодавством, а тому, з метою унеможливлення їх реалізації, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Враховуючи майновий стан підозрюваного розмір заставу слід визначити у мінімальному розмірі - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можуть бути прийняті, оскільки, жодним чином не обґрунтовані, крім того, вчинення ОСОБА_5 інкримінованого діяння в період іспитового строку свідчить про не усвідомлення підозрюваним наслідків порушення будь-яких обмежень встановлених Законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , 18 червня 1994 року (кримінальне провадження від 19 серпня 2020 року №0000299) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилини 08 жовтня 2020 року.
Визначити суму застави в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1