Справа №635/8559/16-к
Провадження №1-кп/635/386/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003530 від 10.07.2013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, складеним прокурором 16 березня 2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за наступних обставин. ОСОБА_4 21 вересня 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин прийшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясувати, чому саме потерпілий ОСОБА_5 приніс до його домоволодіння повістку державного виконавця на ім`я його брата.

Після того, як ОСОБА_5 вийшов з домоволодіння на вулицю, між останнім та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого останній, діючи умисно, тримаючи за рукоятку у руці зареєстрований на його ім`я травматичний пістолет марки «ПМ-Т» № НОМЕР_1 , наніс вказаною рукою, обваженою затиснутим у ній травматичним пістолетом, боковий горизонтальний удар у голову ОСОБА_5 зліва-направо, від якого останній втратив свідомість та впав на землю. Внаслідок завданого удару ОСОБА_5 отримав згідно висновку експерта № 230 від 05.12.2013 закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин лівої половини голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Стороною обвинувачення згідно зміненого обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник посилалась на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину невеликої тяжкості, з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше 9 років, перебіг зазначеного строку не зупинявся і не переривався, обвинувачений не ухилявся від досудового слідства та суду, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч.4 ст.296 КК України та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, складеним прокурором 16 березня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 21 вересня 2010 року.
Відповідно до положень ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Санкція ч.2 ст.125 КК України, яка також була чинною на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 зупинявся під час досудового розслідування з 20 вересня 2016 року по 12 листопада 2016 року в зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, минуло більше ніж три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності відновився з 12 листопада 2016 року, тобто більше ніж за три роки, обвинувачений просить про звільнення від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
При цьому обвинуваченому суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.
Роз`яснити потерпілому право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003530 від 10.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1