Номер провадження: 11-кп/813/484/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморськогорайонного суду м. Одеси від 10.12.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року, відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року, якою повернуто заяву засудженого про застосування закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Не погоджуючись з ухвалою районного суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції. При цьому, засуджений вказує, що районний суд допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки судовий розгляд проведено без належного повідомлення та забезпечення його участі в судовому засіданні, а також без захисника, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, засуджений вказує, що районний суд порушив вимоги ст.376 КПК України, оскільки копію ухвали районного суду йому надіслано лише 05.02.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Частиною 5 ст.539 КПК регламентовано, що в судове засідання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, враховуючи існування клопотання засудженого про забезпечення його участі в судовому засіданні, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2009 року за вчинення особливо тяжкого злочину, районний суд повинен був забезпечити участь останнього в судовому засіданні, а також забезпечити участь його захисника та прокурора.

Районний суд не дотримався приписів ч.1 ст.52,ч.2 ст.379 КПК, оскільки розглянув заяву засудженого без учасників судового провадження та без повідомлення про такий розгляд засудженого, захисника та прокурора.

Наведені обставини свідчать про допущені районним судом істотні порушення кримінального процесуального закону, що слугує безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3 ч.2 ст.412 КПК відносить до таких порушень, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого/засудженого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Встановлене апеляційним судом недотримання судом першої інстанції вимог КПК в частині забезпечення виконання визначеної законом процедури судочинства, свідчать про неналежний розгляд заяви ОСОБА_8 , що унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких підстав апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду заяви засудженого в тому ж суді першої інстанції, тим же складом суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року скасувати, та призначити новий розгляд заяви засудженого в тому ж суді, в тому ж складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4