Провадження № 1-кс/537/2/2021
Справа № 537/2812/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту,

встановив:

Адвокат, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить скасування арешт, передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 майно на яке накладено арешт, а саме : різні породи дерева обсягом 21 м3, які зберігаються на авто майданчику Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою проспект Свободи 166, м. Кременчук Полтавської області.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 від 14.08.2020 року клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про арешт майна внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011189 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК задоволено частково, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 14.08.2020 року, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24» колір сірий д.н.з. НОМЕР_2 деревину, різних порід дерева обсягом 21 м3, товарно-транспортну накладну № 8111421 від 13.08.2020 року, з позбавленням права розпорядження та користування. Ухвалою цього ж суду від 04.09,2020 року частково скасований арешт майна, а саме автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24» колір сірий д.н.з. НОМЕР_2 повернутий власнику на відповідальне зберігання. В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2020 року СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР за № 00011189 внесено відомості за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України наступного змісту «14.08.2020 року, близько 00 год. 10 хв. по вул. Ч Шлях б.1 у м. Кременчуці Полтавської області був зупинений : автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24» колір сірий д.н.з. НОМЕР_2 деревину , різних порід дерева обсягом 21 m3 без відповідних на те офіційних документів. На даний час у кримінальному провадженні допитані, як свідки власник транспортного засобу ОСОБА_6 та покупець дров ОСОБА_4 . З показань свідків встановлено, що ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_1 попрохав мешканця Лубенського району Полтавської області ОСОБА_8 продати йому дрова для опалення власного будинку. Оскільки ОСОБА_8 в 2019 році скуповував у приватних осіб дрова та мав їх в належній кількості, вони домовились. ОСОБА_9 попрохав свого знайомого ОСОБА_6 , як власника вантажного транспортного засобу доставити їх у АДРЕСА_1 . Останній доручив водію ОСОБА_10 керування та доставку дров транспортним засобом. Оскільки в матеріалах провадження не міститься даних про вчинення даними особами незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а також іншими невстановленими особами на території Лубенського району Полтавської області, діянь передбачених ч.1 ст. 246 КК України, необхідність подальшого зберігання арештованого майна на автомайданчику Кременчуцького ВП ТУ НП в Полтавській області за адресою проспект Свободи 166 м. Кременчук Полтавської області не є доцільною. Крім цього, дрова в обсязі 21 м3 зберігаються на відкритій ділянці, а з погіршенням погодних умов, майно на яке накладений арешт може бути зіпсоване або знищене та його власнику будуть завдані збитки. Також досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводиться та повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено .
Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав відмовити у задоволенні клопотання так, як досудове розслідування триває, майно на яке накладено арешт є речовими доказами та зберігають на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а передача на зберігання арештованого майна іншим особам може призвести до приховування, перетворення, пересування, передачі майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, в їх сукупності, дійшов таких висновків.
В провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, за фактом того, що 14 серпня 2020 року близько 00 год. 10 хв. по вулиці Ч. Шлях, біля будинку №1 міста Кременчука, було зупинено вантажний автомобіль Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки Schmitz SCS 24, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , який здійснював перевезення деревини, різних порід дерев об`ємом 21 м3 без відповідних на те офіційних документів.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про арешт майна; накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак, НОМЕР_2 , деревину, різних порід дерев об`ємом 21 м3, товарно-транспорту накладну № 811421 від 13 серпня 2020 року, які було вилучено під час проведення огляду місця події 14 серпня 2020 року, з позбавленням права розпорядження та користування; визначено зберігання речових доказів, а саме автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , деревини, різних порід дерев об`ємом 21 м3, на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 166.
Допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , надано доручення Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області провести визначені процесуальні дії.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2020 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту на майн, а саме скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2020 року, на речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 14 серпня 2020 року, - в частині позбавлення права користування. Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за №0001189, передати на зберігання автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцю майном ОСОБА_6 , або іншій уповноваженій ним особі.
В ухвалі зазначено, що слідчий суддя, вважає що відсутні підстави для скасування арешту на дрова, оскільки останні є предметом кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України і по якому на даний час тривають слідчі дії, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини встановлені слідчим суддею в ухвалі суду від 02.09.2020 року не змінилися, вказане в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України і по якому на даний час тривають слідчі дії, необхідність у подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.01.2021 року о 16.00 год.