Справа № 461/3323/20
Провадження № 1-кс/461/5193/20
У Х В А Л А
10.08.2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій,-
в с т а н о в и в :
05 серпня 2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 , поданою в порядку ст.303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України, - в частині задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.308 КПК України від 01.04.2020 року (справа №461/3323/20).

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дійнадійшла в його провадження 21 квітня 2020 року. Разом з тим, 15 квітня 2020 року він, як слідчий суддя, вже приймав рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, в якому висловив свою позицію щодо не вчинення процесуальних дій прокурора ОСОБА_7 . Крім того, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 18 травня 2020 року його, як слідчого суддю відведено від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій. А відтак, вважає, що наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, а тому суд вважає за можливе розглянути таку у його відсутності.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали справи №461/3323/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, оглянувши матеріали справ №461/3834/20 та за №461/3239/20 за скаргами адвокатаОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід; відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу, зокрема щодо слідчого судді.
У своїй заяві про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на підставу, передбачену п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, також викладає зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває справа №461/3323/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в порядку ст.303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України, - в частині задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.308 КПК України від 01.04.2020 року.

Крім того, раніше в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходилась справа №461/3239/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України, - в частині задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.308 КПК України від 12.03.2020 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_3 15.04.2020 року зазначену скаргу було задоволено частково, зобов`язано начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 невідкладно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 12.03.2020 року, подану в порядку ст. 208 КПК України, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 .

Також в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала справа №461/3834/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України, - в частині задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.308 КПК України від 12.03.2020 року. Однак, ухвалою судді ОСОБА_8 від 18 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 та відведено слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду зазначеної скарги адвоката ОСОБА_4 (справа №461/3834/20).

Разом з тим, на переконання судді, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Жодних порушень встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо не вчинення процесуальних дій. (справа №461/3323/20) суддею не встановлено.
Не встановлено також обставин, які б вказували на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 , свідчили б про його упередженість чи зацікавленість при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо не вчинення процесуальних дій (справа №461/3323/20).
Чинними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й положеннями ст.76 КПК України, яка як підставу для відводу судді визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не передбачено такої правової підстави відводу слідчого судді як недопустимість повторної участі слідчого судді у розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України, який брав участь в розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що також зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Враховуючи вищенаведене, обставини викладені в заяві про самовідвід не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені нормами КПК України, не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо зацікавленості слідчого судді під час здійснення розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність та неупередженість.

Доводи про відведення ОСОБА_3 , як слідчого судді від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невиконання процесуальних дій, не можуть бути прийняті, оскільки стосуються розгляду іншої скарги адвоката ОСОБА_4 (справа №461/3834/20); доводи щодо недопустимості повторної участі слідчого судді в розгляді іншої скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 чи ст.76 КПК України, жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 не встановлено, а тому заявлений самовідвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя , -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій (справа №461/3323/20) - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2020 року.