Провадження № 1-кп/947/1222/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002260 від 03.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки, звільнений по відбуттю строку покарання 29.05.2015 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 03.09.2020 року приблизно о 03:00 годині, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував на другому поверсі під`їзду №4 будинку №22 по вулиці Мачтовій в місті Одесі, побачив транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda Takt», в кузові чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який стояв біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_6 , визначив вказаний транспортний засіб об`єктом свого злочинного посягання. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом повторно, для подальшого його продажу та отримання грошових коштів.
Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих спонукань ОСОБА_5 , 03.09.2020, приблизно о 03:00 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 . взявшись за руль мопеду марки «Honda Takt» в кузові чорного кольору, номе шасі НОМЕР_1 , обома руками, викотив зазначений мопед з будинку на вулицю, де намагався завести його, однак після невдалої спроби завести двигун мопеда, обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи руками руль зазначеного мопеду, покотив його в бік проїжджої частини вул. Мачтової в м. Одесі з метою подальшого його продажу, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Після цього обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий співробітниками СКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 03.09.2020 на проїжджій частині вулиці Мачтової в м. Одесі, навпроти будинку №22 по вул. Мачтовій в м. Одесі.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 03.09.2020 року він побачив мопед, біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , який він взяв за руль та викотив з будинку на вулицю, де намагався його завести, але не вийшло і він покотив його в бік проїжджої частини. Потім коли він котив мопед, його зупинили та затримали співробітники поліції, а мопед повернули власнику без пошкоджень. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати, оскільки злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, працюючого за наймом, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, мопед повернуто власнику, позитивно характеризується за місцем мешкання, наявність обставин які пом`якшують покарання, та відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Також, відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 , заявлено не було.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_5 , як часткове відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 03.09.2020 року по 25.11.2020 року.
Речовий доказ - мопед, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1