Справа 350/1050/20
Номер провадження 1-кп/350/144/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000176, яке внесене в ЄРДР 29 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Злочини вчинено за наступних обставин.

28 червня 2020 року, приблизно о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи АДРЕСА_2 , де живе потерпіла ОСОБА_5 підперті дерев`яним кілком та зрозумів, що у будинку нікого нема. З метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений зайшов на територію домогосподарства, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, забрав підпору та через двері проник у житло, звідки з однієї з кімнат таємно викрав мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х90», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-477TJ3/20 від 09 липня 2020 року 566 гривень 33 копійки, із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень та силіконовим чохлом-накладкою, вартістю 100 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 691 гривня 33 копійки.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочини ним вчинено при викладених вище обставинах. Дійсно вечором 28 червня 2020 року він зайшов до будинку потерпілої та викрав мобільний телефон. Він зрозумів, що в будинку нікого нема, бо вхідні двері були підперті дерев`яним кілком. Наступного дня він повернув телефон потерпілій, однак на той час уже було зареєстроване кримінальне провадження. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. На даний час вони з потерпілою помирилися, вона не має до нього будь-яких претензій.

Просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, шляхом повернення викраденого, та незначну вартість викраденого майна.
Також суд враховує думку потерпілої, яка просить про пом`якшення обвинуваченому покарання.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч. 3 КК України

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за можливе ухвалити рішення про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Обвинуваченому у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Прокурор у судовому засіданні не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу, тому у суд відсутні підстави обирати обвинуваченому запобіжний захід до вступу вироку у законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
Періодично, один раз на місяць, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х90», із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та силіконовим чохлом-накладкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши накладений на нього арешт.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 653 гривні 80 копійок витрат на проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1