Провадження №1-кс/127/6893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що 12 липня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Театральній в місті Вінниці, помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , який наполегливо словесно чіплявся до невстановленої досудовим розслідуванням дівчини, яка намагалася уникнути спілкування з останнім. Спостерігаючи вказану ситуацію, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили захистити дівчину та, наздогнавши ОСОБА_9 , вступили з останнім в словесний конфлікт, рухаючись спільно з ним у напрямку будинку № 7, що по вулиці Театральній в місті Вінниці.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Театральній в місті Вінниці, під час суперечки з громадянином ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останнього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 , від яких останній впав, вдарившись потилицею об асфальт, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку та набухання головного мозку, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину.

Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 госпіталізовано до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де останній ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10.15 годин помер при наданні медичної допомоги.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1053-ю від 18.07.2020 причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма, яка відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

21 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, речовими доказами, лікарським свідоцтвом про смерть № 1053-ю від 18.07.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що клопотання безпідставне та не обгрунтоване, ризики не доведені, його підзахисний ОСОБА_5 сам з"явився на розгляд справи, від органів досудового слідства не переховувся, вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з престарілими та хворими батьками, має тимчасові заробітки на будівництві. Даний злочин вчинений з необережності. Так склались обставини, він намагався захистити дівчину, не розрахував удар, потерпілий впав та вдарився з наступними наслідками, тому просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Просить при прийнятті рішення застосувати практику Європейського суду щодо врахування особи, яка вперше притягується до відповідальності.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча є раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, сама не одружений, ніде офіційно не працює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тобто є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 24:00 години 20 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: