Справа № 309/1852/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників судового розгляду судове провадження 11-сс/4806/506/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 до 07 год. наступного дня, щодобово, строком на 02 (два) місяці до 04. 10. 2020, без застосування електронних засобів контролю, щодо:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; в період доби з 19 до 07 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Тегзі В.В. також роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 02. 08. 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 01. 08. 2020 приблизно о 20 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Франка в м. Хусті Закарпатської області, поблизу піцерії «Да Вінчі», не забезпечив безпеку дорожнього руху, перевищив допустиму у населеному пункті швидкість, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався проїзною частиною у попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 о 20 год. 20 хв., нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду з місця події зник.
В межах кримінального провадження №0000663 від 02. 08. 2020 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків та, будучи обізнаним у тяжкості вчинення кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказане, на думку слідчого свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Натомість, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_8 не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий за віком, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений. Крім того, було встановлено в судовому засіданні та враховано слідчим суддею, що ОСОБА_8 під час скоєння ДТП був тверезим; потерпілий ОСОБА_9 з приводу ДТП не має до підозрюваного жодних претензій матеріального та морального характеру, про що написав відповідну розписку.
Слідчим суддею враховано вимоги ст. 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у

-3-

вигляді домашнього арешту з 19 до 07 год. наступного дня, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 04. 08. 2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, усвідомлюючи строк покарання, який йому загрожує, може покинути місце проживання та, шляхом переховування, перешкоджати органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 офіційно не працює, покинув місце ДТП, не надав допомогу потерпілому, якого сам поставив у небезпечний для життя стан. Вказує про недотримання слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
До початку судового розгляду, прокурор подав заяву, у якій відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04. 07.2020 та просив закрити провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження 11-сс/4806/506/20 - закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11- сс./4806/506/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 19 до 07 год. наступного дня, щодобово до 04. 10. 2020 - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: