Справа № 646/2222/20
№ провадження 1-кс/646/1601/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга ОСОБА_3 .
08 липня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка вмотивована наявністю ознак втручання в автоматизований розподіл його скарги:

- справа розподілена судді з найбільшим навантаженням;

- в розподіл включена суддя ОСОБА_5 , яка на передодні відпустки не могла приймати участь у такому розподілі.

В судовому засіданні 20.07.2020 ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, 16 червня 2020 року був проведений повторний розподіл справи 646/2222/20 за вище зазначеною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, на підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_6 .
Рішенням зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова №20 від 22 травня 2020 року визначено включити суддю ОСОБА_5 на період з 15 по 16 червня 2020 року до автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебувають в провадженні суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, знаходження судді ОСОБА_5 в зазначеному перерозподілі справи є законним і не може свідчити про втручання в автоматизовану систему розподілу справ.
Крім того, якщо виходити з позиції заявника щодо розподілу чергової справи судді з найменшим навантаженням, то таким чином дійсно буде виключений механізм автоматичного розподілу справ і завжди наперед кожній особі буде зрозуміле прізвище судді, якому така справа буде розподілена.
Суд вважає такий підхід заявника неспроможним, і таким що не ґрунтується на вимогах закону.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.04.2020 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1