Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/145/20
Єдиний унікальний №733/1087/20
Вирок
іменем України

11 грудня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000314 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, особи з третьою групою інвалідності, освіта професійно технічна, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року близько 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останнього, який відлучився у справах, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді майнової шкоди, здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки Huawei Y6 Pro, який знаходився у шухляді тумби в спальній кімнаті квартири, за вказаною адресою. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3434 від 14 жовтня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки Huawei Y6 Pro, придбаного та бувшого у використанні з 2017 року, станом на 11 жовтня 2020 року, становить 900 грн.

Крім того, 12 жовтня 2020 року близько 07 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді майнової шкоди, скористався тим, що його ніхто не бачить, здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеду жіночого з відкритою рамою марки «Либідь», який знаходився у під`їзді будинку за вказаною адресою. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3434 від 14 жовтня 2020 року ринкова вартість велосипеду жіночого з відкритою рамою марки «Либідь», придбаного та бувшого у використанні чотири ро ки, станом на 12 жовтня 2020 року становить 1166 грн. 67 коп.

Загальна сума завданої майнової шкоди злочинними та протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 становить 2066 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілого не оспорює, детально давши у суді показання по фактам викрадення майна. Щиро кається у скоєному, просив суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не прибув, згідно письмової заяви просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки йому відшкодовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаною, і його дії в частині викрадення мобільного телефону марки Huawei Y6 Pro у потерпілого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); дії в частині викрадення велосипеду жіночого з відкритою рамою марки «Либідь» у потерпілого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є:за ч.1 ст.185 КК України кримінальним проступком, а за ч.2 ст.185 КК України нетяжким злочином, вчинив їх умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Ічнянська центральна районна лікарня» Ічнянської районної ради Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року за №01-21№727 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, розлученого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, та враховуючи позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальні збитки відшкодовані, приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт в межах санкції даної статті, за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме призначити обвинуваченому основне покарання у виді громадських робіт, та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді громадських робіт.
По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин;
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки Huawei Y6 Pro та велосипед жіночий з відкритою рамою марки «Либідь» - залишити в законному володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1