Справа № 304/962/20 Провадження № 1-кп/304/252/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його законного представника ОСОБА_6 ,
та захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 04 липня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перечин, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня другого курсу Перечинського професійного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення у приміщення, за наступних обставин.

Так, 04 липня 2020 року близько 00.42 год ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння транспортним засобом, через паркан, проник у дворогосподарство будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з середини відчинив хвіртку та підійшов до підсобного приміщення, де, відчинивши засувний замок на приміщенні гаражу, проник всередину такого та заволодів мотоцикл марки «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 13/118 від 10.07.2020 становить 12 487,09 грн., після чого виштовхав такий на вулицю, запустив ключем, який знаходився в замку запалювання, двигун та почав їздити по місту Перечин, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення у приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 27.08.2020 між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_7 , а також законного представника ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України та покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

27.08.2020 потерпілим ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокурору Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на укладення нею із обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у присутності захисника повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, просив суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, розуміє надані йому законом права, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вказав, що ним надано письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладення ним із ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, яку підтримує, просив затвердити дану угоду, визнати винуватим ОСОБА_5 , призначивши йому узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та виключні підстави оскарження розуміє.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є тяжким злочином. Потерпілим у цьому кримінальному провадженні надана добровільна згода на укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, навчається на другому курсі Перечинського професійного ліцею, за яким характеризується із задовільної сторони, раніше не судимий.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому угода підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2020 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи №13/118 від 10 липня 2020 року у розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 15 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1