СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.153, ч.2 ст.122 КК України,

в кримінальному провадженні №0000388 від 31.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.153, ч.2 ст.122 КК України, зокрема в наступному.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 30.07.2020 о 22 год. 51 хв. потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , 2013 р.н., здійснили посадку на потяг №010ДА маршрутом Запоріжжя-Київ, де розмістились згідно з куплених квитків у вагоні №3 в порожньому купе №5 місця №17 та №19, після чого згодом лягли спати.

В подальшому 31.07.2020 близько 03 год. 00 хв. до вказаного поїзда, не маючи відповідних проїзних документів, на технічній зупинці станції Пятихатки-Стикова проник до невстановленого досудовим розслідуванням вагону проник громадянин ОСОБА_5 , який пройшов до вагону №3 та розмістився в порожньому купе №7.

Після цього останній, проходячись по вагону №3, помітив в купе №5, яке було відчинене жінку та дитину, які спали. Повернувшись до себе в купе №7, ОСОБА_5 вжив пляшку вина ємністю 0,7 літра. Після цього у останнього, за переконанням сторони обвинувачення, виник умисел на вступ у статеві зносини з ОСОБА_7 , яка знаходилась в купе №5. Для цього останній зняв з себе верхній одяг та в спідній білизні зайшов до купе №5, яке було відчинене. З метою подавлення психологічного супротиву потерпілої, за матеріалами клопотання, ОСОБА_5 безпричинно почав наносити удари в ділянку голови потерпілої ОСОБА_7 в кількості біля десяти, яка в той момент спала та не розуміла, що відбувається.

Відповідно до довідки обстеження №5341 від 31.07.2020 року у потерпілої ОСОБА_7 перелом правої гілки нижньої щелепи з частковим розповсюдженням на вінцевий відросток без ознак клінічно значимого діастазу та зміщення кісткових фрагментів.

Також, сторона обвинувачення стверджує, що органом досудового розслідування встановлено, що у останнього за вищевикладених обставин також виник умисел на вступ у статеві зносини з ОСОБА_7 , яка знаходилась в купе №5. Для цього він зняв з себе верхній одяг та в спідній білизні зайшов до купе №5, яке було відчинене. З метою подавлення психологічного супротиву потерпілої ОСОБА_5 безпричинно почав наносити удари в ділянку голови потерпілої ОСОБА_7 в кількості біля десяти, яка в той момент спала та не розуміла, що відбувається.

Після того як останній замахнувся та намагався нанести удар малолітньому ОСОБА_8 потерпіла повідомила, що зробить все, що ОСОБА_5 хоче, лиш би він не спричинив тілесні ушкодження дитині та не продовжував спричиняти тілесні ушкодження потерпілій. Після цього ОСОБА_5 повністю подолавши фізичний та психологічний супротив потерпілої, зняв з себе спідню білизну та присів навпроти останньої, оголовши при цьому статевий орган, який був в стані ерекції. Після цього останній правою рукою почав торкатися оголеної ноги потерпілої та, в подальшому поцілувавши декілька разів ногу, наказав останній пройти до нього в купе з метою вступу з ним в статеві зносини, при цьому останній прикрив свої оголені статеві органи простинею.

ОСОБА_7 підкорилась вимозі ОСОБА_5 , побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своєї дитини. Зайшовши в купе №7, ОСОБА_5 зачинив за собою на замок двері купе та, скинувши з себе простиню, знову оголовив свій статевий орган, який був в стані ерекції. В цей час малолітній ОСОБА_8 , який знаходився в купе №5, почав голосно кричати і під приводом заспокоювання сина, остання з дозволу ОСОБА_5 вийшла з купе №7. Після чого остання, забравши сина ОСОБА_8 з купе, повідомила про обставини провідника, який з іншими провідниками затримали ОСОБА_5 .

Після прибуття потягу до міста Києва о 07 год. 11 хв. останнього було затримано працівниками поліції.

31.07.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.07.2020 (01.08.2020 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 153 КК України.

01.08.2020 слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.09.2020 включно.

Сторона обвинувачення стверджує, що в ході досудового розслідування виникли сумніви щодо того, чи не хворіє ОСОБА_5 психологічним, психіатричним чи наркологічним захворюванням та чи перебував останній на момент вчинення злочинів в стані осудності.

Так, 05.08.2020 постановою слідчого про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи було направлено ОСОБА_5 на обстеження до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №435 від 11.08.2020 року ОСОБА_5 , у зв`язку з виявленими у нього при даному обстеженні психічних і поведінкових порушень, потребує проведення йому в КМЦСПЕ стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених вище.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання через його необгрунтованість.

Підозрюваний просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
В свою чергу, частина 2 статті 509 КПК України передбачає, що в разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 242, 509 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання про примусове залучення ОСОБА_5 для проведення відповідної експертизи експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, слідчий суддя при задоволенні клопотання враховує те, що досягається виконання передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 КК України встановлено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Також не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню (ч. 3 ст. 19 КК України).

З метою перевірки наявності чи відсутності вищезазначених обставин, що мають важливе значення в кожному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування

На підставі викладеного, також з метою перевірки наявності чи відсутності вищезазначених обставин, що мають важливе значення в кожному кримінальному провадженні та керуючись ст.ст. 506, 509 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання , - задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк не більше ніж до 28.09.2020 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 31.08.2020