Справа №477/1981/17
Провадження №1-кс/477/21/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року.

Системою автоматизованого документообігу суду справу передано для розгляду судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , як судді, який розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України та 01 жовтня 2018 року постановив вирок.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відкрите кримінальне провадження.

09 грудня 2020 року захисником засудженого ОСОБА_7 заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 та 14 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу заяву адвоката ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_8 , яка ухвалою від 15 грудня 2020 року повернула зазначену заяву до канцелярії суду для повторного розподілу через неможливість розгляду зазначеної заяви у найкоротший термін у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

16 грудня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передано для розгляду мені судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням необхідності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, розгляд заяви про відвід в судовому засіданні призначений на 28 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 28 грудня 2020 року, якій на розгляд передано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді залишено без розгляду як така, що має ознаки зловживання правом на відвід.

В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки обставини ДТП за участю засудженого ОСОБА_5 вже були предметом дослідження та оцінені суддею під час розгляду кримінальної справи та суддя буде розглядати заяву, яка ставить під сумнів винесений ним вирок, та йому прийдеться вирішувати, що постановлений ним вирок являється або не являється таким, що був винесений безпідставно, або з порушенням закону, або на підставі неякісних доказів, а суддя не може вирішувати такі питання стосовно свого ж вироку, оскільки це не відповідає вимогам діючого КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Також суддя має здійснити повторне оцінювання доказів по суті, що ставить під сумнів його об`єктивність під час зазначеного процесу. Посилається на самовідвід судді ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом одного з потерпілих до засудженого та у кримінальній справі за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, через що у неї та у засудженого ОСОБА_7 відсутня довіра до судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.

Потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви, в яких проти задоволення заяви про відвід заперечують, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, вказують, що кримінальна справа слухалась з 2017 року та по теперішній час жодної заяви про недовіру судді ОСОБА_4 не заявлялось, також ані адвокатом ОСОБА_3 , ані засудженим ОСОБА_7 не підтримана була заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, яка розглянута 06.11.2020 року.

Потерпілий ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість участі в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі. Будь-яких заяв та клопотань про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши заяву про відвід, думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами адвокат вважає переоцінку доказів тим же суддею, який ухвалив вирок, що не передбачено законодавством, та самовідводи судді у цивільній справі в частині вирішення відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених вчиненням злочину, та у кримінальній справі за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що з метою недопущення переоцінки доказів тим самим суддею, який висловив свою думку щодо винуватості особи у кримінальній справі, законодавцем передбачена недопустимість повторної участі судді за обставин, викладених у статті 76 КПК України, та серед них відсутня така обставина, як перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Більш того, змінами, внесеними до статті 76 КПК України Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017року, таку обставину виключено. Тобто, законодавцем передбачено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами саме тим суддею, який це рішення ухвалив, з обов`язком судді розглянути заяву з дослідженням доказів щодо обставин, встановлених в судовому рішенні, відповідно до ст. 466 КПК України. Також, статтею 467 КПК України передбачена можливість як скасувати вирок і ухвалити новий, так і залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з правом оскарження судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Таким чином, перегляд вироку за нововиявленими обставинами тим же самим суддею, який цей вирок ухвалив, відповідає нормам діючого КПК України, на що посилається адвокат, а виконання суддею норм процесуального закону не може свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

Щодо самовідводу судді ОСОБА_4 у цивільній справі, суд зазначає, що він заявлений з приводу повторного розгляду обставин щодо цивільного позову та не стосується кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стосовно самовідводу судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, суд зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду від 06 листопада 2020 року у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено. Також суд звертає увагу, що про розгляд зазначеної заяви судді про самовідвід повідомлялись сторони кримінального провадження, в тому числі засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_3 . Прокурор і потерпілі в своїх заявах заперечували проти задоволення самовідводу, а адвокат ОСОБА_3 просила розгляд цього питання проводити у її відсутність та у відсутність ОСОБА_5 , свою думку щодо самовідводу не висловили.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, під час провадження у справі та її вирішенні ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та такі сумніви мають бути обґрунтованими.

Враховуючи, що під час розгляду судом заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ані засуджений ОСОБА_7 , ані його захисник адвокат ОСОБА_3 сумнівів у його неупередженості та об`єктивності не висловлювали, обставини, на які посилається адвокат у своїй заяві про відвід судді вже були предметом оцінки під час розгляду самовідводу судді, про що не може бути невідомо адвокатові, а інших підстав, які б свідчили про неупередженість судді, адвокатом не зазначено, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1