Номер провадження:1-кс/521/3205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно на домашній арешт, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001323 від 11.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 201 КПК України із клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно на домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання захисник, зазначає, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд до уваги не взяв і не врахував, що підзахисний вперше притягуюся до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуюся за місцем роботи і проживання а також у місцях тримання під вартою, наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність не має.
Крім цього, зазначив, що слідством не доведено обґрунтованість підозри, та не доведені відповіді на основні питання, а саме: висновками експерта в якому б були б чітко визначено скільки часу прожив потерпілий після заподіяних ножових поранень; не доведений умисел на навмисне позбавлення життя потерпілого шляхом нанесення тілесних ушкоджень в життєво важливі органи; попередньою причиною смерті є гостра крововтрата, але не вказано нанесені чи вони в життєво важливі органи; достовірно не встановлено та не знайдено знаряддя яким були нанесені тілесні ушкодження; не відпрацьована версія про причетність до скоєння злочину інших осіб які зі слів підозрюваного також брали участь у взаємній сварці та бійці; по справі є протиріччя у показах але очні ставки між ними не проведені. Тому враховуючи вищевикладене, захисник вважав що у захисту є всі обґрунтовані підстави про клопотання про заміну щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, разом з тим продовжують існувати ризики, враховані при обрані йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В задоволенні клопотання просив відмовити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники вимоги клопотання підтримали повністю з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 11.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 травня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12 травня 2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, за наслідками якого до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не бере до уваги доводи про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3 , та не вагомість долучених до матеріалів кримінального провадження доказів для підтвердження підозри про вчинення злочину як такі, що суперечать суті самого клопотання та фактично є спробою переглянути висновки ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 12.05.2020 про застосування запобіжного заходу, в не передбачений нормами КПК України спосіб.
У клопотанні наведені доводи про надання інакшої оцінки тим матеріалам кримінального провадження, які стали підставою для застосування запобіжного заходу і достатність яких була встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з`ясовує виключно питання щодо зменшення або зникнення тих ризиків, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, та/або наявності нових обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України і мають суттєве значення, зміни обставин підозри.
Повідомлена ОСОБА_3 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування, та досліджувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому сама по собі нова позитивна характеристика з місцях тримання під вартою, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.
Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, а посилання захисника на наявність у підозрюваного захворювання належним чином медичною документацією не підтверджені.

Однак, суд враховує відомості вказані захисником, у тому числі результати обстежень у попередні роки, та звертає увагу, що в рамках реформування системи охорони здоров`я ДКВС України наказом Міністра юстиції України від 02.11.2017 року №3394/5 утворено ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», таким чином підозрюваний не позбавлений можливості отримувати необхідну медичну допомогу в умовах, пов`язаних із застосуванням до нього запобіжного заходу.
При цьому підтвердження, зокрема від ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», того, що наявне в ОСОБА_3 захворювання виключає можливість подальшого тримання останнього в умовах слідчого ізолятора і йому не може бути забезпечена необхідна медична допомога, надано не було.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення або зникнення встановлених на час застосування запобіжного заходупередбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_3 злочину, стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно на домашній арешт, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001323 від 11.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1