Справа № 683/488/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 12 червня 2020 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він ухиляється від суду, а його місцезнаходження чи перебування невідоме. Одночасно прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, судові повістки не отримує, застосовані неодноразово відносно обвинуваченого приводи не виконано через відсутність останнього за місцем постійного проживання. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, в зв`язку із чим прокурором спрямоване до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які при вирішенні клопотання покладаються на думку суду, а також думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали провадження та додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 17 березня 2020 року обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та 12 травня 2020 року його змінено на домашній арешт із покладенням на останнього обов`язків. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 12 липня 2020 року та інші запобіжні заходи не обиралися.
В судове засідання, призначене на 18 та 28 травня, а також 28 липня та 02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, судові повістки не отримує, застосовані неодноразово відносно обвинуваченого приводи не виконано через відсутність останнього за місцем постійного проживання.
Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від суду, місце знаходження його не відомо.
12 жовтня 2020 року прокурором до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, санкція за які в разі визнання його винуватості передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, своє місце проживання залишив та переховується від суду, місце знаходження його не відоме, що унеможливлює судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та кримінального провадження у розумні строки, а тому з метою запобігання ризикам, визначених у ст. 177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук та затримати з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.323, 335, 188, 189, 190 КПК України, суд
Клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 задоволити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немирівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Надати дозвіл на затриманняобвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немирівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє по 12 квітня 2021 року.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання надіслати прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя