Провадження № 1-кс/127/7159/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор сектору дізнання Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 28.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2020 до Вінницького ВП надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що невідома особа, перебуваючи в магазині "Люксоптика", що розміщений в ТЦ "Sky Park", за адресою: м. Вінниця, вул. Оводова 51, вчинила крадіжку окуляр марки "Ray Ban".

За даним фактом 28.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 27.07.2020, а саме службового кабінету №216 магазину, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, у присутності двох понятих, видав для подальшого вилучення працівникам поліції окуляри марки «Ray Ban», які в подальшому були вилучені до прозорого поліетиленового пакету горловина якого зшита ниткою та опечатана біркою з підписами понятих та інспектора дізнання.

У зв`язку з виявленням вказаної речі є достатні підстави вважати, що вона відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаною як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 05.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений слідчим належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 28.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено дізнавачем у клопотанні, 27.07.2020 до Вінницького ВП надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що невідома особа, перебуваючи в магазині "Люксоптика", що розміщений в ТЦ "Sky Park", за адресою: м. Вінниця, вул. Оводова 51, вчинила крадіжку окуляр марки "Ray Ban".

Під час огляду місця події 27.07.2020, а саме службового кабінету №216 магазину, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно, у присутності двох понятих, видав для подальшого вилучення працівникам поліції окуляри марки «Ray Ban», які в подальшому були вилучені до прозорого поліетиленового пакету горловина якого зшита ниткою та опечатана біркою з підписами понятих та інспектора дізнання.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 27.07.2020.

Постановою дізнавача від 28.07.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказана річ, яку було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 27.07.2020, а саме на окуляри марки «Ray Ban», які в подальшому було поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловина якого зшита ниткою та опечатана біркою з підписами понятих та інспектора дізнання, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача - інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя