overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/659/21
Провадження 1-кс/991/678/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотаннязахисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2021 року о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України об 11 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5358/18
Номер провадження 1-кс/676/235/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені №0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0001302).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає за необхідне повернути зазначене клопотання слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області виходячи із наступних підстав.
Так, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно із абз. 4 ч.2 цієї ж статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором не дотримані вищевказані вимоги та у клопотанні не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Копію ухвали із клопотанням невідкладно направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2786/20

УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених та потерпілого.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/950/20
Провадження № 1-кп/506/8/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.02.2021смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни обвинувальний акт разом з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000125, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокорбівка, Любашівського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 21.12.2010 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 22.09.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.08.2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого Сфистала В.С.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 128, 284, 314, 350, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Угоду про примирення, укладену 28.10.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 14.07.2020 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Позовну заяву Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Ананьївська центральна районна лікарня" Ананьївської районної ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2086 грн. 71 коп. повернути заявнику.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Красноокнянський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/208/21

Номер провадження:1-кс/521/263/21

14 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення терміналу мобільного зв`язку в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року о 20:30 годині, під час планового обшуку в локальній дільниці №4 відділення СПС №16 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «СОНІ ЕРІКССОН S500i» чорного кольору, ІMEI встановити не вдалось, згідно висновку службового розслідування від 02.12.2020 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 02.12.2020 року, у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «СОНІ ЕРІКССОН S500i» чорного кольору, ІMEI встановити не вдалось, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/990/21
Номер провадження:1-в/521/254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого інспектора Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року ОСОБА_6 був засуджений Тарутинським районним судом Одеської області ч. 1 ст. 289 України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
25.01.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник сектору пробації в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника сектору пробації, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого інспектора Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9826/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/40/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого,
в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника державної установи «Львівська УВП (№ 19)» та спостережної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із даною ухвалою, 04 січня 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності пропуску якого покликається на те, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано їй, як адвокату, 28 грудня 2020 року, 30 грудня 2020 року вона ознайомилася зі справою в суді, а 01-03.01.2021 були святковими, неробочими днями.
Учасники провадження у судове засідання з розгляду питання поновлення строків на апеляційне оскарження не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що не позбавляє суд апеляційної інстанції можливості проводити розгляд вказаного питання у їх відсутності.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, матеріалами провадження підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Так, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката ОСОБА_6 призначено 28 грудня 2020 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_7 . Згідно з матеріалами провадження, така подала заяву на ознайомлення з матеріалами справи 29 грудня 2020 року та ознайомилася з ними 30 грудня 2020 року.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Справа № 306/753/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/152/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У задоволенні позову ОСОБА_5 та позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - відмовлено.
На вказаний вирок суду представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_8 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційних скарг.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №127/1267/21
Провадження №1-в/127/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 537 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.05.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2021 о 15.00 год.

Суддя:
Справа № 488/4944/19
Номер провадження № 1-кп/488/126/21

У Х В А Л А

04.02.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 04.02.2021 року викликалися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід вищевказаних свідків в судове засідання.
Обвинувачена та захисник обвинуваченої не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка вищевказаних свідків в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_3 ,
в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:30 годину 24.02.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Корабельного, Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1