Справа № 686/50/21
Провадження № 1-кс/686/449/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Просить визнати бездіяльність начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 04.12.2020.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04.12.2020 року ОСОБА_4 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказав, що після вилучення 20.08.2020 його автомобіля марки Mazda CX-7, д.н. НОМЕР_1 працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, означений транспортний засіб використовувався в м. Києві 21.08.2020, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі. Однак листом від 04.12.2020 йому було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Скаржник в судове засідання не з`явився, представник скаржника направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів слідує, що 05.12.2020 ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, у якій вказав, що невідома особа користувалася його автомобілем Mazda CX-7, д.н. НОМЕР_1 21.08.2020 у м. Києві, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі попри вилучення означеного транспортного засобу працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 20.08.2020 під час огляду місця події. Вказана заява була зареєстрована ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 15.12.2020 за № П-6637.

Листом за вих. № П-6637/14-01-03-20 від 21.12.2020 р. означена заява була скерована за належністю до ГУНП в Житомирській області для вирішення по суті в межах компетенції.

Одночасно заявнику було повідомлено, що обставин, які б вказували на вчинення кримінальне правопорушення, не виявлено, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 за своєю суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому зобов`язана була відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню. Слід зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 05.12.2020, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 15.12.2020 за № П-6637.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 05.12.2020, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 15.12.2020 за № П-6637.

У задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1