МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 468/1752/20
Провадження № 1-кс/945/46/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

19 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальник відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянин України, українця, працюючого механиком-водієм, менеджером ТОВ ВІКТОРІЯ, в силу ст 89 КК України не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 внесеного до ЄРДР 20.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_5 який підозрюється в тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду дату та час, але не пізніше вересня 2020 року, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, володіючи наявною у них інформацію про фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_10 , який займається підприємницькою діяльністю, вирішили незаконно заволодіти майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 47 100 доларів США, під приводом повернення неіснуючого боргу. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи з початку вересня 2020 року, точну дату та час встановити не надалось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, з метою залякування потерпілого, телефонували на мобільний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні потерпілого, однак останній не відповідав на дзвінки.
З метою досягнення спільної мети, направленої на вимагання грошових коштів, у вказаний період часу, на месенджери, зареєстровані за мобільним номером ОСОБА_10 , вищевказані особи, хто саме не надалось можливим встановити, надіслали повідомлення про те, що ОСОБА_10 винен грошові кошти в сумі 10 000 доларів США особі на ім`я ОСОБА_11 з м. Вознесенськ Миколаївської області, які необхідно повернути та виказали погрози спричинення тілесних ушкоджень родичам ОСОБА_10 та погрози пошкодження його особистого майна у разі неповернення неіснуючого боргу.
Так, 06.11.2020 та 10.11.2020, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_10 з належного йому мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , та призначив зустріч в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_10 погодився.
11.11.2020 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та двома невстановленими особами чоловічої статі, знаходячись в офісному приміщенні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті довести до кінця спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленими особами злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , погрожуючи спричинити останньому тілесні ушкодження, висунули йому незаконну вимогу повернення неіснуючого перед ОСОБА_7 боргу у розмірі 40 000 доларів США.
Після заперечень ОСОБА_10 з приводу наявності у нього боргу перед ОСОБА_7 , один із невстановлених чоловіків зателефонував останньому, увімкнувши функцію «гучний зв`язок», та той повідомив, що ОСОБА_10 винен йому 40 000 доларів США боргу та 7 100 доларів США процентів за борговими зобов`язаннями.
Отримавши відмову ОСОБА_10 сплатити вказану суму грошових коштів, невстановлений чоловік наніс декілька ударів останньому, спричинивши йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, 19.11.2020 на мобільний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_10 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 , який, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, висловив вимогу щодо необхідності ОСОБА_10 прибути до його офісного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, на що останній, під впливом погроз та психологічного тиску, вимушено погодився.
20.11.2020 приблизно о 15:00 години, діючи за вимогою ОСОБА_8 , під впливом погроз щодо спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 прибув до вищевказаного офісного приміщення, де вже перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа чоловічої статі. Через деякий час до вказаного офісного приміщення також прибули мешканці м. Одеса ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дві невстановлені особи чоловічої статі.
Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та три невстановлені особи чоловічої статі, діючи за попередньою змовою між собою та маючи намір довести злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів до кінця, із застосуванням погроз та психологічного тиску, повторно висунули вимогу потерпілому про необхідність повернення неіснуючого боргу ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів у сумі 47 100 доларів США, на що ОСОБА_10 заперечив.
З метою залякування ОСОБА_10 , ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів в область тіла, після чого потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, розуміючи те, що, останні діють зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, вимушено погодився на передачу вказаним особам частини грошових коштів із загальної суми висунутого ними неіснуючого боргу, а саме на передачу грошових коштів у сумі 24 000 доларів США.
Після отримання згоди потерпілого на надання грошових коштів, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та трьома невстановленими особами чоловічої статі, висловили вимогу потерпілому про необхідність передачі їм 10.12.2020 першої частини грошових коштів у сумі 7000 доларів США у місці, про яке пізніше йому повідомить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , або інша особа за їх дорученням.
Приблизно о 21:00 год. 15.12.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, маючи на меті доведення спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів до кінця, прибули на автомобілі марки BMW 528XI, державний номерний знак НОМЕР_3 , на зустріч з потерпілим ОСОБА_10 в заздалегідь обумовлене місце, а саме на АЗС «Glusco» за адресою: м. Миколаїв, вул. Декоративна, 2а.
Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_10 , покликав його, після чого потерпілий, діючи під контролем правоохоронних органів, направився до нього.
Під час розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, потерпілий передав на вимогу ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 130000 грн.
Після отримання ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 130000 грн., ОСОБА_7 затримано співробітниками правоохоронних органів.
15.12.2020 о 21.30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
16.12.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, мотивуючи тим що воно не обгрунтоване.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з ЄРДР №0000066 від 20.10.2020, заявою ОСОБА_10 від 19.10.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме вимагання, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.10.2020, від 11.11.2020, 20.11.2020, 07.12.2020, 16.12.2020 в ході яких останній надав покази з приводу обставин вчиненого щодо нього кримінального правопорушення та вказав на осіб, причетних до його вчинення, що вимагали у нього грошові кошти в сумі 47100 доларів США, висновком експерта №835 від 09.12.2020, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено крововиливи в область тканини голови, тулуба, синець голови утворились від дій тупих предметів протягом однієї доби, не виключено 11.11.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень, інформацією УСР в Миколаївській області, отриманою в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, згідно якої вимагання грошових коштів від ОСОБА_10 здійснюють ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , протоколом огляду грошових коштів в сумі 130000 грн, протоколом огляду місця події від 15.12.2020, в ході якого вилучено грошові купюри в сумі 130000 грн, матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно» в яких міститься інформація щодо вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 .
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року).
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, якої повідомлено про підозру.
При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання начальник відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на строк 60 днів до 12.02.2021р.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15

22.12.2020