overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1/521/49/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підсудний ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси 29.11.2019 року було розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, наводячи підстави для задоволення клопотання. Так, прокурор посилався на ту обставину, що отримав вирок через деякий час після його ухвалення та в зв`язку з чим пропустив строк на звернення з апеляційною скаргою.
Захисник у судовому засіданні погодився з доводами прокурора, проте просив відмовити в задоволені клопотання.
ОСОБА_5 фактично не висловився з приводу клопотання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року.
Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що листом від 11.03.2020 року він отримав копію вироку суду.
Суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року поважною.
За таких обставин, суд вважає, що прокурору необхідно поновити строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року.
Керуючись ст. 353 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк прокурору на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.10.2020
Справа № 211/2886/19
Провадження № 1-кп/211/211/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

07 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000065 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2020 року до обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 29 жовтня 2020 року, на 13-45 год.
Проте при винесенні вказаної ухвали судом у першому абзаці резолютивній частині помилкового зазначено дату та час судового засідання, а саме 04 лютого 2020 року на 13-45 год., замість вірного 29 жовтня 2020 року на 13-45 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є очевидною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2020 року про привод обвинуваченого ОСОБА_3 у справі № 211/2886/19 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України, виклавши його у наступній редакції:

« Застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 29 жовтня 2020 року, на 13-45 год.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/726/2020
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003087 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003087 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 07 жовтня 2020 року о 10-00 годині, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, призначене на 09-00 годину 15 жовтня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
справа №176/398/18
провадження №1-кп/176/218/20
у х в а л а

07 жовтня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - скасовано та направлено на новий розгляд в суду першої інстанції.

01 липня 2020 року вказане кримінальне провадження надійшло до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та на підставі протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілене судді Жовтоводського міського суду ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02.07.2020 року дане кримінальне провадження призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання на 07.10.2020 року, учасники провадження не з`явились.

З інформації, яка надійшла від старшого слідчого СВ Кам`янського відділу поліції, надати дозвіл на доставку ОСОБА_2 не представляється можливим у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, які триватимуть до 25 жовтня 2020 року.

Враховуючи викладене, те що відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 робить неможливим його проведення, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 27 жовтня 2020 року на 12 год. 45 хв.
Повторно направити до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області запит про надання дозволу на етапування ОСОБА_2 у підготовче судове засідання.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Дніпровської установи виконання покарань №4 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні на 27.10.2020 року на 12:45год.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/680/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"06" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003696 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України;
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.12.2020 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 81 080 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із Київської області без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_5 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Повний ухвали буде оголошено 07.10.2020 року о 8 годині.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4051/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 22.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 22.02.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею. Призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 02 червня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00068 від 25.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про тимчасовий доступ для доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає поверненню слідчому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00068 від 25.02.2020 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ-ПАВЕР" в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ-ПАВЕР" в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року, справа №757/58969/17-к.
Представник ТОВ "РЕНТАЛ-ПАВЕР"у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином шляхом напрвалення SMS-повідомлення про судове засідання на номер мобільного телефону, що зазначений у клопотанні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ-ПАВЕР" в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року, справа №757/58969/17-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2540/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 ч.4 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в :
29 вересня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000629.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 ч.4 ст.191 ч.1 ст.366 КК України на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 135/540/20

Провадження № 1-кп/126/349/2020

07 жовтня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 5 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7