Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4612/20
Провадження № 1-кс/490/3135/2020
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_4 про її відвід від розгляду подання начальника Центральної районної філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про приведення у відповідність з вимогами діючого законодавства вироку Деснянського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 звернулась із заявою, шляхом подання якої заявила собі відвід від участі у розгляді подання начальника Центральної районної філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про приведення у відповідність з вимогами діючого законодавства вироку Деснянського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 .
У заяві по суті зазначила, що, як на її думку, під час розподілу цих матеріалів був порушений порядок їх розподілу, що відповідно до частини 5 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України є підставою для відводу судді.

Порушення ж порядку розподілу, на дімку судді, полягало у тому, що справа була розподілена не в день її надходження, а через один робочий день. До того ж, справа надійшла до суду в день, коли вона перебувала у відпустці.

2. Прокурор віднесла вирішення заяви про самовідвід судді на розсуд суду.

При цьому жоден з учасників судового розгляду, будучи повідомленим про час та місце розгляду подання, про наявність сумнівів у законності складу суду не заявив.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 30 липня 2020 року на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло подання начальника Центральної районної філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про приведення у відповідність з вимогами діючого законодавства вироку Деснянського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 .

2. Станом на 30 липня 2020 року суддя ОСОБА_7 перебувала у відпустці.

3. 30 та 31 липня 2020 року розподіл справи здійсненим не був; 01 та 02 серпня 2020 року були вихідними днями.

2. 03 серпня 2020 року був здійснений автоматизований розподіл цих матеріалів, за наслідками якого був визначений слідчий суддя для їх розгляду - ОСОБА_7 .

3. Станом на 03 серпня 2020 року суддя ОСОБА_7 ані у відпустці, ані - на лікарняному, ані у відрядженні не перебувала, будь-які перешкоди для здійснення нею судочинства у цьому кримінальному провадженні були відсутніми.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу /далі - дослівно/ "У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи".

6. Частина 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає таке /далі - дослівно/:

"Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом".
Будь-яких інших положень вказана норма не містить.

7. Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообіг суду, що забезпечує, окрім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Таке означає, що використання цієї системи під час розподілу справ має на меті забезпечити безсторонність та неупередженість суду, та не має на меті вирішення внутрішніх організаційних питань роботи суду заради самої по собі організації діяльності суду.

8. Відповідно до пункту 2.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року /в редакції від 15 вересня 2016 року/ реєстрація матеріалів, що надходить до суду, перебуває у виключній компетенції працівників апарату суду.

9.Відповідно до статті 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судді місцевих судів здійснюють судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, та повноваженнями щодо контролю за діяльністю працівників апарату суду не наділені.

10. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 23 березня 2013 року суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. При цьому суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

11. Як вбачається з матеріалів справи, в цьому випадку визначення судді здійснювалось:

-за наслідками реєстрації справи;

-автоматизованою системою документообігу суду;

-за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суді, заборона повторної участі судді у розгляді справи, перебування суддів у відпустках, на лікарняному, у відрядженнях та закінчення терміну їх повноважень.

Отже, порядок, встановлений частиною 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України, в цьому випадку порушений не був.
Таке доводить, що передбачені законом підстави для відводу судді в цьому випадку є відсутніми.

12. Принагідно суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

12.1. У своїй заяві суддя ОСОБА_7 по суті порушує питання про порушення працівниками апарату виробничих нормативів, а саме - виконання ними роботи щодо реєстрації та розподілу справ у більш тривали термін, ніж таке визначено відповідними нормативами..

Та з цього приводу суд відзначає таке.

По-перше, наведені вище приписи діючого законодавства доводять, що повноважень щодо контролю за дотриманням таких нормативів судді місцевого суду, зокрема - суддя ОСОБА_7 - не має.

По-друге, навіть якщо припустити, що в цьому випадку такі нормативи були порушеними, таке передбачених законом підстав для відводу судді не утворює.

По-третє, навіть якщо припустити, що в цьому випадку такі нормативи були порушеними, наслідки їх порушення не можуть бути усунутими внаслідок розгляду заяви судді про його відвід, адже таке вочевидь не призведе до повернення до ситуації, яка гіпотетично могла б скластися у разі, якщо б норматив не був порушеним.

По-четверте, в цьому випадку заявленя про відвід та розгляд відповідної заяви не здатні усунути наслідки порушення нормативу, які полягають ні в чому іншому, як у зволіканні із передачею справи на розгляд суду. Більше того, дії щодо ініціювання розгляду відводу в цьому випадку призводять до збільшення терміну проходження матеріалів до їх передачі судді, що тягне невиправдані обмеження у доступі громадян до правосуддя.

12.2. Запровадження правила про те, що у період перебування судді у відпустці матеріали щодо нього не розподіляються кореспондується із необхідністю забезпечити можливість відпочинку судді, а саме - звільнення його від необхідності протягом певного періоду вчиняти необхідні для розгляду справ процесуальні дії, та має на меті забезпечення можливості доступу до правосуддя в розумні строки та без зайвих зволікань.

В зв`язку з цим суд відзначає, що розподіл справи за у період, коли суддя ОСОБА_7 не перебувала у відпустці вочевидь не призводить ані - до можливих ускладнень її відпочинку, ані - до неможливості вчинення суддею необхідних процесуальних дій.

Більше того, в цьому випадку саме подання заяви про самовідвід із посиланням на формальні приписи, порушення яких підстав для відводу не утворює, призводе до додаткового зволікання із розглядом подання судом.

12.3. Про свою упередженість під час розгляду цього кримінального провадження головуючий у справі не посилається, відомості про таку упередженість матеріали справи не містять.

До того ж, у своїй заяві суддя не наводить міркувань із приводу зацікавленості будь-кого у тому, щоб згадана справа розглядалась саме під його головуванням; не вказує він й про сутність такої зацікавленості; доказів наявності такої зацікавленості матеріали справи не містять.

Таким чином, обставин, які свідчать, що суддя ОСОБА_7 не здатна забезпечити розгляд цих матеріалів, матеріали справи не містять.

Отже, у задоволенні її заяви судді ОСОБА_7 про "самовідвід" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про її відвід від розгляду подання начальника Центральної районної філії Державної установи "Центр пробації" в миколаївській області про приведення у відповідність з вимогами діючого законодавства вироку Деснянського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =