Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/331/19
Провадження № 1-кп/475/16/20
У Х В А Л А

19.09.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цинцерени, Новоаненського району , Республіка Молдова, українця , громадянина України, не одружений, не працює, , освіта базова загальна середня, раніше судимий 20.07.2007р. Доманівським районним судом за ч 2 ст.289 КК України у виді 3 р. позбавлення волі; 23.06.2010р. Доманівським районним судом ч 2 ст.185, ч 3 ст.185, 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3.6 міс.; 22.09.2010р. Кіровським районним судом м.Кіровограда за 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3р.8 міс.; 16.062014р. Доманівським районним судом за ч 2 ст.185, ч 1 ст.309, ч 1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5р., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2р.6міс., останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

12.05.2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000212 від 11.05.2018року та клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В клопотанні прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що обвинувачений переховується від суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 , на даний час переховується від суду і в подальшому може також переховуватись від суду, оскільки не має стійких соціальних зязків; не має постійного місця роботи. Може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме- шляхом залякування та погроз або іншого впливу на них, може негативно впливати на обєктивність їх подальших свідчень, так як всі свідки є знайомими ОСОБА_4 та проживають з обвинуваченим в одному населеному пункту.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що не виключає ризику вчинення інших злочинів.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 11.05.2018р. року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.06.2018р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст,185 КК України скеровано до Доманівського районного суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №475/680/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21 березня 2019року обвинуваченого ОСОБА_6 вироком Доманівського районного суду від 21.03.2019року було визнано винним та засуджено до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном в 1 рік. Одночасно, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилявся від явки до суду, провадження було зупинено та оголошено його розшук.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що 07 травня 2018 р. близько 23:30 год. ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 ,де разом вживали алкогольні напої.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території сусіднього будинку знаходиться транспортний засіб «ВАЗ-2101», належний ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_4 , викрасти акумуляторну батарею, на що останній погодився.

Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де знаходився вищевказаний автомобіль.

Достовірно знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , відчинили капот автомобіля «ВАЗ-2101» та вийняли з нього акумуляторну батарею марки «Forse» 60 А-12 вт, яка перебувала у користуванні, належну ОСОБА_8 , з якою покинули територію домоволодіння ОСОБА_8 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_8 завдано шкоди на суму 550,00 грн

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена за попередньою змовою з групою осіб .

21.03.2019року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.05.2020р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до Доманівського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу в виді тримання ОСОБА_4 під вартою,посилаючись на те,що підтримує позицію підзахисного, який визнає свою провину.

Прокурор Параконна А.О. М. в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч 2 ст.183 КПК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи обвинуваченого, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі. Звільнившись після відбуття покарання у 2017р., через короткий проміжок часу, знову вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Може переховуватись від суду, оскільки, з моменту надходження кримінального провадження відносно нього до суду, перебуває у розшуку, у звязку з неодноразовими неявками в судові засідання і зміною місця проживання.

Інші ризики, зазначені прокурором у клопотання в судовому засіданні не доведені.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.289, ч 1 ст.309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, переховування від суду та всі обставини, викладені вище, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочину, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.182 ч.5 п.1 КПК України, суд, при обранні запобіжного заходу, визначив заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 360 грн.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 год. 14 листопада 2020р. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв з визначеним йому застави розміром у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 360 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави він зобов`язаний: не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу суду; своєчасно прибувати за викликом до суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки,

або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 14 листопада 2020 р.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області і начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України поновити та призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. 24 вересня 2020р.

Підготовче судове засідання провести за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового провадження.

суддя : ОСОБА_1