ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/3450/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, без участі представника потерпілого ТОВ «Респектплюс», належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 09 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.104-105).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Київського районного суду м. Харкова для продовження судового розгляду на загальних підставах.

Такі вимоги обґрунтував тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато ще 29 02 2016 року, оскільки по справі приймалися наступні судові рішення: виправдувальний вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 06 2017 року; ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 01 2018 року, якою зазначений виправдувальний вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції; рішення Касаційного кримінального суду від 26 02 2018 року, яким ухвалу апеляційного суду залишено без змін. Зважаючи на наведене, на думку обвинуваченого, розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись на загальних підставах, з урахуванням вимог ст.ст.381,382 КПК України (а.с.112-116).

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений наголосив на тому, що кримінальне провадження №0001234 було призначено до судового розгляду 29 02 2016 року (суддею ОСОБА_8 ) і на день набрання чинності Закону України №2617-//ІІІ від 22 11 2018 року, перебувало на розгляді суду. При цьому, ухвалою суду апеляційної інстанції, яку залишено без змін постановою суду касаційної інстанції, виправдувальний вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 06 2017 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт вважає, що вищезгаданий закон не пов`язує дії суду з поверненням обвинувального акту прокурору зі стадією судового провадження підготовче провадження, як то, на думку обвинуваченого, помилково вважає суд першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений в доповненнях до апеляційної скарги просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дійсно, як вірно вказує апелянт, дане кримінальне провадження ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 02 2016 року було призначено до розгляду (т.1 а.с.46-47), за результатом якого 20 06 2017 року ухвалено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України (т.3 а.с.43-47). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 01 2018 року, яка залишена без змін судом касаційної інстанції, вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.3 а.с.115-117).

Судом першої інстанції встановлено, що після повернення справи з суду апеляційної інстанції (31 01 2018 року) кримінальне провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 02 2018 року, перерозподілено судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 02 2018 року було призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 03 2015 року за №0001234 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (т.4 а.с.6).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 07 2018 року після звільнення з посади судді ОСОБА_9 у відставку, здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_10 .

Згідно матеріалів справи вбачається, що в порядку ч.2 ст.315 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 звертався до головуючого судді з клопотаннями про витребування інформації, скарги на рішення прокурора, дії слідчого, про повернення обвинувального акту прокурору, про витребування документів (т.4 а.с.18-28,31-35, 81-85, 116-125, 128-153, 160-167).

У зв`язку з рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09 04 2020 року про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 15 04 2020 року та справу №640/13849/15к передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Станом на 15 04 2020 року, тобто на час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно протоколу від 15 04 2020 року та передачі справи на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , завершення підготовки до судового розгляду не здійснено, ухвалу про призначення судового розгляду не постановлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 09 2020 року в підготовчому судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 звернуто до суду до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 11 2018 року № 2617-VІІІ та станом на 17 09 2020 року знаходиться на стадії підготовчого провадження, що підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 02 2018 року (т.4 а.с.6), кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 визначене, як кримінальний проступок, - обвинувальний акт повернуто прокурору для здійснення вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналізуючи доводи обвинуваченого про необхідність призначення даного кримінального провадження до розгляду, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать положенням кримінального процесуального кодексу.

Законом № 2617-VIII від 22 11 2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, з 01 07 2020 року, виходячи з вимог ст.12 КК України та з огляду на санкцію вказаного закону про кримінальну відповідальність, віднесено до кримінальних проступків.

Згідно з п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на те, що обвинувальний акт направлено до суду і не було призначено на момент набрання чинності (тобто 01 07 2020 року) Законом № 2617-VIII від 22 11 2018 року до судового розгляду, суд повернув його прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Враховуючи, що зазначений закон містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато 29 02 2016 року має місце. Однак варто враховувати, що за результатом розгляду вже було прийнято остаточне рішення виправдувальний вирок від 20 06 2017 року, яке було оскаржено до апеляційної та касаційної інстанцій.

Як вже зазначалося вище, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 01 2018 року, яка залишена без змін судом касаційної інстанції, вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Статтею 415 КПК України передбачені підстави для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Положеннями ст.416 КПК України визначені особливості нового розгляду судом першої інстанції після скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Зокрема, з ч.1 зазначеного положення вбачається, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені положення, а також конкретні обставини справи, не можна вважати вірним твердження апелянта про те, що справа вже призначена до судового розгляду, а тому суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог глави 25 КПК України, істотно порушив норми процесуального закону.

Передчасними є доводи апелянта про те, що розгляд даного кримінального провадження вже повинен був здійснюватись на загальних підставах, з урахуванням вимог ст.ст.381,382 КПК України, оскільки прокурором при направленні обвинувального акта до суду не було виконано обов`язкові умови, встановлені главою 25 КПК України, що є перепоною для спрощеного провадження щодо кримінального проступку та послугувало підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог глави 25 КПК України прийнято із додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 09 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 як обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:
____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4