УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2020 Справа №607/256/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003688 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили обвинувачений та його захисник, про відкладення судового розгляду для забезпечення свідків в судове засідання.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просить продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 10 вересня 2020 року, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому та його продовження судом не зменшились, а саме ОСОБА_3 , який є особою, будучи раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів проти власності та свідчить про те, що ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора, який просить продовжити термін перебування обвинуваченому під вартою, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечили відносно продовження терміну дії запобіжного заходу та просять зміни запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи поганим станом здоров`я обвинуваченого, зменшення існування вказаних прокурором ризиків, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів, з наступних підстав.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим і судимість за які непогашена в установленому порядку, багатоепізодичність інкримінованих ОСОБА_3 протиправних діянь, а також наявність існування вказаних в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопоче захисник і обвинувачений, останній може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 05 листопада 2020 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців та з підстав які викладені вище відкласти судовий розгляд.

Крім цього, ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про надання дозволу на його етапування за межі Чортківського СІЗО до медичного закладу, а саме до Тернопільської міської поліклініки №2 для обстеження в лікаря інфекціоніста та дерматолога в зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що підтверджує доданою раніше випискою з медичної картки амбулаторного хворого.

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення медичного огляду, приходить до висновку про необхідність його задоволення про надання дозволу на проведення йому повного медичного огляду за межами Чортківського УВП №26, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що скарга обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незадовільного стану здоров`я є підставна, зважаючи на долучені раніше довідки завідуючої Чортківської міської медичної частини №26 лікаря ОСОБА_6 , виписку з медичної картки амбулаторного хворого, а також зважаючи на те, що в умовах медичної частини Чортківської УВП №26 немає змоги провести обвинуваченому ОСОБА_3 повноцінного медичного обстеження для підтвердження діагнозу із призначенням лікування, що і відзначено у вказаній вище довідці та виписці з медичної картки амбулаторного хворого, суд вважає за необхідне надати дозвіл керівництву УВП начальнику арештного дому ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» відповідно до норм вищенаведеного Порядку на етапування ОСОБА_3 за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області до Поліклінічного відділення міської лікарні №2, а саме на проведення медичного огляду (обстеження) обвинуваченого ОСОБА_3 в лікарів інфекціоніста та дерматолога для підтвердження діагнозу та призначення лікування, враховуючи показання і рекомендації, які наданні у медичних довідках, виданих за наслідками проведених оглядів ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання ухвали уповноваженою особою, на адресу суду необхідно направити відповідні обґрунтування з приводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання, яке судом було задоволено.

Попри цього суд вважає за необхідне скерувати копію ухвали за наслідками проведеного судового засідання щодо вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для здійснення контролю за її виконанням та можливого внесення відомостей до ЄРДР в разі її невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , підтримане захисником, про надання дозволу на його етапування за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області з метою надання медичних послуг задовольнити.

Надати дозвіл керівництву УВП начальнику арештного дому ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» на етапування ОСОБА_3 за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області до Поліклінічного відділення міської лікарні №2 (м. Тернопіль, вул. Романа Купчинського,14) з метою надання медичних послуг у Поліклінічному відділенні міської лікарні №2, а саме на проведення медичного огляду (обстеження) обвинуваченого ОСОБА_3 у лікарів інфекціоніста та дерматолога для поставлення діагнозу та призначення лікування, враховуючи показання і рекомендації, які наданні у медичних довідках, виданих за наслідками проведених оглядів ОСОБА_3 відповідно до норм «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525», затвердженого Наказом МОЗ України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року, по завершенні якого медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 направити на адресу суду.

Відкласти судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0003688 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України до 12 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв., в яке викликати сторін та учасників.

Ухвалу вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого та В.о. завідувачу Чортківської міської медичної частини №26 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Тернопільській області ОСОБА_8 (м. Тернопіль, вул. Стадникової,40А) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1