ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3497/20 Номер провадження 11-сс/814/830/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської обалсті від 26 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 0000017 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 01.10.2020 включно.
Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством особи та місці, наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.
У подальшому, 23.04.2020 р. близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля будинку 9 по вулиці Павлівській міста Кременчука, незаконно збув (продав) за 450 (чотириста п`ятдесят) гривень ОСОБА_9 кристалічну речовину у 2 (двох) полімерних згортках, в якій виявлено виявлено наркотичний засіб метадон, масою 0,0118 г., 0,0126 г., який знаходиться у незаконному обігу.
Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з 16 год. 50 хв. по 17 год. 04 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 27/4, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вище вказані 2 (два) полімерні згортки з кристалічною речовиною.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, діючи повторно, придбав у невстановленої слідством особи та місці наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.
01.07.2020 р. близько 09 год. 59 хв. ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно, повторно, збув (продав) за 600 грн. ОСОБА_9 наркотичний засіб метадон. у 2 (двох) полімерних згортках чорного кольору.
Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з 08 години 52 хвилин по 10 годину 20 хвилини за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 2, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вище вказані полімерні пакети з наркотичним засобом «метадон», який знаходиться у незаконному обігу.
Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, про що йому 02.07.2020 повідомлена підозра.
Вирішуючи та задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що наявні під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли; не встановлено обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів; існують процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах підозрюваного, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує на необґрунтованість підозри у збуті наркотичного засобу, недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця роботи, неповнолітню дитину на утриманні, батька з незадовільним станом здоров`я, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Звертає увагу на непроведення слідчих дій, таких як допит підозрюваного, невилучення при затриманні доказів.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи апелянтів про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені в матеріалах провадження, зокрема в показаннях свідка ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_8 , як на особу, в якої він придбав наркотичні засоби, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2020 року, протоколах огляду покупця від 23.04.2020 року та 01.07.2020 року, висновку експерта №1479 від 02.07.2020 року та інших матеріалах клопотання в їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за один з яких передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.

З приводу заявленого в судовому засіданні клопотання громадської організації „Сім доріг про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_8 на особисті поруки необхідно зазначити таке.
Згідно з приписами ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до десяти років. Окрім того, всупереч положень ст.180 КПК України, до клопотання про взяття особи на поруки відповідною особою не надано документів на підтвердження даних про особу поручителя, які б давали колегії суддів вирішити питання про те чи заслуговує ця особа на довіру, її письмове зобов`язання щодо поручительства за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Не з`явився представник громадської організації „Сім доріг і до суду апеляційної інстанції для з`ясування зазначених обставин під час апеляційного перегляду.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки в межах вказаного кримінального провадження, не підтверджено відповідними письмовими доказами та не буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені під час апеляційного розгляду, а тому підстав для задоволення поданого клопотання не вбачається.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному злочини не пов`язані з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, слідчим суддею безпідставно щодо ОСОБА_8 у цьому провадженні не обрано запобіжний захід у вигляді застави, тому суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави, з огляду на положення ст.404 КПК України, буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
В порядку ст.404 КПК України визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок 6573), після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська установа ВП( №23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа ВП(№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора, слідчого суддю та Полтавський апеляційний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа ВП(23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_8 зобов`язана роз`ясняти йому або заставодавцю обов`язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4