Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7454/20
Провадження № 1-кс/644/1047/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

Заявник, звернувся до суду із скаргою в якій зазначив, що 17.09.2020 року звернувся до слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 000630 про виконання процесуальних дій, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особам, які скоїли злочин, то їх допит як підозрюваних, допитати у якості свідка ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент.

25.09.2020 року отримав постанову слідчого ОСОБА_9 від 18.09.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В мотивувальній частині постанови викладено положення ст. 276 КПК України, однак не вмотивовано причини відмови.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, надав суду заяву в якій підтримав доводи викладені у скарзі та просив розгляд скарги провести за його відсутності.

Слідча Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином та своєчасно у судове засідання не прибула причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали подані скаржником, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як вбачається із поданої скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати постанову незаконною лише в її частині яка стосується відмови в повідомленні про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати її в зазначеній частині та зобов`язати слідчого прийняти вмотивовану постанову3.

Разом зі скаргою адвокат ОСОБА_3 надав суду копію постанови слідчого від 18.09.2020 року за якою йому відмовлено в задоволенні клопотання від 17.09.2020 року в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та допитати їх як підозрюваних.

В зазначеній постанові слідчий мотивує причини відмови у задоволенні клопотання не дослівним викладенням положень ст. 276 КПК України замість зазначення, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, слідчий зазначив «повідомлення про підозру вручається особі»

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, з аналізу постанови слідчого, в оскаржуваній її частині, не вбачається викладення мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, та скасування постанови слідчої Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 18.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 000630 в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2020 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162 КК України та зобов`язання розглянути зазначене клопотання у передбачений ст.ст. 110, 220 КПК України порядок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 18.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 000630 в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2020 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162 КК України

Зобов`язати слідчу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000630 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2020 року в його частині про повідомлення особам про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: