Справа № 711/1643/20
Номер провадження 1-кп/711/467/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 09.02.2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, тимчасово непрацюючої, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.02.2020 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із полиць магазину зарядний пристрій Power Bank «PZX» 20000mAh/C158 вартістю 319 гривень, який належить ФОП « ОСОБА_4 ». Після чого, даний зарядний пристрій помістила до кишені власної куртки та, пройшовши повз каси з неоплачуваним товаром, направилась до виходу з магазину, чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежало від її волі, оскільки була затримана з викраденим товаром працівниками охорони даного магазину, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялась.
Обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надала заяву, в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими слідством обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_3 не перебуває, є раніше не судимою, розлученою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, не працює.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт, наближених до мінімальної межі санкції статті.
Обираючи дану міру покарання, суд враховує майновий стан обвинуваченої, те що ОСОБА_3 має на утриманні дітей, вартість викраденого майна в сумі 319 грн. 00 коп., а тому для її виправлення не доцільно застосовувати штраф навіть в мінімальному розмірі та виправні роботи.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

?відеозаписом від 08.02.2020 на DVD-R диску який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

?зарядний пристрій Power Bank «PZX» 20000mAh/C158 - переданий на відповідальне зберігання залишити за належністю власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1