Справа № 359/8863/20
Провадження № 1-кс/359/2197/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000271 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015,

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга. Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000271, вжити заходів для проведення психологічної експертизи та зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000271, розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо перекваліфікації складу злочину з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України відповідно до вимог КПК України.

Дану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000271 щодо умисного невиконання службовими особами Бориспільської міської ради Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015. Листом від 26.09.2018 №17663 старший слідчий ОСОБА_5 повідомила потерпілого, що за його клопотанням психологічну експертизу було призначено. Однак, зазначену експертизу не проведено, а постановою старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 28.12.2018, кримінальне провадження було закрито. За скаргою потерпілого постанову про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2020 (справа №359/6986/20). Однак, психологічну експертизу станом на 09.11.2020, не проведено.

Крім того, 03.11.2020 (вх. № 3382 від 04.11.2020), керуючись частиною 2 статті 55 КПК України, потерпілий електронною поштою направив слідчому клопотання щодо перекваліфікації складу злочину з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України. Однак, станом на 09.11.2020, відповіді на клопотання потерпілий не одержав.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити мотиви та вимоги вказані в клопотанні.

Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції в Київської області ОСОБА_5 просила суд розгляд даної скарги провести у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю її у іншому процесі.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути скаргу в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Конституції України орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених ч. 1 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000271 від 07.02.2015.

З матеріалів скарги встановлено, що Листом від 26.09.2018 №17663 старший слідчий ОСОБА_5 повідомила потерпілого, що за його клопотанням психологічну експертизу було призначено. Однак, зазначену експертизу не проведено, а постановою старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 28.12.2018, кримінальне провадження було закрито. За скаргою потерпілого постанову про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2020 (справа №359/6986/20). Однак, психологічну експертизу станом на 09.11.2020, не проведено.

03.11.2020 (вх. № 3382 від 04.11.2020), скаржником, електронною поштою, направлено слідчому клопотання щодо перекваліфікації складу злочину з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України. Однак, станом на 09.11.2020, відповіді на клопотання потерпілий ОСОБА_3 не одержав.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частина 6 даної статті говорить, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або конкретних процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно рішення ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи із посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Згідно із вимогами ст. 114 КПК України зазначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог дотримання розумних строків слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективних засіб правового захисту. Ефективний, в цьому контексті, означає - в найкоротший терміна, а не будь-який час, та без умов, як це встановлено КПК України.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто 03.11.2020 (вх. № 3382 від 04.11.2020) скаржником, електронною поштою, направлено слідчому клопотання щодо перекваліфікації складу злочину з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України. Однак, станом на 09.11.2020, відповіді на клопотання потерпілий не одержав.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя, здійснюючи правосуддя у порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 28, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000271 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015,- задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000271, вжити заходів для проведення психологічної експертизи.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000271, розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо перекваліфікації складу злочину з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України відповідно до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1