Справа № 495/3287/20
Номер провадження 1-кс/495/1310/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2012 років народження, працюючого за наймом, раніше судимого:

- 26.05.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000974 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що він 04.06.2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, більш точний час, під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 2106 разом з ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_8 рухаючись по вулицям с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, звернув увагу, що на руці ОСОБА_7 знаходиться золота каблучка. В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, ОСОБА_4 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у кількох ударах кулаками рук по обличчю потерпілого, точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходилось на руці останнього, а саме: золота каблучка, 585 проби, вагою біля 1.8 г, вартістю 2000 грн.

Після чого, з місця скоєння правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний с застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від досудового слідства, оскільки, будучи повідомлений про необхідність явки до суду 11.06.2020 року для розгляду зазначеного клопотання, однак не з`явився без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає його необґрунтованим. Слідством не надано жодних доказів про те, що її підзахисний може переховуватись від слідства або чинити тиск на свідків. Навпаки, у її підзахисного є постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району та двоє малолітніх дітей на утриманні. Також вважає підозру її підзахисному не обґрунтованою. Просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повністю підтримав свого захисника. Пояснив, що не отримував повістки про явку до суду та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 червня 2020 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

10 червня 2020 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що він не вчиняв того злочину, у якому його підозрюють.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством надано достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний та сімейний стан, а саме, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, його стан здоров`я, наявність постійного місця мешкання, розмір заподіяної шкоди, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, знов підозрюється у скоєнні умисного злочину в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену судимість, враховуючи те, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, а це судом не ставить під сумнів, оскільки було підтверджено прокурором у судовому засіданні, який є посадовою особою, не з`явився без поважних причин до судового засідання на 11.06.2020 року для розгляду зазначеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України слідчій суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» - по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на період продовження досудового слідства, з моменту його затримання, а саме з 06.08.2020 року по 11.09.2020 року включно.

Визначити розмір застави, яку внести на розрахунковий рахунок Одеської державної територіальної судової адміністрації, у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 07.08.2020 року складає 63 060 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- прибувати до службового кабінету Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10.00 до 11.00 годин;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1