Справа №498/24/21
Провадження по справі №1-кс/498/11/21
УХВАЛА
іменем України

18 січня 2021 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання інспектора СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
Інспектор СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 14.01.2021 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 14.01.2021 року, близько 00:05 годин в кімнаті домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 невідома особа спричинила йому легкі тілесні ушкодження.
Відомості про вказаний кримінальний проступок було внесено до ЄРДР №0000006 від 14.01.2021 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.
14.01.2021 року інспектором сектору дізнання Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_1 , де на даний час проживає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1 ніж з чорною рукояткою, лезо якого має пошкодження у вигляді його відламку частини леза, з слідами на лезі бурого кольору ззовні схожі на кров, який вилучений з-під дерев`яного стільця; 1 ковдру світло-фіолетового кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, яку було вилучено з дерев`яного ліжка; 1 чоловічій светр темного кольору у біло-синю смужку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, який було вилучено з дерев`яного ліжка; 1 чоловічій светр темного кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, який було вилучено з дерев`яного ліжка; 1 чоловічу футболку темного кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, яку було вилучено з дерев`яного ліжка.
Інспектор СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , вказує, що необхідність арешту майна, а саме: 1ножа з чорною рукояткою, лезо якого має пошкодження у вигляді його відламку частини леза; 1 ковдри світло-фіолетового кольору; 1 чоловічого светра темного кольору у біло-синю смужку; 1 чоловічого светра темного кольору; 1 чоловічої футболки темного кольору, виявлених та вилучених на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
Інспектор СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд останнього за його відсутності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та їх неприбуття відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000006 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, виникла необхідність накласти арешт та вилучити в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, а саме: 1 ніж з чорною рукояткою, лезо якого має пошкодження у вигляді його відламку частини леза; 1 ковдру світло-фіолетового кольору; 1 чоловічій светр темного кольору у біло-синю смужку; 1 чоловічій светр темного кольору; 1 чоловічу футболку темного кольору.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання інспектора СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступне майно: 1 ніж з чорною рукояткою, лезо якого має пошкодження у вигляді його відламку частини леза; 1 ковдру світло-фіолетового кольору; 1 чоловічій светр темного кольору у біло-синю смужку; 1 чоловічій светр темного кольору; 1 чоловічу футболку темного кольору, які були вилучені 14.01.2021 року під час огляду місця події, а саме іншого володіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де на даний час проживає ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1