УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «МІЛК ВОРД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004406,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «МІЛК ВОРД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 задоволено клопотання представника ТОВ «МІЛК ВОРД» - адвоката ОСОБА_5 та накладено арешт на майно Акціонерного банку «Південний» та ТОВ «Рента Компані» з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «МІЛК ВОРД» до Приватного виконавця ОСОБА_6 , Акціонерного банку «Південний» та ТОВ «Рента Компані» про відшкодування шкоди в рамках кримінального провадження №0004406 від 12.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту майна, заявник вказує, що провадження за позовною заявою ТОВ «МІЛК ВОРД» до Приватного виконавця ОСОБА_7 , Акціонерного банку «Південний» та ТОВ «Рента Компані» про відшкодування шкоди судом відкрито не було та станом на теперішній час правові підстави для арешту майна відпали, оскільки обставини за яких ТОВ «МІЛК ВОРД» зверталося з заявою про вчинення кримінального правопорушення та з вище зазначеною позовною заявою були досліджені та встановлені Господарським судом Рівненської області та на разі вирішені.

Крім того, ТОВ «МІЛК ВОРД» відмовився від заяви про вчинення кримінального правопорушення та просив старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, закрити кримінальне провадження.

Вважаючи, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 на майно, що належить Акціонерному банку «Південний» та ТОВ «Рента Компані».

В судовому засіданні представник ТОВ «МІЛК ВОРД» - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 задоволено клопотання представника ТОВ «МІЛК ВОРД» - адвоката ОСОБА_5 та накладено арешт на майно Акціонерного банку «Південний» та ТОВ «Рента Компані» з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «МІЛК ВОРД» до Приватного виконавця ОСОБА_6 , Акціонерного банку «Південний» та ТОВ «Рента Компані» про відшкодування шкоди в рамках кримінального провадження №0004406 від 12.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Також, вказаною процесуальною нормою чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися з клопотанням.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, арешт майна було накладено на майно, що належить Акціонерному банку «Південний» та ТОВ «Рента Компані» з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «МІЛК ВОРД» про відшкодування шкоди в рамках кримінального провадження №0004406.
В судовому засіданні представник ТОВ «МІЛК ВОРД» - адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що товариство не є власником спірного майна, а таке майно належить Акціонерному банку «Південний» та ТОВ «Рента Компані».

Отже встановлено, що ТОВ «МІЛК ВОРД» не є власником спірного майна щодо якого порушується питання про скасування арешту, що свідчить про звернення до суду неналежним заявником.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання заявника було призначено до розгляду, також те, що ТОВ «МІЛК ВОРД» не є власником спірного майна, а останнім не надано документів на підтвердження права діяти від імені володільця майна, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «МІЛК ВОРД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у кримінальному провадженні №0004406.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2021

Слідчий суддя