Справа № 216/1011/18
Провадження № 1-кп/216/168/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 23.09.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 24.05.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки, ухвалою суду від 24.05.2017 року подання задоволено та скасовано звільнення та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 , яка приймає участь у режимі відеоконференції
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року, біля 01.00 годин, ОСОБА_3 , повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, викрала планшет марки «Lenovo Tab 2 X30L10 16 Gb 3G/LTE» білого кольору, вартістю 4293,33 грн., що належить ОСОБА_6 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним за власним розсудом.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4293,33 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просила не досліджувати обставини справи, оскільки вона фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, просив визнати останньої винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Обвинувачена, її захисник, кожен окремо у судовому засіданні також просили суд призначити покарання з урахуванням розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористалася.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, характеризується позитивно (м.к.п а.с. 36),раніше судимої, однак судимість не погашена (м.к.п. а.с. 34-35), на обліку у лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, з листопада 2013 року перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, синдром залежності (м.к.п. а.с. 32-33), матеріальну шкоду не відшкодовано.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати їй покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2017 року та ухвали Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2018 року про скасування звільнення та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком покарання.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 395,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати засудженій ОСОБА_3 не відбуте покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2017 року, ухвали Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2018 року та визначити їй для відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 17.07.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 06.11.2019 року до дня набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 коп.) грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Матеріали кримінального провадження № 0001734залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1011/18 (1-КП/216/168/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1