overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/616/20
номер провадження 1-кп/558/176/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 369, 372, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження о 15 годині 00 хвилин 20 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

13 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.12.2020.

ОСОБА_5 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Визначити строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.10.2020
Справа № 642/8611/19,
Провадження 1-кп/642/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 09.10.2019р. за № 0002474.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2019р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики не зникли та не зменшилися. Обвинувачений раніше судимий, не має місця проживання в Харківській області, обвинувачується в тяжких злочинах, і може переховуватися від суду, або вчинити новий злочин.

Обвинувачені та захисник проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не заперечували.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 13.11.2019р., не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, стосовно нього на даний час є два кримінальні провадження по обвинуваченню в тяжких корисливих злочинах, які перебувають у Генічеському районному суді Херсонської області.

Стороною захисту не надано доказів зменшення або відсутності ризиків стосовно ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому продовжує застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 13 грудня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5810/20
Провадження № 1-кс/643/1924/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003998 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марракеш, громадянин Королівства Марокко, марокканець, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, знятий з реєстрації у зв`язку із закінченням терміну перебування на території України внаслідок відрахування з ВНЗ у зв`язку із порушенням навчального договору, фактично мешкаючому за адресою: м. Харків, Пушкінська 45,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6895/15-к
Провадження № 1-кс/645/1364/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника

ТОВ «Мега-Трансбуд» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191. ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.10.2020 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6821/20
Провадження № 1-в/711/519/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про застосування до нього положень ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ст. 82 КК України.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

12.10.2020 на адресу суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» ОСОБА_4 від 09.10.2020 № 17/3324 про те, що засуджений ОСОБА_3 , 1984р. народження, вибув з ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» до ДУ «Житомирська ВК №4».

У судове засідання заявник не доставлявся, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття усудове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Разом з тим, питання про застосування до засудженої особи положень ст. 82 КК України, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ч. 2 ст. 539 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» ОСОБА_4 від 09.10.2020 № 17/3324, - засуджений ОСОБА_3 , 1984 року народження, вибув з ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» до ДУ «Житомирська ВК №4».

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву засудженого залишити без розгляду, оскільки вона не підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, як місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

До того ж, слід роз`яснити заявнику його право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 3, 5, 372, 537, 539 КПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 , 1984р. народження, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5067/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 жовтня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 20.10.2020 об 11:45 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1127/20
Номер провадження № 1-кп/708/109/20

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2020 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачена.

Керуючись ст. 314, КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3721/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15.10.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000007, відомості про яке 20.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати як незаконну постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000007 від 20.02.2020 року за ч. 1 ст. 204 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000007, відомості про яке 20.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання заявника, його представника та слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130.
Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, посилаючись на те, що «враховуючи оповідання представника КНП ОСОБА_5 щодо передачі Лимарем через суддю Бабко 297 тисяч доларів США для винесення завідомо сфальсифікованого цинічного знущального рішення, яке раніше виносив ОСОБА_6 », тому категорично заперечує щодо розгляду справи суддею ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 та учасники кримінального провадження не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, додаткових пояснень не надали та слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви без їх участі.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 75 КПК передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж обставинами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як встановлено, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130.

Положення ст. 75 КПК визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Однак, заявником не надано жодних доказів на підтвердження будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даної скарги.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ними об`єктивного рішення у справі, також не встановлено.
Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1