Провадження № 1-кс/761/9119/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
19 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на мобільний телефон, моделі SAMSUNG Imei: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , що вилучений в ході обшуку автомобіля марки Lexus RX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, не з`явилась.
Старший слідчий з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , за клопотанням якого слідчим суддею накладено арешт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України.

24 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000106 від 17 грудня 2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Lexus RX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

18 червня 2019 року згідно до протоколу обшуку, слідчим СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було проведено обшук автомобіля марки Lexus RX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, моделі SAMSUNG Imei: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі № 761/24532/19 (провадження № 1-кс/761/17084/2019) клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , задоволено та накладено арешт на мобільний телефон, моделі SAMSUNG Imei: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , який було вилучено у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2015 року в автомобілі марки Lexus RX 200Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вище вказаний мобільний телефон, послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0000106 від 17 грудня 2018 року.

Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування й дослідженими в судовому засіданні, підтверджується факт того, що мобільний телефон, моделі SAMSUNG Imei: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , може бути використаний як докази у кримінальному провадженні № 0000106 від 17 грудня 2018 року з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування в рамках кримінального провадження № 0000106 від 17 грудня 2018 року такого заходу забезпечення як арешт вище вказаного майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 17 грудня 2018 року, питання про арешт мобільного телефону, моделі SAMSUNG Imei: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_4 вирішено ухвалою слідчого судді від 25 червня 2019 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на мобільний телефон, моделі SAMSUNG Imei: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на мобільний телефон, моделі SAMSUNG Imei: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1