Справа № 361/6806/20
Провадження № 1-кс/361/34/21
04 січня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
за участю перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

30 грудня 2020 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Відповідно до клопотання слідчого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стало відомо про наявність значних грошових коштів у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у зв`язку з чим у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на останніх, з метою заволодіння їх майном.
Так, з метою забезпечення конспірації та уникнення викриття правоохоронними органами злочинних дій, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були підшукані рукавички, балаклави, засоби зв`язку, засоби примусового відчинення дверей, а також засоби подолання фізичного опору потерпілих, а саме пластикові стяжки, підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за місцем їх проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
У клопотанні слідчий зазначає, що реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , переодягнувшись у спеціальний темний тактичний одяг, балаклави та рукавиці приблизно о 22 год. 20 хв. 02 жовтня 2020 року, у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому перебували на той час потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В подальшому, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до розробленого плану, з метою проникнення до житла потерпілих, використали заздалегідь невстановлений у ході досудового розслідування предмет, за допомогою якого, шляхом віджиму рухомої частини вікна на його першому поверсі, проникли до середини будинку. З метою забезпечення безпеки під час вчинення злочину та доведення єдиного спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_19 залишився у невстановленому досудовим розслідуванням місці для здійснення контролю за прилеглою до місця вчинення злочину територією.
Як зазначено слідчим в клопотанні, після вчинення всіх злочинних дій ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 разом з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, чим завдали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2 949 196,05 гривень.
05 листопада 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ) та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ), який вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
При цьому, враховуючи, що злочин у даному кримінальному провадженні вчинено із застосуванням насильства, суд, за правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1