Справа № 202/278/21
Провадження № 1-кс/202/434/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарги за вих. № 1 від 14.01.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 15 січня 2021 року ним засобами поштового зв`язку керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури надіслано в порядку статті 308 КПК України скаргу за вих. № 1 від 14.01.2021 року щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Вказана скарга отримана Дніпропетровською обласною прокуратурою 18 січня 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Разом із тим, скарга у порядку статті 308 КПК України прокурором не розглянута.

За цих підстав адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просить зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути в порядку статті 308 КПК України його скаргу за вих. № 1 від 14.01.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 та винести процесуальне рішення в порядку статті 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дніпропетровська обласна прокурора в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга адвокат ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1, 2 ,4 ст. 358 КК України.

15 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку статті 308 КПК України зі скаргою за вих. № 1 від 14 січня 2021 року, в якій просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 у формі дізнання щодо кримінального проступку, встановити відповідному прокурору конкретний процесуальний строк для проведення дії щодо визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001281 у формі дізнання щодо кримінального проступку, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо виконання пункту 1 частини 4 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2614-VIII від 22.11.2018 року, встановити відповідному прокурору конкретний процесуальний строк для проведення дії щодо виконання пункту 1 частини 4 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2614-VIII від 22.11.2018 року.

При цьому скарга адвоката обґрунтована недотриманням процесуальних строків під час досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що його скарга не була розглянута керівником Дніпропетровської обласної прокуратури як прокурором вищого рівня з дотриманням вимог статті 308 КПК України.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно з частиною 1 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Приймаючи до уваги, що в своїй скарзі на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури як прокурора вищого рівня адвокат ОСОБА_3 порушує питання про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, однак слідчому судді не надано доказів, що скаргу було належним чином розглянуто прокурором, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути в порядку статті 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2021 року за вих. № 1 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Щодо зобов`язання прокурора винести процесуальне рішення в порядку статті 110 КПК України, а саме у формі постанови, то слідчий суддя звертає увагу, що за змістом статті 308 КПК України в разі наявності підстав для задоволення скарги відповідному прокурору надаються обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Враховуючи, що статтею 308 КПК України не передбачено оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги у формі постанови, в задоволенні скарги адвоката на недотримання розумних строків під час досудового розслідування не було відмовлено, в задоволенні зазначеної вимоги адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути в порядку статті 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 від 14.01.2021 року вих. № 1 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1