Дата документу 27.08.2020 Справа № 334/4322/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4322/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/963/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Ерузія, громадянина Грузії, має посвідку на постійне мешкання в Україні № НОМЕР_1 від 10 червня 2019 року, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює акушером-гінекологом в КУ «Пологовий будинок № 4», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 - ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002319 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці: з 01 серпня 2020 року до 17 години 30 хвилин 30 вересня 2020 року, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_11 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також апелянт зазначає, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_10 неможливо, так як він не зможе виконувати обов`язки, покладені на особу, при обрані особистого зобов`язання, домашнього арешту. Особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Однак, зазначені обставини, що мають істотне значення, судом до уваги не прийняті, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ЕУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002319 від 01 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2020 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи навпроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , під час сварки з останнім, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, використовуючи пістолет системи револьвер під патрон Флобера марки «Сталкер», який мав при собі, та утримуючи його в правій руці, здійснив не менше шести пострілів в область тулубу ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді чисельних вогнепальних поранень грудної клітини з обох боків, проникаючого поранення грудної клітини зліва, поранення серця, наскрізного поранення лівої легені, поранення підключичної артерії, гемопневмоторакс 3 ступеню, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, однак смерть потерпілого не настала на місці події, оскільки останній, з метою врятування власного життя та здоров`я, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та йому вчасно була надана необхідна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_11 , прагнучи заподіяти смерть ОСОБА_13 , здійснюючи постріли з пістолета в область життєво важливих органів останнього, не виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_13 зміг вчасно покинути місце вчинення кримінального правопорушення та йому вчасно була надана необхідна медична допомога.
01 серпня 2020 року о 21:22 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
02 серпня 2020 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_15 .
Причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
показаннями потерпілої ОСОБА_16 ;
показаннями свідка ОСОБА_17 ;
показаннями свідка ОСОБА_18 ;
показаннями свідка ОСОБА_19 ;
відомостями з протоколу огляду мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi 4х» в корпусі рожевого кольору, 1МЕІ 1 - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , добровільно виданого ОСОБА_16 ;
відомостями з протоколу огляду відеозапису із назвою «V1D_20200801_172240» тривалістю 1 хвилина 30 секунд об`ємом пам`яті 113 МБ;
відомостями з протоколу затримання ОСОБА_10 ;
довідкою-діагнозом з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР на ім`я ОСОБА_13 .
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_11 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_11 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя зазначив, що заяв від потерпілого, свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного до правоохоронних органів або суду не надходило. Підозрюваний раніше не судимий, понад 18 років працює лікарем, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2016, 2019 року народження, позитивно характеризується на роботі та за місцем мешкання, що підтверджує його стійки соціальні зв`язки.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а доводи прокурора про протилежне, нічим не підтверджуються та є лише припущеннями. Слідчий суддя свої висновки в зазначеній частині належним чином вмотивував.
В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає такі висновки помилковими.
На думку колегії суддів, вказаний ризик обумовлений фактичними обставинами та тяжкістю інкримінованого ОСОБА_20 кримінального правопорушення, суворістю можливого покарання, а також тим, що останній є громадянином іншої держави.
В той же час, викладене не завадило слідчому судді прийняти правильне по сутті рішення за наслідками розгляду клопотання.
Так, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленому ризику.
З врахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Запоріжжі та міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_11 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Більш того, стороною захисту надано нотаріально завірену заяву потерпілого ОСОБА_13 , згідно з якою останній отримав від ОСОБА_10 137 633 грн, що еквівалентно 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 13 серпня 2020 року, у якості повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому ОСОБА_21 .
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року, якою у задоволенні клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002319 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України - відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці: з 01 серпня 2020 року до 17 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року, з покладенням певних обов`язків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4