Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2829/20
Провадження № 1-кс/935/923/20
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася прокурор Коростишівської мсцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 07.12.2020 близько 14 год. в АДРЕСА_1 на відкритій та неогродженій ділянці ОСОБА_7 вантажив металеві ліси на автомобіль, однак його дії були помічені власником ОСОБА_4 .

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що водій ОСОБА_7 присутній при огляді місця події пояснив, що він працює водієм на маніпуляторі MAN моделі 19.43 FLT/BL з державним номерним знаком НОМЕР_1 на замовлння. Так, 07.12.2020 до нього підійшов ОСОБА_10 та попросив завантажити металеві ліси, однак під час загрузки до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що він є власником металевих лісів.

07.12.2020 автомобіль MAN моделі 19.43 FLT/BL з державним номерним знаком НОМЕР_1 було вилучено разом з металемим лісами та 08.12.2020 вказані предмети визнано речовими доказами.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У зв`язку із вищевикладеним в органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування речові докази з метою їх збереження та необхідністю проведення експертизи.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засідання власник металевих лісів ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки потреби в арешті вказаного майна не має, в разі необхідності власник майна надасть вказані металеві ліси для огляду слідству.

Власник автомобіля ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та повернути автомобіль йому в розпорядження.

Суд, заслухавши учасників процесів, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, вбачається, що 07.12.2020 близько 14 год. в с. Смолівка по вул. Чубиря, 10 Коростишівського району на відкритій та неогродженій ділянці ОСОБА_7 вантажив металеві ліси на автомобіль MAN моделі 19.43 FLT/BL з державним номерним знаком НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN моделі 19.43 FLT/BL з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль та металеві ліси, які знаходились в ньому постановою старшого інспектора СД Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.12.2020 визнано речовими доказами та передані на зберігання до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. (Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то металеві ліси визнані речовими доказами, однак в клопотанні не зазначена їх індивідуальні ознаки, а саме їх кількість та їхні розміри. Крім того, дізнавачем не надано доказів необхідності в арешті майна та не доведено наявність ризиків можливості його приховування чи знищення, також суд враховуючи те, що власник металевих лісів погодився відповідально зберігати вказане майно та в разі потребуи надати слідству для проведення слідчих дій, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказані металеві ліси слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 173КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про арешт автомобіля, яке відповідає вимогам ст.171 КПК України та з метою недопущення настання наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи, накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпоряджання автомобілем марки MAN моделі 19.43 FLT/BL вантажний бортовий з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а в частині накладення арешту у вигляді користування вказаним транспортним засобом відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки MAN моделі 19.43 FLT/BL вантажний бортовий з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

В частині накладення арешту у вигляді користування вказаним майном відмовити.

В накладенні арешту на металеві ліси відмовити повністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1