Справа № 206/6584/19
Провадження № 1-кп/206/80/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення трасологічної експертизи слідів людини у кримінальному провадженні № 0000519 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000519 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
19.08.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної трасологічної експертизи слідів людини, яка включає такий підвид експертного дослідження - дактилоскопічна експертиза. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:
- чи є на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки) сліди рук?
- чи придатні дані сліди для ідентифікації особи на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
- чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
- якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
- які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо) на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
- у результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо) на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
- чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об`єкта на об`єктах : ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
- який приблизний зріст особи, котра залишила сліди рук на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
- до якої вікової групи належить особа, котра залишила сліди рук на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
- у якій послідовності утворені сліди рук, виявлені на об`єктах: ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки)?
Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Основною ж метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини, які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може. І хоча певні версії події, які дотичні з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, можуть бути перевірені в судовому засіданні, однак такі версії не можуть настільки виходити за межі висунутого обвинувачення, щоб фактично створювати нові обставини, відмінні від обставин, викладених в обвинувальному акті, які підлягають встановленню. Отже при призначенні експертизи суд має врахувати наскільки відповіді на питання, поставлені сторонами кримінального провадження, важливі для встановлення обставини які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
За клопотанням сторони захисту був допитаний судовий експерт ОСОБА_6 , який проводив дактилоскопічну експертизу по даному кримінальному провадженню та, який у судовому засіданні пояснив, що на дослідження йому були передані сліди пальців рук відкопійовані на ліпку стрічку та дактилокарта, які є речовимм доказами, що досліджуються судом при розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні необхідність призначення комплексної трасологічної експертизи слідів людини стороною захисту взагалі не обґрунтовано, оскільки не зрозуміло, яким чином наявність особливостей рук людини, що залишила сліди на об`єктах (ніж, металевий прут, металева фомка, пляшка (пляшки), те якими ділянками поверхні долоні залишено сліди на цих об`єктах, до якої вікової групи належить особа, котра залишила сліди рук на цих об`єктах, її приблизний зріст, та у якій послідовності утворені сліди рук на виявлених об`єктах можуть підтвердити або спростувати висунуте обвинувачення та версію захисту щодо невинності обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.
Крім того, як зазначено у Постанові пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Тоді, як експертиза слідів людини є лише підвидом трасологічної експертизи, яка не потребує залучення декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знаь.
Отже, виходячи з викладеного клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення трасологічної експертизи слідів людини не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення трасологічної експертизи слідів людини у кримінальному провадженні № 0000519 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1