справа № 207/2454/20
провадження № 1-кп/208/668/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

05 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 05.10.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000594, що надійшли до суду 01.10.2020 року з Дніпровського апеляційного суду відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відносно якого на стадії досудового розслідування обраено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор заявив клопотання про направлення до уповноваженого органу з питань пробації ухвали про доручення підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого. Інші учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурором також заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є іноземцем та має змогу безперешкодно виїхати з України, не має міцних соціальних зв`язків. Морарь будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП, отримавши тимчасове посвідчення водія, через 10-ть днів вчинив ДТП з смертельним наслідком. Обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілої та свідків по кримінальному провадженню, та знаходячись на волі, існує ризик незаконного на них впливу.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Морарь має міцні соціальні зв`язки, утриманців в Республіці Молдова. Позитивно характеризується за місцем мешкання. Повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій. По справі зібрані всі докази і ОСОБА_8 знаходячись на свободі ніяким чином не зможе їх спотворити чи знищити. В України обвинувачений має місце мешкання, і тому вважає, що до його підзахисного цілком можливо застосування запобіжного заходу який не буде пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків. Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації в України та є громадянином іншої держави, враховуючи, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може ухилитись від суду з огляду на покарання, яке загрожує йому у раз визнання винним, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у злочині, що спричинив загибель людини, судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 12.10.2020 року о 16.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 грудня 2020 року.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку відносно ОСОБА_5 досудової доповіді.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 який не буде пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1