Провадження № 1-кс/344/4590/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного 26.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку з 22.00 год. до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного 26.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 25.07.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 30…40 км/год прямою ділянкою автодороги Р-38 Богородчани - Гута, що по вул. Могильницького у с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, в напрямку до с. Гута. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1., в обох напрямках видимість дороги геометричними параметрами не обмежена.

В цей час назустріч автомобілю по своїй смузі руху мотоциклом марки Honda HRC 600, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС із номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, рухався водій ОСОБА_6 , який перевозив пасажира ОСОБА_7 . Швидкість руху мотоцикла становила приблизно 100…150 км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги в населеному пункті 50 км/год. Попереду автомобіля Opel Vectra, на його смузі руху знаходились дві вибоїни асфальтного покриття, які створювали перешкоду для руху водію ОСОБА_5 . Щоб об`їхати ці вибоїни ОСОБА_5 не врахувавши дорожню обстановку, що йому назустріч зустрічною смугою на великій швидкості рухається мотоцикл, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки Honda HRC 600 під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункти: 1.2; 1.5; 2.3., б), д); 10.1; 11.3; 12.1; 12.3; розділ 34 Дорожня розмітка: 1.1.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла марки Honda HRC 600 ОСОБА_6 помер, а пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Слідчий зазначає, що 24.09.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а обгрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичних експертиз, протоколами допиту свідків, потерпілих, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_5 офіційно не працює і немає постійного джерела доходів, що свідчить про те, що в подальшому він може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Сторона кримінального провадження просить суд врахувати наведені у клопотанні ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Однак зазначив, що будь-яких доказів проживання за вказаною в клопотанні адресою в нього не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

24.09.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки доведеність вини підозрюваної особи потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Таким чином, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, які б давали підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який позитивно характеризується по місцю проживання, не судимого, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 , сталих міцних соціальних зв`язків.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку слідчий суддя враховує те, що сторони кримінального провадження не надали доказів на підтвердження проживання підозрюваного за вказаною адресою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного 26.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_9 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1