Справа № 405/3842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0003567 від 31.05.2020 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_3 , строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_8 , яка дії в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, так як на час розгляду клопотання прокурора необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільною, так як в червні 2020 її підзахисний неповнолітній ОСОБА_3 закінчив школу, отримавши атестат. Після чого, були подані документи до Кропивницького професійного ліцею в сфері послуг та торгівлі, до якого останній був зарахований на навчання. В зв`язку з чим є всі підстави вважати, що необхідності у застосуванні цілодобового домашнього арешту не має, натомість необхідною є можливість її підзахисному відвідувати навчальний заклад з метою здобуття освіти та професії. Також захисник вказала нову адресу проживання обвинувачених, що має суттєве значення для здійснення контролю за покладеними обов`язками на обвинувачених.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 та його законний предстевник підтримали клопотання свого захисника.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 та продовження строку дії запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 у певний період доби з урахуванням клопотання сторони його захисника.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав, що на його думку прокурор не навів ризики, які б давали підставу для продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює і є єдиним годувальником в сім`ї до складу якої входить молодший брат та матір.
Обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він має постійне місце проживання, навчається в Кропивницькому професійному ліцеї в сфері послуг та торгівлі, раніше неодноразово судимий, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, знову органом досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та відсутності зроблених для себе належних висновків.
Обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено, однак зважаючи на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 навчається в професійному ліцеї, з метою здобуття освіти та професії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та змінити умови домашнього арешту, з цілодобового на певний період доби.
З метою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити останнім строки дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, з забороною у певні періоди доби залишати своє місце проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 181, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на певний період доби задовольнити.
Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 2 місяці, який полягає в забороні, в період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченим що працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтись до них в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , що наслідком невиконання будь-яких з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про застосування відносно них іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду до 15.11.2020.
Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_15