overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2904/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/211/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду учасники кримінального провадження подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9438/13-к
Провадження № 1-кп/490/193/2018
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участі прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисту - задовольнити частково
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Визначити місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом на виконання цієї ухвали квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першим викликом, такі обов`язки:

-не залишати квартиру АДРЕСА_1 , за винятком випадків звернення за медичною допомогою, явки до суду та, за погодженням з органами Національної поліції - відвідування магазинів для задоволення побутових потреб та відвідування компетентних органів - для оформлення документів, що посвідчують його особу;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну;

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із потерпілими у справі та особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки;

-не відвідувати розважальні заклади, зокрема - місця проведення лотерей, тоталізаторів, інші заклади, у яких здійснюються азартні ігри;

-носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали встановити в 2 місяці - до 14 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Присяжні = ОСОБА_3 =

= ОСОБА_4 =

= ОСОБА_5 =
Справа 490/607/20 н/п 1-в/490/313/2020

У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 , в якому вона просить вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ..
В судове засідання сторони не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.
Засуджений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання за адресою, яка вказана в поданні, однак в судові засідання не з`являється, судові повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не сповіщає. Таку поведінку суд розцінює як явне ухилення від суду.
За такого, суд вважає можливим оголосити розшук засудженого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого (засудженого) до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що засуджений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження на підставі подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України, відносно ОСОБА_4 - зупинити до розшуку засудженого.
Організацію виконання розшуку доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Про виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9914/20
У Х В А Л А

11.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «ТФ-К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

директор ТОВ «ТФ-К» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвазі скаргою на бездіяльністьслідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 та ч.1 ст.384 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ТФ-К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.
Розгляд скарги призначити на 20 січня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ТОВ «ТФ-К» із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 та ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/932/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів, які мають охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілене, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1
11.01.2021 від слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, які мають охоронювану законом таємницю.
У зв`язку з тим, що у судове засідання призначене на 11.01.2021 учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (особа яка подала клопотання) просила залишити її клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання про дозвіл на проведення обшуку необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, які мають охоронювану законом таємницю без розгляду, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів, які мають охоронювану законом таємницю, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/52/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
встановив:
До Ружинського районного суду Житомирської області з Бердичівської місцевої прокуратури надійшов вище вказаний обвинувальний акт, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з огляду на положення ст.302 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На виконання вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додана письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; заява потерпілого про згоду розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 302, 381, 382, 372 КПК України, -
Постановив:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 550/48/21
Провадження № 1-кс/550/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України .
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особами, які мають право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 20 січня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1016/21
Провадження №: 1-кп/752/1323/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004804 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004804 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:
Призначити на 10 годин 15 хвилин 15 лютого 2021 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004804 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1469/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/296/21
ун. № 759/3819/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357 КК України,
встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357 КК України.

Захисник ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження, яке призначене на 19.01.2021 року на 12 годину 30 хвилин, однак надіслав на електрону адресу суду, що прибуте на вказане засідання він не зможе, у зв`язку із необхідністю вирішення гуманітарних питань.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі та строк тримання під вартою закінчується 22.01.2021, виникає необхідність про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів особи яка обвинувачується під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,суд

постановив:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 19.01.2021 року об 12 год. 30 хв. до приміщення Святошинського районного суду м. Києва, що розташоване в м. Києві по вул. Якуба Коласа 27А, для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп-932-268-20
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 січня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шверін, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000208 від 20.06.2018),
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 350, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000208 від 20.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - закрити, у зв`язку із закінченням строку давності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 206/5775/20
Провадження № 1-кп/206/83/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000190 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок по кримінальному провадженні № 0000190 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до тексту якого судом було затверджено угоду про визнання винуватості від 18.01.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Судом установлено, що при підготовці тексту вироку було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вироку не зазначено «Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.01.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ».
В порядку ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
В судове засідання не з`явились сторони, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що описка є технічною, допущена помилково, тому підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року, вказавши в резолютивній частині вироку в першому абзаці: «Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.01.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1