ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/627/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа:№ 712/7675 Категорія: ч.1 ст.205-1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого особа, яка подала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційою скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2020 року, яким

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з вищою освітою, працюючого головою гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, провадження по справі - закрито.
Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
в с т а н о в и л а:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи відповідно до наказу №1 від 16.05.2013, головою гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), що зареєстроване за адресою: м, Черкаси, проспект Хіміків, 53, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне внесення змін до статуту гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), та проведення їх державної реєстрації, умисно вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: в протокол №1-17/1 від 25.02.2017 Загальних зборів членів гаражно- будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол №1-17/1 від 25.02.2017 Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» () у редакції від 25.02.2017 разом із заявою форми № 3 від 27.06.2017 та квитанцією про сплату адміністративного збору, до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_7 , будучи головою гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», умисно, достовірно знаючи, що відповідно до положень п.22.1 Статуту ГБК «Сирена» (який зареєстрований за №3004060 від 24.06.2014) «Зміни та доповнення до Статуту Кооперативу вносяться за рішенням Загальних зборів або Зборів уповноважених членів Кооперативу», а відповідно до п.9.6 цього Статуту «Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених», усвідомлюючи, що на загальних зборах членів кооперативу, які проводились 25 лютого 2017 року в приміщенні актової зали комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» за адресою: м.Черкаси вул. Бидгощська, буд. 13, з 870 членів імперативу були присутні лише 62 особи (згідно з додатком до протоколу зборів), що складало лише 7% від їх загальної чисельності, а уповноважені члени кооперативу не обирались взагалі, що унеможливлювало обговорення та прийняття будь-яких рішень щодо внесення змін та доповнень до статуту на зборах 25.02.2017, достовірно знаючи, що на вказаних зборах ставилось на розгляд питання щодо необхідності внесення змін до Статуту кооперативу лише в частині визнання гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» неприбутковою організацією, у зв`язку із надходженням листа ДПІ у Черкасах від 17.08.2016 № 20821/25/23-01-12-0122, а внесення змін до статуту кооперативу (який зареєстрований за №3004060 від 24.06.2014) з інших питань присутні на зборах члени кооперативу не обговорювали, не голосували та рішення не приймали, статут в новій редакції не затверджували, нікого з членів кооперативу не уповноважували здійснити державну реєстрацію статуту в новій редакції, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне внесення змін до статуту гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), у невстановленому місці в невстановлений час та спосіб виготовив документи, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме:
-протокол Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) №1-17/1 від 25 лютого 2017 року, в якому в пункті 2 порядку денного зазначив про розгляд питань щодо зміни та приведення до вимог чинного законодавства деяких положень Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», а саме: пунктів 14.3., 14.4., 21.9., П.З., 10.4., 9.2., про те, що збори ухвалили внести зміни та доповнення до Статуту, зазначив про те, що зборами доручено голові правління гаражно- будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_7 підготовку нової редакції статуту та вжиття необхідних заходів для його державної реєстрації, та вказав, що «рішення прийнято одностайно»;
-Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», на титульній сторінці якого зазначив, що він затверджений Загальними зборами членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборами уповноважених), протокол №1-17/1 від 25.02.2017.
В подальшому, ОСОБА_7 , з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне внесення змін до статуту ГБК «Сирена», 27.06.2017 умисно надав ОСОБА_10 , який був головою зборів ГБК «Сиренка» 25.02.2017 та ОСОБА_11 , який був секретарем зборів ГБК «Сиренка» 25.02.2017, протокол №1-17/1 «Загальних зборів членів гаражно- будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених)» від 25.02.2017 та редакції від 25.02.2017, які містили завідомо неправдиві відомості, для підпису. В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не будучи обізнаними злочинний умисел ОСОБА_7 , не розуміючи наслідків підписання документів, ким та з якою метою ці документи будуть використані, не усвідомлюючи недостовірність відомостей, що містилися у вказаних документах, підписали протокол від 25.02.2017 №1-17/1 «Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут в редакції від 25.02.2017 в графі «голова зборів ОСОБА_10 » та в графі «секретар ОСОБА_11 », в присутності приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яким 27.06.2017 засвідчено справжність підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на протоколі від 25.02.2017 та на статуті ГБК «Сирена» в редакції від 25.02.2017.
В подальшому, з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення незаконної державної реєстрації змін до Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (який зареєстрований за № 3004060 від 24.06.2014), та достовірно знаючи, що протокол від 25.02.2017 №1-17/1 «Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут в редакції від 25.02.2017 містять завідомо неправдиві відомості, умисно особисто подав їх 27.06.2017 року разом із заявою форми № 3 та квитанцією про сплату адміністративного збору, до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_13 проведено державну реєстрацію статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» () в редакції від 25.02.2017, відомості про що 30.06.2017 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 2051 КК України, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебували матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.
Захисник ОСОБА_14 підтримав клопотання. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2020 року, ОСОБА_7 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати її та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Мотивує свої вимоги тим, що 05 жовтня 2017р. ОСОБА_8 подано до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГБК «Сирена» (, адреса знаходження 18019, м.Черкаси, проспект Хіміків, 53) за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст.2051, 366 КК України. Відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення отримані ОСОБА_8 з матеріалів судової справи за позовом останнього до ГБК «Сирена», в ході розгляду якого ОСОБА_7 з метою отримання процесуальних переваг (впливу на хід судового розгляду) здійснено ряд незаконних дій з підробки протокольних та статутних документів, поточна редакція яких наразі позбавила членів кооперативу власного майна.
26 жовтня 2017р. відомості за поданою заявою внесено до ЄРДР (КП №0008551, правова кваліфікація за ст.356 КК України). В порядку розгляду його скарги від 09 січня 2018р. щодо бездіяльності органу досудового розслідування Черкаською місцевою прокуратурою винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ст.356 на ст.2051 КК України. Одночасно вирішено питання щодо зміни органу досудового розслідування, у зв`язку з чим матеріали КП №0008551 направлені до СУ ФР ГУ ДФС України в Черкаській ласті (під процесуальним керівництвом прокуратури Черкаської області).
В порушення вимог КПК України поза увагою слідства залишився факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, що є одним із визначальних критеріїв кваліфікації самого злочину та подальшого його розслідування.

Доведеним фактом є протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Безумовною процесуальною складовою частиною досудового розслідування за №0008551 є виявлення пов`язаних фактів службового підроблення документів, яка подаються державному реєстратору для проведення заявлених реєстраційних дій. В порушення вимог КПК України органом досудового розслідування наявні докази такого підроблення проігноровані.
В порушення вимог КПК України оскаржувана ухвала не містить будь-якої інформації щодо встановлених судом обставин кримінального злочину за КП №0008551. У судовому рішенні відсутні відомості про: обставини злочину та хронологію його вчинення і виявлення; сукупність зібраних доказів та мотиви їх застосування або неврахування; наявність/відсутність завданої шкоди діями обвинуваченого; призначення експертиз; оголошення перерв у судовому розгляді; виклик свідків; скасування державної реєстрації незаконної реєстраційної дії, здійсненої з використанням підроблених документів. Оскаржувана ухвала в існуючому вигляді є виключно документом на завідомо договірне звільнення обвинуваченого за допустимим випадком по приписам КПК України, задля чого головуючим суддею свідомо розтягнуто у часі процес судового розгляду.
В порушення вимог КПК України оскаржуваною ухвалою вирішено долю речових доказів без дотримання приписів ст.100: згідно резолютивної частини судового рішення реєстраційна справа гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», приєднана до матеріалів кримінального провадження, підлягає поверненню «...за належністю голові кооперативу...». При цьому вказана реєстраційна справа отримана стороною обвинувачення відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2018р. (справа №712/2202/18) в порядку ст. 159 КПК України від відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. З огляду на склад та характер злочину, вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 , останній шляхом неправомірних дій з боку головуючого судді отримує доступ до оригіналів реєстраційної справи ГБК «Сирена», що не виключає будь-які подальші протиправні дії по відношенню до наявних у справі документів, в тому числі їх знищення та/або підміну. А суддя ОСОБА_1 не переймається вивченням матеріалів справи навіть на стадії закриття провадження - просто спільно з обвинуваченим чекає на настання строку звільнення останнього від відповідальності.
Крім того, протягом вересня-грудня 2018р. ОСОБА_15 неодноразово звертався до прокуратури Черкаської області з клопотаннями на ознайомлення з матеріалами провадження, а також щодо отримання постанови про відмову у визнанні потерпілим. У відповідь на звернення органами прокуратури направлялися відмови з огляду на завершення досудового розслідування та невідповідний процесуальний статус, документального підтвердження якого прокуратурою так і не надано. В порушення вимог ст.290 КПК України прокуратурою Черкаської області не забезпечено ОСОБА_15 доступ до матеріалів кримінального провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_7 , просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 , а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи апелянта ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, який згідно ст.12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості (в редакції Закону, який діяв момент прийняття судового рішення). Крім того відповідно до обвинувального акту злочин, який інкримінується ОСОБА_16 був вчинений у лютому 2017 році.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
В суді першої інстанції ОСОБА_16 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком законної сили.
За таких обставин, врахувавши, що ОСОБА_7 від явки до органів досудового розслідування та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався, суд першої інстанції обгрунтовано звільнив ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по справі закрив.

В суді апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 не заперечує проти звільнення ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності, однак наголошує що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 29.07.2020 року неправильно вирішено долю речових доказів, а саме повернення голові кооперативу реєстраційну справу гаражно-будівельного кооперативу «Сирена». Також, ОСОБА_15 звертає увагу на не викладення в оскаржуваній ухвалі районного суду фактичних обставин справи та відомостей щодо встановлених судом обставин кримінального правопорушення.

Водночас, захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції була надана ксерокопія ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2020 року про виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2020 року стосовно ОСОБА_7 . Згідно якої третій абзац резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: Речові докази: реєстраційну справу гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», приєднану до матеріалів кримінального провадження - повернути за належністю у відділ реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань держаної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської мі сякої ради.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За таких обстави суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати розгляд інших кримінальних проваджень про які вказує ОСОБА_15 в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотний порушень, які б були підставою для скасування ухвали місцевого суду, колегією суддів не встановлено, тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2020 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205-1 КК України ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду учасниками кримінального провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Судді