Провадження № 1-кп/582/66/20
Справа № 582/624/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2020 р.

Недригайлівськийрайонний суд Сумськоїобласті в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 26.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баба, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у квітні 2019 року працівниками Недригайлівського лісництва ДП «Роменське лісове господарство» було здійснено планову виробку деревини з кварталу № 46, виділу 2, неподалік с. Баба, Недригайлівського району, Сумської області. По всій площі даного виділу проводилася рубка порід дуба, клену, бересту, липи. Дерева були складені в купи колодами, довжиною по 4 м та призначалися для подальшої реалізації.

ОСОБА_5 , 26.11.2019 в післяобідній час прибув на особистому тракторові МТЗ - 80 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом в лісовий массив, що розташований неподалік с. Баба, а саме в квартал №46 виділ 2, вчинив крадіжку деревини НП 1 групи (породи ясен, дуб), об`ємом 4,7432 м3 з території Недригайлівського лісництва ДП «Роменське лісове господарство».

Викрадену деревину за допомогою трактора та причепу перевіз до свого домоволодіння, в с. Баба, де в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 04.05.2020 № 19/119/11/1- 1174е ринкова вартість 4,7432 кубів дров`яної деревини НП на умовах франко-верхній склад 1 групи породи дров станом на 26.11.2019 складала 1897,28 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди Недригайлівському лісництву ДП «Роменське лісове господарство» на суму 1897,28 грн.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, зазначив, що дрова він у вищевказаному лісовому кварталі № 46, виділу 2, неподалік с. Баба. Недригайлівського району не викрадав, докази його вини відсутні. Пояснив, що у минулому році зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 при розмові з останнім клопотався, що у нього не має дров. ОСОБА_7 розповів, що на подвір`ї господарства, яке він купив для розборки, що знаходиться в с. Холодний Яр, Недригайлівського району Сумської області, лежала купа дров та запропонував йому їх забрати. ОСОБА_5 зазначив, що у один із днів поїхав та забрав дрова із зазначеного господарства. Оскільки документів на дані дрова у нього не було, то він вирішив їхати полем. По дорозі додому пробив колесо. Щоб остаточно не зіпсувати колесо заїхав до лісу та згрузив там дрова. Після чого поїхав додому. Через декілька днів він разом зі своїми знайомими поїхав до лісу щоб забрати залишені ним дрова та перевезти їх додому, однак був помічений працівниками ДП «Роменське лісове господарство», які викликали поліцію. Крім того, зазначив, що жодних позначок на його дровах не було.

Не зважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, на думку суду його вина стверджується показами представника потерпілої сторони, показами свідків та іншими доказами перевіреними та дослідженими в ході розгляду справи.

Так допитаний у судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_4 надав показання, що близько 16 год. 00 хв. 26.11.2019 до нього зателефонував ОСОБА_8 , який працює інженером з охорони захисту лісу ДП «Роменське лісове господарство», який пояснив, що перебуває поблизу кварталу № 46 виділу 2 та запитав кому на цей час відпускалися дрова. Оскільки дрова нікому не виписувалися, то він просив ОСОБА_8 підійти ближче та дізнатись подробиці події. Через 15 хв. до нього знову зателефонував ОСОБА_8 та зазначив, що на даній ділянці знаходились легковий автомобіль, трактор синього кольору та група людей, які розпилювали довгі колоди дров на коротші та грузили їх на причеп. Серед цих людей був присутній відомий йому ОСОБА_5 , який відмовився від пояснення своїх дій, зазначив, що ліс належить народу, а отже і йому у тому числі.

Допитаний у відкритому судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , який працює інженером з охорони захисту лісу ДП «Роменське лісове господарство», пояснив суду, що близько року назад при виконанні своїх службових обов`язків, він разом зі своїми колегами проїжджаючи с. Баба, Недригайлівського району Сумської області, помітили трактор з причепом, який їхав у сторону лісу. Вирішили за ним прослідкувати та поїхали за ним. Через деякий час почули звук роботи бензопили. Коли підійшли ближче він побачив легковий автомобіль, трактор синього кольору та групу людей, які розпилювали довгі колоди дров на коротші та грузили їх на причеп. ОСОБА_8 підійшов до людей та запитав, що вони роблять, на що вони відповіли, що грузять дрова та продовжили погрузку лісопродукції у причеп. Документів на дану деревину у них не виявилось. Серед присутніх людей був обвинувачений ОСОБА_5 , який також грузив дрова. ОСОБА_5 йому сказав, що ліс належить йому і він забирає своє. Після цього ОСОБА_8 разом зі своїми колегами перекрили дорогу з лісу та викликали працівників поліції. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що до приїзду працівників поліції трактор з лісопродукцією виїхав з лісу та поїхав до одного з господарств у с. Баба, Недригайлівського району Сумської області, а водій ОСОБА_5 вийшовши із трактора пішов до подвір`я даного господарства. В подальшому приїхали працівники поліції та почали розбиратися по даному факту.

Свідок ОСОБА_9 , який працює провідним інженером лісового господарства ДП «Роменське лісове господарство», пояснив суду, що близько року назад при виконанні своїх службових обов`язків, він разом зі своїми колегами проїжджаючи с. Баба, Недригайлівського району Сумської області, помітили трактор з причепом, який їхав у сторону лісу. Вирішили за ним прослідкувати та поїхали за ним. Коли підійшли ближче він побачили легковий автомобіль, трактор синього кольору та групу людей, які грузили дрова на причеп. ОСОБА_9 зазначив, що дана подія мала місце на території Недригайлівського лісництва ДП «Роменське лісове господарство», а саме квартал № 46, виділ 2. В подальшому до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , вони поговорили, після чого останній повернувся та продовжив грузити дрова на причеп. Після цього він разом зі своїми колегами перекрили дорогу з лісу, а ОСОБА_8 викликав працівників поліції. ОСОБА_9 зазначив, що до приїзду працівників поліції трактор з лісопродукцією виїхав з лісу та по полю поїхав до одного з господарств у с. Баба, Недригайлівського району Сумської області. В подальшому приїхали працівники поліції та почали розбиратися по даному факту.

Свідок ОСОБА_10 , який працює інженером лісових культур ДП «Роменське лісове господарство», надав аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 , який працює майстром лісу ДП «Роменське лісове господарство», пояснив суду, що 26.11.2019 до нього зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи виписувалися кому небудь дрова із кварталу № НОМЕР_2 , на що він відповів, що ніхто не звертався з таким питанням. ОСОБА_11 зазначив, що на цьому участку проводилась порубка дерев твердої породи (дуб, ясен), яка там і зберігалась. Цілісність даних дров перевірялась один раз на 2-3 дні.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що близько десяти років тому назад він продав свого трактора МТЗ-80, синього кольору з причепом ОСОБА_5 . Зазначив, що про події, які мали місце 26.11.2019 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що у 2019 році він займався лісозаготовкою у кварталі № 46 виділ 2, проводив санітарну порубку. Відповідно спиляні дерева він разом із іншими працівниками складали у штабелі поблизу дороги. В одних штабелях складалася ділова деревина, а у інших деревина, яка обліковувалась як дрова. Майстер лісу обміряв складені штабелі та проводив маркування дерев. Якщо штабеля ділової деревини майстер маркував кожен спиляний стовбур, то що стосується штабелів з деревиною на дрова, то там проводилось маркування лише одного стовбура. Тим самим позначався один увесь штабель. Довжина деревини, яка була віднесена до дров була по 4 м.

Допитаний у судовому засіданні як свідок з боку захисту, ОСОБА_7 , пояснив суду, що близько семи років тому в с. Холодний Яр, Недригайлівського району Сумської області він купив господарство під розборку. У минулому році він вирішив поїхати до цього господарства щоб забрати решту будівельних матеріалів. Коли приїхав, то побачив, що на даному подвір`ї лежить купа дров. Зробивши свої справи поїхав додому. Близько двох тижнів після цього, в смт. Недригайлів ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . У ході розмови ОСОБА_5 клопотався, що у нього не має дров. Він розповів, що на подвір`ї господарства, яке купив для розборки, що знаходиться в с. Холодний Яр, Недригайлівського району Сумської області, лежала купа дров та запропонував ОСОБА_5 їх забрати.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Допустимість доказів означає, що: 1) фактичні дані як докази одержані уповноваженим на те суб`єктом; 2) фактичні дані одержані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян; 3) фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені; 4) зібрані докази та інші матеріали кримінальної справи загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних.

З наданих стороною обвинувачення письмових доказів, які були перевірені та безпосередньо досліджені судом вбачається наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події, у період часу з 08 години 40 хвилин до 09 години 55 хвилин 27 листопада 2019 року було проведено огляд ділянки розташованої на території Недригайлівського лісництва, квартал № 46, виділ 2, який знаходиться поряд з с. Баба, Недригайлівського району Сумської області. В ході огляду встановлено, що дана ділянка є лісом. На вказаній ділянці знаходились купи спиляної деревини, а саме дуб, клен, берест, ясен, береза, довжиною по 4 метра. Вказана деревина всипана дерев`яною стружкою як світлого так і темного кольору, що вказує на те, що дана стружка від різних пород дерев. Окрім того, при виїзді з вказаної ділянки на поле прокладається свіжий слід від транспортного засобу, який тягнеться до с. Баба, Недригайлівського району Сумської області (а.с. 88-89).

Згідно з протоколом обшуку від 26 листопада 2019 року з відкритої ділянки місцевості, яка прилягає до житлового будинку АДРЕСА_2 , вилучено наступне майно: трактор синього кольору, р.н. НОМЕР_1 ; причеп з колодами дерев (а.с. 90-92).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27 листопада 2019 року, вищевказані предмети оглянуті старшим слідчим Глухівського ВП ГУНП в Сумській області з участю майстра лісу ДП «Роменське лісове господарство» ОСОБА_11 . На момент огляду причеп був повністю заповнений деревиною породи дуб та ясен. В ході огляду було зроблено заміри деревини в причепі, з метою встановлення об`єму деревини, яка у ньому знаходиться. Кубатура деревини в причепі становить 4,7432 м3(а. с. 98).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1174е від 04 травня 2020 року, ринкова вартість 4,7432 кубів дров`яної деревини НП на умовах франко-верхній склад 1 групи породи дров станом на 26.11.2019 складає 1987,28 грн. (а.с. 105-108).

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії ДП «Роменське лісове господарство» по Недригайлівському лісництву від 27 листопада 2019 року, затвердженого директором ДП «Роменське ЛГ» ОСОБА_14 , по результатам інвентаризації в ДП «Роменське лісове господарство» підрозділ Недригайлівське лісництво квартал 46 виділ 2 шляхом порівняння фактичної наявності матеріальних цінностей з даними бухгалтерського обліку виявлена нестача лісопродукції 1 група деревина дров`яна НП твердолистяні породи в кількості 4,743 м3.

На думку сторони захисту, надані стороною обвинувачення докази зокрема протокол огляду місця події від 27.11.2019, протокол обшуку від 26.11.2019, протокол огляду предметів від 27.11.2019, висновок судової товарознавчої експертизи від 04.05.2019, є неналежними та недопустимими, а до показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на думку сторони захисту необхідно поставитись критично так як дані особи є працівниками ДП "Роменське лісове господарство".

Неналежністю та недопустимістю даних доказів, на думку сторони захисту послугувало те, що при вчиненні цих процесуальних дій слідчим було допущено ряд процесуальних порушень що потягли за собою їх неналежність та недопустимість зокрема огляд місця події проводився без участі понятих та із застосуванням фотозйомки, але в матеріалах справи відсутні будь які фототаблиці до вказаного протоколу а також не зазначено ідентифікаційні дані технічного засобу та носія інформації, такі дані не були відкриті стороні захисту та не надані суду.

У протоколі обшуку зазначено, що фіксація даного обшуку відбувається за допомогою технічного засобу відеокамери Panasonik HIL, але стороні захисту та суду жодних записів не надавалось стороною обвинувачення. Власник транспортного засобу з причепом запрошений до участі в обшуку не був.

В іншому протоколі огляду предметів не зазначено за допомогою яких засобів проводився вимір та встановлювалась ідентифікація деревини, що перебувала у причепі. Не визначено процесуальний статус майстра ОСОБА_11 (спеціаліст, експерт).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, а тому суд має погодитися з думкою сторони захисту та визнати протокол обшуку від 26.11.2019 року неналежним та недопустимим доказом.

Щодо визнання неналежними та недопустимими інших доказів, суд не може погодитися з даним висновком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Враховуючи зазначене вище, участь понятих не є обов`язковою при проведенні огляду місцевості, приміщення, яке не є житлом чи іншим володінням особи, речей та документів. Поняті можуть бути запрошені для участі у їх проведенні тільки у тому випадку, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обов`язкове проведення фіксації за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в даному випадку також не передбачене.

Дійсно при перевірці даних доказів були виявлені деякі процесуальні порушення зі сторони слідчого при проведенні та процесуальному оформленні слідчих дій, але дані порушення не є, на думку суду, істотними та такими, що унеможливлюють посилання на них при вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини в діях обвинуваченого. Суд вважає, що дані письмові докази, зокрема протокол огляду місця події, протокол огляду предметів, висновок судової товарознавчої експертизи, в сукупності з іншими зібраними доказами зокрема показами свідків, підтверджують винність особи.

Крім того, сторона захисту вважає, що матеріали інвентаризації від 27 листопада 2019 року, проведені в кварталі 46 виділі 2 під час якої була виявлена нестача лісопродукції 1 група деревина дров`яна НП твердолистяні породи в кількості 4,743 м3, які надані під час судового розгляду потерпілою стороною необхідно визнати також недопустимими доказами так як дані документи були надані потерпілою стороною під час судового розгляду і на досудовому слідстві відкриті їм не були.

Суд не може погодитися з даним твердженням так як відповідно до ст. 56, 57 КПК України потерпілий його представник має право протягом кримінального провадження подавати докази в тому числі і суду.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді потерпіла сторона, на підтвердження вини обвинуваченого, заявила клопотання про долучення матеріалів інвентаризації від 27 листопада 2019 року, проведеної в кварталі № 46 виділі 2 під час якої була виявлена нестача лісопродукції 1 група деревина дров`яна НП твердолистяні породи в кількості 4,743 м3. Судом дане клопотанння після з`ясуванння думки всіх учасників розгляду справи, було задоволено, також надано можливість та достатній час для ознайомлення залучених доказів стороні захисту. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що даний доказ є належним та допустимим.

Що стосується показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд переконаний, що вони є правдиві, послідовні та такі, що погоджуються з іншими матеріалами справи, а тому суд і покладає їх в основу даного вироку.

До показів самого обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка сторони захисту ОСОБА_7 необхідно ставитися критично, так як дані покази, на думку суду, є надуманими, не послідовними, не погоджуються з іншими матеріалам справи, та надані з метою ухилення обвинуваченого від відповідальності.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю.

Такі вищезазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які наступили, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в Недригайлівському РВК не перебуває.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 - судом не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за доцільне призначити покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах мінімальної санкцій вказаної статті.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 на колоди дерев різної породи в кількості 4,7432 куб. м., трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп.

Речові докази:

- трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп, дозволити використовувати законному володільцю ОСОБА_5 за призначенням;

- колоди дерев різної породи в кількості 4,7432 куб. м. дозволити використовувати власнику ДП «Роменське лісове господарство»,за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 490 (чотириста дев`яносно) грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1