Справа № 740/3344/20
Провадження № 1-кс/740/748/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

05 серпня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 24 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
про арешт майна,
УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A», MEID0873, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилався на те, що до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з заявою про факт крадіжки її мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A», який мав місце 24.12.2019, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000799 від 24.07.2020 за ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила ідентифікаційні ознаки мобільного телефону, який був предметом злочинного посягання, а саме марки «Xiaomi Redmi 4A», MEID0873, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування 04.08.2020 було встановлено місцезнаходження викраденого у ОСОБА_5 майна та під час огляду у ОСОБА_6 , слідчим було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», MEID0873, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
В судове засідання старший слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.
Як вбачається з документів наданих суду слідчим, дійсно 24.07.2020 розпочато кримінальне провадження №0000799 за ч.2 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 24.12.2019 в обідній час її співмешканець з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування здійснює, у тому числі слідчий ОСОБА_3 .
У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим було встановленомісцезнаходження викраденого у ОСОБА_5 майна.

Відповідно до протоколу огляду від 04.08.2020, у ОСОБА_6 слідчим було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», MEID0873, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 . Зазначене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Постановою старшого слідчого від 05.08.2020, зазначений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», MEID0873, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Згідно ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно з метою збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З метою збереження речового доказу, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», MEID0873, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та був вилучений у ОСОБА_6 .

Для забезпечення збереження речового доказу передати його на зберігання власнику із забороною відчуження майна та зобов`язанням на першу вимогу надати його органу досудового розслідування, для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Ніжинського ВПГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1