Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 року в задоволенні позову керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської обласної ради відмовлено повністю.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області задоволена, рішення суду 1- ї інстанції скасовано. Вказаним рішенням визнано недійсним додаткову угоду № 1 від 20.06.2020 до Договору від 20.06.2018 за №99 та зобов`язано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АПК повернути відділу освіти грошові кошти в сумі 1056784 грн. На даний час Верховним судом розглядається касаційна скарга ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АПК на вище вказане рішення суду апеляційної інстанції. До вирішення Верховним судом касаційної скарги, з урахуванням обставини, що будуть вказані в рішенні суду касаційної інстанції, не можливо прийняти кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на вказані обставини, з метою повного, якісного, об`єктивного та не упередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської обласної ради, а саме до оригіналу особової справи директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , в якій знаходиться посадова інструкція, дані про призначення ОСОБА_5 на посаду директора, його повноваження, статут дочірнього підприємства, та інші документи, що мають значення під час досудового розслідування та будуть використані як письмові та речові докази.
У судове засідання слідчий не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, в судове засідання особа у володінні якої знаходяться вказані вище документи не викликалась.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначених документів з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 20 червня 2020 року, між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі начальника ОСОБА_6 та ДП «» ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 99, за умовами якого постачальник зобов`язався з дати укладення договору протягом 2018 року поставляти замовнику лісопродукцію , а замовник прийняти і оплатити товар, а саме лісопродукції на загальну суму 2077704 гривень.
Згідно п. 3.4 договору істотні умови пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами.
Не зважаючи на це, 20 червня 2018 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , уклав з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посилаючись на коливання цін, додаткову угоду № 1 до договору № 99 від 20.06.2020, якою збільшено ціну за одиницю товару, із одночасним зменшенням кількості одиниць товару, а саме збільшено ціну за кубічний метр дров твердої породи з 737,4 грн. до 767,4 грн.. та зменшено їх кількість з 795 метрів кубічних до 745 метрів кубічних, збільшено ціну за кубічний метр дров середньої породи з 540 грн. до 566 грн. та зменшено кількість з 2035 кубічних метрів до 1953,3 метрів кубічних, збільшено ціну за кубічний метр дров м`якої породи з 499,2 грн. до 536,4 грн. та зменшено їх кількість з 795 метрів кубічних до 745 метрів кубічних, хоча коливання цін не відбулося. Сума договору зменшилась та склала 2077680,12 грн.
Таким чином додаткова угода № 1 від 20.06.2018 укладена з недотриманням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України, що призвело до розтрати бюджетних коштів у сумі 105678 гривень.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у володінні Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської обласної ради, знаходиться оригінал особової справи директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , в якій знаходиться посадова інструкція, дані про призначення ОСОБА_5 на посаду директора, його повноваження, статут дочірнього підприємства, та інші документи, що містять інформацію, яка може бути використана як доказ в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України та є достатні підстави вважати, що зазначені документи, які знаходяться у володінні Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської обласної ради та тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, містять інформацію необхідну для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та зважаючи на те, що зазначені документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу особової справи директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , з наданням можливості її вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до .20.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .