Провадження №: 1-кс/755/5286/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012623 від 01 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
У судове засідання з`явився прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 01 серпня 2013 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Карбишева, біля будинку №18-А, між ОСОБА_5 , а також присутніми особами, серед яких був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 на грунті спонтанно виниклого мотиву щлості та особистої неприязні до ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де на кухні взяв кухонний (господарсько-побутовий) ніж, з яким повернувся на АДРЕСА_3 , де приблизно о 00 год. 30 хв., 01.08.2013 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілому, умисно наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_7 в область живота, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору, з якими потерпілого в послідуюючому було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування.

Згідно висновку експерта № 1395/Е від 03.08.2013 - 04.11.2013, «При проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дослідження медичної документації на його імя виявлено наступне тілесне ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревинного простору (вхідний отвір: рана бокової поверхні черевної стінки, як розташована на 10 см вправо від пупка, на рівні його та вище 0,5 см, рановий канал проникає у черевну порожнину та заочеревинний простір, по ходу його ушкоджується брижа висхідної ободової кишки, що приводить до формування гематоми розміром 12*16*12 см, нижній полюс правої нирки, рана розміром 4*1 см. Вищевказане ушкодження обумовило розвиток гемоперитонеуму (наявність у черевній порожнині 400 мл. крові).

Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, за давністю утворення може відповідати даті 01.08.2013 до 00 год. 43 хв. та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) згідно пункту 2.1.3. (к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Враховуючи кількість та характер виявленого ушкодження воно утворилося при нанесенні одного травматичного впливу».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

За вказаним фактом, 01 серпня 2013 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0012623.

21.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0012623 від 01.08.2013 року ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не обирався.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 з`являвся за викликами слідчого протягом першої половини серпня 2013 року, однак в послідуючому на виклики являтися перестав, мобільний телефон вимкнув. За місцем проживання ОСОБА_5 о дноразово були направлені повісті про виклик до слідчого відліку Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, однак ОСОБА_5 на вказаний в повістках час жодного разу не з`явився та про причину неявки не повідомляв. Будучи допитаною в якості свідка мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , повідомила, що її син ОСОБА_5 з вересня 2013 року пішов з місця проживання та вдома відсутній.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 190 ч. З КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, строку дії ухвали від 29.01.2020 на даний час закінчився і з метою затримання ОСОБА_5 необхідно отримання нового дозволу на затримання.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Підозра ОСОБА_5 надсилалась, однак на даний час підтвердження вручення не має, тому просив розглянути за наявних матеріалів, які є в клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що повідомлення про підозру від 21.05.2014 р. ОСОБА_5 вручено не було, оскільки у ньому відсутні підпис останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Докази того, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 у інший спосіб передбачений КПК України у додатках до клопотання відсутні.
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, а запобіжний захід під час досудового розслідування може бути застосовано лише до підозрюваного, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: