ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1594/20 Справа № 199/6994/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження №0000295, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 20 січня 2021 року та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та недоведення її за ч.2 ст. 307 КК України, так як не було надано висновку експерта. При цьому, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити злочин, в той же час, вказав про недоведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також про недоведення, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановленого ризику, тому врахувавши обставини про, які йдеться в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінальних проваджень та висновком експерта від 19 листопада 2020 року, які доводять обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України. Крім того, прокурор вважає, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є доведеними та ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, так як підозрюється у вчиненні злочинів, за якими законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також на даний час не проведено всі слідчі дії, тому апелянт вважає, що тільки тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Амур-Нижньодніпровським ВП Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000295 від 11 серпня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України(а.с.9-10). 18 листопада 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.37-38), а 19 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. (а.с.39-41)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів.
В той же час слідчий суддя зазначив про необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки до клопотання слідчого не було додано висновку експерта від 19 листопада 2020 року, який би встановлював, що кристалічна речовина, яка була вилучена 18 листопада 2020 року за місцем реєстрації та фактичного мешкання у ОСОБА_7 є психотропною речовиною.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, не може взяти до уваги наданий до апеляційної скарги висновок експерта від 19 листопада 2020 року, оскільки він не досліджувався слідчим суддею, так як не додавався до клопотання слідчого, а тому доводи прокурора про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, є необґрунтованими.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, а також не доведення прокурором наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чи впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки тяжкість покарання не може бути підставою вважати, що особа може переховуватися, а враховується з всіма обставинами, про що неодноразово зазначав Європейський Суд з прав людини, а також не додано доказів, що підозрюваний впливав на свідків чи експерта.
Разом з цим, слідчий суддя врахував вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України і зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання також не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні(п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), у зв`язку з чим не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.
Слідчий суддя врахувавши наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, докази про наявність хвороб відсутні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (має родину та неповнолітню дитину на утриманні); наявність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного (не судимий, відсутні негативні відомості про підозрюваного, наявність позитивних відгуків (характеристик) за місцем роботи підозрюваного та за місце його проживання); майновий стан підозрюваного, який не має значних статків; відсутність майнової шкоди тощо, тому застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1- 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам ст. 181 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Крім тог, на час апеляційного перегляду ОСОБА_7 з`явився до апеляційного суд для розгляду апеляційної скарги прокурора, а також відсутні дані про вплив на свідків та експертів у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 20 січня 2021 року та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4