У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку п.1 ч. 1 ст. 303,169 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, зі скаргою на дії слідчого в порядку п.1 ч. 1 ст. 303,169 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що 30.08.2020 року близько 23.10 год., в районі села Оноківці її, ОСОБА_2 , було зупинено працівниками патрульної поліції, крім неї в автомобілі знаходився її чоловік та 4 особи. В подальшому до них під`їхали невідомі їй особи, які були одягнені в цивільний одяг, однак на її прохання вказані особи не представились і, ким були ці особи їй не відомо. Крім цього, на місці події був присутній слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області, на його пропозицію оглянути належний заявниці автомобіль, ОСОБА_2 , погодилась, після чого їй повідомили про необхідність проїхати у райвідділ, оскільки слідчий вилучає її автомобіль. На вимогу ОСОБА_2 , надати їй відповідний документ, було категорично відмовлено. У скарзі зазначено, що разом із автомобілем слідчим також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю. Крім цього, в автомобілі також знаходились особисті речі заявника а саме: чорна сумка на замку з автомобільною аптечкою, в якій знаходились ліки; інструменти до машини, ключ, ліхтарик, домкратта інше в кількості близько 20 одиниці; гума від даного автомобіля.
У скарзі вказано, що 31.08.2020 р. ОСОБА_2 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 , з`явились до Ужгородського РВП Ужгородськогго ГУ НП у Закарпатській області, де їх було допитано в якості свідків в кримінальному провадженні. Під час цього слідчий запропонував їм надати для огляду її мобільний телефон айфон Аррlе 7 рожевого кольору в чохлі чорного кольору з гравіруванням у вигляді її імені на латині з картонкою мобільного оператора київстар та телефон її чоловіка айфон Аррlе 7 чорного кольору без чохла з картонкою мобільного оператора київстар та повідомив про те, що в кінці робочого дня їй та чоловіку будуть повернені їхні мобільні телефони. Як, вказує ОСОБА_2 , станом на сьогоднішній день ні їй, ні її чоловіку мобільні телефони повернуті не були. На вимогу надати відповідні документи про вилучення мобільних телефонів їм було відмовлено, як і відмовлено у будь-яких поясненнях, у зв`язку з чим і на якій підставі належні їй та чоловіку мобільні телефону знаходяться у слідчого.
Заявниця, вважає такі дії слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області протиправними та незаконними, та такими, що грубо порушують її законні права та інтереси.
Як вказує заявник вона звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, та отримала відповідь, що жодних клопотань від слідчих СВ Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області, про накладення арешту на належне їй майно не надходило. А також вона зверталась, з аналогічним запитом до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, та отримала відповідь, про те, що на розгляд суду не надходило клопотань про накладення арешту на належне їй майно.
При цьому заявник вказує, що на звернення до СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області з приводу вказаної події відповіді не отримала.
Згідно прохальної частини скарги ОСОБА_2 просить слідчого суддю:
визнати незаконними дії слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області.
зобов`язати службових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області повернути їй ( ОСОБА_2 ) та її чоловіку ( ОСОБА_3 ) належне їм майно, а саме: автомобіль марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон айфон Аррlе 7 рожевого кольору в чохлі чорного кольору з гравіруванням у вигляді її (заявника) імені на латині з картонкою мобільного оператора київстар; телефон її чоловіка айфон Аррlе 7 чорного кольору без чохла з картонкою мобільного оператора київстар.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг.
Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений с.%2520Нейло/Скарга/nau:/ukr/4651-17/">КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 статті 304 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Як слідує з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Як слідує з поданої ОСОБА_2 скарги вона просить визнати незаконними дії слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області, а також зобов`язати службових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області повернути їй ( ОСОБА_2 ) та її чоловіку ( ОСОБА_3 ) належне їм майно.
При цьому як на підставу для звернення із даною скаргою, ОСОБА_2 , в мотивувальній її частині посилається на положення ч.3 ст.169 КПК України.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч.6 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове вилучення майна. Порядок повернення тимчасово влученого майна визначається ст.169 КПК України яка передбачає,що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
Розгляд клопотань сторони кримінального провадження під час досудового розслідування відбувається в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а саме, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситися мотивована постанова, копія якої вручається особі, котра заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - направляється йому.
Виходячи зі змісту положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання, однак таке клопотання повинно стосуватися не будь-яких дій, а саме процесуальних дій, які: передбачені КПК України; направлені на виконання завдань кримінального провадження при проведенні досудового слідства; відносяться до компетенції слідчого.
Клопотання - це письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Клопотання може вноситись стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником. Воно адресується слідчому чи прокурору, який протягом трьох днів, розглянувши клопотання, приймає одне з таких рішень - задовольняє чи відмовляє у задоволенні клопотання.
Будь-яких доказів звернення з відповідними клопотаннями в порядку вимог ст. 169, 220 КПК України до прокурора чи слідчого, до матеріалів клопотання не додано.
Вказані підстави передбачені в статті 169 КПК України відсутні, тому зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора. Враховуючи те, що згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, то бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна може полягати, як вказується в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р., у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення.
Крім того, у ч. 1ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що доводи ОСОБА_2 , про те що вилучені телефони та транспортний засіб належить їй та її чоловіку, однак жодними доказами зазначене не підтверджено.
Так, до скарги додано лише фотокопії відповідей адресованих ОСОБА_2 , з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
З наведеного вбачається, що звертаючись до слідчого судді із скаргою ОСОБА_2 не надає підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора про повернення їй вилученого майна, разом із тим у скарзі зазначає що вона зверталася до СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області з приводу описаних у скарзі подій. Однак не вказує якого змісту було звернення та до кого конкретно вона зверталася.
Окрім того, до скарги ОСОБА_2 , не додано жодного доказу того, що вона є власником вилученого автомобіля та мобільного телефону айфон Аррlе 7 рожевого кольору в чохлі чорного кольору з гравіруванням у вигляді її імені на латині з картонкою мобільного оператора київстар, а її чоловік телефону айфон Аррlе 7 чорного кольору без чохла з картонкою мобільного оператора київстар.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином у частині що стосується п. 2 даної скарги, а саме: зобов`язати службових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області повернути їй ( ОСОБА_2 ) та її чоловіку ( ОСОБА_3 ) належне їм майно, а саме: автомобіль марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон айфон Аррlе 7 рожевого кольору в чохлі чорного кольору з гравіруванням у вигляді її (заявника) імені на латині з картонкою мобільного оператора київстар; телефон мого чоловіка айфон НОМЕР_2 чорного кольору без чохла з картонкою мобільного оператора київстар,- скарга підлягає поверненню із вказаних підстав.
Разом із тим слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що згідно п. 1 даної скарги ОСОБА_2 , просить слідчого суддю: визнати незаконними дії слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області. З даного приводу необхідно зазначити, що:
Частина 1 статті 303 цієї глави надає перелік бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового провадження, із зазначенням того, хто це може зробити. Цей перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.1ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження в частині п. 1 даної скарги, а саме щодо визнання незаконними дії слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області, слід відмовити, оскільки вказана вимога виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними.
Отже, із викладеного слідує, що у цій частині скарги, порушене перед слідчим суддею питання, яке не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку п.1 ч. 1 ст. 303,169 КПК України в частині визнання незаконними дії слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області.
В частині зобов`язання службових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області повернути їй ( ОСОБА_2 ) та її чоловіку ( ОСОБА_3 ) належне їм майно, а саме: автомобіль марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон айфон Аррlе 7 рожевого кольору в чохлі чорного кольору з гравіруванням у вигляді її (заявника) імені на латині з картонкою мобільного оператора київстар; телефон її чоловіка айфон Аррlе 7 чорного кольору без чохла з картонкою мобільного оператора київстар, повернути скаргу особі яка її подала.
В частині повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1