УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 00215, внесеного до ЄРДР 22.07.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування стосовно службових осіб TОB Вороновиньке ХПП", (код за , Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця), які шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарювання ПП СІС Груп та ПП Престиж сервіс в період 2019-2020 p.p., ухилились від сплати ПДВ, шляхом проведення фіктивних операцій з купівлі сільськогосподарської продукції та послуг по її перевезенню, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ у сумі 4267 тис. грн,, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення і відшукання знарядь кримінального правопорушення, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 (справа № 127/25971/20) слідчим 08.12.2020 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належать па праві власності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Вилучене майно має значення для встановлення істини, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, окрім того за його допомогою можна встановити наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та являється речовим доказом, предметом скоєного кримінального правопорушення, а також предметами спеціальної конфіскації.

На підставі вищевказаного слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 08.12.2020 у ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в клопотанні слідчого наявні описки та неточності щодо вилученого майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, клопотання заступника начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 00215, внесеного до ЄРДР 22.07.2020 повернути прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 для належного оформлення та усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя