Справа № 405/7593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000345 від 09.10.2020 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він 09.10.2020 у період часу з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вживали алкогольні напої.
Під час вживання спиртних напоїв у вказаний вище проміжок часу, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів в ході сварки, ОСОБА_5 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи вказаний злочинний умисел та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_8 , обравши знаряддям вчинення злочину молот, який знаходився на території домоволодіння, взявши його до рук, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів в життєво-важливий орган голову, тим самим заподіявши останньому, тілесні ушкодження не сумісні із життям.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
09.10.2020о 15 год 40 хв.в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5 .
10.10.2020 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.10.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15 год. 40 хв. 07.12.2020.
02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда родовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 09.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2021 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме: судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої на даний час триває; 8 (восьми) судово-медичних експертиз, по виявленим та вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває; судово-криміналістичній експертизі по знаряддям вчинення злочину та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ,а також потерпілій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів оголошених ризиків, а тому просив застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, свідоцтвом про смерть, постановою про призначення СМЕ трупу ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, повідомленням про підозру (а.к. 7-17, 18-19,20,21-30,46-52, 53-56).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 09.10.2020о 15 год 40 хв.в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5 .
10.10.2020 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.10.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15 год. 40 хв. 07.12.2020.
02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда родовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 09.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2021 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме: судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої на даний час триває; 8 (восьми) судово-медичних експертиз, по виявленим та вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, проведення яких на даний час триває; судово-криміналістичній експертизі по знаряддям вчинення злочину та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ,а також потерпілій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 30.01.2021 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з 12 год. 10 хв. 02.12.2020 року до 12 год. 10 хв. 30.01.2021 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 30.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9