Провадження № 1-кс/638/2596/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002803 від 13.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, рома, громадянина України, учня 8-го класу Ліцею №1 м. Вовчанськ, не одруженого, осіб, перебуваючих на утриманні не має, інвалідність та хронічні захворювання спростовує, який зареєстрований та фактично мешкає за адресаю: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002803 від 13.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в певний час доби.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 13.08.2020 року близько 23 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_4 разом зі знайомою йому ОСОБА_8 та малознайомими йому ОСОБА_9 перебували біля багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 побачив в руках у ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А3».

Після того, як ОСОБА_8 відійшла в невідомому напрямку у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , завів бесіду з ОСОБА_9 , в ході якої звернувся до останнього з проханням дати йому свій мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А3» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 126 від 02.09.2020 року становить 2100 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи відкрито, з корисливих мотивів, з метою подолання волі потерпілого до спротиву, ОСОБА_4 знаходячись з лівої сторони поряд з потерпілим, штовхнув в ліве плече ОСОБА_9 , після чого потерпілий впав на асфальтове покриття та отримав тілесні ушкодження, а саме: садна на обличчі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання і згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-2928/2020 від 17.09.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого (п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995)

Незаконно заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий впав та отримав тілесні ушкодження які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побіг в напрямку вул. Клочківської і покинув місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 2100 грн.00 коп.

Таким чином слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжкий злочин.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, оскільки офіційного місця роботи не має, офіційно оформленого місця проживання в місті Харкові в нього немає, будь-якою суспільно корисною працею не займається.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що буде з`являтися до слідчого прокурора та суду за першою вимогою. Вказав, що виправиться. Зазначив, що має дружину, яка знаходиться у стані вагітності, тому йому необхідно працювати.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив не обмежувати підозрюваного у пересуванні.
Законний представник не заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що її внук допомагає сім`ї, вона прослідкує, щоб він виправився та більше не вчиняв кримінальних правопорушень.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002803 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування обґрунтована та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002803 від 13.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 07-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду на строк 2 місяці.
На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 21:00 годин по 07:00 годин ранку залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- якщо наявні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю, навчанням або лікуванням останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та головуючого суддю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1