Справа № 277/630/20
УХВАЛА

04.08.2020 року смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_4

особи, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_5

розглянувши клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області л-та поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24.07.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Інспектор СД Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , та дров`яної деревини у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6,704 м3.

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2020 близько 16 год. 47 хв. на автодорозі по вул. Шевченка, навпроти будинку № 6, в с. Горбове Ємільчинського району, було виявлено автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерева породи «дуб» різного діаметру, на які будь-які документи відстуні, що свідчить про можливий факт крадіжки.

За даним фактом 24.07.2020 СД Ємільчинського ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів з метою їх збереження 24.07.2020 в період часу з 18.40 год. по 19.25 год. інспектором СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме по вул. Шевченка, навпроти будинку № 6 в с. Горбове Ємільчинського району, було виявлено автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в кузові якого знаходилась дров`яна деревина у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6.704 м3. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , даний автомобіль належить ОСОБА_7 , а згідно довіреності від 23.08.2018, ним фактично користується ОСОБА_5 .

Вищевказаний автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , та дров`яну деревину у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, які знаходилися в кузові вищевказаного автомобіля, було вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вказаний автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , та дров`яну деревину у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, які знаходилися в кузові вищевказаного автомобіля, 24.07.2020 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Інспектор СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Особа, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в його користуванні перебуває автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 . В липні 2020 йому повідомив знайомий з с. Чміль, Ємільчинського району Житомирської області, що працівники РЕС зрізали гілля на деревах, які заважали лінії електропередач, при цьому з двох дубів зрізали значну кількість гілля, яке можна використати для опалювання. Запропонував забрати гілля. 24.07.2020 він попросив ОСОБА_6 поїхати автомобілем «САЗ» та забрати зрізане дубове гілля. Легковим автомобілем поїхав на поле між населеними пунктами с. Чміль с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області і показав місце, де знаходилося зрізане дубове гілля. Водій та ще одна особа завантажили дубове гілля на автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що на прохання ОСОБА_5 він вантажним автомобілем «САЗ», поїхав забрати дубові дрова. ОСОБА_5 легковим автомобілем поїхав та показав місце, де знаходилися дрова, це було поле між населеними пунктами с. Чміль с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Біля дороги лежало дубове гілля, яке вони почали розпилювати та вантажити на автомобіль. Про походження дров, кому вони належали йому нічого невідомо.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі, оскільки в кримінальному провадженні потрібно провести ряд процесуальних дій, зокрема провести експертизи, встановити власника майна, тощо. Крім того зазначила, що в судовому засіданні встановлено нові обставини, які потрібно підтвердити або спростувати. Разом з тим зазначила, що у витязі з ЄРДР та в абзаці першому описової частини клопотання про арешт майна зазначено «колодами породи дуб», оскільки внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення відбулося за повідомленням працівників поліції, які не є фахівцями в галузі лісової продукції, а вже під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення було залучено спеціаліста лісового господарства та встановлено, що деревина яка знаходилася в кузові автомобіля «САЗ» відноситься до дров`яної деревини «дрова».

Суд вислухавши інспектора СД Ємільчинського ВП, особи в користуванні якої знаходиться майно, допитавши свідка, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2020 біля 16.47 год. на автодорозі по вул. Шевченка, навпроти будинку № 6, в с. Горбове, Ємільчинського району Житомирської області, було виявлено автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , завантажений дров`яною деревиною породи «дуб».

24.07.2020 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області від 24.07.2020 автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , дров`яну деревину породи «дуб» об`ємом 6,704 м3, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані інспектором СД Ємільчинського ВП, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчужувати арештоване майно.

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства кваліфікують події, як відкрите викрадення чужого майна, що передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, з чого випливає, що про якусь шкоду заподіяну навколишньому середовищу, не йдеться, потерпіла особа до даного часу не встановлена, санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна, а тому необхідності накладати арешт з метою можливого звернення на відшкодування матеріальної шкоди немає. Крім того з часу внесення відомостей до ЄРДР 24.07.2020 на час розгляду клопотання нікому не вручено повідомлення про підозру в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000014 від 24.07.2020 належить до категорії проступків, та з огляду на те, що користувач майна не має наміру перешкоджати роботі органів досудового слідства, налаштований на співпрацю з ними, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на дров`яну деревину породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з застосуванням заборони на відчуження дров`яної деревини породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню та відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , оскільки інспектором СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області не додано доказів про те, що користувач автомобіля ОСОБА_5 будь-яким чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області л-та поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24.07.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на дров`яну деревину породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, шляхом передачі тимчасово вилученої дров`яної деревини породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням заборони на відчуження дров`яної деревини породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню.

В накладенні арешту на автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 відмовити та зобов`язати Ємільчинське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області негайно повернути вказаний автомобіль користувачу ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити інспектору СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Направити копію ухвали інспектору СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, процесуальному прокурору, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя : ОСОБА_1