КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після спливу десятиденного строку і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить постанову слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає що висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді є передчасними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.
Представник звертає увагу на те, що бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючих, та закінчується лише в момент повернення тимчасово вилученого майна.
Однак, підсумовує апелянт, слідчий суддя на вказану обставину не звернув уваги, у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 09 листопада 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просив слідчого суддю зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000638 повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене під час обшуку 13 жовтня 2020 року майно.

В той же час, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана після спливу десятиденного строку і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, відтак, скарга підлягає поверненню.
На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді є помилковим.
Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Наведеною нормою закону встановлено обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку подати до слідчого судді клопотання про арешт майна та за умови невиконання цього обов`язку у наведених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене у неї майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є фактичне повернення особі вилученого майна.
Відтак скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.
Таким чином, вказівка слідчого судді на те, що скарга представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подана з пропуском десятиденного строку, як на підставу повернення скарги не ґрунтується на вимогах закону, оскільки така бездіяльність має триваючий характер.
Допущені слідчим суддею порушення вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4