Справа № 180/1502/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бересток, Залещицького району Тернопільської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, ст.70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі. 09.03.2017 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 30.09.2020 року.

Оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, то є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий його обмовив, тільки наніс два удари, ножа в нього не було. Проживає один, син повнолітній, офіційно не працює, має тимчасові заробітки. Клопотання просить вирішити на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозра необґрунтована, наявність ризиків не доведена.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.

30.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

30.09.2020 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Підозрюваний не має місця реєстрації, не працює, іншого доходу не має, не має соціальних зв`язків. Раніше неодноразово судимий, інкримінований злочин вчинив із корисливих мотивів, відносно особи похилого віку.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено ризик переховування від суду чи скоєння іншого злочину підозрюваним, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 поєднаний із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 листопада 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1