Справа №:755/431/21
Провадження №: 1-кс/755/198/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2017 року народження, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06 січня 2021 року приблизно о 14 год 30 хв, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні кухні за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_5 , з невідомого слідству мотиву, відчинила навстіж вікно у приміщенні кухні, що розташоване на 8-ому поверсі вищевказаного житлового будинку, після чого почала викидати надвір свої особисті речі та речі мешканців вищевказаної квартири. Одразу після цього у останньої виник злочинний умисел, спрямований спричинення смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство малолітньої дитини ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, у вигляді настання смерті останнього, ОСОБА_5 взяла на руки малолітню дитину, після чого, підійшовши до відчиненого вікна, перехилила тіло малолітнього ОСОБА_8 через підвіконник та випустила його з рук.

В результаті дій ОСОБА_5 малолітня дитина ОСОБА_8 впав на земельну ділянку, що розміщена під вікнами вищевказаного житлового будинку з висоти 8-го поверху та отримав ушкодження. В свою чергу ОСОБА_5 , виконавши усі дії, спрямовані на позбавлення життя малолітньої дитини ОСОБА_8 , свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки дитині було надано медичну допомогу.

З отриманими ушкодженнями малолітнього ОСОБА_8 було госпіталізовано до відділення реанімації НДСЛ «Охмадит» з діагнозом: політравма.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, не є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки безпосереднім місцем вчинення кримінального правопорушення є адреса проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . Також зазначив, що для поміщення підозрюваної ОСОБА_5 до психіатричного закладу на даний час немає підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри, адже невідомий мотив як складова суб`єктивної сторони, а конфліктів у сім`ї не було. Також зазначив, що внаслідок травми після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась із ОСОБА_5 , у останньої почались епілептичні напади. Незважаючи на прийом таблеток, призначених лікарем, у ОСОБА_5 періодично трапляються епілептичні напади, а від передозування ліків у неї починаються галюцинації. Більше того, у підозрюваної були спроби суїциду в ІТТ та закладі психіатрії. Зважаючи на наявність психічних розладів та сумніви щодо стану неосудності, захисник просив направити ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 06 січня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000055.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. Підозрювана ОСОБА_5 відмовилась отримати копії клопотання з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що підтверджується підписами понятих на вказаному клопотанні. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

06 січня 2021 року о 14 год 40 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом поліцейського роти 3, батальйону 3, полку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 від 06 січня 2021 року, рапортом о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 06 січня 2021 року, довідкою НДСЛ «Охмадит» про госпіталізацію ОСОБА_8 від 06 січня 2021 року, протоколами огляду місця події від 06 січня 2021 року, постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 січня 2021 року, протоколом обшуку від 06 січня 2021 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07 січня 2021 року, протоколами допиту свідків від 06 січня 2021 року та протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Щодо відсутності обґрунтованості неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слід зазначити наступне.

В межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаною із санкцією статі, яка їй інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, може схилити останніх до неправдивих показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування, адже обізнана про місця їх проживання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі офіційно не працює.

Вказаний ризик слідча суддя вважає необґрунтованим, адже стороною обвинувачення не надано вагомих і достатніх підстав реалізації цього ризику.

Щодо доводів сторони захисту про направлення підозрюваної ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Таке клопотання на адресу суду у вказаному кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 не направлялось.

Крім того, у судовому засіданні прокурор вказав на ту обставину, що на даний час немає підстав для поміщення ОСОБА_5 у психіатричний заклад, а стороною захисту не надано слідчій судді доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваної психічних розкладів.

Підстав для обрання до підозрюваної іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, слідча суддя не вбачає, оскільки безпосереднім місцем вчинення кримінального правопорушення є адреса проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , а також за вказаною адресою проживає потерпілий ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не одружена, офіційно не працює, зареєстрована та має місце постійного проживання у м. Києві, раніше не судима , а також доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам. Тому клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372, 509 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 14 год 40 хв 06 січня 2021 року по 05 березня 2021 року включно.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваній.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 40 хв 11 січня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1