Справа № 487/2580/20
Провадження № 1-кс/487/3093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.02.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 28.02.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, не відповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
16.10.2020 року суду надано матеріали кримінального провадження №0000097 після їх повернення з Кіровоградської обласної прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000097, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні, за змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України , за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).
Збирання доказів регламентовано ст. 93 КПК України, за змістом якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, 18.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою вх.№21740-19, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 162, 371, 374, 171, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, які 07.09.2019 року по вулиці Пацаєва, 4, приблизно о 15:00 годині, безпідставно затримали ОСОБА_3 , застосувавши фізичну силу та кайданки.
19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, згідно поданої ОСОБА_3 заяви вх.№21740-19.
Крім того, 18.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою вх.№21742-19, якій просив притягнути до кримінальної відповідальності поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 162, 371, 374, 171, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, які 14.09.2019 року по вулиці Ушакова, 70 приблизно о 12:50 годині, затримали ОСОБА_3 , застосувавши фізичну силу та кайданки.
19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №0000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, згідно поданої ОСОБА_3 заяви вх.№21742-19.
Постановою прокурора прокуратури Кіровоградської області від 24.09.2019 року матеріали кримінальних проваджень №0000097 та №0000097 було об`єднано з присвоєнням реєстраційного номеру №0000097.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримано висновок службового розслідування, проведеного УПП в Кіровоградській області, переглянуто надані потерпілим аудіо та відеозаписи, а також записи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, досліджено письмові докази.
Постановою від 28.02.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000097 було закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діях командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградській області ОСОБА_5 при затриманні ним 07.09.2019 року ОСОБА_3 і одяганні на нього при цьому кайданок складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та при затриманні ним 14.09.2019 року ОСОБА_3 і одяганні на ньому при цьому кайданок складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Разом з цим, у повідомленнях ОСОБА_3 про злочин від 18.09.2019 року за вх.№21740-19 та вх.№21740-19, за якими було внесено відомості до ЄРДР та розслідувалось кримінальне провадження №0000097, потерпілим було вказано на вчинення відносно нього 07.09.2019 року та 14.09.2019 року кримінально протиправних дій двома особами, а саме: поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3 АЗ №112717 від 14.09.2019 року був складений саме поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП НПУ ОСОБА_10 .
Будь-яких висновків та аналізу даних щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення оскаржувана постанова не містить.
Також, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова не містить обґрунтування мотивів її прийняття з посиланням на положення КПК України та КК України.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження з наданням належної правової оцінки (в тому числі оцінки дій поліцейського ОСОБА_10 ), отже оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7-9, 40, 91-94, 110, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 28.02.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1