УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюванго ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Австрії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000131 від від 17.03.2020 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 301 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 зі змінами та доповненнями (ст. 2 виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, ст. 6 забороняється виробництво і ввезення в Україну творів, зображень, інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, їх виготовлення, перевезення чи інше переміщення, реклама, збут чи розповсюдження; обіг, демонстрація та прокат друкованих видань, кіно-, аудіо-, відео-, радіо-, телепродукції, матеріалів на електронних носіях, інших видів продукції, що пропагують порнографію, ст. 7 з метою захисту морального та фізичного життя неповнолітніх забороняється: втягнення неповнолітніх у діяльність з виробництва й обігу продукції сексуального чи еротичного характеру, порнографічних матеріалів, надання послуг, а також організації й проведення видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру; розповсюдження продукції сексуального чи еротичного характеру, порнографічних матеріалів, надання послуг і проведення видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру серед неповнолітніх; використання образів неповнолітніх у будь-якій формі в продукції сексуального чи еротичного характеру і проведенні видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру; виготовлення (виробництво), зберігання, реклама, розповсюдження, придбання продукції, що містить дитячу порнографію, ввезення, вивезення, транзит через територію України, поштова пересилка такої продукції; пропонування або надання доступу до продукції, що містить дитячу порнографію, а також норм та положень, які прямо чи опосередковано стосуються прав дитини, захисту їх від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, що були ухвалені резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 20.11.1998 і набули чинності 02.09.1990, Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, ратифікованої 20.06.2020, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у травні 2020 року, точної дати слідством не встановлено, за допомогою технічного носія зробили відеозапис, тривалістю 20 хвилин 24 секунди, за участі неповнолітньої особи чоловічої статі у спідній білизні (анкетні дані якої невідомі), у реальній та змодельованій обстановці, з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на зберігання з метою збуту предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , завантажили на власну персональну електронно-обчислювальну машину з МАК-адресом 04:D9:F5:64:F7:8A відеозапис з образом вказаної дитини, найменували його «max-blue.mp4», а також зберегли на заздалегідь створеному ними хмарному сховищі «OneDrive» з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Реалізуючи свій злочинний намір на збут предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , використовуючи комп`ютерне обладнання з доступом до всесвітньої мережі Інтернет, за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, розмістили на заздалегідь створеному для злочинних цілей сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністраторами якого вони є, з визначеним ними обмеженим доступом для користувачів, відеозапис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ґуґімаєр ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, посягаючи на відносини моральності суспільства у сфері розповсюдження інформації про сексуальні стосунки між людьми, в порушення зазначених правових норм, які забороняють виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів, у травні 2020 року, точної дати слідством не встановлено, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , через Інтернет ресурс збули продукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію - відеофайл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за грошові кошти у сумі 369 доларів США, невстановленій досудовим розслідуванням особі, шляхом надання доступу до інформації та подальшого завантаження її останнім.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 301 КК України, тобто виготовлення, зберігання з метою збуту зображень та інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, та їх збут, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Республіки Австрії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Ґуґімаєру ОСОБА_13 08.07.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

Підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні: висновок судової мистецтвознавчої експертизи № 28 від 19.06.2020;висновок судової мистецтвознавчої експертизи № 27 від 25.06.2020; висновок судової мистецтвознавчої експертизи № 36 від 25.08.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.07.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2020; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за № 615н/т/16-01-20 від 26.05.20р.; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за № 703н/т/16-01-20 від 05.06.20р.; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.07.2020; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Австрії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.07.2020 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 задоволено та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 17:30 години 04 вересня 2020 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 659100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_36 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишено без задоволення, а рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2020 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави - без змін.

Надалі, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.11.2020 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020 строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 продовжено до 02.11.2020 та в частині розміру застави в сумі 659100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_36 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишено без задоволення, а рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави - без змін.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_37 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Окрім цього, ОСОБА_5 , згідно з інформацією Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України раніше судимий на території Австрії у 2006, 2009 та 2013 роках за вчинення шахрайств та у 2010 році за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів, не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 та опікуном якого є ОСОБА_9 , яка на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі і свідків, зокрема на ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який на даний час разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_39 спільно проживають у АДРЕСА_2 з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.07.2020 ОСОБА_37 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.
09.07.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до застосувати до підозрюваного ОСОБА_37 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 17:30 години 04 вересня 2020 року. Одночасно визначено розмір застави в сумі 659100 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

04.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до ЄРДР 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 04 листопада 2020 року.

04.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_37 до 17 години 30 хвилин 02.11.2020. Заставу визначену ухвалою суду від 09.07.2020 залишено без змін.
30.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000131 від 17.03.2020 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_40 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 04.01.2021.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_37 закінчується 17 години 30 хвилин 28.12.2020.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_41 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки за результатами проведення 19 судових комп`ютерно-технічних експертиз, 1 судової мистецтвознавчої експертизи та 1 комплексної судової комп`ютерно-технічної та судової мистецтвознавчої експертизи, а в подальшому, з метою перевірки інформації, яка за своїми ознаками може належати до дитячої порнографії, призначити ряд судових мистецтвознавчих експертиз; отримати та долучити до матеріалів провадження висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_14 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, крім того, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, так як житло в якому він мешкав винаймане, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, єдином джерелом доходу стала неправомірна діяльність підозрюваного, крім того згідно з інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території Австрії у 2006, 2009 та 2013 роках за вчинення шахрайств та у 2010 році за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів. Наведене свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, який вчинений відносно неповнолітніх дітей, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_10 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят діб), в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 години 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 17 години 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя