Справа № 296/8716/20
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

особи, відносно якої вирішується питання про видачу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання вказує, що у провадженні правоохоронних органів Італійської Республіки перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Згідно Європейського ордеру на арешт, виданого суддею попереднього розслідування суду Мілану № 11848/2016 ОСОБА_8 від 13.07.2016, ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки (вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб, замах на вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб). Відповідно до вказаного Європейського ордеру видано наказ суду Мілану від 13.07.2016 про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ).

07.04.2019, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), у порядку ст. 583 КПК України, застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб - до надходження запиту компетентних органів Італійської Республіки про його видачу.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентних органів Італійської Республіки про видачу громадянина Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) Генеральна прокуратура України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручила прокуратурі Житомирської області.

Установлено, що згідно з наказом суду Мілана від 13.07.2016 про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) використовує декілька псевдонімів, а також підроблені документи, що посвідчують особу.

Крім того, згідно інформації Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 22.03.2019 до відділу поліції надійшов рапорт інспектора роти № 1 УПП ДПП в Житомирській області ОСОБА_11 про те, що 22.03.2019, за адресою: м. Житомир, Майдан Короленка, 9, зупинено автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_2 по базі НАІС виявлено підробку водійського посвідчення. За даним фактом Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 22.03.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо неправдиві анкетні дані та останній насправді є громадянином Грузії ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) на території Італійської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) не надходили.

Згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку, ініціатор розшуку - компетентні органи Італійської Республіки.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із правопорушенням, за яке вимагається його видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку із цим самим правопорушенням.

Злочини, передбачені ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки, не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру.

За даними Житомирської міської медичної частини філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області ОСОБА_10 за станом здоров`я етапом слідувати може.

09.07.2019 до прокуратури області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 звернувся до УДМС у Вінницькій області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 08.10.2019 із громадянином Грузії ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено співбесіду, встановлено особу заявника та його заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додатково захисту взято до розгляду. Заявника документовано довідкою про звернення за захистом в Україні.

За результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення про відмову ОСОБА_10 в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (наказ № 33 від 29.10.19).

08.11.2019 представник М. Тчінтчараулі адвокат ОСОБА_4 оскаржив рішення про відмову до Державної міграційної служби України.

За результатами розгляду скарги Державною міграційною службою України 21.12.2019 прийнято рішення № 226-19 про відхилення скарги адвоката.

Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 оскаржив наказ № 33 від 29 жовтня 2019 року УДМС у Вінницькій області та рішення ДМС України № 226-19 від 21.12.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Наразі кінцеве рішення не прийнято.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 20.10.2020.

Необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання прокурор обґрунтовує тим, що рішення про екстрадицію не може бути прийнято у зв`язку із існуванням обставин, передбачених ч.4 ст.590 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник та підзахисний просили задовольнити клопотання частково. Просили покласти обов`язок на ОСОБА_10 не відлучатися за межі Одеської області, а не м.Одеса, оскільки бажає відвідувати своїх родичів, знайомих, які живуть на території Одеської області, виконує покладені на нього обов`язки та не допускає порушення режиму запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Правовідносини між Україною та Італійською Республікою врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Згідно зі статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення.

Видача правопорушників, відповідно до ч.1 ст.2 Європейської конвенції про видачу правопорушників, здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі, або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію, є її Стороною, та відповідне національне законодавство є узгодженим з цією Конвенцією.

Згідно з вимогами статтей 584, 585 КПК України, застосований до особи, щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка і вирішується питання про фактичну передачу, запобіжний захід повинен гарантувати запобігання втечі і забезпечити в майбутньому його видачу.

Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відповідно до ч.4 ст.590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу громадянину Грузії ОСОБА_10 не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховуються: дані про його особу, який перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які є екстрадиційними та тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження за вчинення таких злочинів; наявне місця проживання на території України в АДРЕСА_1 ; відсутність відомостей про порушення раніше покладених на М.Тчінтчараулі обов`язків, пов`язаних із обранням запобіжних заходів; відсутність у матеріалах клопотання прийнятого рішення суду за позовом ОСОБА_10 щодо відмови в оформленні документів про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані прокурором в обґрунтування клопотання, є достатніми для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 . Разом з тим, підстави для покладення обов`язку на ОСОБА_10 не відлучатися саме за межі Одеської області відсутні, оскільки доказово не підтверджені та не доведено обґрунтовану необхідність відлучатись за межі м.Одеса.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та ст.ст. 36, 179, 194, 196, 585 КПК України,-

постановив:

Клопотання першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м.Одеса без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків до 15.12.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання особи, відносно якої вирішується питання про видачу.

Роз`яснити ОСОБА_15 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1