Справа № 487/1958/19
Провадження № 1-кс/487/4606/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 02.01.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченою ч. 2 ст. 365 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000024 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти арешт на добровільно видані потерпілим ОСОБА_5 : довідку КУ «Міська клінічна лікарня № 3 імені професора Л.Й. Алейнікової» Одеської міської ради, видана 02.01.2019 на ім`я ОСОБА_5 , в якій вказано про те, що він звернувся до вказаної установи 01.01.2019 та в нього встановлений діагноз «Ушибы в/з правого плеча и в/з правого бедра, травма головы» на 1 аркуші; диск марки Verbatim, формату CD-R, на якому міститься відеозапис на якому можливо зафіксовано події, які відбувались 01.01.2019 у дворі будинку АДРЕСА_1 , а саме конфлікту між ОСОБА_5 та працівниками патрульної поліції, в результаті якого ОСОБА_5 нанесено тілесні ушкодження.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний носій інформації та довідка, підтверджує факти і обставини викладені у заяві та допиті потерпілого, а також сам факт вчинення кримінального правопорушення, тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Встановлено, що 01.01.2019 до ЧЧ Приморського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходів до двох працівників патрульної поліції, які 01.01.2019 в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 53 перевищили свої службові повноваження та застосували відносно нього спеціальні засоби.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до розрахунку сил та засобів батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом Управління, 31.12.2018 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 01.01.2019, працівники поліції заступили на нічне чергування у складі авто екіпажу «Океан-0307» у складі старшого екіпажу інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 та інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки та наглядом за дорожнім рухом в Приморському районі м. Одеси.

Під час перебування на нічному чергуванні 01.01.2019 на лінію «102» надійшов виклик про «інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 . На відпрацювання вказаного виклику був направлений вищевказаний екіпаж патрульної поліції «Океан-0307». Після відпрацювання вказаного виклику, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили конфлікт між двома особами, дівчиною та чоловіком, як було встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Підійшовши до останніх з метою встановлення обставин конфлікту та для перевірки документів підтверджуючих особу. В цей момент ОСОБА_8 пішла далі у двір, а ОСОБА_5 запитав з якої причини він повинен пред`являти документи та не отримавши відповіді, між ними почався словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали виходити з двору.

У подальшому, достовірно знаючи про відсутність будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_5 та підстав для застосування фізичної сили до останнього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулись та почали застосовували відносно ОСОБА_5 фізичну силу, а саме схопивши останнього, почали наносити удари кийками у різні частини тіла, від дії яких останній впав, після чого деякий час вони продовжили наносити удари кийками, ногами та руками ОСОБА_5 та в цей момент підбігла ОСОБА_8 , яка намагалась їх заспокоїти. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали виходити з двору в напрямку свого службового автомобілю. В цей час ОСОБА_5 пролежавши на землі деякий час, піднявся та пішов в слід за ними та сфотографував їх службовий автомобіль.

В ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівої скроні та задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, синець на зовнішній поверхні правого плеча та два синця в області зовнішньої поверхні правого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 03.07.2020 потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: довідку КУ «Міська клінічна лікарня № 3 імені професора Л.Й. Алейнікової» Одеської міської ради, видана 02.01.2019 на ім`я ОСОБА_5 , в якій вказано про те, що він звернувся до вказаної установи 01.01.2019 та в нього встановлений діагноз «Ушибы в/з правого плеча и в/з правого бедра, травма головы» на 1 аркуші; диск марки Verbatim, формату CD-R, на якому міститься відеозапис на якому можливо зафіксовано події, які відбувались 01.01.2019 у дворі будинку АДРЕСА_1 , а саме конфлікту між ОСОБА_5 та працівниками патрульної поліції, в результаті якого ОСОБА_5 нанесено тілесні ушкодження.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання зазначеної довідки та диску речовим доказом та залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000024 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на добровільно видані потерпілим ОСОБА_5 : довідку КУ «Міська клінічна лікарня № 3 імені професора Л.Й. Алейнікової» Одеської міської ради, видана 02.01.2019 на ім`я ОСОБА_5 , в якій вказано про те, що він звернувся до вказаної установи 01.01.2019 та в нього встановлений діагноз «Ушибы в/з правого плеча и в/з правого бедра, травма головы» на 1 аркуші; диск марки Verbatim, формату CD-R, на якому міститься відеозапис на якому можливо зафіксовано події, які відбувались 01.01.2019 у дворі будинку АДРЕСА_1 , а саме конфлікту між ОСОБА_5 та працівниками патрульної поліції, в результаті якого ОСОБА_5 нанесено тілесні ушкодження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1