Справа № 645/6971/20
Провадження № 1-кс/645/1621/20
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002049 від 25 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення слідчого експерименту 27.11.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Братська, буд.19, а саме: на 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині (опечатаний до експертного пакунку SUD№1011943); на майно, тимчасово вилучене під час проведення слідчого експерименту 27.11.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Братська, буд.19/3, а саме: на 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині (опечатаний до експертного пакунку SUD№1011942), на майно, тимчасово вилучене під час проведення слідчого експерименту 27.11.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Трансформаторна/, 13/2, а саме: на 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині (опечатаний до експертного пакунку №0000441).

За даним фактом слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002049 від 25 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

З клопотання вбачається, що 25.11.2020 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали стосовно того, що за адресою: м. Харків, вул. Хемзівська, 26 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поруч з автомобілем марки «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні останнього, в салоні якого виявлено та вилучено 50 розфасованих згортків з особливо небезпечним психотропним засобом, який останній збував на території Немишлянського району м. Харкова.

Крім того, 27.11.2020 року в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
-1 згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою із порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині за адресою м. Харків, вул. Братська, 19 (опечатаний до експертного пакунку SUD 1011943);
-1 згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою із порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині за адресою м. Харків, вул. Братська, 19/3 (опечатаний до експертного пакунку SUD 1011942);
-1 згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою із порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині за адресою м. Харків, вул. Трансформаторна, 13/2 (опечатаний до експертного пакунку №0000441);
Вказаний згорток слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню оскільки вони можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та самі безпосередньо є речовими доказами.
Прокурор зазначає, що вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення слідчого експерименту 27.11.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Братська, буд.19, а саме: на 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині (опечатаний до експертного пакунку SUD№1011943).

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення слідчого експерименту 27.11.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Братська, буд.19/3, а саме: на 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині (опечатаний до експертного пакунку SUD№1011942).

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення слідчого експерименту 27.11.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Трансформаторна, 13/2, а саме: на 1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною зеленого кольору всередині (опечатаний до експертного пакунку №0000441).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1