Справа № 504/3849/17
Номер провадження 1-кп/504/222/20
У Х В А Л А
09.09.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду №2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_6 .
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному, справа на підставі розпорядження керівника апарату № 126 від 08.09.2020 року передана для повторного автоматичного розподілу.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_1 . Справа в провадження судді передана 09.09.2020 року о 09 год. 10 хвил.
Ухвалою судді від 09.09.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001563 від 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України прийнято в провадження судді, з початком нового розгляду справи та призначенням підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
30.08.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2017 року.
26.10.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до 26.11.2017 року.
21.11.2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.01.2018 року.
26.12.2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.02.2018 року.
20.02.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.04.2018 року.
18.04.2018 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2018 року.
14.06.2018 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.08.2018 року.
09.08.2018 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.10.2018 року.
03.10.2018 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою до 01.12.2018 року.
30.11.2018 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.01.2019 року.
24.01.2019 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2019 року.
21.03.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.05.2019 року.
13.05.2019 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.07.2019 року.
09.07.2019 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.09.2019 року.
04.09.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2019 року.
29.10.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2019 року.
19.12.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.02.2020 року.
12.02.2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.04.2020 року.
25.03.2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.05.2020 року.
20.05.2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2020 року.

16.07.2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2020 року.
Прокурор з урахуванням перебігу строку тримання обвинуваченого під вартою просить продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що обґрунтовує тим, що ризики які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу зберігаються, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність цивільної дружини у обвинуваченого та відсутності намірів останнього в подальшому продовжувати протиправну поведінку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників процесу, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що 13.09.2020 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 331 ч.3, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін та продовжити його дію строком до 60 днів, а саме до 07.11.2020 року.
Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1