Справа №303/50/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ПП «Роліс», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_9 о 01 год. 00 хв. 09.07.2014 по вул. Пушкіна в с. В.Лучки Мукачівського району вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов"язків щодо охорони громадського порядку при наступних обставинах.
Під час нічного чергування інспекторами патрульної служби Мукачівського ВП УМВС України в Закарпатській області сержантом міліції ОСОБА_5 , молодшими сержантами міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по охороні громадського порядку, при виконанні ними у відповідності до ст.10 ЗУ "Про міліцію" своїх службових обов"язків по забезпеченню безпеки громадян і громадського порядку, на маршуті патрулювання ПА-107, на службовому автомобілі марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна в с. В.Лучки Мукачівського району ними о 01 год. 00 хв. 09.07.2014 було зупинено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 для перевірки документів. В цей момент до працівників поліції підійшли обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальні провадження відносно яких закрито та виділено в окреме провадження. На перебування працівників міліції в селі Великі Лучки обвинувачений відреагував агресивно та став вимагати від правоохоронців документи щодо законності їх перебування на території села.
На неодноразові вимоги працівників міліції припинити свої протиправні дії не реагував, діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники міліції перебувають на службі та виконують свої службові обов"язки, чіплявся за формений одяг існпектора патрульної служби Мукачівського відділу міліції молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 , зірвав погон та карман з форменної сорочки працівника міліції, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 105 грн. та був попереджений молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 про застосування табельної вогнепальної зброї в разі не виконання ним законної вимоги припинити вчинення протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_9 , не припиняючи вчинення протиправних дій, продовжував ображати молодшого сержанта ОСОБА_4 , кидатися в нього камінням, у зв"язку з чим останнім у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про міліцію" було правомірно здійснено два попереджувальних постріли з табельної вогнепальної зброї вгору, в результаті чого ОСОБА_9 припинив свої протиправні дії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та показав, що вечером 08 липня 2014 року разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншими мешканцями села дивилися футбольний матч чемпіонату світу між командами Бразилія та Німеччина в приміщенні колишньої контори колгоспу на площі Визволення, 6 в с. В.Лучки Мукачівського району. Близько 01 години ночі 09 липня 2014 року на вулиці побачив як патрульна поліцейська машина зупинила автобус, яким керував його двоюрідний брат ОСОБА_15 . Біля трьох міліціонерів зібралися люди та розгорався конфлікт. Він підійшов до працівника міліції ОСОБА_4 і спитав у нього, яка причина зупинки автомобіля. Працівник міліції ОСОБА_4 йому не відповів, відійшов в бік до кіоска та почав безпідставну стрілянину. Він кричав ОСОБА_4 щоб той краще стріляв у нього. Не міг забрати у ОСОБА_4 пістолет, бо знаходився від нього на відстані близько двох метрів в момент пострілів. Не зривав погон та карман з форменної сорочки працівника міліції ОСОБА_4 . З моменту даної події минуло 6 років, а тому він не пам`ятає, чи був ОСОБА_4 одягнутий у формений одяг. Після стрілянини ОСОБА_12 в потасовці наніс удар патрульному ОСОБА_5 , який вів себе зухвало. Хто перевернув та пошкодив патрульний службовий автомобіль він не бачив. Пам`ятає, що патрульні застосовували газовий балончик до ОСОБА_13 . Цивільні позова потерпілих не визнав.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 342 ч.2 КК України, його вина стверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09.07.2014 під час нічного чергування та патрулювання на службовому автомобілі разом з працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. В.Лучки Мукачівського району під час зупинки транспортного засобу для перевірки документів, до працівників міліції підійшов обвинувачений ОСОБА_9 з іншими особами, агресивно реагував на появу працівників міліції, виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, зірвав з його форменої сорочки погон та карман, кидався в нього камінням, на зауваження не реагував, що змусило його здійснити два попереджувальних постріла з табельної вогнепальної зброї задля припинення протиправних дій.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_16 та показав, що 09.07.2014 після проведеного у Мукачівського МВ інструктажу, будучи одягнутими у формений одяг, разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 виїхали на нічне патрулювання . Близько 01 години при перевірці ними документів у водія зупиненого автомобіля марки "Mercedes-Benz" навколо них почався збиратися натовп людей, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 ОСОБА_9 . Представившись депутатом селищної ради, обвинувачений ОСОБА_9 вимагав пояснити йому причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_18 . Сержант міліції ОСОБА_4 представився йому та пояснив, що вони здійснюють патрулювання по охороні громадського порядку, а автомобіль "Mercedes-Benz" зупинений для перевірки документів. На вимогу ОСОБА_9 пред`явити службові документи, він сів за кермо службового патрульного автомобіля щоб взяти документи. ОСОБА_13 , ведучи себе неадекватно, намагався витягнути ключ з замка запалювання автомобіля, вчепився за його сорочку, схопивши його за руку витягнув з автомобіля. Для припинення протиправних дій ОСОБА_13 він застосував відносно нього газовий балончик «Терен». ОСОБА_9 . ОСОБА_12 та інші намагалися перевернути службовий автомобіль. На попередження сержанта ОСОБА_4 про припинення протиправних дій присутні не реагували, після чого ОСОБА_19 здійснив попереджувальний постріл вгору, при цьому ОСОБА_9 , провокуючи сержанта, викрикував щоб той стріляв у нього. Тілесні ушкодження сержанту ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив покази ОСОБА_4 та показав, що під час патрулювання в с. В.Лучки їхній службовий автомобіль обігнав спринтер марки "Mercedes-Benz" білого кольору, який був ними зупинений на їх вимогу для перевірки документів. Він разом з сержантом ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_11 . В цей час до автомобіля з парку почали підходити люди, серед яких були ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та Кабацій, які почали висказуватися на їх адресу нецензурними словами, намагалися перекинути службовий автомобіль. ОСОБА_9 став виясняти у сержанта Староста причину зупинки автомобіля та вимагати його документи на, що ОСОБА_20 направився до службового автомобіля, сів за кермо автомобіля щоб дістатися документи. В цей момент ОСОБА_13 силоміць витягнув ОСОБА_6 з автомобіля. Удар в область голови йому наніс ОСОБА_12 , внаслідок чого він втратив свідомість. Заявлений цивільний позов підтримав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що вечером 08.07.2014 разом з іншими односельчанами дивилися футбольний матч чемпіонату світу між командами Бразилія та Німеччина в приміщенні колишньої контори колгоспу. Після закінчення трансляції футболу він поїхав. Близько 01 години 09.07.2014 його автомобіль марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 зупинили патрульні, почали перевіряти документи на право керування. В цей момент підійшла група людей з якими вони разом дивилися футбольний матч, зокрема серед них був його двоюрідний брат ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 . ОСОБА_9 вимагав у працівників поліції пояснити причину зупинку його автомобіля. В цей час він залишався біля свого автомобіля, чув як пролунали постріли, на що він підійшов ближче до скупчення людей, намагався забрати ОСОБА_9 для уникнення конфлікту. Він не бачив, хто саме намагався перекинути службовий патрульний автомобіль.
Свідок ОСОБА_17 показав в судовому засіданні, що вечером 08 липня 2014 року разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . ОСОБА_13 та іншими дивилися футбольний матч чемпіонату світу в приміщенні колишньої контори колгоспу. Після перегляду футболу він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ,, ОСОБА_13 вийшли на вулицю та побачили патрульну машину міліції з припаркованим поруч автомобілем марки "Mercedes-Benz" двоюрідного брата ОСОБА_9 та підійшли до них. В ході розмови почався словесний конфлікт між присутніми, він стояв біля капота автомобіля, хто саме намагався перекинути службовий патрульний автомобіль та наносив поліцейським тілесні ушкодження він не бачив. Бачив як сержант ОСОБА_6 «бризнув» ОСОБА_13 в очі з газового балончика, після чого він приніс останньому воду. Чув як пролунали постріли, які здійснив сержант ОСОБА_23 вгору. Після пострілів сутичка загострилася, всі присутні були обурені. Підтвердив, що сержант ОСОБА_4 попереджав про припинення протиправних дій відносно працівників поліції, щоб до нього не підходили, попереджав про застосування вогнепальної зброї.
Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердили покази свідка ОСОБА_27 щодо спільного перегляду 08.07.2014 футбольного матчу. Після перегляду футболу більшість людей розійшлися. Не були очевидцями в момент сутички між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та працівниками патрульної служби. Зі слів обвинувачених їм стало відомо, що патрульні поліцейські зупинили ОСОБА_11 , в ході словесної перепалки між обвинуваченими та поліцейськими відбувся конфлікт. Такі конфлікти між мешканцями села В.Лучки та працівниками правоохоронних органів відбувалися і раніше у зв`язку з нестабільною ситуацією в селі, де проживають роми.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку стверджується також: наказом начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області №40 від 22.01.2014 про закріплення службового автомобіля марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 за інспектором патрульної служби роти патрульної служби ОСОБА_6 (т.3 а.с. 128-132); журналом обліку виїзду службового автомобіля марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_3 УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с. 133-136); розтановкою нарядів, затвердженого начальником Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого наряд в складі працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 09.07.2014 патрулював за маршрутом с. В.Лучки Мукачівського району (т.3 а.с. 137-141); рапортом інспектора-чергового Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_28 від 09.07.2014 про те, що до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями; рапортом інспектора роти патрульної служби молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 від 09.07.2014 про те, що під час несення ним спільної з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 служби по охороні громадського порядку в с. В.Лучки Мукачівського району невідомими особами вчинено опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків; висновком за результатами службового розслідування за фактом заподіяння тілесних ушкоджень окремим працівникам патрульної служби роти патрульної служби Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 24.07.2014, згідно якого неправильних дій з боку інспекторів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не встановлено, використання табельної вогнепальної зброї сержантом міліції ОСОБА_4 здійснено правомірно (т.3 а.с. 145-148); висновком за результатами службового розслідування за фактом застосування працівниками міліції спецзасобу газового балончику «Терен 4М» від 31.10.2014, згідно якого дії молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 визнано правомірними (т.3 а.с. 213-215); оглядом місця події від 09.07.2014- перехрестя вулиць Мукачівська-Гагаріна в с. В.Лучки Мукачівського району з ілюстрованими таблицями; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №22, згідно якого ОСОБА_9 09.07.2014 о 09 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння; оглядами службового автомобіля Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 (т.3 а.с. 74-81, 187-205); пред`явленнями осіб для впізнання, в ході проведення яких 09.07.2014 потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вказали на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення по відношенню до них 09.07.2014 в с. В.Лучки Мукачівського району (т.3 а.с. 97-100, 237-242); висновком судової балістичної експертизи №16/675 від 30.07.2014, згідно якого капсуль наданої гільзи наколотий про що свідчить здійснення пострілу з неї, сліди від гільзи залишені від пістолета конструкції Макарова (ПМ) калібру 9мм при здійсненні пострілу (т.3 а.с. 117-121); протоколом тимчасового доступу до табельної вогнепальної зброї № НОМЕР_4 , закріпленої за інспектором патрульної служби Мукачівського МВ ОСОБА_16 та її описом з ілюстрованими таблицями (т.4 а.с. 232- 237); висновком судової балістичної експертизи №16/977 від 27.02.2015, згідно якого гільза, вилучена в ході огляду місця події відстріляна з пістолета системи Макарова № НОМЕР_4 (т.3 а.с. 208212); оглядом, визнанням та приєднанням в якості речового доказу пошкодженого форменого одягу- сорочок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.3 а.с. 149- 162); товарознавчим висновком №23/189 від 17.06.2015, згідно якого вартість форменої сорочки працівника ОВС становить 105 грн. (т.3 а.с. 219-223); слідчим експериментом, проведеним за участі потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.3 а.с. 171-178); протоколом огляду та перегляду за участі потерпілих відеозаписів з слідчими експериментами проведеними за їх участі, визнанням та приєднанням відеозаписів в якості речових доказів (т.3 а.с. 179-182, 183-186).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч.2 ст. 342 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання винного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України. судом встановлено не було.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання у вигляді арешту, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 342 ч.2 КК України і таке покарання буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченою Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 105 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 105 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується товарознавчим висновком №23/189 від 17.06.2015, згідно якого вартість пошкодженої форменої сорочки працівника ОВС становить 105 грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування йому моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 50 000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов`язків внаслідок злочинних дій обвинуваченого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди на суму 15 000 грн.
Вирішуючи питання щодо заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., суд приходить до слідуючого.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, внаслідок чого у молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 було зірвано погон та карман на форменій сорочці, а тому в задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди слід відмовити в зв`язку з недоведеність заподіяння йому ОСОБА_9 такої шкоди. Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 право пред`явити в порядку цивільного судочинства позов до особи, справу щодо якої закрито.
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід пропорційно стягнути з ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: дві формені сорочки працівників міліції з пошкодженнями, які знаходяться в кімнаті речових доказів Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області- повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за належністю; два CD диски з відеозаписами слідчих експериментів що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 660 грн. витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 105 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шоди.
В задоволенні решти цивільного позову ОСОБА_4 відмовити.
В задоволенні цивільного позова ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1