Справа № 182/2841/20
Провадження № 1-кс/0182/1094/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 за № 0000545 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, українця, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 за № 0000545 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у лютому 2004 року умисно, незаконно вчиняв дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Придбав з метою збуту та збував наркотичні засоби наркоманам м. Нікополя.
Так він, 24.02.2004 року у денний час, в районі перед кінцевої зупинки автобусів на селищі Північне у м. Нікополі Дніпропетровської області у невстановленої особи незаконно, умисно придбав наркотичні засоби макову солому, яку на громадському транспорті перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 . Де незаконно, умисно з макової соломи виготовив наркотичну речовину «опій» та незаконно умисно зберігав його з метою збуту. Екстраговану макову солому, екстракт макової соломи, а також марихуану зберігав без мети збуту, чим скоїв злочин передбачений ст.. 309 КК України.
В той же день у ОСОБА_6 , затриманого по вул.. Добролюбова у м. Нікополі та доставленого до Нікопольського МВ ГУМВС України по вул.. Станіславського,1, при проведенні особистого огляду біло виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» суха вага якого 0,08гр, яке він придбав у гр.. ОСОБА_5 .
Також він, 26.02.2004 року у денний час, в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 після збуту наркотичної речовини гр.. ОСОБА_6 здійснив свій злочинний умисел до кінця, повторно, незаконно, умисно збув за 9 грн. 1,7 мл. Особливо небезпечної наркотичної речовини «опій» гр.. ОСОБА_7 . В той же день у ОСОБА_7 , затриманого по вул.. Добролюбова у м. Нікополі та доставленого до Нікопольського МВ УМВС по вул.. Станіславського,1, при проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено, згідно висновку хімічної експертизи, особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований», сухою вагою 0,085г., придбане у ОСОБА_5
26.02.2004 р. у період часу з 15.05год. до 15.55 год. при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» об`ємом 9,2мл., вага якого у перерахунку на суху вагу складає 0,46г. А також 58 грн., вилучені від збуту наркотичної речовини. Згідно висновку хімічної експертизи, наркотична речовина вилучена у гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однорідні між собою. Опій ацетильований вагою 0,46г. ОСОБА_5 зберігав з метою повторного збуту.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини, скоєне повторно, особою раніше засудженою за злочин передбачений ст.. 309 КК України, де предметом таких дій була особливо небезпечна наркотична речовина.
Крім того, ОСОБА_8 24.02.2004 р. у денний час в районі перед кінцевої зупинки автобусів на селищі Північне у м. Нікополі Дніпропетровської області у невстановленої особи незаконно, умисно, незаконно, умисно придбав наркотичну речовину макову солому з метою виготовлення опія призначеного для збуту та марихуану для особистого вживання без мети збуту, яке на громадському транспорті перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно з макової соломи хімічним шляхом виготовив наркотичну речовину «опій ацетильований», яких зберігав з метою збуту та збував наркоманам м. Нікополя до моменту вилучення. 26.02.2004р. у період часу з 13.40год. до 15.05 год. ОСОБА_5 збув наркотичну речовину «опій ацетильований» гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто скоїв злочин передбачений ст.. 307 ч.2 КК України.
26.02.2004р. у період часу з 15.05 год. до 15.55 год. при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, згідно висновку хімічної експертизи, особливо небезпечна наркотична речовина «марихуана», сухою вагою 10,2г., екстракт макової соломи (опій ацетильований) сухою вагою 0,85г., а також його сліди, макова солома яка раніше була підвернена екстрагуванню кількість якого у перерахунку на суху вагу складає 84,3г. та її сліди на тканині, які він незаконно, умисно зберігав без мети збуту.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України незаконне придбання, перевозка, зберігання та виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, скоєне особою яка раніше скоїла злочин передбачений ст.. 307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , щодо незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичної речовини з метою збуту, а також незаконний збут наркотичної речовини, скоєне повторно, особою раніше засудженою за злочин передбачений ст.. 309 КК України, де предметом таких дій була особливо небезпечна наркотична речовина та незаконне придбання, перевозка, зберігання та виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, скоєне особою, яка раніше скоїла злочин передбачений ст.. 307 КК України.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , протоколом особистого огляду ОСОБА_5 , показами свідків, протоколом впізнання осіб за фотознімками, протоколом очної ставки, висновком експерта.
23.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, місцезнаходження його не відоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене, а підозрюваного 23.07.2014 року оголошено у розшук.
16.10.2019 року кримінальне провадження № 0000545 було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилось можливим, оскільки останній переховується від органів досудового слідства, а саме з місця мешкання втік, зв`язків з дружиною, батьками та знайомими не підтримує, місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.
В ході проведених заходів спрямованих на розшук та затримання підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено.
З метою припинення злочинної діяльності останнього, забезпечення відповідної до закону поведінки під час проведення судового розгляду та належного виконання рішення суду, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 23.07.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ( а.с. 25-27). Проте, доказів щодо вручення підозри підозрюваному ОСОБА_5 та направлення за місцем реєстрації останнього слідчому судді не надано.
До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих ( розшукових), які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий оголошує його у розшук.
Між тим, в представлених стороною обвинувачення доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відомості про наявність оперативно-розшукової справи та дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення його місцезнаходження, про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.
Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також орган досудового розслідування знехтував вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилялась від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло десять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено у лютому 2004 року. Слідчому судді не надано доказів того, що перебіг давності щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не переривався та не зупинявся, тому вбачається, що строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 скінчився.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000545 від 04 грудня 2012 року.
Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1