Справа № 461/4364/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/971/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області,
за участю:
представника Приватного акціонерного товариства
«Квіти Львова» - адвоката ОСОБА_6

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2020 року, повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу в інтересах приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» на бездіяльність уповноважених осіб Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 000027.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 18.04.2019 року, щодо службових осіб приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ураховуючи те, що кримінальне провадження № 000027, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в силу вимог ч. 1 ст. 96-3 КК України ПрАТ «Квіти Львова» не може мати у ньому статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому відповідно адвокат ОСОБА_6 не є у даному випадку представником такої особи.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2020 року, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та направити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Квіти Львова» на новий розгляд у суд першої інстанції. Вважає зазначену ухвалу такою, що не грунтується на нормах чинного законодавства.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу представника ПрАТ «Квіти Львова» 21 серпня 2020 року.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що чинним КПК України не передбачено жодного окремого чи особливого порядку здійснення кримінального провадження щодо юридичних осіб, то таке провадження повинно здійснюватися в загальному, визначеному законом порядку. Відповідно кожна юридична особа, діяльність якої є предметом перевірки в кримінальному провадженні, має право приймати участь в такому провадженні і активно захищати свої права та інтереси. Зазначає, що залучення до участі в провадженні представника юридичної особи тільки сприятиме дотриманню і забезпеченню цих засад, а недопущення адвоката до участі в провадженні прямим їх порушенням.

Апелянт вказує, що ухвалами слідчого судді неодноразово задовольнялись клопотання слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей та документів, та які були реалізовані, також неодноразово слідчим здійснювався доступ до речей і документів у різних органах, зокрема Державний архітектурно-будівельній інспекції, Львівській міській раді, нотаріусів до документів, що стосувались господарської діяльності ПрАТ «Квіти Львова»

Заслухавши доповідь судді, думку представника Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» - адвоката ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу. перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Пунктом першим частини першої ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Кримінальним процесуальним законом України встановлено вичерпний перелік осіб, клопотання яких слідчий/прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання, як того вимагає положення ст. 220 КПК України. До кола таких осіб належить сторони захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст. 96-3 КК України встановлено вичерпний перелік підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, а саме вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 КК України; незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2КК України; вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 КК України; вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 343, 345, 347, 348, 349, 376-379, 386 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 18.04.2019 року, щодо службових осіб приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, адвокат ОСОБА_6 в інтересах приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» звернувся зі скаргою до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова на бездіяльність уповноважених осіб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 000027.

Повертаючи скаргуадвокату ОСОБА_6 , на думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував те, що кримінальне провадження № 000027, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в силу вимог ч. 1 ст. 96-3 КК України ПрАТ «Квіти Львова» не може мати у ньому статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прийшов до обгрунтованого переконання, що адвокат ОСОБА_6 не є у даному випадку представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2020 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ПрАТ «Квіти Львова», колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2020 року про повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 000027 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: