У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької обл., громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 19 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0001235 від 19 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18 вересня 2020 року близько 11 години 56 хвилин, ОСОБА_4 , з метою придбання продуктів харчування прийшов до магазину «Фора», що належить ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-А. Перебуваючи у торгівельній залі магазину «Фора», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв з торгівельних полиць магазину наступні продукти харчування: коньяк «Aznauri 5» 1 шт., вартістю 118 гривень 50 копійок, ікру лососеву «Спецпосол» 1 шт., вартістю 75 гривень 70 копійок, сир плавлений «Весела корівка» 2 штуки, загальною вартістю 56 гривень 80 копійок, ролліні з бринзою та шпинатом 1 шт., вартістю 6 гривень 65 копійок, майонез «Олком» 1 шт., вартістю 10 гривень 00 копійок, йогурт «Галичина» 1 шт., вартість 29 гривень 30 копійок, шоколад «Мілка» 1 шт., вартістю 66 гривень 40 копійок, яйця курячі «Повна чаша» 13 гривень 90 копійок, сир «Giglio Маскарпоне» 1 шт., вартістю 47 гривень 68 копійок, продукт сирний плавлений «Янтар» 1 шт., вартістю 5 гривень 75 копійок , аджика «Повна чаша» 1 шт., вартістю 9 гривень 10 копійок, сир «Ферма» сметанковий 1 шт., вартістю 34 гривні 30 копійок, язик «Богодуховський» 0,602 кг., вартістю 61 гривня 52 копійки, ковбаски «Дачні» 1 шт., вартістю 28 гривень 15 копійок, м`ясо восьминіга «Санта Бремор» в заливці 1 шт., 59 гривень 50 копійок, сардини «Adriatic Queen» у оливковій олії 1 шт., вартістю 16 гривень 67 копійок, масло солодковершкове «Селянське» 2 шт., вартістю 68 гривень 50 копійок, що належать ТОВ «Фора», які помістив до торгівельного кошика.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи при собі кошик з продуктами харчування пішов до касової зони магазину, де виклав вищевказані продукти харчування для сканування касиром магазину. Після того, як касир магазину «Фора» відсканував вищевказані продукти харчування, ОСОБА_4 помістив їх до поліетиленового пакету, не розрахувався та направився на вихід.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час працівник охорони виявивши, що ОСОБА_4 не розплатився за товар та почав його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_4 усвідомлюючи що його злочинні дії почали нести відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна зник з місця вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими продуктами харчування, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну вартість 709 гривень 42 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, 12 жовтня 2020 року близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину марки «Фора» по вул. Ентузіастів 37 у м. Києві, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання товар який перебував на продажу вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до стелажу з алкогольними напоями та будучи впевнений, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав пляшку вина об`ємом 0,75л. «Culemborg Chenin Blanc» закупівельною вартістю 115 гривень, 83 копійок та пляшку вина «Vina Maipo Mi Pueblo Sauvignon» об`ємом 0,75 літра закупівельною вартістю 124 грн. 17 копійок, які сховав до сумки яка була при ньому.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме пройшов лінію кас та вийшов з приміщення магазину, в цей час охоронник виявивши, що ОСОБА_4 не розплатився за товар, та почав його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та вже несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна продовжив тікати з місця вчинення злочину але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки пробігши 50 метрів з виходу магазину був затриманий працівником охорони.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 намагався спричинити ТОВ «ФОРА» матеріального збитку на суму 240 гривень

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), проте свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України.

За цим фактом 19 вересня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №0001235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
28 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до нетяжкого злочину та тяжкого злочину, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки він проживає з цивільною дружиною, неофіційно працює, утримує двух дітей своєї цивільної дружини, та вона вагітна на 5 місяці їх спільною дитиною.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме: копіями протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; копіями протоколів огляду місця події; протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного; довідкою вартості; акті затримання та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 19 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 27 грудня 2020 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 07 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 27 грудня 2020 (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1