Єдиний унікальний номер 448/1328/19
Провадження № 1-кс/448/196/20
У Х В А Л А

28.08.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.

Вказує, що 28.04.2020 року слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що такі дії слідчого ОСОБА_4 , є незаконними, а рішення про закриття кримінального провадження таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що 22.08.2019 року близько 12:00 год., її сусід ОСОБА_5 , у коридорі її помешкання безпричинно приставав до неї, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її та свідків ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , зауваження припинити порушувати громадський порядок та спокій не реагував. В подальшому ОСОБА_5 , наніс їй декілька ударів в область лиця, правого плеча та молочної залози. За результатами проведеної судово-медичної експертизи, нанесені їй ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. За вказаним фактом вона звернувся в поліцію.

Стверджує, що між показами ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які являються очевидцями скоєного ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення містяться суттєві розбіжності. Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що вищевказані свідки не бачили про нанесення їй сусідом будь-яких ударів під час цього конфлікту. Такий висновок слідчого суперечить наявним протоколах допиту, де зазначено, що один із свідків на прізвище ОСОБА_6 спочатку словесно, а потім фізично припинив протиправну поведінку її сусіда ОСОБА_5 ..

Покликається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено ряду слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, просить скасувати постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 28.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №86/2019, у такої під час огляду тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно представлених медичних документів виявлено «садно, гематому» правого плеча, молочної залози справа, в нижній третині лівого плеча, які могли утворитись 22.08.2019 року, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Згідно медичних документів на тілі ОСОБА_3 виявлено не менше трьох місць прикладання сили.

Постановою слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 року кримінальне провадження за №0000419, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за зверненням ОСОБА_3 , - закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слід зазначити те, що проаналізувавши кримінальне провадження та заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчий СВ Мостиського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається скаржниця ОСОБА_3 , зокрема не допитано повторно свідків ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , оскільки в їх показав містяться суттєві розбіжності, які як зазначала скаржниця ОСОБА_3 , були очевидцями того, як ОСОБА_5 , наносив їй удари, не проведено слідчих експериментів між особами, одночасно не допитано судово-медичного експерта, який проводив експертизу на предмет того, чи могла ОСОБА_3 , отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту чи від завданих ударів ОСОБА_5 , тощо.

Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст.ст. 303, 306 КПК України.

Одночасно ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з приписів ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», суди у процесі здійснення правосуддя повинні за відповідними правилами керуватися нормами, зазначених документів, ратифікованих законами України. Одночасно, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим СВ Мостиського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 29.08.2019 року, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим СВ Мостиського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду оголошено учасникам справи о 17.20.год. 02.09.2020 року.