Провадження 1-кп/522/2245/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002856 від 28.08.2020 року та №0002672 від 15.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:27.07.2016 Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця п/в, в силу ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк відбування попереднього ув`язнення з 22.07.2014 по 03.02.2015, з 10.09.2015 до вступу вироку; 07.06.2018 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 2 років п/в, в силу ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.12.2017 по дату вступу вироку в законну силу з розрахунком 1 день за 2 дні; 20.12.2019 звільнений з Одеської ВК №14 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

1. 27.07.2020 року точного часу в ході слідства встановити не представилось, у ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено з обвинувальний актом до суду, (далі по тексту -особа), виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мопеду марки «Honda» моделі «Lead» сірого кольору, належного потерпілому ОСОБА_6 . Задля ефективної реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , та особа, вступили в попередню змову на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, 27.07.2020 року, діючи заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 , отримав від особи ключі запалювання від мопеду «Honda» моделі «Lead», які вона напередодні викрала у потерпілого, та який в свою чергу, у відповідності своєї ролі за грошову винагороду обіцяну особою, повинен був незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, для подальшого його перегону в обумовлене ними місце. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, 27.07.2020 року, близько 05:30 год., ОСОБА_3 , наблизився до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, раніше припаркований ОСОБА_6 мопед «Honda» моделі «Lead».

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого мопеду марки «Honda», модель «Lead», який належить ОСОБА_6 , та переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих та потерпілого, якого відповідно до своєї ролі особа, під приводом розмови відволікала його увагу, відвела за кут будівлі, тим самим позбавивши потерпілого ОСОБА_6 візуального спостереження за належним йому транспортним засобом.

Далі ОСОБА_3 запустив двигун і розпочав рух на даному транспортному засобі, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Honda», модель «Lead» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та 27.07.2020 року близько 06:10 години, прибув на вказаному мопеді за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська буд. 90, де передав вказаний транспортний засіб особі, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено з обвинувальний актом до суду.

Виконавши всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , та особа матеріали кримінального провадження відносно якої направлено з обвинувальний актом до суду, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 13 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

2.Крім того, 15.08.2020 року приблизно 01 годині 50 хвилин ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не являється суб`єктом злочину, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в районі Залізничного Вокзалу в м. Одесі та прямували в бік Куликового Поля в м. Одесі.

В цей же час та місці, прямуючи в бік Куликового поля, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був напідпитку. Так, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого та попросив у останнього гроші на продукти, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_7 , в цей час знаходились поруч та спостерігали за подіями. Потерпілий дістав з лівої кишені грошові кошти у розмірі 50 грн. та передав ОСОБА_8 , та дістававши грошові кошти потерпілий продемонстрував свій мобільний телефон, який знаходився у тій же кишені. Побачивши мобільний телефон, належний потерпілому у ОСОБА_3 , який має скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, відразу виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яким останній поділився з неповнолітнім ОСОБА_7 , на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , в той же час, чітко розподілив ролі з малолітнім ОСОБА_7 відповідно до яких, ОСОБА_3 , в зв`язку з фізичною перевагою мав подавити супротив потерпілого, а ОСОБА_7 заволодіти мобільним телефоном потерпілого, який і визначили предметом свого злочинного посягання.

Діючи відповідно до чітко розподілених ролей ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні останньому удар в область голови, від чого потерпілий впав з лавочки на якій сидів. Продовжуючи доведення свого злочинного план до кінця ОСОБА_3 схопив потерпілого за руки, аби останній не міг чинити опір.

Після чого, до потерпілого підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та до відповідно до своєї ролі, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна, чітко розуміючи, що їх дії носять відкритий характер та помітні як для потерпілого так і для свідка ОСОБА_8 , з лівої кишені шортів, одягнених на потерпілому, витягнув мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_4 », вартістю 36 096 грн. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, належним потерпілому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 36 096 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
За сукупністю ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а також за попередньою змовою незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 ,

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в частині призначення покарання покладаються на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення:
-за ч. 2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
- за ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Згідно із ст.12 КК України злочини, передбачениі ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, є тяжкими злочинами проти власності.
ОСОБА_3 не одружений , із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, страждає на легеневий туберкульоз та ВІЛ інфекцію, перебуває на диспансерному обліку в кабінеті «Довіря» Ізмаїльського району, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, просить суворо його не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі. Потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду не відшкодовано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого, вказану пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Відповідно до ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття строк попереднього ув`язнення у період із 01.10.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із 01.10.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:
-ДВД-диск з відеозаписом подій за адресою: м.Одеса, пл. Старосінна - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД-диск з відеозаписом подій за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 90 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД-диск з відеозаписом подій за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, кут пров. Чайковського,18 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

09.12.2020