Справа № 296/187/21
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 представника адвоката ОСОБА_5 розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого вказав, що 11.01.2021 близько 17 год. 30 хв. на 26 км автодороги «Майдан Копищанський - Олевськ - Ємільчино» водій автомобіля «Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с.Сущани Олевського р-ну та перевозячи пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями доставлені до ОСОБА_11 .

12.01.2021 за даним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль «Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

У відповідності з ч.7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль автомобіль «Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 , оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.

Автомобіль «Рено Трафік» р/н НОМЕР_1 було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Варварівська, Олевського району Житомирської області.

Після проведення огляду місця ДТП вищевказаний транспортний засіб доставлено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська , 2).

12 січня 2021 року вилучений автомобіль «Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 , відповідно до вищевказаної статті визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.09.2016, автомобіль «Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що транспортний засіб лише оглянуто, проте необхідні експертні дослідження на даний час ще не проведено.

Власник майна та його представник заперечували проти накладення арешту з тих підстав, що автомобіль уже оглянуто, всю необхідну інформацію зафіксовано, а тому просили повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання і додані до нього матеріали та приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, з огляду на наступне.

Статтею 98 ч. 1 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 167 ч. 2 п. 1 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, а також те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому на даному етапі досудового розслідування існує обгрунтована необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням власників або будь-яких інших осіб права на відчудження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2021.