КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: міні-ваги «DigitalScahe», міні-ваги чорно-срібного кольору, міні-ваги блакитно-срібного кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31 липня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме:
-міні-ваги «DigitalScahe», міні-ваги чорно-срібного кольору, міні-ваги блакитно-срібного кольору;

-грошові кошти в національній валюті у сумі 38010 гривень;

-грошові кошти в іноземній валюті номіналом 100 доларів США 1 купюра, номіналом 50 доларів США 3 купюри, номіналом 20 доларів США 4 купюри , номіналом 10 доларів США 2 купюри, 5 доларів США 6 купюр, номіналом 50 Євро 1 купюра, номіналом 20 Євро 1 купюра, номіналом 20 Євро 1 купюра, номіналом 5 Євро 2 купюри, які належать підозрюваному ОСОБА_8 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. А саме є грошима набутими кримінально протиправним шляхом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника власника майна про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000987 від 06.12.2019 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 18.09.2020 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000987 від 06.12.2019 року речовим доказом.

22.09.2020 р. старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на міні-ваги «DigitalScahe», міні-ваги чорно-срібного кольору, міні-ваги блакитно-срібного кольору; грошові кошти в національній валюті у сумі 38010 гривень; грошові кошти в іноземній валюті номіналом 100 доларів США 1 купюра, номіналом 50 доларів США 3 купюри, номіналом 20 доларів США 4 купюри , номіналом 10 доларів США 2 купюри, 5 доларів США 6 купюр, номіналом 50 Євро 1 купюра, номіналом 20 Євро 1 купюра, номіналом 20 Євро 1 купюра, номіналом 5 Євро 2 купюри, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на міні-ваги «DigitalScahe», міні-ваги чорно-срібного кольору, міні-ваги блакитно-срібного кольору, відмовлено в арешті грошових коштів, з підстав не доведеності того, що вони є предметом злочинної діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положеннями статті 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене в ході обшуку за місцем підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 майно, в повній мірі відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України та є у кримінальному провадженні речовим доказом.

Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 18.09.2020 року зазначене вище майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, із врахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням нової ухвали про задоволення вказаного вище клопотання про арешт майна та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: міні-ваги «DigitalScahe», міні-ваги чорно-срібного кольору, міні-ваги блакитно-срібного кольору, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-міні-ваги «DigitalScahe», міні-ваги чорно-срібного кольору, міні-ваги блакитно-срібного кольору;

-грошові кошти в національній валюті у сумі 38010 гривень;

-грошові кошти в іноземній валюті номіналом 100 доларів США 1 купюра, номіналом 50 доларів США 3 купюри, номіналом 20 доларів США 4 купюри , номіналом 10 доларів США 2 купюри, 5 доларів США 6 купюр, номіналом 50 Євро 1 купюра, номіналом 20 Євро 1 купюра, номіналом 20 Євро 1 купюра, номіналом 5 Євро 2 купюри, які належать підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5472/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1