Справа № 459/2174/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1027/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого та потерпілої, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_9 та на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 11 липня 2020 року.
В апеляційній скарзі прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесеним з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу на те, що прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, саме у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, тобто на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, в ухвалі суду зазначено, що прокурор не заперечує про закриття провадження за примиренням сторін.
Наголошує, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву потерпілої про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме ст. 46 КК України, яка хоч і вирішує питання про закриття провадження відносно особи, проте не є такою сприятливою, оскільки містить певні умови - якщо особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин.
Акцентує, що зазначене положення закону України про кримінальну відповідальність (умову) неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто не вперше.
Вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, необґрунтовано звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, чим істотно порушив вимоги КПК України.
Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №0000013 від 11 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення в суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в частині скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Так, у відповідності з вимогами п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а отже кримінальне провадження щодо нього у відповідності з вимогами ст. 477 КПК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження (а.с. 15), потерпіла ОСОБА_9 подала заяву, в якій зазначила, що примирилась з обвинуваченим, не має до нього претензій та просить звільнити ОСОБА_7 від відповідальності і закрити провадження в справі.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Отже, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце за сукупності таких умов: особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; особа, яка вчинила злочин, примирилася з потерпілим; особа, яка вчинила злочин відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відсутність однієї з умов виключає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто не вперше і раніше судимий, а саме: 13 травня 2020 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік і наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до застосування закону, який не підлягав застосуванню.
Відтак, зазначені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі, та згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасуванню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України та ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції з урахуванням вимог ст. 416 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4