overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/670/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про самовідвід по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 76, 81 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Замінити суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження іншими суддями, передавши кримінальне провадження на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2020р. о 09 год.00 хв.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6632/20 Номер провадження 11-сс/814/983/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про проведення розгляду його апеляційної скарги в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області,-

В СТ А Н О В И Л А :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 11-30 год. 9.11.2020. Захисник -адвокат ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду клопотання у якому прохав, розгляд вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 11-30 год. 9.11.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2020 року.

Розгляд провадження провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідальним особам Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/2930/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту, відмова прокурора від апеляційної скарги
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та призначити новий розгляд. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, надавши відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
На підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційною скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ ___________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/824/3878/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2020 Справа №607/19400/20

Провадження №1-кп/607/1756/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001951 від 11 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001951 від 11 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001951 від 11 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на 03 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про краніальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про краніальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.12.2019 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про краніальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.12.2019 року.

Зобов`язатипредставника Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві від 13.12.2019 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 09.11.2020 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , представника Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 166/851/20
номер провадження 1-кп/166/112/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 17 листопада 2020 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, безробітного, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.08.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 17.11.2020 року.

Викликаний свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Причину неявки, суд не повідомила.

В зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_6 без поважних причин в судове засідання, до свідка слід застосувати привід в суд.

Керуючись ч.1 ст.327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Ратнівського районного суду Волинської області на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Ратнівському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід,-

встановив:

В провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури та про зобов`язання виконати дії.
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вказано, що скаржником ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди у справі № 295/1186/20, а тому розгляд скарги під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 призведе до реального конфлікту інтересів .
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в заяві про самовідвід обставини можуть виявляти розумний сумнів у об`єктивності слідчого судді, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід задовольнити.
Справу № 295/13242/20 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1998/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 від 03.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000069 від 03.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000069 від 03.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 20 хв. 23 листопада 2020 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7287/20
Провадження № 1-кс/524/2985/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

13 листопада 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого інспектора сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001720 від 21.05.2020 року, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого інспектора сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001720 від 21.05.2020 року, задовольнити.

Надати старшому інспектору сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до копії спадкової справи померлої ОСОБА_4 , 1958 року народження, яка знаходяться на зберіганні у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з нею та з можливістю вилучення завіреної належним чином копії.
Строк дії ухвали визначити до 12 грудня 2020 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5400/20
Провадження № 1-кс/552/1956/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР
В С Т А Н О В И В:
Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/1953/19
Провадження 1в/554/66/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про повернення подання про звільнення від покарання.

у с т а н о в и в :

12.05.2020 року до суду надійшло вказане подання, в якому інспектор просить суд звільнити від відбування покарання з випробуванням, засудженого ОСОБА_4 .

28.05.2020 року надійшла заява від інспектора відділу пробації ОСОБА_3 про повернення вказаних вище матеріалів.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву інспектора Шевченківського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про повернення подання про звільнення покарання задовольнити.

Повернути подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання до Шевченківського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/5111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , поручителів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту порукустосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисту порукустосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.11.2020 року о 15 год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1