Справа № 930/25/21
Провадження №1-кс/930/14/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження № 0000004 від 07 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2021 року до Немирівського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивовано тим, що 06.01.2021 до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від ОСОБА_5 , 09.06.1963 року, жителя м. Немирів Вінницької області про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Немирів по вул. Соборна відкрито викрала у нього електричні часи з руки.

Відомості про дану подію 06.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2021 близько 16-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Немирів по вул. Соборна, неподалік магазину ПП «Сологуб», помітила ОСОБА_5 , який йшов по вулиці разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_5 , після чого поваливши його на землю, зняла із його руки наручний електронний годинник, після чого з місця вчинення злочину втекла.

У подальшому 06.01.2021 ст. слідчим СВ ВП №5 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , на підставі добровільної письмової згоди на проведення огляду особистих речей, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено наручний електронний годинник.

Наручний електронний годинник, належний ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що електронний годинник зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості даного годинника, необхідно забезпечити схоронність даного майна, що неможливо без накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти , в тому числі предмети, що було об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що під час огляду місця події за добровільної згоди гр. ОСОБА_8 було проведено її огляд, під час якого вона повідомила про те, що в зовнішньому кармані її куртки знаходяться електронні часи, які вона згодна видати та які були вилучені працівниками поліції.

Наведене свідчить про те, що вищезазначений годинник, який був вилучений під час огляду є тимчасово вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 131,132,167,170,172,173,198 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження № 0000004 від 07 січня 2021 року - задовольнити.
Накласти арешт на наручний годинник, що був вилучений у ОСОБА_6 та належить ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1