Провадження №1-кп/761/1340/2020
В И Р О К
іменем України

11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника - адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 181 001 000 119 76 від 11.11.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, офіційно не працевлаштованого, в офіційному шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_11 перебуваючи в парку біля станції метро «Чернігівська», по вул. Гната Хоткевича, 2, в м. Києві звернув увагу на раніше невідомого йому ОСОБА_13 , у якого вирішив таємно викрасти майно.

З метою вчинення злочину, ОСОБА_11 вирішив увійти в довіру до ОСОБА_13 , та запропонував разом вжити алкогольні напої, останній погодився. Після вживання алкогольних напоїв, 20 березня 2018 приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи біля станції метро «Чернігівська», по вул. Гната Хоткевича, 2, в м. Києві, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_13 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, діючи непомітно для потерпілого, таємно викрав мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3769,42 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 3769 гривень 42 копійки.

Крім того, 20 травня 2018 року, в період з 16.00 до 17.00 год, ОСОБА_11 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження знаходились в парку «Кіото», по вул. Кіото, 19, в м. Києві, звернули увагу на раніше невідомого їм ОСОБА_9 , у якого вирішили таємно, за попередньою змовою групою осіб викрасти майно. Відповідно до розробленого плану невстановлена особа підійде до ОСОБА_9 , та попросить у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та таким чином заволодіє майном потерпілого, а в цей час ОСОБА_11 буде відволікати ОСОБА_9 , забезпечуючи безперешкодне вчинення злочину. В подальшому, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в парку «Кіото», по вул. Кіото, 19, в м. Києві особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження діючи за заздалегідь розробленим планом, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_11 , попросила у ОСОБА_9 його мобільний телефон, який останній передав, після чого почала відходити з мобільним телефоном ОСОБА_9 . В цей час потерпілий зрозумів, що ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагаються незаконно заволодіти його майном, почав іти до невстановленої особи та вимагати повернення мобільного телефону. Продовжуючи вчинення злочину, невстановлена особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що їх незаконні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, стали відкритими для інших осіб, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, утримуючи при собі викрадені речі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_9 припинити злочин, продовжили відкрито викрадати чуже майно, при цьому невстановлена особа почала відходити від потерпілого, в той час як ОСОБА_11 не давав потерпілому ОСОБА_9 підійти до невстановленої слідством особи, утримував ОСОБА_9 , а в подальшому штовхнув потерпілого, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим забезпечив доведення злочину до кінця. Після чого особа, матеріали відносно якої виділено та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 803 гривні 38 копійки.

Крім того, 09 червня 2018 року, в період з 03 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, ОСОБА_11 маючи умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом повторного відкритого його викрадення, прийшов на пр. Маяковського, у м. Києві. Цього ж дня, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 89/95, що по пр. Маяковського, у м. Києві, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , який сидів на лавочці біля будинку за вказаною адресою. Приблизно о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_11 підійшов до потерпілого ОСОБА_14 , після чого з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, двічі вдарив його кулаком у обличчя, спричинивши фізичний біль, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В подальшому ОСОБА_11 перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_14 різким ривком вихватив з його руки мобільний телефон «Meizu M 6», модель М711Н, 16 гб, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 2208 гривень 33 копійки, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», номер абонента НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів за передплату послуг мобільного зв`язку не було, тобто повторно відкрито викрав чуже майно, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 33 копійки.

Крім того, 08.11.2018 року, приблизно о 23.20 год. ОСОБА_11 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували біля будинку №73-Б по вул. Ризькій в м. Києві, де звернули увагу на раніше невідомого їм ОСОБА_15 , у якого вирішили таємно, за попередньою змовою групою осіб викрасти майно.
ОСОБА_11 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розробили план, за яким мали підійти до потерпілого та шляхом повідомлення йому неправдивих відомостей, створити хибне враження про те, що вони знайомі між собою, в подальшому невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у безпосередній близькості, таємно викраде майно з кишень верхнього одягу потерпілого, в той час як ОСОБА_11 буде розмовою відволікати потерплого, чим забезпечить безперешкодне вчинення злочину та доведення спільного умислу до кінця.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_11 , разом із невстановленою особою, 08.11.2018 року приблизно о 23.30 год. перебуваючи біля будинку №73-Б, що по вул. Ризькій в м. Києві підійшли до ОСОБА_15 та удаючи з себе його знайомих почали спілкуватися з потерпілим. ОСОБА_11 , діючи заздалегідь розробленого плану, став збоку від потерпілого та почав спілкування з останнім, чим відволікав його увагу, в той же час невстановлена особа почала обіймати ОСОБА_15 та з кишень верхнього одягу потерпілого повторно, таємно викрала майно останнього, а саме гаманець, з грошовими коштами в сумі 150 грн., мобільний телефон «SAMSUNG SM-J320», IMEI НОМЕР_5 , вартістю 1566,67 грн., банківську карту «Райфайзен Банк Аваль, № НОМЕР_6 , з якої зняли грошові кошти в сумі 7550 грн., банківську картку «Кредит Агріколь», № НОМЕР_7 , з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 3700 грн., всього викрали таємно майна на загальну суму 12966,67 грн.
В цей же час ОСОБА_15 зрозумів, що ОСОБА_11 та невстановлена особа поводять себе дивно, відштовхнув від себе невстановлену особу та відійшов від ОСОБА_11 , після чого виявив відсутність майна у кишенях та почав вимагати від невстановленої особи повернути викрадене майно.
В подальшому ОСОБА_11 та невстановлена особа, усвідомлюючи, що їх незаконні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, стали відкритими для потерпілого не приховуючи свого наміру протиправного заволодіння чужим майном, утримуючи при собі викрадені речі, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, не реагуючи на вимоги потерпілого припинити злочин, продовжили відкрито викрадати чуже майно, при цьому невстановлена особа, почала відходити від потерпілого, відвертаючи увагу на себе, а ОСОБА_11 обійшов потерпілого ззаду, взяв його за плечі та будучі фізично сильнішим, різким ривком кинув потерпілого ОСОБА_15 на землю, спричинивши фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, чим забезпечив доведення злочину до кінця, після чого ОСОБА_11 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 12966, 67 грн.
Окрім іншого, 23.12.2018 приблизно о 03 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , знаходився біля будинку № 35, що по вул. Милославській в м. Києві, де звернув увагу на раніше невідомого йому ОСОБА_8 , у якого вирішив повторно, таємно викрасти майно. З метою вчинення злочину, ОСОБА_11 вирішив увійти в довіру до ОСОБА_16 , та запропонував вжити алкогольні напої, на що останній погодився. Після вживання алкогольних напоїв, 23.12.2018 приблизно о 03 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 35, ОСОБА_11 скористався тим, що потерпілий ОСОБА_16 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав особисте майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «LG», модель G4 DUAL Y818H/K1», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартістю 2605 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_10 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку коштів за передплату послуг мобільного зв`язку не було, після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2605 гривень.

Також, 20.01.2019, приблизно о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_11 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходились в приміщенні кафе, в районі станції метро «Лісова», по вул. Кіото, 10, в м. Києві, де звернули увагу на раніше невідомого ОСОБА_17 , у якого вирішили повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрасти майно. З метою вчинення злочину, ОСОБА_11 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вирішили увійти в довіру до ОСОБА_17 , та запропонували останньому разом випити кави, а останній погодився. Після цього, 20.01.2019, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скористались тим, що потерпілий ОСОБА_17 відволікся, діючи за попередньою змовою, групою осіб, повторно, таємно викрали його майно останнього, а саме:

мобільний телефон «Леново А916», вартістю 1600 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку коштів за передплату послуг мобільного зв`язку не було, після цього ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав вину за всіма епізодами злочинної діяльності не оспорюючи часу, місця, способу та мотиву вчинення злочинів. Пояснив, що дійсно вчиняв інкриміновані злочини, у зв`язку із тяжким перебігом подій у своєму житті, після застосування альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, протягом більше ніж півроку його життя докорінно змінилось, він повернувся до своєї родини, наразі його цивільна дружина вагітна їх третьою спільною дитиною, він хоч офіційно і не працевлаштувався, проте має постійний підробіток на пилорамі у місті Чернігові, його заробіток на день становить близько 300 грн., він повністю усвідомив наслідки своїх протиправних дій, частково відшкодував шкоду потерпілим, в повному обсязі сплатив суму заявленого ОСОБА_15 цивільного позову, просить не позбавляти свободи та не карати суворо.
Окрім визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у скоєнні підтверджується сукупністю безпосередньо дослідженими судом наступними доказами.
За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 , звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення в березні 2018 близько півночі в парку відпочинку поблизу станції метро «Чернігівська» невідомим раніше чоловіком, після вживання разом спиртних напоїв, викрадення мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_1

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого потерпілий за загальними рисами обличчя, впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 5, як таку, яка викрала його мобільний телефон
-висновком експерта № 13-1/748 від 24.04.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 4» станом на 15.03.2018 року могла становити 3769,42 грн.

-даними, що містяться у довідці ПТ «Найкращий ломбард», з якої вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2018 року по 06.02.2019 року користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» та 12.04.2018 року о 22:54:01 год. мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_1

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_9 , підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення 08.11.2018 року стосовно нього злочину, а саме відкритого заволодінням належного йому мобільного телефону «Nokia 150 Dual», ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 двома чоловіками;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який був допитаний безпосередньо судом у судовому засіданні пояснив, що в травні 2018 року, у вечірній час, він перебував у парку «Кіото» в місті Києві, де сидів на лавочці та вживав пиво, навпроти нього на лавочці сиділа компанія у кількості трьох чоловіків, один з яких був ОСОБА_11 . В подальшому, один з чоловіків у компанії, які сиділи поруч з обвинуваченим підійшов до нього та попросив телефон, щоб подзвонити, на що потерпілий відповів згодою. Забравши його телефон чоловік став віддалятися від потерпілого та на його зауваження віддати телефон став швидко відходити, в цей час до потерпілого дуже близько підійшов обвинувачений та задирливо запитав «що сталося!» і в цей час штовхнув його грудьми, таким чином обвинувачений перешкодив потерпілому піти за особою, яка забрала в нього телефон. Одразу після викрадення його телефону він не звернувся до органів внутрішніх справ, згодом йому зателефонували з поліції та запитали чи не викрадали в нього телефон та запропоновував написати заяву. Після чого він написав заяву про викрадення належного йому телефону. Наголосив, що не має до обвинуваченого жодних претензій
-даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпілий у присутності двох понятих за загальними рисами обличчя, впізнав осіб, які 20.05.2018 вчинили відносно нього грабіж, вказавши на особу обвинуваченого ОСОБА_11 безпосередньо в ході допиту судом.
-даними, що містяться у висновку експерта № 13-1/701 від 18.04.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 150 Dual» станом на 20.05.2018 року могла становити 803,38 грн.

-даними, що містяться у довідці ПТ «Найкращий ломбард», яка оглянута судом, з якої вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2018 року по 06.02.2019 року користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» та 23.05.2018 року о 22:05:01 год. заклав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_12

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_14 вина обвинуваченого в повній мірі підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_14 , звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення 09.06.2018 близько 04.00 год. ранку невідомий чоловік близько 30 років після спільного вживання алкогольних напоїв наніс декілька ударів по обличчю, після чого заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Meizu M 6», модель М711Н, 16 гб, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого потерпілий у присутності двох понятих за загальними рисами обличчя, впізнав особу, зображену на фотознімку № 2, яка вчинила щодо нього грабіж
-даними, що містяться у висновку експерта № 13-1/622 від 08.04.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 4» станом на 15.03.2018 року могла становити 3769,42 грн.

-даними, що містяться у довідці ПТ «Найкращий ломбард», яка оглянута судом, з якої вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2018 року по 06.02.2019 року користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» та 12.04.2018 року о 22:54:01 год. Заклав мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_1

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_15 , підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий будучи попередженим про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення 08.11.2018 року стосовно нього злочину;
-показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який був допитаний безпосередньо судом у судовому засіданні пояснив, що 08.11.2018 року приблизно о 23.30 год. він повертався додому після футбольного матчу де трохи вжив алкоголь, але загалом був тверезий. Перебуваючи близько б. 73 Б, що по вул. Ризькій в м. Києві, його окликнули двоє осіб, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_11 , який і розпочав до нього дружню розмову, тому в нього склалося враження що вони між собою знайомі, через що він зупинився та став з ними спілкуватися. ОСОБА_11 перебував справа від нього, а інша особа зліва, під час спілкування інший чоловік підійшов до нього дуже близько, продовжуючи спілкування потерпілий зрозумів, що він не знає вказаних осіб та щось відбувається не так, при цьому у нього у кишені куртки лежали гаманець та телефон, перевіривши кишені він виявив, що вказані речі зникли, та зрозумів, що їх забрав інший чоловік, оскільки ОСОБА_11 з ним лише спілкувався та намагався відвернути його увагу від того, що відбувалося насправді. В цей же час, інший чоловік почав відходити від нього, потерпілий сказав, щоб останній повернув викрадені речі, на що той нічого не відповів та продовжував відходити, потерпілий став рухатися у напряму до нього, з метою забрати належні йому речі, та в цей час раптово впав на землю. Піднявшись із землі потерпілий побачив, що викрадачі втекли. Прийшовши додому він вирішив заблокувати банківські картки, та виявив, що з них вже знято грошові кошти, а номер його телефону вимкнений. Загалом в нього викрали гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., мобільний телефон «Samsung SM-J320», із двома сімкартами, та банківські картки, які були в гаманці «Райфайзен Банк Аваль» з якої було знято 7550 грн. та «Кредит Агріколь», з якої знято 3700 грн. Вважає, що ОСОБА_11 та інший чоловік діяли спільно та узгоджено, оскільки ОСОБА_18 відволікав його розмовою, а інша особа, безпосередньо викрала в нього майно. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, пояснив, що частину грошових кошів йому було повернуто банком, тому сума позову різниться із сумою вказаною у обвинувальному акті. В ході додаткового допиту в суді показав, що обвинувачений відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, будь-яких претензій він до обвинуваченого не має.
-даними, що містяться у довідках про рух коштів по рахункам банку «Кредит Агріколь» та «Райфайзен Банк Аваль» клієнта ОСОБА_15

-даними, що містяться у висновку експерта№ 13-1/621від 08.04.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-J320» станом на 08.11.2018 року могла становити 1566,67 грн.

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.02.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_11 та стажиста ОСОБА_19 , відповідного до якого підозрюваний ОСОБА_11 докладно та послідовно розповів про обставини вчинення ним епізоду злочинної діяльності відносно потерпілого ОСОБА_15 , а саме те, що 08.11.2018 року він разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою побачили біля метро Дорогожичі потерпілого, який був на підпитку та вирішили піти за останнім з метою заволодіння його майном, та послідовно розповів про роль кожного із співучасників при заволодіння майном потерпілого;

-відтвореним в судовому засіданні DVD диску, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 , який постановою слідчого від 22.02.2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи

-даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якого потерпілий у присутності двох понятих за загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка разом з невстановленою особою вчинила відносно нього грабіж

-відтвореним в судовому засіданні DVD диску, на якому міститься відеозапис проведення пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_20 , який постановою слідчого від 22.02.2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.02.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_15 та стажиста ОСОБА_19 , відповідного до якого потерпілий докладно та послідовно розповів про обставини вчинення щодо нього відкритого викрадення належного йому майна двома особами чоловічої статі 08.11.2018 року та послідовно розповів про роль кожного із співучасників при заволодіння майном;

-відтвореним в судовому засіданні DVD диску, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 , який постановою слідчого від 22.02.2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи

-даними, що містяться у довідці ПТ «АЙ ТІ Ломбард» № 17/1 від 17.01.2019 яка оглянута судом, з якої вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_14 , виданий Деснянським ВМ УМВС 18.08.2015 , 09.11.2018 року о 01:33:21 год до ломбардного відділення за адресою м. Київ, пр. Маяковського 60/10 закладався належний потерпілому мобільний телефон «Samsung SM-J320», ІМЕІ: НОМЕР_5 , на яке звернено стягнення 12.11.2018 року.

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_8 - наступними доказами:
-даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення 23.12.2018 близько 03.30 год після зустрічі із раніше невідомою особою виявив крадіжку належного йому мобільного телефону «LG», модель G4 DUAL Y818H/K1», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який був допитаний безпосередньо судом у судовому засіданні та пояснив, що в 22.12.2018 року у нього на роботі був новорічний корпоратив, після якого він вирішив провести свого товариша додому, оскільки той був сильно на підпитку. З корпоративу вони поїхали на тролейбусі, проте враховуючи, що були на підпитку вийшли на декілька зупинок раніше та їм прийшлося йти пішки. На мікрорайоні Троєщина направляючись в сторону вулиці Милославська в місті Києві, до них підійшов раніше невідомий чоловік, яким виявився обвинувачений та запропонував йому допомогти довести друга, оскільки той майже не йшов сам, на що потерпілий погодився. Дорогою обвинувачений ОСОБА_11 запропонував йому ще вжити спиртних напоїв, він погодився, алкоголь був у ОСОБА_11 із собою, проте вони ще зупинялися купувати стакани, що його розпити. Після вживання алкоголю він втратив свідомість та нічого не пам`ятає. На світанку його знайшли на лавочці добровільна охоронна дружина мікрорайону та він пішов додому. Вдома виявив відсутність телефону. Як дістався додому його товариш не знає, але зі слів останнього той не виявив барсетки з грошима та телефону. Відразу після вказаних подій заяву до поліції про крадіжку не писав. Через певний час до нього зателефонував слідчий та запитав, чи не здавав він до ломбарду телефон, на що він повідомив про крадіжку та вирішив лише тоді написати заяву про злочин.
-даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий у присутності двох понятих за загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка викрала його мобільний телефон 23.12.2018 року.
-даними, що містяться у висновку експерта № 13-1/700 від 18.04.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «LG», модель G4 DUAL Y818H/K1» станом на 23.12.2018 року могла становити 2605 грн.

-даними, що містяться у довідці ПТ «АЙ ТІ Ломбард» № 58/2 від 04.02.2019 яка оглянута судом, з якої вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_14 , виданий Деснянським ВМ УМВС 18.08.2015, 23.12.2018 року о 12:43:34 год. до ломбардного відділення за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 94 закладався належний потерпілому мобільний телефон «LG», модель G4 DUAL Y818H/K1».

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_17 такими дослідженими судом доказами:

-даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 , звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те що приблизно в 20 х числах січня 2019 року в місті Києві біля станції метро «Лісова» після вживання з двома раніше не відомими чоловіками спиртних напоїв виявив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A916»

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_17 , відповідно до якого потерпілий у присутності двох понятих за загальними рисами обличчя, впізнав особу, яка зображена на фото №1 яка 20.01.2019 року разом з іншою невстановленою особою викрала його мобільний телефон
-даними, що містяться у висновку експерта № 13-1/747 від 24.04.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A916» станом на 20.01.2019 року могла становити 1600 грн.

-даними, що містяться у довідці ПТ «Найкращий ломбард» від 08.02.2019 № 122, яка оглянута судом, з якої вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2018 року по 06.02.2019 року користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» та 23.01.2019 року заклав мобільний телефон «Lenovo A916»

Також судом вживалися ряд заходів забезпечення кримінального провадження щодо виклику потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 до суду для їх безпосереднього допиту. Так, дані особи неодноразово викликалися до суду, та будучі повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження не з`являлися для їх допиту, внаслідок чого ухвалами суду від 25.10.2019, 06.11.2019 вирішено питання про накладення на них грошового стягнення відповідно до ст. 139 КПК України, однак не зважаючи на вказані обставини будучи в черговий раз повідомленими про час судового розгляду як судом так і прокурором до суду не з`явилися.

Керуючись ст. 67 КПК України, суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин с прави.

Суд вважає, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих та непрямих доказів, які достатньо повно викривають обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними.

Показання обвинуваченого ОСОБА_21 , про часткове визнання фактичних обставин по справі в межах, які обвинувачений в подальшому змінив на визнання вини у повному обсязі суд приймає як позицію захисту підсудного.

Таким чином, з урахуванням наведених допустимих, об`єктивних та достатніх доказів у справі суд вважає винність обвинуваченого у інкримінованих діяннях доведеною повністю.

Діяння, вчинені обвинуваченим ОСОБА_21 , є суспільно небезпечними та підлягають кваліфікації

за ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_13 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_9 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого
за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_14 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно
за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_15 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого
за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_8 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_17 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його роль у вчиненому злочині, ставлення до вчиненого, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом`якшуючої покарання обставини за ч. 1 ст. 66 КК України, суд враховує, повне визнання вини підсудним та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання винного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу ОСОБА_21 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до положень ст. 89 КК України є несудимою особою, хоча офіційно не працевлаштований, проте має постійний підробіток, має двох малолітніх дітей, частково відшкодував завдану злочином шкоду.

У зв`язку із встановленими вище обставинами, поведінкою обвинуваченого після вчинення ним злочину, встановленими судом пом`якшуючими обставинами, відсутністю обтяжуючих, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах визначених санкцією частини статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, в редакції, які діяли на момент вчинення злочину і в межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від реального відбуття покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Одночасно суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 керується вимогами ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволенню не підлягає, з огляду на повне відшкодування завданих потерпілому обвинуваченим збитків, про що є відповідні відомості у матеріалах справи.

Судові витрати в розумінні положень ст. 15 Закону України Про судову експертизу відсутні.
Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38 420 грн., змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:
- ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців
- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
- ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 період тримання під вартою з 23.02.2019 по 27.12.2019 року.
Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 із застави на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без задоволення.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1