Справа № 401/790/20.
№ 1-кп/401/310/20.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441 від 25.03.2020, № 0000789 від 26.05.2020, № 0000864 від 06.06.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайнного суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження. До обвинуваченого вироком Світловодського міськрайонного суду від 11.06.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому продовжено ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року до 11 грудня 2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_4 вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого розгляду без їх участі.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає його безпідставним, оскільки відсутні будь-які ризики визначені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений в силу ст. 89 КК України не має судимостей, має можливість працевлаштуватись та бажає відшкодувати майнову шкоду потерпілим, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню співмешканку, під час досудового розслідування та судового розгляду з`являвся за кожним викликом, тобто у справі відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України. До клопотання додано довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , довідку ФОП ОСОБА_6 про бажання працевлаштувати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Також, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000441 від 25.03.2020, № 0000789 від 26.05.2020 з`являвся за викликами до слідчого та суду, на даний час має можливість працевлаштуватись та відшкодовувати майнову шкоду потерпілим, обвинувачений в силу ст. 89 КК України не має судимостей, інкриміновані злочини вчинені в один проміжок часу, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню співмешканку, тобто наявні міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При встановленні наявності ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, суд не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню співмешканку.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

За вказаних обставин, суд вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічні час доби. Крім того, для повного тимчасового контролю, необхідно зобов`язати обвинуваченого прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися зі Світловодського району Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 202, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два) місяця, тобто з 25 листопада 2020 року до 25 січня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце реєстрації та проживання : будинок АДРЕСА_1 у нічний період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання прокурора, суд;

- не відлучатися із Світловодського району Кіровоградської області без дозволу прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях;

Встановити строк дії ухвали з 25 листопада 2020 року до 25 січня 2021 року включно.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"25" листопада 2020 р.