Єдиний унікальний № 243/3668/20
№ 1-кп/243/612/2020
В И Р О К
Іменем України
30 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002633 від 29.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області РФ, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина РФ, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2019 року приблизно о 20 год. 20 хв., точного часу не встановлено, в приміщенні зальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 під час сумісного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, наніс 1 удар ножем в область 2-3 ребра по середньо-ключичній лінії справа, що проникає у плевральну порожнину, з пошкодженням верхньої долі правої легені, 1 удар ножем в область 3-4 ребра по середньо-ключичній ліній справа, проникаючий у праву плевральну порожнину, з пошкодженням середньої долі правої легені, 1 удар ножем в область 7-8 ребра по середнє-пахвовій ліній справа, проникаючий у плевральну порожнину, з пошкодженням нижньої долі правої легені. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці, причиною смерті ОСОБА_12 стали три проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа з пошкодженням легені, які ускладнилися розвитком шоку, гострої крововтрати, правобічним гемотораксом, нерівномірним кровонаповненням органів з переважним малокрів`ям, набряком легенів та головного мозку. Між діями ОСОБА_10 та смертю ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок.

В подальшому, з метою приховування факту скоєння ним злочину ОСОБА_10 помістив труп ОСОБА_12 до багажного відділення свого автомобіля ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_2 , вивіз його з території свого домоволодіння, та відвіз його до мосту через річку Торець, розташованого між смт.Черкаське та с.Олександрівка Слов`янського району Донецької області, де залишив його біля зазначеного мосту.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_10 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 23 квітня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав повністю та пояснив, що він не винуватий у вчиненні зазначеного злочину. 28.12.2019 р. вранці (близько 08-00 - 09-00 год.) його дружина поїхала на роботу, звідки зателефонувала, повідомила що забула вдома яйця. Він на своєму автомобілі поїхав до дружини на роботу, привіз яйця та повернувся додому. Згодом він вирішив помити автомобіль, почав його мити та йому спало на думку вжити алкогольні напої, оскільки йому стало нудно. Близько 09-00 год. він зателефонував ОСОБА_13 (його номер НОМЕР_3 , номер ОСОБА_13 він не пам`ятає), який прийшов до нього, він йому дав гроші. ОСОБА_13 пішов та придбав пляшку самогону 0,5 л. (у нього вдома була горілка, він п`є горілку). Коли ОСОБА_13 повернувся він ще не встиг завершити миття машини, тому він домивав машину, після чого нічого не пам`ятає. Він був тверезим, за день до цих подій він взагалі не вживав ніякого алкоголю. Він пам`ятає уривками коли він керував своїм автомобілем, переїжджав через переїзд, поруч з ним сиділа людина, він не бачив його обличчя. Це було миттєво коли він його бачив. Був світлофор, вони стояли на світлофорі, на вулиці вже було темно. Він ще думав що через переїзд не проскочити та вирішив не ризикувати та почекати. Він запитав у цього чоловіка де він мешкає, на що той відповів, що згодом покаже. У нього в голові вимкнулося світло, він знову нічого не пам`ятає. Світло ввімкнулося лише тоді, коли він прокинувся, сидячи за столом у себе вдома. Він прокинувся, підняв голову, розплющив очі, однак нічого не бачив, у нього була біла пелена перед очима, він нічого не міг зрозуміти. Він почав фокусувати зір, що робив протягом хвилини, та почав бачити перед собою стіл, на якому знаходилися продукти харчування (ковбаса, яблука), чашки та ще щось, він вже точно не пам`ятає що саме. І перед ним були розкладені ножі, вони були кимось розкладені спеціально, оскільки лежали не хаотично, а один біля одного на відстані 5 см. Він повернув голову та коли подивився в бік побачив, що в ванній кімнаті ввімкнене світло та стирчать ноги. Він підбіг туди, побачив, що лежить людина, у якої вся голова в крові. Він жодного разу не бачив цю людину, він з ним не знайомий. Він побачив що людина лежить в неприродній позі, руки притиснуті до тулубу, а голова засунута під унітаз. Він подумав про те, як чоловік міг туди сам залізти. Він зрозумів, що з ним коїться щось недобре та звернув увагу що руки у чоловіка в крові, світло ввімкнене, однак на вимикачі слідів крові немає. Він припустив що чоловікові стало зле і він хотів відчинити воду, але ані в ванній, ані на крані не було слідів крові. В той час він зрозумів що його підставили. Зазначив, що якби він вбивав людину, а у нього 5 хаотичних поранень, тобто загиблий намагався ухилитися коли на нього хтось нападав, у нього були б тілесні ушкодження. Він не міг цього зробити, оскільки, як він думає, вони сиділи за столом, вживали алкоголь, почалася бійка з різаниною. А цей чоловік, він мав пам`ятати як він заходив до будинку, тому коли на нього напали, він мав бігти звідти. Перед тим як він встав та підійшов до чоловіка, який лежав, він чув якісь звуки чи стук, тому він прийшов до висновку, що людина ще жива. Він взяв його за руку, намагався відчути пульс, але в той час у нього в голові так стукало, що він нічого не міг відчути, тому він не зміг зрозуміти чи є у нього пульс. Коли він взяв його за руку він почув якийсь звук, як він вже потім зрозумів, це з поранень виходило повітря. Він взув кросівки та продовжив розмірковувати над тим що його чимось обпоїли, тому він нічого не пам`ятає. Він взяв цього чоловіка за руки та хотів його витягти, але коли він почав його підіймати, його голова вперлася в унітаз, тому він прийшов до висновку, що його туди хтось засунув. Коли він його підняв, схопивши його за спину, звернув увагу, що чоловік був вдягнутий в футболку з коротким рукавом чорного чи сірого кольору. Він помістив його в багажник автомобіля, оскільки лише нещодавно помив автомобіль. Цей чоловік був крупним та важким, тому коли він поклав його до багажнику багажник не зачинився. Він думав що чоловік ще живий. Він розумів, що може по дорозі зустріти на шляху працівників поліції, був туман, тому став налаштовувати дзеркало заднього виду, в яке побачив що багажник автомобіля відчинений. Тоді він вийшов з автомобіля і коли зачиняв багажник, взяв чоловіка за руку, зрозумівши, що він мертвий. Коли він їхав з трупом в багажнику він чудово усвідомлював куди і навіщо він його везе. Є таке прислів`я: Немає тіла - немає справи. Труп можливо сховати або під водою, або під землею, він би так і зробив, якби намагався приховати сліди злочину. Зауважує, що він пересік два переїзди (освітлених), де встановлені камери відеоспостереження, він шукав цей міст. Коли він знайшов міст, він витягнув його з автомобіля, який він залишив на асфальті, та поклав чоловіка на асфальт, де, як вказували свідки, були сліди крові. Він не тягнув його, а підняв та ніс, коли він йшов з ним та побачив кінець моста він поклав його біля мосту. Він не став скидати його з мосту, оскільки у нього не було потреби позбутися цього трупу. Йому було потрібно вивезти його, а він би знайшов того, хто його вбив, протягом трьох днів, оскільки він вже знав приблизно хто це. Він поклав його у людному місці, розуміючи, що вранці його знайдуть все одно. Він не приховував труп, він поклав його на видному місці. Якби він його вбив, він би взяв лопату та зарив його.

На питання прокурора обвинувачений пояснив, що він велика людина, тому може випити 5 пляшок горілки, в той час як його жодна людина ніколи не бачила п`яним. 27.12.2019 р. він взагалі не вживав алкоголь, а 28.12.2019 р. він не пам`ятає що він робив. 28.12.2019 р. він не пам`ятає коли він приїжджав до дружини. Він пам`ятає події лише до того моменту, коли він домивав автомобіль, а як він закінчив з миттям автомобіля, як зачиняв гараж, він не пам`ятає. Наступне, що він згадує, це як він відкрив очі за столом, вдома. Він не може сказати, чи той чоловік, з яким він їхав в автомобілі, та той чоловік, якого він виявив у ванній кімнати, є однією і тією самою особою. Чоловік, якого він виявив у ванній кімнаті, був у футболці, на його тілі та голові була кров, він не звертав уваги чи були на одязі сліди крові, чи були біля нього на підлозі, на стінах, або в іншій кімнаті сліди крові. Сліди крові він вже побачив коли повернувся додому. Коли він ніс його до машини він думав що чоловік ще живий, він хотів відвезти його до лікарні. У нього був при собі мобільний телефон, але в той момент він навіть не згадав про його існування, тому і не телефонував до поліції та швидкої допомоги. Він поклав того чоловіка до багажнику, оскільки він був брудний, а він лише вранці вимив автомобіль. Після того як він залишив труп на видному місці він приїхав додому, це було вночі, о котрій годині сказати не може. Вдома він почав оглядати все, порядок речей порушено не було. Ножі були розкладені на столі, це ті кухонні ножі, якими користується його дружина. Коли він повернувся додому в першу чергу він пішов до ванної кімнати та почав її оглядати, під час огляду нічого не побачив. Вийшовши з ванної кімнати до передпокою, він побачив дві доріжки, на яких був пісок та глиняна суміш, все було затоптане, з чого він зробив висновок що там ходила не одна людина. Крові на доріжках він не бачив. Побачивши брудні доріжки він вирішив їх винести на вулицю, оскільки його дружина працює, а він займається прибиранням майже завжди. Коли він йшов з трупом він побачив, що у нього взуття розташоване не так як він його зазвичай залишає. Він зрозумів, що в будинку також хтось прибирав, оскільки після того як там була боротьба та вбивство мали залишитися сліди. Він навести лад у будинку не міг. Він виніс доріжки на вулицю, повісив їх на паркан, взяв віник, відро з водою та віником змив весь бруд. Він не знищував сліди, оскільки якби він прав доріжки, експерти б не знайшли слідів крові. В залі також було натоптано, килим, що розташований в залі, світло-коричневого кольору, а малюнок на ньому трохи темніший, тому сліди крові на килимі було б видно. З цього килиму він змів бруд, він його не прав. Більше він нічого в будинку не прибирав. На доріжках крові не було, в багажнику він не бачив сліди крові, після повернення додому він не відчиняв багажник. В той день крім нього у нього в будинку окрім ОСОБА_13 він не пам`ятає, чи був хтось ще. В той вечір він не пам`ятає чи він дзвонив комусь або чи йому хтось телефонував, дружина говорила, що телефонувала йому.

На питання захисника обвинувачений пояснив, що 28.12.2019 р. він не пам`ятає чи були у нього конфлікти, але люди говорять що були. Під час затримання тілесних ушкоджень у нього не було. Коли він підмітав він знайшов ґудзик. Після того як він прокинувся він у себе вдома не бачив предметів, якими цьому чоловікові могли бути заподіяні тілесні ушкодження. На ножах, що лежали на столі, крові не було. З загиблим ОСОБА_12 він знайомий не був, він вперше його побачив у ванній кімнаті. Працівники поліції вилучали у нього одяг, в якому він був 28.12.2019 р., та взуття та одяг з будинку.

На питання суду пояснив, що у нього вдома пічне опалення. Він в печі нічого не спалював. Коли він оглядав будинок, він звернув увагу що у нього відчинена засувка в печі, він автоматично взявся за неї, вона була тепла, він нічого в печі не палив, в тому числі телефон.

На підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні стороною обвинувачення надані та судом досліджені наступні докази та процесуальні рішення.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що з обвинуваченим вона не знайома.

На питання прокурора пояснила що очевидцем загибелі сина вона не була. Їй стало відомо ввечері наступного дня про загибель сина, а саме що його вбили та вивезли до смт.Черкаське, це їй повідомив товариш сина ОСОБА_14 . В той день (28.12.2019 р.) син близько 12-00 год. поїхав з дому, сказав що у справах. Вона йому телефонувала о 17-00 год., а коли він так і не повернувся додому, телефонувала о 21-00 год., телефон вже був вимкнутий. Син нічого не говорив з приводу знайомства з обвинуваченим. У разі винесення судом обвинувального вироку на її думку обвинуваченому слід призначити максимальне покарання.

На питання захисника потерпіла пояснила, що син працював неофіційно у м.Краматорську на металобазі. Забирали в поліцію ОСОБА_15 , вони всі знали про смерть її сина зранку, вона телефонувала, запитувала, однак їй ніхто нічого не сказав, говорили, що його не бачили. 28.12.2019 коли вона бачила востаннє сина він сказав, що пішов у справах, в яких саме не повідомляв. Пішов з дому близько 12-00 год. Син вживав алкоголь в межах норми, в той день не вживав. У сина не було матеріальних труднощів перед загибеллю, він був дуже неконфліктна людина, ніхто на нього ніколи не скаржився. Ніяких претензій до нього ніхто не пред`являв. В той день він був одягнутий у класичні брюки і чорну куртку, шапку сіру, який светр - не пам`ятає. Він надягав тельняшку, чи в той день надягав - не пам`ятає. Де син був в той день ніхто з його друзів не знає. Вона телефонувала синові близько 17-00 год., однак він на дзвінок не відповів, вона подумала що він зайнятий. Наступного разу зателефонувала близько 21-00 год., але телефон був вимкнутий. Коли згодом вона телефонувала синові телефон був вимкнутий.

На питання обвинуваченого пояснила, що її син був фізично здоровим, він міг підняти мішок вагою 50 кг.

На питання суду пояснила, що її син мешкав з нею за її адресою, раніше у нього була своя родина. У сина був мобільний телефон, номер вона вже не пам`ятає, напевно останні цифри 69, однак точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_10 вона не знайома, знайома з потерпілою ОСОБА_9 . З загиблим вона мала близькі стосунки з 2009 р., вони разом мешкали і у неї і у нього. Стосунки у них були нормальні. 28.12.2019 р. вранці він їй зателефонував та попросив її банківську картку Приватбанк щоб йому перерахували гроші з м.Києва, оскільки він продав свій токарний станок. Він прийшов до неї вранці близько 10-00 год., вона надала йому картку. Об 11-00 год. він поїхав знімати гроші, однак оскільки не дуже вмів користуватися банкоматом постійно їй телефонував та запитував як йому зняти гроші з банкомату. На початку другої години дня він зателефонував та повідомив що зняв 2000 грн., гроші мали надійти ще. Він в цей час був у м.Слов`янську та повідомив, що поїде до м.Краматорська, у нього там були якісь справи. Близько 17-00 год., на початку вісімнадцятої години він зателефонував, сказав що вже звільнився та їде додому. Згодом вона йому телефонувала, а він сказав що його везуть в автомобілі, показував комусь дорогу, говорив куди їхати - ліворуч, праворуч. І все. Останній дзвінок від нього був о 20-18 год., він запитав чи вона вдома та чи прийшли гроші, вона відповіла, що гроші не надійшли, була ідеальна тиша, вона чула що він палив. Він був у стані несильного алкогольного сп`яніння, адекватно розмовляв. Більше він на зв`язок не виходив, вона телефонувала о 23-00 год. та пізніше, однак телефон був вимкнутий. Вранці їй зателефонували з невідомого номеру, назвалися працівниками поліції, запитали чи є у неї картка Приватбанку, потім до неї приїхали.

На питання прокурора пояснила, що під час розмови він сказав що повернувся з м.Краматорська, знаходиться у м.Слов`янську. Він сказав що у нього все добре, його везуть додому, показував дорогу, але де саме він перебував він не говорив. Після 21-00 год. вона йому телефонувала два чи три рази, однак телефон вже був вимкнутий. Вона подумала що він вдома спить, тому не турбувала його більше. Коли вона з ним спілкувалася ніяких конфліктів у нього не було.

На питання захисника пояснила що розмова щодо того що загиблий щось готував, мова йшла солону ікру щуки, яку вони використовували для бутербродів, відбулася вранці, це була їх перша розмова коли він перебував вдома та вона перебувала у себе вдома. Остання сума грошей за станок надійшла на картку вже наступного дня. Про труднощі матеріального характеру загиблого їй невідомо нічого, він про це їй не говорив. Під час їх останньої розмови по телефону вона чула що загиблий знаходився в приміщенні, палив, була тиша. До цієї розмови ОСОБА_17 говорив що він їде додому, він підказував дорогу, а чи дістався він дому їй невідомо. В цей день про будь-які конфлікти він не розповідав, він був у Слов`янську, згодом в Краматорську, а потім знов у Слов`янську та їхав в Билбасівку.

На питання обвинуваченого пояснила що в той день загиблий був вдягнутий в чорні брюки, чорні чоботи, тельняшку, чорну футболку та куртку темного кольору, темну шапку. Тельняшка була вдягнута зверху на футболку. Також була вдягнута тепла кофта з начосом. Тельняшка була звичайною з чорними та білими смугами.

На питання суду повідомила що 29.12.2019 їй зателефонували працівники поліції, які у неї запитали чи є у неї банківська картка Приватбанку, вона відповіла ствердно, після чого у неї запитали де знаходиться картка, на що вона відповіла, що передала чоловікові, який мав зняти гроші. У неї запитали чи живе вона в с.Олександрівка, вона сказала що у Билбасівці, на що їй відповіли що вони мають з нею поспілкуватися. Потім близько 09-00 год. приїхали до неї три чоловіки та біля подвір`я повідомили що чоловік, якому вона надала картку, загинув, його знайшли на трасі біля с.Олександрівка. Вона повідомила його особисті дані, потім приїхали ще люди, ставили питання, щось писали, вона надавала фотографію. Телефон надала працівникам поліції там же, вона відразу почала прослуховувати записи розмов, зафіксовані на телефоні, та на питання працівників поліції пояснила, що працює вчителем, тому їй діти встановили таку програму на телефон, оскільки бувають проблеми з батьками. Після чого вона поїхала з поліцейськими до відділку поліції, вони просили надати їм ці записи. У загиблого не було багато боргових зобов`язань, великих сум він не позичав, він міг позичити невелику суму грошей.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила що вона знайома з обвинуваченим, з потерпілою ОСОБА_9 не знайома. З обвинуваченим знайома не так давно, вона працює в магазині. В той день - наприкінці грудня 2019 року до неї додому приїжджав обвинувачений на автомобілі, хто був ще в машині вона не бачила, грала музика.

На питання прокурора свідок пояснила, що обвинувачений їй зателефонував та попросив придбати пляшку горілки. Це було ввечері близько 19-00 год., вона прийшла з роботи та лягла спати. ОСОБА_10 приїхав на власному автомобілі Волга, на вулиці вже були сутінки, вона не бачила чи був хтось в автомобілі. ОСОБА_10 до неї виходив один, як він виглядав вона не роздивлялася, оскільки лише прокинулася. Про будь-які конфлікти ОСОБА_10 не розповідав, вони лише привіталися. З роботи вона повернулася близько 17-30 год., ці події відбувалися приблизно о 18-30 год.

На питання захисника пояснила, що вони спілкувалися дуже швидко, з його зовнішнього виду вона не зробила висновок що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вона не пам`ятає в чому був вдягнутий ОСОБА_10 , будь-яких пошкоджень на обличчі чи на руках або плям крові на ньому вона не бачила, на вулиці вже було темно. Загиблого ОСОБА_12 вона знає як місцевого мешканця, пам`ятає що вони навчалися в школі.

На питання суду свідок пояснила що автомобіль знаходився біля подвір`я на відстані близько 3 м. від хвіртки, вона не пам`ятає чи були ввімкнені фари на автомобілі, напевно, двигун працював. Як ОСОБА_10 виходив з автомобіля вона не бачила, як сідав в автомобіль також не бачила. Гучно грала музика в автомобілі, більше вона нікого не бачила. Після того як ОСОБА_10 придбав горілку вона чула як автомобіль виїжджав від будинку, цей автомобіль - це сіра Волга, вона раніше бачила що ОСОБА_10 керує Волгою сірого кольору. Серед її знайомих більше такого автомобіля ні у кого немає. Вона продала йому пляшку горілки 0,5 л. за 30 грн.

На питання захисника свідок пояснила що горілка, яку вона продала, це самогон власного виробництва. Про те що відбулося з ОСОБА_12 їй стало відомо від працівників поліції, які приїжджали до неї додому. Загиблого охарактеризувати вона не може, ОСОБА_10 конфліктів не вчиняв. Коли зверталися до неї працівники поліції зразки горілки у неї не вилучалися. Цю горілку вона продала ОСОБА_10 , після чого вживали її на Новий Рік.

На питання прокурора пояснила, що ОСОБА_10 раніше придбавав у неї горілку, дуже давно. Наприкінці грудня 2019 року вона востаннє продавала йому горілку, а до цього роки два тому. Вона горілку з цієї партії не вживала, вживали її знайомі, ніяких скарг не було.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив що з обвинуваченим ОСОБА_10 він знайомий, жодних відносин не підтримує, з потерпілою ОСОБА_9 не знайомий.

На питання прокурора свідок пояснив, що з загиблим ОСОБА_12 він знайомий, вони разом навчалися в школі. Востаннє ОСОБА_12 він бачив за день до того як його допитували, у грудні 2019 р., 28.12.2019 р. він перебував на роботі в Билбасівській середній школі, де працював кочегаром. ОСОБА_12 зателефонував йому близько 17-00 год., повідомив що він привезе йому гроші, щоб він передав іншій особі, у якої він придбавав запчастини для мотоциклу. ОСОБА_12 приїхав за годину на Волзі, хто був за кермом він не бачив. Хто був в машині він не бачив. До нього підійшов ОСОБА_12 , віддав йому гроші та поїхав. Вони спілкувалися 3-5 хвилин, більше ніхто з автомобіля не виходив. Автомобіль стояв на відстані близько 10 м. ОСОБА_12 не говорив куди він збирається їхати, віддав гроші, вони давно не бачилися, він спитав як справи і все. Він бачив як ОСОБА_12 сідав в автомобіль, куди саме в автомобіль - він не бачив. У ОСОБА_12 раніше був автомобіль. Він зрозумів, що цей автомобіль ОСОБА_10 , оскільки знає букви у номері автомобіля, а саме літери ВГ лише у номері Волги ОСОБА_10 . У Билбасівці Волга з номерами ВГ лише у ОСОБА_10 , раніше він бачив як автомобілем керувала дружина ОСОБА_20 , щоб ним керували сторонні особи - не бачив.

На питання захисника свідок пояснив що в той день ОСОБА_12 був у стані алкогольного сп`яніння (легкого). Гроші в сумі 300 грн. він мав повернути його товаришу, з яким він його познайомив. З моменту виникнення заборгованості минув приблизно місяць. Йому невідомо чи багатьом особам ОСОБА_12 повинен бути повертати гроші, про будь-які конфліктні ситуації з цього приводу йому невідомо. Ці гроші він дістав з кишені, там були ще гроші, він передав 300 грн., приблизно 200 грн. залишилося. Він пам`ятає що ОСОБА_12 був одягнутий в чорну шкіряну куртку, на взуття він уваги не звернув. ОСОБА_12 не був чим-то стурбований, він не бачив будь-яких пошкоджень на обличчі чи на руках у ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він з обвинуваченим не знайомий.

На питання прокурора свідок пояснив, що з ОСОБА_12 він знайомий з дитинства, він неконфліктний, ніколи в бійках участі не приймав. Востаннє він його бачив за тиждень до смерті, він говорив що має матеріальні труднощі, йому потрібно було забрати автомобіль з ремонту у м.Краматорську, він позичав гроші, щоб розрахуватися з боргами мав намір продати токарний станок. Чи продав він цей станок йому невідомо. У загиблого не було конфліктів з приводу його заборгованості. 28.12.2019 р. він перебував на роботі, потім вдома. В цей день він з ним не спілкувався. Про смерть ОСОБА_12 йому стало відомо від товариша ОСОБА_22 під час телефонної розмови. ОСОБА_12 під час вживання алкоголю був неконфліктним, він не провокував інших.

На питання захисника свідок пояснив, що 28.12.2019 до 16-30 год. він був на роботі, а потім вдома з дружиною. Щодо смерті ОСОБА_12 його допитували відносно того де він перебував та чим займався. Після дзвінка поліції (йому сказали, що його викликають, однак не пояснили чому), за 3-4 години він зателефонував ОСОБА_22 , а останній сказав що з ОСОБА_12 якісь серйозні проблеми. Він працював разом зі свідком в той день. Борги у ОСОБА_12 були за ремонт автомобіля у сумі 5000 грн. Автомобіль, який придбав ОСОБА_12 , зараз вже проданий, про це йому відомо зі слів товариша ОСОБА_23 . На той час автомобіль перебував на ремонті в м.Краматорську. Про інші боргові зобов`язання йому нічого невідомо. ОСОБА_12 був водієм, він міг керувати автомобілем. 28.12.2019 р. він не спілкувався з загиблим.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий, з потерпілою знайомий.

На питання прокурора пояснив, що з ОСОБА_12 він знайомий з дитинства, може охарактеризувати його як нормальну врівноважену людину, він ніколи не був ініціатором конфлікту, ворогів його він не знав і має сумнів що такі були. Під час вживання алкоголю поводив себе адекватно, про будь-які конфлікти ОСОБА_12 йому невідомо. Вони разом з ОСОБА_12 працювали спільно, ОСОБА_12 звільнили. Востаннє спілкувалися на роботі, коли саме не пам`ятає. Матеріальні проблеми у ОСОБА_12 були, оскільки його звільнили з роботи, їхати він нікуди не планував. Боргів у нього не було.

На питання захисника свідок пояснив, що він мешкає у м.Слов`янську. Він разом з загиблим працював на підприємстві у м.Краматорську, яке займалося ремонтом автомобілів. ОСОБА_12 звільнили з роботи він точно не знає чому, але з чуток йому відомо що він здійснив крадіжку. Гроші на підприємстві йому не сплачували на його думку тому що він щось викрав. Директор після смерті ОСОБА_12 через нього передав гроші у сумі 2500 грн. для матері ОСОБА_17 на похорон. ОСОБА_12 придбав автомобіль у ОСОБА_25 (інших даних невідомо), автомобіль зберігався там де вони працювали. За 3-4 дні коли його звільнили вони перевезли його автомобіль на СТО для ремонту, СТО розташована поруч з роботою. Цей автомобіль він на прохання матері загиблого продав, надавши документи на машину. Про заборгованість перед цією особою йому нічого невідомо. Автомобіль він продав за 8000-10000 грн., точніше не пам`ятає. У ОСОБА_12 є донька, з його слів, вона навчається в м.Харкові, він з дружиною не підтримував стосунків протягом тривалого часу. Йому відомо що у загиблого були стосунки з ОСОБА_15 . У нього також були стосунки з іншою жінкою, вона не мешканка ОСОБА_26 . З цього приводу конфліктних ситуацій не було.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілою він знайомий, в будь-яких стосунках з ними не перебуває.

На питання прокурора пояснив, що з ОСОБА_10 він знайомий протягом трьох років, їх познайомила спільна знайома. З потерпілим ОСОБА_12 він також знайомий, його старший брат був однокласником свідка. 28.12.2019 р. він приїхав з роботи до смт.Билбасівка на електропотязі близько 13-00 год., зайшов до кума ОСОБА_28 . Вони вживали горілку з ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , яку придбали у магазині що знаходився поруч, випили 1 л. горілки. Потім заїхав обвинувачений, придбав якісь овочі у ОСОБА_29 , який продає овочі, та запросив його до себе в гості близько 15-00 год. Разом з ним поїхав також ОСОБА_13 , вони їхали на автомобілі обвинуваченого бежевого кольору, номеру він не пам`ятає. Вони приїхали до нього додому близько 15-00 год. - 16-00 год., навпроти старого колгоспу, біля вул.Залізничної в провулок. Вдома у ОСОБА_10 нікого не було, вони сіли в хаті також випити, сиділи в кухні, вживали горілку, яку придбали в магазині. Обвинувачений придбав пляшку горілки 0,5 л. Вживали алкоголь вони приблизно до 18-00 год., після цього він повернувся до кума ОСОБА_29 додому, пішов пішки, напевно. ОСОБА_13 пішов раніше за нього, через близько 1,5 год. як вони почали вживати алкоголь. Після того як він пішов ОСОБА_10 залишився сам, його автомобіль знаходився на подвір`ї. До ОСОБА_29 він прийшов близько 18-00 год., посиділи близько години, після чого приїхав ОСОБА_30 на автомобілі, його попросили щоб він відвіз свідка додому. У ОСОБА_29 вдома до приїзду ОСОБА_31 він перебував близько години до 19-00 год. Пішки до ОСОБА_29 він йшов близько 15 хвилин, там недалеко. Після того ОСОБА_10 він не бачив, але наступного дня близько 09-00 год. він зателефонував його дружині, яка відповіла що ОСОБА_10 немає вдома. Згодом ОСОБА_10 йому зателефонував, він запитав у ОСОБА_32 чи не у нього вдома він залишив свій пакет з рибою, ОСОБА_10 відповів що він пішов з пакетом. Також він сказав що буде ще замовляти рибу, ОСОБА_33 попросив щоб він і йому замовив рибу. 28.12.2019 р. та 29.12.2019 р. загиблого ОСОБА_12 він не бачив.

На питання захисника свідок пояснив що рибу він придбав у жінки на роботі. Він їхав з м.Слов`янська електропотягом, який відправився о 12-10 год. У ОСОБА_29 вони вживали алкоголь, ОСОБА_10 зайшов до будинку та попросив ОСОБА_29 пройти до магазину, магазин розташований у нього у дворі. На той час цивільної дружини ОСОБА_29 ( ОСОБА_34 ) вдома не було. Близько 16-00 год. з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вони поїхали до будинку ОСОБА_10 , відстань між цими будинками становить близько 1 км. По дорозі вони придбали у магазині пляшку алкоголю. Через 15 хвилин вони прибули додому до ОСОБА_10 , протягом 1,5 год. вживали алкоголь, після чого пішов ОСОБА_13 , згодом пішов він. Він пішов до ОСОБА_29 , чи йшов пішки, чи хтось його підвіз він не пам`ятає. Згодом до ОСОБА_29 приїхав ОСОБА_35 , якому хтось з хлопців сказав де він знаходиться. З ОСОБА_36 він нічого не святкував, з ним він нікуди не поїхав, сказав йому що був у ОСОБА_10 , вживав алкоголь. ОСОБА_30 до ОСОБА_10 не їздив, він з ним не знайомий. З 16-00 до 18-00 год. коли він знаходився у ОСОБА_10 ніхто не приходив. ОСОБА_37 померла, причина смерті йому невідома. Коли він виходив від ОСОБА_10 останній його провів за подвір`я і він пішов, він не пам`ятає в чому був вдягнутий ОСОБА_10 , на ньому була кофта чи сорочка. В його присутності ОСОБА_10 не перевдягався. Під час вживання алкоголю сварок та конфліктів не було. Коли він уходив від ОСОБА_10 останній не повідомляв чим він буде займатися. Від ОСОБА_10 він йшов біля залізниці, через переїзд, там одна дорога, на шляху він не пам`ятає чи бачив когось. Рибу, яку він приніс, вони розрізали кухонним ножем, у нього при собі ножа не було. На столі вдома у ОСОБА_10 були якісь предмети, які саме він не пам`ятає. Після ремонту вдома у ОСОБА_10 речі були на своїх місцях, загальний порядок порушено не було. Його вийшов забрав брат коли його ОСОБА_38 привіз додому, він мешкає з братом удвох. Можливо, в той день він вживав алкоголь з братом, точно не пам`ятає. Від його будинку до будинку ОСОБА_10 пішки йти близько 30 хвилин. У нього на тілі буди пошкодження, оскільки він впав з драбини, у нього перша група крові. Його на причетність до вчинення кримінального правопорушення не перевіряли. Напередодні до нього приїжджав поліцейський, який попередив його про необхідність явки до суду.

На питання обвинуваченого свідок зазначив, що ОСОБА_10 заходив до будинку ОСОБА_29 . Він вийшов палити, а вони пішли до магазину, після чого ОСОБА_10 запропонував поїхати до нього. ОСОБА_39 у будинку ОСОБА_29 точно не було. Якщо вона і була, то десь спала у нетверезому виді, він її не бачив. ОСОБА_13 також напросився в гості до ОСОБА_10 .

На питання суду свідок пояснив, що в той день він вживав алкоголь на роботі, потім у кума. Протягом того дня він вжив близько 0,5 л. горілки, був у стані алкогольного сп`яніння, тому і попросив ОСОБА_31 відвезти його додому. Під час досудового слідства слідчий його допитував, слідчий ставив такі ж запитання як і зараз, під час допиту у нього було похмілля. Конфліктів з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у нього не було.

На питання суду після допиту свідка ОСОБА_29 свідок повідомив, що він не пам`ятає чи телефонував йому ОСОБА_10 . Він бачив там ОСОБА_13 , вдруге до кума чи він прийшов пішки, чи в машині приїхав, він не впевнений.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, потерпілий ОСОБА_12 був рідним братом його однокласника, в родинних та неприязних відносинах з ними він не перебуває. Напередодні йому дільничний сказав що слід прийти до суду та підтвердити алібі його кума ОСОБА_27 .

На питання прокурора свідок пояснив, що з ОСОБА_10 він знайомий близько року, знає що він придбав будинок у смт.Билбасівка. Його кум ОСОБА_40 був у нього в гостях, йому зателефонували та запросили в гості. Вони їхали з міста та забрали кума у нього. ОСОБА_27 часто до нього заходить, 28.12.2019 він прийшов до нього приблизно об 11-00 - 12-00 год., можливо раніше. Коли ОСОБА_27 прийшов до нього, у нього вдома була цивільна дружина ОСОБА_37 , більше нікого не було. Він не пам`ятає чи вживали вони алкоголь. ОСОБА_10 їхав з міста та забрав його до себе в гості, ще був їх спільний товариш ОСОБА_25 . На його думку, ОСОБА_10 йому зателефонував та запросив в гості, о котрій годині це було він не пам`ятає. ОСОБА_41 був у нього вдома протягом двох годин, ОСОБА_10 приїхав на автомобілі Волга світлого кольору. Після цього близько 18-00 год. ОСОБА_10 привіз ОСОБА_42 знову до нього додому, кум був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 поводив себе адекватно, він його привіз і поїхав в напрямку додому. В будинок ОСОБА_10 не заходив, він виходив з будинку, бачив що кума привіз ОСОБА_10 . В той час наступали сутінки. ОСОБА_27 був у нього вдома протягом години, його забрав їх спільний товариш ОСОБА_30 та відвіз його на батьківському автомобілі Daewoo додому. ОСОБА_42 після цих подій він бачив щодня, ОСОБА_10 не бачив. Коли ОСОБА_10 привіз ОСОБА_42 до нього додому вони не сварилися, у них були дружні відносини. Куди поїхав ОСОБА_10 він не говорив.

На питання захисника свідок пояснив, що він не може сказати чи вживав він в той день алкоголь. Його цивільна дружина часто вживала алкоголь. Він точно пам`ятає що ОСОБА_10 привіз до нього додому ОСОБА_27 . В той період часу коли був відсутній ОСОБА_27 у нього вдома його дружина нікуди не ходила, вона завжди була поруч з ним. ОСОБА_13 прийшов до нього, оскільки проходив повз, побачив його на подвір`ї та зайшов. Це відбувалося приблизно в той же час коли і ОСОБА_27 , приблизно об 11-00 - 12-00 год., він прийшов трохи після, аніж ОСОБА_27 , але точно він не пам`ятає. ОСОБА_27 до нього прийшов у стані легкого алкогольного сп`яніння, ОСОБА_30 приїхав близько 19-00 год., ОСОБА_10 в той час вже не було, він висадив ОСОБА_27 та відразу поїхав. У ОСОБА_10 були якісь проблеми з автомобілем, у нього сів акумулятор, були ввімкнені габаритні ліхтарі. Хвилин 15 ОСОБА_10 ремонтував свій автомобіль, він ходив до їх спільного знайомого, який має такий же автомобіль щоб попросити його допомогти з ремонтом. Коли він повернувся автомобіля ОСОБА_10 вже не було, він вже, можливо, сам завівся та поїхав, точно не пам`ятає. Коли ОСОБА_10 привіз ОСОБА_27 у нього не було тілесних ушкоджень та слідів крові на тілі та одязі. Він не пам`ятає в чому були вдягнуті ОСОБА_27 та ОСОБА_10 . Його цивільна дружина померла, причина смерті - цироз печінки, смерть не насильницька. В колодязі за місцем його мешкання у серпні 2020 р. було знайдено труп, він викликав поліцію, а поліція викликала МНС. Він знає, що цей чоловік, який втопився, - ОСОБА_43 , прізвище йому невідомо. ОСОБА_27 мешкає з братом двоюрідним. В той вечір він не пам`ятає чи дзвонив він брату ОСОБА_27 . Він бачив ОСОБА_12 в магазині, який розташований біля його будинку, коли той ходив до магазину за покупками, вітався з ним часто, чим займався ОСОБА_12 йому невідомо. Вони не були товаришами, тому про наявність чи відсутність фінансових проблем йому невідомо.

На питання обвинуваченого свідок пояснив, що ОСОБА_10 заходив до нього додому, також був присутній чоловік на прізвисько ОСОБА_44 - ОСОБА_45 . Чи вдарив ОСОБА_10 Сєньку - він такого не пам`ятає. Він не пам`ятає чи був ОСОБА_10 у нього в будинку, він не бачив щоб його цивільна дружина наливала ОСОБА_10 якісь невідомі рідини в склянку, з якої він пив. Хто саме знаходився у нього в будинку він вже не пам`ятає, це відбувалося давно.

На питання суду свідок пояснив, що він займається торгівлею та копає ями покійникам, з огляду на що наймає інших осіб щоб вони йому допомагали, тому у нього часто бувають різні люди. Про те, що сталося вбивство, та про те, що був затриманий ОСОБА_10 , він дізнався швидко, прийшов чоловік, який допитував, вони ходили до того чоловіка, який мав допомогти з ремонтом автомобіля. Зараз він надає такі ж показання як і під час досудового слідства. В той день, напевно, він не вживав алкоголь, ОСОБА_46 вживала. Яким чином у нього опинився ОСОБА_13 він точно не пам`ятає, чи він прийшов до нього, чи приїхав разом з ОСОБА_10 . Лубенець був у нього на подвір`ї, коли забирали ОСОБА_27 , була якась словесна перепалка, він не бачив конкретно що саме відбувалося та чи заподіював хтось кому-небудь тілесні ушкодження. Він не бачив щоб якусь рідину наливала ОСОБА_47 .

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що ані з обвинуваченим, ані з потерпілою він не знайомий. 29.12.2019 р. приблизно о 07-00 год. він їхав на роботу, був туман. Він переїжджав через міст, повернувся праворуч та побачив що лежить людина. Він подумав спочатку що особа в стані сп`яніння, підійшов до нього, оскільки на вулиці було холодно. Коли підійшов до нього відчув, що він холодний, і відразу викликав поліцію. Години за півтори приїхала поліція, він їх дочекався.

На питання прокурора свідок пояснив, що тіло особи знаходилося біля мосту, залізобетонного бордюру обличчям вниз. На ньому були вдягнуті спортивні брюки темного кольору та футболка світла, взуття не було. Поруч біля відбійнику була пляма на асфальті, було видно що нібито його витягли з машини. Ця пляма знаходилась на відстані 3-4 м. від тіла. Голова трупу знаходилася на відстані близько 4 м. до води, труп знаходився не на мосту, він розташовувався осторонь моста.

На питання захисника свідок пояснив, що від плями на асфальті тіло знаходилося на відстані близько 4 м. По положенню тіла можливо було зробити висновок, що його тягнули, одна рука була підігнута, ногами від землі він відштовхуватися не міг, оскільки було видно слід від тіла, який тягнувся від плями. Футболка була задерта, під футболкою була вдягнута тельняшка. Жодних осіб поблизу він не бачив, жодних речей поруч не було. Тіло він виявив о 07-05 год. 29.12.2019 року. Обличчя цієї особи він відразу не розглядав, він чекав на поліцію. Труп він виявив о 07-05 год., поліцію викликав о 07-10 год. і до дев`ятої години був разом з поліцейськими. Огляд місця події проводився у його присутності, він підписував протокол його допиту. Протокол огляду місця події він не підписував.

На питання обвинуваченого пояснив, що вже було світло, фотографування здійснювалося в його присутності. Що було в кишенях він не бачив. Коли поліція перевернула труп він побачив обличчя.

На питання суду пояснив, що ці події відбулися на ділянці місцевості, де закінчується смт.Черкаське, починається міст через річку Сухий Торець, за яким розташоване с.Олександрівка. Він їхав на велосипеді з смт.Черкаське та побачив тіло. Коли він їхав з дому назустріч та в попутному напрямку ніхто не рухався, перший автомобіль він побачив близько 07-40 год. Працівники поліції приїхали саме за його заявою, він залишався на місці та чекав працівників поліції, при огляді нікого більше не було, йому сказали піти з місця, він чекав в автомобілі.

Після надання свідку для огляду протоколу огляду місця події (а.к.п.121, т.1), свідок пояснив, що фотографії, додані до протоколу, відповідають дійсним обставинам. Коли поліцейські приїхали, вони підіймали труп.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у грудні 2019 р. зранку біля 08-00 години він зустрівся з ОСОБА_10 та придбав 0,5 л. самогону, який вони вжили разом з ОСОБА_10 за місцем проживання останнього. Після цього вони з ОСОБА_10 на автомобілі останнього поїхали та забрали ОСОБА_42 , додатково придбали ще 1 л. самогону та повернулись до ОСОБА_10 додому. Там вони вживали алкоголь в зальній кімнаті, він пробув до 16 години, після чого пішов додому, де перебував з батьками приблизно до 20-00 години, повечеряв та пішов спати у флігель. В той день та на наступний день він ОСОБА_10 не бачив. Припускає, що можливо ОСОБА_10 йому і телефонував, але він був у стані алкогольного сп`яніння та може цього не пам`ятати. Весь алкоголь того дня у ОСОБА_10 вживали він, ОСОБА_41 та ОСОБА_10 разом в рівних частках, нормально себе почували, ОСОБА_10 поводив себе адекватно, скарг не виказував. Будь-яких конфліктів між ним, ОСОБА_49 та ОСОБА_10 не було, інших осіб у будинку ОСОБА_10 не було. Після 16 години він пішов з будинку ОСОБА_10 і не повертався. Про загибель ОСОБА_50 дізнався від працівників поліції на третій день від вбивства. У нього на грудень 2019 р. був інший телефон та номер, який він загубив у лютому 2020 року, номер телефону не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснила що вона є дружиною обвинуваченого, з потерпілою не знайома. У шлюбі з ОСОБА_10 вона перебуває протягом 7 років, постійно мешкали за цією адресою з грудня 2013 р., з загиблим вона не знайома. 28.12.2019 р. вона вранці поїхала на роботу близько 06-00 год. (кафе на Привокзальній площі у м.Слов`янську) і коли приїхала виявила що яйця, які їй замовили, вона забула вдома. Вона зателефонувала чоловіку та попросила щоб він привіз їй яйця, близько 09-00 год. він приїхав, привіз яйця, вони спілкувалися близько 10-15 хвилин та він поїхав додому. Близько 13-00 год. вона йому зателефонувала, він їй не відповів. У неї на роботі було багато відвідувачів, вона не стала на цьому акцентувати увагу. Близько 18-00 год. він приїхав знову до неї на роботу, вона по його зовнішньому вигляду побачила що він був трохи напідпитку, зробила йому зауваження що він в такому стані сів за кермо. Він попросив кави, вона зробила йому чашку кави, в цей час до них підійшла її колега з чоловіком, вони на вулиці випили кави, потім вона побачила, як він почав збиратися. Вона підійшла до нього та сказала йому щоб він збирався та їхав додому, як буде вдома щоб зателефонував. Він сів в автомобіль та поїхав, це було близько 18-00 год. Він не телефонував, близько 20-00 год. відвідувачів стає менше, оскільки в цей час є електропоїзд. Хвилин 10-15 на дев`яту вечора вона йому зателефонувала, він відповів на дзвінок та сонним голосом сказав, що він вже вдома, все добре, він спить, на що вона йому сказала щоб він відпочивав, вона більше його не турбуватиме, розмова тривала не більше хвилини. Наступного разу вона йому зателефонувала близько першої-другої години ночі повідомити що вона затримується, оскільки дуже багато відвідувачів в кафе. А наступного разу вона телефонувала безпосередньо перед тим як виїжджала з кафе, він спочатку не відповів на дзвінок, але за декілька хвилин зателефонував. Вона приїхала додому близько 03-30 год., він її зустрів, вона зачинила гараж, зайшли. Вона звернула увагу що на вулиці висіли доріжки з будинку (з передпокою), вона не бачила чи були вони мокрі, на вулиці було темно.

На питання прокурора пояснила, що на її питання чоловік відповів, що перед Новим ОСОБА_52 він вирішив прибрати, а пізніше розповів, що у нього весь день були гості, одні приходили, інші уходили, а після того як він поїхав до неї він повернувся додому, знову хтось був, вони пиячили. В якийсь час він став недобре себе почувати, заснув, а коли прокинувся, побачив що в кімнаті лежить людина. Перше, що прийшло йому на думку, як він сказав, він не від поліції ховав, а від неї, подумав що зараз вона прийде з роботи, якщо вона це побачить... Перше, що прийшло йому на думку, це сховати цю людину. Більше він нічого їй не розповідав. Коли він приїжджав о 18-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він приїжджав сам. Коли вона його проводжала, вона його особисто довела до автомобіля, вони розмовляли щодо того що він напідпитку. Її чоловік до цього працював вахтовим методом, він зварювальник, останнім часом у нього погіршився зір і у зв`язку з подіями 2014 р., востаннє коли він заїжджав на територію України оскільки він є громадянином РФ, а в Україні має посвідку на проживання, у нього почали вимагати щоб йому зробили виклик, він перестав їздити. У грудні 2019 р. він займався підсобним господарством, мав випадкові заробітки. За гроші він людей не підвозить, можливо когось колись і підвозив на своєму автомобілі, однак постійно цим не заробляє. Якщо він їхав та на своєму шляху побачив людину міг зупинитися. Її чоловік не зловживає алкоголем, він не запойний, можливо, колись у нього і були гості у її відсутність, він завжди намагався зробити так щоб вона менше про це знала. В гостях у нього в основному були місцеві, їй невідомо про те що він приводив додому незнайомих людей, він до незнайомців ставиться з обережністю. Вона не може пригадати, щоб він приводив додому незнайомих людей. Коли вона побачила доріжки, що висіли на вулиці, він сказав що вирішив зробити прибирання перед святами, він завжди сам прав килими. Він не говорив з ким він вживав алкоголь ввечері, говорив що весь день були гості, скільки таких осіб було він не говорив. В цей час коли він приїжджав до неї гостей не було. На її думку, гості могли бути і до 18-00 год., він не міг залишити незнайомих осіб вдома, а сам поїхати. Він сам не знав хто це загиблий. Він сказав що він його вивіз, будь-яких деталей він не розповідав, оскільки вона відразу дуже розхвилювалася. У неї вдома був проведений обшук, вона була присутня, взуття, яке не належало ані їй, ані чоловікові, поліцейські не вилучали. Вони вилучили кросівки, що належать її чоловікові. За місцем мешкання з печі працівниками поліції було вилучено якісь вуглинки, що це було - їй невідомо. В будинку були невеликі краплі крові, вона їх бачила біля ванної кімнати, на лутці була якась темна пляма, її було видно коли працівники поліції світили ліхтарем. Чоловік їй повідомив про те що він вивіз тіло. Коли вона прийшла в будинку було все чисто, вона не допомагала робити прибирання, на наступний день коли їй все стало відомо, вона нічого не приховувала.

На питання захисника свідок пояснила що в той день чоловік їй не повідомляв про будь-які конфлікти, він був у доброму гуморі, вранці говорив що машину помив, вона його трохи посварила за те що він був напідпитку, вона відчувала запах алкоголю. Коли вона повернулася додому 29.12.2019 р. до неї вийшов ОСОБА_10 , він був вдягнутий лише у спідню білизну, у нього будь-яких тілесних ушкоджень не було. Після того як він їй розповів вона ще раз дивилася, будь-яких порізів, гематом, синців, забоїв у нього не було. Коли вона зайшла в будинок доріжок у передпокої не було, інший порядок речей у будинку порушений не був. Килими, ковдри на ліжках не були заплямовані кров`ю, всі речі знаходилися на місцях. Під час обшуку у неї за місцем мешкання були вилучені всі ножі, вона надала навіть ті ножі, якими вона не користувалася. У чоловіка інших ножів не було, він не мав мисливського ножа, ніколи не був мисливцем, він цікавився риболовлею. В сімейних відносинах у них ніколи конфліктів не було, вони жили дуже добре, мали місце лише дрібні негаразди. У ОСОБА_26 вона мешкає з 2013 року, вона не чула щоб у її чоловіка були якісь конфлікти з місцевими мешканцями.

На питання обвинуваченого пояснила що питання щодо того чи є її чоловік мисливцем та чи був у них мисливський ніж їй ставили працівники поліції під час обшуку, на що вона відповіла що чоловік мисливцем не є, мисливського ножа не має. Також вона чула як один з оперуповноважених по телефону говорив: Ні, ні, всі докази похідні. Анкетні дані цієї особи їй невідомі, окрім двох понятих, всі інші були оперуповноваженими. Ця особа була у цивільному одязі, описати його вона не може.

На питання суду повідомила, що вона з обвинуваченим спільно мешкає з 2011 року, а у шлюбі - з 2012 року. Коли до неї прийшли працівники поліції, вона запам`ятала лише одне ім`я - ОСОБА_53 , оскільки це ім`я є незвичайним. Під час обшуку були дві дівчини (працівники поліції), поняті - жінка та чоловік. ОСОБА_54 телефонній розмові повідомляв чоловік, це не ОСОБА_53 . Незадовго до цих подій вони приїхали з відпочинку, згодом у чоловіка був день народження, можливо, він скористався тим що вона на роботі та запросив якихось друзів. Він не говорив хто саме там був, вони пили горілку, самогон. Коли вона приїхала додому будь-яких наслідків святкування вона не бачила, оскільки чоловік завжди намагався все прибрати після святкувань, щоб її зайвий раз не турбувати. На святкування чоловік ніколи не ставив на стіл багато їжі, це були лише закуски (яблуко, сало з хлібом). У стані сильного алкогольного сп`яніння вона його не бачила, оскільки вона проти алкоголю і він це добре знав, якщо були якісь святкування він завжди намагався все прибрати і зробити так щоб їй не стало про це відомо. Таких масштабних провалів у пам`яті у чоловіка вона не пам`ятає, було таке що він не відразу міг щось згадати, але потім згадував. Під дією алкоголю її чоловік полюбляв працювати. Після вживання алкоголю він міг щось забути (щось незначне, наприклад, вона могла йому щось сказати, а він міг забути), травм голови у нього не було, у нього є шрам на голові, однак їй невідомо від чого. Якщо її хтось образить він не буде стояти осторонь. Раніше він мешкав в районі залізничного вокзалу, вони почали спільно мешкати у її матері у Слов`янську, а згодом придбали невеликий будинок та переїхали у Билбасівку. Коли чоловік щось святкував до нього не приходило багато людей, загалом це були місцеві, які йому допомагали на городі та з ремонтом будинку. Він потребував допомоги, тому запрошував сусідів. У цих людей були проблеми з вживанням алкоголю, тому після роботи він міг віддячити таким чином. Вона працює добу, дві доби вдома, а останнім часом вони не працюють цілодобово, тому у залежності від відвідувачів вона приїжджала опівночі, о першій або другій годині ночі.

Свідок ОСОБА_55 під час допиту суду пояснила, що вона з обвинуваченим знайома, з потерпілою ОСОБА_9 не знайома.

На питання прокурора свідок пояснила, що вона має сина ОСОБА_13 , працівники поліції допитували її щодо місця перебування її сина в той день. В той день ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння, він повернувся додому близько 16-00 - 17-00 год. Будь-яких слідів, які б свідчили про те, що з ним щось трапилося, вона на ньому не побачила. Він прийшов у стані сильного сп`яніння, попросив поїсти, потім дивився телевізор, та близько 19-00 - 20-00 год. ліг спати. Коли він повернувся додому він не повідомляв де він був. Її син раніше працював у ОСОБА_10 , щось робив у нього на подвір`ї. Показання працівникам поліції вона надавала добровільно, на той час події вона пам`ятала краще, тому не заперечує що її допитували щодо подій 28.12.2019.

На питання захисника свідок пояснила що працівники поліції її допитували вдома, це було в другій половині дня, в світлу пору доби. На той момент вона пам`ятала за який день її допитували, запитували коли син повернувся додому, він завжди повертається приблизно в один і той же час. На момент допиту вона пам`ятала коли саме син повернувся додому. Зараз вона не може сказати в чому він був вдягнутий в той день, однак в якому б стані син не повертався додому він завжди чистий. Вона мешкає разом з чоловіком та сином, у них спільне подвір`я, однак різні будинки. Вона пам`ятає що ввечері син пішов спати, оскільки вийшов чоловік та закрив хвіртку на замок о 22-00 год. Чоловік пішов до туалету та побачив, що будинок, де мешкає син (флігель), був зачинений та було ввімкнене світло. Після того як син пішов спати вона бачила його наступного разу вранці наступного дня, на початку сьомої години. Вона особисто не бачила сина з вечора до ранку, оскільки вона не виходила з будинку, їй наприкінці жовтня зробили операцію та протягом трьох місяців вона переміщалася лише будинком.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що ним здійснювалося досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. З 06.03.2020 р. до 21.03.2020 р. він відбув у чергову відпустку, а за межі України він виїхав 08.03.2020 р. Проект клопотання про продовження строку досудового розслідування ним був складений перед відпусткою, оскільки у нього перебували всі документи та матеріали. Клопотання ним було складено до відпустки, дату клопотання він не проставляв. Проект клопотання - це надрукований текст в електронному варіанті, який був роздрукований в паперовому виді та ним підписаний. Дату він не проставляв, оскільки мав підготувати всі документи для слідчого, який здійснював досудове розслідування на період його відсутності. Зазначений проект клопотання він передав іншому слідчому. Зазвичай клопотання спрямовується процесуальному керівникові. Проект клопотання він готував безпосередньо перед відпусткою, або 04 або 05 березня. Конкретизувати як це відбувалося в даному випадку він не може, минув тривалий проміжок часу. Зазвичай матеріали спрямовуються до процесуального керівника для погодження проекту, супровідний лист міг бути, а могло і не бути. Разом з клопотанням про продовження строку досудового розслідування було спрямовано клопотання про продовження строку тримання під вартою, проект цього клопотання також готував він. Можливо, текст клопотання, в якому зазначено слідчого Помирчу, був доопрацьований, тобто текст клопотання, який був підготовлений ним, був повернутий на дооформлення. Він особисто в судовому розгляді клопотання участі не брав. 21.03.2020 він прибув на територію України, з цього часу він перебував на самоізоляції. Після надання свідку для огляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (а.к.п.26, т.2), свідок повідомив що підпис у клопотанні належить йому.

З протоколу огляду місця події від 29.12.2019 р. та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що в Слов`янському районі знаходиться смт.Черкаське та с.Олександрівка, між якими розташований міст через ріку Сухий Торець. Міст знаходиться на виїзді з смт.Черкаське та в`їзді в с.Олександрівка. 29 грудня 2019 року о 08-10 год. по напрямку руху до смт.Черкаське зліва від дороги перед річкою, перед спорудою мосту, а саме бетонного блоку висотою до 0,5 м. виявлено труп чоловічої статі. Труп розташований на відстані 3 м. (від голови) до дорожнього покриття, між трупом та дорожнім покриттям розташований металевий відбійник. Навпроти трупа на відстані 80 см. від краю дорожнього покриття на асфальті виявлено нашарування речовини бурого кольору зі слідами волочіння до відбійника. З поверхні асфальту було зроблено змиви. Труп розташований на відстані 1,6 м. до бетонного блоку та 1,1 м. до металевого поручня. Біля трупу було відібрано зразок ґрунту. На ґрунтовій поверхні на відстані 5 м. від відбійника виявлено сліди протектора. Також слідчим оглянуто труп, під час огляду встановлено що труп знаходиться в положенні лежачи на животі, ноги розставлені в сторони, ліва рука витягнута вперед, права вниз та в бік, поруч лежить одяг - тельняшка білого кольору в чорну смужку, на поверхні три щілиноподібні дефекти тканини, наскрізь по задній поверхні, частково передній просякнутий речовиною червоного кольору. До приїзду експерта СМЕ труп було перевернуто на спину. Права верхня кінцівка дещо відведена від тулубу, ліва верхня кінцівка відведена догори за голову і зігнута під прямим кутом. Нижні кінцівки витягнуті вздовж тулуба, дещо розставлені. На трупі одягнута чорна футболка, зміщена догори до рівня плечових суглобів. На передній поверхні футболки в верхній третині аналогічні наскрізні дефекти тканини. На трупі вдягнуті штани чорного кольору костюмного типу, в правій кишені яких знаходиться гаманець чорного кольору, в якому знаходиться купюра 100 грн. та банківська карта Приватбанк № НОМЕР_4 , строк дії до 01.22, купюра номіналом 10 російських рублів, фрагмент паперу з рукописним текстом: 6442 - код. На шиї трупа хрестик та ланцюжок з металу жовтого кольору. Трупне заклякання добре виражене, трупні плями блідо-синюшного кольору, переривчастого характеру. Обличчя, верхні кінцівки, передня грудна стінка з переривчастими накладеннями речовини червоного кольору. При огляді волосистої частини голови в лівій тім`яно-скроневій області виявлено дві рани щілиноподібної форми, прикриті згортками крові. На завитку лівого вуха міститься щілиноподібна рана, в ділянці правої ключиці - щілиноподібна рана, в верхній третині передньої грудної клітини - рана щілиноподібної форми, прикрита згортками крові, на передній поверхні грудної клітини - дві щілиноподібні рани, на правій боковій поверхні шиї - щілиноподібна рана, на правій боковій поверхні грудної клітини по середній пахвовій лінії в середній третині - щілиноподібна рана. На задній поверхні спини ділянки ссаднення, розташовані косовертикально (а.к.п.121-127, т.1).

З акту про застосування службового собаки від 29.12.2019 р. вбачається, що службовий собака взяв слід від крові загиблого та вказав на шлях приходу і відходу злочинця, оскільки було видно сліди волочіння трупа від проїзної частини. Після від слідів волочіння взяв слід та довів по дорозі до с.Олександрівка, до магазину Мастер (а.к.п.128, т.1).

Згідно з висновком дослідження трупа № 779 від 22.04.2020 р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.Рана в проекції 2-3 ребра по середнє-ключичній лінії праворуч, позначена як рана № 2 з рановим каналом, який йде у напрямку спереду-назад, зліва направо та дещо зверху донизу, проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, проникає у плевральну порожнину, пошкоджує верхню долю правої легені та сліпо закінчується в тканині верхньої долі правої легені, довжиною в межах 9-10 см.

2.Рана в проекції 3-4 ребра по середнє-ключичній лінії справа, позначена як рана № 3 з рановим каналом, який йде у напрямку спереду-назад, дещо зліва направо та дещо зверху донизу, проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, проникає у праву плевральну порожнину, пошкоджує середню долю правої легені та сліпо закінчується в тканині середньої долі правої легені, довжиною в межах 10-12 см.

3.Рана в проекції 7-8 ребра по середнє-пахвовій лінії праворуч, позначена як рана № 4 з рановим каналом, який йде у напрямку праворуч наліво, зверху донизу та дещо ззаду наперед, проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, проникає у праву плевральну порожнину, пошкоджує нижню долю правої легені та сліпо закінчується в тканині нижньої долі правої легені, довжиною в межах 10-12 см.

Кожна з зазначених ран утворилася від однократної дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, незадовго до настання смерті, та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно з висновком експерта № 4-МК при судово-медичному (криміналістичному) дослідженні встановлено, що даний предмет мав ріжучу крайку (лезо) середньої гостроти заточки, обух П-подібної форми з товщиною в межах 0,2 ± 0,05 см. з виразними ребрами.

Причиною смерті ОСОБА_12 стали три проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа з пошкодженням легені, які ускладнились розвитком шоку, гострої крововтрати, правобічним гемотораксом (об`ємом 1,5 л.), нерівномірного кровонаповнення органів з переважним малокрів`ям, набряком легенів і головного мозку.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 20 від 02.01.2020 р. при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_12 в крові встановлено наявність спирту етилового 1,95 г/л етанолу, у сечі 1,96 г/л етанолу. Вказана концентрація етилового спирту у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Згідно акту судово-медичного дослідження № 39 від 10.01.2020 р. при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_12 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.129-135, т.1).

З протоколу огляду мобільного телефону від 29.12.2019 р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 добровільно надала для огляду свій мобільний телефон марки Sony Xperia, з абонентським номером НОМЕР_5 . В історії дзвінків за 28.12.2019 р. містяться з`єднання з контактом ОСОБА_57 номер НОМЕР_6 , а саме: вихідний дзвінок о 22-53 год. тривалістю 0 сек., о 20-16 год. вхідний дзвінок тривалістю 44 сек., о 17-41 год. вхідний дзвінок тривалістю 1 хв. 15 сек., о 15-43 год. вхідний дзвінок тривалістю 2 хв. 3 сек., пропущений виклик о 15-42 год., вхідний дзвінок о 13-43 год. тривалістю 2 хв. 30 сек., о 13-08 год. вихідний дзвінок тривалістю 37 сек., о 12-46 год. вхідний дзвінок тривалістю 1 хв. 55 сек., о 12-36 год. та 12-29 год. вихідні дзвінки, об 11-49 год. вихідний дзвінок тривалістю 26 сек., об 11-48 год. вхідний дзвінок тривалістю 18 сек., об 11-10 год. вхідний дзвінок тривалістю 15 сек., о 10-48 год. вихідний дзвінок тривалістю 29 сек., о 13-37 год. вихідний дзвінок тривалістю 43 сек., о 10-35 год. пропущений виклик, о 10-04 год. вихідний дзвінок тривалістю 2 хв. 14 сек., о 09-34 год. вхідний дзвінок тривалістю 2 хв. 4 сек., о 09-01 год. вихідний дзвінок тривалістю 13 хв. 17 сек. Свідок пояснила, що контакт ОСОБА_57 належить її співмешканцю ОСОБА_12 , а також в телефонній книзі є контакт симка 2 номер НОМЕР_7 , який також належить її співмешканцю. Також в мобільному телефоні встановлено програму Call Record, за допомогою якої здійснюється запис телефонних розмов, з дозволу ОСОБА_16 зазначені розмови було перенесено на цифровий носій DVD-R диск (а.к.п.137-138, т.1).

Судом досліджено оптичний диск , на якому зафіксовані 4 розмови, за змістом яких співрозмовники ведуть бесіди на побутові теми (а.к.п.139, т.1).

Згідно з протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 29.12.2019 р. на підставі постанови першого заступника керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 29.12.2019 р. та заяви ОСОБА_10 про надання згоди на відібрання зразків у ОСОБА_10 було відібрано зразки - зрізи з нігтьових пластин та змиви з долонь рук, які поміщені до паперових конвертів (а.к.п.141-142, т.1).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що 29 грудня 2019 року у період часу з 18-16 год. до 21-10 год. слідчим проведено огляд місця події на підставі письмової заяви ОСОБА_58 , з застосуванням відеозапису, а саме подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено, що територія подвір`я домоволодіння огороджена металевим парканом, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, обладнану врізним замком, який на момент проведення огляду будь-яких видимих пошкоджень не має. При вході на територію подвір`я праворуч розташований сарай, за яким на шиферному паркані виявлено дві коврові доріжки червоного кольору з білим орнаментом, на яких містяться плями речовини бурого кольору. За будинком ліворуч розташоване гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері червоного кольору, які оснащені металевим засувом, в гаражі виявлено автомобілі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_8 , салатового кольору та автомобіль Волга, державний номер НОМЕР_9 сірого кольору. Детальним оглядом автомобіля Волга встановлено, що у багажному відділенні виявлено колесо із шиною, на поверхні якої містяться плями речовини бурого кольору. На резиновій ковдрі в лівому куті з внутрішнього боку виявлено пляму речовини бурого кольору неправильної форми розміром 3 х 2,5 см. В ході огляду салону автомобіля встановлено, що зовнішній порядок речей не порушено, слідів біологічного походження не виявлено. На гумових ковдрах виявлено фрагменти ґрунту (поблизу водійського та переднього пасажирського сидіння). На бетонному покритті в гаражі за автомобілем Волга виявлено пляму речовини бурого кольору неправильної геометричної форми найбільшими розмірами 15 х 20 см. Ліворуч при вході на територію двору розташований одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, при вході в коридор праворуч розташована дерев`яна тумба, в середині якої знаходиться взуття, зокрема, чоловічі кросівки темно-сірого кольору Adidas, на зовнішній поверхні яких виявлено плями речовини бурого кольору, на подошві кросівок міститься вологий грунт. За тумбою розташована газова плита, на бетонному покритті вздовж лівої стіни виявлено 7 дрібних плям речовини бурого кольору у виді крапель. Вздовж дальньої стіни розташований дерев`яний стелаж з будівельними інструментами, під яким розташований холодильник та дерев`яний стіл, на якому виявлено автомобільну акумуляторну батарею, на боковій поверхні якої виявлено пляму речовини бурого кольору із згустком у нижній частині довжиною 12 х 3 см. Вздовж лівої стіни коридору розташовані дерев`яні двері, які ведуть до коридору № 2, в якому вздовж лівої стіни розташована дерев`яна шафа світлого кольору, на зовнішній поверхні шафи у правому нижньому куті виявлено пляму речовини бурого кольору 2х3 мм. Прямо по ходу руху розташовані дерев`яні двері, що ведуть до коридору № 3, підлога в якому покрита лінолеумом, біля вхідних дверей в місці кріплення лінолеуму виявлено розмиту пляму речовини бурого кольору неправильної форми розміром 7 х 1 см. У нижній частині дерев`яної полиці для взуття у правому куті виявлено дрібні плями бурого кольору у виді бризок. Ліворуч від вхідних дверей розташовані дерев`яні двері, що ведуть до ванної кімнати, де знаходиться ванна і туалет. На нижній частині коробу дверей виявлено краплю речовини бурого кольору 0,5 х 0,3 мм., в нижньому лівому куті виявлено пляму речовини бурого кольору у виді потертя та бризок на ділянці розміром 50 х 10 см. У нижній частині даних дверей по центру виявлено слабко виражене нашарування речовини бурого кольору розміром 14 х 15 см. У коридорі № 3 праворуч від вхідних дверей виявлено дерев`яний дверний отвір, що веде до зальної кімнати. У нижній частині дверного отвору зліва є плями речовини бурого кольору у виді крапель та потьоків на ділянці розміром 7 х 12 см., на нижній частині дверного отвору праворуч виявлено пляму речовини бурого кольору неправильної форми 15 х 12 см. У зальній кімнаті по центру розташований дерев`яний стіл, праворуч у куті розташована шафа, з лівої сторони розташоване ліжко, вкрите ковдрою, на ліжку виявлені чоловічі джинсові брюки темно-синього кольору, на правій штанині виявлено пляму темного кольору, у шафі виявлено жіночу кофту темно-синього кольору з загальними слідами забруднення. На підлозі розташований килим, під килимом зліва на відстані 30 см. від лівої ближньої стіни виявлено пляму речовини бурого кольору 0,2 х 0,3 см. При вході в залу з правої сторони стіни розташований дверний отвір, що веде до спальної кімнати. Зовнішній порядок речей в кімнатах не порушений. В коридорі № 3 паралельно від вхідних дверей знаходиться дверний отвір, який веде до кухонної кімнати, в якій зліва направо знаходиться кухонний стіл, раковина, піч для твердої топки, дерев`яний стіл, на якому розташований посуд. В ході огляду з печі вилучено попіл, в якому було виявлено металевий ґудзик, фрагмент акумуляторної батареї мобільного телефону, металеві фрагменти мобільного телефону та фрагмент скла. На кухонному столі, що знаходиться ліворуч при вході, знаходиться електрична піч, електричний чайник, посуд, корзина з полімерного матеріалу з ложками, вилками та ножами у кількості дев`яти штук, а саме: ніж № 1 з дерев`яною рукояткою світло-коричневого кольору, на лезі якого є гравіювання нерж, загальною довжиною 29 см.; ніж № 2 з рукояткою з полімерного матеріалу коричневого кольору, на клинку якого міститься гравіювання хортиця, загальною довжиною приблизно 26 см.; ніж № 3 з рукояткою з полімерного матеріалу синього кольору загальною довжиною приблизно 24 см.; ніж № 4 з рукояткою з полімерного матеріалу чорного кольору довжиною приблизно 21 см.; ніж № 5 з рукояткою з полімерного матеріалу червоного та білого кольорів загальною довжиною 22 см.; ніж № 6, рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору, загальною довжиною приблизно 24 см.; ніж № 7 з рукояткою синьо-білого кольору, загальною довжиною 15 см.; ніж № 8 з рукояткою дерев`яною темно-коричневого кольору, загальною довжиною приблизно 21 см.; ніж № 9 з рукояткою з полімерного матеріалу білого кольору загальною довжиною 15,5 см. В ході проведення огляду місця події було вилучено: 1) дві килимові доріжки, які упаковані в мішки з полімерних матеріалів; 2) змив речовини бурого кольору з бетонного покриття в гаражі, з шини колеса в багажнику автомобіля Волга, з гумового ковдри в багажнику автомобіля, з підлоги коридору № 1, з шафи у коридорі № 2, з підлоги у коридорі № 3, з нижньої частини дверного отвору до ванної кімнати, з правої частини дверного отвору, що веде до зальної кімнати, з лівої частини дверного отвору, що веде до зальної кімнати, з поверхні шафи у коридорі № 3, з підлоги зальної кімнати, з лівої нижньої частини дверей ванної кімнати, з середньої частини ванної кімнати, з акумуляторної батареї з коридору № 1, з порогу коридору № 3, які поміщені до паперових конвертів; 3) змив потожирових слідів з керма автомобіля Волга, з важелю перемикання передач, що поміщені до паперових конвертів; 4) джинсові брюки темно-синього кольору, що поміщені до паперового конверту; 5) предмети, що виявлені в печі (залишки мобільного телефону, гудзик), що поміщені до паперового конверту; 6) 9 ножів; 7) чоловічі кросівки; 8) жіноча кофта, що поміщена до паперового конверту. Також під час огляду сфотографовано протектор шин автомобіля Волга та всі виявлені речі та сліди (143-153, т.1).

Судом досліджено відеозапис проведення зазначеної слідчої дії, зафіксовані на відеозаписі обставини повністю відповідають викладеним у протоколі огляду місця події обставинам, однак з відеозапису вбачається, що було вилучено 7 ножів, в той час як в протоколі огляду місця події зазначено, що вилучено 9 ножів, окрім того, з відеозапису не вбачається проведення огляду салону автомобіля Волга (а.к.п.154, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2020 р., постановленою у відповідності до положень ст.233 КПК України, визнано законним проникнення до приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з переслідуванням особи, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення, та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (а.к.п.156-157, т.1).

29.12.2019 р. о 17-30 год. був затриманий ОСОБА_10 у відповідності до положень ст.208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 було вилучено джинсові брюки сірого кольору, футболку сірого кольору, чорні бурки, в яких ОСОБА_10 перебував під час скоєння злочину, речі упаковані до ПЕТ пакету (а.к.п.163-164, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 31.12.2019 р. до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 на строк 60 днів, без визначення розміру застави (а.к.п.177-179, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 р. накладено арешт на тимчасово вилучені речі, а саме джинсові брюки сірого кольору, футболку сірого кольору, чорні бурки, які були вилучені на підставі ст.208 КПК України, та дві килимоі доріжки, на яких містяться плями речовини бурого кольору, предмети, виявлені в печі для твердої топки, а саме гудзик та залишки мобільного телефону (акумуляторна батарея, скло), 9 кухонних ножів, чоловічі кросівки, жіночу кофту темно-синього кольору, чоловічі джинси темно-синього кольору, на яких містяться плями речовини бурого кольору, що були вилучені на підставі ст.233, 234, 237 КПК України (а.к.п.165-166, т.1).

30.12.2019 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.к.п. 169-171, т.1).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2020 р., здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 08.01.2020 р. вбачається, що слідчим отримано інформацію з відомостями, які мають інформацію про IMEI мобільних телефонів з сім-картами абонентських номерів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які знаходились в телефонах за період з 01.12.2019 по 29.12.2019 (а.к.п.185-191, т.1).

Згідно з викопіюванням деталізації з`єднань за абонентським номером НОМЕР_13 , яким користувався ОСОБА_12 , 28.12.2019 о 18-14 год. та 18-23 год. зафіксовано вихідні дзвінки на номер НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_19 , останній вихідний дзвінок ним здійснений 28.12.2019 о 20-17 год. на абонентський номер НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_16 . З 18-14 год. зафіксовано місцезнаходження мобільного терміналу у смт.Билбасівка Слов`янського району, останній раз місцезнаходження телефону зафіксовано о 00-43 год. 29.12.2019 р.

За абонентським номером НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_10 , 28.12.2019 та 29.12.2019 до 15-25 год. зафіксовано місцезнаходження мобільного терміналу у смт.Билбасівка Слов`янського району, о 20-13 год. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_15 тривалістю 38 сек., о 21-49 год. та 21-52 год. зафіксовано три вихідні дзвінки на номер НОМЕР_16 , один з яких тривалістю 28 сек., інші - нерезультативні, на цей же номер вихідний дзвінок о 22-08 год. тривалістю 17 сек., згодом о 01-27 год. 29.12.2019 р. переадресація з номеру НОМЕР_15 та вихідні дзвінки на цей номер о 01-58 год. тривалістю 2 хв. 36 сек. та о 02-42 год. тривалістю 27 сек., переадресація з цього номеру о 03-07 год. та о 03-30 год., вихідний дзвінок на цей номер о 03-30 год. та о 03-31 год. тривалістю 8 сек., о 05-45 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_16 (а.к.п.194-201, т.1).

Судом досліджено оптичний диск (а.к.п.202, т.1), на якому містяться файли з відомостями про мобільні з`єднання вищевказаних номерів, відомості вказані у викопіюванні, відповідають відомостям, зафіксованим у цих файлах.

Згідно з протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 13.01.2020 р. на підставі постанови першого заступника керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 13.01.2020 р. та заяви ОСОБА_10 про надання згоди на відібрання зразків, у ОСОБА_10 за участю фельдшера було відібрано зразки крові, марлевий тампон, просякнутий кров`ю поміщено до паперового конверту (а.к.п.203-205, т.1).

Згідно з протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 16.01.2020 р. на підставі постанови першого заступника керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 13.01.2020 р. та заяви ОСОБА_58 про надання згоди на відібрання зразків у ОСОБА_58 за участю фельдшера було відібрано зразки крові, марлевий тампон, просякнутий кров`ю поміщено до паперового конверту (а.к.п.203, 206-207, т.1).

Висновком експерта № 56 від 03 лютого 2020 р., складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судово-імунологічної експертизи, встановлено, що згідно Акту судово-медичного дослідження № 39 відділення судово-медичної імунології ДОБ СМЕ ДОР від 11.01.2020 р.: при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_12 , 1974 року народження (висновок експерта (акт) № 779 від 30.12.2019) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.216-217, т.1).

Висновком експерта № 56/2 від 06.02.2020 р., складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судово-імунологічної експертизи, встановлено, що в зразку крові ОСОБА_58 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність її крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 (а.к.п.218-219, т.1).

Висновком експерта № 56/1 від 11.02.2020 р., складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судово-імунологічної експертизи, встановлено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_10 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерелогічною системою АВ0 (а.к.п.220-221, т.1).

Як вбачається з висновку експерта № 168/3 від 13.02.2020 р., складеного внаслідок проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судової цитологічної експертизи, на дев`яти ножах, що були надані до лабораторії, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. На рукоятках дев`яти ножів встановлена наявність поту, на клинках дев`яти ножів наявність поту не визначено. При визначенні групової належності слідів поту на рукоятках ножів антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0 не виявлені (а.к.п.222-225, т.1).

Зі змісту висновку експерту № 56/3 від 14.02.2020 р., складеного внаслідок проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судової імунологічної експертизи, вбачається, що на представлених для дослідження фрагментах марлі, а саме в змиві з запасного колеса в багажнику, з гумової ковдри багажнику, з шафи коридору № 2, з порогу ванної кімнати, з правої сторони лутки при вході в залу, з лівої сторони лутки при вході в залу, з тумбочки коридору № 3, з лівої частини дверей ванної кімнати, з нижньої частини дверей ванної кімнати, з порогу при вході в коридор, з акумулятора в коридорі № 1, з порогу зальної кімнати встановлено наявність крові людини. В слідах крові були виявлені антигени А і Н. Оскільки у відділення не були представлені змиви з контрольних ділянок предметів - носіїв (змиви з незаплямованих ділянок поруч з ймовірними слідами крові), то не можна вважати отримані результати дослідження достовірними. Однак, якщо прийняти їх за достовірні, то не виключається можливість утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові як від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени А і Н, так і від іншої особи (осіб) з аналогічними груповими властивостями. На фрагментах марлі, а саме в змиві з порогу зальної кімнати, з підлоги коридору № 1, з підлоги залу біля ліжка наявність крові не встановлена (а.к.п.226-230, т.1).

Висновком експерта № 168/2 від 17.02.2020 р., складеним внаслідок проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судової цитологічної експертизи, встановлено, що в змивах з керма з автомобіля Волга, важелю перемикання передач з автомобілю Волга встановлена наявність поту, наявність крові не встановлена, епітеліальні клітини з ядрами не виявлені. Статева та групова приналежність поту в змивах з керма, важелю перемикання передач з автомобіля Волга не встановлена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВ0 (а.к.п.231-233, т.1).

Відповідно до висновку експерта № 168/1 від 17.02.2020 р., складеного внаслідок проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судової цитологічної експертизи, в змивах з долонь обох рук ОСОБА_10 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_10 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (а.к.п.234-235, т.1).

Згідно висновку експерта № 244-МК від 04.03.2020 р., складеного внаслідок проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судово-медичної експертизи, при дослідженні представлених на експертизу двох килимових доріжок макроскопічно на зовнішній та внутрішній поверхнях, видимих накладань речовини буро-коричневого кольору, схожих на засохлу кров, не виявлено (а.к.п.236-239, т.1).

Висновком експерта № 188 від 19.03.2020 р., складеним внаслідок проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судово-імунологічної експертизи, встановлено, що на представлених для дослідження парі черевиків, штанях та футболці наявність крові не встановлена (а.к.п.240-241, т.1).

Згідно з висновком експерта № 187 від 21.04.2020 р., складеним внаслідок проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судово-імунологічної експертизи, на двох кросівках чоловічих встановлена наявність крові людини, на брюках чоловічих та кофті жіночій, двох килимових доріжках наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні крові в слідах на двох кросівках виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_12 , а саме те, що в слідах крові на двох кросівках виявлені антигени А і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого. Також не виключена можливість суміші крові у вказаних слідах від особи (осіб) груповій характеристиці крові яких властиві виявлені антигени, а саме від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В (а.к.п.242-243, т.1).

Висновком судово-психіатричного експерта № 152 від 04.02.2020 р. встановлено, що в період часу, який відповідає періоду здійснення інкримінованого діяння, ОСОБА_10 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав, був психічно здоровою людиною. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації, за своїм психічним станом в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_10 в період вчинення інкримінованого діяння в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент огляду будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає, є психічно здоровою людиною, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.5-11, т.2).

Постановою в.о. керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21.02.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002633 від 29.12.2019 р. продовжений до трьох місяців, тобто до 29.03.2020 р. (а.к.п.12-14, т.2).

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2020 р. було надано дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 в умовах камери ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області строком на 20 діб (а.к.п.21, т.2).

З протоколу за результатом проведення НС(Р)Д від 14.03.2020 р., складеному на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду від 03.02.2020 р. та доручення слідчого від 05.02.2020 р., вбачається, що під час проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 в умовах ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області отримані відомості про розмову ОСОБА_10 зі співрозмовником про обставини вбивства ОСОБА_12 . Так, зафіксовано діалог 20.02.2020 о 15-54 год., за змістом якого ОСОБА_10 на питання що у нього відбулося розповідає співкамернику про те, що він вживав алкоголь весь день з ранку і до вечора, у нього вдома знаходилися 4 людини, спочатку було два товариша, які потім пішли, і він не пам`ятає хто це був. Коли він прокинувся побачив труп в будинку. Хто його споїв він не знає, коли він отямився ані руки, ані одяг не заплямовані кров`ю, а кругом нього одна кров, на стінах, всюди. Він цей труп поклав до автівки та вивіз. Дружина говорить що нічого в будинку не зникло. Він не розуміє, в той день їздив на автомобілі, а загиблого взагалі не знає, не бачив його ніколи в житті, як він потрапив до його автомобіля він не знає, де він його підібрав, як, лише пам`ятає, що приїжджав до дружини випити кави, дружина сварилася що він у стані сп`яніння сів за кермо. Він з загиблим їздив гроші віддавати комусь, згодом їздили за самогоном, пам`ятає епізодично. Пам`ятає як за столом сиділи, він прямо, а загиблий з боку, він на нього дивиться, а у нього сфокусовано обличчя. Потім туман, а коли прокинувся, побачив що всюди кров, плитка в крові, з ванни ноги видніються, обличчя в крові, він цю людину не знає, пульсу немає, а у нього 8 ножових поранень, 7 ковзних і одне серйозне. А на ньому ні однієї подряпини, подумав про те що зараз прийде дружина і в багажник його поклав, поїхав не знає куди, темрява, темрява, і біля моста його викинув (а.к.п.21-24, т.2).

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 28.04.2020 року (а.к.п.30-31, т.2).

Згідно з протоколом огляду від 22.04.2020 р. слідчим у Слов`янському відділенні СМЕ виявлено та вилучено конверт з написом Нігті лівої кисті ОСОБА_12 , конверт з написом Нігті правої кисті трупа ОСОБА_12 , конверт з написом Волосся лівої скроневої частини трупа ОСОБА_12 , конверт з написом Волосся правої скроневої частини трупа ОСОБА_12 , конверт з написом Волосся тім`яної частини трупа ОСОБА_12 , конверт з написом Волосся потиличної частини трупа ОСОБА_12 , конверт з написом Волосся лобної області трупа ОСОБА_12 , а також поліетиленовий пакет з речами ОСОБА_12 , в якому міститься футболка, штани костюмного типу, кальсони, труси, пара шкарпеток, футболка з довгими рукавами, ремінь чоловічий (а.к.п.36 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 353 від 23.04.2020 р., складеного в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судово-медичної експертизи біологічних слідів із зразків крові підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_58 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Із біологічних слідів в змивах з керма та з важелю перемикання передач автомобіля Волга отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, генотип яких містить ознаки суміші ДНК 2-х осіб. Проведений молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу змішаних біологічних слідів в змивах з керма та з важелю перемикання передач автомобіля Волга з генотипами підозрюваного ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_12 та неспівпадання з генотипом свідка ОСОБА_59 . ДНК цих слідів може походити від підозрюваного ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_12 . Даних про присутність в цих слідах ДНК свідка ОСОБА_58 не отримано (а.к.п.49-52, т.2).

Згідно з висновком експерта № 363 від 22.04.2020 р., складеного в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 15.01.2020 р. судово-медичної експертизи слідів крові із зразків крові потерпілого ОСОБА_12 отримані препарати ДНК, встановлені їх генетичні ознаки. Із слідів крові в змивах з гумового килимка багажника автомобіля Волга та з порогу ванної кімнати, вилучених в ході огляду місяці події 29.12.2019 за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт.Билбасівка, вул.Урожайна, 3, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові в змивах з гумового килимка багажника автомобіля Волга та з порогу ванної кімнати, вилучених в ході огляду місця події 29.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , між собою та з генотипом потерпілого ОСОБА_12 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_12 з ймовірністю не менше 99, %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 3,4·10-21. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 3,4 чоловіків на секстильйон (а.к.п.54-58, т.2).

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судова колегія викладає свої висновки.

Так, з досліджених судом доказів, а саме протоколу огляду місця події від 29.12.2019, висновку експерта № 779 від 22.04.2020 та показань свідка ОСОБА_60 судова колегія вважає встановленим той факт, що труп ОСОБА_12 був виявлений біля мосту через річку Торець, розташованого між смт.Черкаське та с.Олександрівка Слов`янського району Донецької області. Причиною смерті ОСОБА_12 стали ножові поранення в проекції 2-3, 3-4 та 7-8 ребра праворуч.

Аналізуючи протокол огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_10 від 29.12.2019 р., в ході якого були виявлені численні сліди речовини бурого кольору, з яких відібрані змиви, висновок експерта № 56/3 від 14.02.2020, яким встановлено наявність крові людини в змивах з запасного колеса та резинового килима в багажному відділенні автомобіля, яким користується ОСОБА_10 , та в змивах, зроблених у приміщенні ванної кімнати, коридору та зальної кімнати, яка за груповою приналежністю може походити від ОСОБА_12 , висновок експерта № 188 від 21.04.2020, яким встановлено, що на парі чоловічих кросівок, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 та належних йому, виявлено сліди крові, яка за груповою належністю може походити від потерпілого, висновки експерта № 168/2 від 17.02.2020, № 353 від 23.04.2020, за змістом яких в змивах з керма та важелю перемикання передач автомобіля, яким користувався ОСОБА_10 , виявлено біологічні сліди, ДНК в цих слідах може походити від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також висновок експерта № 363 від 22.04.2020, яким встановлено, що сліди крові в змивах з резинового килиму з багажника автомобіля та з порогу ванної кімнати належать ОСОБА_12 , судова колегія приходить до висновку, що труп ОСОБА_12 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , звідки ОСОБА_10 його вивіз на власному автомобілі ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_2 , та відвіз до мосту через річку Торець, розташованого між смт.Черкаське та с.Олександрівка Слов`янського району Донецької області, де залишив його біля зазначеного мосту. Зазначені обставини до того ж визнаються обвинуваченим ОСОБА_10 , однак, обвинуваченим у судовому засіданні також були додатково повідомлені мотиви такої своєї поведінки, а саме він зазначав, що спочатку він думав, що потерпілий ОСОБА_12 живий, тому хотів відвезти його до лікарні, згодом він зрозумів, що ОСОБА_12 вже мертвий, тому залишив його на видному місці, щоб у нього був час знайти вбивць. Судова колегія відхиляє такі доводи обвинуваченого та вважає необхідним зазначити, що вони є щонайменш нелогічними.

Так, обвинувачений, зауважуючи, що коли він побачив чоловіка зі слідами крові на голові та тілі, він мав намір відвезти його до лікарні, однак обвинувачений не викликав швидку медичну допомогу, а поклав його до багажного відділення власного автомобіля. Під час відеоконтролю ОСОБА_10 повідомляв своєму співрозмовнику, що після того як він прокинувся він побачив труп, пульсу у цієї людини не було. Судом приймається до уваги також деталізація з`єднань за мобільним номером ОСОБА_10 , зокрема, зафіксовано що він неодноразово телефонував ОСОБА_13 ( НОМЕР_17 ), а саме о 21-49 год. з`єднання не результативне ( ОСОБА_13 не відповів на дзвінок), о 21:52:15 год. розмова тривала 28 сек., о 21:52:52 год. - з`єднання не результативне, о 22-08 год. розмова тривала 17 сек. О 01-27 год. 29.12.2019 зафіксовано неприйнятий виклик від ОСОБА_58 , а о 01-58 год. вихідний дзвінок ОСОБА_61 (тривалість 156 сек.), після чого обвинувачений неодноразово зв`язувався з дружиною (02-42 год., 03-07 год., 03-31 год.), а о 05-45 год. знову телефонував ОСОБА_13 , який на дзвінок не відповів (телефон був вимкнутий). Отже, нібито забувши про існування у нього мобільного телефону, як зазначав ОСОБА_10 в судовому засіданні, він настільки часто його використовував у нічний час після того як виявив вдома людину з ножовими пораненнями. Однак, намагаючись надати йому допомогу, телефонував ОСОБА_13 , а не до швидкої медичної допомоги чи поліції (коли вже зрозумів, що людина мертва).

Доводи обвинуваченого в тій частині що він не помістив цю людину в салон автомобіля, оскільки чоловік був брудний, а він щойно вимив автомобіль, судом відхиляються, оскільки у загиблого було 10 ножових поранень, і вважаючи людину з такою кількістю ушкоджень живою, жодна психічно здорова людина, яким є ОСОБА_10 згідно з висновком СПЕ № 152, прагнучи врятувати поранену людину, яка перебуває без свідомості, не помістить її в багажне відділення автомобіля, переймаючись чистотою салону автівки. Також обвинувачений пояснював, що перед виїздом з гаражу він побачив, що багажник в автівці відчинений, тому підійшов до багажнику, доторкнувся до руки ОСОБА_12 і зрозумів, що він вже мертвий. Але подальші дії обвинуваченого, що полягали в тому, що він, торкнувшись до руки ОСОБА_12 , яка заважала зачинити багажник автівки, поклав цю руку в багажник, зачинив його та поїхав на значну відстань від свого місця мешкання, де і залишив труп, розкривають спрямованість умислу обвинуваченого, який на той час полягав саме у приховуванні слідів вчиненого злочину. Доводи обвинуваченого про залишення трупу в людному місці також розцінюються як неспроможні, оскільки обвинувачений на автівці переміщався по смт.Билбасівка, згодом проїхав смт.Черкаське, і залишив труп біля мосту, що розташований поміж смт.Черкаське та с.Олександрівка, тобто поза межами будь-якого населеного пункту. До того ж судом враховується та обставина, що як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.12.2019 р. та показань свідка ОСОБА_60 , який виявив труп ОСОБА_12 , труп ОСОБА_12 був розташований по ходу руху з смт.Билбасівка, за мостом, на відстані 3 м. до дорожнього покриття, за металевим відбійником.

Отже, дійсно прагнучи залишити труп на видному місці, ОСОБА_10 мав можливість розмістити його значно ближче, але, оскільки ОСОБА_10 мав намір саме приховати сліди злочину, він і відвіз труп на таку відстань, вводячи в оману правоохоронні органи щодо можливого місця вчинення злочину, та залишив його осторонь мосту через річку, розраховуючи що з проїжджаючих повз автомобілів труп не буде видно (оскільки труп розташований за металевим відбійником), а пішоходи на цій ділянці місцевості відсутні. Посилання обвинуваченого на прагнення самостійно встановити вбивць судом відхиляються, адже будь-яких обставин, що мали б значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, про його спілкування з ОСОБА_12 в день вбивства, обвинуваченим не було повідомлено ані органу досудового розслідування, ані суду.

Під час огляду місця події - домоволодіння № 3 по вул.Урожайній смт.Билбасівка в печі для опалення твердим пальним було виявлено попіл, в якому знаходився металевий ґудзик, фрагмент акумуляторної батареї мобільного телефону, фрагмент скла. Місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_12 , як і його куртки, в яку він був вдягнутий, коли прийшов до ОСОБА_10 додому, не було встановлено.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що згідно з відомостями деталізації оператора телекомунікаційних послуг, востаннє зафіксовано місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_12 29.12.2019 р. о 00-43 год. в смт.Билбасівка Слов`янського району, після чого відомості про місцезнаходження мобільного телефону відсутні. О 22-53 год. коли свідок ОСОБА_16 телефонувала ОСОБА_12 мобільний телефон останнього вже був вимкненим. Наведені обставини у їх сукупності дають судовій колегії підстави для висновку, що в печі для опалення твердим пальним за місцем мешкання ОСОБА_10 було спалено, зокрема, куртку і мобільний телефон ОСОБА_12 .

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілої судова колегія зазначає, що вони в цілому узгоджуються між собою та не містять істотних суперечностей. Показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_29 містять несуттєві розбіжності в тій частині, яким чином ОСОБА_27 дістався помешкання ОСОБА_29 коли прийшов до нього вдруге, та в який момент часу і яким чином в їх компанії з`явився ОСОБА_13 . Зазначені суперечності були усунуті в судовому засіданні в ході допиту ОСОБА_13 зазначених свідків, які пояснювали, що вони не досконало пам`ятають події, оскільки минуло багато часу, окрім того, на той момент вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 зазначив, що він приїхав разом з ОСОБА_10 на автомобілі останнього додому до ОСОБА_29 , звідки вони забрали ОСОБА_27 . В іншій частині показання як цих, так і інших допитаних судом свідків узгоджуються як поміж собою, так і зі здобутими органом досудового розслідування доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

З показань свідка ОСОБА_16 , які підтверджуються відомостями оператора телекомунікаційних послуг, вбачається, що 28.12.2019 р. ОСОБА_12 вранці перебував у смт.Билбасівка, потім він поїхав до м.Слов`янська, звідки - до м.Краматорська, згодом до м.Слов`янська, після чого повернувся до смт.Билбасівка. Свідок зазначила, що ОСОБА_12 на початку вісімнадцятої години телефонував їй, сказав що закінчив зі своїми справами та їде додому. З відомостей оператора телекомунікаційних послуг вбачається, що ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_16 (050-205-8-699) о 17-41 год., в цей час він перебував у м.Слов`янську в зоні дії базової станції, що розташована за адресою: пл.Привокзальна, 7. О 17-50 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в м.Слов`янську, зателефонував ОСОБА_19 ( НОМЕР_18 ). Як пояснив цей свідок в судовому засіданні ОСОБА_12 йому телефонував та повідомив що привезе йому грошові кошти, які він має передати знайомому ОСОБА_19 , у якого ОСОБА_12 придбавав запчастини для мотоциклу. О 18-14 год. та 18-23 год. ОСОБА_12 перебував у смт.Билбасівка та знову телефонував ОСОБА_19 , який пояснив що ОСОБА_12 приїхав до нього автомобілем Волга, який належить ОСОБА_10 . Наступна телефонна розмова ОСОБА_12 з ОСОБА_16 відбулася о 18-30 год. коли місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_12 вже було зафіксовано в смт.Билбасівка (з 18-14 год.). Як пояснювала свідок в цей час ОСОБА_12 їй повідомив що його везуть в автомобілі, розмовляючи з нею, він показував дорогу, вказуючи напрямок руху - ліворуч, праворуч. Востаннє ОСОБА_12 їй телефонував о 20-17 год., вона чула, що він палив, будь-яких інших сторонніх звуків не було.

Аналізуючи показання свідків щодо місцезнаходження ОСОБА_10 28.12.2019 р. суд зазначає, що і в цій частині показання свідків узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

З показань свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_13 та ОСОБА_29 вбачається, що близько 15-00 год. ОСОБА_10 на автомобілі приїхав до ОСОБА_29 , де перебував в той час ОСОБА_27 , забрав ОСОБА_27 та разом з ОСОБА_13 вони поїхали додому до ОСОБА_10 , придбавши по дорозі пляшку горілки. З показань свідка ОСОБА_27 та ОСОБА_13 суду відомо, що вдома у ОСОБА_10 вони вживали алкоголь в кухні близько 1,5 год., після чого пішов ОСОБА_13 , а ОСОБА_27 перебував вдома у ОСОБА_10 приблизно до 18-00 год. З показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що близько 18-00 год. ОСОБА_10 на автомобілі привіз ОСОБА_27 до ОСОБА_29 . Свідок ОСОБА_51 суду пояснювала, що близько 18-00 год. до неї на роботу (кафе, розташоване на пл.Привокзальній, 7, м.Слов`янськ) знову приїхав ОСОБА_10 , він випив кави та поїхав. Свідок ОСОБА_18 зазначала, що приблизно о 18-30 год. до неї приїхав ОСОБА_10 на власному автомобілі Волга та придбав у неї пляшку самогону. За відомостями оператора мобільного зв`язку ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_18 ( НОМЕР_19 ) о 18-18 год.

З показань свідка ОСОБА_58 вбачається що вона телефонувала ОСОБА_10 на початку двадцять першої години, він відповів їй сонним голосом та сказав що він вдома спить. За відомостями оператора телекомунікаційних послуг ОСОБА_51 ( НОМЕР_20 ) телефонувала ОСОБА_10 о 20-13 год., розмова тривала 38 сек.

З урахуванням наведеного, з огляду на показання вищевказаних свідків та відомості оператора телекомунікаційних послуг, здобуті в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів ПрАТ ВФ Україна, як щодо телефонних з`єднань, так і щодо місцезнаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , судова колегія приходить до висновку що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зустрілися у м.Слов`янську, на пл.Привокзальна, де розташоване кафе, в якому працює дружина обвинуваченого, поруч знаходиться залізничний вокзал, де також перебував ОСОБА_12 , який після повернення з м.Краматорська збирався їхати додому. ОСОБА_10 на власному автомобілі близько 18-00 год. поїхав до смт.Билбасівка, а в салоні цього автомобіля також знаходився ОСОБА_12 . Приїхавши до смт.Билбасівка, вони поїхали до свідка ОСОБА_19 , якому ОСОБА_12 віддав гроші, після чого поїхали до ОСОБА_18 , де ОСОБА_10 придбав самогон та приблизно о 18-30 год. приїхали за місцем мешкання ОСОБА_10 , де в зальній кімнаті вживали алкоголь. Також в судовому засіданні встановлено що свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_13 залишили помешкання ОСОБА_10 до того, як він поїхав на роботу до дружини ввечері, а саме спочатку близько 16-00 год. пішов додому ОСОБА_13 , що також підтвердила свідок ОСОБА_55 , а згодом близько 18-00 год. ОСОБА_10 привіз на автомобілі ОСОБА_27 додому до ОСОБА_29 , що і підтвердив останній. Факт спільного вживання алкоголю ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в зальній кімнаті за місцем мешкання останнього підтверджується також і протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 14.03.2020.

З урахуванням встановлених під час судового провадження обставин щодо місцезнаходження ОСОБА_10 28.12.2019 судова колегія вважає необхідним проаналізувати показання обвинуваченого в тій частині, що він в печі нічого не спалював, однак, коли проходив повз печі, оглядаючи будинок, помітив що засувка печі відчинена, та закрив її, звернувши увагу що вона тепла. Судом встановлено, що 28.12.2019 вранці дружина обвинуваченого ОСОБА_51 поїхала на роботу, а повернулася додому лише 29.12.2019, в той час як ОСОБА_10 перебував вдома майже протягом всього дня, періодично залишаючи домівку на нетривалі проміжки часу. Оскільки помешкання ОСОБА_10 має лише пічне опалення (твердим пальним), з огляду на пору року цілком логічним є той факт, що саме ОСОБА_10 топив цю піч, забезпечуючи комфортну температуру в приміщенні. Свідок ОСОБА_27 показав, що під час вживання алкоголю вдома у ОСОБА_10 (у період часу приблизно з 15-00 до 18-00 год.), він не пам`ятає в чому саме був вдягнутий ОСОБА_10 , зазначив, що на ньому були чи кофта, чи сорочка, тобто одяг з довгим рукавом. На одязі загиблого ОСОБА_12 ушкодження тканини від ножових поранень виявлені на футболці та тельняшці, тобто загиблий також був вдягнутий в одяг з довгим рукавом під час вживання алкоголю вдома у ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_51 пояснювала що коли вона повернулася додому 29.12.2019 о 03-30 год. обвинувачений зустрів її у спідній білизні, тобто у будинку було спекотно. З урахуванням наведених обставин та висновків суду щодо відсутності будь-якої третьої особи під час спільного проведення дозвілля ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , судова колегія вважає встановленим, що піч за місцем мешкання ОСОБА_10 була розпалена у період часу після заподіяння ОСОБА_12 ножових поранень та до повернення додому свідка ОСОБА_59 . Отже, спалити в печі куртку загиблого та його мобільний телефон міг лише ОСОБА_10 , що він і зробив після того як позбувся трупа ОСОБА_12 , продовжуючи приховувати сліди вчиненого злочину.

Повертаючись до події кримінального правопорушення судова колегія зазначає, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок трьох ножових поранень, які відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. З висновку експерта № 779 від 22.04.2020 вбачається, що не виключається можливість заподіяння всіх виявлених на тілі ОСОБА_12 десяти ножових поранень одним і тим же знаряддям - колюче-ріжучим предметом, який мав ріжучу крайку (лезо) середньої гостроти заточки, також встановлено, що ці поранення утворилися незадовго до смерті. Судова колегія вважає слушними доводи обвинуваченого в тій частині, що поранення ОСОБА_12 були заподіяні в різні частини тіла, як в праву, так і в ліву сторони, як спереду, так і ззаду, що свідчить про намагання ОСОБА_12 запобігти заподіянню йому тілесних ушкоджень. Таким чином, з урахуванням зазначеного висновку експерта в частині можливості заподіяння ножових поранень одним і тим самим знаряддям, а також розташування цих поранень, суд приходить до переконання про існування певної сутички, в ході якої нападником були заподіяні ОСОБА_12 ножові поранення одним ножем. При криміналістичному дослідженні також встановлено, що даний предмет мав ріжучу крайку (лезо) середньої гостроти заточки, обух П-подібної форми з товщиною в межах 0,2 ± 0,05 см. з виразними ребрами, а висновком експерта № 779 від 22.04.2020 встановлено, що глибина цих трьох ранових каналів становила 9-10 см. та 10-12 см. (2 поранення). Зі змісту дослідної частини цього висновку експерта вбачається, що довжина трьох поранень щілиноподібної форми, які стали причиною смерті, при зведених краях становить 3 см. та 3,1 см. Найбільша ширина зануреної в тіло частини колюче-ріжучого предмету знаходилась в межах 2,8 см. та 2,7 см. (висновок експерта № 4-МК від 14.02.2020 р., на який міститься посилання за змістом висновку експерта № 779 від 22.04.2020 (результати лабораторних досліджень).

Проаналізувавши експертні заміри дев`яти ножів, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 (а саме: товщина обуху, довжина леза, ширина клинка біля рукоятки та в середній частині клинка), зроблені під час проведення судово-цитологічної експертизи (висновок № 168/3 від 13.02.2020), враховуючи ширину клинка на відстані 9-12 см. від початку клинка в напрямку до рукоятки, а також зважаючи на відсутність слідів крові на цих ножах, що встановлено внаслідок цього ж експертного дослідження, судова колегія приходить до переконання, що жоден з цих ножів не є знаряддям вбивства.

В той же час судова колегія враховує, що ОСОБА_10 було вжито заходів для знищення слідів вчиненого вбивства, а саме він вивіз труп ОСОБА_12 до мосту через річку, розташованого поза межами населених пунктів, замивав сліди крові в будинку, а також в печі свого будинку спалив куртку та мобільний телефон ОСОБА_12 , тобто, приховуючи вчинений злочин, ОСОБА_10 таким же чином позбувся і знаряддя вбивства.

Аналізуючи показання обвинуваченого, який наполягав на своїй непричетності до вбивства ОСОБА_12 , судова колегія враховує також і відомості, які зафіксовані в протоколі за результатами НС(Р)Д, за змістом якого 20.02.2020 р., тобто майже через два місяці після вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину, обвинувачений розповідав співкамернику про обставини 28.12.2019 р. значно більш конкретніше, аніж в показаннях, наданих під час допиту в суді.

Зазначаючи, що жодних підстав для повідомлення недостовірної інформації у ОСОБА_10 не було, спілкування між обвинуваченим та особою, яка перебувала з ним в одній камері, мало приватний характер, а обставини, повідомлені ОСОБА_10 , узгоджуються з іншими, в тому числі і значно пізніше здобутими органом досудового розслідування доказами, суд приймає цей доказ, як належний, допустимий і достовірний.

Таким чином, серед іншого ОСОБА_10 повідомив своєму співкамернику що він пам`ятає як в день вчинення інкримінованого йому злочину він вживав алкоголь з ранку і до вечора, як у нього вдома було 4 людини, дві з яких пішли, однак, він не пам`ятає хто це був. Ввечері їздив до дружини на роботу, де пив каву, пам`ятає як його сварила дружина через те що він у стані сп`яніння керує автомобілем, а потім він десь підібрав ОСОБА_12 , їздив з ним коли ОСОБА_12 комусь віддавав гроші, потім вони їздили за самогоном, а згодом вживали алкоголь у нього вдома, сиділи за столом, та певні деталі їх розмови. В той час як у судовому засіданні обвинувачений повідомив суду, що він взагалі нічого не пам`ятає до того моменту як отямився вдома за столом та побачив, що з ванної кімнати стирчать ноги. Тобто жодних обставин зустрічі з ОСОБА_12 , їх подальшого спільного проведення часу, зокрема, і вживання алкоголю, як і будь-яких відомостей про осіб, які перебували у нього вдома, ОСОБА_10 вирішив суду не повідомляти. Розмірковуючи над цими обставинами судова колегія враховує, що ОСОБА_10 був затриманий наступного дня після вбивства ОСОБА_12 і з того часу він перебуває під вартою, розмова зі співкамерником, що зафіксована в ході НС(Р)Д, мала місце за два місяці після вбивства ОСОБА_12 , тому приходить до висновку, що забути про ці обставини ОСОБА_10 не міг, оскільки, будучи непричетним до вбивства, він би намагався пригадати якнайбільше відомостей про події того дня та повідомити їх правоохоронним органам. Отже, при допиті в судовому засіданні він був нещирим.

Як під час проведення НС(Р)Д, так і в судовому засіданні ОСОБА_10 категорично заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, зазначаючи, що він пам`ятає події того дня епізодично, пояснюючи це тим, що його опоїли клофеліном чи чимось ще. Однак, під час проведення досудового слідства, зазначаючи під час аудіо-, відеоконтролю про перебування у нього вдома 4 осіб, зауважуючи, що він не пам`ятає хто це, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на етапі закінчення досудового розслідування (коли були встановлені та допитані свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_13 , що вживали алкоголь з ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього), в ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_10 будь-яких обставин, які мають відношення до загиблого за той період, коли той був живим, суду не повідомив. В судовому засіданні обвинувачений, пояснюючи чому він вивіз труп з будинку, зазначав, що йому було потрібно три дні для пошуку вбивць, оскільки він вже приблизно знав хто це (тобто, за логікою обвинуваченого, станом на момент вивезення трупу у нього вже були підозри щодо особи, яка вчинила вбивство, в той час як він не пам`ятав хто був у нього в будинку, де сталося вбивство, та зовсім не був знайомий з загиблим, про що він також зазначив під час допиту). Однак, свої міркування щодо особи вбивці ОСОБА_10 поліції та суду вирішив не повідомляти. В той час як будучи непричетним до вчиненого вбивства, перебуваючи під вартою від початку досудового слідства, ОСОБА_10 мав би бути щирим та повідомляти органу досудового розслідування та суду дійсні обставини та мотиви своєї поведінки.

Показання обвинуваченого в тій частині що він обставини того дня пам`ятає епізодично, оскільки був під впливом якихось невідомих речовин, суд відхиляє, розцінюючи їх як спосіб уникнення кримінальної відповідальності. Так, по-перше, судовою колегією враховується, що обвинувачений вранці, вдень та ввечері керував автомобілем. Як зазначав ОСОБА_10 в судовому засіданні, зранку у нього вдома була пляшка горілки, близько 09-00 год. він відправив ОСОБА_13 придбати самогон, ОСОБА_13 повернувся з пляшкою самогону 0,5 л., а подальші події він не пам`ятає. Під час судового розгляду з показань свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 встановлено, що близько 15-00 год. ОСОБА_10 приїхав на своєму автомобілі додому до ОСОБА_29 , звідки поїхав разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_13 до себе додому вживати алкоголь. Як показав свідок ОСОБА_27 , за півтори години ОСОБА_13 пішов, а він залишився. Близько 18-00 год. ОСОБА_10 привіз ОСОБА_27 додому до ОСОБА_29 , що підтвердив останній, та поїхав з смт.Билбасівка на роботу до своєї дружини ОСОБА_58 , яка працює у м.Слов`янську, що підтвердила свідок ОСОБА_62 . Згодом ОСОБА_12 , якого привезли на автомобілі ОСОБА_10 , бачив свідок ОСОБА_19 та спілкувався з ним, після чого ОСОБА_10 поїхав до ОСОБА_18 , де придбав самогон, що підтвердила остання. Свідок ОСОБА_13 повідомив, що увесь придбаний алкоголь 0,5 л. та 1 л. вони вживали з ОСОБА_10 та ОСОБА_27 разом в рівних частках, почували себе добре, ОСОБА_10 поводив себе адекватно. Тобто, за версією обвинуваченого, він, перебуваючи під впливом якоїсь сильнодіючої речовини, яка за своїми властивостями здатна викликати такі суттєві провали в пам`яті та вплинути на стан свідомості особи, був здатний керувати автомобілем як вдень, так і ввечері (обвинувачений зазначав що ці події він не пам`ятає) та спілкуватися з людьми, жоден з яких не повідомив суду про будь-які дивацтва у його поведінці, зауважуючи, що він поводив себе адекватно. Лише свідок ОСОБА_51 повідомила суду, що коли обвинувачений приїхав до неї на роботу близько 18-00 год. він перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. В той же час суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який у судовому засіданні зазначав, що він завдяки своїм фізичним даним здатний випити 5 пляшок горілки і перебувати в адекватному стані.

Під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 розповідав експерту про обставини кримінального провадження, надаючи такі ж пояснення за змістом, як і показання в судовому засіданні щодо того, що він пам`ятає події епізодично, а саме пояснював, що з того часу як до нього прийшов товариш вранці з пляшкою самогону до того моменту як він прокинувся за столом вдома ввечері він нічого не пам`ятає. Він не заперечував, що міг вчинити інкримінований йому злочин, однак зазначав, що події абсолютно не пам`ятає.

За змістом висновку судово-психіатричного експерта № 152 від 04.02.2020 зазначено, що описана ОСОБА_10 симптоматика щодо його стану в день вбивства ОСОБА_12 відповідає симптомам палімпсесту (алкогольної амнезії) - фрагментарної втрати пам`яті, коли у людини залишаються спогади певних епізодів подій, але вона не може встановити час цих подій та не пригадує багато істотних деталей. Твердження в тій частині, що втрата пам`яті з`явилася до того, як він почав вживати алкоголь, описана симптоматика, не відповідають ніяким відомим в психіатрії механізмам початку розвитку картини порушеної свідомості. В результаті психологічного дослідження встановлено, зокрема, що пам`ять ОСОБА_10 без порушень, задовільної продуктивності у всіх видах, а ОСОБА_10 емоційно нестійкий, реактивний, брутальний. На підставі дослідження встановлено наявність девіації по афективно-демонстративному типу, тобто у ОСОБА_10 відмічаються виражені індивідуально-психологічні характеристики, які суттєво впливають на його свідомість та поведінку, також зазначено, що не можна виключити наявність характерологічних порушень в формі емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності судова колегія вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_10 28.12.2019 вживав алкоголь спочатку з ОСОБА_13 у себе вдома вранці (після 09-00 год.), згодом з 15-00 год. до 18-00 год. з ОСОБА_13 та ОСОБА_27 , а згодом (після 19-00 год.) - з ОСОБА_12 . Однак, незважаючи на тривалість вживання алкоголю та його кількість, оскільки ОСОБА_10 був здатний керувати автомобілем, свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_51 , які з ним спілкувалися, не помітили нічого дивного у його поведінці, судова колегія приходить до висновку про здатність ОСОБА_10 усвідомлювати свої дії та керувати ними. До таких же висновків прийшов й експерт-психіатр, про що зазначив у висновку № 152 від 04.02.2020 р., зауваживши, що в період часу, який відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_10 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Судова колегія вважає необхідним звернути увагу на ту обставину, що коли на початку двадцять першої години ОСОБА_10 зателефонувала дружина він їй повідомив, що у нього все добре і він спить, на що вона відповіла що більше його не турбуватиме. Свідок ОСОБА_51 під час допиту в суді зазначала, що з обвинуваченим вони перебувають в шлюбі протягом 7 років, у них дуже гарні стосунки, але вона погано ставиться до вживання алкоголю, тому коли до них додому приходили гості за її відсутності та щось святкували чоловік намагався все прибрати до її повернення, щоб зайвий раз її не турбувати. Отже, зателефонувавши чоловікові та повідомивши, що вона його більш не турбуватиме, ОСОБА_51 дійсно вважала, що він ліг спати, тобто не чула будь-яких сторонніх шумів, які властиві святкуванням за участю декількох осіб. Окрім того, на початку двадцять першої години ОСОБА_12 телефонував своїй співмешканці ОСОБА_16 , яка пояснила що вона чула ідеальну тишу, та чула, що ОСОБА_12 палить. Наведені обставини у їх сукупності, з урахуванням вищенаведених висновків, свідчать про те, що ОСОБА_10 28.12.2019 після 20-17 год. вживав алкоголь у себе вдома спільно з ОСОБА_12 , а будь-які інші особи там не були присутні.

Розмірковуючи над доводами обвинуваченого в тій частині, що між загиблим та нападником мала місце сутичка, в ході якої ОСОБА_12 були спричинені ножові поранення (які суд визнав слушними) та відсутністю у обвинуваченого будь-яких тілесних ушкоджень, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено висновками експертів № 168/1 від 17.02.2020 та № 188 від 19.03.2020 на одязі ОСОБА_10 , що був вилучений під час його затримання 29.12.2019 о 17-30 год., на змивах з долонів рук та зрізах з нігтьових пластин ОСОБА_10 , які були відібрані 29.12.2019 о 17-40 год., слідів крові немає, окрім того в змивах з рук та в піднігтьовому вмісті клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Аналізуючи наведені фактичні дані суд враховує, що вбивство ОСОБА_12 сталося ввечері 28.12.2019, а ОСОБА_10 був затриманий майже за добу після цього, коли у нього і було вилучено одяг, зроблені змиви з долонів рук, та відібрані зрізи нігтьових пластин.

За змістом висновку експерта № 779 від 22.04.2020 причиною смерті ОСОБА_12 є ножові поранення, які ускладнились розвитком гострої крововтрати та правобічним гематораксом обсягом 1,5 л. (тобто, скупченням крові в плевральній порожнині). Отже, хоча у ОСОБА_12 і було виявлено 10 ножових поранень, а причиною смерті є також гостра крововтрата, у ОСОБА_12 не було обширної зовнішньої кровотечі, оскільки кров більшою мірою залишалася всередині тіла (пошкодження на поверхні тіла були незначного розміру).

Зі змісту протоколу затримання вбачається, що у ОСОБА_10 був вилучений одяг (джинсові брюки та футболка сірого кольору) та взуття (чорні бурки), в якому він перебував під час вчинення злочину. Оскільки сутичка, що потягла за собою напад на загиблого з ножем, сталася в будинку, а загиблий був вдягнутий в футболку та тельняшку (на яких містяться пошкодження, що відповідають розташуванню ножових поранень), слід дійти висновку, що в будинку, де відбулося вбивство, було тепло. Однак, з огляду на пору року (події відбувалися 28.12.2019), на ОСОБА_10 згодом мав бути ще й якийсь верхній одяг, оскільки він виходив з будинку, виносив труп, вивозив його на автомобілі, з якого згодом діставав, тому він не міг бути лише в футболці. Також, висновком експерта № 187 від 21.04.2020 встановлено, що на вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 та належних йому кросівках виявлено сліди крові людини, які мають таку ж групову приналежність, як і кров ОСОБА_12 .

Зупиняючись на цьому висновку та розмірковуючи над доводами захисника, судова колегія вважає необхідним зазначити, що в ході серологічного дослідження слідів виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (тобто, за груповою приналежністю може належати як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_10 , а також ОСОБА_61 ). Оскільки у ОСОБА_10 та ОСОБА_58 будь-яких тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею, не виявлено, походження крові від ОСОБА_10 та ОСОБА_58 судом виключається. В той же час експертом зазначено, що не виключено можливість суміші крові у вказаних слідах від особи (осіб) груповій характеристиці крові яких властиві виявлені антигени А і Н, тому експерти і прийшли до висновку про не виключення можливості суміші крові у зазначених слідах від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. Отже, припущення експерта про можливість суміші в слідах крові, яка за груповою приналежністю походить від ОСОБА_12 (оскільки походження від ОСОБА_10 та ОСОБА_58 виключено з об`єктивних причин), ґрунтується виключно на групоспецифічних характеристиках групи крові А та групи крові 0, і в жодному разі не спирається на виявлені в ході дослідження сліди групи крові 0 в слідах крові на кросівках ОСОБА_10 (таких виявлено не було). З урахуванням наведеного, доводи захисника про виявлення в зразках з огляду місця події крові групи 0 є необгрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема і висновком експерта № 187 від 21.04.2020 р.

Отже, зазначений висновок прямо вказує, що ОСОБА_10 був взутий у саме ці кросівки коли виносив труп ОСОБА_12 , а не у бурки, які були вилучені під час затримання ОСОБА_10 . Оскільки змиви та зрізи були відібрані майже за добу після вбивства, цілком логічним є відсутність будь-яких слідів в них.

З огляду на наведені обставини, з урахуванням також супутніх обставин, які свідчать про те, що дії ОСОБА_10 були спрямовані саме на знищення слідів вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що з огляду на кількість часу, який мав ОСОБА_10 до затримання, у нього була можливість приховати одяг, в якому він був під час вчинення злочину, та верхній одяг, в якому він вивозив труп, і після того як він позбувся трупа здійснити відповідні гігієнічні процедури, знищивши всі сліди крові та епітелію загиблого, яких у нього не бути не могло, оскільки обвинувачений визнав, що саме він виносив та вивозив труп з власного помешкання до місця його виявлення.

Слід зазначити, що як потерпіла, так і свідки, які близько знали загиблого, - ОСОБА_21 , ОСОБА_24 суду пояснювали, що ОСОБА_12 був неконфліктною, врівноваженою людиною, ніколи не влаштовував бійки та не був ініціатором конфліктів. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 також суду не повідомили про конфліктність загиблого. З урахуванням зазначених характеризуючих даних, враховуючи також ступінь алкогольного сп`яніння, в стані якого перебував ОСОБА_12 (1,95 г/л етанолу, що дорівнює середньому ступеню) та особисто повідомлені ОСОБА_10 обставини щодо впливу алкоголю на його організм (щодо його здатності вжити велику кількість алкоголю та перебувати в адекватному стані), з огляду також на результати психологічного дослідження щодо обвинуваченого (встановлено, що він емоційно нестійкий, реактивний, брутальний), судова колегія приходить до переконання, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відбулася саме сутичка, а не бійка, в ході якої ОСОБА_10 і заподіяв ОСОБА_12 ножові поранення, а ОСОБА_12 , в свою чергу, не вчиняв на нього напад та не заподіював тілесних ушкоджень, а намагався захищатися та втекти. До речі, про це ОСОБА_10 повідомляв під час допиту, зауважуючи що це його припущення та зазначаючи, що загиблий мав пам`ятати яким саме чином він дістався кімнати, де він знаходився, та під час заподіяння йому ножем тілесних ушкоджень намагатися втекти. Такий висновок суду ґрунтується також на відомостях, зафіксованих у протоколі огляду місця події від 29.12.2019 (помешкання ОСОБА_10 ) та відеозаписі зазначеної слідчої дії, а також висновку експерта № 779 від 22.04.2020. Так, як вже було зазначено вище, ножові поранення розташовані в різних частинах тіла ОСОБА_12 . Окрім ножових поранень, що стали причиною смерті - рани в проекції ребер справа, які до речі також наносилися під різними кутами (напрямок ранового каналу зліва-направо, дещо зліва-направо та справа-наліво), у загиблого виявлено ще ножові поранення на завитку лівого вуха, на рівні середньої третини ключиці справа, на боковій поверхні шиї праворуч, в правій сідничній області, на межі тім`яної та скроневої області зліва, в лівій тім`яній області, на боковій поверхні шиї справа. Також у ОСОБА_12 були виявлені садна, що локалізовані в правій частині обличчя, що утворилися за механізмом ковзання-тертя незадовго до настання смерті, та синці, локалізовані по лівій бічній поверхні тіла, що також утворилися незадовго до настання смерті, тобто загиблий до настання смерті падав щонайменше двічі. З відомостей, викладених у протоколі огляду житла ОСОБА_10 та відеозапису цієї слідчої дії, вбачається, що будинок спланований таким чином, що з передпокою (в протоколі огляду позначений як коридор № 3) містяться дві двері, які ведуть до кухні (прямо від вхідного отвору, що веде з коридору) до ванної кімнати (навпроти кухні), та дверний отвір до зали (праворуч). Обвинувачений з ОСОБА_12 вживали алкоголь в зальній кімнаті, де розташований стіл, а на підлозі міститься килим. В передпокої на підлозі розташовувалися килимові доріжки, які обвинувачений виправ та залишив висихати на паркані. Слідів крові на килимі в зальній кімнаті не виявлено, в той час як сліди крові, які за груповою належністю відповідають крові ОСОБА_12 , виявлені на порозі в зальну кімнату (з передпокою), з правої та лівої лутки при вході в зальну кімнату, на тумбочці в передпокої, з дверей та порогу до ванної кімнати. Наведені обставини у їх сукупності дають підстави стверджувати, що саме в передпокої загиблому були спричинені ножові поранення, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. В той же час судом відхиляються показання обвинуваченого в тій частині що труп ОСОБА_12 знаходився у ванній кімнаті, оскільки з відеозапису огляду помешкання ОСОБА_10 вбачається, що у ванній кімнаті розташований килим, яким вкрито майже всю підлогу у ванній кімнаті, в тому числі навкруги унітазу, а будь-яких слідів крові на цьому килимі немає, в той час як ОСОБА_12 мав 10 ножових поранень, тому якби він знаходився в тому місці протягом деякого періоду часу (як пояснював ОСОБА_10 ), з цих поранень виділялася б кров, сліди якої були б залишені на килимі. Отже, труп ОСОБА_12 не був розташований у ванній кімнаті, а показання обвинуваченого в цій частині є лише повідомленою ним суду версією подій, що не відповідає дійсності.

Розмірковуючи над доводами захисника щодо незаконного продовження строку досудового розслідування судова колегія зазначає, що вони є необґрунтованими. Так, захисник зазначав, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке підписане слідчим ОСОБА_63 , було подане до слідчого судді 18.03.2020 та ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 строк досудового розслідування був продовжений. Оскільки слідчий ОСОБА_56 з 11.03.2020 по 20.03.2020 перебував у відпустці за межами України він не міг підписати та подати до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування, тому документи є сфальсифікованими.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_56 , який пояснив суду, що проект клопотання про продовження строку досудового розслідування ним був складений перед відпусткою, 04 або 05 березня 2020 р., оскільки перед відпусткою він мав підготувати всі документи для слідчого, який здійснював досудове розслідування на період його відпустки. Він роздрукував зазначений текст клопотання та підписав його, дату він не проставляв. В судовому засіданні він участі не брав. Окрім того, прокурором надані матеріали, з яких вбачається, що 06.03.2020 слідчим ОСОБА_63 , начальником СВ Слов`янського ВП ГУНП ОСОБА_64 та керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_65 були надані пояснення прокурору Донецької області щодо необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 (а.к.п.131-136, т.2). 18.03.2020 р. відбулася оперативна нарада, яка була проведена начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя ОСОБА_66 , за результатами якої вирішено клопотати про погодження клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців (а.к.п.125-128, т.2).

Згідно з витягом з ЄРДР (а.к.п.118, т.1) та постановою про призначення групи слідчих від 29.12.2019 р., у кримінальному провадженні № 0002633 від 29.12.2019 р. призначено групу слідчих, старшим групи визначено слідчого ОСОБА_67 , до складу групи входить, зокрема, слідчий ОСОБА_68 (а.к.п.120, т.1).

Положенням ст.294 КПК України визначено, зокрема, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст.219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора, а до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником, заступником Генерального прокурора.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 24.03.2020 вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_67 учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, слідчим ОСОБА_69 , прокурором ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_11 надані заяви про розгляд клопотання за їх відсутності (а.к.п.30-31, т.2).

Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає будь-яких фальсифікацій під час продовження строку досудового розслідування, та зауважує, що клопотання було підготовлене та підписане слідчим ОСОБА_63 на початку березня, однак подане до слідчого судді 18.03.2020 слідчим ОСОБА_69 , яка входить до складу слідчої групи і яка не використала свого право на безпосередню участь у судовому засіданні, про що надала відповідну заяву. Та обставина, що слідчим ОСОБА_63 було заздалегідь складено текст клопотання та підписано його, пояснюється тим, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців має відповідну процедуру його погодження згідно ст.294 КПК України, має бути подане не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, а слідчий ОСОБА_56 був старшим групи слідчих та відбував у щорічну відпустку.

Сам факт звернення захисника із заявою 04.09.2020 р. до ДБР про можливе вчинення злочину не спростовує вказаних вище висновків, станом на 28.10.2020 р. будь-якій особі в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, досудове розслідування триває, про що повідомив захисник в судовому засіданні.

Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості усіх доказів з тих підстав, що зміна підозри та її вручення відбулося після завершення досудового розслідування без його відновлення, а саме що 22.04.2020 р. потерпілому було повідомлено про завершення досудового розслідування, а потім 23.04.2020 р. було вручено ОСОБА_10 змінене повідомлення про підозру та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

З наданих суду письмових матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 було складено 22.04.2020 р., вручено підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_11 23.04.2020 р. о 15:00 год. Цього ж дня 23.04.2020 р. з 15:40 год. до 15:56 год. було надано доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_9 . Підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_11 надано доступ до матеріалів досудового розслідування 23.04.2020 р. з 16:00 год. до 17:20 год. (а.к.п. 41-46 т.2). Послідовність процесуальних дій відповідає Реєстру матеріалів досудового розслідування розділу І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії - п.п.43-50 (а.к.п.6-7 т.1)

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Посилаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі презумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі Алене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Тобто, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов?язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (як відбувається при застосуванні переважності доказів). Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред?явленим обвинуваченням.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Слід зазначити, що встановлена під час судового провадження сукупність обставин справи виключає будь-яке інше розумне пояснення факту умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , крім того, що цей злочин був вчинений і обвинувачений ОСОБА_10 є винним у його вчиненні.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений ним злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, позицію потерпілої, яка просила призначити найсуворіше покарання обвинуваченому, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, вік обвинуваченого - 57 років).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_10 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вважає, що хоча ОСОБА_10 вперше вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, однак у вчиненому не розкаявся, провини своєї у вчиненні злочину не визнав, протягом майже року з моменту вчинення злочину не усвідомив, що саме внаслідок його умисних дій настали непоправні наслідки у виді смерті людини, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 на вилучені під час огляду місця події предмети, а саме: 2 килимові доріжки, предмети з печі - ґудзик, залишки мобільного телефону (скло, фрагмент акумуляторної батареї), 9 ножів, чоловічі кросівки, жіночу кофту темно-синього кольору, чоловічі джинси темно-синього кольору, та одяг ОСОБА_10 , вилучений під час його затримання 29.12.2019, а саме: футболку сірого кольору, джинси сірого кольору та чорні бурки.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 30 жовтня 2020 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 29.12.2019 р. по 30.10.2020 р. з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.

Речові докази: дві килимові доріжки, жіночу кофту темно-синього кольору, що зберігаються у двох поліетиленових пакетах у камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП за квитанцією № 353, та дев`ять ножів, що зберігаються у камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП за квитанцією № 306, - повернути власнику ОСОБА_61 ; чоловічі кросівки, чоловічі джинси темно-синього кольору, джинси сірого кольору, футболку сірого кольору, чорні бурки, що зберігаються у камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП за квитанцією № 353, - повернути власнику ОСОБА_10 ; змиви речовини темно-червоного кольору, зразки крові ОСОБА_10 , ОСОБА_58 , ОСОБА_12 , що зберігаються у 20 паперових конвертах у камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП за квитанцією № 373, конверти з нігтями та волоссям трупа ОСОБА_12 , одяг померлого ОСОБА_12 , а саме футболку, штани, кальсони, труси, пару шкарпеток, футболку з довгим рукавом в білу та синю смужку, ремінь чоловічий, що зберігаються у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 354, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , залишки змивів з рук ОСОБА_10 , осади на ниточках марлі, залишки мобільного телефону та гудзик, що зберігаються у камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП за квитанцією № 306, - знищити, оптичний диск, що зберігаєтсья в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3