УХВАЛА
Справа № 522/3249/17

Номер провадження:1-кп/521/286/20

13 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №522/3249/17-к відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шаумян Марнеульського району Республіки Грузія, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, судимості в силу ст..89 КК України не маючої,

обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої в скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2020 року.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_9 під вартою на два місяця у зв`язку з тим, що у випадку обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому прокурор навів дані, які свідчать про наявність таких підстав.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник обвинуваченої заперечував проти продовження строку перебування ОСОБА_9 під вартою та вважав доцільним обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором, не доведені.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Розглянувши питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк її тримання під вартою на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2020 року спливає 25.05.2020 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановлениям судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у випадку визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності, колегія суддів вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченою дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_8 на два місяця (60 днів), тобто до 11.07.2020 року з утриманням її в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор №21».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12