Справа № 487/4602/20
Провадження № 1-кп/487/697/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, українку, громадянку України, одруженаe, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою керуючою транспортним засобом, які завдали потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження), при наступних обставинах.
Так, 02.07.2002 приблизно о 17:00 годин водій ОСОБА_4 керувала автомобілем марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась у світлий час доби, по сухій, чистій, асфальтованої ділянці проїзної частини вулиці Пушкінська м. Миколаєва зі сторони пр.. Центрального у напрямку до вул. Чкалова у крайній лівій смузі для руху.
Під час руху в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.01.2001, із відповідними змінами та доповненнями і дорожньою розміткою. 1.14.1 ПДР України, розташованого на проїзній частині вулиці Пушкінської, в районі будинку №43 по вул.. Пушкінській, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 2.3б, 18.1, 18.4, 10.1 ПДР України, а саме: здійснивши повну зупинку свого транспортного засобу та надавши перевагу у русі двом пішоходам, які здійснювали рух з права на ліво, продовжила рух проїзною частиною вулиці Пушкінської, була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки (вихід на пішохідний перехід дитини), всупереч тому, що з права в напрямку її руху зупинився автомобіль, щоб надати перевагу у русі пішоходам, продовжила рух у обраному раніше напрямку, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, зліва направо відносно напрямку руху транспортних засобів на вказаній ділянці проїзної частини та водія ОСОБА_4 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-ї плюснової кістки правої стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я свище 21 доби.
Відповідно до висновку експерта №879 від 30.07.2020, на підставі медичних документів, згідно із представленої довідкою на ім`я ОСОБА_10 , 10 років, мали місто тілесні ушкодження у вигляді перелом основи 3-й плюсної кістки правої стопи без зміщення, забійна - рвана рана правої стопи. Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в строк зазначений у постанові 02.07.2020, при дорожньо - транспортної пригоди в умовах наїзду на пішохода. По ступеню тяжкості пошкодження у ОСОБА_10 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості по признаку тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта №469 від 28.07.2020, на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані.
Згідно висновку експерта №470 від 28.07.2020, органолептичним контролем автомобіля марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджень і слідової інформації, які б категорично вказували на його контактну взаємодію з пішоходом не виявлено.
Відповідно до висновку експерта №20-888 від 06.08.2020, за умов викладених у постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію автомобіля марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними у п.п. 18.1, 18.4, 10.1 ПДР України, а саме: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій автомобіля марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, належним виконанням вимог п.п. 18.1, 18.4, 10.1 ПДР України.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам, викладених у п.п. 18.1, 18.4, 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП,
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження, з тих підстав, що ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин, примирилась з потерпілою, відшкодувала в повному обсязі завдану моральну шкоду та витрати на лікування, що підтверджується заявою законного представника малолітньої потерпілої в матеріалах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, просила про його задоволення та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закритті кримінального провадження.

ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала в повному обсязі, підтвердила обставини вчинення інкримінованого їй злочину, зазначила, що заподіяну шкоду відшкодовано потерпілої в повному обсязі, в якому саме розмірі не може пояснити, оскільки цим займався її чоловік. У скоєному щире розкаялась.
В судовому засіданні законний представник потерпілої не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням та відшкодуванням матеріальної шкоди, зазначила, що було відшкодовано 5000 грн. моральної шкоди, дочці сім`я ОСОБА_11 купила мобільний телефон замість пошкодженого та було оплачено лікування, розмір відшкодування за лікування назвати не може, претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має.Дочка на теперішній час почуває себе добре, лікування не потребує.

В судовому засіданні захисник потерпілої не заперечував проти задоволення клопотання прокурора і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинила уперше, примирилась з потерпілою та відшкодувала їй завдану шкоду, про що законним представником потерпілої подана заява, щодо відсутності претензій матеріального і морального характеру та підтверджено в судовому засіданні, законний представник та захисник малолітньої потерпілої не заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, тому існують всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави витрати на проведення у кримінальному провадженні експертиз у загальному розмірі 2288,24 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2020.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.
Скасувати арешт з автомобіля марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2020.
Речовий доказ - автомобіль марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику за адресою: м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5 повернути власнику автомобіля ОСОБА_12 або за належністю користувачу ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1