Справа № 634/610/18
Номер провадження 1-кп/629/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Сахновщина, Харківської області, громадянину України, не працюючому, з неповною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_7 та судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_7 з 22.01.2021 року перебуває на лікарняному, а 01 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому розгляд питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому проводиться у відсутність головуючого судді ОСОБА_7 , що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, знову вчинив умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, неповнолітніх дітей не утриманні не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час судовий розгляд даного кримінального провадження триває, у повному обсязі не досліджені докази по справі, а тому з метою уникнення ризиків переховуватися від суду, можливості вчинення іншого злочину, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 01 лютого 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. У зв`язку наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 26 березня 2021 року включно.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 26 січня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2