УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження № 0000253 від 16.10.2019. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000253, є незаконною, винесеною передчасною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник скаржника зазначив, що фактично 07.04.2017 обшук було проведено за адресою: перший АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_3 разом із дружиною, хоча дозвіл було надано на проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , де скаржник є зареєстрованим, але не проживає. По АДРЕСА_1 знаходиться прибудова, яка використовується скаржником для господарських потреб, фактично будинок був знесений на момент проведення обшуку. Навпроти вказаної прибудови за адресою: перший АДРЕСА_1 і знаходиться будинок, де фактично був проведений обшук. Факт фактичного проживання скаржника за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується копією акту від 11.04.2017 та довідкою виконавчого комітету Тростянецької селищної ради Вінницької області від 11.04.2017.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий надіслав на адресу суду заперечення на скаргу, вказала, що під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 була наявна адресна табличка з написом « АДРЕСА_1 », що було зафіксовано та долучено до протоколу обшуку. Також на час подання клопотання про проведення обшуку та під час його проведення було встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000253, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253, відомості у якому 16.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Відомості внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду від 02.10.2019, якою зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: 07.04.2017 працівники поліції незаконно проникли до житла ОСОБА_3 , без його згоди, та провели обшук

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 30 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000253 встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування не було допитано заявника, який у заяві про вчинення кримінального правопорушення стверджував, що обшук фактично був проведений за іншою адресою: по першому провул. Макаренко, 6 смт. Тростянець Вінницької області, хоча і вживалися заходи для його виклику. Разом з тим, усі повістки про виклик на 09.10.2020, 12.10.2020, 16.10.2020 датовані 07.10.2020 та згідно рекомендованого повідомлення отримані ОСОБА_3 лише 12.10.2020 (а.с. 133); про неможливість явки за викликом на 16.10.2020 в силу об`єктивних причин, як пояснив у судовому засіданні скаржник, останній попередив слідчу по телефону. Також не було проведено огляду місцевості, не допитано дружини скаржника з приводу обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо дійсного місця проживання ОСОБА_3 та адреси, за якою фактично було проведено обшук. При цьому, згідно долучених в ході розгляду скарги документів, а саме копії акту від 11.04.2017 та довідки виконавчого комітету Тростянецької селищної ради Вінницької області від 11.04.2017 убачається, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 є зареєстрованим, але проживає за іншою адресою: перший АДРЕСА_1 . Також вказав, що на момент проведення обшуку будинок за адресою: АДРЕСА_1 був зруйнованим.

На факт проведення обшуку слідчим ОСОБА_5 за зовсім іншою адресою, а саме, у будинку АДРЕСА_2 звернуто увагу і в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 09.08.2019, постановленій у справі № 127/18222/19 за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.06.2019.

Вказані обставини підлягають належній перевірці та подальшій правовій оцінці в ході досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи. А тому постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000253 від 16.10.2019, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000253 від 16.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2020.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1