Провадження № 1-кс/592/5896/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_5 , в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000538 від 21.04.2020 і повернути в стадію досудового розслідування у зв`язку з тим, що не виконані всі слідчі дії, які можуть встановити істину по суті.

Скарга обґрунтована тим, що 18.09.2020 з листа Сумської місцевої прокуратури № 34-3345-20 дізналася що кримінальне провадження № 0000538 закрито. Слідчим про прийняте рішення повідомлено не було. На неодноразові звернення до слідчого та начальника слідчого відділу з проханням надати копію постанови від 21.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000538 відреаговано не була, постанова не вручена по цей час, тому з постановою вона не може погодитись. Зазначає, що слідчим не було вжито всіх заходів для повного всебічного розслідування даного злочину та притягнення до відповідальності винних осіб. У слідчого не було обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження, бо слідчим не було досліджено всі докази на підтвердження вини ОСОБА_6 та не було повно і об`єктивно встановлено обставини за яких ОСОБА_6 застосував до неї насильство.

Позиція сторін.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні слідча Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 пояснила, що в результаті проведення слідчих дій та згідно висновку судово-медичної експертизи експерта ОКЗ "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 198 від 18.03.2020 у ОСОБА_5 при її обстеженні нейрохірургом КНП СОКЛ 05.01.2020 о 22 год. 30 хв. встановлено діагноз "даних за ЧМТ не виявлено". Доказів того, що факт спричинення тілесних ушкоджень мав місце, здобуто не було, з цих підстав кримінальне провадження закрито.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення представника потерпілої та слідчої, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2020, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України за фактом того, що 11.02.2020 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2020 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від невстановленої особи (а.с.1)

Орган досудового розслідування - Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

24.02.2020 допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що два роки тому розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , з того часу постійно конфліктують словесно. 05.01.2020 пребуваючи в спільній з ним квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 отримала від нього тілесні ушкодження (а.с. 10-11).

24.02.2020 слідчою Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, виконання якої доручено експертам Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи"(а.с. 30).

18.03.2020 судово-медичним експертом ОСОБА_7 складено висновок експерта № 198 згідно якого, під час огляду 27.02.2020 з 10 год. 30 хв. до 10 год. 55 хв. видимих тілесних ушкоджень не виявлено, згідно наданого потерпілою ОСОБА_5 висновку лікаря нейрохірурга КНП СОКЛ від 05.01.2020 о 22 год 30 хв. встановлений діагноз "даних за ЧМТ не виявлено", відсутні тілесні ушкодження. На рентгенограмі черепа - норма. Рекомендовано: спостереження у невропатолога за місцем мешкання (а.с.31).

04.03.2020 за участю потерпілої ОСОБА_5 було проведено слідчий експеремент.

04.03.2020 слідчою Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, виконання якої доручено експертам Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" (а.с. 40).

01.04.2020 судово-медичним експертом ОСОБА_7 складено висновок експерта № 224, згідно якого при обстеженні судово-медичним експертом 27.02.2020 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено. При огляді нейрохірургом КНП СОКЛ від 05.01.2020 о 22 год 30 хв. встановлений діагноз "даних за ЧМТ не виявлено"(а.с. 42).

04.03.2020 слідчою Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 (а.с. 43-44).

05.03.2020 слідчою Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надано доручення про допит в якості свідка ОСОБА_9 , встановлення анкетних даних та опитування ОСОБА_10 (а.с. 45).

10.03.2020 ст. ДОП Сумського ВП ОСОБА_11 допитана в якості свідка ОСОБА_9 (а.с.48)

10.03.2020 ст. ДОП Сумського ВП ОСОБА_11 надано рапорт згідно якого, ОСОБА_9 повідомила, що її син ОСОБА_6 з 08.01.2020 перебуває у країні Ізраїль і коли повернеться невідомо (а.с.49).

01.04.2020 слідчою Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надано повторне доручення про допит в якості свідка ОСОБА_9 , встановлення анкетних даних та опитування ОСОБА_10 (а.с. 46).

Вказане доручення не виконано.

21.04.2020 слідчою Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 11.02.2020 закрито.

Постанова мотивована тим, що аналізуючи зібрані матеріали в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, безпосередніх свідків та доказів того, що факт спричинення тілесних ушкоджень мав місце здобуто не було, вина особи та осіб нічим не доведена, та усі сумніви, щодо доведення вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також враховуючи те, що жодна особа не була піддана необґрунтованому прецесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, матеріали кримінального провадження потребують закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення передбаченого частино 1 статті 125 КК України (а.с. 61-62).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна провова процедура.

Законність відповідно частини 2 статті 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцнку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно статті 25 КПК України передбачає. що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушеня та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 125 КК України, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що доручення слідчої Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.03.2020 та 01.04.2020 не виконанні, особа, яка за версією потерпілої ОСОБА_5 заподіяла їй тілесні ушкодження, не допитана, будь-які слідчі чи розшукові дії по встановленню його місця перебування не проводились.

Слідчий суддя звертає увагу, що рапорт ст. ДОП Сумського ВП у розумінні статті 84 КПК України не є джерелом доказу.

Зазначені недоліки вказують на обгрунтованість скарги та на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки судово-медичних експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 21.04.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000538, внесене 11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000538, внесеного 11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:45 година 10 листопада 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1