Справа № 464/243/19
пр.№ 1-кс/464/2089/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді,

встановив:

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сихівського ВП ГУНП у Львівській області в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003544.

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 та у письмовій заяві від 21.12.2020 зазначено, що слідчим суддею в ході розгляду вищевказаної скарги 18.12.2020 залишено зал судового засідання та не розпочато розгляд, мотивуючи це розглядом іншої справи. Крім цього, вважає, що мала місце фальсифікація номера кримінального провадження в ухвалі про закриття кримінального провадження від 18.05.2020. Також вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді скарги, оскільки розглядала іншу скаргу у цьому ж провадженні, якою кримінальне провадження було закрите, та в подальшому таке судове рішення скасовано судом апеляційної інстанції. Покликалася при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку заявника, оглянувши заяву та матеріали скарги в межах заявленого відводу, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід заявник ОСОБА_3 покликалася на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також на положення ст. 76 КПК України, якою врегульовано питання щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Де Куббер проти Бельгії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.
Встановлено, що заявник ОСОБА_3 достатніми підставами для відводу слідчого судді вважає непроведення 18.12.2020 судового засідання у зв`язку з розглядом іншої справи та неправильне зазначення номера кримінального провадження в іншій ухвалі у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, оскільки судове засідання 18.12.2020 не відбулось з об`єктивних причин, а можлива описка у процесуальному документі може бути виправлена у встановленому КПК України порядку.
Крім цього, заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді скарги, оскільки розглядала іншу скаргу у цьому ж провадженні, якою кримінальне провадження було закрите та в подальшому таке судове рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

Однак питання щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні врегульовано ст. 76 КПК України, яка зазначеної заявником підстави для відводу не передбачає.
Крім цього, враховано, що на даний час слідчим суддею здійснюється розгляд скарги (клопотання) не пов`язаного з закриттям кримінального провадження, а щодо бездіяльності дізнавача в ході досудового розслідування.
Враховуючи наведене, достатніх підстав для висновку про існування передбачених КПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1