Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/877/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

у присутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001879 від 8.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменське Василівського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм таксі, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:

7.06.2020 року приблизно о 16:24 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорожньому покриттю, розташованому біля ТРЦ «Сіті Центр» по вул. Д. Ойстраха, буд. 32 у м. Одесі, наблизився до виїзду з парковки на вул. Кримській у напрямку вул. Д. Ойстраха у м. Одесі, де організований односторонній рух з однією смугу для руху, та порушуючи вимоги п.п. 12.1, 3.21 Дорожнього знаку «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України, а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не прийнявши заходів для зупинки свого транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість бачити дорожні знаки, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21, який забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, тим самим не надав перевагу в русі мопеду «Yamaha» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , внаслідок чого допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобілю «Nissan Primera» з передньою частиною мопеду «Yamaha», який рухався з боку вул. Д. Ойстраха в напрямку вул. Кримська у смузі свого напрямку руху.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мопеду «Yamaha» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №2048 від 16.09.2020р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому правого стегна у верхній третині зі зміщенням уламків, множинні садна обличчя та кінцівок, які спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив, що дійсно 7.06.2020 року по обіді у світлий час доби рухався на автомобілі «Nissan Primera», виїжджаючи з парковки, розташованої біля Торгівельного центру «Сіті Центр» в сторону вул. Д. Ойстраха у м. Одесі, де не помітив знак, який недавно встановили у цьому місці, про заборону в`їзду, тобто рух повинен бути в одну сторону. Будучи неуважним, продовжив їхати назад з парковки, коли несподівано виїхало три мопеди, двоє об`їхало його автомобіль, третій не зміг, внаслідок чого біля знаку сталося зіткнення з мопедом під керування потерпілого ОСОБА_4 , мопед якого він зачепив лівою стороною бамперу свого автомобілю. Одразу зупинився, вийшов з машини, на місце дорожньо - транспортної пригоди викликав «швидку».

Вину визнає повністю, висновки експертиз, схему ДТП не оспорює, в добровільному порядку оплачував лікування потерпілого до його виписки з лікарні, просив не позбавляти його прав водія, оскільки за станом здоров`я це є єдиним засобом його заробітку.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не наполягала на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, водночас висловила думку про необхідність позбавлення ОСОБА_6 прав водія, припускаючи, що він не в перший раз порушував Правила дорожнього руху, також заявив, що має претензії матеріального та морального характеру, однак цивільний позов буде підготовлений пізніше в порядку цивільного судочинства.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи за №2048 від 16.09.2020р., відповідно якого у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом правого стегна у верхній третині зі зміщенням уламків, множинні садна обличчя та кінцівок, які спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження, авто технічних експертиз не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, в тому числі експертизи, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 5 ч.2 КК України регламентовано, що Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, тобто слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за необережності, який мав місце 7.06.2020 року, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, хоча неофіційно, має місце мешкання, родину, його особисте ставлення до вчиненого діяння, щире співчуття та переживання, яке вбачається з поведінки ОСОБА_6 , який після скоєння ДТП здійснював добровільну матеріальну допомогу, пов`язану з лікуванням потерпілого, що свідчить про усвідомлення своєї провини та каяття.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номеру, шасі НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , які повернуті власникам транспортних засобів відповідно - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 11.06.2020 року було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номеру, шасі НОМЕР_2 згідно талону № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 ч.4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номеру, шасі НОМЕР_2 після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, викладені обставини щодо належності майна найшли своє підтвердження у ході судового засідання; при ухваленні вироку ОСОБА_6 втрачає статус обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначені речові докази, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, при цьому власник не знав і не міг знати про його використання, вважати повернутими за належністю законним володільцям, що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Також вивченням матеріалів встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_4 , а також залучення експертів для проведення трьох авто-технічних та трасологічної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 5883,84 гривень (980,64 грв., 980,64 грв., 1797,84 грв., 2124,72грв.).

Матеріали кримінального провадження за №0001879 від 8.06.2020 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов законним представником в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не заявлявся. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій стороні положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням санкції ч.1 ст.286 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення та вимог ст.ст.50, 53 цього ж Кодексу, оцінюючи у сукупності обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого за необережності діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи особу ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у ході судового розгляду свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, як з`ясовано у добровільному порядку частково відшкодував завданий збиток, його особисте ставлення до скоєного, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, ту обставину, що він має постійне місце мешкання, працює, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілої сторони щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавлення волі, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Також за вищевказаними підставами та з урахуванням того, що ОСОБА_6 працює, хоча неофіційно, та його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортним засобом і є єдиним джерелом заробітку для існування, приймаючи до уваги думку прокурора, законного представника потерпілого з цього приводу, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході судового провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ОНДІСЕ процесуальні витрати у загальній сумі 5883,84 гривень (980,64 грв., 980,64 грв., 1797,84 грв., 2124,72грв.)., пов`язаних із залученням експертів для проведення судових авто технічних та трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою був накладений арешт на транспорті засоби - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт з майна, а саме мопеду марки «Yamaha» без реєстраційного номеру, шасі НОМЕР_2 .

Речові докази - автомобіль марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мопед марки «Yamaha» без реєстраційного номеру, шасі НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , які відповідно повернуті власникам транспортних засобів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001879 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.06.2020 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1