Справа № 202/1178/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ст. 311 ч.2, 3 КК України,прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 строком на 60 днів, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зазначив про відсутність існування ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 .

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , як захисник ОСОБА_11 , так і обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували у його задоволенні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_12 і обвинувачена ОСОБА_14 при вирішенні клопотань прокурора полагалися на розсуд суду.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку, що на даний час судового розгляду, ОСОБА_6 надані показання щодо обвинувачення, досліджені усі письмові докази по кримінальному провадженню, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, страдає на захворювання псоріаз у стадії, яка прогресує, з ураженням суглобів, потребує постійного медичного нагляду, та приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що на думку суду у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, страдає на захворювання післятравматична нейропатія лівого сідничного нерву, невроліз сідничного нерву в середній третині стегна, виражений парез лівої ступні, контрактура лівого колінного суглобу з порушенням функції опори і ходьби вираженого ступеню та потребує постійного медичного нагляду, а тому приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7

. Відповідно до ч.3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 12 листопада 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2020 року, включно, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 ; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2