Справа № 991/2519/20
Провадження1-кп/991/72/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві заяву про самовідвід суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за №0000144 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2020 вказане кримінальне провадження було розподілено суддям: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
29.09.2020 колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що колегією суддів під час підготовчого судового засідання було постановлено ухвалу у цьому кримінальному провадженні від 29.07.2020, згідно з якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнаний таким, що не відповідає вимогам КПК України, та повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.09.2020 вказана ухвала була скасована, а матеріали провадження повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.
В судовому засіданні прокурори зазначили, що апеляційною палатою ВАКС скасовано ухвалу колегії про повернення обвинувального акта прокурору, тому у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів щодо неупередженості суду, просили питання відводу вирішити на розсуд суду. Обвинувачений просив вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
При цьому, зокрема, ч. 2 ст. 76 КПК зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 467/1131/16-к суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як випливає з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та про що зазначено Європейським судом у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 20009 року), «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначитися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи заявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що колегією суддів вже висловлено правову позицію у цьому кримінальному провадженні щодо відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, суд вважає, що це може у стороннього спостерігача викликати сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у суддів упередженого ставлення до розгляду цього провадження.
Враховуючи викладене, виключається можливість розгляду даного кримінального провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності. Відтак, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для виконання положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2