Справа № 186/1148/20
Провадження № 1-кс/0186/225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 04 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України; освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.06.2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 187 ч.2, 69, 70 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;
- 22.05.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, ст.186 ч.2, 70 ч.1 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 25.03.2020 року звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив по вул. Мечникова біля домоволодіння № 65 в м. Першотравенську Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки DAEWOO NEXIA д. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і стояв біля подвір`я. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 відкрив не замкнені двері вказаного автомобіля, та з метою подальшого таємного викрадення чужого майна взяв з автомобіля належну ОСОБА_7 сумку, у якій зберігалися мобільний телефон «Prestigio» Grace Q5 PS 5506 DUO imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , вартістю 600 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «Microsoft» АC 16е 550 мА вартістю 100 гривень. Однак, його злочинні дії були помічені громадянином ОСОБА_8 , який зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу його протиправних дій. Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті іншими громадянами і набули характеру відкритого викрадення чужого майна, зачинив двері автомобіля, і з метою отримання реальної можливості розпорядитися викраденим майном, втік з місця вчинення злочину, таким чином повторно відкрито викравши чуже майно, після чого обернув його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020 року, який повідомив, що 04.09.2020 року поряд з домоволодінням по АДРЕСА_3 стояв його автомобіль марки DAEWOO NEXIA д. н. НОМЕР_1 в якому були незамкнені дверцята. Як зазначив потерпілий ОСОБА_7 , то приблизно о 18.00 годині він почув як на вулиці його гукає сусід ОСОБА_8 , після чого він вийшов на вулицю та дізнався від свого сусіда, що невідомий чоловік, відкрив дверцята його автомобіля забрав звідти сумку та втік. Зі слів потерпілого в сумці знаходився телефон «Prestigio» Grace Q5 PS 5506 DUO imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , зарядний пристрій до мобільного телефону «Microsoft» АC 16е 550 мА, паспорт громадянина України на його ім`я, та крім цього технічна документація на його автомобілі.
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2020 року, який повідомив, що по вул. Мечников м. Першотравенськ він побачив 3х невідомих його хлопців, однин із яких, приблизно 04.09.2020 року о 18.00 годині підійшов до автомобіля його сусіду, відкрив дверцята, ОСОБА_8 помітив вказані дії та почав роботи невідомому зауваження, але той прискорившись схопив сумку яка лежала в авто та побіг.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2020 року, який повідомив, що 04.09.2020 року приблизно о 16.00 годині він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та останні ходили гуляли по місту. В ході чого ОСОБА_5 попрохав товаришів оформити йому швидкий займ на сайті Манівео, та ОСОБА_10 на своєму телефоні питався це зробити. Приблизно о 18.00 годині 04.09.2020 року годині останні проходили по вул. Мечникова, м. Першотравенськ, ОСОБА_5 , йшов по заду хлопців, які на нього уваги не звертали. В цей час ОСОБА_9 почув, що хтось кричить, обернувся назад та помітив, що ОСОБА_5 закриває двері автомобіля DAEWOO та з сумкою в руках починає тікати.
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 04.09.2020 року, які є аналогічним свідченням ОСОБА_9 .
5. Протоколом огляду місця події від 04.09.2020 року, де було оглянуто автомобіль марки DAEWOO NEXIA д. н. НОМЕР_1 , який знаходився поряд з домоволодінням по вул. Мечникова, 65, м. Першотравенськ.
6. Протоколом огляду від 05.09.2020 року, під час якого присутній ОСОБА_5 показав, що викрадену ним сумку, він коли втікав залишив у подвір`ї п`яти поверхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду вказаної сумки у ній було виявлено телефон Prestigio» Grace Q5 PS 5506 DUO imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , зарядний пристрій до мобільного телефону «Microsoft» АC 16е 550 мА, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , те технічну документацію до автомобілів.
7. Підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення де зізнався у вчиненні грабежу та при яких саме обставинах.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, на утримані малолітній дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська. У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий три рази за статтею 186, 190 КК України. Судимість за вказаний злочин не знята і не погашена, а новий злочин вчинено через короткий термін після звільнення з місця відбування покарання. Це свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особи підозрюваного, і високу ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, проти власності. У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в інкриміннованованому йому злочині визнає повністю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000328.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000328 від 04 вересня 2020 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 вересня 2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020 року, який повідомив, що 04.09.2020 року поряд з домоволодінням по АДРЕСА_3 стояв його автомобіль марки DAEWOO NEXIA д. н. НОМЕР_1 в якому були незамкнені дверцята. Як зазначив потерпілий ОСОБА_7 , то приблизно о 18.00 годині він почув як на вулиці його гукає сусід ОСОБА_8 , після чого він вийшов на вулицю та дізнався від свого сусіда, що невідомий чоловік, відкрив двері його автомобіля забрав звідти сумку та втік. Зі слів потерпілого в сумці знаходився «Prestigio» Grace Q5 PS 5506 DUO imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , зарядний пристрій до мобільного телефону «Microsoft» АC 16е 550 мА, паспорт громадянина України на його ім`я, та крім цього технічна документація на його автомобілі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2020 року, який повідомив, що по вул. Мечников м. Першотравенськ він побачив трьох невідомих йому хлопців, однин із яких, приблизно 04.09.2020 року о 18.00 годині підійшов до автомобіля його сусіду, відкрив дверцята, ОСОБА_8 помітив вказані дії та почав роботи невідомому зауваження, але той прискорившись схопив сумку, яка лежала в авто та побіг;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04.09.2020 року, які повідомили, що 04.09.2020 року приблизно о 16.00 годині вони зустрілися зі своїми знайомим ОСОБА_5 та ходили гуляли по місту. В ході чого ОСОБА_5 попрохав товаришів оформити йому швидкий займ на сайті Манівео, та ОСОБА_10 на своєму телефоні намагався це зробити. Приблизно о 18.00 годині 04.09.2020 року останні проходили по вул. Мечникова, м. Першотравенськ, ОСОБА_5 , йшов по заду хлопців, які на нього уваги не звертали. В цей час ОСОБА_9 почув, що хтось кричить, обернувся назад та помітив, що ОСОБА_5 закриває двері автомобіля DAEWOO та з сумкою в руках починає тікати;
- протоколом огляду місця події від 04.09.2020 року, де було оглянуто автомобіль марки DAEWOO NEXIA д. н. НОМЕР_1 , який знаходився поряд з домоволодінням по вул. Мечникова, 65, м. Першотравенськ;
- протоколом огляду від 05.09.2020 року, під час якого ОСОБА_5 показав, що викрадену ним сумку, він коли втікав залишив у подвір`ї п`яти поверхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду вказаної сумки у ній було виявлено телефон «Prestigio» Grace Q5 PS 5506 DUO imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , зарядний пристрій до мобільного телефону «Microsoft» АC 16е 550 мА, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та технічну документацію до автомобілів;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 вересня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий 05 вересня 2020 року о 09 годині 40 хвилин;
- повідомленням про підозру від 05 вересня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_5 05 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 05 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Затриманий він був 05 вересня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 ніде не працює, раніше неодноразово вчиняв злочини з корисливих мотивів, враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, повторно вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, повторно вчинив тяжкий злочин, тому може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 гривень), що складає 84 080 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 40 хвилин 05 вересня 2020 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 04 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 09 години 40 хвилин 05 вересня 2020 року по 09 годину 40 хвилин
03 листопада 2020 року.
Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області за місцем реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1