Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2193/19
Провадження 1-кп/945/181/20
ВИРОК
Іменем України

14 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000583, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину),

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 05.11.2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки, що розташована в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, побачив ОСОБА_6 , яка здійснювала покупки у вищезазначеній аптеці та в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 6А» золотистого кольору ІМЕІ 1:. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2499 грн 00 коп. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 6А» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2499 грн 00 коп. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2499 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення приміщення аптеки, що розташована в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області; 2) час вчинення кримінального правопорушення 12 година 00 хвилин 05.11.2019 року; 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна; 4) форма вини умисна; 5) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 6) наслідки вчинення кримінального правопорушення спричинення потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2499 гривень 00 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 05.11.2019 року перебував в аптеці, яка розташована в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка здійснювала покупки у вищезазначеній аптеці. З кишені потерпілої виднівся мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 6А» золотистого кольору. Так, обвинувачений непомітно підійшов до потерпілої та витягнув з кишені останньої мобільний телефон. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Позиція потерпілої ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. При цьому, надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла. Матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого телефону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину).
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з 2016 року, його соціально - психологічні риси, який офіційно неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, а також дані досудової доповіді, наданої на запит суду, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з можливістю призначення покарання у виді штрафу у межах санкції частини 1 статті 185 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 6А» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2499 грн 00 коп. Вказаний речовий доказ передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Питання щодо зазначеного речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 6А» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2499 грн 00 коп, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати поверненим потерпілій.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2020