Справа №463/8139/20
Провадження №1-кс/463/5507/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000087 від 28 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000087 від 28 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що є підставою для відводу останньої. Так, 30 червня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього посадовими особами Управління внутрішньої та власної безпеки Захід ДПС України, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Вказаними посадовими особами, які були включеними до слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , у якому на даний час проводиться підготовче судове засідання, було штучно створено докази винуватості останнього у кримінальному правопорушенні та здійснено інсценування злочину. 03 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до Личаківського районного суду м. Львова було подано скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Розгляд даної скарги здійснювався слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , якою понад два місяці, в порушення процесуальних строків визначених ст.306 КПК України, вищезгадану скаргу не розглянуто і рішення у справі не прийнято, чим штучно створено умови для уникнення відповідальності за скоєне посадовими особами, які виконували окремі процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення не подав. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності прокурора, оскільки його неявка цьому не перешкоджає.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вважає, що існують сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_6 понад два місяці розглядає скаргу щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами, які виконували окремі процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , чим штучно створено умови для уникнення відповідальності за скоєне посадовими особами.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

При вирішенні заяви про відвід суд приходить до переконання, що заявником не наведено достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 не є безсторонньою, зазначені у заяві мотиви фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями слідчого судді в межах розгляду іншої справи та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

А тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000087 від 28 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1