Справа № 182/7599/20
Провадження № 1-кс/0182/1447/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002477 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

08.10.2020 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0002477 за фактом відкритого викрадення майна ТОВ «Нова пошта», яке мало місце 22.12.2020 р.

22.12.2020 року о 13.25 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особа, яка щойно скоїла злочин.

23 грудня 2020 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме: у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предметів. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 187 КК України. В його оточені відсутні особи, які можуть утримувати і контролювати виконання ним певних процесуальних обов`язків. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має жодного стабільного законного джерела доходу. Крім того, він знає де працюють свідки, що може спонукати його впливати на них.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за яким він зареєстрований в АДРЕСА_1 . Наміру ухилятись від слідства і суду він не має. До того ж, він перебуває на утриманні своєї мами, бо не може знайти роботу, т.я. вживає коноплю. При цьому ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою інспектора регіонального ВБ ДБ ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 , згідно якої 22.12.2020 року приблизно о 12.11 год., невідома особа, знаходячись в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого буд. 5 по вул. Кооперативна в м. Нікополі відкрито заволоділа посилкою ЕН 3836 (а.п.7). Поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 22.12.2020 року невідомий чоловік отримавши посилку почав відходити від каси, а коли він зробив йому зауваження, останній не відреагував і почав тікати з приміщення відділення. Він побіг за ним, але не зміг наздогнати(а.п.14,15). Протоколом пред`явлення для впізнання від 22.12.2020 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на особу під №1, тобто на ОСОБА_5 , як на особу, яку 22.12.2020 р. він намагався затримати з викраденою посилкою (а.п.16-18). Аналогічними поясненням свідка ОСОБА_9 і протоколом пред`явлення їй для впізнання за фото, де вона вказала на особу під №3, якою є ОСОБА_5 , як на особу, яка викрала вміст посилки з приміщення відділення НП №1 (а.п.19-22). Протоколом огляду викраденого майна, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який надав для огляду сумку, в якій знаходились 30 світодіодних фітоламп, у кількості 10 пластин, дві барсетки чорного кольору, студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 . При цьому свідок ОСОБА_10 , під час впізнання вказав на фото ОСОБА_5 , як на особу, яка перелізла на територію його домоволодіння і залишила свій рюкзак (а.п.28-31). Сам підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечував обставини, викладені в підозрі. Таким чином, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), який вчинив в денний час доби. В той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. В клопотанні також обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів, останній не працює та не має жодного джерела доходу, оскільки у віці 20 років перебував на утриманні матері, яка навіть вимушена була залишити спільне місце проживання і винайняла інше житло, бо підозрюваний не заперечує той факт, що постійно вживає коноплі , які вирощує за місцем свого мешкання. Також не виключено і вплив підозрюваного на свідків, бо останньому відомо їх місце роботи за яким було вчинено злочин. Слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, яка не заслуговує на довіру, оскільки відносно нього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за вчинення тяжкого корисливого злочину. Крім того, стосовно нього набув законної сили вирок Нікопольського міськрайонного суду від 08.10.2020 року за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Жодна особа не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має власного доходу, вважає необхідним та достатнім визначити мінімальний розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 20 лютого 2021 року 13 год. 25 хвил.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1