УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритого судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Із ухвали суду про накладення арешту зрозуміло, що розслідування ведеться щодо протиправних дій представників органів місцевого самоврядування, підприємств задіяних у сфері експертної оцінки земельних ділянок.
Будучи допитаним слідчим в якості свідка ОСОБА_4 дав докладні пояснення про те як користувався та в подальшому приватизував земельну ділянку.
На сьогодні майже через рік розслідування адвокату із стрички новин Запоріжжя стало відомо, що в рамках вказаного провадження повідомлена підозра особі яка проводила оцінку земельних ділянок. При цьому протиправність дій ОСОБА_4 не встановлена.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, просять його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просять відмовити у його задоволенні. Зазначили, що слідство по кримінальному провадженню триває та підстави для скасування арешту майна, передбачені кримінальним процесуальним законодавством відсутні.
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Однак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, ними у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст.ст. 170 -173 КПК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 року обґрунтовано.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.09.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1