Провадження № 1-кп/537/62/2020
Справа № 537/5055/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 000547, №0000897 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України, частиною 2 статті 190, частинами 2, 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000547, №0000897 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України, частиною 2 статті 190, частинами 2, 3 статті 185 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартрою.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На виконання вимог зазначеної вище норми чинного законодавства судом було поставлено питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, який закінчується 29 листопада 2020 року.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 висловив думку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки визначені раніше судом ризики при обранні міри запобіжного заходу не припинили своє існування та не зменшилися, а саме обвинувачений може впливати на свідків та експертів, та із врахування характеристики обвинуваченого, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні був згоден з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження щодо обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав за можливе застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий захід, на його думку, зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 буде виправданим.

В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, який, зокрема, характеризується як тяжкий, які інкримінуються ОСОБА_6 , характеристики обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, тяжких злочинів, злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає наявним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а відтак тримання під вартою ОСОБА_6 буде виправданим.

Окрім того, суд приймає до уваги обставину ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, в розшуку перебував до 13 серпня 2020 року, та зазначена обставина свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

Також суд враховує характеристику ОСОБА_6 , який офіційно не працює. Не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Суд також вважає недоцільним застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 листопада 2020 року і до 22 січня 2021 року до 24 год. 00 хв. включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 24 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин.