Справа № 390/960/19
Провадження № 1-кп/390/123/20
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

До початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_5 подано та прийнято судом цивільний позов до обвинуваченого, в якому він просив стягнути з обвинуваченого 10600 грн відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду.

Під час судового розгляду потерпілим до суду подано уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, моральну (немайнову) шкоду у розмірі 6000 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що уточнення позову стосується матеріальної шкоди, яку потерпілий просить відшкодувати в розмірі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також просить стягнути 6000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому. Просив суд прийняти уточнену позовну заву.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав свого представника.

Прокурор не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви потерпілого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки розмір відшкодування майнової шкоди точно не визначений, крім того законом не передбачено подання уточнених позовних заяв на стадії судового розгляду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З порівняльного аналізу змісту позовної заяви та уточненої позовної заяви вбачається, що зміна одночасно предмету та підстави позову не відбулась. Предметом позову було і залишилось відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, шляхом стягнення грошових коштів, в уточненій позовній заяві уточнено лише розмір такого відшкодування.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_5 відповідно до ст.55 Конституції України звернувся до суду за захистом своїх прав, у передбачений законом спосіб подав заяву про уточнення позовних вимог, беручи участь у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 про прийняття уточненої позовної заяви, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.
Прийняти уточнену позовну заяву, подану потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1