Справа № 202/5748/20
Провадження № 1-кс/202/8268/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001458 від 22.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001458 від 22.07.2017 року.
В своїй скарзі захисник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчих слідчої групи негайно повернути ОСОБА_4 , вилучене майно, а саме автомобіль INFINITI Q30, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2020 року 23.11.2020 року співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук в автомобілі INFINITI Q30 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час якого вилучено обшукуваний автомобіль, дозвіл на відшукання та вилучення якого слідчим суддею не надавався, арешт на вказаний автомобіль не накладався.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року за даною скаргою відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду по суті.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу розглянути в його відсутність, у задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Отже, скарга не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію постанови виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 22.07.2017 року СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та подані прокурором відомості, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги з огляду на наступне:
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Слід відзначити, що кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Поряд із цим відповідно до частини 6 статті 9 КПК країни у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (стаття 7 КПК України).
Отже, розглядаючи питання належного суду для розгляду скарги, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що згідно із системним аналізом змісту пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 2 статті 132, частини 2 статті 234, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.
При цьому за положеннями частини 1 статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як вбачається з матеріалів скарги, Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001458 від 22.07.2017 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22 жовтня 2020 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 22.07.2017 року доручено СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, з 22.10.2020 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого був проведений обшук в автомобілі INFINITI Q30 державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучено майно, про повернення якого подана скарга, є СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області, на бездіяльність яких подана скарга, включені до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001458 від 22.07.2017 року, яке розслідується Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001458 від 22.07.2017 року має розглядатися та вирішуватися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити, роз`яснивши право звернутися з відповідною скаргою до місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 132, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001458 від 22.07.2017 року відмовити.

Роз`яснити право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1