Провадження № 1-кс/344/3878/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000040 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого зазначила, що 2 жовтня 2012 року рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХОЛДІНГ» (далі ТОВ «МЕДХОЛДІНГ») № 1 створено вищевказане підприємство та затверджено статут. Основним видом діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля фармацевтичними товарами, оптова торгівля медичним обладнанням та виробами медичного призначення (Код КВЕД 46.46).

23 січня 2014 року протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_4 , та 24.01.2014 згідно наказу №5 остання приступила до виконання своїх обов`язків.

Згідно статуту ТОВ «МЕДХОЛДІНГ», виконавчим органом Товариства, який забезпечує оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, є директор, який у своїй діяльності керується статутом Товариства. У відповідності до п. 11.4 статуту Товариства, директор:

- розпоряджається всіма фондами Товариства і несе особисту відповідальність за стан справ;

- організовує підготовку і виконання рішень Загальних зборів Учасників і подає звіти про їх виконання;

- у встановленому порядку приймає на роботу та звільняє з роботи персонал Товариства;

- укладає договори (контракти) і забезпечує їх виконання, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банку, інших кредитно-фінансових установах;

- представляє Товариство у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, а також з органами державного управління з усіх питань діяльності товариства;

- видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу Товариства, розробляє пакет документів потрібних для роботи Товариства тощо.

Однак, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення використала свої службові повноваження у протиправних цілях, при наступних обставинах.

Так, 21.02.2018 комунальним підприємством «Івано-Франківський міський клінічний перинатальний центр Івано-Франківської міської ради» (Далі - КП "МКПЦ ІФМР") подано оголошення на проведення відкритих торгів, яке було розміщено в електронній системі ПРОЗОРО на майданчику «ZAKUPKI.PROM.UA», ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-21-000752-a з придбання одної одиниці апарату: апарат ультразвукової діагностики для гінекології та неонатології.

Дізнавшись про проведення вищезазначених відкритих торгів та знаючи, що ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» згідно митної декларації від 21.10.2017 №UA 125010/2017/008844 придбало у іноземної компанії «Brightfieldhealthcare» медичний виріб - апарат ультразвукової діагностики для гінекології та неонатології «My LAB 40 Advanced» за ціною 41 660 Євро, згідно інвойсу № 007-10 від 12.10.2017, що за курсом валют зазначеного у митній декларації становила 1 306 459,30 грн. (один мільйон триста шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень тридцять копійок) у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом їх привласнення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами КП "МКПЦ ІФМР", директор ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» ОСОБА_4 , маючи досвід у сфері оптової торгівлі фармацевтичними товарами та знаючи, що відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення» Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 17 жовтня 2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» редакції від 18.03.2017, підпунктом 2 пункту 1 якої встановлено, що на лікарські засоби (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), оптово-відпускні ціни на які внесені до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби, і медичні вироби, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються для лікарських засобів до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів і для медичних виробів до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків, діючи умисно, з метою привласнення бюджетних коштів, в порушення вимог постанови КМУ № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» від 17.10.2008, при підготовці тендерної документації, умисно сформувала завищену ціну при реалізації вищевказаного медичного виробу з порушенням вимог законодавства про ціни та ціноутворення.

Так, 06.03.2018 директор ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» ОСОБА_4 подала тендерну пропозицію щодо участі в торгах на закупівлю: апарат ультразвукової діагностики для гінекології та неонатологіїMy LAB 40 Advanced в якій значно завищила вартість вищевказаного медичного виробу, вказавши вартість тендерної пропозиції в сумі 2 025 510,00 (два мільйона двадцять п`ять тисяч п`ятсот десять грн. з ПДВ).

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» оголошено переможцем в проведенні відкритих торгів UA-2018-02-21-000752-a щодо закупівлі апарату ультразвукової діагностики для гінекології та неонатологіїMy LAB 40 Advanced.

29 березня 2018 року між Комунальним некомерційним підприємством «Івано-Франківський міський клінічний перинатальний центр» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДХОЛДІНГ» в особі директора ОСОБА_4 (Учасник) укладено договір №147 про закупівлю товарів за державні кошти. Предмет даного договору Система Ультразвукової Діагностики «My LAB 40 Advanced» загальною вартістю 2 025 510,00 (два мільйона двадцять п`ять тисяч п`ятсот десять грн. 00 копійок) з ПДВ.

03 квітня 2018 року на підставі договору №147 про закупівлю за державні кошти від 29.03.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» 0282 з розрахункового рахунку КНП «Івано-Франківський міський клінічний перинатальний центр» перераховано кошти в загальній сумі 2 025 510,00 грн, як оплату за придбаний товар.

Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 12/3185-20 від 30.07.2020, ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» під час реалізації вищевказаного медичного виробу для КНП «Івано-Франківський міський клінічний перинатальний центр» порушило вимоги законодавства України, а саме вимоги постанови КМУ від 17.10.2088 № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» та Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, який затверджено постановою КМУ від 25.03.2009 №33, в результаті чого ціна була завищена на 526 183,81 (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят три гривні вісімдесят одна копійка), тобто на 25,1%.

Відповідно до висновку експерта від 07.08.2020 № СЕ-19/109/14/3-20ЕК/20 документально підтверджується розрахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 12/3185-20 від 30.07.2020 стосовно завищення відпускної ціни на медичний виріб «Апарат ультразвукової діагностики для гінекології та неонатології «My LAB 40 Advanced» товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДХОЛДІНГ» на суму 526 185,29 (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 29 копійок).

В результаті протиправної діяльності директор ТОВ «МЕДХОЛДІНГ» ОСОБА_4 привласнила бюджетні кошти в сумі 526 185,29 (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 29 копійок), внаслідок чого спричинила збитки у великих розмірах на вказану суму КНП «Івано-Франківський міський клінічний перинатальний центр».

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькас. АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, працююча на посаді директора ТзОВ «Медхолдінг», раніше не судима, ІПН НОМЕР_1 .

«14» серпня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема саме відомостями, які містяться: у протоколі огляду місця події від 01.08.2018, висновку експерта, протоколах допитів членів тендерного комітету, митній декларації та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину ОСОБА_7 може покинути місце постійного проживання в будь-який момент, що в подальшому буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та остання може не з`являтися за викликами слідчого, прокурора та суду;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 знає їх анкетні дані, з метою зміни показів останніх;

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірівід двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, що вчиняється з прямим умислом та корисливим мотивом.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не доцільно застосовувати у даному випадку, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від інших фізичних чи юридичних осіб про те, що вони хочуть поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_4 визначених обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити та визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити за необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюванна підтримала думку захисника, просила врахувати те, що на її утриманні є батьки, які є інвалідами ІІ та ІІІ групи захворювання .

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що «14» серпня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років із із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Однак тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній не є вирішальною обставиною при визначенні запобіжного заходу, так як на стадії досудового розслідування вина ОСОБА_4 за злочин у якому вона підозрюється, ще недоведена.

Також, прокурором не доведено ризик, щодо того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, як вбачається з матеріалів клопатання, а саме з корінця повістки про виклик ОСОБА_4 , викликалась слідчим для участі у допиті на 19.08.2020 року на 09.00 гр., остання з`явилась на виклик, що підтверджується протоколом додаткового допиту підозрюваної від 19.08.2020 року.

Крім того, посилання прокурора, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки остання знає їх анкетні дані, з метою зміни показів останніх, незаслуговує на увагу, оскільки будь якої інформації, щодо наявних свідків у даному кримінальному провадження прокурором не надано.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що ОСОБА_4 з дня повідомлення їй про підозру знала, що її підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, але жодних дій щодо уникнення кримінальної відповідальності не вчиняла, від органів досудового розслідування та суду не переховувалась.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення самої підозрюваної до нього, вважаю, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава.

Так, згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, працююча, раніше не судима, а також на її утриманні є батьки, які є інвалідами ІІ та ІІІ групи захворювання, суд приходить до висновку, що до підозрюваної слід застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підозрювану буде доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої на посаді директора ТзОВ «Медхолдінг», раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 17 жовтня 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 17 жовтня 2020 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , доручити здійснювати слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1