Справа № 539/2359/20
Провадження № 1-кс/539/634/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Старі Шальтями Канашського району Чуваської АССР РФ, маючого посвідку на постійне місце проживання в Україні, освіта середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що 22 липня 2020 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи транспортним засобом - мотоциклом ІЖ Планета з коляскою державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Гагаріна в с. Покровське Лубенського району Полтавської області, де проїжджаючи поблизу житлового будинку №9, гурбо порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме, проявив неуважність, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості зупинки свого автомобіля або для безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, та допустив зіткнення із малолітнім велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку, прямолінійно.
Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній велосипедист ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом тім`яної, скроневої, лобної кісток праворуч з переходом на основу черепа, пластівчата гематома правої лобно-скроневої ділянки, забій головного середнього ступеню тяжкості. Відповідно до підпункту а) пункту 2.1.1 Наказу №6 Міністерства Охорони здоров`я від 17.05.1995, ознакою тяжкого тілесного ушкодження небезпечне для життя. Відповідно до підпункту б) пункту 2.1.3. небезпечним для життя є відкриті і закриті перелом кісток склепіння та основи черепа.
У діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.
п. 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , тяжке тілесне ушкодження, тим самим вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України.
24.07.2020 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
даними встановленими із протоколу огляду місця події від 22.07.2020;
даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2020;
даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2020;
даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2020;
даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2020;
даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного
ОСОБА_7 від 24.07.2020.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає, що доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_7 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_7 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду та неможливості впливу на свідків, які проживають з підозрюваним в одному селі;
прибувати до кабінету № 301 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають можливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, ніде офіційно не працює, джерелом доходу його та його сім`ї є особисте господарство.
У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тож, з метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_7 з урахуванням потреб цього кримінального провадження та встановлених в судовому засіданні особистих даних підозрюваного, слідчий суддя вважає, достатнім покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період часу з 22:00 год. по 06:00 год.; прибувати до кабінету № 301 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 за його викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину була повідомлена 24.07.2020, тому враховуючи те, що строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, слідчий суддя визначає кінцеву дату дії (враховуючи відсутність продовження) домашнього арешту 24.09.2020.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період часу з 22:00 год. по 06:00 год.;

-прибувати до кабінету № 301 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 за його викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали до 24 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1