Справа № 457/904/20
провадження №1-кс/457/252/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 вересня 2020 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат, Республіки Вірменія, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000058 та яке надійшло до суду 03 вересня 2020 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання,-

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000058 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділенням Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 12 лютого 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 30 червня 2020 року старшим слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в порядку визначеному ст.278, глав 6,11 КПК України, шляхом надсиланя письмового повідомлення про підозру поштою за місцем проживання ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності. ОСОБА_5 повторно 06 лютого 2020 року о 19 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «М`ясник», що по вул.Річки, 18 у м. Трускавці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 гривень, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму. Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення пітверджується наступними документами: заявою ОСОБА_6 ; показами потерпілої ОСОБА_6 ; додатковими показами потерпілої ОСОБА_6 ; додатковими показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року.
З урахуванням обґрунтованості обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду, оскільки обвинувачений не з`являвся на виклики до слідчого, переховувався від правосуддя, чим перешкоджав суду в розгляді кримінального провадження, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що обвинувачений повторно вчинив крадіжку; враховуючи недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності. Під час досудового слідства та судового розгляду ухилявся від явки до слідчого, слідчого судді та суду, внаслідок чого до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10 сепня 2020 року було надано дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не виконував належним чином процесуальні обов`язки у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від явки до суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, те, що йому інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32955 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року до 16 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 32955 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 17 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1