Справа№484/2849/20
Провадження№: 1-кс/484/758/20
Ухвала
іменем України
04.09.2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4

представника ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_5

представників ПП «Перемога Народу»: ОСОБА_6 , ОСОБА_5

розглянувши в кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України клопотання про арешт майна

встановив:

слідчий СВ Первомайського ВП ГУ Національної поліції у Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт на тимчасово вилучену сільськогосподарську техніку та транспортні засоби.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме:

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 ;

-вантажний автомобіль марки Freightliner д.н.з. НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_20 , № шасі НОМЕР_21 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_22 , ідентифікаційний номер НОМЕР_23 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2019), № шасі НОМЕР_24 д.н.з. НОМЕР_25 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_27 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2011) № двигуна НОМЕР_28 , № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 з кабіною білого кольору до якого кріпиться причеп з д.н.з. НОМЕР_31 , № шасі НОМЕР_32 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_33 , ідентифікаційний номер НОМЕР_34 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_35 , ідентифікаційний номер НОМЕР_36 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION, д.н.з. НОМЕР_37 , ідентифікаційний номер НОМЕР_38 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_39 , ідентифікаційний номер НОМЕР_40 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_41 , ідентифікаційний номер НОМЕР_42 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION ідентифікаційний номер НОМЕР_43 .

Як вбачається з наданих матеріалів у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ «Партнер Агро» з боку ТОВ «Агрофірма Корнацьких», що виразилось у перешкоджанні та обмеженні ТОВ «Партнер Агро» проводити сільськогосподарські роботи на полях в межах Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, котрі перебувають в оренді вказаного підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2012 року та до теперішнього часу на території району існує тривалий конфлікт з взаємними претензіями на право користування земельними ділянками загальною площею 1553,97 га в межах території Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області між ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ПП «Перемога народу» та ТОВ «Партнер Агро». За цей період у СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходилось у провадженні 43 кримінальні провадження, з яких 30 закрито, а слідство у 13 триває.

Встановлено, що земельні ділянки (паї) з окремими кадастровими номерами, які розташовані єдиним масивом в межах Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області, тривалий час являються предметом господарського спору між ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ПП «Перемога народу» з одного боку та ТОВ «Партнер Агро» з іншого. За вказаним фактом відкриті чисельні цивільні та господарські справи.

26 травня 2000 року Ленінською сільською радою прийнято рішення № 20 про передачу в приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 764,15 га, ОСОБА_9 земельної ділянки площею 989,82 га.

16 червня 2000 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видано один на двох державний акт на право приватної власності на землю за № 315, згідно якого їм передано 1753,97 га землі (764,15+989,82=1753,97).

Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2001 року у справі № 2-19, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю, визнано недійсним та скасовано державний акт № 315 від 16 червня 2000 року.

Підставою скасування акта стало те, що при прийнятті рішення про передачу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 1753,97 га Ленінською сільською радою порушено вимоги абзацу 3 пункту 4 Указу Президента України від 10 листопада 1994 року за № 666 «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» щодо граничного розміру загальної площі земельної ділянки, що може бути в приватній власності громадянина, який не повинен перевищувати норм, встановлених Земельним кодексом України для селянських (фермерських) господарств, тобто, згідно з частиною першою статті 52 цього Кодексу, не більше 50 га сільськогосподарських угідь і 100 га усіх земель.

Іншою підставою для скасування державного акта на право приватної власності на землю стало те, що його було видано ОСОБА_8 і ОСОБА_9 один на двох, що не передбачено Постановою Верховної Ради України від 13 березня 1992 року № 2201 «Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею».

ОСОБА_9 помер у 2008 році.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі № 2-а/1421/119/2012 відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій по внесенню запису до Книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності по Ленінській сільській раді, про скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності на землю, виданого 16 червня 2000 року Ленінською сільською радою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зобов`язання анулювати вказаний запис.

12 жовтня 2012 року головою Первомайської РДА видано розпорядження №470-р про зарахування земельної ділянки загальною площею 1553,97 га в межах території Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності та розпорядження №471-р про надання дозволу громадянам України на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення в межах території Ленінської сільської ради.

20 листопада 2012 року головою Первомайської РДА видано розпорядження №523-р, пунктом 1 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (773 особам) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а пунктом 2 - передано безоплатно у приватну власність 773 особам земельні ділянки із сільськогосподарських земель запасу державної власності. Вказані особи протягом 24-26 грудня 2012 року отримали державні акти на право приватної власності на землю.

23 грудня 2014 року ОСОБА_8 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, якими державний нотаріус Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області посвідчив, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України ОСОБА_8 є спадкоємцем майна ОСОБА_9 , а саме земельних часток (паїв) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Шлях Леніна» села Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області в умовних кадастрових гектарах, що належали спадкодавцю на підставі сертифікатів на земельну частку (пай), виданих Первомайською РДА, зареєстрованих у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай).

Указом Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області» скасовано розпорядження голови Первомайської РДА від 12 жовтня 2012 року № 470 «Про зарахування земельної ділянки в межах території Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності», як таке, що суперечить Конституції та законам України.

14.05.2019 постановою Великої Палати Верховного суду Указ Президента України від 13.04.2016 скасований як незаконний.

В результаті цих рішень ситуація не змінилась представники ТОВ «Агрофірма Корнацьких» продовжують використовувати вказані земельні ділянки, обробляючи їх та отримуючи урожай, а ТОВ «Партнер Агро», в свою чергу, цю діяльність не має можливості здійснювати.

02.09.2020 в рамках проведеного огляду місця події на полях, котрі розташовані в межах Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та перебувають у оренді ТОВ «Партнер-Агро», встановлено, що працівники ТОВ «Агрофірма Корнацьких» здійснюють збір урожаю насіння соняшника на зазначених земельних ділянка, на які, фактично, у даного товариства відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст.ст. 90, 95 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 189 Цивільного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок мають право власності на посіви, насадження сільськогосподарських та інших культур. За відсутності правовстановлюючих документів в особи, яка засіяла таку ділянку, не виникає права власності на посіви й насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію на зазначеній земельній ділянці.

В ході огляду місця події від 02.09.2020 встановлено, що під час збору урожаю насіння соняшника ТОВ «Агрофірма Корнацьких» була задіяна наступна сільськогосподарська техніка:

вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;

вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;

вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 ;

вантажний автомобіль марки Freightliner д.н.з. НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 ;

комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ;

вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_20 , № шасі НОМЕР_21 ;

комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_22 , ідентифікаційний номер НОМЕР_23 ;

вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2019), № шасі НОМЕР_24 д.н.з. НОМЕР_25 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_27 ;

вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2011) № двигуна НОМЕР_28 , № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 з кабіною білого кольору до якого кріпиться причеп з д.н.з. НОМЕР_31 , № шасі НОМЕР_32 ;

комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_33 , ідентифікаційний номер НОМЕР_34 ;

комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_35 , ідентифікаційний номер НОМЕР_36 ;

комбайн зерновий CLAAS LEXION, д.н.з. НОМЕР_37 , ідентифікаційний номер НОМЕР_38 ;

комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_39 , ідентифікаційний номер НОМЕР_40 ;

комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_41 , ідентифікаційний номер НОМЕР_42 ;

комбайн зерновий CLAAS LEXION ідентифікаційний номер НОМЕР_43 ;

В рамках проведеного огляду місця події вище зазначені транспортні засоби були зупинені, оглянуті та вилучені.

Вище зазначені транспортні засоби у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки являються знаряддями вчинення злочину. В зв`язку з цим доцільно було б накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

Враховуючи викладене, в зв`язку з тим, що вищезазначені транспортні засоби є знаряддями злочину, тобто доказом скоєння кримінального правопорушення та на подальших стадіях розслідування можуть бути використаними для проведення слідчих дій, слідчий просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість та незаконність.

Представники ПП «Перемога Народу»: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому просили відмовити в задоволенні клопотання, суду пояснили, що на даний час згідно договору позички сільськогосподарської техніки від 10 серпня 2020 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ПП «Перемога Народу» уклали договір позички сільськогосподарської техніки зазначеної в клопотанні. Дана сільськогосподарська техніка на даний час знаходиться в користуванні ПП «Перемога Народу». Слідчим під час проведення огляду та вилучення техніки не було враховано, що накладення арешту на сільськогосподарську техніку блокує господарську діяльність ПП «Перемога Народу» яке займається збиранням врожаю сільськогосподарських культур 2020 року, а також обробкою землі та проведенням посівних робіт під врожай 2021 року.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, матеріали кримінального провадження встановив.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, зазначена вище сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Даним критеріям клопотання відповідає, клопотання подано 03.09.2020 року, тобто вчасно.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001502 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

03.09.2010 року слідчий Первомайського СВ ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучену сільськогосподарську техніку та транспортні засоби, власником яких є ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Слідчий у клопотанні послався на те, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що представники ТОВ «Агрофірма Корнацьких», використовують земельні ділянки, обробюлять їх та отримують врожай, а ТОВ «Партнер Агро», в свою чергу, цю діяльність не має можливості здійснювати. 02.09.2020 року в рамках проведеного огляду місця події на полях, котрі розташовані в межах Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та перебувають в оренді ТОВ «Партнер-Агро», встановлено, що працівники ТОВ «Агрофірма Корнацьких» здійснюють збір урожаю насіння соняшника на зазначених земельних ділянках, на які фактично у даного товариства відсутні правовстановлюючі документи.

У кримінальному провадженні сільськогосподарська техніка та транспортні засоби визнано речовим доказом на підставі постанови від 02.09.2020 року.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що сільсогосподарська техніка та транспортні засоби є предметом злочину та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, слідчий повинний був зібрати та надати до суду достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що сільсогосподарська техніка та транспортні засоби є предметом злочину та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься, не навів таких доказів і прокурор в судовому засіданні, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.

Крім того, посилаючись на те, що сільсогосподарська техніка та транспортні засоби знаходяться на полях котрі розташовані в межах Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий не надав доказів щодо власника даної техніки, оскільки довідка про інформацію на ім.»я адвоката ОСОБА_10 з Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області датована 25.03.2020 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 01.09.2020 року.

Слідчий мав би ретельно перевірити, чи зібрані вагомі докази які дають право на втручання у права ТОВ «Агрофірма Корнацьких» мирно володіти майном, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на майно.

Однак, клопотання слідчого в контексті мотивування необхідності накладення арешту на сільськогосподарську техніку та транспортні засоби, які як зазначає слідчий знаходяться у володінні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» є безпідставними та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України, наявні розумні сумніви, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Оскільки, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Долучена до клопотання слідчого постанова про визнання майна речовим доказом від 02.09.2020 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно, а саме сільсогосподарська техніка та транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, а саме сільсогосподарська техніка та транспортні засоби є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні ні слідчий ні прокурор не довели необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
-в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучену сільськогосподарську техніку та транспортні засоби в рамках кримінального провадження за № 0001502 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а саме: на майно, вилучене 02.09.2020 року під час огляду місця події, а саме: вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 ;

-вантажний автомобіль марки Freightliner д.н.з. НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2007), № шасі НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_20 , № шасі НОМЕР_21 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_22 , ідентифікаційний номер НОМЕР_23 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2019), № шасі НОМЕР_24 д.н.з. НОМЕР_25 з кабіною помаранчевого кольору до якого кріпиться причеп д.н.з. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_27 ;

-вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros (2011) № двигуна НОМЕР_28 , № шасі НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 з кабіною білого кольору до якого кріпиться причеп з д.н.з. НОМЕР_31 , № шасі НОМЕР_32 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_33 , ідентифікаційний номер НОМЕР_34 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_35 , ідентифікаційний номер НОМЕР_36 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION, д.н.з. НОМЕР_37 , ідентифікаційний номер НОМЕР_38 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_39 , ідентифікаційний номер НОМЕР_40 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION 480, д.н.з. НОМЕР_41 , ідентифікаційний номер НОМЕР_42 ;

-комбайн зерновий CLAAS LEXION ідентифікаційний номер НОМЕР_43 ;

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на земельних ділянках, які розташовані єдиним масивом в межах Чаусівської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.09.2020 року.

Слідчий суддя: