Справа № 183/2983/20
№ 1-кп/183/1265/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 27 липня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:
-07.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
-21.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 січня 2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 знаходився в приміщенні готелю «Наш отель», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 206 А, де працював електриком. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зовнішнього блоку кондиціонеру, що знаходився на даху готелю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 25 січня 2020 року приблизно о 12.10 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, піднявся на дах готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розібрав зовнішній блок кондиціонеру марки «Midea MDV-D400W/CS» на окремі деталі та заволодівши якими з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 17 466 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 лютого 2020 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_3 проходив поблизу будинку № 1 по вул. Самарській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де в траві побачив паперовий згорток. Піднявши та розкривши знайдений згорток ОСОБА_3 виявив всередині речовину рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані. Оглянувши знайдену рослинну речовину ОСОБА_3 визначив для себе, що ця речовина є наркотичним засобом канабіс та в цей момент у нього виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел 19 лютого 2020 року приблизно о 10.35 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Самарській м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, поклав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору до правої зовнішньої кишені своєї куртки, тим самим придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту. Після цього ОСОБА_3 переніс паперовий згорток з наркотичною речовиною канабіс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати його без мети збуту. 20 лютого 2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи в правій зовнішній кишені своєї куртки паперовий згорток з наркотичною речовиною канабіс, обіг якого заборонено, вийшов з дому та пішов в сторону вул. Лугова м. Новомосковська Дніпропетровської області.

20 лютого 2020 року о 14.41 годині до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від невідомої особи надійшло повідомлення про те, що біля одного з будинків по вул. Луговій м. Новомосковська Дніпропетровської області невідомий громадянин, одягнутий у синю куртку, чорну шапку, сірі штани з синьою сумкою, щойно перебирав наркотичну речовину.

20 лютого 2020 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_3 та відповідно до ст. 31, ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_3 заборонені в обігу предмети або речі, на що останній відповів, що має та у присутності двох понятих, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Луговій м. Новомосковська Дніпропетровської області в період часу з 15.05 години по 15.25 годину надав для огляду слідчому з правої зовнішньої кишені своєї куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,0811 г., який останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2020 року приблизно о 09.45 годині ОСОБА_3 проходив біля хірургічного відділення на території Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 40, де побачив ОСОБА_7 , що завершила розмову по мобільному телефону та поклала його до своєї сумочки, яку одягнула на плече. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19 квітня 2020 року приблизно о 09.47 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, усвідомлюючи їх протиправність, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив сумку ОСОБА_7 та декілька разів смикнув її, намагаючись вирвати з рук останньої. Чинячи опір протиправним діям ОСОБА_3 , ОСОБА_7 намагалась утримати сумку в руках, внаслідок чого вона розірвалася. В цей час ОСОБА_3 відкрито викрав із сумки мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» чорного кольору, що належав ОСОБА_7 та втік з місця вчинення злочину із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2673 гривні 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 186 КК України;
-незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив три умисних, в тому числі, корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, психостимуляторів. Синдром залежності», раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що разом із обставиною, яка обтяжує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 24.04.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 24.04.2020 року по 27.07.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-канабіс, масою 10.0811 г., який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-частини від зовнішнього блоку кондиціонера: металева кришка та чотири металеві радіатори, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2270/20 від 26.05.2020 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 19/104-8/1552 від 04.05.2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок, на проведення експертизи № 1873-20 від 27.04.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1