Справа № 478/1196/20 Провадження № 1-кс/478/209/2020
У х в а л а

20.08.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходілля Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В с т а н о в и в:

20.08.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В ході кримінального провадження, внесеного 19 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України, встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 19 серпня 2020 року близько 00 год. 18 хв. дільничному офіцеру Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_8 , який відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 02.04.2020 року №318, закріплений за поліцейською дільницею №126, зателефонувала мешканка с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_9 , та повідомила, що сусіди, які мешкають по АДРЕСА_2 , порушують громадський порядок.

19 серпня 2020 року близько 00 год. 30 хв. з метою припинення порушення громадського порядку дільничний офіцер Казанківського ВП ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою, де біля воріт його зустрів ОСОБА_5 , якому він повідомив, що є дільничним офіцером поліції, та що надійшла скарга щодо порушення громадського порядку за адресою АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 .

Після чого, до воріт зазначеного домоволодіння вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу офіцера поліції ОСОБА_8 , та на вимогу останнього припинити протиправні дії не реагували.

З метою запобігти виконанню дільничним офіцером ОСОБА_8 службових обов`язків, пов`язаних з припиненням порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підняв із прилеглої території домоволодіння каміння, затиснувши його у правій руці, поцілив каменем у голову ОСОБА_8 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани в лобно - тім`яній області голови зправа.

19 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 посилаючись на те, що підозрюваний є інвалідом з дитинства, періодично потребує медичної допомоги, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що 19.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

19 серпня 2020 року о 11:50 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Згідно з положеннями ч.1,ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами: протоколами огляду місця події від 19.08.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.08.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2020 року.
При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, нетяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину,є інвалідом 3 групи, не одружений, не працює, проживає з бабусею ОСОБА_14 , 1944 року народження, постійного джерела доходу він не має, спиртні напої не вживає, має неспокійний, неврівноважений характер, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наведені дані про його особу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладеного, вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суходілля Казанківського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Виконання ухвали доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1