ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6911/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/21/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в його заяві від 12.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що в його заяві від 12.11.2020 про кримінальне правопорушення ним, як заявником, зазначено короткий виклад обставин та додані підтверджуючі документи, як докази таких обставин та фактів, що на його переконання, може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення. Зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні його скарги, не врахував, що всі перевірки такої заяви повинні проводитись вже в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, в тому числі і направлення заяви про злочин до повноваженого органу, який повинен проводити досудове розслідування, після реєстрації такої заяви.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, заявник ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, заявника ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Конституційний Суд, ухвалюючи рішення, вказував на закріплені в Основному Законі України принципи верховенства права та захисту прав людини. До того ж, у нормах Конституції України визначено право особи на судовий захист, який передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, у тому числі можливість виправлення судової помилки судом другої інстанції. Апеляційний перегляд рішення, ухваленого судом першої інстанції, є важливим для утвердження та забезпечення прав і свобод людини, що, відповідно до частини першої статті 3 Конституції України, є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 вказаної статті, а відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому належить врахувати норми ч. ч. 1, 2 ст. 218 КПК України, в яких законодавцем чітко регламентується, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою, яка датована 12.11.2020, в якій просив зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури за ст. 372 КК України, а також визнати його потерпілим у цьому кримінальному провадженні (а.с.3-5).
19.11.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, які викладені в його заяві від 12.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України та розпочати досудове розслідування (а.с.1-2).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 50-51).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення саме працівником прокуратури, тому такі відомості, відповідно до п.1 ч.4 ст. 216 КПК України, підлягають внесенню до ЄРДР органами Державного бюро розслідувань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 218 КПК України, належить до повноважень слідчого, якому така заява подана, і лише після прийняття відповідного рішення про наявність підстав для внесення таких відомостей та їх фактичного внесення, Харківська обласна прокуратура має процесуальні повноваження, згідно чинного КПК України, скерувати кримінальне провадження до ТУ ДБР, для здійснення досудового розслідування за підслідністю, а не для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Крім того, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідування» визначено, що інші органи державної влади, отримавши інформацію про злочин, віднесений до підслідності Державного бюро розслідувань, зобов`язані невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно повідомити про це начальника (керівника) територіального управління Державного бюро розслідувань, тобто невнесення таких відомостей підпадає під дію приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку і посилається ОСОБА_6 у своїй скарзі.
Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді, тому є підставою для скасування судового рішення.
Поряд з цим, щодо клопотання ОСОБА_6 , яке зазначено в його заяві від 12.11.2020 про визнання його потерпілим, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийнята заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги цієї статті колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки вирішення таких процесуальних питань відноситься лише до компетенції слідчого.
Крім того, в своїй заяві від 12.11.2020 ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001379 від 29.11.2017.
Вказані відомості можуть бути підтверджені або спростовані лише за наслідками проведення досудового розслідування, для чого саме і необхідно виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року скасуванню.
Керуючись ст. ст. 214, 218, 376, 392, 404, 407 ч.3 п.2, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року - скасувати.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 12 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді