overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/860/20
Провадж.№ 1-кп/481/139/2020
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23.07.20 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 08 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
Встановив:
Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284 - 288,370-372 КПК України, суд,
Постановив:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 08 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289КК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 08 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В повному обсязі ухвала буде проголошена 24.07.2020 року о 8:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1115/20
Провадження № 1-кс/591/1799/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2020, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2020 було задоволено частково скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надати відповідь ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб та строк стосовно його клопотань, заявлених в інтересах потерпілого ОСОБА_5

17.07.2020 прокурор звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки вона є незрозумілою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення здійснюється коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9325/19
Провадження № 1-кп/592/487/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.09.2019 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 ч.1 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Вирок набрав законної сили і його звернути до виконання.
До Ковпаківського районного суду м. Суми, від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява з проханням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. На цей час засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський СІЗО».
За таких обставин, з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42-43, п.12 ч.1 ст.537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" на весь час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 592/9325/19, провадження № 1-кп/592/487/19).
Ухвалу суду надіслати ДУ "Сумський слідчий ізолятор", ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2665/16-к
Провадження № 1-в/577/128/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року за ч.4 ст185 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 29 липня 2020 року о 13 годині, в режимі відеоконференції, зв`язку з неможливістю його явки до суду за станом здоров`я.

У відповідності зі статтею 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи обставини, що виникли зі спалахом епідемії коронавірусу, які є поважними, заяву самого засудженого про поганий стан здоров`я, а також , що засуджений ОСОБА_2 перебуває в умовах Сумського СІЗО, вважаю за необхідне забезпечити участь засудженого при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Сумського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Постановив :

Провести судове засідання 29 липня 2020 року о 13 годині дистанційно, забезпечивши можливість участі в судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.4 ст.185 КК України в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9533/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1316/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного Тхілаішвілі Учи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 Учи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002181 від 15.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 50 хв. 27.07.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного Тхілаішвілі Учи адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного Тхілаішвілі Учи адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначити Тхілаішвілі Учі заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
н/п 1-кс/766/6643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002227 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002227 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 27.07.2020 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/921/20
№ провадження 1-кс/738/276/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23 липня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України

з участю учасників судового розгляду:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
заявника ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошено учасникам судового провадження 28 липня 2020 року о 16-00 год.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.365 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 від 14 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2874/15-к
Провадження №11-кп/801/905/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000523 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду від 23.06.2020 щодо ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду від 23.06.2020, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду від 23.06.2020 щодо ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

3. Встановити строк до 07.08.2020, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/891/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/794/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за вчинення суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.185 КК України.
На вказану ухвалу заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/433/20
Справа № 676/3435/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за № 0000706 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено частково: накладено арешт на чоловічі плавки чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чоловічу сорочку чорного кольору, куртку червоного кольору, шорти чорного кольору, взуття чорно червоного кольору, та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів; в решті вимог клопотання відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 24 липня 2020 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/79/20
Провадження по справі № 1-кс/281/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши в приміщенні суду в смт Лугини клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати йому та оперуповноваженому СКР Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки з`єднань абоненту стільникового зв`язку НОМЕР_1 , за період часу з 20 години 00 хвилин 22.01.2020 року по 20 годину 00 хвилин 24.01.2020 року, із зазначенням номерів зєднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, виду зєднань з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б. Крім того, просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити та надати на паперовому чи електронному носії документ (документи) із вищевказаною інформацією.

Разом із тим, слідчий у поданому клопотанні просить розглядати його за відсутності сторони у володінні якої знаходиться вищевказані речі, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ особи зацікавленні в результаті досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим у вищевказаному клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому клопотання слід розглядати із викликом особи, у володінні якої вони знаходяться.

Підстав для повернення поданого клопотання судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у провадженні № 0001644 від 28.04.2020 року про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_2 надано до суду заяву про арешт майна для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1