overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7601/20
№ провадження 1-в/646/536/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого.
Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 85 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22.12.2020 року на 13 годину 00 хвилин.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 грудня 2020 р.

м. Київ
Справа № 752/6530/20
Провадження № 51-5751 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Київським апеляційним судом вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено свій вирок від 12 листопада 2020 року, яким засуджено:
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському клопотання про розгляд судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Доручити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» 23.12.2020 р. о 16 год. провести судове засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити працівнику Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» згідно з ч.4 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Установа, що отримала доручення зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

У разі не можливості забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції необхідно повідомити суд, вказавши причини.

Копію ухвали направити у Державну установу «Луцький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

17.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0004041 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулась звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору з двома сім-картами «Київстар» та «Водафон» із захисним силіконовим чохлом; бездротові блютуз-навушники чорного кольору в кейсі чорного кольову марки «QCY»; металевий браслет від годинника сріблястого кольору з написом «нерж. сталь», чорні спортивні штани з сіро-червоними вставками, чорну куртку зовні, червону всередині; чорний кашкет з білим написом; чорні кросівки, які були вилучені 30.11.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, та позбавити володільця права відчужуватися, розпоряджатися і користуватися вказаним майном з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, забезпечення їх збереження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, в тому числі, власника майна.

Проте, прокурором у клопотанні не зазначено адресу володільця, власника вилученого майна, або будь які інші їх контакти, що унеможливлює виклик останніх в судове засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0004041 від 30.11.2020 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5974/16-к
УХВАЛА
іменем України

17 грудня 2020 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи в місті Коростені Житомирської області клопотання адміністрації державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про виправлення описки в вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2020 року, -

встановив:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.3, 4, 72 ч.5 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.05.2020 року вирок залишено без змін. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2020 року роз`яснено вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2020 року.
Начальник державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2020 року, а саме у резолютивній частині вироку в третьому абзаці помилково зазначено "Відповідно до ст.70 ч.4 Кримінального кодексу України до цього покарання частково приєднати ОСОБА_3 невідбуте покарання, призначене йому за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 вересня 2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі", однак замість вірного 6 вересня 2018 року, помилково вказано іншій рік.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, закріпленої частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно була допущена описка в році вироку, яка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2020 року та вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частини вироку дату 6 вересня 2018 року, а не 6 вересня 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/996/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2020 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України,

Учасники судового розгляду в судове засідання з`явились. Прокурор надіслав лист, у якому просить розгляд провадження відкласти в зв`язку з недоставкою конвоєм обвинуваченого.

Згідно статті 323 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене і з урахуванням листа обвинуваченого, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України відкласти на 12 год.00 хв. 12 січня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/9166/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
22 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія №35» за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.02.2019 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник «БВК №35» ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 та встановлення адміністративного нагляду відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 368/1321/20
Провадження № 1-в/368/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції подання начальника ДУ Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження Харківська область, Дворічанський район, село Тополі ,
в с т а н о в и в:
Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 18.10.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.
Начальник ДУ Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.
В судовому засіданні представник колонії клопотання не підтримав і суду поясив, що засуджений, відбуваючи покарання, 4.12.2020 року допустив порушення режиму утримання, за що 10.12.2020 року отримав догану. А тому просить подання залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор та засуджений підтримала клопотання представника колонії про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника ДУ Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду обвинувального акту

17 грудня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 від 23.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

16.12.2020 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 23.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України на 18.12.2020 о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5606/20
Провадження № 1-кс/552/2099/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову інспектора СД ВП №1 Полтавського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 05.08.2020.

Посилалась на те, що вона не погоджується із вказаною постановою, оскільки інспектором досудове розслідування проведено поверхнево, не зібрано всі можливі докази по справі, надано їм необґрунтовану правову оцінку та не виконано ряд слідчих дій, що унеможливило встановлення винних осіб. Зокрема, жоден з допитаних свідків не зазначив, що тілесне ушкодження було спричинене через необережність, більш того, кожен підтвердив факт сутички між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Висновок про необережність сформовані виключно з показань ОСОБА_7 . Також скаржник вважає, що в ході досудового розслідування не проведено слідчий експеримент за участі потерпілого та підозрюваного. Тому постанова інспектора не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ній відсутня будь яка оцінка доказів, зібраних у справі, а тому постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник та її представник свою скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.

Інспектор в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні інспектора СД ВП №1 Полтавського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000168 від 05.08.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Інспектором СД ВП №1 Полтавського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 05.08.2020 з підстав відсутності складу злочину.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що інспектором не було проведено ряд слідчих дій, а саме: не проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитано всіх свідків події, зокрема дівчину на ім`я ОСОБА_8 .

За таких обставин, враховуючи те, що інспектором не проведено всі необхідні слідчі дії постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 304-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/989/2020 Справа № 537/4518/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року,
в с т а н о в и в :
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали складений та проголошений 16.12.2020 року о 08 год. 07 хв.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001439, внесеному в ЄРДР 10.12.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати, користуватися) на речовий доказ, а саме: човновий мотор Mercury чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та вилучений в ході огляду місця події 09.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 .
Передати речовий доказ, а саме човновий мотор Mercury чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .