Справа № 589/2707/20
Провадження № 1-кс/589/1273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000825 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000825 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на мобільний телефон марки «DIGMA VOX S5074G», корпус чорного кольору, з пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000825 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 15.08.2019 року він вживав спиртні напої та перебував в районі залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Шостка, де заснув в кущах в парку біля вокзалу. У нього з собою знаходився мобільний телефон марки «DIGMA VOX S5074G», та коли він прокинувся та прийшов додому, то виявив, що у нього викрадено мобільний телефон.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 показала, що знайома з ОСОБА_7 , у якого періодично буває в гостях. Влітку 2020 року вона знаходилась вдома у ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та побачила у нього мобільний телефон марки «DIGMA VOX S5074G» чорного кольору з пошкодженим екраном. На той час у неї не було телефону і тому вона попросила ОСОБА_8 надати телефон у тимчасове користування. Він погодився, але про те, що телефон був викрадений свідок не знала.

12.08.2020 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «DIGMA VOX S5074G», корпус чорного кольору, з пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вищевказаний мобільний телефон, відповідно до ст. 236 та ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та зберігається в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000825 накласти арешт на мобільний телефон марки «DIGMA VOX S5074G», корпус чорного кольору, з пошкодженим екраном, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1