н/п 1-кс/953/9696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення від 30.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001660 від 16 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_3 , в якій просив:

1. Поновити строк на оскарження постанови від 30.11.2020.
2. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001660 від 16 листопада 2019 року для повного, всебічного та об`єктивного вивчення слідчим суддею.
3. Скасувати постанову від 30.11.2020 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, зокрема, що 16.11.2019, близько 12 год 45 хвилин в районі будинку 135 по вул. Шевченка в м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Тіguan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати тяжкі тілесні ушкодження, відповідно до висновків експертиз. Висновком експертизи № 12-14/173-А/20 від 12 березня 2020 року встановлено що у ОСОБА_8 , 11 років, мали місце ушкодження голови: закрита черепно-мозкова травма - крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді субдуральних крововиливів на рівні задніх відділів гемисфер головного мозку, забій головного мозку з вогнищами кіркових контузій лобних часток; садна голови - в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; тулуба: закрита травма грудної клітини - забій грудної клітини, забій серця: закрита травма живота - розлив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Висновком експертизи № 12-14/174-А/20, яким встановлено що у дитини ОСОБА_9 , 5 місяців, має місце тяжка закрита черепно-мозкова травма та тупа травма обличчя у вигляді підапоневротичного крововиливу в лобній ділянці, перелому лобної кістки справа з діастазом країв, перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа справа та перелому правої величної кістки, субдурального і епідурального крововиливу на рівні правої лобної ділянки, а також забою головного мозку тяжкого ступеню з прямою контузією та інтрацеребральною гематомою правої лобної частки головного мозку. Травма голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми та тупої травми обличчя у сукупності належать до категорії тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

11 грудня 2020 року представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 стало відомо, що заявлене нею клопотання від 02.12.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування, відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України та надання необхідних документів щодо встановлення осіб, яким повідомлено про підозру, з метою підготування цивільного позову до підозрюваних в матеріалах кримінального провадження знаходиться без виконання заявлених нею вимог. Також стало відомо, що матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого від 30.11.2020 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Крім того зазначив, що потерпілому до теперішнього часу не повідомлено про осіб, яким було повідомлено про підозру, не повідомлено та не надано постанови від 30.11.2020, яка постановлена слідчим щодо відсутності в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, що позбавило потерпілого права на її оскарження. ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого від 30.11.2020 винесена передчасно та не відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Потерпілий вважає, що постанова слідчого від 30.11.2020 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а також вимогам ст. 284 КПК України. Мотивувальна частина постанови описана формально, що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Так, в мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що відповідно до висновку комплексної експертизи №4587/4588/5331Є5332/15972Є16063/16064 від 30.09.2020 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не відповідали п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Тіguan», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно вимогам п.12.3. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Volkswagen Тіguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На його думку, обидва водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконали вимог Правил дорожнього руху України та їхні дії в даній дорожньо-транспортній ситуації знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Мотивувальна частина постанови слідчого, якою він встановлює відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення не містить жодної об`єктивної обставини щодо встановлення «вимушеності» порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 та створення йому аварійної ситуації діями водія ОСОБА_7 , а є формальним посиланням на рішення Верховного суду в інших кримінальних провадженнях.

Згідно з висновком експертизи №4587/4588/5331/5332/15972/16063/16064 від 30.09.2020, на який посилається слідчий, експертами не надана відповідь на питання «Чи знаходився водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці в аварійній ситуації. Тобто висновок експерта не відповідає вимогам ст. 101 КПК України.

Посилання слідчого на рішення Судової палати у Кримінальних справах Верховного Суду України вважає передчасним, оскільки Верховний Суд зазначив, що у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, суд повинен: установити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, які настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію). Тобто, обставини встановлення причинного зв`язку між діяннями та наслідками, ступень участі кожного водія у спричиненні наслідків повинен вирішувати суд. Слідчим не з`ясовано з достатньою повнотою вимушеність дій водія ОСОБА_6 щодо порушень ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та чи мав останній у даному випадку вчинити інші дії щодо не порушення ним вимог ПДР України.

Крім того, заявник зазначив про те, що допитаний на досудовому розслідуванні водій ОСОБА_6 , в якості свідка, пояснив, що він рухався зі швидкістю 50 км/годину, що не відповідає об`єктивним даним, встановленим висновком експерта щодо швидкості його руху та не вжитих ним заходів з моменту виникнення небезпеки. Ці обставини слідчим на досудовому розслідуванні не з`ясовані та не усунені. Прийняття будь якого рішення щодо встановлення наявності чи відсутності кримінальної відповідальності в діях одного з учасників провадження можливе лише судом після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань учасників провадження, свідків, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно. Слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за наявності доказів, а саме висновку експертизи в повному його обсязі. Постановляючи рішення, орган досудового розслідування не навів сторонам кримінального провадження підстав щодо можливості та порядку оскарження цієї постанови, позбавивши їх цього права. Крім того, на його думку, слідчим незаконно та необґрунтовано винесено постанову щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та передчасно і упереджено визнано відсутність причинного зв`язку в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, пояснення надали аналогічні тексту скарги та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.79), проте 17.12.2020 подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі у зв`язку з службовою завантаженістю. Крім того, слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала з огляду на наступне. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001660 від 16.11.2019. В ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2019, близько 12:45, в районі буд. 135 по вул. Шевченко в м. Харків, сталося зіткнення а/м «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та а/м «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП постраждали пасажири автомобіля «Daewoo»: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.11.2020 водію ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 03.12.2020 досудове розслідування завершено, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази достатні для складання обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 та матеріали досудового розслідування відкрито сторонам. 30.11.2020 слідчим винесено постанову про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.303 КПК України вказана постанова не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. На підставі викладеного, просила не скасовувати постанову від 30.11.2020 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. До заяви додано Витяг з ЄРДР (а.с.80, 81-82).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (а.с.79), 17.12.2020 подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі. Крім того, прокурор ОСОБА_10 проти задоволення скарги заперечував з огляду на наступне. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001660 від 16.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дійшла висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.110 КПК України 30.11.2020 винесено відповідну постанову. Відповідно до ст. 303 КПК України зазначена постанова не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Також, відповідно до зазначеної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Крім того. 03.12.2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено. Вважає, що зазначена постанова слідчого ОСОБА_5 не підлягає скасуванню (а.с.83).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів скарги, поданої в межах кримінального провадження № 0001660 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування з підстав, що 16.11.2019, близько 12:45, в районі буд. 135 по вул. Шевченко в м. Харків, сталося зіткнення а/м «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з а/м «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок ДТП постраждали пасажири автомобіля «Daewoo»: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематома лобу; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потиличної області, забій грудної клітини, перелом плеча; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; водій а/м «Volkswagen Tiguan», ОСОБА_6 (а.с.81-82).

Постановою від 30.11.2020 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 винесла постанову про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (а.с.6-9).

При винесенні постанови, в мотивувальній частині слідчий ОСОБА_5 , зокрема, зазначила, що відповідно до висновку комплексної судової-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №4587/4588/5331/5332/15972/16063/ 16064 від 30.09.2020 встановлено, що в даній дорожній обстановці, виходячи із відеозаписів, водій автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 визначались шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв. Згідно з матеріалів кримінального провадження встановлено, що порушення водієм автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 було не вимушеним. Оскільки, ОСОБА_7 не виконав обов`язків, установлених п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, виїжджаючи на головну дорогу проїзної частини вул. Шевченко, не надав дороги автомобілю «Volkswagen-Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі вул. Шевченко зі сторони вул. Матюшенко в напрямку вул. Челюскінців, внаслідок чого допустив зіткнення. У даній дорожній обстановці водій автомобілю «Volkswagen-Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не міг передбачити і прорахувати: пришвидшиться рух, зміниться напрямок руху автомобіля чи зупиниться автомобіль «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм, він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , не надасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаків і не пропустить його автомобіль. Підсумовуючи, слідчий ОСОБА_5 зазначила, такі дії водія «Volkswagen-Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за своїми ознаками не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Беручи до уваги, що діями водія автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , було порушено п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України і як наслідок створена небезпечна обстановка, а далі і аварійна ситуація для водія ОСОБА_6 . Дії водія автомобіля «Volkswagen Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали. Таким чином, у причинному зв`язку перебувають дії водія ОСОБА_7 , отже відповідно до ст. 62 Конституції України в діях ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 30.11.2020 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, та вважає її передчасною.

З супровідного листа від 30.09.2020 за Вих. № 4587/4588/5331/5332/15972/16063/16064 заступника директора ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_12 вбачається, що за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 30.09.2020 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001660 від 16.11.2019 слідчому ОСОБА_13 був направлений висновок експертів на її постанову від 20.02.2020 (а.с.10).

Відповідно до висновку експертів № 4587/4588/5331/5332/15972/16063/16064 від 30.09.2020 (а.с.10-75), при зближенні транспортних засобів автомобіль Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , здійснив виїзд в ліву смугу проїзної частини свого напрямку, а безпосередньо перед моментом контактування автомобіль Volkswagen Tiguan та автомобіль Daewoo змінили напрямки свого руху з відхиленням траєкторій руху вправо, кожен відносно свого первинного напрямку руху.

Крім того, з вказаного висновку вбачається, що при взаємному зближенні транспортних засобів водій автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в часову проміжку «12:06:57»-«12:06:59» застосував гальмування, при цьому безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів водій вказаного автомобіля припинив застосовувати гальмування (а.с.48). Виходячи із відеозапису «ІР камера6_AUDI_AUDI_5459_4154 _8522210.mp4», швидкість руху автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , до моменту ввімкнення стоп-сигналів становила близько 86 км/год, після вимкнення стоп-сигналів близько 58,5 км/год (а.с.61). Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього слідує, що сліди шин та сліди гальмування автомобілів Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , та Daewoo, р.н. НОМЕР_4 , до моменту їх контактування на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні (а.с.62). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , здійснивши зупинку перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Шевченко, перед якою встановлений знак 2.1 «Дати дорогу». Перед початком руху повинен був впевнитися в тім, що виконуваний ним маневр лівого повороту буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та він своїми діями не створить небезпеки для їх подальшого руху, при цьому він повинен був виконати вимоги вказаного дорожнього знаку та надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зокрема автомобілю Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Отже, водій автомобіля Daewoo, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 своїми діями не надав дорогу автомобілю Volkswagen Tiguan, який рухався по головній дорозі, створив небезпеку для подальшого руху водію вказаного автомобіля ( ОСОБА_6 ). Дії водія ОСОБА_7 змушували водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_6 застосувати заходи для уникнення зіткнення транспортних засобів (а.с.67). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в межах населеного пункту, повинен був не перевищувати встановлений швидкісний режим, тобто повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху вжити заходів щодо зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12,3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України (а.с.68). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 при русі з обраною ним швидкістю руху 86 км/год шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця зіткнення з автомобілем Daewoo, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 та тим самим уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, тому дії водія ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.70-71).

Отже, відповідно до висновку експертів № 4587/4588/5331/5332/15972/16063/16064 від 30.09.2020 дії водія ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Проте, слідим ОСОБА_5 в постанові від 30.11.2020 встановлено, що дії водія «Volkswagen-Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за своїми ознаками не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та не перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, посилання прокурора та слідчого про те, що вказана постанова не може бути оскаржена є недоцільними з огляду на п.18 ч.1 ст.3, ст. 303 КПК України, зі змісту яких вбачається, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в межах, визначених законом.

З рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 17.06.2020 (справа № 3-180/2018(1644/18) вбачається, що реалізація конституційного права на судовий захист передбачає можливе оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Крім того, Конституційний Суд України зазначає, що право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.

За таких обставин, постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення від 30.11.2020, винесена в межах кримінального провадження № 0001660 від 16.11.2019, є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 107, 284, 303-307, 309, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення від 30.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001660 від 16 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1