Справа № 603/484/20
Провадження № 1-кс/603/78/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. інспектора сектору дізнання ОДР Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_3

про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі:
т.в.о. інспектора сектору дізнання ОДР Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. інспектора сектору дізнання ОДР Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_3 (далі дізнавач) за погодженням з прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернулася до слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому, просить клопотання задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Монастириському відділенні поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, знаходиться кримінальне провадження №0000030 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2020 року невстановлена особа зловживаючи довірою ОСОБА_5 , житель м.Монастириська, під приводом продажу апарату по відкачуванню меду через мережу інтернет-сайту ОЛХ шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 420 гривень, які ОСОБА_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 . В ході чого ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на вказану суму.
Досудовим розслідуванням з допиту потерпілої встановлено, що ОСОБА_5 12.08.2020 року перебуваючи по місцю проживання за допомогою мобільного телефону зайшов на інтернет-сайт ОЛХ, для того щоб придбати у своє користування апарат для відкачування меду, так як займається бджолярством.

Знайшовши відповідний апарат для відкачування меду, вартість якого становила 1350 гривень, ОСОБА_5 зателефонував за вказаним номером мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) до гр. на ім`я ОСОБА_6 . Отримавши відповідь на даний телефонний дзвінок, ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 почали домовлятись про доставку даного апарату. При домовленості ОСОБА_6 попросив потерпілого, щоб той надіслав йому певну суму грошей для того, щоб упевнитись у тому, що ОСОБА_5 стовідсотково придбає даний апарат. Зазначена сума гр. ОСОБА_7 становила 400 гривень, на яку потерпілий ОСОБА_5 погодився. Також гр. ОСОБА_6 запевнив покупця, що замовлений апарат для відкачування меду буде доставлений того ж дня на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Монастириська. На що ОСОБА_5 також попросив вислати йому на мобільний телефон будь-який документ, який би міг підтверджувати особу відправника. Так, через декілька хвилин на VIBER потерпілого прийшли фотографії паспорта громадянина України, які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по місцю проживання АДРЕСА_2 . Також, із фотографіями паспорта, ОСОБА_8 надіслав реквізит на якому був вказаний його банківський рахунок (№ НОМЕР_1 ) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 .

Одразу після цього ОСОБА_5 приїхав до ТД « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де знаходився термінал, та надіслав за даним номером рахунку домовлену суму коштів (400 грн.). Після цього зателефонував до ОСОБА_7 , щоб дізнатись чи він отримав передоплату. На що гр. ОСОБА_8 запевнив потерпілого, що гроші уже знаходяться на його кредитній картці, тому він збирається іти на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб відправити гр. ОСОБА_5 заказаний апарат по відкачуванню меду. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_5 пролунав дзвінок із зафіксованого номера ( НОМЕР_3 ) в якому жіночий голос повідомив потерпілого, що даний заказ вагою 28 кг. уже відправлений, на що гр. ОСОБА_5 здивувався, так як свої дані ОСОБА_8 ще не давав. Однак через декілька хвилин до потерпілого зателефонував сам ОСОБА_8 та попередив, що сума передоплати буде дещо більшою, та чи не хоче гр. ОСОБА_5 переказати дану суму на його кредитну картку щоб було дешевше . На що останній відмовився, та запитав у підозрюваного як він міг надіслати замовлений апарат без невідомого йому адресу. Та гр. ОСОБА_10 відповів що якраз збирався записати його дані, але на даний час не має біля себе ручки, тому зателефонує йому через декілька хвилин. Та більше дзвінка від ОСОБА_8 до покупця не надходило. Намагаючись зателефонувати декілька разів до гр.. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ніякого результату не отримав, даний мобільний телефон був уже вимкнений. Тому потерпілий одразу ж здогадався, що його ошукали. Знайшовши певну інформацію за допомогою Інтернету, ОСОБА_5 встановив дану особу. Чоловік уже тривалий час займається шахрайськими діями, та на його рахунку уже велика кількість ошуканих людей. У зв`язку із цим гр. ОСОБА_5 звернувся у поліцію.

Також, в клопотанні зазначено, що вході проведення оперативно-розшукових заходів було здобуто інформацію про те, що вище вказана інформація перебуває у володінні оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 .

Метою для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, є необхідність встановлення причетності особи до вчиненого злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна, пошуку доказів, встановлення можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, які могли знаходитись неподалік від місця його вчинення, користуватися мобільними телефонами та спілкуватися з особою, яка можливо причетна до вчинення злочину, за допомогою мобільного зв`язку.

Підтвердженням відсутності можливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, підтверджується тим, що вказана інформація відноситься до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
У судовому засіданні матеріалами клопотання наданих стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та те, що вказані документи (інформація) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчим в клопотанні та матеріалах доданих до клопотання доведено необхідність використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах (інформації), та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , за виключенням надати дозвіл іншим посадовим особам поліції, які не вказані в відомостях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 13.08.2020 року.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 131, 132, 159-164 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. інспектора сектору дізнання ОДР Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати т.в.о. інспектора сектору дізнання ОДР Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капралу поліції ОСОБА_3 , т.в.о. начальнику сектору дізнання ОДР Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , т.в.о. інспектору сектору дізнання ОДР Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , для ознайомлення з ними та отримання копій інформації як в текстовому так і в електронному вигляді шляхом копіювання на електронний носій з подальшим її вилученням, по мобільному номеру НОМЕР_4 за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року по теперішній час, а саме:

-Адреса розташування базової станції;

-Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-Дата, час та тривалість з`єднання;

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ);

-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

-за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Визначити строк дії ухвали упродовж 1 (одного) місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1