overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1326/19
1-в/729/65/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицького районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2019 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, про звільнення від відбування призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бобровицького районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного вироком від 12.12.2019 року Бобровицького районного суду Чернігівської області покарання- ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду повідомлений , надав суду заяву в якій просив провести розгяд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Представник Бобровицького районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, письмові заяви не подавав.

Неявка учасників, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, на реєстрацію та за викликом до інспектора Бобровицького районного сектору з питань пробації з`являвся , працює не офіційно, проживає сам, до адміністративної відповідальності притягувався , але на даний час своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2019 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд .

Суддя:
Справа № 192/2095/17
Провадження № 1-в/201/370/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання щодо уточнення дати народження засудженого ОСОБА_3 , якого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, від відбування якого, останнього звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном два роки.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду дане подання надійшло 22 грудня 2020 року, однак в провадженні судді вже перебуває ідентичне подання щодо уточнення дати народження засудженого ОСОБА_3 , яке надійшло 17 грудня 2020 року, та згідно протоколу розподілу та передачі судових справ присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 192/2095/17 ( номер провадження № 1-в/201/355/2020) та було розглянуто дане подання з винесенням рішення від 28 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цих Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А отже, враховуючи, що вже було винесено рішення стосовно аналогічного подання, суд вважає за необхідне дане подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372, 512, 514 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/581/18
№ провадження 1-кп/208/201/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 187 КК України.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконфференції, оскільки мешкають в м. Вільногірськ та не мають можливості приїхати до суду.

Інші учасники процесу не заперечували проти допиту в режимі відеоконференції.

Для встановлення істини по справі допит свідків по даному кримінальному провадженню є необхідним.

Вислухавши прокурора, думку учасників процесу, які не заперечували проти проведення допиту свідка у режимі відеоконференції з приміщення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 187 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з свідками: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_2 ) судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 09.30 годину 09.02.2021 року з приміщення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14а).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручення свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити Голові Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5106/20
№ провадження 1-в/208/259/20
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" відносно засудженої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про приведення вироку у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. Відбуває покарання в "Кам`янська виправна колонія № 34".

ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" звернулася до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIIІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав законної сили 01.07.2020 року, внесені зміни до санкції ст. 185 ч. 1 КК України, окрім зазначеного покарання.

Зважаючи на те, що вироком суду ОСОБА_4 призначено покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" про приведення вироку у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" відносно засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4993/14-к
№ провадження 1-кп/208/16/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 176, ч.2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 176, ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне застосування до обвинуваченого приводу, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 01.04.2020 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4).

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Криничанському відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.

У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6413/20
провадження № 1-кп/208/659/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

16 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 30.09.2020 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000102, що надійшли до суду 25.09.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.2019 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 217, 334, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального

правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 23.10.2020 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/8755/20
№ 1-в/204/1621/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1222 від 11.12.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом..
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/463/20
Номер провадження 1-кп/184/126/20

30 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 17.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Але на даний час обвинувачений перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин вважаю необхідним здійснювати підготовче судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4» в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», враховуючи положення ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, яке призначене на 20.01.2021 року на 14:30 годину, провести в режимі відео конференції із Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Відповідальній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/4863/20
1-кп/214/939/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представником потерпілого ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_10 з підстав упередженості, оскільки прокурор, який раніше приймав участь в підготовчому судовому зсіданні заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та його представника про відкладання розгляду справи та надання можливості ознайомитись з обвинувальним актом, матеріалами справи, підготувати клопотання, цивільний позов, не надав можливості потерпілому під час перерви в розгляді справи ознайомитись з матеріалами справи. Така поведінка прокурора викликає сумніви у неупередженості та може привести до порушення прав потерпілого.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу прокурору ОСОБА_10 , оскільки норми кримінального процесуального кодексу не передбачають оголошення перерви з підстав, вказаних потерпілим та не зобов`язує прокурора ознайомити потерпілого з матеріалами справи, тому немає підстав вважати, що прокурор ОСОБА_10 діяв упереджено.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник покладались на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст..77 КПК України щодо упередженості прокурора.

Так, відповідно до Постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 27 серпня 2020 року було включено до групи прокурорів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 .

Представником потерпілого ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 не наведено, які саме порушення норм кримінального процесуального закону прокурором ОСОБА_10 чи поза процесуальна поведінка прокурора свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_10 , у зв"язку з чим у задоволені заяви про відвід має бути відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 371 КПК України, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити потерпілому ОСОБА_11 та його представнику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та проголошено 6.10.2020 о 9 .00 год

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3