УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2972/20

Номер провадження 1-кс/495/2422/2020

16 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.
15.12.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №495/7378/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України. Свою заяву адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_7 виносились ухвали про виправлення описок в ухвалах слідчого судді щодо даного кримінального провадження, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_7 даного кримінального провадження, а тому на думку заявниці суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого адвоката.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою.

В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достаменно встановлено, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 виносились ухвали щодо виправлення описок в ухвалах слідчого судді щодо даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_7 у зазначеному вище кримінальному провадженні не встановлено, адже кримінально-процесуальне законодавство не має прямої вказівки щодо підстав для відводу головуючого судді через те, що суддею виносились ухвали про виправлення описки в ухвалах слідчого судді. Інших доводів та фактів, які б слугували підставою для відводу головуючого судді від розгляду даного кримінального провадження заявником ОСОБА_5 надано чи заявлено не було.

За таких обставин, заявлений адвоком ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 відвід є безпідставним, необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 21.12.2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя