Справа № 216/4588/20
Провадження № 1-кс/216/2059/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

07.08.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001194, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню розпочате у зв`язку із тим, що 25.06.2020, приблизно о 11 годин 00 хвилин, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія під час руху по проїзній частині дороги вулиці Переяславська, з боку проспекту Південний в напрямку вулиці Будівельників, що у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , після чого залишив місце пригоди.

В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, ЗТГК, закритий перелом 4-9 ребер ліворуч, закритий перелом сідничної кістки, крила клубкової кістки ліворуч, закритий перелом кульшової западини ліворуч.

27.07.2020 заступником начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, полковником поліції ОСОБА_6 з метою швидкого та всебічного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню створено слідчу групу до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ..

Так під час проведення досудового розслідування було встановлено, що транспортним засобом, який допустив наїзд на ОСОБА_5 та після чого залишив місце пригоди є автомобіль «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2020 від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання щодо звернення до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 та з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу, котре було розглянуто та задоволено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також керуючись нормами чинного КПК України, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також за для проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Посилаючись на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу, який є важливими доказом по справі, має суттєве значення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонивши власнику використання та розпорядження ним та на підставі ч. 2 ст. 172 КПК розглядати клопотання без участі особи у якої знаходиться автомобіль.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, вказане клопотання розглядається без повідомлення та участі власника вказаного автомобіля та без повідомлення особи у якої знаходиться вищевказаний транспортний засіб у користуванні, з метою забезпечення схоронності зазначеного майна, а також з метою не допущення, його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК УКраїни клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

- копією витягу з ЄРДР №0001194;

- копією протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2020 року;

- копією ініціативного рапорту;

- копією рапорту о/у ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копією водійського посвідчення ОСОБА_9 ;

- копією протоколу допиту потерпілого від 06.08.2020 року;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020 року;

- копією виписного епікрізу з медичної картки стаціонарного хворого №У-6551.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001194 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -задовольнити.

Накласти арешт на :
- транспортний засіб «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб;
- ключі від запалювання до вказаного автомобіля та брилка до сигналізації;
із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним речами.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1