Провадження № 11-сс/4820/491/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
її захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому спільну апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання, погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, вдови, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої двох дітей, одна з яких є повнолітньою, не судимої,-

запобіжного заходу та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05 жовтня 2020 року включно. Дію ухвали постановлено по 05 жовтня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважають, що у слідчого судді були підстави для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вона вину визнає, має у власності житло, в якому зареєстрована та постійно проживає, на її утриманні перебуває неповнолітня дочка, також вона проживає з батьком непрацездатного віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому, на думку сторони захисту, цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в тому, 08.08.2020 року, близько 20:20 год., перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_11 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного ножа, умисно нанесла один удар в область правої частини спини потерпілого ОСОБА_11 , заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини, що ускладнилось розвитком гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у неї можливості, перебуваючи на волі, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому була опитана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення. Зокрема, слідчий суддя врахував, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не одружена, у м.Хмельницькому немає постійного місця проживання, тому існують ризики переховування її від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків.
Твердження апелянтів про наявність у підозрюваної житла в м.Ужгород, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, батька непрацездатного віку, не є визначальними і такими, що давали б слідчому судді обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не забезпечить належної її процесуальної поведінки.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу підозрюваної та захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3