Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1456/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 13.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що 13.07.2020 він звернувся до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області із заявою, яка була направлена до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якій виклав обставини, які свідчать, що директор Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради (далі - КНП "ХОЗЗНПД" ХОР) свідомо склав та видав відносно нього завідомо неправдивий офіційний документ, а саме відповідь судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 від 15.06.2020 вих. №1961. Проте, в порушення ст. 214 КПК України, вказане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженими особами Ярмолинецького ВП не було внесено до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник і його представник скаргу підтримали за вищевикладених обставин.

Прокурор, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду скарги, в судове засідання не з"явився.
Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із наданих матеріалів 13.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області із заявою, яка була направлена до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення директором КНП "ХОЗЗНПД" ХОР ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області за №2917 від 22.07.2020.

Зокрема у повідомленні про злочин заявник вказав, що Хмельницьким апеляційним судом розглядалася справа №686/3398/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником скаржника ОСОБА_4 до Хмельницького апеляційного суду було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, до якого додавалися копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №173 та відповідь КНП "ХОЗЗНПД" ХОР від 19.02.2020 за №49/01-11/02 за підписом директора ОСОБА_7 про те, що при медичному огляді 22.01.2020 ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння лабораторні дослідження його біоматеріалів не проводилися.

Крім того, у відповіді КНП "ХОЗЗНПД" ХОР за підписом директора ОСОБА_7 на адвокатський запит, яку отримано 22.05.2020, зазначено, що огляд ОСОБА_3 22.01.2020 на стан сп"яніння проводився клінічним методом із використанням імунохроматографічного тесту для швидкого візуального виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини "Швидкий тест на виявлення шести видів наркотичних речовин" виробництва Xiamen BosonBiotech Co., Ltd., в інструкції до якого зазначено, що цей тест надає лише попередній аналітичний результат, більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату.

В той же час на запит судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 директор КНП "ХОЗЗНПД" ХОР ОСОБА_6 видав офіційний документ, а саме відповідь від 15.06.2020 вих. №1961 про те, що швидкий тест на шість видів наркотичних речовин є лабораторним дослідженням і у ОСОБА_3 , який був освідуваний 22.01.2020, тест позитивний на амфітамін та марихуану.

Проте, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, згідно вимог ст. 214 КПК слідчий, прокурор в будь-якому випадку зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування, за умови, що з заяви вбачається про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення певними особами, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто, вказані дані, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

Проте, процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 , всупереч положенням ст. 214 КПК України, не прийнято.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому йому безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -
постановив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.07.2020 (зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області за №2917 від 22.07.2020).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1