Справа №333/6160/20
Пр. №1-кс/333/1194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3
захисника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 333/6160/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 333/6160/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженню, яке відбувалося 30.11.2020 р., обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 по цій справі, пославшись на те, що 16.10.2020 р. суддя ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 задовольнив клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 на задоволенні даної заяви наполягали.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід у його відсутність, вважає підстави для його відводу у вищевказаній справі відсутні.

Процесуальний прокурор по вищезазначеному кримінальному провадженню в судове засідання не з`явився, надав заява з проханням розглянути заяву про відвід судді за його відсутності, вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Суд, вислухав пояснення заявника та його захисника, дослідивши заявлені підстави про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не наведено жодних підстав для відводу судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки обвинувачений не позбавлений оскаржувати процесуальні рішення та дії судді в апеляційному порядку. З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , заявляючи безліч кількість раз про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях відносно обвинуваченого ОСОБА_6 лише має намір затягнути розгляд цього кримінального провадження та відкласти до закінчення строку його тримання під вартою розгляд питання про доцільність перебування його під вартою.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 333/6160/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1