г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2925/20
Номер провадження 1-кп/213/371/20
В И Р О К
Іменем України

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Вишневе Широківського району Дніпропетровської області, громадянином України, освіта середня, раніше є не судимим, в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000099 від 01.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 , 01.02.2020 о 12.25 годині, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-306», розташованого по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення викраденого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, взяв з полиць торгівельного стелажу пляшку віскі 0,5 л. Johnnie Walker Red Label 40% об ск/бут, вартість якої становить 371,80 гривен. Після чого, ОСОБА_2 , намагаючись її викрасти та зникнути з місця вчинення злочину, однак з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «АТБ-Маркет».

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15. ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.53), станом на 23.12.2019 року на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с.43), у 2013 році перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: виражений органічний розлад особистості внаслідок органічного ураження головного мозку, відповідно до копії акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №220 від 22.10.2013 року, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.44,46-52), є раніше не судимим, в порядку ст.89 КК України (т.2 а.с.38, 40-41). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про сімейний стан ОСОБА_2 , наявність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, його працевлаштування тощо.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі пляшку віскі 0,5л. Johnnie Walker Red Label 40% об ск/бут, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет» та знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с.24,25) залишити ТОВ «АТБ-Маркет».

Матеріали кримінального провадження №0000099 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2924/20, пр.№1-кп/213/370/20.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .