Справа №522/9720/20
Провадження №1-кс/522/9214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки "Опель Вектра", сірого кольору з д.з НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 15.06.2020 за адресою: м. Одеса, 1-й провулок Нефтяніків, 5.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 15.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2020 до ЧЧ Портофранківського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що, в період часу з 06.06.2020 по 14.06.2020 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки "Опель Вектра", сірого кольору з д.з НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Ніженській, 4 в м. Одесі, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 35,000грн. (ЖЄО 10323).

В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого автомобіля марки "Опель Вектра", сірого кольору д.з НОМЕР_1 , а саме на земельній ділянці розташованій біля будинку № 5 по вул.1-й провулок Нефтяніків у м. Одесі, який було вилучено протоколом огляду місця події.
На думку сторони обвинувачення, зазначений автомобіль можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль, викладений в клопотанні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином.

В судове засідання власник майна не з`явився, згідно письмової заяви просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вилучене майно не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчим не зазначено, чим обумовлена необхідність накладення арешту на вказане майно, яка мета накладення арешту, немає відомостей про ймовірність проведення будь-яких експертних досліджень чи інших процесуальних дій з вилученим майном.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Автомобіль марки "Опель Вектра", сірого кольору з д.з НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 15.06.2020 за адресою: м. Одеса, 1-й провулок Нефтяніків, 5 повернути власнику ОСОБА_6 безоплатно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:

27.07.2020