У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2020 Справа №607/13546/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0001613, -

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за №0001613, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні слідчий зазначив наступне: «Слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 02.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2020 року, у період часу із 14:00 год по 15:00 год, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , які були не замкнені на ключ, без попередньої на те згоди потерпілого ОСОБА_7 , проник в приміщення квартири, звідки викрав гаманець та грошові кошти. Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краснодар Російська Федерація, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , не депутата, не адвоката, раніше судимого:

01.06.2000 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.140 ч.3,17, ст.140, ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 УК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, додаткова міра покарання конфіскація майна.

10.11.2004 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.185, ч.1, ст.185, ч.2, ст. 15 ч.2, ст.185, ч.2, КК України, до покарання у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік 6 місяців з відрахуванням 20 %;

13.07.2005 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднати 2 місяці до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2004 року. Разом 3 роки 2 місяці.;

04.12.2006 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.161 ч.1, ст.15 ч.2, 186 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років. Відповідно до ст.71 КК країни приєднати 1 день до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2005 року у вигляді 8 годин громадських робіт і на згідно ст.72 КК України вважати засудженим на 5 років 1 день.

10.09.2010 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання 6 місяців до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2006 року. Разом 4 роки.

16.05.2017 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 5 місяців.

29.07.2014 року до Тернопільського міськрайонного суду за ст. 162 ч.1 КК України направлено з обвинувальним актом;

07.06.2016 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 ч.1, КК України частково приєднати покарання до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.2010 року. Разом 4 роки виправної колонії. На підставі ст.72 КК України зарахувати в термін попереднє тримання під вартою з 15.11.2014 по 06.03.2015.,з 23.10.2015 по 07.06.2016 року.

29.09.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду за ст. 185 ч.3, 162.ч.2 КК України направлено з обвинувальним актом;

10.12.2018 року до Тернопільського міськрайонного суду за ст. 185 ч.3, КК України направлено з обвинувальним актом;

27.06.2019 року до Тернопільського міськрайонного суду за ст. 185 ч.3, КК України направлено з обвинувальним актом.

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти власності на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який 01 липня 2020 року у період часу з 14:00 год., по 15:00 год, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло без згоди на це законного власника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 01 липня 2020 року, у період часу із 14:00 по 15:00 години перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в супереч волі законного володільця, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, зайшовши в приміщення коридору, де знаходились особисті речі потерпілого з яких таємно викрав гаманець із грошовими коштами у сумі 500 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протокол огляду місця події від 01.07.2020 року.

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 02.07.2020 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 02.07.2020 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 03.07.2020 року.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2020 року.

Висновком експерта та повідомленням від НДЕКЦ в Тернопільській області

Обґрунтованим повідомленням про підозру від 23.07.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1 ) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину, та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_4 , може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих майнових кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків».

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує в повному обсязі, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що заперечує щодо клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підтримує думку захисника.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення та матеріалами долученими до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- Протокол огляду місця події від 01.07.2020 року,

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 02.07.2020 року,

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 02.07.2020 року,

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 03.07.2020 року,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2020 року,

- висновок експерта та повідомленням від НДЕКЦ в Тернопільській області.

Також слід звернути увагу на те, що інші зазначені у клопотанні слідчого матеріали не підтверджують обгунтованості підозри, тому не приймались до уваги.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення не в повній мірі доведено існування ризиків, щодо можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду оскільки: Він не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України з`явився у встановлений час на розгляд клопотання на здійснюючи спроб переховування.

Щодо інших заявлених ризиків слідчий суддя вважає, що існують обставини, котрі свідчать про їх існування.

ЄСПЛ через призму рішень зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Із змісту клопотання сторони обвинувачення не вбачається жодного обґрунтування обставин, які б вказували на те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків а лише містяться загальні фрази щодо неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім цього при обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає за доцільне врахувати, що ОСОБА_4 є раніше судженою особою із негативними соціальними зв`язками.

Проаналізувавши наведене у сукупності приходжу до переконання, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено існування усіх заявлених ризиків в контексті ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків, тому клопотання доцільно задовольнити частково обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 28, 94, 177, 178, 180-183, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання сторони обвинувачення задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у виконанні ОСОБА_4 обов`язків:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю,

протягом двох місяців в період з 26 серпня 2020 року до 25 жовтня 2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що у випадку їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 25 жовтня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1