Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зобов`язано уповноважену особу слідчого органу досудового розслідування Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області повернути:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Пустомити Гощанського району Рівненської області, тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2020 року майно, а саме лісодеревину породи сосна в кількості 40 (сорок) колодок;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2020 року майно, а саме автомобіль марки «ЗИЛ 131 В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що слідчим не доведено наявності передбачених законом ризиків і підстав для накладення арешту на автомобіль, до клопотання не долучено документів, які б підтверджували право власності на вказаний транспортний засіб. Також вказав, що слідчим не доведено можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке вилучене згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2020, а саме: 40 колодок деревини породи «сосна», та автомобіль марки «ЗІЛ-131», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000310, обмеживши право особи у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні ним, та залишити його на зберігання у Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вилучений 27.11.2020 в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗІЛ-131», номерний знак НОМЕР_1 , з 40 колодами деревини породи сосна, постановою слідчого було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Зокрема, даний автомобіль був знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та до нього може бути застосовано спеціальна конфіскація.

Вказав, що вилучені лісоматеріали, а саме 40 колод дерева породи сосна без відповідних маркувань, є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом. Тому, на його переконання, зазначене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексуУкраїни (далі - КПК).

Прокурор зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації, виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно. У такий спосіб буде виконано завдання арешту майна. При цьому, вказав на те, що у разі повернення цього майна особі, у якої воно було вилучене, це може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі цих речових доказів.

Також апелянт вказав на те, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що діаметр вилученої деревини не співпадає з діаметром деревини, зазначеної у товарно-транспортних накладних, наданих ОСОБА_6 . Крім того, факт купівлі даної деревини у ДП «Острозьке лісове господарство» спростовується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому, прокурор вважає, що при проведенні огляду місця події 27.11.2020 та при огляді лісо деревини 01.12.2020, не було допущено будь-яких порушень, а тому слідчий суддя безпідставно визнав відповідні докази недопустимими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування володільців вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні апеляційних вимог та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Так, 27 листопада 2020 року надійшло повідомлення до Гощанського ВП про те, що в с. Мичів, Гощанського району Рівненської області, а саме на польовій дорозі між с. Жорнівка та с. Мичів на території Гощанського району, було зупинено вантажний автомобіль марки "ЗІЛ 131" номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісоматеріали, а саме 40 колод дерева породи сосна невідомого походження, без відповідних документів та маркувань.
В цей же день, в ході огляду місця події на польовій дорозі поблизу с. Мичів Гощанського району Рівненської області виявлено автомобіль марки "ЗІЛ-131" номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісометеріали, а саме 40 колод дерева породи сосна невідомого походження, без відповідних документів та маркувань. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .

За приписом ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділення Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 27.11.2020 вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 та сорок колодок деревини породи сосна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000310 та передано на зберігання до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

При цьому, згідно визначення ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення було доведено, що вказане майно - автомобіль та колоди сосни, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.11.2020, виявлені під час огляду автомобіль марки «ЗІЛ-131», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , та наявні в ньому деревина породи сосна в кількості 40 штук без маркування. При огляді місця події було застосовано технічні засоби, до цього протоколу додано ілюстративні таблиці - фото деревини породи сосна фото автомобіля «ЗІЛ131», фото місцевості, на якій було зупинено автомобіль та фото з понятими. Вказаний протокол підписано учасниками проведення даної слідчої дії, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також понятими. Зауважень до протоколу не надходило.

Згідно протоколу огляду від 01.12.2020, складеного слідчою СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 за участю спеціаліста ОСОБА_12 проведено вимірювання вилученої деревини породи сосна за допомогою сертифікованої метражної рулетки марки «Дніпро М» №21.

Колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді, що вказані слідчі дії були проведенні з істотним порушенням вимог КПК. Зокрема, з протоколу огляду вбачається, що спеціалісту перед проведенням вимірювання діаметру деревини було роз`яснено його права і обов`язки. Разом з тим, чинний кримінальний процесуальний закон не містить імперативної вимоги щодо фіксування огляду за допомогою технічних засобів, а також залучення до проведення такої слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені чи порушені.

Водночас за результатами апеляційного розгляду було встановлено, що діаметр вилученої деревини породи «сосна» не співпадає з діаметром деревини, зазначеної в товарно-транспортній накладній від 23.11.2020, яка була долучена ОСОБА_6 . При цьому, у вказаній товарній накладній вказано, що було використано бирок для маркування 42 штуки, натомість вилучені колоди сосни були взагалі без маркування.

Таким чином, на даний час не можливо встановити законність походження вилученої деревини, а тому є усі підстави вважати, вказані 40 колод дерева породи сосна набуті кримінально протиправним шляхом, а автомобіль марки «ВАЗ-131» був засобом вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, частиною 3 ст.170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, покликання слідчого судді на відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_6 або іншій особі у даному кримінальному провадженні як на одну з підстав відмови у накладенні арешту на майно, вилучене в ході огляду, не ґрунтуються на законі.

На переконання колегії суддів, не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його приховування, псування, тобто втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, за вимогами ч.4 ст.173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що вилучене в ході огляду майно повернуто його володільцям, а стороною обвинувачення не доведено необхідності його зберігання саме на території Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, тому колегія суддів вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, заборонивши будь-яким особам відчужувати та розпоряджатись цим майном.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність накладення арешту на майно автомобіль марки «ЗІЛ-131» та 40 колод породи «сосна», які вилучені в ході огляду місця події, та скасування ухвали слідчого судді як постановленої з порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити чакстково.

Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвало, якою клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 27.11.202о, а саме: 40 (сорок) колодок деревини породи «сосна» та автомобіль марки «ЗІЛ-131», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту в установленому законом порядку.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3