МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 жовтня 2020 року Справа №370/1998/20
Номер провадження № 1-кс/370/550/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що підозрюваний не виконав обов`язків, визначених разом з попереднім запобіжним заходом у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання доповнила в частині зміни раніше повідомленої підозри. Клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду від 26.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 до 6:00 наступного дня, строком до 25.10.2020 року включно. Звільнено підозрюваного з-під варти у залі судових засідань ОСОБА_5 , відібравши у нього зобов`язання невідкладно прибути до місця свого проживання. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 до 6:00; прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.
Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки воно обгрунтовується тими ж обставинами; наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень; встановлено, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в повній мірі може запобігти вказаному ризику з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вказувала прокурор, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , не дотримався, залишив житло за вказаною адресою, місце його перебування не встановлено, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 , від 10.09.2020 року, рапортами оперативних працівників Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про відсутність ОСОБА_5 , за місцем проживання, корінцями повіток про виклик до слідчого на 31.08.2020 року, 13.09.2020 року, 14.09.2020 року, на які ОСОБА_5 , не з`явився. Внаслідок зникнення ОСОБА_5 , його було оголошено у розшук.
Як пояснив при розгляді даного клопотання ОСОБА_5 , у нього з батьками цивільної дружини стався конфлікт, внаслідок якого його з дружиною та дитиною вигнали із будинку, де він відбував домашній арешт. Про конфлікт він по телефону повідомляв слідчого. В подальшому, він з дружиною та дитиною поїхали до подруги дружини у м. Київ, де весь цей час і перебували. Він не переховувався від органу досудового розслідування. Весь цей час був поряд з дружиною та дитиною. В подальшому слідчому не телефонував, так як були відсутні кошти на рахунку.
Вказані обставини підтвердила цивільна дружина ОСОБА_5 , - ОСОБА_8 , яка була допитана як свідок при розгляді даного клопотання.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 , є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 05.10.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу у судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання від 08.10.2020 року ОСОБА_5 , затримано 08.10.2020 року о 22 год. 50 хв., на підставі вказаної вище ухвали.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами тієї обставини, що ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового розслідування.
Судом встановлено, що адресу проживання, за якою ОСОБА_5 , мав відбувати нічний домашній арешт, він змушений був залишити через сімейний конфлікт, внаслідок якого його, його цивільну дружину та дитину вигнали із вказаного будинку.
Також слідчим суддею приймається до уваги доводи ОСОБА_5 , що він повідомляв про цю обставину слідчого телефоном, оскільки форма такого повідомлення КПК України не встановлена і ця обставина у судовому засіданні не спростована.
Письмові пояснення ОСОБА_7 , від 10.09.2020 року про відсутність ОСОБА_5 , за місцем відбування домашнього арешту суд не визнає допустим доказом, оскільки письмові пояснення при досудовому розслідуванні не є доказом у розумінні КПК України.
Рапорти оперативних працівників Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про відсутність ОСОБА_5 , за місцем проживання слідчий суддя також не визнає належними доказами відсутності його у нічний час за встановленою судом адресою, оскільки ці рапорти не містять інформації, у який саме час здійснювалась перевірка.
Корінці повіток про виклик до слідчого на 13.09.2020 року, 14.09.2020 року, на які ОСОБА_5 , ніби-то не з`явився слідчий суддя також не приймає, оскільки відсутні докази направлення цих повісток. Більше того, з урахуванням строку поштового пересилання та їх вручення у строк, встановлений КПК України, прибути до слідчого у визначений час не передбачалося можливим.
Оголошення ОСОБА_5 , у розшук згідно актуальної практики ККС/ВС не свідчить про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Будь-яких підтверджень Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, на яке покладено контроль за виконанням ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на підтвердження обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, залишення місця проживання згідно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту підозрюваним здійснено з незалежних від нього обставин, про що він повідомив слідчого, а тяжкість злочину чи бажання слідчого пошвидше провести слідчі дії з підозрюваним не є підставою для взяття особи під варту, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 200, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою залишити без задоволення.
Звільнити з-під варти у залі судових засідань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.10.2020 року о 18-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1