Справа №592/4350/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/841/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/4350/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.07.2020 щодо відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки при постановленні ухвали допущено порушення п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК, а саме, суд не застосував закон, який підлягає застосуванню. Зазначає, що Сумський слідчий ізолятор відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Сум.

03.04.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, яке останній обґрунтував тим, що він відбув більше трьох чвертей строку призначеного покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.07.2020 у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що розгляд клопотання засудженого відповідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Сум, роз`яснивши, що з відповідним клопотанням ОСОБА_8 може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де він відбуває покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2010 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років і самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про умовно-дострокове звільнення має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 539 КПК, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)». Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги засудженого про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки вирішення клопотання про умовно-дострокове звільнення не віднесено процесуальним законом до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Сум і закон України про кримінальну відповідальність у даному випадку не застосовується.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що перебуваючи в Сумському СІЗО він подав своє клопотання про умовно-дострокове звільнення в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.07.2020 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4