Справа № 727/8097/20
Провадження № 1-кс/727/2356/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Айленд Партнер» на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 від 21.05.2020 року,-
за участю:
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Айленд Партнер» звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000377 від 21.05.2020 року.
Вказує, що нею було подано до СУ ГУНП в Чернівецькій області клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні та передачу вилучених у кримінальному провадженні речей на відповідальне зберігання ТОВ «Айленд Партнер». Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено у повному обсязі. Вказує, що на даний час взагалі відсутня потреба та передбачена КПК мета у подальшому утриманні органом досудового розслідування товару. З 21.05.2020 року було достатньо часу для належного, докладного огляду, фотографування, опису в протоколі огляду, проведення інших процесуальних дій з вилученим товаром. Тому просить зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 внесено до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України передати товар згідно додатків до скарги на відповідальне збереження власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД ПАРТНЕР", а також просить зобов`язати надати копію протоколу огляду та вилучення речей, які були вилучені на час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
- учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник;
- сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Зі змісту вищевказаних статей слідує, що не всі учасники кримінального провадження наділені правом звертатись до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Перелік таких осіб є вичерпним.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Айленд Партнер» звернулась до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із клопотаннями від 08.09.2020р. в якому просила надати інформацію про місце зберігання товару, копію протоколу огляду та вилучення товару, повідомити відомості щодо відповідності умов зберігання товару встановленим нормам. Також просила передати товар на відповідальне зберігання власнику до вирішення питання про повернення товару.
Листом заявника було повідомлено про те, що речі, вилучені у службових осіб Буковинської митниці, органом досудового розслідування зберігаються належним чином у спеціально відведених приміщеннях, до яких відсутній доступ сторонніх осіб.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 24.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання. Постанова мотивована тим, що ТОВ «Айленд Партнер» не являється у кримінальному провадженні учасником, якому надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України, тому підстав надавати копій протоколів немає. Речові докази, вилучені у встановленому законодавством порядку, повинні зберігатися стороною кримінального провадження, яка здійснила таке вилучення, тому у органу досудового розслідування відсутні підстави передання речових доказів на відповідальне зберігання.
Також встановлено, що 21.05.2020 року до ЄРДР №0000377 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
У даному кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру.
Відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру до ЄРДР також не внесені.
Таким чином з`ясовано, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Айленд Партнер», не входить до переліку осіб, визначених у ч.1 ст.221 КПК України, а тому постанова слідчого в частині відмови у наданні їй копій протоколів із матеріалів кримінального провадження є обґрунтованою та законною.
Стосовно клопотання про передачу товарів на відповідальне зберігання слід зазначити, що відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Встановлено, що товари, які заявниця просить передати на відповідальне зберігання, були вилучені службовими особами Буковинської митниці Держмитслужби при складанні відносно ОСОБА_5 протоколу про порушення митних правил №0070/40800/20 від 13.01.2020 року за ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.06.2020 року дану постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці скасовано. Одночасно апеляційним судом прийнято рішення направити протокол про адміністративне правопорушення ПМП №0070/40800/20 від 13.01.2020 року разом з матеріалами справи про адміністративного правопорушення до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для приєднання до матеріалів досудового розслідування, яке внесене до ЄРДР за № 0000377 від 21.05.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2020 року надано органу досудового розслідування дозвіл на тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Буковинської митниці Державної митної служби, а саме до речей вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0070/40800/20 від 13.01.2020.
Вилучення товарів здійснювалось у службових осіб Буковинської митниці, у зв`язку з чим копії документів, що стосуються такого вилучення у відповідності до ст. 165 КПК України надано службовим особам Буковинської митниці.
Судом з`ясовано, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, майно вилучено органом досудового розслідування в порядку ст.ст. 160-166 КПК України, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна. На даний час із зазначеними речами проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому постанова слідчого в частині відмови у передачі товару на відповідальне зберігання є обґрунтованою та законною.
Таким чином, оскільки судом з`ясовано, що постанова слідчого обґрунтована, законна, , то підстав для її скасування та задоволення скарги немає.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Айленд Партнер» на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 від 21.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1