Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000569 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінськ Республіки Білорусь, непрацюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.07.2019 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дубно Рівненської області, непрацюючої, з базовою середньою освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 06.03.2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Також цим вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком одиг рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним у ряді крадіжок, вчинених за попереднью змовою з ОСОБА_7 , повторно та з корисливих мотивів за таких обставин.
Скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, відповідно до розподілених ролей, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно здійснили крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 :
- 23.06.2019 р., близько 12 год. 35 хв. мікрофону караоке, марки «Q 7», вартістю 419 грн. 99 коп. та моделі дитячої, марки «Kinsmart», - 110 грн 00 коп., які ОСОБА_7 взяла з полиць магазину та поклала до своєї сумки, а також безпровідних навушників, марки «Sony MDR-XB -70 ВТ», - 539 грн. 99 коп., які взяв з полиці та поклав до свого пакета ОСОБА_6 , чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1069 грн. 98 коп.;
- 24.06.2019 р. близько 12 год. 20 хв. мікрофону караоке, марки «Q 858», вартістю 369 грн. 99 коп., портативної колонки, марки «MusicSpeaker М 229», - 549 грн. 99 ко. та портативної колонки, марки «С-95 DC-5V», - 139 грн. 99 коп., які ОСОБА_7 поклала до своєї сумки, а також праски, марки «ProMotec DT-1134», - 319 грн. 99 коп, та портативної колонки, марки «UBL S 8», - 629 грн. 99 коп., яку остання передала ОСОБА_6 після чого вказані речі ОСОБА_10 заховав до свого пакета, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2009 грн. 95 коп.;
- 25.06.2019 р. близько 13 год. 15 хв. машинки для стрижки, марки «Rozia HQ 235G», вартістю 449 грн. 99 коп., та «JBL BS-118», - 439 грн. 99 коп., які взяв з полиці ОСОБА_6 і передав ОСОБА_7 та які вона заховала до своєї сумки, а також міксера, марки «Promotec РМ 587», - 339 грн. 99 коп., які взяв з полиці та заховав до свого пакета ОСОБА_6 , та наручного годинника, марки «ТІССОТ Classic Dream», - 349 грн. 99 коп., який ОСОБА_6 взяв з полиці та заховав до правої кишені своїх штанів, заподіявши цим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1579 грн. 96 коп.
Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вказаний вирок змінити, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком два роки два місяці та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.
На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що під час судового розгляду його підзахисний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв встановленню істини у справі, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі і ОСОБА_11 не має до нього будь-яких претензій. Також зазначив, що потерпілий у заяві просив обрати обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з ізоляцією від суспільства.
На думку захисника, покарання, призначене ОСОБА_6 , не відповідним ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Водночас вказаний суд вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його помякшують і обтяжують.

За роз`ясненнями п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (далі Постанова) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покрання, судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Місцевим судом визнано пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 обставинами як щире каяття так і активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, які обтяжують покарання. Взято до уваги також і те, що ОСОБА_6 позитивного характеризується за місцем проживання, однак раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Також колегія суддів ураховує, що у відповідності до вимог законодавства місцевим судом взято до уваги досудову доповідь Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, згідно якої існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Водночас, як вбачається із наявної в матеріалах провадження заяви потерпілого ОСОБА_5 , він зазначив, що заподіяний йому цими злочинними діянням матеріальний збиток не відшкодовано, покарання призначити на розсуд суду. Вказані дані було враховано судом при призначененні покарання, а тому доводи апеляційної скарги щодо позиції потерпілого позбавлені підстав, оскільки не відповідають дісності.
Поряд з цим, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком із покаранням, призначеним вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року, суд не врахував роз`яснень, які містяться у п.23 вказаної вище Постанови та неправильно застосував закон України прокримінальну відповдальність. Так, згідно цих роз`яснень, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність змінити цей вирок, згідно п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.308, п.4 ч.1 ст.409 КПК, а тому апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

Визнати ОСОБА_6 винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3