Справа № 473/3630/20
Номер провадження 1-кс/473/841/2020
УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001023,

встановив:

26 жовтня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2020 року до ЄРДР за №0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання слідчий вдруге не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 21.08.2020 року до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.08.2020 року приблизно о 18:05 год. по вул. Київській в районі Бузької територіальної громади комплексу будівель та споруд 64 м. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху по вул. Київській в м. Вознесенськ, здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою частиною автомобіля «Mitsubishi Lanсer 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого пасажир автомобіля «Mitsubishi Lanсer 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 22.08.2020 року до ЄРДР за №0001023 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вищевикладеним, з цією метою допускається арешт майна, що має процесуальний статус речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився (неодноразово), матеріали кримінального провадження з метою здійснення оцінки підстав застосування вказаного в клопотанні забезпечення кримінального провадження не надав. До клопотання копії матеріалів кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, не долучені.

Водночас, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001023, відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1