У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року справа №607/22197/20
провадження №1кс/607/9190/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0001401 від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001401 від 18 квітня 2016 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2018 року у справі за №607/7138/18 зобов`язано слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні за №0001401 провести допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також призначити товарознавчу експертизу карти пам`яті, що знаходилась в планшеті у момент його викрадення та комп`ютерно-технічну експертизу викраденого планшету. Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2019 року зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілого від 15.07.2019 року в порядку ст.220 КПК України.

Однак, зазначені процесуальні дії, дізнавачем не виконані, що суперечить завданням кримінального провадження. Вважає, що вказані обставини свідчать про небажання, неспроможність дізнавача всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Посилаючись на наведене, просив відвести дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001401 від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує з підстав викладених в ній та просить її задовольнити.

Дізнавач СД ОДР ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Попередньо подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Попередньо на адресу суду направила матеріали кримінального провадження за №0001401 від 18.04.2016 року.

Неявка учасників розгляду заяви не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадження за №0001401 від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 є потерпілим.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 17 липня 2020 року, у зв`язку із набранням чинності змін до КПК, те, що вказане кримінальне правопорушення є проступком та жодній особі не повідомлено про підозру, визначено підрозділ дізнання органу досудового розслідування ТВП ГУНП в Тернопільській області, органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання у даному кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР від 24 липня 2020 року встановлено, що здійснення дізнання у даному кримінальному провадженні доручено дізнавачу ОСОБА_4 .

Із оглянутих матеріалів досудового розслідування встановлено, що починаючи з 24 липня 2020 року по даний час будь- які слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, дізнавачем не проводились.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ вирішити питання про проведення у цьому кримінальному провадженні слідчих дій згідно клопотань ОСОБА_3 від 27.09.2016 року: про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; про призначення товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз згідно переліку питань, викладених потерпілим у клопотанні.

По даний час органом досудового розслідування не допитано гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та дізнавачем ОСОБА_4 , починаючи із 24 липня 2020 року не вчинено жодних дій щодо встановлення їх місця перебування, виклику для надання пояснень, не забезпечено проведення товарознавчої експертизи.

Відмова вказаних осіб від дачі пояснень належним чином не оформлена.

Згідно з вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача, відповідно до яких дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ст. 3 КПК України, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків;

Положеннями ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З врахуванням вищенаведеного, заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що дізнавач СД ОДР ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 є неупередженою, об`єктивною та свідчать про наявність підстав для відводу дізнавача, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Відтак, з метою усунення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування кримінального провадження № №0001401 від 18 квітня 2016 року та належної довіри до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заяву потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити та відвести дізнавача ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001401 від 18 квітня 2016 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0001401 від 18 квітня 2016 року задовольнити.

Відвести дізнавача ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001401 від 18 квітня 2016 року.

Направити копію ухвали до підрозділу дізнання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для визначення іншого дізнавача у кримінальному провадженні №0001401 від 18 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1