Справа № 627/754/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого трактористом «Дослідна станція садівництва ІС НААН Інститут садівництва», одруженого, на утриманні маючого трьох малолітніх дітей (зі слів обвинуваченого), проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2020 року близько 11:30 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 07.01.2020 року близько 11:30 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку газового котла напільного марки «DANI» серії «FORTE» модель 19,5 вартістю 1763,00 грн., та водонагрівального проточного газового побутового апарату «Львів ВПГ-18» вартістю 850 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/1928 СЕ-20 від 09.09.2020 року на загальну суму 2613 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Також вказала, що обвинуваченим збитки їй відшкодовано частково в розмірі 900 грн. та при призначенні покарання ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, та особу обвинуваченого, який працює, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, відсутність обтяжуючих обставин, часткове відшкодування шкоди потерпілій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, окрім цього такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1928СЕ-20 від 09.09.2020 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 817,25 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1928СЕ-20 від 09.09.2020 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп., які перерахувати за слідуючими реквізитами: стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу - УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA 0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Речові докази по справі:

- газовий редуктор (водяний блок), який перебуває на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №51) повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1