ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2721/20 Справа № 211/1726/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 03 вересня 2020 року.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу обвинуваченого, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не було доведено жодного доказу та належного обгрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначила, що матеріали досудового розслідування не містять докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, а його вина не доведена та не встановлена вироком суду, а тому відсутні підстави для тримання ОСОБА_7 під вартою.
Також захисник зазначила, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
Доводи захисника стосовно відсутності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, суворість покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_7 , як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у справі, а в даному випадку однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4