26.11.2020
Справа № 642/3380/20
Провадження № 1-кс/642/2250/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Аналітик Фінанс» ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000710 від 20.03.2019 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 000710, внесеного 20.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від 17.05.2019р. потерпіла ОСОБА_9 визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 000710.

Разом з клопотанням ОСОБА_9 подала цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

У зв`язку з чим, просила вжити заходи забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 000710 шляхом арешту об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 для запобігання можливості його пошкодження, псування, перетворення, відлучення.

22 травня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, якою розглянуте клопотання потерпілої ОСОБА_9 про арешт майна і її клопотання було задоволено.

16.11.2020 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Аналітик Фінанс» ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000710 від 20.03.2019 року, яке мотивовано тим, що заява про застосування заходів забезпеч є- цивільного позову у кримінальному провадженні №000710 була подана ОСОБА_9 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

При подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та клопотання щодо застосування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №000710 ОСОБА_9 було відомо про рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року № 22-ц-11256/11.

Зазначеним рішенням суду задоволено вимоги банку щодо стягнення з ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 104 525,27 доларів, який виник внаслідок порушення кредитного договору предметом застави був об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 .

З 2011 року ОСОБА_9 перестала виконувати зобов`язання за вказаним кредитним договором.

В подальшому ОСОБА_10 , який отримав права вимоги у банку, внаслідок перемоги у електронному аукціоні, було звернено стягнення на предмет іпотеки та в подальшому зареєстровано право власності.

На підставі цього, було укладено угоду між тогочасним власником ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про звільнення квартири від особистих та побутових речей та виїзд з житлового приміщення всіх членів сім`ї ОСОБА_9 . Дана угода ОСОБА_9 була виконана та вона залишила разом зі своєю сім`єю та усім особистим майном приміщення квартири. Зазначена угода підтверджує той факт, що ОСОБА_9 не заперечувала та визнавала права власності за ОСОБА_10

ТОВ «Аналітик Фінанс» є новим іпотекодержателем арештованого об`єкта нерухомості, який він добросовісно набув у ОСОБА_10 , на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

З метою ухилення від виконання цивільно-правових відносин і продовження користування квартирою законним володільцем - іпотекодержателем, ОСОБА_9 у судовому порядку скасувала державну реєстрацію права власності та квартира була повернута у статус предмету іпотеки.

25.08.2020 ОСОБА_9 повторно визнала свою заборгованість у розмірі 104 525,27 доларів, що підтверджується відповіддю на відзив ТОВ «Аналітик Фінанс» у рамках цивільної справи № 642/3397/20.

При цьому, ОСОБА_9 подала заяву про вчинення злочину, яка внесена 20.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 356 КК України та в подальшому заяву про застосування заходів забезпечення щодо квартири, яка була предметом іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_9 свідомо розуміючи неправомірність власних дій, визнаючи суму заборгованості та належність звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується вищезазначеними документами, вела в оману слідство і в подальшому суд та заявила про вчинення неіснуючого кримінального правопорушення.

Кримінального провадження № 000710 зареєстроване за ст. 356 КК України (кримінальний проступок).

В межах кримінального провадження більш ніж півроку не приймається процесуальне рішення, чим порушується передбачений ст. 7 КПК України, принцип розумності строків кримінального провадження, яке віднесено до розслідування органами дізнання. Внаслідок чого, безпосередньо порушуються права нового іпотекодержателя - ТОВ «Аналітик Фінанс».

В судовому засіданні представники заявника підтримали клопотання, та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про зловживання процесуальними правами заявником ТОВ «Аналітик Фінанс» вказавши, що звернення заявника до слідчих суддів із скаргами (заявами) про зняття арешту з нерухомого майна, який нібито обмежує його права іпотекодержателя з наданням суду неповної та недостовірної інформації має на меті отримання і використання судового рішення для завершення своїх протиправних дій щодо незаконного відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки) яке належить на праві власності ОСОБА_9 у свою власність.

Слідчий суддя заслухавши представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, заяву потерпілої ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

20.03.2019 у Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_9 і ОСОБА_11 відкрите кримінальне провадження № 000710 за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України - самоуправство. В кримінальному провадженні № 000710 ОСОБА_9 наданий статус потерпілої.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від 17.05.2019р. потерпіла ОСОБА_9 визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 000710. Разом з клопотанням ОСОБА_9 подала цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

У зв`язку з чим, просила вжити заходи забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 000710 шляхом арешту об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 для запобігання можливості його пошкодження, псування, перетворення, відлучення.

22 травня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, якою розглянуте клопотання потерпілої ОСОБА_9 про арешт майна і її клопотання було задоволено.

Згідно до ч. 1ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з також цивільний позивач.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від 17.05.2019р. потерпіла ОСОБА_9 за її клопотанням визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 000710.

Разом з клопотанням ОСОБА_9 подала цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину на загальну суму що дорівнює вартості квартири.

Ухвалою суду від 22.05.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_9 про арешт майна як цивільного позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 № 642/1989/19, залишеним в силі Харківським апеляційним судом від 11.02. 2020, дії ОСОБА_10 щодо реєстрації права власності на іпотечне майно у Державному реєстрі прав власності визнані протиправними. 26.02.2020 його право власності на квартиру скасоване і поновлено право власності за ОСОБА_9 .

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження порушено за ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2019 було накладено арешт на нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову.

На теперішній час право власності на квартиру за ОСОБА_10 скасоване рішенням суду і поновлено право власності за ОСОБА_9 і арешт майна яке належить потерпілій ОСОБА_9 жодним чином не забезпечує цивільний позов.

Санкція ст. 356 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, зазначена нерухомість не є знаряддям вчинення злочину. Немає жодних даних, які б доводили, що скасування арешту з вказаного об`єкту нерухомості якимось чином вплине, тим паче негативно, на хід розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується спору між ТОВ «Аналітик Фінанс» і ОСОБА_9 за іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , він не стосується кримінального провадження порушеного за ст. 356 КК України (самоправство) і питання про виникнення правовідносин між ТОВ «Аналітик Фінанс» і ОСОБА_9 як сторонами кредитного договору потрібно вирішувати в інших судових провадженнях.

Тому, на думку слідчого судді, відсутні підстави для арешту майна, і клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Аналітик Фінанс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000710 від 20.03.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 № 642/3380/19 провадження № 1-кв/642/1972/19 на об`єкт нерухомого майна, - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2020 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1