Справа № 138/2583/20
Провадження №:1-кп/138/232/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000099 від 20.09.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Народної Республіки Конго, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітня дитина 2014 року народження, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті ТОВ «Ніка-текст плюс», який розташований по вул. Соборній, 12 у м. Могилів-Подільському Вінницької області, де останній проходив стажування як спеціаліст в тендерних закупівлях, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, з корисливим мотивом, зі столу вчинив крадіжку ноутбука марки НР Pavilion dv6 Notebook PC з зарядним пристроєм у комплекті, який належав особисто директору ТОВ «Ніка-текст плюс» ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.09.2020 №707, ринкова вартість з рахуванням зносу ноутбука марки НР Pavilion dv6 технічні характеристики якого: операційна система: Windows 10 корпоративна 64-розрядна (10.0, збірка 18363), виробник комп`ютера: Hewlett-Packard BIOS: InsydeH2O 03.60.48F, версія DirectX: DirectX 12, пам`ять: 8192 МВ RAM, процесор: Inter (R) Core (TM) i5-2410M CPU @ 2/30 GHz (4 CPUs), -2.3 GHz, модель комп`ютера: НР Pavilion dv6 Notebook PC з зарядним пристроєм у комплекті, який був придбаний у березні 2013 року бувшим у використанні за грошові кошти у сумі 6000 грн. станом на 19.09.2020 становила 3000 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.1 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України є проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що потерпіла претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: ноутбук марки НР Pavilion dv6 Notebook PC з зарядним пристроєм у комплекті, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній;

- 2 оптичні диски з записами відеокамер залишити в матеріалах кримінального провадження.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1