Справа № 727/9845/20
Провадження № 1-кс/727/2849/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
адвокат - ОСОБА_3
підозрюваний - ОСОБА_4
слідчий - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001564 від 11.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді з скаргою на постанову заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001564 від 11.08.2020р.

Зазначає, що з метою всебічного повного дослідження обставин, які вказують на те що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 185 КК України, 16.11.2020р. стороною захисту було заявлено клопотання слідчому з проханням:

1. Витребувати відповідні документи які підтверджуватимуть, те що ОСОБА_4 був офіційно прийнятий на роботу в якості стажиста ТОВ «Ларс-Компані» та виконував функції торгового представника даної компанії, а саме: наказ (розпорядження), трудовий договір, трудову книжку, програму стажування, та встановити керівника стажування.

2. Витребувати відомості з державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернівецькій області які мають підтверджувати суму доходу ОСОБА_4 , який згідно матеріалів кримінального провадження був стажистом ТОВ «Ларс-Компані» і виконував функції торгового представника.

3. Встановити і допитати з участю в якості свідка: касира філії «Алкотрейд- Чернівці» ТОВ «Ларс-Компані»; власника магазину ОСОБА_6 ; власника магазину ОСОБА_7 ; власника магазину ОСОБА_8 ; продавця магазину ОСОБА_9 ; продавця магазину ОСОБА_10 ; власника магазину ОСОБА_11 ; продавця магазину ОСОБА_12 ; продавця магазину ОСОБА_13 ; продавця магазину ОСОБА_14 ; продавця магазину ОСОБА_15 ; продавця магазину ОСОБА_16 ; власника магазину ОСОБА_17 ; продавця магазину ОСОБА_18 ; власника магазину ОСОБА_19 ; продавця магазину ОСОБА_9 ; продавця магазину ОСОБА_20 ; власника магазину ОСОБА_21 ; продавця магазину ОСОБА_22 ; продавця магазину ОСОБА_23 ; продавця магазину ОСОБА_24 ; продавця магазину ОСОБА_25 ; продавця магазину ОСОБА_26 ; продавця магазину ОСОБА_27 ; продавця магазину ОСОБА_28 ; продавця магазину ОСОБА_29 ; продавця магазину ОСОБА_30 ; власника магазину ОСОБА_31 ; продавця магазину ОСОБА_32 ; продавця магазину ОСОБА_33 ; продавця магазину ОСОБА_34 ; продавця магазину ОСОБА_35 .

По розгляду вищевказаного клопотання, 16.11.2020р. заступник начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 постановою відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що в ході досудового розслідування потерпілою стороною надані матеріали, що підтверджують відносини між підозрюваним і ними, що органом досудового розслідування допитувались які їм потрібно свідки і що натепер взагалі досудове розслідування завершене і про це нібито повідомлявся ОСОБА_4 , а тому на думку слідчого, дане клопотання не підлягає повному задоволенню.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2020р., отримана стороною захисту 18.11.2020р.

Вказує, що заступником начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_5 прийнято незаконне та упереджене рішення що не узгоджується із приписами чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 від 16.11.2020р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати провести слідчі дії за клопотанням сторони захисту від 16.11.2020р.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги оскільки 11.11.2020р. стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доводи адвоката, підозрюваного, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що заступником начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001564 від 11.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.
09.11.2020р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.11.2020р. заступником начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області винесено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Того ж дня листом за № 40-СВ/6536 на адресу ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , було надіслано повідомлення в порядку ст. 283, 290 КПК України про завершення досудового розслідування, та повідомлення про прибуття до 13.11.2020 року (включно) за адресою: м. Чернівці, вул.. Білоусова 19, кабінет 410, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

16.11.2020р. у даному кримінальному провадженню адвокатом ОСОБА_3 було надано договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 від 14.11.2020р. та заявлено клопотання про:

1. Витребувати відповідні документи які підтверджуватимуть, те що ОСОБА_4 був офіційно прийнятий на роботу в якості стажиста ТОВ «Ларс-Компані» та виконував функції торгового представника даної компанії, а саме: наказ (розпорядження), трудовий договір, трудову книжку, програму стажування, та встановити керівника стажування.

2. Витребувати відомості з державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернівецькій області які мають підтверджувати суму доходу ОСОБА_4 , який згідно матеріалів кримінального провадження був стажистом ТОВ «Ларс-Компані» і виконував функції торгового представника.

3. Встановити і допитати з участю в якості свідка: касира філії «Алкотрейд- Чернівці» ТОВ «Ларс-Компані»; власника магазину ОСОБА_6 ; власника магазину ОСОБА_7 ; власника магазину ОСОБА_8 ; продавця магазину ОСОБА_9 ; продавця магазину ОСОБА_10 ; власника магазину ОСОБА_11 ; продавця магазину ОСОБА_12 ; продавця магазину ОСОБА_13 ; продавця магазину ОСОБА_14 ; продавця магазину ОСОБА_15 ; продавця магазину ОСОБА_16 ; власника магазину ОСОБА_17 ; продавця магазину ОСОБА_18 ; власника магазину ОСОБА_19 ; продавця магазину ОСОБА_9 ; продавця магазину ОСОБА_20 ; власника магазину ОСОБА_21 ; продавця магазину ОСОБА_22 ; продавця магазину ОСОБА_23 ; продавця магазину ОСОБА_24 ; продавця магазину ОСОБА_25 ; продавця магазину ОСОБА_26 ; продавця магазину ОСОБА_27 ; продавця магазину ОСОБА_28 ; продавця магазину ОСОБА_29 ; продавця магазину ОСОБА_30 ; власника магазину ОСОБА_31 ; продавця магазину ОСОБА_32 ; продавця магазину ОСОБА_33 ; продавця магазину ОСОБА_34 ; продавця магазину ОСОБА_35 .

Постановою слідчого від 16.11.2020р. в задоволенні клопотання частково відмовлено, оскільки органом досудового розслідування в ході досудового розслідування зібрано докази, що підтверджують відносини між ОСОБА_4 та філією «Алкотрейд Чернівці» ТОВ «Ларс-Компані», допитано свідків покази яких мають значення для даного кримінального провадження. Також зазначив про те, що 11.11.2020р. досудове розслідування було завершено та відповідно до ст.. 290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно оглянутих матеріалів кримінального провадження, видно, що ОСОБА_4 був офіційно прийнятий на роботу стажиста філією «Алкотрейд Чернівці» ТОВ «Ларс-Компані», що підтверджується договором стажировки №1 від 01.05.2020р., договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.05.2020р., та те що він ознайомлений під підпис із посадовою інструкцією стажора торгового представника.

Що стосується клопотання в частині витребування відомостей з державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернівецькій області, які мають підтверджувати суму доходу ОСОБА_4 , то вони не мають значення для даного кримінального провадження та не містять суттєві відомості, які будуть використані в ході його розгляду, крім того, можуть бути здобуті стороною захисту, а саме в ході адвокатського запиту до відповідного органу, або запитом самого підозрюваного.

Клопотання в частині встановлення і допиту свідків за участю ОСОБА_4 в якості свідка задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не зазначено, які обставини кримінального провадження можуть підтвердити чи спростувати дані свідки, крім того з матеріалів провадження встановлено, що ряд свідків зазначених у клопотанні захисника вже були допитані, а деякі неодноразово, зокрема: власник магазину ОСОБА_8 ; продавець магазину ОСОБА_10 ; продавець магазину ОСОБА_12 ; продавець магазину ОСОБА_13 ; продавець магазину ОСОБА_14 ; продавець магазину ОСОБА_15 ; продавець магазину ОСОБА_16 ; власник магазину ОСОБА_17 ; продавець магазину ОСОБА_18 ; власник магазину ОСОБА_19 ; продавець магазину ОСОБА_9 ; власник магазину ОСОБА_21 ; продавець магазину ОСОБА_22 ; продавець магазину ОСОБА_23 ; продавець магазину ОСОБА_24 ; продавець магазину ОСОБА_25 ; продавець магазину ОСОБА_26 ; продавець магазину ОСОБА_27 ; продавець магазину ОСОБА_28 ; продавець магазину ОСОБА_29 ; продавець магазину ОСОБА_30 ; власник магазину ОСОБА_31 ; продавець магазину ОСОБА_32 ; продавець магазину ОСОБА_33 ; продавець магазину ОСОБА_34 ; продавець магазину ОСОБА_35 .

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 16.11.2020р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий діяв в межах повноважень передбачених КПК України, постанова є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001564 від 11.08.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1