Справа № 646/3784/20
№ провадження 1-кс/646/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнеказимський Белоярського району Тюменської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, діючи повторно, вчинив корисливий злочин за таких обставин: 03 травня 2020 року, точний час вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля «Volksvagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги за адресою: м. Харків, вул. Валдайська 23, де було відчинено ведійське вікно, та скориставшись тим, що водій ОСОБА_7 спить у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 взяв з торпедо автомобіля мобільний телефон «Samsung galaxy 7 S» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 2803 грн., який належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину та розпорядився в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2803 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як зазначено у клопотанні, 12.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , 30.09.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та останнім було вручено повістки про виклик для передачі ОСОБА_5 для прибуття до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області 05.10.2020, 07.10.2020 для вручення обвинувального акту та ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився без поважної причини.

Вищевикладене, на думку слідчого, свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 почав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочину середньої тяжкості.

Разом з тим, слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування перевірені місце мешкання ОСОБА_5 , однак місцезнаходження останнього не встановлено та підозрюваного оголошено у розшук. Крім того, зважаючи, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, стійких соціальних зв`язків немає, офіційно ніде не працює, не одружений, останнього оголошено у розшук у зв`язку з чим убачається наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Присутній у судовому засіданні прокурор, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого прокурором.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001024 від 26.05.2020 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропонованого прокурором, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001024 від 26.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України 12 серпня 2020 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків немає, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних в`язків, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосовує до останнього запобіжний захід, запропонований прокурором, у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування на 2 (два місяці).
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Встановити строк дії даної ухвали з 06 січня 2021 року до 06 березня 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 11 січня 2021 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1