Справа № 274/6384/20
Провадження №1-кп/0274/685/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українки, громадянки України, з середньою освітою,
не працюючої, уродженки м. Бердичів, розлученої,
зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
18.07.2020 року близько 21.00 год., до квартири АДРЕСА_2 , з прогулянки повернувся малолітній син обвинуваченої ОСОБА_6 , до якого обвинувачена ОСОБА_4 почала висловлюватися нецензурною лайкою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень своєму малолітньому сину, ОСОБА_4 взявши до рук пластикову палицю, нанесла йому декілька ударів по гомілках правої та лівої ноги та один удар по правій сідниці потерпілого, внаслідок чого заподіяла малолітньому сину ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої сідниці та обох гомілок, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Пояснила, що дісно вона нанесла два - три удари малолітньому сину пластиковою палицею, оскільки той її не слухав, ходив без її дозволу до річки. Про скоєне дуже шкодує, щиро розкаюється, запевнила, що такого більше не повториться.
Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (проступку), обставини скоєння проступку, враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час перебуває в декретній відпустці, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, її відношення до скоєного.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання останньої, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді штрафу.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирати.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1