Справа №766/7784/20
н/п 1-кс/766/6838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл їй на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), оригіналу нотаріальної справи, щодо правочинів від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору купівлі-продажу від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 55, та договору дарування від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 56, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначені вищевказані правочини, які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтування клопотання:

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001437 від 01.05.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.04.2020 шляхом підроблення підпису в офіційних документах вчинив дії по відчуженню і шахрайським шляхом протиправно заволодів нерухомим майном ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 200 000 доларів США.

01.05.2020 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 внесені відомості за ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що в березні 2020 року він вирішив продати належні йому на праві приватної власності об`єкти нерухомості, а саме:

- вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318.3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Про наміри продати вказані об`єкти нерухомості він повідомив свого знайомого ОСОБА_7 . Останній одразу запропонував свою допомогу в пошуках покупця за обіцяну потерпілим грошову винагороду.

Приблизно 10 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомив потерпілому, що знайшов покупця на ім`я ОСОБА_8 , котрий є його знайомим, та останній бажає зустрітися, щоб обговорити умови купівлі-продажу об`єктів нерухомості.

15.04.2020 відбулася зустріч біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій були присутні потерпілий, його знайома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потенційний покупець ОСОБА_8 (як виявилося в подальшому ОСОБА_5 ) та його дружина на ім`я ОСОБА_11 . При зустрічі вони обговорювали умови продажу об`єктів нерухомості. Потерпілий планував продати нерухомість за 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, однак ОСОБА_8 сказав, що таких грошей в нього немає та готовий придбати об`єкти за 200 000 тисяч доларів США. Вони з ОСОБА_5 домовились, що останній спершу мав покласти гроші до депозитної скриньки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оформленої на ім`я потерпілого, відділення якого розташовано в АДРЕСА_2 , біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і тільки після цього вони мали б підписати договори купівлі-продажу та дарування в присутності нотаріуса.

Наступного дня, 16.04.2020, з самого ранку потерпілий зі своєю знайомою ОСОБА_12 приїхали до приватного нотаріуса, котрого обрав сам ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 . Там їх чекав ОСОБА_5 , котрий приїхав на ВМW X5 темно синього кольору (транзитні номерні знаки), за кермом був водій. Вони повідомили останньому, що готові укласти угоду та спитали про гроші, який останній мав сплатити на користь потерпілого, на що ОСОБА_5 повідомив, що спершу хотів би перевірити документи, що посвідчують право власності потерпілого на вказані об`єкти нерухомості, та одержати від нотаріуса інформацію щодо можливих обтяжень цих об`єктів. Потерпілим були надані документи нотаріусу, котрий повідомив ОСОБА_5 , що останній дійсно є їх власником. В той же час, ОСОБА_6 звернув увагу на те, що на об`єкти нерухомості рішенням суду накладено арешт та їх відчуження є неможливим. Потерпілим одразу було надано постанову Херсонського апеляційного суду в справі 766/13113/18, якою арешт було скасовано, з метою скасування обтяжень. Однак, ОСОБА_13 , з незрозумілих для потерпілого причин, не дивлячись на те, що рішення суду набрало законної сили, відмовився скасовувати обтяження в реєстрі нерухомості.

Одразу після цього, потерпілому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що допоможе зняти арешт з нерухомості і це буде потерпілому коштувати 500 доларів США. Приблизно о 10.00 год. вони зустрілися з ОСОБА_14 , той сказав, що в нього є знайомий державний реєстратор, котрий нам допоможе. Згодом ОСОБА_14 зателефонував потерпілому та повідомив, що реєстратор провів реєстраційні дії, шляхом внесення до Реєстру відомостей щодо скасування обтяження, та вони можуть їхати до ОСОБА_13 та підписувати договори. В телефонному режимі про зняття обтяжень потерпілий повідомив ОСОБА_5 , домовилися знову зустрітися біля офісу нотаріуса ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 приїхав біля 15.00 год., нотаріус пересвідчився в тому, що обтяження дійсно зняті, про що повідомив ОСОБА_15 . Потерпілий надав нотаріусу всі необхідні документи для укладення договорів: паспорт, документи на право власності об`єктами нерухомості, що відчужувалися, довідки щодо осіб, зареєстрованих в квартирі, тощо. Запитавши ОСОБА_15 з приводу грошових коштів, останній почав ухилятись від раніше обумовленого плану, запропонувавши в присутності ОСОБА_13 спершу ознайомитись зі змістом договорів, підписати договори на білому бланку (залишається в нотаріуса), а синій (офіційний) бланк підписати вже після того як він сплатить кошти, на що потерпілий погодився. ОСОБА_15 вказував на те, що такий порядок буде певною гарантією того, що потерпілий підпише офіційні бланки договорів після одержання грошових коштів. Договори (білі бланки) були підписані потерпілим та ОСОБА_15 біля 16.10 год. Потерпілий добре пам`ятав час, оскільки близько 16.00 год. ОСОБА_16 дзвонили співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрих остання заздалегідь прохала затриматися на робочому місці, дочекатися їх, щоб вони могли одержати доступ до депозитної ячейки, тому вони поспішали. Після підписання білих бланків ОСОБА_15 запропонував їхати до відділення банку. Потерпілий на пропозицію ОСОБА_15 сів до його машини на заднє сидіння та вони поїхали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_17 їхала на власному автомобілі за ними. Коли вони приїхали, то виявилось, що відділення банку закрито.

Потерпілий запропонував ОСОБА_15 їхати до головного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване по АДРЕСА_4 , оскільки знав, що воно працює до 18.00 год. та ще не зачинено, там він збирався відкрити рахунок на покласти на нього гроші усі необхідні документи для відкриття рахунку були в нього при собі). Проте, ОСОБА_15 став наполягати на тому, щоб вони їхали до бази їх спільного знайомого ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_5 (біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_7 »). ОСОБА_10 неодноразово казав потерпілому про те, що це його база, де він продає м`ясо, потерпілий з ОСОБА_18 там неодноразово бували. Потерпілий зателефонував ОСОБА_14 , на що останній повідомив, що йому вже відомо про те, що вони приїдуть, хоча на той час останній згоди не давав на це, що він чекає на них та забезпечить всі необхідні умови для передачі грошових коштів (надасть власний кабінет, забезпечить машинкою для рахування коштів), на що потерпілий погодився, оскільки довіряв йому.

Коли вони приїхали до бази ОСОБА_19 , виявилося, що останнього на самій базі немає. Деякий час вони сиділи в автомобілях, оскільки ОСОБА_15 попрохав почекати поки привезуть шампанське. Через декілька хвилин після того як вони приїхали до бази, до машини ОСОБА_15 під`їхало авто Audi A6 чорного кольору, із затонованими вікнами, до якого підійшов ОСОБА_15 та через вікно одержав від когось пляшку шампанського. Коли ОСОБА_15 повернувся до автомобіля, то сказав, що зараз відсвяткуємо укладення угоди. На руках у водія стояла червона жіноча сумка, всередині якої потерпілий бачив грошові кошти в доларах США, купюрами по 100 доларів. Кім того, у водія ОСОБА_15 потерпілий бачив зброю пістолет.

Після цього, потерпілий, ОСОБА_20 та ОСОБА_15 безперешкодно зайшли до бази, охоронець їх знав в обличчя, зайшли до кабінету ОСОБА_14 , котрий мав ось-ось під`їхати, про що останній повідомив потерпілого по телефону. Через деякий час ОСОБА_15 вийшов з кабінету, потерпілий одразу за ним, той повідомив, що в туалет. Після того як він вийшов з туалету, то пішов на вулицю, сказавши, що необхідно, щоб водій заїхав на територію бази. Однак, коли ОСОБА_15 вийшов на вулицю, то сів до автомобіля та поїхав. Почувши крики потерпілого, сказав, що зараз повернеться разом з ОСОБА_21 , однак, того вечора а ні ОСОБА_15 , а ні ОСОБА_14 до бази не повернулися. ОСОБА_14 потерпілий телефонував, однак, останній не відповідав на дзвінки.

Наступного дня він дізнався, що нотаріус ОСОБА_6 16.04.2020 о 15.52 год., тобто ще до підписання білих бланків договору, не кажучи вже про офіційні, вніс до Реєстру відомості про відчуження належних потерпілому об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 .

З того часу на телефоні дзвінки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не відповідають.

Від ОСОБА_6 21.04.2020 потерпілий одержав копію договорів купівлі-продажу та дарування. На питання потерпілого коли та ким договори були підписані та чому ним було внесено відомості до Реєстру до того, як потерпілим було підписано офіційні бланки договорів, ОСОБА_13 йому нічого не відповів, вказавши лише, що ввечері 16.04.2020 ОСОБА_22 йому повідомив, що розрахувався зі мною за об`єкти нерухомості.

Починаючи з 17.04.2020 з боку ОСОБА_23 не вчинено жодних дій, направлених на сплату коштів на користь потерпілого, декілька разів він телефонував ОСОБА_24 , запевняючи, що гроші скоро знайде. Одного разу навіть призначив потерпілому та ОСОБА_20 зустріч в центрі міста, однак, коли вони під`їхали, ОСОБА_15 , побачивши їх, одразу сів до автомобіля та поїхав в невідомому напрямку.

З метою об`єктивного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні оригіналу нотаріальної справи, щодо правочинів від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме договору купівлі-продажу від 16.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 55, та договору дарування від 16.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 56, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначені вищевказані правочини, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині, внаслідок чого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частина 7 статті 173 КПК України передбачає, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 001437 від 01.05.2020 року здійснюється визначеними слідчими, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що тільки вказаним слідч им може бути надано доступ до речей і документів, інші зазначені особи не мають повноважень.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 001437,відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданим матеріалами.

Так з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , до оригіналу нотаріальної справи, щодо правочинів від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору купівлі-продажу від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 55, та договору дарування від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 56, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначені вищевказані правочини.
В свою чергу заявлена прокурором необхідності тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме оригіналів документів, необґрунтовано, так як встановлення обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, можливо здійснити і за копіями документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей наявних в документах, що знаходяться у володільця, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх копії.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , або іншому слідчому, включеному до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_25 , та (або) ОСОБА_26 , та (або) ОСОБА_27 , та (або) ОСОБА_28 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів (здійснити їх виїмку) нотаріальної справи, щодо правочинів від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору купівлі-продажу від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 55, та договору дарування від 16.04.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 56, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначені вищевказані правочини.
Встановити строк дії ухвали до 31.08.2020 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1