Справа № 347/1803/20
Провадження № 1-кс/347/542/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Із клопотання вбачається, що 05.10.2020 року в сектор дізнання Косівською ВП ГУНП надійшла протокол-заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Тюдів, Косівською району Івано-Франківської області, про те, що 05.10.2020 року близько 13:15 годин по вул. Шевченка в с. Тюдів Косівською району Івано-Франківської області, на території кіоску швидкого харчування, невідома особа, шляхом вільного доступу викрала сумку сірою кольору, у якій знаходився мобільний телефон марки «Сігма» чорного кольору та паспорт громадянки України, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4

06.10.2020 у приміщенні службового кабінету №4, Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській обласні, що знаходиться за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 90, Косівського району Івано-Франківської області, було проведено огляд місця події. Під час огляду місця події, був присутній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Великий Рожин, який пред`явив жіночу сумку, сірого кольору із надписом «Dice», мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у середині якого знаходиться сім картка «Київстар» із номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 та банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_9 , та повідомив, що дані речі він отримав злочинним шляхом. У подальшому було вилучено вище наведені речі.

Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.
Прокурор вважає дане клопотання обґрунтованим та просить суд його задовольнити повністю та накласти арешт на жіночу сумку, сірого кольору із надписом «Dice», мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у середині якого знаходиться сім картка «Київстар» із номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 та банківську картка Ощадбанк № НОМЕР_9 .

Власниця майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибула. За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання. Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності власника викраденого майна ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію рапорту (а.с.4), копію протоколу огляду місця події (а.с.5-7) слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000057 від 06.10.2020 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речового доказу та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, що прокурором повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на жіночу сумку сірого кольору із надписом «Dice», мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у середині якого знаходиться сім картка «Київстар» із номером НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 та банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1