Справа № 756/8802/20
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002806 від 29 квітня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радинка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :
24 липня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року визначено підсудність за Деснянським районним судом м. Києва.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , з підстав того, що ризики, які існували на момент застосування вказаних запобіжних заходів не зменшились, обвинувачені можуть ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, крім того захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт з підстав того, що відсутні ризики на які посилається прокурор, ОСОБА_5 будучи під час досудового розслідування під домашнім арештом умови запобіжного заходу не порушував, крім того потерпілі відмовились від дачі показань в суді, що виключає наявність ризику незаконного впливу на потерпілих.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просили змінити обмеження застосованого відносно їх підзахисного запобіжного заходу, з підстав того, що ОСОБА_6 є студентом і має з`являтись вранці на пари.

Прокурор заперечив проти заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує йому у разі його засудження, останній зможе переховуватися від суду, крім того продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисного злочину, відносно останнього на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187 КК України. Під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянню, яке інкримінується обвинуваченому, наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, у тому числі й на домашній арешт.
За таких підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Крім того, колегією суддів приймається до уваги той факт, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, відносно нього на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України, в даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення , а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк який не перевищує двох місяців, із забороною останньому залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня , із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, ,331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 13 листопада 2020 року (включно).

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 15 листопада 2020 року включно, з забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня без дозволу суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;
2/ повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
3/ утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, до виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Головуючий

Суддя
Суддя