Справа № 761/63/21
Провадження № 1-кс/761/950/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 006 58 від 01.06.2020 у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,6 ч.2 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,6 ч.2 ст. 115 КК України, відповідно до якої останній, будучи учасником озброєної банди, діючи спільно з іншими її учасниками згідно з раніше розробленим планом з чітким розподілом ролей, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб з корисливих мотивів, заздалегідь озброївшись предметами, схожими на вогнепальну та травматичну зброю, 29.05.2020 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснили низку пострілів у бік потерпілих.
У подальшому ОСОБА_4 спільно з іншими членами банди, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зникли, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Шевченківським районним судом м. Києва 21.09.2020 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком по 17.01.2021.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2020 продовжений до шести місяців, тобто по 02.12.2020. Однак 06.11.2020 перебіг строку досудового розслідування зупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що на день звернення до слідчого судді з клопотанням до зазначеного строку дії цього заходу неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших, причетних до інкримінованих злочинів осіб, слідчий просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи висунуту ОСОБА_4 підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними через його сумлінну процесуальну поведінку упродовж тривалого часу, наявність на утриманні підозрюваного хворої матері,які потребує піклування, тому просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованих йому правопорушень.

У силу ч.3 ст.199 КПК під час вирішення питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність його переховування від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, тобто наміру переховуватись не має. Викладене спростовує припущення слідчого щодо існування вказаного ризику.

Крім того стороною обвинувачення не доведена наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Водночас не безпідставним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, інформувати їх про хід досудового розслідування цьому провадженні.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК в частині існування одного з ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор не доведено, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доваженим ризикам.
У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченому статтею 177 КПК та доведеному під час розгляду ризику.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність у нього судимостей, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого у силу ст. 195 КПК не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого СУГУ НП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця мешкання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 12 березня 2021 включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1