Справа № 343/2362/20
Провадження № 11-сс/4808/32/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :
1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.
1.1. Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову заступника начальника начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21.11.2017 про закриття об`єднаного кримінального провадження за №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 07.02.2013 на підставі заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 06.02.2013 внесені відомості в ЄРДР за ст. 358 ч. 1 КК України за №0000180.

15.02.2013 в УМВС в Івано-Франківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що в 2009 році працівники Гошівської сільської ради Долинського району підробили документи на приватизацію майна належної скаржникам садиби, що по АДРЕСА_1 іншими особами. Відомості по даному факту внесені 16.02.2013 до ЄРДР №0000230 за ст. 358 ч. 1 КК України.

09.05.2016 матеріали вказаних вище кримінальних проваджень були об`єднані в одне, які зареєстровані за № 0000180.

Слідчим неодноразово виносились постанови про закриття даного кримінального провадження, які прокурором Долинської міжрайонної прокуратури, востаннє 26.08.2016 прокурором Івано-Франківської області, скасовувались як незаконні.

Постановою заступника начальника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21.11.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 07.02.2013, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Згідно постанови, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 вважають, що на їхню земельну ділянку із садибою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , виготовлені документи на часткову приватизацію земельної ділянки, що обмежує їх права, як власників земельної ділянки та власників садиби.

1.3. Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий діяв у межах норм законодавства, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000180 від 07.02.2013 проведено повно, всебічно та об`єктивно, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим доказам, з приводу чого 05.02.2018 вже постановлена ухвала слідчого судді Долинського районного суду, а тому скарга подружжя ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

2. Доводи апеляційної скарги:
- слідчий суддя не з`ясував всіх істотних обставин провадження, не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам;

- не дослідив мотиви слідчого СВ Долинського ВП ОСОБА_12 , який в судовому засіданні поширив недостовірну інформацію неправдиві свідчення, що нібито габіонами обложений гідро пост в с. Гошів;

- земля садиби не належить до ПЗС (прибережної захисної смуги), а русло річки підтасовано до садиби суб`єктами Гошівської сільської ради ОСОБА_13 та директором Карпатської ГМО (гідрометеорологічної обсерваторії) ОСОБА_14 ;

- із загальної площі садиби подружжя ОСОБА_11 викрадено 0,1738 га землі з нерухомим майном, що приховується без обліку;

- апелянти вказують на значні наслідки «покриття злочинів»: знищено навколишнє природнє середовище, не розмежовано приватну, комунальну та державну власність;

- складність доказування полягає в тому, що база доказів знаходиться по місцевості, їх не можливо доставити в суд, перевірка заблокована.

Ухвалу слідчого судді просять скасувати, справу розглядати без присутності апелянтів, витребувати три томи кримінального провадження за №0000180.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Скаржниця-апелянт ОСОБА_9 в с/з не з`явилась, просила справу розглядати за її відсутності, доводи апеляційної скарги підтримала.

3.2. Прокурор (слідчий) доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
По-перше. Доводи апелянтів, що слідчий суддя не з`ясував всіх істотних обставин провадження, не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам спростовані.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дослідив представлені суду докази, дав їм належну правову оцінку, зокрема: допитав потерпілих, з`ясував, де знаходяться земельні ділянки, кому передані в постійне користування (Львівському обласному центру з гідрометеорології), на підставі яких документарних даних, в т.ч. і визначаючих їх правовий статус, з`ясував порядок їх виготовлення та підстави видачі, в т.ч. і технічної документації із землеустрою, і Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою комунальної власності, присвоєння кадастрових номерів, тощо. Слідчий суддя з`ясував, що в ході проведення досудового розслідування було отримано технічну документацію із землеустрою по оформленні державного акта на право постійного користування на земельні ділянки для обслуговування гідрометеорологічного поста "Гошів", власником якого та земельної ділянки являється Львівський обласний центр з гідрометеорології, який володіє ними на підставі державних актів на право користування земельною ділянкою серії ЯЯ №126568 та серії ЯЯ№ 126569 від 28.10.2011, а ділянка, на якій знаходиться гідрологічний пост, розташована у прибережній захисній смузі р. Лужанка і належить до земель водного фонду. Встановлено також, що вказаний гідрологічний пост є структурним підрозділом Карпатської гідрометеорологічної обсерваторії (ГМО) та входить до державної системи гідрометеорологічних спостережень Львівського регіонального центру з гідрометеорології державної служби з надзвичайних ситуацій і здійснює гідрометричні спостереження на виконання статей 26 та 28 Водного кодексу України. З`ясовано законність функціонування вказаного гідрометеорологічного поста (починаючи з 1914 року) та документарне підтвердження отримання завірених копій технічної документації на гідрометеорологічну установку «ГР-70» та гідрометеорологічну установкою «Валдай», якими ще 1966 року було оснащено вказаний гідрометеорологічний пост. Підтверджено, що в 2006 році берег р. Лужанка, навпроти гідрометеорологічного поста «Гошів», було обладнано гідротехнічними спорудами габіонами, які служать для захисту від розмиву паводковими водами берегової лінії. Також встановлено, що наявність берегоукріпних габіонів не впливає на визначення меж прибережної захисної смуги. Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що судами надано правову оцінку прийнятим Гошівською сільською радою рішенням щодо передачі землі у постійне користування Львівському обласному центру з гідрометеорології та встановлено, що доводи скаржників не знайшли свого підтвердження, а гідрометеорологічний пост «Гошів» визнавали діючим та функціонуючим.

При цьому, апелянти не конкретизують, що саме потрібно було зробити слідчому судді в даному провадженні, які саме дії, які дослідити докази, яким доказам, представленим суду, надано неналежну правову оцінку, які саме правові висновки суду суперечать фактичним обставинам.

Апеляційний суд вважає, що неконкретні вимоги і необґрунтовані припущення не можуть бути покладенні в основу рішення про задоволення апеляційної скарги, а відтак і не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого та законного висновку суду першої інстанції.

По-друге. В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000180 вжито всіх заходів з метою встановлення факту, чи дійсно гідрометеорологічний пост «Гошів» є діючий, з метою перевірки факту здійснення ним відповідної діяльності, законності його функціювання, допитано потерпілих (скаржників), свідків, здійснено огляд місця події, отримано належним чином завірені копії відповідних документарних даних.

Обставини, на які вказували скаржники подружжя ОСОБА_11 , які входять у предмет доказування згідно норми ч. 1 ст. 358 КК України, перевірено в повному об`ємі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

По-третє. Не можуть бути покладені в основу скасування рішення слідчого судді першої інстанції і доводи апелянтів щодо того, що земля садиби не належить до ПЗС (прибережної захисної смуги), а русло річки підтасовано до садиби суб`єктами Гошівської сільської ради та директором Карпатської ГМО, що з загальної площі садиби подружжя ОСОБА_11 викрадено 0,1738 га землі з нерухомим майном та щодо значних наслідків «покриття злочинів», оскільки такі нічим не підтверджені.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи в частині, що стосуються даного провадження, поза розумним сумнівом спростовані даними матеріалів кримінального провадження, дослідженими слідчим суддею у відповідності до вимог закону.

По-четверте. Доводи апелянтів можуть бути предметом інших розслідувань за відповідними заявами, однак не є правовою підставою для скасування законного судового рішення у даній справі.

5. Висновки суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження без зміни з міркувань, викладених у пункті 4 цієї ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 422 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову заступника начальника начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 21.11.2017 про закриття об`єднаного кримінального провадження за №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5