Справа №: 398/3232/20
провадження №: 1-і/398/1/20
УХВАЛА
Іменем України

"16" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000222 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24.06.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 25.09.2020 р. призначено підготовче судове засідання з зазначеній справі.
На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 року № 123-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.10.2020 року №2985/0/15-20 «Про звільнення з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_7 .
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 03.11.2020 р. кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 від 10.11.2020 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 10 листопада 2020 року до 08 січня 2021 року включно, та визначено суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20270,00 грн.
На момент розгляду справи (16.12.2020 року) суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.
Норми п. 20-5 Перехідних Положень КПК України вказують, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Отже, застосовуючи вищезазначені норми Законодавства України, а також враховуючи думку учасників судового засідання, які не заперечували вирішити питання щодо запобіжного заходу іншим суддею, суд вирішив розглянути клопотання про запобіжний захід.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить продовжити застосування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскількивін не ухилявся від слідства, з`являвся на виклики, з потерпілою , яка є його матір`ю, проживає за різними адресами.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання обвинуваченого під вартою (ст. ст. 131, 176, 183 КПК України).
У даному випадку ризики можуть мати характер спроби обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа обвинувачується.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий, 03.02.2020 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 2 роки 2 місяці 8 днів, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Враховуючи викладене у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначає, що до ОСОБА_4 не може бути застосований такий запобіжний захід як застава, оскільки він не працює та будь-якого іншого доходу не має, а отже в нього відсутні кошти, необхідні для внесення застави.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Отже, враховуючи викладене, підстави, на які посилається прокурор як на неможливість застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як застава, є необґрунтованими.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2027 х 10 = 20270,00 грн., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наразі жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 16 грудня 2020 року до 13 лютого 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20270,00 грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, розрахунковий рахунок 45 82 01 72 03 55 27 90 01 00 00 02 505 - застава за обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000222.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_4 зобов`язати:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з потерпілою і свідками у справі.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1