Справа № 545/1736/20
Провадження № 1-кс/545/60/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа №545/1736/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №545/1736/20 передано для розгляду судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Розгляд вказаної справи призначено на 13.08.2020 року об 11:00.
На адресу суду до початку розгляду справи по суті від адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під головуванням судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 було розглянуто справу № 545/101/20 за клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, а тому участь судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у попередній справі № 545/101/20 може негативно вплинути на неупереджений та всебічний розгляд справи № 545/1736/20.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.
Особа щодо якої розглядається заява в судове засідання не з`явилась та пояснень не надала.
Як встановлено судом, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2020 року в справі № 545/101/20 (провадження № 1-в/545/45/20) під головуванням судді ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні спільного подання державної установи «Крюковська виправна колонія ( № 29 )» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого гр. ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому , захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлений по справі відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у справі №545/1736/20.
Передати матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у справі №545/1736/20 до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 82 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1