Справа № 404/2132/18
Номер провадження 1-і/404/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах Кіровоградської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про вирішення долі речових доказів та скасування постанови т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002567, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах Кіровоградської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №002567 від 22.03.2018 року. Також заявник просить скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002567, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також не вирішено долю речових доказів по справі під час закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, повідомлялася належним чином. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002567 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за фактом того, що невідомі особи шляхом вирізання газозварювальним обладнанням викрали залізничні колії.

В рамках даного кримінального провадження заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення Кіровоградській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» тимчасово вилученого майна, як його володільцю.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду справи та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого потерпілим клопотання про прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

В подальшому 24.12.2019 року постановою т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0002567 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Оскаржувану ж постанову начальник слідчого відділу виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Текст оскаржуваної постанови не містить відомостей щодо розгляду клопотання потерпілого та вирішення долі речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальні рішення по поданому заявником клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог заявника в цій частині.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин та вирішить всі питання поставлені потерпілим.

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З цих підстав оскаржувана постанова т.в.о. начальника СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строку здійснення досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах Кіровоградської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про вирішення долі речових доказів та скасування постанови т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002567, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002567, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строку здійснення досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру - скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002567, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого потерпілим клопотання про повернення володільцю тимчасово вилученого майна.

Протягом трьох днів зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002567, розглянути подане потерпілим клопотання про повернення володільцю тимчасово вилученого майна.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо покладання на слідчого обов`язку прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0002567.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1