КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

1 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року,

за участю апелянта ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадження №0004615 процесуального строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В мотивування ухвали слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України та зазначив, що клопотання не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року та призначити новий розгляд клопотання від 05.08.2020 року про встановлення процесуальних строків слідчому у кримінальному провадженні №0004615, в Дарницькому районному суді міста Києва.

Вказує, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за його клопотанням повторно використовує мотивувальну частині аналогічної ухвали від 15.05.2019 року в справі №753/9671/19, висновки та рішення якої 11.06.2019 року визнані апеляційним судом незаконними. Таким чином, не прийнято до уваги попереднє рішення суду вищої інстанції та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, відносно його клопотання є безпідставною, оскільки така відмова не стосується клопотань, а лише скарг. Інші норми КПК України, які дозволяють слідчому судді відмовити у відкритті судового провадження на клопотання потерпілого про встановлення процесуальних строків не відомі.

Отже, слідчий суддя не використала надані їй законом повноваження, не здійснила контроль за дотриманням його прав у кримінальному провадженні і не виконала судовий розгляд клопотання на підставі вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, автора апеляційної скарги ОСОБА_5 , який підтримав мотиви поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом 06.08.2020 р. до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про встановлення слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0004615, триденного процесуального строку з дати отримання ухвали, для надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Таким чином учасники кримінального провадження вправі звернутись до слідчого судді в порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що при розгляді матеріалів скарги, слідчий суддя не в повному об`ємі дослідив всі обставини справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Таким чином апеляційний суд знаходить доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження підставними, а постановлену ухвалу передчасною.

Крім того, ОСОБА_5 до скарги було долучено листи за підписом слідчого ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте дані листи ОСОБА_5 були отримані після встановлених слідчим дат, з огляду на те, що вони були надіслані запізно.

За таких обставин ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження слід скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадження №0004615 процесуального строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_5 про встановлення слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадження №0004615 процесуального строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 а й л о Т. М. Ю д е н к о