ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/837/20
Провадження № 11-п/818/786/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року
м. Харків
Виконуючий обов`язки голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку пункту 205 Перехідних положень КПК України подання керівника апарату Зачепилівського районного суду Харківської області про передачу матеріалів та клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківської області про арешт майна до іншого суду,
встановив:
До Харківського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Зачепилівського районного суду Харківської області про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів та клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000125 за частиною третьою статті 185 КК України.
Подання мотивовано тим, що у Зачепилівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 205 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дане подання про передачу матеріалів клопотання про арешт майна надійшло до Зачепилівського районного суду Харківської області 12 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при реєстрації клопотання № 1-кс/952/225/20 (справа № 952/837/20) в автоматизованій системі документообігу суду, визначення слідчого судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року.

На даний час в Зачепилівському районному суді Харківської області повноваження щодо здійснення правосуддя має лише суддя ОСОБА_2 який виключений з розподілу справ, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про арешт майна, а також матеріали клопотання необхідно передати на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34, п. 205 Перехідних положень КПК України, суд

постановив:

Подання керівника апарату Зачепилівського районного суду Харківської області задовольнити.
Матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000125 за частиною третьою статті 185 КК України передати на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Виконуючий обов`язки голови
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1