Справа № 740/3277/20
Провадження № 1-кп/740/530/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 12.07.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 12.07.2020 близько 11 год. 00 хв. з метою пошуку господаря зайшов на подвір`я господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Виявивши відсутність останнього у вказаному господарстві, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Доводячи умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 (2016) 2/16 Gb вартістю 1 963 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1 963 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, шкоду потерпілому повністю відшкодував, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, про що, подав до суду клопотання. Проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні зазначив, що обвинувачений примирився з ним та відшкодував йому завдану матеріальну шкоду в повному обсязі. Визнав, що його позиція щодо примирення є добровільною та не є наслідком примусу, погроз або обіцянок, претензії морального, матеріального характеру до обвинуваченого відсутні, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, і тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, за змістом ст.286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Тобто, будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням не встановлено.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1). примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; 2). відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків. При цьому, він визнав вину у вчиненому в повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває та вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, що було встановлено у судовому засіданні.
Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі ст.46 КК України в матеріалах справи відсутні.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст.124 КПК України) то підстав для стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченого не має.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 284-286, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, ст.46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 12.07.2020 - закрити.
Залучений як речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J5 (2016) 2/16 Gb повернути власнику (законному володільцю).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1