Провадження № 1-кп/679/10/2020
Справа № 679/1046/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі судді:

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачено ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 11 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 11 липня 2014 року.

Цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4

24 червня 2015 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на майно, в межах заявленого розміру заподіяної шкоди в розмірі 42 435 грн. 69 коп., шляхом заборони відчуження майна.

15 липня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали №682/1193/15-к, винесеної Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 24 червня 2015 року.

11 листопда 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено вирок, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Також означеним вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1 797 грн. 98 коп. та на користь ОСОБА_7 6 226 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 600 грн. витрат на залучення експерта та 13 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року виправлено описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду, та постановлено вважати призначеним ОСОБА_4 основним покаранням у виді обмеження, а не позбавлення волі, з подальшим звільненням від відбування основного покарання у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

22 лютого 2016 року Апеляційним судом Хмельницької області винесене ухвалу якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року відносно нього змінено. За ч. 1 ст. 286 КК України призначено для нього покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік. В решті вирок суду залишено без змін. Окрім того, постановлену увалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року про виправлення описки у вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року стосовно нього скасовано.

20 вересня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2019 року вирок Славутського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ухвалу Славутського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року про виправлення описки скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

09 листопада 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №682/2621/16-к винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000504 від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, та матеріали кримінального провадження повернуто прокуру. Дана ухвала вступила в законну силу 17 листопада 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на ній.

ОСОБА_4 вказує в клопотанні на те, що оскільки станом на 18 листопада 2019 року у справі №682/1193/15-к, яка на при повторному авторозподілі змінила номер на 682/2621/16-к, прийнято рішення, яким закінчено судовий розгляд, то на його переконання це є підставою для скасування заходів забезпечення визначених ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року в справі № 682/1193/15-к.

Однак приймаючи судове рішення по справі, яким закінчено судовий розгляд, судом не скасовано арешт накладений згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року.

Окрім того ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що згідно довідки №445/14.13-11, виданої Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області 14 січня 2019 року, виконавче провадження ВП №51028254 щодо примусового виконання виконавчого листа №682/1193/15-к виданого 23 березня 2016 року Славутським районним судом Хмельницької області про стягнення 1 797 грн. 98 коп. з ОСОБА_4 , та виконавче провадження ВП №50836330 щодо примусового виконання виконавчого листа №682/1193/15-к виданого 23 березня 2016 року Славутським районним судом Хмельницької області про стягнення нього на користь ОСОБА_7 6 226 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 600 грн. витрат на залучення експерта, 13 000 грн. моральної шкоди, всього 19 826 грн. 09 коп., були закінчені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Також ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що станом на 18 листопада 2019 року стягнення коштів у виконавчому провадженні закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням.

На підставі наведеного, посилаючись на ст. ст. 128, 131, 170, 174 КПК України, ст. 158 ЦПК України ОСОБА_4 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року про забезпечення позову у справі №682/1193/15-к, а саме скасувати арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в межах заявленого розміру заподіяної шкоди в розмірі 42 435 грн. 69 коп. шляхом заборони відчуження майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 клопотання про зняття арешту з майна підтримали. При цьому останній зазначив, що на даний час відсутні підстави за яких було накладено арешт на майно обвинуваченого в межах заявленого потерпілим цивільного позову, оскільки справа розглядається по новому і вданій справі не подавався цивільний позов, в зв`язку з чим потерпілий не визнавався цивільним позивачем, а обвинувачений цивільним відповідачем. Також додатково ОСОБА_4 вказав на те, що він має потребу у знятті такого арешту, так як має намір продати майно для проведення лікування дружини, яка має онкологічну хворобу. Звернув також увагу останній і на те, що провадження у даній справі триває кілька років і майно, яке він має намір продати, зокрема автомобіль, з часом знецінюється і він зазнає втрати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання про зняття арешту з майна. Вказала остання на те, що долю майна на яке накладено арешт суд має вирішувати за наслідками розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників справи з приводу клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження у тому числі є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як установлено судом 24 червня 2015 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 11 липня 2014 року задоволено заяву цивільного позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , в межах заявленого розміру заподіяної шкоди в розмірі 42 435 грн. 69 коп., шляхом заборони відчуження майна.

11 листопда 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено вирок, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Крім того, вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1 797 грн. 98 коп. та на користь ОСОБА_7 6 226 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 600 грн. витрат на залучення експерта та 13 000 грн. моральної шкоди.

Згідно довідки №445/14.13-11, виданої Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області 14 січня 2019 року, виконавче провадження ВП №51028254 щодо примусового виконання виконавчого листа №682/1193/15-к виданого 23 березня 2016 року Славутським районним судом Хмельницької області про стягнення 1 797 грн. 98 коп. з ОСОБА_4 , та виконавче провадження ВП №50836330 щодо примусового виконання виконавчого листа №682/1193/15-к виданого 23 березня 2016 року Славутським районним судом Хмельницької області про стягнення нього на користь ОСОБА_7 6 226 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 600 грн. витрат на залучення експерта, 13 000 грн. моральної шкоди, всього 19 826 грн. 09 коп., були закінчені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням.

В судовому засіданні 06 лютого 2020 року позивач залишив цивільний позов в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 без розгляду.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що відпала потреба в накладанні арешту на майно ОСОБА_4 , а тому такий слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, ст. 128, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 11 липня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ухвали судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року в межах заявленого розміру заподіяної шкоди в розмірі 42 435,69 гривень, шляхом заборони відчуження майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1