ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
дізнавача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на постанову інспектора СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000021.

На вказану ухвалу слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2020 року, скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову інспектора СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Провадження № 11-сс/822/252/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 284 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не проаналізував доводи, які наводились ОСОБА_6 у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, прийшов до помилкового висновку про те, що в даному випадку мають місце цивільні правовідносини лише на підставі допиту ОСОБА_6 як потерпілого та письмових пояснень ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Зазначив, що інспектором не було встановлено місцезнаходження автомобіля та обставин його продажу ОСОБА_10 .

Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтування відхилення доводів ОСОБА_6 зазначених у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає її невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи представника потерпілого ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора та дізнавача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді справи не були дотримані в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення злочину до начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_10 заволодів його грошовими коштами у сумі 560 доларів США та автомобілем «Пежо 307» шахрайським шляхом та просив розпочати досудове розслідування за його заявою.

03 березня 2020 року вказана заява ОСОБА_6 направлена начальнику Садгірського РВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, у зв`язку з тим, що подія мала місце по вул. Хотинській у м. Чернівці.

12 березня 2020 року оперативним уповноваженим СКП Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області отримано письмові пояснення ОСОБА_11 , відповідно до яких, вона зазначила, що проживає разом зі своїм сином та чоловіком ОСОБА_10 . Нею дійсно біля пів року тому було розміщено оголошення про купівлю-продаж автомобіля на іноземній реєстрації. Який саме автомобіль її чоловік передав та отримав від ОСОБА_6 та обставин перетину її чоловіком кордону на автомобілях вона не пам`ятає.

24 березня 2020 року оперативним уповноваженим СКП Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області отримано письмові пояснення ОСОБА_10 , відповідно до яких він мав стосунки з ОСОБА_6 з приводу обміну автомобіля на іноземній реєстрації. Після чого, ОСОБА_10 декілька разів допомагав ОСОБА_6 перетинати кордон на автомобілі «Пежо 307» з метою продовження дії транзитного ввезення. Пізніше ОСОБА_6 попросив ОСОБА_10 про допомогу ввезення автомобіля «Пежо 307» в Україну з терміном перебування в один рік та надав йому грошові кошти в сумі 500 доларів США. ОСОБА_10 дізнався, що зазначений автомобіль перебуває на території України з порушенням строків його ввезення про що він повідомив ОСОБА_6 , який відповів, що він забув його вивезти за територію України, адже в нього багато роботи. Після чого ОСОБА_10 повідомив, що за 500 доларів США нічого придумати в даній ситуації не може та запропонував ОСОБА_6 продати вказаний автомобіль. ОСОБА_10 знайшов покупців, які працювали на автомобільній розборці (автошроті) та які купили зазначений автомобіль за грошові кошти в сумі 700 доларів США, які забрав ОСОБА_6 . Після зазначених подій, близько двох років ОСОБА_10 нічого не чув про ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки про результати розгляду повідомлення ОСОБА_6 від 10 квітня 2020 року, вбачається, що заява ОСОБА_6 від 02 березня 2020 року зареєстрована, як звернення в журналі єдиного обліку під порядковим номером 969 від 12 березня 2020 року, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення та дане звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із витягу з Єдиного реєстр досудових розслідувань від 22 липня 2020 року вбачається, що 21 липня 2020 року до Садгірського ВП надійшла ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці за зверненням ОСОБА_6 з приводу того, що малознайомий на ім`я ОСОБА_12 під приводом допомоги у розмитненні автомобіля, зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами, сума яких встановлюється.

Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Наведене формулювання відомостей внесених до ЄРДР органом досудового розслідування, на переконання колегії суддів, становить порушення вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку з тим, що заява про вчинення злочину ОСОБА_6 , містить ряд відомостей, які не знайшли свого відображення у витягу.

30 липня 2020 року ОСОБА_6 , за його заявою, був залучений до провадження як потерпілий.

ОСОБА_6 30 липня 2020 року в ході допиту в якості потерпілого останній надав пояснення аналогічні за свої змістом, що й у заяві про вчинення злочину від 02 березня 2020 року.

Постановою інспектора СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000021 від 22 липня 2020 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення дізнавач посилається на покази ОСОБА_6 та письмові пояснення ОСОБА_10 та вказує, що між ними був укладений усний договір та спір щодо невиконання його умов повинен вирішуватись виключно в судовому порядку.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що з моменту реєстрації кримінального провадження до його закриття дізнавачем вчинено тільки одну слідчу дію, а саме допит потерпілого, при цьому слід зазначити, що потерпілий самостійно звернувся до дізнавача із заявою про залучення його в якості потерпілого.

Інших слідчих дій дізнавачем у кримінальному провадженні за два місяці дізнання вчинено не було.

В якості підстави закриття кримінального провадження дізнавач посилається на пояснення ОСОБА_10 , які було надано за чотири місяці до моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстр досудових розслідувань, при цьому доказів на підтвердження вказаних пояснень чи мотивів відхилення показань потерпілого ОСОБА_6 постанова дізнавача не містить.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про встановлення органом досудового розслідування інших свідків у справі та осіб, які придбали транспортний засіб.

Наведені відомості, у сукупності з показами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 можуть підтвердити чи спростувати наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що посилання дізнавача на пояснення особи щодо якої заявник звернувся із заявою про вчинення злочину, як на єдину підставу закриття кримінального провадження, при відсутності інших доказів у справі, становить порушення повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та тягне своїм наслідком скасування оскаржуваного рішення.

Аналогічні порушення допущені слідчим суддею суду першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею формально зазначено про те, що в даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Мотивів прийняття такого рішення чи посилання слідчого судді на матеріали кримінального провадження, які б дозволяли дійти такого висновку, оскаржене рішення слідчого судді не містить.

Колегія суддів відхиляє доводи представника потерпілого щодо відсутності розгляду дізнавачем поданих клопотань, зазначених в якості підстав скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що клопотання потерпілого та представника потерпілого були подані 06 жовтня 2020 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2020 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 309, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, а постанову інспектора СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати і направити матеріали кримінального провадження до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 17.11.2020 року
(дата засвідчення)