Провадження № 11-сс/4820/664/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2019 року за №0000305 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погоджене з прокурором, про арешт майна, задоволено частково.

Накладено арешт, з позбавленням права розпорядження та користування на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я веб - ресурсу «obuff.ua», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь - який спосіб негайно і до дати фактичного видалення домену з відповідного Реєстру згідно «Регламенту публічного домену».

Ухвалу про арешт постановлено виконувати негайно слідчим, прокурором.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, слід накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності.

Непогоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, постановлену з порушенням вимог процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог КПК України, обраний такий спосіб арешту майна, який в умовах карантину зупинив правомірну підприємницьку діяльність ОСОБА_7 .

Залишено поза увагою той факт, що представники торговельних компаній, за заявами яких розпочато та проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, не клопотали перед стороною обвинувачення про блокування вебресурсу «obuff.ua», а про вжиття заходів по блокуванню на вебресурсі «obuff.ua» контенту, який містить незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг, що є власністю зазначених компаній.

Також, не було надано належної оцінки протоколу огляду від 28 жовтня 2020 року.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховано можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна, здійснив такий без повідомлення власника майна, його представника.

Разом з тим, не були проінформовані заінтересовані особи про прийняте рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, слідчий суддя, накладаючи арешт на майнові права інтелектуальної власності доменне ім`я вебресурсу «obuff.ua», своє рішення мотивував тим, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, слід накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, вважає його обґрунтованим, враховуючи наступне.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , використовуючи працю найманих осіб, організував придбання продукції, а саме: взуття з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.», «Adidas AG», «Reebok international limited» та «Ecco sko a/s industrivej», яку зберігав в складському приміщенні № 6 по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою останній також організував офіс з прийняття дзвінків та оформлення замовлень на продукцію з незаконним використанням знаків для товарів та послуг зазначених компаній. До здійснення протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив: ОСОБА_10 , в обов`язки якої входить оптова торгівля фальсифікованим товаром, зокрема через вебресурс «obuff.ua», спільноту в месенджері «Viber», а також в торговому кіоску № 24 торгового майданчику ПМП «Нігва»; ОСОБА_11 - в обов`язки якого входить роздрібна торгівля вищевказаною продукцією в торговому кіоску № НОМЕР_1 , речового ринку ТОВ «ВВК Поділля - 2», що по вул. Геологів 18/2, в м. Хмельницькому; ОСОБА_12 , який здійснював телефоні дзвінки клієнтам з метою рекламування зазначеної фальсифікованої продукції; ОСОБА_13 , який забезпечував отримання та видачу фальсифікованої продукції з складу АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, компанії «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.», «Adidas AG», «Reebok international limited», «Ecco sko a/s industrivej» не надавали ОСОБА_7 права на використання власних знаків для товарів та послуг у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом нанесення їх на будь-який товар, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару з метою його пропонування для продажу та продажу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вебресурс «obuff.ua» розміщений на сервері з ІР адресою НОМЕР_2 , яка належить до діапазону ІР адрес провайдера ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки 4/39А, 1 під`їзд, 18 поверх, ).

Відповідно інформації, наданої ТОВ "ХОСТПРО ЛАБ" від 18.12.2019 року № 150, замовником послуг хостингу вебресурсу «obuff.ua» є ФОП ОСОБА_14 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ). При реєстрації доменного імені «obuff.ua» замовником послуг зазначено відомості щодо особи - ОСОБА_7 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_14 надає послуги обслуговування автоматизації управління та обліку ФОП ОСОБА_7 , зокрема обслуговує та адмініструє вебресурс «obuff.ua».

Представниками компаній «Puma SE» від 26.07.2019 року за № 18021-ПП на електронні скриньки, які зазначені на вебресурсі «obuff.ua», а також на поштову адресу ОСОБА_7 АДРЕСА_2 направлено попереджувальний лист, щодо порушення прав на торговельні марки, що належать зазначеній компанії.

03.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_15 проведено обшук в складському приміщенні №6 за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ПНТФ «Союз» та орендується ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання, рукописні та цифрові записи, мобільні телефони, а також значну кількість взуття з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.», «Adidas AG», «Reebok international limited» та «Ecco sko a/s industrivej».

Також, 03.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук в кв. АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_7 вилучено грошові кошти, документи ведення господарської діяльності та ноутбук марки «Леново» моделі «20250».

05.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук в офісному приміщенні № НОМЕР_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , де свою господарську діяльність здійснює ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання. Під час огляду вилученої у ОСОБА_14 комп`ютерної техніки виявлено сліди доступу й адміністрування ресурсу «obuff.ua».

26.10.2020 року на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області найшло клопотання представника Потерпілого компанії «NIKE Innovate C.V.» ОСОБА_16 , в якому останній просить вжити заходів по блокуванню на вебресурсі «obuff.ua» контенту, що містить незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг, які є власністю зазначеної компанії. Оскільки, незважаючи на проведені слідчі дії, на вищевказаному вебсайті продовжується пропонування для продажу продукції з незаконним використанням торгівельних марок компаній «NIKE Innovate C.V.».

28.10.2020 року забезпечено проведення огляду вебресурсу «obuff.ua», яким задокументовано незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компанії «NIKE Innovate C.V.».

Згідно з відкритого Інтернет сервісу «WHOIS», який доступний на вебресурсі Адміністратора доменної зони «.UA» (ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР») «hostmaster.ua», реєстратором доменного імені «obuff.ua» є ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ», яке здійснило реєстрацію доменного імені на підставі свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_6 , власником якого, згідно публічної бази даних Укрпатенту є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

04.11.2020 року заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності доменного імені «obuff.ua».

Подане до суду першої інстанції клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на доменне ім`я « ОСОБА_17 » із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванні, а також у продовженні незаконного використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компаній «NIKE Innovate C.V.».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, задовольнивши клопотання слідчого.

Твердження представника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, в порушення вимог КПК України, обрав такий спосіб арешту майна, який в умовах карантину, зупинив правомірну підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що вебресурс «obuff.ua» використовується для діяльності з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, обраний слідчим суддею спосіб арешту, з позбавленням права розпорядження та користування майновими правами є співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку колегії суддів, може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі чи відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, а також у продовженні незаконного використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компаній «NIKE Innovate C.V.».

Посилання апелянта на те, що представники торговельних компаній, за заявами яких розпочато та проводиться досудове розслідування, не клопотали перед стороною обвинувачення про блокування вебресурсу «obuff.ua», а про вжиття заходів по блокуванню на вебресурсі «obuff.ua» контенту, який містить незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг, що є власністю зазначених компаній, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не завадило слідчому судді прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення на підставі клопотання слідчого про накладення арешту саме на доменне ім`я вебресурсу «obuff.ua», що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Доводи про те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки протоколу огляду від 28 жовтня 2020 року є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя взяв до уваги вищевказаний протокол, згідно якого 28.10.2020 року забезпечено проведення огляду вебресурсу «obuff.ua», яким задокументовано незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компанії «NIKE Inoovate C.V.».

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не враховано можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке є безпідставним.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахував можливість використання майна як доказу, та прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя, розглянув справу без повідомлення власника майна, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. А тому, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді порушень, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Неповідомлення заінтересованих осіб про прийняте рішення не спростовує правильність висновків слідчого судді про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року, якою накладено арешт, з позбавленням права розпорядження та користування на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я веб - ресурсу «obuff.ua», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4