overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1032/20
Номер провадження 1-в/948/127/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

20.11.2020 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст.81 КК України, розгляд якого призначено на 14 год. 00 хв. 02.12.2020 року.
Одночасно у поданій заяві засуджений просить провести судове засідання щодо розгляду його заяви в режимі відеоконференції та повідомив, що на даний час відбуває покарання у ДУ «Машівська виправна колонія №9».
З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне призначити дистанційне судове засідання з розгляду вказаної вище заяви, враховуючи таке.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на подану учасником кримінального провадження заяву та у зв`язку з запровадження на всій території України карантину, з метою недопущення поширення корона вірусу, а також для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки дана категорія справ розглядається у короткі терміни, суд вирішив провести судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції з Державною установою «Машівська виправна колонія (№9)», за участю представника цієї установи та засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове засідання для розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Машівська виправна колонія (№ 9)».

Доручити Державній установі «Машівська виправна колонія (№ 9)» здійснити дії, передбачені ч. 4, ч. 6 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції о 14 год. 00 хв. 02.12.2020 року, для участі в судовому засіданні представника ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2020 року м.Полтава
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити на 03.12.2020 року на 14 годину 50 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
20 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, поданої від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2020 року до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави електронною поштою надійшла скарга в порядку ст.303 КПК України від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2020 року.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1Глави 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Установлено, що вказана скарга, яка надійшла від імені ОСОБА_2 , була направлена до суду через відділення поштового зв`язку, водночас, вона не містить підпису особи, яка звертається до суду, що унеможливлює її ідентифікацію.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу подано особою, яка не мають права її подавати, у зв`язку з чим таку скаргу потрібно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу, подану від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2676/20

24 листопада 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначалось судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Костопіль, Рівненської області в приміщення Костопільського районного суду на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1256/20
Провадження № 1-в/572/354/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання заступника начальника Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненськоі області надійшло подання заступника начальника Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 .

До судового засідання надійшло повідомлення від заступника начальника Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про залишення подання без розгляду з огляду на повну сплату ОСОБА_3 суми штрафу.

КПК України не регулює порядок залишення подання без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Крім того, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява заступника начальника Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 45,46 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/338/20
Провадження № 1-кп/615/143/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001112 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

20.11.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14 годин 15 хвилин 27 листопада 2020 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16025/20

Провадження № 1-кс/638/2700/20

23.11.2020 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, згідно прохальної частини якої заявник просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 кримінального кодексу України за заявою від 06.11.2020 року.
Згідно частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 25.11.2020 року, 10 годину 45 хвилин, про що повідомити заявника, представника Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/953/1133/20
УХВАЛА

24.11.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 369 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралась, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, інших клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором та прохав призначити справу до розгляду саме на сьогодні, оскільки він повністю визнає свою провину.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 369 ч.1 КК України на 24.11.2020р. о 16. 30 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-в/641/391/2020 Справа № 641/7268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
інспектора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про застосування положень ст. 82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування положень ст. 82 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженою та представником Качанівської ВК № 54 у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення направити засудженій та начальнику Качанівської ВК № 54. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2020 року об 11 годині 10 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.11.2020 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хв. 25.11.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, Московський ВП ГУНП в Харківській області, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 696/1076/16-к
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000110 від 06 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

02 жовтня 2020 року ухвалою суду провадження у кримінальному провадженні зупинено та обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

20 листопада 2020 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від начальника Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до яких, останнього було розшукано без оголошення в розшук та заведення оперативно-розшукової справи, встановлено його фактичне місце проживання, яким є: АДРЕСА_1 , та він зобов`язався самостійно з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за першим викликом.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, встановлено його фактичне місце проживання та він зобов`язався з`явитися у судове засідання, відтак судове провадження в кримінальному провадженні підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 06 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 94) на 15 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
"24" листопада 2020 р. Справа № 596/1130/20

Провадження № 1-кс/596/351/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000032 від 30.07.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до з клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.08.2020 року, а саме на: вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» синього кольору, 1994 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 і повернути йому ОСОБА_2 , як особі у якої безпосередньо був вилучений вказаний автомобіль.

Дане клопотання подано на підставі ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі № 596/1130/20 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000032 від 30.07.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000032 від 30.07.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 26 листопада 2020 року в приміщені Гусятинського районного суду за адресою селище Гусятин, пров. Героїв Майдану, 7, Гусятинського району, Тернопільської області.

Повідомити ОСОБА_2 , Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Гусятинський відділ Чортківської місцевої прокуратури про день, час та місце розгляду клопотання.

Витребувати у Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000032 від 30.07.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1