22.10.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/914/20
провадження № 1-кп/533/100/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000063 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, раніше судимий:
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12.02.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17.05.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12.02.2016 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 12.09.2019 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.09.2019 року, невідбутий строк 9 місяців 13 днів,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до території ФГ «Перепелиця», яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: селище Нова Галещина, вулиця Центральна, 100, Козельщинського району Полтавської області, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом пошкодження навісних металевих замків на складських приміщеннях, відчинив вхідні двері та проник у середину, звідки таємно, повторно, викрав: гідравлічний домкрат марки «Vitol 2т.», коробку перемикання передач до автомобіля марки «Ford Courier», стартер з автомобіля марки «Ford Courier», генератор з автомобіля марки «Ford Courier», АКБ марки «Forse» 60Ач, корпус пластиковий ЩУРн-П 3/10 ІР55, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6 575,53 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив крадіжку, поєднану із проникненням до складського приміщення, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом відчинення вхідних дверей на господарському приміщенні гаражу, проник у середину, звідки таємно, повторно, викрав: перфоратор марки «DWT», моделі ВН1З-30 VВ ВМС зеленого кольору, болгарку марки «HITASHI» марки G13SR3, зеленого кольору, подовжувач на котушці POWER PLANT 50 м, 3Х1.5мм2, 10А, 4 розетки (JY-2002/50), подовжувач 220В Defender E430 на 4 розетки довжиною 30 м, подовжувач 220В Makel 3х3м із заземленням (MGP133) довжиною 15 м, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6 010,71 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив крадіжку, поєднану із проникненням до господарського приміщення гаражу, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.02.2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом розбиття віконного скла на господарському приміщенні сараю, проник у середину, звідки таємно, повторно, викрав: 20 м кабелю живлення ПВС 4Х2,5, 100 м кабелю живлення КРПТ 4Х4, АКБ марки «FireBull» 100 Ач 12В 850 А, три автоматичні вимикачі ЕКF BA 47-63, миючий пістолет червоного кольору, електродриль марки «BORT» моделі BSM-900U-Q 93727833, холодильний агрегат марки «Lunite Hermetic», моделі CAJ 9513 TMHR, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 17 177,08 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив крадіжку, поєднану із проникненням до господарського приміщення сараю, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Щиро каявся, просив вибачення, пояснював свої вчинки збігом тяжких життєвих обставин: смерть матері, хвороба батька, відсутність житла та роботи.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17.05.2017 року до покарання у виді позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з місця позбавлення волі, новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, необхідно визначити остаточне покарання відповідно до ст.71, ч.4 ст.81 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 4 628,97 грн згідно довідок експертних установ.
Запобіжний захід обвинуваченому обирався на досудовому розслідуванні у виді особистого зобов`язання строком до 16.11.2020.

Обвинувачений та захисник просили продовжити обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, оскільки обвинувачений, розуміючи, що йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, не переховувався, добровільно з`являвся до суду, що на їх думку свідчить про відсутність ризиків переховування обвинуваченого від покарання, що може бути застосоване судом.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке судом відхиляється у зв`язку із відсутністю будь-якого обґрунтування такого клопотання, а також суд погоджується з доводами захисника обвинуваченого в частині не доведення ризиків переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на поведінку обвинуваченого на стадії досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, ст.71, ч.4 ст.81 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17.05.2017 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяць.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою судді до суду; не відлучатися з населеного пункту за адресою проживання; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання або іншого фактичного позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 4 628,97 грн (чотири тисячі шістсот двадцять вісім грн 97 коп).

Речові докази:
- металевий навісний замок марки «Люкс» повернути власнику - ОСОБА_6 ;
- 20 м кабелю живлення ПВС 4Х2,5, 100 м кабелю живлення КРПТ 4Х4, АКБ марки «FireBull» 100 Ач 12В 850 А, три автоматичні вимикачі ЕКF BA 47-63, миючий пістолет червоного кольору, електродриль марки «BORT» моделі BSM-900U-Q 93727833, холодильний агрегат марки «Lunite Hermetic», моделі CAJ 9513 TMHR, вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;
- сліди пальців рук, запальничку марки «ВІС» помаранчевого кольору, гіпсовий зліпок фрагменту протектору шини транспортного засобу, недопалок із сигарети «Marlboro Gold», які зберігаються у кімнаті речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1