Справа № 395/1376/18
Провадження № 1-кп/392/37/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 0000205 від 15.04.2018 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого статтею 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження при наступних обставинах.
14 квітня 2018 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_5 на автомобілі марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , приїхав до магазину "Візіт", що розташований по вул. Смілянській, 43 в смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 не виконав пункт 15.12 Правил дорожнього руху, відповідно якому водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, залишив автомобіль на стоянці поруч з приміщенням магазину.
У той час з приміщення магазину вийшов потерпілий ОСОБА_7 та почав сідати в свій автомобіль марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував поряд на стоянці.
Обвинувачений ОСОБА_5 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, проявив злочинну недбалість, допустивши самовільний рух автомобіля "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якого стався наїзд зазначеного автомобіля на потерпілого ОСОБА_7 .
Від наїзду автомобіля "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тазу закриті переломи сідничної та лобкової кісток зліва, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений статтею 128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини в скоєння злочину та пред`явлені цивільні позови, відмовившись давати показання.
Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні, відповідно яким 14 квітня 2018 року близько 10 години на власному автомобілі він приїхав до магазину «Візіт» в с. Капітанівка. Біля вказаного магазину стояв автомобіль марки «Форд», який розвантажувався; колеса були вивернуті в сторону автомобільної дороги. Спочатку він стояв попереду автомобіля «Форд» на відстані близько 7-8 метрів, а потім купив хлібину, положив її на заднє сидіння свого автомобіля та підійшовши до передньої двері, помітивши боковим зором, що автомобіль «Форд» рухається. Оскільки скло в автомобілі «Форд» було затоноване, а вони перебували в тіні від дерев та магазину, йому не було видно чи є водій в автомобілі. Так як був розмішений автомобіль «Форд» та його колеса, то він мав би проїхати біля його автомобіля і не зачепити нікого. Коли автомобіль «Форд» наближався, то водій Субота наздогнав його і для того щоб заскочити до салону автомобіля, взявся за кермо та поставив колеса прямо в напрямку потерпілого, тому що йому потрібно було за щось взятись, щоб сісти за кермо. В цей момент його (потерпілого) прижало до дверей його автомобіля, а Субота заскочив до автомобіля, завів його і здав назад, а потім вискочив з автомобіля та підбіг до потерпілого. Потерпілий зазначив, що на лікування він витратив багато коштів. Спочатку ОСОБА_5 проявляв увагу, приїжджав до лікарні, надав допомогу заплативши за ліки на суму 3200 гривень та потім дав 4500 гривень на лікування. Під час лікування домовились на сплату певної суми, але коштів він не заплатив і на дзвінки перестав відповідати. За ремонт автомобіля Субота не відшкодував кошти. Потерпілий не бачив як ОСОБА_8 приїхав, але бачив, що саме він розвантажував ящики з хлібом, іншої особи з ним не було;

показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, відповідно яким точної дати вона не пам`ятає; перебуваючи на робочому місці вона почула як хтось закричав. Через декілька хвилин вона поглянула у вікно та побачила машину ОСОБА_7 і автомобіль, який привозив хліб до магазину. Автомобілі стояли на деякій відстані. Поруч помітила Донія та водія автомобіля, що привозив хліб на ім`я ОСОБА_10 . Більш нічого не бачила, оскільки вона перебувала на роботі та обслуговувала людей, які були в приміщені магазину, а тому не мала можливості залишити робоче місце. Водія автомобіля звали ОСОБА_10 , більш нікого в його автомобілі свідок не бачила. Прищєпа бачила, що хліб до магазину заносив ОСОБА_10 , хто був за кермом автомобіля «Форд» вона не бачила. Власник автомобіль «Форд» їй не відомий, також вона не бачила щоб хтось інший, крім ОСОБА_11 їздив на цьому автомобілі. Свідку не відомо, хто отримував відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться на магазині;

протоколом огляду місця події від 14 квітня 2018 року, відповідно якому в присутності понятих та громадянина ОСОБА_5 оглянуто місцевість узбіччя проїзної частини дороги по вул. Смілянській, 46 в смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно якому виявлено автомобілі марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями капоту та марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пошкодженням лівої передньої двері;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2018 року, відповідно якому виявлено автомобілі марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деформацією переднього капоту зліва та марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деформацією передньої лівої двері; учасником огляду зазначено водія ОСОБА_5 ;
протоколом огляду транспортного засобу від 14 квітня 2018 року, відповідно якому в присутності водія ОСОБА_5 оглянуто транспортні засоби автомобіль "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому виявлено зовнішнє пошкодження лівої передньої двері та сліди пошкодження лакофарбового покриття, та автомобіль "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено деформацію капоту та сліди пошкодження лакофарбового покриття;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2018 року, відповідно якому у громадянина ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 травня 2018 року, відповідно якому громадянин ОСОБА_7 заявив про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності водія автомобіля марки "Мерседес", який близько 10 години 14 квітня 2018 року біля приміщення магазину по вул. Смілянській в смт Капітанівка не вжив заходи щодо попередження самовільного руху вказаного автомобіля, внаслідок якого автомобіль здійснив самовільний рух та наїзд на потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження;
висновком експерта від 26 квітня 2018 року № 102, відповідно якому на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля "МERCEDES 211CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані;
висновком експерта від 8 травня 2018 року № 113, відповідно якому в первинний контакт вступили передня ліва частини (ліва частина переднього бампера) автомобіля Меrsedes-Benz 211CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ліва бокова частина (ліві передні двері) автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
висновком експерта № 56 від 13 липня 2018 року, відповідно якому у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тазу закриті переломи сідничної та лобкової кісток зліва, які відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня;
висновком експерта від 3 липня 2018 року № 167, відповідно якому умовою для запобігання самовільному руху автомобіля "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є виконання ОСОБА_5 вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху; ОСОБА_5 , виконуючи належним чином вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної пригоди; в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам пункту 15.12 Правил дорожнього руху;
протоколом проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2018 року та додатком диском ДВД із відеозаписом зазначеної слідчої (розшукової) дії, відповідно яким потерпілий ОСОБА_7 розповів і показав обставини отримання тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на нього автомобіля "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Наведені докази, суд оцінює в сукупності, як такі, що є належними, допустимими і достовірними та приймає їх в основу обвинувального вироку.
Суд не враховує висновок експерта № 103 від 27 квітня 2018 року, оскільки відомості, які викладені у зазначеному висновку, не підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Суд не враховує як доказ у справі висновок експерта від 21.09.2018 року № 243, оскільки, як вбачається із розписки, яка знаходиться в матеріалах справи, автомобіль "Мерседес" 26 квітня 2018 року повернуто власнику ОСОБА_6 , а тому в період з 26 квітня 2018 року до 13 вересня 2018 року міг експлуатуватися за призначенням, що могло вплинути на технічний стан автомобіля.
Суд не враховує як доказ у справі договір № 7 від 1.01.2018 року про технічне обслуговування автомобіля "Мерседес" та протокол огляду предмета від 22.09.2018 року, оскільки відомості, які викладені у зазначених документах, не підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Суд не погоджується з думкою захисника про те, що ОСОБА_5 обвинувачення не висувалося і його вина не доведена.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
В обвинувальному акті виявлена помилка у зазначенні року народження обвинуваченого, але це не може свідчити про те, що досудове розслідування проводилося відносно іншої особи.
Крім того, у судовому засіданні належним чином з`ясовано прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання та інші відомості, які мають значення в даній справі.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті не перешкоджають ухваленню судового рішення за наслідками судового розгляду.
Суд не погоджується з думкою захисника про сумнівність постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з витягу з ЄРДР, наданого прокурором у судовому засіданні, відомості до ЄРДР внесено слідчим Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, а постанова про призначення групи прокурорів може бути ухвалена після внесення слідчим відомостей в ЄРДР.
Суд не погоджується з думкою захисника про недопустимість як доказів документів про реєстрацію транспортного засобу, документів, якими підтверджується та особа підозрюваного, оскільки до матеріалів справи долучено не саму документи, а копії, виготовлені слідчим.
Крім того, за змістом статті 277 КПК України слідчий зобов`язаний встановити анкетні відомості особи, якій повідомляється про підозру.
Cуд вважає помилковою думку захисника про недопустимість доказів, а саме фактичних даних, які викладені в протоколі огляду місця події від 14.04.2018 року, протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2018 року та протоколі огляду транспортного засобу від 14.04.2018 року.
За наслідками дослідження зазначених документів судом встановлено, що документи відповідають положенням статті 104 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (частина 1 статті 237 КПК України).
Згідно частини 5 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - це початкова та невідкладна слідча дія, спрямована на дослідження території, де відбулася подія, що має ознаки злочину, або настав її результат, зміст якої утворює комплекс пізнавально-посвідчувальних операцій, що включають пошук, виявлення, закріплення, вилучення, дослідження, перевірку та оцінку слідів злочину та інших речових доказів, який проводиться за правилами статті 237 КПК України.

Приписи вищезазначених законів не дають підстав для визнання зазначених доказів недопустимими.

Суд не погоджується з думкою про недопустимість висновку експерта від 8.05.2018 року № 113, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2018 року.

Суд вважає помилковою думку захисника про недопустимість висновку судово-медичної експертизи, оскільки неточність формулювання, на яку звернув увагу захисник, не змінює змісту висновку про те, що у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тазу закриті переломи сідничної та лобкової кісток зліва, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Суд не погоджується з думкою захисника про неналежність показань свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, оскільки свідка допитано у судовому засіданні з дотриманням вимог, передбачених статтею 352 КПК України.
Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що обвинувачення громадянину ОСОБА_5 доведено повність, а його дії правильно кваліфіковано за статтею 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений статтею 128 КК України, віднесено законом до нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, не працює.
Тому, покарання у виді обмеження волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання у виді обмеження волі, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи відомості, які викладено у досудовій доповіді, а також даними про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше і характеризується позитивно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом достовірно встановлено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розмір витрат потерпілого на придбання ліків та запасних частин на відновлення технічного стану автомобіля підтверджується світлокопіями відповідних чеків на загальну суму 27431 гривню 60 копійок.
На день розгляду справи завдана матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.
Тому, розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 27431 гривню 60 копійок, у порядку судового захисту, слід стягнути з обвинуваченого.
Суд не погоджується з думкою захисника про неналежність доказів, які покладені в обгрунтування цивільного позову та порушення порядку його прийняття.
Так, позовна заява потерпілого з додатками надійшла до суду з обвинувальним актом.
Відсутність на позовній заяві номеру реєстраційної картки платника податків та реєстрації вхідної кореспонденції не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав повністю пред`явлений позов.
За змістом обставин, які викладені у позовній заяві, потерпілий наполягає відшкодувати йому розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна йому винними діями обвинуваченого.
У судовому засіданні потерпілий заявив про те, що оригінали чеків зберігаються у нього.
Стороною захисту не заявлялися клопотання про огляд оригіналів зазначених документів у судовому засіданні.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом достовірно встановлено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди у вигляду фізичного болю та стражданнях, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 56 від 13 липня 2018 року та документами про перебування на лікуванні.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин з необережності.
Потерпілому ОСОБА_7 злочином заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тазу закритих переломів сідничної та лобкової кісток зліва.
Тому, з урахуванням зазначених обставин справи суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень.
Розмір відшкодування моральної шкоди в 30000 гривень, який заявлено потерпілим, не підтверджується матеріалами справи.
Цивільний позов прокурора в інтересах районного територіального медичного об`єднання "Новомиргородське" слід залишити без розгляду, оскільки на початку судового розгляду зазначена позовна заява не оголошувалася.
Судові витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого.
Речові докази, транспортні засоби залишити власникам, а диск ДВД в матеріалах справи.
Керуючись статтями 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого статтею 128 КК України і призначити покарання: 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік зобов`язати: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 НОМЕР_3 гривню 60 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього 37431 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять одну) гривню 60 копійок.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Цивільний позов прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах районного територіального медичного об`єднання "Новомиргородське", Новомиргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Автомобіль марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_6 .
Автомобіль марки "ВАЗ 21104", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3003 гривні витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя