Провадження № 1-кс/537/715/2020
Справа № 537/2729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade L110», силіконовий чехол, карта пам`яті «Kingston» 16 Gb, які належать на праві власності ОСОБА_4 , та які добровільно видала ОСОБА_5 03 серпня 2020 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001141 від 20 липня 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина 2 статті 186 КК України.
03 серпня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон «ZTE Blade L110», силіконовий чехол, карта пам`яті «Kingston» 16 Gb, та які 04 серпня 2020 року було визнано речовими доказами.
Згідно змісту клопотання, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні відповідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі шляхом дослідження речей, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, а саме мобільний телефон «ZTE Blade L110», силіконовий чехол, карта пам`яті «Kingston» 16 Gb, які належать на праві власності ОСОБА_4 , в тому числі для проведення експертиз, у зв`язку із чим і необхідно накласти арешт на вказані речові докази.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, завчасно надавши заяву, згідно якої просив слідчого суддю судове засідання провести без його участі та вказав, що подане клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просила слідчого суддю розглянути клопотання прокурора без її участі та вказала, що не заперечує проти накладення арешту на вказані в клопотанні речі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень про причини неявки.
Згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 19 липня 2020 року слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за заявою ОСОБА_4 , наступного змісту: «19 липня 2020 року близько 21 год. невстановлена особа на перехресті вулиць Кучми та Басейної в місті Кременчуці, нанісши удар кулаком в щелепу, відкрито заволоділа барсеткою ОСОБА_4 , в якій знаходився мобільний телефон, паспорт, посвідчення УБД, код».
Повідомлення про підозру за описаним вище фактом на час розгляду клопотання жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року, близько двох тижнів назад вона разом з чоловіком поверталась додому з гостей. Коли вони йшли по вулиці Басейній в напрямку вулиці Кучми, вони зустріли двох невідомих їм чоловіків, які йшли назустріч. Один з чоловіків впав самостійно, оскільки був нетверезому стані, а інший пішов далі. Коли ОСОБА_5 з чоловіком підійшли до чоловіка, який впав, побачили, що він спить, лежачі на спині та розкинувши руки. Поряд з цим чоловіком лежав мобільний телефон чорного кольору, який ОСОБА_5 підібрала та взяла його собі. Поряд з чоловіком більше нічого не лежало. Телефон був без сім картки.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 03 серпня 2020 року, а саме ділянки місцевості поряд з будинком №66 по вулиці Маршала Говорова в місті Кременчуці, під час огляду вилучено мобільний телефон «ZTE Blade L110» чорного кольору в силіконовому чохлі з картою пам`яті «Kingston» 16 Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року, вона добровільно видає мобільний телефон ZTE імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та силіконовий чохол працівникам поліції.
Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04 серпня 2020 року про визнання речовими доказами визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0001141 від 20 липня 2020 року мобільний телефон «ZTE Blade L110», силіконовий чохол, карта пам`яті «Kingston» 16 Gb та ухвалено зберігати речові докази в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП.
В обґрунтування клопотання прокурора слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001141 від 19 липня 2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується за зверненням ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20 липня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року; заяву ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року; протокол огляду місця події від 03 серпня 2020 року; постанову слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04 серпня 2020 року про визнання речовими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскільки в ході проведення досудового розслідування існує необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вказаному майну, для проведення огляду та виконання інших слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини у справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на зазначене майно.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон «ZTE Blade L110», силіконовий чехол, карта пам`яті «Kingston» 16 Gb, які належать на праві власності ОСОБА_4 , та які добровільно видала ОСОБА_5 03 серпня 2020 року.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001141 від 20 липня 2020 року задовольнити.
Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0001141 від 20 липня 2020 року, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade L110», силіконовий чохол, карту пам`яті «Kingston» 16 Gb, які належать на праві власності ОСОБА_4 , та які добровільно видала ОСОБА_5 03 серпня 2020 року.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1