24.11.2020 Провадження №1-кп/337/83/2020
ЄУН №337/707/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника- адвоката ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м.Запоріжжі, громадянина України, неодруженого,з професійно-технічною освітою, не працюючого, який реєстрації не має, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
29 липня 2016 року, у період часу з 15 години 20 хвилин до 18 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись за місцем мешкання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, рукою, у якій тримав скляну пляшку, наніс останній один удар у передньоліву частину голови. Від вказаного удару ОСОБА_14 впала вдарившись задньоправою частиною голови об підлогу.
Своїми умисними діями ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді гострого субдурального крововиливу на базальній поверхні у скронево-потиличній області справа (загальним об`ємом 60 см.куб.); субарахноідального крововиливу на базальній поверхні скроневої долі правої півкулі, на базальній поверхні лобної долі правої півкулі головного мозку; крововиливу в м`яких тканинах голови; синців і саден на голові, що спричинило у ОСОБА_14 закриту внутрішньочерепну травму, яка виразилася забоями і крововиливами під оболонками головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що обумовило настання смерті ОСОБА_14 , яка констатована лікарем бригади швидкої медичної допомоги 30.07.2016 року о 02 годині 05 хвилин. Закрита внутрішньочерепна травма, є небезпечною для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і полягає в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, згідно зміненого на підставі ст. 338 КПК України прокурором 24 вересня 2020 року обвинувального акту, як і заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільні позови про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 000,00 гривень не визнав. Суду пояснив, що в той день пішов на роботу о 07-00 годині ранку на ринок на вул.Лахтинській. Вдома залишилася Оля, вона провела його та зачинила двері . Він поцікавився у неї залишати їй ключі, вона відповіла: «Ні, бери з собою сьогодні».Вони з господарем розклали дві ятки та той сказав йому, щоб він йшов додому до 12 ої години, а о 12-00 годині прийшов . Він прийшов додому о 10-00 годині. Оля сиділа в кріслі в`язала, дивилася телевізор ,запитала у нього, що трапилося ,а він відповів їй, що йому сказали побуди вдома до 12-00 години.Вони випили каву, покурили та ОСОБА_15 його провела .Він запитав залишити їй ключі, а вона відповіла, що ні.Додому він повернувся приблизно о 16-20 -16-25год. Вдома о 15-20 він не був. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Оля лежала , ну спить. Думав нехай спить, а він за цей час приготує їжу. Прийняв ванну,почав готувати їсти, коли заходять ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Приблизно о 16-35 год. Привіталися та запитали, а де мама. А мама спить, він не чипав її ,думав нехай спить. Маша підійшла та запитала: «Що трапилося?» він відповів « ОСОБА_19 сенсі?» Він підійшов та побачив у неї під оком синець. Відповів: «Що звідки знає?», що тільки прийшов. Як би між ними була драка, він був би подряпаний, але цього не було. ОСОБА_20 сказала, щоб викликали швидку, а він сказав, що викликай. ОСОБА_21 сказала, що не треба перейматися, що тьотя ОСОБА_15 проспиться та все буде добре. Йому видумувати нічого. ОСОБА_20 сказала, що треба перенести матір, бо вони будуть йти гуляти. Вони втрьох перенесли її та вкрили. ОСОБА_21 пішла о 6-00 год., а ОСОБА_20 пішла на початку 8-ої години вечора. Коли вони пішли, подумав, що нехай ще ОСОБА_15 трохи поспить та пішов в іншу кімнату дивитися телевізор. Коли потемнішало він почав будити Олю, не міг розбудити, побачив якість п`ятна на тілі. Він зателефонував ОСОБА_20 , вона сказала, щоб викликав швидку і що вона зараз приїде.Приїхала ОСОБА_20 , а після неї швидка допомога.Лікарі швидкої допомоги сказали нічого не чипати руками, бо зараз приїдить слідча група.Приїхала слідча группа, вони дали пояснення. Йому не дали навіть дали квартиру оглянути. Вони поїхали до райвідділу, згодом його відпустили. Конфліктів у нього з ОСОБА_22 не було, якщо вона сварилася на нього, то він на конфлікт не йшов.Фізичну силу до неї він не застосовував. У них було три пари ключів.У ОСОБА_20 , у ОСОБА_23 та у нього. Двері з внутрішньої сторонни зачиняла ОСОБА_15 .Загальні двері в коридорі були зачинені на один раз,коли він уходив , то ОСОБА_22 зачиняла їх на два рази. Квартира була зачинена на один раз. Він відчиняв все своїми ключами.Слідчий ОСОБА_24 давав слово офіцера, що все буде добре. Що це побутовий конфлік.Під час слідчого експеременту він навмання вказував механізм нанесення тілесних ушкоджень. Коли приїздила бригада швидкої допомоги, то вони зачинили двері в кімнату та приблизно 20 хвилин працювали там. Ольга алкогольні напої в той день не вживала. ОСОБА_25 пляшок на кухні не було.Обстановка в квартирі порушена не була, стільці не валялися. На підвіконні стояла праска, ОСОБА_15 ніколи її туди не ставила, ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_21 . Коли переносили ОСОБА_22 в іншу кімнату, то вона не просиналася. Вона хрипіла .
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, суд прийшов до висновку, що його вина у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями учасників процесу та доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що в 2016 році коли її мати ОСОБА_26 мешкала разом з ОСОБА_27 в квартирі АДРЕСА_2 , вона проживала разом з ними. Матір с ОСОБА_27 зловживали спиртними напоями,сварилися, спиртні напої вживали постійно. З липня 2016 року з ними стала мешкати донька ОСОБА_27 , вони в проживали в чотирьох в квартирі, яку винаймали. ,За декілька днів до смерті матері ОСОБА_21 донька ОСОБА_27 запросила її на дачу до знайомих і вони поїхали туди. 29 липня вони повернулися з дачі приблизно о 5-6 годині вечора. В квартирі знаходився ОСОБА_27 , мама лежала на підлозі,було постелено . ОСОБА_27 сказав, що мама спить.Вона намагалася матір розбудити на що ОСОБА_27 сказав, що матір дуже п`яна, не треба її будити. Коли вона перевернула її на спину побачила у неї під оком великий синець. Коли запитала у ОСОБА_27 звідки синець, він відповів, що не знає, так як сам нещодавно прийшов з роботи, можливо вона вдарилася об дверну ручку. В кімнаті знаходився ОСОБА_27 , вона та його донька ОСОБА_21 . Вона запропонувала викликати швидку допомогу,так як не могла розбудити матір, на що ОСОБА_27 сказав, що не треба викликати швидку,щоб не було зайвих питань, матір потім буде сердитися за те, що вони викликали швидку. Швидку допомогу вони не викликали, усі залишилися вдома. Приблизно через годину ОСОБА_21 пішла до друзів, вона до восьмої години просиділа вдома на кухні , а вони були в кімнаті. Потім вона поїхала до Люди. Приблизно о другій годині ночі їй зателефонував ОСОБА_27 та сказав, що не може розбудити матір, що вона покрилася п`ятнами та не дихає, запитав, що йому робити. Вона відповіла, що треба викликати швидку і що вона зараз приїде. Через 10 хвилин вона приїхала додому, увійшла до квартири, у матері не було ніяких ознак життя. Через 5-10 хвилин приїхала швидка, все зафіксували та сказали викликати поліцію. Коли приїхала поліція, вони їх розпитували,оглядали квартиру. У матері була квартира, але після того як вона пішла від батька, стала мешкати з ОСОБА_27 на квартирі, яку винаймали. Раніше було таке, що матір лягала на підлогу. Вона не звертала увагу чи були у матері раніше синці, так як матір завжди ходила в халаті з довгими рукавами. Останнім часом матір не виходила з квартири, навіть до магазину. Матір з ОСОБА_27 часто зловживали спиртними напоями, сварилися, із-за чого вона не знає. Вона матері казала, що якщо її щось не влаштовує,можна розійтися ОСОБА_28 їй не пояснювала чого не хоче піти від ОСОБА_27 , хоча сварилися кожного дня. При ній ОСОБА_27 матері не погрожував. Алкоголь мабуть приносив ОСОБА_27 , бо ні вона ,ні ОСОБА_21 не приносили. В той день коли вона приїхала з дачі ,нахилилася до матері,почула, що та хропить . Її це не здивувало, так як вона завжди хропіла. Ключі від квартири були у неї, у Люди та у ОСОБА_27 з матір`ю на двох. В квартирі нічого не було розкидано, матір була в халаті.Перед тим як вона пішла з дому, вони перенесли матір в другу кімнату ,там де вони мешкали. Переносили втрьох, поклали на матрац ,який був замість ліжка. Коли вона повернулася, почула,що матір не дихає, у неї не було ознак життя. Коли вона запитала у ОСОБА_27 , що він зробив,він відповів, що він її не чіпав, не бив. Коли вони повернулися з ОСОБА_23 з дачі, ОСОБА_27 дивився телевізор, був тверезий. Вона не чула від матері запаху алкоголю. ОСОБА_27 пояснював, що коли він повернувся,матір лежала на підлозі, могла вдаритися об дверну ручку. Зріст матері приблизно 164 см.В той день ОСОБА_27 був якийсь стурбований, не такий як звичай. На кухні були пусті пляшки,точно пам`ятає, що з під коньяку. Матір мешкала з ОСОБА_27 разом приблизно рік. Спочатку матір працювала на ринку, потім не працювала. Вона не чула щоб матір с ОСОБА_27 сварилася із-за грошей. ОСОБА_27 переконливо тоді сказав, що матір багато випила, тому не треба викликати швидку. Вона думає, що ОСОБА_27 не захотів викликати швидку, так як у матері був синець, виникли б питання звідки. Останнім часом мати була скритна, нікуди з квартири не виходила. До 29 липня вона помітила, що у матері з ОСОБА_27 з`явилася якась банківська картка. ОСОБА_27 знімав готівку, картка знаходилася у матері в гаманці. Після того, як ОСОБА_27 відпустили з райвідділу, вона спілкувалася з ОСОБА_27 та його донькою, він казав, що цього не робив.
Повторно допитана свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що матір поверталася додому на декілька тижнів в 2015 році.З 2015 року по лютий 2016 року мати приходила додому жити, у неї були тілесні ушкодження. Мешкала мати в той час з ОСОБА_27 , мати казала ,що їй не треба це знати.
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2016 року він повернувся з м.Харкова, поїхав на завод де пробув цілий день, завантажився в 19-20 годин вечора, поїхав в м. Київ. Вранці зателефонувала донька та повідомила про те, що вбив його колишню дружину ОСОБА_29 .Спочатку він нічого не сказав,потім зателефонував та повідомив, щоб вона збирала речі та поверталася додому. Повернувся він через 2 дні.Після того, як колишня дружина пішла від нього в 2015 році відносини вони не підтримували . Він її шукав майже рік.Одного разу він зустрів колишню дружину,спочатку він її не впізнав, вона змінилася,продавала квіти на зупинці. Поспілкувалися, домовилися про розлучення. Вранці вона прийшла поговорити, вона сказала, що хоче додому і пішла. З колишньою дружиною у нього були нормальні відносини. Було не вирішене питання щодо квартири, яку хотіли залишити дітям. Краснікова він знав,познайомився з ним коли прийшов оформлювати розлучення в 2015 році. В квартирі по вул.Воронезькій він ніколи не був, про те де мешкає його колишня дружина він не знав. З ким вона спілкувалася не знає. Коли вони проживали разом в її адресу погрози ні від кого не було. Одного разу, коли він приїхав з рейсу, колишня дружина була дуже побита, вона місяць лежала .Коли він запитав хто її побив, вона не відповіла . На той момент у неї вже були відносини з ОСОБА_27 . Вона то уходила з дому, то приходила .Про відносини її з ОСОБА_27 йому було відомо, тому вони хотіли розлучитися.Коли це точно було він не пам`ятає, про це знають діти, вони це бачили.Йому відомо, що колишня дружина зловживала спиртними напоями.Він офіційно перебував в шлюбі з колишньою дружиною, не встигли розлучитися. Стосовно подій по кримінальному провадженню йому нічого не відомо.Він займався похованням колишньої дружини.Конфлікти в їх родині були із за того, що дружина вживала алкогольні напої.Характер у неї змінювався, вона була схильна до провокації. З 2015 року вони мешкають окремо. Після того, як дружина пішла від нього, прийшовши додому він побачив, що у дружини, яка прийшла була проколота щока виделкою. Це було після того, як вона повернулася додому побитою. У нього вона на той момент не мешкала. Про те що у його дружини щока проколота йому стало відомо від її подруги, якій дружина сказала, що щоку проколов ОСОБА_27 .Він знав про те ,що дружина з ОСОБА_27 на той момент мешкали на дачі.Він знає, що дружина оформлювала кредити.Брала кредит на холодильник для матері ОСОБА_27 .За час, коли дружина мешкала з ОСОБА_27 , він один раз його зустрів на ринку, це було коли дружина продавала квіти, він зупинився побалакати про розлучення, в цей час підійшов ОСОБА_27 , він там працював вантажником.Дружина погодилася на розлучення, про гроші мови не було. На наступний день, це було влітку 2016 року ,вони зустрілися біля ОСОБА_30 , але дружині стало погано її трусило, вона сказала, що їй треба якісь пігулки та поїхала.Після того, як він одного разу посварився з донькою, вона пішла з дома до матері.Призвіще подруги, яка розповіла йому про те, що ОСОБА_27 пробив виделкою щоку він не пам`ятає. У разі визнання ОСОБА_27 винним, а він вважає, що це ОСОБА_27 вбив, покарати суворо. Цивільний позов поданий ним він підтримав.
-показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що він у якості слідчого проводив досудове розслідування по даній кримінальній справі. Під час досудового розслідування клопотань від ОСОБА_12 щодо залучення захисника не надходило. Під час проведення окремих процесуальних дій клопотань від ОСОБА_12 про залучення захисника не надходило.Всі клопотання, які надходили від ОСОБА_12 відображені у процесуальних документах. ОСОБА_12 вручалася пам`ятка про права та обов`язки . Він її отримав, ніяких клопотань від ОСОБА_12 не надходило.Під час проведення слідчого експерименту ні з його боку, ні з боку інших співробітників поліції, тиску на ОСОБА_12 не здійснювалося. ОСОБА_12 добровільно надавав показання. ОСОБА_12 не звертався із заявами щодо здійснення тиску на нього.Слідчий експеримент проводився ним у актовій залі Хортицького відділу поліції, оскільки квартира, в якій сталися події, була орендованою і на час проведення слідчого експерименту до квартири не було доступу.Під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_12 , обов`язкова участь захисника не передбачена.Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 надавав пояснення стосовно того, як він наносив удари потерпілій, при цьому вони застосовували манекен для можливості показати локалізацію нанесення ударів потерпілій. ОСОБА_12 добровільно пояснював обставини скоєння злочину.Розповідав все добровільно, у т.ч. куда він наносив тілесні ушкодження.Пам`ятає лише, що ОСОБА_12 пояснював і показував, що удари він наніс скляною пляшкою в область голови.
-показаннями свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що вона сусідка. З 2013 року проживає за адресою АДРЕСА_3 .Поряд зверху знаходяться квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .Їй не відомо хто в 2015-2016 роках мешкав в цих квартирах. Шум з цих квартир доносився з постійно.Сварка відбувалася між чоловіком та жінкою.Після того, як ввечері була сварка,вранці прийшли працівники поліції та повідомили, що відбулося вбивство.Від сусідів їй стало відомо, що мешканці квартири АДРЕСА_5 ніде не працюють.Від сусідки з квартири АДРЕСА_6 їй стало відомо, що сварка була в квартрі № 6. Зі слів сусідів чоловік з квартири АДРЕСА_5 був культурний, його не бачили в стані алкогольного сп`яніння, вона була здивована, так як відбувалися сварки.Одні сусіди казали, що не бачили їх сп`янілими, а інші казали що бачили сусідів з квартири АДРЕСА_7 вона ніколи не бачила.Сварки було чутно з 5-тої та 6-тої квартири. Вона не завжди могла зрозуміти звідки сварка. Но тоді в той вечір в квартирі АДРЕСА_4 не було сварки, була тиша ,завджи вона чує, як над нею ходять, а зі сторонни було чутно, тобто з 6-ої квартири був шум, грохіт, сварка.
-показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_8 .Квартира АДРЕСА_5 знаходиться над її квартирою на другому поверсі.Квартира здавалася в оренду. Оля та ОСОБА_34 мешкали в цій квартирі. З ОСОБА_35 вона бачилася декілька разів, як відбувалося залиття її квартири. Сварок між ними з цього приводу не було, все вирішували спокійно.Періодично вона чула з квартири АДРЕСА_5 сварки. Під час сварок були прояви агресії .Напередодні з 28 на 29 липня вібдувалася сварка. Після цього вже 29 числа було дуже тихо. Вона подумала, що люди помирилися або пішли на роботу.В ту ніч коли була сварка було шумно, складалося враження що щось падало і грюкало ,а з 29 на 30 число приїхала поліція. Окрім голосів сусідів в квартирі АДРЕСА_5 інших голосів вона не чула.
-експерт ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що при первинному огляді трупа ОСОБА_37 ( висновок № 2527) було виявлено тілесні ушкодження, черепно- мозкову травму, яка стала причиною смерті. Строки отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_37 зазначені у висновку № 2527 у п.6, а ті тілесні ушкодження, які були отримані ОСОБА_37 раніше, тобто до її смерті, не мають відношення до тих наслідків, які сталися, а саме смерті ОСОБА_38 . Розмежувати травмуючі впливи на передню ліву та задню праву частини голови, від яких була отримана черепно-мозкова травма, неможливо. Тілесні ушкодження спричинені в один проміжок часу вони призвили до внутрішньо-черепномозкової травми та набряку головного мозку та є причиною смерті.Крім того, в область голови ОСОБА_37 отримала не менше двох ударів. Також у висновку № 2527 було вказано тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_37 , включаючи черепно-мозкову травму, які були розмежовані. Такі травми розмежовувалися по морфологічним ознакам, а саме кольору крововиливів, змінності кольору, було проведено гістологічне дослідження. Також при дослідженні у ОСОБА_37 було виявлено середньої ступені тяжкості алкогольне сп`яніння.В крові було 1,5 проміле в мочі 2,7 проміле. Крім того, після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_37 могла здійснювати активні дії до моменту початку набряку головного мозку. На тілі ОСОБА_37 було виявлено велику кількість пошкоджень: на кінцівках та голові. Крововиливи на тілі не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_37 , вони виникли від дії тупих твердих предметів. Удари, які були нанесені ОСОБА_37 незадовго до настання смерті, в період від декількох десятків хвилин до 1,5 год., за виключенням тілесних ушкоджень на тілі, які утворилися задовго до настання смерті.Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_37 могла здійснювати які небудь дії до втрати свідомості до набряку головного мозку.Коли ОСОБА_37 спала вже відбувався набряк головного мозку.Можливість уникнути летального результату можливо встановити за допомогою медичних приборів як би вона перебувалаб в лікарні.
-показаннями свідка ОСОБА_39 , яка суду пояснила, що вона працює лікарем невідкладних станів Хортицької ШМД. В 2016 році вона разом з фельдшером ОСОБА_40 вночі виїздили на вул.Воронезька в м.Запоріжжя.Дату не пам`ятає пам`ятає, що було темно, ніч.На виклику був чоловік,жінка лежала без свідомості. Було видно, що жінка вже була без ознак життя. У жінки були тілесні ушкодження, але не пам`ятає де.Вони звернули увагу на те, що жінка вже була холодна. Зробили констатацію смерті та попередили чоловіка про те, що викличуть поліцію. Коли приїхали на виклик, в квартирі, окрім чоловіка нікого не було. Двері відчиняв чоловік. Обстановка була спокійна, чоловік був спокійний. Не пам`ятає чи пояснював щось чоловік, фельдшер більш запам`ятала ситуацію, бо вона пояснювала, що тут кримінал.
-показаннями свідка ОСОБА_40 , яка суду пояснила, що вона працювала фельдшером невідкладних станів Хортицької ШМД.Дату та рік вона не пам`ятає, коли надійшов виклик. Пам`ятає, що виклик надійшов про те, що хрипить жінка, вік молодий.На виклик вона виїздила з лікарем ОСОБА_41 .Пору року не пам`ятає, але було тепло.Коли вона зайшла до квартири, то подумала, що на вулиці тепло, а жінка вкрита теплою ковдрою. Виклик був на АДРЕСА_6 або 3 поверх.Двері відчиняв чоловік. Коли зайшли до квартири, вона побачила, що жінка лежить, чоловік сказав, що жінка тільки що дихала, хропіла, спала,потім перестала дихати,він злякався та викликав швидку. Вони одразу хотіли зробити кардіограму,вона підняла з жінки ковдру,жінка вже була холодна. Вона почала накладати електроди,для цього під пахви требо було поставити присоску,вони не змогли відігнути руку,було трупне задубіння, тоб то жінка вже давно не дихала.Зняли кардіаграму, а там була ізолінія .Вона запам`ятала,так як жінка була її віку.В квартирі окрім чоловіка ні кого не було. Потім прибігла донька жінки, коли вони збиралися уходити.Чоловік їм казав, що вони лягли спати, вона хропіла або хрипіла, а потім перестала, він подивився, що щось не те та викликав швидку допомогу.Задубіння починається через 2-3 години після смерті.Після виклику і до часу коли вони приїхали пройшло 5-7 хвилин. На такі виклики приїздять швидко.Тобто жінка не могла так швидко перестати подавати ознаки життя. Вона думає, що момент виклику швидкої допомоги жінка вже була мертва.Чоловік був середнього зросту, на вік йому було 50 років. Вона не звернула уваги на обстановку в квартирі, якщо б було щось розбито,то вона б звернула б увагу, але нічого такого не було. Чоловік перебував в стресовому стані. Коли вони з лікарем вийшли, то обговорювали цю ситуацію,вона казала,що тут кримінал, що жінка не сама вмерла.
-показаннями свідка ОСОБА_42 , яка пояснила, що ОСОБА_12 її батько.29.07.2016 року вона приїхала за адресою, де мешкав її батько разом з ОСОБА_22 . Це було приблизно о 17-00 годині. Вони приїхали разом з ОСОБА_20 - донькою ОСОБА_22 . Їх не було вдома 3 дні.Коли вони приїхали, ОСОБА_22 вже лежала на підлозі. Батько знаходився в кімнаті. Коли зайшли до квартири,то було чутно сильний храп ОСОБА_22 . Вона подумала, що ОСОБА_22 спить, так як таке раніше бувало, що якщо ОСОБА_22 спала, то хропіла. Коли вони зайшли, вона побачила у ОСОБА_22 великий синець, або під правим оком, або під лівим. ОСОБА_22 була, як побита. ОСОБА_20 запитала у батька, що трапилося, чого мати побита, а батько сказав, що не знає, що вона вдарилася об одвірок. ОСОБА_20 почала казати, що треба викликати швидку, а батько сказав, що не треба викликати швидку, вона проспиться все буде нормально.Він відмовився від швидкої допомоги.Через годину вона поїхала, а ОСОБА_20 їй зателефонувала о 8 годині вечора та приїхала до неї.О 2 годині ночі батько зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що викликав швидку . Вранці вона приїхала вже була поліція. ОСОБА_20 стояла та казала, що батько вбив її матір.В квартирі дві кімнати.Всередені квартири двері відчинялися та зачинялися ключем і якщо людина була всередині, то вийти вона не могла. Вони коли зайшли, батько сидів в іншій кімнаті, не розмовляв, не питав нічого . Вона у нього запитала чого він нічого не питає у них. До цього батько та ОСОБА_22 телефонували їм кожного дня, а за день до цього їм ніхто не телефонував, ні батько, ні ОСОБА_20 матір. Батько відповів, що все добре.Він був у нервовому стані. ОСОБА_22 лежала на підлозі, не на подушці, подушка була поряд з нею, не була вкрита. Лежала на підлозі ,під нею нічого не було постелено. У них в кімнаті був матрац.Якщо вона спала, то лежала на матраці, або на дивані. Раніше бувало, що ОСОБА_22 хропіла, храп був сильний.Коли вони їхали на дачу, ОСОБА_22 не була в синцях. ОСОБА_20 сказала, що матір треба перенести в іншу кімнату, так як вона буде відпочивати. Коли вони втрьох переносили ОСОБА_22 та продовжувала хропіти.Обстановка в квартирі порушена не була. Батько з ними не спілкувався, їй здалося це незвичним. Коли запитували у батька, що трапилося, чого ОСОБА_22 побита, він відповідав , що не знає, що він виходив було все нормально. Хоча спочатку казав, що ОСОБА_22 вдарилася об одвірок, що коли прийшов ОСОБА_22 вже спала. Більше нічого він не пояснював. В холодильнику була баклажка» пива та пусті «баклажки» з под пива. Коли вона уходила батько сказав викинути пусті пляшки.В квартирі залишилися ОСОБА_20 та батько.В квартирі де проживав батько з ОСОБА_22 , вона не мешкала, а приїжджала в гості.Коли вона приїжджала сварок не було. Останнім часом ОСОБА_22 вживала пиво та горілку. Одного разу вранці, коли вона збиралася на роботу, то звернула увагу, що ОСОБА_22 п`яна, у неї стояв стакан . Батько сказав, що це горілка ,що ОСОБА_22 пила її нічим не закусювала .Батько вранці ходив на ринок підробляв вантажником.Коли батько телефонував бабці, то просив у неї грошей, бабця допомагала йому.Харчі, алкоголь купував батько. ОСОБА_22 нікуди з квартири не виходила.Коли батько виходив з квартири, він зачиняв ОСОБА_22 , так як у них на двох був один ключ від квартири. Зсередини квартири замок без ключа відкрити неможливо.По характеру батько запальний. До розлучення з її матір`ю він міг підняти руку на неї. Це було постійно. Сусіди приходили захищали матір від нього, бо він її бив. Якби ні сусід, який став між її матірю та її батьком, матері вже б не було.У матері вона бачила синці.Друзів у ОСОБА_43 та батька не було. Вони самі ввечері ходили на вулицю.Після того, як не стало ОСОБА_22 , батько казав, що не вбивав її. Вона казала йому щоб він розповів правду а він нічого не казав.Батько не їздив на поховання ОСОБА_22 , можливо тому, що там був ОСОБА_22 чоловік.Вона не бачила гостей у батька та ОСОБА_22 . Одного разу за місяць до цього в квартирі був товариш батька ОСОБА_44 , але той тоді зустрічався з ОСОБА_20 .Ні ОСОБА_22 , ні батько ніколи не казали, що їм хтось погрожує, вона б чула це.Знає, що у батька були кредити, а бабця за нього сплачувала їх.Перед тим, як вони з ОСОБА_20 поїхали на дачу, батько та ОСОБА_22 до себе в гості нікого не чикали. На дачі вони з ОСОБА_20 були 3 дні. ОСОБА_22 їм телефонувала і вони їй дзвонили. ОСОБА_43 та ОСОБА_27 телефонували їм з одного телефону, а за день до подій вона казала ОСОБА_20 , що цікаво чого батьки не телефонують. 29 липня їм вже ніхто не телефонував , ОСОБА_22 телефонувала 28 ввечері. ОСОБА_20 питала у батька ,чому ОСОБА_22 спить на підлозі без матраца та подушки, той пояснював, що коли він прийшов, вона вже так лежала.Виходить, що його не турбувало, що ОСОБА_22 лежала на підлозі без нічого.Коли переносили ОСОБА_22 був сильний храп, ОСОБА_22 навіть очі не відкривала. Раніше такого не було, щоб ОСОБА_22 ходила, ходила, а потім лягла на підлогу. Батько пояснював, що зараз ОСОБА_22 проспиться та все буде нормально.Коли переносили ОСОБА_22 в іншу кімнату ніякої реакції з її боку не було, тільки сильний храп. ОСОБА_22 була одягнена в халат, а під ним не було спідньої білизни. Коли вони приїхали в квартирі все було як звичай.Інших речей ,які б свідчили про те, що хтось сторонній був в квартирі не було. Коли все трапилося, батько до квартири вже не повертався, жив у бабці.У батька та ОСОБА_22 були фінансові проблеми. Було таке, що коли вона працювала ,батько приходив до неї та просив грошей, вона йому їх давала.Вона може охарактеризувати батька, як такого, що схильний до брехні.Їй не відомо чи були у ОСОБА_43 інші чоловіки з яким вона мала інтимні стосунки, так як їй відомо, що та була тільки з одним чоловіком.До того моменту, як батько став мешкати з ОСОБА_43 , вона з ним не спілкувалася ,потім підтримувала стосунки. Зараз з ним не спілкується.
-показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що він син ОСОБА_46 . В 2015 році його мати ОСОБА_37 привела ОСОБА_47 до них додому та познайомила його з ним та сестрою. Батько був на роботі.Працювали вони тоді в «АТБ» разом.Згодом вони почали разом мешкати на ОСОБА_48 по вул.Воронезькій. Прізвище ОСОБА_49 .Одного разу він приїхав до матері,вона була вся в синцях. Ноги, руки були в синцях.Він запитав у неї, чому вона в синцях, вона відповіла, що це зробив ОСОБА_34 . Чого, вона не відповіла.Він заплющив на це очі та поїхав додому по АДРЕСА_9 .Пізніше, через місяць, приїхала до них додому мати, руки ,ноги у неї були в синцях. Він запитав у неї: «Чого вона в синцях?» Вона нічого не відповіла, через тиждень вона поїхала жити на ОСОБА_50 до ОСОБА_47 .Потім пройшов деякий час, коли він одного разу пішов на ринок за харчами та від подруги сестри дізнався,що мати мертва. Він поїхав на ОСОБА_50 , сестра розповіла йому, що це зробив ОСОБА_34 , що була велика сварка. Потім сестра сказала, що сварка була із-за квартири.
Допитана в суді за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_51 пояснила, що вона не була свідком вбивства ОСОБА_38 .Про те, що вбили ОСОБА_22 вона дізналася від ОСОБА_27 , він їй зателефонував та повідомив, що вбили ОСОБА_22 .З ОСОБА_27 вона познайомилася,коли продавала квіти по вул.Ентузіастів, а ОСОБА_22 продавала квіти поруч. Спочатку вона думала, що ОСОБА_27 та ОСОБА_22 чоловік та дружина, а потім дізналася, що ні. ОСОБА_27 продавав лук на іншій стороні вулиці. Бачила, що одного разу до ОСОБА_27 підійшов чоловік і між ними почалася бійка. Через 3 дні вона зустріла ОСОБА_27 та дізналася, що то був чоловік ОСОБА_22 і що та повернулася до чоловіка. ОСОБА_27 слабохарактерний, щоб наважитися на вбивство. ОСОБА_22 була сильною жінкою.Вона порадила ОСОБА_27 винайти квартиру, щоб ОСОБА_22 до нього повернулася.Це було в період з травня до осені 2016 року.В квартирі у них вона була 2 рази, приносила посуд.Останній раз вона бачила ОСОБА_37 взимку 2017 році. Ні вона, ні ОСОБА_22 їй не телефонувала. В період з зими 2017 року та до смерті ОСОБА_22 вона з ОСОБА_27 спілкувалася, він часто їй телефонував. ОСОБА_22 вмерла наприкінці липня 2017 року. Про те, що трапилося їй повідомив ОСОБА_27 30 липня 2017 року, вона запам`ятала, так як у її доньки був день народження.Перший раз вона приходила в квартиру в 2016 році, коли ОСОБА_27 орендував квартиру, а другий раз в жовтні 2016 року. В 2017 році вона вже не приходила до них, вона спілкувалася з ОСОБА_27 по телефону, він був щасливий.
Допитаний в суді за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_52 пояснив, що з обвинуваченим він особисто не знайомий. Дату час він не пам`ятає, на той час він працював водієм таксі та одного разу підвозив ОСОБА_27 з жінкою. Запам`ятав його, так як було прохолодно,а жінка була в капцях та плакала. ОСОБА_27 просив відвезти їх на Бабурку з Осіпенківського району. Вони під`їхали, забрали жінку та поїхали на ОСОБА_50 .Він не пам`ятає як виглядала жінка.
Ці показання свідків,потерпілих даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.
Показання свідків сторони захисту: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , суд до уваги не бере, оскільки вказані свідки у судовому засіданні пояснили, що свідками подій, які сталися 29.07.2016 року вони не були та про обставини таких подій, пояснити суду нічого не можуть. Інші показання вказаних свідків не стосуються обставин даного кримінального провадження.
Також винність ОСОБА_12 у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:
-даними протоколу огляду місця події від 30.07.2016 року та фото таблицею до нього ( т.5, а.с. 1-32) відповідно до якого слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_55 , на підставі повідомлення зі «103», за участю понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,власника ОСОБА_58 , проведено огляд квартири АДРЕСА_2 .При огляді квартири виявлено труп ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.5, а.с. 1-32);
-DVD диском з відеозаписом огляду місця події від 30.07.2016 року ( т.5 а.с. 139-140 );
-даними протоколу огляду місця події від 30.07.2016 року та фототаблицею до нього , відповідно до якого слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_55 , за участю понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , проведено огляд ділянки місцевості розташованої біля будинку № 5 по вулиці Воронезькій у м. Запоріжжі.При огляді ділянки місцевості виявлено та вилучено 3 (три) фрагменти битого скла( т.5, а.с. 33-37);
-даними протоколу огляду трупа від 30.07.2016 року ( т.5. а.с. 38-41);
-СD диском з аудіо записом виклику швидкої допомоги ОСОБА_12 30.07.2016 р. ( т.5, а.с.141);
-картою приємності ( т.5, а.с.63);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 2527 від 01.08.2016 року ( т.5, а.с.64);
-висновком експерта № 2527 від 30.07.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_14 є черепно- мозкова травма, яка виразилася крововиливами під оболонки головного мозку, ускладнилася набряком головного мозку. При проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: крововиливи на базальній поверхні та скроневій потиличній області; крововилив на базальній поверхні у скроневій частині правої півкулі; ушиби на базальній поверхні скроневої правої півкулі головного мозку; крововиливи у м`яких тканинах голови; крововиливи та садна на голові, а також закрита черепно-мозкова травма, яка небезпечна для життя та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по ознаку безпеки для життя і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також крововиливи, синці на тулубі та кінцівках, як у сукупності так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Закрита черепно-мозкова травма виникла у результаті неодноразових ( не менше двох) ударних травматичних дій тупими твердими предметами у заднє праву і переднє ліву поверхню голови, що підтверджується локалізацією крововиливів у м`які тканини, а також характером пошкоджень головного мозку. Виходячи з морфологічної характеристики ушкоджень, а також враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, закрита внутрішньочерепна травма, крововиливи у м`яких тканинах верхніх і правої нижньої кінцівках, по своїм морфологічним ознакам, виникли при житті, незадовго до настання смерті, можуть відповідати давності від кілька десятків хвилин до півтори години, за виключенням крововиливів на тулубі і кінцівках, які утворилися задовго до настання смерті ( кілька суток) та фото таблицею до висновку експерта ( т.5, а.с. 65- 75);
-висновком експерта № 74-к від 10.01.2017 року, згідно якого, крововиливи на м`яких тканинах та синці у ОСОБА_14 утворилися в місцях травматичних впливів тупими предметами. Згідно з показань ОСОБА_12 , наданих ним в ході проведення допиту та у процесі проведення слідчого експерименту, стало відомо, що ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 один удар скляною пляшкою у передньоліву поверхню голови, внаслідок чого ОСОБА_14 не втрималася на ногах та впала на підлогу у кімнаті, вдарилась задньоправою частиною голови об поверхню підлоги. Показання ОСОБА_12 можуть відповідати результатам судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , а саме в частині локалізації та механізму нанесення ушкоджень: удар в лобну ділянку зліва ( крововилив в м`яких тканинах лобної ділянки зліва, синці та садна на обличчі) з подальшим падінням і ударом потиличною ділянкою справа, в наслідок чого утворився крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки з права з ушкодженням головного мозку та інше, а також синці на спині, які могли утворитися в результаті падіння ОСОБА_14 . Синці на тулубі і кінцівках, за виключенням синців у правій клубовій області, спині та колінних суглобах, враховуючи морфологічні ознаки, утворилися задовго до обставин, вказаних у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 , у зв`язку з чим механізм їх утворення підозрюваний не вказує. Виникнення синців у правій клубовій області та колінних суглобів, крововиливи в м`яких тканинах на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, в м`яких тканинах на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча; в м`яких тканинах на задньо-зовнішній поверхні третини правого стегна, враховуючи морфологічні ознаки, утворилися незадовго до настання смерті і не відповідають показанням підозрюваного ОСОБА_12 , даним ним в ході проведення слідчого експерименту 28.12.2016 року ( т.5, а.с.76- 85);
-висновком експерта №2683 від 05.12.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_8 1969 р.н. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО ( т.5, а.с.86);
-висновком експерта №2820 від 20.12.2016 року, згідно якого «Згідно висновку експерта № 1684 від 02.08.2016 року судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_59 : « В мазках на 4-х предметних скельцях та тампонах з вмістом піхви та прямої кішки трупу ОСОБА_14 (а/р 2527) встановлена наявність поодиноких сперматозоїдів», без домішки крові та виявлен антиген А та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження сперми від чоловіка (чоловіків) групи А з супутнім антигеном Н, видільника групових антигенів системи АВО». Походження сперми від г-на ОСОБА_8 виключається. ( т.5, а.с.87-88) ;
-висновком експерта №2872 від 23.12.2016 року, згідно якого рідка кров гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО ( т.5, а.с.90);
-висновком експерта №2877 від 23.12.2016 року, згідно якого «Згідно висновку експерта № 2820 від 30.12.2016 року судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_59 : « В мазках на 4-х предметних скельцях та тампонах з вмістом піхви та прямої кішки трупу ОСОБА_14 (а/р 2527) встановлена наявність поодиноких сперматозоїдів», без домішки крові та виявлен антиген А та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження сперми від чоловіка (чоловіків) групи А з супутнім антигеном Н, видільника групових антигенів системи АВО» в тому числі від гр-на ОСОБА_12 ( т.5, а.с.91-92) ;
-висновком експерта №1728 від 15.08.2016 року, згідно якого у плямах на чотирьох фрагментах тканани (відповідно об`єкти №№1-4) вирізаних з покривала, яке перебувало на підлозі ванної кімнати, вилученого з місця події встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В у об`єктах №№2-4, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, якою є потерпіла ОСОБА_14 ( т.5, а.с.102-103) ;
-висновком експерта №1729 від 15.08.2016 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н. У плямах на фрагменті тканини (об`єкт № 1) вирізаному з підодіяльника І, і на фрагменті тканини (об`єкт №3) вирізаним з простирадла, вилучених з місця події, втановлено наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає приналежності крові особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, якою є потерпіла ОСОБА_14 . В накладеннях речовини (обєкт № 4) на фрагменті обшивки дивана, вилученого з місця події, встановлено наявність крові людини і виявлені антигени А ,В і Н . Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи групи АВ за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, так і при змішуванні крові, а так само крові і виділень (враховуючи область вилучення фрагмента) осіб з різною груповою приналежністю.Домішка крові потерпілої ОСОБА_14 не виключається. ( т.5, а.с.107-108);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року та відтвореного відеозапису слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 ,згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 надав пояснення, щодо подій, які відбувалися 29.07.2016 року у квартирі АДРЕСА_2 , розповів про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та показав вказаний механізм за допомогою статиста, манекена та макету пляшки ( т.5, а.с.119-126);
-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2016 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_60 , за участю діловода ОСОБА_61 , проведено огляд DVD диску, на якому міститься інформація вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_1 ,за період 27.07.2016 р. по 30.07.2016 р. ( т.5, а.с.43-57);
- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги (картою приємності) ;CD-R диска, на якому мається аудіо файл під назвою «103», розміром 3,46 Мега Байт, наданий запит КУ «Запорізька станція Екстренної (швидкої ) медичної допомоги» ЗОР, оперативно-диспетчерського управління; (т.1 а.с. 163-172);
- даними протоколу про результати аудіо-відеоконтролю особи від 05.12.2016 року та диском із аудіо записом , що підтверджує законність проведення аудіо, відео контролю у діалозі ОСОБА_12 з співбесідником щодо нанесення ОСОБА_12 . ОСОБА_14 тілесних ушкоджень під час сварки виниклої внаслідок вживання ОСОБА_14 алкогольних напоїв 29.07.2016 року. (т.5 а.с.127-130, 143 )
-речовими доказами: фрагментами тканини з нашаруванням РБК з підодіяльника з кімнати № 1; фрагментами тканини з нашаруванням РБК з простирадла з кімнати № 1; жіночим халатом з трупа з кімнати № 2; ганчіркою з РБК з балкону біля кімнати № 2; вирізом тканини з РБК з дивану з кімнати № 1; двома скляними пляшками з написом «Хлібний Дар» та скляною пляшкою з написом «Борисфен» з кухні; 4 вирізами з простирадла з ванної кімнати;
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.
Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.
Разом з тим, досліджений під час судового розгляду висновок судової дактилоскопічної експертизи № 1384 д від 05.09.2016 р. двох пляшок з-під горілки «Хлібний Дар» та пляшки з-під коньяку вилучених 30.07.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_10 (т.5 а.с.96-101) суд визнає неналежним доказом, так як цей висновок не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінально провадженні.
Аналізуючи викладені вище докази у сукупності з точки зору їх допустимості, достатності, належності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 мав умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, про що свідчить кількість ударів нанесених в область життєво важливого органу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_12 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено. Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.
Твердження ОСОБА_12 про те, що він прийшов додому о 16-20 год. матеріалами справи не спростовуються, а тому суд уточнює час скоєння злочину з 16-20 год. до 18-00 год.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за 2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Суд перевіривши доводи обвинуваченого та його захисника про те, що 29.07.2016 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 сварка не вібдувалася та те, що ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_62 не наносив, що свідчить про недоведеність його вини у скоєнні злочину, є безпідставними, надуманими та такими, що протиречать матеріалам кримінального провадження та обставинам, встановленим у судових засіданнях, а саме:
- відтвореним під час судового засідання диском із аудіо записом аудіо-відеоконтролю у діалозі ОСОБА_12 з співбесідником щодо нанесення ОСОБА_12 . ОСОБА_14 тілесних ушкоджень під час сварки виниклої внаслідок вживання ОСОБА_14 алкогольних напоїв 29.07.2016 року ;
- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо- відео контролю особи від 05.12.2016 року , згідно цього протоколу на слова співрозмовника про те, що відбувалося в кімнаті, коли ОСОБА_12 вдруге повернувся з роботи, ОСОБА_12 сказав: «Пришел она в кресле сидела, бутылка недопитая, где-то пол бутылки, рюмка. Она сидит пьет, я говорю «Зая», ты же сказала нигде не задерживаться,я пришел,говорю все, вот, а ты сидишь пьеш. Ничего страшного? . И пошло поехало.»Она держала бутылку в руках.Я хотел выхватить, а она в меня вцепилась и коленом ударила в область груди.» На питання співрозмовника куди ОСОБА_12 пляшкою горілки наніс удари ОСОБА_12 сказав : «Сюда в щоку (прикладає праву долоню до правої щоки), сюда (прикладає праву долоню до потилиці). И в лоб, чуть-чуть, прочесал. А потом она говорит, просплюсь, потом поговорим.» - даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року та відтвореного відеозапису слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 ,згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 пояснював, що у той день він прийшов з роботи додому, ОСОБА_37 зустріла його з недопитою пляшкою горілки, між ними виник конфлікт, під час якого вони стояли один проти другого і в цей час він вдарив ОСОБА_37 в область лівої частини голови ( щоки, скроні), в результаті чого ОСОБА_37 впала. Крім нього та ОСОБА_37 у квартирі нікого не було. До цього на тілі ОСОБА_37 не було ніяких тілесних ушкоджень. За час, коли вони проживали разом з ОСОБА_37 , вони не сварилися, сварок та конфліктів між ними не було.
Крім того, доводи ОСОБА_12 у тій частині, що вони жили разом з ОСОБА_37 та не сварилися, між ними не було конфліктів, повністю спростовуються:
-показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_8 .Квартира АДРЕСА_5 знаходиться над її квартирою на другому поверсі.Квартира здавалася в оренду. Оля та ОСОБА_34 мешкали в цій квартирі. З ОСОБА_35 вона бачилася декілька разів, як відбувалося залиття її квартири. Сварок між ними з цього приводу не було, все вирішували спокійно.Періодично вона чула з квартири АДРЕСА_5 сварки. Під час сварок були прояви агресії .Напередодні з 28 на 29 липня вібдувалася сварка. Після цього вже 29 числа було дуже тихо. Вона подумала, що люди помирилися або пішли на роботу.В ту ніч коли була сварка було шумно, складалося враження що щось падало і грюкало ,а з 29 на 30 число приїхала поліція. Окрім голосів сусідів в квартирі АДРЕСА_5 інших голосів вона не чула.
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що матір з ОСОБА_27 часто зловживали спиртними напоями, сварилися, із-за чого вона не знає. Вона матері казала, що якщо її щось не влаштовує,можна розійтися. Матір їй не пояснювала чого не хоче підти від ОСОБА_27 , хоча сварилися кожного дня.
- висновком експерта № 2527 від 30.07.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_14 є черепно- мозкова травма, яка виразилася крововиливами під оболонки головного мозку, ускладнилася набряком головного мозку. При проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: крововиливи на базальній поверхні та скроневій потиличній області; крововилив на базальній поверхні у скроневій частині правої півкулі; ушиби на базальній поверхні скроневої правої півкулі головного мозку; крововиливи у м`яких тканинах голови; крововиливи та садна на голові, а також закрита черепно-мозкова травма, яка небезпечна для життя та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по ознаку безпеки для життя і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також крововиливи, синці на тулубі та кінцівках, як у сукупності так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Закрита черепно-мозкова травма виникла у результаті неодноразових ( не менше двох) ударних травматичних дій тупими твердими предметами у заднє праву і переднє ліву поверхню голови, що підтверджується локалізацією крововиливів у м`які тканини, а також характером пошкоджень головного мозку. Виходячи з морфологічної характеристики ушкоджень, а також враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, закрита внутрішньочерепна травма, крововиливи у м`яких тканинах верхніх і правої нижньої кінцівках, по своїм морфологічним ознакам, виникли при житті, незадовго до настання смерті, можуть відповідати давності від кілька десятків хвилин до півтори години, за виключенням крововиливів на тулубі і кінцівках, які утворилися задовго до настання смерті ( кілька суток) та фото таблицею до висновку експерта
Судом було також перевірено доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що злочин було скоєно іншою особою, а не ним в частині з`ясування наявності інших комплектів ключів, ніж тих, якими користувалися ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_9 та ОСОБА_63 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що у них було три пари ключів.У ОСОБА_20 , у ОСОБА_23 та у нього.Двері з внутрішньої сторонни зачиняла ОСОБА_15 .Загальні двері в коридорі були зачинені на один раз,коли він уходив, то ОСОБА_22 зачиняла їх на два рази. Квартира була зачинена на один раз. Він відчиняв все своїми ключами.
Свідок ОСОБА_64 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_22 нікуди з квартири не виходила.Коли батько виходив з квартири, він зачиняв ОСОБА_22 , так як у них на двох був один ключ від квартири. Всередені квартири двері відчинялися та зачинялися ключем і якщо людина була всередині, то вийти вона не могла.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, щоключі від квартири були у неї, у Люди та у ОСОБА_27 з матір`ю на двох. В квартирі нічого не було розкидано.
Будь-яких доказів, стороною захисту, щодо наявності будь яких інших ключів, ніж ті, якими користувалися ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_64 , суду надано не було та таких даних під час судового розгляду справи, судом добуто не було.
Мотивом вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення були раптово виниклі неприязні стосунки, на підставі вживання алкогольних напоїв.
Відповідно до висновку експерта № 2527 від 30.07.2016 року, при судово-токсілогічній експертизі, крові, сечі та частин внутрішніх органів :головного мозку, легкого, шлунка з вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирки трупа ОСОБА_14 ,1969 р.н. виявлено: етиловий алкоголь в концентрації: в крові- 1,5проміле, в сечі- 2,7проміле.
У своїх доводах обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_13 не наводять інших мотивованих тверджень, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та правильність кваліфікації його дій за вказаною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність.
Невизнання вини обвинуваченим, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника-адвоката ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не наносив, про що свідчить відсутність на його тілі подряпин, які б нанесла ОСОБА_14 , крім доводів самого обвинуваченого та захисника ОСОБА_13 , нічим не підтверджені, а тому, суд вказані доводи обвинуваченого відносить до способу захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , дані про ОСОБА_12 ,відсутність обставин, які пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_12 раніше не судимий, постійного місця реєстрації не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря -нарколога та психіатра не перебуває,на підставі чого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховування останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Вирішуючи питання щодо порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_12 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), відповідно до якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_12 було затримано 09.11.2018 з наступним обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що йому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання і після 21.06.2017 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілою ОСОБА_9 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті смерті її матері ОСОБА_14 на суму 1 000 000 грн. ( т.1, а.с. 41- 43).
Оцінюючи позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та п.п.1,2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.Враховуючи вказані вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що моральна шкода потерпілій, яка зазнала фізичного болю, душевних та психічних страждань через втрату близької особи- матері, підлягає відшкодуванню на суму 100 000,00 грн.
Потерпілим ОСОБА_8 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 000,00 грн. ( т.1, а.с. 38-40).
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_14 , на час смерті ОСОБА_14 їх шлюб розірваний не був, але вони не проживали разом до дня її смерті, вже більше року.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 20 000,00 грн.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 витрати пов`язанні з залученням експерта в кримінальному провадженні в сумі 527,76 грн. ,які підтверджені доданою до кримінального провадження довідкою про витрати на проведення експертиз ( т.5 а.с.95)
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349,370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 09.11.2018 року, з часу фактичного затримання обвинуваченого.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII від 26.11. 2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 час попереднього ув`язнення з 09.11. 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі управління Держказанчейства України в Шевченківському районі міста Запоріжжя процесуальні витрати, повязані з залученням експертів в розмірі 527 (п`ятьсот двадцять сім) грн.76 коп.
Речові докази: фрагменти тканини з нашаруванням РБК з підодіяльника з кімнати № 1; фрагмент тканини з нашаруванням РБК з простирадла з кімнати № 1; жіночий халат з трупа з кімнати № 2; ганчірку з РБК з балкону біля кімнати № 2; виріз тканини з РБК з дивану з кімнати № 1; дві скляні пляшки з написом «Хлібний Дар» та скляну пляшку з написом «Борисфен» з кухні; 4 вирізи з простирадла з ванної кімнати; мазки та тампони з вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки ОСОБА_14 ; зразки крові та слини ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;вільні кінці нігтьових пластин та волосся з трупа ОСОБА_14 ;футболка з трупа ОСОБА_14 ;змиви з рук трупа ОСОБА_14 ; змиви сухі з обох рук ОСОБА_65 ; фрагменти битого скла; фрагменти скла; 2 банківські картки,які передані на зберігання до камери схову Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - знищіти;військовий квиток на імя ОСОБА_12 -повернути власнику.
Речові докази: оптичні носії інформації DVD-R 120 mіn/4.7, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1