Справа № 991/6737/20
Провадження1-кс/991/6925/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання № 800.2.7459 від 28.07.2020, зобов`язати прокурора розглянути клопотання № 800.2.7459 про скасування постанови про розшук ОСОБА_5 та винести мотивовану постанову за результатом розгляду клопотання.

Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019.

26 липня 2019 року начальником Четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

В подальшому, 15.08.2019 прокурором ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням № 800.2.7459. від 28.07.2020 про скасування постанови про розшук ОСОБА_5 з обґрунтованих у клопотанні підстав, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримане адресатом 29.07.2020.

Однак вказане клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто, що на думку сторони захисту свідчить про бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019.

28 липня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням від 28.07.2020, у якому просив скасувати постанову від 26.07.2019 про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 та постанову від 15.08.2019 про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказане клопотання 29.07.2020 отримане уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 надано лист від 07.08.2020 за підписом начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 . Зі змісту вказаного листа слідує, що звернення адвоката ОСОБА_3 щодо скасування постанов про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 розглянуто та повідомлено, що підстави для скасування постанов відсутні. А також зазначено, що в порядку ст. 220 КПК України розглядаються клопотання про вчинення процесуальних дій, а не про прийняття процесуальних рішень, зокрема , про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що лист за підписом начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , який надійшов у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , не може бути належною формою реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, яка вимагає винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали скарги не містять витягу з Реєстру по кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019, що унеможливлює встановлення хто із прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на даний час включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000673 від 26.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 28.07.2020 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1