Номер провадження: 21-з/813/74/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 від 09.11.2020 року залишено без змін.

22.12.2020 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року по справі №11-сс/813/1916/20.

В своїй заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 посилається на свою незгоду з прийнятим апеляційним судом рішенням, просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення, та стверджує про те, що апеляційний суд необґрунтовано погодився з рішенням слідчого судді про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , всупереч достатніх відомостей на підтвердження цього факту, які викладені в заяві ОСОБА_4 від 09.11.2020 року №62608-20вх до Одеської обласної прокуратури.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_4 в своїй заяві просила провести апеляційний розгляд її заяви про роз`яснення судового рішення за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 ; перевіривши зміст ухвали апеляційного суду від 07.12.2020 року; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду, приходить до висновку, що доводи заяви фактично зводяться до констатації ОСОБА_4 факту її незгоди з ухвалою апеляційного суду, яке пов`язане з її особистим сприйняттям питання, яке було предметом судового розгляду слідчим суддею районного суду та апеляційним судом, а також з незгодою з мотивами прийнятих рішень.
Водночас, на переконання колегії суддів, ухвала Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.
За таких обставин, заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 від 09.11.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3