Справа № 216/2918/20
Провадження 1-кп/216/781/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

23.09.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подала письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому інкримінують тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній у судові засідання двічі не з`являвся, причини не відомі, 28.05.2020 року обвинуваченому було обрано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , який на сьогоднішній день сплинув, 15.06.2020 року цілодобовий домашній арешт обвинуваченим було порушено, ОСОБА_3 був відсутній за встановленим місцем проживання, про що свідчить рапорт інспектора долучений до матеріалів клопотання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд відмовити в задоволені клопотання прокурора в повному обсязі, ризики заявлені прокурором не обгрунтовані, оскільки обвинувачений не працює, був відсутній у судовому засіданні через поважні причини, а саме хворобу, про що свідчить довідка лікаря травматолога.
Потерпіла, її представник, кожен окремо підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднсно ОСОБА_3 є передчасним, оскільки судом не встановлено та не з`ясовано позиції обвинуваченого щодо визнання чи не визнання своєї вини.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак має родину, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній у судовому засіданні через хворобу, про що свідчить довідка лікаря.
Тому ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,181, 193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електонних засобів контролю, за місцем проживання, за адресою:
АДРЕСА_1 ,
строком на 60 днів, тобто до 16-20 годин 21 листопада 2020 року, включно.
З покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , цілодобово, строком 60 діб.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на начальника Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1