Справа № 128/33/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 29.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попівка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 неодруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.05.2019 р. близько 20-35 год. ОСОБА_4 , йдучи по 2-му пров. Сагайдачного в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, помітив припаркований біля будинку №3 автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Підійшовши до даного автомобіля ОСОБА_4 спробував відчинити праві передні двері автомобіля, які виявилися не зачиненими. Після цього ОСОБА_4 пішов далі по вулиці. Згодом ОСОБА_4 повернувся до автомобіля та реалізовуючи свій злочинний намір направлений на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаний із проникненням у салон даного автомобіля, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронною сигналізацією) і в якому власник тимчасово залишив на зберігання належне йому майно, діючи таємно з прямим умислом, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля, відчинив незамкнені на замок передні праві двері автомобіля, проник до його салону та сів на переднє пасажирське сидіння. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, таємно викрав з підставки на лобовому склі автомобільний відеореєстратор торгової марки «DOD» моделі «F9020LHD», вартістю 916,75 грн., з панелі автомобіля радар детектор торгової марки «CRUNCH» моделі «223Bblack», вартістю 397 грн., після чого відчинив бардачок та викрав з нього професійний вимірювач товщини лакофарбових покриттів «ВЕ-156» вартістю 3252,10 грн. і ліхтар-електрошокер «Police 1102», вартістю 236,70 грн. А всього на загальну суму 4702,55 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експертизи №4113-4116/19-21 від 18.06.2019 року, матеріальної шкоди на загальну суму 4702,55 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу №4113-4116/19-21 від 18.06.2019 року, вартістю 942,00 грн.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.12.2019 року між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000446 та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468-470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. З моменту ініціювання угоди залучено захисника ОСОБА_5 , який також підписав угоду, що надійшла до суду. Потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до зазначеної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому злочині і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони узгодили та підозрюваний дав згоду на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. Викладені істотні обставини для вказаного кримінального провадження, наслідки укладення, затвердження, невиконання угоди.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав укладену із ОСОБА_4 угоду, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просив ухвалити вирок, яким призначити узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання, ОСОБА_4 надає згоду на вид та розмір покарання, що вказаний в угоді, йому роз`яснено наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання. Із обсягом викраденого погодився. Пояснив, що 28.05.2019 року після 20 год він проходив в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області по 2-му пров. Сагайдачного, помітив автомобіль «Шкода Октавія», спробував відкрити двері. Автомобіль виявився не зачинений. Після цього він пішов далі. Але потім повернувся відчинив праві передні двері автомобіля та сів на пасажирське сидіння. Будучи в автомобілі, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та викрав відеореєстратор, радар детектор, а з бардачка - вимірювач товщини лакофарбового покриття і ліхтарик-електрошокер. Після цього з викраденим залишив автомобіль. Під час досудового розслідування шкоду потерпілому ним відшкодовано повністю.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь-якого впливу на обвинуваченого, добровільність укладення ним угоди, повне відшкодування завданої потерпілому шкоди, а тому просив затвердити угоду у кримінальному провадженні, підтвердивши свою участь у кримінальному провадженні з часу ініціювання питання щодо укладення угоди.

ОСОБА_6 , який визнаний потерпілим, під час досудового розслідування надав прокурору письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, не заперечував щодо затвердження вказаної угоди. Шкоду йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_4 він не має. Дав згоду на визначену в угоді міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України в редакції закону, яка діяла на час вчинення злочину, є тяжким злочином, є злочином проти власності, від якого є потерпілий, шкоду злочином відшкодовано. ОСОБА_4 раніше несудимий в силу ст. 89 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, огляду матеріалів кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення у вчиненні якого він визнає себе винуватим та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Таким чином, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Також, суд вважає необхідним відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судовотоварознавчої експертизи № 4113-4116/19-21 від 18.06.2019 року в сумі 942,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ тестер лакофарбового покриття Coating Thickness CEM DT-156, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , згідно ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 (а.с. 58-59, 60, 61).

Речовий доказ металевий ліхтар чорного кольору марки «POLICE», який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1001359 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 , згідно ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 (а.с.58-59, 54, 60).

Речові докази кофту чорного кольору з капюшоном та спортивні штани сірого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ4006789 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 (а.с. 53, 54, 55-57).

Враховуючи викладене, керуючись п. 1.ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446, укладену 24 грудня 2019 року між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 грудня 2019 року покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт з майна металевого ліхтаря чорного кольору марки «POLICE», тестера лакофарбового покриття Coating Thickness CEM DT-156, кофти чорного кольору з капюшоном, спортивних штанів сірого кольору, що накладено ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019.

Речовий доказ тестер лакофарбового покриття Coating Thickness CEM DT-156, залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ..

Речовий доказ металевий ліхтар чорного кольору марки «POLICE», який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1001359 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ..

Речові докази кофту чорного кольору з капюшоном та спортивні штани сірого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ4006789 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4113-4116/19-21 від 18.06.2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 ч. 4 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення направити потерпілому, що був відсутній під час його проголошення.

Суддя ОСОБА_1