Справа № 383/1024/17
Номер провадження 1-кп/991/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

її захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

її захисника адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

представника юридичної особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_17

представника юридичної особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «Деметра-ЛК» адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_13 про об`єднання кримінальних проваджень та клопотання прокурора ОСОБА_5 про виділення матеріалів проваджень у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року та за № 0000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_20 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_22 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Леські Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Домантове Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали зазначеного об`єднаного кримінального провадження в порядку, передбаченому пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

2. 26 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про об`єднання об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000591 від 24 вересня 2015 року та за № 0000206 від 24 березня 2017 року, з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001137 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, в одне провадження.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_13 зазначає, що в обох вищевказаних кримінальних провадженнях обвинувачення пред`явлене одній і тій же особі ОСОБА_12 , обставини обох кримінальних проваджень полягають у розкраданні майна ДП «ДГ «Червоний землероб», частина свідків та переважна більшість доказів у обох кримінальних провадженнях є спільною, а тому їх об`єднання дасть змогу забезпечити оперативність, ефективність судового розгляду та уникнення дублювання судових засідань в частині дослідження письмових доказів та допиту свідків.

Крім того, захисник ОСОБА_13 вказав, що об`єднання кримінальних проваджень дасть можливість ОСОБА_12 зменшити кількість поїздок з села Леськи Черкаського району Черкаської області, де вона проживає, до міста Києва, де розташований суд.

3. 13 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про виділення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, в окреме провадження.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року кримінальне провадження, № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, об`єднано кримінальним провадженням № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Прокурор зазначає, що вищевказана ухвала суду не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що прийнята суддею одноособово поза межами судового засідання та без заслуховування думки учасників процесу.

Крім того, прокурор зазначив, що події кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в обох кримінальних провадженнях, є різними, а тому потреби у їх спільному розгляді немає.

4. 08 вересня 2020 року до суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_7 на клопотання прокурора щодо виділення кримінального провадження № 0000206 з кримінального провадження № 0000591 в окреме провадження.

В обґрунтування свого заперечення захисник ОСОБА_7 вказала, що з реєстрів матеріалів досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях вбачається, що здійснені в їх межах процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення переважно співпадають, поряд з цим у вказаних кримінальних провадженнях містяться матеріали одних і тих же негласних слідчих (розшукових) дій, що ускладнить їх дослідження в різних провадженнях та призведе до невиправданого затягування розгляду справи судом.

Також захисник ОСОБА_7 наголосила, що у цих кримінальних провадженнях один і той самий потерпілий, одні і ті ж обвинувачені, пред`явлене обвинувачення випливає з одних і тих же обставин заволодіння урожаєм зернових ДП «ДГ «Червоний землероб» у період з липня по грудень 2015 року та дії обвинувачених інкримінуються стороною обвинувачення по одним і тим же статтям Кримінального кодексу України частина п`ята статті 191, частина перша статті 366 Кримінального кодексу України.

Крім того, захисник ОСОБА_7 вказала, що у цих кримінальних провадженнях значна кількість свідків є спільною, а тому їх виклики для дачі показань у різних судових засіданнях по різним кримінальним провадженням стосовно одних і тих же обставин призведе до спотворення показів, затягування процесів та порушення розумних строків розгляду кримінальних проваджень.

Поряд із цим, захисник ОСОБА_7 звернула увагу, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження № 0000206 направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про об`єднання, ухвалою якого від 03 квітня 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000206 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000591 та розпочато судовий розгляд. Зазначила, що на вказану обставину у мотивувальній частині своєї ухвали від 12 червня 2018 року послався Верховний Суд, відмовляючи в задоволенні подання Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення об`єднаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
5. Захисник ОСОБА_13 подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити та об`єднати об`єднане кримінальне провадження № 0000591 та № 0000206 з кримінальним провадженням № 0001137 на підставі наведених ним у клопотанні підстав. Проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник - адвокат ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_17 (яка одночасно є представником юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «Вел-Авто-Транс»), представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «Деметра-ЛК» адвокат ОСОБА_18 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 , проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 заперечували.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 відмовити, вказавши, що він вбачає необхідність у виділенні кримінального провадження № 0000206 з кримінального провадження № 0000591 в окреме провадження, тому вважає що клопотання ОСОБА_13 не може бути задоволене у зв`язки з неведеними ним у його клопотання підстав. Водночас, прокурор підтримав своє клопотання про виділення.

ІІІ. Мотиви суду
6. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальні акти з додатками, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі статтею 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

7. З формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , кожному окремо, в обвинувальному акті у межах кримінального провадження № 0000591 вбачається, що дії, які їм інкримінуються, були вчинені, за версією сторони обвинувачення, з метою заволодіння врожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2015 року шляхом укладення договорів про передачу зерна на зберігання з умовою подальшої передачі іншим юридичним особам з ознаками фіктивності (том № 1 а.с. 69-161).

Зокрема, в обвинувальному акті у межах вищевказаного кримінального провадження зазначається таке:

- 06 серпня 2015 року ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») та ОСОБА_8 (від імені ТОВ «Вел-Авто-Транс») уклали договір № 06-08-15, визначивши ТОВ «Вел-Авто-Транс» відповідальним за зберігання ячменю врожаю 2015 року;

- 10 серпня 2015 року ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») та ОСОБА_8 (від імені ТОВ «Вел-Авто-Транс») уклали договір зберігання зерна (без номеру) про передачу на відповідальне зберігання сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року;

- 10 серпня 2015 року ОСОБА_8 (від імені ТОВ «Вел-Авто-Транс») та ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») підписали договір про надання транспортних послуг, відповідно до якого ТОВ «Вел-Авто-Транс» зобов`язалось здійснити доставку сільськогосподарської продукції на елеватор (склад) ДП ДАК «Хліб України»;

- 09, 10 та у періоди з 11 по 29 серпня 2015 року, з 12 вересня по 12 листопада 2015 року ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») підписав накладні про передачу на зберігання від ДП «ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «Вел-Авто-Транс» ячменю, пшениці та соняшника, відповідно, без наміру зберігати вказану кількість зерна, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 організували подальше його вивезення та збут;

- 31 серпня 2015 року ОСОБА_6 підписав платіжне доручення № 76078165 про перерахування коштів ТОВ «Вел-Авто-Транс» за послуги по перевезенню ячменю, достовірно знаючи, що такі послуги надані не були, а ячмінь був вивезений і проданий третім особам;

- 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») та ОСОБА_8 (від імені ТОВ «Вел-Авто-Транс») склали та видали Акт повернення матеріальних цінностей, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Вел-Авто-Транс» повернуло, а ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») отримав матеріальні цінності, що були передані на відповідальне зберігання згідно договору від 10 серпня 2015 року;

- в результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 заволоділи зерном соняшника, пшениці та ячменю, яке належить ДП «ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 23 126 607,89 грн.;

- у період часу з 10 липня 2015 року по 11 листопада 2015 року ОСОБА_14 стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи у змові зі службовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб», заволодівають майном цього підприємства, запропонував ОСОБА_12 за винагороду спільно заволодіти урожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» та погрозами і примусом схилив до вказаних дій ОСОБА_6 , продовживши використовувати договір зберігання зерна без номеру від 10 серпня 2015 року;

- 11 листопада 2015 року ОСОБА_26 , не будучи обізнаним у планах ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , на виконання умов договору від 10 серпня 2015 року підписав накладні про відвантаження на зберігання до ТОВ «Вел-Авто-Транс» соняшника, а у періоди з 11 по 28 листопада 2015 року, з 18 листопада по 25 грудня 2015 року ОСОБА_6 під виглядом виконання умов договору від 10 серпня 2015 року підписав накладні про передачу на зберігання соняшника та кукурудзи, відповідно, без наміру його зберігати, ОСОБА_12 дала вказівку на відвантаження цього зерна із зернотоків ДП «ДГ «Червоний землероб», а ОСОБА_14 організував його вивезення та збут;

- в результаті вищевказаних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 заволоділи зерном кукурудзи та соняшника, яке належить ДП «ДГ «Червоний землероб», на загальну суму 25 422 768,90 грн.

8. З формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , кожному окремо, в обвинувальному акті у межах кримінального провадження № 0000206 вбачається, що дії, які їм інкримінуються, були вчинені, за версією сторони обвинувачення, з метою заволодіння врожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2015 року шляхом переоформлення права власності на зерно пшениці на ТОВ «Вел-Авто-Транс» (том № 4 а.с. 22-44).

Зокрема, в обвинувальному акті у межах вищевказаного кримінального провадження зазначається таке:

- у період часу з 27 липня по 06 серпня 2015 року ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці повідомив ОСОБА_8 про те, що у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» зберігається зерно пшениці ДП «ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року, на заволодіння якого у ОСОБА_8 виник умисел;

- 06 серпня 2015 року ОСОБА_8 (від імені ТОВ «Вел-Авто-Транс») із ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») підписали договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції без наміру розрахунку ТОВ «Вел-Авто-Транс» з ДП «ДГ «Червоний землероб» за отриманий товар та акт приймання-передачі від 06 серпня 2015 року про переоформлення даного об`єму зерна на ТОВ «Вел-Авто-Транс»;

- на підставі вказаних документів ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» оформило складські квитанції на зерно № 392 від 06 серпня 2015 року та № 393 від 06 серпня 2015 року, в результаті чого право власності на зерно пшениці перейшло від ДП «ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «Вел-Авто-Транс»;

- ОСОБА_6 не надав до бухгалтерії ДП «ДГ «Червоний землероб» первинні документи, що підтверджують перехід права власності на зерно пшениці до ТОВ «Вел-Авто-Транс», в результаті чого у бухгалтерському обліку ДП «ДГ «Червоний землероб» не відображено дебіторську заборгованість ТОВ «Вел-Авто-Транс» по договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06 серпня 2015 року перед ДП «ДГ «Червоний землероб»;

- ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Вел-Авто-Транс», не оплатила ДП «ДГ «Червоний землероб» вартість товару за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06 серпня 2015 року;

- для реалізації вказаного зерна ОСОБА_8 залучила ОСОБА_16 , який придбав ПП «Канівавто», ставши його одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником;

- 08 березня 2016 року ОСОБА_8 (від імені ТОВ «Вел-Авто-Транс») та ОСОБА_16 (від імені ПП «Канівавто») підписали договір поворотної безвідсоткової товарної позики № 08-03-16, а 10 березня 2016 року акт прийому-передачі, згідно яких вищевказане зерно було передано ПП «Канівавто» як безвідсоткова товарна позика;

- 10 березня 2016 року ОСОБА_16 підписав з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» договір зберігання № 04/130 від 10 березня 2016 року;

- на підставі заяви ТОВ «Вел-Авто-Транс» від 10 березня 2016 року ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» оформило складські квитанції на зерно № 77 від 11 березня 2016 року та № 78 від 11 березня 2016 року, в результаті чого право власності на зерно пшениці перейшло від ТОВ «Вел-Авто-Транс» до ПП «Канівавто»;

- у період часу з 11 по 22 березня 2016 року ОСОБА_27 , не знаючи про незаконне походження пшениці, погодився придбати його у ОСОБА_16 за готівкові кошти у сумі 770 000,00 грн, які ОСОБА_16 отримав у період з 22 березня по 20 квітня 2016 року;

- в результаті вищевказаних дій ОСОБА_28 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 заволоділи зерном пшениці, яке належить ДП «ДГ «Червоний землероб» на суму 749 871,56 грн.

9. Захисником ОСОБА_13 не було надано у матеріали кримінального провадження будь-які документи, які б обґрунтовували необхідність об`єднання кримінальних проваджень, зокрема, обвинувальний акт (копію) у межах кримінального провадження № 0001137, з яких колегія суддів могла б сформувати уявлення про формулювання обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_25 .

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про об`єднання об`єднаного кримінального провадження № 0000591 та № 0000206 з кримінальним провадженням № 0001137
10. Відповідно до частини другої статті 334 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до частини першої статті 217 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З вищевикладених норм слідує, що підставами для об`єднання судом матеріалів кримінальних проваджень є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи у випадку вчинення різних кримінальних правопорушень та щодо декількох осіб у випадку вчинення одного і того ж кримінального правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що у статтях 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України законодавець визначив необхідність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень єдиною умовою. Водночас, нормативне визначення підстав об`єднання кримінальних проваджень не передбачає їх розширеного тлумачення.

З огляду на те, що словосполучення «у разі необхідності» є оціночним поняттям, на думку колегії суддів, об`єднання кримінальних проваджень є необхідним, якщо в результаті такого об`єднання досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчиненого злочину (злочинів), правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення. Саме тому, прийняття рішення щодо об`єднання кримінальних проваджень передбачає необхідність ретельної оцінки ймовірних наслідків такої дії.

11. З огляду на ненадання копії обвинувального акту у межах кримінального провадження № 0001137, суд на цьому етапі позбавлений можливості визначити і порівняти перелік свідків у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000591, № 0000206 та кримінальному провадженні № 0001137, перелік процесуальних дій, проведених на досудовому розслідуванні у кожному з цих кримінальних проваджень, а також співставити дії, інкриміновані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000591 та № 0000206, та дії, інкриміновані ОСОБА_12 , ОСОБА_25 у межах кримінального провадження № 0001137.

Вказане свідчить про недоведеність захисником ОСОБА_13 необхідності об`єднання цих кримінальних проваджень в одне провадження.

Сама по собі наявність у кримінальних провадженнях передбаченої частиною першою статті 217 Кримінального процесуального кодексу України підстави наявність однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_12 не свідчить про доцільність такого об`єднання, оскільки, за версією сторони обвинувачення, кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_12 у співучасті з різними особами.

12. Також суд наголошує, що зі змісту статті 334 Кримінального процесуального кодексу України випливає право, а не обов`язок суду прийняти рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень відсутні.

Щодо клопотання прокурора про виділення кримінального провадження № 0000206 з кримінального провадження № 0000591 в окреме провадження
13. Відповідно до частини третьої статті 217 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною четвертою статті 217 Кримінального процесуального кодексу України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

14. У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області при постановленні ухвали про об`єднання кримінального провадження № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 з кримінальним провадженням № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 порушено процесуальну процедуру прийняття такого рішення, а саме воно було прийнято не колегіально, а одноособово поза межами судового засідання та без заслуховування думки учасників процесу.

Поряд із цим прокурором не наведено жодного аргументу стосовно того, що виділення кримінального провадження № 0000206 з кримінального провадження № 0000591 в окреме провадження є необхідним та позитивно вплине на повноту судового розгляду.

Тобто позиція прокурора зводиться лише до незгоди з вищевказаним судовим рішенням, в той же час Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (Ustіmenko v. Ukraine, пункт 46).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про об`єднання об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 24 вересня 2015 року та за № 0000206 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001137 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, в одне провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, в окреме провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3