ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження 201/9603/20 (пр. № 1-кп/201/400/2021), відомості про яке 12 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Красноградського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого маляром у Красноградському ЖРЄП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 серпня 2020 року близько 19.00 години знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра йшла в напрямку будинку АДРЕСА_2 , після чого, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою відкритого заволодіння майном, яке належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи при собі предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ліхтарик електрошокер з маркуванням «POLICE 158000KV BL-1203»,, який він заздалегідь визначив як знаряддя злочину, наздогнав неповнолітню потерпілу, яка в той час зайшла до приміщення ліфту у під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_2 . Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою відкритого заволодіння майном, яке належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , дістав з сумки предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ліхтарик-електрошокер з маркуванням «POLICE 158000KV BL-1203» та почав крутити його в правій руці, демонструючи, при цьому, його неповнолітній потерпілій.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання волі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 до опору та заволодіння її майном, тримаючи у правій руці предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ліхтарик-електрошокер з маркуванням «POLICE 158000K.V BL-1203» неодноразово, не менше 5 разів, вдарив електрострумом в область потилиці з лівого боку знизу, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 4 внутрішньо -шкіряних крововиливів у лівій тім`яній області (на відстані 3,5 см. від лівої вушної раковини), внутрішньо-шкіряний крововилив у лівій тім`яній області, внутрішньо-шкіряний крововилив в потиличній області по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. З одночасним нанесенням ударів електрострумом, обвинувачений ОСОБА_4 своєю лівою рукою схопив сумку чорного кольору, котра була на правому плечі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та, в середині котрої, побачив мобільний телефон ТМ «IPhone 7», об`ємом пам`яті 32 Gb, чорного кольору, вартістю 5250,00 гривень, та котрий обвинувачений ОСОБА_4 шляхом ривку, вихватив своєю лівою рукою з сумки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , тим самим, відкрито заволодів мобільним телефоном вказаної торгової марки та моделі.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 разом з викраденим майном намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, при виході з під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , був затриманий сторонніми особами.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 намагався спричинити майнову шкоду неповнолітній потерпілій у сумі 5250,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно 12 серпня 2020 року приїхав у місто Дніпро до своєї доньки, однак у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів, він вирішив скоїти злочин та, побачивши потерпілу ОСОБА_6 , направився за останньою до під`їзду АДРЕСА_3 , де зайшовши разом з потерпілою до ліфту, він дістав наявний у нього електрошокер та з метою подолання опору з боку потерпілої, наніс їй не менше п`яти розрядів току в область потилиці з лівого боку знизу, після чого, заволодівши майном потерпілої, з огляду на крики останньої про допомогу, він швидко намагався покинув місце злочину, однак був затриманий при виході з під`їзду мешканцями будинку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду, займається суспільно-корисною працею, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого свободи, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, які б документально підтверджували витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні, суд не стягує з обвинуваченого такі процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Речовий доказ - ліхтарик електрошокер з маркуванням «POLICE 158000KV BL-1203» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1