УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року, -

в с т а н о в и в:

До провадження Шевченківського районного суду м.Києванадійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року.

03.11.2020 року під час судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року.

Мотивуючи підстави для відводу слідчого судді вказує, що наявні обставини щодо сумнівів в упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки останняобмежує право на захист підозрюваного, розпочала розгляд клопотання слідчого без участі інших захисників підозрюваного, хоча останні перебували в цей час в іншому судовому засіданні.

Зазначає, що в діях слідчого судді вбачаються дії, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заявлений відвід слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви захисника ОСОБА_4 , вважаючи його необґрунтованим, оскільки не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасниківсудовогопровадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року.

Обставини, на які посилаєтьсязахисник ОСОБА_4 у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, будь-якого правового обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного клопотання, в тому числі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адвокатом ОСОБА_4 не наведено.
Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_4 про відвідслідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 80, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 05.11.2020 року о 10 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1