УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 Справа №607/21129/20

Номер провадження 1-кс/607/8888/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 08 грудня 2020 року, у справі №607/21129/20, захисник ОСОБА_9 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року.
Під час розгляду заяви захисник ОСОБА_9 пояснив, що на його думку, існують обставини, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_10 , оскільки нею не надіслано рішення у справі за його скаргою на повідомлення про підозру. Крім цього, слідчий суддя, розглядаючи зазначену скаргу та відмовивши у її задоволенні, не врахувала, що на цей момент у неї в провадженні уже знаходилося клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, з іншою кваліфікацією дій ОСОБА_5 . Також, слідчий суддя ОСОБА_10 під час розгляду даного клопотання відмовила у заявленому відводі прокура та слідчого, що на думку захисника, свідчить про її упередженість.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника.
Прокурор та слідча вважають, що заявлений відвід є надуманим, безпідставним, необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисником ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_10 , а їх позиція є по своїй суті незгодою із прийнятим рішенням вказаного слідчого судді.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_9 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_10 та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1