Справа № 175/1775/20
Провадження № 1-кп/175/119/20
ВИРОК

Іменем України

20 січня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000453 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого в ДААДУ «Укравтодор» водієм, розлученого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, згідно посвідчення серія НОМЕР_1 від 15.06.2016 року, на утриманні маючого неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2020 року, в період з 13:00 до 14:30, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , де також перебував його батько - ОСОБА_8 .
У зазначений час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заподіяння своєму батьку тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 наніс останньому не менше п`яти ударів кулаками в обличчя, від яких останній впав на підлогу у прихожій квартири.
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти злочин, із силою наніс ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі прихожої, не менше одного удару ногою в область грудної клітини, не менше одного удару в живіт, а також не менше одного удару дерев`яною рукояттю грабель по обличчю останнього.
В результаті завданих ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження:
- набряк та синці на повіках обох очей з розповсюдженням на перенісся та спинку носу, навколо очні ділянки справа та зліва з розташованим та їх тлі садном на скаті носу праворуч, синець на шкірі підборіддя, крововиливи на слизовій верхньої та нижньої губи, синець на шкірі правої вушної раковини, синець та припухлість на шкірі волосяної частини голови в проекції правого тім`яного пагорба, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні на всьому протязі лобово - тім`яної ділянки, а також у правій тім`яної ділянці, уламковий перелом кісток носу, перелом, лінія якого проходить поперечно крізь кістки носу, зверху відповідно місту з`єднання лобового відростку верхньої щелепи з лобовою кісткою, з боків по верхньощелепному - виличному шву, крізь очну щілину, крізь основу крилоподібних відростків, обмежуючи усю верхню щелепу крововиливи під м`якими мозковими оболонками полюсів лобових та скроневих часток великих півкуль головного мозку з переходом на базальну поверхню. Вказані тілесні ушкодження знаходяться з причиною смерті у прямому зв`язку, та згідно п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, стосовно живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя;
- синець на шкірі передньої черевної стінки, розрив та крововиливи у великому сальнику, крововиливи у очеревині, гемоперитонеум, та згідно п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № "6 МОЗ України, стосовно живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя:
- закритий перелом 5-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври та крововиливами у міжреберні м`язи, та згідно п. 2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 МОЗ України, стосовно живої особи мав би ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день;
- синець на шкірі правого плеча, синець на шкірі лівого передпліччя, синець та забита рана на шкірі лівої кисті, згідно п. 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, стосовно живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у зазначеній квартирі в у період з 14 до 15. год. від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними синцями та саднами на шкірі голови та обличчя, уламковим переломом кісток носу, переломом верхньої щелепи за типом Ле-Фор-2, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, в ході судового розгляду неодноразово змінював покази, але після допиту свідків та перегляду в судовому засіданні дисків із записами слідчих експериментів, свою позицію змінив та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаювався та при цьому пояснював, що 05.04.2020 року був вихідний, зранку він з батьком, братом ОСОБА_9 та його співмешканкою розпивали спиртні напої 1 л самогону, після чого він пішов до знайомого в гараж і там працював, коли повернувся до дому випив ще 2,5 л. пива та пішов до своєї кімнати, потім до нього забіг батько з граблями і накинувся на нього, почалася бійка. У них і раніше з батьком виникали скандали, коли батько випивав та починав на нього кидатися. Шкодує, що так сталося вбивати батька не хотів.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується, як показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , так і наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий її чоловік, а обвинувачений її син, чоловік був дуже агресивною людиною, зловживав спиртними напоями кожен день, постійно вчиняв сварки та різні конфлікти, 05.04.2020 року вона була на роботі, а коли повернулася з роботи побачила біля будинку швидку та поліцію, зайшовши до квартири побачила свого чоловіка, який лежав у коридорі на підлозі у крові. Просила обвинуваченого суворо не наказувати.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_9 , проживала разом за однією адресою зі своїм чоловіком, його братом обвинуваченим, їхнім батьком ОСОБА_8 та їхньою матір`ю ОСОБА_11 потерпілий майже щодня вживав алкоголь, її чоловік та обвинувачений також декілька разів на тиждень вживали алкоголь. Періодично між обвинуваченим та його батьком виникали конфлікти на ґрунті зловживання алкогольними напоями. Батько коли випивав вів себе дуже агресивно. Того дня, 05.04.2020 року вона з чоловіком, обвинуваченим та їхнім батьком вживали алкогольні напої, потім вона з чоловіком пішли спати у свою кімнату. Прокинулась від криків обвинуваченого з батьком, які вчинили бійку, ОСОБА_12 побіг їх розбороняти, під час чого обвинувачений і йому наніс удар. Вона побачила зі своєї кімнати як у коридорі лежав батько без свідомості, його обличчя було у крові, а зверху нього сидів обвинувачений та наносив йому удари. Вона вибігла з квартири та кликала на допомогу. Її чоловік намагався привести батька до тями. Потім приїхала швидка та поліція.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його брат, з ранку 05.04.2020 року зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , батьком - ОСОБА_8 та братом - ОСОБА_6 вживали алкогольний напій (самогон). Через деякий час він з дружиною пішов у свою кімнату спати та прокинувся від грохоту. Увійшов у коридор та побачив батька, який лежав на підлозі з явними ушкодженнями на обличчі, поряд з ним був його брат ОСОБА_14 , який спричиняв йому удари по обличчю, він розборонив їх та намагався привести батька до тями. Коли відтягував брата від батька, обвинувачений і його ударив. Викликав швидку. Також додав, що батько щодня був у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, був ініціатором скандалів.
Від допиту інших свідків сторона обвинувачення, прокурор, відмовився.
Крім показань вказаних учасників процесу, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000453, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України. (а.п.1);
- рапортами інспектора СРПП Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , в якому вказано, що 05.04.2020 року о 14:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , патрульний екіпаж 322, повідомили, що за даною адресою виявлено труп чоловіка без ознак життя; (а.п.7-10);
- протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року і фото-таблицею до нього, із яких убачається, що під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де в середині коридору виявлено тіло ОСОБА_8 . Також, у ході вказаної слідчої дії в квартирі було виявлено та у подальшому вилучено змиви, речі зі слідами крові. (а.п.13-21);
- протоколом огляду трупа та фото таблицями до нього від 05.04.2020 року, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився у горизонтальному положенні лежачі на спині обличчям до гори. В обох параорбітальних областях синці синьо-червоного кольору на тлі значного набряку м`яких тканин, на обличчі масивне нашарування темно-червоної рідкої речовини, яка нагадує кров (а.п. 22-24)
- протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року, з якого вбачається, що в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_3 були оглянуті вилучені речі ОСОБА_8 .(а.п.60-68);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року і відеозаписом цієї слідчої дії, за участю свідка ОСОБА_10 , двох понятих, судово-медичного експерта та громадянки, ОСОБА_11 , під час якого свідок ОСОБА_10 розповіла, що знаходячись у дверному прорізі побачила, що ОСОБА_8 лежить обличчям до гори, головою в напрямку до вхідних дверей, верхні кінцівки виправлені вздовж осі тіла, ОСОБА_14 сидів на потерпілому та наносив кулаками обох рук не менше 5 ударів в область обличчя потерпілого. Коли ОСОБА_9 вийшов в коридор одразу почав відтягувати ОСОБА_14 від потерпілого в наслідок чого ОСОБА_14 наніс удар ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_14 в сторону кухні, який кричав «я убив батька». Також повідомила, що коли ОСОБА_9 відтягував ОСОБА_14 , то останній наніс не менше трьох ударів ногою в область ребер. Після того як ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_14 , намагався привести потерпілого до тями (а.п.86-89);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року і відеозаписом цієї слідчої дії, за участю свідка ОСОБА_9 , двох понятих, судово-медичного експерта та громадянки, ОСОБА_11 , під час якого свідок ОСОБА_9 розповів, що 05.04.2020 року разом зі свідком ОСОБА_10 знаходились у кімнаті відпочивали, як почули крики, одразу вийшов у коридор квартири і побачив, що на підлозі лежить потерпілий обличчям до гори, головою в напрямку вхідних дверей у квартиру, біля якого стояв ОСОБА_6 тримаючи у правій руці граблі та наніс один удар в область голови, відкинувши граблі після нанесеного удару, продовжив наносити удари руками зжатими в кулак не менше чотирьох ударів в область голови. Одразу почав відтягувати. Бійка тривала не довго. Тіло після бійки ніхто не чіпав, а залишалося лежати на місці (а.п. 92-96).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року і відеозаписом цієї слідчої дії, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_16 , двох понятих, судово-медичного експерта та громадянки, ОСОБА_11 , під час якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів, що 05.04.2020 року в другій половині прийшовши до дому та хряпнувши дверима, ліг на ліжко. В цей час у кімнату зайшов батько тримаючи у руках дерев`яний предмет, яким він ударив. Одразу виштовхавши батька у коридор, той упав на підлогу обличчям до гори втративши свідомість. Покликавши брата, який знаходився у сусідній кімнаті, той вийшов побачивши дану картину вдарив його, а він вдарив брата. Після чого вибіг на вулицю та просив про допомогу. На запитання куди наносились удари та чим підозрюваний відповів, що наносив удари коли батько лежав на підлозі обличчям до гори, руками зжатими у кулак в область обличчя не менше 5-6 ударів. В той день вжив на чотирьох 1 л. самогону та 2,5 л. пива перед поверненням до дому. (а.п. 97-102)
Суд переглянув DVD-диски з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 07 квітня 2020 року, відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 і переконався, що вони підтверджують наявні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
- висновком експерта № 690/216-Е, експертизу розпочато 13.04.2020 року та закінчено 29.04.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено:
- набряк та синці на повіках обох очей з розповсюдженням на перенісся та спинку носу, навколо очні ділянки справа та зліва з розташованим та їх тлі садном на скаті носу праворуч, синець на шкірі підборіддя, крововиливи на слизовій верхньої та нижньої губи, синець на шкірі правої вушної раковини, синець та припухлість на шкірі волосяної частини голови в проекції правого тім`яного пагорба, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні на всьому протязі лобово - тім`яної ділянки, а також у правій тім`яної ділянці, уламковий перелом кісток носу, перелом, лінія якого проходить поперечно крізь кістки носу, зверху відповідно місту з`єднання лобового відростку верхньої щелепи з лобовою кісткою, з боків по верхньощелепному - виличному шву, крізь очну щілину, крізь основу крилоподібних відростків, обмежуючи усю верхню щелепу крововиливи під м`якими мозковими оболонками полюсів лобових та скроневих часток великих півкуль головного мозку з переходом на базальну поверхню. Вказані тілесні ушкодження знаходяться з причиною смерті у прямому зв`язку, та згідно п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, стосовно живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;
- синець на шкірі передньої черевної стінки, розрив та крововиливи у великому сальнику, крововиливи у очеревині, гемоперитонеум (наявність у черевній порожнині близько 200 мл. рідкої темної крові), утворились від ударної дії тупого предмету з обмеженою витягнутою поверхнею, не більше як за декілька хвилин до моменту настання смерті та згідно п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № "6 МОЗ України, стосовно живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;
- закритий перелом 5-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври та крововиливами у міжреберні м`язи утворився від ударної дії тупого предмету, не більше як за декілька хвилин до моменту настання смерті та згідно п. 2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 МОЗ України, стосовно живої особи мав би ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день;
- синець на шкірі правого плеча, синець на шкірі лівого передпліччя, які утворилися від ударної дії тупого предмету, не більше як за декілька хвилин до моменту настання смерті; синець та забита рана на шкірі лівої кисті, які утворились від ударної дії тупого предмету, не більше як за декілька хвилин до моменту настання смерті та згідно п. 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України, стосовно живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи кількість виявлених ушкоджень, слід вважати, що в область голови та обличчя постраждалого було нанесено не менше п`яти ударів тупим предметом, індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкоджень не відображені» в область грудної клітини зліва було нанесено не менш одного удару тупим предметом, індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкоджень не відображені; в область передньої черевної стінки було нанесено не менш одного удару тупим предметом видовженої форми; в області правого плеча, лівого передпліччя та лівої кисті нанесено по одному удару тупим предметом, індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкоджень не відображені.
Враховуючи локалізацію та характер виявлених ушкоджень слід вважати, що в момент їх спричинення постраждалий був обернутий передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету, при цьому положення його тіла у просторі могло змінюватися і він міг розташовуватися як у горизонтальному, так і у вертикальному положенні.
Характер, кількість, локалізація виявлених при судово-медичній експертизі трупа виключає можливість утворення їх внаслідок дії власної руки.
При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_8 виявлений спирт етиловий у концентрації у крові 2,69 %, у сечі 0,97 %.
Смерть ОСОБА_8 могла настати за 3-4 години до моменту огляду трупа.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася множинними синцями та саднами на шкірі голови та обличчя, уламковим переломом кісток носу, переломом верхньої шелепи за типом ле-Фор-2, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.
Враховуючи характер виявлених ушкоджень слід вважати, що усі вони спричинені в один короткий проміжок часу, при цьому визначити достовірну послідовність їх нанесення не надається можливим.
Враховуючи характер виявлених ушкоджень слід вважати, що одразу після спричинення постраждалому ушкоджень в області голови та обличчя у нього настала втрата свідомості, після чого він втратив можливість здійснювати любі самостійні дії.
При судово-медичній експертизі трупа виявлено: множинні синці та садна на шкірі голови та обличчя, уламковий перелом кісток носу, перелом верхньої щелепи за типом Ле-Фор-2, крововиливи під м`якими мозковими оболонками полюсів лобових та скроневих часток великих півкуль головного мозку з переходом на базальну поверхню; закритий перелом 5-го ребра зліва без ушкодження пристінкової плеври з крововиливом у міжреберні м`язи; синець на шкірі передньої черевної стінки, розрив великого сальнику з кровотечею у черевну порожнину (наявність у черевній порожнині близько 200мл. рідкої червоної крові); синець на шкірі правого плеча, синець на шкірі лівого передпліччя, синець та забита рана на шкірі лівої кисті; дистрофічні зміни у органах; повнокров`я органів; набряк легень, набряк головного мозку.
При проведенні слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_17 та ОСОБА_9 останні вказали механізм нанесення ударів руками, зжатими у кулак та граблями в ділянку обличчя постраждалого. При такому механізмі не виключається можливість виникнення виявленої при судово-медичній експертизі трупа черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними синцями та саднами на шкірі голови та обличчя, множинними переломами кісток обличчя, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку. Механізм виникнення інших виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа тілесних ушкоджень при проведенні слідчих експериментів 07.04.2020 року за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не вказаний.
Враховуючи кількість виявлених ушкоджень, слід вважати, що в область голови та обличчя постраждалого було нанесено не менше п`яти ударів тупим предметом, індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкоджень не відображені; в область грудної клітини зліва було нанесено не менше одного удару тупим предметом, індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкоджень не відображені; в область передньої черевної стінки було нанесено не менш одного удару тупим предметом видовженої форми; в області правого плеча, лівого передпліччя та лівої кисті нанесено по одному удару тупим предметом, індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкоджень не відображені. (а.п. 107-112).
- висновком експерта № 333, експертизу розпочато 17.04.2020 року та закінчено 28.04.2020 року, з якого вбачається, що при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1962 р.н. встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 125-126);
- висновком експерта № 333/1, експертизу розпочато 24.04.2020 року та закінчено 08.05.2020 року, з якого вбачається, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» №404 від 07.04.2020 кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в його крові виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №332 від 29.04.2020 «В зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
На доставлених для дослідження штанах (об`єкти №№10-26), шкарпетках (об`єкти №№43-46) встановлена наявність крові людини. На ковдрі, в об`єкті №5, встановлена наявність крові, видову приналежність якої встановити не вдалося усіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні судово-медичної імунології. На ковдрі (об`єкти №№1-4,6-9), на парі тапок (об`єкти №№ НОМЕР_2 ) наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об єкти №№10-26), шкарпетках (об`єкти №№43-46) виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи АВ0, а в об`єктах №№10,14,22,26,43,45 виявлений і ізогемаглютинін анти-В. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на штанах (об`єкти №№10-26), шкарпетках (об`єкти №№43-46) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Також не виключається можливість суміші крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н або без нього і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкти №№10-26), шкарпетках (об`єкти №№43-46), ці сліди крові можливо належать самому потерпілому ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н і ізогемаглютинін анти-В. Враховуючи групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_6 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкти №№10- 26), шкарпетках (об`єкти №№43-46), а саме те, що крім виявленого в слідах крові на штанах (об`єкти №№10-26), шкарпетках (об`єкти №№43-46) антигену Н, який є групоспецифічним антигеном для його крові, в них виявлений ще антиген А, який не властивий крові підозрюваного, присутність крові ОСОБА_6 в даних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи. (а.п. 128-133);
- висновком експерта № 418, експертизу розпочато 13.05.2020 року та закінчено 15.05.2020 року, з якого вбачається, що при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 («Висновок експерта» (АКТ) №690 від 06.04.2020) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.135-136);
-висновком експерта № 368/1, експертизу розпочато 21.04.2020 року та закінчено 06.05.2020 року, з якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» №332 від 29.04.2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групо специфічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи.
-згідно «Висновку експерта» №333 від 28.04.2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системою АВ0. При подальшому дослідженні його зразка крові виявлено супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.
На руків`ї граблів (об`єкти №№4-7), представлених на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На робочій частині граблів (об`єкти №№1-3) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Статева належність крові на руків`ї граблів (об`єкти №№4-7) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на руків`ї граблів (об`єкти №№4-7) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах від підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи групову приналежність його крові. (а.п. 140-143).
-висновком судово-психіатричного експерта №100 від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 165-167).
-висновком експерта №332 від 14.05.2020 року, експертизу розпочато 21.04.2020 року та закінчено 29.04.2020 року, з якої вбачається, що в зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 , 01 серпня 1986 року встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
-речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження (а.п.26,59,70,91,97,103,170).
Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд вважає об`єктивними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки їх показання узгоджуються, як між собою так і іншими доказами по справі.
Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.
Суд вважає, що своїми діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжке кримінальне правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини, є учасником бойових дій, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №100 від 14.05.2020 року, ОСОБА_6 є осудною особою, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50,65-67 КК України, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він вину визнав, щиросердно розкаявся, а також думку прокурора та потерпілої щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.
Враховуючи обставини справи, підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі зі строком нижчої межі покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Позиція потерпілої сторони щодо призначення обвинуваченому виду та розміру покарання, не є визначальною та не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність, а також не є підставою для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Тому дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Враховуючи обраний вид покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни застосований обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов заявлено не було.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 квітня 2020 року 17:00 години.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:
-граблі з дерев`яною ручкою, одну волосину на рукояті граблів, яка упакована в паперовий конверт, змив РБК на марлевий тампон з шафи та контрольний змив, які упаковані в паперовий конверт, чотири сліди папілярних візерунка на 4 липких стрічках, дві вирізки шпалерів з нашаруванням РБК, які упаковані до паперового конверту, які упаковані до спец пакету ЕХР 0361249, люстра з плямами РБК, яку упаковано до спец.пакету ЕХР 0361250 (а.п. 26, 172), змиви з обох рук, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки, піднігтьовий вміст підозрюваного ОСОБА_6 , змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, піднігтьовий вміст, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 , який упаковано до паперового конверту (а.п.59, 172), шкарпетки, пасок, труси, гамаші, брюки «Адідас», кофта «STRIKER», сорочку (а.с. 70, 172), зразок крові ОСОБА_9 (а.п.170, 172) знищити;
- кросівки чоловічі з плямами РБК, які упаковані до спец пакету ЕХР 0361249 (а.с.26); штани спортивні сірого кольору, які упаковано до спец пакету ЕХР 0361233, ковдру салатового кольору, яка упакована до спец пакету ЕХР 0361234, шкарпетки чорного кольору, які упаковано до спец пакету INZ 4058738 (а.с.59,172), повернути ОСОБА_6 ;
- халат червоного кольору, штани чорні (гамаші), шкарпетки сірого кольору, тапки фіолетові повернути власнику ОСОБА_9 (а.с.59, 172);
- цифровий носій «DVR-R», об`ємом 4,7 Гб, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 (а.п.90,91) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- цифровий носій «DVR-R», об`ємом 4,7 Гб, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 (а.п.96,97) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- цифровий носій «DVR-R», об`ємом 4,7 Гб, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.п.102,103) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів, а обвинуваченим, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1