Провадження №1-кс/127/8547/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/18774/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

02.09.2020 р. адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі.
Підставою для відводу стало те, що на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 особисто заінтересований у результатах розгляду вказаної справи та кримінального провадження в цілому. Крім того, суддя ОСОБА_5 розглядав аналогічні скарги, за наслідком чого виносив рішення про відмову у задоволенні вимог. Також існують ряд інших підстав, які свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді справи №127/18774/20.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи, оскільки розгляд останнім даної справи може призвести до винесення необ`єктивного судового рішення.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".
Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід, а також у своїх поясненнях наданих у судовому засіданні, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя