Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/328/19

Номер провадження: 1-кс/511/467/20

26.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З поданого клопотання вбачається, що 26.06.2020 року слідчим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001040 від 24.10.2018 року була оголошена підозра ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

17 серпня 2020 року, скаржником через канцелярію Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, скеровано слідчому ОСОБА_4 клопотання по вказаному кримінальному провадженні про здійснення, на виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, з підозрюваним ОСОБА_6 та іншими учасниками -потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 слідчого експерименту.

21 серпня 2020 року скаржником отримано постанову слідчого від 18.08.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що задоволення клопотання є «передчасним».

Даний висновок слідчого ОСОБА_4 входить в протиріччя з ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, де прямо вказано на необхідність проведення з підозрюваним та іншими учасниками слідчого експерименту, та є очевидно незаконним.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 здійснити по кримінальному провадженню №0001040 від 24.10.2018 року, на виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року - з підозрюваним ОСОБА_6 та іншими учасниками - потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 слідчий експеримент.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 змінив вимоги, просив скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 18.08.2020 року у зв`язку з тим, що вона суперечить ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, та вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, було зобов`язано слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в розумні строки здійснити з підозрюваним та іншими учасниками слідчий експеримент, для усунення розбіжностей в показах потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , тому на його думку, адвокат додатково заявляючи клопотання з аналогічними вимогами затягує строки досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001040 від 24.10.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 17 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , згідно резолютивної частини якого на виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, адвокат просить здійснити з підозрюваним та іншими учасниками - потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , слідчий експеримент.

18 серпня 2020 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтовання даної постанови слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження існує рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, номер провадження: 1-кс/511/371/20 у відповідності до якого слідчий відділ Роздільнянського ВП зобов`язано здійснити ряд слідчих дій, у тому числі здійснити з підозрюваним та іншими учасниками слідчий експеримент.

Слідчим відділом здійснюються заходи щодо проведення слідчого експерименту з учасниками кримінального провадження за рішенням суду.

Крім того, відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, зобов`язано слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в розумні строки вчинити наступні слідчі дії: здійснити додатковий огляд місця події на предмет встановлення місця ДТП, наявної кількості смуг в напрямку руху та ширини як смуги для руху в напрямку Одеси так і ширини узбіччя; здійснити з підозрюваним та іншими учасниками слідчий експеримент, для усунення розбіжностей в показах потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , здійснити їх додатковий допит з участю сторони захисту; опитати в якості свідків по питанням розміщення транспортних засобів на місці ДТП, обставин аварійної зупинки автомобіля MAN д/з НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_8 наступних громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В резолютивній частині постанови від 18.08.2020 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вказав, що вимоги сторони захисту є передчасними.

Згідно частини 1 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року (справа № 511/328/19) набрала законної сили: 23.07.2020 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постанова слідчого ОСОБА_4 від 18.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 17.08.2020 року підлягає скасуванню, оскільки протирічить ухвалі слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року по справі №511/328/19 (1-кс/511/371/20), яка набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню.

Керуючись статтями 2, 28, 303, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 18.08.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання від 17.08.2020 року адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0001040 від 24.10.2018 року за ч.1 ст.286 КК на виконання ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року по справі №511/328/19 (1-кс/511/371/20).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1