Провадження 1кп-932/542/20
Справа 932/5073/20
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000968, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 18.06.2020 року продовжені на строк до 16.08.2020 року включно. Справа по суті не розглянута.
Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років і невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а дії ОСОБА_9 вказують на те, що останній може сховатись від органу слідства та суду, оскільки він не визнав свою провину, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що також свідчить про те, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання і оскільки в ході судового розгляду не допитано всіх свідків сторони обвинувачення існують ризики, що він може впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, і невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а дії ОСОБА_10 вказують на те, що останній може сховатись від органу слідства та суду, оскільки він раніше судимий 4.10.2019 року і йому визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і на шлях виправлення не встав, а повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, що також свідчить про те, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, і оскільки в ході судового розгляду не допитано всіх свідків сторони обвинувачення існують ризики, що він може впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, а також визначення застави, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт з тих підстав, що прокурором ризики, перелічені формально і ним не надано доказів в обґрунтування викладених у клопотанні ризиків, не надано доказів впливу на потерпілого та свідків. Наразі в судовому засіданні допитаний потерпілий, який висловив свою позицію, щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, допитані свідки і таким чином ризик впливу на потерпілого та свідків відсутній, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 та дбає і утримує трьох її дітей, і являється біологічним батьком одного х них - доньки ОСОБА_12 18.09.2019 року, раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності та вже більше ніж вісім місяців тримається під вартою і тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду зменшився з врахуванням стадії процесу та особистості обвинуваченого, а ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення відсутній.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з підстав заявлених стороною захисту.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з підстав заявлених стороною захисту.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання та позицію своїх захисників.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що прокурором не надано доказів наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, та інших ризиків, зазначених у клопотанні, обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою і з врахуванням стадії процесу, коли вже допитаний потерпілий і свідки ризики зменшилися. І крім того, він має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює, має постійне місце проживання і аналіз матеріалів кримінального провадження, які мають безліч невідповідностей свідчить про непричетність обвинуваченого до інкримінованого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання та позицію свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників та вважав можливим змінити обвинуваченим запобіжні заходи на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити строк застосування обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора і відмовивши в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також вважає недоцільним продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування обраного обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, з наступних підстав.
Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і вчинив інкримінований йому злочин у період відбування покарання за попереднім вироком суду у період іспитового строку, і з врахуванням стадії процесу, коли не допитані всі свідки обвинувачення, реально існують ризики, що він буде переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З врахуванням вищевикладеного та стадії процесу суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: що він буде переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Посилання захисту, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується по місцю реєстрації та роботи, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, його особистості, а саме тієї обставини, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і вчинив інкримінований йому злочин у період відбування покарання за попереднім вироком суду у період іспитового строку, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_10 на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, і при обранні судом йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження строку застосування запобіжного заходу враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час на даній стадії процесу були допитані потерпілий, який не заперечував проти застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відносно якого зі слів сторони обвинувачення застосовувалися заходу безпеки у вигляді його участі у кримінальному провадженні під вигаданими данними і який самостійно за власним бажанням надав покази суду назвавши свої персональні данні, від інших свідків обвинувачення до суду не надходило заяв про тиск чи вплив на них з боку сторін кримінального провадження, і таким чином ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення значно зменшився.
Також судом встановлено, що ОСОБА_9 раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, працював тренером СК «Восток», має місце реєстрації та місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною та її дітьми, що свідчить про відсутність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України у вигляді переховування від суду до обвинуваченого ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою і вважає можливим з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, позиції потерпілого, змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати своє житло з 18-00 години до 7-00 години, при цьому у відповідності до ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_9 зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до міграційної служби Дніпропетровської області свій паспорт для виїзду за кордон, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 10 жовтня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє житло по місцю реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,з 18-00 години до 7-00 години, звільнивши його із-під варти із залу суду негайно.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до міграційної служби Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити зазначену ухвалу суду для виконання до Першотравенського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1