Провадження № 1-кп/369/994/21
В И Р О К
іменем України
28.01.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000238 від 14 листопада 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який офіційно не працює, має повну вищу освіту, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

14 листопада 2020 року близько 09:30 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в лісі, неподалік с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, на землі, біля дерева знайшов та підібрав рюкзак жовто-блакитного кольору, в якому знаходились два поліетиленові пакети з зеленою речовиною рослинного походження, усвідомлюючи при цьому, що дана речовина є канабісом, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту та переносив вулицями с. Горенка Києво-Святошинського району, Київської області, чим незаконно зберігав при собі вказаний наркотичний засіб, після чого 14 листопада 2020 року близько 14:00 год. був затриманий працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/55879-МРВ від 18 листопада 2020 року, надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса в перерахунку на висушену речовину становить 177,34 г та згідно з списком №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами та доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці знайшов та підібрав два 40-мм постріли ВОГ-25, два постріли 40-мм ВОГ-25П, та один постріл 30-мм ВОГ-17М, усвідомлюючи при цьому, що вказані постріли є бойовими припасами, тим самим незаконно придбав їх для власного використання без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав при собі вказані бойові припаси, для власного використання, та всупереч передбаченому законом порядку незаконно носив їх при собі у рюкзаку вулицями с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області до його затримання працівниками поліції 14 листопада 2020 року близько 14:00 год. за адресою: вул. Київська, 94, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-20/55972 від 27 листопада 2020 року надані на експертизу два 40-мм постріли ВОГ-25, два постріли 40-мм ВОГ-25П, та один постріл 30-мм ВОГ-17М є бойовими припасами. Надані на експертизу два 40-мм постріли ВОГ-25 з осколковими гранатами та два 40-мм постріли ВОГ-25П з осколковими гранатами та один 30-мм постріл ВОГ-17М з осколковою гранатою придатні до вибуху та використання за призначенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою винуватість у вчиненому визнає та додав, що дійсно вчинив ці кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, а саме: що прогулюючись в лісі разом з собакою знайшов рюкзак в якому були наркотичні засоби та бойові припаси, підібрав його та мав намір віднести додому, проте був затриманий співробниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, вказує, що наркотичні засоби ніколи не вживав.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги що обвинувачений визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та врахувавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого, а саме, те що: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, при цьому ніяких скарг від жителів села до сільської ради не надходило, ніяких компрометуючих матеріалів немає, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, відсутність шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано дії останнього у виді обмеження та позбавлення волі відповідно, при цьому враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим застосовує положення ст. 75 КК України та звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком і покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Визначене ОСОБА_4 на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі та подальше звільнення від його відбування з випробуванням із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за:

-ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн 50 к. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: полімерний пакет експертна служба № 5493437 всередині якого знаходиться зелена речовина рослинного походження (канабіс), який зберігається в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1