У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати повідомлення про підозру від 12.11.2020 ОСОБА_8 , - повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду скарги по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає помилковими висновки слідчого судді, що скаргу подано передчасно. На думку апелянта, в даному випадку, вимоги п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, застосовувати неможливо, оскільки така процесуальна дія як повідомлення про підозру особі не відбулась, бо повідомлення про підозру складено щодо померлої особи.

Зазначає, що 07.06.2019 сталася дорожньо-траспортна пригода, в результаті якої загинув її батько ОСОБА_8 . За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 загинув, про що відомо органу досудового розслідування, 12.11.2020 у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що суб`єктом злочину не можуть бути померлі особи, які до смерті вчинили злочин, підозра може бути спрямована лише до живої особи.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.11.2020 до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 (доньки загиблого ОСОБА_8 ), в якій він просив скасувати повідомлення слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 12.11.2020 ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000275 від 07.06.2019.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порушення двомісячного строку, передбаченого п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з якого настає його право на оскарження повідомлення про підозру.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 07 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 листопада 2020 року у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Адвокат ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_6 (доньки загиблого ОСОБА_8 ), подав в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу, в якій просить скасувати зазначене повідомлення про підозру.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга подана в порушенням двомісячного строку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з якого настає право на оскарження повідомлення про підозру.

Проте, в даному випадку, слідчий суддя прийняв безпідставне рішення про повернення скарги, оскільки повідомлення про підозру складено щодо особи, яка померла. Як слідує зі змісту поданої до слідчого судді скарги, адвокат оскаржує повідомлення про підозру саме з тих підстав, що, на його переконання, підозра не може бути повідомлена особі, яка померла.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею прийнято необгрунтоване рішення про повернення скарги з підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, внаслідок чого скарга заявника залишилася нерозглянутою.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України ( ст. 55, п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 7 ч.6 ст. 9 ст. 24 КПК України).

Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, ту обставину, що рішення по суті скарги, в якій висловлена вимога про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11