Провадження № 1-кс/201/4403/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000510 від 04.03.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000510 від 04.03.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки: «HYUNDAI», моделі «ACCENT», легковий седан- НОМЕР_1 , д.н.нз НОМЕР_2 , чорного кольору 2008 року випуску, номер кузову: VSN- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.03.2020 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал», щодо вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , а саме: 03.06.2008 між ВАТ «РОДОВІД БАНК», та гр. ОСОБА_5 укладено кредитний договір, у відповідності до якого, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 15,259 доларів США, у забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором позичальник передав в заставу автомобіль марки: «HYUNDAI, модель ACCENT, легковий седан -В , д.н.з НОМЕР_5 , чорного кольору 2008 року випуску, номер кузову: VIN « НОМЕР_6 , НОМЕР_4 » згідно договору застави. У в`язку із ухиленням Боржника, від виконання взятих на себе зобов`язань заявником вживались заходи направлені на звернення стягнення на заставне майно, зокрема боржнику було направлено вимоги про передачу заставного майна, які боржником проігноровані. Проведеними заявником заходами по розшуку заставного майна, його місце зберігання встановити не виявилось можливим, у зв`язку із протидією боржника. З метою встановлення власника вказаного транспортного засобу 22.07.2020 року до РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській обл. було направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України. З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській обл. від 27.07.2020 року стало відомо, що вперше на території України зареєстровано 02.06.2008 року за власником-фізичною особою, та операцій реєстрації/перереєстрації/зняття з обліку не проводилися та власник не змінювався. З додатків до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відомо, що вперше вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 02.06.2008 р. ВРЕВ №2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області). 05.11.2020 року з метою припинення та попередження протиправних дій особами, які набули право розпорядження на автомобіль марки «HYUNDAI, модель ACCENT, легковий седан -В , д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору 2008 року випуску, номер кузову: VIN - НОМЕР_8 » слідчим було складено постанову про розшук автомобіля . 11.12.2020 року працівниками УПП роти №4, батальйону №1, було зупинено вищевказаний транспортний засіб за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, навпроти буд № 20, оскільки він перебуває у розшуку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на місце «було викликано СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 11.12.2020 року під час огляду місця події з 14 год. 35 хв. по 15 год. 36 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, навпроти буд № 20 автомобіль марки «HYUNDAI, модель ACCENT, легковий седан -В , д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору 2008 року випуску, номер кузову: НОМЕР_9 , в присутності двох понятих було опечатано бірками з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.12.2020р. автомобіль визнано речовими доказами.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав (а.с.43).

Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без його участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

Однак, згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Також слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що клопотання надійшло до суду 16.12.2020 року, то останній день розгляду клопотання припадає на 18.12.2020 року, а також, через те, що виклик власника майна був здійснений у встановленій законом формі, то з метою недопущення порушення строків розгляду клопотання про арешт майна, суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 0000510 від 04.03.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, під час досудового розслідування в якому встановлено, що 03.06.2008 між ВАТ «РОДОВІД БАНК», та гр. ОСОБА_5 укладено кредитний договір, у відповідності до якого, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 15259 доларів США, у забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором позичальник передав в заставу автомобіль марки: «HYUNDAI, модель ACCENT, легковий седан -В, д.н.з НОМЕР_10 , чорного кольору 2008 року випуску, номер кузову: VIN « НОМЕР_6 , НОМЕР_4 » згідно договору застави. У зв`язку із ухиленням Боржника, від виконання взятих на себе зобов`язань заявником вживались заходи направлені на звернення стягнення на заставне майно, зокрема боржнику було направлено вимоги про передачу заставного майна, які боржником проігноровані. Проведеними заявником заходами по розшуку заставного майна, його місце зберігання встановити не виявилось можливим, у зв`язку із протидією боржника. З метою встановлення власника вказаного транспортного засобу 22.07.2020 року до РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській обл. було направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України. З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській обл. від 27.07.2020 року стало відомо, що вперше на території України зареєстровано 02.06.2008 року за власником-фізичною особою, та операцій реєстрації/перереєстрації/зняття з обліку не проводилися та власник не змінювався. З додатків до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відомо, що вперше вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 02.06.2008 р. ВРЕВ №2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області). 05.11.2020 року з метою припинення та попередження протиправних дій особами, які набули право розпорядження на автомобіль марки «HYUNDAI, модель ACCENT, легковий седан -В , д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору 2008 року випуску, номер кузову: VIN - НОМЕР_8 » слідчим було складено постанову про розшук автомобіля . 11.12.2020 року працівниками УПП роти №4, батальйону №1, було зупинено вищевказаний транспортний засіб за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, навпроти буд № 20, оскільки він перебуває у розшуку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на місце «було викликано СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 11.12.2020 року під час огляду місця події з 14 год. 35 хв. по 15 год. 36 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, навпроти буд № 20 автомобіль марки «HYUNDAI, модель ACCENT, легковий седан -В , д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору 2008 року випуску, номер кузову: НОМЕР_9 , в присутності двох понятих було опечатано бірками з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.12.2020р. автомобіль визнано речовими доказами.

Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна від 11 грудня 2020 року було подане шляхом поштового направлення, яке надійшло до суду 16 грудня 2020 року, тобто своєчасно - наступного робочого дня після вилучення (11.12.2020р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку із ухиленням ОСОБА_5 від виконання взятих на себе зобов`язань, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання.

Також слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що на даний час не вирішене питання про долю речового доказу і він знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування, слід накласти арешт на речові докази шляхом заборони користування і розпорядження вказаним у клопотанні майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000510 від 04.03.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України майно:

-автомобіль марки: «HYUNDAI», моделі «ACCENT», легковий седан- НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузову: НОМЕР_11 , НОМЕР_4 шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження у будь-який спосіб, користування і розпорядження майном.

Визначити місце зберігання речового доказу: майданчик Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1