Справа № 676/220/21
Номер провадження 1-кс/676/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання інспектора СД Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Інспектор СД Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме рюкзака чорного кольору марки «Mandry».

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 10 січня 2021 року близько 17 години 50 хвилин в м. Кам`янці-Подільському невстановлена особа перебуваючи в приміщені супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вулиці Нігинське шосе, 41/1, із торгівельної полиці шляхом вільного доступу, умисно, таємно із корисливих мотивів викрала рюкзак марки «Mandry», чим спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на загальну суму 422 гривні.

До клопотання дізнавач надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право дізнавача ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дізнавач, прокурор, власник майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання дізнавача були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання дізнавача розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 13 січня 2021 року дізнавачем було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

25 січня 2021 року ОСОБА_5 добровільно видав стороні обвинувачення рюкзак чорного кольору марки «Mandry», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», який було вилучено та визнано речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений рюкзак чорного кольору марки «Mandry», відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів на неї необхідно накласти на неї арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання інспектора СД Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на рюкзак чорного кольору марки «Mandry», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», заборонивши її власнику, а також іншим особам, у володінні яких вона перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеною річчю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати дізнавачу, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1