Справа № 476/898/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 04.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово вчиняв корисливі, у тому числі тяжкі злочини, за які був неодноразово судимий, на час вчинення інкримінованих йому злочинів мав не зняту та не погашену судимість, веде аморальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків. При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та переховуванню від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Станом на момент звернення з даним клопотанням обставини, враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою не зникли, зазначені ризики не зменшилися і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказував, що справа розглядається судами вже майже три роки та його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів за цей час не доведена. Щодо існування ризиків, вказаних прокурором заперечив, оскільки він сам повідомив працівникам поліції своє місце знаходження, де й був затриманий, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від суду. Вважав достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1 , надав відповідне клопотання.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, надав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Вказує, що ОСОБА_7 тримається під вартою з 03.07.2017 року, на сьогодні термін тримання його під вартою становить майже три роки, що має бути враховано судом при прийнятті рішення. Крім того, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тяжкістю інкримінованого ОСОБА_7 злочину. З огляду на викладене захисник вважав, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так після звільнення від відбування покарання в 2015 році через незначний проміжок часу обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що даний ризик прокурором недоведений, так як лише обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні злочину, ще не свідчить, що особа буде переховуватися від слідства та суду.

Також прокурором не доведено, щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд зазначає, що ОСОБА_7 тримається під вартою більше трьох років без вироку суду, а тому таке тривале тримання під вартою може порушити право обвинуваченого на скоріший розгляд справи.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло в певний період доби з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд переконаний, що ОСОБА_7 з урахуванням застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе вчинити інший злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309-310, 369-372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. по 07:00 год. наступного дня.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1.Прибувати за викликом до прокурора, суду;

2.Не відлучатися за межі с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області без дозволу прокурора, суду;

3.Повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4.Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 525,50 гривень до 4204 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_7 , що вразі не можливості перебувати за адресою АДРЕСА_1 негайно повідомити про це суд, для зміни місця домашнього арешту.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 24 листопада 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суда.

Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання доЄланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі семи днів з моменту оголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3