Справа № 170/332/18
Провадження № 1-кс/170/319/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2020 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову старшого слідчого.
Скаргу обґрунтовано тим, 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315 зі сполученням с. Світязь - с. Залісся Шацького району Волинської області, поблизу Шацької експериментальної бази фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, трапилася ДТП, в результаті якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Vento", р.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Представник скаржника зазначає, що слідчим ОСОБА_5 безпідставно та незаконно неодноразово винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідчим не виконано вимоги ст.ст. 9, 25, 37, 93, 94 КПК України, зокрема, щодо зобов`язання слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, через що слідчим не перевірені показання свідків та доказів щодо протиправності дій ОСОБА_6 , не оцінено кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Слідчим не вчинено жодних дій щодо перевірки доводів заявників, що вказує на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Діючи в порушення ч. 2 ст. 233 КПК України, слідчим не вчинено жодних дій для досягнення мети - доводів заявників та потерпілого, що є неприпустимим та незаконним.
Крім цього зазначає, що 30.05.2020 року старшим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на яку подано скаргу слідчому судді, яка станом на 28.09.2020 року не розглянута. Будь-яких даних про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 року на адресу ОСОБА_3 або його захисника не надсилалось. Проте слідчий продовжував у незаконний спосіб проводити досудове розслідування та вкотре виніс постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2020 року.
Тому представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить оскаржувану нею постанову старшого слідчого від 14.09.2020 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримала з підстав, викладених у змісті скарги, просила оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, зазначила що в кримінальному проваджені слід провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , однак в ту ж саму пору (літо), час, та за таких самих погодних умов за яких відбулась подія.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315 зі сполученням с. Світязь- с. Залісся Шацького району Волинської області, поблизу Шацької експериментальної бази фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, в результаті якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Vento", р.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого від 30.05.2020 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02.06.2020 року постановою прокурора скасовано постанову слідчого від 30.05.2020 року, як незаконну та необгрунтовану, а матеріали надіслано для проведення подальшого досудового розслідування оскільки слідчим не виконано вказівок прокурора щодо проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 206-207).
Дане рішення прокурора спростовує твердження представника скаржника, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось після закриття кримінального провадження.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
На виконання ухвали Волинського апеляційного суду слідчим 14.02.2020 року проведено допит потерпілого. В ході допиту потерпілий вказав що перед початком повороту він подав знак про намір повороту за 50 метрів до самого повороту, шляхом підняття лівої руки вгору та озирався назад.
Проте, як вірно зазначив слідчий в поставі про закриття кримінального провадження, дані показання не узгоджуються з показаннями його доньки - свідка ОСОБА_8 , яка їхала позаду на протилежному узбіччі, яка повідомила що ОСОБА_3 сигнал про намір повороту не подавав. Також вони не узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_6 , який повідомив, що велосипедист будь-якого сигналу про зміну напрямку руху не подавав.
Крім того потерпілий зазначає що він перший раз був допитаний перебуваючи в лікарні, і тому не міг пам`ятати обставини події. Допит потерпілого було проведено в присутності його дружини ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . За участю вказаних осіб потерпілий повідомив що обставин ДТП він взагалі не пам`ятає. В протоколі підписатися не зміг так як права рука знаходилась в гіпсовій пов`язці, однак вказаний протокол був підписаний двома учасниками, які були присутні під час допиту. Проте показання, які надав потерпілий більш як через рік часу після події, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.
Цього ж дня ОСОБА_3 подана слідчому заява про недоцільність проведення слідчого експерименту у зв`язку з погодними умовами та дорожньою обстановкою (а.с.197). На конкретно поставлене потерпілому під час допиту запитання, які саме вихідні дані він разом із представником бажають отримати в ході слідчого експерименту та які обставини перевірити, потерпілий не відповів нічого, а його представник заявила, що вихідні дані які вони бажають отримати в ході слідчого експерименту, та обставини перевірку яких вони мають на меті, вони зазначать у клопотанні, яке надішлють заздалегідь на адресу органу досудового розслідування Шацького ВП. Однак з часу проведення допиту, тобто з 14.02.2020 по 30.05.2020, а це понад 2,5 місяці жодних клопотань від потерпілого та його представника не надходило.
На запитання слідчого судді до представника скаржника, чому потерпілий та його представник тричі не з`явились до слідчого для проведення слідчого експерименту в літній період за фактично таких же погодних умов, що відбулась подія, представник повідомив, що не прибули у зв`язку із зайнятістю.
Відповідно до статті п. 1 ч. 1 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Однак будь-яких доказів про причину неявок на виклик слідчого суду представником скаржника в судовому засіданні не надано, не надано таких доказів і слідчому.
Разом з тим, представник скаржника в судовому засіданні наполягала на проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , однак за умовою його проведення в ту ж саму пору, час, та за таких самих погодних умов за яких відбулась подія, тобто літом. Однак, на думку слідчого судді проведенням даної слідчої дії в час зазначений представником буде порушено ст. 28 КПК України, адже досудове розслідування здійснюється в розумні строки, які об`єктивно необхідні для повного неупередженого, об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження та не повинно перевищувати встановленні чинним законодавством строки.
Враховуючи зазначене, оскільки потерпілий будучи належним чином повідомлений неодноразово на виклик слідчого для проведення слідчої дії, зокрема слідчого експерименту, який проводиться за обов`язкової його участі, та на проведенні якого він сам наполягав, не з`являвся, про причини неявки не повідомляв слідчого, слідчий з об`єктивних причин не зміг провести дану слідчу дію.
Слідчим суддею також встановлено, що слідчим для проведення інженерно-технічної експертизи було надано експерту всі матеріали кримінального провадження (включно з слідчими експериментами з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).
Отже, старшим слідчим ОСОБА_5 виконано всі можливі слідчі дії за вказівками Апеляційного суду та прокуратури.
Про правомірність та обгрунтованість оскаржуваної постанови від 14.09.2020 року свідчать також наступні факти, встановлені слідчим.
Так слідчим в постанові про закриття кримінального провадження надано належну оцінку посилання потерпілого на той факт, що наїзд відбувся в межах населеного пункту, і водій ОСОБА_6 перевищив максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті (адже згідно висновку експерта швидкість автомобіля Вольксваген Венто була не меншою 76-,79,5 км). Також потерпілий не погоджувався з тим де проходять межі населеного пункту, мотивуючи це тим, що на момент ДТП відповідного дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги не було, а отже водій мав би і далі вважати, що він знаходиться у населеному пункті.
Проте як було встановлено за результатами здобутих доказів місце наїзду знаходиться за межами населеного пункту, а саме на відстані 30 метрів від відповідного дорожнього знаку, на відстані понад 250 метрів від фактичної межі прилеглої до дороги забудови населеного пункту (від крайнього житлового будинку).
Крім того слідчим взято до уваги, та надано належну оцінку й тому факту, що наїзд відбувся на зустрічній смузі руху. Так водій автомобіля ОСОБА_12 помітивши велосипедиста розпочав маневру його обгону, та вже після того, як автомобіль знаходився на середині проїжджої частини дороги, (про що вказують сліди гальмування залишені на місці події) велосипедист ОСОБА_3 здійснив маневр повороту ліворуч, тим самим своїми діями створивши аварійну ситуацію. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_6 в цей час знаходився на стадії обгону, траєкторія його руху пролягала на зустрічну смугу, що призвело до виникнення наїзду на зустрічній смузі руху. Разом з тим, за умови дотримання велосипедистом ОСОБА_3 п. 10.4 ПДР України (тобто, в разі коли б він зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, а саме на краю смуги руху, з лівого боку), він би звільнив би смугу руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду, в попутному напрямку, даючи йому можливість без зміни напрямку руху та смуги руху об`їхати велосипед з правого боку, а також даними діями попереджаючи водія що рухався позаду про намір здійснення повороту ліворуч.
В даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз із висновків яких вбачається наступне: потерпілий ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; робоча гальмівна система, ходова частина та система рульового керування автомобіля "Volkswagen Vento" р.н. знак НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані; в момент первинного контакту велосипед Shimano Wild Thing розташовувався під кутом приблизно 90 градусів до поздовжньої вісі автомобіля "Volkswagen Vento" р.н. знак НОМЕР_1 , при цьому первинний контакт відбувся з тілом велосипеда; наїзд автомобіля "Volkswagen Vento" р.н. знак НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_3 відбувся на лівій смузі руху автодороги Т-0315 в районі зламу слідів гальмування вказаного автомобіля, на відстані 18,4 м від початку видимих слідів гальмування (згідно слідчого експерименту від 25.08.2018 проведеного за участю водія автомобіля ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 було встановлено, що в момент зміни напрямку руху велосипедистом він знаходився на відстані 17,9 м від автомобіля); швидкість руху автомобіля "Volkswagen Vento" р.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на момент початку гальмування була не меншою ніж 76,1-79,5 км./год. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Vento р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 тому в його діях немає невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Тому за результатами здобутих під час досудового розслідування доказів старшим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином під час досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження надано їм належну правову оцінку, отже забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, тому у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 року

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1