У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2020 Справа №607/17668/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у формі постанови від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002285,-

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у формі постанови від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження 0002285.

У поданій скарзі зазначено: «26.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості №0002285 за ст.190 КК України за фактом розкрадання і привласнення зібраних в період з 01.12.2013 р. по 04.03.2014р. на Театральному майдані і в торгових закладах м. Тернополя грошових коштів в сумі 4 000 000 млн. грн. (півмільйона доларів США на потреби Тернопільського і Київського майданів.

21.03.2017у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, слідчими Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, кримінального провадження №0002285, прокуратурою Тернопільської подальше здійснення розслідування було доручено слідчому підрозділу вищого рівня - слідчому управлінню Тернопільської області, процесуальне керівництво прокуратурі області.

Однак, ніякої ефективності розслідування як в нищому так і вищому підрозділу слідства розслідування і процесуального контролю прокуратури області так і не відбулось.

12.09.2015р, 19.05.2016 p.,10.06.2017 p., 17.11.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні слідчими міліції, поліції виносились постанови про закриття, які скасовувались як незаконні прокурором та слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду, а саме

25.05.2017 p., 18.10.2016 р. ухвала суду №607/10254/16-к,03.04.2018 р. ухвала суду №607/4312/18.

Слідчим поліції надавались обов`язкові для виконання вказівки встановити та долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали протоколів збору коштів на театральному майдані, встановити та допитати конкретних осіб причетних до збору коштів , осіб причетних до формування і друку в газеті «Віче» звітності перед громадськістю із зазначенням чіткої інформації про зібраних і витрачених коштів, всіх членів штабу , встановити хто вів облік коштів їх витрати, усунути між ними суперечності шляхом перехресного опитування, виконати належним чином всі вказівки і доручення. 08.10.2020 р. після багаторазових звернень слідчий ОСОБА_4 видав мені копію постанови про закриття 30.03.2020 р. кримінального провадження 0002285 від 26.08.2014 p., ст.190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і постановою, я переконався, що ніякого досудового розслідування не проводилось, вказівки суду зазначені в ухвалі від03.04.2018 p., 18.10.2016 p., в постановах про скасування постанов про закриття від 26.11.2015 p.,від 29.05.2017 p., клопотання потерпілих не виконані.

В поданій 13.08.2014 р. заяві про злочин були зазначені прізвища осіб, які привласнили грошові кошти, вказані суми, на підтвердження цього представлені копії документів, однак слідчі, процесуальні керівники прокурори вказаних осіб, наведених фактів не перевіряють, не дивлячись на суперечності в їхніх показах , перехресного опитування із заявниками не проводять, документів, сейфу і інших необхідних дій шостий рік не розшукують, відводячи таким чином винних від передбаченої законом відповідальності.

26.11.2015 р. прокурор міста Тернополя скасував постанову про закриття 12.09.2015 р. цього кримінального провадження, в постанові про скасування прокурор вказав, що розслідування в ньому проведено не повно, без проведення усіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій, зокрема вказав, що не була допитана ОСОБА_5 з приводу складання списків постраждалих від подій на «майдані», кому конкретно видавалася грошова допомога та на підставі яких медичних документів. Вказівка залишилася не виконана, особи яким видавалася грошова допомога не встановлені і не допитані,документи не вилучені.

18.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/10254/16-к було скасовано другу винесену постанову про закриття 19.05.2016 р. цього кримінального провадження.

Після цього скасування розлідування було доручено слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який до виконання вказівок прокуратури, суду, заявлених клопотань так і не приступив і. 17.11.2017 р. виніс постанову про закриття, яка за своїм змістом є аналогічною попередній скасованій постанові.

03.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/4312/18-к було скасовано винесену постанову про закриття 17.11.2017 р. цього кримінального провадження.

В своїй ухвалах слідчі судді зазначили, що слідчим не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону, рішення про закриття прийнято передчасно без проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування. Не встановлено всіх членів (представників) штабу національного спротиву м. Тернополя, яким чином створювався штаб, з якою метою,які виникли у представників даного штабу зобов`язання перед громадськістю, які функції і обов`язки належали кожному із представників штабу, де був розміщений, які документи видавалися, термін на який створювався штаб, керівний склад , які і на кого покладалися функції та обов`язки. Хто отримував зібрані кошти і в подальшому кому передавав їх на зберігання, в якому місці зберігалися зібрані кошти та протоколи збору грошових коштів, кому належав сейф, в якому зберігалися кошти з протоколами збору яким чином він зник, на кого із представників покладалися функції та обов`язки здійснювати розподіл зібраних коштів на відповідні потреби і чи хтось з постраждалих звертався за допомогою. Не з`ясовано чи виникали між особами, які здавали кошти та із особами, які їх приймали відносини зобовязувального характеру із обов`язком витрачання коштів на чітко встановлені цілі із підтверджуючими на це документами. Не з`ясовано , хто із представників політичних партій та громадськості був присутній при збору, рахунку коштів, а також при їх розподілі. Не встановлено осіб, які зверталися за допомогою та необхідність в отриманні коштів. Не встановлено осіб, які відповідали за отримання та витрачання коштів на наступні цілі цілі : на перевезення людей до м.Києва під час революціиних на «майдан»-яку суму коштів вони отримували і докази їх понесення, із ким заклечалися можливі цивільно - правові відносини, на кого були покладені відповідні обов`язки по організації перевезення людей; на харчування людей на «майдані» в м. Тернополі -яку суму вони отримували, в яких місцях проводили закупівлю продуктів харчування і яка сума коштів була витрачена, в якому місці зберігалися продукти харчування і хто вів їх облік; на технічне забезпечення яке саме здійснювалося технічне забезпечення, хто надавав послуги та супровід по технічному забезпеченню, на підставі яких документів і за яку вартість; на медичне забезпечення - яка сума коштів отримана і витрачена із підтверджуючими на це доказами, в якому місці їх закупляли, в якому місці знаходилися медикаменти і хто вів їх облік; на організаційні витрати - хто керував, на кого покладалися відповідні обов`язки , з чого складаються організаційні витрати і яку суму було витрачено на такі організаційні витрати; на засоби захисту - які в якому місці такі засоби захисту куплялися та яка сума коштів на них витрачена із підтверджуючими документами; постраждалим тернополянам внаслідок революційних подій на «майдані» в м. Києві - хто відповідав за складання списків постраждалих громадян, не долучено списків постраждалих, не з`ясовано, яким чином, в який спосіб і в якій сумі виплачувалася грошова допомога постраждалим і чи є відповідні підтверджуючі на це документи. При встановленні суперечностей провести одночасний допит із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з іншими свідками в показах яких є суперечності. Слідчим не описано показів всіх допитаних свідків, не надана їм правова оцінка, не вказано, що саме вони підтверджують або ж спростовують, не зазначено , чому беруться до уваги лише покази визначених у постанові осіб, а покази інших свідків відхиляються з яких мотивів. Не з`ясовано у представників штабу, на підставі яких даних розроблялися дані щодо розподілу та витрачання коштів на потреби «майдану», яким чином без підтверджуючих документів щодо сум збору коштів та їх витрачання формувався фінансовий звіт про витрачені кошти, який в подальшому подавався в якості інформації для публікації в газеті «Віче» з метою звітності перед громадкістю та в Інтернет- джерелах. (необхідні документи не складалися, однак в інформації штабу чітко вказано суму зібраних коштів, їх витрачання на відповідні потреби та залишок. Не з`ясовано, із яких саме даних зазначена така чітка інформація, як вираховувалися суми витрачених коштів та із яких даних (першочергових джерел, первинних матеріалів тощо],хто здійснював складання і формування фінансового звіту і на підставі яких даних,а відтак і не можливо встановити, чи дана інформація є достовірною. Органом досудового розслідування не надано правової оцінки Фінансового звіту Тернопільського Євромайдану за період з 01.03.2014 р. по 22.05.2014 р. , долученої ОСОБА_3 з копіями протоколів зі збору коштів, чи є вони офіційними документами, чи можуть бути використані як доказами в кримінальному провадженні.

Вважаю,що кримінальне провадження закрито незаконно,детальні вказівки суду, прокуратури, заявлені клопотання не виконані.

Згідно ст.115 КГ1К України коли останній день строку припадає на неробочий день,останнім днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. Якщо, документи здано на пошту до 24- ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

08.10.2020р. мною було отримано постанову про закриття кримінального провадженнял0002285. Десяти денний строк оскарження припав на вихідний день неділю 18.10.2020 p., а тому скарга подається до суду 19.10.2020 р.

Повноваження слідчого судді передбачають собою здійснення, у порядку визначеного КПК, судового контролю за дотриманням законності під час проведенням досудового розслідування, захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження».

Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0002285, але в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Скаржник ОСОБА_3 до суду за викликом не з`явився, причини не повідомив, заяв про відкладення чи інших клопотань від учасників не надходило, тому з метою забезпечення розумності строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про доцільність розгляду скарги за відсутності слідчого та скаржника оскільки вони були повідомлені завчасно та належними чином.

Ознайомившись із скаргою з додатками, та наданими матеріалами кримінального провадження № 0002285, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність задоволення скарги виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статей 10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 30 березня 2020 року закрито кримінальне провадження за № 0002285 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Крім цього слід зазначити, що в змісті ухвал, на підставі яких було скасовано попередньо винесені постанови слідчих про закриття кримінального провадження, слідчі судді зазначили, що слідчим не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону, рішення про закриття прийнято передчасно без проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування. Не встановлено всіх членів (представників) штабу національного спротиву м. Тернополя, яким чином створювався штаб, з якою метою,які виникли у представників даного штабу зобов`язання перед громадськістю, які функції і обов`язки належали кожному із представників штабу, де був розміщений, які документи видавалися, термін на який створювався штаб, керівний склад , які і на кого покладалися функції та обов`язки. Хто отримував зібрані кошти і в подальшому кому передавав їх на зберігання, в якому місці зберігалися зібрані кошти та протоколи збору грошових коштів, кому належав сейф, в якому зберігалися кошти з протоколами збору яким чином він зник, на кого із представників покладалися функції та обов`язки здійснювати розподіл зібраних коштів на відповідні потреби і чи хтось з постраждалих звертався за допомогою. Не з`ясовано чи виникали між особами, які здавали кошти та із особами, які їх приймали відносини зобов`язального характеру із обов`язком витрачання коштів на чітко встановлені цілі із підтверджуючими на це документами. Однак слідчим без встановлення даних обставин було винесено схожу за змістом до попередніх постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Згідно з ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у формі постанови від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002285, задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002285, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002285, направити до СУ ГУНП в Тернопільській області, для організації досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1