overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2020 року про відмову адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2020 року про відмову адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000374, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.11.2020 р. о 12.40 год.

Судді
____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/7252/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1075/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 30.09.2020, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 30.09.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 23.11.2020 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09:00 08.04.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 30.09.2020, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001800 від 29.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001800 від 29.03.2019 року.
Разом з тим, 29.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про повернення скарги ОСОБА_3 у зв`язку із зміною підсудності.
У відповідності до ч. 3 ст. 33-1 КПК України інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження в рамках якого подана скарга перебуває в провадженні Національного антикорупційного бюро та розгляд скарги по суті належить до виключної компетенції Вищого антикорупційного суду.
Відтак таке скарга підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-1, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001800 від 29.03.2019 року - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 30.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів та розпорядження на їх вилучення (виїмку), які перебувають у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий обґрунтував дане клопотання тим, що СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029, відомості якого внесені до ЄРДР від 30.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст.163 КПК України).

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин викладених у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 30.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/760/7935/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
24 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 17 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..367 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3360/20 Справа № 208/3433/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо засудженої ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у кримінальному провадженні визначено інший склад суду та передано провадження судді ОСОБА_2 .
З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження з проведенням її слухання у раніше визначений судом час.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали провадження щодо засудженої ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року.
Розгляд апеляційної скарги здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) о 09.00 годині 24 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2580/20 Справа № 205/3693/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001047 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою було призначено на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2020 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 не представляється можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Дніпровського апеляційного суду, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, на 14 годину 45 хвилин 08 грудня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області.
Ухвалу суду для відома направити на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/761/20
Категорія : ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року,-

в с т а н о в и в:
Захисник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасника судового розгляду разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 грудня 2020 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1231/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про самовідвід по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих мотивів, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема : в складі колегії суддів переглядала ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2020 р., якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Апеляційне провадження було закрито у зв`язку з прийняттям відмови прокурора від апеляційної скарги. Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України з метою усунення сумнівів у неупередженості судді вважала необхідним заявити собі самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, з метою дотримання права обвинуваченого на справедливий суд, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 .

Замінити суддю ОСОБА_2 в складі колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження іншим суддею, передавши кримінальне провадження на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 715/609/17
Провадження № 11-кп/4808/158/20
Категорія ст. 115 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 22 січня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 22 січня 2021 року.

Звернути увагу адміністрації Державної установи «Полицька виправна колонія (76)» про необхідність негайного виконання ухвали апеляційного суду, щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Івано Франківської установи виконання покарання №12.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 24.11.2020 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4268/20 Номер провадження 11-сс/814/1010/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про проведення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова,-

В СТ А Н О В И Л А :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 16-30 год. 17 листопада 2020 року. Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду клопотання у якому прохав, розгляд вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 16-30 год. 17 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року.

Розгляд провадження провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідальним особам Червонозаводським районним судом м. Харкова здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4