Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000578,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на кросівки чорного кольору, належні ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення ОСОБА_7 16 листопада 2020 року в період з 12.00 год. по 23.50 год. з підсобного приміщення ОСОБА_9 , що за адресою: дачний масив Кам`яногірський вул. Вишнева 1325 Костопільського району Рівненської області, електроінструментів та складного ножа синього кольору.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, яке відповідає критеріям статті 98 КПК України, з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, доводить, що клопотання слідчого 19 листопада 2020 розглянуто без участі власника майна підозрюваного та його захисника, а арештоване майно, яке, на його думку, не підпадає під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, вилучене внаслідок можливого застосування насильства до підозрюваного. Вказує, що під час розгляду клопотання слідчим не було доведено необхідність такого арешту та наявних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник-адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Адвокат подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578, внесеного до ЄРДР 17 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосили, що вилучені під час огляду місяця події від 17.11.2020 року кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення (призначено трасологічну експертизу), та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, з метою невідчуження та запобіганню настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, арештованого майна, що відповідає критеріям ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника арештованого майна права звернення до місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування такого арешту та повернення майна власнику органом досудового слідства після проведення необхідних слідчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року щодо накладення арешту на кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3