УХВАЛА

31.08.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 01.09.2019 року за №0003970 відносно: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 31.08.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи головуючим-суддею є ОСОБА_1 . Згідно зі ст. 35, ч. 1 ст. 319 КПК України замість судді ОСОБА_12 призначено суддю ОСОБА_2 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою схиляння останніх до надання завідомо неправдивих показань на користь обвинуваченого, оскільки йому відомі їх анкетні дані; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження строків тримання під вартою не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час справа не розглянута.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_11 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочином відповідно, санкція тяжчого із яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також відсутність офіційних джерел доходів і засобів до існування, відсутність міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, зареєстрованого місця проживання на території м. Харкова, наявність не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей.

Існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, підтверджуються зазначеними вище обставинами.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, а тому колегія суддів продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, тобто до 29.10.2020 р. включно.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому розмір застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 187 ч.3 КК України, вчинених із погрозою застосування насильства та його застосуванням.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», продовживши строк дії запобіжного заходу на 60 днів тобто до 29.10.2020 року включно, без визначення застави.

На ухвалу в частині продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3