Справа № 465/1691/20
У Х В А Л А
Іменем України

"19" листопада 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000704, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, покликаючись на те, що 10.03.2016 року у Франківський ВП ГУ НП у Л/о надійшов рапорт о/у ОСОБА_4 , згідно якого, під час розгляду матеріалів СО № 5439 від 04.03.2016 року було виявлено та в подальшому вилучено технічний паспорт на автомобіль марки «БМВ-316», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливо даний технічний паспорт був підроблений. За вказаним фактом 10.03.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000704 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування встановити причетних до вчинення вказаного злочину осіб не вдалося. Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та вчинено 04.03.2016 року, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що матеріали кримінального провадження №0000704, перебувають в архіві органів Національної поліції, такі йому не надались. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанням, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки матеріали кримінального провадження не надані, суд позбавлений можливості такі дослідити та перевірити наведені в ньому підстави для закриття кримінального провадження, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000704, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1