Справа № 509/301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001490 від 30.10.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001490 від 30.10.2020.
На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 24.12.2020 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ним було подано клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 0001490 від 30.10.2020 імунологічної експертизи до проведення якою залучити експертів Одеського обласного бюро СМЕ, за результатами розгляду якого старшим слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову від 28.12.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки є необґрунтованою та не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні від 30.10.2020 року за № 0001490; зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001490 від 30.10.2020 призначити імунологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Одеського обласного бюро СМЕ та на вирішення експерта поставити таке питання: Яи наявні на волоссях, вилучених в ході огляду місця події від 20.10.2020 року у приміщенні адміністративної будівлі Великодолинської селищної ради, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.. Соборна, 1/А біологічні зразки тіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (піт, жир, клітини епітелію, частки шкіри та інше)?
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд с карги за його відсутністю, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України)) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
24.12.2020 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 0001490 від 30.10.2020 імунологічної експертизи до проведення якою залучити експертів Одеського обласного бюро СМЕ, за результатами розгляду якого старшим слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову від 28.12.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Аргументуючи підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчий вказує, що на 17.11.2020 слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до Одеського обласного бюро СМЕ було призначено імунологічну експертизу вилучених в ході огляду адміністративної будівлі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 20.10.2020 біологічних зразків у вигляді волосся, збереження яких для проведення повторної експертизи не проводиться, оскільки під час дослідження волосся проведено реакцію абсорбції, що унеможливлює призначення повторної експертизи.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0001490 від 30.10.2020 наявний висновок експерта за №1210 від 14.12.2020 року, який складений на виконання постанови слідчого від 17.11.2020 року про призначення імунологічної експертизи.
У підрозділі 2.1 «Опис речових доказів» Розділу 2 «Дослідницька частина» Висновку №1210 зазначено наступне: «Речові докази в одному опечатаному пакеті у відділення доставив слідчий ОСОБА_4 18.11.2020р. Цілість пакування та відтисків печатки не порушена»… 2.1.1 пакет з паперу коричневого кольору, розмірами 23х17,4х0,3см, заклеєний прозорим скетчем та опечатаний двома нерозбірливими відтисками круглої печатки. ... В пакеті знаходився пучок спутаних об`єктів (23), схожих на волосся, русявих з рудуватим відтінком, прямих та декілька хвилястих, розмірами пучка приблизно 20х6 см, з пучка було досліджено вісім волосин, довжиною від 13см до 41 см (№№1-8)».
Таким чином, вбачається, що загальна кількість волосся, вилученого 20.10.2020 року в ході огляду адміністративної будівлі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - 23 шт. волос, а використано в ході експертизи 8шт. волос, а отже залишилось неушкодженими 15 волосин.
В матеріалах кримінального провадження № 0001490 від 30.10.2020 наявна квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення кримінального провадження №0001350 від 21.12.2020 року, згідно тексту якої інспектор СІП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 від старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 отримав на зберігання зразки волосся людини, які упаковано до паперового пакету, про що зроблено відповідний запис у Книзі обліку та зберігання речових доказів №3 Овідіопольського ВП, порядковий номер №1350 від 21.12.2020 року.
Таким чином, в Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області наявні зразки волосся людини , які упаковано до паперового пакету, що у свою чергу робить можливим проведення експертизи за клопотанням сторони захисту.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, а саме її мотивувальна частина має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, мотивувальна частини оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Слідчим не прийнято до уваги ряд вимог кримінально процесуального законодавства України. Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог статей 92 та 93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Вказані вимоги закону слідчим були проігноровані.
За такого, постанова слідчого від 28.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 про призначення експертизи є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
При цьому, за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Натомість у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу.
Натомість слідчий суддя в праві при розгляді даної скарги скасувати постанову слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 року у відповідності до ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001490 від 30.10.2020 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 по кримінальному провадженню № 0001490 від 30.10.2020 .
Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 в частині відмовлених вимог.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1