ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/526/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/3/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2018 року по 03 жовтня 2018 року в строк покарання.
Початок строку відбування покарання відраховано з 10 березня 2018 року.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 10 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 зі зміненими доводами задоволено частково.
Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 змінено.
Пом`якшено покарання ОСОБА_6 , призначивши йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
В решті вирок залишено без змін.
До Харківського апеляційного суду надійшла заява першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суд від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_6 , а саме з проханням вказати на підставі якої статті КК України було пом`якшено покарання засудженому.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотань про розгляд справи з їх участю не подавали. Від прокурора та захисника засудженого надійшли заяви про слухання справи без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи заяви необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, ухвала Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_6 , постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК України, між тим в мотивувальній частині ухвали міститься посилання на ст. 409 КПК України як на підставу для зміни судового рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На думку колегії суддів, вказана ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Як вбачається, в заяві про уточнення ухвали апеляційного суду порушується питання про її зміну, що по суті є зміною судового рішення та суперечить вимогам ст.380 КПК України, відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» щодо роз`яснення резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -