Справа №211/3151/20 Провадження № 1-кп/211/748/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 21.05.2020,відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

20.05.2020 року близько 10-00 години обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в паркі «Залізничників», який розташований по вул. Залізничників, 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці та розпивав пиво, а коло нього лежав його мобільний телефон марки «Samsung Star 3 Duos GT - S5222» чорного кольору. Потерпілий ОСОБА_5 самостійно запропонував ОСОБА_3 скласти йому компанію. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він приєднався до потерпілого. Надалі, цього ж дня близько 10-15 години, ОСОБА_3 , сидячи на лавці поблизу потерпілого ОСОБА_5 скориставшись недбалістю потерпілого, коли той відійшов неподалік, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон.
Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального проступку зник, обернувши викрадене майно на свою користь спричинивши майновий збиток потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 1666 від 25.05.2020, на суму 513 гривень 17 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. Відповідаючи на питання, пояснив, що дійсно в двадцятих числах травня 2020 року , точного числа не памятає , в парку "Залізничників" у вечірній час побачив на лавці незнайомця, що розпивав пиво та попросив у нього сигарету. Той запропонував йому випити , на що він погодився та присів до нього на лавку. Біля потерпілого поруч лежав мобільний телефон, і коли той відійшов, він забрав телефон та пішов геть. Телефон продав за 100 грн. на ринку "Соцміста". Шкодує , що так вчинив, просив суворо його не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вона також підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом:
витягом з ЄРДР , відповідно до якого 20.05.2020 надійшла заява від ОСОБА_5 про викрадення у нього мобільного телефону незнайомцем в парку "залізничників" (а.с. 2,3); заява оформлена протоколом від 20.05.2020 (а.с.8) ;
протоколом огліду місця події від 22.05.2020 року з фототаблицею відповідно якого місцем вчинення крииінального правопорушення є відкрита ділянка місцевості за адресою: вул Залізничникі, 2 в м. Кривому Розі (а.с. 11, 12). Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2020 потерпілий ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_7 , як особу, що забрала його телефон (а.с. 17,18), а свідок ОСОБА_8 , як особу у якої він придбав телефон (а.с. 21,22). За заявою ОСОБА_9 передав телефон «Samsung Star 3 Duos GT - S5222» працівникам поліції (а.с. 23), телефон був оглянутий про що складено протокол від 23.05.2020 (а.с. 24, 25) , визнаний речовим доказом (а.с. 26 - постанова від 25.05.2020), переданий на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП КВП. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.05.2020 № 1666, ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Star 3 Duos GT - S5222» становить 513, 17 грн. (28-31).
Враховуючи викладене, суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною та органом досудового розслідування його правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, звертався до лікаря-нарколога з серпня 2008 року по липень 2010 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; до лікаря-психіатра за допомогою не звертався.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі та з урахуванням того, що кримінальне правопорушення ним вчинено в період іспитового строку, призначеного судом, остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України з реальним відбуванням покарання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один (один) рік.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2020 року, яким він засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, - у виді 7 місяців позбавлення волі, визначивши остаточно ОСОБА_3 покарання з перерахунку , відповідно до ст. 72 КК України (два дні обмеження волі відповідає одному одню позбавлення волі) , - 1 (одни) рік 1 місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: телефону "Samsung Star 3 Duos GT - S5222» , що передано на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП , передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1