КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4342/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
2) утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус в даному кримінальному провадженні, визначеними прокурором/слідчим, поза межами проведення процесуальних дій.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати наступні обов`язки:
не відлучатися із с. Михайлівка Олевського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , як безпосередньо, так й через інших осіб;
здати на зберігання слідчому ГСУ ДБР свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити у строк два місяці в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити, що у разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів у складі організованої групи та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також апелянт зазначає, що більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання та особиста порука) унеможливлюють запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, з огляду на те, що саме ризик втрати грошових коштів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , сторона обвинувачення вважає можливим клопотати про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просив її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог, виходячи з наступного.
29 липня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
03.08.2020 слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_38 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
На обґрунтування даного клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комсомольське Олевського району Житомирської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи та наявні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваний може приховувати; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
04.08.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено органу досудового розслідування у задоволенні вказаного клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 , обов`язки, які визначені в даній ухвалі, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини. передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність накладення яких встановленого з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчим суддею зроблено висновок про те, що стороною обвинувачення не доведено доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому застосовано інший - більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи його достатнім для запобігання заявленим ризикам на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і саме з таким його висновком погоджується апеляційний суд.
Визначаючись із запобіжним заходом, окрім вищенаведеного, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 за інкриміновані діяння, характер їх вчинення, особу ОСОБА_9 який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, матеріальне становище, а відповідно і правову можливість та доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку апеляційного суду, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, як про це просить прокурор, апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи на які посилається апелянт були враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобовазання.
Крім того слід зазначити, що під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України їх не порушував та сумлінно їх дотримувався.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 , обов`язки, які визначені в даній ухвалі, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4