КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3694/20
Провадження №1-кс/133/1149/20
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на три рибини хек загальною вагою 1,065 кілограма, чотири тушки бройлера розібраного загальною вагою 11,63 кілограма, п`ять тушок гуски сірої домашньої розібраної загальною вагою 13,78 кілограма, один коруп річковий.
В обґрунтування клопотання вказав, що в період часу з 19:00 години 29.12.2020 по 14 годину 30.12.2020 невідома особа, шляхом демонтажу скляної шибки господарської прибудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникла всередину, де з морозильної камери викрала продукти харчування, а саме: 8 тушок гусей розібраних, 10 тушок курки-бройлера розібраної, 2 кілограма мороженої риби хек, 2 кілограма мороженої риби скумбрія без голови.
30.12.2020 в період часу з 14 години 50 хвилин по 15 годину 30 хвилин, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого остання добровільно видала працівниками поліції три рибини хек загальною вагою 1,065 кілограма, чотири тушки бройлера розібраного загальною вагою 11,63 кілограма, п`ять тушок гуски сірої домашньої розібраної загальною вагою 13,78 кілограма, один коруп річковий.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилася.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 години 29.12.2020 по 14 годину 30.12.2020 невідома особа, шляхом демонтажу скляної шибки господарської прибудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникла всередину, де з морозильної камери викрала продукти харчування, а саме: 8 тушок гусей розібраних, 10 тушок курки-бройлера розібраної, 2 кілограма мороженої риби хек, 2 кілограма мороженої риби скумбрія без голови.
Протоколом огляду місця події від 30.12.2020 зафіксовано вилучення трьох рибин хеку, чотирьох тушок бройлера розібраного, п`яти тушок гуски сірої домашньої розібраної, одного корупа річкового.
Постановою слідчого від 30.12.2020 вилучено три рибини хек загальною вагою 1,065 кілограма, чотири тушки бройлера розібраного загальною вагою 11,63 кілограма, п`ять тушок гуски сірої домашньої розібраної загальною вагою 13,78 кілограма, один коруп річковий, які в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених вище обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на три рибини хек загальною вагою 1,065 кілограма, чотири тушки бройлера розібраного загальною вагою 11,63 кілограма, п`ять тушок гуски сірої домашньої розібраної загальною вагою 13,78 кілограма, один коруп річковий.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази, а саме: три рибини хек загальною вагою 1,065 кілограма, чотири тушки бройлера розібраного загальною вагою 11,63 кілограма, п`ять тушок гуски сірої домашньої розібраної загальною вагою 13,78 кілограма, один коруп річковий передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1