Справа № 583/3255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

10.09.2020 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000521, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України. Так, ОСОБА_5 08.09.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. прийшов до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою незаконного заволодіння палицями ковбас, що належать потерпілому ОСОБА_7 , оскільки цього ж дня він перебував на подвір`ї вищевказаного домоволодіння та знав де вони знаходяться. Для цього ОСОБА_5 , через паркан проник до території двору та почав вчиняти дії спрямовані на заволодіння палицями ковбас у кількості 15 штук, які знаходилися в коптильні, вивішені на палицях. В цей час ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали кричати в бік ОСОБА_5 щоб останній припинив свої злочинні дії, але ОСОБА_5 це не зупинило і він вирішив довести свій злочинний умисел до кінця, а саме незаконно заволодіти палицями ковбас у кількості 15 штук та після цього разом з викраденим через паркан покинув територію подвір`я та почав тікати. З метою реалізації злочинних намірів, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, в присутності сторонніх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно заволодів палицями ковбас у кількості 15 штук, що належать потерпілому ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 намагався втекти із викраденим, але був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за межами вищевказаного подвір`я на відстані близько 10 м., при цьому не маючи реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном. Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме затримання ОСОБА_5 відразу після вчинення кримінального правопорушення, що позбавило останнього реальної можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше сховище.
09.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами.

Санкція кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відносяться до тяжких.

ОСОБА_5 розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, працює. Проте, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, безпосередньо під час вчинення якого був помічений сторонніми особами, однак продовжував вчиняти протиправні дії, тікав з місця вчинення кримінального правопорушення та був зупинений лише за допомогою дій онука потерпілого, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб або вчинити новий злочин, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч. 3 ст. 186 КК України.
09.09.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 08.09.2020 близько 17 години ОСОБА_5 проник через паркан до двору його домоволодіння по АДРЕСА_1 , де відкрито заволодів 15 палками копченої ковбаси домашнього виробництва, чим спричинив матеріальну шкоду заявнику.
Із повідомлення про підозру від 09.09.2020 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджується протоколом огляду місця події, показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язок:
1)з 21.00.год по 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 ;
2)прибувати до слідчого за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 11 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1