Єдиний унікальний номер справи 185/247/21
Провадження № 1-кп/185/292/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000432 від 16.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Златоуст Челябінської області РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2020 року приблизно о 15.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає його матір, потерпіла ОСОБА_5 , маючи доступ до вказаної квартири, зайшов всередину через вхідні двері до кухонної кімнати, де побачив планшет «Lenovo TAB Е10 Black» чорного кольору, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Далі, обвинувачений ОСОБА_3 впевнившись, що в квартирі нікого не має, таємно викрав зазначений планшет, в подальшому майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2835.60 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що дійсно 13 грудня 2020 року прийшов до квартири матері, де з кухні викрав планшет «Lenovo», який в подальшому заклав до ломбарду. Крадіжку вчинив таємно, розумів, що вчиняє протиправні дії. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за її відсутності, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження № 0000432, відповідно до якого до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, про викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_3 планшета марки «Леново», що належить ОСОБА_5 ;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.12.2020 року, згідно якого вартість планшета «Lenovo», модель TAB Е10 Black (ТВ-Х104F) чорного кольору на момент вчинення крадіжки могла складати 2835.60 гривень;

- свідоцтво про право власності від 15.10.2013 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_3 належить потерпілій ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що 13.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії проступку, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, позиції потерпілої, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосований.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС на проведення експертизи було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1