Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8914/20
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глядки, Волочийського району, Хмельницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003432, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2020 року непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які не мали законного джерела прибутку, вирішили зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із скоєнням розбійного нападу на ОСОБА_9 .

Так, 09 грудня 2020 року приблизно о 19 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, увійшли будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою невстановлена особа почала наносити удари в область життєво важливих органів - обличчя та голови ОСОБА_9 , при цьому заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, які знаходились у внутрішній кишені останнього. В цей час ОСОБА_7 поклав до заздалегідь підготовленого рюкзаку речі, а саме побутові прилади. Після чого інша невстановлена особа з метою подолання опору почала наносити удари ОСОБА_10 , при цьому демонструвати ніж, яким погрожувала нанести удар та в подальшому штовхнула її у ванну кімнату, тим самим обмежив волю до супротиву та пересування по приміщенню кімнати, де почала наносити удари рукою по обличчю.

Після чого, утримуючи викрадене (грошові кошти в сумі 600 гривень та майно, а саме ТВ-тюнер, праску, побутові подовжувачі, сковорідку) при собі ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, однак розпорядитись на власний розсуд не встигли так як були затримані громадянами та співробітниками поліції.

10.12.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло.

11.12.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком дії до 04.02.2021р. включно.

Постановою заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.03.2021р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

- рапорті про реєстрацію в ЖЄО Центрального ВП повідомлення зі служби 102, з приводу відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 з застосуванням фізичного насилля до нього в приміщені буд. АДРЕСА_3 ;

- заяві ОСОБА_9 про вчинення відносно нього злочину від 09.12.2020р.;

- протоколі огляду місця події від 09.12.2020 року, а саме домоволодіння, АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено розбите скло в одному з вікон будинку, безлад в приміщені будинку;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 09.12.2020 біля 19.00 год. він повернувся додому. Вдома перебувала його співмешканка ОСОБА_10 та її прабабуся. Коли він перевдягався у своїй кімнаті, почув як хлопнули вхідні двері в будинок. Згодом побачив в будинку трьох чоловіків, одного з яких він раніше бачив по імені ОСОБА_11 , а інших бачив вперше. ОСОБА_11 почав у нього вимагати гроші в сумі 300 грн. за штани, які він у нього купив раніше. При цьому один з них почав бити його, забрав гроші в сумі 600 грн., які були при ньому. ОСОБА_11 та третій ходили по будинку та збирали його речі. Побачивши це, ОСОБА_10 викликала поліцію і чоловіки намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції. Його на швидкій забрали до лікарні де надали медичну допомогу;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 09.12.2020 біля 19.00 год. вона перебувала вдома в ванній кімнаті. Вдома знаходилася бабуся. Почула як додому повернувся співмешканець ОСОБА_9 , який поговорив з нею через двері та пішов до себе у кімнату. Через декілька хвилин почула в будинку гвалт та звуки бійки. Вона вийшла з ванної кімнати та побачила, що ОСОБА_9 б`є незнайомий чоловік, другий чоловік по імені ОСОБА_11 збирав їх речі в будинку та складав собі до сумки. Вона намагалася відтягнути незнайомця від ОСОБА_9 , але третій чоловік штовхнув її до ванної кімнати. Перебуваючи там, вона з мобільного почала телефонувати до поліції і незнайомець, приставив до її тулубу ніж та декілька раз вдарив її по обличчю та головою бив об стіну. Згодом три чоловіка, почувши, що приїхали працівники поліції, намагалися втекти, але були затримані. ОСОБА_9 на швидкій доставили до лікарні де надали медичну допомогу;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 09.12.2020 вона перебувала вдома. Біля 19.00 год. вона побачила в будинку трьох незнайомих чоловіків, які били їх онука - ОСОБА_9 та забрали їх особисті речі. Вона злякалася та побігла до сусідів. Впізнати чоловіків зможе;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 09.12.2020 біля 18.00 год. вона почула гуркіт на вулиці, який доносився біля 30 хвилин. Вона вийшла на пішла на гуркіт. Дійшла до буд. АДРЕСА_3 та побачила, що в будинку розбите скло в вікні та з будинку чути крики молодої дівчини та літньої жінки. Біля воріт були складені якісь речі. Вона зателефонувала до поліції і пішла додому. Через хвилин 10, вона вийшла на вулицю та побачила незнайомих чоловіків, які вийшли з воріт будинку АДРЕСА_4 та попрямували до парку Петровського. В руках вони тримали пакети та рюкзаки. Вона знову зателефонувала до поліції. Чоловіки почали тікати і вона намагалася наздогнати одного з них. Затримав його її брат - ОСОБА_14

- протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які пояснили, що 09.12.2020 вони заступили на зміну по охороні громадського порядку на службовому автомобілі у складі екіпажу «Алтин- 30». Близько 18.50 год. на службовий планшет надійшов сигнал від оператора лінії «102» про бійку в домоволодіння АДРЕСА_3 . Коли прибули на виклик, почули крики про допомогу. В будинку було розбите вікно, розкидані речі. Чоловік та жінка в будинку сварилися. Заявниця ОСОБА_10 повідомила, що троє незнайомих прийшли до будинку, побили чоловіка та забрали їх особисті речі. Згодом було встановлено трьох осіб, які скоїли вище вказаний злочин;

- висновку експерта № 1551 від 10.12.2020, згідно якого у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та правої щоки. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне);

- висновку експерта № 1552 від 10.12.2020, згідно якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ран в лобній ділянці та в ділянці лівої щоки. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне), що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколі затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

- інших матеріалах кримінального провадження у сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0003432 від 06.09.2020р. відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказаному додатково сприяє те, що ОСОБА_6 тимчасово мешкає у м. Миколаєві, не має офіційних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, щоб завадило йому переховуватись.

Окрім того ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, будучи обізнаним про місце мешкання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою відмови від показань або зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 04.02.2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати висновки судової товарознавчої експертизи та судової імунологічної експертизи; вирішити питання щодо перекваліфікації вказаного кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, його захисником та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.03.2021р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 10.03.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 10.03.2021р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1