Справа № 729/645/20
1-кп/729/138/20 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24.09.2020 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2
прокурорки ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,
представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_8
ОСОБА_3 28.03.2020 близько 16 год. 00 хв., точного часу не встановлено, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму кватирки дерев`яного вікна, проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 звідки шляхом вчинення двох тотожних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром, таємно викрав: електричний рубанок марки «Compass» моделі M1B 82ХЗ, вартістю 1217, 30 грн., електричну ручну циркулярку марки «Expert» моделі M1Y-185, вартістю 1091, 20 грн. та бензинову мотокосу марки «Вектор В» моделі МКВ-02, вартістю 1200,00 грн., що належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3508, 50 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 28.03.2020 близько 16 год. проник до будинку, належного ОСОБА_9 через кватирку та викрав належні останньому електричний рубанок, електричну ручну циркулярку та бензинову мотокосу. З сумою викраденого погоджується. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що крім ОСОБА_10 вона має на утриманні ще трьох неповнолітніх дітей. В сім`ї працює один батько, вона займається вихованням менших дітей, які хворіють та господарством. Вадим, навчаючись у школі, допомогав обробляти земельну ділянку, та виконував іншу роботу по господарству, так як вони тримають свійських тварин. На даний час він є студентом першого курсу Броварського професійного ліцею, здобуває професію утеплювача фасадів. Куратор характеризує його з позитивної сторони. Вадим зрозумів, що він вчинив злочин, розкаюється в скоєному, попросив вибачення у потерпілого. Вона впевнена, що більше її син не буде вчиняти нічого протизаконного.
Представник служби в справах дітей Бобровицької міської ради ОСОБА_7 пояснила суду, що права неповнолітнього обвинуваченого при допиті в судовому засіданні не порушувались, покази давав добровільно, без примусу. Надала звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому зазначила, що в ході проведення бесіди було з`ясовано, що ОСОБА_10 вчинив крадіжку під впливом свого повнолітнього друга. Обвинувачений проживає разом з батьками та молодшими братами. Умови проживанні добрі. Батьки піклуються про його здоров`я та створили достатні умови для проживання, виховання та навчання неповнолітнього, який забезпечений необхідними продуктами харчування. Вадим має друзів з якими він товаришує. Може піддаватися негативному впливу. Навчаючись у Козацькому закладі загальної середньої освіти виявляв середні здібності, участі у позакласній та позашкільній роботі не приймав, планував продовжити навчання у м. Бровари та знайти в майбутньому перспективну роботу. У спілкуванні з однолітками товариський, доброзичливий, завжди готовий прийти на допомогу. Родина Сом перебуває на обліку сімей(осіб), які опинилися в складних життєвих обставинах Бобровицького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з 24.02.2016.
Щодо міри покарання - вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Представник відділу ювенальної превенції Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , пояснив, що на неповнолітнього ОСОБА_3 мають вплив його повнолітні друзі, які вже притягувались до кримінальної відповідальності і батькам слід більше уваги приділяти вихованню сина. Погоджується з думкою представника служби в справах дітей відносно міри покарання для неповнолітнього.
Крім свідчень обвинуваченого та визнання вини, його вина у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема:
показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.03.2020 близько 19 години повернувшись з роботи з м. Києва та виявив крадіжку електротоварів з житлового будинку по АДРЕСА_2 , про що повідомив працівників поліції. Згодом від них він дізнався, що злочин вчинив ОСОБА_3 . Все викрадене йому повернуто працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2020, в якій ОСОБА_9 повідомив, що в період часу з 15 години 28.03.2020 по 19 годину 29.03.2020 невідомі особи через вікно проникли в його будинок в АДРЕСА_2 та викрали електрорубанок, ручну циркулярку та бензинову мотокосу;
протоколом огляду вищевказаного господарства від 29.03.2020 з якого убачається, що з будинку потерпілого ОСОБА_9 викрадені електротовари. Проникнення до житла відбувалось через кватирку дерев`яного вікна, так як защібки у ній відкриті;
заявами від 10.04.2020 про добровільну видачу: ОСОБА_11 - бензокоси та ручної циркулярки, які він придбав у невідомої особи в с. Петрівка Бобровицького району по вул. Братів Моренко та ОСОБА_12 електричного рубанку, який йому надав у тимчасове користування ОСОБА_3 ;
протоколами огляду вищезазначених речей від 10.04.2020, постановами про визнання їх речовими доказами та розпискою ОСОБА_9 , з яких убачається, що бензокоса, електрорубанок та ручна циркулярка належать потерпілому та які були викрадені 28.03.2020 з його будинку в АДРЕСА_2 та повернуті останньому;
висновком експерта за № 481 від 22.04.2020 згідно якого ринкова вартість електричного рубанка марки «Compass» моделі M1B 82ХЗ придбаного у 2019, бувшого у використанні, станом на день викрадення могла становити 1217,30 грн., а електричної ручної циркулярки марки «Expert» моделі M1Y-185, 1091,20 грн.;
довідкою магазину « Будівельник» ФОП ОСОБА_13 про те, що вартість бензинової мотокоси марки «Вектор В» моделі МКВ-02, станом на 28.03.2020 бувшої у використанні становить 1200 грн., оскільки судовим експертом не визначена ринкова вартість вказаного елетротовару у зв`язку з відсутністю на момент проведення експертизи на споживчому ринку достатньої кількості пропозицій щодо продажу вказаного виробу;
протоколом слідчого експерименту, проведеного 23.06.2020 в господарстві ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 та за його участі по його показах, як свідка, в ході якого останній добровільно розповів та показав місце де саме обвинувачений ОСОБА_3 передав йому електрорубанок та електроциркулярку, а також місце біля покинутого господарства в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , передав йому бензокосу. Також свідок показав господарство в с. Петрівка Бобровицького району по вул. Братів Моренко, біля якого він продав бензокосу та електроциркулярку;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020 з якого видно, що ОСОБА_11 на фотознімку під № 3 за формою зачіски та вух впізнав молодого чоловіка, який йому продав електроциркулярку та бензокосу за 3000 гривень, яким виявився ОСОБА_12 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2020 за участю неповнолітнього ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 в якому вказано, що під час проведення слідчої дії обвинувачений добровільно розповів та показав як саме він 28.03.2020 проник через вікно до будинку потерпілого ОСОБА_9 , звідки викрав електротовари та бензокосу.
Дослідивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у житло.
Згідно досудової доповіді Бобровицького районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ризик вчинення неповнолітнім обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить певну небезпеку для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, йогохарактер, обставини скоєного, суму заподіяної шкоди, його відношення до вчиненого, попрохав пробачення у потерпілого, матеріальний та сімейний стан, проживає у багатодітній сім`ї, навчається, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин що його обтяжують, викрадене повернуте потерпілому, досудову доповідь, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд приймає до уваги думку потерпілого щодо міри покарання для обвинуваченого, характеризуючи дані, пояснення законного представника неповнолітнього, думку представників служби у справах дітей та представника відділу ювенальної превенції з приводу найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього обвинуваченого з метою його перевиховання, відомості про особу неповнолітнього, вказані в звіті щодо неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та стан здоров`я, рівень його розвитку, відносини з друзями, поведінку за місцем проживання, навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (не менше двох) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Суд, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги вказані обставини суд вважає, що тяжкість вчиненого злочину, його суспільна небезпечність не є свідченням того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , становить значну небезпеку для суспільства і не є безумовною підставою для призначення йому покарання пов`язаного з ізоляцією його від суспільства, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд прийшов до переконання, що можливість його виправлення і перевиховання без реального відбування покарання не втрачена з врахованням обставин кримінального правопорушення, характеризуючих даних, вчинення злочину уперше.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.
Речові докази: електричний рубанок марки «Compass» моделі M1B 82ХЗ, електричну ручну циркулярку марки «Expert» моделі M1Y-185 та бензинову мотокосу марки «Вектор В» моделі МКБ-02 після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1