Єд. унік. № 236/2675/17
Провадження № 1-кп/243/171/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_7 в якій було заявлено відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме судді ОСОБА_1 який мотивований тим, що з боку судді ОСОБА_1 вбачаються сумніви в його неупередженності до ведення даного кримінального провадження. Суддя ОСОБА_1 перешкоджає допиту свідка, а саме не надає можливості задавати уточнюючи питання свідку, який не пам`ятає обставини справи, у зв`язку зі спливом часу. А також не задовольняє його клопотання про виклик експерта та інших свідків, чиї пояснення можуть вплинути на вирішення справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили вирішити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід Головуючого судді колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши доводи якими обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує свою заяву про відвід Головуючого у справі, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Норми та положення ст.ст. 75, 76 КПК України вказують, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій . Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду даного кримінального провадження упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_7 зі сторони судді ОСОБА_1 не було, про що повідомляє обвинувачений у своїй заяві про відвід. Доводи є поверхневими та без прив`язки до об`єктивних належних доказів, а відмова обвинуваченому у задоволенні клопотань не є складовою переліку підстав для відводу, а тому колегія суддів доводи обвинуваченого сприймає як неспроможні та необґрунтовані.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження не виявляв упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_7 , матеріали справи містять обґрунтовану черговість судових призначень та дат слухання справи.

Аналізуючи вищевказане колегія судді зазначає, що оскільки обставини, які були покладені обвинуваченим ОСОБА_11 в основу заяви про відвід є неспроможними та не об`єктивними, такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не доведеними належними доказами, тому доводи обвинуваченого сприймає як направлені на зловживання своїм правом заявлення відводу без об`єктивних підстав для цього.

Аналізуючи вищевказане колегія судді зазначає, що оскільки обставини, які були покладені обвинуваченим ОСОБА_7 в основу заяви про відвід є неспроможними та не об`єктивними, а тому доводи обвинуваченого сприймає як направлені на зловживання своїм правом заявлення відводу без об`єктивних підстав для цього.

Враховуючи вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу головуючого у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3