УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000181 від 16.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючи за попередньою змовою з посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з 01.05.2017 по 31.12.2019, здійснили привласнення належних КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів, які перебували у їх віданні, завдавши майнової шкоди у великому розмірі, сума якої встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 30.11.2016 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір №161130-01, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має надавати КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » послуги з приймання та переказу коштів, спрачених платниками через « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зі змісту додатку №1 до договору №161130-01 від 30.11.2016 вбачається, що вартість послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 2% без ПДВ від суми грошових коштів, сплачених платниками.

При цьому встановлено, що порядок сплати за надані послуги полягає в тому, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після отримання грошових коштів за оплату комунальних послуг від платників, мали здійснювати подальший переказ таких коштів на розрахунковий рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі спеціальним режимом використання, у повному обсязі, після чого, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мали направляти на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » платіжні вимоги, надаючи при цьому розрахунок вартості наданих ними послуг у вигляді електронного реєстру, після чого, посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в свою чергу на виконання платіжних вимог мали сплачувати послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте, всупереч вказаного вище договору, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протиправно, самостійно утримували на належному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розрахунковому рахунку 2% від сплачених платниками грошових коштів, а залишок, у вигляді 98% від сплачених коштів перераховували на розрахунковий рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі спеціальним режимом використання.

Також, факт того, що на рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі спеціальним режимом використання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не направлялись у стовідсотковому розмірі, призвело до того, що посадовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювався подальший некоректний розподіл грошових коштів на підставі доручення ІНФОРМАЦІЯ_6 , між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У досудового розслідування наявні підстави вважати, що протиправний механізм вчиненого злочину полягає в тому, що внаслідок того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно самостійно утримувало 2% від сплачених платниками послуг, всі інші контрагенти недоотримували грошові кошти внаслідок їх розподілу на підставі доручення НКРЕКП, в тому числі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але, враховуючи той факт, що посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснювалась оплата за надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуг (оскільки посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таку оплату самостійно утримали), то вбачається, що на розрахунковому рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мав залишитись надлишок, внаслідок недоплати на користь НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що вказує на факт завдання майнової шкоди вказаним юридичних особам.

З метою перевірки вказаних вище відомостей, у досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, як на паперових так і електронних носіях, про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 30.11.2016 по теперішній час.

В порядку ст. 93 КПК України, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 було направлено запит, на виконання якого було отримано інформацію про те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні відкриті банківські рахуноки у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Володільцем зазначених відомостей та документів є АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вказані відомості та документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженні, а їх не вилучення може призвести до не досягнення мети досудового розслідування.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи, в цілях запобігання їх зміні або знищенню.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, як за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 було направлено запит, на виконання якого було отримано інформацію про те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні відкриті банківські рахунки у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як докази.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Відтак, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) по всім наявним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 30.11.2016 по теперішній час.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до клопотання, та долучених в обґрунтування матеріалів, кримінальне провадження розпочато на підставі рапорту про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючи за попередньою змовою з посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з 01.05.2017 по 31.12.2019, здійснили привласнення належних КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів, які перебували у їх віданні. Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що 30.11.2016 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір №161130-01, відповідно до якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має надавати КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » послуги з приймання та переказу коштів, сплачених платниками через « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, події кримінального правопорушення ймовірно відбувались з 30.11.2016 року по 31.12.2019 року, у зв`язку з чим, клопотання сторони обвинувачення в частині періоду надання тимчасового доступу з 30.11.2016 року по теперішній час, є необґрунтованим.
На підставі викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000181 від 16.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та/або співробітникам Управління служби безпеки України в Одеській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за дорученням слідчого, тимчасовий доступ із можливістю вилучення у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ): інформації, як на паперових так і електронних носіях, про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) по всім наявним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 30.11.2016 по 31.12.2019.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити службових осіб АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1