Ухвала
Іменем України

22 грудня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

цивільного відповідача (заявника) ОСОБА_3

цивільних позивачів (потерпілих) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і їх представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0000916 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебувала кримінальна справа №175/1229/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вироком суду від 15 квітня 2019 року, зокрема було позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ФОП ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 задоволено частково.

Судом було постановлено: «Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану в наслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 25189,53 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок), матеріальні збитки пов`язані з розборкою автомобіля у розмірі 555,00 (п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та шкоду завдану смертю годувальника у розмірі 76090,38 грн. (сімдесят шість тисяч дев`яносто гривень 38 коп.).

08 жовтня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по кримінальній справі №175/1229/17.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у відповідності з вироком суду по кримінальній справі № 175/1229/17, що набув чинності 30.07.2020 року, 28.08.2020 року на підставі виконавчого листа №175/1229/17, який виданий судом 17.12.19 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62909481, 63083231 та постанову про розшук майна боржника, у відповідності з якою транспортні засоби: автобус Man 8150 Focl 1997 р.в., н.з НОМЕР_2 та автомобіль Toyota Rav 4 2017 р/в, д.н ВА НОМЕР_3 , які СПД ОСОБА_3 використовує у якості основних засобів виробництва. Таким чином арештом основних засобів виробництва та позбавлення можливості здійснювати підприємницьку діяльність приватний виконавець фактично позбавляє можливості ФОП ОСОБА_3 виконати зобов`язання, що встановленні рішенням суду у справі №175/1229/17 та створює перешкоди підприємницькій діяльності, а також позбавляє найманих працівників можливості отримувати соціальні гарантії у випадку вимушеного скорочення їх робочих місць.

Окрім того, за заявою стягувача, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська розглядає цивільну справу про визнання договору купівлі продажу автобуса марки Man 16-360 НОМЕР_4 , що був пошкоджений в наслідок ДТП не дійсним.

У зв`язку з запровадженим карантином та відповідними заходами KM України спрямованими на протидію поширення інфекції різко скоротився попит на транспортні послуги, які надавала ФОП ОСОБА_3 , згідно з довідкою від 21.09.2020 р, валовий прибуток від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 ліцензія МТЗУ АГ № 504 991 від 30.03.2011 року у 2020 році порівняно з аналогічним періодом 2019 року знизились від 4,6 до 100 відсотків.

Просила суд врахувати, що на сьогоднішній день в зв`язку з вищеописаною ситуацією, вона перебуває у скрутному фінансовому становищі. Саме через такий збіг обставин і стрес, зазнала розладів здоров`я. Тяжкість її стану вимагало поміщення на стаціонарне лікування до КНП «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради», де знаходиться і на теперішній час.

Просить суд врахувати, що відповідно до ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору. А відповідно до обставин справи видно, що її будь-якої вини у шкоді завданій потерпілим немає.

Відстрочка виконання вироку надасть можливість стягнути кошти з винного у злочині водія, засудженого по справі - ОСОБА_7 , в порядку регресу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримала викладене у заяві з підстав, викладених у ній, та просила суд її задовольнити. Додатково повідомила суду, що з моменту події вона пропонувала допомогу потерпілим, але на той час мала не самого кваліфікованого юриста. Просить відкласти виконання вироку суду на один рік, оскільки її матеріальне становище та стан здоров`я на даний час значно погіршилось, внаслідок пандемії.

Потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (цивільні позивачі) та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відстрочення виконання вироку, посилаючись зокрема на письмові заперечення тому як, дорожньо - транспортна пригода з участю автобусу належного відповідачці ОСОБА_3 , відбулась ще 03 грудня 2016 року, тобто більше чотирьох років до цього, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було постановлено15 квітня 2019 року, тобто більше одного року потому. На їх думку ці обставини свідчать про те, що у заявника було достатньо часу аби в міру своїх можливостей відшкодовувати завдану шкоду. Її тривала бездіяльність на їх думку вказує на дії уникнення матеріальної відповідальності взагалі, а відповідач ОСОБА_3 , має фінансові можливості виконати вирок суду.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, де заперечував щодо задоволення її вимог, оскільки це призведе до порушення прав потерпілих.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , про відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по кримінальній справі №175/1229/17 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком суду від 15 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Крім того, зазначеним вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ФОП ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_7 .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану в наслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 25189,53 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок), матеріальні збитки пов`язані з розборкою автомобіля у розмірі 555,00 (п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та шкоду завдану смертю годувальника у розмірі 76090,38 грн. (сімдесят шість тисяч дев`яносто гривень 38 коп.).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року - залишено без змін.

Частиною 2 ст. 1 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочення його виконання.

Згідно з ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення(ч.1). Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо(ч.4). Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7).

У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

В розумінні зазначеної статі відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Розстрочка - це спосіб виконання зобовязання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки встановлені наперед.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Виконання судового рішення у цивільних позовах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається зі змісту заяви про відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по кримінальній справі №175/1229/17-к ОСОБА_3 , та наданих нею фінансових документів, довідки про стан здоров`я перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Суду не надано спростування довідок про доходи, та іншої фінансової звітності, як фізичної особи підприємця, а також довідки щодо стану здоров`я.

Крім цього, суд приймає до уваги і той факт, що з 12.03.2020 на території України, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, запроваджено карантин, що значною мірою погіршує матеріальне становище заявниці і робить неможливим виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову.

Оскільки ОСОБА_3 , має на даний час нестабільний дохід, погіршення стану здоров`я, не має наміру ухилення від виконання вироку суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 , та відстрочити на один рік виконання вироку суду, враховуючи всі правові підстави.

Керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, ст.ст. 1, 372, 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0000916 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Відстрочити виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по кримінальній справі № 175/1229/17-к в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди завдану в наслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 25189,53 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок), матеріальні збитки пов`язані з розборкою автомобіля у розмірі 555,00 (п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та шкоди завданої смертю годувальника у розмірі 76090,38 грн. (сімдесят шість тисяч дев`яносто гривень 38 коп.) на 1 (один) рік з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1