ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові об`єднане кримінальне провадження від 06.08.2018 року за №0001412, від 11.09.2018 року за №0003900 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, раніше працюючої фізичною особою-підприємцем, на даний час не працюючої, маючої на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 року, приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цiлеспрямовано прийшла в якостi покупця до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здiйснює свою господарську дiяльнiсть ФОП « ОСОБА_6 », пов`язану з реалiзацiєю у роздрiб жiночого одягу. Реалiзуючи свiй злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгiвельному залі, спочатку взяла декілька одиниць жіночого одягу, з яким пішла до примiрочної кiмнати. Надалi, ОСОБА_4 , перебуваючи в примiрочнiй кiмнатi вказаного магазину, скориставшись та впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерiгає, дiючи умисно, iз корисливих мотивiв, з метою незаконного збагачення, шляхом вiльного доступу, таємно викрала жіночий комплект штани-футболка, вартiстю 1199 грн., жiночий сарафан, вартiстю 639 грн. 66 коп. та жіночі шорти, вартiстю 565 грн. 66 коп., заздалегiдь знявши з них при цьому сигнальнi магнiти, щоб уникнути виявлення факту крадiжки. Потiм, вона, приблизно о 19 годинi 45 хвилин, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, поклала зазначенi вище предмети одягу в середину своєї жiночої сумки та прослiдувала на вихiд iз торгiвельного залу. Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище перiод часу виконала всi дiї, які вважала за необхiдне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення майна, належного ФОП « ОСОБА_6 ». Пiсля цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з мicця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті таємного викрадення ОСОБА_4 завдала ФОП « ОСОБА_7 » матерiальної шкоди на загальну суму 2404 грн. 32 коп.

Крім того, 07.09.2018 року, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у торгiвельнiй залi примiщення магазину «Єва», розташованому за адресою: м. Харкiв, вул. Сумська, буд. 6, де здiйснює свою пiдприємницьку дiяльнiсть ТОВ «РУШ», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивiв, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвiдомлюючи протиправнiсть своїх дiй, передбачаючи суспiльно-небезпечнi наслiдки та свiдомо бажаючи їх настання, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вiльного доступу таємно викрала з прилавку магазину «Єва» шампунь для волосся марки «L'Oreal Paris Elseve» «Роскошь 6 масел», об`ємом 250 мл, вартістю 51,00 грн., шампунь для волосся марки «L'Oreal Paris Elseve» «Роскошь 6 масел», об`ємом 400 мл, вартiстю 63,00 грн., зубну щiтку марки «Colgate» серiя 360 з деревним вугiллям, вартiстю 84,00 грн., а всього майна на загальну суму 198,00 грн., що належить ТОВ «РУШ». Пiсля чого, ОСОБА_4 сховала майно до своєї жiночої сумки, з якою пройшла до торгової зали магазину, та, маючи намiр не сплачувати кошти за вказаний товар, покинула примiщення магазину «Єва», пройшовши через касову зону та антикрадiжнi рамки разом з викраденим майном, не розрахувавшись при цьому за вищевказанi речi, тим самим їx таємно викравши. З викраденим майном ОСОБА_4 покинула мiсце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим заподіяла потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, визнала повністю та пояснила, що 05 серпня 2018 року, приблизно о 19:00 год. в магазині «ОLKО», розташованого за адресою: м. Харкiв, пров. Пермський, 2, викрала жiночий комплект штани-футболку, жiночий сарафан, та шорти, заздалегiдь знявши з них при цьому сигнальнi магнiти, поклала зазначенi вище предмети одягу в середину своєї жiночої сумки та прослiдувала на вихiд iз торгiвельного залу, з мicця скоєння злочину зникла, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд. Крім того, 07.09.2018 року, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Харкiв, вул. Сумська, буд. 6, викрала з прилавку шампунь для волосся марки «L'Oreal Paris Elseve» «Роскошь 6 масел», об`ємом 250 мл, шампунь для волосся марки «L'Oreal Paris Elseve» «Роскошь 6 масел», об`ємом 400 мл, зубну щiтку марки «Colgate» серiя 360 з деревним вугiллям, сховала майно до своєї жiночої сумки, з якою покинула примiщення магазину «Єва», пройшовши через касову зону та антикрадiжнi рамки разом з викраденим майном, не розрахувавшись при цьому за вищевказанi речi, та в подальшому розпорядилась майном на власний розсуд.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2033 грн. підтримав та просив задовольнити.

Педставник потерпілого ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_10 надала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та вказала, що матеріальні збитки обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілому відшкодовано у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів (окрім допиту обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, ст. 5 ч. 3 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи, що внесені до статті 185 ч. 1 КК України зміни в частині нижньої межі покарання у вигляді штрафу, які набули чинності з 01.07.2020 року, посилюють кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , суд застосовує положення Кримінального кодексу України в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 05.08.2018 року, як такого, що поліпшує становище обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, доведена повністю та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття та знаходження на утриманні обвинуваченої малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, не одружена, на момент скоєння злочинів була фізичною особою-підприємцем, на даний час не працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі з огляду на те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку, та недоцільність призначення покарання у вигляді арешту, призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України (в ред. від 05.08.2018 року) у вигляді штрафу, за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями вказаних статей, із застосуванням положень ст. 70 ч. 1 КК України.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України, оскільки основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень з іншими видами покарань не підлягають складанню і виконуються самостійно, вирок суду відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу необхідно виконувати самостійно.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, тяжких наслідків від її дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову, заявленого представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

У зв`язку з викладеним, цивільний позов що до стягнення з обвинуваченої матеріального збитку, завданого злочином, заявлений представником потерпілого ТОВ «РУШ» на суму 2033 грн. підлягає частковому задоволенню в межах суми 198 грн., оскільки вказаний розмір завданої шкоди підтверджений висновками судово-товарознавчої експертизи №3736 від 26.09.2018 року, ніяких доказів на підтвердження суми , яка перевищує 198 грн представником позивача взагалі не надано.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 729 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої в рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.;

- за ст.185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

В силу ст. 70 ч.1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України вирок суду в частині призначення покарання у вигляді штрафу слід виконувати самостійно.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного (за ст. 185 ч. 2 КК України) у вигляді 3 років позбавлення волі , з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 729 грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1