Справа № 152/869/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 10 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07 грудня 2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, рішенням Вінницького міського суду від 17 листопада 2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 20 днів;

26 травня 2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі пункту сім частини першої, статті 284 КПК України;

22 липня 2016 року Тиврівський районним судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

14 червня 2017 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки, 29 липня 2019 року на підставі ухвали Вінницького міського суду звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 27 днів;

14 травня 2020 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України, статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 14 травня 2020 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за нижчевикладених обставин.

2. Так, 5 червня 2020 року близько 23-00 год обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення велосипеда, який знаходився на подвір`ї вказаного домогосподаства. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» коричневого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5282/20-21 від 21 липня 2020 року складає 1026,50 грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнає. Суду надає показання, відповідно до яких 5 червня 2020 року близько 23-00 год він прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 для того, щоб попросити в нього велосипед, оскільки йому необхідно було перевезти свої особисті речі. В цей час ОСОБА_5 вдома не було. На подвір`ї стояв припертий велосипед марки "Україна» коричневого кольору, належний потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_3 взяв цей велосипед і почав його котити в напрямку будинку свого вітчима, який проживає в с. Краснянка Шаргородського району. По дорозі випадково пробив колеса велосипеда. Наступного дня потерпілий ОСОБА_5 підійшов до обвинуваченого та питав, чи бува той не знає де його велосипед. На це ОСОБА_3 повідомив потерпілому, що це він взяв велосипед минулого вечора, однак випадково пробив колесо, а тому залишив його в свого вітчима. Потерпілий відповів, що пізніше вони разом заберуть велосипед до нього на подвір`я. Обвинуваченому не було відомо про те, що потерпілий звернувся до працівників поліції з приводу крадіжки в нього цього велосипеда. Через два тижні потому, прийшли працівники поліції і вилучили вищевказаний велосипед. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в нього не було мети привласнити чи використати велосипед на свою користь. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений вину у вчиненому визнав та просив його суворо не карати.

4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на визнання вини його підзахисним просив суд під час призначення покарання врахувати щире каяття обвинуваченого, та призначити йому покарання у межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

ІІІ. Позиція потерпілого.

5. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надає показання, згідно з якими він проживає по АДРЕСА_1 . В червні 2020 року, точної дати не пам`ятає, ввечері він відлучився з дому по своїх справах. При цьому, належний йому велосипед марки «Україна» коричневого кольору, він залишив на подвір`ї біля господарчої будівлі. Коли зранку потерпілий повернувся додому, то велосипеда на місці вже не було. Спочатку потерпілий самотужки подався його шукати по селі, а саме поїхав мотоблоком по велосипедному сліду, який вів до автодороги в напрямку с. Краснянка. Однак велосипеда не знайшов. Пізніше потерпілому зателефонували із Краснянської сільської ради, повідомили, що знайшовся велосипед та надіслали фотографію останнього. Потерпілий впізнав свій велосипед по марці та кольору останнього, а також по керму, яке приварене потерпілим особисто. Велосипед знайшли в непошкодженому стані. Пізніше йому повідомили, що крадіжку велосипеда здійснив обвинувачений ОСОБА_3 .. Потерпілий пояснив, що дозволу взяти належний йому велосипед ОСОБА_3 в нього не питав, а він в свою чергу такий дозвіл ОСОБА_3 не надавав. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просив його не карати.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №1 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10 липня 2020 року до Шаргородського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу з території його домогосподарста по АДРЕСА_2 скоїла крадіжку велосипеду марки «Україна».

7. 10 липня 2020 року старшим о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_8 була відібрана усна заява у ОСОБА_5 про те, що 5 червня 2020 року в нічний час, в період з 00-30 год по 04-00 год невідома особа з території домоволодіння в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда марки «Україна» вартістю 2000 грн. Про вищевикладені факти ст.. о/у 10 липня 2020 року було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

8. Згідно із заявою ОСОБА_9 від 11 липня 2020 року, останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Україна», який йому на початку червня 2020 року дав на зберігання ОСОБА_3 ..

9. Огляд добровільно виданого велосипеда було здійснено в присутності двох понятих, а результати огляду зафіксовано в протоколі огляду від 11 липня 2020 року. В цьому документів відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо предмета кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

10.Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 11 липня 2020 року оглянутий велосипед марки "Україна" визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000153. Велосипед передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .. Як видно з розписки ОСОБА_5 останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання належний йому велосипед 31 липня 2020 року, зобов`язався зберігати його до прийняття рішення по цьому кримінальному провадженню.

11. Згідно з висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 21 липня 2020 року №5282/20-21, зміст якого відповідає вимогам статті 102 КПК, ринкова вартість велосипеда харківського велосипедного заводу серії «Україна» моделі «Ретро» станом на 5 червня 2020 року при умові незмінності товарного виду та робочого стану становила 1026,50 грн.

12. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 липня 2020 року з фототаблицями, обвинувачений ОСОБА_3 розповів працівникам поліції обставини вчинення ним крадіжки велосипеда марки «Україна» з території домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , вказав на місце, де зберігався велосипед, та напрямок, в якому він залишив домоволодіння ОСОБА_5 . Цим документом підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до статті 240 КПК, наданих на досудовому розслідуванні.

13. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в копії паспорту серії НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, інформації щодо не перебування на медичному обліку, характеристики з місця проживання.

ІV. Оцінка Суду.

14. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
15. Суд вважає, що пояснення обвинуваченого, які він надав у судовому засіданні та його версія події не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Потерпілий ОСОБА_5 спростував твердження обвинуваченого про те, що він знав, що велосипед знаходиться на зберіганні у вітчима ОСОБА_3 .. Матеріалами кримінального провадження, які були надані прокурором та дослідженні в судовому засіданні ця версія також не знайшла свого підтвердження. Тому Суд розцінює пояснення обвинуваченого в цій частині як намагання виправдати свій вчинок та уникнути покарання.

16. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

17. Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК щире каяття.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 18 вересня 2019 року по справі № 166/1065/18, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що скоїв крадіжку за викладених в обвинувальному акті обставин, вказав, що більше такого не вчинить. Однак все це відбулось вже після такого як потерпілий своїми показаннями фактично спростував версію подій обвинуваченого та після того як прокурор надала матеріали кримінального провадження, які підтверджують його вину у вчинені крадіжці. Тому, на думку суду, за таких обставин відсутній щирий жаль обвинуваченого з приводу вчиненого злочину, відсутній осуд своєї поведінки.

14. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

15.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

15.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вину у виді прямого умислу, корисливий мотив і таємний спосіб;

15.3. особу винного: його вік 33 роки, матеріальний стан - не працює, сімейний стан - неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; стан здоров`я - на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; за місцем проживання характеризується негативно;

15.4. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують таке;

15.5. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;

16. Разом з цим, Суд приймає до уваги що ОСОБА_3 14 травня 2020 року засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.Таким чином ОСОБА_3 після ухвалення відносно нього вироку суду належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

17. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 травня 2020 року. Остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

18. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки ОСОБА_3 та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

19. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Речовий доказ по кримінальному провадженню велосипед марки «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 слід залишити останньому.

22. Процесуальні витрати по справі у виді витрат на залучення експерта становлять 653,76 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

23. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяці.

2. На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 14травня 2020 року, остаточно визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) 10 (десять) місяців.
3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку.

4. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період з 3 вересня 2020 року по 3 грудня 2020 року.

5. Стягнути з ОСОБА_3 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

6. Речовий доказ по кримінальному провадженню - велосипед марки «Україна» - залишити у власника ОСОБА_5 ..

7. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК