Справа № 463/5921/20
Провадження № 11-сс/811/1002/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із системою логічного захисту паролем «136999» та сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із системою логічного захисту паролем «0001»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 ;

- контрольний талон серії TAD номер 1193081 від 01.07.2020;

- квитанція зважування транспортного засобу від 01.07.2020 на 1-му арк.;

- рахунок Invoice №2020-07-01-UA-24т від 01.07.2020 в 4-х примірниках кожен на 1-му арк.;

- міжнародна товарно-транспортна накладна №467423 від 01.07.2020 в 5-ти примірниках кожен на 1-му арк.;

- печатку прямокутної форми із написом «Time Tracker LCC» ;

- пломба митниці, якою було опломбовано багажний відсік автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_5 із наявним відтиском печатки «305; 534; митниця» на зворотній стороні якою також присутній відтиск герба України;

- п`ять піддонів на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника;

- спеціалізований вантажний фургон марки «IVECO» моделі «Daily», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який є у власності ТОВ «Тайм трекер», та ключі від запалення 1 шт.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із системою логічного захисту паролем «136999» та сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із системою логічного захисту паролем «0001», а у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені мобільні телефони відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Адвокат зазначає, що арештовані ухвалою слідчого судді мобільні телефони, які належать ОСОБА_5 : не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не зберегли на собі його сліди; не зберегли на собі його сліди; не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є об`єктом кримінально протиправних дій; не є грошима, цінностями та іншими речами набутими кримінально протиправним шляхом.

На переконання апелянта, вказані мобільні телефони з сім-картами не відповідають жодному з критеріїв речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а також ніяким чином не можуть підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому у клопотанні слідчого в цій частині не обґрунтовано правову підставу для арешту майна.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без участі ОСОБА_5 та його представника, а з повним текстом оскаржуваної ухвали дізналися, 25.08.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак відповідно до ст.117 КПК України підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Власник майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, проте представник власника майна адвокат ОСОБА_6 03 вересня 2020 року надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі власника майна.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про арешт майна, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, Третій слідчий відділ слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м..Львові проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
Згідно клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вказаному провадженні встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є керівником ТОВ «Орендж Експрес» (, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на території Закарпатської області здійснюють виготовлення та незаконне переміщення через державний кордон України картонних упакувань (пачок) для тютюнових виробів з логотипами відомих торгових марок.
Так, в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Чоп (Тиса)», за сприяння працівників митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДМСУ, здійснюється незаконне переміщення через державний кордон з України до Угорської Республіки товарів, шляхом надання одним товарам вигляду інших, тобто вчиняються протиправні дії, передбачені ст. 483 митного кодексу України (Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).
Суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, під виглядом товарної позиції «Вироби з не гофрованого картону», здійснюється експорт комплектуючих для виготовлення тютюнових виробів, а саме пачок для цигарок (у розібраному стані) марок «Marlboro», «Rothmans», «Regina», які в свою чергу є товарами, що містять об`єкти права інтелектуальної власності (торговельні марки, промислові зразки, тощо), тобто вчиняються протиправні дії, передбачені ст. 476 митного кодексу України (Переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності).
Таким чином, вказані вище особи, здійснюють виготовлення контрафактної продукції та подальше незаконне її переміщення через державний кордон України за сприяння працівників митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДМСУ та невстановлених військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до матеріалів виконання доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України оперативним складом ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що фігуранти кримінального провадження для здійснення своєї злочинної діяльності використовують транспортні засоби, а саме вантажні автомобілі марки «IVECO» української реєстрації д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 та д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_9 , які фактично перебувають у власності ТОВ «Тайм трекер», , що зареєстроване за адресою Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. І. Франка, 27, що підтверджено інформаційною довідкою №261998266.
До вчинення вищеописаного кримінального правопорушення причетні посадові особи митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДМСУ, що розташований за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Соломонов, міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп» та митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДМСУ, що розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 12, які вступивши в злочинну змову з фізичними особами та суб`єктами підприємницької діяльності сприяють у безперешкодному перевезені через митний кордон України контрафактної продукції.
В період часу 01.07.2020 по 02.07.2020 проведено обшук у вантажному автомобілі марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який є у власності ТОВ «Тайм трекер», , а також у причепі (причепах), які можуть бути частиною автопоїзду у складі вищевказаного вантажного автомобіля.
У ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із системою логічного захисту паролем «136999» та сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із системою логічного захисту паролем «0001»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 ; контрольний талон серії TAD номер 1193081 від 01.07.2020; квитанція зважування транспортного засобу від 01.07.2020 на 1-му арк.; рахунок Invoice №2020-07-01-UA-24т від 01.07.2020 в 4-х примірниках кожен на 1-му арк.; міжнародна товарно-транспортна накладна №467423 від 01.07.2020 в 5-ти примірниках кожен на 1-му арк.; печатку прямокутної форми із написом «Time Tracker LCC» ; пломба митниці, якою було опломбовано багажний відсік автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_5 із наявним відтиском печатки «305; 534; митниця» на зворотній стороні якою також присутній відтиск герба України; п`ять піддонів на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника; спеціалізований вантажний фургон марки «IVECO» моделі «Daily», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який є у власності ТОВ «Тайм трекер», та ключі від запалення 1 шт.
Виявлені та вилучені вказані речі, предмети та документи мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази кримінального правопорушення, а відтак постановою слідчого визнані речовими доказами.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із системою логічного захисту паролем «136999» та сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із системою логічного захисту паролем «0001» визнані речовими доказами у справі у відповідності до ст. 98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано на підставі вимог закону наклав арешт на зазначене вище майно, що визнано речовим доказом у справі, для запобігання можливості його пошкодження, знищення, передачі, чи відчуження.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення. Відтак доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, а апеляція не підлягає задоволенню.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б могли стати підставою скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити представнику третьої власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді