Справа № 405/6454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржник ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим відділом фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській областіздійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.
29.01.2019 року слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено вищевказану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Кіровоград Ресурс» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що є необґрунтованим рішенням, оскільки слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні 18.11.2020 року ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
10.12.2020 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої скарги, вважає, що слідство проведено повно та об`єктивно, а скаржник не має права на звернення, оскільки не є потерпілою особою.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000005 від 26.01.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчим відділом фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській областіздійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.
Постановою слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.01.2019 року закрито кримінальне провадження за №0000005 від 26.01.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.212 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Кіровоград Ресурс» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначала, що постанову про закриття кримінального провадження не отримувала, що підтверджується і матеріалами кримінального провадження, згідно яких оскаржувана постанова заявниці не направлялась, а тому слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи проведені слідчі дії за наслідком яких, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є передчасним, виходячи з наступного.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Міністерства юстиції України та до Державної фіскальної служби України про ініціювання проведення перевірки фінансової діяльності та законності створення таких фірм як: корпорація «ХХІ Столяття», ТОВ «ХХІ Вік», ТОВ «Кіровоград Ресурс», ТОВ «Простір Кіровоград», ПП «Прогрес Кіровоград», ПП «ТАММ-ТОРГ», ТОВ «Композиція», оскільки на вказаних фірмах працюють одні й ті самі люди, які укладають між собою договори для штучного збільшення витрат та легалізації коштів без сплати податків. Дані заяви Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерство юстиції України та Державною фіскальною службою України направлено за належністю до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для розгляду в межах компетенції (а.к.п.322-323, т.2, а.к.п.138-139, т.4, а.к.п.133-135, т.5).

За повідомленням від оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (витяг з ЄРДР а.п.1, 2, т.1).

14.02.2018 року ОСОБА_3 допитано старшим оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області в якості свідка у даному кримінальному провадженні (а.к.п.33-38, т.2).

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені на підставі особистих та колективних письмових заяв у кількості понад 100 штук, серед яких була й заява ОСОБА_3 , а також матеріалів, що надійшли від оперативного ГУ ДФС у Кіровоградській області, тобто заявники, в т.ч. і ОСОБА_3 своїми заявами ініціювали проведення перевірки законної діяльності ТОВ «Кіровоград Ресурс», а тому має право на оскаржування постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2019 року.

Окрім того, судом встановлено, що 30.01.2018 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 було надано начальникові ОУ ГУ ДФФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 доручення на проведення слідчий дій (у порядку ст.40 КПК України) (а.к.п.244-245, т.1).

На виконання вищезазначеного доручення заступником начальника управління начальника ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Кіровоградський області ОСОБА_7 надано два рапорти старшого оперуповноваженого з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 , згідно яких встановлено коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та надано їх перелік (а.к.п.245-247, 248-250, т.1).

Також, 23.02.2018 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 було надано начальникові ОУ ГУ ДФФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 доручення на проведення слідчий дій (у порядку ст.40 КПК України) (а.к.п.71, т.2).

На виконання вищезазначеного доручення заступником начальника управління начальника ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Кіровоградський області ОСОБА_7 надано рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 , згідно якого частково виконано доручення та встановлено, що ТОВ «Кіровоград Ресурс» має рахунки в банківських установах та наданий відповідний перелік (а.к.п.73-80,236-358, т.2)

14.03.2018 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 було надано начальникові ОУ ГУ ДФФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 доручення на проведення слідчий дій (у порядку ст.40 КПК України) (а.к.п.89, т.2).

На виконання вищезазначеного доручення заступником начальника управління начальника ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Кіровоградський області ОСОБА_7 надано матеріали часткового виконання вищезазначеного доручення (а.к.п.226-235, 236-358, т.3).

10.05.2018 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 було надано начальникові ОУ ГУ ДФФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 доручення на проведення слідчий дій (у порядку ст.40 КПК України) (а.к.п.167, т.6).

На виконання вищезазначеного доручення заступником начальника управління начальника ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Кіровоградський області ОСОБА_7 надано матеріали часткового виконання вищезазначеного доручення (а.к.п.168-225, т.6 ).

Окрім того, старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 17.05.2018 року винесено постанову про відібрання у громадянина України ОСОБА_9 , який займав посаду директора ТОВ «ХХІ ВІК» у 2006 році експериментальних зразків почерку та підпису (а.к.п.233, т.6).

Однак, з матеріалів кримінального провадження №0000005 вбачається, що зразки почерку та підпису у останнього не відібрано та судову почеркознавчу експертизу не проведено, оскільки ОСОБА_9 відмовився добровільно надати зразку почерку та підпису, про що складений відповідний протокол відмови у наданні зразків для проведення експертизи від 22.05.2018 року (а.к.п.243, т.6).
14.08.2018 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з в.о. заступника начальника управління начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_11 встановлено додатковий план досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000005 від 26.01.2018 року (а.к.п.149-151, т.8), який в подальшому не виконано.
При цьому слідчий суддя відзначає, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000005 від 26.01.2018 року та постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчим не допитані всі особи, які звернулись з заявами про вчинення злочину і порушення даного кримінального провадження тане виконанні усі процесуальні дії, які ним зазначалися в дорученнях, в постанові про закриття вказано про неможливість виконання всіх дій, однак не вмотивовано причин невиконання дій, що свідчить про передчасність винесення оскаржуваної постанови на підставі неповно проведеного досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12