Справа № 473/4473/20
Номер провадження 1-кс/473/1037/2020
УХВАЛА
Іменем України
"30" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001249,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, 01 грудня 2020 року біля 03:00 год. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених на замок дверей проникла до приміщення кладової, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_7 , а саме: міні мийку «Karher K2 Compas» вартістю 1999 грн.; черевики жіночі торгівельної марки «Michael kors» вартістю 3600 грн.; настільну плиту «HILTON» HIC-153 вартістю 1500 грн.; набір інструментів марки «Intertool» вартістю 1300 грн.; електродриль вартістю 600 грн.; туристичний рюкзак вартістю 500 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в загальному розмірі 9499 грн.
02 грудня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001249 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 01 грудня 2020 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення засуву на воротах на вхідних дверях, проникла до приміщення гаража, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_8 , а саме: яблука сорту «Голден», в кількості 10 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг., на загальну суму 200 грн.; яблука сорту «Чорний принц» в кількості 20 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг., на загальну суму 400 грн.; яблука сорту «Ліголь», в кількості 30 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг., на загальну суму 600 грн.; хурму в кількості 4 кг., вартістю 40 грн. за 1 кг., на загальну суму 160 грн., мандарини, в кількості 8 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., на загальну суму 240 грн.; банани, в кількості 13 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., на загальну суму 390 грн.; гранат, в кількості 3 кг., вартістю 60 грн. за 1 кг., на загальну суму 180 грн.; цукерки ТМ «Amanti» курага в шоколаді, в кількості 1 кг., вартістю 180 грн.; цукерки ТМ «Amanti» чорнослив в шоколаді, в кількості 1 кг. вартістю 180 грн.; цукерки ТМ «Amanti» фініки в шоколаді, вагою 1 кг. вартістю 180 грн.; цукерки ТМ «Amanti» вишня в шоколаді в кількості 1 кг., вартістю 180 грн.; масло вершкове «Попелянське», в кількості 14 пачок, вартість 38 грн. за 1 пачку, на загальну суму 532 грн.; зварювальний апарат вартістю 4000 грн.; електричну болгарку вартістю 300 грн., міні-мийку «Karher» вартістю 6000 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток в загальному розмірі 13722 грн.
07 грудня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001262 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 02 грудня 2020 року близько 03:00 год. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , відкрила ключами ворота та вхідні двері будинку, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_9 , а саме: поясну сумку з текстильного матеріалу вартістю 150 грн., в якій перебували грошові кошти в сумі 9900 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 10050 грн.
03 грудня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001254 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в ніч на 16 грудня 2020 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення житлового будинку не зачинені запірним пристроєм, проникла всередину будинку, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_10 , а саме: бензопилу марки «Stihl», вартістю 2200 грн.; зварювальний апарат «Інвертор Sturm 350 А» вартістю 2500 грн.; перфоратор марки «Machtz» вартістю 1200 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток в загальному розмірі 5900 грн.
16 грудня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001288 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 21 грудня 2020 року, в період часу з 23:00 год. до 00:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення воріт, проникла на територію подвір`я, де переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення засуву, проникла у господарське приміщення, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_11 , а саме: дриль шуруповерт мережевий марки «INTERTOOL», вартістю 769 грн.; шліфмашинку ексцентрикову «INTERTOOL» 125 мм. вартістю 659 грн.; зварювальний апарат «Dnipro-M» вартістю 1600 грн.; міні-мийку побутову «Karher» вартістю 8811 грн.; лобзик електричний вартістю 600 грн.; електричний дриль вартістю 500 грн.; болгарку вартістю 1600 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проникла до споруди теплиці, звідки таємно виклала велосипед марки «Avanti», вартістю 9000 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в загальному розмірі 23539 грн.
22 грудня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001303 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в ніч на 22 грудня 2020 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення воріт зайшла на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала належне ОСОБА_12 майно, а саме: 16 кг. очищеного грецького горіху, вартістю 150 грн. за 1 кг., на загальну суму 2400 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.
22 грудня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001302 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури від 28 грудня 2020 року кримінальні провадження об`єднано в одне під загальним №0001249.
28 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (які є тяжкими злочинами), раніше судима, відносно останньої на час внесення клопотання до суду скеровано інше кримінальне провадження щодо скоєння ряду аналогічних злочинів (17 епізодів), в межах якого остання неодноразово порушувала встановлений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювана належним чином не співпрацює зі слідством, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуваючи на волі, продовжує вчиняти однотипні злочини, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її зареєстрованого проживання, вказуючи на те, що слідчим не в повній мірі доведено обґрунтованість підозри щодо частини кримінальних правопорушень. Просили врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та утримує двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявами та протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 ; протоколами огляду місць події та предметів; висновком трасологічної експертизи; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , довідками про вартість викраденого майна; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства) та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, відносно останньої на час внесення клопотання до суду скеровано інше кримінальне провадження щодо скоєння ряду аналогічних злочинів (17 епізодів), в межах якого остання неодноразово порушувала встановлений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела прибутку, за місцем реєстрації характеризується негативно, перебуваючи на волі, продовжує вчиняти дії, що містять ознаки протиправних.
Також, з пояснень підозрюваної та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання не має постійного місця мешкання, періодично змінює місця перебування, а її малолітні діти знаходяться на опікуванні бабусі (а не підозрюваної).
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 800 /дев`яносто тисяч вісімсот/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вознесенська Миколаївської області, українці, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, не працюючій, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимій:
-09 лютого 2016 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12 серпня 2017 року звільнена по відбуттю строку покарання,
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 25 лютого 2021 року.

Визначити розмір застави 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 /дев`яносто тисяч вісімсот/ гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі, якщо підозрювана, порушить покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваній ОСОБА_4 , її захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1