В И Р О К
іменем України
Справа № 147/840/19

Провадження № 1-кп/126/109/2020

"16" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000127 від 20.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.08.2020 за ст. 395 КК України до двох місяців арешту,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2019 близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи по вул. Сонячна в с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, побачив корову на території закинутого подвір`я, яке не огороджено. В нього відразу виник умисел викрасти корову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно умисно, таємно відчепив мотузку та повів цю корову породи українська червоно-ряба, належну потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 16875 грн., в напрямку с. Побірка Теплицького району. По дорозі до с. Побірка ОСОБА_4 телефонував до осіб, які займаються відгодівлею та вирощуванням великої рогатої худоби, однак вони відмовились купувати у нього корову. Дійшовши до с. Побірка та зрозумівши, що корову він не зможе продати, ОСОБА_4 відпустив її.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 19.05.2019 він проходив по вул. Сонячна в с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області та на закинутому подвір`ї побачив корову, яка там паслась. Він відчепив мотузку та повів корову в напрямку с. Побірка. По дорозі він телефонував до людей, які займаються відгодівлею та вирощуванням великої рогатої худоби з метою продати корову, однак вони відмовились у нього купувати корову. Дійшовши до с. Побірка, він зрозумів, що корову не зможе продати, тому відпустив її. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 19.05.2019 близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи по вул. Сонячна в с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, побачив корову на території закинутого подвір`я, яке не огороджено. В нього відразу виник умисел викрасти корову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно умисно, таємно відчепив мотузку та повів цю корову породи українська червоно-ряба, належну потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 16875 грн., в напрямку с. Побірка Теплицького району. По дорозі до с. Побірка ОСОБА_4 телефонував до осіб, які займаються відгодівлею та вирощуванням великої рогатої худоби, однак вони відмовились купувати у нього корову. Дійшовши до с. Побірка та зрозумівши, що корову він не зможе продати, ОСОБА_4 відпустив її.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, просить призначити ОСОБА_4 покарання по ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту. Остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох місяців арешту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він щиро кається, повністю визнав свою вину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Як видно з досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п.п. 3, 4 ч.3 ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.08.2020 за ст. 395 КК України до двох місяців арешту.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді арешту з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Витрати на проведення експертизи становлять 314 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ч.3, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.08.2020 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 314 гривень витрат за проведення експертизи.

З речового доказу - корови, робочий номер 6695, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , білого окрасу з рябими плямами, на яку ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.05.2019 накладено арешт та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 скасувати арешт та передати власниці ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_6