Справа № 991/6787/20
Провадження1-кс/991/6976/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_7 , у якому просить змінити запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, а саме зменшити її розмір з 57 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 024 200,00 грн до 18 207 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 779,00 грн, а також повернути:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН СИСТЕМ» () грошові кошти, внесені як заставу за ОСОБА_8 в сумі 16 700 000,00 грн на рахунок: НОМЕР_1 в АТ «БАНК СІЧ» код банку 380816.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАУР ПЛЮС» () грошові кошти, внесені як заставу за ОСОБА_8 в сумі 30 000 000,00 грн на рахунок: НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА- БАНК» у м. Києві код банку 300346.

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАМПЕР» () частину грошових коштів, внесених як заставу за ОСОБА_8 в сумі 33 323 421,00 грн на рахунок: НОМЕР_3 в АТ «Банк Кредит Дніпро» код банку 305749.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

15.06.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з дня її фактичного затримання, тобто до 10.08.2020 включно, з правом внесення застави у розмірі 57 100 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 120 024 200,00 грн. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Строк дії обов`язків визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Підставою звернення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , з клопотанням про зміну запобіжного заходу є те, що визначена судом застава у вказаному розмірі є непомірною для ОСОБА_8 , оскільки таких доходів ні вона, ні члени сім`ї не мають. Її дохід з огляду на поточні витрати на проживання та утримання сина та матері, взагалі виключає можливість внесення застави у такому розмірі. Станом на дату подання цього клопотання іншими особами заставодавцями зібрано та внесено грошові кошти як заставу за підозрювану. Однак від кредиторів ОСОБА_8 , якими вносилася застава частками, а саме: на суму 30 000 000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАУР ПЛЮС», на суму 16 700 000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН СИСТЕМ», на суму 53 524 200,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАМПЕР», - надійшли листи на повернення цих грошових коштів. Тому відповідно ОСОБА_8 має повертати вказані кошти заставодавцям.
Разом з тим, адвокат зазначає, що наявність міцних соціальних зв`язків з сином, членами родини нівелює ризик можливості переховуватися від слідства та суду, а ризик знищення, приховування чи спотворення доказів у і кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, припинив існувати, оскільки органом досудового розслідування за цей період часу проведено усі необхідні слідчі дії, у тому числі негласні слідчі та розшукові дії, які необхідно було зробити в частині з`ясування обставин кримінального правопорушення. Зокрема, органом досудового розслідування проведено необхідні обшуки, допитані свідки, вилучені всі наявні та можливі речові докази, віднайдено і досліджено всі технічні засоби передачі інформації, що нібито використовувалася для комунікації підозрюваної з іншими особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочину.
Крім того, сторона захисту просить слідчого суддю здійснити розгляд цього клопотання у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення відомостей про особисте життя та стан здоров`я членів родини підозрюваної.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Підозрювана та її захисники просили задовольнити клопотання повністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в закритому судовому засіданні, не вбачає підстав для його задоволення, однак запевнив, що трансляція на портал Youtube здійснюватися не буде, фіксація судового процесу проводиться лише в межах ВАКС.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наявних матеріалів, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020, ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 10.08.2020 включно, з правом внесення застави у розмірі 57 100 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 120 024 200,00 грн. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

25.06.2020 ОСОБА_9 було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_8 у розмірі 20 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.06.2020 та довідкою.

26.06.2020 заставу за підозрювану ОСОБА_8 у розмірі 30 000 000,00 грн було внесено ТОВ «ГАУР ПЛЮС», що підтверджено платіжним дорученням №182 від 26.06.2020 та довідкою.

14.07.2020 ТОВ «АВАЛ СИСТЕМ» було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_8 у розмірі 16 700 00,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 14.07.2020 та довідкою.

ТОВ «ДАМПЕР» було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_8 у розмірі 53 524 200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 259 від 30.06.2020 на суму 19 000 000,00 грн та № 271 від 15.07.2020 на суму 34 524 200,00 грн, а також довідкою.

Однак, підозрюваній ОСОБА_8 від її заставодавців надійшли наступні вимоги про повернення коштів, а саме:

- ТОВ «ДАМПЕР» пред`явило вимогу від 07.08.2020 за № 067-К, в якій просило вирішити питання щодо повернення 53 524 200,00 грн;

- ТОВ «ГАУР ПЛЮС» пред`явило вимогу від 10.08.2020 № 370/06, в якій просило вирішити питання щодо повернення 30 000 000,00 грн;

- ТОВ «АВАЛОН СИСТЕМ» пред`явило вимогу від 11.08.2020 №1 -11/08, в якій просило розглянути питання про повернення 16 700 000,00 грн на рахунок товариства.

Отже, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу зводяться до того, що визначена слідчим суддею застава у сумі 120 024 200,00 грн є непомірною для підозрюваної ОСОБА_8 , тожзаставу за неї внесено третіми особами (заставодавцями), які наразі висунули підозрюваній вимоги щодо вирішення питання про повернення сплачених коштів.

Крім того, сторона захисту посилається на припинення існування ризиків, заявлених прокурором при обранні запобіжного заходу, як ще на одну підставу можливості зміни запобіжного заходу через сімейні обставини та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_8 та її родини, а також через належне виконання підозрюваною покладених на неї ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.06.2020 процесуальних обов`язків.

Заперечуючи проти зміни запобіжного заходу, прокурор послався на те, що подане стороною захисту клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що вимоги заставодавців щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави коштів не є обставиною, що може стати підставою для зменшення застави. Такі кошти вносяться до зміни або скасування запобіжного заходу, у т.ч. при набранні чинності вироком суду, і вносячи їх, заставодавець не має права розраховувати, що ці кошти у будь-який час можна буде повернути.

З огляду на що ОСОБА_8 не несе жодних негативних цивільно-правових наслідків у зв`язку з тим, що сплачені в якості застави кошти не повертаються, адже ці кошти внесені заставодавцями самостійно та свідомо.

Після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які суттєво впливають на майновий стан підозрюваного або заставодавця, однак у клопотанні не йде мова про жодні нові обставини, які не були б відомі заставодавцям при внесенні застави.

Також слід зауважити, що слідчий суддя та АП ВАКС, визначаючи розмір застави, виходячи з обставин інкримінованого злочину, врахували, що ОСОБА_8 може мати доступ до значних ресурсів, формально належних третім особам.

Як зазначає прокурор, формально ОСОБА_8 не пов`язана із заставодавцями ТОВ «ГАУР ПЛЮС» і ТОВ «ДАМПЕРС», однак: бенефіціар і керівник ТОВ «ГАУР ПЛЮС» ОСОБА_10 де-факто підпорядковується ОСОБА_8 та бенефіціаром ТОВ «ДАМПЕР» є ОСОБА_9 , щодо судової справи за участю якої, контролю за цією справою та можливого надання неправомірної вигоди у вказаній справі ОСОБА_8 у квітні-травні 2020 року спілкувалася з третьою особою.

Стосовно ж відсутності ризику втечі через сімейний стан і стан здоров`я ОСОБА_8 слід зазначити, що вказані обставини в сукупності з іншими обставинами, зокрема, щодо майнового стану самої ОСОБА_8 та вагомості доказів її причетності до злочину, бралися до уваги при застосуванні запобіжного заходу та при апеляційному перегляді ухвали про застосування запобіжного заходу, зазначені обставини не є новими. При цьому розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не є апеляційним переглядом ухвали про застосування запобіжного заходу і не є способом перевірки законності й обґрунтованості ухвали АП ВАКС від 22.06.2020.

Єдиною новою вказаною у клопотанні обставиною, за твердженням прокурора, є проведення медичного обстеження ОСОБА_8 14.07.2020 з рекомендацією провести додаткове обстеження в умовах стаціонару. Проте, зазначена обставина у жодній мірі не свідчить про зникнення ризику втечі або переховування підозрюваної.

Що стосується припинення ризику втечі через застосування до підозрюваної процесуальних обов`язків - факт покладення на підозрювану таких обов`язків вже враховано при визначенні застави як альтернативного запобіжного заходу у відповідному розмірі.

Крім викладеного, реальність ризику втечі підтверджено ухвалою слідчого судді від 11.08.2020 щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків ОСОБА_8 ..

Твердження сторони захисту про непомірність розміру застави також не знайшла свого підтвердження матеріалами справи, адже обґрунтованість розміру застави перевірено АП ВАКС і підтверджено ухвалою від 22.06.2020. Жодних обставин, які б свідчили про таку непомірність, з того часу не виникло. Сам факт того, що заставу у визначеному розмірі було внесено, спростовує те, що вона була непомірною.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 , отримавши протягом 2015-2020 років доходи у суттєвому розмірі, володіючи низкою об`єктів нерухомості, не витратила жодних власних коштів для внесення за себе застави. Це, навпаки, свідчить про те, що заставу могло б бути внесено, навіть якби її було визначено у більшому розмірі.

В ході судового розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_8 наразі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та не є завідомо неправомірним для неї.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.08.2020, яка наявна в поданих прокурором матеріалах, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_8 , на 2 місяці до 11.10.2020. При постановленні цієї ухвали слідчий суддя дослідив та встановив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрювану обов`язків. До таких ризиків відносяться ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

Враховуючи ч. 5 ст. 532 КПК України, за якою ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення, та ст. 533 КПК України, якою визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, ухвала слідчого судді ВАКС від 11.08.2020, якою встановлені всі обставини наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.06.2020, є чинною. А відтак повторний перегляд цих же питань, які вже були досліджені та вирішені слідчим суддею ВАКС під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, за яким постановлено ухвалу, що набрала законної сили, будь-яким іншим слідчим суддею не допускається.

Тож, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини щодо обґрунтованості підозри, наявності підстав для запобіжного заходу у вигляді застави, ризиків кримінального провадження, враховуючи, що захисником не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 зменшилися, а також те, що наразі відсутні нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею ВАКС під час продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_8 , саме такий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеної ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.06.2020, щодо підозрюваної забезпечує належне виконання нею своїх обов`язків та поведінки.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання від 12.08.2020 захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до неї ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1