Справа № 350/1219/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000222 від 29.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мотоцикл ММВЗ-311211 н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , житель с. Князівське, Рожнятівського району та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 29.08.2020 біля 00 год. в с.Дуба по вул.Іванишини на відрізку автодороги "Сваричів-Небилів" невстановлений водій керуючи мотоциклом невстановленої марки рухаючись в сторону центру с.Дуба здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті даного ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої гомілки.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення ДТП причетний житель с.Князівське ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без дозволу взяв мотоцикл свого батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ММВЗ-311211 н.з. НОМЕР_1 на якому вчинив наїзд на вищевказаного пішохода.

29.08.2020 року вищевказаний мотоцикл було видано ОСОБА_6 та вилученого з його господарства.

Даний мотоцикл являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не прибув, подав заяву в якій просить клопотання задоволити у повному об`ємі та розглянути у його відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлений про необхідність прибути в судове засідання, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що мотоцикл ММВЗ-311211 н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідний для проведення необхідних експертиз, тому має значення по справі як речовий доказ, на який необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на вилучений мотоцикл ММВЗ-311211 н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000222, заборонивши його відчуження та користування ним до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1