Справа № 562/1837/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим в кінотеатрі «Кінопалац-Україна» м.Рівне, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02 травня 2020 року, о 04:50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження стіни, а саме відгину металевої бляхи, незаконно проник до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить для ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з якого таємно викрав 2 металевих кутника, довжиною 1,5 метра, шириною 50 мм, товщиною 5 мм, загальною вартістю 214, 8 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у травні 2020 року в м. Здолбунів проник до складського приміщення та вчинив крадіжку двох металевих кутників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у травні 2020 року за адресою АДРЕСА_3 сталася крадіжка, яку він виявив внаслідок спрацювання сигналізації. Обвинуваченим ОСОБА_4 була відшкодована шкода в розмірі двох тисяч гривень тому від цивільного позову він відмовляється та просить його залишити без розгляду, обвинуваченого суворо не карати;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2020, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 за якою 02.05.2020 близько 04.50 год. невідомі особи проникли у складське приміщення, що у АДРЕСА_3 та здійснили крадіжку металу. Орієнтовна сума збитків близько 8000 грн;

- даними протоколу огляду місця події від 02.05.2020, згідно якого оглянуто складське приміщення (бокс) № 10-11, що знаходиться на території підприємства ТОВ «Торгова база Будматеріали» за адресою вул. Щепкіна, 1 в м. Здолбунів Здолбунівського району Рівненської області, в ході якого було виявлено на відігнутій металевій блясі з внутрішньої сторони два сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки типу скоч відкопійовано та поміщено у сліп пакет Національна поліція;
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 14.07.2020, згідно якого оглянуто складське приміщення, що знаходиться за адресою вул. Щепкіна, 1 в м. Здолбунів Здолбунівського району Рівненської області;
- даними висновку експерта від 30.06.2020, згідно якого папілярні узори пальців рук, відображенні у слідах залишенні відповідно, вказівними та мізинними пальцями лівої руки ОСОБА_4 ;
- даними протоколу для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що на початку травня 2020 року запропонувала придбати два металевих кутника.
- даними рахунку №1743 від 04.05.2020 року, який виданий ТОВ «Техметал», що вартість кутника 50х50х5 міра 1,5 м. становить 107 грн. 40;
Аналізуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 стосовно закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то воно не підлягає задоволенню та спростовується вище наведеними доказами дослідженими у судовому засіданні.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.
Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи клопотання потерпілого ОСОБА_6 суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 1307 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази, а саме два сліди пальців рук та дактилокарта за результатами дактилоскопіювання ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1