печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0002499,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні № 0002499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Мотивуючи означене клопотання представник потерпілого вказує, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002499 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
06.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Заявник вказує, що за версією органу досудового розслідування, 02.06.2019 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_6 , перебувала у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля 12 під`їзду. Там за попередньою домовленістю ОСОБА_6 повинен був віддати ОСОБА_5 їх спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особисті речі останнього. Коли ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 , останній не захотів віддавати дитину та дитячі речі, при цьому ОСОБА_6 міцно їх тримав. При цьому дитина голосно кричала «мама» та тяглася до ОСОБА_5 . Після ще однієї спроби ОСОБА_5 забрати з рук ОСОБА_6 дитячі речі, він відпустив їх і кулаком правої руки наніс один удар в ніс ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 трішки пригнулась і в цей момент ОСОБА_6 вказівним пальцем правої руки штрикнув в ліве око ОСОБА_5 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_5 побігла до вхідних дверей в під`їзд №12, але ззаду підбіг ОСОБА_4 , який нібито схопив ОСОБА_7 за волосся та потягнув до низу в результаті чого ОСОБА_7 впала на два коліна. В результаті падіння на коліна ОСОБА_7 отримала заритий перелом полюсу правого наколінника без зміщення уламків, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
На підтвердження заподіяних вищезазначених тілесних ушкоджень в матеріалах кримінального провадження міститься судово-медична експертиза від 03.06.2019 за №043- 643-2019 (відповідно до якої ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, виявлено ушкодження: садна на спинці носа, на попередній поверхні правого колінного суглобу; садно на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу; синець в тім`яній ділянці по центру) та висновок експерта від 11.03.2020 за №042-2420-2019 (відповідно до якого ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, виявлено ушкодження: садна на спинці носа, на попередній поверхні правого колінного суглобу; садно на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу; синець в тім`яній ділянці по центру).
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться судово-медична експертиза та висновок експерта, з однаково встановленими тілесними ушкодженнями завданими ОСОБА_7 , проте з різними ступенями тяжкості таких.
До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 7 вказаного закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Як вбачається із матеріалів клопотання суб`єкт звернення порушує питання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, поряд з цим заявником не доведено, що кримінально процесуальним законодавством не передбачено повторне призначення експертизи, при цьому не доведено, що проведення даної експертизи матиме доказове значення для кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0002499 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1