Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8716/13-к
Провадження № 1-кп/644/161/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

19 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000198 від 24.11.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2010 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.11.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.

16.01.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.01.2021 року судове провадження відновлено для розгляду вказаних клопотань.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу мотивоване тим, що протягом тривалого часу обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, у тому числі без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_5 ухиляється від суду, а суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, що перешкоджає кримінальному провадженню та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, переховується від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України та не можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11.11.2012 року о 04.00 годині керував технічно справним автомобілем Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на якому рухався по пр. Московському в м. Харкові зі сторони пр. Орджонікідзе у напрямку бул. Богдана Хмельницького зі швидкістю 65-70 км/год. В районі розташування перехрестя пр. Московського та вул. Північної в місті Харкові, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїжджій частині зліва на право по напрямку руху автомобіля Шкода Октавія, з подальшим наїздом вказаного транспортного засобу на перешкоду у вигляді металевої огорожі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , 1993 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2095-с/12 від 16.01.2013 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, перелому хребта у шийному відділі, перелому правового передпліччя, перелому правої гомілки, перелому лівої ключиці, крововиливів у грудну клітини, від яких він загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Шкода Октавія, рухався при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїжджій частині зліва на право по напрямку руху автомобіля Шкода Октавія, якого він спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду та допустив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 549/13 від 23.08.2013 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що наступили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово, без поважних причин, не з`являвся в судові засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.11.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Із долучених до клопотання прокурора документів вбачається, що проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від суду, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від суду та перебуває у розшуку, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 188, 190, 197, 198, 199 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 19.07.2021 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1