Провадження № 11-сс/4820/534/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917 від 03 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917 від 03 вересня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хмельницький, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, старшого навідника ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, 31 березня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України,

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29 жовтня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Дію ухвали постановлено рахувати по 29 жовтня 2020 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід.

Уважав, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 відсутнє розмежування та належне обґрунтування перелічених у КПК України ризиків.

Зокрема, посилався на те, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, тому, є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Крім того, на його думку, слідчим не доведено того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_8 опору при затриманні не чинив, у розшук не оголошувався.

При цьому, зазначав, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , є учасником бойових дій.

Також, підозрюваний не має змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленя обставин кримінального правопорушення, оскільки усі речові докази були вилучені працівниками органу досудового розслідування під час проведення слідчих (процесуальних) дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_8 , 03 вересня 2020 року близько 14 години 45 хвилин перебуваючи на території парку імені М.К.Чекмана, а саме неподалік мосту через річку Плоска, що по вулиці Проскурівського Підпілля в місті Хмельницькому, помітив ОСОБА_11 , яка сиділа на бетонному паркані, що розмежовує річку та пішохідну територію парка, яка в цей час тримала у руках мобільний телефон марки «Меіzu М5с», моделі «М710Н», чорного кольору, у силіконовому чохлі-бампері коричневого кольору, та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, старший солдат ОСОБА_8 , підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , та відкрито, повторно, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Меіzu М5с», моделі «М710Н», чорного кольору. 2/16 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3280 гривень, який перебував в силіконовому чохлі-бампері коричневого кольору, вартістю 100 гривень, на який було наклеєне захисне скло для мобільною телефону, вартістю 150 гривень, та в якому знаходилися карта пам`яті марки «Kingston», моделі «Canvas Select Plus», об`ємом 32 Gb, вартістю 220 гривень, та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_8 тримаючи в руках мобільний телефон, яким відкрито заволодів у потерпілої ОСОБА_11 , покинув місце події, та розпорядився майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями старший солдат ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3750 гривень.

03 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002917, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

04 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 проходить військову службу за контрактом з 21 лютого 2018 року у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат та з 21 лютого 2018 року призначений на посаду старший навідник.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 03 вересня 2020 року; протокол огляду місця події від 03 вересня 2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03 вересня 2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_11 від 03 вересня 2020 року; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 від 04 вересня 2020 року; протокол огляду предмета від 03 вересня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03 вересня 2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 04 вересня 2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 вересня 2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03 вересня 2020 року та інші матеріали кримінального провадження.

Враховано те, що 31 березня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальни акт у кримінальному провадженні №0001003 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що санкція ч.2 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим те, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, на що є посилання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3