Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1788/18
номер провадження 1-кп/368/72/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000416 від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, українця громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 перебуваючи 09.09.2018 р. близько 13 год. 00 хв. на стоянці сільськогосподарської техніки по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що мав при собі ключі від наданого йому для виконання роботи автомобіля КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , знаючи, що вказаний автомобіль має зберігатись на даній стоянці, а також те, що автомобіль дозволено використовувати тільки для перевезення вантажів і тільки за вказівкою власника, діючи умисно, самоправно вирішив взяти для використання у власних цілях вищевказаний транспортний засіб із стоянки, на якій він мав зберігатись.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 відкрив автомобіль КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 , сів до кабіни водія, запустив двигун та, встановивши контроль над цим транспортним засобом, поїхав до себе додому. Прибувши до місця проживання, автомобіль залишив зберігати під двором по АДРЕСА_2 .

Після чого, 11.09.2018 р. о 19 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 діючи умисно, не запитуючи дозволу у власника транспортного засобу, самоправно, вирішив використати автомобіль КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 , для поїздки до магазину в с. Бурти. Скориставшись наявністю ключів до автомобіля ОСОБА_5 сів за кермо, запустивши двигун та встановивши контроль над транспортним засобом почав рух. Однак, рухаючись по вул. Шевченка в с. Бурти ОСОБА_5 не справився із керуванням та в`їхав у житловий будинок АДРЕСА_4 .

Внаслідок самоправних дій ОСОБА_5 пошкоджено автомобіль КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12-2/897 від 06.12.2018 р. сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження дорівнює ринковій вартості цього ж автомобіля у непошкодженому стані та становить 139 762, 95 грн.

Майнова шкода, завдана ОСОБА_6 як власнику транспортного засобу, є значною, так як її розмір у 8221 разів перевищує визначений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн. та у 159 разів перевищує розмір податкової соціальної пільги визначеної згідно із п. 5 підр. 1 розділу XX Податкового кодексу на 2018 рік (881 грн.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно він працював водієм автомобіля КАМАЗ, власником якого є ОСОБА_6 , та за усною домовленістю з останнім перевозив з поля кукурузу. 08.09.2018 року після роботи він поставив автомобіль на тракторній бригаді в с.Кадомка. В зв`язку з погодними умовами 09.09.2018 оку не працювавли. В цей же день він пішов в с.Кадомку, так як в автомобілі забув свій телефон. Так як почала налагоджуватись погода, а йому потрібно 5 км. йти додому в с.Краснопілку, то він, не повідомивши ОСОБА_6 , взяв автобіль і поїхав ним додому. Автомобіль залишив зберігати під двором по АДРЕСА_2 . 11.09.2018 року в обідній час він вживав спиртне, а близько 19 год., не повідомляючи ОСОБА_6 , без його дозволу, взяв автомобль і поїхав в с.Бурти купити цигарок. Рухаючись по вул. Шевченка в с. Бурти, не справився із керуванням та в`їхав у житловий будинок АДРЕСА_4 , внаслідок чого було пошкоджено також і автомобіль. У скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він є власником автомобіля КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 . За усною домоволеністю він взяв на роботу водієм ОСОБА_5 на іспитовий строк, так як він ще не знав чи сподобається йому робота. 08.09.2018 року ОСОБА_5 після роботи поставив автомобіль на стоянку на тракторній бригаді в с.Кадомка. Документи на автомобіль знаходились у автомобілі, а ключі від нього в визначеному місці в автомобілі. Дозволу ОСОБА_5 користуватись автомобілем поза межами роботи він не надавав. ОСОБА_5 не повідомляв його що 09.09.2018 року взяв автомобіль і поставив у себе вдома. Так як були несприятливі погодні умови, то роботи по перевезенню зерна не проводились. Через декілька днів, точної дати не пам`ятає, йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_5 їздить на автомобілі в селі Бурти в стані алкгольного сп`яніння. Коли він приїхав в с.Бурти, то виявив, що ОСОБА_5 автомобілем заїхав в житловий будинок, а також пошкодив автомобіль.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами:

Витягом з єдиного реєсру досудових розслідувань від 14.09.2018 року та заявою потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2018 року про вчинення злочину;

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля КАМАЗ 5511 державний номер НОМЕР_1 , про те, що власником являється ОСОБА_6 ;

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.05.2018 року встановлено, що автомобіль КАМАЗ 5511 визнано технічно справним.

Договором оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.09.2018 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агротранспорт «Україна» щодо користування автомобілем КАМАЗ 5511 д.н. НОМЕР_1 .

Висновком товарознавчої експертизи № 12-2/897 від 06.12.2018 р. визначена сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля КАМАЗ 5511 із номерним знаком НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, яка дорівнює ринковій вартості цього ж автомобіля у непошкодженому стані та становить 139 762, 95 грн.

Висновком медичного освідування на стан сп`яніння від 11.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, поскільки він вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, під час досудового розслідування та в суді давав правдиві послідовні покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинувачуваного, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання Наконечного можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати - вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1144,0 грн. слід покласти на ОСОБА_5 .

Цивільний позов слід залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого та його представника.
Керуючись ст. ст. 369 -374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків залишити без розгляду
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1144,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

С