УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008949 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008949 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.06.2020 воно було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, однак з вказаним рішенням слідчого адвокат ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки в ній не наведено жодного обґрунтування підстав закриття провадження, підстав прийняття одних доказів про відсутність та відхилення інших, не надано належної правової оцінки обставинам справи та висновку почеркознавчої експертизи №82/19. Тобто ОСОБА_5 не зясував яким чином відбулося кримінальне правопорушення, виніс постанову про закриття кримінального провадження, не зібравши жодного доказу,у оскаржуваній постанові відсутні обставини злочину, не наведено будь-яких мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Крім іншого, ініціатор скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 викладає лише сторону ТОВ «Таврійські ігри» та ТОВ «Медіаконсалтинг», надану у відповіді представника ОСОБА_6 , будь-яких інших доводів та даних перевірки не надано, не з`ясовано наведені заявником обставини та не спростовано обставини, на які посилається ОСОБА_4 у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати дану постанову.
В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився та подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 за неодноразовими викликами в судове засіданн я не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав матеріали кримінального провадження суду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008949 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.06.2020 воно було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням в діянні кримінального правопорушення, однак зазначена постанова не містить належного обґрунтування та мотивування, а також слідчий за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явився та не спростував доводів заявника в розумінні принципу змагальності щодо неповноти дослідження і встановлення всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо не досліджено і не оцінено показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, у зв`язку з чим встановлено, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Слідчим суддею в судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження № 0008949, згідно яких слідчим не проведено жодної процесуальної дії, не надана оцінка наданими заявником твердженням. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження слідчим 23.12.2019 виносилася постанова про закриття кримінального провадження та постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 вона була скасована з тих підстав, слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не проведено всі необхідні слідчі дії з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема: не допитано посадових осіб ТОВ «Таврійські ігри» та ТОВ «Медіаконсалтинг», рішення слідчого всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України належним чином не мотивоване, не зазначено в діях якої особи відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
При цьому, слідчий повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, не провівши жодної процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Othersv. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gulv. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 12.06.2020 про закриття кримінального є недостатньо обґрунтована та невмотивована, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008949 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1