справа № 388/1494/20
провадження № 1-кс/388/217/2020
УХВАЛА
14.12.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 388/1494/20, провадження 1-кп/388/243/2020),
за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

у провадження судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 . 08.12.2020 надійшла заява про самовідвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 388/1494/20, провадження 1-кп/388/243/2020).
В обґрунтування заявленого самовідводу, суддя ОСОБА_3 зазначив, що йому для розгляду надійшло кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Поряд з цим, зазначив, що ним як слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області:
- приймались рішення за скаргами ОСОБА_7 на бездіяльність органів поліції у об`єднаних провадженнях за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1 КК України (справи № 388/7/20, 388/8/20 ухвали від 14.01.2020) щодо обставин, які входять до предмету злочину за даним провадженням, а також за скаргами директора ТОВ «Агроконтракт 2011» та засновника ТОВ «Ломагро» з приводу майна ТОВ «Долинський комбікормовий завод» що є предметом злочину у даному провадженні (ухвала від 15.01.2020), а також за скаргою ТОВ «Долинський комбікормовий завод» на бездіяльність уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо ввіреного майна ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (ухвала від 30.06.2020), яке с предметом злочину у даному провадженні.
- ухвалами від 19.06.2019 (388/809/19) та 26.06.2019 (388/809/19), надано дозвіл групі слідчих на тимчасовий доступ до речей та документів на підставі яких здійснювались реєстраційні дії по зміні керівництва ТОВ «Агроекспорт 2020» та прав на нерухоме майно за адресою вул. Чумацький шлях (Войкова), 1, 1а, 16, м. Долинська (згідно даного обвинувального акту вказана адресою ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та місцем вчинення обвинуваченим розтрати ввіреного майна).
- 15.01.2020 справа № 388/9/20 досліджувались матеріали та приймалось рішення за скаргою ОСОБА_7 , який на той час мав статус свідка на досудовому слідстві у даному проваджені. Згідно вказаної скарги, ОСОБА_7 , просив припинити бездіяльність службових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про злочин від 02.01.2020 про викрадення належного ТОВ «Долинський комбікормовий завод» майна, кваліфікуючи вказані дії за ч. 3 ст. 185 КК України. В зв`язку з чим вважає, що зазначене свідчить про його участь, на стадії досудового розслідування, як слідчого судді, у досліджені відомостей, що відносяться до предмету розслідування за даним провадженням, незалежно від того, що ці питання були ініційовані особою, що на той час мала статус свідка у даному провадженні.
Зазначив, що за таких обставин, винесені ним рішення як слідчим суддею, свідчать про його участь на стадії досудового розслідування у провадженнях за фактом зникнення майна ТОВ «Долинський комбікормовий завод», та прямо чи опосередковано, можуть мати зв`язок з джерелами доказів у вказаному провадженні, а отже унеможливлюють його участь як головуючого у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на статті 75, 76 КПК України, зазначив, що вважає, що на тій підставі, що ним як слідчим суддею, досліджувались матеріали та виносились рішення у кримінальних провадженнях щодо цього ж предмету злочину (втраченого майна, що перебувало у володінні ТОВ «Долинський комбікормовий завод»), а також приймались рішення за скаргами обвинуваченого (свідка), у цьому проваджені, щодо бездіяльності вповноважених осіб, вважає, що вказане викликає сумнів у його неупередженості, як особи, що прямо чи опосередковано приймала участь у досудовому слідстві в цій справі, а тому ним заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явився, додаткових пояснень по суті заяви про самовідвід не надавав.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 по суті заявленого самовідводу пояснив, що не в змозі надати пояснення щодо обґрунтованості самовідводу, оскільки йому необхідно детально ознайомитись із змістом зазначеної заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
На уточнююче питання головуючого захисник ОСОБА_5 пояснив, що повідомлення про розгляд заяви про самовідвід отримав 09.12.2020 та до суду із заявою про ознайомлення із даною заявою не звертався. Додатково пояснив, що на його переконання, виходячи із відомих йому даних, слідчий суддя ОСОБА_3 жодних ухвал у даному кримінальному провадженні не постановляв.
За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, яким заявлено про самовідвід.
Дослідивши мотиви заявленого самовідводу та заслухавши осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, з огляду на таке.
Судом встановлено, що у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 388/1494/20, провадження 1-кп/388/243/2020).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 зазначений обвинувальний акт з дотримання вимог ст. 35 КПК України був розподілений та переданий для розгляду судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з умовами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В ході перевірки доводів заявленого самовідводу судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області приймались такі судові рішення:
- ухвала від 19.06.2019 за наслідками розгляду клопотання слідчого Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 11.06.2019, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів, - якою клопотання задоволено та надано дозвіл групі слідчих СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області на проведення заходу забезпечення кримінального провадження - на тимчасовий доступ до речей і документів для отримання та вилучення (виїмку) усіх без виключення оригіналів документів та копіювання електронних документів, а саме: оригінали документів на підставі яких державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_10 провела реєстраційні дії та змінила керівника ТОВ «Агроекспорт 2020» з ОСОБА_11 на ОСОБА_4 ; оригінали документів на підставі яких державний реєстратор Канізької сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області ОСОБА_10 провела реєстраційні дії та зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Чумацький Шлях (колишня Войкова), будинок, 1, 1а та 1б, м. Долинська, Кіровоградської області за підприємством ТОВ «Агроекспорт 2020» ; до інформації, що міститься на системному блоці робочого комп`ютера ОСОБА_10 в електронному вигляді з можливістю копіювання електронних документів, що стосуються проведення вищевказаних реєстраційних дій, що знаходяться у володінні Державного реєстратора Канізької сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області ОСОБА_10 за адресою: вул. Жовтнева, 27-а, с. Каніж, Новомиргородський район, Кіровоградської області (строк дії ухвали до 18.07.2019) (справа № 388/808/19);
- ухвала від 26.06.2019 за наслідками розгляду клопотання слідчого Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 11.06.2019 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів, - якою клопотання задоволено та надано дозвіл групі слідчих СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області на проведення заходу забезпечення кримінального провадження на тимчасовий доступ до речей і документів для отримання та вилучення (виїмку) усіх без виключення оригіналів документів, а саме: інвентаризаційної справи будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; інвентаризаційної справи будинків та споруд за адресою: вул. Чумацький шлях (колишня Войкова), буд. 1а, м. Долинська Кіровоградської області; інвентаризаційної справи будинків та споруд за адресою: вул. Чумацький шлях (колишня Войкова), буд. 1б, м. Долинська Кіровоградської області, що перебувають у володінні Долинської дільниці Кіровоградського обласного об`єднаного Бюро технічної інвентаризації за адресою : вул. Нова, 62, м. Долинська Кіровоградської області (строк дії ухвали до 25.07.2019) (справа № 388/809/19);
- ухвала від 14.01.2020 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000379 від 06.06.2019 за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1 КК України, - якою скаргу задоволено та зобов`язано службових осіб Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.01.2020 про вчинення злочину (за ч. 3 ст. 206-2 КК України) за відповідною попередньою кримінально-правовою кваліфікацією злочину (справа № 388/7/20);
- ухвала від 14.01.2020 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000379 від 06.06.2019 за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1 КК України, - якою скаргу задоволено та зобов`язано службових осіб Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.01.2020 про вчинення злочину (за ч. 3 ст. 206-2 КК України) за відповідною попередньою кримінально-правовою кваліфікацією злочину (справа № 388/8/20);
- ухвала від 15.01.2020 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - якою скаргу задоволено та зобов`язано службових осіб Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 02.01.2020 про вчинення злочину (за ч. 3 ст. 185 КК України) за відповідною попередньою кримінально-правовою кваліфікацією злочину (справа № 388/9/20);
- ухвала від 15.01.2020 за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «Агроконтракт 2011» та засновника ТОВ «Ломагро» ОСОБА_12 на бездіяльність службової особи Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - якою скаргу задоволено та зобов`язано службових осіб Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 206 КК України за заявою директора ТОВ «Агроконтракт 2011» та засновника ТОВ «Ломагро» ОСОБА_12 від 03.01.2020 про вчинення злочину за відповідною попередньою кримінально-правовою кваліфікацією злочину (справа 388/12/20);
- ухвала від 30.06.2020 за наслідками розгляду скарги ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (скаржник ОСОБА_12 ) на бездіяльність уповноважених осіб Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 206 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - якою скаргу задоволено та зобов`язано службових осіб Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Долинський комбікормовий завод» від 24.06.2020 (скаржник ОСОБА_12 ) про вчинення злочину за відповідною попередньою кримінально-правовою кваліфікацією злочину (справа № 388/654/20).
Судом, шляхом вивчення реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, також встановлено, що зазначене кримінальне провадження неодноразово піддавалося зміні шляхом виділення з нього матеріалів у інші кримінальні провадження, а також шляхом об`єднання декількох кримінальних проваджень у одне.
Так, загалом, до зазначеного кримінального провадження (за № 0001556 04.10.2019) мають процесуальне відношення такі кримінальні провадження: № 0000681 від 28.03.2019, № 0001557, № 0001485, № 0001486, № 0001044 від 28.10.2020.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ) встановлено, що судові рішення під час досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях приймались виключно слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва, Шевченківського районного суду міста Києва, Ленінського районного суду м. Кіровограда, та суддями Київського апеляційного суду та Кропивницького апеляційного суду.
Таким чином, встановлено, що прийняті суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області, судові рішення були прийняті поза межами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке передано судді ОСОБА_3 для розгляду.
Отже, на підставі наявних у суду матеріалів справи не встановлено жодних процесуальних зв`язків між справами, у яких слідчим суддею ОСОБА_3 були прийняті вищенаведені судові рішення, як слідчим суддею та кримінальним провадженням, у якому останнім було заявлено про самовідвід, що виключає неможливість судді ОСОБА_3 брати участь у якості головуючого судді у зазначеному кримінальному провадженні, так як він не брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.
При цьому, прийняття суддею, слідчим суддею судових рішень у справах за участю одних і тих самих осіб та/чи щодо спільних об`єктів судового розгляду, самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.
Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи оцінку доводам заявника про самовідвід, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід, належним чином не обґрунтовує та не доводить необхідності забезпечення недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні так як судові рішення, прийняті суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, не входять до меж кримінального провадження, у якому останнім заявлено самовідвід. Крім того, заява про самовідвід не містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність обставин, які у стороннього спостерігача та учасників кримінального провадження можуть викликати сумнів, у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому, судом також відзначається, що будь-яких підтверджуючих фактів того, що суддя ОСОБА_3 виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, судом не встановлено, та доводи заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 не свідчать про те, що дана заява ґрунтується на об`єктивних даних на підставі яких неупередженість та об`єктивність судді можуть бути обґрунтовано поставлені під сумнів.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп. 27, 28, 30).
Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, судом відзначається відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а також відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у можливих неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви про самовідвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 388/1494/20, провадження 1-кп/388/243/2020), - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 за № 0001556, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 388/1494/20, провадження 1-кп/388/243/2020) невідкладно повернути до канцелярії Долинського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1