№ 1-кп/755/1421/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004831 від 23.08.2020 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опачичі Чорнобильського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004831 від 23.08.2020 року, про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , приблизно о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год у другій смузі руху проїзної частини пр-ту Броварського, з боку станції метро «Дарниця», у напрямку станції метро «Лівобережна» у м. Києві. Проїзна частина пр-ту Броварського має три смуги руху в бік станції метро «Лівобережна» та три смуги руху в бік станції метро «Дарниця» в м. Києві, де знаходиться горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5 ПДР України.

Під час руху, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши шляхопровід по вул. Будівельників, який розташовувався над його автомобілем, почав змінювати напрямок свого руху праворуч та перелаштовуватись у крайню праву смугу руху, при цьому, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого, відволік свою увагу та почав дивитись у ліве бокове дзеркало заднього огляду та коли повернув голову вперед, то побачив, що попереду його автомобіля, також, у крайній правій смузі руху по пр-ту Броварському, зі сторони станції метро «Дарниця», у бік станції метро «Лівобережна» в м. Києві, рухається мотоцикл «Spark Spl1ОС», без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час, водій ОСОБА_3 одразу застосував екстрене гальмування, але так, як він недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до мотоцикла «Spark Spl1ОС», то відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з.. НОМЕР_1 , у задню частину мотоциклу «Spark Spl1ОС», від чого мотоцикл впав на проїзну частину, а автомобіль зупинився.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-20/42404-ІТ від 07.09.2020 року: 1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 13.1 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 13.1 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України. 4,6. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, оцінка дій водія мотоциклу «Spark Spl1 ОС» без номерних знаків, ОСОБА_5 , не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки по причинам, викладеним в дослідницькій частині даного висновку. 5. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 одноосібними діями водія мотоцикла «Spark Spl1ОС», без номерних знаків, ОСОБА_5 , не визначалась. 7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пунктів: 10.1; 13.1 ПДР України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1344 від 16.09.2020 року, у водія мотоцикла «Spark Spl1ОС» ОСОБА_5 , 1955 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків. Згідно з п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останньому завданої шкоди.

Потерпілий у судовому засіданні також підтримав клопотання, прохав його задовольнити, оскільки вони примирилися із ОСОБА_3 , шкоду їм відшкодовано в повному обсязі та будь-яких претензій до останнього у нього немає.

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки вони примирилися, завдану шкоду ним відшкодовано в повному обсязі і претензій у потерпілого до нього не має. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду . Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілим примирилися, заподіяна шкода усунена в повному обсязі, тому, відповідно до ст. 46 КК України, останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 598/1781/17, викладено висновок, відповідно до якого, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-20/42404-ІТ від 07.09.2020 року в розмірі 1634 гривень 50 копійок.

Речові докази, а саме: диск DVD-RVerbatim, 4.7 GB, 120 min, 16 Х, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя