overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1416/20
Номер справи місцевого суду: 496/1139/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2020 року по кримінальному провадженні №0000856 внесеному до ЄРДР 22.12.2019 р., відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Великий Митник Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого в останнє:

- 18.06.2014 року Савранським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі і штраф 850 грн. за вироком Савранського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року і в силу ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого по вироку Савранського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року яке виконується самостійно і до відбуття остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі та штраф 850 грн. В силу ст. 72 КК України штраф виконується самостійно. Звільнився 17.03.2017 року умовно достроково на 7 місяців 24 дня,

- обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2020 року, яким ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 31 липня 2020 р. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/415/20
Справа № 678/371/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду від 24 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду від 24 квітня 2020 року, суддею-доповідачем якого являлася ОСОБА_3 .

У зв`язку із звільненням із посади судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 , вказане кримінальне провадження в порядку автоматизованого розподілу передане судді-доповідачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду від 24 квітня 2020 року, та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 404 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду від 24 квітня 2020 року.
Розгляд апеляційної скарги скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду від 24 квітня 2020 року призначити на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 730/583/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/368/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000252 від 16.06.2020 року за ч. 1 ст. 310 КК України, разом з поданням в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про направлення клопотання на розгляд іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Борзнянському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне дане клопотання про проведення обшуку направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000252 від 16.06.2020 року за ч. 1 ст. 310 КК України, направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
29.07.2020 Справа № 696/332/20
Провадження № 1-кп/696/41/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Кам`янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000014 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000014 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Підстав для повернення клопотання, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, потерпілої сторони, щодо призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в цей же день у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора, підозрюваного та потерпілої сторони.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000014 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК Українита призначити відкритий судовий розгляд відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора, підозрюваного та потерпілої сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 1-кс/714/77/20
Єдиний унікальний номер: 720/2136/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

"31" липня 2020 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №20000243 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 з підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, у зв`язку з ігноруванням головуючим вимог КПК України щодо порядку вирішення клопотання про забезпечення цивільного позову і накладення арешту на майно суд відмовив у розгляді такого клопотання. Крім того, упереджене відношення головуючого до розгляду справи також підтверджується тією обставиною, що ним було порушено принцип змагальності сторін та свободи в подані сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме суд відмовив у допиті свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також зволікав із видачею копії запису судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його представником ОСОБА_9 подано до суду заяву, в якій він підтримує заяву про відвід та просить її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої вирішення питання за заявою потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 покладає на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки такий відвід є безпідставним.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, який розглядає справу, зокрема відповідно до п.4 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заява потерпілого про відвід судді фактично зводиться до оцінки дій головуючого під час проведення судового розгляду, зокрема, щодо дотримання норм КПК України під час вирішення клопотань потерпілого, що відповідно до вимог цього Кодексу не є підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, в кримінальному провадженні № 0000477 від 25.05.2018 щодо нерозгляду клопотання від 24.06.2020 вих. № 54-60/20,-
В С Т А Н О В И В :
14.07.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, в кримінальному провадженні № 0000477 від 25.05.2018 щодо нерозгляду клопотання від 24.06.2020 вих. № 54-60/20.
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.07.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, в кримінальному провадженні № 0000477 від 25.05.2018 щодо нерозгляду клопотання від 24.06.2020 вих. № 54-60/20.
Разом з тим, 22.07.2020 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду..

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, в кримінальному провадженні № 0000477 від 25.05.2018 щодо нерозгляду клопотання від 24.06.2020 вих. № 54-60/20 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

31 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
- не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві від 17 липня 2020 року, поданій ОСОБА_3 , яка зареєстрована в Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві 17 липня 2020 року;
- розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 серпня 2020 року о 09 год. 10 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1043/20 Справа № 214/2196/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви про самовідвід до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працює чотири судді, з яких суддя слідчий суддя ОСОБА_7 відключено від автоматизованого розподілу, у зв`язку відпусткою, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду подання у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя слідчий суддя ОСОБА_7 , що свідчить про можливість судового розгляду цього провадження саме цим судом.
З огляду на вказані обставини, підстави для направлення справи до іншого суду у колегії суддів відсутні.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали заяви судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1033/20 Справа № 193/824/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання начальника ДУ Софіївська виправна колонія № 45 про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в даному суді працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 знаходиться у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_7 зайнята згідно табеля (хвороба).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Софіївському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного подання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за поданням начальника ДУ Софіївська виправна колонія № 45 про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 - направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2452/20 Справа № 174/796/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1, ст.385, ч. 4 ст.358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 24 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2