УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2020 Справа №607/29336/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 3 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 3 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з скаргами №1,2,3,4,5 та клопотанням про залишення позовних заяв потерпілих без руху, що мотивовані наступним. У скарзі №1 сторона захисту зазначає про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003269 розпочато 03 листопада 2018 року, про що зазначено в обвинувальному акті та підтверджується витягом з ЄРДР. 03 листопада 2018 року заступник начальник слідчого відділу Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 згідно пункт 1 частини 2 статті 39 КПК України визначив слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003269, таким слідчим визначений слідчий слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського ВП Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 . У відкритих стороні захисту у порядку статті 290 КПК України матеріалах кримінального провадження знаходиться доручення заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 про проведення досудового розслідування від 06 листопада 2018 року, яке адресовано слідчому СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 . З точки зору сторони захисту, слідчий ОСОБА_13 незаконно визначений для проведення досудового розслідування. Інших процесуальних документів щодо відсторонення слідчого та призначення іншого у відкритих стороні захисту у порядку статті 290 КПК України матеріалах кримінального провадження немає. З огляду на вказане просить визнати незаконним рішення керівника органу досудового

розслідування - заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП

ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 від

06 листопада 2018 року про визначення слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ

Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 для здійснення

досудового розслідування у кримінальному проваджені

№ 0003269.

У скаргах №2 та №5 сторона захисту зазначає про те, що 30 грудня 2018 року слідчим прийнято рішення про закриття вище вказаного кримінального провадження, що підтверджується постановою. Того ж дня слідчий скерував цю постанову до Тернопільської місцевої прокуратури, про що вказано у супровідному листі. 05 лютого 2019 року прокурор ОСОБА_6 скасувала постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003269, що підтверджується постановою. Зміст постанови свідчить, що це рішення прийнято з власної ініціативи прокурора, а не за результатами перевірки скарги заявника чи потерпілого. У відкритих стороні захисту у порядку статті 290 КПК України матеріалах цього кримінального провадження відсутні будь-які скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У такому випадку прокурор могла прийняти це рішення лише з дотриманням встановленого частиною 6 статті 284 КПК України двадцятиденного терміну з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_6 прийняла рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003269 після спливу 20 днів з моменту отримання копії такої постанови. Крім цього постанова прокурора ОСОБА_14 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05 лютого 2019 року прийнята з грубим порушенням імперативних вимог, визначених частиною 5 статті 110 КПК України. З наведених підстави просив визнати незаконним рішення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003269 -

прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про скасування

постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прийнятого

05 лютого 2019 року у формі постанови. Скасувати постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003269 прокурора

Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05 лютого 2019 року про

скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як

незаконну та необгрунтовану.

У клопотанні про залишення позовних заяв потерпілих без руху сторона захисту зазначає про те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 заподіяли шкоду особистим інтересам потерпілих та їх конституційним правам, а не шкоду їх здоров`ю. В обох позовних заявах зазначено, що позивачі звільненні від слати судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Ця норма передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, в усіх судових інстанціях. У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає правових підстав для звільнення від сплати судового збору при заявлені позовів про відшкодування моральної шкоди у цьому кримінальному провадженні. З огляду на вказане просить позовні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подані 20 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003269 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 залишити без руху, оскільки вони подані з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

У запереченні проти клопотань, викладених у позовних заявах, поданих у кримінальному провадженні у порядку ч. 5 ст.128 КПК України, ст. 182 ЦПК України сторона захисту зазначає про наступне. В обох позовних заявах вони просять визнати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 цивільними відповідачами у справі № 607/29336/19, тобто у кримінальному провадженні. У кримінальному процесі обвинувачений не може бути цивільним відповідачем, оскільки такий процесуальний статус набуває лише третя особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого. Будь-яких обґрунтувань того, чому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 в силу закону несуть цивільну відповідальність за діяння інших осіб і хто ці особи, позовні заяви не містять. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викладених у цивільних позовах від 20 січня 2020 року, про визнання обвинувачених у кримінальному провадженні № 0003269 ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 цивільними відповідачами.

У скарзі №3 сторона захисту зазначає про те, що відповідно до документів, відкритих стороні захисту у порядку статті 290 КПК України, можна допустити, що 03 листопада 2018 року заступник начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 згідно пункт 1 частини 2 статті 39 КПК України визначив слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003270. Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 03 листопада 2018 року, таким слідчим визначений слідчий слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_17 . Однак таке доручення керівником органу досудового розслідування не підписане, що свідчить про його незаконність. З огляду на вказане просить визнати незаконним рішення керівника органу досудового розслідування - заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 від 03 листопада 2018 року про визначення слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 для здійснення

досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003270.

У скарзі №4 сторона захисту зазначає про те, що у відкритих стороні захисту у порядку статті 290 КПК України матеріалах кримінального провадження знаходиться доручення заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 про проведення досудового розслідування від 06 листопада 2018 року. Доручення адресовано слідчому СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 . Тобто через три дні після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_12 з незрозумілих підстав відсторонений від проведення слідства, а слідчий ОСОБА_13 незаконно призначений для проведення досудового розслідування. Таким чином відсторонення слідчого ОСОБА_12 від проведення досудового розслідування та призначення слідчого ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні відбулось з грубим порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 39КПК України. З огляду на вказане просить визнати незаконним рішення керівника органу досудового

розслідування - заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП

ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 від

06 листопада 2018 року про визначення слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ

Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 для здійснення

досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003270.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 та обвинувачені просили скарги №1,2,3,4,5 та клопотання про залишення позовних заяв потерпілих без руху задовольнити з мотивів, що в них наведені. Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту заперечили з огляду на те, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження перешкоджає цьому.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні. Щодо задоволення скарг та клопотання про залишення позовних заяв потерпілих без руху заперечила з огляду на їх безпідставність на даній стадії розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вважають заперечення проти клопотань, викладених у позовній заяві, у кримінальному провадженні в порядку ч.5 ст.128 КПК України, ст.182 ЦПК України від 17 лютого 2020 року, адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , безпідставним, необґрунтованим, та такими, що не заслуговує на увагу. Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості у наданні оцінки наданим стороною захисту доказам та перевірці доводів, що наведені у скаргах №1,2,3,4,5, у зв`язку з чим у задоволенні вказаних скарг слід відмовити.

Стосовно клопотання сторони захисту щодо залишення позовних заяв потерпілих без руху та заперечення проти клопотань, викладених у позовних заявах, поданих у кримінальному провадженні у порядку ч. 5 ст.128 КПК України, ст. 182 ЦПК України, щодо визнання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 цивільними відповідачами у справі, суд приходить до переконання про наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.368 КПК України, судом при ухваленні вироку вирішується питання щодо того, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання щодо залишення позовних заяв потерпілих без руху.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0002369 від 3 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 липня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В задоволенні скарг №1,2,3,4,5 та клопотання про залишення позовних заяв потерпілих без руху захисника адвоката ОСОБА_10 , - відмовити

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до скарг на рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1