Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8042/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 06.05.2020 перебував за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замку бокових задніх правих дверцят проник до сховища, а саме до автомобіля марки Mersedes-benz sprinter, н.з. НОМЕР_1 , де зберігалися особисті речі та інструменти потерпілого ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв з салону вказаного автомобіля інструменти, а саме: перфоратор до 1250 вт «EINHELL RT-RH 32» вартістю 1 932 гривень 00 копійок, пилку шабельну «DEWALT» вартістю 4 048 гривень 00 копійок, багатофункціональний інструмент «EINHELL» TE-MG 200 CE, вартістю 1 128 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 108 гривень 00 копійок.
25.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також потребує відвідування лікаря для перев`язки руки.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на те, що ризики прокурором не доведені, підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра, хворіє на епілепсію, має проблеми з рукою, у зв`язку з чим повинен відвідувати лікаря, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 11.05.2020.
25.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таких доказів прокурором суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України враховую вагомість наявних у справі доказів про тяжкість злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, враховую і наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 14.09.20 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії даної ухвали строком на 60 днів до 14.09.20 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1