печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000089 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014, в тому числі, за фактом викрадення і позбавлення волі гр. ОСОБА_7 , що сталося 21 січня 2014 року близько 22 год. у районі станції метро «Петрівка» та вул. Вербової, 17 у м. Києві та подальшого позбавлення волі гр. ОСОБА_7 в ніч з 21 на 22 січня 2014 в палатковому таборі в районі вул. Колекторська, 24/26 у м. Києві, неподалік станції метро «Бориспільська», що супроводжувалося погрозами вбивства, а також за фактами створення злочинної організації, вчинення окремими групами громадян тяжких та особливо тяжких злочинів викрадення і катування протестувальників, замахів на їх вбивства і вбивств у період грудня 2013 року лютого 2014 року та ряду інших насильницьких злочинів, скоєних під час проведення акцій протесту, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255, 340, п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 171, ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 та іншими статтями КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 27, ч. 2 ст. 146 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2013 року, у зв`язку з прийняттям вищим керівництвом держави рішення про призупинення процесу підготовки до укладання Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, у місті Києві та ряді інших міст України розпочались акції протесту громадян. Такі акції після відмови Президента України ОСОБА_8 підписати Угоду про асоціацію на Саміті Східного партнерства, що відбувався 28-29 листопада 2013 року у м. Вільнюсі, а також силового розгону Євромайдану на Майдані Незалежності у м. Києві в ніч з 29 на 30 листопада 2013 року, набули особливо масового характеру.

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші, на даний час невстановлені слідством особи, починаючи з 27 листопада 2013 року стали організовувати заходи, що мали форму насильницьких дій, спрямованих на протидію акціям протесту в місті Києві у спосіб незаконного перешкоджання проведенню мирних зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, із застосуванням фізичного насильства.

З цією метою, у першій половині січня 2014 року, встановити більш точну дату та місце не виявилось можливим, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_14 з пропозицією залучити за матеріальну винагороду якомога більшу кількість осіб для протидії мирним акціям протесту. Також, з аналогічною пропозицією, у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час,

ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_10 , засновника та керівника громадської організації «Оплот» та однойменного бійцівського клубу.

Водночас, плануючи з 10 січня 2014 року виїзд на відпочинок за межі України, ОСОБА_14 на період своєї відсутності доручив співпрацювати з ОСОБА_9 , з вказаних питань ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Орієнтовно 19 січня 2014 року ОСОБА_9 , з огляду на домовленості з ОСОБА_14 про забезпечення останнім через ОСОБА_15 та ОСОБА_16 груп громадян для протидії акціям протесту, доручив ОСОБА_11 координувати дії з даного приводу з ОСОБА_15 .

При цьому, 20 січня 2014 року об 11 год. 35 хв. та 21 січня 2014 року о

12 год. 50 хв., ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на виконання вказівки ОСОБА_14 , відвідували офіс ОСОБА_9 , розташований по АДРЕСА_1 . На нараді за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , яка відбулась 21 січня 2014 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було продубльовано вищевказані завдання, щодо необхідності перешкоджання протестувальникам.

У свою чергу, ОСОБА_15 у період 20-21 січня 2014 року, з метою погодження своїх дії з ОСОБА_14 , мав з ним чисельні телефонні контакти. В ході таких контактів ОСОБА_15 , сприймаючи ОСОБА_14 як свого керівника та роботодавця, детально повідомляв йому про задачі, що ставились ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стосовно залучення великої кількості осіб для протидії акціям протесту, застосування до протестувальників фізичного насильства, їх затримання та протиправного позбавлення волі.

Поряд з цим, наприкінці листопада 2013 року, у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на насильницьке перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, шляхом вчинення злочинів проти життя та здоров`я учасників таких акцій, в тому числі тяжких та особливо тяжких, шляхом заподіяння останнім тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, викрадення, катування, залякування та інших протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, координуючи дії з ОСОБА_9 та іншими особами, у тому числі невстановленими слідством, які мали аналогічні цілі, ОСОБА_10 у період грудня 2013 року лютого 2014 року, як особисто так і через своїх знайомих та довірених осіб, залучав до вчинення вказаних кримінальних правопорушень мешканців міста Харкова, періодично організовуючи виїзди таких осіб з метою вчинення злочинів до міста Києва.

20 січня 2014 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_10 за погодженням з ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , організовано поїздку з Харкова до Києва групи осіб чисельністю до 100 чоловік, точна кількість на даний час не встановлена, які виїхали автобусами марки SCANIA K113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Volkswagen LT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Безпосередньо перед виїздом автобусів, 20 січня 2014 в період між 22 год. хв. та 23 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні бійцівського клубу «Оплот» за адресою: м. Харків, площа 1-го Травня, 2, визначив старших груп у поїздці з числа своїх знайомих, зокрема, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також провів із ними інструктаж, під час чого повідомив про можливість застосування відносно учасників акцій протесту фізичної сили, затримання останніх та передачі їх працівникам міліції.

21 січня 2014 року близько 9 год. 25 хв., ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та залучені останнім громадяни Республіки Азербайджан ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інші, на даний час невстановлені слідством особи, прибувши до Києва, упродовж дня, відповідно до вказівок ОСОБА_10 переміщувались раніше згаданими автобусами територією міста.

Надалі ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, дав вказівку старшим груп щодо переміщення автобусів в район станції метро «Петрівка».

Крім того, координуючи та погоджуючи свої дії з невстановленими особами, ОСОБА_10 визначив в якості місця, куди можна було б вивезти та надалі утримувати викрадених активістів Революції Гідності, незаконно позбавляючи волі і застосовуючи катування, лісосмугу неподалік від станції метро «Бориспільська», в районі вул. Колекторної, 24/26 та перетину Харківського і Бориспільського шосе у м. Києві. З метою створення сприятливих умов для вчинення вказаних злочинів, 21 січня 2014 невстановленими слідством особами у вказаному місці розгорнуто намети.

При цьому, ОСОБА_15 , виконуючи аналогічні вказівки щодо організації людей для чергування на в`їздах до міста Києва для виявлення транспортних засобів з ймовірними протестувальниками та «сприяння» співробітникам органів внутрішніх справ у протиправному недопущенні їх до столиці, приблизно о 19 год. 26 хв. прибув у вказану лісосмугу.

Діючи згідно відведеної йому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ролі, ОСОБА_15 ,за попередньою змовою з ними, мав сприяти вчиненню незаконного позбавлення волі, наперед невизначеного числа протестувальників, шляхом надання засобів та усунення перешкод, залучивши за матеріальну винагороду до скоєння злочину у ролі пособників своїх знайомих, які мали охороняти намети.

У зв`язку з цим ОСОБА_15 , залучив до охорони наметів за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США ОСОБА_29 , обвинувальний вирок відносно якого ухвалено судом. Останній у свою чергу, разом з ОСОБА_30 залучив осіб у невстановленій кількості, які мали охороняти палатки, і, таким чином, сприяти незаконному позбавленню волі активістів Революції Гідності. В свою чергу ОСОБА_29 за грошову винагороду в розмірі 800 грн., залучено ОСОБА_31 та ОСОБА_5 . Останні, на виконання вказівок ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , повинні були залучити до запланованих заходів інших осіб.

ОСОБА_33 разом з іншими особами, у тому числі невстановленими слідством, 21 січня 2014 не пізніше 21 год. 09 хв. прибув у раніше згадану лісосмугу неподалік від станції метро «Бориспільська» в районі вул. Колекторної, 24/26 та перетину Харківського і Бориспільського шосе у м. Києві, та, виконуючи відведену йому роль, з корисливих мотивів, діючи погоджено з ОСОБА_29 , постійно перебував у зазначеному наметовому таборі щонайменше з 21 год. 09 хв. 21.01.2014 до 4 год. 49 хв. 22.01.2014. Водночас він залучив до скоєння незаконного позбавлення волі людини у ролі пособників осіб з числа своїх знайомих, у тому числі ОСОБА_34 .

Крім того, на виконання вказівки ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та

ОСОБА_5 , сприяючи наступному вчиненню злочину шляхом надання засобів та знарядь, а також усунення можливих перешкод, 21 січня 2014 в період щонайменше з 20 год. 21 хв. до 20 год. 37 хв. перебуваючи у офісі, розташованому по вул. Почайнинській, 4 «А» і «Е» у місті Києві, належному ОСОБА_9 , отримали від невстановлених осіб предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме палиці у кількості близько 30 одиниць, які надалі не пізніше 21 год. 15 хв. відвезли до вказаного вище наметового табору, та передали особам, що там перебували.

В свою чергу, діючи згідно розробленого ОСОБА_10 , як організатором, злочинного плану, ОСОБА_18 , постійно погоджуючи та координуючи свої дії по мобільному телефону з ОСОБА_20 та ОСОБА_35 , дав вказівку водію автобусу марки SCANIA K113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_36 вирушити в район станції метро «Петрівка» та вул. Вербової, 17 у м. Києві, куди ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими не встановленими на даний час особами прибули не пізніше 19 год. 18 хв.

ОСОБА_20 , погоджуючи та координуючи свої дії по мобільному телефону з ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_35 та ОСОБА_18 , дав команду водію автобусу марки Volkswagen LT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_37 вирушити в район станції метро «Петрівка» та вул. Веробової, 17 у м. Києві, куди ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , спільно з іншими не встановленими на даний час особами, що знаходились у вказаному автобусі, прибули близько 21 год.

Того ж дня, близько 22 год., очолювані ОСОБА_18 невстановлені слідством особи з білими балаклавами на обличчях, які мали при собі предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в районі станції метро «Петрівка» та вул. Вербової, 17 у м. Києві, діючи у складі групи з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , спільно, за попередньою змовою з ними, на виконання вказівок ОСОБА_10 та згідно розроблено ним плану, побачивши в районі вестибюлю станції метро «Петрівка» по Оболонському проспекту ОСОБА_7 , та помилково сприйнявши його за учасника протестних акцій, здійснили напад на потерпілого, застосували до нього фізичну сили у виді нанесення йому ударів у різні частини тіла, у тому числі предметами, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень і заподіявши, таким чином фізичні страждання. В подальшому, проти його волі, перемістили у салон автобусу SCANIA K113, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому, в тому числі, знаходився ОСОБА_21 , чим вчинили викрадення останнього.

Після викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , виконуючи відповідні інструкції ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на подальше незаконне позбавлення волі потерпілого, у спосіб його насильницького утримання в салоні автобусу та переміщення в район наметового табору біля станції метро «Бориспільська», діючи погоджено з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , залишились у вказаному автобусі - SCANIA K113, перебуваючи упродовж переїзду поряд з ОСОБА_7 та тримаючи його на сидіннях у задній частині салону.

При цьому, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , а також інші, на даний час не встановлені учасники викрадення ОСОБА_7 , діючи спільно та погоджено, за попередньою змовою групою осіб, 21.01.2014 в період приблизно з 22 год. до 23 год. 50 хв., тобто в процесі протиправного утримання потерпілого в автобусі, періодично наносили йому удари в різні частини тіла чим заподіювали останньому фізичні страждання.

В подальшому, в період з 22 год. 44 хв. до 23 год. 50 хв., потерпілого ОСОБА_7 , в процесі його незаконного позбавлення волі, переміщено зазначеним автобусом за орієнтовним маршрутом: вул. Богатирська м. Вишгород Київської області вул. Дніпроводська вул. Богатирська вул. Озерна вул. Лугова вул. Шахтарська вул. Вікентія Хвойки - вул. Межигірська Набережно-Печерська дорога вул. Колекторна, 24/26.

Після викрадення ОСОБА_7 , під час його транспортування іншими співучасниками злочину в наметовий табір біля станції метро «Бориспільська», ОСОБА_38 , залучений за раніше викладених обставин до вчинення злочину ОСОБА_29 , за вказівкою ОСОБА_15 , який, в свою чергу, діяв спільно та погоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел та виконуючи відведену йому, зокрема, ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_15 роль пособника незаконного позбавлення волі людини, залучив до подальшого вчинення злочину у ролі пособників осіб з числа своїх знайомих, зокрема, ОСОБА_34 .

З цією метою, 21 січня 2014 року о 22 год. 34 хв. ОСОБА_38 зі свого мобільного телефону подзвонив ОСОБА_39 та запропонував прибути в район станції метро «Бориспільська», на що останній погодився, прибувши у вказане місце 22 січня 2014 року орієнтовно в період між 00 год. 24 хв. та 00 год. 39 хв.

У свою чергу, ОСОБА_5 , залучений за раніше викладених обставин до вчинення злочину ОСОБА_29 , який діяв за вказівкою ОСОБА_15 , котрий, в свою чергу, діяв спільно та погоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з тією ж метою та наведених мотивів, періодично спочатку контактуючи з даного приводу та координуючи свої дії з ОСОБА_29 по мобільному телефону, який при цьому користувався номером НОМЕР_4 , зі свого номеру НОМЕР_5 , а в подальшому перебуваючи поряд з ОСОБА_29 , залучив за його вказівкою до подальшого вчинення злочину у ролі пособників не встановлених на даний час слідством осіб з числа своїх знайомих, які прибули в район станції метро «Бориспільська» не пізніше 23 го. 50 хв. 21.01.2014.

21 січня 2014 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та особи, які на даний час слідством не встановлені, продовжуючи свої злочинні дії, на виконання вказівок ОСОБА_10 перевезли потерпілого до зазначеного наметового табору, розташованого в лісосмузі в районі вул. Колекторної, 24/26 у м. Києві, неподалік від станції метро «Бориспільська». У даному місці, потерпілого, проти його волі, було передано групі осіб, у числі яких знаходився ОСОБА_38 , що перебував у наметовому таборі з 21 год. 09 хв., ОСОБА_10 - з 23 год. 05 хв. та ОСОБА_19 , що прибув туди не пізніше 23 год. 07 хв., а також інші особи, у тому числі невстановлені слідством.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_15 , координуючи через ОСОБА_11 свої дії з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повернувся до наметового табору разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_5 22 січня 2014 близько 00 год. 05 хв.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та виконуючи відведену йому ОСОБА_15 та ОСОБА_29 роль, діючи спільно та погоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та невстановленими слідством особами, за попередньою змовою з ними, з корисливих мотивів, з моменту свого повернення до вказаного наметового табору, а саме з 00 год. 05 хв. і до 01 год. 19 хв. 22.01.2014, сприяв незаконному позбавленню волі ОСОБА_7 , яке супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, - шляхом надання іншим співучасникам злочину, зокрема ОСОБА_10 , засобів та усунення перешкод - у спосіб недопущення вільного переміщення ОСОБА_7 , у безпосередній близькості до якого ОСОБА_5 під час вчинення злочину у відповідний період перебував спільно з іншими, у тому числі невстановленими слідством особами у групі з ними, умисно перешкоджаючи, таким чином, вільному вибору поведінки потерпілим, волевиявленню останнього щодо залишення місця незаконного позбавлення волі, зокрема, втечі, а також проникненню на територію розміщення палатки, у якій утримували потерпілого, сторонніх, які могли б зашкодити вчиненню злочину або припинити його вчинення, а також залучивши інших невстановлених слідством осіб, які сприяли незаконному позбавленню волі ОСОБА_7 у спосіб недопущення його вільного переміщення, перешкоджання вибору поведінки потерпілим, його волевиявленню щодо залишення місця незаконного позбавлення волі та проникненню на територію розміщення намету, у якій утримували потерпілого, сторонніх, які могли б зашкодити вчиненню злочину або припинити його вчинення.

За участь у вчиненні незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 у ролі пособника, ОСОБА_29 , за невстановлених слідством обставин, передав ОСОБА_5 раніше обумовлену грошову винагороду в розмірі 800 грн.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта, у ОСОБА_42 виявлено синець на повіках лівого ока, садна обличчя, контузію 1 ступеню лівого ока, спричинені тупим предметом (предметами), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

30 листопада 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у пособництві незаконному позбавленню волі людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, яке виразилось у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками шляхом надання засобів та усуненням перешкод, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, а також в пособництві у вчиненні катування, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом мучення та інших насильницьких дій з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, здійсненого за попередньою змовою групою осіб, яке виразилось у сприянні вчинення вказаного злочину іншими співучасниками шляхом надання засобів та усуненням перешкод, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Будучи, допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 повідомив, що залучався до участі в мітингах, проте жодні протиправні дії не вчиняв.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2014, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про вчинення щодо нього злочину в ніч з 21 на 22 січня 2014 року.;показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2014, який повідомив про обставини вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, а саме викрадення його 21 січня 2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. невідомими особами в районі метро «Петрівка» в місті Києві, подальшого утримання та катування під час перевезення його в автобусі по місту Києву, а також незаконного позбавлення волі та катування в наметовому таборі в районі метро «Бориспільська» міста Києва в ніч з 21 на 22 січня 2014 року; висновком експерта № 481 від 06.03.2014 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_42 виявлено синець на повіках лівого ока, садна обличчя, контузію 1 ступеню лівого ока, спричинені тупим предметом (предметами), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02.03.2015, під час якого потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в місцях вчинення злочинів, показав та розповів про обставини вчинення щодо нього кримінальних правопорушень; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.11.2015, під час чого ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків впізнав з великою вірогідністю (на 70-80 відсотків) ОСОБА_5 як особу, яку бачив в палатці в районі метро Бориспільська, серед осіб, які були після його допиту і катування, та яким надали команду його охороняти в палатці та не давати змоги її покинути; показаннями свідка ОСОБА_43 від 30.06.2016, який повідомив про обставини незаконного позбавлення волі та катування потерпілого ОСОБА_7 в ніч з 21 на 22 січня 2014 року в наметовому таборі в районі метро «Бориспільська» в місті Києві та участь при цих обставинах ОСОБА_5 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_29 від 08.12.2016, під час чого останній, перебуваючи в районі метро «Бориспільська» в місті Києві на місці показав та розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, в тому числі, щодо незаконного позбавлення волі та катування потерпілого ОСОБА_7 в ніч з 21 на 22 січня 2014 року та участь при цих обставинах ОСОБА_5 ;показання підозрюваного ОСОБА_29 від 23.12.2016, який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, в тому числі, щодо незаконного позбавлення волі та катування потерпілого ОСОБА_7 в ніч з 21 на 22 січня 2014 року в наметовому таборі в районі метро «Бориспільська» в місті Києві та участь при цих обставинах ОСОБА_5 ; висновком спеціаліста від 23.11.2020 за результатами проведення аналізу інформації, вилученої під час тимчасового доступу в оператору мобільного зв`язку на підставі ухвали слідчого судді, зокрема, інформації за абонентським номером НОМЕР_5 , що відповідно до матеріалів кримінального провадження належав ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено контакти ОСОБА_5 з ОСОБА_29 та іншими на цей час невстановленими особами в ніч з 21 на 22 січня 2014 року та місце знаходження базових станції мобільного оператору в момент з`єднань зазначеного номеру.

Також, слідчий вказує, що на даний час виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та в покладенні на нього на строк два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Метою застосування ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу та зобов`язання виконувати обов`язки є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, обвинувачених у цьому кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних джерел доходів. Документований одразу двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , виданий 11.01.2018 органом 8030, та серії НОМЕР_7 , виданий 28.05.2012 органом 8030, тобто має реальну змогу виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, у кримінальному провадженні за вказаним епізодами злочинної діяльності повідомлено про підозру ряду осіб, які переховуються від органу досудового слідства, у зв`язку з чим останніх оголошено в розшук, зокрема: ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а також стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 направлено до суду обвинувальний акт, який на теперішній час знаходиться на розгляді. У зв`язку з цим, у слідства наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 також може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, як і інші підозрювані. У той же час, останні зацікавлені, щоб ОСОБА_5 не надавав відносно них правдиві показання, та можуть вчинити дії, направленні на переховування його від органу досудового розслідування.

Також, щодо ряду осіб, зокрема, ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 ОСОБА_44 , ОСОБА_29 до суду скеровано обвинувальні акти, за результатами розгляду яких судами ухвалено остаточні рішення, призначено покарання, та останні на цей час знаходяться на волі. Ураховуючи особу ОСОБА_5 , майновий стан, характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави вважати слідству про його можливі зв`язки в кримінальному середовищі та характеризують як особу, здатну до протидії досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних та осіб, які відбули покарання за вчинення казаних злочинів, фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень. Про це свідчить також мета викрадення ОСОБА_7 як перешкоджання протестним акціям, так і доведеність участі його та інших осіб в протестних акціях за грошову винагороду.

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований як власник пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумових патронів «АЕ790G1» серії НОМЕР_8 , зареєстрований 01.12.2016 ГУНП у м. Києві, дозвіл № НОМЕР_9 ). З урахуванням насильницького характеру злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , останній може використовувати вказану одиницю зброї для погроз або насильства відносно потерпілого, свідка, інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та обмеження її прав.

При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Києва, українець, громадянин України, не судимий, постійно не працюючий, зареєстрований та проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, окрім цього слідчий суддя враховує всі обставини справи та суспільний резонанс.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089, тобто до 07.02.2021

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися із міста Києва (населений пункт місця реєстрації та проживання) без дозволу слідчого, прокурора та суду у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування, в тому числі через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , крім випадків проведення слідчих дій за спільної участі з дозволу слідчого чи прокурора;

- докласти зусиль до пошуку роботи за місцем проживання упродовж одного місяця з моменту винесення ухвали слідчого судді;

- здати у продовж трьох діб з моменту винесення ухвали слідчого судді до органу досудового розслідування на тимчасове зберігання свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1