Житомирський апеляційний суд
Справа №295/971/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України відкрито апеляційне провадження.

06 серпня 2020 року прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 до Житомирського апеляційного суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, веде асоціальний спосіб життя, не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зав`язків, умисне вбивство було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, на даний час є несудимим згідно ст. 89 КК України. Разом з тим, у матеріалах справи містяться відомості, що він мав декілька судимостей, а саме 12.06.2008 року Богунським районним судом м. Житомира засуджений за ч.2 ст.194 КК України, на основі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; крім того, 06.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомира засуджений за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення з-під варти у зв`язку із закінченням визначеного місцевим судом на час апеляційного розгляду строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_10 потрапляв у поле зору правоохоронних органів та, відповідно до витягу АРМОР, 20.07.2020 року на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги та доводи клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки після його звільнення навіть за умови наявності вироку суду щодо нього з покаранням у виді позбавлення волі на значний строк він не переховувався від суду, не вчинив нових злочинів, тому ризики, вказані в клопотанні прокурора, відсутні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що на даний час обвинуваченим та його захисником оскаржується вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, згідно якого ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України та йому було призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, однак строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , визначений вироком суду як запобіжний захід, закінчився 19 липня 2020 року, та узв`язку з чим останній був звільнений з-під варти до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про обрання терміну дії запобіжних заходів відносно обвинувачених в порядку ст. 331 КПК України.

Так, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України. Враховуючи положення ст.405 КПК України, а також визначення поняття судового провадження, викладене у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу повинно бути розглянуто апеляційним судом саме у відповідності до положень ст. 331 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.184 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд ( в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором зазначені вимоги процесуально закону було виконано, і апеляційний суд, виходячи з наведених вище правових норм, зобов`язаний розглянути вказане клопотання прокурора.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.05.2020 року він визнаний винним у вчиненні даного злочину з призначенням покарання 10 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, а саме 12.06.2008 року Богунським районним судом м. Житомира засуджений за ч.2 ст.194 КК України, на основі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; надалі обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений 06.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Виходячи з оскаржуваного ним та його захисником вироку слідує, що стороною звинувачення ОСОБА_7 інкримінується вчинення ним 08.10.2019 року злочину за ч.1 ст.115 КК України. Після звільнення з-під варти у зв`язку із закінченням визначеного місцевим судом на час апеляційного розгляду строку дії запобіжного заходу відповідно до витягу АРМОР 20.07.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Наведені обставини свідчать про схильність обвинуваченого ОСОБА_7 до протиправної поведінки та вчинення як адміністративних правопорушень, так і злочинів. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, дітей та родичів у Житомирській області не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б мали стримуючий характер та попереджали можливу протиправну поведінку останнього. Вказані обставини свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може продовжувати свою протиправну поведінку. Крім того, враховуючи вирок суду з-а ч.1 ст. 115 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість його подальшого перебування у місцях позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Та обставина, що він після звільнення з місць попереднього ув`язнення 19.07.2020 він не залишив місця свого проживання , не може беззаперечно свідчити про його таку поведінку і в подальшому, враховуючи вищенаведені обставини.

Таким чином зазначені ризики на час розгляду апеляційним судом даного клопотання прокурора не зменшилися та не перестали існувати.

За віком обвинувачений хоч і є особою похилого віку, але данні про те, що за станом здоров`я не може утримуватися в умовах попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що тільки такий запобіжних захід, як тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти наведеним вище ризикам.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На підставі наведеного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави підлягає задоволенню. Можливості застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.10.2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: