У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2695/20 № 1-кс/610/795/2020

м. Балаклія 29.10.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000723 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною вищою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що йому необхідно лікуватися, оскільки він хворіє гепатитом, проходить лікування по 10 днів на місяць, ліки купує сам, їх вартість на місяць становить близько 1000грн., а в СІЗО йому не будуть надавати належну медичну допомогу. Запевняв суд, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначив, що офіційно не працевлаштований, однак заробляє в місяць близько 5000грн. випадковими заробітками, в тому числі на будівництві, на його утриманні перебувають мати, тато та бабуся, які є пенсіонерами, отримують на трьох в місяць менше 5000грн., заощаджень не має. Підтвердив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний вину визнав, пояснив, що дійсно займався збутом психотропної речовини протягом 1-1,5 місяці, але 3 дні вже не займається. Розповсюдження здійснював через «закладки», пропонував знайомим через додаток в телефоні, оплату приймав як безготівково, так і готівкою. Психотропну речовину закупляв в м. Харків через «закладки», всього закупив близько 40грам, зберігав та фасував її вдома за адресою: АДРЕСА_2 , а в АДРЕСА_3 проживають його батьки. Поліції він добровільно видав свої 6 закладок, які вилучили. Зазначив, що займався збутом психотропної речовини через тяжке матеріальне становище.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 03.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.10.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та протиправно, з метою подальшого збуту психотропної речовини, придбав у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці, особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», після чого почав її незаконно зберігати при собі з метою збуту. Так, 04.10.2020р. близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу б. № 111, що розташований по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області, маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_7 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого від 09.09.2020р.) грошову винагороду за збут особливо небезпечної психотропної речовини в розмірі 200грн., діючи умисно та протиправно, незаконно збув полімерний згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору ОСОБА_7 , який приймав участь у проведенні оперативної закупки. Після чого ОСОБА_7 добровільно в присутності працівників Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області видав придбаний у ОСОБА_3 вказаний полімерний згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/3082СЕ-20 від 20.10.2020р. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою - 0,1140грам».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що раніше неодноразово вживав психотропну речовину PVP шляхом внутрішньої ін`єкції, яку купував у ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він перестав вживати психотропну речовину, то ОСОБА_3 телефонував йому на його мобільний номер та пропонував придбати в нього психотропну речовину PVP, від чого свідок відмовився;

2) матеріалами проведення оперативної закупки, а саме: даними протоколу огляду та вручення грошових купюр від 04.10.2020р., протоколу огляду покупця ОСОБА_7 від 04.10.2020р., протоколу огляду місця події від 04.10.2020р., де поблизу будинку № 21 по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, після проведення оперативної закупівлі ОСОБА_7 добровільно видано полімерний згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка була придбана останнім у ОСОБА_3 ;

3) даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1, 6 та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативна закупка контроль за вчиненням злочину;

4) даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час проведення оперативної закупки, та які повідомили, що 04.10.2020р. об 11.30год. вони прибули до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, де в кабінеті № 15 в присутності них працівники поліції оглянули грошові купюри загальною сумою 200 гривень, які повинні були використатися у проведенні оперативної закупки. Грошові купюри були номіналом по 100 гривень. Потім 04.10.2020р. близько 11.55год., коли вони знаходилися поблизу будинку № 21, що розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, до них та працівників поліції підійшов чоловік, який був одягнутий в шапку синього кольору, спортивні штани сірого кольору, кросівки синього кольору, кофту сірого кольору з капюшоном, при собі мав сумку темного кольору, який повинен був приймати участь у оперативній закупці. Він назвався ОСОБА_7 . Працівники поліції в присутності них оглянули верхній одяг ОСОБА_7 , під час якого сторонніх предметів та речей виявлено не було. Після цього працівники поліції передали останньому гроші в загальній сумі 200 гривень, які ОСОБА_7 поклав у кишеню верхнього одягу, після чого пішов в сторону вул. Соборної в м. Балаклія Харківської області. 04.10.2020р. близько 13.00год. ОСОБА_7 повернувся до них та добровільно видав полімерний пакет зеленого кольору, в якому перебувала порошкоподібна речовина блакитного кольору в ізоляційній стрічці жовто-зеленого кольору, який він дістав із кишені верхнього одягу, в який був одягнутий. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що порошкоподібна речовина блакитного кольору в ізоляційній стрічці є психотропною речовиною так звана «соль», яку він придбав у ОСОБА_3 поблизу будинку № 111, що розташований по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області, за гроші, які передали йому працівники поліції. Видану порошкоподібну речовину блакитного кольору в ізоляційній стрічці працівники поліції помістили в полімерний пакет, який прошили ниткою та скріпили биркою із підписами всіх учасників огляду;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого від 09.09.2020р.), відповідно до якого встановлено, що 04.10.2020р. близько 11.50год., він знаходячись поблизу будинку № 21, що розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, де зустрівся з працівниками поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, які в присутності двох понятих оглянули його одяг та речі на предмет сторонніх предметів, яких при ньому виявлено не було та передали йому грошові кошти в сумі 200грн., купюрами по 100грн. в кількості 2шт., які призначалися для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у мешканця м. Балаклія Харківської області ОСОБА_3 . Вказані кошти він поклав до кишені свого одягу та відправився на місце зустрічі з ОСОБА_3 , яка була обумовлена попередньою домовленістю. Так, 04.10.2020р. близько 12.20год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_3 поблизу будинку № 111, що розташований по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області, де в ході розмови з ОСОБА_3 придбав у нього полімерний згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, так звану психотропну речовину «соль», яку той передав йому в руки. За дану психотропну речовину ОСОБА_7 йому заплатив гроші в сумі 200 гривень, тими купюрами, що раніше видали йому працівники поліції. Після цього він повернувся до працівників поліції, які перебували разом з понятими поблизу будинку № 21, що розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, де видав полімерний згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яку він щойно за гроші в сумі 200 гривень придбав у ОСОБА_3 . Працівники поліції помістили даний полімерний згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору в полімерний пакет, прошили його ниткою та скріпили биркою, а також склали протокол видачі ним придбаної у ОСОБА_3 психотропної речовини;

6) висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів№ 13/1/3082СЕ-20 від 20.10.2020р., відповідно до якого придбана у ОСОБА_3 04.10.2020р. під час проведення негласної слідчої (розшукову) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки порошкоподібна речовина блакитного кольору масою 0,1798грам містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою - 0,1140грам.

В суді свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_3 , пояснила, що про діяльність сина вони нічого не знали. Вона з чоловіком та бабусею хворіють, а син підтримував їх, купував ліки та продукти. Син алкоголь не вживає, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів не надходило, до недавнього часу років 10 офіційно працював, хворіє гепатитом С і В, ВІЧ під питанням, кожного місяця проходить курс лікування тривалістю 10 днів, до цього часу перебуває на обліку у центрі зайнятості, час від часу працював на будівництві. Зазначила, що в сина заощаджень немає, як і в них.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов 'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Натомість, судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, на переконання суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що не будучи затриманим, підозрюваний добровільно прибув до суду для розгляду цього клопотання і доказів щодо неявки до слідчого матеріали клопотання не містять.

Отже, з огляду на особу підозрюваного та наведені обставини існуючі ризики є мінімальними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Підозрюваний має постійні місця реєстрації та фактичного проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у нарколога і психітра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за недоведеністю протилежного, має міцні соціальні зв`язки з батьками та бабусею, які є пенсіонерами та в силу цього потребують його допомоги, сам він неофіційно працює, а до цього працював машиністом шарових млинів, має серйозні захворювання, внаслідок чого потребує лікування.

Спроб переховуватись від досудового розслідування не здійснював, виконує свої процесуальні обов 'язки, сприяє кримінальному провадженню, вину визнає. Ці дані містяться в матеріалах клопотання та прокурором не спростовані. Пояснив, що добровільно видав поліції 6 своїх «закладок», чого прокурор не заперечував.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, домашній арешт повинен бути цілодобовим із покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у т.ч. носіння електронного засобу контролю.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Суд зазначає, що у клопотанні слідчого взагалі не вказано жодного доводу щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено обставин, визначених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

Усі докази на обґрунтування клопотання повинні надаватись і досліджуватись судом першої інстанції під час розгляду клопотання. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В інших випадках нові докази для усунення допущених і виявлених цим судовим розглядом недоліків клопотання не приймаються і не оцінюються.

У разі встановлення нових даних слідчий або прокурор не позбавлені права подати нове клопотання про зміну або застосування запобіжного заходу на підставі новоздобутих даних.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж по 28 грудня 2020 року включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені);

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1