КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 вересня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 14 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведений на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY».
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та її представника, про ухвалу слідчого судді від 22 травня 2020 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, її копію отримано 21 серпня 2020 року.
На думку апелянта, арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки власник автомобіля ОСОБА_6 не має відношення до розслідуваного злочину, а її автомобіль не є предметом злочину та на ньому не збереглося знаряддя вчинення злочину.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, 09 вересня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 22 травня 2020 року клопотання про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та її представника, копію ухвали їй не надіслано, а отримано захисником 21 серпня 2020 року, апеляційну скаргу надіслано 26 серпня 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000434, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2020 року надійшло звернення ОСОБА_9 про те, що 25 лютого 2020 року близько 19 год. 50 хв. невідомий чоловік таємно викрав з автомобіля, який знаходиться біля заводу «Кулиничі», в с. Крушинка Васильківського району, шкіряну сумку, в якій знаходилися грошові кошти, паспорт заявника, пластикова картка «ПриватБанк» та інші речі.
14 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час обшуку вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» (а.с. 10-16).
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 (а.с.21-24).
Постановою слідчого від 14 травня 2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» визначено речовими доказами (а.с. 18-19).

15 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, проте судом клопотання поверталося для доопрацювання та усунення недоліків (а.с. 31).
21 травня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 14 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року під час проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000434 про накладення арешту на майно, яке вилучено 14 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року під час проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт. Окрім того, тимчасове вилучення майна необхідно з метою вирішення питання про призначення експертизи та проведення огляду.
Такі висновки слідчого судді доведено матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 14 травня 2020 року (а.с. 18-19).
Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором долучено витяг з ЄРДР від 25 лютого 2020 року, в якому зазначено, що 07 вересня 2020 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Відтак, стадія досудового розслідування закінчена, усі питання, у тому числі щодо зняття арешту майна, підлягає вирішенню при розгляді справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 14 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведений на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/8097/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/4647/2020 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України