Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6347/20
Провадження №1-кс/711/2501/20
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, подані за кримінальним провадженням № 711/6347/20 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000420 від 08.05.2020 (справа № 711/6347/20). Свою заяву обгрунтовує тим, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси Офісом Генерального прокурора спрямовано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000420 від 08.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

За даними системи здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями розгляд вказаного провадження визначено за суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , окрім іншого, обвинувачується у тому, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000082 від 19.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 (судова справа № 711/4218/15-к), будучи потерпілим, надав неправдиві показання суду поєднані зі штучним створенням доказів захисту, вчинене з корисливих мотивів, внаслідок чого судом винесено виправдувальний вирок, при цьому надано оцінку показанням потерпілого ОСОБА_5 .

Вказаний вирок винесено суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 вже надав показанням ОСОБА_5 свою оцінку, яка викладена у виправдувальному вироку у справі № 711/4218/15-к, у сторони обвинувачення обґрунтовано є об`єктивні підстави сумніватися в упередженості судді, а тому просить відвести від розгляду кримінального провадження № 0900420 від 08.05.2020 (справа № 711/6347/20) суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, 27.10.2020 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка обгрунтована тим, що при підготовці до судового провадження вияснилось те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси під його головуванням ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочинів. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 мав статус потерпілого і давав показання суду, яким він, як головуючий у справі, давав оцінку. У теперішній час ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він дав суду завідомо неправдиві показання. У формулюванні висунутого йому обвинувачення згадується і його ( ОСОБА_4 ) прізвище.

Таким чином, вважає, що він не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявляє про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3647/20 (провадження № 1-кс/711/2501/20).

Дана справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді та заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_4 вже надав показанням ОСОБА_5 свою оцінку, яка викладена у виправдувальному вироку у справі № 711/4218/15-к, що розглядалася під його головуванням.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

28.10.2020 на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про те, що за станом здоров`я, у зв`язку з гострим респіраторним захворюванням обвинуваченого ОСОБА_5 , що може мати ознаки коронавірусу, останній не може прибути до суду на 28.10.2020. Сторона захисту підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що наведені у заяві прокурора. Просить заяву прокурора про відвід та заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 проводити за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву прокурора про відвід судді та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від 27.10.2020, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження № 711/711/6347/20 (провадження № 1-кп/711/407/20), суд вважає, що вказані вище заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, до Придніпровського районного суду м. Черкаси із Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 384 КК України, а також угода про визнання винуватості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений для розгляду судової справи № 711/711/6347/20 (провадження № 1-кп/711/407/20).

Ухвалою від 14.09.2020 призначено підготовче засідання за звинуваченням ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Між тим, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , окрім іншого, обвинувачується у тому, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000082 від 19.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 (судова справа № 711/4218/15-к), будучи потерпілим, надав неправдиві показання суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту, вчинене з корисливих мотивів, внаслідок чого судом винесено виправдувальний вирок, при цьому надано оцінку показанням потерпілого ОСОБА_5 .

Також встановлено, що справа № 711/4218/15-к (провадження № 1-кп/711/13/17) розглядалася у Придніпровському районному суді м. Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_4 ) і 19.05.2017 за результатами її розгляду ухвалено вирок, яким визнано ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а також визнано ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 372 КК України та виправдано його за недоведеністю вчинення ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст. 366 і ч.2 ст. 372 КК України.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч.1 ст.6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 , а також заявлений самовідвід суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На думку суду, ОСОБА_4 , як головуючий суддя під час розгляду справи № 711/4218/15-к, вже надав показанням ОСОБА_5 свою оцінку, яка викладена у виправдувальному вироку від 19.05.2017, тому його участь у розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 384 КК України, як судом по першій інстанції - є недопустимою.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 та заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №711/6347/20, провадження №1-кп/711/407/20) відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 384 КК України, - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаного провадження відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1