Провадження 1-кс/522/284/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту та дії обовязків, покладених у межах обраного запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Республіки Вірменії, неодружений, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимий, розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбачених ст. ст. 187А, 18622 (В) (5), 12922 (В) (1) Кримінального кодексу штату Каліфорнія США, -
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - Менешян Акоба (Акопа) (MENESHYAN HAKOB),
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладач - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Керівник Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язків, покладених у межах обраного запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_5 ), мотивуючи наступним.
Відповідно до клопотання прокурора, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт» 02.03.2019 о 14:10, співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_11 , який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 187А, 18622(В)(5), 12922(В)(1) умисне вбивство, покарання за яке передбачає довічне позбавлення волі.
Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 02.03.2019 складений протокол про затримання ОСОБА_11 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
За ініціативою компетентних органів США 22.02.2019 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_12 .
Підставою для затримання ОСОБА_11 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Так, Судом Першої інстанції Штату Каліфорнія по округу Лос-Анджелес 24.01.2014 виданий ордер на арешт ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 відносно ОСОБА_11 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 захиснику ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_14 , відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.03.2019; апеляційна скарга на вказане рішення повернута апелянту.
До Генеральної прокуратури України надійшов запит США про видачу ОСОБА_11 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вбивства.
З матеріалів запиту вбачається, що 15.09.2013, близько 02:00, в тютюновій крамниці, розташованої на Голлівуд-бульварі в м. Лос-Анджелес, Каліфорнія, між потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_11 виникла суперечка. Після того як вони покинули магазин, ОСОБА_11 , разом із товаришем під`їхали до потерпілого та його друзів на автомобілі БМВ, наздогнали ОСОБА_16 та нанесли йому чисельні удари ножами, які тримали в руках, викрикуючи «Західна сторона, Вірменська сила, це наш район» після чого втекли. Потерпілого ОСОБА_17 відвезли до лікарні, проте він помер від отриманих ножових поранень. Серед доказів причетності ОСОБА_11 до вбивства ОСОБА_16 є відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовані вищевказані події, покази товариша потерпілого, який впізнав серед кількох фотознімків саме ОСОБА_11 , в тому числі, вказуючи на татуювання у вигляді хреста за зап`ясті. Також причетність ОСОБА_18 , до вказаного вбивства підтверджується фотографіями, зробленими з камер відеоспостереження тютюнової крамниці.
У відповідності до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_11 раніше не судимий на території України; з питань набуття громадянства України, із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не звертався, паспортом громадянина України не документувався; не перебуває на обліках у соціальних службах Одеської області; не приймав участь в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, в тому числі, у складі добровільних формувань.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Республіки Вірменія сер. ВА № 0682827 від 08.08.2014, який дійсний до 08.08.2014.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 відносно ОСОБА_11 застосований екстрадиційний арешт.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 апеляційна скарга захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді від 09.04.2019 залишена без задоволення, рішення першої інстанції без змін.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.
Генеральною прокуратурою України 21.06.2019 прийнято рішення про видачу ОСОБА_11 до США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 на рішення центрального органу про видачу ОСОБА_11 до США.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2019 задоволено змінену скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , ухвала слідчого судді від 24.07.2019 скасована.
Листом від 12.09.2019 Генеральна прокуратура України доручила прокуратурі Одеської області проведення повторної екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_11 до США.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою та продовжено застосування відносно нього екстрадиційного арешту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року стосовно ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 стосовно ОСОБА_14 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а також дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас, судом дозволено ОСОБА_20 залишати місце проживання у денний період доби з метою отримання необхідної медичної допомоги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 скасована вищезазначена ухвала та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 та відносно ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та строк виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2020 стосовно ОСОБА_14 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах екстрадиційної перевірки, тобто до 13.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 стосовно ОСОБА_14 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах екстрадиційної перевірки, тобто до 09.01.2021 року.
Станом на теперішній час, прокуратурою Одеської області не закінчено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що останній звернувся до органів ДМС України із заявою про отримання захисту на території України. На теперішній час вказане питання вирішується у судовому порядку.
З урахуванням викладеного, наявні підстави щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_14 та дії обов`язків, покладених на останнього відповідною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року для забезпечення виконання Україною міжнародних зобов`язань, передбачених Конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, а також інших міжнародних договорів України.
У зв`язку з чим, керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_14 разом зі строком виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_11 , та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги.
Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 574. Центральний орган України щодо видачі особи (екстрадиції)
1. Центральними органами України щодо видачі особи (екстрадиції), якщо інше не передбачено міжнародним договором України, є відповідно Офіс Генерального прокурора та Міністерство юстиції України.
2. Офіс Генерального прокурора є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.
Стаття 581. Права особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію)
1. Особа, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в іноземну державу, має право:
1) знати, у зв`язку з яким кримінальним правопорушенням надійшов запит про її видачу (екстрадицію);
2) мати захисника і побачення з ним за умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, на присутність захисника під час допитів;
3) у разі затримання - на повідомлення близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб про затримання і місце свого перебування;
4) брати участь у розгляді судом питань, пов`язаних з її триманням під вартою і запитом про її видачу (екстрадицію);
5) ознайомлюватися із запитом про видачу (екстрадицію) або одержати його копію;
6) оскаржувати рішення про тримання під вартою, про задоволення запиту про видачу (екстрадицію);
7) висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо запиту про видачу (екстрадицію);
8) у будь-який час до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) надати згоду на видачу (екстрадицію) з метою застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку;
9) одночасно з наданням згоди на видачу (екстрадицію) відмовитися від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.
2. Особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), і яка не володіє державною мовою, забезпечується право робити заяви, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою вона володіє, користуватися послугами перекладача, а також отримати переклад судового рішення та рішення центрального органу України мовою, якою вона користувалася під час розгляду.
3. Якщо особа, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), є іноземцем і тримається під вартою, то вона має право на зустрічі з представником дипломатичної чи консульської установи своєї держави.
Стаття 584. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт)
1. Після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
2. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
3. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
4. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
5. У разі якщо особа, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, не володіє державною мовою, їй забезпечується участь перекладача.
6. Строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
7. Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і постановляє ухвалу про:
1) застосування екстрадиційного арешту;
2) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту;
3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту;
4) застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію);
5) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну обласну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).
8. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
9. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, крім ухвал слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту, які оскарженню не підлягають.
10. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
11. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
12. За скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
13. Звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
14. Особа, до якої застосовано екстрадиційний арешт, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частинами сьомою і восьмою цієї статті, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.
Стаття 585. Застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави
1. За наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
2. При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
3. У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
4. Особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частинами сьомою і восьмою статті 584 цього Кодексу, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Так, з наданих до суду і досліджених матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2020 р. відносно ОСОБА_11 застосований запобіжний захід для забезпечення видачі особи у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року щодо ОСОБА_21 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із продовженням виконання покладених обов`язків строком до 09.01.2021 року.
Відповідно до листа заступника керівника обласної прокуратури від 23.12.2020 року, обласною прокуратурою на виконання доручення Генеральної прокуратури України від 12.09.2019 року триває проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_18 .
Згідно з листом заступника начальника управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора від 09.11.2020 року строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_21 продовжено до 13.01.2021 року.
Інших документів та матеріалів до клопотання не надано.
Вимоги до клопотання, яке подається слідчому судді для вирішення питання про застосування екстрадиційного арешту регламентовані ч. 2 ст. 584 КПК України. Сукупний строк тримання особи під вартою вказаний у ч. 10 ст. 584 КПК України.
Спеціальних вимог Кримінальний процесуальний кодекс України до матеріалів клопотання про продовження домашнього арешту для забезпечення видачі особи, не пред`являє, в той же час, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження вважає, що вимоги до клопотання про обрання екстрадиційного арешту та до клопотання про продовження запобіжного заходу є ідентичними так як відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України слідчий суддя повинен за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряти наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. Те ж саме стосується і будь-якого іншого застосованого запобіжного заходу для забезпечення вимог законності під час вчинення дій щодо видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиції).
Варто зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя (суд) при вирішенні питань є безстороннім і приймає рішення на підставі наданих доказів, досліджених безпосередньо.
У матеріалах долучених до клопотання відсутня копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України та матеріали екстрадиційної перевірки (окрім рішення адміністративного суду).
Окремо слідчий суддя повинен зауважити, що він не вправі вимагати додаткових доказів, йому не наданих, адже такі обставини є порушенням безсторонності судді.
Крім цього, із клопотання вбачається, що стосовно ОСОБА_21 застосований запобіжний захід у вигляді долмашнього арешту ще 25.03.2020 року. В даному випадку центральним органом щодо видачі особи (екстрадиції), витступає Офіс Генерального прокурора, що свідчить про те, що видача стосується особи, яка не перебувала під судом, а тому вимоги до провадження висуваються, як під час досдуовго розслідування.
Так, згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України видача особи (екстрадиція) - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави.
З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що прийняття процесуального рішення про продовження запобіжного заходу у межах екстрадиції, повинно ґрунтуватися і на загальних вимогах встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України задля недопущення безпідставного і необґрунтованого втручання у права особи, яка на разі не визнана винною. Зважаючи на вище викладені недоліки клопотання, відсутності можливості прийняття процесуального рішення про повернення матеріалів для їх усунення, слідчий суддя приходить до висновку що єдиним відповідним рішенням буде залишення клопотання без задоволення, що не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням у разі усунення таких недоліків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 56, 60 62 Конвенції про правову допомогу й правових відносинах у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (Мінської конвенції), ст. ст. 7, 181, 583, 585, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_22 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1