Справа № 283/986/18
Провадження №1-кс/283/572/2020
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року слідчий СВ Малинського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, всупереч інтересам служби, здійснили списання основних засобів на суму 151,31 тис. грн., безпідставно оплатили вартість проектно-кошторисної документації на суму 53,15 тис. грн., оплатили завищену вартість будівельних робіт на суму 209,99 тис. грн. ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим заподіяли тяжкі наслідки бюджету міста Малина.
В ході проведення досудового розслідування відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1892/17 (провадження № 1-кс/283/389/2017) було надано тимчасовий доступ до речей та документів та вилучено копію платіжного доручення № 4 від 25.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ) отримувач ФОП ОСОБА_4 ( код НОМЕР_2 ) на суму 203141,20 грн. Відповідно до договору № 4 на виконання підрядних робіт від 29.07.2014 ціна робіт складає 253866 грн.
Так, відповідно до відповіді № 02-08.1-06/801 від 09.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 надано копії платіжних доручень, згідно яких проводились перерахування на ФОП « ОСОБА_4 » по договору № 4 від 29.07.2014, а саме:
1. Платіжне доручення № 17 від 29.07.2014 платник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ) рахунок № НОМЕР_3 , отримувач ФОП « ОСОБА_4 » ( код НОМЕР_2 ) рахунок № НОМЕР_4 на суму 20001,27 грн.;
2. Платіжне доручення № 11 від 29.07.2014 платник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ) рахунок № НОМЕР_3 , отримувач ФОП « ОСОБА_4 » ( код НОМЕР_2 ) рахунок № НОМЕР_4 на суму 85858,53 грн.;
3. Платіжне доручення № 4 від 25.08.2015 платник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ) рахунок № НОМЕР_3 , отримувач ФОП « ОСОБА_4 » ( код НОМЕР_2 ) рахунок № НОМЕР_4 на суму 203141,20 грн.
Для з`ясування всіх обставин виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи та для її виконання на підставі постанови Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , було доручено слідчому СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відібрати зразки почерку та підпису у ОСОБА_4 , але остання керуючись своїми правами відмовилась від надання зразків підпису та почерку.
У зв`язку з вище викладеним, оскільки виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки офіційного документа, у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів з достовірними вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , які максимально наближені за часом виконання до 2014 року.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим жодних доказів того, що документи доступ до яких слідчий просить надати ( акти Проведення зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт № 1288, 1289, 1402, 237, 238 від 10 жовтня 2016 року ) знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання не містить.

Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим з змісту якого не вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1