Провадження №1-кс/523/4041/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000327 від 20.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000327 від 20.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2 КК України.

Згідно вказаної скарги, в провадженні СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000327 від 20.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2 КК України.

08.01.2019 року в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , який є громадянином США.

09.01.2019 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» шляхом використання рекомендованого повідомлення було направлено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 та повістка про виклик за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку захисника, вказане повідомлення про підозру є таким, що фактично не вручене, у зв`язку із чим має бути скасованим, а відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2 КК України в кримінальному провадженні №90000327 від 20.02.2019 року підлягають виключенню з наступних підстав.

По-перше, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000989, ОСОБА_6 не вручалася повістка про виклик його на 08.01.2019 року для повідомлення йому підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні поштові документи про направлення такої повістки, поштове повідомлення про вручення або її отримання ОСОБА_6 на руки, оскільки відсутній корінець повістки про виклик з його особистим підписом.
Таким чином, слідчий не забезпечив належний виклик ОСОБА_6 для виконання ст. 278 ч.1 КПК України в частині вручення повідомлення про підозру у день його складання, у зв`язку з чим у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували факт неможливості вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру особисто в руки.
По-друге, направлення повідомлення про підозру здійснювалося слідчим за адресою: м. Одеса, вул. Кавказька, 23, що підтверджується поштовими документами, а саме описом вкладення та накладною № 434.
Як зазначено у самому повідомлені про підозру, ОСОБА_6 є громадянином Сполучених Штатів Америки, у матеріалах кримінального провадження на підтвердження цього міститься паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки, що свідчить про те, що постійного місця проживання, або реєстрації у нього в Україні може і не бути.
Слідчим лише після направлення поштою повідомлення про підозру були розпочаті дії із встановлення його місцезнаходження.
Замість звернення слідчого із запитом про надання міжнародної допомоги для встановлення місця проживання особи (громадянина США ОСОБА_6 ), слідчий здійснив запити до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, де йому було повідомлено, що з 04.08.2016 року його знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , як і його матір ОСОБА_7 .

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, слідчий звернувся із дорученням про проведення слідчих (розшуковик) дій до Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України № 39/170 від 28.01.2019 року, тобто вже після складання та направлення повідомлення про підозру. Цим дорученням слідчий просив надати інформацію стосовно того, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_6 , коли саме, де, в який час та у якому напрямку.
У відповідь на вказане доручення Адміністрацією державної прикордонної служби України було надано лист № 54/122 від 07.02.2020 року, яким повідомлено, що оскільки запитувані відомості містять персональні дані, є необхідним надання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проте, слідчий у подальшому не звернувся до суду з метою отримання такої ухвали (ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів), чим допустив свідому бездіяльність, що полягає у нездійсненні слідчим усіх необхідних законних дій для належного встановлення місця проживання особи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її та скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 від 08.01.2019 року, а також зобов`язати посадових осіб СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2 КК України, в кримінальному провадженні №90000327 від 20.02.2019 року.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що згідно відібраних пояснень у ОСОБА_6 від 04.06.2018 року, було встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за останнім відомим місцем проживання і було скероване повідомлення про підозру шляхом направлення його поштою. Крім того, слідчим було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак його місцезнаходження встановити не виявилось можливим. Окрім цього, орган досудового розслідування неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, які були задоволені, що підтверджує факт того, що не встановлено місцезнаходження підозрюваного, і було надано дозвіл на затримання з метою його приводу. В даному випадку прокурор вважає, що повідомлення про підозру було направлено за вірною адресою, а саме за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 , крім того, на теперішній час місцезнаходження останнього невідоме, а тому повідомлення про підозру не могло бути фізично вручено, у зв`язку з чим, відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру.
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та додатково пояснив, що 08.01.2019 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , і в цей же день було здійснено виклик за номером телефону ОСОБА_6 , однак у зв`язку з тим, що останній не підняв слухавку, на наступний день вказане повідомлення про підозру було направлено засобами поштового зв`язку. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є зобов`язання ОСОБА_6 про те, що він зобов`язується за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування, прокуратури, а також не залишати межі України без дозволу слідчого, прокурора, та суду, однак даних зобов`язань останній не додержався. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь на запит від ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої було отримано копію облікової картки щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_6 , копія форми №1, копія облікової картки особи ОСОБА_6 , згідно якої останній має паспорт громадянина України, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.10 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За ст. 135 ч.1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ст. 276 ч.1 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
За змістом ст. 277 ч.1 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до положень ст. 278 ч.1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що повідомлення про підозру від 08.01.2019 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні вказаних процесуальних документів слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, так як в чинному КПК України не конкретизовано випадки, тобто не сформульовано причини, з яких вручення повідомлення про підозру можна вважати неможливим, однак в разі наявності таких випадків, закон передбачає можливість вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, враховуючи, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000327 від 20.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 135, 276-278, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000327 від 20.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1