Справа № 487/5864/20
Провадження № 1-кс/487/6093/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00000084 від 28.01.2020 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування проведено однобічно та поверхово. Зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженні, а саме його додатково не допитано та документи не витребувані, не досліджені та слідчим взагалі не проводилися процесуальні дії.
До судового засідання заявник не з`явився, у скарзі просив забезпечити його участь в залі судового засідання під час розгляду його скарги, у зв`язку з чим судом призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яка не відбулась у зв`язку з відсутністю вільних залів судових засідань. Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження.
До судового засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі та не задовольняти її. Також зазначив, що численні скарги та заяви ОСОБА_3 пов`язані та є способом його правового захисту, затягуванні судового розгляду кримінального провадження, в якому він обвинувачується у вбивстві малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що прокуратурою Одеської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000084 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року. Відповідно до заяви ОСОБА_3 , він повідомив, що слідча Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надала слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 завідомо неправдиві покази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001021. Також вказав, що під час його допиту було застосовано відео-фіксацію, з якої вбачається, що захисник ОСОБА_10 прийшов у кінці запису, під час допиту перед записом захисника ОСОБА_10 та слідчої ОСОБА_8 не було. На відео фіксації не зафіксовано, що слідча ОСОБА_8 присутня.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В ході досудового розслідування слідчим проведено слідчі, процесуальні дії, а саме: допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 27.06.2017 року проведено допит підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого застосовувалась відео фіксація та допит проведено відповідно до норм КПК України. Також зазначила, що вказаний відеозапис підозрюваного ОСОБА_3 судом визнано, як допустимий доказ, про що зазначено у вироку суду. У зв`язку з чим, доводи викладені у заяві ОСОБА_3 щодо протиправних дій слідчої СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
В зв`язку з чим слідчим проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в діях слідчої СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та кримінальне провадження №00000084 від 28.01.2020 року закрито, про що складно постанову від 25.05.2020 року.
Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вище наведене, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №00000084, у зв`язку з відсутністю в діях слідчої СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 28.01.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1