Провадження №1-кс/127/9942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001560 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.10.2020 року 13.28 год. до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій обл., надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , під час ознайомлення ОСОБА_5 з постановою суду, той почав чинити опір працівникові поліції.

При виїзді СОГ ЛВП на МП було встановлено, що працівник РВП у м. Вінниці капітан поліці ОСОБА_4 ., посвідчення НОМЕР_1 від 24.01.2019 р. дійсне до 24.01.2024 р., під час виконання службових обов`язків, а саме ознайомлення ОСОБА_5 з постановою суду про адміністративний нагляд, внаслідок чого останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння був агресивно налаштовано, хотів уникнути від адміністративного нагляду почав словесно погрожувати , що відбере табельну зброю і не випустить з квартири, потім несподівано вихопив ухвалу суду разом з бланками пояснень розірвав їх і викинув через вікно ОСОБА_6 було роз`яснено ст.46 ЗУ «Про національну поліцію» на що останній намагався дотягнутися до кобури в якій знаходилася табельна зброя .

Під час огляду місця події із земельної ділянки, що розташована поряд із будинком АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено Ухвалу Вінницького РС у пошкодженому стані та поміщено до спец пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4332502.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на вищевказані предмети з метою призначення та проведення експертизи.

На даний час вилучені речі час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 07.10.2020 поряд із будинком №12 по вул. О.Антонова м Вінниці, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.09.2020 у справі №128/1697/20 у пошкодженому стані, яку було вилучено та поміщено до спец пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4332502, під час огляду місця події07.10.2020 поряд із будинком №12 по вул. О.Антонова м Вінниці.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя