У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001682 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001682від 02.11.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 02.11.2020 близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 24.10.1990 (прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області, службове посвідчення Прокуратури України № 038771) керуючи автомобілем Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-60 Суми-Пирятин в напрямку м. Суми, де проїжджаючи поблизу с. Яцини в Чорнухинському районі Полтавської області (за межами населеного пункту) допустив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по своїй смузі для руху прямолінійно. В результаті ДТП водій автомобіля Lexus GS 350 ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці події. Водій сідлового тягача ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки лівого плечового суглобу.

У період часу із 23 год. 20 хв. 02.11.2020 по 03 год. 01 хв. 03.11.2020 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , автомобіль DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430№ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

03.11.2020 вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригодиавтомобіль Lexus GS 350 днз НОМЕР_7 на зберігання на територію ЧорнухинськогоВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Чорнухи, вул. Стовпова, 11.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію ТЗ Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка загинула під час даної ДТП.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. А тому підставами для арешту майна є те, що на даному автомобілі збереглися сліди причетності автомобіля до ДТП, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що даний автомобіль є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.Крім того вказаний транспортний засіб необхідний для проведення авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженою постановою КМУ № 1104 від 19.12.2012.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та маються підстави вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт на майна слідчим повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, але враховуючи той факт, що орган досудового розслідування знаходиться у місті Полтаві, а орган процесуального керівництва знаходиться у місті Києві, то необхідний значний час для надходження повідомлення про початок досудового розслідування до Генеральної прокуратури України, яка визначає групу прокурорів, якими здійснюється погодження клопотання про арешт майна. Призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні фактично здійснено 05.11.2020. Вказаний факт унеможливлює подачу слідчим клопотання про арешт майна в термін передбачений КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідової інформації, яка міститься на автомобілі Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , і яка може бути втрачена, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку із необхідність проведення судової авто-технічної експертизи, експертизи технічного стану, трасологічної експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує, а також зазначила, що власник майна ОСОБА_7 , загинула під час даної ДТП.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001682від 02.11.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 02.11.2020 близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 24.10.1990 (прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області, службове посвідчення Прокуратури України № 038771) керуючи автомобілем Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-60 Суми-Пирятин в напрямку м. Суми, де проїжджаючи поблизу с. Яцини в Чорнухинському районі Полтавської області (за межами населеного пункту) допустив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по своїй смузі для руху прямолінійно. В результаті ДТП водій автомобіля Lexus GS 350 ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці події. Водій сідлового тягача ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки лівого плечового суглобу.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені матеріали кримінального провадження, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

З копії протоколу огляду від 02.11.2020 року вбачається, що під час огляду було вилучено автомобіль Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , автомобіль DAFXF 95.430 днз НОМЕР_2 із напівпричепом KroneSDR 27 днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAFXF 95.430№ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучений під час огляду автомобіль Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 03.11.2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001682.

Таким чином, автомобіль Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім цього, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у місті Полтаві, а орган процесуального керівництва знаходиться у місті Києві, тобто необхідний значний час для надходження повідомлення про початок досудового розслідування до Генеральної прокуратури України, яка визначає групу прокурорів, якими здійснюється погодження клопотання про арешт майна. Призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні фактично здійснено 05.11.2020 року, тому клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку на звернення з даним клопотання до суду підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001682 від 02.11.2020 року.
Накласти арешт на автомобіль Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання речового доказу автомобіля Lexus GS 350 днз НОМЕР_1 визначити територію Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Чорнухи, вул. Стовпова, 11.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001682 від 02.11.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1