УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000945 внесеного до ЄРДР 13.11.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000945, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , в проміжок часу з 10.00 до 11.30 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) 13.11.2020 перебував поблизу

буд. АДРЕСА_3 та в подальшому зайшов до одного із під`їздів даного будинку, почав підійматись по сходинковій клітці та помітив квартиру АДРЕСА_4 , що розташована на третьому поверсі, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , що там проживає. При цьому у зв`язку з тимчасовою відсутністю останнього вказаною квартирою користується ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до чужого житла, реалізовуючи який ОСОБА_4 за відсутності передбачених законом підстав, нехтуючи визначеними ст. 30 Конституції України гарантіями недоторканності житла, всупереч волі власника та користувача, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей квартири, після чого проник у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, виявивши відсутність мешканців у житлі,

ОСОБА_4 розкидав речі ОСОБА_7 , чим порушив обстановку, після чого покинув квартиру та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 13.11.2020 в проміжок часу з 11.30 до 15.00 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував поблизу буд. АДРЕСА_6 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_7 , що розташована на третьому поверсі, в якій проживають ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей вищевказаної квартири та протиправно проник всередину. Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_4 забрав звідти мисливську гладкоствольну рушницю марки «Huglu Renovo Black» серійний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, яка зберігалась у розібраному стані, у велюровій тканині темно-синього кольору у пластиковому кейсі чорного кольору, із емблемою марки «Huglu». Крім цього, у даному кейсі знаходився шкіряний ремінь чорного кольору марки «Hunter». В комплекті рушніці у кейсі знаходилось чотири ствольні металеві насадки, два резинових тильника до прикладу, п`ять пластикових прокладок для регулювання кута нахилу прикладу та патрони із набоями 12 калібру у кількості пяти штук марки «Rio». Вищеперелічені речі належали ОСОБА_9 та загальна їх вартість становить близько 14640 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 також забрав паперовий пакетом із глянцевим покриттям біло-рожевого кольору із зображенням квітів, в якому знаходились косметичні засоби, а саме: лак червоного кольору, марки «COLORFU JN JERDEN», тіні для очей, марки «MATTE EYEBROW», тюбик мазі «ГЕРПЕВІР», блиск для губ темно-коричневого кольору, флакон скляний від використаної парфумованої води, марки «ATTRACTION SENSATION», резинка для волосся чорного кольору та скляний флакон від використаної парфумованої води марки «TODAY TOMORROW ALWAYS», написана власноруч записка, на листку у клітинку вирваному із зошита та флакон з парфумованої води «TODAY TOMORROW ALWAYS», які належали ОСОБА_10 та матеріальної цінності для неї не становлять.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму близько 14640 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 13.11.2020 затримано

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

якому 14.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та кримінального проступку, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 відомі місця проживання потерпілих, а тому він, будучи на волі, може на них незаконно впливати. Також останній може перешкоджати кримінальному провадженню, що він уже робив, намагаючись позбутися речових доказів (за місцем мешкання ОСОБА_4 проводився обшук, оскільки той не відчиняв двері працівникам поліції; в ході проведення обшуку ОСОБА_4 викинув з вікна викрадену ним рушницю та кросівки, в яких, імовірно, скоював кримінальні правопорушення). Окрім цього, розуміючи, яке покарання йому загрожує, ОСОБА_4 має вагомі мотиви ухилятися від слідства та суду.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколами допитів потерпілих та свідків.

Протоколами оглядів місця події.

Протоколом невідкладного обшуку.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню, знищуючи, приховуючи чи спотворюючи речі, що мають значення для провадження.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий умисний злочин проти власності та кримінальний проступок, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 20 хвилин 11 січня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя