У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1860/20
Провадження № 1-кп/348/420/20

26 жовтня 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палагичі,Тлумацького району, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

10 вересня 2020 року о 08 год. 45 хв. у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки MAN моделі L2000 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», по вул. Соборна в м. Надвірна Івано-Франківської області в напрямку м. Мукачево. Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) Правил дорожнього руху України. У цей час назустріч водію ОСОБА_3 зустрічною смугою рухався мопед марки Honda Dio, модель 25, під керуванням ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_3 маючи намір повернути ліворуч, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному мопеду під керуванням ОСОБА_5 та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого мопед з`їхав з дороги і перекинувся. Таким чином, водій ОСОБА_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б, д; п. 2.9. а; п. 10.1.; п. 10.4. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку примиренням з потерпілим, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, про що подав письмову заяву.

Потерпілий просив задовольнити клопотання.

Законний представник потерпілого, який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та зазначав, що будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки сторони примирилися, обвинувачений вчинив необережний нетяжки злочин вперше, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував шкоду завдану внаслідок вчинення злочину. Також просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Обвинувачений вчинив злочин вперше, що стверджується вимогою про відсутність судимостей.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілим примирилися, шкода завдана внаслідок вчинення злочину відшкодована у повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Прокурор просила суд стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1961 грн. 40 коп та надала суду рахунки щодо оплати вартості проведених у кримінальному провадженні експертиз.

Вирішуючи це питання суд враховує таке. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвивнуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. У постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 ВП ВС зробила правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого зазначено таке: КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи це суд доходить висновку, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі про який просила прокурор.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 слід скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, автомобіль марки автомобіль MAN моделі L2000 8.163 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом на підставі постанови від 10.09.2020 слід повернути законному володільцю, ТзОВ "Віза-Вторма"; мопед марки Honda Dio, модель 25, який визнаний речовим доказом на підставі постанови від 10.09.2020 - повернути законному володільцю, ОСОБА_5 ; CD-R диск, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови від 28.09.2020 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючисть ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1961,40 гривень на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 (справа № 348/1656/20, провадження № 1-кс/348/466/20).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки втомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю, ТзОВ "Віза-Вторма";

- мопед марки Honda Dio, модель 25, повернути законному володільцю, ОСОБА_5 ;

- CD-R диск із відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1