Провадження № 1-кс/592/6017/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002317, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши наданні матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 свою заяву мотивує тим, що його було призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . На даний час прокурором змінено клопотання з продовження строку тримання під вартою на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . З цих підстав адвокат заявив самовідвід у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України, - захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 захисником ОСОБА_7 було заявлено спочатку про відвід прокурору, а потім і слідчому судді. У задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_7 та слідчий суддя надав доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 21 год. 30 хв. 02.11.2020.

Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначив адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної допомоги при вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_8 , а останній заявив самовідвід у розгляді даного провадження.

Згідно ухвали слідчого судді від 02.11.2020 було надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 23 год. 02.11.2020.

Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначив адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної допомоги при вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час ознайомлення адвоката ОСОБА_5 з матеріалами клопотання закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 25.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим прокурором в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України було змінено клопотання з продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку обставин, які виключають участь адвоката ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про самовідвід у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002317, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1