Провадження № 1-кс/752/994/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000388 від 03.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст .358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
під час розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000388 від 03.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст .358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що у судовому засіданні, призначеному на 25.01.2021 року на 09:15, стороною захисту заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з наданням часу достатнього для вивчення матеріалів клопотання сторони обвинувачення та підготовки стороною захисту письмових заперечень щодо вказаного клопотання. При цьому, сторона захисту клопотала про відкладення розгляду на будь-який час 26.01.2021, що є мінімально розумним строком для належної підготовки сторони захисту до розгляду клопотання сторони-обвинувачення, та посилався на положення ст. 295-1 КПК України, які не передбачають вручення стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування та додатків до нього, що унеможливлювало належну підготовку захисту до розгляду справи.
У задоволенні вказаного клопотання сторони захисту слідчим суддею було відмовлено та надано час для ознайомлення з оголошенням перерви для подальшого розгляду справи в цей же день 25.01.2021 року.
Також зазначає, що у попередньому засіданні, призначеному на 22.01.2021 р., захисник звертався до секретаря судового засідання з проханням надати матеріали справи для ознайомлення, однак секретар повідомив, що матеріали справи не підшиті і не можуть бути у зв`язку з цим надані для ознайомлення.
На підставі зазначеного, на думку адвоката ОСОБА_3 , наявні достатні підстави стверджувати про наявності інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , яка під час розгляду справи № 752/19756/20 (провадження № 1-кс/752/735/21) проявила упередженість до сторони захисту, істотно порушила право сторони захисту на належну підготовку до розгляду справи шляхом ненадання розумного і необхідного часу для вивчення матеріалів справи та підготовки письмових заперечень на клопотання сторони обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність будь-яких обставин передбачених ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились.
Також слідчим суддею враховуються строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, слідчого приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Перевіривши обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000388 від 03.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст .358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1