Провадження № 1-кс/643/5166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006705 від 17.12.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 16.12.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у період часу з 02.12.2019 по 03.12.2019, невстановлена особа, шляхом блокування сим-картки заявника, скористалась послугами кредитування, а саме небанківськими організаціями: «Moneyveo»; « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «Качай гроші»; «My wallet»; «KF.UA», заволоділа кредитними грошовими коштами, спричинивши значну матеріальну шкоду заявнику.

За даним фактом СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0006705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 01.12.2019 він знаходився вдома, приблизно о 20:49 годині на його контактний номер мобільного телефону зателефонував раніше невідомий абонент ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ( НОМЕР_1 ), взявши слухавку, ОСОБА_4 почув голос невідомого чоловіка, який представився співробітником компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході чого, невідомий повідомив, що 10 хвилин тому було подано заявку на блокування сим-карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ( НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_4 та повідомив, щоб скасувати заявку блокування потрібно назвати два номери мобільних операторів на які найчастіше здійснюються дзвінки, після чого ОСОБА_4 на вимогу невідомого назвав два мобільні номери на які найчастіше здійснює телефонні дзвінки. Після отриманої інформації, невідомий повідомив, що заявку на блокування сим-картки скасовано.

В подальшому, а саме 02.12.2020 приблизно о 09:40 годині ОСОБА_4 здійснив прив`язку своєї сим-карти контактного номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ( НОМЕР_2 ) на своє ім`я. Після чого, в цей же день о 10:00 годині на мобільний телефон останнього надійшло повідомлення про те, що вказаний контактний номер мобільного оператору неактивний, після чого останній звернувся до сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , щоб відновити свій контактний номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але у вказаному центрі співробітники не змогли вирішити питання з яким в усній формі звернувся ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 направився до головного сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де останньому допомогли вирішити своє питання, після чого, наступного дня контактний номер мобільного оператору останнього став активний.

14.12.2019 громадянину ОСОБА_4 на вказаний контактний номер мобільного оператору номер якого: ( НОМЕР_2 ) почали надходити повідомлення з різних Товариств онлайн сервісів, таких як: «Moneyveo»; « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «Качай гроші»; « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, що ОСОБА_4 заборгував грошові кошти та повинен їх повернути разом із відсотком за користування кредитування вищевказаними небанківськими організаціями.

Крім того, ОСОБА_4 16.12.2019, стало відомо, що кредитні грошові кошти в розмірі 10000 грн були перераховані на картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 в подальшому сума грошей в розмірі 9961грн., була перерахована на електронний гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а останні грошові кошти в розмірі 20000грн. перераховано на інші банківські карти, номери яких останньому невідомі.

В ході досудового розслідування встановлено, що кредитні кошти, які нібито отримував ОСОБА_4 переводились на банківські карти: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Ймовірно, як вбачається з відповідей на інформаційні запити від Товариств, що через вказані банківські картки було здійснено операції для перерахування грошових коштів з небанківських організацій: «Качай гроші», «Манівео швидка фінансові допомога», «ФК « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В ході проведення досудового розслідування, з метою збирання доказів, всебічного, повного, об`єктивного встановлення істини по кримінальному провадженні, необхідна інформація про рух коштів по банківських картках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: № НОМЕР_4 ; № № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_5 .

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши, що можливість використання як доказів відомостей, що містять в речах та документах, також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які можуть становити банківську таємницю, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківським картках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_5 , а саме: документів, що підтверджують відкриття рахунку із зазначенням утримувача картки та інформацію про місце, час та спосіб зняття грошових коштів, отримання фото-, відеоматеріалів, в тому числі із банкоматів, з метою її подальшого вилучення, що знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.
Разом з клопотанням слідчий подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Прокурором в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеної банківської установи, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати інспектору СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення на паперовому та електронному носії у центральному відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому в АДРЕСА_4 , а саме до інформації щодо руху коштів по картковим рахункам: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 із зазначенням дат, сум, призначення платежів, залишком грошових коштів на початок кожної доби за період часу з 02.11.2019 по 02.01.2020, з наданням анкетних даних користувачів (тримачів) вказаних банківських карток (копії документів, які були надані при відкритті карткових рахунків), з вказанням ір-адрес входів до електродних сервісів банку.

Строк дії ухвали до 21.01.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1