Справа №243/1536/20
Провадження №1-кп/243/923/2020
ВИРОК
Іменем України
12 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000535 від 02 жовтня 2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту вбачається, що 19.09.2020 року ОСОБА_5 , приблизно о 13 годині 00 хвилин прийшов за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_4 у володінні мається мобільний телефон «Neffos C5 plus». Постукавши у двері квартири до нього у коридор з квартири вийшла ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 спав.

Після чого 19.09.2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі біля квартири АДРЕСА_4 , попросив у ОСОБА_7 належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Neffos C5 plus» колір «grey» imei НОМЕР_1 , під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його.
ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передала останньому для здійснення дзвінку належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Neffos C5 plus» колір «grey» imei НОМЕР_1 , вартістю 1025, 97 грн.

Після чого ОСОБА_5 , отримавши вищезазначений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким заволодів шляхом обману на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1025, 97 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.10.2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри та обвинувального акту у судовому провадженні, сприяти досудовому слідству, з`являтися за першим викликом до суду та прокурора, у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних кримінальних правопорушень. Згідно змісту угоди, потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
Також сторонами угоди визначено та погоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинення кримінального проступку, а саме у вигляді громадських робіт строком 240 годин.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в повному обсязі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що викрадене майно йому повернуто, тому претензій будь-якого характеру до обвинуваченого в нього не має. Зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про примирення від 08.10.2020 року, яка була укладена між обвинуваченим та потерпілим, дотримані вимоги та правила КПК України, у зв`язку з чим просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення, укладену 08 жовтня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України є правильною.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 368, 468, 469,471, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 08 жовтня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 02 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 240 (двухсот сорока) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного початку виконання покарання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадженняв загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1