Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1483/20
Провадження № 1-кс/644/271/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , заявника, розглянув клопотання про скасування арешту майна та запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подав у суд клопотання про скасування арешту автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_2 , які належать йому на праві власності, та про скасування запобіжного заходу, який був застосований до нього у виді підписки про невиїзд.

В обґрунтування клопотання Новосельський посилався на те, що 18.09.2017 року начальником СВ Індустріального ВП ГУНП в Х/о була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 12.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень. Проте, вказані вище заходи забезпечення і запобіжний захід, які були застосовані в межах кримінального провадження, скасовані не були.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що арешту майна та запобіжний захід у виді підписки про невиїзд застосовувались в період дії КПК України 1960 року.

Частиною 1 ст. 214 КПК України 1960 року, було встановлено, що слідчий закриває справу

мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 12.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, набрала законної сили, продовження дії арешту майна Новосельського та запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, які були застосовані в межах цього провадження, є безпідставним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати арешт автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , та скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1