Дата документу 17.11.2020 Справа № 331/3899/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3899/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1199/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утримані дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
15 червня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 29 вересня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 19 грудня 2020 року, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави та з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та до підзахисного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Також сторона захисту зазначає, що в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу вказано, що усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_6 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Її підзахисний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб досудове розслідування швидше закінчилось.
ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки: разом із жінкою, з якою планує укласти шлюб, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, він має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, то будь - які ризики можливого ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від суду та вчинення інших злочинів відсутні.
Також апелянт вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та надасть йому можливість працювати і забезпечувати своє власне утримання та лікування.
Крім того, слідчий суддя не дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 65910 грн. Суд не врахував те, що у ОСОБА_6 відсутнє будь-яке майно, яке може бути заставою для отримання банківських гарантій (не врахований матеріальний стан підозрюваного).

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 віл 29 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 30 квітня 2020 року до 11 травня 2020 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення, а саме - гараж № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Дніпро» за адресою: м.Запоріжжя, пров. Низовий, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на вулиці біля будинку №23 по вул.Вишнева в м.Запоріжжі, вступив у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна, з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Після цього, в період з 30 квітня 2020 року до 11 травня 2020 року, у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено). ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою підійшли до заздалегідь визначеного ними гаражу, розташованому на території гаражного кооперативу «Дніпро» за адресою: м.Запоріжжя, пров.Низовий, де згідно злочинної змови, ОСОБА_6 , за допомогою своєї власної фізичної сили, шляхом вільного зняття металевого засову із зовнішньої сторони металевих воріт, забезпечив безперешкодне проникнення до приміщення гаражу та викрадення майна ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_12 проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 та передав його невстановленій в ході досудового розслідування особі, а також ОСОБА_10 , який у цей чає знаходився в безпосередній близькості до гаражу, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_6 , та невстановленої особи про небезпеку.
Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом проникнення до гаражу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав запчастини від легкового автомобіля М21 1965 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_11 , а саме:
оригінальний заводський радіатор охолодження двигуна, вартістю 850 гривень без урахування ПДВ;
оригінальний заводський радіатор опалення, вартістю 750 гривень без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 1600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 та невстановленою у вході досудового розслідування особою зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Так, органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_12 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, в своїй апеляційній скарзі просить розглянути скаргу без її участі за наявними у справі матеріалами. Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у відсутність захисника. З наданих суду матеріалів вбачається, що участь захисника в цьому провадженні не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_13 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та просив цю скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними в оскаржуваній ухвалі.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_12 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, щодо нього в Ленінському районному суді м.Запоріжжя перебуває на розгляді ще одне провадження за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний ухилявся від явки до слідчого судді та до нього був застосований примусовий привід. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з великим ступенем ймовірності може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_14 правопорушень та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатньою гарантією для запобігання встановленим ризикам.
Також, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн, та не є максимальним і не може вважатися надмірним. Доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, про те, що ОСОБА_6 має міцні стійкі соціальні зв`язки, нічим не підтверджені та правильності висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не зменшують встановлених ризиків та не є достатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_12 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Крім того, досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суд.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 29 вересня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 19 грудня 2020 року з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави та покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4