Справа № 305/1194/20
Номер провадження 1-кс/305/253/20
УХВАЛА

18.08.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 25.07.2020, близько 03.00 години, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через зачинені двері на підвісний замок, проник до господарського приміщення на території дворогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , звідки викрав спортивний велосипед червоного кольору марки "Predator", який належав на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта від 25.07.2020, у розмірі 1875 гривень. ОСОБА_5 13.08.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.08.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту;

-висновком товарознавчої експертизи від 25.07.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

На думку органу досудового розслідування необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який належить до тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім цього, ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, відсутність сім`ї, може виїхати зі свого місця проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатись з місця проживання, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчиняти інші злочини.

Беручи до уваги вищевикладене просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, та покласти на підозрюваного Которагу обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту з місця постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки, на його думку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного йому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, пояснили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з якого ніколи не виїжджає, уникати слідства та суду наміру не має, співпрацює зі слідством та свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не заперечує, йому необхідно працювати, щоб забезпечувати себе харчами та іншими життєво необхідними засобами, тому просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 28.07.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом викрадення спортивного велосипеда з господарської споруди, що належить ОСОБА_8 , було зареєстровано кримінальне провадження № 0000507 із зазначенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 13.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду від 27.07.2020, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту від 13.08.2020, висновком про вартість оцінки.

Звертаючись до суду з даний клопотанням слідчий зазначає як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, однак достатніх доказів, за яких обставин слідчий дійшов про існування такого ризику, суду не надав, зазначивши при цьому, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі та його незначні соціальні зв`язки.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно (характеристика виконкому Богданської сільської ради від 29.07.20.2020), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться (довідки Рахівської РЛ №849 від.07.08.2020).

Даних та доказів про те, що у процесі досудового слідства ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який повною мірою забезпечив би запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав би засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання вважає, що доказів, які б давали достатні підстави вважати, що існують ризики у неправильній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий не надав, а отже й підстав для задоволення клопотання немає, оскільки лише обґрунтована підозра та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не дає достатніх підстав для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просив застосувати слідчий у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178,181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1