1Справа № 335/3126/20 1-кс/335/4313/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, вказує, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лютому 2019 року придбала автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER» в кузові синього кольору, 2007 року випуску. Зазначений автомобіль, 12.06.2019 року було поставлено на облік у сервісному центрі м. Запоріжжя (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ). Так відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником транспортного засобу марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 .
При невстановлених слідством обставинах вищезазначений автомобіль перебував у користуванні громадянина « ОСОБА_5 », в зв`язку з необхідністю ремонту автомобіля.
Окрім цього, в ході досудового слідства було встановлено, що автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 було перереєстровано за договором купівлі продажу 06.08.2019 року на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий 19.10.2015 року Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області), в результаті чого вищевказаному автомобілю було змінено державний номерний знак на НОМЕР_7 . Зазначена перереєстрація проходила без відома потерпілої ОСОБА_3 , яка в ході досудового слідства пояснила, що довіреність на право користування та/або відчуження на зазначений автомобіль вона нікому не надавала.
06.04.2020 року, співробітниками Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , був виставлений в АПС «Армор» та поміщений в розділ «Угон».
10.04.2020 року, о 17 годині, до Вознесенівського ВП ДВП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 10.04.2020 року за адресою Вознесенівський район м. Запоріжжя, пр. Соборний будинок 151, екіпаж 201, виявив автомобіль марки CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходиться у розшуку.
З метою встановлення істини по справі, встановлення всіх обставин події, що трапилася та збереження всіх необхідних речових доказів, слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП, протоколом огляду було вилучено автомобіль марки CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 та поміщено до стоянки Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя вул. Возз`єднання України 32.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2020 року, за клопотанням старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 та обмежити в праві користування зазначеним автомобілем будь-кого із сторін.
Вважає, що на даний час, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. Окрім того, заявник не є обвинуваченою особою по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, просить скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.
У судове засідання заявник не з`явився. Представник заявника надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 та обмежити в праві користування зазначеним автомобілем будь-кого із сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що в подальшій забороні користування та розпорядження арештованим транспортним засобом відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані в повному обсязі. Крім того, інформації про пред`явлення підозри власнику вказаного транспортного засобу суду не надавалося.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту на даний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2020.
Відтак, приходжу до висновку про скасування арешту автомобілю, а саме: підлягає скасуванню накладений ухвалою слідчого судді арешт з переданням автомобілю власнику транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль автомобіль марки «CHRYSLER», модель «PT CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, в кузові синього кольору, обладнаного ГБО ЗНГ.1БАЛОН. НОМЕР_3 від 07.12.2012 року, типу «ХЕТЧБЕК-В», номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2020 у справі № 335/3126/20, провадження № 1-кс/335/1715/2010 та передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1