Справа № 191/3836/20
Провадження № 1-кс/191/760/20
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001300 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001300 від 13.12.2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

14.12.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлена ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України при наступних обставинах.

13 грудня 2020 року близько 20.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязні відносин, вчинила сварку з колишньою співмешканкою її співмешканця ОСОБА_7 , яка вийшла на вулицю з сусіднього будинку АДРЕСА_4 . В ході вказаного, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник протиправний намір на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій протиправний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя людини, 13 грудня 2020 року близько 20.09 години ОСОБА_5 продовжуючи конфлікт з ОСОБА_7 і переслідуючи останню по АДРЕСА_1 , наздогнала її біля будинку № 74, де тримаючи правою рукою розкладного ножа який був у неї із собою, слідуючи своєму протиправному наміру, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання нанесла численні тілесні ушкодження згідно довідки КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» СМР» від 14.12.2020 року у вигляді: проникаючі колото різані рани черевної порожнини з пошкодженою лівою долею печінки, шлунку, великого сальника та черева, проникаючі колото різані рани грудної клітини справа, правосторонній гемоторокс, непроникаючі колото різані рани правої верхньої кінцівки та правого колінного суглобу, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 швидкою допомогою було доставлено до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» СМР», де їй була надана медична допомога.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді проникаючих численних ножових поранень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України «закінчений замах на умисне вбивство».

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події, під час якого вилучено РБК з ґрунту, ніж, одяг ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_5 вилучено одяг: зі слідами РБК.

14.12.2020 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, репутацію підозрюваної, яка не має постійного місця роботи, зареєстрована поза межами Дніпропетровської області, а також те, що підозрювана усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, а також міру покарання, яка передбачена за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того свідками вчиненого нею кримінального правопорушення є її родичі, на яких вона може незаконно впливати. Тому є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, а також може незаконно впливати на свідків.

За викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків. Таким чином, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала та просила застосувати до неї більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки перебуває у вагітному стані, має на утриманні малолітню дитину та захищалась від дій потерпілої, яка тримала її за волосся.

Захисник ОСОБА_6 судовому засіданні заперечував, щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за доцільне застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що остання не працює, не одружена, відсутні місці соціальні зв`язки, вчинила тяжких злочин, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що свідчить про можливість останньою продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрювана залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 11.02.2021 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 12 лютого 2021 року.
Вручити копію ухвали підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1