overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/5254/20
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Також, у провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_2 щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії (справа № 712/9704/20, провадження №1-кс/712/4912/20).

Дослідивши матеріали вказаних скарг, слідчим суддею встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002392.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна у справах за номерами: № 712/9704/20 (провадження №1-кс/712/4912/20), № 712/10527/20 (провадження №1-кс/712/5254/20) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії у справі за номером: № 712/10527/20 (провадження №1-кс/712/5254/20), об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії (справа № 712/9704/20, провадження №1-кс/712/4912/20), присвоївши їм спільний єдиний номер справи 712/9704/20.

Повідомити заявника, прокурора та слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про те, що наступний розгляд скарги відбудеться 02 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4044/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на повідомлення слідчого про підозру

29.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за №0002514.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі заявника та слідчого.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за №0002514.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати керівника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0002514 від 25 серпня 2020 року.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ухвала
29 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 320/3486/19
Провадження № 51-2456 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року щодо останнього,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
29 жовтня 2020 року

м. Київ
справа №727/1209/19
провадження №51-2922км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2019 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання її копії. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 818 копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 17 вересня 2020 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2019 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
29 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 631/4444/17
Провадження № 51 4540 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/7601/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/7601/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 від 18.07.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
встановив:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 від 18.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 05.08.2020 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 12.08.2020 року на 10 год. 10 хв.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілого, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження № 308/7601/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105 від 18.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4482/20
Провадження № 1-в/314/1199/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про приведення вироку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про приведення вироку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про приведення вироку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавствана 15 годину 50 хвилин 03.11.2020 в режимі відеоконференції.
Витребувати з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.10.2020
Справа № 446/2036/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальник СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про знищення речових доказів, подане в рамках кримінального провадження №0000191 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2014 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
23.10.2020 заступник начальника-начальник СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про знищення речових доказів, подане в рамках кримінального провадження №0000191 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2014 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.
28.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява начальника СВ про залишення без розгляду його клопотання про знищення речових доказів.
У судове засідання начальник СВ ОСОБА_3 не з`явився.
У зв`язку з неявкою особи, яка подала клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву начальника СВ, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що начальником СВ ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про знищення речових доказів, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що таке клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання заступника начальника-начальник СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про знищення речових доказів, подане в рамках кримінального провадження №0000191 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2014 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала спостановлена 29.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5425/20
Провадження № 1-кс/202/7696/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 00001058, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 00001058, відповідно до якої просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 00001058.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 00001058, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 00001058 до 12 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5928/19
Провадження № 1-кп/0182/403/2020
У Х В А Л А
29.10.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинене кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 за № 0001410, 17.07.2019 за № 0001908, 22.08.2019 за № 0002174, 13.01.2020 за № 0000121 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 міс.
Однак, судом в резолютивній частині вироку не було зазначено про запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_3 за даним вироком, а саме не вказано, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Допущена неточність є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому у вирок суду необхідно внести відповідні уточнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести уточнення до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Резолютивну частину вироку доповнити наступним абзацом:
«Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду від 20.10.2020 стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1