Справа № 541/2121/20
Провадження № 1-кс/541/872/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 листопада 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 27.10.2020 року, а саме: велосипед без маркування, власником якого є ОСОБА_5 , автомобіль Volvo FM 4Х2 днз НОМЕР_1 , спеціалізований сідловий тягач Schwarzmuller С-203 днз НОМЕР_2 власником яких є ВКФ «ВІТА-АВТО».В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020 року за № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вилучені речі визнані речовими доказами. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, так як вилучене майно використовується у господарській діяльності підприємства.

Власник майна, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 27.10.2020 року майно було визнано речовими доказами, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, спеціалізований сідловий тягач та велосипед.Таким чином автомобіль та велосипед, які зазнали зіткнення в результаті ДТП, в наслідок фізичного впливу одне з одним могли зберегти сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає виправданим накладення арешту на велосипед, адже це негативно не позначиться на інтересах інших осіб.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль Volvo FM 4Х2 днз НОМЕР_1 та спеціалізований сідловий тягач Schwarzmuller С-203 днз НОМЕР_2 , суд виходить з наступного.

КПК України визначено перелік заходів забезпечення, котрі застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

До таких заходів належить арешт майна (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України).

Частиною 3 ст. 132 КПК України закріплено що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (п.2 ч.3 ст. 131 КПК України).

У відповідності до абзц 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З встановлених слідчим суддею обставин, підтверджено факт використання автомобіля Volvo FM 4Х2 днз НОМЕР_1 та спеціалізованого сідлового тягачу Schwarzmuller С-203 днз НОМЕР_2 в правомірній господарській діяльності.
Разом з тим, зважаючи на те що, накладення арешту негативно позначиться на інтересах власника майна, котрий використовує таке майно для забезпечення господарської діяльності, відсутності ризиків передбачених абзц. 2 ч.1 с. 170 КПК України слідчий суддя не вбачає арешт майна пропорційним заходом забезпечення, а тому зобов`язаний в його задоволенні відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження у задоволенні даної частини клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000682 задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме, велосипед без маркування, власником якого є ОСОБА_5 , визначивши його місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
В накладені арешту на автомобіль Volvo FM 4Х2 днз НОМЕР_1 , спеціалізований сідловий тягач Schwarzmuller С-203 днз НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1