Номер провадження: 11-сс/813/1342/20
Номер справи місцевого суду: 495/2698/20 1-кс/495/1084/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 щодо невнесення відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 щодо невнесення відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, та постановлення нової ухвали, якою скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР які містяться у повідомлені ОСОБА_7 від 11.05.2020 року, та негайно повідомити заявника про початок досудового розслідування.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги здійснила оцінку обґрунтованості заяви про злочин, що не передбаченого кримінальним процесуальним законом. Вважає, що слідчий суддя дійшла суперечливого висновку щодо відсутності відомостей, які б свідчили або могли свідчити про вчинене злочинів, оскільки у заяві були зазначені всі ознаки скоєння злочину. За таких обставин вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим та постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового розгляду.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибули, з жодними клопотаннями не зверталися, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.05.2020 року до Білгород-Дністровського ВП в Одеській області було подано відповідно до вимог ст. 214 КПК України повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , що виразилося у невиконанні законних вимог ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23.03.2020 року №№ 495/1674/20, 495/1675/20, 495/1672/20, 495/1673/20, начальником Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо незабезпечення своєчасного виконання законних вимог вищевказаних ухвал, дії та бездіяльність яких містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ст. 395 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_7 просила визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР і зобов`язати відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР.

За результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на те, що ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23.03.2020 року №№ 495/1674/20, 495/1675/20, 495/1672/20, 495/1673/20 виконані.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як наслідок, з вище зазначеної правової норми (ст. 214 КПК України) слідує, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, у зв`язку з апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим щодо вимог апелянта в частині внесення до ЄРДР особистого тлумачення правової кваліфікації кримінального правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1.8 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139: Реєстраторами Реєстру є:
прокурори, у тому числі керівники прокуратур;
керівники органів досудового розслідування;
слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно п.2.3 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України, від 06.04.2016 року № 139 внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.
Таким чином, право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що повідомляється заявником належить Реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і визначення обсягу та вибору кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, фабули та правової кваліфікації.
Відповідно до п.3) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15 червня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 щодо невнесення відповідальними особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей до ЄРДР.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 11.05.2020року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4