Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1613/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про відвід судді цього ж суду - ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що наявні підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 15 вересня 2020 року у справі № 203/5181/16-к, вказаний суддя, розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , заявив самовідвід у розгляді заяви, зазначивши, що вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебувало раніше у його провадженні та ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 27 вересня 2018 року було задоволено його заяву щодо відводу судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Водночас, з боку ОСОБА_5 06 листопада 2020 року був заявлений відвід судді ОСОБА_6 , який незважаючи на те, що суддя ОСОБА_7 заявляв самовідвід та був відведений, був розглянутий саме суддею ОСОБА_7 без жодного повідомлення справи на обговорення учасниками справи таку заяву.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши про відсутність на це підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника та прокурора, перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході судового провадження, як захисником ОСОБА_4 , так і обвинуваченою ОСОБА_5 , неодноразово заявлялися відводи судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 та її заінтересованість у результаті розгляду даного кримінального провадження.
Те, що обвинувачена та її захисник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумніваються в неупередженості судді ОСОБА_6 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду кримінального провадження.
Посилання адвоката ОСОБА_4 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_6 , на розгляд суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_6 по суті, суд не приймає до уваги з огляду на таке.
Так, дослідженими матеріалами встановлено, що дійсно суддею ОСОБА_7 09 листопада 2020 року була розглянута заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів на підтвердження заявлених у ній підстав, зокрема, про «зверхнє та байдуже ставлення до практики ЄСПЛ», заяву було залишено без задоволення.
Отже, враховуючи зазначене, розгляд суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_6 по суті, не може свідчити про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б викликали сумнів у неупередженості саме судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.
Також, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, зважаючи на багаторазові звернення до суду із заявами про відвід судді ОСОБА_6 , безпосередньо адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , суд розцінює такі дії, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи й на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений і затверджений ще 09 листопада 2016 року.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості саме судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Даних про наявність інших обставин, які в сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження та підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1