Справа № 487/6/20
Провадження № 1-кп/487/453/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004195 від 06.11.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого кВ. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в кВ. АДРЕСА_2 , судимого 12.06.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.187, ч.4 ст. 70, 71 до 4 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
05.11.2019 року приблизно о денний час більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 знаходячись біля перехресті вул.. Крилова та Індустріальна в м. Миколаєві, побачив потерпілого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись не помітністю його дій для інших осіб та потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з рюкзаку останнього мобільний телефон марки «Samsung SM-J25OF/DS SEK», вартістю 2800 грн, заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Крім того, 05.11.2019 року приблизно о 17.00 год. більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 знаходячись біля супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.. Крилова в м. Миколаєві, маючи в своєму розпорядженні банківську картку, яка належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, таємно, повторно, через банкомат «ПривапБанк» ввів записаний пін-код та зняв з рахунку грошові кошти в сумі 14600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував.
Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.
Показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив суду, що 05.11.2019 року, приблизно о денний час більш точного часу він не пам`ятає, він повертався з роботи, по дорозі у барі вжив алкогольні напої, після чого він нічого не пам`ятає, пізніше він побачив, що в нього з рюкзаку викрали мобільний телефон «Samsung SM-J25OF/DS SEK» в якому знаходилася банківська картка ПАТ КБ «ПривапБанк». В подальшому йому стало відомо, що з картки були зняті гроші в сумі 14600 грн.
Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу слідчому телефону «Samsung SM-J25OF/DS SEK» який він викрав 05.11.2019 року біля перехрестя вул.. Крилова та Індустріальна в м. Миколаєві.
Протоколом огляду від 13.11.2019 р. телефону «Samsung SM-J25OF/DS SEK».
Довідкою ФОП « ОСОБА_8 » відповідно до якої вартість телефону «Samsung SM-J25OF/DS SEK» становить 2800 грн.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст.185 КК.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним нетяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, заходиться на обліку у нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази в справі відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, на суму 14600 грн. у відповідності зі ст..1166 ЦК України, підлягає задоволенню на зазначену суму.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки неправомірними діями підсудного потерпілому були причинені моральні страждання в зв`язку з втратою свого майна, необхідністю звертатися до правоохоронних органів, розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків в сумі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди 14600 грн., моральної шкоди 3000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1