ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5980/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2663/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка, Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одружену, не працюючу, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , продовжено строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 31.07.2020.

В обґрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених (ної) виннною у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав доцільним продовжити дію запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, змінити їй запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою; об`єднати в одне апеляційне провадження дану апеляційну та апеляційну скаргу подану на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що місцевим судом було порушено її право на апеляційне оскарження.

Так обвинувачена зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження щодо неї дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Названа ухвала була оскаржена нею до Харківського апеляційного суду.

Між тим, на час постановлення нині оскаржуваної ухвали від 02 червня 2020 про продовження щодо неї дії запобіжного заходу - тримання під вартою апеляційна скарга на попередню ухвалу від 30.04.2020 року розглянута не була.

В той же час суд не зважив на її клопотання про нерозляд останнього клопотання прокурора щодо продовження щодо неї дії запобіжного заходу - тримання під вартою до вирішення її апеляційної скарги на ухвалу від 30.04.2020 року.

Крім того, автора апеляційної скарги вважає, що повторне клопотання щодо продовження строків тримання під вартою подано прокурором передчасно, а саме лише через 33 дні після постановлення попередньої ухвали від 30.04.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вимога автора апеляційної скарги щодо об`єднання в одне апеляційне провадження даної апеляційної скарги та апеляційної скарги, поданої на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року не ґрунтується на законі, оскільки предметом оскарження даних апеляційних скарг є різні судові рішення, а за змістом глави 31 КПК суд апеляційної інстанції в одному апеляційному провадженні переглядає одне судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо передчасності вирішення судом першої інстанції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою до розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року якою також задоволено клопотання прокурора про продовження щодо неї дії запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимогам ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тобто, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою зокрема ОСОБА_7 , на 60 днів, до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого попередньою ухвалою суду від 30.04.2020 року, тобто у строк встановлений вимогами 331 КПК України.

За таких обставин посилання авторки апеляційної скарги на передчасність такого клопотання прокурора є таким, що не ґрунтується на законі.

Крім того, наявність в провадженні Харківського апеляційного суду не розглянутої апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року не є (могло бути) перепоною для розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 стосувались можливих процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції щодо передчасності та взагалі можливості вирішення судом першої інстанції клопотання прокурора про продовження дії щодо обвинуваченої запобіжного заходу - тримання під вартою.

В той же час апеляційна скарга не містить доводів стосовно того в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення стосовно мотивів, з яких воно було постановлено.

Відтак, вимога апеляційної скарги обвинуваченої щодо зміни їй запобіжного заходу на більш м`який взагалі нею ніяк не обґрунтована.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості перевіряти судове рішення в тій частині в якій воно фактично не оскаржувалось.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -