УХВАЛА
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа №127/3273/16-к
провадження № 51-8впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Вінницького апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження виділених із кримінального провадження № 0007860 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

У поданні голова суду зазначає, що 8 липня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшли зазначені матеріали провадження разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи не виявилося можливим. Просить Верховний Суд вирішити питання про направлення цих матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення у Вінницькому апеляційному суді працюють десять суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Як убачається з матеріалів провадження та зазначено у поданні, до початку апеляційного розгляду колегіями суддів Вінницького апеляційного суду від 2 та 18 вересня 2020 року було задоволено заявлені суддями ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 самовідводи з підстав, передбачених статями 75, 76 КПК.
Одночасно, зазначаючи про неможливість участі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , оскільки вони брали участь у даному кримінальному провадженні, голова апеляційного суду додає ухвалу Вінницького апеляційного суду у складі вказаної колегії суддів від 3 липня 2019 року, якою апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 20 червня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Вказана ухвала міського суду була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому правових підстав, які би перешкоджали включенню зазначених суддів у список автоматизованого розподілу справи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК немає.

З огляду на це, передбачених законом підстав для задоволення подання колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Подання голови Вінницького апеляційного суду про передачу до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження виділених із кримінального провадження № 0007860 із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3