Справа № 755/6006/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/156/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30.07.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002198 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002198 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002198 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтуванні суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що в обвинувальному акті на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався до оцінки обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій особи, а вказані питання судом перевіряються під час розгляду кримінального провадження по суті.
Звертає увагу, що суд в порушення ст.314 КПК України, маючи всі підстави для призначення справи до судового розгляду, дійшов до переконання повернути обвинувальний акт прокурору, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , котрі підтримали судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
Висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України, прокурором були дотримані, а саме у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0002198 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено сформульоване обвинувачення.
Крім цього, обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України винесена без наявності для цього підстав, передбачених ст. ст. 3, 291, 314 КПК України, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - поверненню до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30.07.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002198 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :