Справа № 297/2321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , на розгляд, який отримав відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі.

Заява про відвід головуючому була передана для розгляду судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 , розгляд якої призначений на 07.12.2020 року.

04.12.2020 року захисником ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_4 головуючого у справі про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя приймав у вказаному кримінальному провадженні судове рішення під час досудового розслідування.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Стаття 80 ч. 1, 5 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчому судді, може бути заявлено відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Аналогічне зазначено і в пункті 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року №223-1650/4-16, згідно якого

у разі заявлених слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст. 81 КПК.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом нa відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Так, суддя ОСОБА_4 , який дійсно раніше брав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 як слідчий суддя, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , тобто іншими словами розгляд суддею ОСОБА_4 заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість розгляду головуючим справи, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Тому суд вважає, що стороною захисту заявлений відвід з метою затягування розгляду клопотання, відвід є необґрунтованим та заявлений безпідставно, у зв`язку з чим його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі про відвід поданому головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1