Справа № 450/1404/20 Провадження № 1-кс/450/486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001083 від 12.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
заявник звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про відвід слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001083.

Свою заяву мотивує тим, що слідчим Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001083 від 12.07.2019 року за ч. 3 ст.190 КК України. Вважає, що слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні, через обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Під час досудового розслідування, слідчим не було проведено жодних слідчих дій, 27.07.2020 року адвокатом надано слідчому клопотання про здійснення певних слідчих дій. Вказане клопотання слідчий не розглянув, в результаті чого ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.08.2020 року, зобов`язано слідчого невідкладно, але не більше 3 днів з моменту постановлення ухвали, розглянути клопотання адвоката Титаренка. Станом на 25.09.2020 року рішення суду не виконане. На підставі наведеного, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав заяву з наведених у ній підстав. Додатково повідомив, про слідчим не проводять слідчі дії протягом року, лише допитано одну особу.

В судовому засіданні прокурор, в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки така не обґрунтована, та не базується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства. Також прокурор додатково зазначив, що після прийняття ухвали слідчим суддею 13.08.2020 року, ним надано слідчому письмові вказівки в кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001083 від 12.07.2019 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході розгляду заяви встановлено, що слідчим не вирішено у визначеному законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 27.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Мотиви заявника про відвід слідчого, обгрунтовуються бездіяльністю слідчого, що може бути підставою до оскарження такої бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.

Зважаючи на положення вказаних норм закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування справи, разом з тим, в судовому засіданні не встановлено обставини, які передбачені ст. 77 КПК України та які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 83, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001083 від 12.07.2019 року,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1