Справа № 507/706/20
Провадження № 1-кп/507/86/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
27.08.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голіцино Одинцовського району Московської області , громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, раніше засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 18.07.2019 р. за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 162 , ч. 2 ст. 185 КК України,
27.05.2020 приблизно о 02.00 ОСОБА_4 , йдучи по автошляху Р-75 в напрямку від с.Бензарі Балтського району Одеської області до смт.Любашівка Одеської області, проходячи повз домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за раптово виниклим умислом вирішив проникнути у вказане житло з метою залишитись до ранку відпочити
Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла, порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи вчинити такі дії, умисно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб,через незамкнену на запірні пристрої дерев`яну хвіртку пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , де через вхідні двері, які не були замкнені на замикаючі пристрої, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_6 з метою залишитись до ранку відпочити.
Крім того , 27.05.2020 приблизно о 05.00 ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи на території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення та реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: циркуляційний водяний насос марки«TERMWATER 25-6S» вартістю 456,67 грн., який з`єднаний з електротерморегулятором марки «ІІІТ-35 TermoR.IT-1а», вартість якого становить 216,67 грн., розширювальний бачок марки «ХіІтеЮаІ-Рго 35» вартістю 750,00 грн., які знаходились у будинку , належному ОСОБА_6 , а також алюмінієвий бідон з кришкою емкістю 38 л.,до якого приєднано електротен, вартістю 633,33 грн.., який знаходився на подвір`ї біля вхідних дверей вказаного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд ,спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 2056 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав повністю і пояснив що 27.05.2020 приблизно о 02.00 він, йдучи по автошляху Р-75 в напрямку від с.Бензарі Балтського району Одеської області до смт.Любашівка Одеської області, проходячи повз домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом вирішив проникнути у вказане житло щоб переночувати. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб,через незамкнену на запірні пристрої дерев`яну хвіртку пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , де через вхідні двері, які не були замкнені на замикаючі пристрої, проник до житлового будинку ОСОБА_6 з метою залишитись до ранку відпочити.
В цей же день о 05.00 він, перебуваючи на території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , за раптово-виниклим умислом таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: циркуляційний водяний насос , з`єднаний з електротерморегулятором, розширювальний бачок , які знаходились у будинку , а також алюмінієвий бідон з кришкою, до якого приєднано електротен, який знаходився на подвір`ї біля вхідних дверей вказаного будинку. Викрадене майно виніс за межі домоволодіння. Неподалік від с. Бендзарі Балтського району Одеської області працівники поліції затримали його з вказаним майном.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши
учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно , а за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра , посередню характеристику за місцем проживання, позицію потерпілої , яка звернулась до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність , у якій просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду
З урахуванням зазначених обставин суд при визначенні покарання обвинуваченому виходить з того, що оскільки обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку , визначеного попереднім вироком суду , то при визначенні остаточного покарання підлягає застосуванню ст.. 71 КК України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у постанові від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З врахуванням думки учасників судового провадження суд вважає , що обирати запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідності немає.
Арешт , накладений ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 28.05.2020 р. на циркуляційний водяний насос , з`єднаний з електротерморегулятором, розширювальний бачок , алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 38 л., до якого приєднано електротен, належить скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертиз , у розмірі 3922 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 ,71 КК України , 349,368,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 , ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання
- за ч. 1 ст. 162 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання , призначеного за новим вироком, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.
Строк відбування покарання обвинуваченим відраховувати з моменту фактичного затримання , пов`язаного з виконанням даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертиз , у розмірі 3922 грн. 80 коп.
Арешт , накладений ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 28.05.2020 р. на циркуляційний водяний насос , з`єднаний з електротерморегулятором, розширювальний бачок , алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 38 л., до якого приєднано електротен, скасувати
Речові докази у кримінальному провадженні : циркуляційний водяний насос , з`єднаний з електротерморегулятором, розширювальний бачок , алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 38 л., до якого приєднано електротен, що знаходяться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому

суддя ОСОБА_1