Справа № 589/2231/18
Провадження № 1-кп/589/91/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, співмешкає з ОСОБА_6 , має двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 16.03.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 20.08.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 16.03.2010, остаточно призначене покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

3) 28.03.2013 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського райсуду м. Києва від 20.08.2010, остаточно призначене покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.04.2014 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 вранці, ОСОБА_5 з метою відшукання металевих виробів, які можна здати як металобрухт, пішов до садового масиву «Будівельник-3», розташованого в районі вул. Бакинська м. Шостка. Проходячи по даному садовому масиву, в першому ряду від дороги він побачив садовий будинок та металеву будку, розташовані на неогородженій садовій ділянці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 . Підійшовши ближче, він побачив, що металева будка має двоє дверей з двох боків, та дані двері не мають запірних пристроїв. Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зняв з петель металевої будки обидві металеві двері, які відніс ближче до дороги та сховав у кущах, щоб пізніше за ними повернутися, оскільки донести їх до м. Шостка самостійно він не зміг.

Вранці 31.03.2018 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію викраденого напередодні з садової ділянки № НОМЕР_1 садового масиву «Будівельник-3» майна, прийшов до вищевказаного садового масиву, та, впевнившись у наявності на місці схованих ним напередодні двох викрадених металевих дверей, ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив допомогти у перевезенні особистого майна, сказавши, куди йому приїхати. Коли ОСОБА_8 приїхав до садового масиву «Будівельник-3», ОСОБА_5 завантажив в його автомобіль викрадені ним 2 металеві двері, які вони відвезли до пункту прийому металу ПП «Шостка-Техносплав», розташованого по вул. Привокзальна в м. Шостка, де ОСОБА_5 продав їх, таким чином остаточно розпорядившись викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, у потерпілого ОСОБА_7 були викрадені 2 двері, виготовлені з чорного металу, загальною вагою 67 кг, загальною вартістю 409 грн., та ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

В період часу з кінця березня 2018 року по 06.04.2018, близько 4-5 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник на садову ділянку АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка проник до садового будинку, звідки таємно від оточуючих викрав піч-«буржуйку» заводського виготовлення, б/в, вартістю 925 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, цього ж ранку, в період часу з кінця березня 2018 року по 06.04.2018, близько 4-5 годин, після вчинення крадіжки майна з садового будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник на садову ділянку АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму вхідних дверей проник до садового будинку, звідки таємно від оточуючих викрав:
- дверцята пічні чавунні, розміром 20x15 см, б/в, вартістю 133,33 грн.;
- плиту пічну чавунну, розміром 70x40 см, б/в, вартістю 417,67 грн.;
- чавунну решітку з каміну, розміром 70x50 см, б/в, вартістю 400 грн.,
які належать ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 951,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Наприкінці липня 2019 року в ранковий час, (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля садового будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей проник до зазначеного садового будинку, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 , а саме:

- чавунну пічну плиту на один отвір (конфорку), яка мала 4 кружки, розміром 45x45 см, товщиною металу 10 мм, вартістю 300 грн;

- пічні чавунні дверцята, розміром 30x30 см, товщиною металу 10 мм, вартістю 250 грн.;

- чавунні колосники (пічні), розміром 20x30 см, товщиною металу 20 мм, вартістю 163,34 грн.;

- пічні чавунні дверцята, розмірами 20x20 см, товщиною металу 10 мм, вартістю 30,50 грн.;

- сокиру з дерев`яним руків`ям, металева сокира мала розміри 15x15 см, вартістю 163,34 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1003,02 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 01.08.2019 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля садового будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, через вікно проник до зазначеного садового будинку, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна ОСОБА_12 , а саме:

- електричної плити чорного кольору на одну конфорку, вартістю 133,33 грн.;

- подовжувача довжиною 6 метрів з двома розетками жовтого кольору, вартістю 108 грн.;

- сокири з дерев`яним руків`ям, розмірами 15x15 см, вартістю 163,33 грн.;

- коси розкладної з руків`ям червоного кольору з відламаним гострим кінцем, вартістю 30,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 435,16 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 01.08.2019 близько 10:00 години ОСОБА_5 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101» з д.н.з НОМЕР_2 приїхав до садового товариства «Свемовець», розташованого в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, де вирішив вчинити крадіжку майна з будь-якого садового будинку зазначеного товариства. В подальшому, ОСОБА_5 , побачив садовий будинок АДРЕСА_7 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей проник до зазначеного садового будинку, звідки таємно від оточуючих намагався вчинити крадіжку майна ОСОБА_13 , а саме:

- брухту чорного металу, загальною масою 50 кг, вартістю 250 грн;

- брухту алюмінію, загальною масою 5кг, вартістю 150 грн.;

- штикових (саперних) лопат з дерев`яним руків`ям в кількості 3 штук, вартістю 170 грн.;

- рюкзаку (сумки) з брезентового матеріалу, вартістю 20 грн.,

однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 , на території зазначеного садового масиву почув сторонніх осіб. В подальшому, складене майно у дворі садового будинку АДРЕСА_7 він залишив та повернувся до свого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», який знаходився неподалік від будинку.

На початку червня 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля лісополоси, яка розташована в районі вул. Сакко і Ванцетті в м. Шостка Сумської області, побачив декілька кущів дикоростучої рослини коноплі, які він вирішив зірвати. Після цього, розуміючи, що це наркотичний засіб - канабіс, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно, зірвав п`ять знайдених ним кущів рослини коноплі, та таким чином незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту. Після цього, зірвані ним кущі рослини коноплі поклав до полімерного пакету, який заздалегідь підготував з собою, а таким чином незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де вказані кущі поклав на сервант в літній кухні, яка розташована на території зазначеного домоволодіння, а таким чином почав незаконно зберігати без мети збуту для власного вживання наркотичний засіб «канабіс».

Після цього, на початку червня 2019 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 гілки від знайдецих ним кущів рослини коноплі розділив, для подальшого її сушіння та продовжив зберігати у зазначеному місці, а таким чином незаконно виготовив для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб «канабіс».

ОСОБА_5 з початку червня 2019 року по 03.10.2019 частину незаконно придбаного та виготовленого канабісу, який він зберігав на серванті в літній кухні, за місцем свого мешкання багаторазово вживав, шляхом куріння через верхню частину полімерної пляшки, а решту продовжував незаконно зберігати у зазначеному місці для особистого вживання, без мети збуту.

У ході обшуку 03.10.2019 за місце мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 96,39 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (Таблиця 1, Список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

За вказаних обставин ОСОБА_5 незаконно, а саме у порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 96,39 г.

Крім цього, 17.10.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_5 , вирішив прийти до свого знайомого ОСОБА_14 , який, як йому було відомо, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , для того, щоб поспілкуватись з останнім. Однак не будучі обізнаним, що ОСОБА_14 , за вищевказаною адресою більше не мешкає, ОСОБА_5 зайшовши через незачинені двері до квартири АДРЕСА_9 , де зустрів малолітню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала з іншими дітьми вдома. В цей час, ОСОБА_5 , запитав у ОСОБА_15 , чи є дорослі вдома, на що почув від останньої, що вдома лише діти та співмешканець її матері ОСОБА_16 , який відпочивав у сусідній кімнаті.

В подальшому, ОСОБА_5 зайшов до кімнати, де відпочивав ОСОБА_16 , та побачив, що на столі біля дивану, на якому спить останній знаходиться мобільний телефон марки «Мircosoft Lumia».

В цей момент, ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись тим що, ОСОБА_16 спить, та не бачить його дій та тим , що ОСОБА_15 та інші діти знаходяться в іншій кімнаті, зі столу, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме, мобільний телефон марки "Мircosoft" серії Lumia моделі 550 (RМ - 1127) Вlаск, вартістю 917 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , одразу залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 917 гривень.

Крім цього, 27.11.2018 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено такі обмеження:

- заборонено виїзд за межі Шосткинського району та м. Шостка з особистих питань без дозволу керівництва Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області;

- заборонено перебувати у ресторанах, барах, кафе та інших торгівельних місцях де продають спиртні напої на розлив;

- заборонено виходити з будинку (квартири) з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин наступного дня;

- зобов`язано з`являтися на реєстрацію до сектору превенції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Шостка, вул. Свободи 69, кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця з 09 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин:

Вказану ухвалу суду 24.12.2018 оголошено ОСОБА_5 , а також йому роз`яснено про встановлення адміністративного нагляду та пов`язані із цим обмеження та наслідки їх порушення, про що останній поставив свій підпис.

Незважаючи на обмеження, встановлені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019, у порушення п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, 15.10.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, самовільно, без повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не з`являвся на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області до 04.12.2019, при цьому не повідомивши керівництво Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про місце свого перебування, та залишав межі м. Шостка та Шосткинскього району з виїздом до м. Київ.

Крім цього, 22.11.2019 близько 17:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання свого батька ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_10 , попросив у останнього грошей, на що батько відмовив. ОСОБА_5 , обурившись на відмову у наданні йому грошей, вирішив заволодіти ноутбуком, належний його батьку ОСОБА_18 , який стояв на стільці біля ліжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з кімнати, в якій перебував його батько ОСОБА_18 , відкрито для останнього викрав ноутбук марки lenovo 330-15АSТ, вартістю 5357 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 5357 грн.

Крім цього, 03.12.2019 у вечірній час, ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , для того, щоб поспілкуватись та в подальшому залишився у ОСОБА_19 у квартирі заночувати.

Наступного дня, 04.12.2019 близько 06:10 год., коли ОСОБА_19 вийшов із своєї квартири, щоб прогулятись, а ОСОБА_5 залишився у кв. АДРЕСА_12 , у останнього виник умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, близько 06:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_19 , а саме, ноутбуку марки «lenovo» моделі «IdeaPad 100-15» вартістю 4000 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому діяннях (крім епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_18 ) визнав повністю.

В зв`язку з цим по епізодам з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_13 на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України було проведено допит обвинуваченого, якій підтвердив що за обставин, наведених в обвинувальних актах, таємно заволодів майном даних потерпілих, а також вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_13 , визнав також, що за обставин, наведених в обвинувальному акті, який був оголошений прокурором в судовому засіданні, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту наркотичний засіб канабіс, а також визнав обставини самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

З урахуванням даних обставин дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати:

1) по епізодам з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України,

2) по епізодам з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто, як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України,

3) по епізоду з потерпілою ОСОБА_13 - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність згідно ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
4) по епізоду в сфері незаконного обігу наркотичних засобів - як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України,
5) по епізоду щодо порушення правил адміністративного нагляду - як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто, як злочин, передбачений ст. 395 КК України.

По обвинуваченню у відкритому викраденні майна ОСОБА_18 (грабежі) обвинувачений показав, що його батько - потерпілий ОСОБА_18 віддав йому ноутбук добровільно. Вказав, що ноутбук він через свого знайомого здав в ломбард, а отримані кошти витратив на лікування сина. Обвинувачений вказав, що повідомляв своєму батьку про намір викупити ноутбук з ломбарду, проти чого останній, зі слів обвинуваченого, не заперечував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_18 суд, дослідивши докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у даному злочині є повністю доведеною враховуючи таке.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_18 - батько обвинуваченого ОСОБА_5 . Після перенесеної хвороби (двох інсультів) потерпілому важко рухатись та розмовляти, однак, жестами та окремими словами відповідаючи на питання сторін кримінального провадження та суду, потерпілий показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_10 , з будинку майже не виходить. Підтвердив, що до нього іноді заходить син - обвинувачений ОСОБА_5 . Відповідаючи на запитання, потерпілий вказав, що ОСОБА_5 в день вищевказаної події (22.11.2019) перебуваючи в його квартирі просив у нього гроші, однак потерпілий не дав, а тому ОСОБА_5 без згоди потерпілого та в його присутності забрав ноутбук на вийшов з квартири. Потерпілий ствердно відповів, що згоди на передачу ОСОБА_5 він не надавав, а його фізичний стан не дозволив зашкодити ОСОБА_5 забрати дану річ. Після дій ОСОБА_5 потерпілий попросив сусідку викликати поліцію.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_13 та є сусідкою ОСОБА_18 , якому допомагає в зв`язку з наявними у нього проблемами зі здоров`ям. Вказує, що з будинку ОСОБА_5 виходить лише в теплий період року. Підтвердила, що в один із днів восени 2019 року у вечірній час до неї звернувся її сусід ОСОБА_18 з проханням викликати поліцію, оскільки його син відібрав у нього ноутбук. ОСОБА_18 свідок допомагає враховуючи перенесені ним інсульти, саме вона замовляла ноутбук в інтернет-магазині та в подальшому допомагала його викупити з ломбарду. Свідок вказала, що саме ОСОБА_18 наполіг на виклику поліції. Будь-яких сумнівів в правдивості показань свідка у суду не виникає.

Під час слідчої дії - слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на місці події вказав, що просив у батька гроші, однак той відмовив, тому він (демонструючи як це робив) взяв ноутбук та пішов з квартири. Також вказав, що вигуки потерпілого він не зрозумів.

З дослідженого висновку експерта вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_18 становить 5357 грн. Допитаний як свідок ОСОБА_21 показав, що на прохання свого знайомого ОСОБА_5 здійснив заклад до ломбарду ноутбуку, а отримані гроші передав ОСОБА_5 . З наданої копії специфікації до договору вбачається, що предметом застави був ноутбук Lenovo 330-15AST, а сума кредиту склала 2501 грн. 70 коп.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що обвинувачений відкрито заволодів майном потерпілого поза волею останнього. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_18 є інвалідом, йому важко пересуватись, з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ноутбук розміщений на стільці поруч із диваном, телевізор у ОСОБА_18 не працює. Тобто, для ОСОБА_18 ноутбук є, по суті, предметом першої необхідності, основним способом отримання інформації, розваги тощо. З досліджених судом доказів не вбачається наявності згоди потерпілого на те, щоб обвинувачений міг використати дану рухому річ для ломбардних операцій, інакше б потерпілий не викликав поліцію безпосередньо після події злочину. Обвинувачений та його захисник вказували, що гроші були потрібні ОСОБА_18 в зв`язку з хворобою сина, на підтвердження чого була надана довідка про перебування на лікуванні ОСОБА_22 з діагнозом "ОРЗ". Однак, дій обвинуваченого по відношенню до свого батька - інваліда ІІ групи, це не виправдовує та не є підставою для звільнення від відповідальності. Доказів того, що отримані кошти - понад 2500 гривень ОСОБА_18 дійсно витратив на лікування дитини (сина співмешканки ОСОБА_6 ), надано не було.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_18 , які полягали у відкритому заволодінні майном поза волею власника з корисливих мотивів необхідно кваліфікувати як грабіж та за наявності повторності утворюють склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються визнання обвинуваченим своєї вини (крім епізоду грабежу), активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій потерпілих. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує вищевказані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, сімейний стан, наявність судимостей, а тому вважає за необхідне призначити покарання в виді позбавлення волі, а за ст. 395 КК України - в виді арешт та при призначенні покарання застосувати метод поглинення менш суворих покарань більш суворим. Враховуючи кількість епізодів протиправної діяльності обвинуваченого суд не вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням норм статті 69 КК України через невідповідність даної дії вимогам загальної та спеціальної превенції.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує виходячи з вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи кількість судимостей та кількість епізодів злочинних дій суд вважає, що існують значні ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

1) за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - в виді позбавлення волі на строк 3 роки,

2) за ч. 2 ст. 185 КК України - в виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

3) за ч. 3 ст. 185 КК України - в виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

4) за ч. 2 ст. 186 КК України - в виді позбавлення волі на строк 4 роки,

5) за ч. 2 ст. 309 КК України - в виді позбавлення волі на строк 2 роки,

6) за ст. 395 КК України - в виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - з 04.12.2019.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 12600 грн. 42 коп.

Речові докази: справу про адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, ноутбук "Lenovo 330-15ST" - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_18 , ноутбук "Lenovo " моделі "IdeaPad 100-15" - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_19 , наркотичні речовини, знаряддя для їхнього вживання у спецпакетах № 4059468, 2822224 та 4183823, які перебувають в камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, дві металеві двері розміром 178 на 80 см - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 , скасувати арешт даного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2018, слід пальця руки, поміщений до спецпакету № 3999920 та дактилокарту на імя ОСОБА_5 поміщену до спецпакету № 3999921 - знищити, гумові чоботи червоного кольору 44 розміру - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , скасувати арешт даного майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2018 дві металеві сокири з дерев`яним руків`ям - повернути потерпілій ОСОБА_12 , гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття - знищити,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1