Справа № 182/4113/19
Провадження № 1-кп/0182/368/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за №0002210 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий:
- 16.07.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 16.07.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;
- 11.09.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 12.02.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.01.2017 по відбуттю строку покарання;
- 16.08.2018 Марганецьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
(в режимі відеозв`язку з ДУВП-4),
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у період з 25.05.2017 до 27.05.2017 в нічний час (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) проходив поблизу буд. АДРЕСА_2 , де раніше бачив, що поряд зі вказаним будинком в сараї № 1112 зберігає мопед ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 у період з 25.05.2017 до 27.05.2017 в нічний час (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сараю АДРЕСА_3 , та шляхом зламу замків і пошкодження воріт, проник до сараю, що є приміщенням, де за допомогою фізичної сили зламав блокування руля мопеду, після чого викотив його, тобто умисно, таємно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом - мопедом «Хонда Леад» з номером рами НОМЕР_1 , сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 357 від 28.08.2017 складає 11 306,67 грн. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, котячи мопед, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повність та суду показав, що потерпілого він знав візуально, оскільки вони живуть недалеко один від одного. У середині травня 2017 року у нічний час він відкрив сарай потерпілого, оскільки достеменно знав, що там знаходиться мопед, який неодноразово там бачив, і знав, у якому саме місці він стоїть. Зірвавши гвинтовий та розламавши навісний замки, проник у сарай та викотив звідти мопед. Після цього мопед продав незнайомому чоловіку, якому зателефонував на мобільний телефон, номер якого йому дали знайомі, та домовився про зустріч у районі «Площі». При зустрічі покупець подивився на мопед, зімкнувши дроти, завів його, перевірив, чи мопед у робочому стані. Після чого покупець заплатив йому 3 тис. грн., забрав мопед і більше він його не бачив. Як ім`я цього покупця, він вже не пам`ятає. Просить суворо його не карати і врахувати, що він сам, відбуваючи покарання, написав зізнання у вчиненні цього злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає як сусіда. 25.05.2017 він перебував у приміщенні сараю № 1112, розташованому за адресою по вул. Трубченка, 7 у м. Нікополі, у якому зберігався мопед «Хонда Леад». Сарай є частиною одного великого приміщення, яке розділено між собою приблизно на 10 частин, кожну таку частину мешканці будинку використовують як сарай, чи гараж. Сарай має розміри 2,5м. на 1,5 м., викладений цеглою, має залізні двері, які складаються з двох частин та зачиняються на два замки, накладний та гвинтовий. 25.05.2017 приблизно з 10-00 до 12-00 год. він ремонтував мопед, заправив його та один раз виїхав для перевірки справності, двері сараю були відчинені, повз нього проходили перехожі Оскільки він виїжджав на мопеді, то його напевно бачили люди, яких було багато у його полі зору, але хто конкретно він не пам`ятає. Пізніше закрив сарай на два замки. 26.05.2017 до сараю не заходив, а 27.05.2017 разом із сім`єю поїхав на дачу, куди йому зателефонував сусід і повідомив, що в його сараї зламані та відчинені двері. Він запитав у сусіда, чи є в сараї мопед, той повідомив, що немає. Тоді він відразу ж сів у свій автомобіль та поїхав з дачі додому, це було у денний час. Приїхавши до свого сараю, побачив там сусіда, який стояв та чекав на нього ОСОБА_7 сараї гвинтовий замок був відкручений, а навісний взагалі був відсутній, одна з частин дверей була зламана, а в сараї не було мопеду. Окрім мопеду у сараї були і інші залізні речі: сейф, листи, двигун від автомобіля марки «Жигулі», запасне колесо від мопеда, по якому він згодом і впізнав свій транспорт, але всі ці речі були на місці, викрали лише мопед. Через деякий час після викрадення приблизно у травні 2018 р. йому знайомий подзвонив і сказав, що бачив його мопед у місті біля ЦУМу, упізнав його за розмірами коліс, але мопед перефарбований у світло зелений та червоний кольори. Його мопед мав особливість, оскільки, коли він замінював заднє колесо, то замінив на менше, тому деякі деталі були приварені ним особисто. Десь приблизно у середині липня 2018 року, до нього зателефонував знайомий та повідомив, що бачив викрадений мопед у районі «Кристалу» на парковці. Тоді він разом зі своїм товаришем поїхали на вказане місце, побачили мопед, перевірили номер, зазначений на рамі та, переконавшись, що це дійсно його мопед, він викликав правоохоронців. Коли приїхала поліція, приїхали батьки хлопця, що був за кермом мопеду, батьки повідомили, що купили даний мопед. Згодом стало зрозумілим, що його мопед неодноразово перепродували. Мопед йому повернули, збитки йому відшкодовані. Він відразу підозрював, що даний злочин міг скоїти ОСОБА_3 чи ОСОБА_8 , оскільки напередодні поблизу було пограбовано декілька гаражів-сараїв. Після викрадення намагався сам знайти своє майно. Разом з друзями активно шукали ОСОБА_3 , але не знайшли, також перевіряли і ОСОБА_8 , але його причетності не могли довести, оскільки на момент вчинення злочину той перебував у іншому місці.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів та показів потерпілого, на думку суду, також повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002210:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення невідомою особою, в період з 25.05.2017 по 27.05.2017, належного йому мопеду «Хонда Леанд» шляхом пошкодження замків та проникнення до приміщення-сараю № 1112 розташованого поблизу будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Гончара, 7 (а.п.11);
-заявою потерпілого ОСОБА_5 від 27.05.2017, згідно якої він не заперечував проти огляду працівниками поліції сараю № 1112 по вул. Трубченко 7/1 (а.п.12);
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 , згідно якого було оглянуте вище зазначене приміщення, нічого не виявлено та не вилучено (а.п.13-18);
-копією талону на мопед «Хонда Леад», згідно якого власником зазначеного мопеду є ОСОБА_5 (а.п.21);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 357 від 28.08.2017, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження майна станом цін на 26.05.2017 складає 11 306,67 грн.(Одинадцять тисяч триста шість гривень 67 копійок) (а.п.25-28);
-заявою ОСОБА_9 від 15.07.2018, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції, мопед-скутер HONDA AF 484000817, об`єм двигуна 49,9 куб.см., № 28736 для подальшого огляду та вилучення до вирішення питання по суті. (а.п.77);
- протоколом огляду місця події від 15.07.2018 за участю двох понятих, згідно якого було оглянуто мопед-скутер HONDA AF 484000817 сірого кольору № НОМЕР_2 , під час огляду вказаний мопед було вилучено (а.п.78-80);
-розпискою потерпілого ОСОБА_5 , згідно якої потерпілий отримав від співробітників поліції мопед «Хонда Леад» з номером рами НОМЕР_1 та зобов`язався зберігати до вирішення справи по суті (а.п.83);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав під № 1 особу, в якої купував мопед. Упізнав його за індивідуальними рисами обличчя, статурою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.97-99).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЕСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 109-110), за місцем реєстрації та попереднім фактичним місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 113), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 111,112).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Повернення потерпілому викраденого майна, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям потерпілого та працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16 серпня 2018 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у період з 25.05.2017 по 27.05.2017, тобто до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року.
Зокрема, за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, а остаточне покарання, з огляду на те, що дане кримінальне правопорушення (злочини) він вчинив до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 до реальної міри покарання, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 по провадженню, що розглядається, з 13.11.2019 ОСОБА_3 був переведений з Синельниківської ВК № 94 до слідчого ізолятора ДУВП № 4 УДПтСУ до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у даному кримінальному провадженні.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочин у невстановлений точно час в період з 25.05.2017 до 27.05.2017. На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018, але у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження з 13.11.2019 перебуває в умовах ДУВП-4 до винесення вироку по даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019.
Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 час відбутого покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 до дня набуття вироком законної сили, а також у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), час його утримання в умовах ДУВП-4 з 13.11.2019 за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 по провадженню, що розглядається.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Речові докази:
-мопед «Хонда Леад» з номером рами НОМЕР_1 , сріблястого кольору, який згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 15.07.2018 визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0002210 та повернуто потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 міс. без конфіскації майна.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання, строк відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - час його утримання в умовах ДУВП-4 за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04.11.2019, починаючи з 13.11.2019 до дня набуття вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (двісті) грн. 00 коп.
Речові докази:
-мопед «Хонда Леад» з номером рами НОМЕР_1 , сріблястого кольору, який згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 15.07.2018 визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0002210 та повернуто потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1