ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3787/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та відведено даного суддю від розгляду зазначеної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 , який також заявив самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 заяву про самовідвід ОСОБА_2 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , яка повторно заявила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 заяву про самовідвід ОСОБА_4 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2020 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та відведено даного суддю від розгляду зазначеної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 заяву про самовідвід ОСОБА_2 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2020 в задоволененні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду зазначеної скарги відмовлено, скаргу передано слідчому судді ОСОБА_2 для продовження розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_2 06.11.2020 повторно заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 заяву про самовідвід ОСОБА_2 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

09.11.2020 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 повторно заявила самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3

09.11.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та відведено даного суддю від розгляду зазначеної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 заяву про самовідвід ОСОБА_2 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставою для самовідводу від розгляду даного провадження слідчий суддя вказав на наявність обставин, що можуть викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання ЄСПЛ часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).

У рамках суб`єктивного підходу ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку слідчого судді ОСОБА_2 , а також встановити чи може оцінка його доводів вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Як вбачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_2 від 06.11.2020 підставою для самовідводу слідчий суддя зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду від04.09.2018 скаргу ОСОБА_3 від 16.07.2018 було задоволено та зобов`язано слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вказана обставина викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 .
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, також задля забезпечення достаніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у безсторонності судді, виходячи із приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 є достатньо вмотивованими, та дають підстави для її задоволення та відводу у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання (справа № 753/17350/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7