Справа № 283/2309/20
Провадження №1-кп/283/279/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2020 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 за № 0000394 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прийшов до майстерні ТОВ «Гранул +», яка належить ОСОБА_5 та розташована по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного приміщення, які б могли завадити йому вчинити злочин, ОСОБА_4 , через неогороджене подвір`я зайшов на територію ТОВ «Гранул +».

В подальшому ОСОБА_4 наблизився до приміщення майстерні та через незачинене вікно проник до даного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав 2 пластмасові каністри ємкістю 20 літрів кожна, вартістю 20 грн за 1 шт., на суму 40 грн; 80 літрів дизельного пального вартістю 20 грн за 1 л, на суму 1600 грн; 9 штук комбінованих гайкових ключів розміром від 9 мм до 32 мм, вартістю 420, 03 грн; 28 штук торцевих головок від 10 мм до 20 мм, вартістю 606,76 грн; торцевого ключа (тріскачку) марки «KingRoy», вартістю 82,87 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 по черзі переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2749,66 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, однак, від надання показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що він є директором ТОВ «Гранул+», яке здійснює свою діяльність на території Ксаверівської і Скуратівської сільських рад, в с. Ксаверів є майстерня, яка належить на праві приватної власності товариству. У серпні 2020 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував працівник майстерні і повідомив, що в майстерні вчинено крадіжку гайкових ключів та дизельного палива. Він поїхав у майстерню, на місці викликав поліцію. На питання прокурора та суду пояснив, що охорони в майстерні нема, все зачиняється на замки. ОСОБА_4 він не знає, останній в майстерні не працює і ніколи на працював, потерпілий побачив його вперше на слідчому експерименті, коли ОСОБА_4 показував та розказував про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий не має, викрадене майно йому (потерпілому) повернуто. Щодо покарання для обвинуваченого зазначив, що покарати треба з виховною метою, однак, покарання має бути не пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
-Витяг з ЄРДР;

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 20.08.2020 року;

-Заяву ОСОБА_5 про добровільне надання згоди на огляд приміщення майстрені від 20.08.2020;

-Протокол огляду місця події від 20.08.2020 року з фототаблицями, в ході якого було виявлено сліди взуття та вилучено навісний замок;

-Заяву ОСОБА_4 про те, що він добровільно надає працівникам поліції дозвіл на проведення огляду свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протокол огляду місця події від 26.08.2020 року з фототаблицями, в ході якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 4 каністри з речовиною, схожою на пальне, білі кросівки, полімерний мішок білого кольору з гайковими ключами та торцевими головками;

-Клопотання про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 27.08.2020 та ухвалу слідчого судді від 28.08.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку;

-Протокол огляду предметів від 12.10.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого було оглянуто 4 каністри з речовиною, схожою на пальне, та полімерний мішок білого кольору з гайковими ключами та торцевими головками; в ході огляду потерпілий вказав, що саме ці предмети були викрадені з майстерні ТОВ «Гранул+».

-Постанову про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 21.08.2020, відповідно до навісний замок та сліди взуття визнані речовими доказами; навісний замок переданий до кімнати зберігання речових доказів;

-Постанову про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 26.08.2020, відповідно до якої 80 л дизельного пального, білі кросівки, 9 гайкових ключів комбінованих, 1 торцевий ключ (тріскачка) та 28 торцевих головок визнані речовими доказами та передані до кімнати зберігання речових доказів;

-Розписку ОСОБА_5 про те, що він отримав від працівників поліції на зберігання 80 л дизельного пального, 9 гайкових ключів комбінованих, 1 торцевий ключ (тріскачка) та 28 торцевих головок;

-Довідки про вартість дизельного палива та пластикових каністр станом на 20.08.2020;

-Постанову про призначення та доручення на проведення товарознавчої експертизи від 11.09.2020;

-Висновок експерта № 12/1-898 від 30.09.2020, згідно з яким ринкова вартість комбінованих гайкових ключів становить 420,03 грн, торцевих головок 606,76 грн, торцевого ключа 82,87 грн;

-Постанови про призначення та доручення на проведення трасологічних експертиз від 31.08.2020 та 11.09.2020;

-Висновок експерта № 6/1-685 від 24.09.2020, згідно з яким замок, наданий на дослідження в несправному стані;

-Висновок експерта № 6/1-679 від 29.09.2020, згідно з яким сліди низу взуття, надані на дослідження, придатні для встановлення групової приналежності; залишені взуттям на праву та ліву ногу з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу взуття, що й низ кросівок на праву та ліву ногу пари взуття, що вилучена 26.08.2020 у ОСОБА_4 та надана на дослідження;

-Дозвіл потерпілого ОСОБА_5 на проведення слідчого експерименту на території майстерні в с. Ксаверів Малинського району від 10.09.2020;

-Протокол слідчого експерименту від 10.09.2020 за участю потерпілого та підозрюваного, в ході якого ОСОБА_4 детально показав та розказав про обставини події, яка мала місце 19.08.2020;

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, щовина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- копію паспорта;

- довідку-характеристику, видану Ксаверівською сільською радою 25.08.2020, згідно з якою ОСОБА_4 проживає в селі без реєстрації, працює на пилорамі, в громадських місцях поводить себе тактовно, однак, від жителів села надходили неодноразово скарги про крадіжки майна;

-вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 20.02.2012 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 28.02.2013 року знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- довідку про склад сім`ї, видану Ксаверівською сільською радою 25.08.2020, відповідно до якої до складу сім`ї ОСОБА_4 входять його брат ОСОБА_6 , співмешканка ОСОБА_7 , та двоє малолітніх дітей співмешканки.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, працює, хоча й неофіційно, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , в сім`ї є двоє малолітніх дітей.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені у вказаній статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 4740,05 грн., що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (р/р UA0006797, отримувач УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726; код класифікації доходів: 24060300) 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень 05 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази по справі, а саме: фото слідів низу взуття - залишити в матеріалах кримінального провадження, пару кросівок, які зберігаються у кімнаті речових доказів, повернути ОСОБА_4 , навісний замок, який зберігається у кімнаті речових доказів, повернути ОСОБА_5 , 2 пластмасові каністри ємкістю 20 літрів кожна, 80 літрів дизельного пального, 9 штук комбінованих гайкових ключів розміром від 9 мм до 32 мм, 28 штук торцевих головок від 10 мм до 20 мм, торцевого ключа (тріскачку) марки «KingRoy», які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1