Справа № 524/4334/20
Провадження № 1-кс/524/270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву слідчого судді ОСОБА_3 по самовідвід в кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука була подана заява про самовідвід в кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України.

Заява була мотивована тим, що досудове розслідування в кримінальному провадження проводиться за фактом одержанням неправомірної вигоди, привласнення грошових коштів за договором підряду будівельних робіт у спортивній школі укладеним між директором КЗ ФКіС «Кременчуцька міська ДЮСША № 2» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ..

Також, в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, КЗ ФКіС «Кременчуцька міська ДЮСША № 2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Однією з підстав звільнення стали обставини, які пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, привласненням грошових коштів внаслідок виконання укладеного директором КЗ ФКіС «Кременчуцька міська ДЮСША № 2» ОСОБА_4 договору підряду будівельних робіт у спортивній школі.

Вважає, що вказані обставини можуть вплинути на розгляд як клопотання слідчого, так і цивільної справи.

Вказана заява в порядку, визначеному ст.35 КПК України була передана судді ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Отже, за змістом ст.75 КПК України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, для задоволення заяви судді про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 ЦПК України, необхідно довести, що обставини, на які посилається суддя, можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що відповідно до вимог КПК України для об`єктивного розгляду клопотання слідчого та прийняття відповідного судового рішення, необхідно встановити обставини, визначені ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, зокрема: перебування речей/документів у відповідної особи; можливість використати речі/документи для встановлення фактичних обставин кримінального провадження; чи містять речі/документи охоронювану законом таємницю і якщо так, то можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя не встановлює фактичні обставини кримінального провадження, а лише перевіряє доводи особи, яка звернулась із відповідним клопотанням про важливість відповідних документів(речей).

У зв`язку із чим, суд вважає, що само по собі перебування в провадженні одного судді матеріалів про тимчасовий доступ і цивільної справи, які базуються на однакових фактах не може бути підставою для задоволення відводу.

Заява слідчого судді ОСОБА_3 не містить відомостей про те, що йому стали відомі певні докази чи факти стосовно справи і які можуть вплинути на об`єктивний розгляд, як клопотання слідчого про тимчасовий доступ, так і цивільної справи.

З огляду на викладе, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 по самовідвід в кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1