Провадження № 1-кп/127/428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 12.04.2018 та за № 0003540 від 27.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту з майна та повернення речових доказів.
Вказана заява мотивована тим, що у рамках розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було накладено арешт на 13 (тринадцять) футлярів з окулярами різних брендів, коробку із жіночим взуттям італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360 А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ІD 0065» з кольоровим плетінням із білим чохлом та вилучено вказані речі. Подальше знаходження вказаних речей у камері зберігання може призвести до їх псування або обезцінення, а тому потерпіла ОСОБА_6 просить суд повернути вказані речові докази їй на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заяву підтримала, просила суд скасувати арешт із зазначених у заяві речей та передати речі їй на відповідальне зберігання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення заяви потерпілої, зазначив, що питання щодо долі речових доказів вирішуються судом в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку, а тому прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви потерпілої.
Захисник ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні заяви потерпілої, зазначив, що у подальшому може виникнути питання щодо призначення повторної експертизи вказаних речових доказів, а тому їх повернення потерпілій є недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала, щодо задоволення заяви потерпілої та зазначила, що у подальшому може виникнути питання щодо огляду вказаних речових доказів у судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву потерпілої та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019, від 30.08.2018 та від 30.08.2018 було накладено арешт на 13 (тринадцять) футлярів з окулярами різних брендів, коробку із жіночим взуттям італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360 А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ІD 0065» з кольоровим плетінням із білим чохлом.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 30.08.2018 13 (тринадцять) футлярів з окулярами різних брендів, коробку із жіночим взуттям італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360 А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ІD 0065» з кольоровим плетінням із білим чохлом було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне у заяві потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту з майна та повернення речових доказів відмовити, оскільки питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а також у ході судового провадження може виникнути необхідність огляду зазначених потерпілою речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту з майна та повернення речових доказів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: