Ухвала
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 583/4369/19
провадження № 51-4533впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів судової справи

№ 583/4369/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Його мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання,

про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому

ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року засуджено: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Не погоджуючись із указаним вироком, прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями

від 15 вересня 2020 року в кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя 5 суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), з яких троє, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що на підставі ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права розглядати це провадження.
Крім того, відповідно до протоколу від 29 січня 2019 року № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду судді цього суду прийняли рішення про відмову включити суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити матеріали судової справи № 583/4369/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на розгляд до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного судузадовольнити.
Матеріали судової справи № 583/4369/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 і

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2020 року направити

із Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3