СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4125/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" у кримінальному провадженні №0002488, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 р. про скасування арешту майна,

встановив :
В Святошинському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001477 від 23.05.2020 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року було накладено арешт на вантажний автомобіль (вантажни сідловий тягач-Е) "Scania G400" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску білого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Заявник звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернувся із клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, який був застосований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 11.06.2020 року (ун.№ 759/9589/20). Мотивуючи тим, що ухвала про накладення арешту не обгрунтована.

У судовому засіданні заявник підтримує вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор , який повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з"явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи за клопотанням про накладення арешту ( провадж. № 1кс/759/1756/18, унік. № 759/6445/18), приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту.

Клопотанням слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві про накладення арешту, яке було розглянуто слідчим суддею з постановленням відповідної вищезазначеної ухвали, обгрунтовувалась необхідність у застосуванні такого арешту неможливістю виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкодами встановленню істини у провадженні внаслідок незаконного відчуження майна, а також за існування реальної загрози знищенння майна.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дане положення необхідно розглядати не саме по собі, а у контексті з іншими частинами даної статті. Зокрема, частина 2 ст.170 КПК України надає вичерпний перелік випадків, за яких допускається арешт майна, а саме з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримніально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; можливе застосування за наявності цивільного позову.

Кожен із цих випадків може бути застосований за наяявності підстав, передбачених ч.3, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.170 КПК України відповідно.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що у даному випадку слідчий у своєму клопотанні не обгрунтував підстав, за якими він просив застосувати таке забезпечення як арешт майна, а слідчий суддя не зазначив таких підстав у відповідності до ст.170 КПК України.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що слідчий суддя може скасувати арешт майна власника або володільця майна у випадку доведення необгрунтованості накладення арешту, який застосовано ухвалою слідчого судді. Тобто, арешт накладається ухвалою слідчого судді і його накладення повинно бути обгрунтованим. Таким чином, висновок про обгрунтованість або необгрунтованість накладання арешту можна зробити не з клопотання прокурора або фактичних обставин справи, а саме із ухвали слідчого судді, що відображається у мотивувальній частині такої ухвали, яка повинна відповідати, зокрема і п.2 ч.1 ст.372 КПК України.

Слід також зазначити, що санкцією інкримінованої статті не передбачена конфіскація майна. Також матеріали клопотання про накладення арешту не містять доказів пред`явлення цивільного позову.

Усе вищезазанчене свідчить про необгрунтованість застосованого арешту майна, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 11.06.2020 року у кримінальному провадженні №0002488, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 року, на вантажний автомобіль (вантажни сідловий тягач-Е) "Scania G400" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску білого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1