Справа № 214/3684/17
1-кс/214/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про її залучення як потерпілу до кримінального провадження № 0000003 від 03.02.2016 року за ст.ст. 206, 206-2, 194, 185 ч.1 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 18.12.2020 року нею було подано заяву про залучення її як потерпілої, однак всупереч вимог ст. 55 КПК України їй було відмовлено в статусі потерпілої. Майно яке було викрадене на ТОВ «МіК» є виробничим обладнанням та було її робочим місцем, в наслідок чого їй завдано моральну та матеріальну шкоду злочином через втрату робочого місця. У зв`язку із чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повернення, з відміткою «за терміном зберігання», яке знаходиться у матеріалах справи.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003, з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.ст. 206, 206-2, 194, 185 ч.1 КК України.

Згідно з наданої копії заяви, встановлено що ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_4 з заявою про визнання потерпілою від 18.12.2020 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 (а.с. 3).

Постановою слідчого від 18.12.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання останньої потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні відмовлено. Слідчий мотивував своє рішення наступним чином: у кримінальному провадженні потерпілим визнано ТОВ «МіК», потерпілим від даних діянь є лише той, хто займається господарською діяльністю або близькими йому особи. Так, у своїй заяві ОСОБА_3 вказує що їй нанесена матеріалтьна та моральна шкода через втарту робочого імсця, що складає близько 250 000 гривень. Також встановлено, що вирішується питання щодо задовлення вимог щодо виплати заробітної плати, тобто на думку на думку органу досудового розслідування ОСОБА_3 має звернутися у встановленому законом порядку до суду відповідної інстанції щодо задоволення вимог щодо виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізично або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При зверненні із клопотанням про визнання потерпілим ОСОБА_3 зазначила, що їй окрім матеріальної спричинено моральну шкоду, що слідчим при винесенні постанови не враховано.

Окрім того, слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого, що наявність виконавчого провадження у справі по заборгованості із виплати заробітної плати у ТОВ «МіК» перед заявником автоматично виключає її можливість бути потерпілою у кримінальному провадження щодо викрадення майна товариства. Оскільки кошти виручені від реалізації майна підприємства-банкрута в першу чергу повинні бути використанні на виплату заборгованості по заробітній платі працівників.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку що в оскаржуваній постанові, що слідчим не наведені підстави, визначені ст. 55 КПК, які виключають визнання заявника ОСОБА_3 потерпілою та мотиви прийняття такого рішення. Вказана постанова містить лише перелік статей КПК та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілим оскаржувана постанова немає.

Таким чином, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога заявника ОСОБА_3 про зобов`язання визнання її потерпілою в об`єднаному кримінальному провадженні №0000003 від 03.12.2016 року не підлягає до задоволення, оскільки приписи кримінального процесуального законодавства, не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

За вказаних вище мотивів суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 303 -307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.12.2020 року - скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1