Справа № 333/747/20
Провадження № 1-кп/333/365/20
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_12 продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, зокрема у вигляді передачі обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки.
На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно Ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.12.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 до 11.12.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов`язання. Крім того ОСОБА_11 визначено розмір застави у розмірі 210200,00 гривень.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді передачі обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки або домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі, зазначив про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, і вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисників, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований на час вчинення злочину працював на посаді слідчого поліції, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_10 , відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_10 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідка.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_11 відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_11 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідка.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, ролі, яка була відведена ОСОБА_11 у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків передбачених КПК України.

Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_11 щодо розміру отримуваних ним і його матір`ю доходів і матеріального стану його родини, суд вбачає за можливе знизити розмір застави, визначивши її у розмірі 168160,00 гривень.

Розгляд клопотання прокурора в частині продовження особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд вважає недоцільним, оскільки ухвалою суду від 13.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_12 особисте зобов`язання обрано без обмеження в часі з покладенням на останнього визначених обов`язків.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 колегія суддів розглядала питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини справи ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідка обвинуваченим ОСОБА_10 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини справи, суд вважає, доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків передбачених КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на думку суду, доцільно продовжити та зменшити обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що клопотання захисника кореспондується з клопотанням прокурора про продовження запобіжних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 30.01.2021 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 30.01.2021 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_11 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Обвинувачений ОСОБА_11 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3