ун. № 759/5498/20
пр. № 1-кп/759/311/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001016 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, зі слів одруженого та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.02.1998 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст.141 ч.2, 44, 45 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-07.07.1998 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст.143 ч.2, 144 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-23.09.1998 Іллічівським районним судом Одеської області за ст.ст.86-1, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-09.07.2008 Приморським районним судом м.Одеса за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

-22.11.2018 Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 297 ч.3, 70, 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 16.09.2019 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 19 лютого 2020 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, увійшов до відчиненого приміщення магазину «Decathlon» розташованого в ТРЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6. Знаходячись у торговій залі вказаного магазину він звернув увагу на куртку з найменуванням «Simond Makalu Down Jacket Red», помаранчево - червоного кольору, яку вирішив викрасти.

Після чого, ОСОБА_3 з метою реалізації злочинної мети, спрямованої на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливого мотиву, взяв вищевказану куртку та прослідував до примірочної кімнати, де знявши з куртки засіб для запобігання від викрадення («антикрадійний» магніт) одягнув її під свій верхній одяг та вийшовши з примірочної попрямував до виходу з магазину. Проте, у цей момент, протиправні дії ОСОБА_3 були помічені працівниками цього магазину, які намагались зупинити останнього.

У свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи, що його неправомірні дії помічені працівниками зазначеного магазину, незважаючи на їх вимогу зупинитися, за для доведення свого злочинного умислу до кінця, вчинив спробу втечі з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак ОСОБА_3 не було доведено злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину останній був затриманий працівниками охорони вказаного магазину разом з майном, яке він намагався викрасти.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями намагався завдати майнової шкоду власнику магазину «Decathlon» - ТОВ «ДЕКАТЛОН УКРАЇНА», на суму 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок (без ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, визнав частково та показав, що 19.02.2020 року він зайшов до магазину ТОВ «ДЕКАТЛОН УКРАЇНА» і проходив повз примірочних кімнат магазину. В одній із примірочних кімнат він побачив куртку, яку в примірочної кімнати почав приміряти на себе. Він одягнув дану куртку під свій верхній одяг та вийшовши з примірочної попрямував до виходу з магазину. Коли йшов то слухав музику на своєму телефоні, стверджуючи, що не міг чути, як до нього хтось звертається. Наближаючись до виходу з магазину пришвидшився та почав йти швидкими кроком. Швабру він просто переступив, не маючи наміру тікати, а на виході з магазину його зупинив працівник охорони магазину та запитав, чи є в нього речі магазину? Він одразу сказав, що має при собі речі магазину, і був відведений до службового приміщення, де були викликані працівники поліції. Він заперечив, що почав бігти, мотивуючи це «швидким кроком». Свої дії оцінює як замах на таємне викрадення чужого майна.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України підтверджується показаннями представника потерпілого та свідка.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 показав, що працює на посаді «операційний менеджер» ТОВ «ДЕКАТЛОН УКРАЇНА». Він знімав записи з камер відео спостереження, і безпосередньо бачив перебіг подій, які відбулися того дня. На момент події, яка сталася 19.02.2020 року він в магазині не перебував. Шкода завдана магазину становить 2 997,97 гривень (без ПДВ), однак речі було повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показала, що вона 19.02.2020 року перебувала на своєму робочому місці, а саме поблизу примірочних кімнат та почула звук схожий на використання кусачок. Після цього вона чекала приблизно 15 хвилин щоб хтось вийшов з примірочної кімнати. Через деякий час з примірочної кімнати вийшов обвинувачений ОСОБА_3 та попрямував до виходу з магазину. Вона бачила на обвинуваченому речі, які належали магазину, а саме куртка червоного кольору виглядала з-під верхнього одягу ОСОБА_3 . Вона попросила обвинуваченого зачекати, однак той проігнорував зауваження та все одно рухався в сторону виходу з магазину. ОСОБА_11 йшов та переглядався, а коли помітив, що його викрили, почав бігти. Вона намагалась затримати обвинуваченого за допомогою швабри, а саме, кинувши вищезазначену швабру йому під ноги щоб його зупинити, але їй це не вдалося. ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони магазину на парковці біля магазину.

Крім показань представника потерпілого та свідка винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 19.02.2020 (а.п.29);

-довідкою вартості куртки «Simond Makalu Down Jacket Red», яка становить 2 997,97 гривень (без ПДВ) (а.п.30);

-протоколом огляду місця події від 19.02.2020, згідно якого було оглянуто службове приміщення, яке знаходиться в ТРЦ «Lavina Mall» за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6, де ОСОБА_3 добровільно надав для огляду куртку, яка була вилучена (а.п.34-39);

-протоколом огляду відеозапису від 20.02.2020 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні згідно ст.359 КПК України відеозаписом на якому відображено механізм скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України (а.п.42-50);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2020 згідно ст.208 КПК України, відповідно до якого при особистому обшуку у затриманого ОСОБА_3 були вилучені манікюрні ножиці та щіпці стального кольору (а.п.51-53);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній детально показав механізм скоєння кримінального правопорушення (а.п.60-63);

-постановами про визнання речових доказів від 19.02.2020 та 20.02.2020 (а.п.40-41).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 який за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, свою винуватість визнає частково, а саме, що його дії слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Вищевказані показання ОСОБА_3 повністю спростовуються відеозаписами з камер спостереження магазину «Декатлон» та показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показав, що викрила обвинуваченого під час намагання викрасти куртку з магазину, намагалась його затримати і навіть кинула йому під ноги швабру, але той побіг та був затриманий охороною на паркові. Вищевказані показання свідка ОСОБА_10 не викликають у суду сумніву в їx достовірності, у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.
Відповідно до ст.186 КК України грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна , тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але ігнорує це.
Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним.
Той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , після викриття, намагався втекти з місця скоєння злочину, підтверджує правильність кваліфікації його дій.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого, в межах пред`явленого обвинувачення, згідно ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України правильно, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, за даними облікової документації у лікарів психіатра на обліку не перебуває, а отже є осудним.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, одружений, має місце реєстрації, його поведінку як до, так і після вчинення злочину, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду, виходячи з принципу доцільності необхідне для його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, обрати тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.01.2020.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його затримання в порядку ст.208 КПК України, з 19.02.2020 по 21.02.2020.

Речові докази по справі: куртку «Simond Makalu Down Jacket Red», повернути законному володільцю ТОВ «Декатрон Україна», DVD-R диск із записом камер спостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1