Справа № 646/6681/20
№ провадження 1-кс/646/2454/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у паперовому згортку, зі встановленням заборон будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись нею. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів без мети збуту, під час огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено вказану речовину у паперовому згортку. Дана речовина у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнана речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити її збереження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги внесеного клопотання та пояснив, що у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу з метою встановлення, чи являється вилучена у ОСОБА_4 речовина наркотичним засобом. На час розгляду клопотання така експертиза триває, а тому у органу досудового розслідування на даний час відсутні достатні підстави для висновку про те, що вилучена у ОСОБА_4 речовина відноситься до вилучених з обігу речей.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 до суду не з`явився, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання прокурора. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.
Заслухавши міркування прокурора, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по фактунезаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 08.11.2020 неподалік будинку № 16 по вул.Машиністів в м.Харкові ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що має при собі коноплю, яку знайшов на земельній ділянці вздовж дороги біля вказаного будинку. Дану речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому стані у паперовому згортку ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, діставши його з кишені штанів.
Постановою інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 09.11.2020 вилучений у ОСОБА_4 паперовий згорток з речовиною рослинного походження визнано речовим доказом.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначеної у клопотанні прокурора речовини, вилученої з володіння ОСОБА_4 , зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судової експертизи.
Відповідно до ст.237 КПК України, зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено судом, як на момент звернення прокурора з даним клопотанням, так і на час його розгляду, висновок судової експертизи про належність вилученої у ОСОБА_4 речовини до наркотичних засобів відсутній. Відтак, на даний час відсутні підстави вважати вказану речовину предметом, вилученим з обігу. Отже, ця речовина на момент розгляду клопотання прокурора вважається тимчасово вилученим майном.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вилучена у даному провадженні речовина на момент розгляду клопотання відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначений доказ має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні судової експертизи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучена у ОСОБА_4 речовина відповідає критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
Суд вважає, що до проведення судової експертизи і оцінки її результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , і позбавлення його права користування та розпорядження вилученою речовиною на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому стані у паперовому згортку, упакованому до паперового конверту з пояснювальним написом «Національна поліція України. ГУНП в Харківській області. СУ», вилучену під час огляду місця події 08 листопада 2020 року у ОСОБА_4 , зі встановленням заборон користування та розпорядження нею.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1