Справа № 463/4910/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1062/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу митного аудиту Волинської митниці Держмитслужби, строком на 2 місяці.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу митного аудиту Волинської митниці Держмитслужби, строком на два місяці.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На його переконання, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення безпосередньо використовуючи свої службові повноваження як працівника митної служби і перебуваючи на даний час на іншій посаді головного державного інспектора відділу митного аудиту Волинської митниці Держмитслужби не позбавлений повноважень щодо здійснення митних формальностей та безпосереднього доступу до мережі програмного забезпечення АСМО «Інспектор».
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини , як правову підставу для відсторонення від посади , достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення , наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудовогорозслідування № 0000419 від 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

31 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на роботі, згідно з графіком виходу на роботу, у період з 20 год. 05.12.2019 по 08 год. 06.12.2019, на митному посту «Смільниця», що розташований у с. Терло, корпус 8 9, Старосамбірського району Львівської область, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця Кросценко», маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі митних органів АСМО «Інспектор-2006», умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 05.12.2019 о 22:40 год. під своїм логіном користувача «UА209070» та паролем, при відсутності інформації щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як водієм транспортного засобу марки - автомобіля марки «Porshe» (Порше), моделі «Cayenne» (Каєн), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , здійснив зміну інформації в АСМО «Інспектор-2006» щодо факту перетину державного кордону вищевказаним громадянином України на вищевказаному транспортному засобі, шляхом внесення змін до інформації із використанням службового комп`ютера до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» та збереження в цілому недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» транспортного засобу марки «Porshe» (Порше), моделі «Cayenne» (Каєн), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, вказаний транспортний засіб того дня у пункті пропуску «Смільниця Кросценко» кордон України в напрямку виїзду не перетинав, у зоні митного контролю митного поста «Смільниця» не перебував, митне оформлення та митний контроль не проходив, а громадянин ОСОБА_10 05.12.2019 о 22:40 перетнув державний кордон України як пасажир на автомобілі марки «Skoda» (Шкода), моделі «Superb» (Суперб), реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

На підставі вказаних вище несанкціонованих дій з інформацією, що полягали у внесенні змін до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» про спосіб перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_10 та недостовірної інформації про перетин державного кордону транспортним засобом марки «Porshe» (Порше), моделі «Cayenne» (Каєн), реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка збереглася в модулі «Перетин кордону транспортним засобом», відбувся фіктивний виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» вищевказаного транспортного засобу.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що надані суду докази органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу митного аудиту Волинської митниці Держмитслужби, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного аудиту Волинської митниці Держмитслужби, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому.
Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, який вже не працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС, займаючи яку, за версією слідства, вчинив вказаний у підозрі злочин, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ураховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного аудиту Волинської митниці Держмитслужби, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу митного аудиту Волинської митниці Держмитслужби, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4