Справа № 182/7570/19
Провадження № 1-кп/0182/676/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20.02.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року №0002319 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 лютого 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше ніж два місяці, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його до переховування. Також існує можливість впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , особисто знайомий зі свідками, які не допитані в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, немає місця реєстрації, що може спонукати його до вчинення інших правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора і категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не має можливості впливу на свідків, не переховувався і не має такого наміру. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його брата, по АДРЕСА_1 . При цьому, захисником надано довідку про склад родини ОСОБА_5 ( брат, мама і батько), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але мама обвинуваченого є власником частини іншого житла.

Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який потяг смерть людини молодого хлопця. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Також враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стосовно свого знайомого. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного законного джерела доходу і немає осіб, які б могли його утримувати у разі зміни запобіжного заходу. Він немає реєстрації, проживав зі слів, з батьками, в будинку, який не належить його родині, і крім свідоцтва про народження обвинувачений не має жодного документа, який посвідчує його особу. Брат, обвинуваченого, за адресою проживання якого обвинувачений просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не надав свою згоду на спільне проживання з обвинуваченим. Колегія суддів вважає доведеним ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом і з якими обвинувачений знайомий особисто. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що в подальшому може спонукати його переховуватися від суду. Колегія суддів враховує позицію потерпілих, які категорично наполягали на триманні під вартою обвинуваченого. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника не вбачається.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 20 квітня 2020 року.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12