overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 05.08.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа №766/6405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надав заяву про самовідвід на підставі п.п. 2,3 ч.4 ст.47 КПК України оскільки його підзахисний не дотримується його законних порад, що може призвести до погіршення стану захисту його законних інтересів, а також він не згоден з вибраним способом захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити нового захисника.
Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 нового захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Згідно із ч.1 ст.47 КПК України Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно п.3 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 47, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9547/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

03.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 06.11.2020 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/116/20
Єдиний унікальний № 742/2817/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання старшого інспектора Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 засуджена до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо остання протягом визначеного іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Із подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області з 26.10.2018 року по теперішній час. За час перебування на обліку у відділі зарекомендувала себе задовільно. Був випадок невчасної явки на реєстрацію, за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження. Після чого засуджена ОСОБА_4 зробила висновки, та з того часу стала на шлях вправлення, у подальшому порушень не допускала. За місцем проживання характеризується посередньо: проживає разом зі співмешканцем та сином, ніде не працює, основним джерелом доходу є робота в ведення особистого господарства, схильна до шкідливих звичок.

Заходи, які були передбачені Індивідуальним планом роботи ОСОБА_4 виконані в повному обсязі.

За період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 нового злочину не вчиняла та до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Іспитовий термін збіг повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1756/20
Провадження №11-п/801/1228/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, суддя ОСОБА_4 відведена від участі у розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_7 неуповноважена на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 хворіє та, крім цього, її рішенням Вищої ради правосуддя України від 22.10.2020 №2928/015-20 звільнено у відставку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/694/20
Справа № 683/3446/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, призначити на 13 годину 04 січня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
05.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_2 , в якій він просить бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання від 26.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язатирозглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000649.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 Справа №607/18734/20

Провадження №1-кп/607/1730/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001977 від 16 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001977 від 16 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001977 від 16 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 10 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 495/2299/20
Номер провадження 1-кп/495/460/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
06 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000179, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 години до 05.00 години наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення, тобто до 04 січня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Повний текст ухвали оголосити 06.11.2020 року о 15.30год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 18.02.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 примусовим приводом не доставлен, причини не виконання приводу суду не відомі.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка обвинуваченого перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, дає підстави вважати, що останній приховується від правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №14, обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Суворовський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання, в Одеську місцеву прокуратуру №4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України стосовного засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Володимир-Волинському міського суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане у відповідності до п.9 ч.1 ст.537 КПК України з додержанням вимог ч.3 ст.26 КВК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області поданого на підставі ч.3 ст.26 КВУ України стосовного засудженого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24.

Про час та місце судового засідання повідомити представника органу пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/6167/20
УХВАЛА
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу надійшла до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги не додано копії скарги з додатками для органу досудового розслідування, документів на підтвердження направлення клопотання, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ документів на підтвердження направлення клопотання та копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1