Номер провадження: 11-кп/813/1805/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0003252 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився по відбуттю строку покарання 12.04.2017 року, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.
Строк відбування покарання зараховано з моменту оголошення вироку, а саме з 17.06.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 07.08.2017 року по 30.08.2017 року.
Запобіжний захід не обрався.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та стягнення судових витрат.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винними у тому, що він будучи раніше засудженим за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 07.08.2017, о 13 годині 30 хвилин, з малознайомий товаришем знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_8 через вікно проник до кв. АДРЕСА_3 , а товариш залишився на вулиці наглядати за обстановкою. В квартирі ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти та майно на загальну суму 17 200 гривень, які склав біля вхідних дверей, однак зрозумівши, що в квартирі перебувають сторонні особи, намагався з місця скоєння злочину зникнути, заволодівши грошовими коштами у сумі 1700 гривень, однак був затриманий
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікацію його дій, вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що у резолютивні частині вироку суду першої інстанції прописано вимоги передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, однак відсутнє посилання на вказану статтю. Крім того, в мотивувальній частині вироку, суд з порушенням вимог ст. 12 КК України класифікував злочин за ч. 3 ст. 185 КК України як злочин середньої тяжкості.

Просить, вирок суду змінити в частині призначення покарання та в мотивувальній частині вироку замінити висновок суду, що злочин ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, зазначивши, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. В решті вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі; думку захисника та обвинуваченого, які погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку поміж тим зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.
Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Водночас, у резолютивній частині вироку при звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд поклав на засудженого обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, однак без посилання на вказану статтю кримінального закону.
Також, з оскаржуваного вироку вбачається, що у мотивувальній частині вироку суд у порушення вимог ст. 12 КК України класифікував злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, як злочин середньої тяжкості.
Невиконання судом першої інстанції вимог ст. 374 КПК України, відповідно до вимог ст. ст. 407- 409, 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
За встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зміні, шляхом викладення абзацу 2 та 3 резолютивної частини вироку відповідно до положень ст.75 та 76 КК України та виключення з абзацу 19 мотивувальної частини вироку посилання суду, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та доповнення вказівкою, що злочин вчинений ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких злочинів.

В іншій частині вирок необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0003252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15 та ч. 3. ст. 185 КК України змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини вироку в наступній редакції:

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки

Викласти абзац 3 резолютивної частини вироку в наступній редакції:

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В абзаці 19 мотивувальної частини вироку виключити посилання суду, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та визнати, що злочин вчинений ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких злочинів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4