Провадження №1-кс/760/630/21
Справа №760/1628/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання №35-1 від 06.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання №35-1 від 06.01.2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. З ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, в межах якого досліджуються у т.ч. і обставини розголошення службовими особами Національного антикорупційного бюро України відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722.
Потерпілим у кримінальному провадженні №0003526 визнано ПАТ «Укрнафта» (13.03.2018 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого).
21.05.2019 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 досудове розслідування злочинів у кримінальному провадженні №0003526 було доручено центральному апарату Державного бюро розслідувань.

31.03.2020 року заявник заявив клопотання слідчому ДБР ОСОБА_6 , яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, про проведення слідчої дії, а саме про огляд за участі представника потерпілого документів та носіїв інформації, що отримані від Антимонопольного комітету України та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0003526.
13.05.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було зобов`язано слідчого ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003526, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №35 від 31.03.2020 року.

Листом №14386-20/10-5-02-01-9112/20 від 09.07.2020 року слідча ДБР ОСОБА_7 повідомила, що клопотання №35 про огляд документів розглянуто та задоволено, про час проведення слідчої дії буде повідомлено додатково.

15.07.2020 року постановою прокурора ОГП підслідність в об`єднаному кримінальному провадженні №0003526 була визначена за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві.

16.11.2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури, винесеної, на думку заявника, всупереч постанов прокурора САП ОСОБА_8 від 24.05.2018 року, якою підслідність у кримінальному провадженні №0003526 була визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, та постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 21.05.2019 року, якою досудове розслідування злочинів у кримінальному провадженні №0003526 було доручено центральному апарату Державного бюро розслідувань, підслідність кримінального провадження №0003526 була визначена за підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро (що на думку заявника суперечить приписам ст. 216 КПК України).

У зв`язку із тим, що станом на 06.01.2021 року представник потерпілого, як і сам потерпілий, не отримував від детективів, яким було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003526, повідомлень про виклик для участі в огляді документів, та носіїв інформації, що отримані від АМКУ та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, заявником 06.01.2021 року до Національного бюро було подано клопотання № 35-1 в інтересах ПАТ «Укрнафта» щодо необхідності проведення за його участі огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року документів та носіїв інформації отриманих від Антимонопольного комітету України, які містять у собі матеріали кримінального провадження № 0000722.
18.01.2021 року ОСОБА_3 отримав лист №131-252/691 від 12.01.2021 року з копією постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 11.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання №35-1 від 06.01.2021 року.
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України, в помтанові не зазначені переконливі мотиви (підстави) відмови у задоволенні клопотання.
В оскаржуваній постанові підставою для відмови у задоволенні клопотання вказано те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі №761/10345/20 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 31.03.2020 року та зареєстроване за вх. №9710-20, саме службових осіб Державного бюро розслідувань, а не детективів Національного бюро, а також те, що отримані від Антимонопольного комітету України матеріали містять у собі відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722, письмові дозволи слідчого або прокурора на розголошення яких відсутні у матеріалах кримінального провадження № 0003526.
При цьому зазначив, що чинним КПК України зміна органу досудового розслідування не визначена як підстава для скасування слідчої дії, клопотання про проведення якої того чи іншого учасника кримінального провадження було задоволено стороною обвинувачення. Усі процесуальні дії та рішення попередніх органів зберігають свою чинність для наступних, поки їх не буде скасовано у встановленому законом порядку (прокурором, слідчим суддею чи судом).
Саме тому рішення слідчої ДБР ОСОБА_7 про задоволення клопотання №35 про проведення слідчої дії є чинним і ця слідча дія, на думку заявника, має бути проведеною тим слідчим (детективом), якому наразі доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003526.
Щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження №0003526 дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722, заявник зазначив наступне.
Вважає, що детектив ОСОБА_4 не входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні №0000722, а тому не уповноважений визначати, розголошення яких саме відомостей може заподіяти шкоду цьому досудовому розслідуванню у вказаному провадженні.

Документи та носії даних, про проведення огляду яких було заявлено клопотання, становлять матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003526, їх дослідження та оцінка - це прямий обов`язок детектива ОСОБА_4 .

Вказані, на думку заявника, документи є прямим та безпосереднім доказом вчиненням службовими особами НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 387, ст. 182, ст. 163, ст. 232 КК України, потерпілим від яких є ПАТ «Укрнафта». Їх оглядом можливо встановити (підтвердити) як сам факт незаконного розголошення відомостей досудового розслідування, так і обсяг поширеної про ПАТ «Укрнафта» та фізичних осіб конфіденційної інформації, причетних до цього осіб з числа службових осіб НАБУ та інші важливі обставини, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Детектив в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Від детектива надійшли письмові пояснення в яких він зазначив, що отримані від Антимонопольного комітету України матеріали містять у собі відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722, письмові дозволи слідчого або прокурора на розголошення яких відсутні у матеріалах кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку заявника, врахувавши письмові пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Управлінням внутрішнього контролю Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. З ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 2 ст. 163, ст. 232, ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України.

06.01.2021 року до Національного бюро надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2021 року № 35-1 в інтересах ПАТ «Укрнафта» щодо необхідності проведення за його участі огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року документів та носіїв інформації отриманих від Антимонопольного комітету України, які містять у собі матеріали кримінального провадження № 0000722.

Аргументуючи необхідність проведення вказаної слідчої дії адвокат ОСОБА_3 зазначив, серед іншого, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі № 761/10345/20 його скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017, розглянути його клопотання, яке було отримане 31.03.2019 та зареєстроване за вх. № 9710-20 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим слідча Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 листом № 14386-20/10-5-02-01-9112/20 від 09.07.2020 року інформувала його, що клопотання № 35 задоволено, про час проведення слідчої дії його буде повідомлено додатково.

Водночас станом на день подання клопотання йому не відомо про факт проведення вказаної слідчої дії.

За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 35-1 від 06.01.2021 року, а також вивчення матеріалів кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року, детектив НАБУ прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Слідчий суддя вважає вказану відмову правомірною та обґрунтованою, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі № 761/10345/20 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 , отримане 31.03.2019 року та зареєстроване за вх. № 9710-20, саме слідчих Державного бюро розслідувань, а не детективів Національного бюро.

Після інформування слідчою Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про задоволення його клопотання № 35 огляд документів та носіїв інформації, отриманих від Антимонопольного комітету України, проведено не було у зв`язку із визначенням прокурором підслідності за іншим органом досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до статті 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів слідчий, прокурор проводять з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

При цьому, оскільки отримані від Антимонопольного комітету України матеріали містять у собі відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722, письмові дозволи слідчого або прокурора на розголошення яких відсутні у матеріалах кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2021№ 35-1 в інтересах ПАТ «Укрнафта» щодо необхідності проведення за його участі огляду вказаних матеріалів не може бути задоволене.

Слідчий суддя вважає, що старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2021 року правомірно, та про прийняте рішення поінформовано заявника листом від 12.01.2021 вих. № 131-252/691 у визначені законом строки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий (до якого віднесено і детективів Національного бюро), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурором (ч.2 ст.36 КПК України).
Крім того, відповідно до ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений, серед іншого, вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, відсторонювати слідчого за наявності передбачених КПК України підстав тощо. Також функції здійснення судового контролю закріплені законом за слідчими суддями, судом.
Зокрема, судовий контроль, передбачений принципом верховенства права, є «одним з основоположних принципів демократичного суспільства, про який прямо говориться у преамбулі до Конвенції (про захист прав людини і основоположних свобод)» і «на якому ґрунтується вся Конвенція» (Brogan і Інші проти Сполученого Королівства, § 58).
Відповідні принципи відображені також і в національному законодавстві. Так, враховуючи приписи статті 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування, сторони кримінального провадження мають право оскаржити їх до суду в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України саме до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні слідчому судді можуть бути оскаржені, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора з приводу конкретних дій та рішень, а також у ст. 206 КПК України викладено загальні обов`язки судді щодо здійснення захисту прав людини у формі судового контролю.
При проведенні досудового розслідування детектив (слідчий) чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд оцінюють зібрані докази та визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення (ст. 94 КПК України).
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що постанова від 11.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання є повною, детективом викладено обґрунтування підстав для відмови у задоволення клопотання, містить посилання на норми закону та спростовання посилання скаржника.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено неправомірності дій детектива НАБУ при винесенні постанови від 11.01.021 року про відмову у задоволенні клопотання, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання №35-1 від 06.01.2021 року.
Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1