Справа № 307/2428/20
Провадження № 1-кс/307/936/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 серпня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка, Тячівського району Закарпатської області мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального провадження № 0000200,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В заявленому клопотанні зазначено, що на початку березня 2018 року (точну дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до середини приміщення майстерні, що на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, дриль (міксер) марки «Интерскол» моделі Д-1050Р, вартість якої згідно висновку експерта №11/473 від 07.08.2020 року становить 1291 (одну тисячу двісті дев`яносто один) грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, на початку березня 2018 року (точну дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через двері проник до середини приміщення майстерні, що на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки маючи на меті заволодіти чужим майном, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, бензопилу марки «STIHL» моделі MS180, вартість якої згідно висновку експерта №11/473 від 07.08.2020 року становить 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, на початку березня 2018 року (точну дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через двері проник до середини приміщення майстерні, що на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки маючи на меті заволодіти чужим майном, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, кутову шліфувальну машинку марки «Forte» моделі «AG 8-125», вартість якої згідно висновку експерта №11/473 від 07.08.2020 року становить 541 (п`ятсот сорок одну) грн., електродриль марки «Intertool» моделі «WT 0115» », вартість якого згідно висновку експерта №11/473 від 07.08.2020 року становить 582 (п`ятсот вісімдесят дві) грн. кутову шліфувальну машинку марки «Tekhmann» моделі «TAG-18/1950» вартість якої згідно висновку експерта №11/473 від 07.08.2020 року становить 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6298 (шість тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Тарасівка, Тячівського району Закарпатської області мешканець АДРЕСА_1 , одружений, непрацюючий з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому слідчий просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово, не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав та не заперечує відносно обрання йому запобіжного у вигляді домашнього арешту, однак просить обрати в нічний період часу, оскільки працює.

Заслухавши висновок прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.. слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка, Тячівського району Закарпатської області мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ст.. слідчого начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1