Справа № 358/284/19
провадження № 1-в/632/207/20

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. начальника державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про приведення вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2018 та остаточно призначено до відбування 1 року 4 місяців позбавлення волі, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання в.о. начальника державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про приведення вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2018 та остаточно призначено до відбування 1 року 4 місяців позбавлення волі, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Представник ДУ «Первомайська ВК(№117)» подання підтримав.

Засуджений також просив подання задовольнити.

Прокурор вважає, що на даний час подання задоволенню не підлягає та повинно бути направлено до кримінально виконавчої установи для належного оформлення, через відсутність у ньому конкретних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши подання та додані до нього матеріали суд доходить висновку про необхідність повернення подання суб`єкту звернення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статі 72 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. ст. 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» про приведення вироку у відповідність до вимог зазначеного Закону має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання вимог, яке саме рішення суб`єкт звернення просить постановити суд.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином, з точки зору виправного закладу, суд повинен вирішити подання, яке має бути вирішене судом під час розгляду питання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, оскільки суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Подання не містить вмотивованого звернення до суду про те до якого саме виду покарання та до якої його максимальної межі слід знизити призначене засудженому покарання або пом`якшити призначене йому покарання, з у рахуванням вимог ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України.

Зазначений недолік є суттєвим і позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Враховуючи те, що вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 369, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про приведення вироку Богуславського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, повернути до вказаної кримінально-виконавчої установи - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1