УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17.12.2020р. року в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим. Із долучених до нього матеріалів вбачається, що власнику майна, щодо майна якого вирішується питання про арешт, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальний статус особи, у якої вилучено майно третя особа. За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Також, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не надано доказів, які підтверджують право власності на майно, в даній справі правовстановлюючих документів на автомобіль сірого кольору із ДНЗ НОМЕР_1 , марки «TOYOTA», моделі «AURIS» 2013 року випуску разом з ключем (пультом), на задньому бампері якого було виявлено вм`ятини та механічні пошкодження.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1