У Х В А Л А
Справа № 149/2936/20

Провадження №1-кс/149/852/20

24.12.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не одруженого, не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ст. 348 КК України

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 слідчий СВ Хмільницького ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ст. 348 КК України, а саме в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в порушенні недоторканості житла та іншого володіння ОСОБА_7 , закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом вибуху, а також в посяганні на життя працівника правоохоронного органу у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків.

Вважаючи доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, негативні характеристики підозрюваного та його слабкі соціальні зв`язки, оскільки, інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку сторони обвинувачення не зможуть перешкодити встановленим ризикам, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш м"який запобіжний захід. Крім того, адвокат вказав на необгрунтованість підозри, а ОСОБА_4 вказав, що не пам"ятає подій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що на даний час вона з підозрюваним примирилась та має намір відмовитись від підтримання обвинувачення. ОСОБА_4 тиску на неї не здійснював та підстав його боятись у неї немає, він їй помогає по господарству, так як вона являється пенсіонеркою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ст. 348 КК України. Зокрема 10.10.2020 приблизно о 18.30 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за відсутності дозволу власника проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та пошкодив наявну там водогінну трубу. Вподальшому, залишив домогосподарство та пішов у невідомому напрямку. 10.10.2020 о 23.00 ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, повернувся до вищезазначеного господарства, та без дозволу власника, самовільно, шляхом пошкодження секції огорожі, здійснив незаконне проникнення на територію домогосподарства та ігноруючи волю власника, не зважачи на прохання ОСОБА_7 залишити територію домогосподарства, бажаючи з"ясувати з нею відносини та маючи намір помститися за виклик напередодні працівників поліції, через вхідні двері незаконно проник у приміщення веранди останньої, чим порушив право на недоторканність житла. Продовжуючи свої протиправні дії, незаконно перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , висловлюючи нецензурну лайку та погрози, наніс останній близько 20 ударів в область обличчя, голови та лівої частини тулуба. В подальшому ОСОБА_7 , чинячи активний опір вдалось залишити приміщення власного будинку та повідомити про незаконні дії ОСОБА_4 до поліції. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 , 11.10.2020 близько 01.30 год., незаконно знаходячись в будинку ОСОБА_7 ,зачинився в ньому з середини та відмовився його залишати. Вимогу працівників поліції, які прибули на виклик ОСОБА_7 , про припинення протиправних дій проігнорував, та з метою знищення чужого майна шляхом вибуху, відкрив на газовій плиті природний газ та висловив погрозу підірвати будинок за допомогою запальнички або ж увімкненням світла у випадку спроби його затримання працівниками поліції. З метою затримання ОСОБА_4 , працівники поліції, проникли до будинку ОСОБА_7 шляхом зламу вхідних дверей.В цей час ОСОБА_4 , бажаючи уникнути відповідальності за свої дії, розуміючи та передбачаючи небезпеку настання загрозливих для життя працівників поліції явищ у вигляді смерті та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що концентрація газу може бути достатньою для спричинення вибуху, увімкнув в будинку світло, однак, вибух не відбувся з причин, які не залежали від його волі.

29.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ст. 348 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним та його захисником отримано 22.12.2020 о 12.00 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ряду злочинів, зокрема тяжкого, санкція за ст. 194 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі до десяти років, а за особливо тяжкий передбачений ст. 348 КК України - довічне позбавлення волі, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні.

Заявлені стороною обвинувачення ризики передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.

Ризик впливу на потерпілу чи свідка спростовується показами потерпілої, яка вказала про примирення з обвинуваченим та відсутність з його боку будь-якого тиску.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, утриманців не має, проте, здійснює догляд за матір"ю 1939 року народження, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки; має незняту та непогашену судимість, посередньо характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію; тяжкість покарання у разі доведення вини підозрюваного,а також вік та стан його здоров"я.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги те, що підозрюваний здійснює догляд за пристарілою матір"ю, суд приходить до висновку, що запобігти встановленим судом ризикам можливо застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов"язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196,197 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ст. 348 КК України., запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

за першим викликом прибувати до слідчого Хмільницького ВП та суду; цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 лютого 2021 року.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та повідомити про це слідчого .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1