Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Агротех-Р» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000105 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000105, що полягає у забороні права розпорядження та користування на договір оренди нежитлового приміщення від 14.12.2018 року, акт приймання-передачі об`єкту оренди нежитлового приміщення від 14.12.2018 року, договір про здійснення спільної діяльності від 01.02.2019 року, акт надання послуг №1 від грудня 2018 року, клопотання №11 від 27.08.2019 року, журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2019 рік, власником якого є Фермерське господарство «Агротех-Р», , юридична адреса: вул. 8-Березня, буд. 6Г, офіс 3, м.Костопіль, Рівненська область.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи фермерських господарств «Агротех-Р» та «Еко Агро Полісся», діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в 2019 році заволоділи земельними ділянками з кадастровими номерами :07:006:0001 та :01:003:0001, площею 113.2183 га і 1.2883 га відповідно, розташованими на території Підлужненської сільської ради Костопільського району, які належали на праві користування Костопільській державній сортодослідній станції та які використовують всупереч цільовому призначенню, а також заволоділи об`єктами нерухомого майна, за адресою с. Підлужне, вул. Варшавська, 7 Костопільського району, розташованими на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0001, а саме будівлею ангара літера В-1, загальною площею 1416,1 м2, адмінбудинком літера А-1, загальною площею 50,3 м2, будівлею для охорони літера Б-1, загальною площею 14,7 м2, які належать Костопільській державній сортодослідній станції, що призводить до нанесення збитків державним інтересам.

Також встановлено, що право власності (користування) на вказані вище державні об`єкти нерухомого майна ФГ «Агротех-P» отримало шляхом неодноразової незаконної його перереєстрації на окремих пов`язаних між собою фізичних та юридичних осіб.

Крім того встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0001, площею 113.2183 га, станом на серпень 2020 року фермерським господарством «Агротех-Р» незаконно здійснено обробіток ріллі та посів сільськогосподарських культур - кукурудзи та соняшника.

Так, 27 серпня 2020 року в ході проведення обшуку в офісі Фермерського господарства «Агротех-Р», що розташований за адресою: вул. 8 Березня, 6г, офіс 3, м. Костопіль, Рівненська область, виявлено та вилучено: договір оренди нежитлового приміщення від 14.12.2018 року у двох примірниках, акт приймання-передачі об`єкту оренди нежитлового приміщення від14.12.2018 року у двох примірниках, договір про здійснення спільної діяльності від 01.02.2019 року, акт надання послуг №1 від грудня 2018 року, клопотання №11 від 27.08.2019 року, журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2019 рік.
Вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами. Слідчий звертаючись з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, не навів жодних вмотивованих та підтверджених доказами підстав вважати, що перелік майна, зазначений у клопотанні відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього, в ході судового розгляду зазначеного клопотання, прокурором не було доведено, що жоден із вилучених документів має пряме відношення до кримінального провадження.
ОСОБА_6 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року, оскільки в судовому засіданні не оголошувалося прийняте рішення у справі.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 02 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга подана 14 вересня 2020 року.

Із матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні ухвала слідчого судді не була проголошена, а тому ОСОБА_6 не міг знати про результат розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно із ст. 11 ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

У ч. 5 ст. 27 КПК зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слідчий суддя під час розгляду скарги клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що технічна фіксація здійснювалася на комплекс «Акорд» та в матеріалах провадження міститься звуко-фонограма судового засідання.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що на робочих диску та в журналі судового засідання, де зафіксовано судове провадження, відсутній запис проголошення судового рішення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону (а.с.17).

Крім того, відповідно до довідки оголошення ухвали за допомогою технічних засобів не здійснювалося (а.с.18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, із скасуванням ухвали суду першої інстанції та направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3