У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000264, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000264 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2018 року ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Карпатські Зорі» , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою подальшого використання, а саме подачі до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області як підставу для прийняття рішення про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та подальшого незаконного заволодіння коштами ТОВ «Карпатські Зорі», з метою створення видимості законності документу вдався до підробки, а саме перебуваючи у кімнаті будинку №15 по вул. Коцюбинського в м. Мукачево, на ноутбуку «Acer» серійний номер NXM58EV0013090E7A51601, створив файл з назвою «довідка з-та зарева», в якому надрукував довідку рахунок №10 від 30.11.2018, в яку вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 заборгованість по заробітній платі як директора ТОВ «Карпатські Зорі» складає 782460,0 грн., після чого за допомогою принтера «HP», серійний номер CNJ8F727JN роздрукував вказану довідку на аркуші паперу формату А4, підписав її в графі директор ТОВ «Карпатські Зорі», після чого поставив відбиток печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКІ ЗОРІ» код 33202333», хоча згідно відповіді з Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України №5874/10/07-16-02-00-10 від 26.12.2019 ОСОБА_4 за період з 2008 по 2017 рік заробітна плата як працівнику ТОВ «Карпатські Зорі» не нараховувалась.

24.06.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про те, що досудове розслідування у даному провадженні завершено та йому надається доступ до матеріалів досудового розслідування. Того ж дня, 25.08.2020 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з кількома аркушами тому №1 даного провадження та повідомив, що в зв`язку з браком часу прибуде для ознайомлення з матеріалами 28.09.2020 року.

Однак, 28.09.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами провадження не з`явився, та в телефонному режимі повідомив про те, що прибуде 30.09.2020, однак і 30.09.2020 до слідчого не прибув. 02.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 надіслав заяву про те, що бажає скористатись правом на ознайомлення з матеріалами провадження з захисником якого просить залучити з центру безоплатної правової допомоги.

05.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що йому необхідно з`явитись для ознайомлення з матеріалами 07.10.2020 об 15.00 год. 07.10.2020 року до органу досудового розслідування об 15.00 год. з`явився захисник ОСОБА_4 за призначенням - адвокат ОСОБА_7 , однак підозрюваний ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами не прибув.

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування вважає, що маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 свідомо затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки.

На підставі наведеного просить встановити строк стороні кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 від 19.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та після спливу якого вважати останнього таким, що реалізував своє право на доступ до матеріал ів кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що зважаючи на кількість матеріалів кримінального провадження, достатній строк буде у два дні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та надання двох днів на оознайомлення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 19.09.2019 року внесені до ЄРДР за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25 серпня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування з можливістю надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується повідомленням про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та завершення досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, свідомо затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ч. 11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак маючи реальну можливість ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування не користується наданим йому кримінально-процесуальним законом правом, що призводить до неможливості закінчення досудового розслідування, беручи до уваги строки досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що для уникнення затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000264, клопотання слід задовольнити частково та встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 від 19.09.2019 року тривалістю до 06.10.2020 року включно.

У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Встановити для підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 тривалістю до 16.10.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1