Номер справи 289/104/21
Номер провадження 1-кс/289/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 ОСОБА_3 як законний представник потерпілого ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, обґрунтовує дану скаргу тим, що в провадженні останнього знаходилося кримінальне провадження № 0000303, розпочате 30.07.2020 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.07.2020 близько 11.50 год. на перехресті доріг вул. Міськради та вул. 40-років Перемоги в м. Радомишль Житомирської області, за участю велосипеда з підвісним двигуном під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виїжджав з другорядної дороги, та автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого водій велосипеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
30.12.2020 слідчим СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000303, внесеного до ЄРДР 30.07.2020, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В поданій скарзі, ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова є передчасною та незаконною, з наступних підстав:
-слідчий при встановленні тілесних ушкоджень неповнолітнього ОСОБА_6 послався на висновок судово-медичної експертизи від 12.11.2020, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено садно на обличчі та правій кісті, які утворились за вищевказаних обставин, проте в постанові не зазначив експертну установу, яка проводила експертизу, з висновком експерта не ознайомлена. Окрім того у виписці із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 встановлено інший діагноз, однак скаржнику невідомо чи його враховано при проведенні експертизи;
-слідчий отримав доступ до відео реєстраторів встановлених в черговій частині Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, однак не надав отримані з них відомості експерту, який проводив транспортно-трасологічну експертизу, тому висновок експерта від 17.08.2020 був неповним;
-представником потерпілого було подано слідчому клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи та про долучення додаткових доказів, яке було останнім задоволено, проте слідчим не було вчинено дій по призначенню додаткової експертизи.
Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, тому повинна була б призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої повинні бути надані всі докази. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП.
До того ж, ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова винесена слідчим всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 28.01.2021 (а.с.6), про що повідомлено учасникам судового провадження (а.с.7,8,9).
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що неповнолітній ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкодження під час ДТП перебував на лікуванні в реанімаційному відділенні Радомишльської ЦРЛ Житомирської області, а в подальшому і в лікарні м. Києва, але в матеріалах кримінального провадження відсутні медичні документи з останньої медичної установи. ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи та долучення додаткових доказів до матеріалів досудового розслідування, яке було задоволене слідчим, втім зазначена експертиза не була призначена. Слідчим не виконано вказівку прокурора щодо допиту свідка у кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, а слідчим не досліджено всі обставини у кримінальному провадженні, тому підлягає скасуванню.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить провести розгляд скарги без його участі.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, та надані 28.01.2021 через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000303, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000303, 30.07.2020 було внесено до ЄРДР відомості по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.07.2020 близько 11.50 год. на перехресті доріг вул. Міськради та вул. 40-років Перемоги в м. Радомишль Житомирської області, за участю велосипеда з підвісним двигуном під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїжджав з другорядної дороги, та автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій велосипеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було проведено огляд місця ДТП, допитано свідків, призначено та проведено експертизи технічного стану транспортних засобів, судову інженерно-транспортну експертизу, в ході виконання останньої відповісти на відповідні поставлені питання не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.
Постановою начальника СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 від 19.08.2020 визнано неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим, а його маму ОСОБА_3 законним представником потерпілого.
07.09.2020 представником потерпілого неповнолітнього ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 слідчому СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 подано клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням необхідних вихідних даних, які містяться в матеріалах досудового розслідування та про долучення додаткових доказів, яке згідно повідомлення останнього від 10.09.2020 долучено до матеріалів кримінального провадження, уважно розглянуто та буде задоволено в повному обсязі.
Згідно протоколу огляду предмету від 10.09.2020, проведено огляд запис камери № 6 відеореєстратора «alhua», яка встановлена в черговій частині Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 23.09.2020, останній в присутності представника був допитаний щодо обставин ДТП, яка мала місце 21.07.2020.
Згідно висновку експерта № 2206 від 12.11.2020 Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , проведено судово-медичну експертизу, у ОСОБА_6 виявлено садно на обличчі та садно на правій кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при ДТП, в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і найбільш вірогідно виникли при падінні на поверхні, але не є характерними власне для ДТП. Для остаточного вирішення питання щодо можливості утворення ушкоджень при ДТП необхідно проведення експертиз транспортних засобів. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлений КНП «Радомишльська лікарня» клінічний діагноз «» у висновках за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, як не підтверджений об`єктивною достовірною неврологічною симптоматикою. Клінічний діагноз: «Забій правого плечового суглобу та верхньої третини грудної клітини» не підтверджений об`єктивними даними, даними рентгенологічного обстеження, а тому згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється.
Згідно дослідної частини вищевказаного висновку надано медичну картку стаціонарного хворого № 1676, виписку № 326 на ім`я ОСОБА_6 від 21.07.2020.
22.12.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 надано слідчому вказівку на проведення відповідних слідчих дій в даному кримінальному провадженню, втім останні не містять будь-яких доказів їх виконання.
30.12.2020 слідчим СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000303, внесеного до ЄРДР 30.07.2020, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія велосипеда з підвісним двигуном неповнолітнього ОСОБА_6 , який по власній недбалості та необережності, в результаті порушення ПДР України, отримав легкі тілесні ушкодження, а будь-хто інший у результаті пригоди не постраждав, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, але в діях неповнолітнього ОСОБА_8 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, за яке його має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, однак, враховуючи, що він не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому потрібно притягнути до останньої батьків неповнолітнього ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про направлення та отримання потерпілим чи законним представником потерпілого копії даної постанови.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів кримінального провадження № 0000303 від 30.07.2020 органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, не забезпечено проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи клопотання відносно якої подано представником потерпілого та задоволене слідчим.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст.110 КПК України.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування оскаржуваної постанови, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000303 скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для проведення досудового розслідування та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1