У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянуву відкритому судовому зсіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна цивільного відповідача ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000546.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
цивільний позивач ОСОБА_5
цивільний відповідач ОСОБА_6

встановив:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна цивільного відповідача ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000546.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.07.2020 року була оголошена тільки резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали слідчого судді він отримав 17.07.2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи, через це, він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з оголошення.

Стверджує, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, вислухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про арешт майна була постановлена 08 липня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана ОСОБА_5 20 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 був присутній 08.07.2020 року в судовому засіданні під час розгляду його клопотання. Того ж дня, було постановлено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді. Проголошення повного тексту ухвали було призначено на 09.07.2020 року на 08:30 годину. Копію повного тексту ухвали від 08.07.2020 року судом було направлено ОСОБА_5 14.07.2020 року.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Враховуючи наведене, при вирішенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційний суд враховує, що з повним текстом ухвали ОСОБА_8 ознайомився лише 17.07.2020 року.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна цивільного відповідача ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000546.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді