ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/4817/6/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - заява про роз`яснення рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву головного лікаря-головного експерта ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , яка працює реєстратором медичного Тернопільської обласної МСЕК №1 КУ Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади реєстратора медичного Тернопільської обласної МСЕК № 1 КУ Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи на строк до 03 листопада 2020 року 23 год.59 хв. відмовлено.

Головний лікар-головний експерт ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення оплати праці ОСОБА_6 ..

Вважає, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_6 . Була відсторонена від роботи на посаді реєстратора медичного обласної МСЕК №1 у період з 05 жовтня 2020 року по 03 листопада 20202 року і відповідно з 05.10.2020 року по 20.10.2020 рік на роботу не з`являлась.

При винесені Тернопільським апеляційним судом рішення про поновлення на посаді ОСОБА_6 судом, який розглядав даний трудовий спір, не прийнято рішення про оплату праці за час її відсутності на роботі.

Просить надати роз`яснення щодо оплати праці ОСОБА_6 в період з 05 жовтня 202 року по 20 жовтня 2020 рік.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; головного лікаря-головного експерта ОСОБА_5 , який підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішення і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить роз`яснити оплату праці ОСОБА_6 ; прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення з тих мотивів, що судове рішення є зрозумілим і не потребує роз`яснення; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вказаної правової норми, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим учаснику судового провадження, тобто містить положення, які є суперечливими щодо його розуміння або неоднозначно трактуються під час виконання такого рішення.

Як вбачається із заяви головного лікаря-головного експерта ОСОБА_5 , він ставить питання про роз`яснення застосування законодавства та розрахунку оплати праці ОСОБА_6 в період з 05 жовтня 202 року по 20 жовтня 2020 рік, а не суті прийнятого судом рішення, його нерозуміння.

Прийняте Апеляційним судом рішення є зрозумілим для виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року (справа №607/16773/20) є зрозумілою, оскільки не містить положень, з приводу яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та порядку виконання.

У зв`язку з вищезазначеним колегія суддів вважає за необхідне відмовити головному лікарю-головному експерту ОСОБА_8 у роз`ясненні оплати праці ОСОБА_6 в період з 05 жовтня 202 року по 20 жовтня 2020 рік.(справа №607/16773/20).

Керуючись ст.ст.380, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви головного лікаря-головного експерта ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року відмовити.