Справа №705/1622/13-к
1-в/705/234/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання державного виконавця Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням, зобов`язань,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2013 державний виконавець Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції МЮГУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, погодженим начальником Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 , про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_4 , 1974 року народження, у праві виїзду за межі України до виконання, покладених на нього судовим рішенням, зобов`язань. У поданні вказано, що на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС перебуває виконавчий лист № 1-552 виданий 14.12.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 50000 грн. Постановою державного виконавця № 32584713 від 18.05.2012 відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів у відповідні установи. В зв`язку з невиконанням рішення суду державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.
03.08.2020 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання прокурора про витребування матеріалів відповідного виконавчого провадження задоволено та витребувано з Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження № 32584713 від 18.05.2012 відносно ОСОБА_4 , 1974 року народження.

В судовому засіданні прокурор просила подання державного виконавця задоволити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вказував на те, що він працює, частково борг погашає. Він також є потерпілим, оскільки ДТП у нього загинула дружина і на його утриманні залишилося двоє дітей. Просить суд відмовити у задоволенні подання державного виконавця.
В судове засідання державний виконавець Уманського МВ ДВС не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Ухвала суду від 03.08.2020 державним виконавцем виконана не була, матеріали виконавчого провадження № 32584713 від 18.05.2012 відносно ОСОБА_4 до суду надані не були.

Вислухавши думку учасників розгляду подання, вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», який діяв на час звернення державного виконавця з відповідним поданням, передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України у разі не виконання боржником своїх зобов`язань повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (п. 11.1.1).

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Така ознака, як ухилення боржника від виконання судового рішення, є обов`язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Оскільки законом передбачений саме такий порядок розгляду подання, тому доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

В поданні державного виконавця не зазначено в чому полягає та чим підтверджується ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

При цьому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в поданні не наведено будь-яких посилань на ухилення боржника від виконання рішення суду, а державним виконавцем до суду для дослідження не надано матеріалів виконавчого провадження. В поданні не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням.

Тому, з огляду на вищевикладене, клопотання подання державного виконавця Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням, зобов`язань задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням, зобов`язань відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 03.12.2020.
Суддя ОСОБА_1