У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2020 Справа №607/12975/20

10 серпня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/5608/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на мотоцикл моделі «ЧЗ-350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020 року по справі № 607/12076/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 19.07.2020 року, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020 року накладено арешт на мотоцикл моделі «ЧЗ-350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , однак перебуває у його володінні.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про те, що не заперечує щодо скасування арешту на майно. Крім того, остання повідомила, що на даний час із мотоциклом моделі «ЧЗ-350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, проведено експертизи, потреби в подальшому арешті вказаного транспортного засобу та його зберігання на арешт майданчику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в с.Байківці Тернопільського району не має.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 19.07.2020 близько 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом моделі ЧЗ - 350 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

19 липня 2020 року під час проведення огляду місця події було вилучено мотоцикл моделі «ЧЗ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який поміщено на територію майданчика Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці Тернопільського району.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2020 року накладено арешт на мотоцикл моделі «ЧЗ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який дозволено зберігати на територію майданчика Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: с. Байківці Тернопільського району.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником мотоцикла моделі «ЧЗ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору є ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2020 року, під час огляду місця події в присутності понятих встановлено, що користувачем вказаного мотоцикла моделі «ЧЗ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, що стверджується протоколом огляду місця події від 19.07.2020 року.

Згідно листа старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області року від 06.08.2020 року за №5015/115/04/03 встановлено, що на даний час із мотоциклом моделі «ЧЗ-350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору проведено експертизи, потреби в подальшому арешті вказаного транспортного засобу та його зберігання на арешт майданчику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в с.Байківці Тернопільського району не має.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним мотоциклом моделі «ЧЗ-350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, та необхідності зберігання даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із мотоцикла слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на мотоцикл моделі «ЧЗ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2020 року (справа №607/12076/20).

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1