Провадження №1-кс/756/2747/20
УХВАЛА
31 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, в силу ст. 89 КК України не судимого,
30 грудня 2020 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.10.2020, приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 34-В, де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та почав наносити їй удари в область обличчя, в результаті чого остання впала на землю, а
ОСОБА_6 , бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів дістав із кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «NOKIA», після чого зник у невідомому напрямку, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.
Також у клопотанні зазначено, що продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено необхідністю проведення додаткових слідчих дій.
У зв`язку із зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Стосовно долучення до клопотання наданих прокурором матеріалів, не заперечив.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Стосовно долучення до клопотання наданих прокурором матеріалів, не заперечив.
Судом долучено до матеріалів справи, вищезазначені документи надані прокурором.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2020, приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 34-В, де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та почав наносити їй удари в область обличчя, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_6 , бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів дістав із кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «NOKIA», після чого зник у невідомому напрямку, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
07.10.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2020 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.12.2020 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2021 включно.
29.12.2020, підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.12.2020, захисту було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого
кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.10.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідкам та потерпілій від 07.10.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.10.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
В матеріалах клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою мається така інформація.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити.
Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-194, 197,199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 лютого 2021 року включно, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1