Справа №705/4744/20
1-кс/705/68/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань в місті Умань клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000965 від 30.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000965 від 30.11.2020 року за ознаками п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 року близько 21 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_11 , додали у напої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невстановлений на даний час медичний препарат, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, який не слід вживати з алкоголем, так як даний препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_9 стала непритомною, а ОСОБА_10 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкового отруєння та дії неуточнених хімічних речовин.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.12.2020 склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 року ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам скориставшись тим, шо після дії на організми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невстановленого на даний час медичного препарату, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію в результаті чого ОСОБА_9 стала непритомною, а ОСОБА_10 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкове отруєння та дії неуточнених хімічних речовин, зняли із непритомної ОСОБА_9 золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 6000 гривень, золоту обручку, вагою 4 г, вартістю 4000 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, привласнивши їх, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_9 таємно викрали грошові кошти в сумі 800 гривень, ключі від будинку, в якому проживають власники, а також мобільний телефон «SAMSUNG А30 S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5800 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора „Київстар, № НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора „Лайфселл № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «HUAWEI U5», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора ,,Київстар, № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора „Лайфселл № НОМЕР_6 , які належать подружжю ОСОБА_11 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки таємно викрали ноутбук „Lenovo В575, s/п WB03465471, вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 1500 доларів СІЛА, що в перерахунку на гривні становить 42660 гривень, 900 євро, що в перерахунку на гривні становить 30456 гривень, 5000 гривень, дрібні польські кошти, золоту обручку, вагою 7 г, вартістю 7000 гривень, золоту каблучку, вагою 4 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золоті сережки, вагою 1,5 г, вартістю 1500 гривень, золотий браслет, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золоті сережки, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, що належать ОСОБА_9 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 142 216 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_9 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

30.11.2020 кримінальне провадження №0000965 та кримінальне провадження №0000966 були об`єднанні з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000965.

30.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 01.12.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 КУ від надання показань відмовилася.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічним позбавленням волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КІШ України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкції статті, по якій ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавленням волі, тому він розуміє, що в разі доведення його вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, зареєстрована в іншій області, тому може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання, їй стане відомо їхнє місце проживання, тому з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на свою користь.

Також при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що відповідно Конституції України життя та здоров`я громадянина є найвищою цінністю держави. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 позбавили життя ОСОБА_10 та поставили під реальну загрозу життя ОСОБА_9 .. Нехтуючи загальнолюдськими моральними цінностями, прагненням до злочинної наживи їх не цікавило те, що в результаті спланованих ними дій проти життя та здоров`я подружжя ОСОБА_11 без батьківської опіки залишаться їхні діти серед яких малолітня донька, що вплине негативно у подальшому на їх життя, тощо.

Строк тримання під варту закінчується 28 січня 2021 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, по кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 ; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судово молекулярно - генетичної експертизи та експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 дослідження речовин хімічних виробів та спеціальних хімічних речовин по ложках; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової молекулярно - генетичної експертизи та експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 дослідження речовин хімічних виробів та спеціальних хімічних речовин по стаканах; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи по недопалках; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи по змивах та ватному тампоні; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи по блістерах таблеток «Азалептол»; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи по зразках крові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ; звернутись до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування понад три місяці; призначити підозрюваному ОСОБА_8 стаціонарну судову психіатричну експертизу; звернутись до Уманського міськрайонного суду з клопотанням на дозвіл на поміщення до спеціалізованого медичного закладу з метою проведення підозрюваному ОСОБА_8 стаціонарної судової психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

23.01.2021 керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області термін досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 01 березня 2021.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки один з інкримінованих кримінальних правопорушень посягає на життя та здоров`я людей, а інше кримінальне правопорушення є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, яке відповідно до п.п. 6,12, ч. 2, ст. 115 КК України карається позбавленням волі від 10 до 15 років, або довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю, пов`язаною із викраденням майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, немає постійного місця проживання, що зумовлює необхідність останньої до вчинення кримінальних правопорушення для отримання засобів для існування тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Просить продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 березня 2021 року, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Крім того, 26.01.2021 року старшим слідчим-криміналістом ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 подано до суду клопотання про продовження терміну подачі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначив, що в зв`язку з тим, що керівником Уманської місцевої прокуратури термін досудового слідства по кримінальному провадженню №0000965, внесеного до ЄРДР 30.11.2020 року, продовжено 23.01.2021 року, звернутися до суду з клопотанням про продовження терміну триманні під вартою підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за 10 діб до завершення строку дії запобіжного заходу не представилось можливим. Просив суд продовжити термін подачі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000965 внесеному до ЄРДР 30.11.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доданих матеріалах.

Щодо додатково поданого слідчим до суду клопотання про продовження терміну подачі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор надав пояснення щодо поважних причин пропуску 10-денного строку звернення до суду із вказаним клопотанням, згідно яким причиною такого пропуску слугувало відсутність у слідчого матеріалів кримінального провадження, які знаходились на судово-психіатричній експертизі в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради».

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання. Інших пояснень не надала, посилаючись на те, що її позицію висловить захисник.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, подане з порушенням встановленого строку, необґрунтована пред`явлена її підзахисній підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, копії матеріалів клопотання належним чином не оформлені. Зазначені у клопотанні ризики, нічим не підтверджені. Вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

03.12.2020 року слідчим суддею відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя зазначив, що було доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому було застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. В ухвалі слідчого судді зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 28 січня 2021 року.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст.9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п.1 постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України установлений карантин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Положеннями ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрювано ОСОБА_5 надійшли до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25.01.2021 року за вх.№1788.

При цьому ст.199 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою, в той час як слідчим було надано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 28.01.2020 року включно, що підтверджено матеріалами кримінального провадження. Таким чином днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою має бути до 18.01.2020 року включно, з урахуванням положень
Згідно вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий подав клопотання про продовження терміну подачі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив основною та єдиною причиною те, що керівником Уманської місцевої прокуратури термін досудового слідства по кримінальному провадженню №0000965 від 30.11.2020 року був продовжений лише 23.01.2021 року. Разом з цим, в судовому засіданні слідчий підтвердив доводи прокурора щодо причин пропуску строку подання клопотання, які були пов`язані з відсутністю у слідчого матеріалів кримінального провадження, які знаходились на судово-психіатричній експертизі та були отримані ним особисто (нарочно) від експерта лише 18.01.2021 року. Однак будь-яких доказів та документального підтвердження зазначеним обставинам слідчим та прокурором надано не було.

Таким чином, в засіданні встановлено, що фактично матеріали після проведення експертизи слідчий отримав 18.01.2021 та мав можливість звернутись до суду, однак ні слідчий ні прокурор не подали своєчасно у передбачені законом строки клопотання про продовження строків тримання під вартою. Крім того, слідчим не наведено поважних причин того, що він не мав можливості звернутись до прокурора з відповідним клопотанням про продовження строку досудового слідства до 18.01.2021, чим забезпечити своєчасне звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування був продовжений у визначеному КПК України порядку до 01 березня 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що органу досудового розслідування було достеменно відомо, що згідно ухвали слідчого судді до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2021 року включно, вказана ухвала долучена до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування без поважних причин пропустив строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , встановленого пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні призначено декілька слідчих та прокурорів, які не забезпечили дотримання органом досудового розслідування вимог ч.115 КПК України та пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, своєчасно не направили клопотання поштою або кур`єром 18.01.2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування, який ознайомлений із матеріалами клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , який сам формував та спрямував його до суду 25.01.2021 року, крім того 26.01.2021 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, при цьому не вказав дійсно поважних причин пропуску такого строку.

У зв`язку з вказаними обставинами слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу, задоволенню не підлягає, оскільки орган досудового розслідування пропустив строк подачі клопотання із порушенням вимог встановлених пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України без поважних причин, а клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 8, 9, 26, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 206, 219 КПК України, а також п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000965 від 30.11.2020 року за ознаками п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, повернути слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1