Справа № 953/6710/20
"30" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

встановив:
28.12.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.10.2020 за місцем мешкання ОСОБА_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучене майно, а саме: системний блок, флеш-накопичувачі, банківські картки, сім-картки, мобільний телефон, три фотокартки, копії паспортів, грошові кошти в сумі 250 євро, 2400 дол. США. Ухвалою суду від 15.10.2020, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене майно. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 проходить свідком, а не підозрюваним чи обвинуваченим, та його майно вилучене правоохоронними органами не є речовим доказом, не містять слідів кримінального правопорушення та ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому вилучене майно не має мети забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Заявник до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутність, та зазначив, що ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, вилучені у останнього речі оглянуті, вилучений у ОСОБА_4 системний блок направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка до цього часу не завершена, інші речі знаходяться в СУ ГУНП в Харківській області, експертизи по ним не призначалися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
08.10.2020 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020 16.09.2020, 06.10.2020 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_2 ; в автомобілі BMW 535XI д.н.з НОМЕР_1 ; в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 7/9, оф. 306; за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 ; за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем виготовлення суші- «Абокадо», за адресою: АДРЕСА_5 ; за адресою: АДРЕСА_6 ; за адресою: АДРЕСА_7 ; за адресою: АДРЕСА_8 ; за адресою: АДРЕСА_9 , в ході яких, згідно протоколів обшуків, вилучено майно.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 15.10.2020 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Крім того, заявником, в прохальній частині клопотання про скасування арешту майна, не конкретизоване яке саме майно він просить скасувати.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1