У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19.03.2019 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 88 від 08.10.2016 та у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19.03.2019 задоволена та ухвалено скасувати постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 88 від 08.10.2016 - від 15.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019, 01.03.2019 та у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19.03.2019 - від 19.03.2019, 26.03.2019.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19.03.2019 (матеріали якого виділені з кримінального провадження № 420 160 000 000 027 88 від 08.10.2016) за підозрою ряду службових осіб ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, 100 % акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ Укрзалізниця, службових осіб ПАТ Укрзалізниця, зокрема за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за іншими фактами вчинення службовими особами ПАТ Укрзалізниця, ПрАТ ДТРЗ і ряду комерційних структур кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, де постановами прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 88 - від 15.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019, 01.03.2019 та у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 - від 19.03.2019, 26.03.2019 досудове розслідування зупинялось на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Однак, на переконання слідчого судді, запит від 28.12.2018 до компетентних органів Російської Федерації про міжнародну правову допомогу щодо виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва не міг бути розцінений як належна правова підстава для зупинення досудового розслідування у кримінальних провадженнях і, беручи до уваги зміст оскаржуваних постанов, в яких не зазначено про те, що органом досудового розслідування вичерпана можливість виконання інших слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя і дійшов висновку, що прокурор не виконав всі можливі та необхідні слідчі та процесуальні для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин у кримінальному провадженні, в результаті чого дійшов передчасного висновку про зупинення досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор у провадженні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги сторони захисту про скасування постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 88 від 15.01.2019 - від 18.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019, 01.03.2019 та у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19.03.2019 - від 19.03.2019, 26.03.2019 відмовити.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки не надано належної оцінки документам, які підтверджують необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, до того ж ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, прокурор послався і на те, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , подав лише одну скаргу у двох різних кримінальних провадженнях № 420 160 000 000 027 88 та № 120 190 000 000 002 60, безпосередньо самі постанови про зупинення досудового розслідування оскаржувались адвокатом в цілому, а не кожне конкретне прийняте рішення прокурором з обґрунтуванням необхідності скасування кожного рішення прокурора у конкретному провадженні.

Звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор і на те, що слідчим суддею не дотримано вимог ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язкової участі в судовому розгляді прокурора, рішення якого оскаржується.

Послався прокурор і на безпідставний виклик в судове засідання для розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , який жодних рішень про зупинення досудового розслідування в оскаржуваних провадженнях не брав.

Представник інтересів ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 у клопотанні від 23.11.2020 просила розгляд провадження здійснювати у її відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , який, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вказував на необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про скасування постанов про зупинення досудового розслідування апеляційному оскарженню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Так, як видно з матеріалів судового провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, що містять додатки, на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 88 від 08.10.2016 - від 15.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019, 01.03.2019 та у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19.03.2019 - від 19.03.2019, 26.03.2019, яка надійшла до суду першої інстанції 24.04.2020 (а.п. 2-5, 6-72, 73 т. 1).

Як далі слідує з матеріалів провадження за скаргою, в ньому відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, хоча ніхто не поставив під сумнів правильність розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 .
Водночас, відсутність вказаного протоколу позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірки щодо законності складу суду по розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у відсутність прокурора, без його повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, - що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки позбавило прокурора права надавати, щонайменше, пояснення з приводу вимог і доводів поданої скарги та правомірності участі у розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 слідчого ОСОБА_10 .

При цьому не можна не вказати, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив позицію прокурора, яка була нібито ним висловлена в судовому засіданні в суді першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів дослідила журнал судового засідання від 05.08.2020, згідно якого прокурор був відсутній в судовому засіданні (а.п. 98-100 т. 1), як не має посилань на прокурора і у вступній частині досліджуваної ухвали слідчого судді (а.п. 101, 104 т. 1).

Колегія суддів відмічає і те, що слідчий суддя порушив вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України щодо терміну складання повного тексту ухвали від 05.08.2019, який не може перевищувати 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини, проте слідчий суддя визначив день оголошення повного тексту ухвали - 09.09.2019.

Крім того, як видно зі змісту ухвали слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

Дані журналу судового засідання від 05.08.2019 також свідчать про те, що у судовому розгляді скарги 05.08.2019 брали участь адвокат ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_10 , а сам перебіг судового провадження технічно фіксувався на комплексі Акорд (а.п. 98 т. 1).

Між тим, при відтворенні запису судового засідання в суді апеляційної інстанції було установлено, що на диску, долученому до матеріалів провадження за скаргою, відсутній запис судового засідання від 05.08.2020, а наявний лише запис оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Отже, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому має бути зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, яке відбулося 05.08.2019, що за приписами п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 2 ст. 415 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Не можна не вказати на те, що згідно журналу судового засідання від 09.09.2019 слідчим суддею було проголошено протягом 2-х хв. повний текст ухвали, що міститься на 4-х друкованих аркушах, роз?яснено її зміст, термін та порядок оскарження, що є сумнівним з огляду і на відсутність учасників кримінального провадження в даному судовому засіданні (а.с. 103 т. 1).

За наведеним, у сукупності, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції допустив такі порушення кримінального процесуального закону, які є істотними, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і таке порушення кримінального процесуального закону, що є безперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді від 05.08.2019 з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції, у зв?язку з чим колегія суддів приймає до розгляду апеляційну скаргу прокурора, без ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, як на тому наполягав в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 .

Під час нового розгляду провадження за скаргою слідчий суддя повинен дослідити і інші доводи прокурора, зокрема щодо неможливості розгляду у одному провадженні та прийняття рішення щодо скасування декілька постанов слідчого за однією скаргою адвоката у різних кримінальних провадженнях, а саме про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 88 від 08.10.2016 - від 15.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019, 01.03.2019 та у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19.03.2019 - від 19.03.2019, 26.03.2019.

За наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 88 від 08 жовтня 2016 року та у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19 березня 2019 року та ухвалено скасувати постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 88 від 08 жовтня 2016 року - від 15 січня 2019 року, 18 січня 2019 року, 23 січня 2019 року, 25 січня 2019 року, 28 січня 2019 року, 11 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року та у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 002 60 від 19 березня 2019 року - від 19 березня 2019 року, 26 березня 2019 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3