overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/812/20 Провадження №1-кп/694/191/20
У х в а л а

про призначення судового розгляду

11.08.2020 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , що надійшов до суду 30.06.2020 року та 01.07.2020 року переданий в провадження судді відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

07.07.2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора,обвинуваченого та представника потерпілого, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000355 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області ( адреса суду: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А) на 09 год. 00 хв. 14.08.2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6325/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/1137/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №0001398 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.364, ч.2 ст. 190 КК України ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.364, ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки виявив бажання скористатися його послугами, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на визначену дату до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15:00 годину 10 листопада 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, тел. 0800-213-103, 044-593-98-00), яка є обов`язковою для виконання.

Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження він може ознайомитися в канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва або в канцелярії Прокуратури міста Києва до зазначеної вище дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4541/20
№ провадження 1-кс/495/1673/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"10" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відносно відповідних осіб, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відносно відповідних осіб відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12 серпня 2020 року об 14.30 годині.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001093 від 03.08.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працевлаштованого, маючого посвідку на постійне місце проживання на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001093 від 03.08.2020 року відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.08.2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7810/17
Провадження № 1-кп/947/207/20
УХВАЛА
іменем України
10.08.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008973 від 26 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року в судове засідання не з`явились свідки.

Повідомлення про поважність причин неявки свідків в судове засідання від свідків до суду не надходило.

Учасники судового провадження не заперечували проти застосування приводу відносно свідків.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним застосувати до свідків привід до зали суду.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Виконання ухвали суду про привід свідків необхідно доручити відповідним територіальним підрозділам Національної поліції за місцем реєстрації або проживання свідків.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси до свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області;

- ОСОБА_10 , 1956 р.н., проживає, АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 )виконання якого доручити Приморському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області;

- ОСОБА_11 , 1984 р.н., проживає, АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ) )виконання якого доручити Приморському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області;

Організацію виконання та контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА

10.08.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 13.07.2020 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч.1 ст. 190 КК України, яка полягає у нерозгляді дізнавачем клопотання представника потерпілого.
Разом з цим, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли аналогічні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо розгляду клопотань представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000239 за ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, з огляду, що скарги подані на бездіяльність дізнавача в рамках одного кримінального провадження, з метою прискорення розгляду справи та економії процесуального часу, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотань представника потерпілого за єдиним унікальним номером 199/9000/19 номерами проваджень 1-кс/199/885/20, 1-кс/199/886/20, 1-кс/199/887/20, 1-кс/199/888/20, та присвоїти об`єднаному провадженню № 199/9000/19; 1кс/199/885/20.
Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч.1 ст. 190 КК України щодо нерозгляду клопотань представника потерпілого за єдиним унікальним номером 199/9000/19 номери проваджень 1-кс/199/885/20, 1-кс/199/886/20, 1-кс/199/887/20, 1-кс/199/888/20 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 199/9000/19; 1кс/199/885/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8342/20
Провадження № 1-кс/932/4394/20
УХВАЛА
17 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Сектором дізнання ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію кримінального проступку, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження від 15 липня 2020 року № 0000054).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, службовою особою СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна, вилученого 15 липня 2020 року під час огляду місця події.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до матеріалів клопотання не додано належних доказів на підтвердження повноважень службової особи СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, керуючись ст. ст. 171,172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане службовою особою СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 15 липня 2020 року № 0000054, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для належного оформлення.
Встановити строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5589/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001393 від 14.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий у справі ОСОБА_5 , працівник Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області при розгляді справи.

Враховуючи, що потерпілий є працівником Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду даної справи та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, наявні підстави про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду, відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Звернутися із поданням до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001393 від 14.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4448/18
Провадження № 1-в/0182/159/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання в.о. начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік.

В.о. начальник Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно. Іспитовий строк встановлений судом закінчився 23.07.2020 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримала.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік. Іспитовий строк встановлений судом закінчився 23.07.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/8051/19
№ 1-кп/183/912/20

У Х В А Л А
07 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В судове засідання, призначене на 07 серпня 2020 року на 10.00 годину обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, вважаючи, що останній умисно затягує розгляд кримінального провадження.
Потерпілий в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого, в судове засідання за викликом суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Суд вважає, що неявка обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження, та не повідомив про причини своєї неявки, є підставою для здійснення його приводу.
На підставі викладеного, керуючись 140-143, 323 КПК України, суд,-
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 вересня 2020 року на 11.00 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, відповідно до ст. 143 КПК України, доручити Новомосковському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1