Справа № 308/7463/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000279 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000279, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що в період часу з 25.05.2020 по 12.06.2020, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, який полягав у незаконному збагаченні, шляхом шантажування та залякування, пред`явили протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передачі їм грошових коштів в сумі 16000 гривень, нібито за неякісно зроблений ним ремонт, при цьому, погрожуючи останньому застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я.
Так, 25 травня 2020 року до потерпілого ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_8 та висунула йому незаконну вимогу в тім, щоб він повернув їй грошові кошти в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, які він разом із ОСОБА_11 отримав у неї за проведені будівельні роботи, оскільки ОСОБА_8 повідомила йому що дані роботи вони провели не якісно. На цю вимогу повернути отриманні грошові кошти ОСОБА_10 відмовився. Після цього 29.05.2020 зранку він разом із ОСОБА_11 приходили за місцем проживання ОСОБА_8 , для того щоб завершити дані роботи та забрати свій робочий інструмент, але ОСОБА_8 їх не запускала на подвір`ї, відмовилась повернути робочий інструмент та не пояснюючи нічого вимагала повернути їй грошові кошти.
30 травня 2020 року о 10 год. 59 хв. на мобільний номер потерпілого зателефонував гр. ОСОБА_9 із номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 представившись як ОСОБА_12 , кличка «Джуді», повідомив потерпілому ОСОБА_10 що якщо не поверне грошові кошти ОСОБА_8 то він знайде його та поламає йому руки та ноги. Того ж дня потерпілий ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та домовився з ним про зустріч на автовокзалі в м. Хуст. Зустрівшись ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 нічого не пояснюючи повідомив потерпілому що потрібно повернути грошові кошти ОСОБА_8 в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень. На що потерпілий повідомив ОСОБА_9 , що протягом проведення ремонтних робіт ОСОБА_8 нічого їм не повідомляла на рахунок неякісних робіт, що вона потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ще вина грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та повинна повернути їх робочий інструмент. Після чого ОСОБА_9 повідомив потерпілому що його нічого не цікавить, а до 01 червня 2020 року потрібно повернути грошові кошти ОСОБА_8 в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, інакше ОСОБА_9 разом із своїми спільниками спричинить потерпілому тілесні ушкодження.
Так, 01.06.2020 року о 09:50 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 зателефонував останньому та повідомив, що якщо потерпілий не знайде грошові кошти, то він разом із своїми спільниками знайде потерпілого, погрузить його в багажник автомобіля, вивезе в поле де поламає руки та ноги. Пізніше о 09:51 год. ОСОБА_4 продовжуючи сій злочинний намір зателефонував потерпілому з мобільного номеру НОМЕР_2 та повідомив останньому, що якщо він хоче жити, ходити спокійно по місту, потрібно повернути грошові кошти йому, щоб він передав їх ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , 03.06.2020 року з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонував потерпілому, погрожуючи фізичною розправою продовжив висувати вимогу у поверненні грошових коштів. Через невеликий проміжок часу потерпілому зателефонував ОСОБА_4 та запитав у нього де він є, після чого повідомив, що якщо на протязі одної години він не привезе йому та ОСОБА_9 грошові кошти то він його знайде та відірве голову. Після чого потерпілий ОСОБА_10 домовившись із вищевказаними особами зустрівся із ними на автовокзалі м. Хуст, де передав ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 доларів США, які вони поділили між собою в присутності потерпілого, на що вони повідомили потерпілому, що в нього час на повернення іншої суми залишився до 06.06.2020 року, а якщо ні, то в противному випадку вони здійснять свої погрози до кінця.
06 червня 2020 року ОСОБА_9 перебуваючи у спільній змові з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел зустрівся із потерпілим ОСОБА_10 де під час зустрічі наніс два удари в область тулуба та голови останньому та повідомив, що якщо він на протязі двох годин не принесе грошові кошти то він йому зламає ноги. Після чого потерпілий ОСОБА_10 через невеликий проміжок часу перебуваючи на автовокзалі м. Хуст передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, на що останній повідомив потерпілому що у нього час до кінця наступного тижня для повернення іншої частини суми, а ОСОБА_4 в цей час знаходився неподалік та спостерігав за ними.
09 червня 2020 року ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила йому, що якщо навіть ОСОБА_9 разом із своїми спільниками не зможе від нього відібрати грошові кошти то вона знайде інших осіб для того щоб його вбити та відібрати в нього грошові кошти.
12 червня 2020 року зранку приблизно о 10 годині, на номер мобільного телефону ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вже кінець тижня потрібно повернути грошові кошти, а якщо ні то вони знайдуть його та в`ють. Після чого потерпілий ОСОБА_10 злякавшись за своє життя та життя своїх рідних домовився із ОСОБА_9 про зустріч на автовокзалі м. Хуст. Перебуваючи на автовокзалі о 16 год. 30 хв. до потерпілого під`їхав автомобіль білого кольору, з якого вийшов ОСОБА_4 та повідомив, що він прийшов сам без ОСОБА_9 та чи приніс той гроші. На що ОСОБА_10 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту передав грошві кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень ОСОБА_4 , після чого останнього було затримано працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 15958 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах скроневої ділянки голови зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
13 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 15.06.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 до чотирьох місяців, а саме до 08 жовтня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, він вчинив його із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого, та ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є дійсними і триваючими.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вказала на необґрунтованість підозри та заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Вказала, що внесене клопотання є безпідставним, а твердження прокурора є необґрунтованими. Звернула увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, у зв`язку із якими вони просять продовжити запобіжний захід, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника, заперечив свою причетність у вчиненні даного злочину та проси відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколів допиту потерпілого та свідків, які безпосередньо вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення; протоколами проведення НСРД; даними протокол затримання ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2020 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 08 серпня 2020 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 02 червня 2020 року не вбачалося за можливе, а тому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000279 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 жовтня 2020 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливу на свідків злочину та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри належної процесуальної поведінки підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Посилання підозрюваного на те, що він не причетний до вимагання та погроз, а саме до вчинення ним даного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, без визначення розміру застави, до 02 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1