Справа № 635/8121/19
Провадження № 1-кп/635/268/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 21 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого розмелювачем картоноробної дільниці в Публічному акціонерному товаристві «Роганська картонна фабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території парку зелених насаджень, який знаходячись поруч з Роганською гімназією Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Культури, буд. 66-а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державного підприємства, використовуючи мобільний телефон марки «NOKIA» модель «1200» IMEI № НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язка ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_2 , який перебував у нього у користуванні, умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Харківській області та повідомив про встановлення ним вибухового пристрою у підвальному приміщенні будівлі корпусу № 4 Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. 299, тим самим повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування виробничих цехів та структурних підрозділів підприємства, евакуації її працівників та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливою загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що він, 20 вересня 2019 року о 21 годині 57 хвилин знаходився в стані алкогольного сп`яніння у парку, розташованому біля Роганської гімназії за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Культури 66-а зі своїм товаришем. З метою розваги здійснив виклик зі свого номеру мобільного телефону на телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Харківській області та повідомив неправдиві відомості про те, що в підвалі другого відділення ДП Завод «Електроважмаш» знаходиться бомба Б-2, при цьому він розумів протиправність своїх дій та їх наслідки.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працює розмелювачем картоноробної дільниці в Публічному акціонерному товаристві «Роганська картонна фабрика», куди працевлаштований вже після вчинення злочину, а саме 10 березня 2020 року, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, за місцем проживання з негативного боку не характеризується

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, наявному відчутті сорому за свою поведінку та її осуд.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину. При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь відносно обвинуваченого, складену 15 січня 2020 року провідним інспектором Харківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України. Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який не має судимостей та працевлаштувався після вчинення злочину, а також позитивну характеристику за місцем роботи та місцем проживання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової експертизи №13/244 СЕ-19 від 10 жовтня 2019 року у розмірі 2198,14 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 2198,14 гривень.

Речовий доказ звукозапис, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001364 від 21 вересня 2019 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ телефон мобільний Nokia Model 1200 в корпусі сірого кольору, після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1