Провадження №1-кс/369/2245/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000826 від 06.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 06.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, за фактом зберігання, чи збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Так, 05.09.2020 до чергової частини Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від територіального сервісного центру реєстрації транспортних засобів №3246, з приводу того, що 05.09.2020 за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, під час перереєстрації транспортного засобу, працівниками сервісного центру було виявлено, що автомобіль марки «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в міждержавному розшуку інтерполу.

В період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 32 хв. 05.09.2020 проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, а саме автомобіль марки «Audi Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено:

- Транспортний засіб автомобіль марки «Audi Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Audi Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;

- Комплект ключів до автомобіля марки «Audi Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вказані речі та автомобіль, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000826 від 06.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1