ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6283/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/8/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий у ТОВ «Посад» комплектувальником, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 03.05.2018 року о 08 год. 30 хв., перебуваючи на території колишнього заводу самохідних шасі за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, а саме поблизу складу №2 , вирішив таємно викрасти звідти майно, належне ТОВ «Тріада-Пак», яке знаходилося в одному складі із майном ТОВ «Ранок-Креатив», на якому останній відповідно до договору підряду від 01.05.2018 року працював водієм автонавантажувача, а тому мав вільний доступ до вказаного складу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме палетами пресованого паперу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, з метою незаконного збагачення, використовуючи наявний у нього ключ від вхідних воріт до складу, увійшов до вищевказаного складу, де шляхом вільного доступу, таємно заволодів трьома палетами пресованого паперу, які належать ТОВ «Тріада-Пак», загальною вагою 640 кг. Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій стороні, юридичній особі, ТОВ «Тріада-Пак», матеріальної шкоди на суму 1632 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2919/18 від 25.10.2018 року.

Не погодившись з рішенням районного суду представник потерпілого ТОВ «Тріада-Пак», адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року скасувати в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 суворе покарання у виді 6 місяців арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 занадто м`яке покарання, яке є мінімальним відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України та в своїй мірі є занадто меншим ніж спричинена сума майнової шкоди. Вказує і на те, що задля застосування мінімальної міри покарання окрім щирого каяття обвинуваченого суд повинен був врахувати позицію потерпілої сторони, яка заперечує проти призначення такого виду покарання. Вважає, що при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд порушив норми процесуального та матеріального права та призначив несправедливо м`яке покарання, яке в подальшому не зможе запобігти вчиненню нового злочину та створить у особи уявлення про недієвість системи покарання та пропорційність наслідків діяння розміру покарання.

Вислухавши доповідь судді; думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого; прокурора, який покладався на розсуд суду; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого, адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання від представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на адресу Харківського апеляційного суду не надходило, учасники судового розгляду не заперечували проти судового розгляду за відсутності представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 ..

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України, а саме. Врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює, одружений.
Крім того відповідно до ст.ст. 66,67 КК України врахував обставини, що пом`якшують покарання сприяння розкриттю злочину та щире каяття, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України та врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи прийшов до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу.

Вимога представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 про призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту в достатній мірі не буде ефективно впливати на виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся, має стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 , відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: