Справа № 569/6266/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, сільського голову Залузької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (сьомого скликання), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, придбав у невстановлений слідством спосіб каміння, яке відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року, та висновку судової гемологічної експертизи за спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» № 7 від 02 березня 2020 року, відносяться до дорогоцінного каміння органогенного утворення, а саме каміння природного походження бурштин загальною масою 32,15586 кг, ринковою вартістю 574195,42 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, помістив зазначений бурштин у три мішки з полімерного матеріалу, та не маючи при цьому документів, які б підтверджували законність походження придбаного ним каміння бурштину, незаконно зберігав та незаконно перевозив його у салоні свого автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до 16 год. 30 хв. 22 січня 2020 року, а саме до моменту виявлення та вилучення вказаного каміння бурштину працівниками поліції на 149 км. автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», неподалік від кругового перехрестя, що в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, вчиненні у значних розмірах, а саме злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 22.01.2020 під час якого вилучено три мішки з камінням, зовні схожим на бурштин-сирець бурштин загальною масою 32,15586 кг, автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

28 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна. Зокрема усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобігти вказаному ризику неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та вказали, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_5 не порушував своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, і надані стороною обвинувачення вищевказані докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім злочину передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Як передбачено ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним.
Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років з конфіскацією майна, однак слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, офіційного працевлаштований, з часу оголошення підозри своїх процесуальних обов`язків не порушував, а тяжкість покарання не дає підстав вважати про існування ризику, про що вказано у рішенні ЄСПЛ, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, сільського голову Залузької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (сьомого скликання) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1