Дата документу 23.11.2020 Справа № 334/6213/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/6213/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1240/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 23 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 31.10.2020 приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, біля № 8, шляхом пошкодження залізної решітки та віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку.
Після чого, знаходячись у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний умисел з ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрали болгарку «Макіта СА90209» зеленого кольору з відрізними кругами, двома насадками, подовжувачем, шуруповерт «Макіта BL1015» зеленого кольору, перфоратор «Макіта HR 2470», електродриль «Dewalt DWD024» жовтого кольору, дрібні будівельні прилади в металевому чемодані, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 гривень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозриОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ДіїОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
31.10.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру укримінальному провадженню №0002898 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 29 грудня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 42 040 гривень, слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що зазначена ухвала є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, стороною обвинувачення наявність зазначених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не була доведена належним чином. Вказує, що будь-яких дій, які входять до об`єктивного сторони складу злочину, передбаченого ст. 185 КК ОСОБА_8 не вчиняв, повідомлення про підозру є неконкретним, а вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_8 не підтверджено жодним доказом. Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надані ними відразу після затримання, про необізнаність останнього щодо умислу ОСОБА_9 на вчинення крадіжки не спростовані ані стороною обвинувачення, ані слідчим суддею. ОСОБА_8 не може приховати вчинений злочин та його обставини, оскільки працівниками поліції він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину разом з викраденими речами. Також, ОСОБА_8 не може здійснити тиск на свідків у зв`язку з їх відсутністю. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною, виховую неповнолітню дитину останньої. А наявність на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжі кримінального правопорушення щодо підозрюваного в силу презумпції невинуватості не може впливати на вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Крім того, матеріальна шкода від злочину фактично не спричинена, оскільки викрадені речі вилучені у підозрюваного та можуть бути повернуті потерпілому.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 2 листопада 2020 року, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі підозрюваногоОСОБА_8 при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, позиції захисника про можливість апеляційного розгляду на відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 31.10.2020 р., протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, речовими доками.

Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях розкриває поняття обґрунтованості підозри. Рішення даної судової установи є частиною національного законодавства України у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , а питання щодо оцінки доказів належить до вирішення у наступних етапах судового розгляду при розгляді кримінального провадження по суті.

А тому, доводи сторони захисту щодо неконкретності повідомлення про підозру та відсутності доказів є неспроможними.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, беручи до уваги численні притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати необгрунтованим.
Крім того, судова колегія зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави перебуває у наближеному до передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімального розміру, що усуває висновок про його непомірність.
Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.
Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінкиОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Обставини наявності у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень та перебування 5 обвинувальних актів у суду першої інстанції, вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків, родини. При цьому наявність цивільної дружини та виховання її дитини не може слугувати об`єктивним підтвердженням позитивних обставин у житті ОСОБА_8 .

Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки стосовно обставин висунутої підозри.
Між тим, сукупність даних щодо не працевлаштованостіОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 29 грудня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 42 040 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4