Справа № 646/5994/20
№ провадження 1-кс/646/2235/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначено, що 01.10.2020 скаржником до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. Заява зареєстрована в ЖЄОЗ за № 18072 від 01.10.2020. Однак відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесено не було. Тому скаржник просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести на підставі заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована в ЖЄОЗ за № 18072 від 01.10.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за уповноваженою особою Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за № 18072.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого, дізнавача, прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що заява про кримінальне правопорушення складена з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та із змісту заяви про кримінальне правопорушення вбачається короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, у службової особи органу досудового розслідування виник обов`язок у порядок та у строк, передбачений ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР.
Доказів виконання вказаного обов`язку уповноваженими особами Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали справи не містять, з огляду на що слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зобов`язання внести відомості із вказівкою щодо конкретної правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя, діючи в межах наданих КПК України повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій, так як при цьому порушується принцип верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення про правову кваліфікацію.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності незаконною слід зазначити, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги серед яких рішення про визнання бездіяльності незаконною відсутнє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЖЄОЗ за № 18072 від 01.10.2020.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1