Справа № № 585/1929/20
Номер провадження 1-кс/585/628/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020 року за ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.09.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцю АДРЕСА_2 , раніше не судимого,який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, до трьох місяців.

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання,

ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України, в тому що він 11.07.2020 р. о 04.40 год. по вул..Руденко в м.Ромни поблизу кафе «Джин» спільно з ОСОБА_8 , нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гемотоми, забою головного мозку, які небезпечні для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер у Роменській ЦРЛ. Причиною смерті стало: «відкритий перелом основи черепа».
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 14.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 08.09.2020р..
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, а саме отримати висновки фототехнічних, судово-медичних експертиз, встановити та допитати двох свідків події, які зображені на відеозаписах, то 01.09.2020р. керівником Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, - до 11.10.2020 року.
У зв`язку з тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, ОСОБА_5 , а ризики, передбачені п.1,3ч.1ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , не відпали та продовжують існувати, у зв`язку з чим слідчий звертається з клопотанням продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Оскільки кримінальне провадження є складним та вимагає проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, в тому числі, отримання судово-медичних експертиз, прокурор зазначає, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Крім того, обґрунтовуючи необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, прокурор зазначає, що встановлена під час застосування підозрюваному запобіжного заходу наявність ризиків, не зменшилась.

Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особисто або за своєю участю незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючивагомість слідчих дій, які необхідно провести для спрямування обвинувального акту до суду, та з метою запобігання ризикам, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11.10.2020 року.

Слідчий заявлене нею клопотання підтримала, просила його задовольнити. Потерпіла висловила думку, щодо продовження тримання підозрюваного під вартою, з метою запобігти вливу підозрюваного на свідків та з міркувань її власної безпеки.

1.3 Доводи сторонизахисту
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою у зв`язку з його необгрунтованістю. Зазначив, що ними оскаржується ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звернув увагу на те, що до клопотання не додано жодного доказу, який би прямо вказував на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, викладеного в повідомленні про підозру.

З приводу наведених у клопотанні ризиків зазначив, що ОСОБА_5 не вчинияв ніяких дій, які б давали прокурору можливість стверджувати про існування зазначених в клопотанні ризиків. Просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Надав пояснення стосовно предявленої підозри, зазначивши, що не заперечує своє перебування на місці події 11.07.2020 р., та нанесення ним потерпілому три удари долонею по обличчю потерпілого. Заперечував, умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 199 КПК України к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_11 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_6 фактично зводяться до непогодження з пред`явленою підозрою, однак, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчийсуддя вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, тримання під вартою, на який посилається прокурор у клопотанні.

Щодо продовження існування ризику: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, будучи з ними майже одного віку, має можливість схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим суддею враховано встановлену Кримінальнимпроцесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а сааме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідківі снує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність у підозрюваного стійких соціальних та сімейних зв`язків, не є настільки переконливими обставинами, що могли б гарантувати зниження наявності ризиків до маловірогідності чи до їх виключення. Крім того, вказані відомості не є новими та їм надана оцінка слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного, то слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_5 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1,3ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання підвартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоч і має значний вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, однак з урахуванням обставин кримінального провадження, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу, тобто до 08.09.2020 р., у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

Тому, враховуючи, що постановою керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 01.09.2020 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000474 від 11.07.2020р. продовжено до 3-хмісяців, тобто до 11.10.2020р., а також вимоги ст. 194,ч.3ст.199 КПК України, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 30 діб,- до 02.10.2020р. до 17 год.30.хв..

З огляду на викладене, слідчий судя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Ккеруючись ст. 176, ч.1ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 02 жовтня 2020 року до 17 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2020 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1