пр. № 1-кс/759/6741/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003855, від 17.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003855, від 17.09.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права внесення застави в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2020 близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісопарковій зоні, що розташована біля озера «Святошинське» в Святошинському районі міста Києва, вчинив розбійний напад на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в результаті якого заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Айфон 11» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 23000 гривень 00 копійок, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку.

Крім цього встановлено, що 16.09.2020, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісопарковій зоні, що розташована біля озера «Святошинське» в Святошинському районі міста Києва, після вчиненого розбійного нападу, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс декілька ударів металевим предметом ззовні схожим на ніж в область шиї останнього, в результаті чого настала смерть ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1). протоколом огляду місця події від 17.09.2020, який проводився на земельній ділянці, що розташована неподалік озера «Святошинське» в Святошинському районі міста Києві, де було виявлено труп ОСОБА_9 ;
2). протоколом огляду місця події від 17.09.2020, який проводився на асфальтованій ділянці, що розташована біля будинку № 11-а про вул. Миру в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час якого в сміттєвому баку було виявлено та вилучені особисті речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме: рюкзак чорного кольору всередині якого знаходяться паспорт гром. України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші документи різного характеру на ім`я останнього, а саме: пенсійне посвідчення, дипломи магістра, дві трудові книжки, два додатки до диплому, медична довідка, виробнича характеристика, диплом бакалавра; банківські картки «Пумб», «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , рюкзак сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; кепку чорного кольору з металевими кільцями;

3). протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;
4). протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів обставини вчинення вбивства ОСОБА_9 , а саме те, що він разом з ОСОБА_8 домовились про зустріч з ОСОБА_9 неподалік станції метрополітену «Академмістечко» на 19 годину 00 хвилин 16.09.2020. Після обумовленої зустрічі, вони втрьох пішли до РШХ «Макдональдс», що розташований по пр. Палладіна в м. Києві, де придбали їжу, викликали таксі та поїхали до озера «Святошинське», що розташоване в Святошинського районі м. Києві. Приїхавши на вказане місце, останні зайшли до лісової зони, приблизно 100 метрів від озера, почали розмовляти в ході чого ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на земну поверхню, почав наносити йому удари, після цього наказав ОСОБА_8 дістати ніж з його портфелю та порізати руки ОСОБА_9 , тому що вони йому заважали, що він і зробив, після чого ОСОБА_8 наніс одне ножове поранення в ліву частину шиї ОСОБА_9 та передав ніж ОСОБА_5 .. В подальшому вони забрали всі особисті речі та мобільний телефон марки «Айфон 11» ОСОБА_9 , та пішли до свого помешкання, де неподалік свого будинку викинули у сміттєвий бак речі потерпілого, а телефон забрали собі, який в подальшому здали до ломбарду «Скарбниця» по вулиці Саксаганського в м. Києві. Ніж, яким вчинили вбивство ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 помив та залишив вдома;

5). протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обстановку вчинення вбивства ОСОБА_9 , до місця скоєння злочину;

6). протоколом затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України;
7). протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів обставини вчинення вбивства ОСОБА_9 , а саме те, що він разом з ОСОБА_5 домовились про зустріч з ОСОБА_9 неподалік станції метрополітену «Академмістечко» на 19 годину 00 хвилин 16.09.2020. Після обумовленої зустрічі, вони втрьох пішли до РШХ «Макдональдс», що розташований по пр. Палладіна в м. Києві, де придбали їжу, викликали таксі та поїхали до озера «Святошинське», що розташоване в Святошинського районі м. Києві. Приїхавши на вказане місце, останні зайшли до лісової зони, приблизно 100 метрів від озера, почали розмовляти в ході чого ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на земну поверхню, почав наносити йому удари, після цього наказав ОСОБА_8 дістати ніж з його портфелю та порізати руки ОСОБА_9 , тому що вони йому заважали, що він і зробив, після чого ОСОБА_8 наніс одне ножове поранення в ліву частину шиї ОСОБА_9 та передав ніж ОСОБА_5 , який в подальшому вони забрали, а також всі особисті речі та мобільний телефон марки «Айфон 11» ОСОБА_9 , та пішли до свого помешкання, де неподалік свого будинку викинули у сміттєвий бак речі потерпілого, а телефон забрали собі, який в подальшому здали до ломбарду «Скарбниця» по вулиці Саксаганського в м. Києві. Ніж, яким вчинили вбивство ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 помив та залишив вдома;

8). протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який відтворив всю обстановку, обставини та частковий механізм вчинення вбивства ОСОБА_9 ;

9). протоколом проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:

- металевий предмет ззовні схожий на ніж, з чохлом до нього ( можливий предмет вчинення злочину)

17 грудня 2020 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003855 від 17.09.2020 на строк до п`яти місяців, тобто до 18.02.2021.
18.02.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003855 від 17.09.2020 року закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначених експертиз: зокрема: судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_9 , стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не завершене виконання інших судово - медичних експертиз, постанови про виконання яких були скеровані до Київського міського клінічного бюро СМЕ, а лише після отримання висновків зазначених експертиз, буде отримана можливість підтвердження обставин вчинення злочину, крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги даного клопотання підтримали, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на ннього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вищевикладене свідчить про необхідність продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розслідування даної справи, при цьому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід на строк 60 днів, в межах строку досудового слідства.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із застосуванням насильства підозрюваним ОСОБА_5 та спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003855, а саме до 14 лютого 2021 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1