Справа № 333/6508/19
Пр. № 1-кп/333/238/20
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться кримінальні провадження № 0003788, № 0001851, № 0001728, № 0001624, № 0003245 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Прокурори Запорізької місцевої прокуратури № 1, № 3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачений посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 06.11.2019 року ухвалою слідчого-судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 року на підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 22.02.2020 року.
Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2020 року, 09.04.2020 року, 27.05.20202 року, 22.07.2020 року, 20.08.2020 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строком до двох місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, не одружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, крім того, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм Кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 11 грудня 2020 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1