06.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.02.2020 р. Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003175 від 31.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 31.10.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2020 р. приблизно о 01:16 годині ОСОБА_5 та невстановлені особи, знаходячись біля входу до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, Катерининська, 90, помітили ОСОБА_8 , в руках якого помітили мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені особи вступили в злочинну змову між собою, направлену на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_8 , для чого розподілили ролі між собою, відповідно до чого, ОСОБА_5 повинен відкрито викрасти мобільний телефон, а невстановлені особи спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 про осіб, які можуть їх викрити під час вчинення правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та діючи відповідно до попередньої домовленості, наказав потерпілому віддати мобільний телефон. Отримавши відмову у наданні мобільного телефону ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у поваленні потерпілого на землю та утримуванні рук.

Здолавши волу потерпілого, ОСОБА_5 з руки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «эiPhone 11 Pro» в корпусі зеленого кольору, обладнаним чохлом прозорого кольору та сім карткою № НОМЕР_1 , вартістю 36000 гривень, який передав невстановленій особи № 1, та невстановлена особа № 2 з руки потерпілого відкрито викрала смарт-годинник «Huawei Watch GT» вартістю 5000 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 41000 грн.

05.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не зареєстрований на території м. Одеси, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 6 років,
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу,
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та схильний до вчинення правопорушень, оскільки відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси він судимий 13.02.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, судимість якого не знята та не погашена у законному порядку.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечував проти задоволення клопотання та вказав на те, що підозрюваний має соціальні зв`язки, місце проживання, вину визнає у вчиненому розкаюється, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2020, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», разом з іншими особами застосувала насильство та відкрито з руки викрала мобільний телефон та з іншої руки смарт-годинник, протоколом огляду відео файлу, на якому видно як ОСОБА_5 , спільно з іншими особами вчиняє відносно потерпілого кримінальне правопорушення, валить потерпілого на землю та передає викрадене майно іншій особі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та в період іспитового терміну вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.11.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 04.01.2021 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: