ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3291/20
провадження № 1-кп/753/1011/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001223 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , строк дії якого пливає.
Прокурор, думку якого підтримали потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування встановлених раніше ризиків, а саме ризик ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на необгрунтованість наведених ризиків, просив змінити на цілодобовий домашній арешт. Звертав увагу, що тяжкість покарання та суспільний резонанс не можуть бити єдиними підставами для продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вказаний злочин вчинено із необережності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході судового розгляду.

Розглядаючи тривалість періоду затримання не абстрактно, а оцінюючи в даному конкретному випадку відповідно до особливостей такого затримання (справи W проти Швейцарії, Штегмюллер проти Австрії, Вемгофф проти Німеччини, Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови), суд вважає, що в даному випадку є обов`язкова умова - condition sine qua non правомірності затримання, а саме - обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочин. При цьому суд враховує практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів (справи Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, в тому числі строком до 8 років.
Разом з тим, враховуючи те що сплинув значний проміжок часу, суд, проявляючи особливу ретельність у ході судової процедури, встановив наявність інших підстав для позбавлення волі, вважаючи їх релевантними (відповідними) та достатніми.
Так, на даний час судове провадження триває, потерпілі та інші учасники кримінального провадження не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Також будь-яких гарантій явки до суду з боку обвинуваченого немає і ризик переховування є реальним.
При цьому відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.
Дані про те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та судимостей немає, має місце реєстрації в Україні, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Враховуючи наведене суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не перевищує розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Також суд вважає, що вказане продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , спричинив загибель людини, суд вважає неможливим застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи, як такі, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, та не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя