Провадження № 1-кс/752/9084/20
У Х В А Л А

19.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004913 від 13.11.2020 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004913 від 13.11.2020 р.

В подальшому, ст.слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , який є слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , внесено зміни до клопотання, відповідно до якого з врахуванням зміни раніше повідомленої підозри, слідчий просить застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування альтернативи у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004913 від 13.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.11.2020 р. приблизно о 20 год. 40 хв, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Ломоносова, 19/11, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовив останню поїхати разом з ним в лісопаркову зону, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, за вказаною адресою разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , відвів її в лісопаркову зону на відстань приблизно 60 метрів, та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з метою вбивства останньої, взяв в праву руку предмет, ззовні схожий на пістолет, який придбав у невстановлений слідством час та місці. Після чого, він здійснив постріл в бік правої сторони голови ОСОБА_8 . Від отриманих поранень остання померла.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 предмет, конструктивно схожий на корпус гранати Ф-1 та 2 та підшивачі до них.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання зазначаючи на необґрунтованість підозри, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а також недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 підтримав захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004913 від 13.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

17.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.11.2020 р., протоколом огляду місця події від 14.11.2020 р., повідомленням КМКБ СМЕ від 14.11.2020 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 16.11.2020 р., протоколом огляду місця події за участю підозрюваного від 16.11.2020 р., довідкою про категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, не має міцних соціальних зв`язків, не мешкає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що підозрюваний, не маючи міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, не мешкаючи за місцем постійного проживання, а також, знаючи у вчиненні якого злочину його підозрюють може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та знищити або спотворити докази, які на даній стадії досудового розслідування не всі вилучені.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти існуючим ризикам та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України. зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004913 від 13.11.2020 р. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, без визначення застави. строком до 13.01.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя