Справа № 732/632/19
Провадження № 1-кс/732/254/20
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
слідочого ОСОБА_5 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з мисливської рушниці марки «НАТSAN-ESCORT» № НОМЕР_1 та документи на право носіння і зберігання зброї.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив таке клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 вважав, що подальше утримання наведеного у клопотаннІ майна під арештом суперечить принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, підозра ОСОБА_3 не предявлена, не доведено і проведеним висновком експерта, що виявлена переробка є підставою для висновку про ознаки кримінально-караного діяння при користуванні такою зброєю ОСОБА_3 .
Слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні вказував, що досудове розслідування за ч.1 ст. 263 КК України триває. Зброєю, яка за висновком експерта виготовлена шляхом переробки саморобним способом, користуватися неприпустимо, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що зброя (предмет клопотання) є предметом злочину у провадженні за ч.1 ст. 263 КК України, а тому задоволення клопотання ОСОБА_3 суперечить завданням кримінального провадження.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, судом встановлено, що у в провадженні Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР ЗА № 0000111 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.2 ст.296 КК України, в ході розслідування якого виявлено правоохоронними органами ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ( № 0000389).
Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2019 року накладався арешт на мисливську рушнию марки «НАТSAN-ESCORT» № НОМЕР_1 . У вищевказаному кримінальному провадженні проведено слідчі дії і на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України провадження у справі закрито в частині злочинів, передбачених ст.356, ч.2 ст.296 КК України. Кримінальне провадження в частині злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України не є завершеним.
За висновком експерта № 491 від 24.05.2019 року предмет, схОжий на мисливську рушницю є багатоцільовою вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом рушниці 12 калібру моделі ESCORT № НОМЕР_1 , виробника HATSAN Arms Company (Туреччина). Предмет наданий для дослідження придатний для проведення пострілів та знаходиться у працездатному стані. Предмет піддавався переробці. Переробка підлягає заміні прикладу на пістолетне руківя, та зміні конструкції підствольного магазину, що призвело до збільшення його ємності з чотирьох патронів до щести.
До обвинувального вироку суду стверджувати про кримінально каране діяння неприпустимо. Разом з тим, у слідства були достатні підстави для визнання такого предмету речовим доказом в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України, а тому застосований захід у виді забезпечення кримінального провадження шляхом накладеного арешту на мисливську рушницю марки «НАТSAN-ESCORT» № НОМЕР_1 , не втратив свого значення для завдання тривалого, однак на час заявленого клопотання, незавершеного кримінального провадження. Застосований захід міг бути застосований до майна третіх осіб, а тому непредявлення підозри ОСОБА_3 не суперечить завданням кримінального провадження. Суспільна небезпечність діяння обєктивної сторони розслідуваного злочину, обгрунтовує співмірність обмеження права ОСОБА_3 на вільне володіння та користування наведеним у його клопотанні предметом. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131,170, ч.2 ст.174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: з мисливської рушниці марки «НАТSAN-ESCORT» № НОМЕР_1 . Арешт на документи слідчим суддею не накладався.
В аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, при формулюванні в ст. 309 КПК переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому (арешті)
Слідчий суддя ОСОБА_7