У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2021 Справа №607/19526/20

провадження 1-кп/607/1757/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження №0002032 від 02 жовтня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадівка Володарського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України , - за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020р. о 16 годині 05 хвилин водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2,9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують уяву та швидкість реакції, та рухався правою смугою руху по пр. Злуки в бік вул. 15-го Квітня у м.Тернопіль.
Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год, і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, та який встановлений навпроти храму Святого Івана Богослова, що по просп. Злуки у м.Тернопіль, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) ПРД України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду у попутному напрямку в лівій смузі руху перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинився автомобіль марки «Skoda Octavia» білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 18.4. ПДР України, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.
Унаслідок порушення вищевказаних пунктів правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги в спокійному темпі ходьби з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 .
У результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфіза правої стегнової кістки, який згідно п.п. 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.13 м/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу закриття відносно нього кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 не заперечив.
Прокурор не заперечив з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ході розслідування кримінального провадження прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 12760 гривень.

Враховуючи вище викладене, з огляду на той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, а вище зазначений цивільний позов залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає праву позивача на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002032 від 02 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 12760 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1