ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2871/20 Номер провадження 11-сс/814/816/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2020 ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора), в порядку ст. 303 КПК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що представником скаржника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на рішення слідчого, яке не входить до переліку, вказаного у ч.1 ст.303 КПК України, й не може бути оскаржене на досудовому розслідуванні.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 18.08.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 скасувати розшук транспортного засобу : автомобіля «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», рік випуску 2014, номер двигуна НОМЕР_1 , колір синій VIN НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував: те, що слідчий фактично унеможливив повноцінне користування транспортним засобом, законним власником якого є ОСОБА_7 ; продовження оголошення у розшук автомобіля є незаконним та позбавляє права на користування майном; у скарзі порушується питання про бездіяльність слідчого щодо невчинення заходів по припиненню розшуку автомобіля та щодо виключення всіх записів про розшук даного автомобіля з реєстрів МВС України, що фактично входить до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки стосується нездійснення інших процесуальних дій, які має вчинити слідчий у визначений на те КПК України строк.
Заслухавши доповідь судді, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні апеляційної інстанції просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких зазначений у частині першій статті 303 КПК України.
Пунктом 7 частини 1 цієї статті передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України слідчі(розшукові)дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Скасування розшуку транспортного засобу та вилучення відомостей про його розшук з інформаційно - телекомунікаційних систем не є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, а отже слідчою (розшуковою)дією вважатись не може.
Таким чином,відмова слідчого, прокурора у скасуванні розшуку транспортного засобу та вилученні відомостей про його розшук з інформаційно-телекомунікаційних систем не є відмовою в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому не підпадає ні під ознаки рішення, передбаченого пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України, ні під ознаки будь-якого іншого рішення слідчого, прокурора, яке може бути оскаржене на досудовому провадженні.
Відповідно до частини другої цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, бездіяльність слідчого, а саме невчинення заходів по припиненню розшуку автомобіля та виключення всіх записів про розшук даного автомобіля з реєстрів МВС України, фактично входить до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки стосується нездійснення інших процесуальних дій, які має вчинити слідчий у визначений на те КПК України строк, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга адвокатом ОСОБА_6 подана на рішення слідчого, яке не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки скасування розшуку транспортного засобу та вилучення відомостей про його розшук з інформаційно телекомунікаційних систем за своїм змістом не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями у розумінні положень Глави 20 та 21 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, скарга захисника ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначених ч.1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2020 ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2020 ОСОБА_1 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4