Справа № 308/7172/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовму засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання власнику, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , в якому ставить вимогу про передачу речового доказу вантажного автомобіля марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , причіпу марки «Krone» р.н. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 , на які ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2020 року накладено арешт, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Подане клопотання обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання про арешт майна ані представник, ані власник присутніми не були, а обставини кримінального провадження стали йому відомі тільки з пояснень ОСОБА_6 , який виконував перевезення вантажу на замовлення Словацької фірми.
Відтак заявник вказує на те, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні немає жодного статусу, а належні йому транспортні засобі, на які накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Крім того заявник вважає, що перебування автомобіля з причіпом тривалий час на відкритому повітрі призводить до його псування та втрати товарної цінності.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення даного клопотання за умови, якщо такі будуть належним чином збережені.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000049, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 201-1 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна та накладено арешт на документи та речі вилучені згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2020 р., що проводився на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці державної митної служби України, а саме: CMR №1130058 в 5 екз.; Рахунок (інвойс) №2 від 17.03.2020 року до договору №1 від 01.03.2020 року; Специфікацію до рахунку №2 від 17.01.2020 року (в 4-ох екземплярах); Фітосанітарний сертифікат №60/07-6048/АЕ-191051; Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з низ пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №ЗК 587606; Вантаж у вигляді 14 пачок обрізного пиломатеріалу згідно специфікації; Вантажний автомобіль марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 ; Причіп марки «Krone» р.н. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 .
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.09.2018, копія якого міститься у матеріалах клопотання, вантажний автомобіль марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 22.03.2018, копію якого додано до матеріалів клопотання причіп марки «Krone» р.н. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .
Підставою для накладення арешту слідчим суддею значено існування потенційної загрози та шкоди для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна. Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Заявник вказує на те, що при розгляді клопотання про арешт майна ані представник, ані власник присутніми не були, а обставини кримінального провадження стали йому відомі тільки з пояснень ОСОБА_6 , який виконував перевезення вантажу на замовлення Словацької фірми. Відтак заявник вказує на те, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні немає жодного статусу, а належні йому транспортні засоби, на які накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Статтями 172, 174 КПК України визначений порядок розгляду слідчим суддею питань накладення та скасування арешту майна: речових доказів, майна особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 100 КПК України).

Як встановлено з пояснень сторін станом на сьогоднішній день арешт майна не скасовано і підстав для його скасування в клопотанні не наведено.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, великих партій товарів,зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю,а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.(ч.ч.5,6 ст.100 КПК України).

Разом з тим заявником не доведено, що в даному випадку проведені всі слідчі дії з вилученим майном і що станом на сьогоднішній день є правові підстави для передання йому на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження вказаних у клопотанні транспортних засобів.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого клопотання, як необгрунтованого.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання власнику відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1