233 № 233/5347/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 26 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, працюючого ВАТ «Стройтранс» електриком, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13 березня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26 листопада 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 перебували у парку, розташованому біля перехрестя вул. О.Тихого та вул. Театральна м.Костянтинівка Донецької області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 побачив у вказаному парку на сусідній лавці раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який один розпивав спиртні напої, та у нього виник злочинний намір, спрямований на напад на вказаного чоловіка, з метою заволодіння цінним чужим майном, а саме, мобільним телефоном. Про свій злочинний намір він повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_9 , запропонувавши їм разом скоїти вказаний злочин, на що ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 відповіли своєю добровільною згодою, чим вступили з ОСОБА_8 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючі свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою щоб у потерпілого не виникло ніяких підозр, підійшли до ОСОБА_10 та познайомились з ним, після чого стали спільно вживати спиртні напої, вибираючи момент для здійснення нападу.

У вказаний день, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , під вигаданим приводом, щоб підібрати місце для реалізації спільного злочинного умислу, запропонував пройти до кіоску «Майамі», розташований по вулиці Носулі м.Костянтинівка Донецької області, з метою познайомитись з дівчатами, на що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились та пішли по вулиці Торецька м.Костянтинівка Донецької області, проходячи повз магазину розташованого по вулиці Білоусова м.Костянтинівка Донецької області, останній придбав дві пачки цигарок «Rothmans demi click purple».

26 листопада 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, вказані особи перебували біля перехрестя вул. О.Островського та вул. Гетьманська м.Костянтинівка Донецької області, де неповнолітній ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, напали на ОСОБА_10 .

З метою придушення волі потерпілого до опору, неповнолітній ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного умислу, наніс один удар ногою в живіт ОСОБА_10 , від чого останній впав на коліна. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 , почали завдавати ОСОБА_10 , удари руками та ногами в область голови та тулуба, завдавши при цьому до 10 ударів, спричинивши ОСОБА_10 фізичний біль. В цей час, ОСОБА_10 , зміг вирватись та побіг у бік вулиці Ол.Тихого м. Костянтинівка Донецької області, де навпроти будинку АДРЕСА_3 , його наздогнав ОСОБА_8 , який схопив потерпілого ОСОБА_10 та вони стали штовхатись. Після чого, неповнолітній ОСОБА_9 , наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній разом з ОСОБА_8 впали на землю, при цьому ОСОБА_10 опинився зверху ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що самотужки не зможе справитись з ОСОБА_10 , став кликати на допомогу. До них підійшов ОСОБА_6 та стягнув ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , завдавши два удари правою рукою потерпілому ОСОБА_10 в область тулуба, спричинивши при цьому фізичний біль. В цей час, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_12 та наніс удар правою ногою в область обличчя останнього, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, після чого ще наніс 3-4 удари по голові та тулубу ОСОБА_10 , який в цей час прикривав їх руками.

Внаслідок дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження: внутрішній крововилив в області лоба ліворуч, садна спинці носа, крововилив на тильній поверхні правої кісті, закритий перелом кісток носу, яті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: - мобільним телефон Xiaomi Redmi 7а, imei: НОМЕР_1 , вартістю 1146 гривень 20 копійок; - 1 пачка сигарет «Rothmans demi click purple», вартістю 50 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1196 гривень 70 копійок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 15 грудня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Старший слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, зазначених у прохальній частині клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечує, що він наніс один удар потерпілому. Заходи психологічного або фізичного впливу на нього з боку працівників поліції і прокурора не застосовувалися.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року.

13 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на даному етапі досудового розслідування достатньою мірою підтверджується доказами що містяться у матеріалах справи (- протоколами огляду місця події від 26 листопада 2020 року, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26 листопада 2020 року, - протоколом впізнання від 26 листопада 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 27 листопада 2020 року, - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 27 листопада 2020 року, - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 09 грудня 2020 року, - висновками експертів).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. При цьому також враховано, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, тощо;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , оскільки вказане правопорушення було вчинене із застосуванням фізичного насильства до нього та в цьому випадку маються підстави вважати, що ОСОБА_6 , погрозами може вплинути на зміну показань потерпілого. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки безпосередньо знайомий зі свідками та перебуває у дружніх відносинах, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний може домовитися зі свідками змінити свідчення на свою користь.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, тощо.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні старшого слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких; а також враховує вік ОСОБА_6 , якому повних 20 років, який хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_6 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих, процесуальних дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

4) заборонити ОСОБА_6 спілкуватись з потерпілим ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 13 лютого 2021 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1