У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 18.10.2020 року наступні обов`язки: за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження), не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлено до 18.10.2020 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 6 жовтня 2020 року звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Одночасно захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначивши, що строк пропустила з поважних причин, оскільки повний текст ухвали отримала 30 вересня 2020 року засобами електронного зв`язку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні 24 вересня 2020 року, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , де було проголошено лише вступну та резолютивну частину. Як вбачається з наданих захисником копій, а саме супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва та копії з електронної скриньки, копію повного тексту ухвали суду захисник отримала 30 вересня 2020 року.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку захиснику ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 395 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді