Провадження №1-кс/369/2066/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000100 від 31.01.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з рішенням Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 17.11.2015 №01-01-VII визнано повноваження депутата Києво-Святошинської районної ради VII скликання ОСОБА_4 .

Рішенням Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 27.09.2016 №173-13-VII обрано головою Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання ОСОБА_4 , депутата Києво-Святошинської районної ради.

27.09.2016 ОСОБА_4 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційним законодавством щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування.

05.10.2016 ОСОБА_4 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 03.09.2019 №603-37-VII звільнено ОСОБА_4 з посади голови Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Частиною 2 ст. 12 Закону передбачено, що голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Відповідно до ст. 141 Конституції України строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років.

Згідно з ч. 6 ст. 55 Закону голова районної, обласної, районної у місті ради:

1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;

3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;

4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;

5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень;

7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення);

9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради;

10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради;

11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату;

12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради;

13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян;

14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради;

15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства;

16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів;

17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації», здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;

18) вирішує інші питання, доручені йому радою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Києво-Святошинської районної ради Київської області являвся службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймав постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які були йому наділені органом місцевого самоврядування.

16.11.2016 між Києво-Святошинською районною радою Київської області (далі Замовник) в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Каде Груп» (далі Виконавець) в особі ОСОБА_8 укладено договір №18/2016 на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи «Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12А.

Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що виконані роботи передаються Виконавцем Замовнику на підставі акта здачі-прийняття виконаних робіт, який підписується обома Сторонами. У цьому Договорі під актом Сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Пунктом 5.1. даного договору визначено, що прийом виконаних Виконавцем робіт оформлюється актом здачі-прийняття виконаних робіт та здійснюється Замовником протягом 5-ти днів з моменту його повідомлення про готовність робіт до приймання.

Відповідно до п.5.3. цього договору Замовник має право безперешкодного доступу для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються Виконавцем.

Проте у листопаді 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у голови Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на видачу ним завідомо підроблених документів акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з метою подальшої розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А.

24.11.2016 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, перебуваючи у адміністративній будівлі Києво-Святошинської районний ради, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, будучи головою Києво-Святошинської районної ради Київської області, використовуючи своє службове становище, маючи право на підписання документів від Києво-Святошинської районної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи по капітальний ремонту приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, не виконані, умисно, з корисливих мотивів, підписав завідомо неправдивий документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2016 за формою Кб-2В, який є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, а саме: у п.п. 11-12 зазначено про монтаж змішувачів загальних, які фактично не відсутні; у п.п.35-36 зазначено про заповнення дверних прорізів металопластиковими дверними блоками, однак фактично роботи виконано в меншому обсязі; у п.п.38-39 вказано про влаштування покриттів підлоги з керамічних плиток в приміщенні санвузла, проте фактично роботи виконано в меншому обсязі; облицювання поверхонь стін керамічними плитками в приміщенні санвузла в одному і тому ж обсязі в акті враховано двічі в п.п. 43-44; просте фарбування стелі водоемульсійними сумішами в приміщенні санвузла за фактом відсутнє, при цьому даний вид робіт внесено до акту у п.п. 57-58; влаштування плінтусів полівінілхлоридних в приміщенні санвузла за фактом відсутнє, при цьому даний вид робіт внесено до акту під п. 59; обклеювання склотканиною в один шар стін за фактом не виконано, при цьому даний вид робіт внесено до акту під п.п. 66-68; монтаж світильників в підвісних стелях виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п.п. 74-75; установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п.п. 76-78; у п.п. 79-81 акту мають бути змонтованими штепсельні розетки утопленого типу при схованій проводці, за фактом влаштовано розеточну групу неутопленого типу з відкритим прокладанням; влаштування плінтусів полівінілхлоридних виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 89; очищення металевих конструкцій від корозії виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 109; фарбування металевих поверхонь фат та огорож виконано обсягом меншим ніж вказано в акті в п. 111; у п.п.112-113 зазначено про монтаж та демонтаж дрібних металоконструкцій, які фактично не виконано, у п.114 зазначено про влаштування кутику вагою 400 кг в межах пандусу, який фактично відсутній; у п.п.115-116 вказано про влаштування кондиціонерів, які фактично виконано в меншому обсязі, а також ОСОБА_4 підписав завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, яка є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», у якій зазначено дані про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 1 283 628, 00 гривень, що не відповідає дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені.

Після цього, ОСОБА_4 проставив на акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016 відтиск печатки Києво-Святошинської районної ради Київської області, надавши їм офіційні атрибути документа.

В подальшому, 24 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, голова Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав платіжне доручення №319 від 24.11.2019 року на суму 1 220 842, 80 гривень, яке разом з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, були пред`явлені для здійснення подальшої оплати до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88.

25.11.2016 року Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, на підставі указаних підроблених документів здійснило перерахування бюджетних коштів за договором підряду від 16.11.2016 № 18/2016 в розмірів розмірі 1 220 842, 80 гривень, відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАДЕ ГРУП».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/28 від 18.06.2020 вартість невиконаних робіт складає 72 681 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду інтересам держави на суму 72 681 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи головою Києво-Святошинської районної ради Київської області, являючись службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

У листопаді 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у голови Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований розтрату грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення.

Так, 24.11.2016 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, перебуваючи у адміністративній будівлі Києво-Святошинської районний ради, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, будучи головою Києво-Святошинської районної ради Київської області, використовуючи своє службове становище, маючи право на підписання документів від Києво-Святошинської районної ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи по капітальний ремонту приміщень адміністративної будівлі Києво-Святошинської районної ради Київської області за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12-А, не виконані, умисно, з корисливих мотивів, підписав завідомо неправдивий документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2016 за формою Кб-2В, у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, у якій зазначено відомості про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 1 283 628, 00 гривень, що не відповідає дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені.

Після цього, ОСОБА_4 проставив на акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016 відтиск печатки Києво-Святошинської районної ради Київської області, надавши їм офіційні атрибути документа.

В подальшому, 24 листопада 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, голова Києво-Святошинської районної ради ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав платіжне доручення №319 від 24.11.2019 року на суму 1 220 842, 80 гривень, яке разом з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, були пред`явлені для здійснення подальшої оплати до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88.

25.11.2016 року Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, на підставі указаних підроблених документів здійснило перерахування бюджетних коштів за договором підряду від 16.11.2016 № 18/2016 в розмірів розмірі 1 220 842, 80 гривень, відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАДЕ ГРУП».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/28 від 18.06.2020 вартість невиконаних робіт складає 72 681 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у розтраті бюджетних коштів, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду інтересам держави на суму 72 681 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Керч Автономної Республіки Крим, маючий вищу освіту, являється депутатом Києво-Святошинської районної ради Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та у розтраті чужого майна шляхом зловживання особою своїм службовим становищем.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, являються: Рішення Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 27.09.2016 №173-13-VII, присяга посадової особи місцевого самоврядування від 05.10.2016 р., договір №18/2016 від 16.11.2016, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопада 2016 року від 24.11.2016 за формою Кб-2В, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, висновок експерта № 24/28 від 18.06.2020, висновок експерта від 29.07.2020 № 17-3/1292, покази свідка ОСОБА_9 від 25.06.2020, покази свідка ОСОБА_10 від 28.07.2020 та іншими матеріалами наявними у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням вказаних кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2 ст. 191 КК України) та покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366 КК України).

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного

ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2 ст. 191 КК України) та покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366 КК України).

Також, ризик переховування підозрюваного підтверджується тим, що прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 02.07.2020 шляхом вручення повістки було здійснено виклик ОСОБА_4 на 6,7,8 липня 2020 на 10 год. до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для проведення за його участі слідчої дії, а саме допиту в якості свідка. Однак на зазначені виклики ОСОБА_4 своєчасно не прибув та не надав підтвердження поважності обставин свого неприбуття.

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлено реальний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, що ґрунтується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із свідками у цьому провадженні, у яких саме відносинах ОСОБА_4 перебуває із свідками органу досудового розслідування не відомо, що може призвести до зміни показів останніми. Окрім того, основними доказами у вказаному кримінальному провадженні є висновок почеркознавчої експертизи, який підтверджує факт підписання ОСОБА_4 . Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року за формою КБ-3 від 24.11.2016, а також висновок будівельно-технічної експертизи, який встановлює вартість не виконаних будівельних робіт по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за формою КБ-2в від 24.11.2016 з яким ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4 , що дає змогу останньому в подальшому незаконно впливати на експертів.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом не застосування запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 під час судового засідання в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 під час судового засідання в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, маючого вищу освіту, депутата Києво-Святошинської районної ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 55 діб до 13 жовтня 2020 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1