Справа № 202/6015/20
Провадження № 1-кс/202/7342/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000745,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745від 05 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
09 жовтня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, на адресу суду повторно надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000745.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 жовтня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2020 року приблизно о 17:30 год. по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», з боку м. Верхньодніпровська в напрямку м. Кам`янське, рухався автомобіль «ЗA3 Таврія» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на ділянці 364 км, в районі повороту на с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав превагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення передніми частинами та загорання автомобілів.
В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_5 , та його пасажир ОСОБА_6 доставлені до Кам`янської міської лікарні № 8.
05 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучений автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 19.03.2016 року, видане Центр 2341 належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Центральна, 7.
05 жовтня 2020 року автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000745.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745від 05 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 жовтня 2020 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 19.03.2016 року, видане Центр 2341 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
В розумінні ст.ст.167, 168 КПК України, вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05 жовтня 2020 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000745.
В свою чергу, ОСОБА_7 , який є власником вилученого «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0000745є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Вперше клопотання прокурора про арешт вказаного транспортного засобу надійшло на адресу суду 06 жовтня 2020 року, однак у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали та повторно направлено прокурором на адресу суду після усунення недоліків 09 жовтня 2020 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 05 жовтня 2020 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арештмайна у кримінальному провадженні № 0000745 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 19.03.2016 року, видане Центр 2341 належить на праві власності ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1