ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1100/20 Справа № 184/2512/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000821 від 17 листопада 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "Маленик Т.В., Батура Р.В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ" на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Обвинувачений, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просив вирок змінити, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Представник заявника ПТ Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард Гарант - адвокат ОСОБА_6 , не погодившись з судовим рішенням, також подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
27 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року, 03 червня 2020 року, 24 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 за викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, тому судом апеляційної інстанції 24 червня 2020 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 11.00 годину 06 липня 2020 року, виконання якої було доручено Покровському відділенні поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.
15 липня 2020 року, 24 липня 2020 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 10 серпня 2020 року на 11.00 годин.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене на 11.00 годину 10 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2020 року про повторний привід обвинуваченого залишилась без виконання.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що в апеляційній скарзі представника заявника ПТ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ломбард Гарант - адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, та беручи до уваги те, що на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через ухилення ОСОБА_5 від суду, тому його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.
Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надавши дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 який ухиляється від суду, доручити начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Контроль за виконанням ухвали про розшук ОСОБА_5 покласти на керівника Нікопольської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4