УХВАЛА
16 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000081 від 22.11.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000081 від 22.11.2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно після проведення 07.10.2020 року обшуку складського приміщення № 16, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована в Південному управлінні у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області, шляхом не відображення у податковій звітності реального обсягу доходу, ухилився від сплати єдиного податку на суму 6813075 грн.

З 23.10.2007 року ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є фізичною особою підприємцем, перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, зареєстрована в якості платника єдиного податку 2 групи). Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Посвідка на постійне проживання ОД НОМЕР_2 від 31.08.2011 року.

Згідно з інформацією з бази даних «Укрпатент» встановлено, що торгова марка «DILVIN» зареєстрована на громадянку ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1 ).

Крім того, до протиправної діяльності пов`язаної з ухиленням від сплати податків задіяна ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з 06.12.2019 року є фізичною особою підприємцем. Перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області. Зареєстрована в якості платника єдиного податку). Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; основним видом діяльності є оптова торгівля текстильними товарами. Посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 від 14.04.2017 року.

ФОП ОСОБА_5 , зареєстрована в якості платника єдиного податку другрої групи, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Згідно інформації з бази даних «Укрпатент» встановлено, що ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) являється власником торгової марки «DILVIN».

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що громадянки Молдови: ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , займаються ввезенням на митну територію України одягу з Туреччини, ТМ «DILVIN» за допомогою «карго» оператора «ALSU-TRANS».

Розрахунок з оператора «ALSU-TRANS» здійснюється готівковими коштами, без будь якого відображення у податковій та бухгалтерській звітності, та в подальшому ввезений товар реалізують на постійній основі на внутрішньому ринку України в оптовій та роздрібній мережі на ринку та магазинах міста, без повного відображення отриманих доходів та відповідної сплати податків.

Фактично, з митниці вантаж кожного тижня доставляється до складського приміщення підконтрольного громадянкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку економічного дослідження № 111 від 14.11.2019 року, за умови, що загальний обсяг доходу від провадження господарської діяльності, отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з червня по середину листопада 2019 року, складає в сумі 46920500 грн., заниження вказаною особою податкових зобов`язань по єдиному податку нормативно підтверджується на суму 6813075 грн., що є особливо великим розміром та відповідальність за яке, передбачено ч.3 ст.212 КК України.

Так, 07.10.2020 року проведено обшук складського приміщення № 16, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- светри жіночі (різного кольору) «dilvin» артикул Т2268, в кількості 8825 шт.

- футболки жіночі (різного кольору) «dilvin» артикул Р3431, в кількості 785 шт.

- джинси білі «dilvin» артикул РА7731, в кількості 207 шт.

- джинси сині «dilvin» артикул РА4137, в кількості 105 шт.

- штани жіночі червоного кольору «dilvin» артикул РА 7854, в кількості 9 шт.

- сукня жіноча «dilvin» артикул EL9958, в кількості 10 шт.

- спідниця жіноча «dilvin» артикул G5811, в кількості 50 шт.

08.10.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей та документи, які вилучені під час даного обшуку.

Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, печатки та грошові кошти та товарно-матеріальні цінності згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку речі та документи є доказом умисного ухилення від сплати податків, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ТМЦ.

Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, у якій клопотання підтримала та просила судове засідання провести за її відсутності.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 надала до суду заяву, у якій заперечувала проти накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, що воно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та просила судове засідання провести за її відсутності.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Слідчим в клопотанні не обґрунтовано належним чином накладення арешту на таке майно як:
- светри жіночі (різного кольору) «dilvin» артикул Т2268, в кількості 8825 шт.

- футболки жіночі (різного кольору) «dilvin» артикул Р3431, в кількості 785 шт.

- джинси білі «dilvin» артикул РА7731, в кількості 207 шт.

- джинси сині «dilvin» артикул РА4137, в кількості 105 шт.

- штани жіночі червоного кольору «dilvin» артикул РА 7854, в кількості 9 шт.

- сукня жіноча «dilvin» артикул EL9958, в кількості 10 шт.

- спідниця жіноча «dilvin» артикул G5811, в кількості 50 шт.

Із пояснень представника власника слідує, що перелічені речі не стосуються податкової та фінансової звітності підприємства.
Предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є конкретні, визначені податки, збори та інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування, безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини у сфері податкового регулювання. Таким чином, відсутні підстави вважати, що вищевказані речі, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000081 від 22.11.2019 року, залишити без задоволення.
Зобов`язати слідчого повернути власнику майно, вилучене під час проведеного 07.10.2020 року обшуку складського приміщення № 16, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- светри жіночі (різного кольору) «dilvin» артикул Т2268, в кількості 8825 шт.

- футболки жіночі (різного кольору) «dilvin» артикул Р3431, в кількості 785 шт.

- джинси білі «dilvin» артикул РА7731, в кількості 207 шт.

- джинси сині «dilvin» артикул РА4137, в кількості 105 шт.

- штани жіночі червоного кольору «dilvin» артикул РА 7854, в кількості 9 шт.

- сукня жіноча «dilvin» артикул EL9958, в кількості 10 шт.

- спідниця жіноча «dilvin» артикул G5811, в кількості 50 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 на або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000081 від 22.11.2019 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1