Справа № 159/413/21
Провадження № 1-кс/159/164/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 як власника майна про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 25.01.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що за ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 23.08.19 р. було частково арештоване належне йому майно, у т. ч. - транспортний засіб марки «Opel Vivaro» білого кольору, д. н. НОМЕР_1 ; ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного вище т/з серії НОМЕР_2 від 10.07.12 р.. Він у кримінальному провадженні не маю процесуального статусу підозрюваного/обвинуваченого, не допитувався. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду від 08.08.19 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні щодо накладення арешту на вилучене у нього в ході обшуку 25.07.19 р. майно. Досліджені усі докази в рамках вказаного кримінального провадження та немає жодного допустимого та належного, що вказував би на те, що т/з є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Покликаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 170, ст. 98 КПК України, зазначає, що досудове розслідування триває майже 2 р. спочатку - в рамках кримінального провадження № 120 190 300 000 003 32, внесено у ЄРДР 04.02.19 р., що розслідувалось СУ ГУ НП у Волинській області, а нині - в рамках кримінального провадження № 120 200 300 000 001 23, що внесене у ЄРДР 27.03.20 р., що розслідується СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, і не зібрано жодних доказів того, що т/з був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому міг зберегти на собі його сліди. Йому не відоме місцезнаходження його автомобіля, що був вилучений 25.07.19 р.. Тому у подальшому потреба у застосуванні арешту авта відпала. Арештом автомобіля він позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подано.
Вивчивши матеріали справи, кримінального провадження № 120 200 300 000 001 23, що внесене у ЄРДР 27.03.20 р., наданого у розпорядження слідчого судді 27.01.21 р. у 2 х томах - №№ 2, 3 - у частково пронумерованому, скріпленому, прошнурованому вигляді, а всього на 321 та 209 арк. фактично, відповідно, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як слідує з копії ухвали слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 24.07.19 р., в рамках кримінального провадження № 120 190 300 000 003 32, що внесене у ЄРДР 04.02.19 р. за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, було надано дозвіл на обшук у помешканнях, належних заявникові.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 08.08.19 р. було відмовлено у накладенні арешту на спірне майно.
Однак за ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.08.19 р. ухвала слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 08.08.19 р. скасована та накладено арешт, серед іншого, і на спірне майно.
Як слідує з витягу з ЄРДР від 21.12.20 р., 24.03.20 р. у ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 120 200 300 000 001 23, що виявлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 120 190 300 000 003 32 щодо привласнення чужого майна в період березня - липня 2019 р., за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження № 120 190 300 000 003 32.
Дані про те, що заявник має у кримінальному провадженні будь - який інший процесуальний статус, ніж власник вилученого майна, у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні.
Даних про те, що у кримінальне провадження № 120 200 300 000 001 23 виділено з кримінального провадження № 120 190 300 000 003 32 матеріали щодо спірного майна заявника, у розпорядження слідчого судді не надано.
Фактично основним і уточненим в судовому засіданні доводом заявника є те, що у подальшому застосуванні цього заходу щодо спірного майна потреба відпала і для тимчасового відновлення прав власника власника майна на цій стадії досудового розслідування можливо скасувати арешт майна.
Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
З мотивів, наведених вище, вбачаю підстави для задоволення клопотання і часткового скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: щодо спірного майна, що застосовано за ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.08.19 р., так як вбачається, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу у вигляді, що зазначений в ухвалі слідчого судді про арешт майна щодо спірного майна, дійсно, відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на таке майно ОСОБА_3 як: транспортний засіб марки «Opel Vivaro» білого кольору, д. н. НОМЕР_1 ; ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного вище т/з серії НОМЕР_2 від 10.07.12 р., що накладений за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 05.08.19 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 120 190 300 000 003 32 04.02.19 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Зобов"язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно ОСОБА_3 , про що повідомити слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1