Провадження № 1-кп/643/872/21
Справа № 643/1797/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000064 від 07.01.2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого 3 групу інвалідності, з середньою освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 06.01.2021 в період часу з 15:45 до 15:55 годин, знаходячись в супермаркеті «Сільпо», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, де здійснює свою діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету шоколад молочний «Roshen Lacmi» з цільним мигдалем, мигдальною начинкою та карамеллю 300 г. 1 одиницю., шоколад молочний «Roshen Lacmi» з шоколадно горіховою начинкою та печивом 290г. 2 одиниці, шоколад молочний «Roshen Lacmi» з цілим лісовим горіхом і шоколадно карамельною начинкою 295 г. 2 одиниці, шоколад молочний «Roshen Lacmi» з арахісом і карамельно-арахісовою начинкою 295 г. 1 одиниця, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5 від 21.01.2021 369,96 гривень, після чого вказаний товар він сховав під дублянку с переду, котра була одіта на ньому, та попрямував на вихід з торгового залу. Так, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, оминувши касову зону та не сплативши за товар, його дії були помічені співробітниками магазину, які зупинили ОСОБА_3 та викликали співробітників охорони та співробітників поліції. Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду у розмірі 369,96 гривень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який має 3 групу інвалідності, в силу ст. 89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шоколад молочний «Roshen Lacmi» з цільним мигдалем, мигдальною начинкою та карамеллю 300 г. 1 шт., шоколад молочний «Roshen Lacmi» з шоколадно горіховою начинкою та печивом 290г. 2 шт., шоколад молочний «Roshen Lacmi» з цілим лісовим горіхом і шоколадно карамельною начинкою 295 г. 2 шт., шоколад молочний «Roshen Lacmi» з арахісом і карамельно-арахісовою начинкою 295 г. 1 шт., переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» залишити у власності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1