Провадження № 1-кп/643/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в порядку, передбаченому ч.5 ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002973 від 08.06.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

02.11.2010року до Московського районного суду м.Харкова звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ч.5 ст.201 КПК України про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який за новими обставинами.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в обвинуваченого з`явилася необхідність приймати участь в слідчих діях по кримінальному провадженню № 70001205 у якості потерпілого. 22.10.2020року ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик до Московського ВП ГУНП в Харківській області на 29.10.2020року о 10-00год. для участі в допиті в якості потерпілого. Проте, через необхідність перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 не зміг з`явитися на вказаний виклик. 29.10.2020року було оформлено ще одну повістку про виклик ОСОБА_4 вже на 05.11.2020року о 10-00год. Отже на сьогоднішній день в обвинуваченого існує необхідність з`являтися до Московського ВП ГУНП в Харківській області для участі в необхідних слідчих діях у якості потерпілого, що є неможливим у зв`язку з перебуванням його під цілодобовим домашнім арештом. Дані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_4 не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки планує приймати активну участь як під час даного судового розгляду, так і під час досудового розслідування кримінального провадження, де він є потерпілим. З 18.08.2020року ОСОБА_4 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушував умови застосованого запобіжного заходу, усіх покладених на нього обов`язків дотримувався належним чином, з`являвся на виклик до слідчого, суду, не здійснював вплив на свідків або потерпілих, інших учасників кримінального провадження, не переховувався, не порушував громадський порядок. Станом на 12.10.2020року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 видано адвокату ОСОБА_5 як адвокату обвинуваченого повідомлення про дозвіл на офіційне працевлаштування ОСОБА_4 від 01.10.2020року з 14.10.2020року на посаду охоронця. Заборона цілодобово залишати житло, як того вимагають умови даного запобіжного заходу, позбавляє обвинуваченого працювати та матеріально забезпечувати себе, матір та хвору бабусю. Ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ймовірної можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та ймовірної можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків є недоведеним, оскільки протягом часу кримінального провадження суду не було надано доказів з боку обвинувачення щодо можливого впливу обвинуваченого на недопитаних осіб.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання стороною захисту, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.08.2020року, змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 18.10.2020року, звільнено з під варти в залі суду, та покладено обов`язки: не залишати житло за місцем реєстрації цілодобово; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкуватись з підозрюваним, потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.10.2020 року, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відмовлено. Клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.12.2020року.

На даний час триває підготовче засідання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому незазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності та проти життя та здоров`я особи.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, як убачається з ухвали, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, відсутність судимостей, проживання за місцем реєстрації разом з матір`ю та бабусею, а також інші обставини.

Наведені захисником в клопотанні нові обставини про зміну запобіжного заходу, а саме необхідність приймати участь в слідчих діях по кримінальному провадженню у якості потерпілого, не є новими обставинами, з огляду на вимоги закону, оскільки фактично зводяться щодо можливості залишення обвинуваченим житла в заборонений час, що регулюється Інструкцією про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал, слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та нормами КПК України.
За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,181, 201, 369, 371,372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в порядку, передбаченому ч.5 ст. 201 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1