Провадження № 11-сс/4820/487/20
Справа № 676/2789/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03 червня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000224 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Мі-А1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який видав власник ОСОБА_7 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначав, що слідчий суддя місцевого суду не врахував те, що вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_7 , про яке йшлось у клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, безпосередньо впливає на встановлення істини в кримінальному провадженні. Як встановлено органами досудового розслідування за допомогою вищезазначеного мобільного телефону останній здійснював вхід на сайт знайомств http://www.meendoru.net та розміщував відповідні порнографічні матеріали у вигляді фото- та відеозображень.

Посилався на те, що вказані факти підтверджують те, що дані речі обґрунтовано визнані слідчим речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Крім того, посилався на те, що в даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Мі-А1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вилучений слідчим в ході досудового слідства, може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним, відчуженим. Тому з метою його належного збереження підстави для відмови в задоволенні накладення арешту на вказане майно з забороною користування, розпорядження та відчуження у слідчого судді були відсутні.

Також слідчий суддя місцевого суду зазначав в ухвалі про те, що клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України та в ньому не зазначено, з якою метою його подано. Це не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вказаний висновок слідчого судді місцевого суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас апелянт зазначав, що ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року отримано 11 серпня 2020 року за запитом процесуального прокурора №33-7469вих-20 від 27 липня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги; власника майна ОСОБА_7 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи сторони не брали, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі прокурора обставин та підлягає поновленню.

З матеріалів убачається, що органами досудового розслідування під час моніторингу всесвітньої мережі Інтернет було встановлено, що на сайті знайомств «meendo» http://www.meendoru.net зареєстрований під вигаданим ім`ям гр. ОСОБА_9 , який являючись абонентом Інтернет провайдеру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), маючи злочинний умисел, направлений на розповсюдження зображень та відеозаписів порнографічного характер розмістив фото та відео на своїй сторінці сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, порушуючи суспільну мораль, діючи всупереч суспільним відносинам, які складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії, та, порушуючи Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року ст.2 «Виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», залишив розміщене ним фото та відео порнографічного характеру на власній веб-сторінці під вигаданим іменем, у вільному доступі для кожного користувача всесвітньої мережі Інтернет, тим самим розповсюдив вказане фото та відео.

За вказаним фактом 03 червня 2020 року слідчим відділенням Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, а саме розповсюдження та виготовлення предметів порнографічного характеру.

03 червня 2020 року проведено слідчу дію огляд Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме сторінки користувача « ОСОБА_10 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході якого встановлено, що останній розповсюджує фотознімки та відеозаписи, які можуть містити ознаки порнографії. Разом із цим встановлено, що користувач « ОСОБА_10 » розповсюджує вказане вище фото та відео із ІР-адреси НОМЕР_4 , яка належить хостинг-провайдеру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якого є ФОП ОСОБА_11 , місце проживання ФОП - Тернопільська область, Борщівський район, с.Панівці та надає послуги по діяльності у сфері проводового електрозв`язку, у зв`язку із вищевикладеним можна зробити висновок, що ФОП ОСОБА_11 як інтернет-провайдер надає дану IP-адресу у користування третім особам (користувачам) за рахунок оплати даними особами її послуг за з`єднання із всесвітньою мережею інтернет.

03 червня 2020 року керівнику хостинг-провайдеру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » скеровано запит про надання інформації стосовно користувача ІР-адреси НОМЕР_4 , на підставі чого 04 червня 2020 року (вих. № З від 04 червня 2020 року) отримано відповідь від ФОП ОСОБА_11 про те, що будь-яку інформацію останній буде надавати тільки на підставі ухвали слідчого судді або суду.

16 червня 2020 року ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Хіаоті МІ-А1», за допомогою якого він здійснював розповсюдження фото- та відеофайлів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого вбачається, що відповідно до протоколу огляду доказів, наданих стороні кримінального провадження від 20 червня 2020 року, ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Хіаоті М1-А1», за допомогою якого він здійснював розповсюдження фото- та відеофайлів, який визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Поділсьького РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року мабільний телефон марки «Xiaomi», моделі Мі-А1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000224.

Відповідно до розписки ОСОБА_7 від 19 червня 2020 року останньому повернуто мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Мі-А1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

У той же час, відповідно до заяви ОСОБА_7 від 20 червня 2020 року, останній повторно добровільно видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi», після чого його слідчий оглянув та звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту, в задоволенні якого було відмовлено 23 червня 2020 року.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «LG Е410і», який також добровільно надав ОСОБА_7 , що підтверджується заявою останнього від 17 червня 2020 року.

Одним із обґрунтувань клопотання слідчий ОСОБА_8 зазначив, що необхідно накласти арешт у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно приписів ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Мі-А1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна є незаконною та необґрунтованою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду необґрунтовано встановив, що вказане клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України.

Колегія суддів уважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (із забороною користування, розпорядження та відчуження), колегією суддів апеляційного суду не встановлено. Сам ОСОБА_7 не заперечував в апеляційному суді проти накладення арешту його телефон.

Колегія суддів убачає істотні порушення вимог КПК України, які дають підстави для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання не з`ясував усі обставини кримінального провадження та поданого клопотання, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.170, 173, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року щодо відмови накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000224 від 03 червня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000224 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, задовольнити.

Накласти арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Мі-А1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який видав власник ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4