Справа № 183/6104/19
№ 1-кп/183/1533/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження №0000153 внесене до ЄРДР 04.07.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2009, 2011, 2013, 2017 років народження, такої що не має судимості, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.125 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.
Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.
Ухвалою суду від 17.09.2020 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2ст.125 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 23 червня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного оп`яніння, знаходилася за своїм місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої у останньої виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 23 червня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою, взяла до рук дерев`яну палицю та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, нанесла один удар вищевказаною палицею в область тім`яної частини голови ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забійної рани в тім`яній області голови, садна в тім`яно-скроневій області голови справа, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2ст. 125 КК України, якумисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.2ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина ОСОБА_9 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`япри обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно ст. 67 КК України, визнається судом обставиною, що обтяжує ОСОБА_10 .
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою такою що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх дітей - 2009, 2011, 2013, 2017 років народження.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставину, що обтяжує покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав її винуватою.При цьому суд вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи наявність у ОСОБА_3 малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд не вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі чи арештуз цієї ж підстави суд не вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

ухвалив:

визнати винуватою ОСОБА_3 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України та призначити їй покарання у3 виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 26 КВК України та п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1