Провадження №1-кп/936/118/2020
Справа № 936/918/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 16.08.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ЛКП «Залізничнетеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України, -

встановив :

обвинувачений ОСОБА_5 15.08.2020 року приблизно в 14:15 год., перебуваючи на 717 кілометрі + 500 метрів автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» та маючи умисел на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в його інтересах дій з використанням службового становища, запропонував та надав інспектору взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2500 гривень в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), однак останній відмовився прийняти запропоновані та надані йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

Так, у підготовче судове засідання поступила угода про визнання винуватості від 13.11.2020 року, укладеної між прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену в приміщенні Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури за адресою Закарпатська область смт.Воловець вул. Карпатська, 70, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_5 та призначення йому покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив затвердити вищевказану угоду

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 13.11.2020 р.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів внаслідок яких шкода заподіяна лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 369 КК України та за участю захисника надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України як закінчений замах на пропозицію, надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням свого службового становища.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, так як її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст. ст. 473, 474 КПК України та укладення угоди є добровільним.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,472,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості від 13.11.2020 року, укладену між прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року скасувати.

Речові докази, а саме: грошові кошти (одна грошова купюра номіналом «100» гривень серійний номер ТА 3504775, дві грошові купюри номіналом «200» гривень серійні номери КЗ 8370149, УВ 8004728, чотири грошові купюри номіналами «500» гривень серійні номери ХА 4574766, БГ 2845332, ХЄ 5195051, ХА 7833863, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ2031798 та передані на відповідальне зберігання до банківського відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Маргітича, 33 - звернути в дохід держави; диск з написом «Verbatim DVD-R» - залишити при матеріалах провадження; квитанцію «Ощадбанк» від 10.07.20 номер картки 5...4353, яку поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» 7153608 передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1