УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000434 від 18.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 18.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У клопотанні викладений перебіг досудового розслідування та зазначені відповідні обставини, встановлені за час його проведення.
26.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2020 з план-схемою до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи; висновком комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
23.07.2020 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

27.07.2020 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6

02.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

10.09.2020 під час санкціонованого обшуку будинку, який належить ОСОБА_8 , було виявлено підозрюваного ОСОБА_6 та затримано останнього в порядку ст. 191 КПК України.

11.09.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який закінчився 02.10.2020.

30.09.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.12.2020.

У клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, прокурор зазначила, що ОСОБА_11 вже проявив поведінку, спрямовану на ухилення від органу досудового розслідування, оскільки останній за викликами слідчого не з`являвся, про фактичне місце перебування слідчого не повідомляв, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, його місце перебування було встановлене під час обшуку, тому існує обґрунтований ризик подальшого можливого переховування від органу досудового розслідування, у тому числі шляхом виїзду за межі України.

Крім цього, ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, прокурор вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, окрім обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, а також інших документів, які дають право виїзду та в`їзду в Україну, оскільки такий обов`язок фактично вже виконаний і повторного виконання не потребує.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності з ч. 1,2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1,2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).
У відповідності з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000434 від 18.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2020 з план-схемою до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи; висновком комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
11.09.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому строк дії обов`язків встановлено до 02.10.2020.

Вимоги ч.7 ст.194 КПК України передбачають, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, з врахуванням вищевказаних вимог, 02.10.2020 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився та ухвала тільки в цій частині припинила свою дію і виключно обов`язки скасовані.

Аналіз ч. 5 ст. 194, ч. 2 ст. 196, ст. 200 та ст.ст. 201, 203 КПК у їх системному зв`язку дає можливість констатувати, що у змісті ч. 5 ст. 194 КПК по суті йдеться про додаткові процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. За своєю юридичною природою зазначені процесуальні обов`язки є імперативним додатком до будь-якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. Вони не мають самостійного характеру, а є додатковим засобом зменшення ризику, існування якого доведено прокурором під час розгляду.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в даному випадку, ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію у частині застосування обов`язків, разом із тим, вона продовжує діяти у частині обраного конкретного виду запобіжного заходу, в даному випадку особистого зобов`язання.

Таким чином, на теперішній час запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 продовжує діяти, а дія покладених ухвалою слідчого судді від 11.09.2020 обов`язків закінчилась 02.10.2020, при цьому, матеріали клопотання не містять доказів щодо звернення прокурора із відповідним клопотанням про їх продовження в порядку ч.7 ст.194 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора не містить викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшла висновку про наявність ризиків, зазначених у її клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, та не надано жодного доказу, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Як вбачається з постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 23.07.2020 підставою для оголошення розшуку ОСОБА_6 під час досудового розслідування зазначено те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, що саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Відсутність інших будь-яких обставин та доказів, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду або реальних намірів вдатися до таких дій, приводить до висновку про безпідставність існування такого ризику.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Оскільки відповідний обов`язок вже передбачений законодавством, слідчий суддя не вважає необхідним покладати зазначений процесуальний обов`язок на підозрюваного повторно.
Разом із тим, підозрюваному слід роз`яснити, що відмова у задоволенні вказаного клопотання не звільняє його від виконання всіх обов`язків, що покладені на нього, як на підозрюваного згідно ст. 42 КПК України.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладених на підозрюваного відсутні.
Керуючись статтями 177, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000434 від 18.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: