Справа № 362/4430/20
Провадження № 1-кс/362/1098/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

25.08.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:
У ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2020 р. близько 03 год. 00 хв., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, де на парковці помітили автомобіль марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ».
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник прямий умисел на вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови. Реалізуючи вказаний умисел, який винник у них раптово після виявлення вказаного транспортного засобу, маючи прямий умисел та мету заволодіти вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_9 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за кермо, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння.
В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання, чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.08.2020 р.;
- протоколом огляду місця події від 23.04.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2020 р.;
- протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 23.08.2020 р.;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2020 р.;
- протоколом огляду місця події від 23.08.2020 р.;
- пояснення ОСОБА_7 від 23.08.2020 р.;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.08.2020 р.
Посилання на один або кілька ризиків:
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосудця. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативної міри покарання.
Крім того, підозрюваний не має утриманців, тобто в підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки. Підозрюваний не має постійного місця роботи або навчання, також, підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК V країни, оскільки ОСОБА_5 може залишити територію Київської області, з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілих та свідків. Крім того, будуть здійснюватися заходи спрямовані на встановлення інших очевидців скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 зі свідками знайомий особисто та перебуває в дружніх відносинах, а також підозрюваному достовірно відоме місце проживання, свідків підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на останніх з метою зміни її показів.
Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників в даному кримінальному провадженні, оскільки знає місце проживання учасників кримінального провадження, які мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, отже вищевказані запобіжні заходи, виходячи з їх характеру та тяжкості, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні, впливати на свідків його підзахисний не буде, визнає свою вину, співпрацює зі слідством. ОСОБА_9 користувався автомобілем лише на підставі технічного паспорту, документи, що підтверджують право власності відсутні. Автомобіль був відчинений, як безхозне майно, власник автомобіля відсутній, а тому просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. Уникати слідства та впливати на свідків він не буде.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам ОСОБА_5 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування його підзахисному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смільчанці, Черкаської обл., українця, гр-на України, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю до Голосіївського відділу поліції ГУ Національної поліції України м. Києва, що розташовано за адресою: вул. Голосіївська, 15, м. Київ, 03039.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України уповноваженим особам Голосіївського відділу поліції ГУ Національної поліції України м. Києва повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 27.08.2020 р. об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1