провадження № 1-кс/294/326/20
справа № 294/1349/20
УХВАЛА
слідчого судді
20 листопада 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000220 від 10.09.2020 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08 вересня 2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 08 вересня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, впевнившись у таємності своїх дій, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою металевого прута зірвав навісні замки з вхідних дверей вищевказаного магазину, після чого проник до нього. Перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 відшукав та повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: 3 кг. мороженої риби хек, вартістю 78 грн. 50 коп. за 1 кг., загальною вартістю 235 грн. 50 коп. та 1 кг. морожених крабових паличок, загальною вартістю 71 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 306 грн. 50 коп.
10.09.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 21 вересня 2020 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житловий будинок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, впевнившись у таємності своїх дій, підійшов до відчиненої квартирки вікна кімнати кухні житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , через яку у подальшому проник в всередину житла. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_5 відшукав та повторно таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «Doogee» модель «X100», вартістю 633 грн. 33 коп., належний ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
22.09.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.09.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000220 від 10.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000226 від 22.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000220.
15.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років. Викладене свідчить, що неповнолітній підозрюваний усвідомлюючи свої злочинні дії, ймовірність призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення повторних злочинів, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив новий корисливий злочин крадіжку, що свідчить про негативну соціальну поведінку підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, слідча ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_9 до суду не з`явився , подав заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та одночасно повідомив, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник - його батько ОСОБА_10 також подали до суду заяви, у яких просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності та за відсутності захисника, та одночасно повідомили, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 учень 1-го курсу Турчинівського професійного ліцею, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, а також позицію самого підозрюваного стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1