ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1791/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/6574/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 у порядку п. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 21 серпня 2020 р, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 у порядку п. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 21 серпня 2020 р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити, посилаючись на те, що в суді першої інстанції не були досліджені факти, докази, матеріали та інші документи та обставини, які можуть свідчити про наявність або відсутність складу злочину в відомостях в його заяві про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що в даному випадку особа, яка прийняла його заяву про кримінальне правопорушення в Харківській місцевій прокуратурі №5 не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, чим допустила бездіяльність. Вважає рішення слідчого судді необгрунтованим, оскільки не етапі подання заяви про злочин, стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, а тому на цьому етапі, посилання слідчого судді на положення ст. 11 КК України вважає недоцільними. Вказав, що за умови, що результати аналізу наведених відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27.08.2020 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення, від 21.08.2020 р. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 21.08.2020 року він звернувся до Прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та за ч. 1 ст. 367 КК України. Скаржник вважав, що в діях службових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області є ознаки зазначених ним в заяві злочинів, оскільки вказані особи викликали його для відібрання пояснень за його заявою від 18.08.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, поданої ним раніше, відомості за якою не були внесені в ЄРДР як того вимагають норми ст. 214 КПК України, а лише на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вважав, що вказаний номер провадження, на який посилаються службові особи Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на даний час не існує, а тому вказані особи не мали повноважень вчиняти будь-які процесуальні дії в межах розгляду даного кримінального провадження.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, слідчий суддя посилався на вимоги ст. 21 КПК України та положення ч. 1 ст. 11 КК України та мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_6 від 21 серпня 2020 року відсутній склад та ознаки кримінального правопорушення, а тому така заява не може вважатись повідомленням про кримінальне правопорушення та відповідно, не може слугувати передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту ст.214 КПК України і відповідно положень ч.1 ст.11 КК України.

Слідчий суддя вважав, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. При цьому, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу, а визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення згідно п.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. №139, наділений реєстратор, якими є слідчий, прокурор, а не заявник.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в заяві ОСОБА_6 від 21.08.2020 року складу та ознак кримінального правопорушення, а тому така заява не може вважатись повідомленням про кримінальне правопорушення та відповідно, не може слугувати передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення згідно вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). А тому, вона не може вважатися такою, відомості за якою мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Зміст заяви, на яку посилається скаржник, не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочинів, про які ОСОБА_6 було зазначено в його заяві від 21.08.2020 р. до поліції. Зокрема, скаржником не зазначається про характер та ступінь незаконності дій службових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, які мають ознаки перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу, характер, зміст та обсяг повноважень яких, а також порядок (умови, способи) їх реалізації визначаються службовою компетенцією особи, яка закріплюється в законах, постановах, розпорядженнях, наказах, інструкціях, статутах, положеннях, правилах та інших нормативних актах. Відомостей про те, які саме дії, вчинені службовими особами виходять за межі їх повноважень та яким нормативним актом вони регламентуються і які саме положення цього акту були порушені вказаними службовими особами у конкретному випадку, заявником не зазначено. Також заява не містить достатніх відомостей щодо характеру дій службових осіб щодо складання ними та видачі завідомо неправдивих офіційних документів чи внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей або іншого підроблення офіційних документів, шляхом використання для цього свого службового становища, як і не зазначено достатніх відомостей з приводу невиконання або неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якими завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам скаржника.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді