Справа № 554/1117/19
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 09.11.2020

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.03.2001 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;

- 07.08.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі, звільненого 16.02.2004 року згідно постанови Київського районного суду м. Полтави умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 21 день;

- 12.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 21.03.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- 29.09.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- 11.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.10.2014 року згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців і 7 днів;

- 08.05.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- 27.05.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 26.06.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі;

- 07.07.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки і 2 місяці позбавлення волі;

- 22.02.2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільненого 15.06.2017 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.06.2017 року, на невідбутий строк 10 місяців і 16 днів,

- 21.06.2019 року Березанським міським судом Київської області з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 29.09.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод

В ніч з 24 на 25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній стоянці ПП «СВ ТРАНС», за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 58, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа, з кабіни автомобіля «DAF» червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ПП «СВ ТРАНС», власником якого являється ОСОБА_7 , таємно викрав заправну картку «Формула» № НОМЕР_2 , із якої на автозаправці «CLUSKO» по вул. К. Шосе, 42 м. Полтави, використовуючи автомобіль «DAF», д. н. з. НОМЕР_3 ТОВ «Пегас Транс», таємно викрав дизельне пальне на суму 9996,54 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

2 епізод

В середині грудня 2018 року в обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці ТОВ «Пегас Транс», за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, 2 А, власником якої є ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з кабіни автомобіля «DAF», д. н. з. НОМЕР_4 , таємно викрав радіостанцію «Stabo Elektronik» серійний номер 90400590 вартістю 950 грн., тахограф спостереження за роботою водія вартістю 3000 грн., а з автомобіля «DAF», д. н. з. НОМЕР_3 радіостанцію «Stabo Elektronik» вартістю 950 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4900 грн.

3 епізод

30 грудня 2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці ТОВ «Пегас Транс», за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, 2 А, власником якої є ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з кабіни автомобіля «DAF», д. н. з. НОМЕР_4 таємно викрав холодильник до вантажного автомобіля «DAF» з написом: «DAF 16577824 GROSS VOLUME 40: LITRES 24 Volt DC-42W Refrigerant R-134a-60aт» серійний номер НОМЕР_5 вартістю 8268,82 грн. та з кабіни автомобіля «DAF», д. н. з. НОМЕР_3 холодильник до вантажного автомобіля «DAF» з написом: «DAF 16577824 GROSS VOLUME 40: LITRES 24 Volt DC-42W Refrigerant R-134a-55gr» серійний номер НОМЕР_6 вартістю 12658,43 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20927,25 грн.

4 епізод

06 січня 2019 року приблизно о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 40, по вул. Соборності, у м. Полтава, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з автомобіля «ВАЗ 2106», д. н. з. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_9 , таємно викрав акумуляторну батарею «Deta» вартістю 320,10 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку.

5 епізод

Наприкінці січня 2019 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку № 114/1 по вул. Героїв АТО м. Полтава, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з автомобіля «Москвич 2141», д. н. з. НОМЕР_8 , належного ОСОБА_10 , таємно викрав металеву каністру зеленого кольору об`ємом 20 літрів вартістю 200 грн, в якій знаходилося паливо «95» у кількості 17 літрів, загальною вартістю 484,84 грн, алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів вартістю 400 грн, домкрат металевий механічний чорного кольору вартістю 200 грн, фомку металеву вартістю 61,67 грн, обценьки металеві вартістю 100 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1446,51 грн.

6 епізод

02 лютого 2019 року (точної година не встановлена) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 48 по вул. Київське Шосе м. Полтави, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з автомобіля «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_9 , належного ОСОБА_11 , таємно викрав акумуляторну батарею «Varta» вартістю 1933,87 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку.

7 епізод

05 лютого 2019 року (точна година не встановлена) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 18 по вул. Великотирнівська, у м. Полтава, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з автомобіля «ВАЗ», д. н. з. НОМЕР_10 , належного ОСОБА_12 , таємно викрав запасне колесо «БелШина» вартістю 400 грн, плівку тентовану розміром 5х3 м вартістю 400 грн, а також акумуляторну батарею «Westa» вартістю 320,10 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1120,10 грн.

8 епізод

26 лютого 2019 року (точна година не встановлена) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 6 по вул. Огнівській м. Полтави, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з автомобіля «Газель», д. н. з. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_13 , таємно викрав акумуляторну батарею «Bosch» вартістю 597,80 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся та активно спряв розкриттю злочинів. Дав суду показання, які повністю відповідають відомостям обвинувального акту, підтвердивши вчинення 8 епізодів крадіжок чужого майна із автомобілів протягом жовтня 2018 року- лютого 2019 року.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час слухання справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. При цьому потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

При цьому суд також виходить із меж пред`явленого обвинувачення та не вправі здійснювати кваліфікації кримінального правопорушення, яка би погіршувала становище обвинуваченого.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до нетяжких, збитки від злочинів відшкодовано частково.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, ризик його небезпеки для суспільства уповноваженим органом з питань пробації оцінюється як високий, а вчинення повторних правопорушень як дуже високий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочинів. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі на рівні середньої межі санції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків ухилення ним від суду, продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання покарання у виді позбавлення волі, з підстав, викладених вище.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_15 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5434 (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн судових витрат.

Речові докази повернути за належністю власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1