Справа № 215/3086/20
ВИРОК
18 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-19.12.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.05.2010 звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетовської області № 26, за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2010 на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні;
-08.12.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-25.06.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, ст. 321 ч.1, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2011 та остаточно до відбуття призначено 6 років 3 місяці позбавлення волі. 09.08.2017 звільнений з Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області № 94, за постановою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 6 днів;
- 14.02.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 07.05.2020, приблизно о 15 годині 57 хвилин, прийшов до магазину «Варус-60» ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361), який розташований за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. А.Головка, 44А.
Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище продукції ТОВ «Омега».
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до полиць з алкогольними напоями, де взяв з полиці 1 скляну пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «BUSHMILLS» 40%», ємністю 0,7л, вартістю 629,00 гривень, яку сховав за пояс спортивних штанів, в які він був одягнений. Після чого він попрямував до полиць з рибною продукцією, де взяв з полиці 1 жерстяну банку ікри лососевої (горбуші) марки «NORVEN», ємністю 120 грам, вартістю 239,25 гривень, яку сховав до лівої кишені спортивних штанів, в які він був одягнений та через непрацюючу касову зону направився в бік виходу з магазину «Варус-60» ТОВ «Омега», тим самим залишив межі торгівельної зали, та вийшов з приміщення вказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши територію вказаного магазину, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.
Вартість 1 скляної пляшки алкогольного напою «Віскі» марки «BUSHMILLS» 40%», ємністю 0,7л, станом на 07.05.2020, без урахування ПДВ складає 629,00 гривень; вартість 1 жерстяної банки ікри лососевої (горбуші) марки «NORVEN», ємністю 120 грам, станом на 07.05.2020, без урахування ПДВ складає 239,25 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 868,25 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 21.05.2020 близько о17-30 годині ОСОБА_3 проходив по алеї вздовж будинку № 1 по вул. Щегловського в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_3 побачив як невідома йому ОСОБА_5 зайшла до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 з дитячим триколісним велосипедом «Baby Club "King Story"» синьо кольору, який залишила без нагляду в під`їзді будинку.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищезазначеного дитячого велосипеду.
Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та інших свідків та очевидців, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 та взяв до рук дитячий триколісний велосипед «Baby Club "King Story"» синього кольору, таким чином таємно викрав, зазначений дитячий велосипед який належать ОСОБА_5 ..
Далі, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене ним майно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув під`їзд вище значеного будинку, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на свій розсуд.
Вартість дитячого триколісного велосипеда «Baby Club "King Story"» станом на 21.05.2020 складала 456,91 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 456,91 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищезазначених товарів.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажа-вітрини, на якій розташована рибна продукція, та взяв з полиці вказаного стелажу дві банки консерви - ікра «Лососева зерниста» ТМ «Рибкоппродукт» вагою 120 г. які заховав в праву зовнішню кишеню одягнених на нього джинсів. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 підійшов до стелажа-вітрини, на якій розташована горілчана продукція, та взяв з полиці вказаного стелажу одну пляшку з алкогольним напоєм «Віскі» об`ємом 0,5 л. торгової марки «Jameson» 40%., яку заховав за пояс одягнених на нього джинсів, після чого покинув торгівельну зону магазину, пройшовши повз торгівельні каси та не розрахувавшись за товар, однак на виході з приміщення магазину був помічений та зупинений охоронцем магазину, який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_3 ..
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, а саме одної пляшки з алкогольним напоєм «Віскі» об`ємом 0,5 л. торгової марки «Jameson» 40%. та двох банок консерви - ікра «Лососева зерниста» ТМ «Рибкоппродукт» вагою 120 г. кожна, що належать ТОВ «АТБ-Маркет», однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет», тобто ОСОБА_3 не отримав реальну змогу обернути викрадене на власну користь та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Ринкова вартість одної пляшки з алкогольним напоєм «Віскі» об`ємом 0,5 л. торгової марки «Jameson» 40%, станом на 01.06.2020 складає 382,00 гривень, ринкова вартість двох банок консерви - ікра «Лососева зерниста» ТМ «Рибкоппродукт» вагою 120 г. кожна, станом на 01.06.2020 складає 485,87 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця
міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 867,87 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно в магазині «Варус» по вул.А. Головка викрав віскі та банку ікри, а потім в під`їзді будинку номер якого не пам`ятає по вул. Щегловського, викрав дитячий триколісний велосипед. Крім того в магазині АТБ по вул. С.Колачевського, він намагався викрасти консерви та віскі, але був зупинений охоронцем.
Представник потерпілого ТОВ «Омега»- ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет»- ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Потерпіла - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
Крім того, при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо розміру або строку покарання за вчинення замаху на злочин, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 12 КК України / в редакції що діяла на час вчинення злочину) , кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст. 185 КК України відносяться до класифікації злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за допомогою лікаря психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з вересня 2019, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, перебував на методоновій програмі, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, неповнолітніх/малолітніх/ дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст.ст.70,71 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, за матеріалами кримінального провадження складають 1961,40 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2020 року у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 26 червня 2020 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з 18 серпня 2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта всього в сумі 1961,40 грн., з них за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/441 від 17.06.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три гривні) 80 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/440 від 05.06.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три гривні) 80 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/388 від 15.05.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три гривні) 80 коп.
Речові докази: дитячий триколісний велосипед «Baby Club "King Story"» , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 ;
-1 пляшка віскі 0,5л., «Jameson» 40% та 2 банки ікри 120г. «Лососева зерниста» ТМ Рибкоппродукт, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у керуючої магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 передати власнику ТОВ «АТБ-Маркет»;
-Диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.С.Колачевського 109 в м.Кривому Розі - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-1 скляну пляшку алкогольного напою «Віскі» марки «BUSHMILLS» 40%», ємністю 0,7л, та 1 жерстяну банку ікри лососевої (горбуші) марки «NORVEN», ємністю 120 грам, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у начальника охорони магазину «Варус-60» ТОВ «Омега» ОСОБА_6 передати власнику магазину «Варус-60» ТОВ «Омега»;
-Диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Варус-60» ТОВ «Омега» по вул.А.Головка 44 А в м.Кривому Розі - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: