Справа № 487/4125/20
Провадження № 1-кс/487/4653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.07.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2020 року приблизно о 00-56 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність свої дій та усвідомлюючи, що від цього можуть постраждати сторонні особи, з балкону вказаної квартири кинув ручну гранату типу «РГД-5», на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка в подальшому вибухнула та пошкодила майно жителів вказаного домоволодіння, а саме фасад кв. АДРЕСА_3 , два віконних скла вказаної квартири, а також автомобіль Шкода Фабіа Д.Н.З. НОМЕР_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні. Одночасно, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 внесено відомості за матеріалами правохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

17.07.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, затримано ОСОБА_4 .

17.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.07.2020 року; довідкою перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 17.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, злочин скоїв безпричинно, з хуліганських спонукань, що, на переконання слідчого судді, дає підстави вважати, що ОСОБА_11 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце постійного проживання у певний період доби з 20-00 години до 06-00 години ранку наступного дня та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п.1,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту, щодо можливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194 309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження).

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 17.09.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.

ОСОБА_4 доставити до місця його проживання за АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1