СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/552/21
ун. № 759/1338/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дію,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить суд зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м.Києві повернути тимчасово вилучене під час обшуку 10.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, а саме: комп`ютерні монітори у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні системні блоки у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні клавіатури у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні мишки у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук.
В обґрунтування вимог скарги, адвокат посилається на те, що 10.12.2020 року під час проведення огляду (обшуку) нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, яке на законних підставах використовується товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві було вилучено майно, яке на законних підставах належить Товариству. Під час вказаної слідчої дії було вилучено: комп`ютерні монітори у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні системні блоки у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні клавіатури у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні мишки у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук.
До теперішнього часу вилучене майно його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування під контролем слідчого та відсутність інформації про накладення арешту.
16.12.2020 року та 12.01.2021 року повторно було направлено на адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві клопотання про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна. Будь-яких відомостей про результати розгляду клопотаня ні директору, ні адвокату не надходили.
Крім того, від органу досудового розслідування, прокурора та суду не надходило повідомлення власнику вилученого майна про час та дату судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, як і не надсилались судові рішення про таке.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про слухання скарги у його відсутності, вимоги заявлені в скарзі підтримав в повному обсязі.
Уповноважені особи СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що 10.12.2020 року під час проведення огляду (обшуку) нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, яке на законних підставах використовується товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві було вилучено майно, яке на законних підставах належить Товариству. Під час вказаної слідчої дії було вилучено: комп`ютерні монітори у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні системні блоки у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні клавіатури у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; комп`ютерні мишки у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук.
Власника вилученого майна, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» не було повідомлено про арешт тимчасово вилученого майна, про звернення до суду з клопотанням про проведення слідчої дії або про інші процесуальні дії/рішення щодо вилученого майна.

У зв`язку з невиконанням слідчим вимог ст. 169 КПК України, з метою повернення зазначеного майна, 12.01.2021 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено відповідну заяву на адресу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка на час звернення до суду не була розглянута та виконана.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно чч. 3, 4 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України під доказами в кримінальному провадженні слід розуміти фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Таким чином, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. Норма, передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченої ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом встановлено що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого проведення обшуку майна не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України підлягає негайному поверненню останньому.

Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК»містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна шляхом зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути власнику (володільцю) тимчасово вилученого майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК»за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, майно, предмети, речі та документи, які були тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 10.12.2020 року.

В зв`язку з викладеним, керуючись ст. 67-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на дії та бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дію, задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (або іншої уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві), яка полягає у неповерненні товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», тимчасово вилученого майна під час проведення невідкладної слідчої (розшукової ) дії, а саме обшуку, який проведений 10.12.2020 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві) повернути майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», яке вилучене під час проведення обшуку 10.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, а саме:
- комп`ютерні монітори у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук;
- комп`ютерні системні блоки у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук;
- комп`ютерні клавіатури у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук;
- комп`ютерні мишки у загальній кількості 19 (дев`ятнадцять) штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.01.2021 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1