Справа № 632/67/21
провадження № 1-кп/632/52/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лазещина Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року близько тринадцятої години у ОСОБА_4 , який перебував у приміщені магазину «Аврора» АДРЕСА_2 , та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 , виник умисел на вчинення крадіжки майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 , а саме: навушники бездротові Inpods12 TWS, вартістю 304 гривні; зарядний пристрій PowerBank«k1Go» 5000mAh, вартістю 134 гривні; зарядний пристрій PowerBank «Awei» 10000/12000mAh, вартістю 224 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 662 гривні, після чого, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, визнав повністю.

Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, і пояснив, що 23 грудня 2020 року у другій половині дня він, знаходячись у зазначеному магазині, маючи умисел на вчинення крадіжки, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав майно про яке йдеться вище. У подальшому з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України, останній вчинив кримінальне правопорушення, яке є проступком, обставини, які пом`якшують покарання.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, майнового стану останнього, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень є штраф, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються таким установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази : навушники бездротові Inpods12 TWS, зарядний пристрій PowerBank «k1Go» 5000mAh, зарядний пристрій PowerBank «Awei» 10000/12000mAh, три картонні коробки,відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути потерпілому;диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1