У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0004880 від 28 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: договір ломбарду 2-131962 від 06 серпня 2020 року (19:13:00), банківську карту «А-Банк» НОМЕР_1 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 , картку з надписем «Monobank» НОМЕР_4 , пластикову картку від сім-картки з номером телефону НОМЕР_5 , додаток до договору з ломбарду 987-20010563 від 26 липня 2020 року, банківську карту «Sportbank» НОМЕР_6 , банківську карту «Sportbank» НОМЕР_7 , банківську карту «А-Банк» НОМЕР_8 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_9 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_10 , страховий поліс №АО1291055 на автомобіль марки «Фольцваген Пасат», НОМЕР_11 , дві ксерокопії лікарських документів, паперовий листок із записами.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці умисно, з метою незаконного викрадення людини, вступив в попередню злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами обопільно вирішивши незаконно викрасти ОСОБА_6 та утримувати його у невстановленому місці в супереч його волі, розподіливши при цьому злочинні ролі.
Так, 28 серпня 2020 року ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб приблизно о 12 год 55 хв, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та викрадення ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи спільно та узгоджено, згідно заздалегідь розподілених ролей разом із двома невстановленими особами, ОСОБА_5 побачив біля пункту обміну валют «Вікторія», що по АДРЕСА_2 особу, яку мав на меті викрасти та, переконавшись в його дійсних анкетних даних, шляхом звернення до ОСОБА_6 його прізвищем та ім`ям, сповістив про це своїм спільникам, а саме двом невстановленим особам, які в свою чергу повинні проти волі потерпілого довести ОСОБА_6 та помістити до автомобілю марки «Фольцваген Пасат», н/з НОМЕР_11 , який знаходився між житловими будинками по АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету викрадення ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля марки «Фольцваген Пасат»,н/з НОМЕР_11 та став чекати.
В цей час дві невстановлені особи діючи спільно із ОСОБА_5 . з метою викрадення ОСОБА_6 всупереч його волі, схопили останнього за руки з обох сторін та силоміць посадили в автомобіль «Фольцваген Пасат», н/з НОМЕР_11 з метою подальшого примусового утримання.
Після чого, ОСОБА_5 з метою подолання волі до опору з боку потерпілого ОСОБА_6 з метою його примусового утримування запевнив ОСОБА_6 , що він є працівником поліції та рушив з місця, чим вчинив незаконне викрадення людини за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, в ході проведення поліцейської операції «Перехоплення» 28 серпня 2020 року о 14 год 00 хв в м. Борисполі, по вул. Київський шлях, 142 працівниками поліції затримано транспортний засіб марки «Фольцваген Пасат», н/з НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого знаходився потерпілий ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 234 КПК України, 28 серпня 2020 року в період часу з 21 год 13 хв до 22год 14 хв, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені наступні речі: з шафи в коридорі договір ломбарду 2-131962 від 06 серпня 2020 року (19:13:00); з кімнати №1 з чорної сумки в шафі банківську карту «А-Банк» НОМЕР_1 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 , картку з написом «Monobank» НОМЕР_4 , пластикову картку від сім-картки з номером телефону НОМЕР_5 , що було поміщено до спецпакету № НОМЕР_12 , який в присутності понятих запаковано та завірено їх підписами.
Також, з кімнати №3 було виявлено та вилучено: додаток до договору з ломбарду 987-20010563 від 26 липня 2020 року, банківську карту «Sportbank» НОМЕР_6 , банківську карту «Sportbank» НОМЕР_7 , банківську карту «А-Банк» НОМЕР_8 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_9 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_10 , страховий поліс №АО1291055 на автомобіль марки «Фольцваген Пасат», н/з НОМЕР_11 , дві ксерокопії лікарських документів, паперовий листок із записами, що було поміщено до спецпакету № ЕХР0273497, який в присутності понятих було запаковано та завірено їх підписами.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29 серпня 2020 року майно вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 від 29 серпня 2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004880 від 28 серпня 2020 року.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0004880 від 28 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 148 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу обшуку 28 серпня 2020 рокув присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: договір ломбарду 2-131962 від 06 серпня 2020 року (19:13:00), банківську карту «А-Банк» НОМЕР_1 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 , картку з написом «Monobank» НОМЕР_4 , пластикову картку від сім-картки з номером телефону НОМЕР_5 , додаток до договору з ломбарду 987-20010563 від 26 липня 2020 року, банківську карту «Sportbank» НОМЕР_6 , банківську карту «Sportbank» НОМЕР_7 , банківську карту «А-Банк» НОМЕР_8 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_9 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_10 , страховий поліс №АО1291055 на автомобіль марки «Фольцваген Пасат», НОМЕР_11 , дві ксерокопії лікарських документів, паперовий листок із записами.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року надано дозвіл на проникнення до приміщення квартира АДРЕСА_1 , з метою вилучення вищевказаних речей.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києва від 29 серпня 2020 року, майно вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 від 29 серпня 2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004880 від 28 серпня 2020 року.
Проте слідчим ОСОБА_3 у постанові про визнання речовими доказами, не вказано сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно має ознаки, наведені у ст. 98 КПК і є доказом розслідуваного злочину за ч. 2 ст. 146 КК України. Хоча в клопотанні про арешт майна формально, без належного обґрунтування зазначається, що вилучене при обшуку квартири АДРЕСА_1 майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З вище зазначеного можна дійти висновку, що ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України не відповідає страховий поліс №АО1291055 на автомобіль марки «Фольцваген Пасат», н/з НОМЕР_11 .
Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.
Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Щодо страхового полісу №АО1291055 на автомобіль марки «Фольцваген Пасат», н/з НОМЕР_11 , який вилучений під час обшуку квартири, слідча суддя вважає клопотання в даній частині необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100,170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: договір ломбарду 2-131962 від 06 серпня 2020 року (19:13:00), банківську карту «А-Банк» НОМЕР_1 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 , картку з написом «Monobank» НОМЕР_4 , пластикову картку від сім-картки з номером телефону НОМЕР_5 , додаток до договору з ломбарду 987-20010563 від 26 липня 2020 року, банківську карту «Sportbank» НОМЕР_6 , банківську карту «Sportbank» НОМЕР_7 , банківську карту «А-Банк» НОМЕР_8 , банківську карту «Monobank» НОМЕР_9 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_10 , дві ксерокопії лікарських документів, паперовий листок із записами.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню підозрюваному ОСОБА_5 страховий поліс №АО1291055 на автомобіль марки «Фольцваген Пасат», НОМЕР_11 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя: ОСОБА_1