Провадження №1-кс/932/6126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000547 та №0000806, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , просять встановити строк у 14 днів для завершення досудового розслідування та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 000547 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та у кримінальному провадженні № 0000806, стосовно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, що об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000547 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи клопотання заявники зазначили, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000547 від 20.07.2016 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
22 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000547 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 05 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000806 стосовно ОСОБА_9
23 березня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000806, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000547, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
22 листопада 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська об`єднаний обвинувальний акт повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
29 травня 2020року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження № 0000547. 15 червня 2020 року ухвалою кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000547 повернуто прокурору.
04 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000806 від 05.10.2016 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 203/1895/20, провадження № 1-кп/203/756/2020)
Тобто, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000806 від 05.10.2016 надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська окремо від кримінального провадження № 0000547.
Отже, на думку заявників, ситуація яка склалася, вони тривалий час фактично перебувають у невизначеному стані, оскільки з одного боку ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вважають такими, що притягаються до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим їхні права обмежуються, а з іншого, досудове розслідування жодним чином не здійснюються, у зв`язку з чим заявники звернулись до слідчого судді із вказаним клопотання, відповідно до якого просять встановити вищезазначений процесуальний строк досудового розслідування.
Заявники ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що дійсно обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000806 перебуває у суді. Крім того, вказав, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду, від 17 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000547 прокурору для доопрацювання, відповідно до якої апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та обвинуваченого ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська без змін, прокурор отримав лише 28 жовтня 2020 року, а відтак, у нього було мало часу для подальшого забезпечення та здійснення процесуального керівництво за досудовим розслідування.
Розглянувши клопотання, додані матеріали, заслухавши заявників та прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні вимог клопотання відмовити за наступних підстав.
Згідно положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає….у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як було встановлено у судовому засідання, що підтвердили як і самі заявники так і прокурор, матеріали кримінального провадження № 30000806 наразі перебувають на розгляді у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто стадія досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні минула. Оскільки, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому провадженні, а вказана стадія по кримінальному провадженню № 30000806 вже минула, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у цій його частині вимог.
Що стосується вимоги заявників про встановлення процесуального строку у 14 днів для завершення досудового розслідування та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 000547 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, то приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеної вимоги за тих підстав, що вказана вимога є передчасною, оскільки обвинувальний акт був повернутий прокурору лише у вересні 2020 року, ухвалу про повернення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженні прокурор отримав наприкінці жовтня 2020 року, а відтак, прокурору було замало часу для забезпечення та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000547.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 309, 371, 372, 376 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000547 та №0000806 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 16.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1