Справа № 761/6621/20
Провадження № 1-кс/761/4324/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 28 лютого 2020 року надійшло клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року накладено арешт на ряд нежитлових приміщень, в тому числі й намайно ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС».

Вважає, що арешт на вказане майно був накладений необґрунтовано, оскільки тривалий час, на протязі якого триває розслідування справи, будь-яких слідчих дійТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС», як з власником арештованого майна не проводяться , будь-які підстави для існування даного арешту відсутні, так як тривають необґрунтовано довгий час без належної обґрунтованої та виправданої необхідності.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від26 квітня 2018 року, арешт на вказане майно.

В судове ОСОБА_4 та слідчий, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явились.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається, матеріали клопотання та долучені до нього документи, не містять даних того, в рамках якого кримінального провадження накладався арешт, не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеногона ряд нежитлових приміщень, в тому числі й намайно ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС», відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АСТЕР-ФІНАНС» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1