ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 ,адвоката ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою директора КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ» Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000106,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яке погоджене з прокурором та наданий дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ» Боянської сільської ради Новоселицького району за період з 25 березня 2019 року по 01 березня 2020 року, протягом 15 робочих днів, починаючи з 27 серпня 2020 року по 14 вересня 2020 року.

На таке судове рішення директор КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою у задоволення клопотання слідчого відмовити.

Зазначає, що проведення позапланової виїзної документальної ревізії не відноситься ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій, а повноваження слідчого, прокурора призначати ревізії та перевірки виключене зі ст.ст.36,40 КПК України згідно Закону,що набрав чинності 15.07.2015 року.Отже,вважає, що слідчий не мав повноважень звертатись до суду із таким клопотанням

Провадження№11-сс/822/208/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також вказує,що чинним КПК України не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,процедура розгляду цього клопотання та постановлення такої ухвали КПК не визначена, а тому слідчий суддя,задовольнивши клопотання,вийшов за межі повноважень,наданих йому кримінальним процесуальним законом та постановив рішення,яке не передбачене КПК України ,а відтак не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Твердить,що у клопотанні не обґрунтовано неможливості отримання органом досудового розслідування відповідних відомостей в інший,встановлений законом, спосіб в порядку ст. 93 КПК України

Окрім того,просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була прийнята без виклику та участі представника КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ» та про існування такої ухвали дізналася 27.08.2020р. під час отримання направлення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на проведення позапланової виїзної ревізії, тому вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України(зокрема, про призначення позапланових перевірок,ревізій) суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують , з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України».
За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії підлягає апеляційному розгляду.

Відповідно до ст. 395 ч.3 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржуване судове рішення постановлене без виклику представника КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ».Із наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається,що ухвалу слідчого судді апелянт отримав 27.08.2020 року та 31.08.2020 року,в межах встановленого ст.395 КПК України,строку подав апеляційну скаргу,а тому процесуальний строк не пропущений та підстав для вирішення питання про його поновлення немає.

Встановлено,що слідчим відділом Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 22 серпня 2019 року за ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем та внесення посадовими особами КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ» завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, в результаті чого підприємство отримало незаконно кошти.

Під час досудового розслідування слідчий звернувся до суду із клопотанням,яке погоджене із прокурором,про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ» Боянської сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області за період з 25.03.2019р. по 01.03.2020р.

Як на підставу для звернення із клопотанням, слідчий посилався на положення ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.Також посилався на ст.93 КПК України,яка регламентує збирання доказів сторонами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та надаючи дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ»,слідчий суддя не посилався на норми КПК України,а керувався лише положеннями ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,вказавши,що позапланова виїзна ревізія може здійснюватись за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

При цьому поза увагою слідчого судді залишились обставини,яким не надана оцінка,що істотно вплинуло на відповідність прийнятого рішення вимогам КПК України.

Зокрема,слідчий суддя не зважив,що зазначеною вище нормою ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні`від 16.10.2012 року власне процедура розгляду та ухвалення судом такого рішення не встановлена,а тому посилання на вимоги ст.11 цього Закону не може бути достатньою правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової виїзної ревізії.

Згідно приписів п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку,передбаченому цим Кодексом,судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

У відповідності зі ст.7 КПК України,зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження,до яких зокрема,відноситься диспозитивність(п.19 ч.1 ст.7 КПК України)

Положеннями ст.26 ч.3 КПК України,у якій розкритий правовий зміст диспозитивності,визначено,що слідчий суддя,суд у кримінальному провадження вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого та надаючи дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ», слідчий суддя не зважив,що вирішення таких клопотань чинним КПК України не передбачене, відповідно-до компетенції слідчого судді цим кримінальним процесуальним законом не віднесене.

Також кримінальний процесуальний Кодекс не встановлює порядок розгляду таких клопотань та ухвалення рішень за результатами їх розгляду

Обсяг повноважень слідчого та прокурора чітко визначений ст.ст.36,40 КПК України,якими встановлено,що слідчий,прокурор здійснюють повноваження….,передбачені цим Кодексом.
Системний аналіз викладених вище норм КПК України свідчить про те,що повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу законодавець визначив лише цим Кодексом.

Між тим,чинним КПК України не передбачене право слідчого,прокурора звертатись до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, такі заходи не є ані заходами забезпечення кримінального провадження,ані слідчими (розшуковими) діями, ані негласними слідчими (розшуковими) діями.

Окрім того,підпунктом 12 п.5 розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України «Про прокуратуру»,який набрав чинності 15.07.2015 року, виключено із переліку повноважень прокурора(п.6 ст.36 КПК України) та слідчого(п.4 ст.40 КПК України) можливість призначати ревізії та перевірки.

Надання слідчим суддею повноважень слідчому,яких той був позбавлений законом,суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав,свобод і інтересів осіб.

Посилання слідчого у клопотанні на ст.93 КПК не є підставою для повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової ревізії, оскільки витребування та отримання висновків ревізій як спосіб збирання доказів передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів превірок(як і будь-які інші документи),що існують незалежно від кримінального провадження.

Викладене узгоджується із висновками,що викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року та Ухвалі ВС від 06.03.2018 року у справі №243/6674/17-к.

Із врахуванням наведеного, судова колегія вважає,що слідчий суддя,розглянувши клопотання слідчого і задовольнивши його,діяв у спосіб,який не грунтується на законі та прийняв рішення,яке не передбачене КПК України,а відтак не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Отже,ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог КПК України,яке перешкодило ухвалити законне і обгрунтоване рішення

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до положень ст.407,409 ч.1 п.3, ст.412 ч.1 КПК України та постановити нову ухвалу,якою у задоволенні клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Керуючись ст.ст.405,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ» Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «Боянська амбулаторія ЗПСМ» Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3