overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/824/1558/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 18 березня 2021 року, о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 140/485/19
Провадження №11-кп/801/212/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року за №0000559 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, про повернення обвинувального акта прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року за №0000559 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України з апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.02.2021 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд апеляційних скарг прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року за №0000559 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, про повернення обвинувального акта прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, призначити на 15 лютого 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6, зала судових засідань №1.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 25 лютого 2020 року.

На вказане рішення суду представник власника майна ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Також, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.
Дослідивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховую ті обставини, що захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання через значну відстань та завантаженість в роботі, суддя-доповідач вважає, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77-Б),за участю адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

________________________

Унікальний номер справи 761/31672/20

Номер апеляційного провадження 11-сс/824/364/2021

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1 .

Доручити Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77-Б) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) за участю адвоката ОСОБА_3 13 год. 45 хв. 03 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити голові Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 442/3017/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1302/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року,

встановив:
Ухвалою від 15 грудня 2020 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 18 березня 2021 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000009,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року.

02.02.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_4 про здійснення судового засідання з ним в режимі відеоконференції за допомогою систему відеоконференцзв`язку EASYCON.
Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що представник ОСОБА_4 не може з`явитись до Миколаївського апеляційного суду, через запровадження на території України протиепідемічних заходів, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі представника юридичної особи в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити дистанційне судове провадження за участю представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою систему відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 336, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_4 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року, на 02 лютого 2021 року о 13.50 год.
Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку з представником юридичної особи: ОСОБА_4 , , тел. НОМЕР_1 , зареєстрований в EASYCON з використанням електронного підпису АТ КБ «Приватбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга захисника подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_6 та представнику потерпілої ОСОБА_7 .
Роз`яснити Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_6 та представнику потерпілої ОСОБА_7 що до 10 лютого 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_8 -Губарєва
Номер провадження: 11/813/6/21
Номер справи місцевого суду: 1-277/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 та залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013,
встановив:
Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись статтями 353, 362, 365, 366, 377, 379, 382, 383 КПК України 1960 року, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2012 року та залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.01.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 25.01.2021 в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/225/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020, якою стосовно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бєльсько-Бяла воєводства Шльонське респ. Польща, громадянина респ. Польща та держави Ізраїль, не одруженого,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт)
установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 про застосування стосовно громадянина респ. Польща та держави Ізраїль ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04.02.2021 о 14 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 451/1340/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/54/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

01 лютого 2021 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд в даному провадженні відкладено на 15 лютого 2021 року.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 01 лютого 2021 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, п.25-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 15 лютого 2021 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м.Львова забезпечити участь адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 15 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв., а також вручити захиснику обвинуваченого пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Франківському районному суду м.Львова.

Суддя
Справа № 740/2085/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/81/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000075 від 17 січня 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.01.2021 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу (кримінальне провадження № 0000562) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Крім того, задоволено цивільний позов ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали судової справи, встановлено, що при виготовленні вироку від 16.01.2021 року у резолютивній частині вироку допущено арифметичну помилку, зокрема: зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4600 грн. матеріальної та 3500 грн. моральної шкоди, а всього 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. замість правильного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4600 грн. матеріальної та 3500 грн. моральної шкоди, а всього 8100 (вісім тисяч сто) грн.»

Тому допущену у вироку арифметичну помилку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.309, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2021 року та вважати, що у резолютивній частині вироку зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4600 грн. матеріальної та 3500 грн. моральної шкоди, а всього 8100 (вісім тисяч сто) грн.»

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1