overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/971/21
Провадження № 1-кс/761/1550/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011306, процесуальне керівництво яким здійснюється групою прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, в рамках якого 23.12.2020 було направлено клопотання №307 про проведення слідчих дій, однак прокурор у визначений законом строком не розглянув клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати старшого групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0011306 розглянути клопотання №307 від 23.12.2020 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 №307 від 23.12.2020, заявлене в порядку ст.220 КПК України, отримано Київською місцевою прокуратурою №10 того ж дня, про що свідчать матеріали скарги.

Таким чином, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, прокурор вказаний обов`язок не виконав, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №10у кримінальному провадженні №0011306 розглянути клопотання ОСОБА_3 №307 від 23.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 344/885/19
Провадження № 11-кп/4808/110/21
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 вироком Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Івано-Франківського міського суду від 25.06.2020 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 31.05.2019 року та призначено йому остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Проте засуджений пропустив апеляційний строк на оскарження вироку суду та просить про його поновлення. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 12.02.2021 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи 201/801/21
Номер провадження 1-кс/201/255/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині у кримінальному провадженні № 0001857, внесеного до ЄРДР 05.11.2020 року,

У судовому засіданні приймали участь:

Заявник ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині у кримінальному провадженні № 0001857, внесеного до ЄРДР 05.11.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/300/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001341 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 03 лютого 2021 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1819/19
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з цим клопотанням і вказала, що в провадженні СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000560, внесене 24 листопада 2019 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження автомобіль марки Renault Clio Symbol, д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Представник заявниці, адвокат ОСОБА_4 вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на вказаний автомобіль, тому просить його скасувати.
Представник заявниці будучи сповіщеним про дату та час судового засідання, неодноразово в судові засідання не з`являвся.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно інформації Дніпровського апеляційного суду № 958/11-п/803/19/21/178/1904/20/06 від 11 січня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженні № 0000560 направлено для розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.
З огляду на викладене суд вважає за належне залишити вказану скаргу без розгляду, оскільки питання щодо зняття арешту з майна має вирішуватись Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000560.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме: автомобіль марки Renault Clio Symbol, д/н НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/656/18

№ 1-кп/183/147/21

03 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився свідок ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу свідків в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти примусового приводу свідка в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про неможливість слухання провадження без свідка, тому, з урахуванням ухилення свідків від явки до суду, вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись статтею 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_7 , 1988 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 10.03.2021 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/42/21
Провадження №1-кп/190/48/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1548/21
Провадження № 1-кс/344/656/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,-

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 листопада 2020 року № 11-11 в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/100/21
Провадження № 1-кп/395/43/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 25 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 611/293/17
УХВАЛА

22 січня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року стосовно останнього залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 квітня 2019 року вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 змінені. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

21 січня 2021 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити засудженому у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, останній з матеріалами кримінального провадження та з технічними записами судових засідань ознайомлений в повному обсязі, що підтверджується його підписом та підписом його захисника ОСОБА_3 .

Крім того, письмова заява ОСОБА_2 від 18.01.2021 не містить жодних причин, необхідних для його етапування до суду та повторного ознайомлення з матеріалами кримінального првадження.

Зазначене свідчить про зловживання засудженим своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, затягування та ухилення від відбування призначеного судом покарання, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 (восьми ) років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 722/16/18
Провадження № 1-кп/723/25/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретяря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо участі обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження в режимі відео конференції

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтею 391 КК України.

ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ "Сокирянська виправна колонія № 67" в зв`язку з чим неможливою є його доставка в суд для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на вказане та з метою забезпечення оперативності кримінального провадження є необхідність в постановлені ухвали про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПКУкраїни, суд,-

постановив:

Підготовче судове засідання, здійснювати за участю обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення розташованого поза територією Сторожинецького районного суду Чернівецької області, а
саме з приміщення державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)".

Адміністрації ДУ "Сокирянська виправна колонія (№67)" забезпечити 17 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з виконанням вимог ч.ч.5, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" для організації її виконання.

Суддя: