Справа № 682/1480/19
Провадження № 1-кс/682/338/2020
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ПП "Екоакролан+" адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження 0000206,-
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ПП "Екоакролан+" адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження 0000206. Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просив суд поновити йому строк на оскарження постанови слідчого.
В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03.05.2019 року слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 04.03.2019 року в денний час жителі с. Хвощівка Славутського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію ПП "Екоакролан+" та не маючи жодних дозвільних документів самоправно заволоділи автомобілем ГАЗ - 53, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовуючи трактор відбуксировали до місця проживання ОСОБА_5 .

Представник потерпілого вказує, що за результаатми досудового розслідування слідчим 17.06.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Постанову про закриття кримінального провадження представником потерпілого отримано лише 29.07.2020 року. Представник потерпілого вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню через неповноту проведення досудового розслідування.

Так, представник потерпілого вказує, що в ході досудового розслідування слідчим отримано ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу на вилучення майна, а саме, автомобіля ГАЗ - 53, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , проте така ухвала суду залишилась поза увагою слідчого та по теперішній час є невиконаною, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення майно власнику не повернуто, органом досудового розслідування не встановлена дійсна вартість викраденого майна, тобто слідчим не проведено відповідної товарознавчої експертизи. З цих підстав представник потерпілого вважає, що в слідчого не було законних підстав на прийняття рішення про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності не виконавши при цьому всі необхідні слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження 0000206 та поновити строк на її оскарження.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги із викладених у ній підстав та просив її задоволити.

Від старшого слідчого ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, де він також заперечив щодо вимоги скарги.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000203 від 03.05.2019 року слідчим не вчинено всіх дій для всебічного, повного досудового розслідування, як те передбачає ст. 9 КПК України. Так, не виконано ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу на вилучення майна, а саме, автомобіля ГАЗ - 53, 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ; та не виконано ухвалу слідчого судді про призначення у кримінальному провадженні судово - товарознавчої експертизи майна, а саме: автомобіля ГАЗ - 53. З цих підстав слід дійти висновку, що у слідчого не було законних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження не виконавши при цьому всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження направити на адресу СВ Славутського ВП ГУНП України у Хмельницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1