У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004980 від 07.09.2020 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004980 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, 05.09.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебували за адресою: АДРЕСА_3 , після чого направились в сторону ІНФОРМАЦІЯ_5 , де відпочивали разом до 00:00 год 06.09.2020 року. Приблизно в той же час на перехресті вулиць Флоренції і Туманяна вони побачили раніше невідомого їм ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, а саме грошей та мобільного телефону, який мав при собі ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи, що їх дії носитимуть відкритий характер для потерпілого, перебуваючи у загальнодоступному громадському місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 та висловили вимогу передати наявні в нього гроші та інше майно. ОСОБА_6 намагався відбігти від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кричав про допомогу, але останні йшли за ним, а наздогнавши, вхопили та повели до дитячого майданчика, біля перехрестя вулиць Флоренції та Туманяна, висловлюючи вимогу ОСОБА_7 віддати наявне в нього майно.

В подальшому ОСОБА_4 штовхнув у груди ОСОБА_7 , від чого він впав, та почали вдвох з ОСОБА_5 наносити йому удари ногами і руками в різні частини тіла. Коли їх дії помітив перехожий та почав викликати поліцію, то ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 , що треба тікати, але ОСОБА_4 продовжував наносити ОСОБА_7 удари ногами по голові, ОСОБА_5 відтягував ОСОБА_4 від ОСОБА_7 потерпілий відчув, що з його правої кишені шортів, в які був одягнений, витягнули належний йому мобільний телефон марки Айфон 8 срібного кольору.

Внаслідок застосування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні останньому тілесних ушкоджень руками та ногами в область тулуба та в подальшому ногами в область голови, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, садна, які є згідно висновку експерта № 042-1856-2020 від 11.01.2021 відповідно до п.п. 4,6 та 2,3,3. «Правил» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу; садна грудної клітини справа, згідно висновку експерта № 042-1856-2020 від 11.01.2021 відповідно до п.п. 4,6 та 2,3,5. «Правил», відносяться до легких тілесних ушкоджень так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостергіається у строк до 6 діб.

В подальшому, коли ОСОБА_7 відчув, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його не б`ють, підвівся на ноги та почав йти в сторону мосту до бульвару Шамо, 20.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, яким спільно відкрито заволоділи із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, продовжували йти за ним.

Коли ОСОБА_7 , йшов по мосту, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підбігли ззаду та зірвали з ОСОБА_7 футболку, висловлюючи словесні образи та продовжували його переслідувати ще деякий час.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 21 600 грн., та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, цього ж дня приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що мобільний телефон марки «Айфон 8», яким вони спільно відкрито заволоділи із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, належить ОСОБА_7 , та з метою подальшого пошуку та повернення свого майна, потерпілий може телефонувати на свій номер, до нього можна висловити майнову вимогу про повернення мобільного телефону марки Айфон 8, обмежившись пред`явленням майнової вимоги, оскільки розуміння ОСОБА_7 об`єктивно існуючої погрози, що виражається у завданні тілесних ушкоджень, випливає із конфліктних відносин між потерпілим і ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які передували того ж дня такому вимаганню та дають підстави ОСОБА_7 робити висновок про можливе заподіяння шкоди.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів про повернення мобільного телефону марки «Айфон 8» ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , розуміючи, що вищевказаний мобільний телефон знаходиться під паролем та доступ до телефону обмежений, вийняли з мобільного телефону сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , та вставили її у невстановлений в ході досудового розслідування мобільний телефон з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дочекавшись телефонного дзвінка на вищевказаний мобільний номер телефону, в ході розмови з ОСОБА_9 , який є вітчимом ОСОБА_7 , висунули йому вимогу передачі їм грошові кошти в розмірі 150 доларів США за повернення мобільного телефону марки «Айфон 8», на що останній погодився, оскільки без пред`явлення погрози зрозумів про можливе заподіяння йому або ОСОБА_7 певної шкоди, якщо він не виконає пред`явленої вимоги.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились з ОСОБА_9 про зустріч на станції метро Лівобережна біля закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою отримання грошових коштів у сумі 150 доларів США за повернення мобільного телефону.

06.09.2020 року приблизно о 03 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 передав на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 гривень та отримав від них мобільний телефон марки «Айфон 8», що належить ОСОБА_7 .

У зв`язку із викладеним, з метою розкриття тяжкого злочину, а також з метою підтвердження чи спростування інформації, яку надав свідок ОСОБА_9 з приводу телефонних дзвінків з Шадурою та Комаровим, які відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Айфон 8» є доцільним у порядку ст. 160 КПК України отримати дозвіл суду на проведення деталізації телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а також абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , з 19 години 00 хвилин 05.09.2020 року по 07 годину 00 хвилин 06.09.2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківок телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SМS повідомлень та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних телефонів, за період з 19 години 00 хвилин 05.09.2020 року по 07 годину 00 хвилин 06.09.2020 року, а також надати інформацію чи обслуговується номер вказаного мобільного телефону та яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, та надати розпорядження пронадання можливості вилучити копії вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя