Справа № 307/337/21
Провадження № 1-кс/307/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у транспортному засобі у рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 31.01.2021 року сектором дізнання Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке 31.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30 січня 2021 року близько 15 год. 37 хв. в смт. Буштино по вул. Центральна працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «МITSUBISHI», моделі «Pajero 3.0 GLS V6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Постановою дізнавача СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.01.2021 року, вилучений під час огляду місця події 30.01.2021 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000014 від 31 січня 2021 року.
Крім цього в клопотанні дізнавач зазначає, що 1 лютого 2021 року надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, в ході розгляду яких, а саме в рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Закарпатській області ДСП НП України майора поліції ОСОБА_7 було вказано, що в ході розгляду матеріалів ЄО №17 від 30.01.2021 р. УСР в Закарпатській області ДСР НП України по факту виявлення ознак підробки номера кузова та документів на автомобіль марки «МITSUBISHI Pajerо», чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується раніше судимий гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_3 отримано оперативну інформацію, що у вказаному автомобілі знаходиться схованка, де можуть зберігатися заборонені у вільному обігу речі, а саме: наркотичні засоби або вогнепальна зброя.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та вилучення заборонених у вільному обігу речей, а саме: наркотичних засобів або вогнепальної зброї, просить надати дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Pajero» моделі «3.0 GLS V6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У внесеному клопотанні дізнавачем порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі марки «МITSUBISHI» моделі «Pajero 3.0 GLS V6» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
На підтвердження належності транспортного засобу ОСОБА_5 додає, вилучене під час огляду місця події від 30.01.2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу марки «МITSUBISHI», моделі «Pajero 3.0 GLS V6» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , являється мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 .
До матеріалів клопотання додає також рапорт сформований 30.01.2021 р. інспектором черговим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , згоду ОСОБА_6 від 30.01.2021 року на проведення огляду автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1 , протокол огляду місця події від 30.01.2021 року та фото таблицю до нього, постанову дізнавача від 31.01.201 року про визнання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами, акт №13 огляду затриманого ТЗ, що передається на тимчасове зберігання спеціального майданчика №3 м. Тячів від 30.01.2021 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , особову картку на особу ОСОБА_6 зробленого на підставі запиту ОСОБА_10 22.12.2020 року в рамках іншого кримінального провадження № 0000359 від 22.12.2020 р., пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 30.01.2021 року, лист начальника ДСР УСР в Закарпатській області НП України від 30.01.2021 року полковника поліції ОСОБА_12 , рапорти старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Закарпатській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_13 від 30.01.2021 р. адресовані начальникові УСР в Закарапатській області ДСР НП України ОСОБА_14 про отримання оперативної інформації про підробку номера кузова авто з відміткою про реєстрацію в ІТС ІПНП УСР в Закарпатській області ДСР НП України ЄО №17 від 30.01.2021 року та про отримання оперативної інформації, про знаходження в автомобілі схованки, де можуть зберігатися заборонені у вільному обігу речі, а саме: наркотичні засоби або вогнепальна зброя без відмітки про реєстрацію цього рапорту в ІТС ІПНП УСР в Закарпатській області ДСР НП України.
Проте, як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, об`єктивними підставами для проведення обшуку за вказаною адресою, дізнавачем зазначено долучений до матеріалів клопотання рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Закарпатській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_13 від 30.01.2021 р. адресований начальникові УСР в Закарпатській області ДСР НП України ОСОБА_14 про отримання оперативної інформації, про знаходження в автомобілі схованки, де можуть зберігатися заборонені у вільному обігу речі, а саме: наркотичні засоби або вогнепальна зброя. Інших доказів, які б відповідно до п.4 ст. 3 КПК України вказували б на наявність підстав для обшуку, до клопотання не додано.
З огляду на те, що вказаний рапорт є єдиною підставою, що вказує на можливість знаходження у вилученому 30.01.2021 року транспортному засобі наркотичних засобів та зброї, слідчий суддя вказує на наступні факти та обставини, які встановлені в судовому засіданні:
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000014 підтверджено, що органом досудового розслідування Сектором дізнання Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 31.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерів панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та не передбачає правової кваліфікації пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та незаконним зберіганням або транспортуванням зброї.
З дослідженого в судому засіданні рапорту, що сформований 30.01.2021 р. інспектором черговим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , вбачається, що підставою для затримання 30.01.2021 року транспортного засобу було повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2021 р. о 15 год. 37 хв. за адресою: Тячівський район м. Тячів, вулиця Головна, надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Управління стратегічного розслідування про те, що із м. Тячів в сторону м. Хуст рухається водій на автомобілі марки Міцубісі, н/з НОМЕР_4 з ймовірно перебитим номером кузова.
Даний транспортний засіб за добровільною згодою його фактичного володільця ОСОБА_15 було надано для огляду, що стверджується заявою вказаної особи від 30.01.2021 р.
З протоколу огляду місця події проведеного в період часу з 16 год. 03 хв. по 16 год. 50 хв. 30.01.2021 року, вбачається, що предметом огляду являється автомобіль марки Мітсубісі Паджеро АО 100 АЕ чорного кольору, який припаркований біля АЗС «Вакос» в напрямку м. Хуст. За добровільною згодою власника автомобіля було оглянуто салон вказаного автомобіля в якому наявні особисті речі водія та пасажира та посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб серії НОМЕР_2 . Оглянуті документи візуально відповідають зразкам бланків. Крім цього було звірено номер кузова вищевказаного автомобіля з номером який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя констатує, що з даного протоколу не вбачається, відсутність на оглянутому транспортному засобі дублікатів номерів кузова. Крім цього з нього не вбачається, те що частини кузова або рами цього автомобіля на яких мав би, або міг би міститися такий номерний дублікат взагалі були предметом огляду. Крім цього в судовому засіданні дізнавач пояснив, що при візуальному огляді номера кузова, що розміщений під капотом автомобіля та відображений на фототаблиці до протоколу огляду від 30.01.2021 року якогось механічного втручання в номер кузова на фото візуально він не спостерігав. Все, що вказувало на відміну цього номера від номера зазначеного в реєстраційному посвідченні серії НОМЕР_2 це були два знаки у вигляді букви «х», один на початку цього номеру, а інший в кінці.
В судовому засіданні шляхом співставлення номеру шасі транспортного засобу марки «МITSUBISHI», моделі «Pajero 3.0 GLS V6» державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначеному в реєстраційному посвідченні серії НОМЕР_2 та номері розміщеному безпосередньо на автомобілі, що відображений на фото таблиці до протоколу огляду місця події від 30.01.2021 року встановлено, що ці номери є ідентичними.
Встановлюючи обґрунтованість заявлених у клопотанні підстав для проведення обшуку транспортного засобу, слідчий суддя зазначає, що у даному провадженні рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Закарпатській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_13 від 30.01.2021 р. адресований начальникові УСР в Закарпатській області ДСР НП України ОСОБА_14 про отримання оперативної інформації, про знаходження в автомобілі схованки, де можуть зберігатися заборонені у вільному обігу речі, а саме: наркотичні засоби або вогнепальна зброя, не є достатньою підставою, яка обґрунтовує доводи клопотання та можливість надання дозволу для проведення обшуку транспортного засобу з огляду на наступне. Даний рапорт на відміну від рапорту тієї ж службової особи від 30.01.2021 року стосовно отримання оперативної інформації про підроблення номерів кузова не містить відмітки про його реєстрацію в інформаційно -телекомунікаційній системі «Інформаціний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) та не відображений у листі начальника Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ОСОБА_12 від 30.01.2021 року №384/55/106/01-2021 яким він доручає начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей в ЄРДР.
В судовому засіданні прокурор та дізнавач не спромоглися надати суду відомості, оскільки такі їм не відомі про внесення до ЄРДР відомостей після самостійного виявлення слідчим, дізнавачем або прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за викладеним у рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Закарпатській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_13 від 30.01.2021 року обставин за фактом зберігання заборонених у вільному обігу речей, а саме: наркотичних засобів або вогнепальної зброї.
Попри те, що наявність інших кримінальних проваджень не встановлено, під час розгляду справи встановлено, що долучена до матеріалів клопотання особова картка на особу ОСОБА_6 сформована ОСОБА_10 22.12.2020 року в рамках іншого кримінального провадження за №0000359 від 22.12.2020 року не пов`язаного з кримінальним провадженням в рамках якого подано дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Таким чином слідчим суддею відповідно до п.7 ч.3 ст. 234 КПК України не встановлено зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушення передбаченим ст. 290 КПК України та наркотичними засобами і зброєю, які дізнавач планує відшукати в рамках досудового розслідування кримінальних проступків, а не злочинів досудове розслідування яких здійснюється у формі досудового слідства. (ст. 215 КПК України).
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку дізнавач просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 0000014 шляхом проведення огляду транспортного засобу який мав місце 30.01.2021 р. враховуючи, що фактичний володілець добровільно надав доступ для проведення огляду транспортного засобу та такий був фактично проведений, що вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколу огляду та фото таблиць від 30.01.2021 року. Жодних доказів, які б вказували, що ОСОБА_6 або будь-яка інша особа чинила спроби перешкодити проведенню більш детального огляду, органом досудового розслідування в межах даного провадження, не надано.
Разом із тим, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено достатні підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі, а також чим саме підтверджується вказана інформація у кримінальному провадженні № 0000014.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Заслухавши пояснення дізнавача, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні внесеного клопотання про проведення обшуку слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Pajero» моделі «3.0 GLS V6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 з метою виявлення та вилучення заборонених у вільному обігу речей, а саме: наркотичних засобів або вогнепальної зброї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 3 лютого 2021 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1