Справа № 397/1499/20
н/п : 1-кс/397/216/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту без права користування та розпорядження на металобрухт (вагою 22230 кг), який був демонтований з території Державної установи «Олександрівський виправний центр (№ 104)», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 22а, ідентифікаційний код юридичної особи 08563799, та визнано речовим доказом, для забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів клопотання, огляд місця події, під час якого вилучено металобрухт, мав місце 08.12.2020.

14.12.2020 слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2020 вказане клопотання повернуто прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для усунення недоліків з встановленням прокурору строку для їх усунення у 72 години.

На виконання вище зазначеної ухвали слідчого судді від 15.12.2020 слідчим подано клопотання про арешт майна.

Однак, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2020 вказане клопотання повернуто прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для усунення недоліків з встановленням прокурору строку для їх усунення у 72 години.

28.12.2020 на виконання вище зазначеної ухвали слідчого судді від 17.12.2020 слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, строк подання клопотання про арешт майна пропущений, та слідчий не посилається на поважність причин пропуску подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання, не наведено жодної підстави для поновлення строку.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні цього питання (клопотання про арешт майна) слід керуватись такими нормами ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Стороною кримінального провадження разом з клопотанням про арешт майна клопотання про поновлення процесуального строку не подавалось та у поданому клопотанні слідчий не ставить на вирішення слідчого судді питання про можливість поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2020 вказане клопотання повернуто прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для усунення недоліків з встановленням прокурору строку для їх усунення у 72 години. Однак, клопотання про накладення арешту на майно подано після спливу встановленого суддею строку, проте будь-яких доказів на підтвердження виконання приписів ч. 3 ст. 172 КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого в особи майна після спливу встановленого слідчим суддею строку, слідчим не надано.

За вказаних обставин клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернути прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на ________________ 2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1499/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено ________________ 2020.