УХВАЛА

22 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/10904/20

провадження № 1-кс/296/4425/20

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДРЕСУРС" про скасування арешту майна,-

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДРЕСУРС" звернулось до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до змісту якого просить скасувати в повному обсязі накладений в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005021 від 20.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, арешт на транспортний засіб марки MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ТРАНСБУДРЕСУРС".

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2017 по справі №295/10747/17 в межах кримінального провадження №0005021 від 20.09.2017 було накладено арешт на транспортний засіб марки MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ТРАНСБУДРЕСУРС", з напівпричепом CARNEHL CHKS-HH, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Вказує, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2018, зокрема, було вирішено питання щодо повернення належним власникам автопоїзду марки MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CARNEHL CHKS-HH, д.н.з. НОМЕР_2 , однак, судом при постановленні вироку не було вирішено питання про зняття арешту з майна.

Наголошує, що необхідність у подальшому наклаенні арешту на транспортний засіб марки MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 відсутня у зв`язку із навністю у кримінальній справі вироку суду, який набрав законної сили, а ТОВ "ТРАНСБУДРЕСУРС" фактично позбавлене можливості розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю скасувати арешт на майно в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до долученої до матеріалів клопотання копії вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2018, станом на момент звернення ТОВ "ТРАНСБУДРЕСУРС" до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005021 від 20.09.2017 завершено.

Суд наголошує, що повноваження слідчого судді, передбачені статтею 3 КПК України, вичерпуються стадією досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя немає повноважень щодо розгляду питань про скасування арешту майна на стадії судового розгляду кримінальної справи чи на стадії виконання вироку суду за наслідками судового розгляду кримінальної справи.

Частиною четвертою статті 174 КПК України закріплено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Положеннями пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Заявником у клопотанні зазначено, що судом при постановленні вироку не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, частиною першої статті 539 КПК України передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДРЕСУРС" не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку статті 174 КПК України, останнє повертається заявнику.

Керуючись статтями 2, 110, 170, 174, 309, 369-374, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДРЕСУРС" про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 22 грудня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1