Провадження № 1-кс/744/81/2020
Єдиний унікальний № 744/824/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 13 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України,

про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене вище клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_3 , за змістом якого слідчий просить: «1. Надати дозвіл на проведення додержання вимог чинного законодавства щодо забезпечення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці Семенівським районним Дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Семенівкарайагролісгосп», юридична адреса, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Горавовка, буд. 33-А, , проведення якої доручити посадовим особам Управління Держпраці в Чернігівській області. 2. На вирішення посадовим особам Управління Держпраці в Чернігівській області поставити наступні запитання:

- чи були забезпечені працівники Семенівського районного Дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», необхідними засобами індивідуального та колективного захисту? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані? Чи відповідає їх стан, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- чи перебувають дії (бездіяльність) працівників Семенівського районного Дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», з технічної точки зори у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, що призвело до смерті лісоруба 3-го розряду ОСОБА_4 .?

чи відповідає організація робіт на виробничій ділянці відділу №2 кварталу 255 вимогам охорони праці та нормативно-технічним умовам?

- чи відповідає організація та проведення інструктажів лісоруба 3-го розряду ОСОБА_4 нормативним вимогам?

які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники Семенівського районного Дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», що виконують роботу з санітарної рубки дерев?

чи відноситься санітарна рубка дерев до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

чи відноситься виробнича ділянка відділу № 2 кварталу № 255 Семенівського районного Дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» до об`єктів з підвищеною небезпекою?

на яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на виробничій ділянці відділу № 2 кварталу №255 Семенівського районного Дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп»?

- чи мають місце інші порушення законодавства про працю службовими особами Семенівського районного Дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», внаслідок яких лісоруб 3-го розряду ОСОБА_4 під час виробничого процесу отримав травми та помер на місці? Якщо так, то які саме?»

2. Не викликати для розгляду ДП «Семенівкарайагролісгосп».

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що у провадженні СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000097 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 13.08.2020 до ч/ч Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від лісничого ДП «Семенівкарайагролісгосп» надійшло повідомлення проте, що в лісовому масиві перед селом Стара Гутка Семенівського району, Чернігівської області під час виконання робіт з санітарної рубки, лісоруб ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець села Тополівка, Семенівського р-ну, Чернігівської області отримав тілесні ушкодження та знаходиться без свідомості. При виїзді на місце пригоди було встановлено що при виконанні робіт з санітарної рубки в відділі №2 кварталу 255, лісорубом ОСОБА_4 було спиляно сухостійне дерево породи сосна. При падінні дерева верхня гілка відламалась та зрикошетила від поблизу стоячого дерева, після чого влучила в область голови ОСОБА_4 , який на той час був без захисного шолому, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від якої останній помер на місці.

Допитаний в якості свідка майстер лісу ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_5 повідомив, що 13.08.2020 року близько 09.00 год. він спільно з трактористом ОСОБА_6 та лісорубом ОСОБА_4 прибули до відділу № 2 кварталу № 255 по роботі. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , завалили дерево породи сосна та відійшли від нього приблизно на 4 метри, ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_7 почав раптом присідати і впав на землю. Підійшовши ближче ОСОБА_5 побачив що у ОСОБА_4 на голові кров, після чого одразу викликав швидку. Також ОСОБА_5 вважає що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав внаслідок того, що йому на голову впала гілка. Покійний працював без захисної каски, так як остання йому заважала.

Допитаний в якості свідка тракторист ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_6 повідомив, що 13.08.2020 року близько 09.00 год. він спільно з майстром лісу ОСОБА_5 та лісорубом ОСОБА_4 прибули до відділу № 2 кварталу № 255 по роботі. Коли він разом з ОСОБА_4 завалили дерево породи сосна та відійшли від нього на декілька метрів, то він побачив як ОСОБА_4 почав раптом присідати і впав на землю. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_4 і побачили, що в останнього розбита голова і одразу викликали швидку. Також ОСОБА_8 вважає що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав внаслідок того що йому на голову впала гілка. Покійний працював без захисної каски, так як остання йому заважала.

Допитаний в якості свідка інженер з охорони праці ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_9 повідомив що наказом №44-К від 05.07.2012 на посаду лісоруба 3-го розряду ДП «Семенівкарайагролісгосп» був прийнятий ОСОБА_4 .

З останнім були проведені всі види інструктажів, та він регулярно проходив навчання з техніки безпеки, про що свідчать підписи в журналах реєстрації інструктажів. За 2020 з ОСОБА_4 було проведено три інструктажі щоквартально а саме: 02.01.2020, 01.04.2020 та 01.07.2020 року. Окрім цього 10.03.2020 ОСОБА_4 проходив навчання з перевірки знань з питань охорони праці, бо роботи в лісі вважаються роботами з підвищеною небезпекою. Тому один раз на рік з кожним працівником проводяться навчання. Про проходження навчання працівниками підприємства з охорони праці було складено протокол №27 від 10.03.2020 року.

Стаття 43 Коституції України гарантує кожному право на працю. Цією ж статтею Конституція визначає, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Кодекс законів про працю України статтею 153 визначає, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

В законодавстві України визначення поняття нещасного випадку на виробництві міститься в постанові Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, якою затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Відповідно до цієї постанови нещасним випадком на виробництві визнається обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталася у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Вказану вище подію на ДП «Семенівкарайаглолісосп» певним чином можна віднести до нещасного випадку на виробництві (обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталася у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких працівник отримав тілесні ушкодження та помер)

У зв`язку з необхідністю встановлення причин нещасного випадку під час виконання робіт з санітарної рубки, виникла необхідність у перевірці дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праціСеменівським районним Дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Семенівкарайагролісгосп».

Слідчий у провадженні, заступник начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальник слідчого відділення ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При винесенні рішення слідчий суддя повинен враховувати, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки підприємства, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п. 25 рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ст. 40 КПК України, яка не містить окремого права слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволів на проведення перевірок підприємств.
Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено надання дозволів на проведення перевірок, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно надання дозволу на проведення перевірки належить до повноважень слідчого судді, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.
У разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Разом з тим, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім як шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки підприємства.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про надання дозволу на проведення перевірки підприємства, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки підприємства та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ст. 7, ч. ч. 5, 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. 7, ч. ч. 5, 6 ст. 9, ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 13 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства щодо забезпечення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці Семенівським районним Дочірнім агролісогосподарським підприємством «Семенівкарайагролісгосп» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1