Справа № 128/1630/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора та захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.04.2020 в ЄРДР за №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 01.07.2020 в провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В даному судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтувала тим, що строк дії попередньої ухвали суду спливає та ті ризики, які стали підставою його застосування, не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений, є раніше судимий за ч.1 ст. 309 КК України та у Вінницькому міському судді Вінницької області перебуває на розгляді 9 обвинувальних актів про вчинення ним корисливих злочинів за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує надалі вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_4 просив частково задовольнити клопотання прокурора, змінивши обвинуваченому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби, щоб ОСОБА_5 мав можливість працювати.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, суду зазначив, що має можливість працевлаштуватися, однак письмових доказів суду не має можливість надати в даному засіданні.

Вислухавши заявлені клопотання, міркування сторін щодо них, суд прийшов до такого висновку.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Згідно з положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки прокурором доведені наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 хоча має постійне місце проживання та обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного корисливого злочину, але є раніше неодноразово судимим , в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області відносно нього на розгляді перебувають декілька обвинувачених актів за підозрою у вчинення ним також корисних умисних кримінальних правопорушень, на даний час судовий розгляд даного провадження ще не розпочатий, тому суд вважає, що наявні та не відпали ризики , передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у даному засіданні не встановлено, а захисником та обвинуваченим не надано суду належних та допустимих доказів для спростування ризиків зазначених прокурором, зокрема, доказів про те, що обвинувачений працевлаштований.

У зв`язку з чим, у задоволені клопотання захисника слід відмовити.

При цьому судом , враховано вимоги та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, приходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а саме до 11.12.2020 включно, з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 331, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до 11 грудня 2020 року, включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з представниками потерпілої особи та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (21018, вул. М. Ващука,16а , м. Вінниця) та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Копію ухвали для відома направити до Вінницької місцевої прокуратури.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби- відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.00 годин 04.12.2020 для виклику свідків та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 13.10.2020 о 15.00 годин.

Суддя : ОСОБА_1