н/п 1-кп/490/448/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001318 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ч.2 ст.84 КК України, та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19.02.2015 року за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, до повного відбуття покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.187, ст.71 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову скоїв корисливий злочин.

27.03.2018 року приблизно о 11 годині 04 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні ресторану «Мафія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 75-А, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_6 , під приводом позичити мобільний телефон для здійснення дзвінку, не маючи на меті повертати позичене, заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки Iphone 6 Gold, 16 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 7450 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з чужим майном, а саме: з мобільним телефоном марки Iphone 6 Gold, 16 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7450 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України винним себе повністю визнав та повідомив, що він не оспорює жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий нетяжкий злочин, його особу, а саме те, він є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_7 , за статистичними даними оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 має високий показник. Але беручи до уваги, що місце проживання обвинуваченого не встановлено та ризик небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб) не досліджено, існує ймовірність виправлення даної особи без ізоляції від суспільства.

Також судом досліджені надані стороною захисту подяки за місцем волонтерської діяльності ОСОБА_3 , та документи на підтвердження його хвороби. Так, згідно наданих документів, вбачається, що ОСОБА_3 має діагноз: ВІЛ-інфекція ІV кл. ст.ЗЗТБ кат. 5.1, вірусний гепатит С, тромбофлебіт лівої нижньої кінцівки, розсіяний склероз.

Однак, ОСОБА_3 мав ряд важких хвороб ще станом на 2014 рік, коли він був засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси, та звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою. Та незважаючи на хвороби, ОСОБА_3 після ухвалення вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року, 03.10.2014 року знову вчинив злочини, передбачені ч.2,3 ст. 185 КК України, за що був засуджений вироком Корабельнрого районного суду м.Миколаєва від 19.02.2015 року, та в подальшому продовжив злочинну діяльність, вчинивши злочин, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та зважаючи на наявність обставини, що пом`якшує покарання, та на особу обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 190 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

При цьому суд не погоджується із висновком органу пробації, оскільки при складанні досудової доповіді, представнику органу пробації не були відомі обставини, встановлені в ході судового розгляду.

Окрім того, зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 377 КК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Однак, з урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки під час судового розгляду та неодноразового оголошення його у розшук, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 15.05.2020 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Iphone 6 Gold, 16 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у розібраному стані, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_6

-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження від 27.03.2018, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 15.05.2020 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Iphone 6 Gold, 16 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у розібраному стані, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_6

-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження від 27.03.2018, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1