Житомирський апеляційний суд
Справа №294/957/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

31 липня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в порядку письмового провадження подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №00000006 від 06.01.2020 року за ч.5 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а:
Начальник СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №00000006 від 06.01.2020 за ч.5 ст.185 КК України.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до іншого суду зумовлена тим, що на момент надходження клопотання до суду суддя ОСОБА_6 перебуває у черговій відпустці, а тому відсутній склад суду для розгляду клопотання.

Обговоривши доводи подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а тому відсутній склад суду для розгляду клопотання ро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року (а.п.47) призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24.07.2020 року суддя ОСОБА_6 знятий згідно табелю (відпустка 14 днів і більше); всього 0 суддів.

Разом з тим, згідно інформації з Чуднівського районного суду Житомирської області у судді ОСОБА_6 термін відпустки закінчується 31.07.2020 року, тобто на дату розгляду апеляційним судом клопотання про зміну підсудності клопотання про ро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та 03.08.2020 року суддя ОСОБА_6 приступає до виконання професійних обов`язків. Тобто, в Чуднівському районному суді Житомирської області з 03.08.2020 року фактично наявний склад суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, що Чуднівському районному суді Житомирської області з 03.08.2020 року фактично наявний склад суду, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №00000006 від 06.01.2020 року за ч.5 ст.185 КК України для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити в задоволенні подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №00000006 від 06.01.2020 року за ч.5 ст.185 КК України повернути для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: