Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2414/18
номер провадження 1-кс/695/450/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік річки Золотоношка в с. Бакаївка Золотоніського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу: придбав, знайшовши 12 (дванадцять) патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення заводського виробництва, відомості про виробника відсутні, які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де зберігав вищеописані патрони до їх виявлення та вилучення працівниками міліції 28 серпня 2013 року.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вищевикладений факт стверджується: даними висновку судово-балістичної експертизи №1/893 від 29.08.2013, даними протоколу допиту від 30.08.2013 в якості свідка ОСОБА_6 та даними протоколу допиту від 03.09.2013 в якості свідка ОСОБА_7 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих, складеним протоколом від 28.08.2013 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4
30 серпня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас у подальшому при відвідуванні житла ОСОБА_4 та при допиті в якості свідків осіб, які проживають неподалік його домоволодіння, та його батька ОСОБА_8 стало відомо, що за місцем проживання підозрюваний перестав з`являтися та його місцеперебування не встановлене.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 виконані та те, що він ухиляється від слідства, 17 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 0001414 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України постановою слідчого зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.
27.01.2016 постановою слідчого досудове розслідування відновлено для необхідності проведення слідчих дій.
28.01.2016 після проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001414 за підозрою ОСОБА_4 зупинено та підозрюваного постановою слідчого оголошено в розшук.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від слідства, місцезнаходження його не встановлене, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 7 років, вище зазначене свідчить, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прокурор звернулась до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Нормами ч. 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та/або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2013 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
28.01.2016 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук, та зупинення досудового слідства, оскільки встановити дійсне місце перебування останнього неможливо.
Також прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, крім того ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, що свідчить про те, що він не має сталих соціальних зв`язків. При цьому, суддею враховується також факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.05.2020 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_4 затриманий не був, а строк дії ухвали закінчився.
Вказане дає підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.,ст.188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців із дати постановлення ухвали, а саме до 11.06.2021 року.
Ухвалу направити для виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніську місцеву прокуратуру.
Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 153, м. Золотоноша, Черкаська область, телефон (04737)-5-33-54).
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1