Справа № № 585/1263/18
Номер провадження 1-кп/585/43/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0002221 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження 0002221 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року на потерпілого ОСОБА_6 судом було накладено штраф за неявку в судове засідання без поважних причин в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн.

23 липня 2020 р. потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування накладеного на нього стягнення за неявку до суду, оскільки він не був повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначену заяву підтримав, зазначив, що не отримував судової повістки.

Прокурор ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження приходить до висновку про задоволення заяви враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.п

Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання 20.02.2020 року повідомлявся через прокурора, про що в матеріалах справи міститься судова повістка, яка була адресована ОСОБА_6 з підписом особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що то не його підпис на судовій повістці і продемонстрував свій підпис на іншому документі з мобільного телефону.

Судом встановлено, що підпис поставлений на судовій повістці про виклик (а.с. 107 т. 3) та на заяві ОСОБА_6 до суду від 09.09.2019 (а.с. 84 т.3) є різними.

Згідно ч.3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 147 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 р. у справі № 585/1263/18 в частині накладення на нього штрафу за неявку в судове засідання без поважних причин, задовольнити.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 р. справа №585/1263/18 в частині накладення на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу за неявку в судове засідання без поважних причин у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1