Справа № 383/41/21
Номер провадження 1-кс/383/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на виявлений і вилучений в ході огляду місця події проведеного 13.01.2021 у приміщенні відділення №24 ПТ «Ломбард Роял кредит», що по вул. Базарна, 153 м. Бобринець Кіровоградської області, мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , який являється об`єктом кримінально протиправних дій, із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000011 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, де вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

13 січня 2021 року в ході огляду місця події, проведеного у приміщенні відділення №24 ПТ «Ломбард Роял кредит», що по вул. Базарна, 153 м. Бобринець Кіровоградської області вилучено мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 (а.с.4-6).

Постановою слідчого про визнання, доручення та здачу речових доказів від 13.01.2021 року визнано та долучено в якості речового доказу вказаний мобільний телефон (а.с. 7).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.01.2021 року, останній зазначив, що мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 належить особисто йому на праві приватної власності, придбаний ним за власні кошти та на обгрунтування вказаного надав гарантійний талон (а.с. 8-9, 10).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, який зберігає на собі сліди вчиненого злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на виявлений і вилучений в ході огляду місця події проведеного 13.01.2021 у приміщенні відділення №24 ПТ «Ломбард Роял кредит», що по вул. Базарна, 153 м. Бобринець Кіровоградської області, мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , який являється об`єктом кримінально протиправних дій, із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1