Справа № 487/3177/20
Провадження № 1-кс/487/5616/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002182 від 07.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, заборонивши йому в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурор обґрунтував тим, що даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, прокурор в клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризики також підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник з місця постійного проживання та його місце знаходження тривалий час було невідомо. Прокурор також зазначив, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного офіційного джерела доходу не має, скоїв кримінальне правопорушення із застосуванням зброї, місцезнаходження якої на даний час не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризик переховування підозрюваного значно зменшився, оскільки ОСОБА_5 довів це своєю процесуальною поведінкою, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі не доведено. Просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миоколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002182 від 07.06.2020 р. за ч. 4 ст. 296 КК України.
14.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
21.07.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, закінчується 14.09.2020 року.
09.09.2020 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 винесено постанову, відповідно до якої строк досудового розслідування кримінального провадження №0002182 від 07.06.2020 р. за ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2020 року.
На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно отримати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз, провести тимчасовий доступ до медичної документації та призначити проведення судово-медичної експертизи, повідомити ОСОБА_5 підозру в остаточній редакції з урахуванням наявних висновків експертів.
Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема: протокол огляду місця події від 07.06.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2020р., рапорт слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 07.06.2020р., виписка із журналу обліку звернень та доставлення до ЛШМД, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2020 р., повідомленням т.в.о.директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.06.2020 за вих. №19/115/05/2-982/-2020, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2020р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2020р., протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 р., довідка Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.06.2020 р. за №925/01-05, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики переховування від органів досудового розслідування та суда, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.
Таким чином, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, проживає один, залишив місце вчинення кримінального правопорушення після подій, зазначених у повідомленні про підозру, зник з місця постійного проживання та тривалий час місце його знаходження було не відомо.
Доводи захисника з приводу застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002182 від 07.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом на два місяці, до 14 листопада 2020 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.09.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1