overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5476/19
Провадження (1-в/199/182/20)
УХВАЛА
іменем України

06.08.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.07.2020 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.07.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судове засідання 06.08.2020 року з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
Представник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не прибув, за згодою учасників процесу суд у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України вважав можливим розглянути подання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 від 10.07.2020 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2019 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору, засудженому, негайно після її проголошення, направити поштою представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5592/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний актом з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
У провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. В обвинувальному акті мається клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченого та потерпілого про розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, вважає необхідним призначити судовий розгляд без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_2 на 10.30 годину 06 серпня 2020 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3027/20
Номер провадження 1-кп/213/381/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 07 травня 2020 року, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором і підозрюваним.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода, список осіб, які підлягають виклику до суду.
Як зазначено в обвинувальному акті, на момент його затвердження та надходження до суду обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Криворізькій УВП (№ 3) за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 24.06.2020.
Тому, для забезпечення участі ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000398 6 за його обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вважаю за необхідне відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі для доставки до суду для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 537 ч.1, п.12 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 07 травня 2020 року, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором і підозрюваним, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.45 год. 08 вересня 2020 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 24.06.2020 за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК Укрїни, 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі, у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» до закінчення розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження № 0000398 у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати адміністрації Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» до відома та виконання.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2412/20
Провадження № 1-кс/202/5356/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.08.2020 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/5188/20
Провадження № 1-кс/0274/1041/20
У Х В А Л А
"05" серпня 2020 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
04.08.2020 до Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчої судді від 04.08.2020 у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
05.08.2020 від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи відсутність у КПК України прямої заборони щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, виходячи з принципу диспозитивної кримінального судочинства, слідча суддя доходить висновку про задоволення заяви прокурора ОСОБА_4 та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись статтями 7, 26, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №295/9128/20
УХВАЛА

06.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 04.08.2020 надійшов затверджений 31.07.2020 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000034 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об 11 годині 40 хвилин 07.08.2020 в залі № 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6103/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 вказує, що вона заявляє собі самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона приймала участь як головуюча суддя по розгляду кримінальної справи №296/7/12-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та виносила вирок по даній кримінальній справі від 18.02.2014р., яким ОСОБА_4 було засуджено. Вирок суду набрав законної сили.

Зазначена обставина виключає її участь в розгляді заяви ОСОБА_4 про скасування постанови від 24 червня 2008р. за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду даної справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

Суд розглянувши вказану заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст.ст.75,76 КПК України вказаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, на які в своїй заяві посилається суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу за заявою ОСОБА_4 про скасування постанови від 24 червня 2008р. за нововиявленими обставинами, передати для проведення повторного авторозподілу до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-кс/279/635/20
У Х В А Л А
іменем України
Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 16.00 годині 11.08.2020 року.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на сервер «Model: TCL-400 Apoe», два адаптери до нього, товарно-транспортні накладні № Р від 18.07.2020, № Р16 від 21.07.2020, накладну без номеру від 18.07.2020 з відтиском печатки ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент»,- товарно-транспортні накладні №8358 від 23.07.2020 в 2-х екземплярах, №8356 від 23.07.2020 в 2-х екземплярах з відтиском печатки ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент», з забороною розпоряджатися вказаним майном.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп STAS реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM DXI 480 реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричіп STAS реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , вантажний автомобіль VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_9 , напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , товарно-транспортну накладну №1269 від 05.01.2020, 2 купюри номіналом 200 гривень відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 370/1895/19
У Х В А Л А

22.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000131 від 08.03.2019 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В зв`язку з необхідністю допиту потерпілої та свідків згідно визначеного порядку проведення судового розгляду, для забезпечення їх явки в судове засідання, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, яке суд, обговоривши зі сторонами, вважає за необхідне задовольнити і відкласти судовий розгляд провадження на 10.12.2019 р. 14 год. 30 хв.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою на строк до 03.11.2019 р

Враховуючи наведене, оскільки провести судовий розгляд провадження до вказаної дати не надається можливим, прокурор заявила клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечують.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не змінилися.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при застосуванні строків тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_7 не працевлаштований, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий і після вчинення злочину переховувався від слідства.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України на

10 грудня 2019 р. 14 год. 30 хв.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 20 грудня 2019 р. включно, утримуючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7347/17
У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 02.06.2017 р., №0002402 від 10.05.2017 р., №0000742 від 14.03.2019 р., №0001446 від 21.05.2019 р., № 0001597 від 05.06.2019 р. щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором змінено обвинувачення щодо ОСОБА_7 .

Дл виконання вимог ч.4 ст. 338 КПК України суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд на 29 вересня 2020 р. 14 год.

При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 серпня 2020 р., а провести судовий розгляд до зазначеної дати у зв`язку з завантаженістю судді та великим обсягом справ, які перебувають на розгляді, не надається можливим, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на даний час не змінилися.

Представник потерпілого та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує, захисник при вирішенні клопотання послалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, який враховувалися при застосуванні зазначеного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не змінилися.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при вирішенні вказаного питання.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам та обставинам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів.

Керуючись ст. 331,338 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, 185 ч.2, 122 ч.1 КК України на 29 вересня 2020 р. 14 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 04 жовтня 2020 р. включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1