ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2888/20 Справа № 932/6727/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001037 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ташкент республіки Узбекистан, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.03.2020 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
03 травня 2020 року, приблизно о 14 год 15 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у гіпермаркеті «АШАН», який розташований в приміщенні ТРЦ «Даффі» за адресою: м.Дніпро, бул.Зоряний, 1-А, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав майно ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», а саме: віскі «SS Сінгл Баррел» об`ємом 0,7 л, в кількості 2 шт., вартістю 1307 грн. 05 коп. за штуку, на загальну суму 2614 грн. 10 коп.; ковбасу «Махан Греміо», с/к, в/г, вагою 280 г, в кількості 3 шт, вартістю 182 грн 55 коп за штуку, на суму 547 грн. 65 коп.; віскі «SS Джек Деніелс об`ємом 1 л, в кількості 1 шт., вартістю 826 грн. 75 коп. за штуку, а всього на загальну суму 3988 грн. 45 коп., заподіявши збиток ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
21 травня 2020 року, приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у гіпермаркеті «АШАН», який розташований в приміщенні ТРЦ «Даффі» за адресою: м.Дніпро, бул.Зоряний, 1-А, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрав майно ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», а саме: шоколад «Fruits and Nuts курага», вагою 140 г, в кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 89 коп.; шоколад молочний «МІLLEN.Gold.Фундук», в кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 90 коп.; шоколад «Millenium Premium молочний» вагою 90 г, вартістю 26 грн. 25 коп. за 1 штуку, у кількості 2 шт., на загальну суму 52 грн. 50 коп.; ікру «Лососева з/б» вагою 80 г, в кількості 3 шт., вартістю 120 грн. 25 коп. за одну штуку, на суму 360 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 471 грн. 04 коп., заподіявши збиток ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
22 травня 2020 року, приблизно о 21 год 05 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТЦ «Терра» за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме: каву розчинну «Якобз» вагою 400 г, м/у, в кількості 1 шт., вартістю 320 грн. 80 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
В апеляції:
- обвинувачений не заперечуючи доведеність своєї вини та не оскаржуючи фактичних обставин злочину, просить переглянути вирок суду та призначити йому адміністративне покарання з урахуванням змін до чинного законодавства. Також просить врахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому та визнав свою провину.
Заслухавши учасників кримінального провадження, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без змін, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи обвинуваченого щодо необхідності призначення йому покарання з урахуванням змін до чинного законодавства задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VІІІ від 22 липня 2018 року, яким внесено зміни лише до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, пом`якшивши кримінальну відповідальність. При цьому вказаним законом не вносилося змін а ні до санкції, а ні до диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України.
Як слідує з вироку суду, ОСОБА_5 інкримінується закінчений замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою повторності, санкція якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, зміни, внесені Законом України № 2617-VІІІ від 22 липня 2018 року до Кримінального кодексу України, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, в даному випадку не розповсюджуються на інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а тому доводи останнього в цій частині задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно наявності щирого каяття, а також визнання своєї провини, а також його перебування на обліку в тубдиспансері, з посиланням на необхідність помякшення покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно вироку, при обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, вирішуючи питання призначення покарання, в повній мірі врахував ступінь здійснення ОСОБА_5 злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальні правопорушення не були доведені до кінця та прийняв до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вказані обставини судом першої інстанції враховані в їх сукупності і призначене покарання визначено у виді позбавлення волі в межах мінімального строку інкримінованої санкції статті, що на переконання колегії суддів, при зазначеному є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому не є занадто м`яким чи суворим.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, а тому останньому було призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.
Таким чином, відсутні підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому, з тих мотивів, які наведені в його апеляційній скарзі , оскільки судом призначене покарання є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4