Провадження № 1-кс/643/5260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м.Харків

23 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.01.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а 27.11.2020 останньому, відповідно до приписів, передбачених ч.1 ст.279 КПК України, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за фактом спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 65 550 грн потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за фактом спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 1 399 000 грн потерпілому ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за фактом спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 42 195 грн потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в великих розмірах, за фактом спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 275 000 грн потерпілому ОСОБА_10 .

В інкримінованих кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 себе винним не визнав та відмовився давати свідчення, керуючись ст. 63 Конституції України.

Слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області 26.07.2019, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук на підставі ст.ст.280, 281 КПК України. Постанову слідчий обґрунтував тим, що місце знаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування невідоме, останній за місцем реєстрації - відсутній.

Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено 30.10.2020 та слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова стосовно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 13:00 28.12.2020.

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 від 21.12.2020 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 15.01.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.01.2021.

Слідчий зазначає що у даному кримінальному провадженні виконано ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень, їх перевірку та встановлення важливих обставин вчинення кримінальних правопорушень, разом з тим, враховуючи, що двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному провадженні закінчується 28.12.2020 завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим. Крім того є необхідність встановити та допитати інших свідків у провадженні, додатково допитати потерпілих, отримати та оглянути інформацію щодо телефонних з`єднань потерпілих з підозрюваним ОСОБА_4 , отримати та оглянути інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваного ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 01.05.2020, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування та наступного виконання вимог ст.290 КПК України.

Слідчий також зазначає, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий зазначив, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вже переховувався від органів досудового розслідування та у зв`язку з його переховуванням та розшуком кримінальне провадження зупинялося. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що дізнавшись від своєї дружини про те, що його начебто розшукують, проте, незважаючи на це, продовжував переховуватися, а встановлення його місцезнаходження не є наслідком добровільного волевиявлення останнього, а є результатом діяльності правоохоронних органів. Підозрюваний офіційно не працює, та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі. Так, незважаючи на те, що підозрюваний одружений та має двох малолітніх дітей, останній разом з дружиною та дітьми не проживає.

Крім того, на переконання сторони обвинувачення існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені різної тяжкості категорії злочинів та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, умовлянь незаконно вплинути на потерпілих, свідків, з метою зміни їх показів та деякі вищевказані потерпілі у вказаному кримінальному провадженні є особами з кола спілкування підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 вручені додатки до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказані персональні дані свідків та потерпілого, а також їх свідчення на які спирається орган досудового розслідування. На цей час, ОСОБА_4 не визнає свою провину в інкримінованих злочинах, тому зазначений ризик впливу на потерпілих та свідків у провадженні не позбавлений правових підстав.

Також, за переконанням слідчого, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , а тому, перебуваючи на волі, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;

Як зауважує сторона обвинувачення, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, а саме шахрайських дій, від яких постраждало на даному етапі досудового розслідування 4 особи, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а єдиним джерелом отримання доходу у нього є злочинна діяльність, зокрема отримання грошових коштів шахрайським шляхом.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 30.11.2020 ухвалою слідчого судді встановлено розмір застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі у 525 500 гривень. Після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ще трьох епізодів злочинної діяльності, тобто залучено до провадження ще трьох потерпілих від злочинів, яким спричинено матеріальні збитки на суми - 65 550 грн., 42 195 грн., 275 000 грн. На переконання сторони обвинувачення, на цей час встановлений розмір застави абсолютно непропорційний тим збиткам, що завдані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, існує необхідність не тільки у продовженні тримання під вартою відносно підозрюваного, а й у збільшенні встановленого ухвалою суду від 30.11.2020 розміру застави з урахуванням наведеного.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого та особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для повного, всебічного розслідування, ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 60 діб збільшити розмір застави.

В судовому засіданні прокурор доводи поданого клопотання повністю підтримав, просив його задовольнити. Крім того, прокурор перелічила наявні у матеріалах досудового розслідування джерела, що, на думку сторони обвинувачення, містять докази багатоепізодної злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , у звязку з чим належно обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 . 21.12.2020 стороні захисту вручено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.12.2020 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам.

Щодо необґрунтованості підозри та з питань незаконного оголошення у розшук та затримання ОСОБА_4 захисник зазначив, що, у порушення вимог ч.1 ст.278, , ч.3 ст.111, приписів голови 11, положень ч.1,2 ст.135 КПК України, перше письмове повідомлення про підозру, датоване 18.07.2019, не було вручене ОСОБА_4 ані особисто, ані будь-яким іншим способом, передбаченим КПК України. У зв`язку з викладеним, подальше звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук є незаконними, оскільки відсутній суб`єкт кримінальних процесуальних відносин - підозрюваний, щодо якого КПК України передбачено можливість застосування заходів забезпечення провадження.

Сторона захисту також вважає, що має місце притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, що за своєю сутністю містить цивільно-правовий спір, сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення здійснюється кримінальне переслідування ОСОБА_4 за діяння, які є предметом судового спору цивільної юрисдикції.

Крім того, матеріали клопотання слідчого не містять доказів передавання потерпілими грошових коштів у сумах, вказаних в протоколах їх допиту. Жодної розписки, договору позики чи іншого документа з підписом ОСОБА_4 стороною обвинувачення не представлено. Встановлення фактів передання грошових коштів ґрунтується лише на показаннях потерпілих та свідків.

Захисник також зазначив, що має місце фальсифікація матеріалів досудового розслідування, зокрема протоколу допиту одного з підозрюваних, досудове розслідування проводиться однобічно з обвинувальним нахилом.

Щодо відсутності, на думку сторони захисту, ризиків порушення підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, захисник повідомив, що ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовано позицію сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник заперечував проти доводів сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, обґрунтовуючи це тим, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Також сторона захисту зазначила, що підозрюваний жодним чином не може вливати на показання свідків та потерпілих, не має доступу до письмових та речових доказів, якими сторона обвинувачення планує доводити його винність. На думку захисника, помилковою є і вказівка слідчого про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Сторона захисту наголошує на відсутності обґрунтування розміру застави. Крім того, на думку захисника, існує протиріччя в діях сторони обвинувачення. Так, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 30.10.2020 про застосування запобіжного заходу, якою визначено розмір застави - 250 прожиткових мінімумів, та просить суд апеляційної інстанції збільшити її розмір до 665 прожиткових мінімумів (що відповідає розміру ймовірних збитків потерпілому ОСОБА_11 , при цьому абсолютно не враховано збитки, які за твердженням сторони обвинувачення заподіяні іншим потерпілим.

Щодо строків тримання під вартою захисник відмітив, що прохання сторони обвинувачення продовжити строк тримання під вартою на 60 діб не ґрунтується на приписах КПК України.

Захисник також зауважив на порушення стороною обвинувачення строків звернення з клопотанням. Так, у відповідності до абз. 10 п. 20-5 Перехідних положень КПК України (в редакції Закону № 558- IX від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню вірусної хвороби (COVID-19)», під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.12.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у разі визнання підозри обґрунтованою, - застосовувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечував, крім того, в обґрунтування своєї необізнаності щодо його розшуку органами досудового розслідування повідомив, що під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не казав, що дізнався від дружини про те, що знаходиться у розшуку, остання під час телефонної розмови повідомила йому, що телефонували співробтники поліції, які не уточнюючи своїх посад та місць служби, цікавилися його місцем перебування. На отримані від дружини відомості він не відреагував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з № 0000003 від 15.01.2019 року, відомості до реєстру внесені за матеріалами правоохоронних органів за правовою кваліфікацією ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Також, у кримінальному провадженні 27.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України.

Ухвалою від 30.10.2020 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, з визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 525 500 грн. Строк обраного запобіжного заходу спливає о 13:00 28.12.2020.

Відповідною постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 від 21.12.2020 строки досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000003 від 15.01.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України, продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.01.2021.

Як зазначає слідчий відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність встановити та допитати свідків, додаткового допитати потерпілих, отримати та оглянути інформацію щодо телефонних з`єднань потерпілих з підозрюваним ОСОБА_4 , отримати та оглянути інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваного ОСОБА_4 , а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.

Що стосується доводів про обґрунтованість підозри, то дані доводи перевірялись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: заявою ОСОБА_8 про факт вчинення шахрайських дій відносно нього, від 15.01.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчиненого відного нього кримінального правопорушення від 16.01.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчиненого відного нього кримінального правопорушення від 16.01.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчиненого відного нього кримінального правопорушення від 09.12.2020; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2020 під час якого останній повідомив обставини вчиннення відносно нього шахрайських дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.01.2019 під час якого останній повідомив обставини які йому відомі з приводу шахрайський дій відносно ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 10.07.2019, під час якого останній впізнав особу на фото № 2, на якій зображений ОСОБА_4 , як таку що отримала від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50.000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2019 під час якого остання повідомила обставини які їй відомі з приводу шахрайський дій відносно ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 10.07.2019, під час якого останній впізнав особу на фото № 2, на якій зображений ОСОБА_4 , як таку що отримала від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50.000 доларів США; протоколом допиту ОСОБА_14 від 06.04.2019, який повідомив інформацію стосовно ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2019, який повідомив інформацію стосовно ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.07.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.10.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.10.2020; протокол огляду речей, документів від 02.12.2020, а саме інформації яка була отримана у операторів мобільного зв`язку; заявою ОСОБА_9 про факт вчинення шахрайських дій відносно нього, від 12.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.11.2020 про обставини вчиненого відного нього кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 26.11.2020 під час якого останній повідомив обставини вчинення відносно нього шахрайських дій; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2020, під час якого останній впізнав особу на фото № 4, на якій зображений ОСОБА_4 , як таку що отримала від потерпілого грошові кошти в сумі 1500 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.11.2020 під час якого остання повідомила обставини які їй відомі з приводу шахрайський дій відносно ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 від 18.11.2020, під час якого остання впізнала особу на фото № 3, на якій зображений ОСОБА_4 , як таку, що отримала від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 доларів США; заявою ОСОБА_10 про факт вчинення шахрайських дій відносно нього, від 16.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2020 про обставини вчиненого відного нього кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.11.2020 протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 25.11.2020 під час якого останній повідомив обставини вчинення відносно нього шахрайських дій; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 25.11.2020 під час якого останній повідомив обставини вчинення відносно нього шахрайських дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.11.2020 під час якого останній повідомив обставини які йому відомі з приводу шахрайський дій відносно ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_7 про факт вчинення шахрайських дій відносно нього, від 16.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2020 про обставини вчиненого відного нього кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2020 про обставини вчиненого відного нього кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2020, під час якого останній впізнав особу на фото № 3, на якій зображений ОСОБА_10 як таку, що знаходилась разом із ОСОБА_4 в кафе «Bricks» та розмовляли з приводу комп`ютерної ігри. протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 під час якого останній повідомив обставини вчинення відносно нього шахрайських дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.11.2020 під час якого останній повідомив обставини які йому відомі з приводу шахрайський дій відносно ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.11.2020 під час якого остання повідомила обставини які їй відомі з приводу шахрайський дій відносно ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 17.11.2020, під час якого остання впізнала особу на фото № 2, на якій зображений ОСОБА_4 , як таку, що отримала від потерпілого ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 2500 доларів США; повідомленням про нову підозру ОСОБА_4 від 27.11.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова розглядалася скарга сторони захисту з приводу незаконності повідомлення про підозру від 18.07.2019. За наслідками розгляду 17.11.2020 у задоволенні такої скарги було відмовлено.

Необхідно зауважити, що 17.11.2020 слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова відмовлено у задоволенні скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування від 26.07.2019

Щодо доводів сторони захисту про наявність цивільно-правових відносин між підозрюваним та потерпілими, суд відзначає, що за відсутності відповідних показань підозрюваного, його пасивної позиції під час досудового розслідування, ненаданні відповідних документів, розписок тощо, сторона обвинувачення не має можливості підтвердити чи спростувати некримільний характер правовідносин, що перевіряються слідчим шляхом під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 .

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів передавання потерпілими грошових коштів у сумах, вказаних в протоколах їх допиту, а також підтвердження фактів передання коштів лише показаннями потерпілих та свідків, слідчий суддя звертає увагу захисника та підозрюваного на приписи, передбачені ч.2 ст.94 КПК України, відповідно до яких жоден доказ не має наперед встановленої сили. У зв`язку з викладеним, цей аргумент сторони захисту є необґрунтованим.

Щодо фальсифікації матеріалів досудового розслідування та однобічності досудового розслідування, слідчий суддя зауважує, що вказане питання було вирішено під час розгляду заяви захисника про відвід прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, про що слідчим суддею винесено ухвалу від 23.12.2020. Додаткової оцінки цей факт не потребує.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вже, будучи обізнаним про здійснення правоохоронними органами його розшуку, від проведення процесуальних і слідчих дій ухилявся, затримувався співробітниками поліції, як особа, що ухиляється від слідчтва. Крім того, покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Окрім того, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню. Також, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілих та свідків в даному провадженні, оскільки свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Окрім того, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слід відмітити, що ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовано позицію сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте вказані ризики сталі доведеними після повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру, що охоплює ще три епізоди злочинної діяльності.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що хоча раніше не судимий, одружений та має дітей, проте з сім`єю не проживає, осіб, що потребують постійного чи регулярного особистого догляду щ боку підозрюваного, на утриманні не має, офіційно не працює, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного у мовах слідчого ізолятора не встановлено.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У відповідності до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. ОСОБА_4 тримається під вартою з 30.10.2020 і до цього часу ним не внесено застави у зв`язку з відсутністю таких грошових коштів. Слід зауважити, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування збільшення розміру застави (665 прожиткових мінімумів). Стороною обвинувачення не враховано особистості та матеріального становища підозрюваного. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить положень щодо можливості обґрунтування розміру застави розміром збитків, які на думку сторони обвинувачення спричинив підозрюваний. Указаний розмір збитків не доведено у встановленому законом порядку і носить абстрактний характер. Крім того чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості збільшення розміру застави під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносячи повноваження визначення розміру застави до компетенції слідчого судді, який вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також зауважує, що у відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, продовження строку тримання під вартою на 60 діб стосовно підозрюваного ОСОБА_4 прямо протирічить положенням КПК України, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає раніше 22.01.2020.

Щодо порушення стороною обвинувачення строків звернення з клопотанням, перехідних положеннями абз. 10 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд відмічає, що у відповідності до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя у будь якому разі зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків тримання під вартою, передбачених попередньою ухвалою. Недодержання 10-денного строку звернення стороною обвинувачення з клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не порушило прав підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22.01.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

У задоволенні клопотання слідчого щодо збільшення розміру застави до 665 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 397 830 гривень відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 24.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1