Справа № 509/4800/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року.Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000100 від 16.08.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області зі скаргою на рішення прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000100 від 16.08.2020 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 03.09.2020 року на адресу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області було відправлено клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №0000100 від 16.08.2020 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України. Згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті «Укрпошта», поштове відправлення №577, яким було направлено вищевказане клопотання, було вручене Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області 08.09.2020 року. Вищевказане клопотання з додатками скріплене електронно-цифровим підписом також було направлено електронною поштою 04.09.2020 року на адресу прокуратури Одеської області задля доставлення вказаного клопотання за належністю, оскільки на електронні адреси Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області відправити клопотання не вдалось можливим, у зв`язку з тим, що пошти Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області були переповненими та з технічних причин не мали можливості взагалі отримувати будь-які листи.
21.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 07.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника. Захисник вважає вищевказану постанову необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прокурором було пропущено 3-денний строк на надання відповіді на клопотання представника потерпілого, тобто прокурором не виконано вимоги ч.1 ст. 220 КПК України; постанова прокурора про відмову у задоволені клопотання є необґрунтованою та невмотивованою, зокрема, не містить мотивувальної частини, а тому не відповідає вимогам, встановленим у ч.5 ст. 110 КПК України. Також вважають, що правова кваліфікація (ч.1 ст. 125 КК України), за якою станом на сьогоднішній день здійснюється дізнання кримінального провадження за №0000100 від 16.08.2020 року, є невірною, а тому правова кваліфікація вищевказаного кримінального провадження повинна бути змінена у встановленому КПК України порядку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.

Ч.1 ст 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В провадженні слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000100 від 16.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
03.09.2020 року на адресу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області було відправлено клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №0000100 від 16.08.2020 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України. Згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті «Укрпошта», поштове відправлення №577, яким було направлено вищевказане клопотання, було вручене Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області 08.09.2020 року. Вищевказане клопотання з додатками скріплене електронно-цифровим підписом також було направлено електронною поштою 04.09.2020 року на адресу прокуратури Одеської області задля доставлення вказаного клопотання за належністю, оскільки на електронні адреси Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області відправити клопотання не вдалось можливим, у зв`язку з тим, що пошти Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області були переповненими та з технічних причин не мали можливості взагалі отримувати будь-які листи.
21.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 07.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Дослідивши постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про перекваліфікацію кримінального провадження на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч вимогам ст. 110 КПК України вказана постанова прокурора не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, а також не містить мотивувальної частини, а тому не відповідає вимогам, встановленим у ч.5 ст. 110 КПК України. Прокурором у постанові жодним чином не розкрито мотиви прийняття рішення, не наведено обґрунтування та пояснення про те, у зв`язку з якими обставинами та на підставі чого клопотання про зміну правової кваліфікації задоволенню не підлягає, тобто не наведено будь-якого мотивування відмови у перекваліфікації та не прийняття доводів та аргументів представника потерпілого, зазначених у клопотанні. Таким чином, вважаю, що постанова прокурора підлягає скасуванню.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Що ж стосується прохання порушеного у скарзі перед слідчим суддею щодо зобов`язання прокурора змінити кваліфікацію вчиненого злочину з ч. 1 ст. 125 на ч. 4 ст. 296 КК України то слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на те, що слідчий суддя не наділений такими повноваженнями. Повноваженнями щодо зміни кваліфікації злочину у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є виключними повноваження слідчого та прокурора.

За таких обставин, слід зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 07.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зміну попередньої кваліфікації кримінального провадження №0000100 від 16.08.2020 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.
Зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000100 від 16.08.2020 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2020 року (надійшло до прокуратури 07.09.2020) про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №0000100 від 16.08.2020 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1