Справа № 298/1305/20
Номер провадження 1-кс/298/310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши її клопотання, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший інспектор сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 02 жовтня 2020 року пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10 лютого 2017 року, яке упаковано в паперовий пакет, білого кольору з підписами понятих, який зберігається при матеріалах кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП з письмовим рапортом звернувся начальник СРПП №1 капітан поліції ОСОБА_5 в якому зазначив, що під час перевірки документів, які посвідчують особу громадянин ОСОБА_6 , пред`явив пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року на прізвище ОСОБА_7 , 1958 року народження, яке при візуальному огляді містить ознаки підробки. 02 жовтня 2020 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000060 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчим слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_8 02 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено зазначене пенсійне посвідчення та визнано речовим доказом. Оскільки вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, тому, старший інспектор сектору дізнанняпросить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший інспектор сектору дізнання клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя заслухавши думку старший інспектор сектору дізнання, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 жовтня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції з письмовим рапортом звернувся начальник СРПП №1 капітан поліції ОСОБА_5 в якому зазначив, що під час перевірки документів, які посвідчують особу громадянин ОСОБА_6 , пред`явив пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року на прізвище ОСОБА_7 , 1958 року народження, яке при візуальному огляді містить ознаки підробки.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 02 жовтня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000060 від 05 жовтня 2020 року.
Як вбачається з постанови старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 02 жовтня 2020 року вищевказане пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року на прізвище ОСОБА_7 , 1958 року народження, яке вилучено від ОСОБА_6 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що метою накладення арешту на вищезазначене майно, а саме вилучене від ОСОБА_6 пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10.02.2017 року на прізвище ОСОБА_7 , є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз,а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 02 жовтня 2020 року пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10 лютого 2017 року, яке упаковано в паперовий пакет, білого кольору з підписами понятих, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1