Справа № 404/5049/20
Номер провадження 1-кп/404/343/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004297, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який маючи повну середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.04.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився за ст. 81 КК України, умовно-достроково на 10 місяців 5 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2020 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на автомобілі «ЗАЗ-110307», д.н. НОМЕР_1 , що належить на правах приватної власності ОСОБА_6 , з дозволу останнього, приїхали до магазину «Файно-Маркет», що розташований в м. Кропивницький по вул. Дніпровська, 64. Після того, як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, та пішов до приміщення магазину, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 пересів на місце водія та завівши двигун автомобіля «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 127 від 09.07.2020 року, становить 29092 грн. 95 коп. рушив по вул. Дніпровська в бік вул. Дарвіна м. Кропивницький. Побачивши, що за ним рухаються на службовому автомобілі працівники УПП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля будинку № 29 по вул. Дарвіна, м. Кропивницький, та вийшовши з вказаного транспортного засобу, ліг на обочину, де був і виявлений працівниками поліції.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 29092 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 29.06.2020 близько 12 години 00 хвилин, він разом з його знайомим ОСОБА_5 на автомобілі «ЗАЗ-110307», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з дозволу останнього, приїхали до магазину «Файно-Маркет», що розташований в м. Кропивницький по вул. Дніпровська, 64. Після чого, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, та пішов до приміщення магазину, а в нього в цей час виник намір на викрадення зазначеного транспортного засобу. Тому він пересів на місце водія та завівши двигун автомобіля «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 , рушив по вул. Дніпровська в бік вул. Дарвіна м. Кропивницький. В подальшому, побачивши, що за ним рухаються на службовому автомобілі працівники поліції він зупинив автомобіль біля будинку № 29 по вул. Дарвіна, м. Кропивницький, та вийшовши з вказаного транспортного засобу, ліг на обочину, де був виявлений працівниками поліції.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває,раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна оскільки потерпілий не заявляв позовних вимог, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2615 грн. 20 коп.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію та транспортний засіб «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1