ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7591/20 Номер провадження 11-сс/814/1051/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення від 06 лютого 2020 року, 11 лютого 2020 року, 12 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року.

Мотивуюче таке рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник ОСОБА_6 вважає заяви від 06 лютого 2020 року, 11 лютого 2020 року, 12 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), що нібито мали місце у 2004 році, а також під час здійснення процесуальних дій органом досудового розслідування у кримінальних провадженнях за його заявами з приводу згаданої кримінальної справи, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину. А тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.
Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_6 є його особистою оцінкою дій посадових осіб та інших учасників на час розслідування кримінальної справи, передусім зумовлені його засудженням і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Вказав на відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяв ОСОБА_6 від 06 лютого 2020 року, 11 лютого 2020 року, 12 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Звертає увагу на безпідставність оцінки слідчим суддею обґрунтованості його заяви про кримінальне правопорушення та зауважує, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих ним відомостей про кримінальне правопорушення, а слідчий суддя повинен перевірити лише той факт чи дійсно слідчий не вносив дані відомості.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був, а ухвалу слідчого судді отримав 02.11.2020.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 та представник в його інтересах - адвокат ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з заявами про здійснення розгляду у їх відсутність та просили апеляційні вимоги задовольнити. Прокурор також подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 не був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді 12.10.2020.

Відомостей коли саме ОСОБА_6 отримав копію рішення, матеріали провадження не містять, а отже його пояснення про отримання ним копії ухвали слідчого судді 02.11.2020 не спростовані.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було перенаправлено його заяви про кримінальні правопорушення від 06.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 25.02.2020.

26.06.2020 ОСОБА_6 було отримано листа слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.06.2020 за вих. № П-5471/15-02-2-20, відповідно до якого відомості за поданими ним заявами про кримінальні правопорушення були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000214, що свідчить про невнесення відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив із того, що доводи ОСОБА_6 є його особистою оцінкою дій посадових осіб та інших учасників на час розслідування кримінальної справи, передусім зумовлені його засудженням і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявами від 06.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 25.02.2020.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про кримінальне правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 25.02.2020.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4