Справа № 404/3640/20
Номер провадження 1-кс/404/1417/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000514, за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду задовольнила клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та наклала арешт на тимчасово вилучений 17.06.2020 року під час огляду місця події автомобіль «Renault Magnum», з прикріпленим до нього реєстраційними номерами НОМЕР_1 , заборонивши користуватись і розпоряджатись транспортним засобом.

Представник володільця звернувся з клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль, оскільки за результатами трасологічної експертизи, ідентифікаційний номер (він-код) на арештованому транспортному засобі не знищувався, не підроблявся, не змінювався. За таких умов відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Прокурор наголошує, що діє законна постанова колегії суддів апеляційної інстанції. Потреби досудового розслідування вимагають збереження вилученого автомобіля у незмінному стані, оскільки необхідно перевірити дійсність вилученого технічного паспорту на транспортний засіб.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, з`ясовані наступні обставини.

17 липня 2020 року на ділянці автодороги південний обхід міста Кропивницького, 24 км, поруч з с. Созонівка, Кропивницького районну, Кіровоградської області зупинили, оглянули та вилучили вантажний автомобіль.

22 липня 2020 року експерт провів огляд і фактично дослідив вилучений автомобіль.

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду задовольнила клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та наклала арешт на тимчасово вилучений 17.06.2020 року під час огляду місця події автомобіль «Renault Magnum», з прикріпленим до нього реєстраційними номерами НОМЕР_1 , заборонивши користуватись і розпоряджатись транспортним засобом.

24 липня 2020 року експерт видав висновок № 18, в якому зазначив, що на вилученому вантажному автомобілі наявний ідентифікаційний номер шасі: НОМЕР_2 , не змінювався.

З огляду на зміст висновку експерта варто зауважити, що підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Диспозиція ст. 290 КК України, передбачає знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова, а бо заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Він-код в арештованому автомобілі первинний, тобто відсутня потреба в продовженні застосування такого арешту.

У висновку експерта міститься категоричне твердження про відсутність кваліфікуючих ознак знищення, підробки або зміни номеру він-коду арештованого транспортного засобу. Таким чином представники обвинувачення не виконали вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, та не надали доказів обґрунтованості самої події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя, суд повинні врахувати вимоги ст. 174 КПК України та встановити чи наявні потреби у застосуванні даного заходу забезпечення.

Через відсутність обґрунтованої підозри за ст. 290 КК України, перестала існувати необхідність використання арештованого майна в якості речового доказу.

Таким чином подальший арешт майна суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчий використав нікчемний привід та безпідставно звернувся з клопотанням про накладення арешту на основні засоби виробництва,- вантажний автомобіль. Переконаний у надуманості підстав для застосування заходу забезпечення, оскільки дії водія полягали у експлуатації водієм транспортного засобу, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах. За таких умов прокурор грубо порушив розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України). Вказаний недолік є безумовною підставою для скасування заходу забезпечення.

Слідчий не надав достатніх даних, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо ознак кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Слідчий не виконав п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 290 КК України.

Так, 17.06.2020 року було зупинено автомобіль «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причіпом «ПП Moll 38C» під керуванням водія ОСОБА_5 та в ході перевірки встановлено невідповідність номерів вузлів та агрегатів автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Диспозиція ст. 121-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за експлуатації водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підробленні.

Таким чином констатую, що можливо допущене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення за ст. 121-1 КУпАП не містить ознак діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 290 КК України.

До посадових обов`язків інспектора УПП належить застосовувати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, як то передбачено ч. 3 ст. 265 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 121-1 КУпАП, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Інспектор УПП проявив бездіяльність, внаслідок чого не застосував захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. Цю бездіяльність інспектора УПП, слідчий намагається компенсувати неспівмірними заходами забезпечення кримінального провадження, що є незаконним, безпідставним і неприйнятним, оскільки захід кримінального провадження не повинен застосовуватись до можливого адміністративного правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном підлягають застосуванню лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчий не подав доказів, що водій, орендар, власник намагаються чи будуть вчиняти спроби спрямовані на умисне знищення він-коду на вантажному автомобілі або причепі до нього, чи документів на право володіння.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Зауважую, що безпосереднім об`єктом злочину за ст. 290 КК України, є суспільні відносини, які забезпечують існуючий порядок реєстрації транспортних засобів.

За таких умов, відсутні підстави та ризики для продовження арешту тимчасово вилученого майна, оскільки після огляду, ретельної фото фіксації речового доказу цього було достатньо для досягнення завдань і мети кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна накладений ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2020 року на тимчасово вилучений 17.06.2020 року під час огляду місця події автомобіль марки «Renault Magnum», з прикріпленим до нього реєстраційними номерами НОМЕР_1 , яким заборонено користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути володільцю - ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1