ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1676/20 Номер провадження 11-кп/814/936/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
Даною ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в інтересах засудженого ОСОБА_7 , в якій послався на те, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року гр. ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обраховується з 24жовтня 2018 року. Вирок набрав законної сили 19.02.2019 року.

Розглянувши клопотання, суд відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, просять його скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_7 невідбуту частину строку покарання на більш м`яке покарання, а саме 12 місяців виправних робіт із залишенням додаткової міри покарання. Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що засуджений став на шлях виправлення.

На адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Суд під час розгляду клопотання зорбовязаний ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Відповідні роз`яснення містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року №2, де зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та становлення засудженого на шлях виправлення.

В ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 24.10.2018 року, з 01.11.2018 року перебував в УВП (№ 23) м. Полтава, характеризувався наступним чином : допустив 1 порушення режиму тримання, а саме - зберігання мобільного телефону ( до вступу вироку в законну силу ), заохочень не мав.

З 05.03.2019 року відбуває покарання в державній установі «Крюковська виправна колонія (№ 29)». Працевлаштований робітником рільничої бригади. За час відбування покарання характеризується наступним чином : за порушення вимог режиму відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення знято у встановленому законом порядку, має 2 заохочення.

До виконання передбаченим законом вимог персоналу установи ставиться задовільно. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Як вбачається з наданої суду характеристики та матеріалів особової справи, засуджений має нестабільну поведінку протягом всього строку відбування покарання , про що свідчать 2 стягнення (в тому числі накладені в 2020 році та 3 заохочення (15.08.2019 року, 21.12.2019 року, 17.04.2020 року ), тому, суд приходить до висновку, що засуджений на даний час не досяг належного ступеня виправлення, а тому клопотання є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміним чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2020 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини строку покарання ОСОБА_7 більш м`яким відмовлено, - без змін.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_9 . Рябішин.