Провадження №11-кп/824/2882/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 та його законного представника - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, просить дослідити в ході апеляційного розгляду письмові докази, долучені в підготовчому судовому засіданні та допитати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 .
Зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог закону.
Так, прокурор зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 18 березня 2020 року, при цьому повідомлення про завершення досудового розслідування вручене стороні захисту 16 березня 2020 року.
Твердження суду першої інстанції про те, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 26 березня 2020 року є хибним, оскільки складання захисниками заяв про відмову від огляду речових доказів відбулося 31 березня 2020 року та підтверджується наданими прокурором довідками.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 є передчасним.
В запереченнях на подану апеляційну скаргу сторона захисту вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, його законного представника та захисників, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів не може погодитись із тими мотивами, що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно вимог абз. ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
13.02.2020 р. відповідно до постанови Керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.03.2020 р.
16.03.2020 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 повідомив обвинуваченого, його законного представника та захисників про завершення досудового розслідування, та в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження були відкриті матеріали кримінального провадження.
З наявних в матеріалах кримінального провадження розписок щодо ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 20.03.2020 р. в повному обсязі ознайомився із матеріалами кримінального провадження. Захисник ОСОБА_12 відповідно до протоколу 24.03.2020 р. ознайомився із матеріалами кримінального провадження. Захисник ОСОБА_11 26.03.2020 р. був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження. Законний представник ОСОБА_9 ознайомилась із матеріалами провадження 26.03.2020 р. Захисник ОСОБА_10 була ознайомлена із матеріалами кримінального провадження 24.03.2020 р.
Таким чином, встановлено, що обвинувачений, його законний представник та захисники знайомились із матеріалами кримінального провадження в період з 16.03.2020 р. по 26.03.2020 р.
Разом з тим, 27 березня 2020 року до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про проведення слідчих дій від 26 березня 2020 року, у задоволенні якого 27 березня 2020 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 було відмовлено.
27 березня 2020 року до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про проведення слідчих дій від 26 березня 2020 року, в задоволенні якого постановою слідчого від 27 березня 2020 року було відмовлено.
30 березня 2020 року до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 про повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якого, постановою слідчого від 30 березня 2020 року було відмовлено.
30 березня 2020 року адвокат ОСОБА_11 звернувся до слідчого з клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 30 березня 2020 року було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання захисника.
31 березня 2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який складено слідчим того ж дня.
Наведені вище обставини підтвердив допитаний під час апеляційного розгляду справи слідчий ОСОБА_13 , який також зазначив, що на вимогу сторони захисту 31 березня 2020 року ним було надано речові докази для ознайомлення, проте захисниками було написано відмову від ознайомлення з речовими доказами та умисно зазначено на заяві про відмову в ознайомленні іншу дату, а саме 26 березня 2020 року.
Таким чином, на думку колегії суддів, з урахуванням строків ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а також з урахуванням направлення захисниками клопотань слідчому про проведення слідчих дій, органом досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 було направлено до суду першої інстанції в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Нормами ч.2 ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, однією із яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Про засади гласності та відкритості судового процесу зазначено, також, у п.6 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зокрема стверджується, що при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.
Згідно з п.20 ч.1 ст.7 КПК України, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є однією із загальних засад кримінального провадження, і, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, на суд покладено обов`язок фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безперечне скасування судового рішення, є відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно ч.ч.3, 4, 6 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався у повному обсязі.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що в матеріалах провадження міститься диск зі звукозаписами судового засідання Дарницького районного суду м. Києві від 01 червня 2020 року та 01 липня 2020 року.
Разом з тим, звукозапис зазначених судових засідань відтворити неможливо, оскільки вказаний технічний носій не містить звукозапису судових засідань від 01 червня 2020 року та 01 липня 2020, більш того, зазначений технічний носій не містить жодної інформації.
Таким чином, не можливо встановити чи фіксувався судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за допомогою технічних засобів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційним судом істотним чи неістотним, залежно від обставин кримінального провадження.
Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів учасників провадження, перешкодили суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог ст.ст.412, 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.284, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.4 ст. 358 КК України - на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді: