Єд. унік. № 243/9238/20
Провадження № 1-кс/243/1901/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Слов`янcк

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

20.10.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором місцевої Слов`янської прокуратури, про арешт майна, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що у провадженні слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001825 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 19.10.2020 до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від голови Мирненської сільської ради про те, що на відкритій ділянці місцевості, що розташована між Нагульним ставком № 13 ПРАТ «Донрибкомбінат» та автодорогою, яка йде від с. Мирне до с. Хрестище Слов`янського району, невідомі особи рублять дерева породи «дуб». Виїздом на місце події співробітниками поліції виявлено пні дерев у кількості 18 штук, на яких мається свіжий спіл, та пиляні колод дерев приблизним об`ємом 2 м3. Крім того, було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ-ММ3, модель 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходились пиляні колоди дерев породи «дуб» кількістю 6 м3; ключі від вказаного автомобіля у кількості 2 штук та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . Також було виявлено та вилучено три каністри з паливно-мастильним матеріалом та п`ять бензопил марки STIHL та SHARK CS45.

Вказаний автомобіль, пиляні колоди дерев були поміщені на зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що на зазначених предметах можуть містити сліди, що свідчать про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, тобто вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використано в якості доказів та при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз.

Слідчий, зазначаючи ризики знищення вказаного майна з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні, просить накласти арешт на вказаний автомобіль та предмети, які визнані речовими доказами про кримінальному провадженню, шляхом заборони відсудження, користування та розпорядження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та вказав, що на даний час у слідства відсутні підстави для накладання арешту шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував частково, вважав відсутніми підстави для накладання арешту шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем, що належить йому на праві власності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого, власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001825 від 20.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2020 до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від голови Мирненської сільської ради про те, що на відкритій ділянці місцевості, що розташована між Нагульним ставком № 13 ПРАТ «Донрибкомбінат» та автодорогою, яка йде від с. Мирне до с. Хрестище Слов`янського району, невідомі особи рублять дерева породи «дуб». Виїздом на місце події співробітниками поліції виявлено пні дерев у кількості 18 штук, на яких мається свіжий спіл, та пиляні колод дерев приблизним об`ємом 2 м3. Крім того, було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ-ММ3, модель 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходились пиляні колоди дерев породи «дуб» кількістю 6 м3; ключі від вказаного автомобіля у кількості 2 штук та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . Також було виявлено та вилучено три каністри з паливно-мастильним матеріалом та п`ять бензопил марки STIHL та SHARK CS45.

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 19.10.2020 року, постановою про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 20.10.2020 року, та іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.
На думку слідчого судді є правова підстава для задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно у вигляді: пиляних колод дерев породи «дуб», трьох каністр з паливно-мастильним матеріалом та п`яти бензопил, що вилучені в ході проведення слідчих дій предмети, оскільки вони є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Щодо вилученого автомобілю, ключів та свідоцтва про реєстрацію трнаспорного засобу, суд зазначає наступне.

Вказаний транспортний засіб є вантажним автомобілем, що свідчить про комерційний характер його використання. Суд вважає, що слідчим не надано належного обґрунтування необхідності накладання арешту шляхом заборони користування та розпорядження вилученим майном. Навпаки, суд вважає, що накладання арешту шляхом заборони користування на транспортний засіб призведе до зупинки його комерційного використання, що за відсутністю належних підстав для арешту, є неприпустимим. З оглядом на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони права відчуження на автомобіль марки ЗИЛ-ММ3, модель 554М, спеціалізований вантажний самоскид, синьо-сірого кольору, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобілю у кількості 2 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на пиляні колоди дерев породи дуб, кількістю 2 м3 та 6 м3 , які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 ; три каністри з паливно-мастильним матеріалом та п`ять бензопил у корпусі помаранчевого кольору, чотири з який марки STIHL та одна бензопила марки SHARK CS45, які зберігати в камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1