ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність компетентних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23.11.2020 про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат просить зобов`язати компетентних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2020; розпочати досудове розслідування за вказаними у заяві фактами; письмово повідомити про початок досудового розслідування; направити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_3 на адресу прокурора САП ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2020, яка була отримана прокуратурою 25.11.2020.
Листом прокурора САП ОСОБА_4 від 30.11.2020 проінформовано ОСОБА_3 про направлення його заяви про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
В порушення вимог статті 214 КПК України, інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2020, ОСОБА_3 отримано не було.
Згідно змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2020, вона подана заявником щодо можливих протиправних дій доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу ОСОБА_5 , яка була залучена у якості експерта у кримінальному провадженні №0000182 від 02.03.2018, досудове розслідування якого здійснюють детективи НАБУ. На думку заявника, ОСОБА_5 діючи умисно в інтересах третіх осіб, не будучи наділеною повноваженнями судового експерта, склала та підписала завідомо неправдивий висновок експерта №23451 від 10.01.2020 у кримінальному провадженні №0000182, на підставі якого ОСОБА_3 в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та застосовано запобіжний захід, чим порушено Конституційні права ОСОБА_3 . Зазначені дії експерта ОСОБА_5 , на думку заявника, мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Перевіривши матеріали скарги на предмет її підсудності Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя встановила наступне.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Склад злочинів, передбачених статтями 366, 384 КК України, не належить до переліку злочинів, визначених статтею 33-1 КПК України, і у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 23.11.2020 не зазначено про обставини вчинення експертом ОСОБА_5 корупційних кримінальних правопорушень, які, відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, підсудні Вищому антикорупційному суду.
Вказане свідчить про те, що скарга не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на наведені обставини і правові норми, скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, подана скарга підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду за місцезнаходженням Національного антикорупційного бюро України, тобто слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-1, 216, 303, 304, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність компетентних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23.11.2020 про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1