Справа № 302/528/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

27.10.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

засуджений ОСОБА_1 ,

представник органу пробації Шкудор М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Закарпатської обласної прокуратури Гіряк Д.І. про виправлення описки у вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020 щодо конфіскації в користь держави речових доказів у вигляді грошових коштів у сумі 16400 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з резолютивною частиною вироку Міжгірського районного суду від 11.08.2020 ухвалено в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000024 від 28.05.2020 поряд з іншим таке: речові докази у виді грошових коштів 82 купюри номіналом 200 грн, всього 16400 грн, відповідно до заяви-опису на національну валюту від 15.05.2020 , що зберігаються в «Укрсімбанк», - конфіскувати.

Згідно розпорядження судді від 15.09.2020 зазначений вирок набрав законної сили.

27.10.2020 процесуальний прокурор у зазначеному кримінальному провадженні Гіряк Д. подав до суду заяву про виправлення описки у зазначеному вироку з таким обґрунтуванням.

Кримінальне провадження розслідувалось слідчим відділом управління СБ України і під час досудового розслідування при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій грошові кошти в розмірі 16400 грн вилучено від засудженого ОСОБА_1 , які визнано речовим доказом. Ці кошти не належать ОСОБА_1 , а у встановленому порядку отримані із загального фонду Управління СБУ в Закарпатській області для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому підлягають поверненню відповідно до положень п.5 ч.9 ст.100 КПК України до зазначеного органу досудового розслідування. Натомість у вироку суду зазначено, що вказана сума коштів підлягає конфіскації згідно з п.2 ч.9 КПК України. Прокурор просить, покликаючись на положення ч.1 статті 379 КПК України виправити описку і вирішити долю зазначених речових доказів шляхом повернення їх в Управління СБ України в Закарпатській області. До заяви прокурором додано копію листа начальника ВЗНД УСБУ в Закарпатській області від 22.05.2020 обл. № 51/1250 про повідомлення керівнику слідчого відділу зазначеного органу щодо вручення ОСОБА_2 суми 16400 грн для оперативної закупки з метою контролю за вчиненням злочину.

Прокурор Гіряк Д.І. у судове засідання на розгляд поданої заяви не з`явився і надіслав в справу лист від 26.10.2020 № 10/2-523-20 про розгляд заяви без його участі у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні, де обвинувачені утримуються під вартою. Натомість підтвердження про таку службову завантаженість у листі не зазначено і не додано в справу.

Неявка прокурора, відповідно до положень ч.2 статті 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Засуджений ОСОБА_1 і представник органу пробації просять вирішити питання за заявою прокурора у встановленому законом порядку.

Оцінивши зміст поданої заяви і доданий до неї документ, зміст мотивувальної і резолютивної частини вироку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 100 ч.9 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, зокрема: гроші,цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схилянні особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються (пункт 2); гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом міністрів України порядку (пункт 5).

Суд вважає, що заява прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із змісту мотивувальної частини вироку видно, що речові докази у виді грошових коштів 82 купюри номіналом 200 грн в сумі 16400 грн, суд вирішив, що вони підлягають конфіскації згідно з ч.9 п.2 КПК України. Таке ж рішення щодо долі цих речових доказів суд ухвалив у резолютивній частині вироку. Жодних помилок, описок, розбіжностей за змістом вироку щодо зазначених речових доказів у вироку не має.

Із змісту заяви прокурора видно, що, по суті він не погоджується з порядком вирішення судом долі речових доказів, тобто неправильного застосування судом норми процесуального закону, на думку прокурора. Зокрема, прокурор вважає, що вилучені в засудженого кошти слід було повернути володільцю, який здійснював оперативну закупку під час досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч.12 статті 100 КПК України спір про приналежність речей, що підлягає поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів судового кримінального провадження та змісту вироку суду видно, що Тільняк засуджений на підставі затвердження судом угоди сторін кримінального провадження про визнання винуватості, укладеної між ними 02.06.2020. У цій угоді сторони не вирішили долю речових доказів у порядку спеціальної конфіскації тощо. Під час розгляду судом угоди стороною обвинувачення було надано в справу судового кримінального провадження постанову слідчого УСБУ в Закарпатській області Росоха П. від 15.04.2020 про визнання зазначених вище грошових коштів речовими доказами. За змістом цієї постанови ці кошти були вилучені на місці події 14.04.2020 під час затримання ОСОБА_1 під час збуту ним боєприпасів. Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 17.04.2020 на зазначені грошові кошти, які визнані речовими доказами, - накладено арешт. У зазначених процесуальних документах не має посилання на те, що ці грошові кошти використовувались органом досудового розслідування як оперативна закупка.

Суд критично оцінює доданий прокурором лист (реквізити і найменування зазначені вище), бо цей документ не є процесуальним документом, що стверджує оперативну закупку чи контроль за вчиненням кримінального правопорушення. Окрім цього, у цьому повідомлення йдеться про інше кримінальне провадження з іншим номером в ЄРДР ніж номер, який присвоєний розглянутому кримінальному судовому провадженню, а саме № 0000113 за ч.2 ст. 201 КК України. Зазначений документ прокурор не подавав під час судового розгляду кримінального провадження. Прокурор також не посилався під час судового кримінального провадження і не надавав процесуальних документів щодо здійснення в кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема ухвал слідчого судді, процесуальних рішень прокурора чи слідчого про їх проведення, що вимагається положеннями статей 246-250, 271 КПК України.

Керуючись статтями 371,372,376,379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020.

Копію ухвали надіслати для відома прокурору.

Суддя:В. П. Кривка