Справа №:755/1730/20
Провадження №: 1-р/755/33/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді -Федосєєва С.В.
при секретарі Неділько Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпровського районного суду від 03 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.163 КК України. В якому зазначено речові докази: мобільний телефон марки «Iphone» Model A1778 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 ; ноутбук чорного кольору марки «HP Pavilion g series» з зарядним пристроєм; банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_2 повернути Кадникову В.В. У зв`язку з цим заявник просив на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити резолютивну частину вказаного вироку в частині повернення речових доказів. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву без їх участі, враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України судові рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на свій території України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України`від 06 вересня 2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту вказаної статті випливає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
З огляду на наведене, судове рішення є зрозумілим, у зв`язку з чим, суд відмовляє в його роз`ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпровського районного суду від 03 березня 2020 року. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя