Справа № 151/569/20
Провадження № 1-кс/151/99/20
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2020 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в смт.Чечельник Вінницької області вивчивши клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000116, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України про арешт майна та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИЛА :

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, мотивоване тим, що 30.09.2020 року до чергової частини Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ході проведення особистого огляду та огляду речей в порядку ст.264 КУпАП адмінзатриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній зі свого рюкзака видав мисливський ніж довжиною 27 см., який має ознаки холодної зброї та який носив без передбаченого законом дозволу. Після чого його супроводжено до приміщення Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, де у присутності понятих з відділення рюкзака, вилучено даний мисливський ніж.

01.10.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Згідно висновку експерта №361 від 15.10.2020 вилучени ніж являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлено саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення та відповідно до постанови від 01.10.2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження№0000116 від 01.10.2020.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали важаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків в послідуючих обставинах.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, ніж у ОСОБА_4 вилучено 30.09.2020 року, а клопотання про арешт майна подане лише 19.11.2020 року, тобто з грубим порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дана позиція висловлена також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, відповідно до якої, при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення, слід керуватись такими нормами. Ст.171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

У зв`язку з викладеним, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору в строк передбачений ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 117, 170-172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000116 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1