overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3455/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 279/3455/20 за апеляційною засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2020р. о 10 год.00 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1/17 Номер провадження 11-кп/814/404/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14:30 год. 08.12.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/9035/20
Провадження1-кс/991/9263/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу за адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 09 листопада 2020 року о 16 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8906/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 21.06.2016 року, про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Приймаючи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 04 грудня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
1Справа № 335/2072/18 1-кп/335/108/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Скасувати арешт автомобіля „Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
- автомобіль „Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути власнику;
- автомобіль „Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику;
- мотоцикл „Kawasaki, реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 передати за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/7087/20
Провадження №1-кс/463/3978/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 28 травня 2020 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 28 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2020 року о 17:25 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2159/20
УХВАЛА
про привід

03 листопада 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
У підготовче судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 , причини невиконання ухвали суду про привід якого від 28.09.2020 року, суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 цього Кодексу, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що без участі обвинуваченого не можливо вирішити усі питання, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, тому суд доходить висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно застосувати привід у підготовче судове засідання через Самбірський відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Підготовче судове засідання відкласти на 04.12.2020 року на 12:15 год.

Здійснити привід у підготовче судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

04.12.2020 на 12:15 год.

обвинуваченого
Справа № 453/566/20
№ провадження 1-кп/453/103/20
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
05 листопада 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
14.05.2020 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання 05.11.2020 року не з`явився, подавши попередньо клопотання (вх.№ ЕП -1168 від 05.11.2020 року) про відкладення розгляду справи, ураховуючи, що проходить процес реорганізації органів прокуратури та є необхідність підготовки до проходження багаторівневого тестування із відрядженням до м. Києва, просить перенести судове засідання на іншу дату.
Інші учасники в судове засідання також не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою крім випадків, передбачених цим Кодексом, а тому розгляд даного кримінального провадження слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 107, 350 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку застосування покладених обов`язків, у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Житомира, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000027,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 09 листопада 2020 року строк дії покладених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2020 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визначених ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчих ТУ ДБР у м. Хмельницькому, та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби.

- залишити на зберіганні відповідному органу свої паспорти громадянина України та для виїзду за кордон.

Ухвала діє по 09 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.10 29.10.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/92/20
УХВАЛА
Іменем України

5 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що на день винесення ухвали ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 10.11.2020 року о 12 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Копію ухвали суду направити в державну установу Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_2 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/6340/20
Провадження № 1-кс/211/954/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження №0000168 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна,

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 459 - 467 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання дізнавача СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження №0000168 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000168 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: автомобіль FIAT д.р.н НОМЕР_1 з металобрухтом, який знаходиться всередині даного автомобілю, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Надати дізнавачу сектору дізнання Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на вирішення питання щодо місця знаходження арештованого майна .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.11.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
у справі №203/2874/20 (провадження №1-кс/0203/1527/2020)
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами у тому числі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відношенні яких матеріали було виділено в окреме провадження і наразі перебувають в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та розглядаються колегією суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_1 .
Так, в рамках розгляду зазначеного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочато судовий розгляд, допитано свідка, досліджено ряд письмових доказів, а відтак дослідження доказів на предмет доведеності обвинувачення зазначених осіб може викликати в учасників кримінального провадження об`єктивні сумніви щодо розгляду неупередженим складом суду скарги адвоката, оскільки предметом оскарження є повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3417/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника виправної установи - ОСОБА_4

розглядаючи у виїзному судовому засіданні у приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Прокурор, представник виправної установи не заперечували проти задоволення такого клопотання обвинуваченого.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку, що, виходячи з обставин справи, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, захисник може бути залучений судом, відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.48-49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204, для його участі у розгляді вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -