Справа № 503/1116/20
Провадження №1-кп/503/38/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання про застосування та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 27.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку проведення підготовчого судового засідання прокурором до суду було подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що до ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що на даний час ризики, які були підставою для його застосування не змінилися, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому може переховуватися від суду. Також вказує, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також до суду надійшло клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. В обґрунтування клопотання захисник, посилаючись на судову практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що жодний ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений, оскільки всі свідки допитані, також допитаний обвинувачений ОСОБА_6 , який повністю визнає свою вину, щиро кається, повністю відшкодував витрати на поховання загиблої, а також двічі надавав грошову допомогу потерпілим. Також просив взяти до уваги, що обвинувачений є учасником бойових дій, нагороджений медалями, має на утримані двох непрацездатних батьків, які потребують стороннього догляду, а також має хронічне захворювання від якого потребує лікування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з викладених у ньому підстав. Проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Потерпілі вважали за можливе змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважають, що йому в цей час краще буде вдома разом з батьками.

Захисник обвинуваченого проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника, також просив змінити запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого визначений до 25.08.2020 року.

У відповідності до положень ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорювалась обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, суд приходить до висновку, що така підозра наявна.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює суворість покарання визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи також, що район, за місцем проживання обвинуваченого, межує з непідконтрольною територією Республіки Молдова.

Також обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий.

Посилання захисника на те, що всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані є хибними, оскільки, відповідно до положень ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також суд вважає, що наявний ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки було встановлено, що ОСОБА_6 був притягнутий 28.11.2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при аналогічних обставинах. І хоча на даний час обвинувачений вважається таким, що не притягався до адміністративної відповідальності, дана обставина, як така, що характеризує його особу, вказує на систематичність керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховано ступінь суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується, оскільки він вчинений, шляхом використання об`єкту підвищеної небезпеки, внаслідок якого була спричинена смерть людини.

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого на утриманні двох непрацездатних батьків, позитивних характеристик, нагород, надання потерпілим допомоги та відшкодування витрат на поховання, судом взяті до уваги, однак вони не виключають існування вищевказаних ризиків.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104 відповідно до якого, обвинувачений може бути доставлений до закладу охорони здоров`я визначеного лікарем медичної частини слідчого ізолятора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2020 року.

Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, обвинуваченим або його захисником, протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1