УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12831/17

Провадження №: 1-кс/755/4541/20

"12" жовтня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засдіанні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010669 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцево прокуратури № 4 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010669 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Так, в період часу з 23 год. 00 хв. 28.07.2017 по 11 год. 00 хв. 29.07.2017 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

У протоколі допиту від 29.07.2017 року ОСОБА_5 зазначає, що 28.07.2020 року повертався додому з місця своєї роботи приблизно о 03 год. 00 хв. та залишив власний автомобіль навпроти буд. АДРЕСА_1 та пішов за власними справами, при цьому закривши авто на центральний замок та поставивши на сигналізацію. 28.07.2020 року близько 23 год. 00хв. ОСОБА_5 проходив повз останнього місця розташування автомобіля і на той момент авто знаходилося на місці без пошкоджень. Вже 29.07.2017 року вийшовши з місця свого проживання, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 направився до місця де напередодні залишив власний авто, але виявив його відсутність. Вартість авто, як вказаного в протоколі допиту складає 600000 грн.

Так, 10.07.2020 року до Вінницького ВП по телефону спецлінії надійшло повідомлення, про те, що працівниками Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області під час проведення експертизи автомобіля марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , було виявлено зміни номеру даного кузова не в заводських умовах. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було тимчасово вилучено, тому в зв`язку з цим Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_5 є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний момент вказаний транспортний засіб вилучено до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та на ньому можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, з метою запобігання незаконного відчуження або перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 11 серпня 2020 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про те, що автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні 0010669.

Разом з тим, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві було направлено запит до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з метою отримати відповідь, чи накладався арешт на вказаний автомобіль «Toyota» моделі Camry, та на якій стадії знаходиться кримінальне провадження 000051.

В свою чергу, було отримано відповідь з Вінницького ВП про те, що арешт на даний автомобіль не накладався та знаходиться на майданчику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 4, а також про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У розрізі наведеного враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з арештом вказаного транспортного засобу будуть створені можливості для його реалізації, знищення або переховування, заявник просить задовольнити це звернення.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням цього кримінального провадження.

Позиція сторін
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 11.08.2020.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі Camry, 2012 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 із забороною користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_6