УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7856/20

Номер провадження 1-кс/495/2482/2020

30 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3

про відвід старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
29.12.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Така заява мотивована тим, що слідчим грубо порушено право його підзахисного на правову допомогу, який не повідомив адвоката та не викликав для проведення слідчих дій. Крім того, слідчим було відмовлено в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а саме з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку заявника, вказані вище порушення слідчим норм процесуального права, а також позбавлення його підзахисного ОСОБА_3 права на захист дають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подану до суду заяву про відвід слідчого в повному обсязі та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурорОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід слідчого та просив у її задоволенні відмовити, оскільки, на його думку, усі процесуальні дії слідчим проведені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні будь-які докази та правові підстави для його відводу.

У судове засіданняслідчий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду відповідної заяви про його відвід.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Переліком статті 77 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких прокурор, слідчий не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відсутні, а суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 з приводу проведених (непроведених) дій і майбутніх дій слідчого при вирішенні питань, пов`язаних з проведенням досудового розслідування кримінального провадження та прийняттям рішень за наслідками такого розслідування, не є такою підставою.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є невмотивованою, оскільки слідчий суддя не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити, оскільки заявник не надав будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні і є будь-які обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1