Справа № 283/1280/20
провадження №1-кп/283/226/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 30 травня 2020 року за № 0000275 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, підтримане прокурором під час судового розгляду, та визнане судом доведеним:

27 травня 2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин та в результаті конфлікту з співмешканкою ОСОБА_4 , наніс їй один удар кулаком по голові та, схопивши за волосся, стягнув на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 під час того, як ОСОБА_4 намагалася підвестися, наніс правою ногою, один удар в область щелепи справа, від якого потерпіла впала на підлогу, та знову наніс два удари правою ногою в область щелепи справа. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, переломів нижньої щелепи, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Показав, що усвідомив негативні наслідки вчиненого, кинув вживати алкогольні напої, вибачився перед потерпілою та відшкодував їй збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті щодо механізму та кількості нанесених ударів. Зазначила, що обвинувачений не був у кирзових чоботах. Наразі вони проживають разом та претензій до ОСОБА_5 вона не має взагалі.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

відомості про кримінальне провадження внесено в ЄРДР 30 травня 2020 року за № 0000275 про те, що 27 травня 2020 року близько 22 години ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи;
висновок експерта №110 від 01.06.2020 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, переломів нижньої щелепи, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, могли виникнути від дії твердого тупого предмету, з достатньою силою прикладання, можливо за обставин та в термін вказані потерпілою. Дані ушкодження не могли виникнути в результаті падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту. На момент отримання ушкоджень вона могла перебувати як у вертикальному так і горизонтальному положенні. Потерпілій було спричинено не менше однієї травмуючої дії в ділянку нижньої щелепи;
дані протоколу проведення слідчого експерименту від 01.06.2020 року, згідно якого потерпіла показала як 27.05.2020 року близько 22 години ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 наніс їй один удар кулаком лівої руки в область голови; взявши за волосся, стягнув з ліжка на підлогу; наніс один удар правою ногою в область щелепи, коли вона намагалася підвестися з підлоги; наніс два удари правою ногою в область щелепи, коли вона знаходилася на підлозі;

висновок експерта №116 від 04.06.2020 року, згідно якого встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експерименту відповідають характеру заподіяння їй тілесних ушкоджень, де вона вказує, що їй спричинено травмуючи дії в ділянку голови;
дані протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 показав як 27.05.2020 року за місцем свого проживання в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області схопив ОСОБА_4 за волосся ззаду під час суперечки та наніс їй один удар правим кулаком в область щелепи;

висновок експерта №124 від 16.06.2020 року, згідно якого встановлено, що показання підозрюваного ОСОБА_5 дані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають характеру та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в тій частині, де він вказує, що спричинив травмуючу дію потерпілій в область щелепи.

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Суд не знаходить підстав для сумніву щодо нанесення ОСОБА_5 одного удару правим кулаком в область голови та трьох ударів правою ногою в область щелепи справа.

Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено кількість та механізм нанесення ударів потерпілій.
ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

А тому, суд приходить до переконання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України. За місцем свого проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено обвинуваченим.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію потерпілої про не притягнення до кримінальної відповідальності її співмешканця, повне відшкодування останнім завданих збитків, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст.122 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя