ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2124/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1343/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря- ОСОБА_5 ,
прокурора- ОСОБА_6 ,
представника власника майна- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000524 від 17.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2020клопотання прокурора відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено.
В межах кримінального провадження №0000524 від 17.06.2020 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 16.06.2020, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, а саме на: вантажний автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2019 на праві власності належить ОСОБА_9 , спеціалізований напівпричеп д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.01.2018 року на праві власності належить ОСОБА_10 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ключі запалення до вказаного автомобіля, лісоматеріал, який перебуває у причепі вказаного транспортного засобу згідно з товарно-транспортною накладною від 17.06.2020, наданою перевізником, загальним об`ємом 34,5 м3 яка належить ТОВ «Еколіс».

На підставі пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України зобов`язано слідчого ОСОБА_11 вирішити питання щодо передачі власнику чи законному володільцю речових доказів на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ТОВ «Еколіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що арешт застосовано необґрунтовано, так як відсутні переконливі докази того, що лісоматеріал є незаконно зрубаною деревиною.
ТОВ «Еколіс» за договором, укладеним з ФОП ОСОБА_9 придбало у останнього руддовгіття 10-13 см L 4,0 м згідно з видатковою накладною № 30 від 16.06.2020.
В свою чергу, ОСОБА_9 придбав у ДП «Ізюмське лісове господарство» лісопродукцію за ТТН серії ХРА № 802224 від 16.06.2020 у кількості 9 шт. об`ємом 30,8450 куб.м, ТТН серії ХРА № 802011 від 11.06.2020 8 шт. об`ємом 30,5750 куб.м, ТТН серії ХРА № 802199 від 09.06.2020 3 шт. об`ємом 1,3470 куб.м, ТТН серії ХРА № 802223 від 09.06.2020 4 шт. об`ємом 9,6 куб.м.
Таким чином, законність походження лісоматеріалу встановлена на підставі вищезазначених документів, які наявні в матеріалах судового провадження. У товаро-транспортній накладній ТОВ «Еколіс» наявна помилка у даті, яка не може свідчити про незаконність походження лісопродукції та руддовгіття.
Зауважує, що руддовгіття, що є власністю ТОВ «Еколіс» не має маркуватися бирками поштучно, оскільки обліковується штабелями, при переробці деревини бирки знімаються.
Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки ТОВ «Еколіс» не вчинялось самовільних порубів лісу та перевезення такої деревини, а ДП «Ізюмське лісове господарство» не підтвердило факту вчинення самовільного порубу на території ввіреного лісу та при цьому підтвердило факт реалізації на користь ФОП ОСОБА_9 лісопродукції.
Матеріали справи не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля.
Отже вважає, що підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів приходить до наступного.
З судових матеріалів вбачається, що Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 17.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Під час огляду місця події 16.06.2020 слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , встановлено, що на момент огляду автомобіль знаходиться поблизу 629 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, у причепі розміщена деревина, на деяких окремих одиницях деревини маються бирки. Крім того, під час проведення огляду місця події проведено огляд ключа запалення до автомобіля з брелком. Після огляду вказаний автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_3 , а також ключ запалення до даного автомобіля, та лісоматеріал, який перебуває у причепі вказаного транспортного засобу, згідно товарно-транспортної накладної від 17 червня 2020 року, наданої перевізником, загальним об`ємом 34,5 куб.м, вилучено до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, для подальшого огляду за участю спеціаліста.
Перевізником надані товарно-транспортна накладна серії ХРА №802224 від 16 червня 2020 року, відповідно якої ДП «Ізюмське лісове господарство» відвантажено ФОП ОСОБА_9 деревину у кількості 9 шт., об`ємом 30,8450 куб.м, товарно-транспортна накладна серії ХРА №802211 від 11.06.2020, відповідно якої ДП «Ізюмське лісове господарство» відвантажено ФОП ОСОБА_9 деревину у кількості 8 шт, об`ємом 30,5750 куб.м, товарно-транспортна накладна серії ХРА №802199 від 09 червня 2020 року, відповідно якої ДП «Ізюмське лісове господарство» відвантажено ФОП ОСОБА_9 деревину у кількості 3 шт., об`ємом 1,3470 куб.м, товарно-транспортна накладна серії ХРА №802223 від 09 червня 2020 року, відповідно якої ДП «Ізюмське лісове господарство» відвантажено ФОП ОСОБА_9 деревину у кількості 4 шт., об`ємом 9,6000 куб.м. А також товарно-транспортна накладна від 17 червня 2020 року видана ТОВ «Еколіс», на перевезення деревини загальним об`ємом 34,5 куб.м.
Звертаючись з клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що вилучене майно може відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, могли бути об`єктами і засобами кримінально-протиправних дій, або набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя виходив з тих обставин, що вантажний автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2019 на праві власності належить ОСОБА_9 , спеціалізований напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.01.2018 на праві власності належить ОСОБА_10 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ключі запалення до вказаного автомобіля та лісоматеріал, який перебуває у причепі вказаного транспортного засобу, згідно з товарно-транспортною накладною від 17.06.2020, наданої перевізником, загальним об`ємом 34,5 куб.м, можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, могли бути об`єктами і засобами кримінально-протиправних дій, або набуті кримінально-протиправним шляхом, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна та дійшов висновку, що на вказане майно слід накласти арешт.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 16.06.2020 майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000524 від 17.06.2020, оскільки має ознаки речових доказів, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, застосовується з метою проведення ряду необхідних судових експертиз під час кримінального провадження, а тому у подальшому власник вилученого майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна, якщо ним буде у подальшому доведено законність набуття вилученої продукції та у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, доводи, на які посилається ТОВ «Еколіс» в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вилучене 16.06.2020 майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ТОВ «Еколіс» не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: