Провадження № 1-кп/750/33/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005794 від 30.07.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 01.10.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 11.02.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 скасовано звільнення від відбування покарання та засуджений направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 13.10.2017 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 3) 15.01.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018, близько 16 годин 28 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у фойє приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, яке розташоване за адресою: вул. 1-го Травня, 168-б, в м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, підійшовши до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знявши з голови, відкрито заволодів його панамою «Urban Planet Street wear», розміром «L», вартість якої згідно висновку експерта № 3689/18-24 від 09.08.2018 складає 177, 30 грн., після чого передав її своєму знайомому ОСОБА_9 , який не бачив самого факту вчинення кримінального правопорушення. Не усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , тримаючи панаму потерпілого в руці, спільно з останнім, вийшли на вулицю. Після цього, ОСОБА_8 , з метою повернення належного йому майна, вийшов вслід за вказаними особами, та, підійшовши до ОСОБА_9 , попросив повернути його панаму. Останній передав панаму ОСОБА_8 .
Однак, у свою чергу, ОСОБА_3 , діючи єдиним продовжуваним умислом, вхопивши потерпілого ОСОБА_8 рукою за верхній одяг, вирвавши з рук, відкрито заволодів його панамою «Urban Planet Street wear», розміром «L» та кофтою з візерунками у вигляді квадратів, яка для потерпілого жодної матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 177,30 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України визнав частково та показав, що 30.07.2018 він разом з товаришем ОСОБА_9 , який вивихнув плече, прийшли до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2. Поки лікарі вправляли плече ОСОБА_9 , він знаходився в приймальному відділенні. Там же знаходилися три чи чотири раніше незнайомі хлопці віком 16-17 років, які спілкувалися між собою. Серед них був потерпілий ОСОБА_7 . Він підійшов до цих хлопців і став з ними спілкуватися. Розмовляли про те, хто яким спортом займається, чи ходять вони на футбол. Далі він зняв з голови потерпілого кепку, щоб побавитися. Ця кепка його в матеріальному плані не цікавила і за рахунок неї він не хотів збагатитися. Потерпілий просив його повернути кепку. Далі він передав кепку своєму знайомому ОСОБА_9 , якому вже на той час надали допомогу, і вони вийшли на вулицю. На вулиці потерпілий знову став просити повернути кепку і ОСОБА_9 повернув йому кепку. Тоді він вирвав з рук потерпілого цю ж кепку та кофту. Потерпілий знову просив повернути кепку, але він не повертав кепку потерпілому, чому пояснити не може. Він просто забрав кепку і утримував при собі. Після цього він поїхав на «Ремзавод». Наступного дня його викликали до Чернігівського відділу поліції, де відібрали у нього пояснення. Він розповів, що сталося. Працівники поліції у нього вдома вилучили кепку потерпілого. Він приймав участь у проведенні слідчого експерименту. У протоколі слідчого експерименту все відповідає дійсності.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, близько 16 год. 30 хв., він разом з друзями прийшов до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2, щоб провідати іншого друга на ім`я ОСОБА_10 , чекали на появу ОСОБА_10 у приміщенні приймального відділення; в цей час до нього підійшов раніше незнайомий хлопець, як він пізніше дізнався ОСОБА_3 , з незрозумілим питанням і зірвав у нього з голови панаму; після чого цю панаму він передав своєму знайомому і вони вийшли на вулицю, де біля входу до приймального відділення спілкувалися з третім хлопцем; він вийшов слідом за хлопцями і просив, щоб йому повернули йому панаму; на що обвинувачений сказав, що він начебто подарував йому панаму, а той в свою чергу передав її другові; друг обвинуваченого повернув йому панаму, але після цього обвинувачений вирвав у нього з рук панаму разом з кофтою; далі обвинувачений зі своїми друзями сів в таксі і поїхав; він викликав наряд поліції; викрадена панама йому повернута; її він придбав в ТРЦ «Голівуд» за 300 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2018, згідно якого законний представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою за фактом незаконного заволодіння речами належними його синові ОСОБА_8 , яке мало місце 30.07.2018 біля Чернігівської міської лікарні № 2;

протоколом огляду місця події від 30.07.2018 з фототаблицею, згідно якого слідчим був проведений огляд місця вчинення злочину ділянки місцевості поруч з приймальним відділенням КНП «Чернігівська міська лікарня № 2»;

заявою ОСОБА_3 від 01.08.2018, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції панаму чорного кольору «Urban Planet Street wear», яку він забрав у неповнолітнього хлопця біля входу до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2;
протоколом огляду речей від 01.08.2018, згідно якого слідчим був проведений огляд панами чорного кольору «Urban Planet Street wear»;
протоколом огляду речей від 14.08.2018, згідно якого слідчим був оглянyтий DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих у фойе приймального відділення КНП «Чернігівська міська лікарня № 2», на якому зафіксовано, як 30.07.2018 обвинувачений ОСОБА_3 знімає з голови потерпілого ОСОБА_8 панаму і йде до виходу;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно, детально та послідовно пояснив та показав на місці, як 30.07.2018, близько 16 години, перебуваючи у приміщенні Чернігівської міської лікарні № 2, де в той час одному з його товаришів надавали медичну допомогу, він побачив трьох неповнолітніх хлопців, на голові одного з них була панама чорного кольору, з метою заволодіння нею, він підійшов до цього хлопця і зняв панаму у нього з голови, а коли вийшли його товариші, то він передав панаму одному з них ОСОБА_9 і разом вони вийшли вулицю, в цей час до них підійшли неповнолітні хлопці та попросили повернути панаму, не знаючи звідки панама, ОСОБА_9 повернув панаму потерпілому, в свою чергу він підійшов до потерпілого і вихопив у нього з руки панаму разом з кофтою, після чого на таксі поїхав разом зі своїми товаришами;

висновком експерта № 3689/18-24 від 09.08.2018, згідно якого вартість наданої на дослідження панами «Urban Planet Street wear», розміром «L» з урахуванням зносу станом на 30.07.2018 складає 177, 30 грн.;
висновком експерта № 495 від 11.09.2018, згідно якого ОСОБА_3 за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час, він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; на теперішній час у нього клінічних ознак психічного захворювання не виявлено; за його психічним станом на теперішній час йому примусові заходи медичного характеру не показані.
Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, останній повністю визнає той факт, що саме він 30.07.2018 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_8 панаму чорного кольору «Urban Planet Street wear» та кофту. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає фактичну (об`єктивну) сторону вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, але при цьому заперечує наявність в його діях внутрішньої (суб`єктивної) сторони інкримінованого йому діяння, оскільки за його твердженням корисливого мотиву він не мав.
З суб`єктивної сторони злочин, передбачений статтю 186 КК України характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.
З тих же показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що після відкритого викрадення панами потерпілого ОСОБА_8 він не позбувся її, а продовжив зберігати за місцем мешкання та яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції. З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 мав намір заволодіти викраденими в подальшому речами потерпілого ОСОБА_8 .
Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів чітко вбачається, що викрадаючи у потерпілого ОСОБА_8 30.07.2018 панаму і кофту, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що всупереч волі потерпілого він протиправно заволодіває чужим для нього майном, але, незважаючи на ці обставини, він бажав ними заволодіти і обернути їх на власну користь.
Отже, з суб`єктивної сторони обвинувачений ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном та корисливим мотивом.
За наведених обставин, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому, вчинене повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 в сукупності з тривалим ухиленням від явки до суду, через що він оголошувався в розшук не дають підстав враховувати при призначенні покарання таку обставину, як щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів ( обвинувачений раніше засуджувався за умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, судимість за який непогашена і знову вчинив даний умисний злочин).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зміст досудової доповіді представника персоналу органу пробації, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого виключно в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, за наявності обставини, що пом`якшує його покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 08 жовтня 2020 року, тобто з дня фактичного затримання.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2019, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , - обчислювати з 08 жовтня 2020 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: мікрооб`єкти, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; панаму чорного кольору, розмір «L», з червоною етикеткою, на якій мається напис «Urban Planet Street wear», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його законному володінні; DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1