Справа № 359/9169/20
Провадження № 1-кс/359/12/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до ЄРДР 26.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:
18.11.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого представник ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН» вказує, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2018 задоволено клопотання слідчого СВ ВП в а/п Бориспіль Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 26.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та накладено арешт на земельну ділянку площею 2.00 га з кадастровим № :03:002:0042, яка на праві приватної власності належить ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН».

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно у вигляді земельної ділянки проведено у відсутність представників власника майна, який є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим № :03:002:0042.

ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН», вважає, що станом на сьогодні відпала потреба у арешті земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим №:03:002:0042, яка належить Товариству на праві власності.

Кримінальне провадження № 0000100 було зареєстровано 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З моменту реєстрації вказаного кримінального провадження жодній особі не було вручено повідомлення про підозру.

Станом на сьогодні відсутні потреби в застосуванні арешту.

В судовому засіданні представник ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчий суддя, враховуючи правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на порушення прав власника в результаті накладення арешту, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження і інші обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» ОСОБА_6 від 16.08.2019 про закриття кримінального провадження 0000100.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме на земельну ділянку площею 2.00 га з кадастровим № :03:002:0042, яка на праві приватної власності належить ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН».

Як визначено в ухвалі слідчого судді від 02.03.2018, арешт на земельну ділянку площею 2.00 га з кадастровим № :03:002:0042, накладено з метою збереження речових доказів, та запобіганню відчуження на користь третіх осіб.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався у відсутності власника цього майна.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.1, 2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Разом з тим, прокурором не надано даних, які б переконливо свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН» () чи його посадовими/службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не наведено доказів щодо обґрунтованості втручання в господарську діяльність товариства у такий спосіб, як накладення арешту.

З урахуванням наведених представником власника майна доводів, тривалості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні - з 26.02.2015, приймаючи до уваги, що з часу накладення арешту 02.03.2018, жодній собі повідомлення про підозру не складено, вважаю що подальший арешт майна не можна вважати законним, пропорційним між обмеженням права власності ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН» та потребами досудового розслідування, а також необхідним з метою виконання завдань кримінального провадження.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме на земельну ділянку площею 2.00 га з кадастровим № :03:002:0042, яка на праві приватної власності належить ТОВ «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.9, 170, 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2018 року у справі №359/1594/18 (провадження №1кс/359/372/2018) на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0042, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ПЕТРОЛ ДІСТРІБ`ЮШН»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1