Справа № 202/5208/20
Провадження № 1-кс/202/6166/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001016, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001016, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001016, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 20 грудня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.09.2019 року належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заявник у своєму клопотанні звертає увагу на те, що 31 липня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001016 від 08 грудня 2019 року, проте питання щодо скасування арешту на вказане вище майно не вирішено. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001016.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31 серпня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 31 серпня 2020 року, відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001016 для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На вимогу слідчого судді для належного розгляду клопотання слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0001016.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001016не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001016, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках вказаного провадження, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.09.2019 року належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
31 липня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 08 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016, та при якій смертельно було травмовано велосипедиста ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.
В той же час, з урахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 20 грудня 2019 року, вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_2 виданого 04 вересня 2019 року Територіальним сервісним центром 1244 автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка в рамках кримінального провадження № 0001016 є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна. В свою чергу документів, що посвідчують право користування громадянина ОСОБА_4 вказаним автомобілем, слідчому судді надано не було.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001016слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1