ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1820/20

"10" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з клопотанням виконуючий обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Металургійного ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 приблизно о 14:26 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими невстановленими особами під час досудового розслідування, побачили у потерпілого ОСОБА_12 , який рухався по пр. Пушкіна в м. Дніпро на своєму автомобілі марки BMW X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в руках мобільний телефон Xiaomi Redmi 5A МСG3B, вартістю 2128 грн. 40 коп., після чого ОСОБА_9 для себе визначив об`єкт злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A МСG3B, та вступив у попередню змову з групою осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ті іншими невстановленими під час досудового розслідування особами для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке поєднано з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у сховище, тобто в автомобіль марки BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, учасники злочинної змови почали переслідувати потерпілого ОСОБА_12 вулицями м. Дніпро, чекаючи зручного моменту для здійснення свого злочинного умислу.

Того ж дня приблизно о 14:46 год. в той час коли потерпілий ОСОБА_12 знаходячись у своєму автомобілі марки BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в потоці руху транспортних засобів біля будинку №4 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, до водійського вікна вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_5 та в цей час по трамвайним коліям по зустрічному напрямку руху, під`їхав спереду автомобіль під керуванням ОСОБА_9 марки Range Rover з д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ззаду автомобіля марки BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав автомобіль марки Porsche Cayenne з д.н.з НОМЕР_3 , таким чином перегородивши шлях автомобілю потерпілого для нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у сховище, тобто в автомобіль марки BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ті ніші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи у змові вчинили необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу.

Після чого, з автомобіля марки Porsche Cayenne з д.н.з НОМЕР_3 вийшли невстановлені в ході досудового розслідування особи та тримаючи в руках предмети, які мають колючо-ріжучі властивості, почали проколювати задні шини автомобіля марки BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився потепілий ОСОБА_12 .

В свою чергу, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вийшли з автомобіля марки Range Rover з д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_9 демонструючи потерпілому ОСОБА_12 ножі, які в той момент потерпілий ОСОБА_12 сприймав, як небезпеку для життя та здоров`я, які знаходились в руках останніх направились в бік автомобіля марки BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 та здійснили проколи шин вказаного автомобіля, а саме учасник злочинної змови ОСОБА_4 здійснив прокол передньої шини з правої сторони автомобіля BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 , а учасник злочинної змови ОСОБА_9 здійснив прокол передньої шини з лівої сторони автомобіля BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб потерплий ОСОБА_12 не зміг залишити вказане місце та інші учасники злочинної змови змогли безперешкодно довести свій злочинний умисел до кінця.

У подальшому ОСОБА_5 знаходячись біля водійського вікна автомобіля марки BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 , заручившись підтримкою інших учасників злочинної змови, змусив потерпілого ОСОБА_12 відчинити водійське вікно, після чого нахилився в салон автомобіля до потерпілого ОСОБА_12 , таким чином проникнувши до автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_11 демонструючи потерпілому ОСОБА_12 в руках предмет схожий на пістолет та потерпілий ОСОБА_12 усвідомлюючи, що існує небезпека для життя чи здоров`я, таким чином учасники злочинної змови подавили волю останнього. В цей час ОСОБА_5 побачив у потерпілого в руках мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A МСG3B, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, шляхом ривку забрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A МСG3B, вартістю 2128 грн. 40 коп. у потерпілого ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 почали змушувати погрозами, потерпілого ОСОБА_12 надати пароль від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5A МСG3B. В цей час потерпілий ОСОБА_12 сприймаючи погрози учасників злочинної змови, як реальну небезпеку для життя чи здоров`я, повідомив ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 пароль від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5A МСG3B, після чого останні розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

16 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпро, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

16 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Дніпро, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час розслідування доказами:

-протоколом огляду та вручення грошових коштів під час оперативної закупки;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 04.10.2019 року та доданими фото таблицями;
-протоколом огляду місця події (речей) від 21.05.2020 року;
-протоколом допиту ОСОБА_12 від 03.06.2020року;
-протоколом огляду з фототаблицею від 03.06.2020 року;
-висновками експертів з фототаблицями №10-369 від 12.06.2020 року, № 3-567 від 15.06.2020 року, №110 від 23.06.2020 року, №11/1 91 від 03.06.2020 року;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Для закінчення кримінального провадження необхідно:

-встановити місце перебування ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та допитати останніх;

-встановити осіб, які перебували за кермом автомобілів, які знаходились біля місця події та допитати останніх;

-провести слідчу (розшукову) дію у вигляді впізнання зі свідками, які знаходились поруч з місцем події;

-повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваним;

-ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних;
-скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним;
-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше чотирьох місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; встановлення великого обсягу свідків; загруженість слідчих суддів під час розгляду клопотань; складність та тривалість окремих експертиз; враховуючи кількість підозрюваних та ін.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 16.09.2020, проте, завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, беручи до уваги, складність кримінального правопорушення, а також те, що слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду справи не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, прокурор просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В.о. прокурора у судовому засіданні просив суд його клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому та продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Захисники підозрюваних адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (кожен окремо) заперечували щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки, прокурором не обґрунтоване клопотання, так як не зазначено які саме слідчі дії необхідно здійснити та в який строк, що саме заважало органу досудового розслідування виконати відповідні слідчі дії раніше.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) підтримали позицію своїх захисників та також просили суд відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст.294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно ч.4 вказаної статті, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Однак, прокурором не обґрунтовано, в чому саме полягає складність проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та чому не було звернуто до прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.2 цієї статті, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0002438 від 05.10.2019 року закінчуються 16.09.2020 року.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів прокурора з приводу неможливості провести відповідні слідчі дії в строк до 16.09.2020 року, оскільки, відповідно до копій матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання у якості обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, останні слідчі дії було проведено ще 16.07.2020 року, а саме, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Тобто, в період часу з 16.07.2020 року по момент звернення з вказаним клопотанням до суду, а саме 09.09.2020 року, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії. У судовому засіданні, прокурор також не зміг пояснити, які саме слідчі дії було виконано у вказаний період, що саме перешкоджало здійснити такі дії і прийняти процесуальні рішення раніше.

Крім того, до клопотання не долучено жодного доказу того, що в період з 16.07.2020 року слідчим або прокурором вживались будь-які заходи, направлення на проведення відповідних слідчих дій, зокрема, щодо: встановлення місцеперебування ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; встановлення осіб, які перебували за кермом автомобілів, що знаходились біля місця події з метою їх допиту; тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, як таке, що подано без додержання вимог ст.295-1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування повернути прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст.295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1