ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/6526/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1416/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2019 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 за частиною 2 статті 358 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2019 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 за частиною 1 статті 358 КК України повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2019; скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Доводи клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді мотивовані тим, що копію ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2019 він не отримував, з оскаржуваною ухвалою слідчого судді він ознайомився 22.01.2020 із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим вважав, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та наявні підстави для поновлення цього строку.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 12.12.2019 ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, яку слідчим було надіслано за допомогою поштового зв`язку простим листом, на якому відсутній штрих-кодових ідентифікатор, а бо будь-які інші дані, за допомогою яких можна було б відслідкувати рух поштового відправлення та момент його вручення одержувачу. З огляду на це, довести за допомогою певних фактичних даних точну дату отримання оскаржуваної постанови слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 27.12.2018 не є можливим, однак, у слідчого судді відсутні будь-які фактичні дані, які б спростовували твердження про те, що копію зазначеної постанови отримано ним не 12.12.2019, а раніше, з огляду на що повернення йому цієї скарги на підставі попущення строку на подання скарги до слідчого судді є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, слідчий суддя виходив з того, що скаржником у скарзі зазначено, що копію постанови слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 20.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000720 отримано заявником за допомогою поштового зв`язку 12.12.2019, а отже строк на звернення зі скаргою до слідчого суді ним дотримано. Але в самій скарзі та резолютивній частині скаржник просить скасувати іншу постанову, а саме від 27.12.2018, тому слідчий суддя вважав незрозумілим факт того, саме яку постанову слідчого ОСОБА_6 оскаржує та саме якою постановою було закрито провадження по даному кримінальному провадженню, оскільки в доданих матеріалах міститься лише постанова від 27.12.2018.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 21.12.2019 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016. Крім цього, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує саме постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 в рамках кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016, а зазначення заявником у другому абзаці другої сторінки оборот про отримання копії постанови слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 20.11.2019 є лише технічною помилкою. Крім цього, заявником до скарги було додано копію оскаржуваної постанови слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку, що незрозуміло яка саме постанова слідчого оскаржується ОСОБА_6 та саме якою постановою було закрито провадження по даному кримінальному провадженню, оскільки дані протиріччя могли бути усунені шляхом витребування матеріалів кримінальної справи, номер якої скаржником зазначений однаково за всім текстом скарги.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, що колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2019 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 04.08.2016 за частиною 2 статті 358 КК України направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: