Провадження № 11-сс/4823/269/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене 31.07.2020 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 1633», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FLIEGL SDS 350», р.н. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що власник вказаного вантажного автомобіля з напівпричепом, яким є громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_10 , знала чи могла знати про їх незаконне використання.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 1633», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FLIEGL SDS 350», р.н. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; представника власника майна, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059, за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, та які становлять загрозу для життя і здоров`я людей при їх вживанні, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, і підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень нікому не оголошена.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2020 року надано дозвіл працівникам слідчого управління ГУ ДФС у Чернігівській області на проведення обшуку території та всіх приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ПАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» з метою виявлення транспортних засобів на яких здійснювалося транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, незаконно виготовлених та незаконно ввезених на територію України тютюнових виробів, табаку, марок акцизного податку, відеореєстраторів, носіїв інформації, документів, щодо придбання та реалізації тютюнових виробів, отриманих злочинним шляхом грошових коштів, чорнових записів, речей та предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (а.с.п.31-32).

Згідно протоколу обшуку від 31 липня 2020 року, проведеного за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема, вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 1633», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FLIEGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 -3 (а.с.п.33-36).

Постановою слідчого заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 від 01 серпня 2020 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz 1633», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FLIEGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тимчасово вилучені 31 липня 2020 року під час обшуку території та приміщень за адресою: с. Рівнопілля Чернігівського району, вул. Гомельське шосе, буд.6, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як слідує з наявних у матеріалах судового провадження копій посвідчень № ЕТА 296693 та № НОМЕР_4 , власником вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz 1633», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FLIEGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_10 (а.с.п.19-20, 21).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тобто, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду, що прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб і накладення арешту є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Не доведеним є також і те, що власник вантажного автомобіля з напівпричепом, яким є громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_10 , знала чи могла знати про їх незаконне використання.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року про відмову у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 1633», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FLIEGL SDS 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності громадянці Республіки Білорусь ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4