Справа № 180/1658/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

встановив:
Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000452.

Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 оскільки вона призначена на посаду Марганецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, так як працювала там юристом, суддя ОСОБА_5 після його запізнення у судове засідання навмисно перенесла розгляд скарги на інший день, також ця справа для судді є зацікавлена, оскільки можна отримати гонорар, крім того він звертався до Генеральної прокуратури України, щодо незаконних, на його думку, дій судді та в рамках інших кримінальних проваджень задовольнялися відводи судді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, з тих підстав, що підстав для відводу слідчого судді не має.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особою, якій заявлено відвід - слідчим суддею ОСОБА_5 , пояснень суду не надано.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що суддя ОСОБА_5 призначена на посаду Марганецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, так як працювала там юристом, не беруться судом до уваги, оскільки гірничо-збагачувальний комбінат не наділений повноваженнями щодо призначення суддів на посади. Перенесення розгляду скарги на іншу дату, в зв`язку з неявкою заявника у судове засідання не є упередженим ставленням з боку судді, а є її обов`язком, оскільки розгляд скарг проводиться за участю заявника. Звернення заявника у 2014 році до Генеральної прокуратури України, щодо незаконних, на його думку, дій судді також не є підставою для відводу, як і задоволення відводу по іншому кримінальному провадженні. Щодо зацікавленності судді у розгляді скарги та отримання нею «гонорару», ніякими доказами не підтверджуються, упереджене ставлення судді також нічим не підтверджується, отже суд не вбачає підстав для задоволення відводу слідчому судді.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000452 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1