Справа № 350/1015/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 00000016 від 20.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на велосипед марки «Ardis» вишнево-сірого кольору, який є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000016, який передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рожнятівського ВП, що на вул. Шкільна 13, селища Рожнятів.

Клопотання мотивовано тим, що 17.07.2020 року, близько 11:30 год., перебуваючи на вул. Шевченка, селища Рожнятів поблизу території ринку невідома особа таємно викрала велосипед марки "Ardis", що спричинило потерпілому матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування особисто із заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , в якій висловив бажання добровільно видати велосипед марки «Ardis» який він 17.07.2020 року викрав в результаті чого даний велосипед було оглянуто, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Рожнятівського ВП.

В подальшому в ході проведення огляду предмету, а саме велосипеду «Ardis» за участі потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що вказаний велосипед належить йому та був придбаний потерпілим близько 7-ми років тому та було встановлено, що саме ОСОБА_4 належать велосипед «Ardis», таким чином встановивши власника майна, на яке необхідно накласти арешт.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримала у повному обсязі та просить його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти накладення арешту не заперечив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вилучений велосипед який є речовим доказом в кримінальному в кримінальному провадженні № 00000016, на нього необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Керуючись ст.ст. 131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000016 від 20.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ardis» вишнево-сірого кольору, який є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000016, який передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рожнятівського ВП, що на вул. Шкільна 13, селища Рожнятів, до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1