Справа № 191/1893/20
Провадження № 1-кп/191/182/20
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 15.02.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5

Встановив:
30.06.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000217 від 15.02.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25 червня 2020 року закінчується 29 липня 2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше був засуджений, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив про те, що у нього є можливість працевлаштуватися , його дитина вступає на навчання і тому потрібно її забезпечувати матеріально. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 липня 2020 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 після притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України і направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальних актів відносно нього на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 25.06.2020 року до підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07. 2020 року включно.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховує зазначені в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 25.06.2020 року підстави продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися. Крім того, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України на строк від 3 до 6 років, за ч.1 ст.263 КК України на строк від 3 до 7 років, не працює, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності та проти громадської безпеки виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час судовий розгляд не розпочався, свідки та потерпілі не допитані.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст.. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1