Єдиний унікальний номер судової справи 932/5937/20
Номер провадження 1-кс/201/1954/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Укрсиббанк», на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0007885, внесеного до ЄРДР від 08.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах АТ «Укрсиббанк» на підставі довіреності від 08.12.2015р., звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2014 р. про закриття кримінального провадження №0007885, внесеного до ЄРДР від 08.11.2013р.

За поданням голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2020р. скаргу передано в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.11.2014р., про яку стало відомо заявнику з листа ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.02.2020 р. та яка на думку заявника є передчасною, незаконною та такою, яке не відповідає завданням кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у слідчому відділенні Шевченківського ВП перебуває кримінальне провадження № 0007885 від 08.11.2013р., відомості по якому внесені в ЄРДР за заявою АТ «Украсиббанк». 21.08.2017р. представник АТ «Укрсиббанк» направив на адресу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання №23-4/8-902 про виконання слідчим процесуальних, слідчих дій. Але відповідь на клопотання не надана. 18.02.2020р. представник АТ «Украсиббанк» направив на адресу заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області скаргу на протиправні дії слідчого, на яку отримав відповідь про те, що кримінальне провадження № 0007885 було закрито 17.11.2014 року слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Але копія постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження до АТ «Укрсиббанк» не надходила.

Заявник просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2014р. В прохальній частині скарги просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Матеріали кримінального провадження № 0007884 для огляду не надав.

Представник Дніпровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0007885 від 08.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не можливо встановити, чи було в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою задля всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, після чого слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень,дій чи бездіяльності суду,слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст. 110КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Разом з тим, слідчим тривалий час не було повідомлено потерпілого, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, які слідчі дії були здійснені під час досудового розслідування. Крім того, ані слідчий, ані процесуальний керівник не повідомляли про закриття кримінального провадження потерпілого, постанова про закриття кримінального провадження не надходила.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без оцінки доводів заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників к римінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Укрсиббанк», на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0007885, внесеного до ЄРДР від 08.11.2013р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0007885, внесеного до ЄРДР від 08.11.2013р. - скасувати.

Копію ухвали направити до ВП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1