Справа№740/1564/19
Провадження №1-кп/751/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001119, внесеного 30.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Розгляд справи здійснюється колегіально судом у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 .

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Ураховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_10 з 26 листопада 2020 року перебуває на лікарняному, тому на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається іншим суддею зі складу колегії суддів.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до 4 грудня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені в клопотаннях та докази на їх обґрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, вважає що клопотання є не обґрунтованим, зазначені прокурором ризики ніякими доказами не підтверджені. Обвинуваченому ОСОБА_3 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та має засоби для існування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим. Вважає, що стосовно обвинуваченого можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На теперішній час ризики, зазначені у клопотанні прокурора є надуманими, ґрунтуються на припущеннях. Вважає, що стосовно обвинуваченого можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, який забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений немає тісних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, був затриманий за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність власної родини, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини, не має зареєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини, не має зареєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, оскільки достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суду стороною захисту не надано. Тому, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 30 січня 2021 року, включно.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 30 січня 2021 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 30 січня 2021 року, включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1