УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 583/3181/20

провадження № 51- 5850 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 583/3181/20, за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що троє із п`яти працюючих суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи у зв`язку із поданням заяви захисника ОСОБА_5 про відвід трьох суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК, оскільки колегією суддів в даному складі вже було здійснено перевірку законності ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні.

Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 27 листопада 2019 року до Сумського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку надійшло кримінальне провадження з клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження щодо трьох суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про їх відвід, у зв`язку з тим, що колегією суддів в даному складі вже було здійснено перевірку законності ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працюють п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 трьом з яких ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 заявлено відвід через наявність обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Сумського апеляційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Сумського апеляційного суду № 2 від 29 січня 2019 року, не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ, у зв`язку з чим утворити склад суду відповідно до положень ч. 4 ст. 31 КПК неможливо.
Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 7 грудня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не змінилася.
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ та наявність в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду двох суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вправі розглядати дану справу, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскількидля судового розгляду вказаного кримінального провадження в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Сумського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року (судова справа № 583/3181/20), направити на розгляд із Сумського апеляційного судудоХарківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3