ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/172/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/686/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено подання начальника ДУ «Північна виправна колонія № 90» та встановлено за ОСОБА_8 адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на один рік із застосуванням під час здійснення за ОСОБА_8 адміністративного нагляду таких обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції; реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, відмовити начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90» у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх доводів, зазначає, що адміністрацією установи не надано належних доказів, які б доводили, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства, а суд першої інстанції поклав в основу постановленої ухвали характеристику, яка є негативною, однобічною та не надав належної оцінки доводам засудженого про те, що керівництво установи відноситься до нього упереджено і навмисно створювало умови для отримання ним стягнень. Крім того, керівництво установи в наданій характеристиці не зазначило, що ОСОБА_8 під час відбування покарання був працевлаштований, що характеризує його позитивно та дає підстави вважати, що він став на шлях виправлення. Також, зазначає, що за час відбування покарання було накладено 37 стягнень, останнє з яких накладено на початку 2020 року, не є злісними, стосувалися суто порушення режиму дня установи та не свідчать про те, що ОСОБА_8 залишається небезпечним для суспільства і стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 2, п «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо встановлення стосовно ОСОБА_8 адміністративного нагляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є особою, раніше неодноразово судимою до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів.

У Північній виправній колонії №90 ОСОБА_8 відбувавав покарання, призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризувався негативно, 37 разів до нього застосовувалися стягнення, в тому числі 11 разів - поміщення у ДІЗО, з яких 7 разів на максимальний строк. Заходи заохочення не застосовувались, 24.01.2020 року ОСОБА_8 був переведений до дільниці посиленого контролю установи з метою попередження негативного впливу на процес виправлення інших засуджених.

Оцінюючи вказані відомості про особу засудженого та ставлення його до праці за час відбування покарання у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час відбування покарання поведінка ОСОБА_8 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства. Протилежні доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на досліджених судом доказах і є голослівними.

Доводи апелянта, про те, що керівництво колонії навмисно створювало умови для отримання стягнень засудженим, також є голослівними, оскільки жодним доказом не підтверджені.

Під час апеляційного розгляду істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону не встановлено.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року, якою встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень щодо засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи