Справа №639/7624/20
Провадження №1-кп/639/191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, проте зазначили, що обвинувачений має право працювати та займатися своєю дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання або особисту поруку членів ГО «Давір» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Посилались на недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наміри обвинуваченого влаштуватись на роботу водієм, що може передбачати необхідність періодично перебувати за межами місця проживання.

Голова ГО «Давір» ОСОБА_7 подала до суду клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисту поруку її та члена зазначеної організації ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_7 підтримав в суді зазначене клопотання. При цьому особи посилалися на значний внесок ОСОБА_6 в діяльність громадської організації, здійснення ним фінансової та іншої (фактично волонтерської) допомоги.

Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді клопотань покладався на розсуд суду, проте просив врахувати діяльність ОСОБА_6 у громадській організації, що характеризує останнього з позитивного боку.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2020 р. обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 січня 2021 року включно, в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 не судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно (зі слів), має зареєстроване місце проживання, а отже, в нього наявні міінмальні соціальні зв`язки.

Суд вважає встановленим існування лише одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, відповідно до обвинувального акту він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості в силу ст. 89 КК України.

Проте інші ризики прокурором в судовому засіданні належним чином не доведені, доказів впливу на потерпілого та свідка не надано, сам потерпілий пояснив суду, що будь-якого спілкування в ході досудового розслідування з обвинуваченим він не мав. Не доведено і ризику переховування ОСОБА_6 від суду, адже у всі призначені по справі судові засідання він з`являвся, режиму запобіжного заходу також не порушував.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена, по іншій справі, що перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, остаточного судового рішення не постановлено 5) той факт, що у ОСОБА_6 є на утриманні неповнолітня дитина та мати, обвинувачений не є офіційно працевлаштованим, проте до застосування до нього домашнього арешту працював неофіційно.

Суддів вважає, що на даний час такий запобіжний захід, як домашній арешт, не є спів мірним з наявним ризиком (з урахуванням особи обвинуваченого).

Вирішуючи питання про визначення щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що, з урахуванням пояснень як самого обвинуваченого, так і потерпілого, а також представників ГО «Давір», які не змогли впевнено пояснити, яким чином будуть забезпечувати участь ОСОБА_6 в судовому засіданні, такий вид запобіжного заходу, як особиста порука членів вказаної громадської організації, не є доцільним для застосування щодо обвинуваченого, проте, з урахуванням наявності мінімального ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відтак клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, клопотання ж прокурора та осіб-поручителів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 179, 180, 181, 201, 309, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання голови ГО «Давір» ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи.

Ухвала в частині відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1