УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Першочергово, розгляд вказаного клопотання слідчим суддею було призначено на 18.12.2020 року, а саме на 12 годину 00 хвилин.

17.12.2020 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії довідки від 08.12.2020 року про виявлення у ОСОБА_4 небезпечного захворювання Covid-19, з копією такої довідки.

В судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року, яке відбулося 18.12.2020 року, прокурором слідчому судді надано копію відповіді на запит слідчого з ТОВ «Лікувально-діагностичного центру «Діагностик» вих. №86 від 16.12.2020 року, згідно якої, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.12.2020 року до Медичних центрів компаній, які входять до Медичної групи ADONIS не звертався, забір біологічного матеріалу для здійснення лабораторної діагностики, методом ПЛР Real-time на Коронавірус SARS Cov-2 (Covid - 19), працівниками вищевказаних компаній в ОСОБА_4 не здійснювався, лабораторна діагностика, методом ПЛР Real-time на Коронавірус SARS Cov-2 (Covid - 19) біологічного матеріалу ОСОБА_4 не проводилася та результат такого проведення не видавався.

Натомість захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні було долучено два лікарняні листки, видані лікарем ОСОБА_7 від 09.12.2020 року та 14.12.2020 року, в яких зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 проходив відповідні обстеження у вказаного лікаря, в яких діагноз підозрюваного ОСОБА_4 було зазначено як: Коронавірусна інфекція Covid-19 (легкий перебіг).

18.12.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси на адресу Медичної групи компаній ADONIS ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Діагностик» направлено запит, в якому з метою усунення протиріч, наголошувалося на необхідності підтвердження або спростування факту звернення 07.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Діагностик» Медичної групи компаній ADONIS, для дослідження методом РТ-ПЛР РНК вірусу Covid-19. У випадку, якщо факт вказаного звернення підтвердиться, слідчим суддею також наголошувалася увага на необхідності вказати, чи дійсно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено РНК вірусу Covid-19.

Крім того, 18.12.2020 року слідчим суддею було направлено також відповідний запит до DobroCom, в якому наголошувалося на необхідності підтвердження або спростування факту звернення підозрюваного ОСОБА_4 до лікаря ОСОБА_7 з метою проведення обстеження та лікування, а також з приводу наявності у підозрюваного діагнозу коронавірусної інфекції.

При цьому, розгляд клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було відкладено на 13 годину 30 хвилин 22.12.2020 року.

22.12.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було долучено довідку за результатами дослідження імуноферментного аналізу (ІФА) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу наявності у останнього антитіл до SARS-CoV-2 (IgM та Ig G), згідно якої результати відповідного дослідження позитивні.

Крім того, захисником підозрюваного було долучено талон-повідомлення Єдиного обліку №88794 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого вбачається, що заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс плюс» завідомо не вніс відомості про позитивний результат тесту Covid-19, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» (журналі єдиного обліку) Святошинське управління поліції ГУНП в м. Києві за №88794.

Натомість прокурором в судовому засіданні, в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду вказаного клопотання про зміну відносно останнього міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було заявлено клопотання про надання дозволу на його затримання.

При цьому, в обґрунтування такого клопотання прокурор знову ж таки посилається на вищевказану відповідь з ТОВ «Лікувально-діагностичного центру «Діагностик» вих. №86 від 16.12.2020 року, а також на факт неявки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого у кримінальному провадженні на 10 годину 00 хвилин 22.12.2020 року.

В судовому засіданні прокурором вимоги поданого ним клопотання були підтримані у повному обсязі.

Таким чином, вивчивши подане клопотання, а також наявні у слідчого судді матеріали, в тому числі, які були надані захисником підозрюваного, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

16.12.2020 року стороною обвинувачення було подано клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, тепер вже з цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його доставки до суду, як вже було зазначено вище, сторона обвинувачення посилається на відповідь з ТОВ «Лікувально-діагностичного центру «Діагностик» вих. №86 від 16.12.2020 року, а також на факт неявки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого у кримінальному провадженні на 10 годину 00 хвилин 22.12.2020 року.

При цьому, що стосується означеної відповіді від 16.12.2020 року, то як знову ж таки вже було зазначено вище, слідчим суддею 18.12.2020 року було направлено відповідний запит, в цілях підтвердження або спростування факту звернення підозрюваного ОСОБА_4 до відповідного медичного закладу, а також в цілях підтвердження або спростування факту його захворювання на Covid-19.

Між тим, станом на момент розгляду такого клопотання 22.12.2020 року слідчим суддею, на адресу слідчого судді відповідь за результатами направленого 18.12.2020 року запиту не надійшла, як і не надійшла відповідна відповідь з приводу факту звернення підозрюваного ОСОБА_4 до лікаря ОСОБА_7 з DobroCom.

Разом з тим, захисником підозрюваного в судовому засіданні було надано довідку вже з медичного центру «Меді Ан», за результатами дослідження імуноферментного аналізу (ІФА) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу наявності у останнього антитіл до SARS-CoV-2 (IgM та Ig G), згідно якої результати відповідного дослідження позитивні.

Крім того, захисником підозрюваного було долучено талон-повідомлення Єдиного обліку №88794 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого вбачається, що заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс плюс» завідомо не вніс відомості про позитивний результат тесту Covid-19, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» (журналі єдиного обліку) Святошинське управління поліції ГУНП в м. Києві за №88794.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя не може на теперішній час прийняти відповідь від 16.12.2020 року з ТОВ «Лікувально-діагностичного центру «Діагностик» вих. №86 в якості такої, яка поза розумного сумніву буде доводити обґрунтованість зазначених у ній відомостей з приводу не звернення підозрюваного ОСОБА_4 до медичних центрів компаній, які входять до Медичної групи ADONIS.

Більше того, слідчий суддя в аспекті даного питання зазначає, що прокурором будь-яких відомостей з приводу початку здійснення досудового слідства за ймовірним фактом використання завідомо підробленого документу згідно вищенаведених фактичних обставин слідчому судді надано не було.

Натомість, знову ж таки, захисником підозрюваного було долучено підтверджуючі документи з приводу звернення, за словами захисника, дружини підозрюваного ОСОБА_4 до правоохоронних органів за фактом не внесення посадовими особами ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс плюс» відомостей про позитивний результат Covid-19 відносно ОСОБА_4 .

Що стосується посилання прокурора в поданому клопотанні з приводу факту неявки підозрюваного ОСОБА_4 22.12.2020 року на 10 годину 00 хвилин до слідчого, то слідчий суддя звертає увагу, що не зважаючи на вищенаведені відомості, прокурором не було долучено належних підтверджуючих документів, з яких вбачалося б, що підозрюваний ОСОБА_4 у встановленому законом порядку викликався до слідчого.

Викладені обставини, на думку слідчого судді, на теперішній час не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1