Справа № 206/3829/20
Провадження № 1-кс/206/334/20
У Х В А Л А

27.08.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника ПАПП «М-Самара-М» ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року керівник ПАПП «М-Самара-М» ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12.10.2018 року слідчим Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (Посадовими особами ПАПП «М-Самара-М» внесено недостовірні дані до декларацій про готовність об`єктів нерухомості до експлуатації за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23). На момент подання цієї заяви про відвід слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0001100 здійснюється слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Однак, замість виконання покладених на слідчого державою обов`язків, замість охорони гарантованих їй і її підприємству прав, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Кримінально процесуальним Кодексом України, слідчий ОСОБА_4 разом із групою працівників правоохоронних органів здійснюють незаконне кримінальне переслідування її і її підприємства. В супереч вимогам КПК України, слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування зловживав своїм службовим становищем та перевищував владні повноваження.
В прохальній частині заяви просить суд відвести слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100.
В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заявника, також пояснив, що більшість слідчих які здійснювали розслідування по даному кримінальному провадженню вже більше не працюють, більша частина слідчих навіть не проводили ніяких слідчих дій.

Згідно ст. 77 КК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, стосуються вчинення чи не вчинення процесуальних дій або є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, які не підлягають оцінці в межах розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені керівником ПАПП «М-Самара-М» ОСОБА_3 у її заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100, є не обґрунтованими та жодним чином не доведенні. На думку суду подана заява про відвід є навмисне затягування судового розгляду, а отже задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80-81, 83, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні відводу керівника ПАПП «М-Самара-М» ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1