Справа № 183/1888/20
№ 1-кп/183/1113/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000171 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-29.06.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.
-31.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 3 місяці по вироку від 29.06.2010 року до відбуття - 1 рік 3 місяці позбавлення волі.
-22.08.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.263 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, від покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
- 01.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку від 22.08.2013 року до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 24.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 3 місяці по вироку від 01.11.2013 року до відбуття - 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 08.08.2017 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
- 03.05.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі. 12.07.2019 звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 26.12.2019 до Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, від покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки; вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2020 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 19.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 01.09.2020 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до покарання 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Дніпровського апеляційного суду вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року скасовано частково, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2020 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 1 по вулиці Леваневського м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Caddy», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 23 січня 2020 року, приблизно о 04 годині 22 хвилини, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Леваневського м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була підготовлена заздалегідь, відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав страховий поліс № АК/0550108 на вищевказаний автомобіль, накладку для сидіння з підігрівом чорного кольору, вартістю 720,00 гривень, автомагнітолу марки «Pioneer» DEH-X7500SD чорного кольору, вартістю 1509 гривень 50 копійок та два кріплення пластикові з присосками для мобільних телефонів, вартістю 297,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму 2526 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 січня 2020 року приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 1 по вулиці Леваневського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки; «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись у багажному відділенні автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 23 січня 2020 року, приблизно о 04 годині 52 хвилини, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Леваневського м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була підготовлена заздалегідь, відчинив багажне відділення автомобіля, звідки таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс №AP/7010456, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00726-02283-19, компресор марки «Koto» 12 V-708 в чорному чохлі вартістю 617 гривень 25 копійок та пусковий кабель із зажимами марки «Alligator 400 А», вартістю 233 гривні 75 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму851,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 січня 2020 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 15 по вулиці Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 23 січня 2020 року, приблизно о 05 годині 42 хвилини, знаходячись біля будинку № 15 по вул. Паланочна м. НовомосковськаДніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, невстановленим в ході досудового слідства предметом, шляхом віджиму вікна водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав страховий поліс № АО/1306242, автомагнітолу марки «Fantom FP-4070» с.н. НОМЕР_5 , вартістю 900,00 гривень, електрону сигарету марки «EGO», вартістю 216,00 гривень та автомобільний тримач для телефону вартістю 237 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму 1353 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 1А по провулку Заливному м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «І-Van», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 30 січня 2020 року, приблизно о 04 годині 02 хвилини, знаходячись біля будинку № 1А по провулку Заливному м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була підготовлена заздалегідь, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «I-Van», білого кольору державний номер НОМЕР_6 , незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Guarand» - 10540557 вартістю 328 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму 328 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2020 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 1 по вулиці Українська м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_7 , червоного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 30 січня 2020 року приблизно о 06 годині 02 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Українська м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножиць, які були підготовлені заздалегідь, пошкодив замок водійських дверей автомобіля марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_7 та незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , страховий поліс № АМ/4142670, прилад для діагностики автомобіля марки «Autocom» CDP + CAR с.н. НОМЕР_9 , вартістю 3006 гривень 50 копійок та сумку чорного кольору марки «Bagland» з тканини вартістю 342 гривні 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму 3348 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 січня 2020 року приблизно о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 41 по вулиці Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Таврія-Пікап», державний номер НОМЕР_10 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з салону автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 31 січня 2020 року, приблизно о 05 годині 47 хвилини, знаходячись біля будинку № 41 по вулиці Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була підготовлена заздалегідь, відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля та незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Celsior CSW-101 Gamma», вартістю 538 гривень 65 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму 538 гривень 65 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився з тих підстав, що не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, доповнити йому нічого. У скоєному він щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище по епізоду від 23.01.2020 року о 04 годині 20 хвилин;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище по епізоду від 23.01.2020 року о 04 годині 50 хвилин;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище по епізоду від 23.01.2020 року о 05 годині 40 хвилин;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище по епізоду від 30.01.2020 року о 04 годині 00 хвилин;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище по епізоду від 30.01.2020 року о 06 годині 00 хвилин;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище по епізоду від 31.01.2020 року о 05 годині 45 хвилин,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Разом з тим, суд враховує той факт, що шкода, спричинена потерпілим відшкодована, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових тяжких злочинів. Також суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_13 , який просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироків Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року та 01.09.2020 року, які набрали чинності у встановленому законом порядку, встановлено, що ОСОБА_5 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до попередніх вироків.

При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року, скасованого в частині призначення покарання Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Зокрема, відповідно до правової позиції щодо правил призначення покарання за сукупністю вироків та сукупністю злочинів, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року (справа № 766/39/17), при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили. При цьому, скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України, оскільки у такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вироку в цій частині, а навпаки посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально.
А тому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд, до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання зав попереднім вироком.

У зв`язку з тим, що після ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, від покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки; вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2020 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, він вчинив нові кримінальні правопорушення, за які засуджений цим вироком, суд, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, покарання, невідбутого за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року, скасованого в частині призначення покарання Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2020 року, вважає за необхідне остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строкбуде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 653 гривень 76 копійок (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1099-20 від 13.03.2020 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року, скасованого в частині призначення покарання Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, скасованого в частині призначення покарання Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2020 року, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: з 25 березня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 тримання обвинуваченого під вартою з 25 березня 2020 року по 01 грудня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

- накладку для сидіння з підігрівом, чорного кольору, автомагнітолу марки «Pioneer» DEH-X7500SD чорного кольору, страховий поліс № АК/0550108, два кріплення пластикові з присосками, автомобільний зарядний пристрій марки «Usams» С 4. залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс № AP/7010456, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00726-02283-19, компресор марки «Koto» 12 V-708 в чорному чохлі та пусковий кабель із зажимами марки «Alligator 400 А» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- автомагнітолу марки «Fantom FP-4070» с.н. НОМЕР_5 , страховий поліс № АЧ/1306242, автомобільний тримач для телефону, чорно-червоного кольору електрону сигарету марки «Ego» в чохлі- залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
- автомагнітолу марки «Guarand» - НОМЕР_11 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 ;
- прилад для діагностики автомобіля марки «Autocom» CDP + CAR с.н. НОМЕР_9 , сумку чорного кольору марки «Bagland», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген» модель «Венто», страховий поліс № 4142670 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_13 ;
- автомагнітолу марки «Celsior CSW-101 Gamma» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривень 76 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1