УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту з забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме: на автомобіль "BMW 525", 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Сектором дізнання Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП із ТСЦ №6541 надійшло повідомлення про те, що 17.11.2020 з питанням перереєстрації транспортного засобу "БМВ-525", д/н НОМЕР_2 , звернувся гр. ОСОБА_5 , 1992р.н. При огляді транспортного засобу встановлено, що ідентифікаційний номер змінювався шляхом видалення фрагменту номерної деталі та вварювання на її місце фрагменту аналогічного розміру з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 кв, оглядом встановлено що на даній ділянці знаходиться автомобіль "BMW 525", 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , під час якого було встановлено, що ідентифікаційний номер змінювався шляхом видалення фрагменту номерної деталі та вварювання на її місце фрагменту аналогічного розміру з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу. В ході огляду вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 13.

Відповідно до висновку експертного дослідження №22/6541/33д від 17.11.2020 року ідентифікаційний номер змінювався шляхом видалення фрагменту номерної деталі та вварювання на її місце фрагменту аналогічного розміру з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу.

Особа, яка перебувала за кермом "BMW 525", 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , видала працівникам поліції ключ запалення з та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від вищевказаного автомобілю.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "BMW 525", 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , який має ознаки підробки, а саме: ідентифікаційний номер змінювався шляхом видалення фрагменту номерної деталі та вварювання на її місце фрагменту аналогічного розміру з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 яке є необхідним для подальшого користування вказаним ТЗ, оскільки наявні ризики заміни такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів підробки ідентифікаційного номеру на автомобілі "BMW 525", 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , та ключ запалення від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ зі слідами підробки, так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення, а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються автомобіль "BMW 525", 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Власник майна слідчим суддею не встановлений.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним вищезазначеним майном. Копії документів, що підтверджують право власності до клопотання також не долучені.
У зв`язку із вказаними обставинами ухвалою слідчого судді від 03.12.2020 року клопотання про арешт вищезазначеного транспортного засобу було повернуто слідчому для усунення наявних у ньому недоліків (відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України). Разом з тим, вказані недоліки слідчим усунуті не були, належних доказів того, хто є власником автомобіля, на яке слідчий просить надати арешт, слідчому судді не надано. Фактично ухвала слідчого судді від 03.12.2020 року слідчим проігнорована.

У зв`язку із вказаними обставинами слідчий суддя не має змоги встановити щодо якої саме особи вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а накладення арешту на майно за відсутності власника такого майна, без його повідомлення про час і місце розгляду справи буде безумовним порушенням прав останнього. При цьому, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можебути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1