overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"04" лютого 2021 р. року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року до ЄРДР за №0004724 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської обл., українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого товарознавцем ТОВ «Корнет», без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року за №0004724 - відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року за №0004724 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду одноособово на 17 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Відмовити у об`єднанні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року за №0004724 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України із кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 року за №0001464 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 року за №0001464 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повернути судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту 08.02.2021 року о 16.00 год.

Суддя
Справа № 171/1510/20
1-во/171/2/21
УХВАЛА
08 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 30.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про факт неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04.02.2021 року від прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, де прокурор зазначає, про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 01.02.2021 щодо дати судового засідання.
Судом з`ясовано, що у резолютивній частині ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року помилково зазначено дату неявки захисника в судове засідання «01.02.2020 року» замість правильного «01.02.2021 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд питання щодо виправлення описки в її відсутності та відсутності адвоката ОСОБА_6 .
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали від 01.02.2021 року судове засідання про неявку захисника в яке повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області відбулося 01.02.2021 року. Отже, в ухвалі допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, зазначивши правильно дату неявки захисника в судове засідання «01.02.2021 року».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1450/20
Номер провадження 1-кп/173/30/2021
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

08 лютого 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000516 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Потерпіла не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2021 року з 09 години 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 201/840/21
Провадження № 1-кс/201/278/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку: 24.01.2018 року Кінець строку: 24.02.2021 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДУ «ДВК №89» (витяг із протоколу №15) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 24 лютого 2021 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має дисциплінарні стягнення, заохочення не застосовувалися.

В поданні адміністрації ДУ «ДВК №89» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 08 лютого 2021 рокуКримінальне провадження №0000013 Справа №610/83/21 1-кс/610/84/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-договір №15 від 04.12.2020 про «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 73 житловому будинку літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_1 » укладений між КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» та ФО-П ОСОБА_4 ;

-платіжне доручення №3 від 07.12.2020 на суму 312216,00 грн., №8 від 28.12.2020 на суму 728505,28 грн.;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року;

-акт №25 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок № 6 до вказаного акту;

які вилучені у директора КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» ОСОБА_5 під час проведення 04.02.2021 вилучення документів за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2021,

Накласти арешт на майно, а саме на:

-договір №15 від 04.12.2020 про «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 73 житловому будинку літ. «А-5» за адресою пл. Ростовцева. З, м. Балаклія, Харківської області» укладений між між КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» та ФО-П ОСОБА_4 ;

-платіжне доручення №3 від 07.12.2020 на суму 312216,00 грн., №8 від 28.12.2020 на суму 728505,28 грн.;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року;

-акт №25 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, розрахунок №1-2, розрахунок №5, розрахунок № 6 до вказаного акту,

які вилучені у ФО-П ОСОБА_4 під час проведення 04.02.2021 вилучення документів за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2021,

позбавивши права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того слідчому судді можна також заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10.02.2021 об 11.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 953/1822/21
н/п 1-кп/953/471/21
УХВАЛА
"05" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, які надійшли до суду 03.02.2021 року з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 04.02.2021 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 04.02.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 годину 45 хвилин 10 лютого 2021 року у залі судових засідань №17 Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/65/21
Справа № 760/222/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор звернулась до суду з клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

04.02.2021 старший інспекторСолом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів особової справи № 68/20.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа №577/3436/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/835/21
Категорія: перегляд вироку за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, -

встановив:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 призначенийна 09 лютого 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 про розгляд провадження у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Положення ст. 336 КПК України передбачають, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , призначений на 09 лютого 2021 року, провести за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв.
Доручити голові Конотопського міськрайонного суду Сумської області забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №127/65/21
Провадження №1-кс/127/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судовоо засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.21 слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

14.01.2021 слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 надав заяву у якій просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, вважаю слід задоволити заяву слідчого та клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.26, 107, 170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя