Справа № 127/3273/16-к
Провадження №11-кп/801/884/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід
02 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,
До початку судового розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що виключають їхню участь у даному провадженні.
Заслухавши з приводу заявленого самовідводу думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які поклалися на розсуд суду з вище викладених підстав, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на таке.
Положеннями ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що в даному провадженні ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року в складі головуючого-судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було задоволено самовідвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з підстав наявності обставин, що виключають участь суддів у розгляді даного кримінального провадження.
Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року в складі: головуючого-судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що суддя, який брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження за №0007860 внесеного до ЄДРДР 20.11.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у складі суду першої інстанції, є членом сім`ї судді ОСОБА_9 . Матеріали контрольного провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року було передано на повторний авторозподіл в частині відведеного судді.
Також 18 грудня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду в складі: головуючого-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід суддям було задоволено частково з тих підстав, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_3 раніше брали участь в розгляді вказаного кримінального провадження в складі колегії Вінницького апеляційного суду, за результатами якого постановляли ухвалу від 25.09.2018 про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 щодо ОСОБА_8 та направляли справу до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Окрім того, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_3 25.10.2019 постановляли ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 було залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 01.10.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було відведено від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_13 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 у даному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження передано на повторний автоматичний розподіл в частині відведених суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .
В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_10 заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 було задоволено з підстав, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.10.2019 головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів 25.10.2019 розглядав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яку за наслідками розгляду було залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 01.10.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Суддю ОСОБА_2 було відведено від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 у даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких підстав, враховуючи вимоги ст.ст.75, 76 КПК України, наявність обставин, що виключають участь суддів у розгляді даного провадження, для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали контрольного провадження №0007860 від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: