overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/69/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 29.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

11 січня 2021 р., через канцелярію суду, засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 29.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 29.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №1-р/748/2/21
Єдиний унікальний№ 748/2666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року, вказуючи, що йому не зрозуміло якими доказами керувався суд, визнаючи його вину у скоєнні злочину по епізоду здійснення крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 ..

Крім того, 11 січня 2020 року з Чернігівського апеляційного суду до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року, вказуючи, що йому не зрозуміло якими доказами керувався суд, визнаючи його вину у скоєнні злочину по епізоду здійснення крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 ..

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до суду з двома заявами про роз`яснення одного і того ж вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року щодо однієї особи, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені заяви № 1-р/748/2/21 та № 1-р/748/4/21, єдиний унікальний № 748/2666017, присвоївши єдиний номер заяви № 1-р/748/2/21, єдиний унікальний № 748/2666/17.

На підставі викладено та керуючись ст. 334, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднати провадження за заявою ОСОБА_3 № 1-р/748/2/21, єдиний унікальний № 748/2666/17, про роз`яснення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року та провадження за заявою ОСОБА_3 № 1-р/748/4/21, єдиний унікальний № 748/2666/17, про роз`яснення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року, присвоївши єдиний номер провадження № 1-р/748/2/21, єдиний унікальний № 748/2666/17, та призначити судове засідання по даним заявам на 12 січня 2021 року 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.01.2021 о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/74/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30 січня 2021 року включно, - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 20 хвилин 11 січня 2021 року.

СУДДІ :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року

м. Київ
справа № 235/4082/19
провадження № 51-6024ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, який постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0000815 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0306/5190/2012
Провадження № 1-в/159/10/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18.09.2012 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 с.185, ст.70, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Засуджений не виконував покладені на нього обов`язки, не з`являвся на реєстрацію, був відсутній у місці проживання і, врешті, 24.04.2014 його було оголошено у розшук, в якому він перебував до 02.11.2020 року.

У поданні слід відмовити.

Іспитовий строк ОСОБА_4 розпочався 18.09.2012 року і закінчився 18.09.2015 року.

На думку суду, подання про направлення для відбування покарання, призначеного вироком, має бути подане в межах іспитового строку, включно до його останнього дня, і неважливо при цьому, чи перебуває засуджений у період цього іспитового строку у розшуку, чи ні.

Це питання прямо не врегульоване законодавством і є спірним, однак, якщо стати на інакшу позицію, ніж та, яка була викладена вище, це порушить принцип правової визначеності. Правова ситуація не може роками, а може і десятиріччями, як у цьому випадку, знаходитись у невизначеному стані: належить засудженому відбувати покарання, чи ні. Обов`язки на засудженого покладаються судом саме на період іспитового строку, контроль за поведінкою засудженого здійснюється протягом цього строку, отже і висновок про те, що засуджений не витримує іспитового строку, має також робитися протягом цього строку.

Якщо іспитовий строк закінчився і подання про направлення для відбування покарання не було направлене до суду, то слід вважати, що засуджений іспитовий строк витримав, і Ковельський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області не може поступити інакше, як звернутись до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, знову ж незалежно від того, чи перебуває він у розшуку, чи ні.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд

у х в а л и в :
В поданні Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Особову справу ОСОБА_4 №138/2012 повернути до Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 170/1002/20
Провадження № 1-кс/170/9/21

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2021 року смт Шацьк

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю з огляду на такі обставини.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, зокрема, володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, зокрема, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином володільцем майна ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу потреба відпала, тому арешт, накладений на мопед марки "Cuzuki Lets4", номер рами НОМЕР_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку, із забороною розпоряджатися майном та використовувати його, слід скасувати і повернути вказаний мопед ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Повернути ОСОБА_3 мопед марки "Cuzuki Lets4", номер рами НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003428 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира 03.10.2019 надійшов затверджений 30.09.2019 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003428 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК, який розглядався суддею ОСОБА_7 .

У зв`язку із звільнення судді ОСОБА_7 у відставку за результатами авторозподілу справу передано судді ОСОБА_1 .

Також ухвалою Богунського районного суду від 02.10.2020 року кримінальне провадження №0002859 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 186 КК України, яке надійшло до Богунського районного суду м. Житомира пізніше ніж вищезазначене, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження справ 295/10010/20 та 295/15079/19.

Прокурор просив об`єднати кримінальні провадження.

Обвинувачений та захисник вважали за необхідне об`єднати вказані справи.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень відповідає вимогам ст..ст.334, 217 КПК України а тому є підстави для їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 334, 335, 217 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 295/15079/19 (кримінальне провадження № 0003428) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та справу №295/10010/20 (кримінальне провадження №0002859) про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 186 КК України, присвоївши справі спільний номер 295/15079/19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1277/20
Провадження № 1-кс/935/32/21
У Х В А Л А
13 січня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в обґрунтування якого вказала наступне.

18.04.2018р. невстановлені особи внесли недостовірні відомості до протоколу інвентаризаційної комісії та інвентаризаційного опису щодо виявлення об`єкту благоустрою у вигляді асфальтобетонного покриття загальною площею 10200м.кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 03.01.2020 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримільне провадження № 0000006 з правовою квалікацією ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: розпорядження Коростишівського міського голови № 32 від 12.04.2018р., інвентаризаційного опису від 18.04.2018р. протоколу інвентаризаційної комісії від 18.04.2018, висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 602 від 18.12.2018р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаному кримінальному провадженні та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходить до наступного висновку.

03.01.2020 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000006 з правовою квалікацією ч.2 ст.190 КК України.

Так, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжкого злочину та відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Таким чином вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 закінчився 03.01.2021 року, даних про те, що вказаний строк продовжений слідчим суду не надано, керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000006 підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 160-166 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000006 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 179 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати слідчого, прокурора, підозрювану.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/8271/20
13.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
Враховуючи, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження з єдиним унікальним номером № 357/8271/20, 1кп/357/34/21.
Керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд,-
СуддяОСОБА_1
Справа № 367/105/21
Провадження по справі № 1-кс/367/102/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 січня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 12.01.2021 о 15 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1