Справа № 524/5196/18
Провадження №1-во/524/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 30.04.2020 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року щодо нього без змін.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року, мотивоване тим, що у вирок суду у мотивувальній частині невірно зазначена дата епізоду крадіжки металевої решітки біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: «26.02.2018 року» замість вірної «26.02.2017 року». В клопотання стверджував, що скоїв крадіжку раніше, а саме 26.02.2017 року. На підтвердження додав ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про виправлення описки.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не повинен змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. При цьому, необхідно виходити з того, що опискою є механічні помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, допущені у розділових знаках, тощо, що призводять до неправильного сприймання судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Так, відповідно до обвинувального акту, що затверджений прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 25.06.2018 року, зазначено, що ОСОБА_4 «26.02.2018 близько 01-00 години, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального каналу, яка розташована біля вказаного будинку, у кількості 1 шт., вартістю 1041 грн.».
У вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року у мотивувальній частині абзац 3 викладено в наступній редакції: «Він же, повторно, 26.02.2018 року близько 01-00 години, перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Махорковій в м.Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального каналу, яка розташована біля вказаного будинку, у кількості 1 шт. вартістю 1041,00 грн.».
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000264 зареєстровано надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 26.02.2018, заявником або потерпілий: повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, дата внесення до ЄРДР: 27.02.2018 09:49:03, правова кваліфікація: 185 ч.2 КК України, фабула: « 26.02.2018 за адресою вул. Махоркова біля буд 36 та вул. Залізнична біля буд 19 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала 2 металеві решітки чим спричинила матеріальні збитки КП ШРБУ».
Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження 524/5198/18, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 524/5101/18, а також те, що засуджений, звернувшись з клопотанням про виправлення описки, фактично зізнається у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, яке скоїв 26.02.2017 року, що не є опискою та призведе до зміни змісту судового рішення, тому суд приходить до висновку, що в клопотанні засудженого про виправлення описки у вироку суду необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1