Справа № 522/7226/20
Провадження № 1-кп/522/1516/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001462 від 08.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помішна, Кіровоградської області, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020, в першій половині дня, ОСОБА_3 зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 направились в парк Шевченка де вживали спритні напої, після чого ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 провести його додому за адресою: АДРЕСА_3 та о 14:20 год. він лишив біля входу до квартири АДРЕСА_4 п`яного ОСОБА_5 , а сам направився в невідомому напрямку. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_3 усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та ймовірно спить, вирішив таємно проникнути до його квартири. Прийшовши до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 спробував відчинити вхідні двері до квартири та виявив, що вони не зачинені. Переконавшись, що його дії лишаються непоміченими для оточуючих та мешканців вказаної квартири, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв речі належні особі похилого віку ОСОБА_5 , які знаходились в коридорі, а саме мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 200 гривень, чорну сумку з документами виданими на ім`я ОСОБА_5 вартістю 100 гривень, жіночу сумку чорного кольору вартістю 80 гривень.

Реалізовуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в коридорі вказної квартири, взяв речі належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме чоловічу сумку чорного кольору Louis Vuitton вартістю 500 гривень та чорний гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США, 101 гривня, банківські картки та паспорт громадянина України виданий на ім`я

ОСОБА_7 цей час в коридор вийшов ОСОБА_6 та виявив на кухні ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3 , він здійснив затримання ОСОБА_3 та викликав поліцію.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину свою в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, відсутність матеріального збитку, позитивну характеристику, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є скоєння злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільнйи позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривень 28 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , чорну сумку з документами виданими на ім`я ОСОБА_5 , жіночу сумку чорного кольору вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; чоловіча сумку чорного кольору Louis Vuitton, чорний гаманець, грошові кошти в сумі 100 доларів США, 101 гривня, банківські картки та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.09.2020