Справа № 205/9548/18
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання. Контроль за поведінкою засудженого здійснювався Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, яким 11 січня 2021 року до суду надане подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком, посилаючись на те, що 18.04.2019 р. до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації. надійшов на виконання вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 1.02.2019 відносно ОСОБА_5 . 16.05.2019 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації. де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, про що надав підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 2 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою засуджений ознайомився під підпис. Засуджений був попереджений про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК України у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку. 12.06.2020 засуджений ОСОБА_5 не прибув для реєстрації до АНД районного відділу з питань пробації. 14.06.2020 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що не з`явився для реєстрації оскільки «був на похованні у друга». Однак засуджений документально підтвердити даний факт не зміг, за що йому було винесено з письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Не зважаючи на регулярне проведення профілактичних бесід про недопущення ОСОБА_5 порушень обов`язків, покладених на нього судом, останній відповідних висновків для себе не зробив та знов допустив факт порушення умов іспитового строку,а саме: 09.12.2.020 засуджений ОСОБА_5 не прибув для реєстрації до АНД районного відділу. 24.12.2020 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що не з`явився для реєстрації оскільки «захворів та погану себе почував», однак документально підтвердити даний факт не може,до медичного закладу та лікаря він не звертався, за що йому в друге було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання . Засудженому повторно були роз`яснені його обов`язки та проведена профілактична бесіда про недопущення фактів порушення умов іспитового строку. Крім того, засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності співробітниками УПП ГУНГІ в Дніпропетровській області 03.07.2020 за ст. за ст. 178-1 КУпАП, до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу 51 грн.,який він не сплатив до теперішнього часу. Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно наказу МЮ України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5 розділу 9 ч. З п. 2 Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати і документально підтверджених) та розділу 9 ч. З ті. З вказаного наказу - У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання. Таким чином, ОСОБА_5 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, порядок та умови відбування покарання з випробуванням порушує, а саме має неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин..

Заслухавши представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 , які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам.

Постановою АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 16 травня 2019 року засудженому ОСОБА_5 були визначені дні явки на реєстрацію, а саме друга середа кожного місяця. Зазначена постанова була доведена до відома засудженого 16 травня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на постанові. Згідно наявної в особовій справі засудженого підписки, 16 травня 2019 року ОСОБА_5 під підпис були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, він був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, без поважних причин: 12 червня 2019 року, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Також ОСОБА_5 були роз`яснені обов`язки покладені на нього судом, умови відбування покарання з випробуванням. 24 грудня 2020 року ОСОБА_5 вдруге не з`явився для періодичної реєстрації до АНД РВ УОПП, без поважної причини. ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 останній на реєстрацію не з`явився лише двічі з різницею в шість місяців, отже неявки останнього для реєстрації до органу пробації не містять систематичний характер. За період випробування ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, одноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини в своїй сукупності спростостовують можливість висновку про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

На підставі викладеного подання органну з питань пробації є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_7 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

19.01.2021