ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднані кримінальні провадження № 0000038 від 11.03.2020,№ 0000041 від 13.01.2019, № 0000273 від 11.03.2020,№ 0000416 від 08.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.07.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 28.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, 21.02.2020 звільнений з місць обмеження волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Вікторія» по вул. Соборній, 46 в м. Фастів Київської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 та маючи умисел на заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв йому фізичний біль та, подолавши таким чином можливий опір зі сторони останнього, відкрито викрав, вихвативши з його рук, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4000 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

07 березня 2020 року приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сільпо ФУД» по вул. Соборній, 42 в м. Фастові Київської області, помітив незнайому йому ОСОБА_11 , у якої з кишені куртки визирав мобільний телефон марки «Samsung J 510 Н», після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти чужим майном.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J 510 Н», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1412 грн 50 коп.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1412 грн 50 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

11 березня 2020 року о 13 год 50 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в підземному переході по вул. Шевченка в міст Фастові Київської області, помітивши як раніше невідома йому ОСОБА_9 поклала до кишені своєї куртки мобільний телефон, який він вирішив таємно викрасти.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов впритул до ОСОБА_9 та, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з правої кишені куртки в яку була одягнена ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 x», вартістю 3516 грн.

Після цього ОСОБА_6 почав втікати з місця вчинення злочину, чим міг завдати ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3516 грн та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла відразу після вчинення злочину помітила, що в неї з кишені зник телефон та, озираючись, побачила ОСОБА_6 , який намагався втекти, після чого спільно з перехожими затримала його.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

08 квітня 2020 о 16 год 07 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні «Сільпо ФУД» по вул. І. Ступака, 4 в м. Фастові Київської області помітив незнайому йому ОСОБА_12 , у якої з кишені куртки визирав мобільний телефон марки «Apple» серії «iPhone SE» моделі «А 1662», після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти цим майном.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку з кишені ОСОБА_12 мобільного телефону останньої, марки «Apple» серії «iPhone SE» моделі «А 1662»», вартість якого становить 2425 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим гайном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2425 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

12 квітня 2020 року о 16 год 59 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сільпо ФУД» по вул. Соборна, 42 в м. Фастові Київської області, ОСОБА_6 помітив незнайому йому ОСОБА_13 , у якої з кишені куртки визирав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 2017 Duos Gold» моделі «SM - J330FZD» після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти цим майном.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку з кишені ОСОБА_13 мобільного телефону останньої, марки «Samsung Galaxy J3 2017 Duos Gold» моделі «SM - J330FZD», вартість якого становить 1833 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1833 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю , щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам цих злочинів, суду також пояснив, що 24 грудня 2018 року близько 01 годині 00 хвилин він, перебуваючи біля магазину «Вікторія» по вул. Соборній, 46 в м. Фастів Київської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 і у нього виник умисел на заволодіння його телефоном. ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_8 та вихватив з його рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х».

Як далі показав ОСОБА_6 , він 07 березня 2020 року приблизно о 22 год 30 хв, перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул. Соборній, 42 в м. Фастові Київської області, помітив незнайому йому жінку, у якої з кишені куртки визирав мобільний телефон марки «Samsung J 510 Н». Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку цього мобільного телефону.

Як також пояснював ОСОБА_6 11 березня 2020 року о 13 год 50 хв, перебуваючи в підземному переході по вул. Шевченка в міст Фастові Київської області, помітивши як раніше невідома йому жінка поклала до кишені своєї куртки мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Відразу після цього він підійшов впритул до потерпілої та викрав з правої кишені куртки в яку була одягнена потерпіла мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 x. Проте, потерпіла відразу після вчинення злочину помітила, що в неї з кишені зник телефон та, озираючись, побачила ОСОБА_6 , який намагався втекти, після чого спільно з перехожими затримала його.

ОСОБА_6 також пояснив, що 08 квітня 2020 близько 16 год 07 хв він перебував в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. І. Ступака, 4 в м. Фастові Київської області, де помітив незнайому йому жінку, у якої з кишені куртки визирав мобільний телефон марки «Apple». Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, викрав з кишені потерпілої зазначений мобільний телефон.

Як крім того пояснював ОСОБА_6 , 12 квітня 2020 року о 16 год 59 хв, він перебував в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Соборна, 42 в м. Фастові Київської області, де помітив незнайому йому жінку, у якої з кишені куртки визирав мобільний телефон «Samsung Galaxy». Відразу після цього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені потерпілої цей мобільний телефон.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що у грудні 2018 року близько 01 год він повертався від друзів додому. При цьому ОСОБА_8 був тоді у стані алкогольного сп`яніння. Поблизу «Ощадного банку» по вул. Соборній у м. Фастові до нього підійшов ОСОБА_6 та почав розмову. При цьому повідомив, що до цієї події він раніше ОСОБА_6 не знав та не бачив, розмову з ним він ігнорував. ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_6 наніс йому один удар по обличчю, забрав у нього телефон та втік. ОСОБА_8 наполягав, що ОСОБА_6 це саме та особа, яка викрала у нього мобільний телефон. Повідомив, що територія де відбувалася подія була повністю освітлена. Також зауважив, що намагався наздогнати ОСОБА_6 , але йому це не вдалося. До поліції ОСОБА_8 звернувся через два тижні після події. Також повідомив, що мобільний телефон йому було повернуто, до лікарні він не звертався. Також зазначив, що на досудовому розслідуванні за його участю проводилося впізнання за фотознімками. Під час цієї слідчої дії, серед фотознімків на яких були зображені і інші особи, він впізнав ОСОБА_6 по рисам обличчя. ОСОБА_8 не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просив призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-68 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не було доведено до кінця (затриманий на місці злочину), дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Так ОСОБА_6 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України), нетяжкими (ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України) та умисними корисливими, раніше неодноразово судимий переважно за вчинення умисних корисливих злочинів, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризуються негативно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що завдані злочином збитки йому повністю відшкодовані, шляхом повернення викраденого майна, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду, позиції потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які щодо міри покарання покладаються розсуд суду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції цієї статті з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. При цьому суд не знаходить правових підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нового злочину.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власника;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 x», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який знаходився у селіконовому різнокольоровому чохлі з візерунком у вигляді квітів та стразами, разом із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у власника;

- диск DVD-R із записами за 08.04.2020 з камер відеоспостереження ТОВ «Сільпо ФУД», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000416 зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск DVD-R із записами за 12.04.2020 з камер відеоспостереження ТОВ «Сільпо ФУД», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000433 зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених в ТОВ «Сільпо ФУД» по вул.Соборній, 42 в м.Фастові Київської області від 07.03.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000273 зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 314 грн 02 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/571 від 20.03.2020; 326 грн 90 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/784 від 17.04.2020; 490 грн 35 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/826 від 23.04.2020.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_6 , призначене судом покарання, раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою, в порядку ст.377 КПК України належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9 ч. 5, 177, 178, 183, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 ( два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання тобто з 15.04.2020, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власника;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 x», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який знаходився у селіконовому різнокольоровому чохлі з візерунком у вигляді квітів та стразами, разом із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у власника;

- диск DVD-R із записами за 08.04.2020 з камер відеоспостереження ТОВ «Сільпо ФУД», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000416 зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск DVD-R із записами за 12.04.2020 з камер відеоспостереження ТОВ «Сільпо ФУД», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000433 зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених в ТОВ «Сільпо ФУД» по вул.Соборній, 42 в м.Фастові Київської області від 07.03.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000273 зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн 02 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/571 від 20.03.2020;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн 90 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/784 від 17.04.2020;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн 35 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/826 від 23.04.2020.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1