Номер провадження: 11-сс/813/163/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 січня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, про його незаконне тримання під вартою,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 грудня 2020 року, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, про його незаконне тримання під вартою.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що 14 грудня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшла ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 01 січня 2021 року. Таким чином, слідчий суддя перевіривши законність перебування під вартою ОСОБА_3 зазначив, що дана особа перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на законних підставах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 грудня 2020 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про його незаконне тримання під вартою. Зазначає, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства його клопотання було розглянуто без його участі та участі його захисника. На переконання ОСОБА_3 , у цьому випадку слідчий суддя позбавив його права на захист, доступ до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал не відносяться ухвали слідчих суддів щодо скарг, поданих у порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя-доповідач звертає увагу на ті обставини, що норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, а також виходячи з того, що ОСОБА_3 подав клопотання саме в порядку ст. 206 КПК України, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 грудня 2020 року, за наслідками розгляду по суті клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, є такою, що не підлягає оскарженню. Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Така позиція судді-доповідача узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі№ 766/22242/17 (провадження № 51-7276 кмо 18), у якому зазначено, що оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, про його незаконне тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 , підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 309, 370-372, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, про його незаконне тримання під вартою.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2