Справа №639/5055/20
Провадження №1-кс/639/2108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 17.03.2020 року за № 0000460 , -
в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 17.03.2020 року за № 0000460.
В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначається, що слідчий ОСОБА_3 проявляє упередженість при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було подано слідчому докази тортур, катування, психологичного тиску по відношеню до останніх, крім того слічому відомо про незаконні засоби слідства працівниками поліції, станом на 13.08.2020 року слідчий не прийняв ні яких засобів для захисту прав людини ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а навпаки сам продовжив та прийняв участь в не законному тискі на підозрюваних. Також, 13.07.2020 року слідчий нібито проводив слічі дії, однак з невідомих причин захисника ОСОБА_5 ні було повідомлено про проведення допиту за інніціюванням сторони захисту і таким чином, слідчий в черговий раз проводив слідчі дії які ініцюють захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , без виклику само ініціаторів допиту, окрім того ОСОБА_8 яка письмово зверталась до слідчого с проханням провести слідчі дії за її участю, повідомила слідчого, що з 11.07.2020 по 20.07.2020 року буде відсутня у м. Харкові. Однак слідчий ОСОБА_3 отримавши це повідомлення навпаки призначає допит свідків за її відсутністю на 13.07.2020 року, а 14.07.2020 року призначає на 15.07.2020 року о 15 годині 30хв. При цьому жодного разу, а ні захисника ОСОБА_5 , а ні захисника ОСОБА_8 слідчий та група слідчих не повідомляють відповідною повісткою про проведення слідчих дій 15.07.2020 року, а також 17.07.2020 року o 11 годині. Крім того, слідчий отримав повідомлення про намір сторони захисту відкрити 17.08.2020 року матеріали які будуть використані в суді стороною захисту для доведеності не винуватості ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 . 13.08.2020 року слідчий надав повістки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на 17.08.2020 року з вимогою з*явитись до слідчого і привести йому матеріали сторони захисту, що не передбачено ст. 290 КПК. Такі дії вказують на не повагу до сторони захисту, на не законність вимог слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 якими порушено рівність учасників процесу в наданні доказів і само це вказує на упередженість слідчого у винуватості ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , він вже для себе вирішив і відноситься до останніх як до злочинців з неповагою.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підозрювана ОСОБА_4 вважала, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які правові підстави для цього.
Вислухавши учасників судового розгляду, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Надаючи оцінку заявленому підозрюваною ОСОБА_4 відводу слідчому ОСОБА_3 , необхідно зазначити таке.
Згідно з вимогами п.п. 2, 5, 6, 8, 9 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 стороною захисту не надано, решта доводів заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальною позицією слідчого, прийнятими ним рішеннями та оцінкою ним фактичних обставин справи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не свідчать про наявність підстав для його відводу від участі у кримінальному провадженні.
Заява ОСОБА_4 , її пояснення та пояснення захисника ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні щодо необ`єктивності та упередженості слідчого фактично містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, інша частина доводів заявленого відводу фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та позицією слідчого по вказаному кримінальному провадженню.
Обставин, які б виключали участь слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000460 від 17.03.2020 року, передбачених ст. 77 КПК України, не встановлено.
Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000460 від 17.03.2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 17.03.2020 року за № 0000460 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.08.2020 року о 12:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1