ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1714/20 Справа № 204/7919/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями до неї на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000031,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000031.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим викладені докази на підтвердження прийнятого рішення. Слідчим, у тому числі, з допиту свідка ОСОБА_8 матері заявника, встановлено, що їй нічого не відомо з приводу можливого сприяння терористичним угрупуванням мешканцями їх будинку та на її думку має місце розлад психічного здоров`я ОСОБА_6 , що, сприяло її постійним суперечкам з сусідами по будинку.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду, остільки вона своєчасно подала скаргу. Також просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
На її думку, немає дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження у встановлені строки, немає законного результату, усі злочини тривають в її квартирі відбуваються неадекватні звуки. Тому вважає, немає жодної об`єктивно законної підстави для закриття цієї справи. Зазначає, що слідчим навмисно не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не зібрано доказів підтвердження наявності злочинів за ст. 359 КК України, та щодо злочинного угрупування сусідів. Вважає, що досудове розслідування з постановою про його закриття суперечить змісту кримінального процесуального закону, оскільки немає жодної законної підстави для закриття за ст. 284 КПК України. На її думку, постанова про закриття кримінального провадження перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження.

Позиція учасників апеляційного процесу.
Скаржник ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Насамперед колегія суддів вважає з необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, остільки скарга нею подана з незначним пропуском строку та з урахуванням того, що їй з запізненням було вручено копію постанови.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Як вбачається з наявних матеріалів 03.04.2019 року слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 року було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 за ст.359 КК України.
Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_6 з 2009 року по теперішній час у м. Дніпро невстановлені особи, з метою захоплення влади на землі шляхом кіберфашизму та знищення всього живого, планують налагодити зв`язок з представниками організації Аль-Каїда для збуту останнім шпигунських засобів для тортур, метою яких є захоплення влади у всьому світі.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування рішення слідчого, досліджено наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000031 від 03.04.2019 року, остільки всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані за збирання, перевірку і дослідження доказів проведено, необхідності у проведенні інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів немає. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно відповіді КЗ Дніпровська міська поліклініка №1 Дніпровської міської ради (реєстр.№14/234 від 27.05.2019 року) ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2007 року з діагнозом: Демонстративний розлад особистості. Аналіз історії хвороби підтверджує факт проявів хронічного психічного розладу ОСОБА_6 ..
Отже, на підставі наявних доказів слідчий прийняв рішення про закінчення досудового розслідування.
Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не було отримано жодних відомостей, які б підтвердили свідчення ОСОБА_6 стосовно можливих фактів незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим викладені докази на підтвердження прийнятого рішення. Також, слідчим, у тому числі, з допиту свідка ОСОБА_8 матері заявника встановлено, що їй нічого не відомо з приводу можливого сприяння терористичним угрупуванням мешканцями їх будинку. На її думку розлад психічного здоров`я ОСОБА_6 , сприяв її постійним суперечкам з сусідами по будинку.
Скаржником не наведено конкретних обставин справи, які б спростовували висновки отримані в ході досудового розслідування.
Ствердження ОСОБА_6 про неналежний розгляд судом скарги є безпідставними, остільки як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису в ході судового розгляду було об`єктивно, всебічно перевірено всі доводи ОСОБА_6 , в тому числі аналогічні наведені у апеляційній скарзі, перевірено повноту виконання слідчим Управління СБ України у Дніпропетровській області вказівок досудового розслідування та надано належну оцінку, та закрито кримінальне провадження №0000031 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_6 не встановлено.
Ухвала за своїм змістом, як вбачається з її тексту, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000031, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4