Справа № 583/2539/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.06.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що 11.05.2020 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись виниклим прямим корисливим умислом спрямованим на незаконне заволодіння мопедом «SUZUKI AZ50 Lets», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, привів двигун в готовність за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, та почав рух на вказаному мопеді, таким чином незаконно ним заволодів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 заволодівши даним мопедом, документи на який знаходилися в багажнику, продав його фізичній особі-підприємцю на ринку по АДРЕСА_2 , який в наступному продав вказаний мопед іншій особі.

15.07.2020 року в ході обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мопед «SUZUKI AZ50 Lets», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , синього кольору, з тимчасовим реєстраційним талоном до нього НОМЕР_3 від 28.10.2010 року та ключем до замка запалення.

Прокурор зазначає, що вказаний мопед, тимчасовий реєстраційний талон та ключ до замка запалення, згідно реєстраційного талону належать ОСОБА_6 , але фактичним власником та користувачем вказаного майна є ОСОБА_5 , яка документи на право власності належним чином не переоформила.

Вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, прокурор звернулась з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000087 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внесено відомості про те, що колишній знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_4 , приблизно 11.05.2020 року, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , без її згоди, шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Lets 2», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно протоколу обшуку від 15.07.2020 року, ОСОБА_7 добровільно видала моторолер «SUZUKI AZ50 Lets», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9, синього кольору, 2002 року випуску, з тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_3 від 28.10.2010 року та ключем від замка запалення.

Відповідно до постанови слідчого від 16.07.2020 року мопед «SUZUKI AZ50 Lets» , державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , синього кольору, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 від 28.10.2010 року, ключ від замка запалення, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000087 від 18.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що прокурором доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі.

Суд вважає, що оскільки ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 року клопотання слідчої Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 від 18.06.2020 року про арешт майна повернено прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з дня отримання копії даної ухвали, а до суду прокурор повторно звернувся із вказаним клопотанням 20.07.2020 року, тому строк звернення до суду з вказаним клопотанням не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000087 від 18.06.2020 року арешт на мопед «SUZUKI AZ50 Lets», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, синього кольору, тимчасовий реєстраційний талон до нього НОМЕР_3 від 28.10.2010 року та ключ до замка запалення, які згідно реєстраційного талону НОМЕР_3 від 28.10.2010 року належать ОСОБА_6 , фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження права використання та розпорядження,яке вилучена 15.07.2020 року в ході обшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1