Справа №702/410/20
Провадження №1-кс/702/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 (матеріали кримінального провадження № 0000051 відомості про які внесені до ЄРДР 10.03.2020) за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 ,
слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: не з`явився
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 03.08.2020 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження № 0000051 відомості про які внесені до ЄРДР 10.03.2020).
На обґрунтування скарги зазначив, що 29.05.2020 слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянув матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дану постанову він отримав 29.07.2020 особисто.

З даною постановою не погоджується, вважає її винесеною з порушенням норм кримінального законодавства, з урахуванням наступного.

04.03.2020 близько 13 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 побив його, заподіявши тілесні ушкодження. Слідчий не провів належного досудового розслідування, в постанові про закриття кримінального провадження він посилається лише на покази ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування слідчим не було взято до уваги його покази, як потерпілого, покази його колишньої дружини ОСОБА_8 , слідчий експеримент із ним та з ОСОБА_8 не проведено, не взято до уваги висновок судово-медичної експертизи, не була вилучена шиферина, якою ОСОБА_6 , заподіяв йому тілесні ушкодження, не допитані працівники поліції, які прибули на його виклик по факту його побиття, сама постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих підстав, з яких закрито кримінальне провадження.

У зв`язку з цим, він просить слідчого суддю задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з підстав наведених у скарзі, просить її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчим проведені всі слідчі (розшукові) дії, з`ясовані всі обставини кримінального провадження.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № 0000051 від 10.03.2020, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 10.03.2020 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про те, що 04.03.2020 близько 13 год 30 хв невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а. с. 1 матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 10.03.2020 далі по тексту кримінального провадження).
Згідно з заявою від 04.03.2020 ОСОБА_3 просить прийняти міри до його сусіда громадянина Петра, який наніс йому тілесні ушкодження та завдав фізичного болю (а. с. 7 кримінального провадження).
Відповідно до висновку експерта № 07 5 01/164 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено дві забійні рани правої руки, що виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення удару шматком шиферу в час та за обставин, вказаних освідуваним, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 27 28 кримінального провадження).
Слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.23, 24 25, 29 - 30).
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо допиту ОСОБА_6 .
Згідно з рапортом слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 12.05.2020, в ході досудового розслідування опитати та відібрати будь які пояснення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 по факту нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не представилось можливим, так як останній відмовляється давати будь які пояснення, на телефонні дзвінки не відповідає та при зустрічі не виходить із будинку (а.с. 47 кримінального провадження).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо виклику ОСОБА_6 до слідчого. Доводи прокурора, надані під час судового розгляду про те, що ОСОБА_6 викликався до слідчого, на виклик слідчого не з`явився та відмовився від дачі показань, спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки вони не містять доказів того, що ОСОБА_6 викликався у встановленому порядку чи/або під час допиту відмовився від дачі показань.

Також матеріали кримінального провадження не містять доказів забезпечення слідчим явки ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) дій (ст. 139 КПК України).

Згідно з дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України слідчий ОСОБА_5 звернувся до начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просив доручити працівникам Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, виконати наступне:

1.встановити та допитати свідків та очевидців по факту нанесення тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_3 ;

2.допитати жителів вул. Набережна с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області з приводу відомих їм обставин по даному факту;

3.в порядку ст. 93 КПК України витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження шматок шиферу, яким наносились тілесні ушкодження (а.с. 31).

На виконання доручення слідчого, згідно з поданим рапортом, встановити свідків та очевидців по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що мало місце 04.03.2020 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також встановити місце знаходження шматка шиферу, не представилось можливим (а.с. 46 кримінального провадження).

Разом з тим, даний рапорт та матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання п.2 доручення про допит жителів вул. Набережна с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області з приводу відомих їм обставин по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невідомою особою (а.с. 46 кримінального провадження).

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про неможливість з тих чи інших об`єктивних причин виконати в повній мірі дані вказівки.
Слідчі експерименти проводились лише за участі потерпілого ОСОБА_3 та його колишньої дружини ОСОБА_8 , що підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 27.03.2020 що, на думку слідчого судді, свідчить про односторонність проведення даної слідчої (розшукової) дії (а. с. 39 45 кримінального провадження).
Разом з тим, твердження скаржника про те, що під час досудового розслідування слідчим не було взято до уваги висновок судово-медичної експертизи, показання самого потерпілого та його колишньої дружини ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Висновок судово-медичної експертизи, показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 були досліджені та оцінені слідчим під час винесення оскаржуваної постанови. Твердження про допит працівників поліції, які прибули на виклик по факту побиття ОСОБА_3 , не можуть братись до уваги, оскільки працівники поліції не були очевидцями події, а відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі їх показання не можуть бути визнані допустимими доказами.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження № 0000051 від 10.03.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а саме відсутністю доказів на підтвердження заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 ) (а.с.48, 49 кримінального провадження).
Відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 10.03.2020 всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України проведено без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження до скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 24, 56, 214, 219, 294, 295, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.05.2020, задовольнити.
Постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 10.03.2020 скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1