Справа № 139/611/20
Провадження № 1-кп/139/63/20
У Х В А Л А
(про закриття кримінального провадження)

28 липня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
процесуального прокурора ОСОБА_2 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000161 від 12 липня 2016 року, ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні сектору дізнання Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000161, внесене до ЄРДР 12 липня 2016 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Оскільки особа (особи), яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин, 22 липня 2020 року прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161повідомлення від представника ТОВ «Астеліт» мобільного зв`язку «Лайф» ОСОБА_4 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку оперативного кабелю із вишки мобільного зв`язку, яка розташована на території Роздолівської сільської ради, чим спричинили матеріального збитку ТОВ «Астеліт». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, допитано свідків. В кримінальному провадженні надавалися вказівки та доручення на проведення слідчих дій, однак особу, що вчинила даний злочин не вдалося встановити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , який входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, і просив його задовольнити.
Представник юридичної особи ТОВ «лайфселл», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання (а.с. 6-7), у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не просив про розгляд клопотання за його відсутності.
З урахуванням цієї обставини та думки прокурора, судом ухвалено про проведення розгляду клопотання без участі представника потерпілої юридичної особи.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:
Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161повідомлення від представника ТОВ «Астеліт» мобільного зв`язку «Лайф» ОСОБА_4 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку оперативного кабелю із вишки мобільного зв`язку, яка розташована на території Роздолівської сільської ради, чим спричинили матеріального збитку ТОВ «Астеліт». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, допитано осіб. В кримінальному провадженні надавалися вказівки та доручення на проведення слідчих дій, однак з матеріалів кримінального провадження № 0000161 вбачається, що станом на 28 липня 2020 року особу, що вчинила даний злочин, не вдалося встановити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків. Статтею 49 КК України встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років становить три роки з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили. Цей строк у даному кримінальному провадженні скінчився 12 липня 2019 року.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 284, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000161 від 12 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня ї оголошення через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________