Справа № 450/82/20 Провадження № 1-кс/450/380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2020 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, подану у кримінальному провадженні , -

в с т а н о в и в :
31.07.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , як сторона у кримінальному провадженні №0000020, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.07.2020р. , якою відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення додаткової експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.06.2020 р. він звернувся до ст.слідчого ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про проведення додаткової експертизи, на вирішення експерта просив поставити запропоновані ним питання, які раніше не ставились перед експертами.

Однак 18.06.2020р. ст.слідчий ОСОБА_6 прийняв постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, яку він 25.06.2020р. оскаржив до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2020р. зазначену постанову ст.слідчого ОСОБА_6 скасовано та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути подане ним клопотання про проведення додаткової експертизи.

20.07.2020р. слідчий ОСОБА_5 повторно розглянув його клопотання від 17.06.2020р. та прийняв постанову про відмову в його задоволенні, копію якої ним отримана 25.07.2020р.

Зазначає, що вимоги слідчого судді про повторний розгляд поданого ним клопотання слідчим ОСОБА_5 виконані формально, прийняту слідчим постанову вважає незаконною та необґрунтованою, яку просить скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути подане ним клопотання від 17.06.2020р. про проведення додаткової експертизи.

Стверджує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. В матеріалах досудового слідства міститься Висновок експерта №5/2/382 від 01.04.2020р., згідно якого причиною настання даної ДТП, незалежно від варіанту її розвитку, стали не відповідаючі вимогам ПДР дії водія ОСОБА_4 .

При тому експерт виходив з заданих слідством вихідних даних, зокрема зі швидкості руху автомобіля « HUNDAI SAHA FE» в 90 км/год., однак експертом не були враховані показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 про те, що швидкість даного автомобіля перед зіткненням становила не менше 150 км/год. Крім того, експерт з невідомих йому підстав у своєму висновку чомусь зазначив, що величина швидкості руху 150 км/год. не може використовуватись під час дослідження, а величина 256 км/год. є технічно неспроможною.

В судовому адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених в ній мотивів та просять її задовольнити. Зазначив, що експерт чомусь взяв швидкість руху автомобіля « HUNDAI SAHA FE» під керуванням водія ОСОБА_8 як умовну величину 90 км/год., тому всі послідуючі розрахунки являються умовними. При тому, до даного часу швидкість автомобіля « HUNDAI SAHA FE», з якою він рухався безпосередню перед зіткненням, не встановлена. Крім того, під час слідчого експерименту були встановлені вихідні дані, які експертом не враховані при проведенні розрахунків, що в даному випадку являється важливим.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не явився, подав клопотання про перенесення розгляду скарги, пославшись на службову зайнятість, однак не надав належних підтверджуючих документів. Відсутність слідчого, у відповідності зі ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником чи адвокатом.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Пустомитівського ВП ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000020 , внесене до ЄРДР 05.01.2020р. за ознаками ч.2 ст.286 КК України, по якому 12.06.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 18.03.2020р. призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої було поставлено 7 питань та задано вихідні дані.
Згідно Висновку експерта №15/2/382 від 01.04.2020р. , в її розділі «Дослідження» експерт проводить порівняльний аналіз показань учасників ДТП та приходить до висновку, що величина швидкості руху автомобіля « HUNDAI SAHA FE» в 150 км/год. ( зі слів водія ОСОБА_4 ), не може бути використана в подальшому дослідженні, а гранична максимальна величина швидкості руху 256 км/год. ( визначена експертом в результаті його розрахунків), взагалі є технічно неспроможна. Тому експерт приймає умовну величину максимально допустимої швидкості руху автомобілів у місці пригоди, як 90 км/год.

В подальшому експерт, виходячи із умовної швидкості руху автомобіля « HUNDAI SAHA FE» 90 км/год., проводить розрахунки та приходить до висновку, що повний зупинний шлях автомобіля « HUNDAI SAHA FE» в обстановці місця ДТП становить 77,66…78,9 м., та що у водія автомобіля « HUNDAI SAHA FE» не було технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця зіткнення.

17.06. 2020р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав ст.слідчому Пустомитівського ВП ОСОБА_6 клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, зокрема просив на вирішення експертизи поставити питання: З якою швидкістю рухався автомобіль « HUNDAI SAHA FE» перед зіткненням з автомобілем ВАЗ-2108? , та Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 технічну можливість попередити настання даної ДТП, діючи у спосіб, передбачений вимогами ПДР?
При тому, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні наголошував, що взята експертом умовна величина максимально допустимої швидкості руху автомобілів у місці пригоди

90 км/год. нічим не обґрунтована та являється припущенням експерта, яким не враховано дані , встановлені під час проведення слідчих експериментів.

Постановою ст.слідчого ОСОБА_6 від 18.06.2020р. відмовлено в задоволенні даного клопотання, яка скасована постановою слідчого судді від 14.07.2020р. з підстав її невмотивованості, та таку, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України. Зокрема, у постанові слідчого судді зазначено, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не зазначив, з яких підстав ним не прийняті до уваги твердження адвоката ОСОБА_3 щодо зазначених ним протиріч, виявлених у Висновку експерта №15/2/38.
В подальшому дане кримінальне провадження передано у провадження слідчого ОСОБА_5 , який своєю постановою від 20.07.2020р. відмовив ( вдруге) в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 від 17.06. 2020р. про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

При тому слідчий ОСОБА_5 , як і ст.слідчий ОСОБА_6 , повторно та майже дослівно, як у попередньо прийнятій та скасованій слідчим суддею постанові, викладає встановлені стороною обвинувачення обставини ДТП, цитує окремі частини висновку експертизи та зазначає, що в ході досудового розслідування обставини виникнення ДТП досліджені в повному обсязі, тому необхідності призначати додаткову судову авто технічну експертизу немає.

Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Однак такі вимоги слідчим не були виконані, оскільки прийнята ним постанова не вмотивована. Зокрема, в постанові слідчий вдався до викладення встановлених обставин вчинення ДТП та цитування висновку експертизи, та не зазначив , з яких підстав ним не приймаються до уваги вище зазначені твердження сторони захисту. З цього приводу слідчий суддя звертає увагу, що прийнята експертом умовна величина максимально допустимої швидкості руху автомобілів у місці пригоди 90 км/год., а також твердження, що « швидкість 150 км/год. ( зі слів водія ОСОБА_4 ), не може бути використана в подальшому дослідженні, а гранична максимальна величина швидкості руху 256 км/год ( визначена експертом в результаті його розрахунків) , взагалі є технічно неспроможна»,

не обґрунтовані.

У відповідності зі ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 28 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням встановленого слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 доводи, викладені в ній, знайшли своє підтвердження, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9,22,28,36,220, 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2020р., задовольнити.
Постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 липня 2020р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.06.2020р., прийняту у кримінальному провадженні №0000020, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 17.06.2020 року про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 06.08.2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1