Справа №944/6357/19
Провадження №1-кс/944/575/20
УХВАЛА
13.11.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_5 , представника ТзОВ "Яблуневий дар" ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України.
28.01.2020року постановою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 кримінальні провадження № 0001179 від 19.12.2019 та № 0000003 від 27.01.2020 року об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001179 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч.2 ст.190 КК України.

29.01.2020 року на підставі ухвали слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області накладено арешт на нерухоме майно, яке відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.01.2020року визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а саме, на нежитлову будівлю, консервний цех, прохідну заг.пл.3669,4 кв.м., (консервний цех 3618,0 кв.м., прохідна 51,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, котельню №2 на твердому паливі та склад палива, заг. пл. 1270,6 кв.м. що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274а, корпус К-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, механічний цех заг.пл.1290,1 кв.м., знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274а, корпус М-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, земельну ділянку заг.пл.3,1910 га., кадастровий номер :02:000:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, котельню заг.пл. 494,4 кв.м., знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Городок, вул. Львівська, буд.274 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, цех сушки яблуневого жмиху, заг.пл. 975,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, буд.274 Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, цех з виробництва плодово-ягідного пюре заг.пл.933,2 кв.м., знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274 а, корпус А-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, цех розливу соків заг.пл.2934,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274 а, корпус Г-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, комплекс, заг.пл. 3282,7 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Солобківці, вул. Камянецьке шосе (вул.Фрунзе), буд.3 та складається з: цеху по переробці ягід та фруктів (літ.А-2), заг. пл. 1986,9 кв.м., прохідної 2 (літ.Б), пл. 12,3 кв.м., насосної 3 (літ.В), пл. 4,7 кв.м., огорожі 4, 1, воріт 5 2, вмощення 6, 3, виробничо-побутовий корпус, 7, Г заг. Пл. 424 кв.м., навіс для сушки яблучного жмиху, 8, Д, заг.пл. 522, 8 кв.м. котельня, 9, Д реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, нежитлову будівлю, чотирирядний корівник, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою:Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Солобківці, вул. Камянецьке шосе (вул.Фрунзе), буд.2А, заг. пл. 1659,5 кв.м., завод по виробництву концентрованих соків, заг.пл. 10 397,8 кв.м., що складається з наступних обєктів: будівля заводу концентрованих соків, літера "А" (8 570,1 кв.м.); прибудова, літера "А1"; прибудова, літера "А2"; прибудова, літера "А3"; прибудова, літера "А4"; прибудова, літера "А5"; будівля вагової, літера "Б" (65,5 кв.м.); будівля котельні, літера "В" (908,8 кв.м.); будівля сушки, літера "Г" (848,1 кв.м.); будівля прохідної №2 літера "Д" (5,3 кв.м); вагова "№1"; бункер "№2"; вигрузка, "№3"; очисна споруда, "№4"; очисна споруда, "№5", що розташовані за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, м.Липовець, вул. Копитка В., 62а. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо зазначеного у клопотанні нерухомого майна ТзОВ «Яблуневий Дар».
Вважає, що накладений ухвалою арешт не є засобом забезпечення кримінального провадження, необхідність у застосуванні арешту відсутня, а відтак арешт підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» виступає боржником, іпотекодавцем, заставодавцем за власними зобов`язанням відповідно до кредитних договорів №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013, №НКЛ- 2005469/2 від 19.07.2012, № ІІКЛ-2005469/5 від 03.07.2013, а також за зобов`язаннями ТзОВ "ТанкТранс", , за Кредитними договорами №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011, № ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014року, укладеними з AT «Дельта Банк». Загальний розмір заборгованості за всіма кредитними договорами складає 5 750 881 157.00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015року «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №51 від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК».

Постановою Правління НБУ №664 від 02.10.2015року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

07.11.2019 року відбувся аукціон з продажу пуду активів банків ПАТ «КБ НАДРА», AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та AT «ДЕЛЬТА БАНК» по зобов`язаннях ТзОВ «Яблуневий Дар» та ТзОВ «Танк Транс» (лот #UKR-2019-05), а його переможцем стало ТзОВ «ФК «НІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», що підтверджується відповідним протоколом.
06.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №2096/К/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 946, відповідно до якого право вимоги за Кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та Договорами забезпечення за ними перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

На виконання вимог пункту 4.1. Договору відступлення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснено оплату за відступлені права в повному обсязі - 328 672 338, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 02.12.2019року, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло статусу нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс», а також є іпотекодержателем майна на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою.
Водночас, товариства «Яблуневий Дар» та «Танк Транс», з мотивів ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, всіляко намагаються перешкодити новому кредитору у реалізації його прав як іпотекодержателя, і оскаржувана ухвала є черговим доказом в серії їх неправомірної поведінки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016року у справі №813/69/16 за позовом боржників та фізичних осіб пов`язаних із ними було встановлено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого вищевказаного майна яке є предметом іпотеки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2019року провадження у справі № 813/69/16 було закрито, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду № 857/9330/19 від 11.12.2019року таку залишено без змін, відтак ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016року у справі №813/69/16 втратила свою законну силу.

11.12.2019року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення на підставі якого скасовано заборони на вчинення реєстраційних дій, з метою створення перешкод новому кредитору у реалізації прав як іпотекодержателя та заставодержателя, боржниками подані заяви про встановлення заборони на проведення реєстраційних дій на підставі одночасно двох заяв власників згідно ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 944/6357/19 про арешт майна ТОВ «Яблуневий Дар» є черговим доказом незаконного використання боржником механізму кримінального процесу на власну користь, що зовсім не пов`язане з реальним розслідуванням злочину, а є не чим іншим як штучним спотворенням дійсності з мотивів перешкоджання законній реалізації прав кредитора.

Оскаржувана ухвала порушує гарантовані чинним законодавством України права ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» як іпотекодержателя, зокрема, на переважне право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, адже наявність не тільки арешту, а й заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, перешкоджає скористатися правом задоволення вимог іпотекодержателя.

Основною підставою при постановлені ухвали є той факт, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001179, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НГІ у Львівській області капітана ОСОБА_7 від 28.01.2020, а отже, відповідно до ч. 1,2.10 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України воно підлягає арешту.

Згідно тексту ухвали приватний нотаріус ОСОБА_9 19.12.2019 звернулася до Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області із заявою про те, що невідомі особи на 2 поверсі нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: Яворівський район м. Новояворівськ, вул.Січових Стрільців буд. 16, із використанням електронно- обчислювальної машини (комп`ютера) під авторизаційним модемом нотаріуса ОСОБА_9 увійшли в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та створили заяву про припинений обтяження на нерухоме майно, яке належить ТзОВ «Яблуневий Дар».
Однак жодних дій по відношенню до нерухомого майна, яке визнано речовим доказом слідчим не здійснювалося після накладення арешту. Дане свідчить про відсутність доказової цінності арештованого майна для розслідування кримінального правопорушення.

Крім цього, звернути увагу на ту обставину, що оголошення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна обмежує здійснення щодо цього майна правомірних дій - зокрема, передбачених ЗУ «Про іпотеки» шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки законним іпотекодержателем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», однак жодним чином не зможе перешкодити вчиненню незаконних дій щодо цього ж майна, оскільки арешт та заборона проведення реєстраційних дій об`єктивно не можуть бути підставою для припинення саме незаконних дій будь-яких третіх осіб по відношенню до арештованого майна, натомість унеможливлюють здійснення прав іпогекодержателя.
Таким чином, наявність арешту та заборони вчинення реєстраційних дій з моменту винесення ухвали не могли і не можуть забезпечити утримання будь-яких осіб від вчинення незаконних дій щодо нерухомого майна. Відтак, з моменту постановлення ухвали від 28.01.2020 року і по теперішній час не існує потреби у даному арешті. Більше того, «незаконні дії невідомих осіб у нотаріальній конторі» не були спрямовані на позбавлення ТОВ «Яблуневий Дар» арештованого майна, а посягання на встановлені обтяження могли би вплинути лише на права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як іиотскодержателя. Крім того, в ухвалі не зазначено, а відтак слідчим і не обгрунтовано можливість використання нерухомого майна як доказу у кримінальному провадженні (п.2 ч.2 ст.173 КПК України). ^

В ухвалі також зазначається, що «з метою недопущення суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння чужим майном або придбання права на нього у відповідний спосіб слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту та заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна яке належить ТзОВ «Яблуневий дар»,хоча кримінальне провадження було порушене по факту «реєстрації заяви про припинення обтяження»невідомого нерухомого майна, та не було пов`язане з намаганням припинити право власності ТОВ «Яблуневий Дар» на нерухоме майно. Зазначене вказує на відсутність достатніх підстав для накладення арешту на перелічене лише в клопотанні ТОВ «Яблуневий Дар» нерухоме майно, щодо якого слідчим жодних дій, починаючи з 19.12.2019 (дата інциденту у нотаріуса ОСОБА_9 не вчинялося. Понад місяць часу слідчий взагалі не вважав зазначене нерухоме майно речовим доказом, а з моменту вчинення «незаконних дій третіх осіб у нотаріальній конторі» жодних посягань на нерухоме майно ТОВ «Яблуневий Дар» не відбувалося, навіть за відсутності арешту, що вкотре доводить відсутність необхідності у такому арешті.

Відтак, потреба в застосуванні заходів кримінального провадження забезпечених ухвалою слідчої судді від 29.01.2020року відпала, а подальше застосування зазначених заходів лише призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що покладає на останнього надмірний індивідуальний тягар, зумовлений зволіканням державного органу та не відповідає принципу співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Просить суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 944/6357/19 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 за № 0001179.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, відповідно до ухвали слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року.
Прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту заперечила та пояснила, що за заявою приватного нотаріуса ОСОБА_9 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 361 КК України, оскільки з-під її авторизаційного модему нотаріуса була зроблена заявка з метою перереєстрації майна яке належить на праві власності ТОВ "Яблуневий Дар" на інших осіб.
Крім цього, звернула увагу учасників судового розгляду на те, що за ч.2 ст. 190 КК України внесено відомості до ЄРДР за заявою представника ТзОВ «Яблуневий Дар», оскільки невідомими особами вчинялись шахрайські дії щодо відчуження цього ж майна, а відтак існують вагомі підстави для накладення арешту на таке майно.
Також зазначила, що у даному провадженні призначено компютерну експертизу та проведення експертиз щодо визначення вартості майна з метою встановлення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, які не завершені, оскільки матеріали даного кримінального провадження на вимогу слідчого ОСОБА_11 витребувано з експертної установи, згідно листа експерта №3862/17-2020 від 07.09.2020 року, такі слід повернути до Львівського НДІСЕ для продовження проведення експертного дослідження.
Досудове розслідування на даний час триває, підстав для скасування арешту до закінчення проведення експертиз, та доручення слідчого яке міститься в матеріалах кримінального провадження невиконаним немає. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Представник володільця майна ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_12 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив та пояснив, що ухвала слідчої судді Яворівського районного суду від 29.01.2020 року,є законною та обгрунтованою. Дана ухвала двічі була оскаржена до Львівського апеляційного суду, однак в результаті розгляду апеляційні скарги були залишені без задоволення, а ухвала слідчої судді без змін. Вважає, що арешт на майно накладено правомірно з метою збереження такого до завершення проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.190 КК України, слідча суддя прийшла до наступного.
Слідчею суддею встановлено, що слідчим відділом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 28.01.2020року вищезазначене в клопотанні нерухоме майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженню.
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 грудня 2019 року власником вищевказаного нерухомого майна являється ТзОВ «Яблуневий Дар».
23.07.2020 року постановою слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні призначено оціночно-будівельну експертизу, а 03.03.2020 року постановою старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.01.2020року - компютерно-технічну експертизу, проведення якої на даний час триває.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, власником якого являється ТзОВ "Яблуневий Дар". Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо зазначеного у клопотанні нерухомого майна ТзОВ «Яблуневий Дар».
Не погоджуючись із даною ухвалою представником ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді від 29.01.2020 року було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 29.07.2020 року була залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчої судді без змін.

22.10.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТзОВ "Озон інвестмент" - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області про арешт майна від 29.01.2020 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчої судді- без змін.

В подальшому 21.09.2020 року представником ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ОСОБА_14 було подано клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 19.12.2019 року, яке ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_15 було залишено без задоволення.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2020 року, винесеної тво начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_16 кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.190 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діяннях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.190 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" ОСОБА_17 було подано скаргу.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_15 від 12 листопада 2020року, скасовано постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_16 від 08.11.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001179 від 19.12.2019 року, як таку, що винесена передчасно, оскільки експертизи у даному кримінальному провадженні не проведені, доручення слідчого яке міститься у матеріалах кримінального провадження не виконано органом досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 8 ст.170 КПК України передбачено, що аартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Із ч.10 ст.170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно сг.98 КПК України речовими доказами с матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, шо були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, майно ТзОВ «Яблуневий дар» є об`єктом кримінально протиправних дій, що є одним з критеріїв, передбачених сі. 98 КІІК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
З врахуванням наведеного, на даний час застосування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001179 від 19.12.2019 року, накладеного ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні,оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Слідча суддя вважає, що заявник фактично не навів жодних допустимих доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.
Беручи до уваги те, що в даному кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено оціночно-будівельну експертизу, а згідно постанови старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.03.2020 року призначено компютерно-технічну експертизу, проведення яких на час розгляду клопотання не завершено, оскільки матеріали кримінального провадження повернуто на вимогу слідчого та не виконано доручення тво начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 13.07.2020 року про проведення досудового розслідування, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, матеріали якого скеровано в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування, тобто на даний час ризики, наведені в ухвалі слідчої судді від 29.01.2020 року не відпали. Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про скасування арешту слід залишити без задоволення.
Крім цього, слідча суддя роз`яснює, що в разі зміни обставин, які стали підставою у залишенні клопотання без задоволення, заявник вправі звернутися з повторним клопотанням про зняття арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись 170-174, 372, 376 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧА СУДДЯ ОСОБА_1