Справа № 559/1847/20
Провадження № 1-кп/559/78/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000526 по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівна, Млинівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.02.2012 за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України

та угоду про визнання винуватості від 12 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 31 травня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, реалізовуючи злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відносно себе, а саме того, що 31.05.2020 року в період часу з 07 години по 13 годину невідома особа викрала з шафи будинку по місцю його проживання в АДРЕСА_2 гривень. Будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно вимог ст. 383 КК України, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення, діючи умисно, подав слідчому слідчого відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, майору поліції ОСОБА_6 письмову заяву завідомо неправдивого змісту про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що слідчим був складений відповідний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому ОСОБА_4 зазначив, що 31.05.2020 року в період часу з 08 год. по 13 год., невідома особа в буд. АДРЕСА_1 розбила в будинку два вікна та з шафи викрала 800 гривень.
Надалі, будучи належним чином ознайомленим із положенням ст. 383 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, ОСОБА_4 , підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, хоча в дійсності таке кримінальне правопорушення в частині викрадення грошових коштів в сумі 800 гривень з шафи у будинку не було вчинене. В подальшому, вказану заяву ОСОБА_4 було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області за № 4087 від 31.05.2020 року і слідчим слідчого відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 01.06.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, та розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що грошових коштів з будинку ОСОБА_4 ніхто не викрадав.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 01.06.2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 45 хв., знаходячись в кабінеті № 36 адміністративної будівлі Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області по вул. Пекарська № 10 в м. Дубно, під час проведення допиту в якості потерпілого, будучи належним чином попереджений про настання кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, дав завідомо неправдиві покази про те, що 31.05.2020 року він виявив пошкодження двох вікон у будинку. Зайшовши до кімнати, виявив відсутність у шафі грошових коштів в сумі 800 гривень. Також в своїх свідченнях ОСОБА_4 вказав, що в скоєнні крадіжки грошових коштів він підозрює громадянина ОСОБА_7 , якого бачив 31.05.2020 в магазині і останній, з його слів, був 31.05.2020 року поряд з будинком потерпілого в АДРЕСА_1 .
31.05.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області з відповідною заявою, достовірно знаючи, що вказані ним факти щодо крадіжки грошових коштів з будинку є вигаданими та не відповідають дійсності, тим самим ОСОБА_4 надав слідчому завідомо неправдиві відомості про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яке обвинувачений повинен понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 384 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Також, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням у порядку ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України, в обсязі обвинувачення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнаючи винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувачення, повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

З урахуванням доведеності вини у вчиненному кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
При цьому, суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про визнання винуватості від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000526, укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 384 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Витяг з ЄРДР № 0000466, рапорт ЄО № 4087 від 31.05.2020; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заява про надання дозволу на огляд від 31.05.2020; протокол огляду місця події від 31.05.2020; фототаблиця та Диск "DVD-R з записом до протоколу огляду місця події від 31.05.2020; пам`ятка про процесуальні права та обв`язки потерпілого; пам`ятка про роз`яснення потерпілому його права на заявлення цивільного позову; заява про залучення до провадження як потерпілого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.06.2020; допит свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_10 ; пояснення ОСОБА_4 ; постанова про закриття кримінального провадження-залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим,, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1