overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/7478/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
23.09.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яким заявник просить зобов`язати слідчого повернути підприємству майно, тимчасово вилучене під час обшуку 15.09.2020 р., проведеного на підставі Ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р.
В обґрунтування клопотання посилається на вимоги ст. 173 КПК України та відсутність ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до даного часу не відбувся.
Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 , слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Харківській області до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
04.09.2020 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових та підсобних приміщень АЗС, які використовуються ПП «НК ГРАНДІСОІЛ» за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 28 а.
15.09.2020 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук та вилучене майно рідина (нафтопродукти).
На даний розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна триває. Тобто арешт на тимчасово вилучене майно не накладено.
Заявником не доведена необхідність повернення підприємству майна, тимчасово вилученого під час обшуку 15.09.2020 р., проведеного на підставі Ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р., оскільки розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна триває.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/6233/20
Провадження № 1-в/645/307/20
УХ В А Л А
28 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженої 25.10.2018 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000716 від 23.07.2020 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000716 від 23.07.2020 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000716 від 23.07.2020 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/709/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження № 0001356 від 03 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсішки Христинівського району Черкаської обл., громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Острог Ровенської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання 01.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 26 вересня 2019 року 14.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

Виконання ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3271/20 Справа № 199/1250/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11:45 годину 09 листопада 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1181/20
Провадження № 11-кп/4808/464/20
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 змінити в частині остаточного призначення покарання.

Вважати, що вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупність вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року, у виді 96 (дев`яносто шести) годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України, відповідає 12 (дванадцяти) дням арешту, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 12 днів.

В решті вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 991/8416/20
Провадження1-кс/991/8640/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4

П О C Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 576300 гривень до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 02 листопада 2020 року о 15 год. 40 хв.
Справа № 582/1285/19
Провадження № 1-кп/591/267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. А ті обставини, про які зазначав захисник існували та брались до уваги судом під час обрання запобіжного заходу, і не спростовують існування встановлених судом ризиків можливого переховування від суду, а також вчинення інших правопорушень.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, то на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави як умови звільнення обвинуваченого з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.12.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2009/19
Провадження № 1-кп/650/30/20
У Х В А Л А

27.10.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого до Бериславського районного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи думку прокурора, захисника, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що останнього слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 10.11.2020 року на 15 год. 00 хв. до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

предстанвика потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004825 від 22.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 27.10.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в довідковому листі, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Представники потерпілого та цивільного позивача в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 26.11.2020 року о 09 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , моб.тел: НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/577/20
1-кп/729/112/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000259 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бобровицького районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

В підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився по невідомим суду причинам , заяви про перенесення розгляду ним не подавалися , про причини неявки він не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку.

Прокурор вважає , що обвинувачений ухиляється від явки , розгляд в його відсутність неможливий , а тому заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу .

Заслухавши думку прокурора , суд вважає клопотання обгрунтованим та з урахуванням вищезазначеного таким , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України привід до суду , для участі в розгляді на 27.10.2020 року на 10 год.00 хв.в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області за участі прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 покласти на Бобровицьке відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області .

Підготовче засідання відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 27.10.2020 року до 10 год.00 хв.

В підготовче засідання викликати також потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно направити до Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання ухвали про привід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: