УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

дізнавача ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000458 від 24.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2020 року експертом-криміналістом Вінницького НДЕКЦ по вул. Ботанічній. 23а, під час огляду автомобіля марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , який надав для перереєстрації ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено, що таблички з номером двигуна закріплені не в умовах заводу виробника (ЖЄО № 23127)

В подальшому на місце події виїхала слідчо-оперативна група, якою в ході місця події за вищевказаною адресою було виявлено технічний паспорт на автомобіль «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , сертифікат відповідності, квитанції про оплату, митні декларації 2 шт., купчу фактуру, посвідчення митниці. Вказані документи було вилучено та поміщено а поліетиленового прозорого пакету горловина якого було зшита ниткою з підписами понятих та інспектора дізнавача. Також було вилучено автомобіль «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 .

Вилучене майно може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, томудізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дізнавач порушив строки зверення до суду з даним клопотанням.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 та інші речі було вилучено під час проведення огляду 23.10.2020, однак клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду лише 06.11.2020.

Згідно ч.1 ст .117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подане з пропуском строків для звернення до суду з таким клопотанням, при цьому дізнавач не заявив клопотання про поновлення таких строків. Таким чином, оскільки клопотання подане з порушення процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 23.10.2020 під час огляду місця події, у кримінальному провадженні №0000458 від 24.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя