Провадження № 1-кс/932/6851/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
представник ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії.
Вказує, що Шевченківським відділом поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002432 від 23.08.2017 року, в якому остання має процесуальний статус представника потерпілого.
Зазначає, що 15.12.2020 року ОСОБА_3 подано на адресу Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 клопотання про здійснення ряду процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Всупереч вимогам закону, клопотання по суті, а ні слідчим, а ні прокурором не розглянуто. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від слідчого та прокурора не отримувала, вважає бездіяльність слідчого та прокурора з приводу не винесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого та прокурора розглянути її клопотання, а також зобов`язати слідчого та прокурора виконати ті процесуальні дії які зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , від 15 грудня 2020 року.
В судовому засідання ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Крім того, пояснила, що про ухвалу слідчого судді про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 отримала вже раніше, чому таку ухвалу процесуальний керівник отримав тільки зараз, не знає.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, прохав задовільнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти вимог скарги заперечувала. Крім того, вказує у заяві, що ухвала слідчого судді від 06 квітня 2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002432 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не находила, а тому кримінальне провадження на даний час рахується, як закрите.
Заслухавши пояснення представника скаржника, ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Право представника потерпілого подавати клопотання на стадії досудового розслідування передбачено ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що представником ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 15.12.2020 року подано на адресу Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 клопотання про проведення ряду процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що, а ні слідчим, а ні прокурором не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 15.12.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення в цій частині.
Крім того, доводи прокурора, про те, що на час подання клопотання ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0002432 було закрито до уваги не беруться, за тих підстав, що ухвала слідчого судді, якою таку постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, датовано 06 квітня 2020 року, а скаржниця звернулась із вказаним клопотанням 15 грудня 2020 року, тобто вже після скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім цього, викладені в заяві доводи прокурора, що начебто органи прокуратури та поліції не були обізнані із тим фактом, що ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0002432 від 14.03.2018 року, а тому кримінальне провадження прокурор вважав закритим, повністю спростовуються ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 року, якою скасовано постанову прокурора від 18.05.2020 року у цьому ж кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .. Тобто в травні 2020 року прокурор все ж таки вчиняв певні дії у кримінальному провадженні, а отже був обізнаний із тим фактом, що кримінальне провадження не було закритим. Більше того, прокурор ОСОБА_5 брала участь у вказаному судовому засіданні, а отже була достеменно обізнана із наявністю ухвали від 06.04.2020 року.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що інші вимоги скаржника про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити процесуальні дії, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України), або ж скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, якщо на це є відповідні правові підстави.
Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002432 від 23.08.2017 року, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 15.12.2020 року та прийняти вмотивоване рішення.
Зобов`язати прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002432 від 23.08.2017 року, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням представника ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_3 від 15.12.2020 року та прийняти вмотивоване рішення.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1