ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/8058/15-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/1355/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу з клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду задоволено подання інспектора Суворовського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року за ч.2 ст.289, 69, ч.4 ст.70 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року, яке мотивовано тим, що ОСОБА_8 не отримував копію ухвали суду першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заявлене клопотання, просила поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Згідно із ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд подання інспектора Суворовського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року, проводився за участю засудженого ОСОБА_8 , якому було роз`яснено порядок та строк оскарження судового рішення, про що зазначено в резолютивній частині ухвали суду.

Указане свідчить про те, що засудженому ОСОБА_8 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

Копію судового рішення було надіслано за адресою місця проживання засудженого ОСОБА_8 , яка зазначена ним в матеріалах провадження, однак конверт з поштовим вкладенням, а саме копією судового рішення, повернуто на адресу суду першої інстанції недоставленим, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_8 не проживає. (т.1 а.п.41)

Відомості про інше місце проживання засудженого в матеріалах провадження відсутні.

В суді першої інстанції засуджений ОСОБА_8 особисто повідомляв, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки судовий розгляд відбувся за безпосередньою участю засудженого ОСОБА_8 , який не утримувався під вартою, початок строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст.395 КПК України обчислюється із дня оголошення судового рішення, а не з дня отримання особою копії судового рішення.

Крім того, з матеріалів провадження випливає, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявами про видачу йому копії судового рішення та ознайомленням з матеріалами провадження, вказавши при цьому як поштову адресу, на яку йому було надіслано копію ухвали, так і номер телефону для зв`язку, однак не реалізував своє право, на телефонні виклики працівників суду не відповідав, що підтверджено відповідними актами. (т.1 а.п.37-39)

Починаючи з 23.11.2017 року по 29.11.2017 року включно, що був робочим днем, засуджений ОСОБА_8 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, а також мав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Однак засуджений ОСОБА_8 протягом зазначеного часу не скористалися своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку та на ознайомлення з матеріалами справи.

24.11.2020 року після 3 років з часу постановлення ухвали суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 29.11.2017 року, що був робочим днем.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Жодних заходів для своєчасного отримання інформації з приводу постановленого рішення засуджений ОСОБА_8 не вжив. Доказів того, що був він позбавлений можливості вчасно звернутись із апеляційною скаргою на вказане судове рішення не надав.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 у клопотанні, що копію оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_8 не одержав по сьогоднішній день, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України засуджений ОСОБА_8 , який безпосередньо брав участь у судовому розгляді, мав право та об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а не з моменту отримання засудженим копії судового рішення, але він не скористався своїм процесуальним правом.

Також захисник ОСОБА_7 не надала доказів того, що з 23.11.2017 року по 29.11.2017 року засуджений ОСОБА_8 не мав можливості подати апеляційну скаргу, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження.

На думку колегії суддів, дії засудженого ОСОБА_8 не були спрямовані на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, а неотримання ним копії судового рішення після його оголошення за участю засудженого не є підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Клопотання захисника не містить об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції засудженим, які можуть бути підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_8 було достовірно відомо про постановлену щодо нього ухвалу суду першої інстанції, копію якої судом було надіслано на зазначену ним адресу, ОСОБА_8 не проявив належної процесуальної поведінки та фактично ухилився від реалізації свого права на оскарження судового рішення, не звернувшись до суду, та, проігнорувавши виклики із суду, підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання захисник, не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , як пропущеного без поважної причини.

Повернути захиснику ОСОБА_7 її апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4