печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» про скасування арешту,
встановив:
06 квітня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» про скасування арешту майна, накладного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/11398/20-к у кримінальному провадженні №0001043 .

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/11398/20-к від 17 березня 2020 року на майно ТОВ « ЧАПЛИНКА» .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.
Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник особи за клопотанням якої було накладено арешт у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію письмові заперечення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2020 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/11398/20-к у кримінальному провадженні № 0001043 накладено арешт на майно, зокрема, на - Нежитлові приміщення 2-го поверху №12, 13 та частини приміщення №9 в літ. «Ю-4» загальною площею 205,8 кв.м, що розташовані за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 44-Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА», на підставі акту приймання передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 26.02.2020, видавник ОСОБА_4 , ТОВ «ЧАПЛИНКА», зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 , Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., 26.02.2020 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;
Представником власника майна, надано постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001043.
Представником, особи за клопотанням якої було накладено арешт, надано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 від 14.04.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001043
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання були достатні підстави вважати, для накладення арешту на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1