Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/7067/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід всьому складу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про відвід всьому складу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001341, відповідно до якої просив відвести усіх слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341.

Вимоги заяви про відвід всьому складу слідчих обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому, на думку скаржника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства, оскільки прокурор ОСОБА_3 погодила дві підозри відносно нього, а саме від 18.08.2020 року та 25.08.2020 року, яка саме і була повідомлена ОСОБА_5 . 25.08.2020 року слідчим ОСОБА_6 в Індустріальному ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області, тоді як підозра, складена 18 серпня 2020 року, ОСОБА_5 отримана не була. Вказана дія щодо складання та вручення підозри 25 серпня 2020 року здійснена і слідчим і прокурором поза строками досудового слідства та на думку заявника такі дії слідчих є свавільними, оскільки у них відсутні повноваження для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні після спливу строків досудового розслідування. Отже, слідчі СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, достовірно знаючи про те що у вказаному кримінальному провадженні спливли строки досудового розслідування, вони не мають будь-яких повноважень у вказаному кримінальному провинні. Більш того, подаючи неодноразово клопотання слідчим про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останні відмовляють, а отже порушують право ОСОБА_5 на захист. Крім того, ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід звертає увагу на те, що у 2019 році слідчі, встановивши що ним було злочин вчинено начебто у АДРЕСА_1 , не передано дане кримінальне провадження за підсудністю до Саксаганського слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що в свою чергу свідчить про перевищення влади з боку слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На думку заявника, своїми діями слідчі СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, навмисно грубо порушують вимоги кримінального процесуального законодавства України, що свідчить про їх упередженість та є безумовною підставою для відводу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід всьому складу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001341, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід здійснювався досить тривалий час та призначався до судового розгляду на 05 жовтня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 12 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року та 30 листопада 2020 року, що з незалежних від слідчого судді підстав усіляко затягувався.

Так, 05 жовтня 2020 року та 08 жовтня 2020 року розгляд заяви не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у судове засідання.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ч.1 ст.81 КПК України, був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 та ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про відвід всьому складу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
28 жовтня 2020 року розгляд заяви про відвід всьому складу слідчих не відбувся у зв`язку із поданим клопотанням адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду заяви.
Наступний розгляд скарги призначався на 03 листопада 2020 року, який було відкладено на підставі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3
12 листопада 2020 року розгляд заяви про відвід всьому складу слідчих не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у судове засідання.

16 листопада 2020 року розгляд заяви про відвід всьому складу слідчих не відбувся у зв`язку із поданим клопотанням адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду заяви, що пов`язано із перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному у зв`язку із підозрою на Covid-19.
26 листопада 2020 року в ході судового розгляду заявленого відводу всьому складу слідчих, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв`язку із чим, її було перенесено на 30 листопада 2020 року.
В судовому ж засіданні, яке мало місце 30 листопада 2020 року,прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід всьому складу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001341 та просила відмовити в її задоволенні, зауважуючи на тому, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено відведення всього складу слідчих в рамках кримінального провадження та вказані дії сторони захисту свідчать про зловживання їх правом. В даному випадку існує лише незгода з її процесуальними діями, що вчиняють в рамках кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід всьому складу слідчих підтримав та наполягав на її задоволенні, наголошуючи на перевищенні повноважень з боку слідчих, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні скінчився, та вказав, що слідчі проводили досудове розслідування без внесення змін щодо перекваліфікації злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, який інкриміновано ОСОБА_5 , та відповідно слідчими здійснювались маніпулювання із вказаним реєстром та фактично розслідування проведено та повідомлено про підозру у вчиненні злочину поза межами строку досудового розслідування. Також звернув увагу на те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , тоді як постановою начальника відділу про визначення групи слідчих, визначено значно більше уповноважених осіб, які були наділені повноваженнями проводити досудове розслідування, однак які самоусунулись від виконання покладених на них обов`язків, у зв`язку із чим вони також підлягають відводу в рамках кримінального провадження № 0001341.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0001341, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Постановою начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 20 лютого 2020 року про визначення групи слідчих, для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001341 створено групу слідчих у складі слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Старшим групи призначено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Постановою начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 25 вересня 2020 року про зміну групи слідчих, для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001341 створено слідчу групу у складі слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 . Старшим групи призначено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
Під час вирішення питання про відвід всього складу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання слідчими наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про їх упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчими своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальними діями слідчих не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Таким чином, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь всього складу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому судді надано не було.
Доводи заявника слідчий суддя вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України, а отже підстав для відводу всьому складу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не встановлено.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід всьому складу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001341.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід всьому складу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001341 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1