Справа № 201/4313/15-к
Провадження № 1-кс/201/2768/2015
УХВАЛА
20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000550 від 31.01.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000550 від 31.01.2015р., в якій він вказує, що даною постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , передчасно закрито провадження у відношенні слідчого СВ Солонянського РВ ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки останній не належним чином розслідував злочин, скоєний директором ТОВ Торговий дім Сеан. Зокрема, слідчий ОСОБА_6 не витребував у державного реєстратора документи, які підтверджують повноваження директора ОСОБА_7 та відмовив у порушення кримінальної справи. Слідчий ОСОБА_6 проводив розслідування 11 місяців без дозволу прокуратури, не виконував ухвали суду, не розглядав своєчасно клопотання про визнання його потерпілим, не визнав його потерпілим за ст. 384 КК України. А слідчий ОСОБА_5 не підтвердив виконання слідчим ОСОБА_6 ухвал суду, не надав оцінку діям слідчого ОСОБА_6 щодо відмови у порушення кримінальної справи без витребування статуту, трудової книжки ОСОБА_7 . Тому вважає, що спірна постанова винесена без дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Яке вбачається зі спірної постанови, в ході розслідування був допитаний сам ОСОБА_3 , який показав, що слідство у кримінальному провадження № 0000019 від 30.04.2013р. здійснюється з 13.04.2013р. за його зверненням та на підставі двох ухвал суду. Провадження внесені до ЄРДР прокурором Солонянського району. Ухвалою суду зобов`язано прокуратуру внести до ЄРДР кримінальне провадження за ст.ст. 365, 366, 384 КК України стосовно засновників ТОВ Сеан ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а стосовно директора ОСОБА_7 за ст.ст. 353, 369, 383 КК України. Ця ухвала перебуває на виконанні у слідчого, але в повному обсязі не виконана, внесено лише правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, на виконанні у слідчого перебуває ухвала суду про зобов`язання внести до ЄРДР повідомлення про злочин, вчинений ОСОБА_9 за ст. 384 КК України. Вбачається невиконання ухвал суду, тяганина у розгляді клопотань, безпідставне закриття провадження.

Слідчий ОСОБА_6 показав, що на підставі постанови Солонянського районного суду та заяви ОСОБА_3 внесені до ЄРДР кримінальні провадження, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України за фактом завідомо неправдивих показань та посадового підроблення з боку засновників ТОВ Торгівельний будинок Сеан. Кримінальні провадження об`єднані в одне 30.07.2014р. № 0000019. Допитано в якості свідків засновника ТОВ Торгівельний будинок Сеан ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , якій від дачі показань відмовився, ОСОБА_10 . Неодноразово 08.10.2013р., 17.07.2014р., 08.07.2013р. надавалися доручення оперативному підрозділу СДСБЕЗ Солонянського РВ по встановленню місцезнаходження та проведення допиту директора ОСОБА_7 та засновниці ОСОБА_9 , однак встановити їх місцезнаходження та допитати не виявилося можливим. Було надано запити до податкової інспекції, реєстраційної служби, пенсійного фону про отримання звітності ТОВ Торгівельний будинок Сеан. Матеріали відповідей долучено до кримінального провадження. Отримано в Солонянському районному суді копії вироків та ухвал судів всіх інстанцій відносно ОСОБА_3 .

З приводу можливого порушення прав та інтересів потерпілого, пояснив, що у провадженні відсутня потерпіла сторона, про що винесено відповідні постанови від 27.03.2014р. та 27.12.2013р., законність яких підтверджено ухвалами Солонянського районного суду та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після їх оскарження ОСОБА_3

31.05.2014р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.04.2013р., 30.04.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001253 від 26.12.2013р., які були оскаржені ОСОБА_3 і за результатами оскарження повернуті для продовження досудового розслідування.

Що стосується порушення ним вимог п. 21 ч. 1 ст.7 КПК України щодо дотримання розумних строків і недопустимості бездіяльності слідчого, вказаний факт не відповідає дійсності, так як в матеріалах кримінальної справи є ухвала Криничанського районного суду, згідно якої у діях слідчого відсутні факти порушень розумних строків проведення судового розслідування та бездіяльності. Крім того, за зверненням Кондратьєва у ЄРДР внесено кримінальне провадження № 00001253 від 26.12.2013р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Таким чином, слідчим виконана ухвала суду щодо внесення до ЄРДР звернення з цього приводу.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 00001253, ОСОБА_8 показав, що до нього, як до засновника ТОВ Торгівельний будинок Сеан, звернувся ОСОБА_7 і запропонував відкрити автозаправний комплекс у Солонянському районі, пояснив що для здійснення цього питання необхідно прийняти його та роботу до ТОВ, на що він погодився і був прийняли на роботу з випробувальним терміном, у в`язку із чим інформація про призначення ОСОБА_11 не була внесена до державного реєстру юридичних осіб. Через деякий час після прийнятті його на роботу ОСОБА_12 не став виходити на роботу і його було звільнено.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.22.2011р., ОСОБА_13 засуджено та ч. 2 ст. 368 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_13 вважає, що його незаконно засуджено, так як ОСОБА_12 не працював на ТОВ Торгівельний будинок СЕАН, у зв`язку з чим отримання ним хабара від ОСОБА_12 є провокацією.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014р. провадження за скаргою ОСОБА_13 на дії слідчого, які полягали у ненаданні відповіді на клопотання скаржника, закрито.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014р. у задоволенні скарги ОСОБА_13 на постанову слідчого про відхилення клопотання про визнання його потерпілим відмовлено.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р. в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського РВ ОСОБА_6 при проведенні розслідування по кримінальному провадженню № 0000019 відмовлено.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000550 проведено службове розслідування щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, за результатами якою слідчого ОСОБА_6 попереджено про притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі допущення порушень при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019.

В спірній постанові слідчий ОСОБА_14 вказує, що ст. 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду (в 100 і більше перевищує НМДГ) охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. З суб`єктивної сторони злочин, характеризується прямим умислом.

Однак, будь яких даних про заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди діями слідчого у кримінальному провадженні, що виразилось у проведенні слідчих дій в порядку, передбаченому КПК України, не встановлено. Також не встановлено умислу слідчого ОСОБА_6 на заподіяння матеріальної школи.

Таким чином, з урахуванням зазначених рішень апеляційного та районних судів Дніпропетровської області, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , не виявлено будь-яких порушень законодавства з боку слідчого.

Зазначаю, що згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

У постанові від 31.01.2015р. про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, слідчий достовірно встановив відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Слідчим звернуто увагу на всі доводи заявника, зокрема, щодо причин несвоєчасного виконання ухвал суду, тяганини у розгляді клопотань, невизнання його потерпілим, безпідставного закриття провадження. Деякі з них виявилися необґрунтованими, зокрема, щодо не витребування відомостей з реєстраційної служби, відомостей про підстави працевлаштування директора ОСОБА_12 . Дійсно, слідчим ОСОБА_14 встановлено в діях слідчого ОСОБА_6 порушення в частині дотримання строків розслідування. Втім, за дане порушення його попереджено про дисциплінарну відповідальність. Разом із тим, слідчий дійшов висновку про відсутність у поведінці слідчого ОСОБА_6 складу саме кримінального правопорушення, зокрема, перевищення службових повноважень, прямого умислу, істотної шкоди. Дане слідчий ОСОБА_14 обґрунтував із посиланнями на рішення судів першої та апеляційної інстанції, винесених за результатами оцінки дій слідчого ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування, про що детально роз`яснив заявнику у мотивувальній частині постанови.

Крім того, оскаржуючи спірну постанову слідчого ОСОБА_14 , заявник фактично посилається на протиправність дій слідчого ОСОБА_6 , які він вже неодноразово оскаржував та щодо яких вже надана оцінка судом. Тому в рамках розгляду даної скарги, суддя слідчий не приймає в її обґрунтування доводи ОСОБА_3 щодо дій слідчого ОСОБА_6 .

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2015р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України є законною і обґрунтованою, що є підставою відмови у скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження № 0000550 від 31.01.2015р. відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засідання 20 березня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлений 23 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1