Справа №704/230/20
провадження № 1-кс/694/395/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка матеріали за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000010 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області,-
встановив :

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, якою подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 задоволено,а матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області направлено до Звенигородського районного суду для розгляду за визначеною підсутністю.
23.09.2020 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді головуючим у справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
З матеріалів скарги вбачається, що 08.09.2020 року суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, мотивуючи це тим, що 21.04.2020 року згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.04.2020 року в його провадження надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, поданої у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000010. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС було накладено арешт на належне йому насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке зберігалося на ТОВ «Катеринопільський елеватор». 14.02.2020 року за твердженням ОСОБА_4 , останній як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000010 звернувся з письмовим клопотанням про зняття арешту з вказаного вище насіння соняшника до начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури . 24.03.2020 року за твердженням ОСОБА_4 , останній отримав постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання, як на думку ОСОБА_4 , стало невірне посилання прокурора на судовий порядок скасування арешту майна, передбачений ст. 174 КПК України (2012). При цьому ОСОБА_4 зазначає, що згідно ст. 126 КПК України (1960), який діяв на час застосування арешту насіння соняшнику, скасування останнього віднесено до компетенції слідчого. Також ОСОБА_4 зазначає, що згідно п. 9 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. На підставі викладеного, ОСОБА_4 просив зобов`язати начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного процесуального законодавства вжити заходів в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 для скасування арешту, накладеного 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС на належне йому насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке зберігалося на ТОВ «Катеринопільський елеватор». 22.04.2020 року ним було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною вище скаргою. При цьому, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України (2012), як слідчий суддя, він відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на процесуальне рішення прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки визнав, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України (2012) вказане процесуальне рішення прокурора не підлягає оскарженню. Таким чином він повною мірою висловив свою позицію щодо неможливості задоволення скарги. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за вказаною вище скаргою із направленням скарги для розгляду по суті. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив про можливість розгляду вказаної вище скарги з посиланням на ст..307 КПК, яка визначає рішення слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, в той час, як ним було відмовлено у відкритті провадження у справі.
За вищевикладених обставин вважає за неможливе винесення об`єктивного рішення у справі, оскільки ним, як слідчим суддею вже було прийняте процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження у справі на законних, як на його думку підставах, тому дані обставини щодо розгляду даної скарги під його головуванням можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Просить заяву задоволити.
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.08.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за вказаною вище скаргою із направленням скарги для розгляду по суті, що є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, заява головуючого у справі судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Самовідвід заявлений суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області - задовольнити.

Копію ухвали направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1