У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 23.10.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №73 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на ділянку "в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки "MAN". Під час проведення прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання Бази даних "Інтерпол". 24 жовтня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 24 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «MAN» модель «06Х» номерний знак Словенської Республіки « НОМЕР_1 » було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на майданчик приватного підприємства «Дуран» с. Розівка, Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У клопотанні вказано, що 26 жовтня 2020 року постановою дізнавача Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.

Слідчий просить врахувати те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

На підставі наведеного просить накласти арешт на автомобіль «MAN» модель «06Х» номерний знак Словенської Республіки « НОМЕР_1 », який наразі перебуває на майданчику приватного підприємства «Дуран» с. Розівка, Ужгородського району та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке наразі зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, подав клопотання, відповідно до змісту якого просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею з доданого витягу з ЄРДР встановлено, що підрозділом дізнання Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000194, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 23.10.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №73 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на ділянку "в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки "MAN". Під час проведення прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання Бази даних "Інтерпол".

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №73 від 23.10.2020 року слідує, що о 18:50 год. 23.10.2020 року в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Тиса» на в?їзд в Україну прибув вантажний автомобіль марки «MAN» р/н « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, під керуванням громадянина Сербії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання Бази даних «Інтерпол» на VIN: НОМЕР_3 , марка «MAN», країна викрадення Австрія, дата викрадення 26.06.2020 року, дата внесення до ДБ «Інтерпол» 24.09.2020 року.

Згідно повідомлення чергового офіцера Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 від 23.10.2020 року автомобіль «MAN», VIN: НОМЕР_3 станом на 23.10.2020 року значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерпол, країна викрадення Словенія, дата викрадення 26.06.2020 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу «MAN», модель «06Х» VIN: НОМЕР_3 є «MIG TRANSPORT DOO».

З доданої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 25.10.2020 року вбачається, що начальником Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській обл. ст. лейтинантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд сідлового тягача марки «MAN», білого кольору, Словенської реєстрації номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію на вказаний сідловий тягач серії НОМЕР_2 від 05.02.2019 року. В ході огляду вилучено сідлового тягача марки «MAN», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.02.2019 року.

Постановою про визнання предмету речовим доказом дізнавача Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 жовтня 2020 року автомобіль марки «MAN» модель «06Х» номерний знак Словенської Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000194 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Таклж, до клопотання долучено супровідні листи №5665/106/25/2-20 від 02.11.2020 року та №5665/106/25/2-20 від 02.11.2020 року, з яких вбачається, що Закарпатському НДЕКЦ МВС України по кримінальному провадженню №0000194 від 24 жовтня 2020 року направлено на виконання постанову про проведення технічної експертизи документа від 26.10.2020 року та постанову про призначення трасологічної експертизи від 26.10.2020 року.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження № 0000194 від 24 жовтня 2020 року клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України .

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні слідчим предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні тривають експертизи із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Разом з тим, вимога щодо визначення місця зберігання автомобіля «MAN» модель «06Х» номерний знак Словенської Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є необґрунтована, оскільки вирішення питання про визначення місця зберігання арештованого майна виходить за межі повноважень слідчого судді.

Так, речові докази відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. При цьому їх зберігання є однією з гарантій реалізації завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, та умовою дотримання прав осіб, права котрих було обмежено, у тому числі й майнові, щодо речей чи майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на яке ухвалою слідчого судді уже накладено арешт.

Чинний кримінальний процесуальний закон у ст. 100 чітко передбачає порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Зокрема, у ч. 2 цієї статті регламентовано, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Так, забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна врегульовано у п. 27 вказаного Порядку, де зазначено, що схоронність такого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «MAN» модель «06Х» номерний знак Словенської Республіки « НОМЕР_1 » та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заборонити використання та розпорядження автомобілем марки «MAN» модель «06Х» номерний знак Словенської Республіки « НОМЕР_1 ».
Заборонити використання та розпорядження свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1