Провадження №1-кс/932/5983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О., погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Кузьменко К.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 18.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О., погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Кузьменко К.О., про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_1 . Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0001897 від 18 жовтня 2020 року за ч.1 ст.286 КК України, дане майно було вилучено під час огляду місця події 17.10.2020, та згідно з постанови від 19.10.2020 визнано речовим доказом й арешт цього майна необхідний з метою збереження як речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом положень ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Внесене слідчим клопотання про арешт майна вищевказаним вимогам КПК України не відповідає.

Також, згідно приписів ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Проте, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні відомості щодо того, у кого саме було вилучено майно чи його представника. Клопотання не містить відповідних пояснень.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим до клопотання не додано документів, а саме: посвідчення водія, також, надано лише один бік свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що унеможливлює встановлення власника та володільця майна, на яке пропонується накласти арешт.

Таким чином, враховуючи викладенні обставини, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О., погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Кузьменко К.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 18.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Кузьменко К.О. для усунення недоліків, встановивши йому строк на їх усунення 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя В.І. Цитульський