29.09.2020 Єдиний унікальний № 355/1009/16
Провадження №1-кп/371/16/20
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу

29 вересня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження № 0000691, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 01 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за №0000691, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 17 червня 2020 року, 08 липня 2020 та 23 липня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
08 липня 2020 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9
23 липня 2020 року до суду надійшов рапорт та відомості, згідно яких вбачається, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації відсутній, його місце знаходження невідоме.
23 липня 2020 року судом повторно було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9
29 вересня 2020 року року до суду надійшов рапорт та відомості, згідно яких вбачається, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації відсутній, його місце знаходження невідоме.
Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки в судове засідання, впяте в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, що підтверджується викликом до суду. Заходи вжиті судом щодо приводу обвинуваченого не дали змоги його відшукати.
Прокурором ОСОБА_3 29 вересня 2020 року подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Разом із тим прокурором заявлено клопотання в порядку ст. 188 КПК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу.
Клопотання обґрунтовано тим, що крім ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у діях обвинуваченого ОСОБА_9 прослідковується явне ухилення від явки до суду. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема обвинувачений ОСОБА_9 жодного разу не зв`явився в підготовче судове засідання, про дату та час судового розгляду повідомлявся, проте відомості про отримання повідомлення про судовий розгляд відсутні, через відсутність його за місцем проживання, яке встановлено в ході досудового розслідування.

Крім того, у зв`язку з відсутністю вказаного обвинуваченого за місцем проживання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 від 08 липня 2020 року та від 23 липня 2020 року залишилися без виконання.

Також обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів.
Прокурор доводив у підготовчому судовому засіданні, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, є спроби обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 17 червня 2020 року, 08 липня 2020 та 23 липня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року не з`являвся в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000691, а за місцем проживання він не перебуває.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_9 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, дослідивши обставини справи, суд встановив таке.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Оскільки, для вирішення клопотання про обрання міри запобіжного заходу участь обвинуваченого є обов`язковою, водночас обвинувачений ОСОБА_9 явно ухиляється від явки до суду та у судові засідання не з`являється і не повідомимляє про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне надати дозвіл Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для вирішення питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на керівника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Виконання ухвали доручити Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника (особу яка виконує його повноваження) Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1