печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002506 від 04.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
21.08.2020 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002506 від 04.08.2017.

В провадженні Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0002506 від 04.08.2017 року
В межах зазначеного кримінального провадження розслідування здійснюється групою слідчих, до складу якої входить слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань - ОСОБА_5 .
Зазначене кримінальне провадження відкрито по факту вбивства ОСОБА_6 , яке було скоєне невстановленими особами в ніч з 04.04.2014 року на 05.04.2014 року.
За вказаним фактом вбивства ОСОБА_6 протягом 2014 2019 років було відкрито цілий ряд кримінальних проваджень в тому числі № 0000090, № 0002506, № 0000848.
У всіх вказаних кримінальних провадженнях в тому чи іншому статусі, на протязі всього часу розслідування, приймає участь ОСОБА_5 .
В 2019 році, до Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження № 0000090, яке на той час уже перебувало в Городищенському районному суді Черкаської області, ОСОБА_5 , надав суду постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування заходів безпеки свідка (в рамках кримінального провадження № 0002506 від 04.08.2017 року), постановленої начебто за клопотанням ОСОБА_8 , з метою переведення останнього (на той момент ОСОБА_8 перебував в Черкаському слідчому ізоляторі) до Київського слідчого ізолятору, де ОСОБА_5 мав би можливість здійснювати моральний та фізичний тиск на ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 також на той час входив групу слідчих, які розслідували кримінальне провадження № 0002506 від 04.08.2017 року є всі підстави вважати, що маючи заінтересованість у наслідках розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 мав як можливість так і мотив підробити підпис ОСОБА_8 . По данному факту до офісу Генерального прокурора подано заяву про вчинення злочину особами, які розслідують кримінальні провадження № 0000090, № 0002506, № 0000848.
Крім того, з процесуальних діях ОСОБА_5 , вбачається намагання здійснити тиск на Городищенський районний суд Черкаської області, де розглядається кримінальне провадження № 0000090 (стадія розгляду по суті), оскільки не маючи жодних підстав, та розуміючи, що колегія суддів справедливо розглядає справу по суті, за ініціативою ОСОБА_5 було вручена підозра головуючій судді ОСОБА_10 з метою відсторонення останньої від розгляду справи, в результатах розгляду якої безпосередньо зацікавлений ОСОБА_5 , оскільки в разі постановлення виправдувального вироку Городищенським Районним судом Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000090, виявиться значна кількість здійснених слідством фальсифікацій, у інших кримінальних провадженнях по факту вбивства ОСОБА_6 , в тому числі в кримінальному провадженні № 0002506.
Особа, що подала заяву в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив додаткові пояснення до заяви та просив відвести слідчого ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0002506.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заперечення на заяву про відвід, проси відмовити в повному обсязі.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви, визнано можливим його розгляд у відсутність представника особи, за заявою якого здійснюється судове провадження та слідчого ОСОБА_5 . При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_3 є не обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002506 від 04.08.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1