Справа № 712/7421/20
Провадження №1- кс/712/3810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, громадянка України, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пільги відсутні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима),

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000336 від 3 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
3 серпня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
За даними досудового розслідування, 8.03.2020 року приблизно о 19 години ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі поблизу озера «Осока», що знаходиться в адміністративних межах с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , нанесла останньому один удар в праву тім`яну ділянку голови скляною пляшкою, чим спричинила потерпілому травму голови з багатоуламковим переломом правої тім`яної кістки, крововиливом над правою півкулею головного мозку в тім`яній ділянці, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, садна правої надбрівної ділянки, крововиливу повік правого ока, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 10.04.2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
28.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси від 04.05.2020 року до підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням на неї конкретних обов`язків.
Водночас у ході подальшого досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 уникала від викликів слідчого, здійснених у порядку ст. 135 КПК України, зокрема їй неодноразово надсилались виклики поштою, електронною поштою та здійснювались виклики по її особистому номеру телефону НОМЕР_1 . Окрім цього слідчим 09.06.2020 року та 10.06.2020 року під особистий підпис вручались повістки про виклик для проведення додаткового допиту та слідчого експерименту за її участі. У свою чергу підозрювана ОСОБА_4 всупереч вимогам обраного відносно неї запобіжного заходу не повідомляючи слідчого будь-яким способом про причини неявки, умисно не з`явилась на виклики 12.06.2020 року та 15.06.2020 року до слідчого за повістками, врученими їй під особистий підпис. Окрім цього слідчим підозрюваній ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на її особисту адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої остання постійно направляє звернення та скарги, про виклик до слідчого 18.06.2020. Проте на черговий виклик підозрювана також не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки.
Також ОСОБА_4 на неодноразові телефонні дзвінки слідчого не відповідає, що підтверджується відповідними рапортами від 12.06.2020 року, 15.06.2020 року та 18.06.2020 року.
Таким чином, на думку прокурора, підозрювана умисно ухилялась від виконання обов`язків, покладених на неї слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Разом з тим, у ході досудового розслідування до органу досудового розслідування надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_5 про те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 не зможе прибути на слідчі дії 12.06.2020 та 15.06.2020, до якого додано фотознімок довідки КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ЧРР про перебування ОСОБА_4 12.06.2020 року на прийомі у сімейного лікаря в с. Дубіївка, де їй призначено лікування з явкою на 17.06.2020 року. Проте такі посилання сторони захисту не можна визнати поважними причинами неявки до слідчого.
Щодо ризиків, то наразі наявними є ризики можливого переховування від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, на даний час незаміжня та не має на утриманні дітей, у зв`язку з цим вона не має тісних соціальних зв`язків, які б утримували її в населеному пункті, де вона проживає.
Прокурор також просив врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; не з`являлась без поважних причин до слідчого та вимкнула свій мобільний телефон .
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана проживає в одному населеному пункті із свідками, особисто знайома з ними, а тому може здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чино обґрунтовується також тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , будучи допитаною в якості підозрюваної, взагалі не визнає свою причетність до скоєного злочину, надає слідству суперечливі показання, які не узгоджуються із обставинами, встановленими в ході розслідування, зокрема показаннями ряду свідків, висновком судово-медичної експертизи, що може свідчити про можливі наміри її ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності.
Окрім цього ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, спрямованих на відшкодування потерпілому завданих йому протиправними діями матеріальних чи моральних збитків, та не вжила заходів, спрямованих на можливе примирення з потерпілим.
Також ризик перешкоджання кримінальному провадження іншим чином обґрунтовується тим, що захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 та підозрюваною особисто постійно скеровуються безпідставні скарги до різних органів державної влади та до слідчого судді, у яких викладено надумані відомості, що не відповідають дійсності. Сторона захисту неодноразово подавала заяви про відводи у даному кримінальному провадженню слідчому судді ОСОБА_8 , слідчому судді ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 , однак у даних заявах відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт до закінчення строку досудового розслідування. Додатково пояснив, що слідчий суддя не встиг вирішити питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби до 28 липня 2020 року, оскільки сторона захисту неодноразово заявляла відводи слідчому судді, прокурору, слідчому і в такий спосіб домоглась затягнути строки розгляду вказаного клопотання, яке було подано завчасно.
ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що підозрювана має намір влаштуватись на роботу фармацевтом у нічний час доби в одну із аптек і заробляти собі на життя, але застосований запобіжний захід не дозволяє цього робити. Крім того, ОСОБА_4 визнає свою причетність до злочину, проте не погоджується із кваліфікацією. Вона з`являється на слідчі дії, але деякі з них дійсно пропустила у зв`язку з хворобою, про що слідчого та прокурора було повідомлено завчасно. Захисник також додав, що жоден із наведених прокурором ризиків не доведено.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що 3 квітня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст.121 КК України, відповідно до яких 8 березня 2020 року приблизно о 21 год 00 хв. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в лісі в адміністративних межах с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої ЗЧМТ, багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки, епідуральної гематоми та садна правої надбрівної ділянки від знайомої на ім`я ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 7 квітня 2020 року завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.
28 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Оцінюючи надані прокурором докази, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.
Щодо наведених прокурором ризиків, то слідчий суддя враховує наступне.
Наведені прокурором ризики можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не доведено, оскільки відповідних доказів про це прокурором не надано.
Крім того, підозрювана має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання.
Водночас наведені стороною обвинувачення докази свідчать про те, що наразі з плином часу не зменшився ризик можливого незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Крім того ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не з`явилась на ряд слідчих дій 12.06.2020 року, 15.06.2020 року та 25.06.2020 року, на які її завчасно було запрошено повістками, а також не відповідала на телефонні дзвінки слідчого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 травня 2020 року та 6 липня 2020 року до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 08.00 год. та з 20.00 год. до 06.00 год включно до 2 липня 2020 року та включно до 28 липня 2020 року, відповідно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 28 вересня 2020 року.
Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зауважує, що її поведінка в контексті встановлених обставин свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та про недостатність застосування до підозрюваної менш суворих запобіжних заходів, оскільки такі не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.
З огляду на викладене, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. до 6 год. щоденно, на строк досудового розслідування (що не перевищуватиме встановлений у ст. 181 КПК України максимально можливий строк дії такого запобіжного заходу), із покладенням конкретних обов`язків, на які в клопотанні вказав прокурор.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, строком із 3 серпня 2020 року по 28 вересня 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх кожною першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. протягом дії запобіжного заходу;

3) утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та експертом у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Попередити ОСОБА_4 про те, що порушення нею покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1