ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8651/19 Номер провадження 11-сс/814/964/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000314,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 07 грудня 2020 року та визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у березні, квітні та червні 2020 року в містах Кременчук і Горішні Плавні Полтавської області, а також в м. Олександрія Кіровоградської області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою. Крім того, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність доказів на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.

Звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є молодою людиною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан, відсутність усталених соціальних зв`язків, а також необхідність проведення певних слідчих дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Висновки слідчого судді про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу підозрюваного, який не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку, сім`ї та дітей не має, що вказує на відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення належної процесуальної поведінки з метою запобіганню існуючим ризикам, зазначеним в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на території декількох областей. При цьому не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них, не виявлено джерела придбання наркотичних засобів, а також не проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, що свідчить про наявність ризиків перешкоджати здійсненню кримінального провадження, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Крім того, колегія суддів враховує також кількість епізодів злочинної діяльності, характер та тривалість протиправних дій підозрюваного.
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і відповідає вимогам ч.5 ст.182 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000314 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4