Справа № 191/3983/20
Провадження № 1-кс/191/801/20
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровські області майора поліціїОСОБА_4 , за №0000161 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, за поданням адміністрації державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)», (далі «Коростенська ВК (№71)») відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 24.05.2019 ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області засудженому ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходити з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборони відвідувати та перебувати в ресторанах, барах, та місцях, де спиртні напої продаються на розлив, заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ГУНП; реєстрація в ВП ГУНП кожного першого понеділка нового місяця.

12.07.2019 керівництвом ДУ «Коростенська ВК (№71)», ОСОБА_5 оголошено ухвалу Коростенського міського суду Житомирської області від 24.05.2019 про встановлення адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

31.07.2019 по прибуттю до Синельниківського ВП для постановки на облік, ОСОБА_5 під підпис ознайомлений зі ст. 187 КУпАП, ст. 395 КК України та положеннями ст.ст. 9, 10, Розділу ІІІ Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, а також згідно наказу начальника Синельниківського ВП №329 від 28.10.2019 було визначено день для здійснення реєстрації «четвер» в період часу з 09.00 до 18.00 годин.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомленим 12.07.2019 року з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним дотримуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства.

Під час відвідування дільничним офіцером поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 за місцем мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме 14.11.2019 о 22.00 годин останній за вказаною адресою був відсутній, також під час відвідування старшим дільничним офіцером поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , 23.12.2019 о 23.30 годині, 18.01.2020 о 22.05 годині та 30.01.2020 о 22.40 годині ОСОБА_5 , за місцем мешкання був відсутній, про що складено відповідні рапорти.

Також 07.11.2019, 05.12.2019, 02.01.2020 ОСОБА_5 , не прибув до Синельниківського ВП для реєстрації, про що складено відповідні рапорти.

Таким чином, в період часу з 18.10.2019 до 31.01.2020, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважної причини, ухилявся від покладених на нього судом і законом обов`язків, а саме порушив заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника Синельниківського ВП ГУНП та не прибував на реєстрацію до Синельниківського ВП ГУНП кожного місяця, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

17 лютого 2020 року слідчим СВ Синельниківського ВП за погодженням з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000161 від 03.02.2020 було вручене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Запобіжний захід не обирався.

19.02.2020 кримінальне провадження № 0000161 від 03.02.2020 з обвинувальним актом направлено до Синельниківського міськрайонного суду.

19.08.2020 кримінальне провадження № 0000161 від 03.02.2020 повернуто Синельниківським міськрайонним судом згідно п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII від 18.11.2018.

25.08 2020 СВ Синельниківським ВП почато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 25.08.2020 по теперішній час відсутній.

Згідно рапорту старшого ДОП майора поліції ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 не мешкає, із пояснення дружини ОСОБА_8 , 1977 р.н., її чоловік ОСОБА_9 її покинув і виїхав мешкати в Житомирську область, зв`язок з ним вона не підтримує.

В ході проведення слідчих дій, інформації про місцезнаходження гр. ОСОБА_5 отримано не було.

Враховуючи те, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинив кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0000161 від 03.02.2020 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0000161 від 03.02.2020 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровські області майора поліціїОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 24 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1