Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3655/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївської гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Sprinter 315 CDI, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на різноманітний метал (розрізані частини металевих конструкцій), що перебуває всередині нього.
В обґрунтування клопотання вказала, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки був використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди. Накладення арешту на нього необхідно для забезпечення його збереження як речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації.
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
05.10.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_5 , який є володільцем вилученого автомобіля, в якому він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та відмовити у його задоволенні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002888 від 25.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за повідомленням про те, що 25.09.2020 року близько 11 год. 00 хв. невстановлені особи, таємно, з території Суднобудівного заводу, що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 1-Е, здійснили крадіжку металу, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи здійснювали крадіжку металу на автомобілі марки Sprinter 315 CDI, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та були зупинені працівниками заводу при спробі виїзду вказаного автомобіля з території.
25.09.2020 року було проведено огляд місця події за адресою розташування автомобіля марки Sprinter 315 CDI, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме по просп. Героїв України, 1-Е в м. Миколаєві, в ході якого було встановлено, що всередині нього складено різноманітний метал (розрізані частини металевих конструкцій). В подальшому, вказаний автомобіль було вилучено та транспортовано до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
25.09.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 автомобіль марки Sprinter 315 CDI, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002888.
Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як було встановлено, огляд місця події від 25.09.2020 року проведено до постановлення ухвали слідчого судді. В порушення вимог ст. 233 КПК України з клопотанням про його легалізацію, у разі проведення у невідкладного випадку, слідчий до суду не звертався. Таким чином, вбачається порушення вимог ст.ст. 233-236 КПК України, а також порядку тимчасового вилучення майна, передбаченого ст. 168 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки Sprinter 315 CDI, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на різноманітний метал (розрізані частини металевих конструкцій), що перебуває всередині нього, відсутні, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 09 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6