Справа № 151/484/20
Провадження № 1-кс/151/91/20
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2020 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в смт.Чечельник, Вінницької області клопотання начальника сектору дізнання Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000031, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, мотивоване тим, що 26.09.2020 року до чергової служби Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області зі спецлінії 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП № 4 Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили ознаки підробки посвідчення водія серіх НОМЕР_1 виданого 16.05.2014 року, центром ДАІ 0502 на ім`я ОСОБА_6
26.09.2020 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення огляду місця події 26.09.2020 року вищевказане посвідчення водія вилучено, оскільки встановлені можливі ознаки його підроблення, посвідчення поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4430422 та відповідно до постанови від 26.09.2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження№0000031 від 26.09.2020.

Начальник СД Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій заявлене клопотання підтримав та просив розглянути в його відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку з тим, що на судове засідання з`явитися не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності начальника СД Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та власника майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали важаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків в послідуючих обставинах.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, водійське посвідчення, серії НОМЕР_1 видане 16.05.2014 року центром ДАІ 0502, дійсне до 16.05.2044 року, на ім`я ОСОБА_6 було вилучене 26.09.2020 року, а клопотання про арешт майна подане начальником сектору дізнання 29.09.2020 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дана позиція висловлена також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, відповідно до якої, при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення, слід керуватись такими нормами. Ст.171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

У зв`язку з викладеним, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору в строк передбачений ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000031, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків, з часу отримання прокурором даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1