Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/155/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003138 від 05.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження№0003138 від 05.11.2020, про арешт нежитлової будівлі, що знаходяться у АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0003138 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Інвестхіллс Веста», внаслідок чого вони заволоділи приміщенням розташованим за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 69, власником якого є ТОВ «Фрунзе 69»
Право власності ТОВ «Фрунзе 69» набуло 18.10.2019 від ПрАТ «Банкомзв`язок» на підставі акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Фрунзе 69».
22.06.2020 ТОВ «Фрунзе 69» отримало вимогу від ТОВ «Інвестхіллс Веста» про усунення порушень договору про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, що був укладений в межах генерального договору №5 від 25.11.2010 та іпотечного договору від 25.11.2010, що є повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки згідно кредитного договору від 25.11.2010, укладеного між ПрАТ «Банкомзв`язок» та ПАТ «Український професійний банк».
В подальшому, між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк» укладено договір застави майнових прав, серед яких і право вимоги за договорами з ПрАТ «Банкомзв`язок». У зв`язку з неналежним виконанням умов цього договору до ПАТ «Авант-Банк» перейшло право вимоги за вищеназваними договорами.
Проте, 17.07.2015 через повне погашення заборгованості між ПрАТ «Банкомзв`язок» та ПАТ «Авант-Банк» укладено договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, таким чином порушення умов договору на 2015 рік відсутні.
Надалі, в 2020 році ПАТ «Український професійний банк» повторно продав ці кредитні зобов`язання фінансовій компанії «Інвестохіллс Веста».
05.10.2020 зазначене нерухоме майно перереєстровано нотаріусом на ТОВ «фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, на підставі дублікату іпотечного договору №1-204, виданого 28.08.2020 нотаріусом, а також постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/8680/20 від 02.09.2020, а також повідомлень ПАТ «УПБ» №01-10/4240-1 від 22.09.2015 та №01-10/329/1 від 21.08.2020.
При цьому, на момент реєстрації іпотеки між ТОВ «Інвестхіллс Веста» та ПрАТ «Банкомзв`язок», що здійснювалось нотаріусом 05.10.2020, вже існував запис про державну реєстрацію іпотеки від 10.12.2019 (між ТОВ «Фрунзе 69» та Душкою Річардом, який є одним з бенефіціарних власників ТОВ «Фрунзе 69») на те саме нерухоме майно.
Майно було перереєстровано нотаріусом та ТОВ «Інвестохіллс Веста» незважаючи на те, що заборгованість погашена, надані документи не доводять безспірності зобов`язання (наявність спору підтверджується судовим рішенням у справі №910/8680/20 від 02.09.2020), строк для звернення стягувача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису сплив).
Наказом Мінюсту №3733/5 від 26.10.2020 частково задоволено скаргу ТОВ «Фрунзе 69», скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020, а 11.12.2020 Мінюстом внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності ТОВ «Фрунзе 69» на зазначену будівлю.
За таких обставин у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
До Київської місцевої прокуратури №7 надійшло клопотання власника майна ТОВ «Фрунзе 69» про накладення арешту на зазначену будівлю з метою забезпечення збереження речових доказів та наявності обґрунтованих ризиків вчинення невстановленими особами подальших неправомірних дій.
Оскільки зазначене приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій в розумінні ч.1 ст.98 КПК України та визнано 14.12.2020 прокурором речовим доказом, а також наявність оголошення про продаж зазначеного приміщення в мережі інтернет, що свідчить про наявність ризику подальшого протиправного заволодіння цим приміщенням, на думку автора клопотання, необхідно накласти арешт слідчим суддею, з метою збереження речового доказу, заборонивши вчинення будь-яких яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на приміщення по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив таке задовольнити з підстав, які викладені у ньому.
Представник власника майна ТОВ «Фрунзе 69» у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені прокурором, перевіривши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 КПК України).
За приписами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.170 КПК України).

Метою арешту, згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

На виконання вимог ч.3 ст.132 КПК України слідчим суддею перевірено доведення автором клопотання існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2021 кримінальне провадження №0003138 від 05.11.2020 розслідується за ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що посадові особи ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, що за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 69, внаслідок чого ТОВ «Фрунзе 69» спричинено збитки.
Відповідно до диспозиції ст.190 КК України шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обставини кримінального правопорушення, викладені в клопотанні прокурора не містять зазначення того в чому конкретно полягав обман чи зловживання довірою невстановлених слідством осіб, кого вони ввели в оману чи чиєю довірою зловживали з метою заволодіння майном.

Фактично доводи прокурора зводяться до доведення необґрунтованості вчинення нотаріусом 05.10.2020 нотаріальних дій, внаслідок яких право власності на майно було перереєстровано на ТОВ «фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що само по собі не свідчить про наявність ознак шахрайських дій.
При цьому, слідчий суддя також враховує відомості, що містяться в клопотанні представника ТОВ «Фрунзе 69» від 28.12.2020 щодо накладення арешту, яким визнається наявність спору з ТОВ «Інвестохіллс Веста».
Перевіривши доведення прокурором ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Право власності на приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1 на даний час зареєстровано за ТОВ «Фрунзе 69», що підтверджується інформаційною довідкою з відповідного Державного реєстру від 28.12.2020, яка додана до матеріалів клопотання.
У клопотанні прокурора зазначено, що невстановлені особи можуть вчинити в подальшому неправомірні дії, спрямовані на заволодіння вказаним об`єктом нерухомості.
Проте, згідно інформації, що міститься в витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0003138 від 05.11.2020 розслідується за фактом вчинення закінченого злочину тобто дій, які вчиненні до внесення відомостей до ЄРДР, а не готування чи замаху на вчинення шахрайства чи інших злочинів у майбутньому.
Відтак, подальші злочинні дії, які вчинені або можуть бути вчинені після дати реєстрації кримінального провадження №0003138 від 05.11.2020, не входять до предмету доказування у ньому.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено підстав для арешту майна, а також заявлених ризиків, врахувавши приписи ч.3 ст.132 КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 98, 131,132, 170, 173, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003138 від 05.11.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 14 січня 2021 року о 09 годині 17 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1