Справа № 159/5875/20
Провадження № 1-кс/159/1726/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

15 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426від 13.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ратне Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.06.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 13.10.2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяців, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він13 листопада 2020 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні магазину "Агромагазин", що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, 31, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно намагався викрасти з полиць в торговому залі сокиру марки "Richmann С2582", вартістю 297,26 грн., проте був виявлений охоронцем магазину та не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за № 0001426і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

13.11.2020 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
15.11.2020 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; перебуваючи на свободі й усвідомлюючи, що він вчинив новий злочин та має непогашену судимість, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; на даному етапі кримінального провадження ще не встановлені всі свідки та очевидці вказаного злочину, та, відповідно, вони належним чином не допитані, а тому ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, одночасно буде мати реальну можливість чинити на потерпілого та можливих свідків незаконний тиск з метою відмови останніми надання показів з приводу відомих їм обставин вчиненого злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 є раніше судимим, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, оскільки 11.11.2020 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та триває досудове розслідування по даному факту. Попри це останній вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому, маючи можливість вільно пересуватись, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки повністю усвідомив свою протиправну поведінку, зобов`язується з`являтись до слідчого та суду та не впливати на свідків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки наведені в клопотанні ризики не підтверджені. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Не заперечував своєї причетності до вчинення цього злочину і сам підозрюваний.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за що не погашена та не знята; підозрюється у вчиненні нового злочину через два дні після оголошення йому про підозру у вчиненні іншого злочину (зазначене свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів); має постійне місце проживання на значній відстані від м. Ковеля, де буде здійснюватись досудове розслідування, що може значно утруднити його прибуття до слідчого та суду; є офіційно не одруженим, а тому не має сталих соціальних зв`язків; офіційно не працевлаштований та не має сталого джерела прибутку; негативно характеризується по місцю проживання.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та, усвідомлюючи невідворотність покарання, ухилитись від досудового розслідування та суду.

Щодо доводів захисника про відсутність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім цього, на даний час в кримінальному провадженні ще не допитувались свідки, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, буде мати змогу впливати на них, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до нетяжких. За вчинення такого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

В той же час, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, то заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно нього не встановлено.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, в сукупності з репутацією підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про застосування якого клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам з огляду на викладене вище.
Доводи захисника та самого підозрюваного про те, що він буде виконувати процесуальні обов`язки, за встановлених в судовому засіданні обставин не видаються переконливими, а тому слідчий суддя відхиляє їх.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32955 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 32955 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 13 листопада 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 11 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1