Справа № 737/975/20
Провадження № 1-кс/737/156/20
УХВАЛА

20 грудня 2020 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,.

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня 9-го класу Жуківської ЗЗСО, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що 17.12.2020, приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , з метою вбивства останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 умисно накинув на шию шнур з кофти неповнолітнього ОСОБА_8 , після чого неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 стягнули вільні кінці шнура на шиї потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді здавлення органів шиї петлею, внаслідок чого настала механічна асфіксія, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.12.2020, приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , досягнувши мовчазної згоди, діючи умисно, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшли в кімнату будинку, де знаходиться металевий сейф, з якого, шляхом відкривання дверцят ключем, який знайшли у вказаному приміщенні, таємно викрали грошові кошти потерпілого в сумі 10000 гривень, які в подальшому поділили між собою в рівних частинах. Після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину.

18.12.2020 неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання «15» год. «00» хв.

19.12.2020 неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні майна ОСОБА_10 (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є:

повідомлення до чергової частини Куликівського ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від ОСОБА_11 про те, що в будинку господарства АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в області шиї.

протокол огляду місця події від 17.12.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого оглянуто господарство та будинок за вказаною адресою. За результатами огляду виявлено та вилучено: дві чарки, пляшку з під пива та пляшку у вигляді сулії які виявлено в кімнаті № 6; дерев`яну палицю (бильце від ліжка), яку виявлено в кімнаті № 6; телефон марки «КУК» виявлений в кімнаті № НОМЕР_1 ; одяг штани, труси, підштаники, шкарпетки дві та валянки; змиви з підлоги в кімнаті № 6 біля тумбочки з телевізором та контрольний зразок; металеву ручку ключ від сейфу; три пакети з кімнати № 5, де знаходились особисті документи; набої до гладко ствольної зброї в кількості 31 шт.; грошові кошти в сумі 49 грн 40 коп.; сліди рук: з полотна дверей входу до будинку з веранди; з міжкімнатних дверей до кімнати № 3; з полотна між дверей до кімнати № 4; з полотна дверей кімнати № 5; з дверей шафи в кімнаті № 5; з лутки дверей кімнати № 6; з поверхні чарки на столі кімнати № 6 на третину наповненої; з поверхні чарки (повної) на столі кімнати № 6; з поверхні пляшки з-під пива; ліхтарик «Роlice» - з кімнати № 6; металева ложка зі столу кімнати № 6; а також труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями в області шиї та верхніх кінцівок;
протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що її батько ОСОБА_10 станом на 21.11.2020 мав заощадження в сумі 10 000 грн, які зберігав в гаманці в сейфі в приміщенні спальної кімнати. 17.12.2020 приблизно о 21-00 годині до неї зателефонував брат ОСОБА_11 та повідомив, що батько не відповідає на телефонні дзвінки. Приїхавши з м. Чернігова в с. Жуківка приблизно о 22-45 годині, при огляді будинку виявила порушення загального порядку речей та на тілі батька побачила сліди крові. Після цього разом з братом ОСОБА_11 викликали працівників поліції та чекали їх приїзду;
протокол огляду місця події від 18.12.2020, проведеного на ділянці місцевості поблизу господарства № 133 по вул. Центральна в с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області під час якого виявлено та вилучено шнурок чорного кольору довжиною 1100 мм та шириною 10 мм;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 17.12.2020 приблизно о 20 год. 35 хв. до неї зателефонував її постійний пасажир ОСОБА_14 , який попросив забрати його та знайомого (якого свідок знає як мешканця с. Жуківка на ім`я ОСОБА_15 ) в с. Жуківка та відвезти в смт. Куликівка. По приїзду в смт. Куликівка хлопці зробили покупки в магазині «Наш Край», після чого поїхали в с. Жуківка. Потім, ОСОБА_13 поїхала з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в с. Дроздівка та в зворотному напрямку. Приїхавши в с. Жуківка до будинку ОСОБА_17 приблизно о 23 год. 20 хв., останній розрахувався купюрою номіналом 500 грн та дуже прохав, щоб ОСОБА_13 відвезла його та товаришів за будь-яку суму грошей в м. Чернігів. На запитання свідка звідки такі гроші, ОСОБА_18 повідомив, що заробив 8000 грн у телефонній грі з яких зняв 5000 грн, а 3000 грн залишилось на картці. Крім того, під час поїздки товариш ОСОБА_17 ОСОБА_15 надав ОСОБА_13 купюру номіналом 50 грн, щоб остання зробила гучніше музику;

протокол допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що 17.12.2020 приблизно о 20 год. 30 хв. до нього в с. Дроздівка на автомобілі таксі приїхали ОСОБА_14 та наочно знайомий ОСОБА_20 , які запросили його відпочити разом в с. Жуківка на що свідок погодився. По дорозі в с. Жуківка вони заїхали в магазин в смт. Куликівка, де ОСОБА_18 та ОСОБА_21 купили продуктів харчування. По приїзду в с. Жуківка до місця проживання ОСОБА_17 , коли всі вийшли з автомобіля, то з багажного відділення знайомі забрали ще один пакет в якому переважно знаходились алкогольні напої. Коли ОСОБА_18 та ОСОБА_21 почали розраховуватись за послуги таксі, то це викликало у свідка здивування, оскільки ОСОБА_18 ніде не працює та не має джерела доходу, ОСОБА_21 навчається в школі, однак у них були значні суми грошових коштів (купюри номіналом 200, 100, 50 грн). Про походження грошових коштів ОСОБА_19 не запитував, лише просив позичити в борг 600 грн, які в подальшому йому надав ОСОБА_18

лікарське свідоцтво про смерть № 1382 від 18.12.2020, виданого Чернігівським обласним бюро судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_10 помер внаслідок механічної асфіксії через здавлення органів шиї петлею.

протокол затримання ОСОБА_8 від 18.12.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході якого під час обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4866 грн. (купюрами номіналом 1, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 500 та 1000 грн).
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.12.2020, який показав обставини вбивства ОСОБА_10 та крадіжки грошових коштів у останнього.
протокол проведення слідчого експерименту від 18.12.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який показав обставини вбивства ОСОБА_10 та крадіжки грошових коштів останнього.
протокол проведення невідкладного обшуку від 18.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено та вилучено: металевий предмет, схожий на частину гаманця, вилучений в обгорілому стані з груби в приміщенні будинку, а в приміщенні спальної кімнати виявлено та вилучено грошові кошті купюрами по 5 грн 37 штук, 1 грн. в кількості 9 шт., 10 грн. в кількості 2 шт., 20 грн в кількості 1 шт., 2 грн. в кількості 2 шт. копійки, загальною сумою 18 грн.
Підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що зазначений підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду розуміючи невідворотність покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, може незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на свою користь, оскільки ключовими свідками у даному провадженні є знайомі підозрюваного ОСОБА_13 та ОСОБА_19 та йому відомо місце проживання останніх, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки ОСОБА_8 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Слідчий також вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку із наявністю перелічених вище ризиків. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки майновий стан обвинуваченого на стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в зв`язку з існуванням вищенаведених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують, зокрема підозрюваний та свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими, а отже домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків та належної поведінки.

Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначив, що органами досудового слідства не доведено вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, не доведені ризики, визначені ст. 177 КК України, зазначив, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, має сталі соціальні зв`язки, а тому не може ухилитися від слідства та суду, та в будь який спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 проти подання заперечувала, просила застосувати по підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

18 грудня 2020 року, о 15.00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2020 року, неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: з протоколів огляду місця події від 17.12.2020 року та 18.12.2020 року; лікарського свідоцтва про смерть № 182 від 18.12.2020 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , з протоколу затримання ОСОБА_8 , від 18.12.2020 року, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , та протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 19.12.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_8 слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, участь особи у вчиненні даних кримінальний правопорушення, особу підозрюваного.

В той же час слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в клопотанні не в повній мірі доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, тіткою та сестрою, навчається в 9-му класі Жуківської ЗЗСО, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Слідчим не аргументовано, з урахуванням даних про особу підозрюваного, можливість ОСОБА_8 фактично ухилитись від слідства та суду, впливати на показання свідків та підбурювати інших осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, чому більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про можливість обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка, Куликівського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, з неповною загальною середньою освітою, учню 9-го класу Жуківської ЗЗСО, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилини кожного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) не відлучатися із с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст.181 КПК України орган Національної поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1