Провадження № 1-кп/470/106/20
Справа № 485/545/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року за № 0000154, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, утриманців не маючого, не офіційно працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з кінця листопада до початку грудня 2019 року близько 01 години у ОСОБА_3 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , тієї ж ночі і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та діючи умисно, перелізши через ворота зі сторони р. Інгулець, потрапив на територію вказаного домоволодіння потерпілого, що по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері балкону другого поверху проник до приміщення нежилого будинку, звідки таємно викрав полімерний органайзер на 10 осередків, вартістю 58,67 грн.; полімерний органайзер на 7 осередків, вартістю 35,00 грн.; ножиці для різки металу «Polex», вартістю 46,67 грн.; дві бобіни зі світлодіодною стрічкою, марки «Hello fish», загальною довжиною 9,5 метри, вартістю 110,87 грн.; електричний паяльник для пайки полімерних труб марки «Wavin Ekoplastik», вартістю 2483,33 грн.; сумку чорного кольору, розміром 15х40 см., вартістю 10 грн. та паперову коробку з гільзами калібру 12 мм., в кількості 50 штук, вартістю 550,00 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 3294,54 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав покази, що відповідають фактичним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 26 березня 2020 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпілий ОСОБА_6 просив притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з початку грудня 2019 року до 26 березня 2020 року з належного йому будинку, що по АДРЕСА_2 , таємно викрала його особисті речі (а.п.40).

За даними протоколу огляду місця події з план-схемою та фототаблицею, 26 березня 2020 заступником начальника СВ Снігурівського відділу поліції було оглянуто приміщення житлового будинку потерпілого, що по АДРЕСА_2 , звідки були викрадені його особисті речі (а.п.42-50).

Заявою від 28 березня 2020 року дружина обвинуваченого ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції два полімерні органайзери, ножиці для різки металу, дві бобіни зі світлодіодною стрічкою, паяльник для пайки полімерних труб та сумку чорного кольору, які до домоволодіння за їх місцем проживання приніс її чоловік ОСОБА_3 (а.п.54).

Згідно протоколу огляду предмету з фототаблицею від 28 березня 2020 року, заступником начальника СВ Снігурівського відділу поліції, за участю потерпілого ОСОБА_6 , було оглянуто добровільно видані ОСОБА_7 принесені її чоловіком речі, в яких потерпілий впізнав майно, яке було викрадене з його будинку з грудня 2019 року до березня 2020 року (а.п.55-58).

Також заявою від 28 березня 2020 року громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції паперову коробку з гільзами калібру 12 мм., в кількості 50 штук, які йому продав обвинувачений восени 2019 року (а.п.59).

Згідно протоколу огляду предмету з фототаблицею від 28 березня 2020 року, заступником начальника СВ Снігурівського відділу поліції, за участю потерпілого ОСОБА_6 , було оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 речі, в яких потерпілий впізнав гільзи, які були викрадені з його будинку з грудня 2019 року до березня 2020 року (а.п.60-61).

Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 386 від 08 квітня 2020 року, ринкова вартість майна, що було у користуванні без урахування ПДВ, станом на 26 березня 2020 року, складає: полімерного органайзеру на 10 секторів - 58,67 грн., полімерного органайзеру на 7 секторів - 35,00 грн., ножиць по металу марки «Polex» - 46,67 грн., двох бобін зі світлодіодною стрічкою, марки «Hello fish», загальною довжиною 9,5 метри, - 110,87 грн., електричного паяльнику для пайки полімерних труб марки «Wavin Ekoplastik», - 2483,33 грн. та мисливських гільз калібру 12 мм., в кількості 50 штук, - 550,00 грн. (а.п.72-95).

В ході проведення слідчого експерименту 22 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці, за місцем знаходження домоволодіння потерпілого, по АДРЕСА_3 показав, яким чином він потрапив на територію домоволодіння і до приміщення будинку потерпілого, та звідки саме викрав належні потерпілому речі (а.п.101-108).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознакою повторності. Однак під повторністю в кримінальному законодавстві України розуміється вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України. Частина 4 ст.32 вказаного Кодексу передбачає, що повторність відсутня, якщо судимість за раніше вчинене кримінальне правопорушення було погашено або знято. Згідно інформації Снігурівського районного сектору пробації від 28 квітня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та ухвалою вказаного суду від 01 листопада 2019 року від покарання по закінченню іспитового строку 13 листопада 2019 року було звільнено.

Враховуючи, що даний злочин обвинувачений вчинив в період часу з кінця листопада до початку грудня 2019 року, ознака повторності до нього застосована бути не може, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України лише як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, утриманців не має, не офіційно працює, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.110-131).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.п.132-135).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, із застосуванням ст.75 КК України, як того просили в судовому засіданні прокурор та захисник, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 3269,00 грн.,

Долю речових доказів, що передані на зберігання потерпілому, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 3269,00 грн.

Арешт майна - полімерного органайзеру на 10 осередків, полімерного органайзеру на 7 осередків, ножиць для різки металу «Polex», двох бобін зі світлодіодною стрічкою, електричного паяльнику для пайки полімерних труб, сумки чорного кольору та паперової коробки з гільзами калібру 12 мм., в кількості 50 штук,, накладений ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року, скасувати.

Речові докази - полімерний органайзер на 10 осередків, полімерний органайзер на 7 осередків, ножиці для різки металу «Polex», дві бобіни зі світлодіодною стрічкою, електричний паяльник для пайки полімерних труб, сумку чорного кольору та паперову коробку з гільзами калібру 12 мм., в кількості 50 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього як власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1