Справа № 589/2538/20
Провадження № 1-кп/589/719/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)17.02.2004 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, вирок якого змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.04.2004 та із застосуванням ст. 69 КК України, покарання змінено на позбавлення волі на строк 5 років;

2) 07.07.2010 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67, а саме: в кімнаті прийому громадян, куди був запрошений працівниками Шосткинського відділу поліції для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей. В цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, та усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами Національної поліції України, та наділені повноваженнями у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, запропонував заступникові начальника Шосткинського відділу поліції ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду в сумі 12000 грн. за вчинення останнім дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо непритягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 -3 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що 23 липня 2020 року десь на пів десяту ранку він в смт. Вороніж сів на рейсовий автобус до м. Шостка та їхав в автобусі без маски. В м. Шостка на зупинці біля технікуму до автобусу зайшли працівники поліції, побачили, що він без захисної маски, та запросили його до відділу поліції для складання протоколу за порушення ним карантинних заходів. Коли прибули до відділу поліції та працівнки поліції почали складати протокол, він запропонував працівнику поліції 12 тисяч гривень, щоб вони не складали на нього протокол, бо знав, що за таке порушення дуже великі штрафи і злякався, що не може потім цей штраф заплатити. Працівники поліції гроші у нього не вимагали і не прохали, він сам їм запропонував. У скоєному дуже розкаюється і подібного більше не вчинить. Розуміє, що вчинив неправильно і дуже шкодує про це.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутність негативних характеристик за місцем реєстрації та проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття (оскільки обвинувачений висловив щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, обтяжуючу покарання обставину, тяжкість злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи прохання обвинуваченого, який зазначив, що працює неофіційно і не має стабільного заробітку, зважаючи на наявність на утриманні у обвинуваченого малолітнього сина, суд вважає необхідним розстрочити сплату штрафу строком на десять місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Доказів наявності процесуальних витрат суду не надано.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу у розмірі 17 000 грн на 10 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 1 700 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-оптичний диск MFP335WJ101657474 з відеозаписами з боді камери та відеозаписом з камери відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1