КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3438/2020 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
№ 372/2069/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 31.10.2020.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /кожного/ за ст. 257, ч. 1 ст. 263 та ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Захисник оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тому ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2020 року в цій частині апеляційному оскарженню не підлягає.
У зв`язку з тим, що захисник подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2020 року в частині продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1