УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0002637 від 20.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0002637 від 20.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про те, що про постанову стало відомо лише 16.10.2020 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним, однобоким, та без належної перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що заявлені факти та обставини не перевірялися належними слідчими діями, зокрема проведенням судових експертиз з приводу дослідження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судовому потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила задовольнити. Також зазначила, про тривалість розладу здоров`я внаслідок ДТП та невідповідність висновків органу досудового розслідування про заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також зазначила, що протягом досудового розслідування жодного разу не була допитана слідчим, який прийняв рішення про закриття провадження під час її перебування на лікуванні. Вважає проведене розслідування неповним та необ*єктивним. Також зазначила, що сама мала посвідчення водія і категорично стверджує, що водій, який скоїв наїзд на неї, рухався зі значно більшою швидкістю, ніж було встановлено слідчим та надано як вихідні дані для проведення експертизи. Крім того, вказала, що її лікування відбувалось не один рік, вона перенесла декілька операцій, та лише нещодавно її звичний ритм почав відновлюватись. Враховуючи те, досудове розслідування проведено неповно, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що в ході здійснення досудового розслідування було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення та з`ясування обставин кримінального провадження, встановлення обставин щодо дослідження вини ОСОБА_6 у здійсненні ДТП. Крім того, проведення судово-медичної експертизи було неможливо у зв`язку із госпіталізацією ОСОБА_3 та її тяжким станом, про який зазначала і матір ОСОБА_3 , допитана як свідок у справі, яка заперечувала щодо допиту потерпілої з посиланням на лікарів. Також вважає, що потерпіла пропустила строк на оскарження постанови.

Крім того, слідчий надав в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002637.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0002637 в 1-му томі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002637 від 20.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2014 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, доводів потерпілої в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведено ряд слідчих дій, спрямованих на дослідження порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , свідка.

Так, потерпіла заперечує швидкість руху автомобіля 50 км/год. При цьому, саме вказана швидкість була зазначена у вихідних даних, на підставі чого було проведено експертизу та в подальшому прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2014 р., надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0002637, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова прокурора підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0002637 від 20.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя