Справа №212/4623/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 11.06.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на розгляді перебувають кримінальні провадження у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , повторно, 07.06.2020 року приблизно о 03-00 годині, перебуваючи неподалік кафе «Орбіта», що розташоване по вул. Мусоргського, 1а в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення фото та відео на мобільний телефон, попрохала у раніше їй незнайомої ОСОБА_7 , передати їй мобільний телефон марки «Redmi 8A», Sunset Red 2GB RAM, 32GB ROM IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить останній та не маючи в подальшому наміру його повертати, ввела ОСОБА_7 в оману щодо істинних намірів своїх дій.

Будучи впевненою в правомірності дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 , добровільно передала ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi 8A», Sunset Red 2GB RAM, 32GB ROM IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить потерпілій.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним терміналом марки «Redmi 8A», Sunset Red 2GB RAM, 32GB ROM IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належав потерпілій ОСОБА_7 , чим завдала останній майнову шкоду на суму 2157,11 гривен.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном потерпілої, який продала кумі за 500 грн, вилучені кошти витратила на власні потреби. Винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відносяться до категорії нетяжких злочинів, обвинувачена не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, не заміжня, на утриманні має неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що її характеризують, висновок органу пробації, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялася у вчиненому, тому приходить до висновку за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченій положень ст. 69 КК України.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1