ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/388/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 712/6606/20 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора скаржника представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно , -

в с т а н о в и л а :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000028 від 14.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, в якому просила: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному вберіганні на ЧФ ПП «Алкогрупа» за адресою: м.Черкаси, вул.Квіткова, 4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке знаходяться на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

В клопотанні посилається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 14.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснюють незаконне придбання з і метою збуту, зберігання з метою збуту, а також транспортування та збут спирту та незаконно виготовлених з нього алкогольних напоїв (водно-спиртової суміші), які можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в злочинній діяльності допомагають ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що транспортування спирту та незаконно виготовлених алкогольних напоїв здійснює ОСОБА_7 з використанням автомобіля марки «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей з бази даних Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Так, 09 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2020 було проведено обшук в автомобілі марки «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Дані предмети є тимчасово вилученим майном в ході обшуку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному вберіганні на ЧФ ПП «Алкогрупа» за адресою: м.Черкаси, вул.Квіткова, 4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке знаходяться на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235.

Заборонено користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала обґрунтована тим, що оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на вилучені в ході обшуку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.07.2020, якою накладено арешт на автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», д.н.з. НОМЕР_1 ; на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та повернути їх власнику за належністю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», д.н.з. НОМЕР_1 не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, не являється речовим доказом, не був відшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його слідів; не призначався (використовувався) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом; не був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від нього, не являється майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В ньому під час обшуку не було виявлено спирту, горілки або будь-яких інших підакцизних товарів та інших речових доказів та який належить його матері ОСОБА_14 , а він періодично використовував його за необхідності за її дозволом, і при цьому не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, на що зокрема вказує і той факт, що йому до теперішнього часу не вручалося повідомлення про підозру, відсутні будь-які докази, які б вказували на його причетність до викладеного в ухвалі правопорушення або протиправне використання ним чи іншими особами вказаного автомобіля.

Вважає, що вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не являються джерелом встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також не являються майном, щодо якого в подальшому може бути застосована спеціальна конфіскація в порядку ст.96-1, 96-2 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані не в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000028 від 14.11.2019,з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Також колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів.

Тоді як накладаючи арешт на автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_13 із забороною користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна, слідчий суддя допустив порушення норм кримінального процесуального закону України, в частині заборони користування зазначеним автомобілем, оскільки слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено необхідність повного обмеження власника у користуванні належним їй майном, та те, що дане обмеження є порушенням прав ОСОБА_13 , як власника майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_13 з забороною відчуження, тоді як не доведено необхідності у забороні користування ним, оскільки дана заборона порушує права ОСОБА_13 , як його власника, що відповідно до ч.4 ст.173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого в цій частині, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», д.н.з. НОМЕР_1 не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, не являється речовим доказом, не був відшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його слідів; не призначався (використовувався) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом; не був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від нього, не являється майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як встановлено під час розгляду даного кримінального провадження, автомобілем «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 незаконно транспортувався спирт.

Доводи апелянта про те, що він не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, на що зокрема вказує і той факт, що йому до теперішнього часу не вручалося повідомлення про підозру, відсутні будь-які докази, які б вказували на його причетність до викладеного в ухвалі правопорушення або протиправне використання ним чи іншими особами вказаного автомобіля, не підлягають до задоволення, так-як в даному випадку, суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно, не даючи при цьому оцінки іншим обставинам кримінального провадження.

Неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що вилучений автомобіль не являються майном, щодо якого в подальшому може бути застосована спеціальна конфіскація в порядку ст.96-1, 96-2 КК України, так-як питання щодо спеціальної конфіскації будуть вирішуватися під час розгляду безпосередньо кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, наклавши арешт на зазначений автомобіль із забороною його відчуження. В решті в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Мitsubishi Pagero sport», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 з забороною відчуження.

В решті в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді