Справа № 297/1030/20
УХВАЛА
про надання дозволу на проведення огляду
20 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла особи по кримінальному провадженню № 0000444 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла особи проведеного без ухвали слідчого судді, який був проведений 22.07.2020 року в період з 19:24 год. по 21:05 год. ст.. слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 39, Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що 21.05.2020 року в період часу з 19.32 год. по 22.03 год. в м.Берегово по вул.Сечені, 39, в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/2747/19 від 13.05.2020 року по матеріалах досудового розслідування №0001054 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, в середині приміщення було виявлено та вилучено: 14 системних блоків, які були під`єднані до 14 моніторів та знаходилися у ввімкненому до мережі живлення стані, а також в залі знаходився адміністратор та 11 осіб чоловічої статі, які ймовірно отримували послуги у сфері грального бізнесу, всупереч вимогам ст. ст. 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ОСОБА_3 до ЄРДР 22.05.2020 за № 0000444 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, 22.07.2020 року на адресу Берегівського ВП надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 функціонують ігрові апарати. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що за вказаною адресою у приміщенні залу знаходиться знаходилось 13 столів (стендів) з комп`ютерним обладнанням, які були під`єднанні до мережі живлення та з`єднані з комп`ютером адміністратора.

Вказана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Берегівського ВП за № 2960 від 22.07.2020 року та згідно резолюції начальника СВ Берегівського ВП приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000444.

За вказаною адресою в ході огляду проведеного старшим слідчим ОСОБА_5 від 22.07.2020 року в період часу з 19:24 по 21:05 години, було виявлено функціонування гральних апаратів. Так в ході огляду було виявлено та вилучено:

13 системних блоків «НР» із серійними номерами CZC9473H9W, CZC2137900, CZC11816WF та «LENOVO» із серійними номерами 1S6137DV9S4RZ744, 1S6137DV9R80FFK1, 1S7506A58R825ATB, 7638- WCVLMKFBVX, 1S6137DV9S4CWZ94, S4FMLK9, PB7078B, 1S7506A58R87CZ03, 1S6137DV9S4T4899, R8ARBKW; системний блок адміністратора «LENOVO» с/н R8ARBRK; реєстратор відеозапису «ALHUA» с/н 3L05A41PAPE99B6, 14 комп`ютерних моніторів та грошові кошти в сумі 2 571,00 грн..

Заступник начальника ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку клопотання про проведення огляду житла особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла особи по кримінальному провадженню № 0000444 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на огляд приміщення проведеного без ухвали слідчого судді, яке розташоване за адресою Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, 39, який проводився в період часу з 19:24 по 21:05 год. 22.07.2020 старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1