overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1168/19
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000242 від 16.05.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, задоволено та наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Оскільки, до цього часу, підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий, в суд не доставлений та ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу втратила законну силу 10 грудня 2020 року, у зв`язку з цим клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя залишає без розгляду.

Беручи до уваги зазначене та керуючись ст. ст. 183, 186, 190, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 за № 0001569, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 за № 0001569, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами. Також, разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим.

Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на 21.01.2021 о 09-15 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт (кримінальне провадження №0001599) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 ,, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, потерпілому ОСОБА_4 та у вчиненні самоуправства, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

До початку виконання вимог, передбачених ст. 314 КПК України потерпілим особисто через канцелярію суду подано письмову заяву від 24.12.2020 року про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_7 з проханням закрити провадження. При цьому потерпілому роз`яснено та ним заявлено, що наслідки подання заяви йому зрозумілі. Заява подана суду без будь-якого примусу.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у кримінальних правопорушеннях, у яких обвинувачується ОСОБА_6 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, з урахуванням думки усіх часників судового провадження, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст 371, 372, 477 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити судове провадження (кримінальне провадження №0001599) з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон марки «Іphonе 6» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , продовжено підозрюваній ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 грудня 2020 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

30 листопада 2020 року до канцелярії Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому він просить провести розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, розташованим за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на ті обставини, що підозрювана ОСОБА_3 не має можливості бути присутньою в судовому засіданні Київського апеляційного суду 08 грудня 2020 року, захисник ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, розташованим за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , - задовольнити.
Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 2-А), за участю підозрюваної ОСОБА_3 , о 12 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити голові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 грудня 2020 року
м. Київ
провадження № 51- 248 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої копії ухвали вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

28 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 130/38/20
провадження № 51-4787 ск 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 під час підготовки касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2020 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2020 року.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 28 грудня 2020 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 28 грудня 2020 року за касаційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2020 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання кримінального провадження в режимі відеоконференції з Любомльським районним судом Волинської області в зв`язку з неможливістю прибути до Ратнівського районного суду.

Суд, розглянувши клопотання,приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, неможливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні за інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, зокрема судове засідання 28 грудня 2020 року о 10 годині 30 хв з обвинуваченним ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом Волинської області та Любомльським районним судом Волинської області під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 року.

Доручити службовій особі Любомльського районного суду Волинської області встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання у Ратнівському районному суді Волинської області.

Адміністрації Любомльського районного суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Любомльського районного суду Волинської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 278/3510/20
Провадження №1-кп/278/513/20
У Х В А Л А
іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)

28 грудня 2020 року, cуддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 22 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 22 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 09 годин 30 хвилин 13 січня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2685/20
Провадження №1-кп/283/293/2020
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР 08.11.2020 за № 0000089, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.12.2020 до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 08.11.2020 за № 0000089, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням ст. 291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. У судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заяв та клопотань від обвинуваченого не надійшло.
Потерпілий та його законний представник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заяв та клопотань від потерпілого та його законного представника не надійшло.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки, складом суду одноособово.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходили.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись статтями 314, 315, 316, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 08.11.2020 за № 0000089, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 годину 10 хвилин 11 січня 2021 року, 09 годину 20 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області; складом суду - одноособово.
У судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6075/20
Провадження № 1-в/362/433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Василькові клопотання заступника генерального директора КНП КОР «ОПНМО» по лікувальній роботі ОСОБА_7 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2020 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно - небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
В клопотанні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з звичайним наглядом для продовження медикаментозної терапії та реабілітаційно - психотерапевтичних заходів хворому ОСОБА_6 .
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав клопотання, хворого, захисника, прокурора, які не заперечували проти продовження примусового лікування із звичайним наглядом, враховуючи, що акт комісії лікарів-психіатрів №89 від 20.11.2020 року, суд вважає за необхідне продовжити примусові заходи медичного характеру.
Керуючись статтею 95 КК України, статтями 514, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з звичайним наглядом для продовження медикаментозної терапії та реабілітаційно - психотерапевтичних заходів хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1