ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1011/20 Справа № 202/4258/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Апостолове Апостолівського району
Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 17 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2020 року, визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 169 440 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що до клопотання прокурора не додано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що фактично у клопотанні прокурор, не зазначаючи доказів існування ризиків, наводить стандартний набір підстав і ризиків для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу із завідомо непомірним для нього розміром застави, зважаючи на його річний оподатковуваний дохід. Зазначає, що тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому у клопотанні сторона обвинувачення не доводить жодними доказами неможливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Дніпрі, одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, страждає на тяжке онкологічне захворювання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 4 560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 009 160 грн.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 є мешканцем м.Нікополя Дніпропетролвської області, а отже може впливати на свідка ОСОБА_9 . Зазначає, що ОСОБА_8 є власником підприємства із значним грошовим обігом та активами, за таких обставин є всі обґрунтовані підстави вважати, що одночасно визначений судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (169 440 грн.) не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 14 липня 2020 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 15 липня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що виразилося у обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 10 липня 2020 року, згідно якого здійснено огляд одягненого на свідка ОСОБА_9 одягу; протоколом огляду від 10 липня 2020 року, згідно якого виявлено та вилучено у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 30 000 грн., які останній одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 14 липня 2020 року, згідно якого виявлено та вилучено у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 000 грн., які останній одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 липня 2020 року, який повідомив, що одержані ним кошти у сумі 30 000 грн. від ОСОБА_8 призначалися за не вжиття поліцейських заходів з приводу незаконного позбавлення людини волі, а також пошуку даної особи на території м.Нікополя Дніпропетровської області, встановлення причетних до вчинення вказаного злочину осіб та не притягнення до кримінальної відповідальності винних у вказаному злочині, тобто в такий спосіб ОСОБА_8 , надавши неправомірну вигоду вчинив дії в інтересах третіх осіб; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16 липня 2020 року, який повідомив, що 14 липня 2020 року, перебуваючи біля автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 , та останній передав йому упаковку грошових коштів у сумі 100 000 грн., надавши неправомірну вигоду.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої,а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Також, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни показів на його користь, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненому з метою прикриття незаконної діяльності і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Дніпрі, одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, страждає на тяжке онкологічне захворювання, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Що стосується доводів прокурора про визначення застави у сумі 5 009 160 грн., апеляційний суд, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, даних податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 2019 рік та обставин кримінального правопорушення, вважає, що сума застави, яка визначена слідчим суддею, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційних скарг захисника та прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 17 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4