overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1309/21
Провадження № 1-кс/344/509/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002488 від 10.12.2020, -

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 18 березня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/93/21
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

27 січня 2021 року від працівників конвойної служби надійшла інформація про те, що 28 січня 2021 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не будуть доставлені до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через обмежену кількість місць в спецавтомобілі.
Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З наведених підстав суд вважає, що судове засідання у даному кримінальному провадженні необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 28 січня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» у разі надання згоди на це обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/764/21
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 для доопрацювання.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/376/21
Провадження № 1-кс/644/110/21
У Х В А Л А
27 січня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подав до суду вказану вище скаргу, в якій просив зобов`язати посадову особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000360 від 18.02.2020 року.

Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення її до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на 11 годину 29 січня 2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та представника СВ поліції №1 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5306/19
Провадження № 1-кп/645/210/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
Адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.
У судові засідання призначені на 09.10.2020 року, 27.01.2021 року свідок ОСОБА_6 не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Потерпілий до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.
Обвинувачений та адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та адвоката, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням того, що свідок ОСОБА_6 систематично не з`являється в судове засідання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Доставини приводом у судове засідання, яке відбудеться 2 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:
- ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних ь передбачених ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 2 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3770/20 Провадження № 1-кс/636/92/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за клопотанням начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000419, внесеного 13.04.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
27.01.2021 клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000419, внесеному 13.04.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено.

При підготовці справи до виконання судом виявлені описки у резолютивній частині ухвали, а саме: не правильно вказані дата закінчення строку запобіжного заходу 27 березня 2021 року, замість вірного 01 березня 2021 року, оскільки прокурором строк досудового розслідування продовжений до 01 березня 2021 року.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, оскільки це не порушує нічиїх прав, вважає за необхідне виправити виявлену описку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 01 березня 2020 року і прокурором продовжений строк досудового розслідування до 01 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином допущені описка є очевидною та підлягає виправленню.

З урахуванням встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 і вважати правильною дату закінчення строку запобіжного заходу 01 березня 2021 року замість не вірного вказаної 27 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду надійшли 29 та 30 грудня 2020 року.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/667/21 Справа № 192/1708/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали разом із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Встановити строк до 05 лютого 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/12/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 621/3597/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 16.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 24.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України,

встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 40 хв. 01.02.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2020 - скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 24.10.2017, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 24.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 128/3461/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Вінницька область Жмеринський район, с. Біликівці -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 29.12.2020 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в режимі відеоконференції в судовому засіданні 04.01.2021 року о 12 год. 30 хв.

04.01.2021 року о 12 год. 30 хв. судове засідання не відбулося по причині перебування судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 10.02.2021 року об 14 год. 00 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/425/20
Ухвала
Іменем України
25.01.2021 Кал инівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме вироку

Калинівського районного суду від 26.05.2020 р. відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що 08.07.2020 року до Калинівського районного суду було направлено подання щодо приведення вироку Калинівського районного суду від 26.05.2020 р. у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р. у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.

21.09.2020 року на адресу відділу надійшла ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 08.09.2020 року про те, що вирок Калинівського районного суду від 26.05.2020 року приведено у відповідність до вимог Закону та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України 2 роки обмеження волі, що суперечить ч.3 ст.61 КК України.

25.01.2021 р. начальник Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи заяву начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 , вважає за необхідне подання начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку залишити без розгляду,-

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1