Справа № 366/69/21
Провадження № 1-кс/366/25/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2021 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в слідчому відділенні Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000022 від 14.01.2021 року, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14 січня 2020 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

14 січня 2021 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я

потерпілого, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця

події від 14.01.2021 та додатком до нього (фототаблицею), якими зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту в якості свідка та потерпілої ОСОБА_8 , від 14.01.2021, в яких остання вказує на обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, способу проникнення до приміщення АЗС, обставин заволодіння грошовими коштами, а також опису правопорушника, ознак за якими останнього впізнала в ньому підозрюваного; протоколом огляду місця події, а саме частини автодороги Київ-Овруч, в межах с. Лютіж Вишгородського району Київської області, в якому зафіксовано факт наявності при підозрюваному грошових коштів, їх кількості; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, на території Іванківського району Київської області останній не має постійного місця проживання та соціальних зв`язків, зареєстрований взагалі в м. Вознесенськ Миколаївської області, а тому під тяжбою покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому з метою уникнення від покарання, ОСОБА_6 знаючи анкетні дані, які йому стали відомі у зв`язку з наданням матеріалів кримінального провадження, які поданні в обґрунтування вказаного клопотання, а також враховуючи той факт що останній був засудженим за вчинення корисливо-насильних злочинів, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове слідство;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи його кримінальне минуле, а саме неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, відразу після відбуття покарання, рецидив вчинення злочинів - не маючи засобів до існування може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливо-насильницькі.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому. Крім того, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та пояснив суду, що грабежу не вчиняв. Приїхав до коханої жінки, щоб переконати її повернутися проживати до нього в м.Києві. Довгий час вмовляв, однак не дочекавшись позитивного результату, з невідомих йому причин, вирішив взяти гроші з каси і просто пішов. Хоча планував на наступний день гроші повернути. Фізичну силу до потерпілої не застосовував.

Захисник ОСОБА_5 просив суд не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні на це підстави, а обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с.Русаки. Працювала в Києві і одночасно підтримувала стосунки з підозрюваним. Розійшлися і приїхала до дітей в смт.Іванків. Восени зустрічалася з ОСОБА_6 , який шляхом обману і зловживання довірою заволодів її телефоном і до цього часу його не повернув. Після того декілька разів приїжджав просити вибачення. Про те, що він збирається приїхати 13 січня її не попереджав. Вперше вона побачила його, близько опівночі, на робочому місці, після того як він взяв готівкові кошти з каси і зник в невідомому напрямку, при цьому застосувавши до неї насильство.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно санкції ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Громадянину ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, офіційно не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не визначає розмір застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України, з моменту затримання, тобто з 14 січня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 14 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1