ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/890/20 Номер провадження 11-кп/814/1010/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000252 від 16 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України містить санкцію у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, а відтак є кримінальним проступком.

Згідно вимог п.п. 5 п. 4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, направлений до суду 27.05.2020, при цьому судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту не призначено, необхідно повернути вказаний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого та прийняв рішення, яке стосується його прав та інтересів, і повернув обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості прокурору, не з`ясувавши у підготовчому судовому засіданні наявність підстав затвердження угоди про визнання винуватості. Крім того, згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Зауважує, що обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, а тому суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для затвердження чи відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості і лише у випадку невідповідності угоди вимогам закону прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

На підставі цього вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору незаконним і прийнятим із суто формальних підстав, що не відповідає ні розумності строків судового розгляду кримінального провадження, ні інтересам обвинуваченого, оскільки спричинить необхідність повторного проведення процесуальних дій щодо закінчення кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційні вимоги, просив скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного перегляду ухвали, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги за їхньої відсутності.

Мотиви суду
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду відповідає у повній мірі вказаним вимогам.

Частиною 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України містить санкцію у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, а відтак є кримінальним проступком, у відповідності до змін, внесених до Кримінального кодексу України згідно із Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018.

Згідно з п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Даний Закон набрав чинності 01 липня 2020 року.

У відповідності до направленого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000252 від 16 квітня 2020 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Оскільки обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов до суду першої інстанції 27 травня 2020 року, та судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта не було призначено, то суд першої інстанції, дотримуючись вимог Закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Наведеною нормою Закону не передбачено обов`язку суду вирішувати питання про повернення обвинувального акту з обов`язковою участю учасників судового провадження, як і не передбачено обов`язок суду не повертати обвинувальний акт прокурору до вирішити питання про затвердження угоди про визнання винуватості чи відмови у її затвердженні

Розгляд питання про повернення обвинувального акту, відповідно до прийнятих змін у законодавстві, за відсутності обвинуваченого, про що наголошує прокурор в своїй апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не є істотним порушенням вимог КПК України і не тягне за собою скасування по суті правильно прийнятого рішення.

При цьому, згідно усталеної практики Верховного суду, анулювання результатів судового розгляду з метою дотримання самої лише формальної процедури, не буде необхідним та ефективним засобом виправлення допущеної помилки, а навпаки, призведе до неефективного витрачання людських і часових ресурсів та порушення прав учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, правових підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 418 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000252 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4