ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1992/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 619/3778/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 та задовольнити його скаргу, зобов`язавши слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001281 від 23.09.2019, задовольнити його клопотання та прийняту постанову про його закриття і скласти щодо ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП; керівника Дергачівської місцевої прокуратури задовольнити його клопотання та надати слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001281 від 23.09.2019, вказівки щодо закриття кримінального провадження та складання щодо ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що заявником до слідчого судді було оскаржено бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у порушенні строків розгляду окремо взятого клопотання. Крім цього, положення частини 1 статті 220 КПК України встановлюють для слідчого та/або прокурора триденний строк для розгляду клопотань потерпілого. Згідно з частиною 2 статті 220 КПК України зобов`язують слідчого та/або прокурора повідомити особу, яка подала клопотання про результати його розгляду.

Відтак, слідчий та прокурор після отримання його клопотання повинні були провести процесуальну дію розглянути його клопотання та прийняти процесуальне рішення та повідомити його про результати розгляду.

Оскільки, до цього часу ані слідчий, ані прокурор не розглянули його клопотання від 24.09.2020 та не прийняли за ними будь-яких процесуальних рішень, він змушений був оскаржити їх бездіяльність до слідчого судді.

ОСОБА_6 вважав, що його вимога стосовно зобов`язання прокурора та слідчого розглянути конкретні клопотання, підлягає розгляду в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розгляд скарги здійснити без його участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимога скаржника не входить до дій, які можуть бути оскаржені слідчому судді у порядку статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зі змісту скарги заявника ОСОБА_6 вбачається, що останній просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №001281 від 23.09.2019, задовольнити його клопотання та прийняту постанову про його закриття і скласти щодо ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП; керівника Дергачівської місцевої прокуратури задовольнити його клопотання та надати слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001281 від 23.09.2019, вказівки щодо закриття кримінального провадження та складання щодо ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У пунктах 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

З огляду на зазначені положення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що вимоги заявника, викладені ним у скарзі, у розумінні положень статті 303 КПК України оскарженню не підлягають.

При цьому посилання ОСОБА_6 на те, що ним оскаржувалося порушення строків розгляду окремо взятого клопотання, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки прохальна частина його скарги, яка 07.10.2020 надійшла у провадження Дергачівського районного суду Харківської області, містить конкретні вимоги щодо зобов`язання слідчого та керівника Дергачівської місцевої прокуратури виконати певні дії внаслідок розгляду його клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з цим, слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_6 подано скаргу на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, які не можуть бути оскаржені слідчому судді у порядку статті 303 КПК України, помилково дійшов до висновку про відому у задоволенні скарги з цих підстав.

З огляду на викладене, з урахуванням тих обставин, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 скасувати та постановити нову.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001281 від 23.09.2019.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: