Провадження № 1-кс/161/6580/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 10 вересня 2020 року
секретарі судового засідання ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області рядовий поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 04.09.2020р.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002773 від 04.09.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.09.2020 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом обману, під приводом зателефонувати, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Leagoо alfa 5», чорного кольору, якому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав, спричинивши останньому майнової шкоди, розмір якої встановлюється.

04.09.2020 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час огляду місця події в приміщенні кабінету №415 Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Leagoо alfa 5», чорного та з елементами сірого кольорів, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у якому наявні дві сім-карти, на одній з яких логотип «Vodafone» та напис « НОМЕР_3 », на іншій логотип «Київстар» та напис « НОМЕР_4 », який поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого зав`язана ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними написами.

04 вересня 2020 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі; клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Власник майна не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Leagoо alfa 5», чорного та з елементами сірого кольорів, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у якому наявні дві сім-карти, на одній з яких логотип «Vodafone» та напис « НОМЕР_3 », на іншій логотип «Київстар» та напис « НОМЕР_4 », який поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого зав`язана ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними написами.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_7