Справа № 298/1339/20
Номер провадження 1-кс/298/333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_6 з клопотання про скасування арешту належного йому автомобіля марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 13 жовтня 2020 року року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в ході розгляду клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000300 від 10 жовтня 2020 року, винесено ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину породи «бук» в кількості 5 метрів кубічних, які були вилучені 09 жовтня 2020 року в ході огляду місця події на узбіччі дороги по вул.Партизанська біля урочища «Брештаново» смт. Великий Березний. Вказаний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Великоберезнянського відділення поліції. Вказаний автомобіль офіційно зареєстрований, ОСОБА_5 є його власником, а деревина яка знаходиться на автомобілі офіційно придбана ним у ДП «Великоберезнянське лісове господарство». Окрім того сам автомобіль у порушення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, зберігається на відкритому майданчику, завантажений деревиною, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, та впливу вантажу, що псує транспортний засіб та завдає йому додаткові збитки як власнику. Вважає, що на даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль відсутня необхідність, оскільки такий не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову, вказаний транспортний засіб не являється знаряддям злочину. Скасування арешту транспортного засобу не перешкодить повноті слідства та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000300 від 10 жовтня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України, так як предметом злочину передбаченого ст.246 КК України є деревина. Таким чином, всі слідчі (розшукові) дії стосовно вказаного транспортного засобу при вирішенні яких необхідна присутність автомобіля уже проведені та зафіксовані працівниками поліції - у зв`язку з чим в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити, арешт накладений на належний йому автомобіль скасувати.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив такі задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечив, оскільки з автомобілем всі необхідні слідчі дії ще не проведені, кримінальне провадження не завершено, винесено постанову про призначення судово-криміналістичної експертизи.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та постанову про проведення експертизи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000300 внесеному до ЄРДР 10 жовтня 2020 року за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на вилучений вантажний автомобіль марки ГАЗ - 66, д.н.з НОМЕР_1 завантажений деревиною породи «бук» в кількості 5 метрів кубічних, який був вилучений в ході огляду місця події від 09 жовтня 2020 року на узбіччі дороги поблизу вул. Партизанська, біля урочища «Брештаново», в смт Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області за кермом якого перебував громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спец майданчику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Штефаника, № 5.

Крім того, згідно постанови слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2020 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України призначено судово-товарознавчу експертизи.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000300 не завершено, судово-товарознавча експертиза не проведена, а також те, що може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

За змістом ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1