У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1569/20
Провадження № 1-кс/534/45/21

27 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 19.10.2020 за №0000568,
встановив:

26.01.2021 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради», в якому порушує питання про скасування арешту на автомобіль марки «KAMAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради», накладеного за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2020.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що арешт на автомобіль було накладено виключно для відібрання зразків речовини з цистерни до моменту їх відібрання. З 21.10.2020 слідчий орган мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій (відібрання зразків), а подальший арешт майна, що належить третій особі КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради» є безпідставним та порушує охоронювані Законом інтереси і права підприємства.
У судовому засіданні представник юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого КП «СпецЕко» клопотання. Також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого кримінальне провадження від 19.10.2020 за №0000568 закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України 31.12.2020.
З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про наступне.
Судом встановлено, що 19.10.2020 о 15 год. 27 хв. на території сміттєзвалища м. Горішні Плавні Полтавської області, автомобіль марки «KAMAZ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КП «СпецЕко», зливає нечистоти, що спричиняє забруднення земель.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2020 за №0000568 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «KAMAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить комунальному підприємству «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради, вилучений у ході огляду місця події 19.10.2020 до моменту відібрання зразків речовини (рідини) з цистерни даного автомобіля необхідної для проведення інженерно-екологічної експертизи згідно постанови слідчої від 21.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2020 арешт скасовано в частині заборони користування даним автомобілем власнику майна.
В ході судового розгляду прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого кримінальне провадження від 19.10.2020 за №0000568 закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України 31.12.2020.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на закриття кримінального провадження, відповідно до ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим.
Поряд із цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому суд враховує положення, закріплені в статті 1 Першого протоколу Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини.
Так, виходячи із змісту п.168 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2013 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.239 КК України не передбачає конфіскації майна та кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння КП «СпецЕко» належним йому майном на підставі зазначених обставин.
Керуючись ст.ст.28, 170, 174, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 19.10.2020 за №0000568 задовольнити повністю.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2020 на автомобіль марки «KAMAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить комунальному підприємству «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 50 хв. 28.01.2021.