Провадження №11-кп/801/106/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

«Миронівський завод по виготовленню

круп і комбікормів» ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06 листопада 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду касаційний кримінальний суд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України з апеляційною скаргою представника «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» ОСОБА_10 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06 листопада 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

В клопотанні представник ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» ОСОБА_10 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року, оскільки Товариство не знало про наявність вказаного вище вироку та отримало його копію лише 18.02.2020 року.
Товариство не є ні стороною, ні учасником кримінального провадження №0000031 від 02.03.2017 року, матеріали якого разом із угодою про визнання винуватості були передані в суд в цій справі, а тому Товариство не було повідомлене про розгляд даної справи, не знало та не могло знати про існування оскаржуваного вироку суду.
Про існування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року Товариство випадково дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідком чого було направлено адвокатський запит, 18.02.2020 року на електронну пошту Товариство отримало копію вироку, а тому відповідно до ч.3 ст.395 КК України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року та просив поновити даний строк; обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурора, які заперечили проти даного клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року, за яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06.11.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ухвалено без виклику та повідомлення ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», і будь-які дані про отримання ним копії цього судового рішення у період до подання апеляційної скарги в матеріалах провадження відсутні. Водночас апеляційну скаргу на вказаний вище вирок цього товариства адвокат ОСОБА_10 подала 28.02.2020 року, після того як 18.02.2020 року отримала на свій адвокатський запит копію оскаржуваного вироку суду першої інстанції від 17.11.2018 року.
Крім того, дане провадження було предметом розгляду у суді касаційної інстанції, і Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року вказав, що суд апеляційної інстанції не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог КПК України поважності пропуску представника «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» ОСОБА_10 строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» ОСОБА_10 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_8 , а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» ОСОБА_10 задовольнити, поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4