ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1117/21
Провадження № 1-кс/201/347/2021
УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором надано суду клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки ризики передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України мають реальний характер, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Зокрема прокурор вважає, що існують ризики того, що: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків; обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти заяви прокурора.

Суд, дослідивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2021 о 16:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1