Справа № 946/5632/20
Провадження № 1-кс/946/1865/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, працює за наймом, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження: № 0000954 від 01.04.2014 року за ч. 3 ст.187 КК України; № 0000929 від 27.03.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України; № 0000801 від 11.07.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; № 0000647 від 07.05.2020 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 10.08.2020 р. приблизно о 13 годині 11 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Продукти 1059» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 54-А, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельної вітрини, звідки з полиці таємно викрав: 2 упаковки з касетами для гоління торгової марки «Gillette Mach3» в кількості 4 штуки в кожній упаковці, вартість однієї упаковки становить 238 гривень 75 копійок, загальною вартістю 477 гривень 50 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «АТБ-Маркет», спричинена матеріальна шкода на загальну суму 477 гривень 50 копійок.

07.09.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення копії вказаного повідомлення матері підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 09.09.2020 року зупинено досудове розслідування № 0001034 від 01.09.2020 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

15.09.2020 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судому засіданні вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зазначивши, що йому невідомо було що його розшукує поліція. Крім цього, повідомив що працює за наймом, має на утриманні малолітню дитину, та має постійне місце проживання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з метою надання підозрюваному працювати.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована зібраними органом досудового розслідування наступними доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2020 року, протоколом огляду відеозаписів від 03.09.2020 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.п. 4, 11 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює за наймом, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і тому можливо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Слідчим суддею враховується, що підозра оголошена 07.09.2020 року, 09.09.2020 року зупинено досудове розслідування, 15.09.2020 року затримано ОСОБА_5 та відповідно 15.09.2020 року відновлено досудове розслідування і запобіжний захід обирається відповідно на строк досудового розслідування.
Крім цього, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк домашнього арешту та строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів і обчислюється з 16.09.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 11 листопада 2020 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Текст ухвали складено 18.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1