Справа № 743/1809/20
Провадження №1-кс/743/320/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року смт. Ріпки

Слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: власник майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання власника майна ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000388 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від власника майна ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000388 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020, а саме на: спеціалізований вантажний фургон білого кольору марки MERSRDES-BENZ моделі 614 D, н.з. НОМЕР_1 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та дерева роду сосна у кількості 128 шт.; вантажний фургон-рефрижератор марки MERSRDES-BENZ моделі 1317 D, н.з. НОМЕР_3 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 та дерева роду сосна у кількості 180 шт.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020 в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000388 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України було накладено арешт, із забороною користування та розпорядження на вищезазначене майно. ОСОБА_3 зазначає, що проводить розліснення земельних ділянок на підставі укладеного з ТОВ «СОЖ-АГРО-АГ» договору надання послуг від 05.01.2020, в якому зазначено, що за виконану роботу ФОП ОСОБА_3 забирає вирізані та вирубані самостійні насадження. А отже, ФОП ОСОБА_3 є власником пиломатеріалу після виконаних робіт з розліснення-розчищення земельних ділянок. Виконавець відповідно до умов договору, тобто ФОП ОСОБА_3 , самостійно організовує виконання робіт, а отже вивезення спиляного матеріалу залежить від домовленості ФОП ОСОБА_3 з перевізниками. Тобто, зазначені вище транспортні засоби здійснювали перевезення деревини породи сосна у загальній кількості 308 шт. за домовленістю з ФОП ОСОБА_3 . Оскільки сосни перебувають під арештом, то ФОП ОСОБА_3 позбавлений права реалізувати їх в сезон новорічних свят та отримати реальні кошти, а так як згодом потреба у цьому товарі відпаде, то ФОП ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.
ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор виступав проти скасування арешту, так як на момент розгляду клопотання не були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши клопотання та документи, додані до нього, слідча суддя доходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020 в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000388 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України було накладено арешт, із забороною користування та розпорядження на спеціалізований вантажний фургон білого кольору марки MERSRDES-BENZ моделі 614 D, н.з. НОМЕР_1 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та дерева роду сосна у кількості 128 шт.; вантажний фургон-рефрижератор марки MERSRDES-BENZ моделі 1317 D, н.з. НОМЕР_3 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 та дерева роду сосна у кількості 180 шт.

З копії договору про виконання роботи від 05.01.2020 вбачається, що ТОВ «СОЖ-АГРО-АГ» (Замовник) дає замовлення, а виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується виконати таку роботу: очистити земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді Замовника від дикорослих само насаджень методом випилювання та вирубування в строк з 05.01.2020 по 04.01.2021. Виконавець самостійно організовує виконання роботи. За виконану роботу Виконавець забирає вирізані та вирубані само насадження, а саме дикорослі лоза, сосна, береза, вільха.

Відповідно до ст. ст. 316, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відтак, ФОП ОСОБА_3 набув право власності на вирізані та вирубані само насадження після очистки земельних ділянок. Але дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вирубка самостійних насаджень відбулася не тільки на земельних ділянках, які перебувають в оренді Замовника, а й на тих, котрі перебувають в державній власності. Звідси слідує, що частина сосен, з матеріалів справи встановлено, що їх кількість 27 шт., є власністю держави.

Тому враховуючи викладене, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання в частині скасування арешту дерев роду сосна підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ФОП ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить скасувати арешт із спеціалізованого вантажного фургону білого кольору марки MERSRDES-BENZ моделі 614 D, н.з. НОМЕР_1 , вантажного фургону-рефрижератора марки MERSRDES-BENZ моделі 1317 D, н.з. НОМЕР_3 , але відповідно до положень ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту може подати власник арештованого майна, в даному випадку це ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тому клопотання в частині скасування арешту вищезазначених транспортних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання власника майна ФОП ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020 в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000388 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме з дерев роду сосна у кількості 281 шт.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 29 грудня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1