У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Справа № 607/18168/20
Провадження № 1-кс/607/7668/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернувся в рамках кримінального провадження № 000210 від 09.05.2020 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 9 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2020 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_7 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 разом з громадянином Республіки Конго ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході раптово виниклих неприязних відносин в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла потерпілому один удар невстановленим слідством гострим предметом в ділянку тулуба, спричинивши ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) тілесне ушкодження, яке призвело до масивної крововтрати, від якої останній помер на місці події.
09 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000210 продовжено до 6 місяців .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв. 08 листопада 2020 року.
14 вересня 2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування за №0000210 від 09 травня 2020 року.
У кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії у строк до 08 листопада 2020 року не є можливим, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у справі доказами, а ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати. Крім того, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваної ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_7 , обсягу пред`явленої підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст. 115 КК, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.
Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування та виконання нею процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти. Вказав, що у даному кримінальному провадженні необхідно завершити ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, вручити його сторонам та направити до суду, що вимагає значного часу. Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання
Захисники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 заперечили. Зазначили, що сторона захисту передчасно вирішила завершити досудове розслідування. Пред`явлена підозра не є обґрунтованою, докази неналежні та недопустимі, огляд місця події та обшук проведено з порушенням вимог законодавства, а затримання ОСОБА_7 є незаконним. Будь- які слідчі дії за їх клопотання не проводяться.
Вважають клопотання слідчого необґрунтованим, таким, що не відповідає вимог ст. 199 КПК України, а ризики наведені у клопотанні відсутні та жодними доказами не підтверджені.
Вказали, що ОСОБА_7 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, навчається, має постійне місце реєстрації та проживання, відтак, просили застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник ОСОБА_6 заперечила з приводу клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити розмір застави. Зазначила про те, що її донька є раніше не судимою особою, яку вона виховує одна, а також здійснює догляд за тяжко хворою свекрухою. Донька навчається у навчальному закладі, а тому визначений судом розмір застави є для неї непомірним.
ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 9 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
09 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000210 продовжено до 6 місяців та завершується 09 листопада 2020 року.
17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв 08 листопада 2020 року.
14 вересня 2020 року сторонам кримінального провадження повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 09 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування, до строку дії попередньої ухвали щодо продовження строку тримання під вартою, не є можливим у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що станом на даний час сторона захисту не ознайомилась із повним обсягом матеріалів досудового розслідування, а тому необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити його сторонам та направити до суду .
Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, з огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, а саме: протоколами огляду місця події, обшуку, допиту свідків, огляду предмета, висновком судово-медичної експертизи; лікарським свідоцтвом про смерть № 359, а також іншими матеріалами справи.
Обставини та факти, інформація, яка міститься в зазначених доказах, підтверджують існування у справі безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальним правопорушенням, у якому вона підозрюється, що в своїй сукупності вказує на обгрунтованість підозри її у скоєнні інкримінованого їй злочину.
Питання доведеності чи недоведеності вини є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалами слідчих суддів застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжено та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є неповнолітньою, на утриманні осіб не має, офіційно не працює, незаміжня, а тому є всі підстави вважати, що вона, знаючи про можливість позбавлення волі на такий тривалий період часу, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.
На думку слідчого судді, перелічені вище ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання підозрюваної під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).
Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, пояснення учасників кримінального провадження, а також особу підозрюваної, обставини вчинення злочину та суспільний інтерес у справі, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
З огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги наданні слідчому судді документи та доводи, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування відносно ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, який би запобіг ризикам, встановленим судом.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у вчиненні злочину, що їй інкримінується, в сукупності з відомостями про особу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні, характером вчинення інкримінованого злочину та її ролі в ньому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 23 год. 59 хв. 11 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та на даному етапі досудового розслідування є доцільним та необхідним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відсутність ризиків та можливість застосувати відносно ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, який би запобіг ризикам, встановленим судом.
Слідчий суддя також не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зменшення визначеного раніше розміру застави, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Стороною захисту не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що на даний час змінились обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисників про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 11 грудня 2020 року.

У випадку внесення застави, визначеною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2020 року за № 607/7691/20, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, на строк до 11 грудня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_7 та захисникам негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 11 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1