overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №949/1257/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2020 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із затвердженим 19 жовтня 2020 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 листопада 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5738/20
Провадження №1-кс/639/2436/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ув`язненого - ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/5738/20 (провадження №1-кс/639/2315/20) за скаргою ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2020р. о 16:00 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/5738/20 (провадження №1-кс/639/2315/20) за скаргою ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1120/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2020 року за № 0002422 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, із середньою технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, ніяких клопотань до суду не подав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Запобіжний захід не обирався, клопотань з даного приводу заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0002422 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - на 30 жовтня 2020 року о 15-00 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/643/4463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що особа на ім`я ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами здійснює збут наркотичних засобів на території Харківського району та Харківської області. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Слідчий просив суд продовжити строк досудового розслідування у цьому провадженні, оскільки вважає за необхідне провести деякі слідчі (розшукові) дії, які не були проведені з об`єктивних причин. Слідчий додав до свого клопотання про продовження строку досудового розслідування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування в обґрунтування якого зазначив, що вказаний строк був пропущений через виконання слідчим невідкладних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 23.10.2020 обидва вищезазначені клопотання задоволено.

Слідчий суддя, дослідивши кримінальну справу встановив, що в ухвалі від 23 жовтня 2020 року допущена помилка. Так, датою постановлення ухвали зазначено 22 жовтня 2020 року, замість вірного 23 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 23 жовтня 2020 року в справі № 643/16449/20, провадження № 1-кс/643/4463/20.

Виправити дату постановлення ухвали на 23 жовтня 2020 року.

Вважати датою постановлення ухвали 23 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6495/20
Провадження по справі 1-кс/635/1652/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2020р., якою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про повідомлення слудчого про підозру.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/797 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про повідомлення про підозру

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2020р. о 12 годині 40 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1186/20
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 02.11.2016 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 206, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Доручити ТУ Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього психологічного та фізичного насильства з боку працівників Южненського МВП ГУНП в Одеській області, в тому числі оперуповноваженим СКР Сушковим та іншими, при його затриманні 05-06.01.2015 року та проведенні з ним слідчих дій в приміщенні відділу поліції у зазначеному кримінальному провадженні.

Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві надати апеляційному суду копію прийнятого процесуального рішення, за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали буде оголошений 21.10.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадженн: 11-кп/819/1200/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2020 року виправлено описку в ухвалі цього суду від 20.02.2020 року у справі № 766/16548/19.

13.10.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді від 20.08.2020 року.

За приписами ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 20.08.2020 року було повернуто апелянту ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 05.10.2020 року.

Повернення апеляційної скарги відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК у межах строку на апеляційне оскарження.

Вбачається, що ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою із пропуском стоку на апеляційне оскарження і при цьому скаржник не висловив прохання про поновлення цього строку.

Згідно із положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку ОСОБА_3 не порушує, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Розяснюю, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали із поважних причин, апелянт має право подати клопотання про його поновлення разом із апеляційною скаргою.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа№ 693/672/20
1-кс/693/226/20
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2020 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу.
В обгрунтування клопотання вказав, що на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 31.08.2020р. його було поміщено до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради».

08.09.2020р. ОСОБА_3 за результатами медичного обстеження було встановлено діагноз: відкрита форма туберкульозу та рекомендована госпіталізація до спеціалізованого протитуберкульозного закладу для подальшого лікування туберкульозу.
У КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» відсутні умови для утримання та надання ОСОБА_3 специфічного медикаментозного лікуваання туберкульозу і він не отримує необхідного лікування, що створює загрозу для його життя та здоров?я оточуючих.
У зв?язку з цим просить вирішити питання про заміну запобіжного заходу.

У судове засідання учасники не з?явилися.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження №693/672/20, вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду, виходячи з того, що в даний час кримінальне провадження знаходиться вже на розгляді у судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 і питання щодо заміни міри запобіжного заходу в даному випадку повинно вирішуватися у порядку судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Керуючись ст.ст.201, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа №701/994/20
Провадження №1-кп/701/149/20
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27.10.2020 року, о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 07 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 07 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної її частин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3936/20
1-в/705/529/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить кваліфікувати його злочин як проступок і призначити покарання згідно нових змін кримінального законодавства України.
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , призначене на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2020 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1