Провадження №1-кп/523/1398/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000209 від 7.10.2020р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, раніше судимого, останні рази:

- 21.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 19.02.2015р. за відбуттям покарання.

- 4.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 10.10.2019р. за відбуттям покарання.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

6.10.2020 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Їжа», розташованому по вул. С.Ядова, буд. 26 у м Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Тrek 4300» біло синього кольору, який був припаркований біля входу, належного потерпілому ОСОБА_5 вартістю 10000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 6.10.2020 року у денний час доби проходив повз магазину «Їжа», розташованому по вул. С.Ядова, буд. 26 у м. Одесі, де побачив велосипед, який був припаркований біля входу, скориставшись сприятливими умовами, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, взяв велосипед, сів на нього та приїхав до себе додому. Коли за місцем його мешкання прийшли співпрацівники поліції, добровільно зізнався у крадіжці, велосипед повернув.

Причину свого вчинку пояснив скрутним матеріальним становищем, що потрібні були кошти на лікування дружини, яка знаходилася в лікарні. Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, оголошення письмових доказів не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в подальшому ніким із учасників процесу не оспорювалися.
Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, а також мотивацію вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, однак добровільно зізнався у скоєнні інкримінованого йому злочину, в повній мірі усвідомив свою провину, що свідчить про бажання стати на шлях виправлення, вести законослухняний спосіб життя, крім того, має постійне місце мешкання, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків в рамках пред`явленого обвинувачення шляхом повернення викраденого майна, негативне відношення до скоєного діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме велосипед марки «Тrek 4300», який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали кримінального провадження за №0000209 від 7.10.2020р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, з урахуванням санкції ч.2 ст.185 КК України, оцінюючи обставини, характер, ступінь тяжкості, спосіб та мотив вчиненого злочину, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він має місце проживання, позитивні плани на майбутнє, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних претензій та тяжких наслідків, враховуючи поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Малиновський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд.14 (електронна адреса: ) за місцем проживання засудженого.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 під час судового провадження не застосовувалася, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягає.

Речовий доказ велосипед марки «Тrek 4300», який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.10.2020р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1