Провадження №11-кп/801/101/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000657 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирішено питання речових доказів, цивільного позову та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, 26.05.2020 р. біля 14.45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти будинку № 24 по вул. Б. Ступки в м. Вінниці, підійшов до автомобіля марки BMW WeDrivei3, державний номерний знак (далі д.н.) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та який на той час перебував у салоні зазначеного автомобіля.
Демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, ОСОБА_8 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, безпричинно вдарив правою рукою в ліве водійське скло зазначеного вище автомобіля, вартість якого складає 3583,31 грн., розбивши його. Внаслідок розбиття скла його уламки полетіли в обличчя ОСОБА_10 , що призвело до утворення тілесних ушкоджень у вигляді проникної рани очного яблука зі стороннім тілом лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_8 сів до автомобіля марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , та поїхав у невідомому напрямку.
Отже, внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також матеріальне шкода на суму 3583,31 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду з закриттям провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, так як у ході судового слідства не здобуто доказів, які б у їх сукупності об`єктивно підтверджували скоєння ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення. Крім цього на думку апелянта суд безпідставно не взяв до уваги наданий стороною захисту відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовано обставини, які мали місце на перехресті вулиць Богуна та Театральної за участі водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, яким судом надана належна оцінка, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності.
Зокрема, показами в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинуваченого, який вини у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він їхав з вул. І. Богуна в м. Вінниці на Київський міст, тому він виїхав на островок безпеки. Коли він продовжив рух, потерпілий його підрізав, тому він був змушений виїхати на смугу зустрічного руху. Внаслідок зазначеного дитина, яка перебувала з ним у салоні керованого ним автомобіля, вилетіла з крісла й почала кричати. Тому він вирішив наздогнати потерпілого, щоб зробити йому зауваження. Наздогнавши потерпілого, він вийшов з автомобіля і пішов до автомобіля потерпілого, при цьому він не лаявся. Потерпілий не бажав до нього виходити, тому він вдарив по склу автомобіля потерпілого й пішов до свого автомобіля.
Він не бачив, щоб потерпілий постраждав.
В подальшому він телефонував потерпілому, щоб вибачитись, але потерпілий сказав, що усі спілкування мають відбуватись з його адвокатом.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з вул. Театральної на Київський міст і коли він порівнявся з перехрестям з вул. І. Богуна, з другорядної дороги йому напереріз виїхав автомобіль, тому він був змушений з метою уникнення зіткнення ухилитись ліворуч. Після цього він продовжив рух. Повернувши на вул. Громова, він побачив, щоб за ним їде той же автомобіль, що створив для нього аварійну ситуацію, сигналячи йому та моргаючи фарами, однак він не це не реагував. Після цього зазначений автомобіль обігнав його, став поперек його смуги руху, перекривши можливість рухатись далі. Із зазначеного автомобіля вийшов обвинувачений, підійшов до керованого ним автомобіля й почав вимагати, щоб він вийшов. Він відмовився вийти, тому обвинувачений вдарив рукою в скло, внаслідок чого воно розбилось і уламки скла пошкодили йому око. Внаслідок пошкодження ока, кров залила йому очі й він нічого не бачив. Якийсь чоловік викликав йому швидку допомогу та поліцію.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протокол огляду місця події від 25.05.2020 р., відповідно до якого по вул. Серпневій, 10 в м. Вінниці оглянуто автомобіль марки BMW WeDrivei3, д.н. НОМЕР_1 , зафіксовано виявлені у нього пошкодження;
-висновок експерта № 581/662 від 25.06.2020 р., згідно з яким під час стаціонарного лікування в очному відділенні з 26.05.2020 р. по 01.06.2020 р. у ОСОБА_10 було виявлено тілесне ушкодження: проникна рана очного яблука зі стороннім тілом лівого ока; вказане ушкодження у ОСОБА_10 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від травматичної дії гострого предмета (предметів), можливо, 26.05.2020 р.;
-висновок експерта № 162 від 16.06.2020 р., відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення злочину 26.05.2020 р. лівого водійського скла автомобіля марки BMW WeDrivei3, аналогічного нового з каталоговим номером НОМЕР_3 , могла становити 3583,31 грн.;
Що стосується не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочини, оскілки обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні факту нанесення удару по склу керованого потерпілим автомобіля в судовому засіданні не заперечував, однак зауважив, що конфлікт був спровокований потерпілим, який створив для нього аварійну ситуацію. Потерпілий в судовому засіданні факт створення для обвинуваченого аварійної ситуації заперечив, однак повідомив суду про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень. Показання потерпілого щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень узгоджуються з висновком проведеної у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи і частково узгоджуються з показаннями обвинуваченого, який не заперечував факту нанесення удару по склу керованого потерпілим автомобіля, однак заперечив факт спричинення потерпілому внаслідок зазначених своїх дій будь-яких тілесних ушкоджень.
Згідно довідки за підписом чергового лікаря КНП ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 26.05.2020, яка міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 був доставлений до зазначеного медичного закладу з підозрою на проникаюче механічне поранення ока й був госпіталізований. В подальшому, як слідує з наданих суду матеріалів, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2020 р. було отримано тимчасовий доступ до медичної катки стаціонарного хворого ОСОБА_10 і на підставі отриманих документів проведено судово-медичну експертизи.
Отже, показання обвинуваченого щодо його непричетності до спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень спростовуються показаннями потерпілого, довідкою за підписом чергового лікаря КНП ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 26.05.2020 р. та висновком експерта № 581/662 від 25.06.2020 р.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).
Також Європейський суд з прав людини в своїй практиці встановив порушення презумпції невинуватості у зв`язку з неврахуванням конкретних, суттєвих і важливих аргументів, наведених захистом, у вироку, на підставі якого засуджено особу (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року).
Відповідно до ч.1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами, внесеними протоколом № 11 нікого не може бути визнано винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
Частинами 1, 3 та 4 ст. 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
З урахування вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000657 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: