Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/8113/2020
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувшискарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 09.11.2020 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 09.11.2020 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

09.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою, в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, з проханням надати прокурору у даному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, направлених на звернення до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом отримати оригінали документів та речей, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРОДР за №0000261 від 03.08.2018 року, яке знаходиться у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга подана через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, однак у порядку ст. 308 КПК України вона не розглянута.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.308 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 09.11.2020 року, та зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його скаргу від 09.11.2020 року в порядку та строк встановлений ст.308 КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, натомість прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 долучено до матеріалів скарги копію відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_3 від 09.11.2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

09.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у Дніпропетровської області звернувся зі скаргою на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001789, в якій просив розглянути його скаргу в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України, та надати прокурору у даному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій.

Так, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 13 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12, уст. 308 КПКвстановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбаченіКПКстроки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.11.2020 року, виконувач обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 листом №09/1-1522-20 повідомив адвоката ОСОБА_3 , що прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , після вивчення матеріалів кримінального провадження №0001789 надано письмові вказівки слідчому в порядку ст.36 КПК України від 20.10.2020 року. Додатково прокурором у кримінальному провадженні 10.11.2020 року надано вказівки слідчому щодо підготовки та звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів речей і документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2020 року.Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, активізовано проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Розумні строки не порушені.

Отже за результатами розгляду поданої в порядку ст. 308 КПК України скарги адвоката ОСОБА_3 , було оформлено у вигляді відповіді (листа), що не відповідає вимогам означених норм законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 датована 09.11.2020 року прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як прокурором вищого рівня і таким на ім`я якого подана вказана скарга, не розглянута відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства. Наявність листа від 11.11.2020 року підписаного виконувачем обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 не може свідчити про розгляд скарги.

Таким чином, наявні матеріали скарги об`єктивно свідчать про порушення вимог, визначених ст. 308 КПК України, щодо розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_5 на недотримання прокурором вищого рівня розумних строків під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 09.11.2020 року у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльності прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.308 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 09.11.2020 року, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 09.11.2020 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 09.11.2020 року у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1