Провадження №1-кп/369/1604/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000843 від 12 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, який має повну загальну середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000843 від 12 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, який підтримує публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10 листопада 2020 року про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України; кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, зокрема обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та потерпілих, а також вважає, що вказаний запобіжний захід є необхідним з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та обставин справи. Враховуючи вказане, прокурор вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував з тих підстав, що клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 06 листопада 2020 року підписане прокурором ОСОБА_6 , якому задоволено відвід від участі у цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2020 року.
Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений, має малолітню дитину 2016 року народження, дружина обвинуваченого ОСОБА_5 не працює, оскільки здійснює догляд дитиною. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнає в повному обсязі, речові докази, які були предметом злочинів повернуто потерпілим, тому необхідності впливати на свідків та потерпілих обвинувачений не має. Крім того, надав заяви від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких останні зазначили, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають.
Також захисник вказував, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання ( АДРЕСА_2 ), тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме враховуючи перебування у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка тимчасово не працює, застосувати до нього арешт у нічний час доби, а саме з 21-00 години до 06-00 години наступної доби. На обґрунтування вказаних доводів захисник надав відповідні свідоцтва та характеристики.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та проти клопотання прокурора заперечив, також зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 06 листопада 2020 року, яке підписане прокурором ОСОБА_6 та вручене захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 до заявленого та задоволеного відводу прокурору. Крім того, прокурор ОСОБА_3 навів суду підстави, з яких вважав вказане клопотання обґрунтованим та просив його задовольнити. Таким чином, суд вважає, що підстави для залишення вказаного клопотання без розгляду відсутні.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому вважає, що ризики, в зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою значно знизилися, але частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним. Між тим, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, відповідно до вимог частини четвертої статті 194 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , з урахуванням положень статей 177, 178, 199, 202 КПК України, п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне обрати, враховуючи обставини цієї конкретної справи, відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, яка є достатньою, з покладанням обов`язків на обвинуваченого, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 314 -316, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000843 від 12 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «18» листопада 2020 року у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 08 січня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком до 08 січня 2021 року наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Сміла, Черкаська область) без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Смілянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вулиця Перемоги, 13, Сміла, Черкаська область, 20700) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1