Справа № 191/596/18
Провадження № 1-кп/191/54/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000189 від 03 лютого 2018 року, № 0001794 від 03 листопада 2018 року, № 0002062 від 18 грудня 2018 року, № 0001986 від 08 грудня 2018 року, № 0000345 від 1 березня 2019 року, № 0001865 від 28 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1969 році жовтні місяці 20 дня в м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 29.04.1988 р. Синельниківським районним судом за ст.81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутий по вироку Синельниківського райсуду від 05.06.1987 за ст.81 ч.3, 17 140 ч.2 КК України до 3-х років з відстрочкою 2 роки. До відбуття 6 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна. Ухвалою від 14.05.1993 Дніпродзержинського райсуду м. Кривого Рогу вирок Синельниківського райсуду від 29.04.1988 приведений у відповідність до ЗУ від 07.07.1992 перекваліфіковано дії зі ст.81 ч.4 КК на ст.81 ч.3 КК України та вважати засудженим за ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.43 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання по попередньому вироку та кінцево до відбуття 6 років позбавлення волі загального режиму;

- 16.06.1995 р. Синельниківським міським судом за ст.86-1, 89 ч.1, 42 КК України 10 років позбавлення волі суворого режиму, додаткова міра конфіскація майна;

- 16.07.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. По постанові Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2010 р. скасований іспитовий строк, направлений в ВК строком на 2 роки;

- 15.04.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровськьої області від 09.12.2014р. був скасуваний іспитовий строк, направлений для відбування покарання в ВК строком на 3 роки; звільнився 26.12.2017 р. з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

- 07.10.2020 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі та штрафу.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився у 1985 році листопаді місяці 23 дня у м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року близько 09 годин 00 хвилин у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, 02 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . Знаходячись біля вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до металевої огорожі, розташованої із західної сторони вище вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи згідно попередньої усної домовленості, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук демонтували дві секції металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас огорожі виготовлений із металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм). Після чого таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном залишили місце вчинення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно повторно за попередньою змовою в групі осіб ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 02 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин повернулись до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 з метою продовження викрадення майна потерпілого. Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно попередньої усної домовленості ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук демонтували третю секцію металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас даної огорожі виготовлений з металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм). Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, віднесли вказану секцію огорожі на певну відстань від місця вчинення злочину, тобто залишили місце вчинення злочину, тим самим отримали реальну можливість розпорядження викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, який становить 589 грн. 95 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
22.10.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 є майно, яке можна таємно викрасти та звернути його на свою користь, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за вказаною адресою, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно переліз через паркан вказаного домоволодіння та потрапив на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , за будинком побачив металевий швелер довжиною 2 м. 93 см., який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, який переніс його за територію домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав металевий швелер довжиною 2 м. 93 см, який належить ОСОБА_9 .

Відповідно матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 спричинений на суму 738 гривень 36 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , реалізуючи свій раніше виниклий єдиний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, побачив на подвір`ї вказаної території металеву ванну білого кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_3 переніс її з території домоволодіння, перекинувши її через паркан, тим самим викрав, металеву ванну білого кольору, яка належить ОСОБА_9 .

Відповідно матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 спричинений на суму 100 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих побачив на подвір`ї вказаної території металеве корито, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_3 переніс його з території домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав, металеве корито, яке належить ОСОБА_9 .

Відповідно матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 спричинений на суму 483 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих побачив на подвір`ї оцинковане відро об`ємом 10 літрів, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_3 переніс його з території домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав оцинковане відро об`ємом 10 літрів, яке належить ОСОБА_9 .

Відповідно матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 спричинений на суму 18 гривень 11 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1136 гривень 47 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

08 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, прибув до магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66-б, де шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 08.12.2018 року о 08 годині 33 хвилини, з торгівельних прилавків магазину взяв 1 пляшку коньяку «Закарпатський 4 зірки 40% об. ск/бут» об`ємом 0,5 літрів та заховав в лівий рукав куртки, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти - 1063» ТОВ «АТБ Маркет», та почав виходити з ним за межі магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий охороною вище вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг би спричинити ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток, який становить 201 гривня 20 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно.

08.12.2018 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що на території вище вказаного домоволодіння зберігається майно яке належить його брату ОСОБА_11 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_11 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_10 , впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом,маючи безперешкодний доступ до приміщення сараю яке розташовано на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до даного приміщення де знаходилось майно його брата ОСОБА_11 , а саме: один оцинкований лист металевого профілю розміром 3,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та два оцинковані листи металевого профілю розміром 1,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та визначив дані об`єкти свого злочинного посягання.

Після чого таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Відповідно матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 спричинений на суму 391 гривня 20 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

31.01.2019 приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , розуміючи, що у зачиненій зальній кімнаті можуть знаходитись цінні речі, належні його братові ОСОБА_11 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а вказані речі визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, 31.01.2019 приблизно о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_3 з кухні вказаного домоволодіння взяв зв`язку з двох ключів з метою незаконного проникнення на територію зальної кімнати.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в нього немає права перебувати в зальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа відкрив замок та незаконно проник до вказаної кімнати свого брата.

Незаконно перебуваючи в зальній кімнаті вказаного будинку, впевнившись у відсутності свідків, в тому що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, з-під столу викрав друкарську машинку моделі «Ятрань», належну ОСОБА_11 , вартість якої становить 220 гривень 80 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, із суміжної спальної кімнати вказаного будинку, ОСОБА_3 , з-під шафи викрав кейс з полімерного матеріалу, в якому знаходився шуруповерт марки «Win Tech» моделі «WCD 18/2» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_11 , загальною вартість 904 гривні 80 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1124 гривні 80 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до житла.

28.12.2019 о 11 годині 55 хвилини, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні торговельного залу загального користування магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Садова, 110. В цей час, ОСОБА_3 побачив на торговельному прилавку з алкогольними напоями коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л та віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 о 12 годині 00 хвилини, з торгівельних прилавків магазину взяв коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л, вартість якої становить 285 грн., та заховав у куртку, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 28.12.2019 о 12 годині 03 хвилини не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», та вийшов з магазину після чого заховав коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л неподалік магазину на відкритій місцевості в траві.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 28.12.2019 о 12 год. 15 хв., повернувся до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Садова, 110, де маючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, які реалізуються у вказаному магазині, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торгівельного залу загального користування.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 о 12 год. 20 хв. взяв віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, вартість якого відповідно становить 402 грн. 85 коп., та заховав у куртку, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», та почав виходити з ним до виходу з магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий працівниками вищевказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг спричинити «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», матеріальний збиток, який становить 687 грн. 85 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 28.12.2019 о 14 годині 43 хвилини, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні торговельного залу загального користування магазину «Єва-88» ТОВ «РУШ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66. В цей час, ОСОБА_3 побачив на торговельному прилавку з парфумерією туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100мл, яку визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ».

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 о 14 годині 43 хвилини, з торгівельних прилавків магазину взяв туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100 мл, вартість якої відповідно становить 368 грн., та заховав у праву кишеню куртки, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Єва-88» ТОВ «РУШ», та почав виходити з ним за межі магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів до кінця свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий працівниками вище вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг би спричинити «Єва-88» ТОВ «РУШ», матеріальний збиток, який становить 368 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю. В судовому засіданні показав, що він дійсно при обставинах викладених в обвинувальних актах вчинив злочини, все майно було повернуто потерпілим. В скоєних злочинах щиро покаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю. В судовому засіданні показав, що він дійсно при обставинах викладених в обвинувальних актах вчинив злочин, все майно було повернуто потерпілому. В скоєному злочині щиро покаявся.

Потерпілі до суду не з`явились, проте надали суду заяви про проведення слухання за їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинувачених узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.02.2018 року були внесені відомості за № 0000189 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.2);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 6-7 т.2.);

- протокол огляду місця події від 02.02.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.13-16 т.2);

- протокол огляду місця події від 02.02.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.18-19 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 03.02.2018 року, згідно якої вилучені три секції металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас огорожі виготовлений із металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм), визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 20 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 03/02 від06.02.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 589 грн. 95 коп. (а.с. 31-34 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , добровільно показав, в присутності понятих обставини вчиненого ним злочину (а.с.70-72 т.2);

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.11.2018 року були внесені відомості за № 0001794 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.4);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 8 т.4);

- протокол огляду місця події від 30.10.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.11-14 т.4);

- протокол огляду предмету від 04.11.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадене майно ( а.с.23-27 т.4);

- постанова про визнання речових доказів від 04.11.2018 року, згідно якої вилучені металева ванна білого кольору, оцинковане відро, металевий швелер довжино. 293 см, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій ( а.с. 28 т.4);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 3078/18 від13.11.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 1336 грн. 47 коп. (а.с. 42-45 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , добровільно показав, в присутності понятих обставини вчиненого ним злочину (а.с.77-82 т.4);

По епізоду крадіжки майна потерпілого «Продукти -1063» ТОВ «АТБ Маркет»:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.11.2018 року були внесені відомості за № 0002062 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.3 т.6);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2018 року, згідно якої представник потерпілого «Продукти - 1063» ТОВ «АТБ Маркет» заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 9 т.6);

- протокол огляду місця події від 08.12.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.12-13 т.6);

- постанова про визнання речових доказів від 18.12.2018 року, згідно якої вилучені 1 пляшка коньяку «Закарпатський 4 зірки 40% об. ск/бут» об`ємом 0,5 літрів, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій ( а.с. 15 т.6);

- протокол огляду предмету від 19.12.2018 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом ( а.с. 16 т.6);

- постанова про визнання речових доказів від 19.12.2018 року, згідно якої вилучені інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом (а.с. 17-18 т.6);

- протокол пред`явлення для впізнання від 21.12.2018, підчас якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото № 2, особу яка вчинила крадіжку ОСОБА_3 (а.с. 31-33 Т. 6);

- протокол пред`явлення для впізнання від 21.12.2018, підчас якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 4, особу яка вчинила крадіжку ОСОБА_3 (а.с. 35-37 Т. 6);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 3586/18 від24.12.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 201 грн. 20 коп. (а.с. 42-44 т.6);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 08.12.2018 року були внесені відомості за № 0001986 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.8);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_11 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 7 т.8);

- протокол огляду місця події від 08.12.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.13-15 т.8);

- протокол огляду предмету від 08.12.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадене майно ( а.с.18-19 т.8);

- постанова про визнання речових доказів від 08.12.2018 року, згідно якої вилучені один оцинкований лист металевого профілю розміром 3,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та два оцинковані листи металевого профілю розміром 1,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 20-21 т.8);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 3432/18 від12.12.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 391 грн. 20 коп. (а.с. 34-37 т.8);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , добровільно показав, в присутності понятих обставини вчиненого ним злочину (а.с.48-50 т.8);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 01.03.2019 року були внесені відомості за № 0000345 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-3 т.10);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2019 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_11 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с.11 т.10);

- протокол огляду предмету від 06.03.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадене майно ( а.с.28-31 т.10);

- протокол огляду предмету від 06.03.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадене майно ( а.с.36-39 т.10);

- постанова про визнання речових доказів від 06.03.2019 року, згідно якої вилучені шуруповерт марки «Win Tech» моделі «WCD 18/2» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, металеві фрагменти та фрагменти в корпусі з полімерного матеріалу, в загальній кількості 54 штуки, за візуальними ознаками схожі на частини друкарської машинки, які передано на зберігання потерпілого (а.с. 40-41 т.10);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 798/19 від07.03.2019, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 1124 грн. 80 коп. (а.с. 46-49 т.10);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2019 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , добровільно показав, в присутності понятих обставини вчиненого ним злочину (а.с.76-80 т.10);

По епізоду крадіжки майна потерпілого «Продукти -201» ТОВ АТБ Маркет»:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 28.12.2019 року були внесені відомості за № 0000055 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 66 т.12);

- протокол огляду місця події від 28.12.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.75-76 т.12);

- протокол огляду предмету від 28.12.2019 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто викрадене майно ( а.с. 77-78 т.12);

- постанова про визнання речових доказів від 13.01.2020 року, згідно якої вилучені 1 пляшку коньяку «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій ( а.с. 80 т.12);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2019 року, згідно якої представник потерпілого «Продукти - 201» ТОВ АТБ Маркет» заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 86 т.12);

- протокол огляду предмету від 14.01.2020 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом ( а.с. 90-91 т.12);

- постанова про визнання речових доказів від 14.01.2020 року, згідно якої вилучені інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом (а.с. 93 т.12);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 120/20 від14.01.2020, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 687 грн. 85 коп. (а.с. 102-104 т.12);

По епізоду крадіжки майна потерпілого «Єва-88» ТОВ «РУШ»:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 28.12.2019 року були внесені відомості за № 0001865 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1 т.12);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2019 року, згідно якої представник потерпілого «Єва-88» ТОВ «РУШ» заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 7 т.12);

- протокол огляду місця події від 28.12.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.10-14 т.12);

- протокол огляду предмету від 29.12.2019 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом ( а.с. 19-22 т.12);

- постанова про визнання речових доказів від 29.12.2019 року, згідно якої вилучені інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом (а.с. 23 т.12);

- постанова про визнання речових доказів від 29.12.2019 року, згідно якої вилучену туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100 мл, визнано речовимдоказом та передано на зберігання представнику потерпілого ( а.с. 30-31 т.12);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 4274/19 від30.12.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 368 грн. 00 коп. (а.с. 40-42 т.12);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно; ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до житла.

По епізоду крадіжки майна потерпілого «Продукти -1063» ТОВ «АТБ Маркет» дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати зач.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, оскільки фраза при кваліфікації дій обвинуваченого при вчиненні крадіжки, як незакінчений замах зазначено помилково.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 70 КК.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покаранням призначеногоза вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зазначене у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року покарання у виді штрафу виконується самостійно.

Строк покарання рахувати з 09.01.2020.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: три секції металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас огорожі виготовлений із металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм) залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю; металеву ванну білого кольору, оцинковане відро, металевий швелер довжино. 293 см. залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю; 1 пляшку коньяку «Закарпатський 4 зірки 40% об. ск/бут» об`ємом 0,5 літрів залишити потерпілому «Продукти-1063» ТОВ «АТБ Маркет» за належністю; один оцинкований лист металевого профілю розміром 3,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та два оцинковані листи металевого профілю розміром 1,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю, шуруповерт марки «Win Tech» моделі «WCD 18/2» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, металеві фрагменти та фрагменти в корпусі з полімерного матеріалу, в загальній кількості 54 штуки залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю, пляшку коньяку «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л залишити потерпілому «Продукти -201» ТОВ АТБ Маркет» за належністю; туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100 мл залишити потерпілому «Єва-88» ТОВ «РУШ» за належністю; інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом (а.с. 17-18 т.6), інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом ( а.с. 93 т.12), інформаційно-оптичний накопичувач DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом ( а.с. 23 т.12) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта, Одержувач платежу ОСОБА_14 , р/р: 386969, ОКПП , призначення платежу:

-за експертизу № 3078/18 від 13.11.2018 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 3586/18 від 24.12.2018 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 3432/18 від 12.12.2018 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 798/19 від 07.03.2019 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 120/20 від 14.01.2020 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 4274/19 від 30.12.2019 в сумі 300 ( триста) гривень
а всього в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1