Справа № 712/8325/20
Провадження 1-кп/712/701/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 , 3 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 , 3 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послався на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини та впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту а в разі прийняття рішення щодо продовження строку у вигляді тримання під вартою - зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2020 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 31.10.2020.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом встановлено, що з моменту обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, не працює, суд вважає, що останній може переховуватись від суду, вчинять інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання, щодо зменшення розміру застави, суд зазначає, що обвинувачений та його захисник не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, та не надали відомості, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того ухвалою суду від 01.09.2020 по аналогічному клопотанню в зменшенні застави було відмовлено.

Отже суд вважає, що наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 25.12.2020, включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1