Справа № 626/2371/20
Провадження № 1-кс/626/656/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

19 листопада 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, який має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше засуджений, а саме 15.07.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, 353 КК України до 4 років 6 місяців розбавлення волі; 02.02.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296 до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 26.12.2007 Красноградським районним судом за ст.198, 304, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 до 7 років 3 місяців позбавлення волі,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 25.07.2020 приблизно о 18 годині разом з ОСОБА_7 прибули на поле №11, яке розташоване в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області та перебуває у використанні ТОВ «Красноградської овочевої фабрики», де діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, узгоджено між собою, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повторно намагались викрасти 7 кілограм солодкого перцю конусовидного сорту «Білозерка», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 55 від 08.09.2020 140,70 грн та 12 кілограм солодкого кубовидного червоного перцю, вартістю 576 грн, але не змогли довести свій злочинний намір до кінця з обставин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони ТОВ «Красноградської овочевої фабрики».

17 вересня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, вина якого підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме оглядом місця події на полі № НОМЕР_1 , яке розташоване в межах Наталинської сільської ради, свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інший злочин, оскільки постійного заробітку в нього не має, а отже і джерел для існування також.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , неодружений, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років,

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України він вину визнає повністю та розкаюється у скоєному, пояснив що буде з`являтися за кожного вимогою слідчого, прокурора чи суду. Того факту, що його розшукує поліція, оскільки він перебуває у розшуку йому відомо не було, т.я. на початку серпня 2020 року він поїхав до м.Запоріжжя до реабілітаційного для лікування від наркотичної залежності, де у них забирають телефони і про це йому ніхто не повідомив.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні. Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, то для забезпечення його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне обрати останньому міру запобіжного заходу, однак менш сувору ніж ту про яку ставиться питання в клопотанні, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 хоча офіційно не працює, однак підробляє по найму, має постійне місце мешкання на території м.Краснограда, де характеризується посередньо. Крім того, він повністю визнає свою провину та щиро кається у скоєному.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити часково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
-утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

-знаходитись на території домоволодіння, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, протягом строку дії дано ухвали.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 18 січня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_5 для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1