490/4500/20 05.08.2020
н/п 1-кс/490/2901/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002450 від 25.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 25.07.2020 року під час проведення обшуку затриманої особи, а саме ОСОБА_7 .. Також, в своєму клопотанні зазначила, про необхідність збереження даного майна у приміщенні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 8, на час розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, так, як вищевказані предмети могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Враховуючи наведене, виявлені та вилучені в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину предмети відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами. Вилучене майно відповідає критеріям п.3 ст.96-1 КК України, були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави. Незастосування арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 , яка входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 вважали можливим задовольнити клопотання слідчого частково, окрім накладення арешту на грошові кошти.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили відмовити у його задоволенні, про що надали суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002450 від 25.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Так, 25.07.2020 року, близько 14:50 год., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, №46, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Porsche» сірого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальних збитків.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже, враховуючи всі ризики у відповідності до чинного законодавства, прийнято рішення про затримання останнього в порядку ст.208 КПК України.

25.07.2020 року у період часу з 21:21 год. по 23:57 год., в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в присутності захисника ОСОБА_13 було проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2020 року.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим в клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на частину вилученого майна, а саме на: стартовий пакет без сім-картки оператору «Lebara mobile» з абонентським номером НОМЕР_2 ; ключ від сигналізаціїї компанії «StarLine» з номером 195LUX S701008673; документ, на якому наявний текст «Інтерпол» на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_3 ; зіп-пакет з сім-картками мобільного оператора «Libero mobile» та «Київстар» з номером НОМЕР_4 , сім-картка мобільного оператора «Білайн»; 1 зіп-пакет з сім-картками мобільного оператора «Orange» з номером НОМЕР_5 , та «Orange» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон з маркуванням «Iphone model A1784FCCID:BCG-E3092A ІС:579С-Е3092А» чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 6+» НОМЕР_7 сірого кольору, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на майно.

Між тим, слідчим в даному клопотанні, не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає інша частина вилученого майна, які сліди кримінального правопорушення може містити дане майно, яким чином дане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0002450 від 25.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на дане майно, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За такого, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог слідчого про визначення місця зберігання даного майна, приходжу до наступного висновку, що у відповідності до вимог ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. №1104), тому вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002450 від 25.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2020 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, а саме на:

- стартовий пакет без сім-картки оператору «Lebara mobile» у кількості 1 одиниці з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- ключ від сигналізаціїї компанії «StarLine» з номером 195LUX S701008673 у кількості 1 одиниці;

- документ, на якому наявний текст «Інтерпол» на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_3 у кількості 1 одиниці;

- зіп-пакет з сім-картками мобільного оператора «Libero mobile» 1 одиниця, та «Київстар» з номером НОМЕР_4 , сім-картка мобільного оператора «Білайн» у кількості 1 одиниці;

- 1 зіп-пакет з сім-картками мобільного оператора «Orange» з номером НОМЕР_5 1 одиниця, та «Orange» з номером НОМЕР_6 , у кількості 1 одиниці, 1 скрепка;

- мобільний телефон з маркуванням «Iphone model A1784FCCID:BCG-E3092A ІС:579С-Е3092А» чорного кольору у кількості 1 одиниці (затриманий не пам`ятає пароль від телефону), мобільний телефон марки «Iphone 6+» НОМЕР_7 сірого кольору у кількості 1 одиниці (затриманий відмовився надавати пароль від телефону) (2 мобільних телефони поміщено до спецпакету № ЕХР0255643).

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002450.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1