ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/80/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000449 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіка Вірменія, громадянина України, вірмена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05.03.2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практик ЄСПЛ, також, при винесенні даної ухвали слідчим суддею була допущена невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Зокрема, захисник вказує про необґрунтованість підозри та відсутність вагомих доказів, які б доводили причетність ОСОБА_8 , до вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя незважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, апелянт вказує, що слідчим суддею належним чином не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та постійне місце проживання, те, що під час затримання та подальшого проведення з його участю слідчих та інших процесуальних дій співробітниками поліції було допущено ряд порушень законодавства України та міжнародних нормативно-правових актів.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
07.10.2020 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
24.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 549250 грн., строком до 04.12.2020 року, включно.
29.12.2020 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 07.03.2021 року.
На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 криміналах правопорушень, у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом проведення аудіо-відеоконтролю особи від 17.08.2020 №2039т/55/120/01-2020, проведеного відносно ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; - протоколом ОМП від 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом ОМП від 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом ОМП від 24.09.2020 за адресою: АДРЕСА_5 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом огляду від 30.09.2020 на узбіччі автодороги Н.-Каховка Скадовськ 38 км; - висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1264; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; - гарантійним талоном на відеореєстратор серійний номер 31113043, виданий потерпілим ОСОБА_14 ; - протоколом ОМП від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - бухгалтерською довідкою TOB «Свіфт Гарант»; - протоколом обшуку а/м Фольцваген Шаран білого кольору д/н НОМЕР_1 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2405/55/120/01- 2020 від 08.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_8 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2416/55/120/01- 2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_16 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2417/55/120/01- 2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_17 ; - ппротоколом проведення візуального спостереження за особою №2418/55/120/01- 2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_18 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2415/55/120/01- 2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_19 ; - висновком судової трасологічної експертизи № 423-ТР від 13.11.2020.
Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому, повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводити причетність ОСОБА_8 до вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів і знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вину у вчиненні яких підозрюваний не визнає, офіційно не працевлаштований, оскільки в матеріалах провадження відсутні належні відомості про це, а довідка від директора ТОВ «Фрі Експорт», яка надана до суду апеляційної інстанції, вказує лише про можливість прийняття ОСОБА_8 на роботу, а не наявність на даний час офіційного працевлаштування, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку. Наявність у ОСОБА_8 дружини та дітей, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, вказує на відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зважаючи на те що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б могли підтверджувати існування ризиків, є непереконливими.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний, постійних джерел доходу не має, не визнає обставини вчинення кримінальних правопорушень, якими потерпілим спричинено майнову шкоду на суму 530900 гривень, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято цілком обґрунтоване рішення щодо визначення застави саме в розмірі 549250 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень. Підстав для зменшення її розміру колегія суддів не вбачає.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, так і в подальшому під час його продовження.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, на теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п ос т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 05 березня 2021 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4