Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6036/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного м.Житомира від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного м.Житомира від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги вбачається, що 14.07.2020 ОСОБА_8 звернувся до військової прокуратури Житомирського гарнізону із заявою про вчинення прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 365, 366, 382, 396 КК України, але заява ОСОБА_8 не містить даних та доказів про її подання або направленні до військової прокуратури Житомирського гарнізону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення відповідно до його скарги від 17.07.2020 року. Посилається на те, що слідчий суддя не знайшов в скарзі підстав до її задоволення, оскільки він, ОСОБА_8 , не надав суду доказів подачі скарги прокурору. При цьому, апелянт зазначає, що цій прокуратурі незаконно встановлено порядок прийому звернень про злочини, а саме в скринню, і ван, скаржник цією прокуратурой умисно позбавлений ций самим отримати розписку на другому примірнику заяви. При цьому, додав цю заяву до скарги. Суд повідомив прокурора про подання ним, ОСОБА_8 , скарги на його злочинну діяльність щодо невиконання ст.214 КПК України. А тому, прокурор зобов`язаний був надати суду ці докази.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження апеляційним судом. В апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без нього. В телефонному режимі пояснив, що не бажає приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду. Враховуючи наведені обставини та керуючись положеннями ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів, заслухавши думку прокурора, вирішила розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної, просив ухвалу слідчого судді, як законну та обгрунтовану, залишити без змін. При цьому, на підтвердження своєї правової позиції надав апеляційному суду копії матеріалів звернення ОСОБА_8 до військової прокуратури.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_8 , матеріали судового провадження та надані прокурором копії документів, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 оскаржується бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 365, 366, 382, 396 КК України, прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 (а.п.1)

При цьому, з матеріалів провадження слідує, що розгляд скарги ОСОБА_8 на таку бездіяльність прокурора судом першої інстанції здійснювався без участі скаржника за клопотанням останнього, викладеного в самій скарзі, а також без участі прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, який був належним чином повідомлений про судове засідання.

В результаті розгляду скарги без участі скаржника та прокурора слідчим суддею 06.08.2020 року постановлено ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_8 саме з підстав недоведення останнім того, що він дійсно звертався із заявою про вчинення злочину, оскільки на копії такої заяви, долученої до скарги, відсутні будь-які підтвердження її отримання прокуратурою.

При дослідженні вказаної заяви, долученої до скарги, дійсно вбачається, що вона не містить даних про її реєстрацію. Однак з пояснень ОСОБА_11 , викладених в апеляційній скарзі, підтверджених також і прокурором в ході апеляційного розгляду, вбачається, що у зв`язку з карантинними заходами реєстрація таких заяв канцелярією прокуратури безпосередньо при зверненні з ними заявників не відбувається, заяви та інші звернення подаються заявниками в спеціальну скриньку, і в подальшому реєструються у встановленому порядку без надання підтвердження такої реєстрації заявникам. Тому ОСОБА_8 не мав об`єктивної можливості надати до скарги копію заяви з доказами її реєстрації.

При цьому прокурором до апеляційного суду було надано копії заяви ОСОБА_8 від 14.07.2020, зареєстрованої військовою прокуратурою Житомирського гарнізону 16.07.2020 р., рапорту прокурора ОСОБА_12 та листа в.о. військового прокурора Житомирського гарнізону на адресу ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей по його заяві в ЄРДР. Зазначені копії документів підтверджують звернення ОСОБА_8 до військової прокуратури Житомирського гарнізону з відповідною заявою про вчинення злочинів посадовою особою вказаної прокуратури

Разом з тим, вказані обставини могли бути з`ясовані слідчим суддею в ході розгляду скарги в учасників провадження, однак цього слідчим суддею зроблено не було, та допущено таким чином неповноту судового розгляду скарги, яка не може бути усунута в ході апеляційного перегляду провадження, оскільки слідчим суддею по суті скарга не розглядалася та рішення по ній фактично не приймалося, а було відмовлено у її задоволенні з формальних підстав.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону на думку колегії суддів відповідно до положень ст.ст, 407, 410, 142 КПК України є істотними та є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

При цьому з огляду на наведені вище обставини розглянути скаргу по суті та прийняти по ній своє рішення, як того вимагає апелянт, апеляційний суд процесуальної можливості позбавлений.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначивши новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного м.Житомира від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: