УХВАЛА
Іменем України

10.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004792 від 07.09.2017 року. За змістом скарги, ОСОБА_3 направлено клопотання від 30.10.2020 року про видачу завіреного належним чином і належної якості примірника витягу з ЄРДР з актуальними відомостями прізвищ з ініціалами призначених слідчих (дізнавачів) та прокурорів згідно з вимогами КПК України.

Оскільки слідчим вказане клопотання розглянуто не було, посилаючись на положення ст.ст. 220, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ігнорування письмових вимог клопотання від 30.10.2020 про видачу примірника завіреного належним чином витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004122 та зобов`язати службових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ( ОСОБА_4 ) надати (шляхом її направлення рекомендованим листом АТ «Укрпошта») завірену належним чином постанову про закриття кримінального провадження №0004122.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідча СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 свої вимоги скарги мотивує тим, що слідчим не розглянуто клопотання від 30.10.2020 року, яке ним було направлено в рамках кримінального провадження №0004792 від 07.09.2017 року, натомість просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ігнорування письмових вимог клопотання від 30.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0004122 та зобов`язати службових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ( ОСОБА_4 ) надати завірену належним чином постанову про закриття кримінального провадження №0004122.

Крім того, слідчим суддею також звернуто увагу на зміст викладених у скарзі вимог, а саме, з одного боку ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання від 30.10.2020 про видачу примірника завіреного належним чином витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004122, а з іншого боку просить зобов`язати службових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ( ОСОБА_4 ) надати (шляхом її направлення рекомендованим листом АТ «УкрПошта) завірену належним чином постанову про закриття кримінального провадження №0004122.

До своєї скарги ОСОБА_3 додає копію клопотання від 30.10.2020, адресованого Житомирському ВП ГУНП у Житомирській області, в якому скаржник просить надати йому завірений належним чином і належної якості примірник витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004122 із актуальними відомостями прізвищ з ініціалами призначених слідчих (дізнавачів) та прокурорів згідно з вимогами КПК України.

Натомість у матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_3 до Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області із клопотанням про направлення належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження №0004122.

У даному випадку наведені розбіжності позбавляють слідчого суддю можливості перевірити викладені у скарзі обставини, що стали підставою для звернення ОСОБА_3 із вказаною скаргою в порядку статті 303 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

До того ж, відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання від 30.10.2020 про видачу належним чином завіреного витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004122 слідчий суддя виходить з того, що положення ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачають можливість постановлення слідчим суддею ухвали про визнання протиправною бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя