У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2020 Справа №607/13711/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000414 від 10.08.2018 року за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала до суду скаргу на рішення слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000414 від 10.08.2018 року за ч.2 ст.286 КК України в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що подану скаргу підтримує в повному обсязі посилаючись на вказані мотиви.

В скарзі зазначено наступне: «В провадженні слідчого СУ ГУНП України у Тернопільській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000414 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення предбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі укладених договорів про надання правової допомоги уповноважують мене адвоката ОСОБА_3 захищати права та інтереси. Документи, що підтверджують мої повноваження знаходяться в матеріалах кримінального провадження. 09.08.2018 близько 19:00 год. на автомобільній дорозі між селами Мшанець-В.Говилів Теребовлянського району, відбулося зіткнення автомобіля "ВАЗ-2104", р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався в напрямку с. Мшанець із комбайном "JOHN DEERE 965", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій автомобіля "ВАЗ-2104" ОСОБА_7 загинув, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 отримала легкі із короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження. 10.08.2018 слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області, відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 доручено групі слідчих у складі: заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 (старший групи), начальника відділу СУ ГУНП в області ОСОБА_9 та слідчого СУ ГУНП в області ОСОБА_10 .

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000414 доручено групі прокурорів у складі: прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 (старший групи), прокурорів відділу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В ході досудового розслідування 31.10.2019 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вказана постанова про закриття кримінального провадження 25.11.2019 була оскаржена до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, за результатами якої слідчого у провадженні зобов`язано відновити досудове розслідування та виконати вимоги потерпілої сторони.

В подальшому стало відомо, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає, оскільки попередньо слідчим суддею його було продовжено на короткий термін.

З приводу завершення строку досудового розслідування потерпілою стороною в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, за результатами розгляду якого прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про те, що клопотання задоволено та буде подано відповідне клопотання про його продовження слідчому судді про що буде нас додатково повідомлено.

Станом на момент подачі даного клопотання, будь якої інформації з приводу продовження строку досудового розслідування на нашу адресу не надходило а кримінальне провадження, наприкінці липня 2020 року знову закрито.

Виходячи із того, що протягом останніх 3х місяців слідчим не було запрошено потерпілу сторону для проведення будь-яких процесуальних дій, є підстави вважати, що вимоги викладені у попередніх клопотаннях не виконані, та провадження вкотре без передбачених на те законних підстав закрите.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивує зібраними в ході досудового розслідування доказами (висновками експертів, проведеним слідчим експериментом // див: постанову про закриття кримінального провадження) на підставі яких приходить до переконання, що:

- причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам у п. 12.3 Правил в частині невідповідної реакції на небезпеку (перешкоду), хоча дорожня обстановка, яка склалася для водія автомобіля «ВАЗ 2104» небезпечною не була та від нього вимагалась лише підвищена увага до неї. Своїми діями ОСОБА_7 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до його смерті. Інші особи, під час вказаної ДТП не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких. У діянні водія автомобіля автомобіля «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 досудовим розслідуванням встановлено порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та призвели до виникнення даної ДТП та його смерті, однак інші особи, під час вказаної ДТП не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких чи смерті, у зв`язку з цим (відсутністю тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких чи смерті) в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого).

- у діях водія комбайна «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_2 досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, чи призвели до виникнення даної ДТП, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого).

Вважаю, що постанова про закриття є незаконною, не вмотивованою та порушують права потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з огляду на наступне:

02.08.2019 року слідчим СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент в ході якого з`ясовувались питання місця зіткнення транспортних засобів, траєкторії руху транспортних засобів та визначення конкретної видимості (моменту виникнення небезпеки для водіїв).

За основу слідчого експерименту були використані дані із протоколу огляду місця події а саме: слід гальмування автомобіля ВАЗ, два сліди бокового зсуву дугоподібної форми, слід №3 залишений комбайном згідно протоколу огляду місця події, проте для проведення слідчого експерименту не бралась до уваги транспортна-трасологічна експертиза від 19.11.2018 оскільки вона була поставлена під сумнів та була повторно проведена лише 27.08.2019, тобто після проведення слідчого експерименту.

Проте і в новій транспортно-трасологічній експертизі проведеній експертом ОСОБА_14 , викладено лише припущення та у відповідь на одне питання вказано, що не встановлено розташування транспортних засобів у момент первинного контакту по відношенню до елементів проїзної частини дороги, не встановлено швидкості транспортних засобів, у відповідь на інше питання зазначено що у момент первинного контакту комбайн або рухався із невеликою швидкістю або стояв. Дані висновки у відповідях на питання не узгоджуються між собою та є припущеннями які нівелюють правильність висновків.

Відповіді на ці та інші питання повинна поставити повторна транспортно-трасологічна експертиза, яка вплине на достовірне місце зіткнення транспортних засобів та поставить під сумнів однобоке твердження водія комбайна з приводу місця зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, в ході проведення слідчого експерименту під час надання можливості водію комбайна ОСОБА_8 вказати місце зіткнення та механізм виїзду та руху комбайна, останній зазначив що вважає місцем зіткнення те місце, де переднє ліве колесо автомобіля ВАЗ було в місці зміни напрямку руху сліду гальмування даного автомобіля та позначив його крейдою на проїжджій частині. З приводу механізму виїзду зазначив, що виїжджаючи на проїжджу частину дороги зупинився (з метою виходу із комбайна та переконатись у безпечності свого виїзду), в лісосмузі при чому жатка комбайна розміщувалась на проїжджій частині дороги та до моменту зіткнення комбайн стояв в нерухомому стані.

Дане твердження водія комбайна ОСОБА_8 , є неправдивим, оскільки при його допиті в ході досудового розслідування 10.08.2018 року останній зазначив про те, що подивився прямо (в сторону до села Мшанець) там нікого не було потім піднявся із сидіння та подивився у дзеркало після чого включив передачу та почав рух у напрямку виїзду. Після чого в межах секунди часу побачив автомобіль та відчув удар. Про вихід останнього із салону комбайна зазначено нічого не було в ході його допиту. Вказане ставить під сумнів правдивість дій та показів водія ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту. Та повної невідповідності із попередніми його показами.

Крім цього слідчим ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту не враховано позицію потерпілої ОСОБА_4 яка вказала, про що зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту, що вона взагалі не бачила комбайна до зіткнення. Згідно протоколу допиту в якості потерпілої від 17.10.2018 року ОСОБА_4 показала, що чітко пам`ятає, що дорога була «чистою», тобто без будь яких нерухомих чи рухомих об`єктів. Вказане дають підстави вважати, що комбайн без дотриманням правил дорожнього руху, не переконавшись у безпечності свого виїзду, швидко виїхав перед автомобілем ВАЗ на дорогу загального користування, та у такий спосіб позбавив технічної можливості водія автомобіля ВАЗ уникнути ДТП.

Наведене обгрунтовує, що слідчий експеримент проведений однобоко за варіантом розвитку подій лише водія комбайна ОСОБА_8 , взято до уваги лише факт настання ДТП при якому комбайн стояв на місці нерухомо а з місця водія автомобіля ВАЗ згідно слідчого експерименту в точці №9 видимість комбайна (жатки) чітка та нічим не обмежена та складає відстань близько 100 метрів до місця зіткнення.

Звертаю увагу суду, що не погодившись із результатами слідчого експерименту, потерпілою стороною в порядку ч.6 ст.104 КПК України 02.08.2019 до протоколу проведення слідчого експерименту надано ґрунтовні письмові пояснення, проте вони не були враховані, а результати проведення слідчого експерименту, за однобокими поясненнями водія комбайна ОСОБА_8 , лягли в основу та являються єдиним обґрунтуванням рішення слідчого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного вважаю, що в органу досудового розслідування не було законних підстав для призначення судової-автотехнічної експертизи не провівши повторний слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 , та закриття кримінального провадження ґрунтуючись не на повному та об`єктивному дослідженні доказів у кримінальному провадженні».

Слідчий надав матеріали кримінального провадження 0000414, але в судове засідання не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення судового розгляду, однак з метою забезпечення розумності строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки він був повідомлений завчасно та належними чином.

Ознайомившись із скаргою з додатками, та наданими матеріалами кримінального провадження на 286 сторінках, заслухавши доводи представника сторони скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17 липня 2020 року кримінальне провадження за № 0000414 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Копію вказаної постанови в супереч вимог КПК України потерпілі та їх представник не отримували.

Із змісту скарги вбачається, що в ході досудового розслідування 31.10.2019 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вказана постанова про закриття кримінального провадження 25.11.2019 була оскаржена до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, за результатами якої слідчого у провадженні зобов`язано відновити досудове розслідування та виконати вимоги потерпілої сторони.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 20 грудня 2019 року було зазначено наступне: «для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно перевірити покази, які надала потерпіла ОСОБА_4 , у яких вона зазначає, що до моменту зіткнення не бачила комбайна, хоча уважно спостерігала за дорогою, також слід надати належну правову оцінку показанням ОСОБА_8 щодо того, чи виходив він із керованого ним транспортного засобу до виїзду на дорогу з асфальтобетонним покриттям, що давало б розуміння того, чи достатніх заходів він вжив для виконання вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху в частині визначенні поняття «дати дорогу». У цьому контексті слід також належно дослідити обставину щодо того, у якому стані, рухомому чи не рухомому, перебував комбайн у момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104»».

Судячи із матеріалів кримінального провадження у даній частині ухвалу виконано не було, крім цього на думку слідчого судді, слідчим не було застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за виключення прохання щодо зобов`язання слідчого повторно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу то у їх задоволенні слід відмовити за передчасністю, адже як вбачається з матеріалів Кримінального провадження, після проведення експертного дослідження (а.п. 210-215), з висновками якого скаржники не згідні, вони не клопотали перед слідчим про проведення додаткової експертизи, а він не відмовляв їм у цьому.

Таким чином відсутні підстави говорити про порушення прав скаржників у цій частині та необхідність вживати судом заходів для їх захисту.

З аналогічних міркувань не підлягають до задоволення вимоги скаржників про повторне проведення слідчого експерименту.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000414 від 10.08.2018 року за ч.2 ст.286 КК України, скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0000414, направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про подальше розслідування.

У решті прохань скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1