печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 Слідчий у складі слідчої групи, слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ході досудового розслідування досліджуються обставини щодо можливої співучасті працівників міліції, залучених до проведення негласних слідчих дій відносно громадського активіста ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0017809 із особами, які 21.01.2014 здійснили викрадення останнього, шляхом передачі викрадачам інформації здобутої під час негласних слідчих дій.
Встановлено, що ОСОБА_5 у період вчинення злочину стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 21.01.2014 року у складі рухомого наряду підрозділу оперативної служби органів внутрішніх справ здійснював візуальне спостереження за групою осіб, які причетні до їх викрадення в районі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з ОСОБА_5 в даному місці перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався мобільним телефоном із номером оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користувався мобільним телефоном із номером оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на січень 2014 року обіймав посаду керівника підрозділу оперативної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 , користувався мобільним телефоном із номером оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 00 год. 20 хв. по 17 год. 28 хв. 21.01.2014 абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в тому числі перебуваючи в місці можливого викрадення та катування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з`єднувались із наступними абонентськими номерами, а саме:
- абонентський номер НОМЕР_4 підтримував зв`язок з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_4 ;
- абонентський номер НОМЕР_11 підтримував зв`язок з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;
- абонентський номер НОМЕР_6 підтримував зв`язок з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_7 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_14 , НОМЕР_18 , НОМЕР_11 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_12 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 .
Сторона обвинувачення вказує, що зважаючи на особливий порядок отримання вищевказаних відомостей та імперативний принцип, визначений ст. 19 Конституції України, з метою отримання нових доказів та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, насамперед, для встановлення дійсних обставин, в тому числі можливої співучасті працівників міліції у викраденні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 21.01.2014, існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять охоронювану законом таємницю.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Одночасно слідчий просив провести на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 27, ст. 162, 222 КПК України здійснити розгляд клопотання в закритому судовому засіданні та без виклику представників володільця речей і документів.
Так, приписами частини другої статті 163 КПК України законодавцем передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
При вирішення питання про призначення до розгляду клопотання слідчого та відповідно в розрізі вирішення порушеного питання слідчим, вважаю, що стороною обвинувачення достатньо та обґрунтовано доведено наявність та достатність підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України та відповідно провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Наряду з вказаним, в розрізі порушеного у клопотанні слідчого питання про здійснення судового засідання у закритому режимі, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, нормами чинного кримінального процесуального законодавства, а саме частиною 2 статті 27 КПК України, передбачено, що слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» законодавцем чітко визначено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Разом з цим, приписи статті 222 КПК України містять імперативну вказівку на те, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
Наряду з вказаним, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації заявником, процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002374 від 24.07.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 163 КК України, за фактом незаконного проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно осіб протягом листопада 2013-2014 років, а також щодо дій керівників центральних та регіональних правоохоронних органів, якими в лютому місяці 2014 року надано накази про знищення ряду службових документів, серед яких оперативно-розшукові справи, справи контр розвідувального пошуку та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою прикриття протиправної діяльності працівників правоохоронних органів щодо підстав для проведення відповідних комплексів негласних слідчих дій, суб`єктів відносно яких проводились такі дії та законності самих дій щодо обмеження законних прав та свобод людини.
Сторона обвинувачення вказує, що вматеріалах кримiнального провадження вбачається наявність достатнiх пiдстав вважати, що вказана вище iнформацiя має суттєве значения для встановлення важливих обставин у кримiналъному провадженні, необхiдно отримати право тимчасового доступу на вилучення вказаної інформації, яка знаходиться в оператора телефонних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ).

В розрізі вирішення питань, які заявлені в клопотанні представника сторони обвинувачення, слід виходити з того, що зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на сторону обвинувачення.
Слідчим доведено, що інформація, зазначена у документах, доступ до яких сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України, вказані документи є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення,
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав з якими законодавець пов`язує задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 108, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів(з можливістю вилучення копій документів), які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) та містять охоронювану законом таємницю - інформацію за періоди з 00 год. 00 хв. 20.11.2013 по 00. год. 00 хв. 16.03.2014 та з 00 год. 00 хв. 29.07.2017 по 00 год. 00 хв. 29.07.2020, про надання послуг стільникового мобільного зв`язку абонентам за номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_7 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_14 , НОМЕР_18 , НОМЕР_11 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_12 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , а саме:

- договорів про надання послуг стільникового мобільного зв`язку;

- додатків до договорів;

- документів, які надавалися клієнтами (абонентами), їх довіреними особами для оформлення, припинення (розірвання), внесення змін до договорів, перереєстрації абонентських номерів телефону;

- відомостей про надані послуги: всі телефонні з`єднання (вхідні, вихідні, у тому числі нульові) та SMS-повідомлення (прийняті, відправлені(без розкриття їх змісту), наведенням номерів телефонів, з якими відбувалися з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне з`єднання); номерів телефонів, з яких надходили та на які відправлялися SMS-повідомлення, із зазначенням дати і часу; базово-передаючих станцій під час з`єднань, приймання/відправлення повідомлень, їх адрес; IMEI терміналів, які при цьому використовувалися абонентами.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірені копії ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1