Провадження № 11-сс/4820/20/21
Справа № 676/6819/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвла слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000877 від 20.12.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід строком до 20 лютого 2021року включно у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, раніше судимого:
-14 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки і шість місяців;

-20 березня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, звільненого 16.08.2019 року по відбуттю покарання;

який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 20 грудня 2020 року близько 01 год. 10 хв. в м. Кам`янці-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік із входом в гуртожиток ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та виконував службові обов`язки згідно графіку несення добових нарядів, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми правої надбрівної дуги.

За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

20 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Задовольняючи часткове клопотання та застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд мотивував своє рішення тим, що доказів наявності заявленого слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не надано. Щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання та сім`ю, тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, а також покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, так як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вважає, що невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодило суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, постійне місце роботи відсутнє, на момент вчинення кримінального правопорушення проживав в м. Кам`янець-Подільському, до цього проживав у АДРЕСА_2 та в будинку, який знаходиться за межами м. Хмельницького та який належить його співмешканці, що, на його думку, вказує на відсутність постійного місця проживання, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Вважає застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_7 просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора - відмовити, ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначено ОСОБА_8 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, наявність постійного місця проживання, сім`ї, міцних соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про застосування щодо останньої домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді