Справа №: 398/2387/20
провадження №: 1-кп/398/410/20
ВИРОК
Іменем України
"08" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

І епізод. 27.06.2020 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проходили біля автобусної зупинки, розташованої поруч з багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , де поряд з ними проходили неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Між ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_9 передав для збереження свій мобільний телефон «Huawei Y5 2018», синього кольору, неповнолітньому ОСОБА_10 , побоюючись його розбиття, та пішов з ОСОБА_8 за місцем свого проживання. Після цього, ОСОБА_6 пройшовши з неповнолітнім ОСОБА_10 в двір багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , побачив у руках останнього мобільний телефон «Huawei Y5 2018» синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_9 та у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: на відкрите викрадення даного телефону. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_6 йдучи поруч з неповнолітнім ОСОБА_10 у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом ривка з рук неповнолітнього ОСОБА_10 відкрито викрав належний неповнолітньому ОСОБА_9 мобільний телефон «Huawei Y5 2018», синього кольору, вартістю 1 366,67 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 1 366,67 грн.

ІІ епізод. 11.08.2020 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , приїхавши на автомобілі марки «ВАЗ-2106», білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_11 , разом з останніми у салоні вищевказаного автомобіля перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходились ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 . ОСОБА_6 через зачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, де в ході зустрічі та розмови з ОСОБА_15 , почав вчиняти сварку. В подальшому ОСОБА_6 побачив через вікно, що в коридорі будинку стоїть велосипед марки «Україна» та у нього в цей момент виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним велосипедом, з корисливих мотивів, з метою покращення власного матеріального становища. ОСОБА_6 за допомогою сили рук відкрив вхідні двері та проник до вищевказаного коридору, звідки відкрито викрав велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вартістю 1 033,33 грн. та поніс його до автомобіля марки «ВАЗ-2106», білого кольору, де поклав на багажник, який знаходиться на даху вказаного автомобіля, та закріпив його там, сів до автомобіля, де знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в свою чергу не усвідомлювали повною мірою дій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 1 033,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати:

- за І епізодом за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- за ІІ епізодом за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.

Згідно з ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 186 КК України) та тяжких злочином (ч. 3 ст. 186 КК України), якими завдано майнової шкоди потерпілим. Шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна потерпілим.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дочку, офіційно не працює. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Згідно з досудовою доповіддю від 04 грудня 2020 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. ч. 1, 3 ст. 186 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи наявність малолітньої дитини на утриманні обвинуваченого, щирого каяття обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, дані досудової доповіді, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

11 серпня 2020 року обвинуваченого було затримано, що підтверджується протоколом затримання та 12 серпня 2020 року звільнено у зв`язку з відмовою прокурора у погодженні повідомлення про підозру.

Крім того, 05 вересня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, що підтверджується відповідним протоколом затримання та того ж дня звільнений з-під варти.

В подальшому, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого було затримано 29 вересня 2020 року, що підтверджується рапортом поліцейського.

Також, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_16 12 жовтня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 11 серпня 2020 року до 12 серпня 2020 року включно, протягом 05 вересня 2020 року та з 29 вересня 2020 року до 08 грудня 2020 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи звільнення ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 підлягаю скасуванню, а обвинувачений звільненню з-під варти негайно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2020 року до 12 серпня 2020 року включно, 05 вересня 2020 року та з 29 вересня 2020 року до 08 грудня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат на залучення експерта в об`єднаному кримінальному провадженні в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону та мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , передані на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_17 та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 залишити останнім;

- велосипед марки «Україна», коричневого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1