12.11.2020 Справа № 696/1158/20
Провадження № 1-кс/696/166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від нього повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 28 жовтня 2020 року, а також за наявності підстав зобов`язати уповноважену особу Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 28 жовтня 2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 09 жовтня 2020 року він звернувся до Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) групою осіб: ОСОБА_6 та посадових осіб Михайлівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області. За його заявою ОСОБА_7 було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297. Проте, на думку ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_7 з невідомих причин або з особистої неприязні до нього навмисно вніс неправдиві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо викладу обставин та дат отримання заяви, чим вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України. Крім того, 18 жовтня 2020 року ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_5 в прийнятті від нього заяви про інший злочин, чим порушив вимоги ст. 365 КК України та порушив його права як заявника.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги.

Прокурор і слідчий, посилаючись на безпідставність скарги, просили відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_5 стверджує, що слідчий Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за його заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) групою осіб вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297. Проте, на думку ОСОБА_5 , працівник поліції ОСОБА_7 з невідомих причин або з особистої неприязні до нього навмисно вніс неправдиві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо викладу обставин та дат отримання заяви, чим вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України. Крім того, 18 жовтня 2020 року ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_5 в прийнятті від нього заяви про інший злочин, чим порушив вимоги ст. 365 КК України.

Доводи ОСОБА_5 про вчинення слідчим Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у повідомленні обставин, не містять конкретних фактичних даних, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. За змістом ст. 214 КПК України обов`язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.

За наведених обставин у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1