Справа № 206/3695/20
Провадження № 1-кс/206/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001458,
ВСТАНОВИВ
13.08.2020 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001458.

Скарга була обґрунтована тим, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001458, внесене до ЄРДР 02.11.2017 за фактом невиконання судового рішення керівником Корпорації «ВЕЕСВІ» (ч. 1 ст. 382 КК України), у якому ТОВ «Гіпер-Інветс-Буд» є заявником. Суть злочину полягає у невиконанні Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 р. у справі №904/10253/16, якою -повністю задоволено позов ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та стягнено з Корпорації «Веесві» грошові кошти у розмірі 120 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1800 грн. 00 коп. та 1980 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання було видано наказ від 20.02.2017. 16.08.2017 р. заступником начальника відділу Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якою новим стягувачем у виконавчому провадженні № 53627828 стало ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД». В межах даного виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово надіслано повідомлення про необхідність виконати судове рішення, так само як і неодноразово здійснювався виклик керівника Боржника ОСОБА_6 до державного виконавця та вчинені інші дії виконавця, спрямовані на виявлення та стягнення майна та коштів Боржника. Зокрема, в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем ОСОБА_5 направлялися у Центральне відділення у м. Дніпро ПАТ «МАРФІН БАНК» постанови про арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках Боржника - Корпорації «ВЕЕСВІ». Однак, посадові особи ПАТ «МАРФІН БАНК» двічі відмовляли у прийнятті даної постанови до виконання з надуманих підстав і прийняли дану постанову з третього разу. На думку скаржника, даний факт дає підстави для висновків про змову ОСОБА_6 з керівництвом ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Дніпрі з умислом приховати кошти Корпорації «Веесві» від державного виконавця. Це припущення підтверджується на думку скаржника відповіддю ПАТ «МАРФІН БАНК» згідно якої: постанова про арешт коштів Корпорації «ВЕЕСВІ» не підлягає виконанню, оскільки не містить повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови. Однак, слідчий ОСОБА_7 належним чином не дослідив дані обставини у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001458 від 02.11.2017 року всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України та як наслідок - належну правову оцінку вищезазначеним обставинам не надав. З наданої постанови також вбачається, що слідчим ОСОБА_7 були проведені наступні слідчі дії та виявлено наступні факти у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001458 від 02.11.2017 року. Згідно показів свідка, а саме ОСОБА_8 , що займає посаду Президента Корпорації «ВЕЕСВІ», а також даних з Постанови про арешт коштів боржника ВП №56617974, а також інших матеріалів кримінального провадження, Корпорація «ВЕЕСВІ» (ЄДРПОУ 30431695) має рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . 22.08.2019 проведено тимчасовий доступ до речей і документів в АТ КБ «ПриватБанк» до рахунку № НОМЕР_2 . 02.08.2019 проведено тимчасовий доступ до речей і документів в Самарському ВДВС м. Дніпра у Дніпропетровській області, а саме копій виконавчого провадження №53627828. Допитано в якості свідка начальник Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка зазначила, що на виконанні у відділенні з 22.03.2017 перебувало виконавче провадження № 53627828 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області. 12.07.2019 допитана як свідок приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обласної ОСОБА_10 , яка зазначила, що з 2018 року у неї на виконанні перебувало виконавче провадження ініційоване стягувачем ТОВ «ГІПЕР - ІНВЕСТ - БУД» ухвалено стягнення заборгованості з боржника - Корпорації «ВЕЕСВІ», на користь Стягувача. Слідчим отримана інформація від Державної фіскальної служби України, відповідно до якої боржник - Корпорація «ВЕЕСВІ» (код ) має рахунки у фінансовій установі ПАТ «МАРФІН БАНК» за номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 . Так, отримавши від ДФС України інформацію щодо належних Корпорації «ВЕЕСВІ» банківських рахунків у ПАТ «МАРФІН БАНК» (змінено назву на ПАТ «МТБ БАНК»), слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме - інформації з приводу рахунків та руху грошових коштів Корпорації «ВЕЕСВІ» () у ПАТ «МТБ БАНК» (попередня назва ПАТ «МАРФІН БАНК»), включно за вищезазначеними рахунками, за період з 01.01.2017 р. по 10.06.2019. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 у справі № 206/3285/19 вищезазначене клопотання задоволено частково. Однак, отримавши зазначений дозвіл, слідчим не було вчинено ніяких дій для виконання вимог ухвали, завірені копії документів не отримав та як наслідок - не дослідив відомості, що знаходяться у вищезазначених документах. Саме у таких документах могли міститися докази умисного приховування грошових коштів Корпорації «Веесві» від державного виконавця, а також їх виведення з вищезазначених рахунків задля ухилення від виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 904/10253/16. Тобто, слідчим взагалі не досліджено важливі для досудового розслідування у кримінальному провадженні докази, на які прямо вказував заявник у заяві про злочин, а саме - завірені копії документів, із зазначенням дат «проведення банківських операцій, суми грошових коштів та посадових осіб Корпорації «Веесві», які здійснювали банківські операції, що прямо суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України. Тобто, всупереч вимог ст. ст. 2, 9, 91 КПК України, слідчим не зібрано та не досліджено всі докази, що мали значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не було повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження та як наслідок вищезазначених порушень - винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001458, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за фактом невиконання судового рішення керівником Корпорації «ВЕЕСВІ» за відсутністю у діях посадових осіб Корпорації «ВЕЕСВІ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Виходячи з викладеного, вищезазначені обставини свідчать про недотримання слідчим вимог норм КПК України, а також дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про відсутність у діях посадових осіб Корпорації «ВЕЕСВІ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити, зазначив, що скарга не ґрунтується на фактичних обставинах, слідчим виконувались вказівки та слідчий прийшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність складу злочину. Посадові особи підприємства в своїх показах підтвердили той факт, що господарську діяльність не ведуть.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001458, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2017, заслухавши пояснення та доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2020 вбачається, що слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001458, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Корпорації «Веесві» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001458 від 02.11.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
01.11.2017 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_11 , представника ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» про те, що ОСОБА_6 , керівник Корпорації «Веесві» не виконує судове рішення. За змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 , постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 задоволено позов ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та постановлено стягнути з Корпорації «Веесві» грошові кошти у розмірі 120000 грн. 22.05.2017 між ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаною постановою. 11.07.2017 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вказаної ухвали, 16.08.2017 заступником начальника відділу Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження №53627828, відповідно до ухвали суду.
Надалі, заступником начальника відділу Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника які перебувають у ПАТ «МАРФІН БАНК», однак вказана установа повідомила, що постанова про арешт коштів не підлягає виконанню, оскільки складена не у відповідній формі.
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, боржник Корпорація «Веесві» () має рахунки у фінансовій установі ПАТ «МАРФІНБАНК» за номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» () затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МТБ БАНК» погодженого Національним банком України, рішенням зборів акціонерів назву ПАТ «МАРФІНБАНК» змінено на ПАТ «МТБ БАНК», що виступає його правонаступником щодо всього майна, грошових коштів, прав та обов`язків.
Допитана в якості свідка начальник Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 зазначила, що на виконанні у відділенні з 22.03.2017 перебувало виконавче провадження № 53627828 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Корпорації «Веесві» заборгованості. 29.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника та відсутності рухомого та нерухомого майна.
Вказані обставини підтверджуються показами заступника начальника відділу ОСОБА_5 .
Згідно відповіді президента Корпорації «Веесві» ОСОБА_6 на виклик державного виконавця щодо виконання наказу, на сьогоднішній день Корпорація «ВЕЕСВІ» не має можливості виконати наказ суду. Корпорація не має коштів у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, тощо) у тому числі коштів на рахунках, вкладах у банках та інших фінансових установах, не має готівки у національній та іноземній валюті, в касах та сховищах, ні рухомого та нерухомого майна та майна на окремому балансі Корпорація «ВЕЕСВІ» також не має. Підприємство не отримує прибуток та господарську діяльність не веде.
16.01.2019 начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_12 було надано вказівки по кримінальному провадженню № 0001458, які були частково виконанні.
13.02.2019 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 було надано вказівки по кримінальному провадженню № 0001458, які були виконані, а саме: процесуальні документи приведені у відповідність до вимог ст. 103-106 КПК України; складено план слідчих (розшукових) дій; направлено доручення оперативному підрозділу на проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та на встановлення інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення; до кримінального провадження долучено копії установчих документів.
10.07.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 21.06.2019 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме виписки по рахунку № НОМЕР_4 за період з 01.07.2017 по 10.06.2019, копії картки зі зразками підписів та довідок.
Слідчим було допитано президента Корпорації «ВЕЕСВІ» ОСОБА_20 яка займає посаду президента Корпорації «Веесві», яка пояснила, що вона займає цю посаду з 02.03.2018 та вказана корпорація ніякої господарської діяльності не веде та ліквідуватись не може, у зв`язку з відсутності коштів на даний час.
Також допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 2013 року Корпорація «Веесві» не веде фактично ніякої господарської діяльності та доходів не має.
12.07.2019 слідчим допитана як свідок приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_21 , пояснила, що з 2018 року у неї на виконанні перебувало виконавче провадження ініційоване стягувачем ТОВ «Гапер-Інвест-Буд», якому у відповідності до рішення суду, ухвалено стягнення заборгованості з боржника - Корпорації «Веесві», на користь стягувана. В 2018 році нею відкрито виконавче провадження, здійснено всі відповідні запити про виявлення майна боржника, накладення на нього арешту, а саме кошти, нерухоме та рухоме майно. Згідно отриманих відомостей на запити, кошти та будь-яке майно, яке б належало боржнику, відсутні.
Згідно відповіді на запит Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що у Корпорації «ВЕЕСВІ» станом на 01.07.2019 заборгованість зі сплати єдиного внеску відсутня. З січня 2017 року по червень 2017 у Корпорації «ВЕЕСВІ» було зареєстровано 4 застрахованих особи, з липня 2017 року по червень 2019 року 1.
22.08.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 01.08.2019 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, що містять рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 .
Також слідчим зібрано характеризуючи матеріали на ОСОБА_22 та ОСОБА_6 .
02.08.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 від 04.07.2019 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів виконавчого провадження № 53627828, копії яких було долучено до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідим суддею встановлено, що слідчий виконав всі вказівки, які були надані йому прокурором, який здійснює процесуальне керівництво та начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі і отримано тимчасовий доступ до інформації з приводу рахунків та руху грошових коштів Корпорації «ВЕЕСВІ» (код ) у ПАТ «МТБ БАНК», що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001458.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Об`єктом злочину ст. 382 КК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Суб`єктом злочину з урахуванням спеціальних вимог відповідною частиною статті до суб`єкту злочину виступає: фізична особа, проти якої прийнято та винесено судове рішення та зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від таких; юридична особа в особі посадової особи керівника, який виступає від імені та в інтересах такої; службова особа відповідного державного органу як спеціальний суб`єкт злочину, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або перешкоджання їх виконанню.
За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.
Таким чином, в ході досудового розслідування необхідно довести для притягнення особи до кримінальної відповідальності умисел вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця. А також, наявність реальної можливості виконати судове рішення, яку необхідно встановлювати та доводити.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відтак, в ході проведення досудового розслідування було допитано посадових осіб Корпорації «Веесві», працівників державної виконавчої служби та приватного виконавця, отримано тимчасові доступи до рахунків Корпорації «ВЕЕСВІ» та матеріалів виконавчого провадження та встановлено, що державним та приватним виконавцем було вчинено всі можливі заходи для пошуку майна боржника, які не призвели до позитивного результату та слідим встановлено відсутність коштів на всіх рахунках у Корпорації «ВЕЕСВІ», що в свою чергу свідчить про об`єктивну неможливість виконання рішення суду та відповідно відсутність умислу на невиконання цього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Європейський суд з прав людини зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою. Також, практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи (Рішення у справі «Deweer проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року, заява № 6903/75).
Слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, як цього вимагає КПК України.
З вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено повно, мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є переконливими, так як слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження.
Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно; йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України; рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.
З оскаржуваної постанови слідує, що вона містить достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, свідчить про те, що встановлена органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Таким чином, закриття кримінального провадження це процесуальне рішення слідчого, яке приймається з підстав, передбачених законом.
З урахуванням вищевказаного слідчий суддя погоджується із висновком слідчого у постанові, що в ході досудового розслідування встановлено, що Корпорація «Веесві» ніякої господарської діяльності не веде, ніяких доходів не отримує та відповідно не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Корпорації «Веесві» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_24 відомості не відповідають дійсності та свого об`єктивного підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, а також оскільки обставин, на які посилається скаржник в своїй скарзі не є підставами які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінальних проваджень, що стали підставою для винесення постанови від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, та ним належним чином обґрунтовані підстави, які виключають склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001458 необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001458 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1