КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2399/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_6
власника майна ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП», ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», директора ОСОБА_7
власника майна ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА», директора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП» директора ОСОБА_7 , власника майна ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», директора ОСОБА_7 , власника майна ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА», директора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, розміщені у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО: 380805), АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО: 380526), АТ «ПУМБ» (МФО: 334851), ФІЛІЯ - ГУ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ «ОЩАДБАНК» (МФО: 322669), ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 320649), АТ «СБЕРБАНК» (МФО: 320627), АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО: 307350), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО: 306500), АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ» (МФО: 305880), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО: 305749), АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО: 300614), АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВI (МФО: 300346), на наступних банківських рахунках, а саме:

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО: 380805) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНИ» () - № НОМЕР_1 (українська гривня).

АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО: 380526) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «АСТІКОН» () - № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі - № НОМЕР_3 );

АТ «ПУМБ» (МФО: 334851) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «РЕНТЕЙЛ» () - № НОМЕР_4 (українська гривня) - (номер рахунку клієнта у старому форматі - № НОМЕР_5 );

ФІЛІЯ - ГУ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ «ОЩАДБАНК» (МФО: 322669) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ІНТЕР ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» () - № НОМЕР_6 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_7 ), № НОМЕР_8 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_9 ).

ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 320649) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА» () - № НОМЕР_10 (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_11 ) (євро), № НОМЕР_12 (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_13 ) (українська гривня), № НОМЕР_14 (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_15 ) (долар США); ТОВ «ВЕРОНА КОМПАНІ ГРУП» () - № НОМЕР_16 (УКРАЇНСЬКА гривня); ТОВ «ІНТЕР ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» () -№ НОМЕР_17 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_18 ); № НОМЕР_19 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_20 ).

АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО: 300614) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ВЕРОНА КОМПАНІ ГРУП» () -№ НОМЕР_21 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_22 ), № НОМЕР_23 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_24 ), ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНИ» () - № НОМЕР_25 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_26 ).

АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВI (МФО: 300346) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП» () № НОМЕР_27 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_28 ), № НОМЕР_27 (євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_28 ), ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНИ» () - № НОМЕР_29 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_30 ).

АТ «СБЕРБАНК» (МФО: 320627) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «СІОНІМАКС» () - № НОМЕР_31 (українська гривня, долар США, євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_32 ), № НОМЕР_33 (українська гривня, долар США, євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі НОМЕР_34 ).

АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО: 307350) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «СІОНІМАКС» () - № НОМЕР_35 (українська гривня, долар США, євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_36 ), ТОВ «КАРМАСОФТ» () - № НОМЕР_37 (українська гривня) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_38 ).

АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО: 306500) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «РЕНТЕЙЛ» () - № НОМЕР_39 (українська гривня, долар США, євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_40 ).

АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ» (МФО: 305880) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «АСТІКОН» () - № НОМЕР_41 (українська гривня, долар США, євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_42 ), ТОВ «СІОНІМАКС» () - № НОМЕР_43 (українська гривня, долар США, євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_44 ).

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО: 305749) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «РЕНТЕЙЛ» () - № НОМЕР_45 (українська гривня, долар США, євро) (номер рахунку клієнта у старому форматі - НОМЕР_46 ), ТОВ «КАРМАСОФТ» () - № НОМЕР_47 (українська гривня, долар США, євро).

Цією ж ухвалою заборонено службовим особам АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО: 380805), АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО: 380526), АТ «ПУМБ» (МФО: 334851), ФІЛІЯ - ГУ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ «ОЩАДБАНК» (МФО: 322669), ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 320649), АТ «СБЕРБАНК» (МФО: 320627), АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО: 307350), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО: 306500), АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ» (МФО: 305880), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО: 305749), АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО: 300614), АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВI (МФО: 300346) до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження ними, зупинивши проведення всіх видаткових операцій по рахункам, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП» директор ОСОБА_7 , власник майна ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», директор ОСОБА_7 , власник майна ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА», директор ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Власник майна ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП» директор ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що перебувають на банківському рахунку ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП» () № НОМЕР_27 , відкритому у АТ «АЛЬФА-БАНК» у місті Києві (МФО: 300346).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги власник майна зазначає, що ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП» створено та зареєстровано 09.07.2018 року, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля. Апелянт вказує, що товариство є великим платником податків, має ряд зобов`язань по господарським договорам, не мітить ознак фіктивного підприємства, є добросовісним, реальним та діючим суб`єктом підприємницької діяльності, не було створене злочинною групою. Стверджує про відсутність відомостей стосовно причетності директора товариства чи будь-яких службових осіб до незаконної діяльності. Додає, що жодній особі товариства про підозру не повідомлено.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, вказуючи, що кошти товариства отримані від добросовісної господарської діяльності, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для арешту майна. Додає, що ні сторона обвинувачення, ні слідчий суддя не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України,

Власник майна ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА» директор ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що перебувають на банківському рахунку ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА» () № НОМЕР_12 , відкритому у ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 320649).

Власник майна ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА», директор ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині, а саме на грошові кошти у безготівковому вигляді, що перебувають на банківському рахунку ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА» () № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО: 380805), № НОМЕР_26 , відкритому у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «АЛЬФА-БАНК» у місті Києві (МФО: 300346).

Апеляційні скарги апелянтів за змістом та вимогами є ідентичними апеляційній скарзі поданої в інтересах ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП».

Одночасно автори апеляційних скарг ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказують, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику в судове засідання власників майна та їх представника, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 10 квітня 2020 року з офіційного веб-порталу «Реєстр судових рішень».

Судове засідання по розгляду згаданих апеляційних скарг призначено слуханням в апеляційній інстанції на 16 годину 15 хвилин 26.08.2020 року, про що надіслано повідомлення прокурору 23.07.2020 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутність прокурора.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власники майна участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, про існування оскаржуваної ухвали апелянтам стало відомо 10 квітня 2020 року з офіційного веб-порталу «Реєстр судових рішень», колегія суддів приходить до висновку, що клопотання власників майна щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, підлягають задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_6 , власника майна ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП», ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», директора ОСОБА_7 , власника майна ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА», директора ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000336, відомості про яке 28.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
02.03.2020 прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО: 380805), АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО: 380526), АТ «ПУМБ» (МФО: 334851), ФІЛІЯ - ГУ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ «ОЩАДБАНК» (МФО: 322669), ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 320649), АТ «СБЕРБАНК» (МФО: 320627), АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО: 307350), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО: 306500), АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ» (МФО: 305880), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО: 305749), АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО: 300614), АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВI (МФО: 300346), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання сторони обвинувачення, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянтів на невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до матеріалів провадження, а саме постанови про визнання речовими доказами від 29.02.2020, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом (а.с. 51-58).

Твердження апелянтів про відсутність відомостей щодо їх причетності, чи причетності будь-яких службових осіб товариств до незаконної діяльності, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено. Зцих же підстав необгрунтованими є посилання апелянтів на те, що у даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено.

Посилання власників майна на те, що ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП», ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА», є добросовісними набувачами майна, колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь-якої особи, у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання авторів апеляційних скарг на те, що товариства, директорами яких вони є, є великими платниками податків, мають ряд зобов`язань по господарським договорам, не мітять ознак фіктивного підприємства, є добросовісними, реальними та діючими суб`єктами підприємницької діяльності, не створені злочинною групою, слід визнати передчасними, оскільки дані обставини не є предметом розгляду при вирішенні питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і посилання апелянтів на те, що кошти товариств отримані виключно від законної господарської діяльності.

Доводи апеляційних скарг в частині того, що товариства мають ряд зобов`язань по господарським договорам, у відповідності до вимог Закону, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Твердження апелянтів про відсутність правової підстави для накладення арешту на майно є необгрунтованими, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до якої, метою накладення арешту на майноє забезпечення збереження речових доказів, про що вказано і в клопотанні сторони обвинувачення.
Доводи апелянтів щодо незаконності, необґрунтованості та невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянтів стосовно того, що ні сторона обвинувачення, ні слідчий суддя не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слід визнати непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП» директору ОСОБА_7 , власнику майна ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», директору ОСОБА_7 , власнику майна ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА», директору ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, розміщені у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО: 380805), АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО: 380526), АТ «ПУМБ» (МФО: 334851), ФІЛІЯ - ГУ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ «ОЩАДБАНК» (МФО: 322669), ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 320649), АТ «СБЕРБАНК» (МФО: 320627), АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО: 307350), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО: 306500), АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ» (МФО: 305880), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО: 305749), АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО: 300614), АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВI (МФО: 300346), на банківських рахунках, зазначених в ухвалі слідчого судді, залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ТОВ «СПЕЦПРОМ ГРУП» директора ОСОБА_7 , власника майна ТОВ «ЛІГНА УКРАЇНА», директора ОСОБА_7 , власника майна ТОВ «ЛАЗЕР ПЛАСТ УКРАЇНА», директора ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4