Справа № 438/1315/20
Провадження № 1-кс/438/343/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2 про передачу на зберігання автомобіля в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 жовтня 2020 року за № 0000317 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

власник арештованого майна ОСОБА_2 23.12.2020 подав до суду клопотання, в якому просить встановити розумний строк передачі кримінального провадження № 0000317 до суду, скасувати частково арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду від 05.10.2020 у справі №438/1315/20, провадження №1-кс/438/259/2020, на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000317 та яке було вилучено 01.10.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (поблизу будинку №135 на вул.Шевченка у смт Східниці м.Борислава Львівської області), а саме: на автомобіль марки «Dacia Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , із наданням заявнику права користування вказаним майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначено ст. 174 КПК України, за змістом абз.2 ч.1 якої передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом відповідне клопотання складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до його форми та змісту законом не передбачено. Проте клопотання повинно містити назву судового органу, якому воно адресоване, вимоги та їх обгрунтування, а також повинно бути підписане заявником.

Реалізуючи гарантії щодо свободи у використанні своїх прав у межах та у спосіб встановлений КПК України, заявник зобов`язаний підтвердити своє волевиявлення, зокрема проставити підпис під обставинами та вимогами зазначеними у клопотанні, що є загальновизнаним атрибутом, який встановлює певний взаємозв`язок та стверджує наміри, зазначені в поданому документі. Проте клопотання заявником не підписано.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася з вказаним клопотанням не можливо, оскільки клопотання не підписане, що свідчить про не підтвердження волевиявлення особи на його підписання; надання строку для усунення недоліків главою 16 КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, що не перешкоджає у випадку усунення зазначеного недоліку зверненню до суду з клопотанням повторно.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

повернути заявнику ОСОБА_2 клопотання від 23.12.2020 про передачу на зберігання автомобіля в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 жовтня 2020 року за № 0000317 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1