Cправа № 127/1356/21
Провадження № 1-кс/127/539/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівці, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 20.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 27.10.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який надалі зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 18 січня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою збуту наркотичного засобу шляхом перекиду у місця позбавлення волі, прибув до вул. Привокзальної у м. Вінниці та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч з парканом Державної установи «Вінницької виправної колонії (№ 86)», був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього наявні наркотичні засоби, які знаходяться всередині правої кишені належної йому куртки, в яку він був одягнутий.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події 18.01.2021 в період часу з 13 год. 49 хв. до 13 год. 58 хв. ОСОБА_4 , за добровільною згодою, видав з правої кишені куртки, в яку він був одягнутий, поліетиленовий пакет, при відкритті якого виявлено чотири поліетиленових прозорих згортки, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/806-МРВ від 19.01.2021 надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 157,10 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

19.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Курилівці Хмільницького р. Вінницької обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.10.2020 Вінницьким міським судом за ч. 4 ст. 191 КК України до позбавлення волі терміном 5 років з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-рапортом працівників сектору кримінальної поліції ВП № 2 Вінницького РУП;

-протоколом огляду місця події від 18.01.2021 та додатками до нього;

-протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-висновком експерта.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який відноситься до тяжких злочинів.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, крім цього ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України., та незаконно впливати на свідків передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому підставами для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того просив визначити останньому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, що стосується розміру застави, яку просив визначити прокурор, то на думку захисника, розмір застави не грунтується на засадах розумності.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000042, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 27.10.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який надалі зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 18 січня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою збуту наркотичного засобу шляхом перекиду у місця позбавлення волі, прибув до вул. Привокзальної у м. Вінниці та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч з парканом Державної установи «Вінницької виправної колонії (№ 86)», був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього наявні наркотичні засоби, які знаходяться всередині правої кишені належної йому куртки, в яку він був одягнутий.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події 18.01.2021 в період часу з 13 год. 49 хв. до 13 год. 58 хв. ОСОБА_4 , за добровільною згодою, видав з правої кишені куртки, в яку він був одягнутий, поліетиленовий пакет, при відкритті якого виявлено чотири поліетиленових прозорих згортки, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/806-МРВ від 19.01.2021 надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 157,10 г.

19 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042; рапорту працівників сектору кримінальної поліції ВП № 2 Вінницького РУП; протоколу огляду місця події від 18.01.2021 та додатків до нього; протоколу затримання ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; висновку експерта, іншими матеріалами кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, розлучений, непрацюючий, раніше судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Судом також встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 у справі №127/33511/18 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати будь-які посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2020 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 змінено, виключено вказівку про позбавлення ОСОБА_4 права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. В решті вирок залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_4 засуджено до відбування покаранняу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, однак на час розгляду клопотання вирок Вінницького міського суду від 27.10.2020 не звернуто до виконання, при цьому не приступивши до відбування покарання ОСОБА_4 вчинено новий тяжкий злочин.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, необхідність ОСОБА_4 відбувати покарання по іншій справі, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведеності його винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на досить тривалий строк, яке належить відбувати лише реально.
З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн., оскільки саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14:10 год. 18 березня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 березня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя