Справа № 347/406/20
Провадження № 11-сс/4808/255/20
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в кримінальному провадженні №0000061 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 25.03.2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого поліції про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 із забороною його відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим поліції доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно для забезпечення цивільних позовів

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною й необґрунтованою. Вказує, що 2.02.2020 року державним виконавцем Косівського районного відділу ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_10 на користь ФОП ОСОБА_9 315278 грн боргу та 4729 грн судового збору. 25.03.2020 року слідчим суддею була винесена оскаржувана ухвала, про яку апелянт дізнався від державного виконавця, якою було порушено права скаржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні та дозволяє боржнику не виконувати свої зобов`язання за договорами. Цей арешт майна ОСОБА_10 створює перешкоду виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_10 . Разом з тим, зазначає в апеляційній скарзі, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення оскарженої ухвали, слідчим не вчинялося жодних дій в рамках кримінального провадження. В той же час, інший ФОП ОСОБА_11 , який вважає, що ФОП ОСОБА_10 має перед ним певні боргові зобов`язання не звертався до суду про стягнення таких коштів, а тому існує сумнів про існування боргових зобов`язань між ними. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

В апеляційній інстанції:

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить поновити пропущений апеляційний строк, підтримав свою апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити слідчому в накладенні арешту на вказане майно;

- прокурор вважає апеляційну скаргу безпідставною, апелянт не мав права подавати апеляційну скаргу, оскільки його довіритель не є учасником цього провадження, тому просить апеляційне провадження закрити або залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, з`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційний суд задовольняє для забезпечення права доступу до правосуддя і захисту своїх правових інтересів особи, яка не брала участі в суді першої інстанції.

Апеляційним судом визнано право апелянта на подання апеляційної скарги в інтересах підприємця ОСОБА_12 , майнові інтереси якого мають відношення до майнової й боргової відповідальності перед ним власника майна ОСОБА_10 , на яке накладено арешт.

Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Обгрунтованим є висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначене майно, як на джерело майбутніх майнових відшкодувань потерпілим від злочину, по якому ведеться досудове розслідування.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст. 170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі в кримінальному провадженні накласти арешт на майно з метою забезпечення майбутніх цивільних позовів, для його збереження на час досудового слідства та судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження постановою слідчого поліції вищевказане майно може бути джерелом відшкодування збитків потерпілим від злочинів, передбаченихо ст. ст. 368 ч.3, 204 ч.2 КК України. Ця обставина є законною підставою для накладення арешту на майно підозрюваного.

Всі наведені апелянтом апеляційні доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Виконавче провадження у цивільній справі не може мати процесуальні переваги перед майновими інтересами потерпілих від злочину у кримінальному провадженні.

Після завершення досудового розслідування і прийняття судом рішення у цивільних позовах потерпілих процедура виконання судових рішень у справі буде виконана відповідно до вимог чинного законодавства.

Правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 25.03.2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5