ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05 лютого 2021 року.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Справа № 11-сс/822/6/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею помилково зроблені висновки існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стверджує, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, тимчасово не працюючий.
Звертає увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_6 немає сенсу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Зазначає, що протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Вважає, що районний суд посилається та приймає доводи слідчого стосовно того, що у випадку не обрання тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 буде впливати на потерпілих та свідків, однак дана позиціє не відповідає дійсності, на момент винесення ухвали районним судом потерпілі вже надали покази на досудовому розслідуванні.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , подане до Шевченківського районного суду м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики зазначені у ст. 177 КПК України, викладення обставин таких ризиків та обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а отже виходячи з наведеного дане клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 05.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, щодо доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України., згідно якої останній підозрюється в тому, що в період часу з середини травня 2020 року до 05.08.2020, ОСОБА_6 , перебуваючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , до складу якої також входили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, вчиняв злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням вимагання коштів у мешканців м. Чернівці, з погрозами насильства над потерпілими, обмеженням прав, свобод або законних інтересів цих осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб.

Зокрема, у вказаний період часу члени організованої групи на території міста Чернівці вимагали грошові кошти у громадян: ОСОБА_13 в розмірі 1000 доларів США; ОСОБА_14 в розмірі 1000 доларів США та незаконно отримали в загальній сумі 46314,75 гривень; ОСОБА_15 в розмірі 5000 гривень кожних наступних 10 днів та незаконно отримали 9000 гривень та ОСОБА_16 в розмірі 1000 доларів США та незаконно отримали в загальній сумі 11981,05 гривень.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Районний суд належним чином мотивував обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення.

Зокрема, у розпорядженні районного суду при розгляді даного клопотання були наявні у матеріалах справи: протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 29.07.2020, протокол проведення слідчого експерименту із участю потерпілого ОСОБА_16 від 20.08.2020, протокол затримання ОСОБА_11 від 05.08.2020, згідно якого у останнього виявлено та вилучено кошти, які задіювали для проведення контролю за вчиненням злочину 05.08.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.11.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.01.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта №663 від 31.07.2020; речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозами насильства над потерпілими, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий зі свідками та потерпілим, не працює, немає офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею помилково зроблені висновки існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими, спростовуються правильними висновками слідчого судді районного суду.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, тимчасово не працює, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вказавши у доводах апеляційної скарги про істотне порушення КПК України в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, апелянт не зазначила цих істотних порушень по суті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 05 лютого 2020 року є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства над потерпілими, районний суд обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підстав для зміни оскаржуваної ухвалі в цій частині також немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2021 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.01.2021 року

(дата засвідчення копії)