СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5902/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року

м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання вказаного захисника ОСОБА_9 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003790 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту на майно у даному кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року, зокрема, 19 системних блоків, 23 моніторів, 4 WiFi роутерів, 2 принтерів, 2 сім-картки, 9 блокнотів із рукописним текстом та документація на аркушах паперу, мобільного телефону «Самсунг Гелексі С+10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільного телефону «Самсунг Гелексі Нот 10+» ІМЕІ: НОМЕР_3 , флеш карти (дві), банківські карти «Монобанк (три), «Приватбанк» (три), мобільного телефону «Айфон 11 Pro», мобільного телефону «Ксіомі» модель: М1803Е7SG з чохлом чорного кольору, мобільного телефону «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , вилучені під час обшуку 20 жовтня 2020 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвала слідчого судді від 21 жовтня 2020 року про накладення такого арешту є необґрунтованим рішенням, передчасним та таким, що суперечить меті обшуку, вимогам законодавства, з наведенням ініціаторами клопотання детальних аргументів на користь цієї правової позиції.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Захисник ОСОБА_9 , яку підтримав гр-н ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання про скасування арешту з підстав в ньому наведених, додатково уточнивши, що відсутні дані про вилучення під час обшуку мобільного телефону «Самсунг Гелексі С+10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , натомість в дійсності вилучався телефон «Самсунг А30», телефон «Айфон 11 Pro» належить на праві власності не ОСОБА_3 , а його матері. Арештовані речі не можуть бути доказами, а фактичні обставини нібито кримінального правопорушення спотворені та недоведені.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З огляду на зміст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року про надання дозволу на проведення вказаного обшуку, підставою для його проведення було відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, мобільні телефони та сім картки операторів мобільного зв`язку, якими могли користуватися фігуранти, комп`ютерна техніка, на якій може міститися інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

З огляду на зміст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року, підставою для арешту вказаного майна було те, що щодо нього існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що узгоджується з відповідним процесуальним рішенням слідчого про статус такого майна як доказів.

Всупереч доводам захисника, забезпечення доказів кримінального провадження є самодостатньою метою для застосування такого заходу забезпечення як арешт, і це також набуло свого відображення в ухвалі слідчого судді. Відтак арешт було накладено обґрунтовано, не зважаючи на відсутність заявленого цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином. Питання належності та допустимості доказів перебуває поза межею компетенції слідчого судді.

Разом з тим, зважаючи на мету обшуку та арешту, їх завдання у даному випадку збереження матеріальних об`єктів, які на собі здатні зберегти сліди кримінального правопорушення, чи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя знаходить підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення арешт щодо окремих предметів (23 монітори, 4 WiFi роутери, 2 принтери які не є носіями інформації) відпала потреба, і з цього приводу доводи захисника виявилися обґрунтованими.

Що стосується інших речей (системних блоків, сім-карток, блокнотів та документації, мобільних телефонів, флеш карт, банківських карток), то їх арешт відповідає завданням провадження. При цьому певні неточності у модифікаціях телефонів, які зазначені на стадіях обшуку та арешту, можуть бути оцінені судом під час вирішення питання допустимості доказів. Суд не вирішує питання право власності на майно, яке піддано арешту, а зважає на те, що телефон «Айфон 11 Pro» було вилучено на місці проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003790 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року арешт на окреме майно, що було вилучено під час обшуку 20 жовтня 2020 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, щодо 23-х моніторів, 4-х WiFi роутерів та 2-х принтерів, які повернути належному володільцу.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10