Провадження по справі № 1-кс/522/270/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника 2 ВРКП слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000062 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника 2 ВРКП слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), роздруківки руху грошових коштів та інших документів банківської справи з можливістю вилучення їх копій.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи у період 2019-2020 років організували протиправну діяльність низки підприємств, а саме: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ДП ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ),ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ПП " ОСОБА_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 " (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " (ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 " (ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_25 " (ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " (ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), TOB " ІНФОРМАЦІЯ_27 " (ЄДРПОУ НОМЕР_28 ), TOB " ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_29 ), ДП " ІНФОРМАЦІЯ_29 " (ЄДРПОУ НОМЕР_30 ), TOB " ІНФОРМАЦІЯ_30 " (ЄДРПОУ НОМЕР_31 ), TOB " ІНФОРМАЦІЯ_31 " (ЄДРПОУ НОМЕР_32 ), TOB " ІНФОРМАЦІЯ_32 " (ЄДРПОУ НОМЕР_33 ), TOB " ІНФОРМАЦІЯ_33 " (ЄДРПОУ НОМЕР_34 ), TOB " ІНФОРМАЦІЯ_34 " (ЄДРПОУ НОМЕР_35 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_35 " (ЄДРПОУ НОМЕР_36 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_36 " (ЄДРПОУ НОМЕР_37 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_37 " (ЄДРПОУ НОМЕР_38 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_38 " (ЄДРПОУ НОМЕР_39 ), TOB " ІНФОРМАЦІЯ_39 " (ЄДРПОУ НОМЕР_40 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_40 " (ЄДРПОУ НОМЕР_41 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_41 " (ЄДРПОУ НОМЕР_42 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_42 " (ЄДРПОУ НОМЕР_43 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_43 " (ЄДРПОУ НОМЕР_44 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_44 " (ЄДРПОУ НОМЕР_45 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_45 " (ЄДРПОУ НОМЕР_46 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_46 " (ЄДРПОУ НОМЕР_47 ), ПП " ОСОБА_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_48 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_47 " (ЄДРПОУ НОМЕР_49 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 " (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_48 " (ЄДРПОУ НОМЕР_50 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_49 " (ЄДРПОУ НОМЕР_51 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_50 " (ЄДРПОУ НОМЕР_52 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_51 " (ЄДРПОУ НОМЕР_53 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_52 " (ЄДРПОУ НОМЕР_54 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_53 " (ЄДРПОУ НОМЕР_55 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_54 " (ЄДРПОУ НОМЕР_56 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_55 " (ЄДРПОУ НОМЕР_57 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_56 " (ЄДРПОУ НОМЕР_58 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_57 " (ЄДРПОУ НОМЕР_59 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_58 " (ЄДРПОУ НОМЕР_60 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_59 " (ЄДРПОУ НОМЕР_61 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_60 " (ЄДРПОУ НОМЕР_62 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_61 » (ЄДРПОУ НОМЕР_63 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_62 " (ЄДРПОУ НОМЕР_64 ), пов`язану зі здійсненням ризикових операцій та формування ризикового податкового кредиту, за результатом діяльності яких, ухилилися від сплати податків у розмірі понад 7 500 000 грн. що є коштами в особливо великих розмірах.

Вищезазначене свідчить, що фінансово-господарська діяльність

зазначених підприємств здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і ухилення від оподаткування.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч.3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, існує реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час та як наслідок ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежем), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) відкрито банківські рахунки № НОМЕР_65 (Євро), № НОМЕР_65 (долар США), № НОМЕР_65 (українська гривня). Грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) використовувалися при розрахунках з підприємствами постачальниками і покупцями та на інші цілі. Дані розрахунки по вищевказаним операціям, договори по яким були укладені можуть здійснюватися і по теперішній час.

Таким чином, відомості про рух грошових коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) містять реальні розрахунки по операціях, які проводилися від імені названого підприємства, та мають доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні. В роздруківках руху грошових коштів містяться відомості про назви та коди контрагентів, призначення платежів, підстави для здійснення розрахунків з вказівкою на номери та дати договорів, а також платіжних документів. У контрагентів - суб`єктів підприємницької діяльності, які мали фінансово-господарські взаємини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), є документи, які свідчать про фактичні об`єми та види взаємовідносин. Встановити контрагентів можливо тільки, вивчивши роздруківку руху грошових коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Також, при відкритті рахунків до банківської установи надавалися заяви на відкриття рахунків, картки із зразками підписів і відбитками печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Названі документи вказують на правові підстави для відкриття рахунків та причетність осіб, що надали документи, до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у зв`язку з цим названі документи мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Вилучення зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків.

Вищевказані документи, які містять охоронювану законом таємницю, тимчасовий доступ до яких та розпорядження про вилучення здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, відповідно до вимог ст.ст. 159, 162 КПК України.

Крім того, виклик у судове засідання службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, та можливості їх вилучення.

Слідчий будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно поданої ним заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності, вимоги зазначені у клопотанні підтримує у повному обсязі, також надав матеріали кримінального провадження щодо вчиненого правопорушення.

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_6 , в судове засідання не зявилась, згідно наданих письмових заперечень, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та розглянути клопотання за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

З досліджених письмових заперечень директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ані слідчий, ані прокурор не зверталися до керівництва підприємства, з вимогою про надання фінансово-господарських або будь-яких інших документів.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» проте, всупереч цій нормі органом досудового слідства не направлялися запити щодо надання інформації до банку або підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Більш того, посадові особи товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчим не викликалися на допит. Слідчий, в порушення вимог ч.6 ст.163 КПК України, не здійснив жодної спроби отримати документи від банку або підприємства.

Зазначені у клопотанні підстави для надання тимчасового доступу є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника 2 ВРКП слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містяться в Пат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.01.2021