КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2770/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 761/3032/18
Категорія КК: ч. 3 ст. 190, ч. 3ст. 358 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 17 серпня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 1 051 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема апелянт звертає увагу, що прокурор, під час розгляду питання продовження строку тримання під вартою, не навів обґрунтування наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не надав письмовий примірник клопотання ні обвинуваченому, ні захиснику.
Під час судового розгляду, судом не було взято до уваги доводи сторони захисту щодо забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 та недоцільність його подальшого тримання під вартою. Не враховано також дані про особу обвинуваченого, його соціальний статус, а саме перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність судимостей. Не враховано судом і те, що його підзахисний хоч і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте не насильницького. Тобто він не є особливо небезпечним для суспільства.
Поза увагою суду залишилось також те, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою без доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу. Судовий розгляд фактично не здійснюється, перерви між судовими засіданнями складають близько двох місяців, що дає можливість суду лише продовжити його підзахисному строк тримання під вартою. Клопотання ж захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який без належного на те обґрунтування судом залишаються без задоволення.
Вирішуючи питання про можливість продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, судом не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану захисником ОСОБА_10 апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. Так, процедура розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, встановлена ч. 3 ст. 331 КПК України, відрізняється від процедури обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду, визначеної ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, та процедури продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Закон, зокрема, не вимагає обов`язковості звернення прокурора з письмовим клопотанням до суду про продовження строку тримання під вартою, а навпаки покладає на суд обов`язок, незважаючи на наявність чи відсутність клопотань сторін, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_9 під час розгляду питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість обвинувачення, розмір заявленого цивільного позову, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та безсторонності. Так, судом надано можливість як стороні захисту, так і стороні обвинувачення висловити свою думку з приводу доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , надавати докази. Однак, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставин події, даних особи, а саме відсутність місця реєстрації у м. Києві чи Київській області, наявність судимості, судом першої інстанції обґрунтовано враховано наявність високого ризику щодо можливості ухилення ОСОБА_9 від явки до суду.
При вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції позбавлений можливості оцінити наявність або відсутність доказів вини обвинуваченого.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 17.08.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2770/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 761/3032/18
Категорія КК: ч. 3 ст. 190, ч. 3ст. 358 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 17.08.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 14 грудня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4