Справа № 309/2308/15-к
Провадження № 1-кп/309/220/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000614 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 28.07.2020 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 28.07.2020 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку тримання під вартою та подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 26 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1