ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/688/18

Провадження № 1-кп/486/18/2020

20 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000501 від 06.05.2018 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.01.2003 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
04.12.2003 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.10.2008 р. із Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;
20.08.2009 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2013 р. із Казанківської ВК № 93 Миколаївської області на підставі ст. 81 КК України за ухвалою Казанківського районного суду від 02.04.2013 р. умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 20 днів;
01.03.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення;
11.03.2019 р. вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України, до 4 місяців арешту, звільнений 12.06.2019 року з Сумської ВК №116 по відбуттю строку покарання;
17.10.2019 р. вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року о 17.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , почав кидати камінням у вікна квартири своїх батьків, з якими перебував у сварці. Коли до під`їзду вийшов батько обвинуваченого - ОСОБА_5 , з яким в останнього, на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_4 , діючи протиправно та умисно, кинув каменем у бік потерпілого, влучивши йому в область голови, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 224 від 16.05.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба, яка виникла від дії тупого предмета та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 05.05.2018 року у нього з батьком виник конфлікт, в ході якого, він влучив каменем йому в голову. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05.05.2018 року між ним та обвинуваченим виникла сварка, в ході якої останній кинув в нього каменем, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не одноразово судимий.

У розумінні ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні (а.с. 39-40).

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зав`язків, не одноразово судимий, що свідчить про те, що він є особою, небезпечною для суспільства, враховуючи також наявність вироку суду відносно останнього, який набрав законної сили, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням експертиз не понесено.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 374-376, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 06 (шість) місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконувати самостійно.

ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 22.08.2020 року. Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою 03.02.2020 року та 04.02.2020 року, згідно протоколу затримання від 03.02.2020 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1