ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1594/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/4417/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноваженого представника прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги апелянт посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначив, що скарга була розглянута за його відсутністю, всупереч його прохання проводити всі судові засідання за його участю. Вважає це неповнотою розгляду та порушенням права на справедливий судовий розгляд.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, апелянт надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27.07.2020 р. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2020 року, в якій просив: прийняти скарги до розгляду, про день та час судового засідання повідомити його заздалегідь, судові засідання проводити за його участю та зобов`язати уповноваженого представника прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що заявник в судове засідання не з`явився, що виключає повне та об`єктивне встановлення обставин справи. Посилаючись на ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважав, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин і оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги. Крім того, суддею зазначено, що зі змісту заяви про перенесення судового засідання вбачається, що інтереси ОСОБА_6 представляє ОСОБА_8 , повноваження якого всупереч вимог ч.1 ст.50 КПК України, не підтверджені жодними документами, перелік яких визначений ч.3 ст.58 КПК України, як і на підтвердження поважності причин його неявки.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 21.07.2020 р. ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, на адресу Прокуратури Харківської області було направлено заяву про кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_6 просив: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України відносно посадових осіб державної виконавчої служби, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та розпочати досудове розслідування; направити копію Витягу з ЄРДР на його адресу; визнати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і допитати як потерпілого; притягти до кримінальної відповідальності винних осіб; вжити заходів до накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно роздруківки (а.с. 12) трекінгу поштових відправлень, вказана заява була вручена за довіреністю 23.07.2020.

Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На час звернення ОСОБА_6 до слідчого судді, 27.07.2020 інформація щодо внесення відомостей за його заявою до ЄРДР була відсутня. Вважаючи що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була не виконана, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 27.07.2020 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав його неявки у судове засідання і вважаючи неявку ОСОБА_6 фактичним не підтриманням своїх вимог, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71), яке також закріплено в рішенні у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у судових справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в судове засідання також не з`явився прокурор, а не тільки скаржник, але судом обгрунтовано свою відмову у задоволенні скарги тільки неявкою скаржника. Вочевидь, такий підхід до оцінки обставин є упередженим, оскільки порушує змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що прямо зазначено в ст. 7 та ст. 22 КПК України.

Вказане обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року, оскільки доводи, викладені ОСОБА_6 в його заяві від 20.07.2020 р. є цілком обґрунтованими і підлягають перевірці в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з задоволенням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 20.07.2020.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді