ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 487/6231/19 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1048/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

перекладача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31липня 2020 року, якою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 28 вересня 2020 року, включно,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою вищевказаного суду від 31 липня 2020 року, клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , задоволено, продовжено строк його тримання під вартою до 28 вересня 2020 року.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив на продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, про що свідчить відсутність міцних соціальних зав`язків, реєстрація місця проживання на тимчасово окупованій території, неодноразове змінення прізвища.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу суду, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу винесеною з істотним порушенням норм процесуального закону та права особи на захист. Так прокурором порушені вимоги ст.199 КПК України при подачі клопотання, а саме і 10 денний і 5 денний строк. Також прокурором недотримано загальних вимог щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою про переклад усіх процесуальних рішень російською мовою у зв`язку з чим ОСОБА_9 не міг реалізувати своє право на захист. Також вважає, що суд у проміжок часу між 18.41 та 19.45 31.07.2020 року продовжив розгляд справи без участі захисників ОСОБА_9 .. Вважає, що так як ст.52 КПК України вказує на обов`язкову участь захисника для осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство, що вказую на неможливість розгляду справи у відсутність захисника, участь якого є обов`язковою, рішення підлягає безумовному скасуванню.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що на його думку судовий розгляд відбувся за відсутністю будь-кого з захисників ОСОБА_9 , хоча участь адвоката в даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Прокурором до клопотання не додано жодних матеріалів, якими він обґрунтовував доводи клопотання. Також вважає, що суд першої інстанції не розглянув його доводи про фіктивність перекладу на російську мову клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. Просить постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговорившидоводи апеляційних скарг, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до 3 ст.331 КПК України, під час судового засідання суд до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується. Зазначене тлумачення наведених положень КПК України викладене в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №505/2898/19.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції цілком слушно послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні відразу двох кримінальних правопорушення, одне з яких відносить до категорії тяжкого інше особливо тяжкого, за вчинення яких санкціями статей передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, у нього відсутні офіційне джерело прибитку та міцні соціальні зв`язки, офіційного не працевлаштований, зареєстрованим місцем його проживання на даний час є окупована частина України, існування факти неодноразової зміни ним прізвища, вищевказане свідчить про існування ризиків переховування від суду, вчиненням інших кримінальних правопорушення.

Наведені відомості дали підстави для висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою має бути продовжений обвинуваченому з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, які наведені в оскаржуваній ухвалі суду з урахуванням даних про особу обвинуваченого.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , як на тому наполягають апелянти, оскільки таке рішення не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового засідання прокурором було заявлене клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та зазначені були процесуальні підстави до цього.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про те, що прокурор, при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , порушив визначений ст.199 КПК України є такими, що заслуговують на увагу. Однак колегія суддів вважає, що саме порушення строків передбачених ст.199 КПК України подачі клопотання не може бути підставою для відмови в задоволення такого клопотання без розгляду даного клопотання в судовому засіданні по суті, з винесення законного та обґрунтованого рішення.

Також, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_9 на захист у зв`язку з неотриманням ним доказів, на які посилається прокурор в своєму клопотанні про продовження строків тримання під вартою, ні українською мовою, ні переведених на російську мову не можна вважати такими, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, так як ці докази неодноразово були предметом дослідження та вивчення судом як першої так і апеляційної інстанції, в судових засіданнях при розгляді клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Також, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про те, що суд у проміжок часу між 18.41 та 19.45 31.07.2020 року продовжив розгляд справи без участі захисників ОСОБА_9 , а так як ст.52 КПК України вказує на обов`язкову участь захисника для осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство, то дана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню не можуть бути підставою для визнання незаконною ухвали суду про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , так як згідно матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання, а також відеозапису судового засідання від 31.07.2020 року, в період до 18 год.41 хв.43 сек. захисник ОСОБА_7 яка приймала участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції уже висловила свою думку відносно клопотання прокурора, а в період судового засідання з 18 год.41 хв.43 сек. до виходу суду до нарадчої кімнати в 19 год.45 хв. 43 сек., який проводився за участю перекладача, ніяких нових доказів, які могли бути зазначені в клопотанні прокурора, судом не вивчалися, а були заслухані думки інших учасників провадження відносно клопотання прокурора, а саме обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 , кримінальний процес судом першої інстанції порушений не був і це не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_9 і безумовною підставою скасуванні ухвали суду першої інстанції.

З аналогічних підстав, викладених вище, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню і доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , в частині того, що на його думку судовий розгляд відбувся за відсутністю будь кого з захисників ОСОБА_9 , хоча участь адвоката в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, також, що прокурором до клопотання не додано жодних матеріалів, якими він обґрунтовував доводи клопотання. Що ж до доводів його апеляційної скарги про те суд першої інстанції не розглянув його доводи про фіктивність перекладу на російську мову клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що вони ні чим не обґрунтовані, а тому не можуть бути взяти до уваги суду апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог КПК України, в тому числі на які посилаються захисники, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , які б стали безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення суду, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають, а отже підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2020 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задоволено, продовжено строк його тримання під вартою до 28 вересня 2020 року включно без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4