Справа № 472/824/20
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 19.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воронівка Веселинівського району Миколаївської області, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 18.07.2020 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 знаходилась поряд з домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В цей час на грунті особистих неприязних стосунків у неї відбулася сварка з ОСОБА_5 . Під час сварки у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не визначеного ступеню тяжкості. Діючи умисно, маючи на меті спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 нанесла останньому правою рукою не менше одного удару в область лівого плеча.

Внаслідок злочинних та протиправних дій ОСОБА_3 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце: перелом голівки лівої плечової кістки. Перелом виник від дії тупого предмета до звернення в лікарню, куди звернувся 19.07.2020 року. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт ОСОБА_7 перелом голівки лівої плечової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення перелому головки лівої плечової кістки від прямого удару в ділянку лівого плечового суглобу від удару рукою ногою та іншим твердим предметом. Не виключається вірогідність утворення перелому головки лівої плечової кістки від однієї травматичної дії. Не виключається вірогідність утворення перелому головки лівої плечової кістки внаслідок падіння з положення стоячи та ударі ліктем об тверду поверхню.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, надала показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердила факт скоєння нею цього злочину при викладених вище обставинах. Вона визнала, що своїми діями вчинила злочин, та розкаялася в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні підтвердила свою вину, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченої відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченої ОСОБА_3 , вина останньої також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні суду пояснив, що 18.07.2020 року приблизно о 20.00 годині він прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати свій велосипед, але під час сварки з ОСОБА_3 , остання спричинила йому тілесні ушкодження, а саме нанесла правою рукою не менше одного удару в область лівого плеча, від чого він упав, а остання продовжувала наносити йому удари ногами по тулубу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 йому було спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому головки лівої плечової кістки;

-Висновком експерта № 280 від 28.07.2020 року, відповідно якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце: перелом голівки лівої плечової кістки. Перелом виник від дії тупого предмета до звернення в лікарню, куди звернувся 19.07.2020 року. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.2.1.А.В. перелом голівки лівої плечової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення перелому головки лівої плечової кістки від прямого удару в ділянку лівого плечового суглобу від удару рукою ногою та іншим твердим предметом. Не виключається вірогідність утворення перелому головки лівої плечової кістки від однієї травматичної дії. Не виключається вірогідність утворення перелому головки лівої плечової кістки внаслідок падіння з положення стоячи та ударі ліктем об тверду поверхню.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2020 року, відповідно якого потерпілим ОСОБА_5 було повідомлено, що 18.07.2020 року приблизно о 20.00 годині на вул. Соборній в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, було спричинено тілесні ушкодження;

-Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 27.07.2020 року, відповідно якої було визнано речовим доказом медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 , виписку із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , довідку розшифровку рентгенівського знімку, плівку рентгенівського знімку ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у вчинені умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доказана і вона підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченої, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявленні.

Вивчаючи особу обвинуваченої судом встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.
У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину на суму 20 570 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень) гривень 50 (п`ятдесят ) копійок, з яких матеріальна шкода в сумі 570 (п`ятсот сімдесят) гривень 50 (п`ятдесят ) копійок, моральна шкода в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Позивач вказав, що протиправні дії цивільного відповідача ОСОБА_3 потягли за собою необхідність відновлення стану його здоров`я, що в свою чергу потягло витрати матеріального характеру, чим йому спричинено майнову шкоду в сумі 570 грн. 50 коп., яка полягає у витратах, понесених на лікування, зокрема, на придбання ліктьового бандажу, необхідного для фіксації плечового суглобу, що підтверджується фіскальним чеком № від 20.07.2020 року. Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 йому було завдано і моральну шкоду, так як внаслідок перелому голівки лівої плечової кістки зазнав сильного фізичного болю, це потягло за собою великі труднощі у задоволені своїх нагальних, у тому рахунку, біологічних потреб самообслуговування; а також переніс душевні страждання від того, що його побила жінка, яка годиться в онуки, чим принизила його чоловічу гідність. Із-за цього він тривалий час знервований, постійно відчував тривогу та страх за своє майбутнє. Тому просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Крім цього позивачем ОСОБА_5 були понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

На виконання вище зазначених правових позицій та підтвердження обґрунтованості розміру понесених позивачем ОСОБА_5 витрат на оплату правничої (правової) допомоги, до позовної заяви додано: 1) Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; 2) Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних та передбачуваних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі; 3) Квитанції №№ 6,7 до прибуткового касового ордеру про оплату правничої (правової) допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала позовні вимоги частково, а саме визнала майнову шкоду в сумі 570,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., частково визнала спричинену моральну шкоду в сумі 2000 грн..
Разом з тим, суд вбачає і наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Суд вважає, що винними діями обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, оскільки останній крім фізичного болю зазнав ще й душевних хвилювань та вимушених змін у звичайному укладі його життя, був вимушений покинути свій будинок, домашнє господарство і тимчасово змінити місце фактичного проживання, оскільки спричинені йому тілесні ушкодження потребують тривалого лікування 6-8 тижнів, а з урахуванням його віку цей термін значно подовжується.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 , суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних хвилювань потерпілого, а тому, не дивлячись на часткове визнання обвинуваченої вимоги у розмірі, що становить 2000 грн., суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди у розмірі 4000 грн. і цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних хвилювань потерпілого. Тобто, на переконання суду розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, зокрема, часткове задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 4000 грн., щодо інших позовних вимог, то вони підлягають стягненню у повному обсязі.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково.
Речові докази по справі, а саме: виписку із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , довідку-розшифровку рентгенівського знімку залишити в матеріалах кримінального провадження; плівку рентгенівського знімку ОСОБА_5 , медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченою нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі. Разом з тим суд вважає за доцільне призначити покарання з врахуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , майнову шкоду в сумі 570 (п`ятсот сімдесят гривень) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень

Речові докази по справі, а саме: виписку із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , довідку-розшифровку рентгенівського знімку залишити в матеріалах кримінального провадження; плівку рентгенівського знімку ОСОБА_5 , медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївській області ОСОБА_1