Справа № 527/1892/20
провадження № 1-кс/527/505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга обґрунтована тим, що 21.09.2020 року на Кременчуцькому водосховищі в районі селища Градизьк він був затриманий працівниками поліції. В ході огляду місця події в нього було вилучено човен «Гайдамака 6.0» з двигуном MERCURY-150 XL43 моделі 1151F171D та лафет з д.н.з НОМЕР_1 , марка ПГМФ, модель 8904-02, навігаційний пристрій « GARMIN», водні біоресурси, які він придбав. Арешт на вказане майно не накладався. 21.09.2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000078. 07.10.2020 року скаржником до СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про повернення вилученого майна, але відповіді не отримано. Прохає зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути човен «Гайдамака 6.0» з двигуном MERCURY-150 XL43 моделі 1151F171D та лафет з д.н.з НОМЕР_1 , марка ПГМФ, модель 8904-02, навігаційний пристрій « GARMIN», водні біоресурси, які він придбав.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній, просив її задовольнити.

До судового засідання начальник СД Глобинського ВП ОСОБА_5 направив заяву про розгляд скарги без його участі, просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

21.09.2020 року до ЄРДР за № 0000078 внесено відомості за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події було вилучено човен «Гайдамака 6.0» з двигуном MERCURY-150 XL43 моделі 1151F171D та лафет з д.н.з НОМЕР_1 , марка ПГМФ, модель 8904-02, навігаційний пристрій « GARMIN», рибу, які постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, в даних випадках, за наявності відповідних підстав, особа може оскаржити бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, щодо якого встановлено особливий порядок досудового розслідування, передбачений Главою 25 КПК України.

Відповідно до ст. 298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Норми КПК не передбачають накладення арешту на майно під час досудового розслідування кримінального проступку. Дізнавач не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Досудове розслідування кримінального провадження не завершено.

Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено, вирок суду не ухвалювався, накладення арешту на майно під час досудового розслідування кримінальних проступків нормами КПК не передбачений, то відмова дізнавача у неповерненні тимчасово вилученого майна є правомірною, що виключає бездіяльність дізнавача у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1