Справа № 712/9404/20
Провадження № 1-р/712/32/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

при секретарі Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ФОП Омельченка Віктора Миколайовича про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
Омельченко Віктор Миколайович звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ФОП Омельченко В.М. отримано від слідчого УСБУ в Черкаській області на електронну адресу скановану копію ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ФОП.

Омельченко Віктор Миколайович та всі представники ФОП засвідчують свою повагу до суду та правоохоронних органів, зазначає, що ФОП здійснює фінансово-господарську діяльність із неухильним дотриманням вимог чинного законодавства та моральних засад суспільства, і не практикує взаємодії із тими суб`єктами, які викликають хоча б мінімальний сумнів у цьому аспекті. Отже, ФОП Омельченко В.М. є непричетним до кримінального правопорушення, вказаного в даній ухвалі, зворотного в аспекті ст.ст. 84 - 86 КПК України не стверджується.

З огляду на принципи верховенства права, рівності перед законом та судом, змагальності судового процесу, доступу до правосуддя відповідно ст.ст. 8, 55, п.п. 1 та 3 ч.2. ст. 129 Конституції України, п.п. 1, 3, 15, ст.ст. 8, 10, 17, 21, ч.І. ст. 163 КПК України ФОП Омельченко В.М. об`єктивно було позбавлено можливості висловити свою аргументовану позицію з даного приводу на стадії розгляду слідчим суддею зазначеного вище клопотання слідчого в даному кримінальному провадженні. Адже відповідної повістки про судовий виклик у даному випадку на адресу ФОП Омельченко В.М. не надходило.

Згідно даної ухвали слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2020 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 2 ст. 3321 КК України.

Відповідно до тексту ухвали суду, «у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, згідно з якими IP-адреси, які ТОВ «Лутаком» надавала у користування своїм клієнтам, придбавалися вказаним підприємством у ФОП Омельченко Віктор Миколайович ( АДРЕСА_1 ). Факт надання послуг ФОП Омельченком В.М. для ТОВ «Лутаком» також підтверджується роздруківкою руху коштів по рахунку вказаного ФОП. Згідно з цією роздруківкою ТОВ «Лутаком» здійснювало перерахування коштів на ФОП Омельченко В. М. за надання послуг. У ФОП Омельченко В. М. зберігаються договори у період з 2014 року по сьогоднішній день, які укладалися із ТОВ «Лутаком» щодо надання послуг, зокрема послуги з підтримки провайдеро-незалежних блоків IP- адрес.»

Ні йому як фізичній особі-підприємцю, ні як громадянину України нічого не відомо про незаконну діяльність Обєдняка Вадима Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/чи ТОВ «Лутаком» або когось з їх представників чи працівників.

Подаючи дане клопотання, слідчі не повідомили суд, що у жовтня 2019 року звертались з аналогічними питаннями до ФОП Омельченко В.М., та викладений зміст клопотання слідчого в ухвалі є ідентичний тексту листа, який надсилався ФОП Омельченку В.М. у 2019 році начальником управління Служби безпеки України в Черкаській області Сергієм Ходуновим.

30 жовтня 2019 року за вих. № 30-10/1 ФОП Омельченко В.М. надав начальнику управління Служби безпеки України в Черкаській області детальну інформацію щодо угод з ТОВ «Лутаком».

ФОП Омельченко В.М. добросовісно повідомив слідству інформацію про договори про надання послуг, щодо надання у період з 01.09.2014 по даний час в інтересах ТОВ «Лутаком», послуг з реєстрації та/або підтримки автономних Інтернет-ресурсів (реєстрації розподілених ресурсів нумерації мережі Інтернет - номера AS та IP-адрес) а також інформацію про діапазони IP-адрес, та автономні системи, зареєстровані у вказаний період часу за ТОВ «Лутаком».

В період з 05.09.2014 по 23.09.2015 згідно «Додаткової угоди №1 від 05.09.2014 про зміну сторони до договору №1038/12 про надання послуг від 23.01.2012» ТОВ «Лутаком» надавались послуги підтримки наступних провайдеро-незалежних блоків в базі RIPE: 91.236.156.0/22 та 91.225.88.0/22.

В період з 23.09.2015 по 25.09.2017 згідно договору № LIR- від 23.09.2015 ТОВ «Лутаком» продовжувалось надання послуги підтримки наступного провайдеро-незалежного блоку в базі RIPE: 91.236.156.0/22.

Починаючи з 25.09.2017 блок 91.236.156.0/22 передано іншому користувачеві.

В період з 23.09.2015 по поточний час згідно «договору № LIR- від 23.09.2015»

ТОВ «Лутаком» надаються послуги підтримки провайдеро-незалежних блоків в базі RIPE: 91.225.88.0/22, 194.28.140.0/22, 91.212.248.0/24, а також автономної системи в базі RIPE: AS49444.

Інформація щодо зареєстрованих на даний момент РІ (провайдеро-незалежних блоків IP адрес) та AS (автономних систем) компанії ТОВ «Лутаком» є публічно доступною в базі RIPE, і слідство/суд/будь-яка інша особа може вільно ознайомитися з цими даними за посиланням: https://apps.db.ripe.net/db-web-ui/#/query?searchtext=ORG-PLCLl-RIPE&inverse=org&types=aut-num;inetnum&rflag=true&source=RIPE& bflag=false.

Наголошує, що всі договори укладались згідно чинного законодавства України, на підконтрольній України території та ФОП Омельченко В.М. нічого невідомо про протиправність інших юридичних осіб.

ФОП Омельченко В.М. займає відверто проукраїнську позицію, активно допомагає захисникам України у війні на сході країни, представники приймають участь у волонтерському русі. Якби будь-якому з представників ФОП чи особисто Омельченко В.М. було відомо про будь-яку протиправну діяльність, а тим паче, пов`язану з окупацією частини нашої країни, неодмінно було б повідомлено у правоохоронні органи.

Крім того, відповідно до відомостей з Вікіпедії та інших джерел інформації «під час війни на сході України у місті точилися запеклі бої. 27 липня 2014 року українські збройні сили звільнили Лутугине, котре проросійські збройні формування контролювали з квітня 2014-го.»

Є загально відомий факт, що участь у цих боях приймав, зокрема, і такий підрозділ добровольців як ВЧ 2604 «Айдар», якому також волонтерами надавалась необхідна допомога.

На разі йому не відомо про нову окупацію м. Лутугине Луганської області. Крім того, такі відомості відсутні на сайті Лутугинської райдержадміністрації та згідно державного реєстру виборців там проводиться підготовка до виборів у жовтні 2020 року.

Слідчі, які звернулись до суду з даним клопотанням про тимчасовий доступ, очевидно не повідомили слідчого суддю, що ще в жовтні 2019 році було повідомлено УСБУ в Черкаській області, що фактичним провайдером усіх послуг реєстрації та підтримки автономних Інтернет-ресурсів, вказаних нижче, є компанія Tangram Canada Inc, що має статус LIR (Local Internet Registry) в RIPE NCC, orgID: ORG-TCI1-RIPE. ФОП Омельченко В.М. виступав та виступає лише у якості фінансового провайдера при наданні всіх нижчезазначених послуг.

Однак, із резолютивної частини даної ухвали, яка відтворює позицію слідчого, не зовсім зрозуміло яким чином і в який спосіб ФОП Омельченко В.М. має надати договори, а також інших документів (додаткових угод, додатків до договорів, рахунків, актів надання послуг тощо), що підтверджують взаємовідносини між ФОП Омельченко та ТОВ «Лутаком» з 2014 року по сьогоднішній день, зокрема щодо надання послуг підтримки провайдеро-незалежних блоків, якщо такі послуги надаються компанією Tangram Canada Inc, про що було повідомлено слідство ще у жовтні 2019 року.

Просить роз`яснити, як ФОП Омельченко Віктор Миколайович, може надати договори та інші документи щодо надання послуг підтримки провайдеро-незалежних блоків ТОВ «Лутаком», якщо такі послуги ФОП Омельченко В.М. не надає, не надавало та 19 жовтня 2019 року повідомила правоохоронні органи, що такі послуги надає інша компанія Tangram Canada Inc.

В судове засідання сторони не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Главою 29 КПК України визначено види судових рішень, в яких суд вирішує ті чи інші питання, а також обвинувачення по суті.
Однак, ухвали слідчих суддів є іншою формою судового рішення, зміст яких визначено спеціальними нормами КПК - в даному випадку ст. 164 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції Водяника А.С. про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.
Надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ФОП Омельченко Віктор Миколайович ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- договорів, а також інших документів (додаткових угод, додатків до договорів, рахунків, актів надання послуг тощо), що підтверджують взаємовідносини між ФОП Омельченко та ТОВ «Лутаком» з 2014 року по сьогоднішній день, зокрема щодо надання послуг підтримки провайдеро-незалежних блоків з можливістю вилучення оригіналів документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст. 370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку, передбаченому законом.

При цьому, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13 судам надані наступні роз`яснення щодо підстав та порядку роз`яснення судового рішення, встановлених в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом є судове рішення, прийняте судом по суті справи. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника кримінального провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене, а слідчий не являється учасником судового провадження, а отже не є особою, яка може ініціювати питання роз`яснення судового рішення.
Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.
Крім того, ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення, в тому числі і ухвал суду, що набрали законної сили.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді набрала законної сили, а отже підлягає виконання всіма особами, яких вона стосується.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, текст, що містить ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання ФОП Омельченка Віктора Миколайовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року про тимчасовий доступ до документів, задоволенню не підлягає.
Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року клопотання ФОП Омельченка Віктора Миколайовича про роз`яснення ухвали слідчого судді залишено без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ФОП Омельченка Віктора Миколайовича про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5днів.

Слідчий суддя: В.А. Романенко