ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 625/294/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1075/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що питання про погіршення його становища не ставиться, без участі потерпілого ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 10 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

В силу ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_7 звільнено з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 980,70 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що при постановленні вироку, судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню у даному випадку, а саме призначено покарання у виді обмеження волі, яке, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 статусу пенсіонера, не може бути застосовано.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просила про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по апеляційній скарзі прокурора, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у підготовчому судовому засіданні вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 було надано угоду про примирення, укладену 05 10 2020 року між ним та потерпілим ОСОБА_8 .

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 дійшли згоди щодо визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначенням останньому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вказані норми кореспондуються з положеннями пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 12 2015 року, відповідно до яких, вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч. 3,4 ст. 394 КПК України.

Зокрема, сторони, а також прокурор у кримінальному провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст. 412 КПК України, та неправильним застосуванням норм КК України.

Вивченням поданої апеляційної скарги встановлено, що її доводи не стосуються підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Натомість прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 12 2015 року не можуть бути підставами для оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 10 2020 року закрити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись 392, 399, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 10 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4