ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 346/549/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/817/259/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження № 11-кп/817/259/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23.06.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 19 серпня 2020 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Свої доводи мотивує тим, що має міцні соціальні зв`язки, у нього є дружина, мама та брат, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання, протягом тривалого часу працював на роботі, за тривалий час перебування під вартою його стан здоровя погіршився.

Зазначає, що не може впливати на свідків, потерпілого, експертів оскільки вони були допитані в судовому засіданні; позбавлений можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які з речей чи документів, які мають значення для справи; переховуватись від суду не має наміру так як своєї вини не визнає, до затримання перебував за місцем свого проживання, працював на офіційній роботі, має міцні соціальні звязки.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення з наступних підстав.

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, тобто вбивстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 визнав доведеною обгрунтованість його підозри у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, один з яких є особливо тяжким та продовження існування обставин, які підтверджують незменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується та покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, обставин визначених ст.178 КПК України .

Оскільки заявлені ризики продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Окрім того, суд зазначив, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Чинним законодавством гарантована та передбачена можливість надання особам, що перебувають під вартою, належної медичної допомоги та стаціонарного лікування в спеціалізованих закладах МОЗ з орієнтовного переліку, де керівництвом СІЗО забезпечується цілодобова охорона особи, узятої під варту.

З огляду навищенаведене доводи, навдені апелянтом не знаходять свого підтвердження, а тому подану ним апеляцію слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу- без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.06.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді