Справа № 173/1652/20
Номер провадження1-кп/173/243/2020
В И Р О К
іменем України

19 листопада 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000615 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.09.2020, приблизно о 04 год. 30 хв., більш точний час встановити не вдалося, керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в приміщенні непрацюючої середньої загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: вул. Б. Хмельницького, 52, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшов з тильного боку до будівлі за вказаною адресою, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили своїх рук штовхнув дерев`яну раму вікна на першому поверсі будівлі, та таким чином відчинивши вікно проник крізь нього до середини приміщення.

Після чого, у вказаний день та час, знаходячись у середині приміщення школи, ОСОБА_4 сходами піднявся на другий поверх, де через незачинені двері проник до колишнього кабінету директора, в якому на стіні виявив закріплену чавунну батарею з 10 секцій, яку визначив об`єктом свого подальшого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеної із собою пилки по металу, а саме шляхом пиляння від`єднав дану батарею від системи опалювання, та яку у подальшому за допомогою своєї фізичної сили відтягнув на перший поверх та перекинувши через відчинене ним вікно назовні завантажив на принесений із собою металевий візок, та з викраденим зник з місця скоєння злочину.

Умисними діями ОСОБА_4 відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації спричинено матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3339/20 від 22.09.2020 на загальну суму 759 грн. в цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 13.09.2020 року він підійшов з тильного боку до будівлі непрацюючої середньої загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: вул. Б. Хмельницького, 52, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району, де за допомогою фізичної сили своїх рук штовхнув дерев`яну раму вікна на першому поверсі будівлі та крізь нього проник до середини приміщення. Після чого, сходами піднявся на другий поверх та через незачинені двері проник до колишнього кабінету директора, де побачив чавунну батарею з 10 секцій, за допомогою принесеної із собою пилки по металу, від`єднав її від системи опалювання, відтягнув на перший поверх та перекинувши через відчинене ним вікно назовні, завантажив на принесений із собою металевий візок та з викраденим зник з місця скоєння злочину. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 13.09.2020 року з будівлі непрацюючої середньої загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: вул. Б. Хмельницького, 52, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району було викрадено чавунну батарею з 10 секцій. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілої сторони ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні чавунну батарею з 10 секцій, яку передано на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

- металевий візок у вигляді тачки «кравчучки» який передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;
- пилку по металу оранжевого кольору, яку передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1