Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2020 року (ЄРДР №0002674),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 лютого 2021 року включно. На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів, що в гривневому еквіваленті становить 162 160 гривень, з покладенням в разі її внесення на підозрюваного обов`язків:
- з`являтись на виклик старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати населений пункт, в якому він проживає м.Тернопіль Тернопольської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;
-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт гр.України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право (за наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційних скаргах захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати. Посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, а її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилаються, що матеріалами кримінального провадження не доводиться наявність обґрунтованих ризиків, які дають підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді в ухвалі про те, що стороною обвинувачення доведені ризики є необґрунтованими, зробленими без посилання на фактичні обставини справи.

Суд при прийнятті свого рішення не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше працював, але через обман його підприємцем змушений був звільнитись, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, його батьки хворіють. Крім того не чинить спроб переховуватись від слідства, активно співпрацює зі слідством.

Разом із цим адвокат ОСОБА_7 зазначає, що висновки слідчого судді про визначення розміру застави належним чином не обґрунтовані, а її розмір визначений без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного.
Так, адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скаргри з викладених в них підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його особу, що не надає можливості в даному випадку обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисників підозрюваного правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, доводи захисників підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарг щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
Наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання, малолітнього утриманця, відсутність судимостей, на що посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , суттєво не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не впливає на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі їх незаконний збут.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційних скаргах доводів адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді