Справа № 186/1504/20
Провадження № 1-кс/0186/274/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 06 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні: доньок - ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого землекопом 2 розряду дільниці ритуальних послуг Першотравенського МЖКП, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 21 жовтня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, 09 січня 2020 року знятого з обліку ФДУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку з відбуттям призначеного покарання 08 січня 2020 року;

- 07 серпня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.186, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 листопада 2020 року старший слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 06 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи судимість за злочини проти власності, не зробив для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність. 05 жовтня 2020 року о 19:00 годині ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: вул. Шахтарської Слави, буд. 9, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Проходячи біля вітрини з товаром «Шампуні і гелі», почув, що на полиці заграла музика на мобільному телефоні, що належить продавцю-консультанту магазину: ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчинила злочини проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив і переслідуючи мету наживи, 05 жовтня 2020 року о 19:04 годині в приміщенні магазину ТМ «Сьогодні Аврора», який розташований за адресою: вул. Шахтарської Слави, буд. 9, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поряд власника мобільного телефону - ОСОБА_9 , повторно, таємно викрав мобільний телефон "Samsung SM-A305FN/DS" imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 3 508,00 гривень, на якому вимкнув гучність і поклав його у кишеню своїх штанів.

Викрадений мобільний телефон "Samsung SM-A305FN/DS" imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3 508,00 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- відеоматеріалами з камер внутрішнього спостереження магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07 жовтня 2020 року за 05 жовтня 2020 року;

- протоколом огляду виданого ОСОБА_5 мобільного телефону "Samsung SM-A305FN/DS" imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину по ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, може продовжувати вчинювати нові злочини, крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще не проведено основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 06 жовтня 2020 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000354, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06 листопада 2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Старшим слідчим доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину з корисливих мотивів, в період іспитового строку, схильний до вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 має офіційне місце роботи, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх та одну малолітню дитину, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 06 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 16 листопада 2020 року по 15 січня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «16» листопада 2020 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .