Справа №295/7759/20
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадженні № 0001328 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання підтримане потерпілим про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменьшились, має ще з 2010 року непогашені судимості, санкція статті яка йому інкримінується передбачає тільки позбавлення волі від 4 до 6 років та відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник підтримав думку обвинуваченого. Вказав, що останній тривалий час перебуває під вартою, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою майже ідентичні. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2020 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в подальшому продовжувалась.

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу строку дії обраного запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності його продовження, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно положень ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, що останній судимий, неодружений, непрацюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає до 6 років позбавлення волі, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність обставин, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

В свою чергу, доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та не може покласти їх в основу свого рішення, тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ч. 4, 199 ч. 3, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 16.03.2021 (включно).

В задоволенні клопотання обвинуваченого підтримане захисником про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: