ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3555/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/3534/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 128 КК України
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
30 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.393 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Балаклійський районний суд Харківської області 13.10.2020 року, задовольнивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнив його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарги потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що вказане рішення суду постановлено без з`ясування її думки та представника - адвоката ОСОБА_5 , без отримання від обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання, що, на думку апелянта, є порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а тому просить ухвалу скасувати та надіслати матеріали кримінального провадження до Балаклійського районного суду Харківської області для подальшого розгляду (т.4 а.с. 74-76).

За вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 01.12.2020 року.

Однак, під час підготовки справи до слухання було встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2020 року закрито провадження відносно ОСОБА_4 лише по першому епізоду, вчиненому ним 23.04.2016 року відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Тобто, потерпіла ОСОБА_3 , у відповідності до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України, не мала права подавати апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду першої інстанції, оскільки воно не стосується її інтересів.

Водночас, ч.3 ст.399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, зокрема, у випадках якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені лише на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті, а відкрите апеляційне провадження за її скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.9, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2