УХВАЛА
17.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження №0002666, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ігнорування вимог клопотання №52-В від 04.11.2020 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №0002666 від 23.05.2017 року, та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені у клопотанні.
В обґрунтування вимог зазначено, що 05.11.2020 року Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 № 52-В від 04.11.2020 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002666, однак слідчим вимоги клопотання виконані не були, слідчі дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступник начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2020 року ОСОБА_3 було написано клопотання №52-В, яке він адресував заступнику начальника ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37), а також копію в.о. керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив вирішити питання з призначенням нових слідчих для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002666, після відсторонення від розслідування з притягненням до дисциплінарної відповідальності заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , т.в.о. начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з їх тривалою бездіяльністю; забезпечити задоволення вимоги щодо проведення усіх необхідних слідчих дій щодо гр. ОСОБА_8 та повідомлення йому про підозру; зобов`язати нового призначеного слідчого повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання.
На підтвердження того, що зазначене клопотання було відправлено та вручено адресату, ОСОБА_3 подано скриншот із зображенням електронної скриньки. Однак, наданий знімок екрану не придатний для читання, що унеможливлює встановлення його змісту, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, кому та який саме лист було відправлено ОСОБА_3 .
Отже, у матеріалах скарги відсутні докази того, що клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2020 року було відправлене заявником та отримане адресатами.
Крім того, як вже зазначалося, клопотання ОСОБА_3 №52-В від 04.11.2020 року адресоване заступнику начальника ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) та в.о. керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Однак, в даній скарзі суб`єктами оскарження заявник вказує слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .. В той же час, до скарги не долучено докази, які підтверджують, що до зазначених осіб заявник звертався з клопотанням №52-В від 04.11.2020 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відтак слідчим суддею не встановлено, що даними посадовими особами допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання № 52-В від 04.11.2020 року.
Крім того, з огляду на те, що клопотання № 52-В від 04.11.2020 року було подано заступнику начальника ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37), слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира не наділений процесуальними повноваженнями розглядати скарги на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Житомирській області, яке знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002666 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1