Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/879/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000310 від 16 листопада 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини цієї справи, кваліфікацію дій та правильність висновків суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у крадіжці чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, просить скасувати вирок районного суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особі, а також неправильним застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, згідно з яким ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді реального позбавлення волі строком на 3 роки, тобто без застосування ст. 75 КК України.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, в порушення вимог ст. 65 КК України та положень п.1 та п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорій тяжких, а також особу ОСОБА_8 , який свою вину не визнав і не розкаявся, ніде не працює, під час затримання поводив себе агресивно.

При таких обставинах прокурор вважає, що призначення ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України є надто м`яким, несправедливим і таким, що не відповідає принципам законності та індивідуалізації покарання.

В апеляційних скаргах, які аналогічні за своїм змістом та вимогами, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , просять скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК закрити, у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначають про те, що обвинувачення та висновки суду про крадіжку ОСОБА_8 35 мішків з насінням соняшнику зі складу, ґрунтуються на припущеннях, неправдивих показаннях потерпілого ОСОБА_10 та заінтересованих свідків - працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які спростовуються правдивими та послідовними показаннями ОСОБА_8 та іншого свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 придбав насіння соняшника у раніше незнайомої йому особи на території ФГ ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник стверджують, що прокурором не доведено і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з об`єктивністю свідчили про причетність ОСОБА_8 до крадіжки чужого майна.

Згідно з вироком, суд встановив, що 15 листопада 2019 року, близько 20.30 години, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна приїхав на автомобілі марки ВАЗ модель 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_14 до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належне Фермерському господарству ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ФГ ОСОБА_10 , ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через віконний отвір проник в складське приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке належне ФГ ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належні ФГ ОСОБА_10 35 мішків з насінням соняшнику масляного врожаю 2019 року, загальною вагою 946 кілограм.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФГ ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8514 грн.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення інших, апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Так, згідно диспозиції ч.3 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у разі таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення. Викрадення завжди полягає в активній поведінці винної особи, спрямованій на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Крадіжка вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майно.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, зазначив про те, що послідовні показання потерпілого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , узгоджуються з наявними у справі належними та допустимими доказами, які у відповідності до ст.. 84-86 КПК України прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і мають значення для правильного вирішення справи, а їх сукупність такою, що доводить винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна.

Зокрема суд зазначив про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується даними:

- заяви ОСОБА_10 про те, що 15.11.2019 року в період часу з 19.00 год. по 21.40 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу, через віконний отвір проникла до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мішки з насінням соняшника, спричинивши матеральних збитків на суму 8514 грн.(т.1 а.п.58);

- протоколу огляду місця події від 15.11.2019 року року з фототаблицею, проведеного за участі понятих, згідно з яким зафіксовано, що місцем події є ґрунтова дорога, що розташована на відстані 100 метрів від автозаправної станції по АДРЕСА_2 . На відстані 100 метрів від автозаправочної станції та від складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ФГ ОСОБА_10 на відстані 200 метрів від даного складського приміщення розташований легковий автомобіль марки ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору. При зовнішньому огляді вказаного автомобіля скрізь нетоноване скло в салоні автомобіля на задньому сидінні знаходяться білі пропіленові мішки із написами на них англійськими літерами KAZAZOT синього кольору, які наповнені. Зліва від вказаного автомобіля на землі біля стіни, розташовані білі пропіленові мішки в кількості 11 штук на яких мається напис синіми англійськими літерами KAZAZOT. При відкритті вказаних мішків у них знаходиться зерно насіння соняшника. З правого боку від вказаного автомобіля на відстані 10 метрів знаходяться три поліпропіленових мішки із написами на них літерами синього кольору KAZAZOT. На відстані 200 метрів від вказаного легкового автомобіля розташоване складське приміщення для зберігання зерна, яке належне ФГ «Пузь М.М.». Вхідні двері до складського приміщення виготовлені із дерев`яного матеріалу, на яких на момент огляду маються два навісних замки, які у цілісному стані та без пошкоджень, двері також у цілісному стані та без пошкоджень. Зліва на стіні складського приміщення розташоване вікно з дерев`яною рамою розміром 2,5 х 1,5 метри, яке частково закрите хвильовим шифером, з права один віконний отвір відкритий, шифер знаходиться біля складу. При відкритті вхідних дверей до складського приміщення у ньому з правого боку розташовані ваги для зважування зерна. На підлозі у даному складському приміщенні мається пил від зерна та земля. У лівому дальньому куті складського приміщення розташований тракторний причіп біля якого на підлозі маються сліди від взуття із прожектором паралельних між собою ліній та по середині маються круги в кількості 6 штук. У вказаному складському приміщенні нараховано десять однакових відбитків слідів взуття на поверхні пилу. В ході огляду тракторного причепа, який знаходиться в складському приміщенні, в середині причепа відсутні білі пропіленові мішки із вмістом в них зерна соняшника, які знаходились у задній частині причепа, а в передній частині причепа знаходиться зерно без мішків та порожні білі пропіленові мішки в кількості 12 штук із написом на них англійськими літерами KAZAZOT. В ході огляду місця події мішки в кількості 14 штук, які були виявлені біля автомобіля були перенесені до складського приміщення та проведено зважування на вагах, що знаходяться в складському приміщенні. При зважуванні вказаних 14 мішків в яких знаходиться насіння соняшника загальна вага соняшника становить 373 кілограми. В ході огляду з місця події було вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору в салоні якого знаходяться білі пропіленові мішки з написом на них KAZAZOT; 14 поліпропіленових мішків білого кольору на яких мається напис KAZAZOT, при розкритті яких в них знаходиться насіння соняшника;
- протоколу огляду місця події від 16.11.2019 року проведенного за участю понятих, відповідно до якого місцем проведення огляду є службовий кабінет № 12 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який розташований в сел. Онуфріївка по вул. Графа Толстого, буд. 92. В даному службовому кабінеті знаходився громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одягнений в камуфльовану куртку, штани джинсові синього кольору, кросівки чоловічі чорного кольору із боковими вставками золотистого кольору без назви на них, 44 розміру. В ході огляду вказані кросівки у гр. ОСОБА_8 були вилучені та упаковані до синього поліетиленового пакету, який було прошито ниткою чорного кольору та скріплені паперовою біркою з підписами всих учасників слідчої дії;
- протоколу огляду місця події від 16.11.2019 року, проведенного за участю понятих, відповідно до якого місцем проведення огляду є службовий кабінет № 12 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який розташований в сел. Онуфріївка по вул. Графа Толстого, буд. 92. На момент огляду в данному службовому кабінеті на столі знаходиться відеореєстратор Yi Ultra Dasr camera, чорного кольору, в якому знаходиться карта пам`яті Ringston 32 GB 97190-E05. AOOLF. При включенні данного реєстратора на вказаній карті пам`яті маються 17 відеофайлів, при перегляді яких маються відеозаписи з відеореєстратора зі службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 15.11.2019 року на якому видно автомобіль марки ВАЗ модель 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , який перевозив в салоні вказаного автомобіля білі пропіленові мішки із написами на них синіми літерами KAZAZOT із вмістом в них насіння соняшника. Після перегляду вказані відеозаписи були скопійовані на один DVD+R диск TITANUM ultimate protection for professional, 4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102P DVDPLUSR 16X B для залучення його в якості речового доказу;
- протокол обшуку від 23.11.2019 року - легкового автомобіля марки ВАЗ модель 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червонного кольору, який належить ОСОБА_14 , який знаходиться на території двору Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Графа Толстого, буд. 92 в сел. Онуфріївка, Кіровоградської області. На момент обшуку вказаний автомобіль зачинений, на якому маються паперові бірки із написами на них «Опечатано 16.11.2019 року ст. слідчий СВ ОСОБА_15 ». При відкритті ключами від вказаного автомобіля було відчинено всі дверцята та багажне відділення. В ході обшуку данного автомобіля в салоні автомобіля було виявлено на задньому сидінні білі пропіленові мішки із написами на них KAZAZOT синього кольору та в багажному відділенні знаходиться чотири мішки із написами на них синіми літерами KAZAZOT. При витягуванні вказаних мішків з салону автомобіля та багажного відділення, при відкритті в них знаходилось насіння соняшника. В ході обшуку вказані мішки із вмістом в них соняшника загальною кількістю 11 мішків було вилучено в якості речового доказу;
- протокол огляду місця події від 23.11.2019 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю понятих, відповідно до якого місцем проведення огляду є складське приміщення, що розташоване по вул. Магістральна, буд. 1 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області. В приміщенні складу на момент огляду знаходяться сталеві ваги біля яких знаходяться 11 білих пропіленових мішків із вмістом в них насіння соняшника. Після чого на ваги було положено 6 мішків із вмістом в них насіння соняшника, вага яких склала 165 кілограм та було потім зважено ще 5 мішків із вмістом в них насіння соняшника, вага яких склала 135 кілограм, а всього в 11 мішках вага становить 300 кілограм насіння соняшника;
- заяви ОСОБА_10 від 12.12.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_10 дає працівникам Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області добровільну згоду на проникнення до належного йому домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 ;
- протоколу огляду місця події від 12.12.2019 року року з фототаблицею, проведеного за участі понятих, яким встановлено, що місцем проведення огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 .. Прямо від входу на територію двору розташований тракторний причеп біля якого на момент огляду на дерев`яному піддоні знаходяться 10 білих пропіленових мішків, які наповнені насінням соняшника. На вказаних мішках будь-яких написів не виявлено. При зважуванні вказаних мішків із насінням соняшника в кількості 10 штук, вага яких становить 273 кілограма;
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 16.11.2019 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2019 року, де зазначено, що в період часу з 19.00 години по 21.40 годину 15.11.2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла через вікно до складського приміщення фермерського господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мішки із вмістом в них насіння соняшника, яке належить ОСОБА_10 ;
- заяви ОСОБА_10 про залучення його як керівника Фермерського господарства представником потерпілого по кримінальному провадженню; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Фермерського Господарства ОСОБА_10 ; витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; видаткової накладної № 2219 від 16 квітня 2019 року; постанови про залучення представником потерпілого ОСОБА_10 від 16.11.2019 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.05.2020 року; розписки ОСОБА_8 від 23.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_8 отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ модель 210730 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_14 ; заяви ОСОБА_10 від 23.11.2019 року, відповідно до якої він отримав від старшого слідчого ОСОБА_15 належні йому 25 мішків із вмістом в них насіння соняшника, які були викрадені 15.11.2019 року із складського приміщення по АДРЕСА_2 ; заяви представника потерпілого ФГ ОСОБА_10 - ОСОБА_10 від 26.12.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_10 претензій будь-якого характеру до ОСОБА_8 з приводу крадіжки належного йому насіння соняшника масляного врожаю 2019 року в кількості 35 мішків не має та від цивільного позову відмовляється;
- висновку судово-товарознавчої експертизи № 3393 від 24.11.2019 року, відповідно до якого, ринкова вартість станом на 15.11.2019 року одного кілограму насіння соняшника масляного врожаю 2019 року складає 9,00 грн. (дев`ять гривень 00 копійок);
- постанови слідчого 16.11.2019 р., 23.11.2019 р. та 12.12.2019 р. про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд мотивуючи своє рішення вказав, що не вбачає підстав недовіряти показанням потерпілого ОСОБА_10 , який не перебував з обвинуваченим ОСОБА_8 у неприязних стосунках, причин оговорювати ОСОБА_8 у ОСОБА_10 немає, а його послідовні показання, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є належними та допустимими доказами.
Також суд, на спростування версії ОСОБА_8 щодо його непричетності, зазначив, що причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до крадіжки насіння соняшнику у ОСОБА_10 підтверджується добровільним відшкодуванням ОСОБА_8 завданих ФГ ОСОБА_10 збитків, шляхом повернення мішків із зерном.
Крім того, суд вказав, що доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність у справі доказів - оцінює критично та розцінює їх як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений, під час досудового розслідування відмовився від дачі показань, при тому, що його вина підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_10 майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вважає їх правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.
Вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового засідання не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 , як і на правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про те, що обвинувачення та висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими судом першої інстанції вищевказаними письмовими доказами, а також детальними, і як суд вважає правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які повністю підтверджуються та узгоджуються з показаннями інших свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які під час патрулювання фактично першими виявили крадіжку та затримали злочинця - ОСОБА_8 на місці злочину, що дало можливість розкрити злочин «по гарячих слідах»

Неоспорюваний факт виявлення та вилучення з автомобіля ОСОБА_8 викрадених у ОСОБА_10 мішків з насінням соняшнику, його вибачення та добровільне відшкодування завданої шкоди, з об`єктивністю свідчить про те, що саме ОСОБА_8 , а не інші, вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення складу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла однозначного висновку, що показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків, своєчасність, ефективність та повнота проведених слідчих дій, а також результати розслідування, відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які з об`єктивністю свідчать про те, що саме ОСОБА_8 спланував і реалізував свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення насіння соняшнику у потерпілого ОСОБА_10 .

При таких, встановлених судом першої інстанції обставинах цієї справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії ОСОБА_8 обґрунтовано отримали юридичну кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

Досліджуючи мотив злочинних дій, колегія суддів зазначає, що характер, спосіб заволодіння, у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, діяв умисно та цілеспрямовано, таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 8514 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки є неправильними і такими, що не відповідають фактичним обставинами цієї справи, оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, констатуються стороною захисту формально, по суті спростовується змістом оскаржуваного вироку та матеріалами кримінального провадження.

Також колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, його особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, врахував суд і також характеризуючи дані ОСОБА_8 .

Окремо, апеляційний суд відмічає, що визнання або невизнання ОСОБА_8 своє вини це його право, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, а тому застосовуючи на практиці принцип індивідуалізації покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства.

За своїм видом і розміром призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, із звільненням його від відбування покарання, із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним та достатнім для його перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України, в цілому відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення ОСОБА_8 реального покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000310 від 16 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4