копія
Провадження № 1-в-678-35/20
ЄУН справи 678/579/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальник Летичівського РС з питань пробації ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про заміну захисника під час розгляду подання начальника Летичівського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для відбування призначеного вироком Летичівського районного суду від 09.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про заміну захисника.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.11.2020 року засуджений ОСОБА_6 подав заяву про заміну захисника у зв`язку із недовірою, в якій ухвалою суду від 12.11.2020 року було відмовлено. Однак, відповідно до вимоги рішення ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо окремих умов застосування положень Закону Укораїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики враховуючи, що ОСОБА_6 висловив йому недовіру, тому він вважає що втратилися довірчі стосунки між ним і його клієнтом, що є підставою для заміни захисника.
Прокурор та начальник Летичівського РС вважають, що заява ОСОБА_5 про заміну захисника задоволенню не підлягає.
ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_5 ..
Відповідно до змісту ст. 54 КПК України, обвинувачений має право замінити захисника, і при обов`язковій участі захисника, він повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Адвокат ОСОБА_5 відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.11.2020 року № 022-0001918 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначений захисником ОСОБА_6 ..
12 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_5 подавав через канцелярію суду аналогічну заяву про заміну його як захисника, від якої в судовому засіданні 18.11.2020 року відмовився.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 був призначений захисником ОСОБА_6 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.11.2020 року № 022-0001918 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, ні в заяві ні в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 не надав доказів та не зазначив причини які б свідчили про необхідність задоволення вказаної заяви і слугували підставою задоволення заяви адвоката.
Вказані заяви адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про заміну свідчать про намагання затягувати розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, тому з метою дотримання розумних строків розгляду подання, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про заміну захисника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1