Справа № 357/4662/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0005184, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2018 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 05.04.2001 КК України), по якому призначено підготовче судове засідання на 21.07.2020, однак у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання відкладено на 10.09.2020,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області внаслідок повторного авторозподілу, в порядку ст. 35 КПК України, надійшло кримінальне провадження № 0005184 від 11.05.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 05.04.2001 КК України).

Ухвалою суду від 20.05.2020 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 21.07.2020, однак відкладено на 10.09.2020, під час якого захисником при з`ясуванні питання щодо можливості призначення судового розгляду, заявлене клопотання про закриття кримінального провадження № 0005184 від 11.05.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 05.04.2001 КК України), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 49 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 злочинів, які мали місце в літку 2004 року та в літку 2009 року минуло шістнадцять років, враховуючи, що злочин за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за який встановлений строк давності три роки, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 05.04.2001 КК України) відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який встановлений строк давності п`ять років.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що їй цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України та вона надає свою згоду на таке її звільнення у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор групи прокурорів - прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 вважав за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з наявності правових підстав регламентованих ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції 05.04.2001, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки та п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 358 КК України, за вчинення цього злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, тобто в силу норм ст. 12 КПК України в редакції 05.04.2001, цей злочин є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КК України в редакції від 05.04.2001, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що також відповідно до ст. 12 того ж Кодексу в редакції 05.04.2001 є злочином середньої тяжкості.

Аналізуючи питання строків у цьому провадженні судом ураховується факт того, що як убачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.05.2018 за № 0005184 з нього слідує, що у невстановлений час та місці, у ОСОБА_3 з метою підтвердження отримання останньою вищої освіти та кар`єрного росту у Комунальному закладі Білоцерківської міської ради Дитячо-юнацької спортивної школи № 1, виник умисел направлений на отримання диплому про вищу освіту Вищого навчального закладу Національного університету фізичного виховання і спорту України без належних підстав та без навчання у зазначеному закладі з подальшим його використанням.

Таким чином, влітку 2004 року ОСОБА_3 діючи умисно, з метою отримання диплому про вищу освіту Вищого навчального закладу Національного університету фізичного виховання і спорту України без належних підстав та без навчання у зазначеному закладі з подальшим його використанням, вступила у злочинний зговір із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , якій перебував біля станції метро «Олімпійська» у м. Києві, попередньо передала свої особисті дані, зокрема копії особистих документів, не подаючи їх під час вступної компанії для вступу у вказаний навчальний заклад. В подальшому у невстановлений час та місці, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , вніс на дані ОСОБА_3 відомості до бланку диплома про здобуття вищої освіти, здійснивши підроблення офіційного документу, який видається державною установою і який в дійсності ніколи не видавався Національним університетом фізичного виховання і спорту України на її ім`я.

Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи біля станції метро «Олімпійська» у м. Києві в невстановлений час отримала від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий 26.06.2009 на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджує наявну у неї повну вищу освіту за спеціальністю «Олімпійський та професійний спорт» із присвоєнням кваліфікації тренера з спортивної гімнастики, викладача фізичного виховання, яку вона здобула у Національному університеті фізичного виховання і спорту України, що являється завідомо підробленим документом.

Крім цього, влітку 2009 року, діючи умисно, реалізуючи свої злочинні наміри, з метою підтвердження отримання нею вищої освіти, подальшого її кар`єрного росту можливості працювати тренером-викладачем, згідно до посадової інструкції якого кваліфікаційними вимогами для зайняття вказаної посади є наявна вища освіта з фізичного виховання і спорту, освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», «спеціаліст» чи «магістр», ОСОБА_3 ,перебуваючи у приміщенні Комунального закладу Білоцерківської міської ради Дитячо-юнацької спортивної школи № 1, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.. Герої Небесної Сотні, 46-А, надала посадовій особі відділу кадрів вищевказаної установи завідомо підроблений документ, а саме: диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий 26.06.2009 на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджує наявну у неї повну вищу освіту за спеціальністю «Олімпійський та професійний спорт» із присвоєнням кваліфікації тренера з спортивної гімнастики, викладача фізичного виховання, яку вона здобула у Національному університеті фізичного виховання і спорту України, що являється завідомо підробленим документом.

Згідно з відповіді із Національного університету фізичного виховання і спорту України № 004-1143 від 21.11.2017 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Університеті не навчалась, а диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.2009, реєстраційний № НОМЕР_2 , виданий Національним університетом фізичного виховання і спорту України на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, які виразилися у пособництві, в підробленні документу, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, а також за ч. 3 ст. 358 КК України, в редакції від 05.04.2001, які виразилися у використанні завідомо підробленого офіційного документу.

Зазначені обставини, а також дати у які мали місце ці події, як дійсні, підтвердила в суді обвинувачена ОСОБА_3 .

Тим самим, судом установлено, що провадження стосується подій, які мали місце у влітку 2004 року та влітку 2009 року.

Відповідно з дня вчинення злочинів, а саме з літку 2004 року минуло три роки та з літку 2009 року минуло п`ять років, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані злочини не зупинявся та не переривався.

Отже, відповідно до статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Усі ці підстави є дійсними. Так, ОСОБА_3 надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за клопотанням сторони кримінального провадження.

Також судом ураховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені Верховним Судом умови, судом було дотримано, а тому суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, або ж з фактом його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 1-29, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 за № 0005184, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, в редакції Закону від 05.04.2001, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0005184, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, в редакції Закону від 05.04.2001 - закрити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1