Провадження 1-кп/522/2253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)
13.10.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001085 від 06.02.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.

06.02.2016 о 09.37 годині водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 8.7.3 «ґ»; 8.10.; р. 34 (Дорожня розмітка) п.1.12. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка:

п. 1.12 (стоп-лінія) - вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 », рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Єкатерининська в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху у протилежних напрямку, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці Базарної у напрямку вулиці Троїцької, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 537/538 від 04.04.2016).

Наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Успенською водій ОСОБА_3 завчасно бачив, що на світлофорі йому почав миготіти зелений сигнал, який інформував про майбутню зміну сигналу на такий, що забороняє рух, а потім увімкнувся жовтий сигнал, який забороняв виїзд на перехрестя, проте, ОСОБА_3 не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, грубо проігнорував вимоги сигналу світлофору та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал, продовжив рух прямолінійно, виїжджаючи на перехрестя на вже увімкнений тривалий час жовтий сигнал, намагаючись встигнути проїхати перехрестя, та своїми діями створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

При цьому, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, а саме: отримуючи об`єктивні ознаки того, що на світлофорі вже увімкнувся заборонений сигнал і він не встигне безпечно перетнути межі перехрестя, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, перед розміткою 1.12. «стоп-лінія» не зупинився, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення передньою лівою кутовою частиною автомобіля «RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 » із передньою частиною ліворуч автомобіля «ВАЗ-21061», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Єкатерининська, з боку вулиці Троїцької у напрямку вулиці Базарної, у лівій смузі свого напрямку руху та зі швидкістю близько 23 км/год (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 537/538 від 04.04.2016) виїхав на перехрестя на заборонений для нього жовтий сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, у напрямку вулиці Рішельєвської, чим також грубо порушив вимоги пунктів: 2.3. «б»; 8.7.3 «ґ»; 8.10.; р. 34 (Дорожня розмітка) п. 1.12. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка:

п. 1.12 (стоп-лінія) - вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

В результаті ДТП водієві ОСОБА_5 , згідно із висновком судово-медичної експертизи №533 від 22.03.2016, спричинені тілесні ушкодження, а саме: садно обличчя; закритий осколковий перелом лівого наколінника з ушкодженням розгібального апарата лівої гомілки, який супроводжувався крововиливом в порожнину колінного суглоба та значним зміщенням кісткових уламків, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 2592 від 11.07.2016 водій ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, належним виконанням вимог пункту 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху мав гарантовану технічну можливість уникнути зіткнення.

У причинному зв`язку із ДТП в рівній мірі знаходяться як фактичні дії водія ОСОБА_3 так і фактичні дії водія ОСОБА_5 , який також порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» ПДР та виїхав на перехрестя на заборонений йому жовтий сигнал світлофора.

Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що інкримінований йому злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, з моменту події минуло більше чотирьох років, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду та не вчиняв буд-яких інших злочинів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовом засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Потерпілий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до є нетяжким.

З моменту події вказаного злочину минуло більше чотирьох років.

ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки, у разі вчинення нетяжкого злочину.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, суд не встановлює факт вчинення ОСОБА_3 злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 2114 гривень 40 копійок суд не стягує, оскільки відповідно до ч.1 ст. 124 КПКУ такі витрати суд стягує з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.284, ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-автомобіль RENAULT-LOGAN р/н НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-компакт диски із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Позов прокурора до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди виділити в окреме провадження для розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: