Справа № 577/3101/20
Провадження № 1-кс/577/1306/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020 р. ст. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.08.2020 року близько 00 год. 10 хв. в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 керуючи мотоциклом «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в бік с. Гамаліївка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що рухався по краю проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді : перелому лівої гомілки.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2020 року слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

Мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, а також потрібний і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного мотоцикла проведення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного стану транспортного засобу та авто-технічної експертизи не можливо, а тому виникла необхідність в забороні ОСОБА_4 - власнику мотоцикла «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 , користуватись та розпоряджатися ним.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_4 мотоцикл зберіг сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, підпадає під ознаки речових доказів, що є правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно.

Власник мотоцикла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, щодозадоволення клопотання не заперечує.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.08.2020 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, був вилучений мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб був вилучений, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а останній містять сліди злочину і може бути використаний як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що 15.08.2020 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. З місця події вилучено мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3-5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мотоцикла «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.7).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме мотоцикл має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 15 серпня 2020 року та зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, а саме на мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Заборонити власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1