1Справа № 335/9422/20 1-кп/335/339/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 10.11.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого спливає 08.01.2021 року, у зв`язку з чим, при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та підстави, за яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились.
Крім того, обвинувачений веде асоціальний спосіб життя, не має соціальних зв`язків у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований), а тому він може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від суду.
Також, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань.
Крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Таким чином, застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване та ризики не доведені доказами, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на поганий стан здоров`я обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід як «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання порушені у клопотаннях, суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі та об`єктом посягання протиправних дій є життя людини, що у сукупності з іншими обставинами справи, свідчить про високий ступень ризику переховування від суду.
Окрім того, судовий розгляд триває, допит частини свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування не проведено, що не виключає можливості здійснення впливу на них.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме переховування від суду, незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Стороною захисту у судовому засіданні вказане спростовано не було.
Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, неодружений, дітей не має, до затримання не працював.
Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час проведено допит лише потерпілого та одного свідка, а інші свідки не допитані, докази не досліджені, враховуючи всі обставини та ризики, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.
Також, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід як домашній арешт за станом здоров`я не заслуговують на увагу оскільки суду не надано доказів, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою в умовах СІЗО.
Крім того, суду також не було надано доказів щодо потреби ОСОБА_5 у постійному нагляді лікарів з вузької спеціалізації, яку не можливо забезпечити в межах слідчого ізолятора та відмови в наданні такої допомоги, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника необхідно залишити без задоволення.
Також, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 06.03.2021 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 06.01.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.01.2021 року о 14 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1