У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/356/21

№ 1-кс/183/78/21

01 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, не працюючому, холостого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 28.08.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 10 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 01.09.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.04.2016 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.05.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.09.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 15.06.2018 р. звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80 у зв`язку з відбуття строку покарання;

- 05.02.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчої ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 10 листопада 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу залізничної колії, що знаходиться на відстані приблизно 30 метрів від вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області, де біля залізничних рейок побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який сидів на землі. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та допоміг йому піднятися с землі та в цей час у останнього, непомітно для нього, з кармана випав його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2015». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 10 листопада 2020 року, приблизно о 12 год. 02 хв., знаходячись біля залізничної колії, що знаходиться на відстані приблизно 30 метрів від вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області впевнившись, що його діє є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, попередньо бачивши, що лежачий на землі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2015» випав з кармана потерпілого ОСОБА_7 та належить йому, підняв вказаний мобільний телефон та поклав його до своєї кишені, тим самим викрав його. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину пішов, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1900 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду, є справа в суді, таким чином вчиняє злочини і цьому необхідно запобігти.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того ОСОБА_4 вчинив злочин в період випробувального строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 р.,

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує проти застосування домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2021 р. по кримінальному провадженню №0000016 від 04 січня 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, та вчинив злочин в період випробувального строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 р., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 22 березня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1