overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

11 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 14 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 15 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

24 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 24 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 28 грудня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3612/20
Провадження №: 1-кп/332/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 12-30 годину 15.01.2021 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-368/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.365, ч.3 ст.166, ч.3 ст.364, п.п. в, і ст..93 КК України (в редакції 1960 року) про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.365, ч.3 ст.166, ч.3 ст.364, п.п. в, і ст..93 КК України (в редакції 1960 року) про приведення вироку у відповідність, обґрунтована тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не має допуску до державної таємниці, оскільки під час судового розгляду будуть досліджуватись докази, які містять державну таємницю .

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.365, ч.3 ст.166, ч.3 ст.364, п.п. в, і ст..93 КК України (в редакції 1960 року) про приведення вироку у відповідність.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 76, 80, 81 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2013 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.365, ч.3 ст.166, ч.3 ст.364, п.п. в, і ст..93 КК України (в редакції 1960 року) про приведення вироку у відповідність - суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року у справі №757/32/20-к, на майно, в рамках кримінального провадження №0002080 від 23.08.2018. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року у справі №757/32/20-к, накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0002080 від 23.08.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/842/20
Провадження № 1-кп/456/277/2020
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув у судове засідання, хоча завчасно повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив. Застосований до обвинуваченого привід працівниками поліції не виконаний з невідомих суду причин.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , в обґрунтування якого покликаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував у судове засідання, привід обвинуваченого не виконано, місце перебування його невідоме, дії обвинуваченого свідчать про ухилення від суду.

Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судові засіданні, призначені на 10.08.2020, 15.09.2020, 02.11.2020, 30.12.2020 та не повідомив про причини неприбуття. Застосований судом привід обвинуваченого відповідно до ухвал суду від 10.08.2020 та 15.09.2020 працівниками поліції не виконано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, застосований судом привід до обвинуваченого у зал судового засідання не здійснено, місце перебування обвинуваченого невідоме, дані обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Надати органам Національної поліції України дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали до виконання надіслати в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«29» грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003374 від 01 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003374 від 01 жовтня 2019 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена 29 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 29 грудня 2020 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, кабінет 8).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/1404/18
Провадження №1-в/944/9/21
УХВАЛА
/про привід/
04.01.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
інспектора - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_6 .
В судове засідання призначене на 04.01.2021 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_6 привід в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2021 року о 09 год 20 хв.
Заслухавши думку прокурора, інспектора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання, оскільки його явка визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ), на 28 січня 2021 року на 09 годину 20 хвилин.
Доручити працівникам Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання засудженого.
Контроль за виконанням ухвали від 04.01.2021 року про примусовий привід засудженої покласти на Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9170/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:30 год. 04.01.2021 року.

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000806 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також судом вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат та речових доказів. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідно 18490 грн 62 коп та 13096 грн 14 коп. Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4535/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої на посаді начальника виробничо-технологічної лабораторії Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.02.2020 року включно, із залишенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6