ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
25 травня 2020 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

у закритому судовому засідання у кримінальному проваджені № 0000614 від 28.04.2017за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000614 від 28.04.2017за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

25.05.2020 прокурор в судовому засіданні подала клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з даним клопотанням нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити посилаючись на те, що з 06.08.2019 по теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судові засідання та поважність причин своєї неявки не повідомив. Крім цього, що ОСОБА_6 будучи повідомленим про необхідність явки у судове засідання у зв`язку із розглядом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направив на адресу суду повідомлення про те, що він без належного попередження суду, усвідомлюючи характер кримінального провадження та обсяг пред`явленого обвинувачення виїхав за кордон з метою уникнути кримінального переслідування, на даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено., в рамках іншого кримінального провадження останнього оголошено у розшук.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 2 ст. 188 КПК України,клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 3 ст. 188 КПК України передбачено, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, а саме, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є обставини, передбачені п.1,2 ч.4 ст. 189 КПК.
21.05.2020 до початку судового засідання у справі на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого він просить суд відкласти дане судове засідання у зв`язку з тим, що на даний момент він знаходиться на території тимчасового окупованого Криму через постійні погрози його життю та безпеці, а також його рідних. На сьогоднішній день, у зв`язку з пандемією COVID 19, кордоном між Україною та тимчасово окупованою територією Криму перекрито. Тому він фізично не може з`явитися на судове засідання 25.05.2020 та просить його відкласти на час після завершення карантину.

Колегія суддів критично ставиться до посилання прокурора, що ОСОБА_6 був обізнаний про необхідність явки у судове засідання у зв`язку із розглядом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як прокурор документів, які підтверджують даний факт всупереч положенням ч.3 ст. 188 КПК до клопотання не долучив. Крім того, прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 під час судового засідання 25 травня 2020 року.

Щодо посилань прокурора про перебування ОСОБА_6 у розшуку, то вони стосуються іншого кримінального провадження, яке не є предметом даного судового розгляду та не можуть бути взяті до уваги при вирішенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження під час звернення прокурором до суду із обвинувальним актом та під час розгляду справи будь-який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав на адресу суду клопотання, яким просив перенести судове засідання 25 травня 2020 року та пояснив причину своєї неявки.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що прокурором не було доведено обставини, зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що у клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у ви ді тримання під вартою є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 314, 331, 335, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_7

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8