Справа № 606/1544/19
УХВАЛА
іменем України
08 жовтня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

здійснюючи підготовче судове засідання у залі суду міста Теребовлі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Під час підготовчого судового засідання між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 06 вересня 2019 року укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, згідно якої вказано, що обставинами , які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків. У зв`язку із чим учасники дійшли згоди щодо можливості застосування ст.. 69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 355 КК України за це кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив у затвердженні угоди, так як вона не відповідає вимогам закону, зіславшись на норми ст.. 474 КПК України.

Інші учасники розгляду справи не заперечили щодо розгляду клопотання, із врахуванням необхідності укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України та закону, вважає, що у затвердженні вказаної угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Зокрема, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час підготовчого судового засідання з`ясував, що угода суперечать вимогам ч. 1 ст. 69 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Однак, в судовому засіданні встановлено наявність лише одної пом`якшуючої обставини згідно ст. 66 КК України щирого каяття.
Як в судовому засіданні повідомив потерпілий в повному обсязі шкода завдана злочином не відшкодована, відшкодована лише шкода обвинуваченим ОСОБА_9 , а шкода завдана обвинуваченим ОСОБА_4 не відшкодована.

Враховуючи вище наведене, що у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 від 06 вересня 2019 року слід відмовити, повернувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу

Керуючись ст.. 314, 355, п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 від 06 вересня 2019 року відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тенопільської області.

Головуючий: