Справа № 361/3082/20
Провадження № 1-кс/361/1566/20
У Х В А Л А
03 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру, -

в с т а н о в и в:
10.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру.

Вказану скаргу мотивує тим, що на його письмовий запит до Національної поліції України, стало відомо те що ОСОБА_4 є особою якій 18.05.2020 СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В скарзі стверджує, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020 не вручалося особисто, не вручалося членам його сім`ї і не вручалося поштовим відправленням.

Просить скасувати повідомлення про підозру від 18.05.2020 ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020 та зобов`язати уповноважену особу, внести відомості, щодо скасування повідомлення про підозру від 18.05.2020 ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, в обґрунтування доводів та вимог скарги зазначає, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру в порушення ст. 42 КПК України не було вручено.
Представник Броварського ВП ГУНП в Київській області на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено що СВБроварського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікованого як, надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено поштовим зв`язком, однак такі дії сприймаються слідчим суддею критично, оскільки відсутні будь-які відомості, що мало місце отримання ОСОБА_4 даного повідомлення у спосіб визначений кримінально- процесуальним законом.
Сам факт направлення поштою ОСОБА_4 повідомлення про підозру не є доказом вручення останньому повідомлення про підозру, так як відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним отриманням такого повідомлення є розпис особи в тому числі на поштовому повідомленні.
При цьому, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру не отримував.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rес (2004)6-1259].
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування у порушення вимог ст. 42 КПК України неналежно повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
17.08.2012 наказом Генерального прокурора України № 69 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який, у відповідності до п. 1.3, утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.
Згідно з п. 10) п. 2.1. Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4) п. 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.
Таким чином, відомості про невручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та не набуття у зв`язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та вручення повідомлення про підозру в порушення Глави 22 КПК України, що тягне за собою скасування рішення слідчого щодо вручення підозри.
Керуючись ст. 42, 110, 276-279, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 18.05.2020 ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020 відомості про вручення повідомлення про підозру від 18.05.2020 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1