Провадження № 1-кс/760/7915/20

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0009867, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009867.
У поданому клопотанні зазначається, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009867 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілою.
У клопотанні вказується, що ОСОБА_3 було подано цивільний позов в рамках даного кримінального провадження, а Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову про визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0009867 від 01.10.2019.
Також зазначається, що 10.11.2019 винесено постанову про визнання майна, а саме нежитлового будинку АЗС з сервісним комплексом (літ А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 77, речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), заявник просить слідчого суддю накласти арешт у рамках кримінального провадження №0009867 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на майно, а саме: нежитловий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав №0.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам стст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано належним чином засвідчених копій постанови про визнання майна речовим доказом, постанови про визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем, та низки інших документів, які обґрунтовують клопотання, що, зокрема, підтверджується складеним канцелярією Солом`янського районного суду м. Києва актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 19.11.2020. Разом з тим, додана до клопотання копія цивільного позову, поданого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0009867, не містить підпису цивільного позивача, а копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0009867 не завірена в порядку, визначеному чинним законодавством.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що клопотання підписане та подане в інтересах ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 , однак належних доказів, зокрема, ордеру чи договору про надання правової допомоги, що підтверджують повноваження адвоката на момент звернення до слідчого судді до матеріалів клопотання не додано, що також підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 19.11.2020, що не дає можливості слідчому судді встановити повноваження адвоката ОСОБА_2 , їх обсяг щодо представлення інтересів цивільного позивача ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам стст. 170, 171 КПК України та підлягає поверненню заявнику.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна на підставі ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись стст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009867, повернути особі, яка його подала, та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1