УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002869 від 14.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002869 від 14.10.2016 року, які були подані одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання останнього.

Згідно клопотання вбачається, що восени 2016 року, більш точної дати в ході досудового слідства з`ясувати не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на другому поверсі свого будинку, в одній із кімнат, в горщики від вазонів здійснив посів рослин коноплі, які в подальшому почав оброблювати (культивувати з метою доведення їх до стадії дозрівання), тим самим незаконно їх вирощував для власного вживання.

30.11.2016 року при проведенні санкціонованого обшуку, працівниками поліції на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено на другому поверсі вказаного будинку, в одній із кімнат, 16 кущів рослини коноплі з кореневою системою, які згідно висновку хімічної експертизи № 1609-Х від 21.12.2016 року відносяться до рослин роду коноплі. Рослини роду коноплі включені в «перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року і віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 восени 2016 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та в подальшому восени 2016 року в порушення порядку обігу наркотичних засобів, перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , з частини кущів дикорослої рослини коноплі зірвав листя коноплі, які висушив, подрібнив, навмисно виготовивши таким чином наркотичний засіб канабіс, а частину залишив сушити в подробленому вигляді, який незаконно зберігав у своєму будинку, розташованому за вищевказаною адресою, з метою особистого вживання, без мети збуту.

30.11.2016 року при проведенні працівниками поліції санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, в подробленому стані, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів № 1616-Х від 14.12.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом. обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою у висушеному стані 2912,55 грама, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 рокує особливо великим розміром, яке ОСОБА_5 умисно зберігав за місцем мешкання з метою особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, дату та спосіб, придбав 24 патрони калібру 9х18 мм, які в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2016 року при проведенні працівниками поліції санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції виявлено та вилучено 24 набоїв, що належать останньому, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібром 9х18 мм.

Згідно з висновком експерта № 706-Б боєприпаси, вилучені у ОСОБА_5 в кількості 24 штук є боєприпасами, патронами, калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова (ПМ), Форт, автоматичних пістолетів Стечкина (АПС), та інших, відповідно калібру, виготовлені промисловим способом, виходячи зі змісту наявних маркувальних позначок на підприємстві ЗАТ «Луганський патронний завод», що придбані для стрільби.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 надано дозвіл на його затримання, строком до 17.08.2020 року.

Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення відсутні відомості щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги викладене, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002869 від 14.10.2016 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.11.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1