Провадження № 1-кп/521/1284/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000011, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в у м. Нижній Новгород (м. Горький) РФ, має вищу технічну освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30.12.2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи на 5 поверсі під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 - велосипед марки «Autho Kinetik», що знаходився у зазначеному місці, після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим майном і розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5200 грн.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_7 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що 30.12.2019 у темний час, перебуваючи у на вул. І.Рабіна у м. Одесі, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , піднявся не поверх, побачив там велосипед і викрав його. Викрадене майно продав на ринку «Привоз» за 800 грн. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Обвинувачений повністю визнав вину, згодний з кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення і з усіма обставинами, зазначеними в обвинуваченні. Така позиція обвинуваченого була підтверджена його захисником. Прокурор також не заперечував відносно зазначених в обвинувальному акті обставин.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Одесі, з його слів працює без укладення трудового договору різноробочим на будівництві, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю окремо від нього.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено кримінальний проступок, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді обмеження волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також зважає на особу винного, який раніше судимий не був, працює, хоча і без укладення трудового договору. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з призначення покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі необхідно: CD-R диск з записом відеокамер зовнішнього спостереження зберігати з іншими матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення; велосипед, що був повернутий потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому ж, скасувавши арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді від 03.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року на речовий доказ велосипед марки «Auhto Kinetic».

Речові докази у справі CD-R диск з записом відеокамер зовнішнього спостереження зберігати з іншими матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення; велосипед, що був повернутий потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1