Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1006/20
Номер провадження № 1-кс/376/231/2020
УХВАЛА

"20" листопада 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 120 201 0 від 09.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що12 травня 2020 року слідчим суддею Сквирського районного суду Київської області постановлено ухвалу, якою
накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 120 201 0 від 09.03.2020 року.
Адвокат вважає, що арешт накладено не обгрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не враховано, що - клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про арешт майна у даному кримінальному провадженні, грунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом, недопустимих доказах (ст.86 КПК України).
Обшук був проведений 08 травня 2020 року, а з клопотанням старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , апро арешт майна звернулася до Сквирського районного суду Київської області лише 12.05.2020 року.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя Сквирського районного суду, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
В матеріалах даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , який володіє майном на законних підставах.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати арешт, у кримінальному провадженні, накладений ухвалою Сквирського районного суду Київської області 12 травня 2020 року у справі №376/1006/20, на тимчасово вилучені предмети, які вилучені згідно протоколу обшуку від 08.05.2012 року адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання адвоката підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.
Відповідно вимог до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів вищевказаного кримінального провадження (наданого на запит слідчого судді), 08.05.2020 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку( том № 1 а. с. 137).
Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області, від 12.05.2020 року, старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з даним клопотанням,не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 12.05.2020 року ( наступний робочий день вважається 12.05.2020 року, оскільки 9,10,11 травня були святкові дні), що відповідає положенням ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , від 08.05.2020 року визнано та приєднано до кримінального провадження речові докази, які були виявлені під час проведення обшуку,домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - 08.05.2020 року. (том № 1 а.с.77-78).
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналізуючи доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає їх необгрунтованими, оскільки на стадії розгляду клопотань слідчим суддею не може надаватися оцінка допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Стаття 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконливими в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися та грунтуватися на припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
КПК України не передбачає обов`язку слідчого судді дослідити усі наявні у матеріалах кримінального провадження докази та досліджувати зміст кожного наданого доказу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання досліджує лише той обсяг доказів, на підставі яких було прийнято рішення.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання здійснює аналіз та оцінку наданих стороною обвинувачення доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності. Однак, вказаний аналіз, здійснюється в об`ємі значно меншому, аніж той, що здійснюється суддею під час судового провадження, оскільки саме на цьому етапі кримінального провадження остаточно оцінюються докази.
Отже, підсумовуючи вищевикладене,адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не довела, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак у поданому клопотанні про скасування арешту майна, в рамках вищевказаного кримінального провадження від 09.03.2020 року, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 171, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 120 201 0 від 09.03.2020 року відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1