Справа № 297/2148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000668 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 12.03.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 09.10.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 186 КК України до остаточного покарання чотири роки один місяць позбавлення волі; 10.02.2017 року звільненого умовно-достроково згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.02.2017 року, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 17 днів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60210 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 09.10.2014 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 02.02.2017 року звільненим умовно-достроково Володимирецьким районним судом Рівненської області на строк 1 рік 3 місяці 17 днів, та щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано 26.03.2019 року до Берегівського районного суду; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 від 01.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано 08.08.2019 року до Берегівського районного суду, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано 30.06.2020 року до Берегівського районного суду, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 22 вересня 2020 року близько 16 години, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_9 в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , повторно у ході розмови з потерпілим ОСОБА_9 , який в той час тримав у руках грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом ривку вирвав з його рук вказані грошові кошти та вибіг з будинку, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.10.2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 від 24.09.2020 року;

-слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_9 від 08.10.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 27.09.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання; має можливість впливати на потерпілого ОСОБА_9 , з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування; може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та потерпілим та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимий за умисні майнові злочини, неодружений, не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим суддею Берегівського районного суду 25.06.2020 року відносно останнього за його згодою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту,з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове, строком до 25.08.2020 року включно.

У ході виконання вказаної ухвали суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконав обов`язки покладені на нього, а саме 16.08.2020 року близько13:55 години під час перевірки за місцем проживання не перебував в дома, і місце його знаходження було невідоме.

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, раніше судимий за майнові злочин, на шлях виправлення не став, отже може вчинити інший злочин, може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, уточнив, що у разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України та правильною сумою застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив при цьому, що грошові кошти він не викрадав, а отримав за роботу, яку мав виконати.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше судимий, неодружений, не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_7 неодружений, ніде не працює, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі м. Берегове;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000668 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується о 12:00 годині 11 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_7 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі м. Берегове;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1