ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000321 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до восьми років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Прокурор також просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду, зважаючи на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено у виді позбавлення волі покарання строком до восьми років, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , просили застосувати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, для надання можливості обвинуваченій відвідувати поліклініку у період часу з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв.

Прокурор не заперечував щодо зазначеної позиції захисника.

В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2020 року ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 серпня 2020 року. Крім того, 01 липня 2020 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 вересня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому умисного тяжкого корисливого злочину, ніде не працює та не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочину.

Тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку суду, на даний час, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того кримінальне провадження стосується обвинувачення у тяжкому злочині, який вчинено із застосуванням насильства, а тому суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, вона ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею нових злочинів.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, суд зазначає, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 є дієвим та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Водночас суд надає дозвіл обвинуваченій ОСОБА_5 на відвідування медичного закладу за місцем проживання для отримання лікування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - по 25 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 25 жовтня 2020 року.

Клопотання прокурора та сторони захисту про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто по 27 жовтня 2020 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17 год 00 хв до 08 год 00 хв;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинський управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - по 27 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1