УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим (востаннє вироком судом Старобільського району Луганської області від 12.08.2015 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України) попередньо вчинивши 15.06.2016 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні цього кримінального правопорушення 27.07.2016 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області), 05 листопада 2020 року, близько 06.30 години, перебуваючи біля магазину «Освіта», що біля будинку № 19, по вулиці Хмельницького шосе в місті Вінниці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень та майна, належного ОСОБА_8 , вартість якого встановлено відповідно до висновку експерта №7956-7962/20-21, а саме: машинку іграшкову торгівельної марки «CRAZON» серії «Джип 2.4G» модель «17MUD12D» вартістю 742,84 грн., залізничну дорогу марки «Jin Hong Xin Toys» серії «Subwey Set» модель «JHX5508» вартістю 406,00 грн., портативну Bluetooth-колонку марки «JBL» серії «Charge mini», вартістю 246,72 грн., батарейки марки «Panasonic» серії «Alkaline Everyday», розміру «АА», типу LR6 в кількості 6 шт., вартістю 150,60 грн., батарейки марки «Panasonic» серії «General Purpose», розміром «ААА», типу R03 в кількості 14 шт. вартістю 96,60 грн., батарейки марки «Sony» серії «Alkaline», розміру «ААА», типу «LR03» в кількості 1 шт., вартістю 15,50 грн., куртку жіночу чорного кольору марки «Miss Shieey» розміру XL вартість якої не встановлено.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 загального матеріального збитку на загальну суму 10 558, 26 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять шість копійок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 05.11.2020; протоколом огляду місця події від 05.11.2020; протоколом огляду місця події від 05.11.2020 за участю ОСОБА_4 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів від 17.11.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів; протоколом огляду документу; висновком експерта № 625 від 11.12.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

06.11.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 11 години 25 хвилин 03 січня 2021 року.

У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 години 25 хвилин 06 січня 2021 року.

24 грудня 2020 року, постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001962 від 05.11.2020 року, було продовжено до 06.02.2020 року.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 06.01.2021. У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак наразі є необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України та врученні обвинувального акту підозрюваному.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має жодних законних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`ї, місця роботи, нерухомого майна). ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень за які має не погашені судимості, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, однак будь-якого виховного впливу це на нього не справило та він вперто не стає на шлях виправлення. Також ОСОБА_4 народився на території іншої області, та зареєстрований також на території іншої області, а саме у м. Луганськ, яке є тимчасово окупованим, при цьому з Вінницькою областю його пов`язує лише тимчасове проживання тому можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, зазначив, що його підзахисний сам з`являвся у м. Одесу до суду на розгляд клопотань, має постійне місце проживання у м. Вінниці, є соціально безпечним, просить змінити найсуворіший запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, має не погашені судимості, реально відбував покарання у виді позбавлення волі. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слід задоволити клопотання та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 години 06 лютого 2021 року.

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року справа № 127/24353/20, продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року справа № 127/29016/20 залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: