Справа № 296/152/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин за наступних обставин.

У березні 2020 року, більш точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в порушенні вимог Законів України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними,Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,06754 грам, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

16.03.2020 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи в порушенні вище зазначених вимог чинного законодавства, перебуваючи в раніше обумовленому місці, а саме поблизу будинку № 9 по вулиці Кибальчича в м. Житомирі, зустрівся з особою, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 та діючи з прямим умислом за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень вище зазначеній особі під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,06754 грам.

23.10.2020 року старший солдат ОСОБА_5 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України строком на 3 (три) роки.

30.10.2020 на підставі наказу КВОК Північ № 55-рс від 23.10.2020 старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду механіка експлуатації та ремонту автомобільної техніки та її аналогів військової частини НОМЕР_1 (в районі постійного пункту дислокації у АДРЕСА_2 ).

07.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 зв`язався із ОСОБА_8 телефонним зв`язком та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній погодився. Громадянин ОСОБА_8 в той же день зателефонував громадянину ОСОБА_10 та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній повідомив, що психотропну речовину він зберігає у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , де його буде чекати громадянка ОСОБА_9 , яка обізнана де знаходяться психотропні речовини та може їх надати останньому. ОСОБА_8 того ж дня у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_10 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі. Того ж дня, ОСОБА_5 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_8 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

Крім того, старший солдат ОСОБА_5 продовжуючи свою кримінальну протиправну діяльність, діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою злочинною групою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.01.2021, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

10.01.2021 близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою злочинною групою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 .

Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів, чим кримінальну протиправну діяльність припинено.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10.01.2021 близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , діючи спільним кримінальним протиправним умислом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 . Того ж дня у той же час, працівниками Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зокрема старшим оперуповноваженим майором поліції ОСОБА_13 (службове посвідчення серія НОМЕР_3 від 06.07.2020) та іншими співробітниками вказаного підрозділу було вжито заходів для законного затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України після безпосереднього вчинення останнім кримінального правопорушення.

Однак, старший солдат ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі здійснюючи керування транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , на законні вимоги майора поліції ОСОБА_13 та інших співробітників УСР в Житомирській області ДСР НП України не відреагував та почав чинити опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, який виявився в активних діях, а саме активній фізичній протидії законним вимогам та діям майора поліції ОСОБА_13 , із використанням власного транспортного засобу Audi A6 сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та застосуванні до останнього фізичної сили, а саме здійснення наїзду на майора поліції ОСОБА_13 , з метою спричинення тілесних ушкоджень та перешкоджання виконанню останнім своїх повноважень, внаслідок чого майор поліції ОСОБА_13 відчув фізичний біль й отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови та закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку.

В той самий час та день, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи керування транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, здійснив спробу уникнути переслідування та розпочав рух на вказаному транспортному засобі по вул. Київська у бік вулиці Вокзальна. Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів, чим кримінальну протиправну діяльність припинено.

11.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України, а саме у умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, та у зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно організованою групою.

З урахуванням матеріалів провадження у сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення наявні законні та достатні підстави стверджувати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України, оголошена в порядку, встановленому КПК України, є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у тому числі, що оскільки на даний час не встановлено усіх обставини вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі і ОСОБА_5 , та місця знаходження речових доказів, тому підозрюваний може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, а саме тих, які не були виявлені у нього під час проведення обшуків та вилучені, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.2. ч.1 ст.177 КПК України. Також підозрюваний може здійснювати вплив на інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб, причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, після отримання відомостей щодо змісту показань свідків підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив.

Зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, тому орган досудового розслідування має підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні з корисливих мотивів кримінальні правопорушення.

Також просить не визначати розмір застави відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю наявності обґрунтованої підозри та ризиків. Просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного як військовослужбовця, його сімейний стан і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем служби з носінням електронного засобу контролю та визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.01.2021 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість

наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду покупця від 16.03.2020; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів № 9/2-312 від 23.04.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2020; протоколом огляду покупця від 10.01.2021; протоколом обшуку автомобіля Audi A6д.н.з НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти; висновком експертизи матеріалів речовин і виробів від 12.01.2021; сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора у судовому засіданні, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.3 ст.307 КК України, тобто оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти під час затримання і з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання може сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, отже прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а доводи захисника щодо наявності міцних соціальних зв`язків і позитивної характеристики за місцем служби не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 10.01.2021 року з 13 год. 20 хв.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання належної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1