Справа №127/528/21
Провадження №1-кс/127/230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 11.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що до Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 08.01.2021 близько 13.15 год. невідома особа перебуваючи біля магазину «АТБ» за адресою м. Вінниця, проспект Космонавтів, 56, таємно вчинила крадіжку сумки сірого кольору із камуфляжним візерунком в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8 pro», чим заподіяла ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 6800 грн. ЄО 327.
За даним фактом 09.01.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.01.2021 під час проведення огляду місця події в каб. № 106, № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , добровільно написала заяву та видала працівникам поліції Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8 pro» синього кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1059452 та сумки сірого кольору із камуфляжним візерунком, яка була оглянута та поміщена до прозорого полімерного пакету опечатаного биркою.
Вказані предмети можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом злочину.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вище зазначених предметів. На підставі викладеного дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. А у відповідності до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 08.01.2021 під час проведення огляду місця події в каб. № 106, № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , добровільно написала заяву та видала працівникам поліції Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8 pro» синього кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1059452 та сумки сірого кольору із камуфляжним візерунком, яка була оглянута та поміщена до прозорого полімерного пакету опечатаного биркою.
Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду від 08.01.2021.

09.01.2021 постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовим доказом.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, щовищевказане майно, яке було вилучене під час огляду відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8 pro» синього кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD 1059452 та сумки сірого кольору із камуфляжним візерунком, яка була оглянута та поміщена до прозорого полімерного пакету опечатаного биркою, вилучені 08.01.2021 під час проведення огляду місця події в каб. № 106, № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя