Справа № 495/2680/20
№ провадження 1-кс/495/1775/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
18.08.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 15.05.2020 року на майно, в частині:
- човна синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь».
Заявник вважає, що клопотання слідчого було подано з порушенням вимог КПК України та арешт накладено необґрунтовано з огляду на наступне.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000796 від 08.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
15.05.2020 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000796 від 08.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на човен синього кольору з двигуном «Ямаха» F50AET та на інше вилучене майно було винесено ухвалу, якою накладено арешт на належне ТОВ «Кристал Південь» майно, а саме човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь».
При цьому при подачі клопотання про арешт майна слідчим були порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, так 07.05.2020 року було тимчасово вилучене майно, а відповідне клопотання про арешт майна було подано до суду лише 13.05.2020 року.
Також згідно змісту ухвали слідчий не зазначила обставин, які реально відбувались 07.05.2020 року, хоча ці обставини були їй відомі. 11.05.2020 року були допитані свідки по справі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та інші.
11.05.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження розпочатого за результатами поліцейського рейду, під час якого проводилось тралення незаконно встановлених рачних ятерів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було викликано для допиту в якості свідків до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Під час допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали детальні свідчення по вищезазначеним обставинам.
Заявник вказує, що човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET не належать та ніколи не належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не знаходяться в заставі, не є спільним майном подружжя.
На підтвердження того, що вищезазначене майно належить ТОВ «Кристал Південь» є вся необхідна документація: судновий білет № 2985 та інш., копії якої додані до клопотання про скасування арешту.
При цьому вважаю за необхідне зазначити, що ТОВ «Кристал Південь» є добросовісним набувачем зазначеного майна та щодо нього не здійснюється кримінальне провадження № 0000796 від 08.05.2020 р. в рамках якого було виявлено та вилучене, а в подальшому накладено арешт на зазначене належне йому майно.
Застосування заходів обтяження майна щодо човна синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET буде необґрунтованим та порушить права власника ТОВ «Кристал Південь».
Крім цього санкція ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками якої порушено кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, не передбачає конфіскацію майна.
Заявник вважає, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна у зв`язку з чим просить скасувати вказаний арешт в частині його накладення на зазначене майно.
В судове засідання заявник не з`явився, просить дану заяву розглядати за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 15.05.2020 року накладено арешт на належне ТОВ «Кристал Південь» майно, а саме човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь».
Також під час розгляду клопотання встановлено, при подачі клопотання про арешт майна слідчим були порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, так 07.05.2020 року було тимчасово вилучене майно, а відповідне клопотання про арешт майна було подано до суду лише 13.05.2020 року.
Заявник вказує, що човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET не належать та ніколи не належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не знаходяться в заставі, не є спільним майном подружжя.
На підтвердження того, що вищезазначене майно належить ТОВ «Кристал Південь» є вся необхідна документація: судновий білет № 2985 та інш., копії якої додані до клопотання про скасування арешту.
ТОВ «Кристал Південь» є добросовісним набувачем зазначеного майна та щодо нього не здійснюється кримінальне провадження № 0000796 від 08.05.2020 р. в рамках якого було виявлено та вилучене, а в подальшому накладено арешт на зазначене належне йому майно.
Застосування заходів обтяження майна щодо човна синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET буде необґрунтованим та порушить права власника ТОВ «Кристал Південь».
Крім цього санкція ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками якої порушено кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, не передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними заявником в обґрунтування вказаного клопотання та вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 15.05.2020 року на човен синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь», порушує права заявника як власника вказаного майна, у зв`язку з і чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «КРИСТАЛ ПІВДЕНЬ» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 15.05.2020 року на майно, в частині:
- човна синього кольору (риболовне судно «Прогрес-4» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з двигуном «Ямаха» F50AET, які згідно суднового білету № 2985 належать ТОВ «Кристал Південь».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя