Справа № 135/1027/20
Провадження № 1-кс/135/314/20
У Х В А Л А
іменем України

30.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000242,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242, винесену 13.03.2020 слідчим слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в якій заявник просить скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого, що прийняте 13.03.2020 у формі постанови про закриття кримінального провадження №0000242, розпочатого 01.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що СВ відділенням Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242, відомості про яке внесено 01.12.2015 у ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Заявник вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дії, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2020, на думку заявника, винесена з порушенням вимоги кримінального процесуального законодавства, та підлягає скасуванню через неповноту досудового розслідування у кримінальному проваджені.
Також заявник зазначив, що йому було надіслано тільки першу та останню сторінки постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2020, що фактично позбавляє його можливості ознайомитись із повним текстом постанови про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження практично не містить жодної інформації про виконання оперативно - слідчих дій, допитаних свідків, дослідження письмових доказів, підстави врахування чи неврахування доказів, обґрунтування складу кримінального правопорушення. Постанова абсолютно нелогічна, висновки ніяк між собою не пов`язані, відповідно зрозуміти позицію слідчого щодо закриття кримінального провадження вкрай важко.

Як випливає із постанови слідчого заміна трансформатора відбулась ще в жовтні 1990 року, тобто на момент його звернення за версією слідства пройшло більше ніж 25 років. В якості доказової бази цієї обставини слідчим було використано свідчення колишнього голови садівничого товариства про те, що з 2009 року роботи із заміни трансформатора не проводились, а також взято до уваги паспорт трансформатора потужністю 250 кВ. Жодних інших посилань на свідчення та інші письмові докази в постанові немає.

Крім того, вказав на те, що у 2015 році ОСОБА_3 було обрано головою садівничого товариства «Ладижинський силікатник», а тому він мав доступ з цього періоду до документів садівничого товариства. Під час ознайомлення з документами, укладеними договорами на постачання електричної енергії (до 2012 та після) ним було з`ясовано, що в садівничому товаристві потужність трансформатора була змінена з 400 кВ на 250 кВ. На загальних зборах товариства було вирішено звернутись до правоохоронних органів, оскільки садівничому товариству про дану обставину не було нічого відомо. Ладижинським міським судом Вінницької області кілька раз виносились постанови про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.03.2016 було вирішено надати слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області тимчасовий доступ та можливість вилучення (виїмку) документів, що знаходиться у голови садово - огороднього товариства «Швейцарія», за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 7/2, а саме:

а) договір про постачання електричної енергії №ГА-521100 від 01 червня 2012 року, укладеного між ГО Садівниче Товариство «Швейцарія» та Гайсинські електромережі від 01 червня 2012 року разом з однолінійною схемою постачання електроенергії та додатками;

б) оригінал договору про постачання електроенергії, укладеного між ГО Садівниче Товариство «Швейцарія» та Гайсинські електромережі №212 від 18.12.2006 року з однолінійною схемою постачання електроенергії та додатками.

07.11.2018 року Ладижинським міським судом було вирішено надати слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до технічної документації на ТП-13, що по вул. Хлібозаводська, у районі бази ОРСа у м. Ладижин Вінницької області, а саме:

- технічного паспорта на ТП;

- паспорта заземлюючих установок;

- проєктної документації на об`єкт;

- актів державної та робочої приймальної комісії;

- виконавчих робочих схем первинних та вторинних з`єднань обладнань;

- листів обходів ТП;

- протоколів вимірювань та випробувань;

- багаторічних та річних графіків ремонтів експлуатаційного обладнання об`єкту;

- актів розмеження балансової належності;

- актів приписів інспекцій Держпожежнагляду, Держохоронпраці, Держенергонагляду та інших.

Як повідомив, ОСОБА_3 , слідчим не було забезпечено виконання цих ухвал, жодних документів вилучено не було, в постанові про закриття кримінального провадження з цього приводу немає жодної інформації з приводу дослідження отриманих за ухвалами суду письмових доказів.

Хоча навіть дослідження копій договорів на постачання електричної енергії доводить ту обставину, що трансформатор не було замінено в 1990 році, а набагато пізніше. Новий договір було укладено 1 червня 2012 року, в даному договорі вказано на трансформатор потужністю 250 кВ. В договорі від 18 грудня 2006 року було записано трансформатор потужністю 400 кВ, тобто заміна трансформатора була здійснена в період з 2006 по 2012 рік, а не в 1990 році, як це стверджує слідчий.

В постанові немає жодної інформації про опитаних свідків, голів садівничого товариства та членів виконавчого органу товариства за період з 2006 року, оскільки слідчим було завідомо недостовірно встановлено приблизний час заміни трансформатора - 1990 рік, а не 2006 - 2012 роки.

Тобто, слідчий мав правильно встановити приблизний час заміни трансформатора, встановити коло осіб, яким могло бути відомо про заміну трансформатора, а це голови та члени виконавчого органу товариства в період з 2006 по 2012 роки. Відповідно слідчим взагалі не розглядались правові підстави заміни трансформатора в цей період часу взагалі.

Всі вказані обставини свідчать про те, що слідчим абсолютно не було проведено належним чином досудове розслідування, постанова є необґрунтована, а тому підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, які викладені вище, просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000242 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, двічі в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №0000242 до суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Проаналізувавши доводи скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні Ладижинським ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2020 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Водночас слідчим суддею вживались заходи щодо виклику в судове засідання слідчого, однак слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Також зважаючи на те, що суду не були надані для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження, а заявник додав до скарги тільки першу та останню сторінки постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2020 та повідомив суду про відсутність у нього іншої частини постанови, суд позбавлений можливості встановити та перевірити обставини викладені слідчим в постанові, якими він мотивує своє рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2. ст. 9 КПК України, виносячи оскаржувану постанову слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, органом досудового розслідування вимоги ст. 9 КПК України не виконані, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Правова оцінка доказам у кримінальному проваджені не надана, не встановлено фактичних обставин, не вжито усіх заходів для їх встановлення, а отже слідчий передчасно зробив висновок щодо існування обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Тому слідчий суддя не погоджується із підставою закриття кримінального провадження №0000242 від 13.03.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду слідчий не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням викладеного вище встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного вище прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000242 за ст. 356 КК України - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 93, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, винесену 13.03.2020 слідчим слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя