Справа № 591/955/20
Провадження № 1-кс/591/175/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїми повноваженнями, в порушення вимог чинного законодавства, використали грошові кошти в сумі 117,9 млн. грн., отримані упродовж 2017-2018 років від споживачів м. Суми в якості оплати теплової енергії та комунальних послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, не зарахувавши їх на рахунки зі спеціальним режимом використання та для проведення розрахунків за інвестиційною програмою, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам. З метою збирання доказів та встановлення або спростування всіх обставин зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику володільця майна.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданого до клопотання Витягу вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного №0000050 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли недостовірні відомості в офіційні документи щодо надання упродовж 2017-2018 років фізичним споживачам м.Суми комунальних послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, а також щодо виконання інвестиційної програми підприємством.
Проте, як вбачається з документів, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР, повідомлення заступника начальника УСБУ в Сумській області стосується виявлення працівниками правоохоронного органу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками, передбаченими ст. 364 КК України. Про факти внесення недостовірних відомостей цими посадовими особами до офіційних документів взагалі не йдеться. Не дивлячись на такі обставини, з незрозумілих причин, слідчий вносить до ЄРДР відомості за попередньою кваліфікацією - ч.1 ст. 366 КК України, не конкретизуючі у які, на його думку, офіційні документи внесено службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » недостовірні відомості. А за ст. 364 КК України до ЄРДР відомості взагалі не вносяться. Але, при цьому, подане клопотання слідчий мотивує тим, що документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », йому потрібні саме для з`ясування та перевірки обставин щодо зловживання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з огляду на внесення до ЄРДР відомості тільки за ст. 366 КК України, перевірка інших обставин, не охоплюється вимогами ст. ст. 91,92 КПК України і не можуть бути предметом доказування.
До того ж, з огляду на внесені до ЄРДР відомості тільки за ст. 366 КК України вважаю, що слідчий у поданому клопотанні про тимчасовий доступ до документів, всупереч вимогам п.1,2,3 ч.3 ст. 132 та п.2 ч.5 ст. 163 КПК України не довів, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких ідеться в клопотанні слідчого; що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Також не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1