Справа №750/3986/20
Провадження №1-кп/750/272/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 06.03.2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, вчинених за наступних обставин: близько «11» год. «00» хв., 06.03.2020 ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа запираючого пристрою вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 50000 грн.; сережки масою 5 гр., виготовлені з золота 585°, оздоблені топазом, вартістю 9000 грн.; каблучку масою 5 гр., виготовлену з золота 585°, оздоблену топазом, вартістю 8600 грн.; ланцюжок довжиною 55 см, масою 6 гр., плетіння типу «Ніцца», виготовлений з золота 585°, вартістю 8443 грн. 50 коп.; жіночу каблучку масою 4 гр., виготовлену з золота 585°, оздоблену феонітом у вигляді корони, вартістю 5900 грн.; каблучку масою 4 гр., виготовлену з золота 585°, вартістю 5629 грн.; каблучку масою 5 гр., виготовлену з золота 585°, вартістю 7036 грн. 25 коп.; кулон у формі хрестика масою 2 гр., виготовлений з золота 585°, вартістю 2814 грн. 50 коп.; кулон у формі ромба масою 6 гр., виготовлений з золота 585°, вартістю 8443 грн. 50 коп.; сережки прямокутної форми масою 4 гр., виготовлені з золота 585°, оздоблені феонітом, вартістю 6200 грн.; намисто, виготовлене з бірюзи, масою 50 гр., довжиною 50 см, вартістю 450 грн; металеву банку Ікри Лососевої зернистої соленої, масою 120 гр., виробництва ТОВ «Дальриба» Україна, вартістю 104 грн. 97 коп., а всього майна на загальну суму 112621,72 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2020, близько «11» год. «30» хв., з викраденим майном в руках, ОСОБА_5 спускаючись сходами в під`їзді №3 будинку №18 по вул. Генерала Бєлова в м. Чернігові, був помічений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який перебуваючи у однострої працівника поліції, запідозривши ОСОБА_5 у вчиненні протиправних дій, вимагав його негайно зупинитися та представитися. ОСОБА_5 , почувши вимогу про зупинку та представитись, усвідомлюючи, що може бути викритим у вчиненні злочину, прискорився і перейшов в біг, намагаючись зникнути з місця події, а поліцейський ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_5 , намагаючись його затримати. Біля магазину «Продукти», що за адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, 3-а, поліцейський ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 , повалив його на землю та намагався затримати, застосовуючи прийоми боротьби. В цей час ОСОБА_5 , з метою перешкоджання виконання працівником поліції своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , який перебуває у однострої з працівником поліції, з мотивів явної неповаги до авторитету працівника правоохоронного органу, в ході боротьби, умисно вчинив силову протидію, яка виразилась в переміщенні ваги свого тіла на праву руку поліцейського ОСОБА_7 , в результаті чого поліцейський ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, яке згідно висновку експерта №203 від 06.04.2020 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

В судовому засіданні після допиту експерта ОСОБА_8 щодо роз`яснення висновку експерта №203 від 06.04.2020 прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертів просить поставити такі питання: 1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи № 203 від 06.04.2020, під час якої у ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у виді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, утворитись внаслідок умисного падіння ОСОБА_5 спиною на праву руку ОСОБА_7 за обставин, взаєморозташування та механізму, які під час проведення слідчого експерименту продемонстрував потерпілий? 2) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , у вигляді: перелому голівки правої променевої кістки без зміщення утворитись від того, що ОСОБА_5 з висоти власного росту впав спиною на руку потерпілого який в той момент знаходився на землі в положенні спиною до землі, та чи могли вони утворитись від переміщення ваги власного тіла (тобто навалившись або впавши спиною на руку потерпілого) обвинуваченим на руку потерпілого, якщо права рука потерпілого знаходилась у положенні перпендикулярно до тіла обвинуваченого в момент його падіння та до землі, та окремо якщо рука потерпілого знаходилась у положенні паралельно до тіла обвинуваченого в момент його падіння та паралельно до землі? 3) Чи могли ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , у вигляді: перелому голівки правої променевої кістки без зміщення утворитись за обставин, на які вказує обвинувачений, що ОСОБА_7 впав, коли тягнув за сумку, яку намагався відібрати у обвинуваченого і останній її відпустив в результаті чого потерпілий по інерції впав? 4) З якою силою, в якому напрямку та під яким кутом до правої руки була направлена травмуюча дія, якою були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому голівки правої променевої кістки без зміщення?
Прокурор у клопотанні посилається на те, що під час допиту обвинуваченого, останній взагалі заперечив факт його падіння на потерпілого ОСОБА_9 та нанесення йому тілесних ушкоджень. Однак, в ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній показав місце, взаєморозташування, механізм та локалізацію отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння на нього ОСОБА_5 . Крім того, у ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 надав покази, відповідно до яких, ОСОБА_5 впав на нього навмисно з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень. А тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події та істини у кримінальному провадженні, перевірки достовірності показань як обвинуваченого так і потерпілого, встановлення можливості отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок падіння на його руку ОСОБА_5 , прокурор просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, оскільки при проведенні первинної експертизи не всі необхідні питання були поставлені та з`ясовані.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи, вказуючи на те, що проведення такої експертизи не усуне наявні протиріччя. Крім того, зазначив, що вказані прокурором у клопотанні пояснення ОСОБА_5 вказані неправдиво, таких пояснень його підзахисний не надавав, а лише зазначав про падіння потерпілого ОСОБА_9 під час переслідування. Разом з тим, в разі задоволення клопотання прокурора судом, просив поставити також на розгляд експерту наступне питання: «Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , у вигляді: перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, від падінням з висоти власного зросту на руку, виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні?».

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи пояснення експерта в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За твердженням обвинуваченого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 виникли за наступних обставин: 06.03.2020 він вийшов з дому і йшов до автомийки. По дорозі побачив знайомого ОСОБА_11 , який заборгував йому грошові кошти, він поцікавився у нього коли той поверне борг, на що той відповів, що немає грошей і той може обшукати його. Він обшукав знайомого і забрав у нього ключі від автомобіля та ніж. Між ними зав`язалась сварка, бо ОСОБА_11 просив повернути ключі. Після цього, ОСОБА_11 сказав йому «Добре, пішли до моєї жінки, візьму гроші у неї». Вони пішли, коли підійшли до будинку, знайомий попросив його почекати біля будинку, сказавши, що гроші винесе. Проте, він злякався, що ОСОБА_11 втече і пішов за ним. Піднялись по східцях, він залишився чекати між поверхами, а ОСОБА_11 відчинив двері, через 10 хвилин вийшов з пакетом та дав йому 50 тис. грн. купюрами по 500 грн. Проте, ОСОБА_11 був винен йому ще 500 доларів США. Він дістав коробочку з золотими прикрасами та дав йому як заставу, з мовою, що потім привезе гроші. Ще з пакету ОСОБА_11 дістав ікру та шоколадку, і дав йому. Також написав йому номер телефону людини, яка привезе гроші, якщо сам ОСОБА_11 не зможе. При цьому, ОСОБА_11 просив поспішити та піти з будинку, оскільки міг повернутись чоловік його жінки. Вони спускались по східцям і вже майже внизу він почув: «Стояти», на що ОСОБА_11 сказав, що це чоловік і треба бігти. Він повернув голову і побачив чоловіка в чорному одязі, схожому на «спецовку». Він побіг, Назім біг перед ним. В цей час чоловік крикнув: «Стояти, застрелю, кинь сумку», він злякався і побіг, бо не розумів, що відбувається, вони з ОСОБА_11 розділились, той біг з пакетом, а він з сумкою, а чоловік намагався наздогнати його, при цьому двічі падав, коли біг за ним. Вважає, що потерпілий ОСОБА_9 отримав ушкодження від падінь під час спроб наздогнати його. Під час того, коли він біг, якийсь чоловік встав на його шляху перед ним і він зупинився, а в цей час чоловік в чорному одязі наздогнав його, застрибнув на нього ззаду зверху, повалив його, тримав за шию и намагався вирвати сумку. Потерпілий був на ньому зверху, намагався вихопити сумку, а він сам намагався підвестись, хотів вирватись, щоб подихати. Однак сил в нього не було, він довго бігав, не міг дихати, а чоловік сидів зверху та кричав. Він не розумів, що відбувається і відпустив сумку, а чоловік злетів з нього, оскільки сумку тягнув на себе, він його не штовхав, не падав на нього, бо той був зверху. Він відчув, що його вже ніхто не тримає, підвівся та пішов, не обертаючись, оскільки злякався, просто пішов. Спеціально на потерпілого він не падав, а хотів лише визволитись від нього, щоб подихати. Вважає, що потерпілий отримав зазначені тілесні ушкодження від падіння на землю, коли наздоганяв його.

За твердженням потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у нього виникли за наступних обставин: 06.03.2020 він повертався з роботи додому після нічної зміни. Приїхав він на своєму автомобілі та був одягнений у формений одяг. Припаркувався та пішов додому. Піднявшись до

своєї квартири, відкрив двері і жінка дала йому винести сміття. Він відразу і пішов. З верхніх поверхів почулись кроки. Два чоловіки спускались, у одного в руках був пакет, а інший чоловік - обвинувачений. На руках у чоловіків були вдягнуті рукавички синього кольору, будівельні. Він, будучи вдягнутий у формений одяг, спитав у них: «Звідки вони?», але чоловіки одразу почали тікати. Сходові майданчики гарно проглядаються, добре освітлені. Він сказав їм зупинитися та побіг за ними. Відстань між ними була приблизно 3-4 метри. Чоловіки вибігли з під`їзду, першого він не запам`ятав, а другого дуже добре - це обвинувачений, він біг на відстані 3-4 метри від нього, а він його наздоганяв, тому першого і не запам`ятав, оскільки не звертав на нього увагу. Чоловіки розбіглись у різні сторони, перший побіг по вул. Бєлова, а обвинувачений біг в сторону дитячого садка. Біля дитячого садка проходив чоловік кавказької національності, він йому кричав, щоб той допоміг зупинити чоловіка, бо це крадій, але він відвернувся, а обвинувачений ОСОБА_5 пробіг біля нього на відстані приблизно 1 метра, тому вважає, що це був їх спільник. ОСОБА_5 побіг по доріжці, він за ним і продовжував кричати, щоб той зупинився, бо це поліція. ОСОБА_5 вибіг через калитку і він його затримав на гірці, схвативши за комір, повалив на землю, барсетку намотав собі на руку, розуміючи, що там знаходиться викрадене майно. Коли він лежав зверху на обвинуваченому, то чоловік кавказької національності підбіг ззаду, забрав рукавички, вихопив у нього сумку, відкрив її і почав нишпорити в ній. Він просив допомогти та викликати поліцію, але чоловік кавказької національності не реагував, а намагався щось знайти в сумці. ОСОБА_5 намагався його скинути, йому вдалося підвестись і в результаті цього він впав на спину та вдарився. Сумку у чоловіка кавказької національності він вихопив, а чоловік кавказької національності та ОСОБА_5 пішли вдвох. Повз проходила жінка і він попросив її викликати поліцію. В сумці знаходилась коробочка і велика пачка грошей з купюрами номіналом 500 грн. Приїхала поліція, привезла чоловіка кавказької національності, затримала того. В нього дуже боліла рука і тому його відвезли в лікарню, після огляду виявилось, що в нього перелом. Коли він повернувся, то йому розповіли, що в барсетці було 50 тис. грн. та золоті вироби, ікра, зв`язка ключів з домофоном, паспорт на ім`я ОСОБА_5 та тех. паспорт дружини. Він не роздягався, коли прийшов додому, та був у формі поліцейського, ОСОБА_5 це дуже добре бачив, він представлявся їм, та й той весь час обертався, коли біг. Після всього цього формений одяг був дуже брудний, потертий, малися розриви. Барсетка була відкрита і він побачив там гроші та коробочку, про все інше, що там було і суму грошей, він дізнався пізніше зі слів. Під час проведення впізнання він ОСОБА_5 впізнав легко, фото візуально були схожі, він запам`ятав ОСОБА_5 . Коли бігав за ним, то не падав. Бігали вони приблизно 3 хвилини, потім ще боролися десь біля 1 хвилини. ОСОБА_5 навмисно його скинув, виривався весь час, намагаючись його скинути. ОСОБА_5 підвівся і навмисно впав назад, щоб скинути його на землю, щоб він впав. Він впав йому на праву руку, перелом як раз від того, що обвинувачений впав йому на руку і вважає, що зроблено це було навмисно. Підстав обмовляти ОСОБА_5 він не має, цивільний позов підтримує повністю.

За поясненнями свідка ОСОБА_10 , наданих ними в судовому засіданні 15.07.2020 року, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 виникли за наступних обставин: 06.03.2020 він був на території садочка, зустрічався з дівчиною. Побачив знайомий біжить ОСОБА_5 , а за ним чоловік в чорному одязі. Поліцейський зробив підсічку і впав в калюжу, а потім накинувся на ОСОБА_5 та почав віднімати сумку. Він підійшов та забрав сумку. Чоловік почав кричати що він поліцейський, що той вкрав щось, щоб повернув сумку. Він повернув і пішов. Потім на вулиці 1-го Травня його затримали. Коли його повернули на місце, поліцейський тримався за руку. Також вказав, що обвинувачений та потерпілий боролись, а він їх рознімав. Поліцейський біг і кричав «Спіймайте» чи «Допоможіть». Сумку у ОСОБА_5 забирав поліцейський, а він у нього. Тоді той закричав «Рука» і «Викликайте поліцію», він віддав сумку та пішов. Чоловік був у формі, проте він не одразу зрозумів, що це поліцейський. Була жінка, яка сказала, що це поліцейський. Поліцейський, коли впав, піднявся. А ОСОБА_5 впав, коли спіткнувся, поліцейський впав на нього і почав виривати сумку. ОСОБА_5 лежав на спині, а поліцейський на ньому, вони боролись. Він відтягнув поліцейського, забрав сумку в нього, а коли той сказав, що він з поліції, то сумку повернув. Обвинувачений втік, а потерпілий піднявся і сів на бордюр.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів першого та другого частини другої статті 242 КПК України, суд зобов`язаний призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Наведені стороною обвинувачення аргументи на користь призначення додаткової судово-медичної експертизи є слушними і потребують перевірці в тому числі і експертним шляхом, оскільки встановлення дійсного механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , перевірка висунутої версії обвинуваченим ОСОБА_5 щодо обставин спричинення тілесних ушкодження потерпілому є обов`язком суду.

Крім того, зважаючи на те, що продовження розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, призначити додаткову судово-медичну експертизу, доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи №203 від 06.04.2020, під час якої у ОСОБА_7 встановлено тілесне ушкодження у виді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, утворитись внаслідок умисного падіння ОСОБА_5 спиною на праву руку ОСОБА_7 за обставин, взаєморозташування та механізму, які під час проведення слідчого експерименту продемонстрував потерпілий?
2)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи №203 від 06.04.2020 у ОСОБА_7 , у вигляді: перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, утворитись від того, що ОСОБА_5 з висоти власного зросту впав спиною на руку потерпілого, який в той момент знаходився на землі в положенні спиною до землі, та чи могли вони утворитись від переміщення ваги власного тіла (тобто навалившись або впавши спиною на руку потерпілого) обвинуваченим на руку потерпілого, якщо права рука потерпілого знаходилась у положенні перпендикулярно до тіла обвинуваченого в момент його падіння та до землі, та окремо, якщо рука потерпілого знаходилась у положенні паралельно до тіла обвинуваченого в момент його падіння та паралельно до землі?
3)Чи могли ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи №203 від 06.04.2020 у ОСОБА_7 , у вигляді: перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, утворитись за обставин, на які вказує обвинувачений, а саме що ОСОБА_7 впав, коли тягнув за сумку, яку намагався відібрати у обвинуваченого і останній її відпустив, в результаті чого потерпілий по інерції впав?

4)З якою силою, в якому напрямку та під яким кутом до правої руки потерпілого була направлена травмуюча дія, якою були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді: перелому голівки правої променевої кістки без зміщення?
5)Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи №203 від 06.04.2020 у ОСОБА_7 , у вигляді: перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, від падіння потерпілого з висоти власного зросту на руку, виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, що той падав на землю, коли наздоганяв обвинуваченого?

Для ознайомлення експертам направити копії матеріалів кримінального провадження № 0001648 від 06.03.2020, а саме: копію відеозапису судового засідання з допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 ; копію протоколу проведення слідчого експерименту та додаток до нього - оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, під час якого він демонструє положення його рук, тіла, розташування та положення по відношенню до нього тіла обвинуваченого, взаєморозташування та механізм нанесення тілесних ушкоджень.
За необхідності дозволити використовувати під час проведення експертизи медичні документи, включаючи результати різноманітних методів дослідження, що можуть бути надані потерпілим ОСОБА_7 .
Судовий розгляд справи відкласти до 15 січня 2021 року 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1