Справа № 369/831/21
Провадження №1-кс/369/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлацької області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлацької області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Одночасно до суду прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні прокурор зазначив, що У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що встановлено, що 23.03.2017 року близько 13:50 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на території супермаркету «АТБ», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська,10, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав, належні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» товарно-матеріальні цінності, а саме: 5 коробок цукерок марки «Ferrero Rocher T16 п/уп», вартістю за 1 коробку 104,58 гривень, на загальну суму 522,9 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину являються наступні матеріали досудового розслідування: протокол огляду місця події від 23.03.2017, протоколи допиту свідків та потерпілого, протоколи впізнання та інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В зв`язку з цим 05.05.2017 ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2017 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою та останнього оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

В подальшому, 12.01.2018 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та досудове розслідування відновлено.

12.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2018 в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки ухвалою суду не виконав, вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження підозрюваного не представилось можливим, місце знаходження його не відоме.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування та проведення оперативно розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває.

Так, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину відразу зник, місце його перебування не встановлено, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше притягався неодноразово до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, ніде не працює, не одружений, відповідно не має тісних соціальних зв`язків.

В зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Одночасно слідчому судді прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 02.02.2021 відмовлено в наданні такого дозволу з підстав того, що з клопотання та додатків не вбачалось підстав вважати, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлацької області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1