УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002035 від 29.07.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 28.07.2020 приблизно о 07 годині ранку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 я здійснив винайм суточного житла з метою відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 07 годині 10 хвилин до вищевказаної адреси прибили ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка представилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), де їх зустрів власник житла, а саме ОСОБА_8 . В ході усної домовленості з власником житла останні розрахувавшись за дві доби проживання за вищевказаною адресою у розмірі 600 гривень та яким було надані кімнати для відпочинку.
В нічний час добиз 28.07.2020 на 29.07.2020, більш точного часу встановити не надалось можливим у ОСОБА_5 ОСОБА_11 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належало власнику житла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 я, та яке знаходилось в кімнатах №5 та №2, які знаходяться на першому поверсі будинку та кімнат № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які знаходяться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій спільний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , впевнившись що їх дії носять таємний характер, та власник житла відпочиває та не помітить дій останніх, проникли до закритих кімнат даного будинку.

Далі, перебуваючи безпосередньо в кімнатах під номером № 2,5,6, 7,8, 9, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 обравши об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ОСОБА_8 , знаходячись у вищевказаних кімнатах, таємно викрали наступні речі, а саме: в кімнаті №5 та №2 комплект пультів, приставки Т2, антену, з кімнати №7, №8, №9 комплект пультів, приставки Т2, антену, та №6 - телевізор марки «Philips».

Після чого останні викликали таксі та з викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення. В ході руху на автомобілі, останніми було здійснено зупинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33, де розташований цілодобовий ломбард «Скарбниця» з метою здачі викраденого майна. Однак, під час повернення до автомобіля, який їх очікував, були зупинені співробітниками патрульної поліції.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 5 600 гривень.

29.07.2020 о 04:00 год. (фактичний час) за адресою: м. Одеса, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33, співробітниками патрульної поліції, в порядку ст. 208 КПК України були затримані особи, підозрювані у вчиненні злочину.

29.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисна раніше не судима, свою провину визнає, заявлені ризики є значно перевищеними. Крім того, на думку сторони обвинувачення значно перевищено розмір застави, оскільки він не співвідноситься з розміром ймовірно завданої шкоди. З огляду на викладене, враховуючи, що його підзахисна має постійне місце проживання, захисник просив застосувати відносно останньої міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол прийняття заяви та допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останній зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення, рапорт інспектора взводу другої роти першого полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_12 який перебуваючи в складі «екіпажу 151» приїхали на повідомлення на лінію «102» де виявили та затримали осіб на яких вказав свідок, протокол огляду місця події від 29.07.2020 року ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 170-А, де було виявлено та вилучено речі які були здобуті злочинним шляхом а саме: телевізор марки «Philips» у корпусі чорного кольору, пластикову коробку в якій знаходилось 4 пульта для перемикання каналів на телевізорі, ТВ-тюнер «DV3 T2», ТВ-тюнер KellyDV3 T7, ТВ-тюнер Kelly+DV3 T7, ТВ-тюнер KellyDV3 T7, сумка чорного кольору з написом «Bewel» в якій знаходиться мобільний телефон «Samsung», в корпусі чорного кольору у неробочому стані, поруч знаходилась друга пластикова коробка в якій знаходилось: 2 антени, полімерний пакет в якому знаходилось 3 проводи, 5 пультів різних виробників, ТВ-тюнер «DV3 T2», ТВ-тюнер KellyDV3 T7, ТВ-тюнер «DV3 T2» terrestria, поруч знаходиться картонна коробка в якій знаходився ТВ-тюнер «Kelly» з пультом від нього, протокол затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, протокол допиту свідка а саме: гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколи допиту в якості свідків працівників УПП в Одеській області, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке передбачено КК України за його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлюючи можливі негативні наслідки у випадку подальшого доведення вини підозрюваної у встановленому законом порядку судом, остання може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, яке ймовірно було вчинено за попередньою змовою групою осіб, та яке було пов`язане з ймовірним проникненням до чужого житла, враховуючи, що в судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено місця роботи підозрюваної, а відтак і постійного джерела прибутку, враховуючи, що на теперішній час підозрюваній інкримінується ймовірне вчинення корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя також не може виключати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особи підозрюваної, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзацу 1 п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з огляду на тяжкість інкримінованого за обставинами даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваної, зокрема її майнового та сімейного стану (не працює, не одружена), специфіки вказаного кримінального правопорушення, зокрема його можливого вчинення за попередньою змовою групою осіб, а також встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі буде забезпечувати належне виконання покладених на підозрюваною обов`язків, у випадку її внесення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002035 від 29.07.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 26.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 26.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1