Справа № 758/6581/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4656/20 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваної ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути його клопотання № 12 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0001127 від 16.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2020 скаргу ОСОБА_6 , повернуто особі яка її подала. Повертаючи указану скаргу, слідчий суддя зазначила, що подана захисником скарга не була підписана останнім, що свідчить про те, що дана скарга не може бути призначена до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути його клопотання № 12 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0001127 від 16.03.2017. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на безпідставність твердження слідчого судді про відсутність підпису на скарзі, оскільки остання була підписана електронним цифровим підписом та направлена на електронну адресу суду. Крім того, апелянт зазначив про те, що дане рішення про направлення скарги на електронну адресу місцевого суду було прийнято ним через запровадження на свій території України адаптаційного карантину. Вважав, що оскаржуване рішення призвело до порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_7 . Також апелянт просив поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді від 15.06.2020. Указав, що копію оскаржуваної ухвали ні він, ні його підзахисна не отримували, про її існування дізнались випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 26.08.2020.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність повернення захиснику ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора слідчий суддя мотивував тим, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. До цього висновку слідчий суддя дійшов внаслідок того, що скарга не підписана захисником. Між тим, такий висновок не ґрунтується як на вимогах закону, так і не відповідає матеріалам справи.

Дійсно, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 є захисником підозрюваної ОСОБА_7 , до скарги долучив документи, які підтверджують його повноваження. Ця обставина також визнана і слідчим суддею та знайшла своє відображення в ухвалі від 15.06.2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України таку скаргу має право подавати захисник підозрюваного. Наведене спростовує висновки слідчого судді про відсутність у захисника ОСОБА_6 права на подачу зазначеної скарги та указує на незаконність ухвали від 15.06.2020 року.

Слідчим суддею зроблений також не обґрунтований висновок про те, що скарга захисником ОСОБА_6 не була підписана. Так? зазначена скарга захисником ОСОБА_6 була подана у електронному вигляді на електронну адресу суду та підписана електронним цифровим підписом. Наведене указує на дотримання захисником процесуальної форми подання скарги та необґрунтованість висновків слідчого судді.

За наявності зазначених вище порушень вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

У зв`язку із тим, що скарга захисника ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути цю скаргу із винесенням рішення по суті цієї скарги. Наведене указує на необхідність повернення скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

З огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України захисник ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги не пропустив, у зв`язку із чим його клопотання про поновлення даного строку колегією суддів не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 рокупро повернення скарги захисника ОСОБА_6 скасувати.
Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4