Справа № 487/1355/20
Провадження № 1-кс/487/6969/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м.Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000033 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про накладення арешту на майно
В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000033 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про накладення арешту на майно.
Вимоги клопотання обґрунтовував тим, що Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 14.02.2020 щодо протиправних дій службових осіб митного посту «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що до митного посту «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби двічі здійснено спроби подання до митного оформлення вантажу «вагони залізничні, що були у користуванні» (всього 33 шт. 1986-1990 років виготовлення, фактурною вартістю 333300 евро, тип: 600, 608, модель: 12-119, 12-1592, номер (ЭВР-26) СПЕЦ: 67198168, 6722521, 67389858, 67615047, 67614834, 67614602, 67615435, 68622422, 68628155, 68637867, 68637834, 68637818, 67474528, 67621516, 67621367, 67621987, 67621938, 67621425, 67621540, 67621342, 67621573, 67622118, 67622167, 67622209, 67621789, 67622134, 67622233, 67621979, 68655257, 67621763, 65013583, 67893222, 67923805), з поданням митному органу документів з явними ознаками підробки. Однак, незважаючи на вищевикладене працівники митного посту «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби використовуючи своє службове становище сприяють тертім особам в уникненні відповідальності за вчинення порушення митних правил.
В діях службових осіб митного посту «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, державним інтересам.
Тому в клопотанні просив накласти арешт на вищезазначені залізничні вагони в кількості 33 шт.
Ознайомившись зі змістом клопотанн слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, натомість слідчий всупереч цим вимогам надіслав клопотання лише 27.11.2020року, а обшук та вилучення майна проведено 06.03.2020року.
Крім того встановлено, що слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва вже накладався арешт на зазначене майно, який, в подальшому був скасований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчий не вказав підстави та мету накладення арешту, відповідно до положення ст.170 КПК України та недастатньо обгрунтував заначене клоптання з урахуванням того, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, натомість слідчий всупереч цим вимогам надіслав клопотання лише 27.11.2020року, а обшук та вилучення майна проведено 06.03.2020року.Крім того необгрунтував прокурор і необхідність накладення арешту на майно, враховуючи те що слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва вже накладався арешт на зазначене майно, який, в подальшому був скасований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва.
Вищезазначене позбавляє слідчого суддю всебічно і повно з`ясовувати обставини справи.
За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання від 27.11.2020року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000033 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про накладення арешту на майно повернути прокурору для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1