ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001282 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, не є інвалідом, водій 3 класу 3 сектору Служби автомобільного транспорту Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, старшина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді водія 3 класу 3 сектору Служби автомобільного транспорту Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, 03.01.2020, приблизно о 21 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займається проституцією, тобто систематично надає сексуальні послуги за матеріальну винагороду, поблизу будинку №10 по вулиці П. Запорожця в м. Києві висловив ОСОБА_6 пропозицію про надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в розмірі 1 500 грн. щомісячно, за здійснення ним, як співробітником Служби безпеки України, незаконного впливу на поліцейських Національної поліції України, як на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, щодо неприйняття ними рішення про притягнення ОСОБА_6 до передбаченої законом відповідальності за заняття проституцією. ОСОБА_6 , прийнявши вказану пропозицію, тоді ж, надала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 200 грн., з яких 1 600 грн. готівкою, а решту 1 600 грн. шляхом перерахування на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить останньому.
Він же, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, 16.03.2020, приблизно о 20 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається проституцією, тобто систематично надає сексуальні послуги за матеріальну винагороду, поблизу будинку № 10 по вул. П. Запорожця в м. Києві, висловив ОСОБА_7 пропозицію про надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в розмірі 1 500 грн. щомісячно, за здійснення ним, як співробітником Служби безпеки України, незаконного впливу на поліцейських Національної поліції України, як на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, щодо неприйняття ними рішення про притягнення ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності за заняття проституцією.
ОСОБА_7 , прийнявши вказану пропозицію, надала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 500 грн. шляхом перерахування на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , визначену останнім.
У подальшому, у період з 15.05.2020 по 12.06.2020 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 1 133,72 грн. (з урахуванням комісій банківської установи) шляхом перерахування останньою грошових коштів на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , а саме: 15.05.2020 у розмірі 95 грн., 18.05.2020 у розмірі 340 грн., 20.05.2020 у розмірі 388 грн., та 12.06.2020 у розмірі 310,72 грн.
Він же, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, 30.04.2020, приблизно о 22 год. 50 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_8 займається проституцією, тобто систематично надає сексуальні послуги за матеріальну винагороду, поблизу будинку № 14 по вул. Симиренка в м. Київ, висловив ОСОБА_8 пропозицію про надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в розмірі 2 000 грн. щомісячно, за здійснення ним, як співробітником Служби безпеки України, незаконного впливу на поліцейських Національної поліції України, як на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, щодо неприйняття ними рішення про притягнення ОСОБА_8 до передбаченої законом відповідальності за заняття проституцією.
ОСОБА_8 , прийнявши вказану пропозицію надала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2 000 грн., з яких 1 500 грн. готівкою, а решту 500 грн. шляхом перерахування на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить останньому.
Він же, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, 17.06.2020, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 займається проституцією, тобто систематично надає сексуальні послуги за матеріальну винагороду, поблизу нічного клубу «Індиго», що знаходиться в м. Київ по вул. Кудряшова, 3, висловив ОСОБА_9 пропозицію про надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 грн. одноразово та в подальшому за кожен наступний тиждень протиправної діяльності в розмірі по 750 гривень за здійснення ним, як співробітником Служби безпеки України, незаконного впливу на поліцейських Національної поліції України, як на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, щодо неприйняття ними рішення про притягнення ОСОБА_9 до передбаченої законом відповідальності за заняття проституцією, а також визначивши спосіб передачі неправомірної вигоди шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить йому, ОСОБА_4 .
У подальшому у період 24.06.2020-21.07.2020 у такий спосіб ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 6 769,50 грн., а саме 24.06.2020 у розмірі 1 000 грн., 30.06.2020 у розмірі 3 184 грн., 21.07.2020 у розмірі 695 грн. та 1 890,50 грн.
Він же, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, 26.07.2020 о 15 год. 53 хв., перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання раніше досягнутої домовленості, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 грн., шляхом перерахування останньою грошових коштів з банківської картки, оформленої у додатку «monobank» АТ «Універсал Банк» на її ім`я, на визначену ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту у додатку «monobank» АТ «Універсал Банк», за здійснення ним, як співробітником Служби безпеки України, незаконного впливу на поліцейських Національної поліції України, як на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, щодо неприйняття ними рішення про притягнення ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності за заняття проституцією.
Отриманими як неправомірна вигода грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було надано угоду про визнання винуватості від 14.09.2020 укладену між прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_10 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник просять затвердити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином відповідно та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначеним покаранням раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2020 року укладену між прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001282.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?Мобільний телефон Lenovo модель La40 ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора Lifecell номер НОМЕР_5 та мобільний телефон Apple Iphone в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора Lifecell номер НОМЕР_7 ; карту АТ «Ощадбанк» з номером рахунку НОМЕР_1 , які зберігаються в камері речових доказів ТУ ДБР у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_4 .
? Мобільний телефон SAMSUNG A 750 FN ІМЕІ НОМЕР_8 ІМЕІ НОМЕР_9 з картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», які зберігаються в камері речових доказів ТУ ДБР у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_9 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна