Справа № 589/5150/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці заяву начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 02.10.2018 року стосовно засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до Кролевецького районного суду надійшла заява начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 02.10.2018 року стосовно засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 в частині речових доказів. Просить суд вирішити питання щодо речових доказів, які вилучалися: шматок леноліуму зі слідом, слід підошви взуття на відрізку дактилоплівки, слід рук, які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про що мається квитанція №472 від 17.02.2017 року.

Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви без їхньої участі за змістом ч. 5 ст. 539 КПК України.

Вивчивши заяву начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Кролевецького районного суду від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді трьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., штраф виконувати самостійно.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувався.

Вирок суду набрав законної сили .

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У вироку Кролевецького районного суду від 02 жовтня 2018 року не вирішено питання щодо речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що речові докази по справі - шматок леноліуму зі слідом, слід підошви взуття на відрізку дактилоплівки, слід рук, передані в камеру зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно знищити - відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.14 ч.1 ст.537, ст. 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
задовольнити заяву начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Усунути протиріччя, що виникають при виконанні вироку Кролевецького районного суду від 02 жовтня 2018 року стосовно засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

Речові докази по справі - шматок леноліуму зі слідом, слід підошви взуття на відрізку дактилоплівки, слід рук, передані в камеру зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1