Справа №359/9222/20
Провадження №1-кс/359/2253/2020
УХВАЛА

3 грудня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000126, розпочатого за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

1. Зміст доводів поданої скарги.

1.1. В листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 14 вересня 2020 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000126у зв`язку з закінченням строку досудового розсліду-вання. Однак в ході досудового розслідування нею не були проведені слідчі дії, достатні для перевірки обставин вчинення злочину. Це свідчить про те, що досудове розслідування було проведено поверхово та неповно. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дійшла передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження замість того, щоб звернутись до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000126у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повно та всебічно дослідила обставини кримінального провадження, а також дійшла до вірного переконання про необхідність закриття кримінального провадження №0000126у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Тому прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 вересня 2020 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову (а.с.22-23) про закриття кримінального провадження №0000126у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

3.2. Спірні відносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» та главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими слідчий суддя керується при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.219 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

4.2. Згідно з ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

4.4. За правилом ч.1 ст.94 цього Кодексу слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

5.1. Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Відомості про вказане кримінальне право-порушення були внесені до ЄРДР ще 27 червня 2019 року. Ця обставина свідчить про те, що 27 червня 2020 року закінчився річний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126. Однак ще 25 червня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду виніс ухвалу (а.с.4-6), якою зобов`язав слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 травня 2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій, а також невідкладно звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Натомість, 30 червня 2020 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ухилилась від розгляду вказаного клопотання та винесла постанову (а.с.19-20) про закриття кримінального провадження №0000126у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

5.2. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2020 року (а.с.7-9) вказана постанова була скасована. При цьому слідчий суддя виходив з того, що слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не було вжито жодних заходів, визначених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 25 червня 2020 року.

5.3. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не усунула процесуальні недоліки, а саме: не допитала в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення у ПрАТ «БМУ-53» записів з камер спостережень за 23 квітня 2019 року, 17 травня 2019 року та 18 травня 2019 року, а також з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення відеозаписів у осіб, які здійснювали фіксацію заподіяння тілесних ушкоджень на мобільні телефони, не встановила і не допитала осіб зі складу будівельної бригади та охоронців ПрАТ «БМУ-53», які приймали участь у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, не призначила судово-медичну експертизу. Крім того, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.Ці обставини переконливо свідчать про те, що досудове розслідування проведено вкрай поверхово та неповно.

5.4. Закінчення строку досудового розслідування без повного та всебічного дослідження обставини кримінального провадження не може бути достатньою підставою для закриття кримінального провадження.

5.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000126у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Керуючись ст.307, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000126у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасувати.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 8 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1