В И Р О К
Іменем України
134/244/20

1-кп/142/53/21

15 січня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000366 від 01 листопада 2019 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим ПП "ВікторіО", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 14 лютого 1991 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140 КК УРСР (01.04.1961) до 2 (двох) років позбавлення волі;

- 04 листопада 1994 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.141 КК УРСР (01.04.1961) до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі ;

- 23 грудня 1999 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.206, ст.42 КК УРСР (01.04.1961) до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 21 січня 2004 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України (05.04.2001) до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- 09 лютого 2004 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 23 вересня 2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 (одного) місяця арешту;

- 01 листопада 2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до 2 (двох) років обмеження волі;

- 27 березня 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 1 (одного) місяця арешту;

- 05 листопада 2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На прикінці жовтня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 повертався з місця тимчасового заробітку та проходив по вул. Шевченка в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області. Проходячи поряд із домогосподарством ОСОБА_5 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , у зв`язку із чим вирішив проникнути на територію вказаного вище домогосподарства.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , після чого підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою наявної драбини, проник до горища літньої кухні, яке було незамкненим. Перебуваючи на горищі. ОСОБА_4 , виявив три алюмієвих бідони об`ємом 40 л. кожен та один металевий прес для вижимання соку, які викрав та після чого покинув горище і домогосподарство ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди.
Згідно висновку експерта № 8005/8006/19-21 від 19 грудня 2019, вартість одного бувшого у використанні алюмінієвого бідону об`ємом 40 л. станом на 31 жовтня 2019 складала 420 гривень; вартість металевого пресу для вичавлення соку не визначалася у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта дослідження.
Загальна сума викраденого майна становить 1260 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на прикінці жовтня 2019 року, точної дати він не памятає, приблизно о 23 годині, він повертався з місця тимчасового заробітку та проходив по АДРЕСА_1 . Проходячи поряд із домогосподарством ОСОБА_5 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , у нього. виник умисел на крадіжку майном останнього, у зв`язку із чим вирішив проникнути на територію вказаного домогосподарства. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він, через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , після чого підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою наявної драбини, проник до горища літньої кухні, яке було незамкненим. На горищі він побачив три алюмієвих бідони об`ємом 40 л. кожен та один металевий прес для вижимання соку, які він і викрав та після чого покинув горище і домогосподарство ОСОБА_5 . У подальшому, він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Претензій до ОСОБА_4 не має. При призначенні покарання поклається на розсуд суду. Цивільний позов заявлено не було.

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодразово судимий, згідно характеристики по місцю проживання характеризується негативно, однак працює різноробочим ПП "ВікторіО", згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при високому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням із встановленням йому іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено експертизу № 8005/8006/19-21 від 19 грудня 2019 року, вартість проведення якої згідно акту здачі - приймання висновку експерта, спеціаліста Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по кримінальному провадженні 0000366 становить 314,00 гривень. А тому, дані витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України .

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: три алюмінієвих бідони об`ємом 40 л кожен та один металевий прес для вижимання соку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення експертизи в сумі 314гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :