Справа № 296/6819/20
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000410 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, громадянина України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування до 15.09.2020.
У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування обставин, за яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюються у незаконному механізмі придбання вибухових речовин, через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, із Казенного підприємства Шосткінський казенний завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, Садовий бульвар, 36, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України тобто у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_5 затримано 15 липня 2020 року об 07 год. 35 хв. в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_9 16 липня 2020 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Визначений ухвалою строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні закінчується 17.08.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно:
- долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідного чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження. Детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичних, вибухово-технічних експертиз, які перебувають на виконанні у НДЕКЦ МВС України;
- призначити генетично - молекулярні експертизи та направити на виконання до ДНДЕКЦ МВС України;
- зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних осіб у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо);
- допитати в якості свідків понятих, які були присутніми під час проведення слідчих дій контролю за вчиненням злочину та обшуків, з приводу обставин та дій правоохоронних органів під час проведення даних слідчих дій;
- провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків;
- вирішити питання щодо кваліфікації дій інших осіб, в яких під час обшуків за їх місцем проживання виявлено зброю та вибухові речовини з урахуванням отриманої інформації повідомити фігурантам провадження та іншим особам про підозру у кінцевій редакції;
- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , міру покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 ПК України.
Крім того, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення ним злочину, і таким чином може перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час вирішення питання про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу слід врахувати, що злочинні дії, у вчиненні яких він підозрюється, полягали у незаконному зберіганні та збуті вибухонебезпечної речовини пороху, а тому для недопущення повторного вчинення кримінальних правопорушень, дієвим є саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, які наразі не зменшились та продовжують існувати, на думку органу досудового розслідування, підозрюваному необхідно продовжити дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу з виконанням покладених відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики не зменшились та продовжують існувати, зокрема, ризик впливу на свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, посилаючись на необхідність здійснення догляду за хворою матір`ю, мотивуючи позитивною характеристикою з місця проживання та зважаючи на наявність у підозрюваного місця роботи, що підтверджується наказом про призначення підозрюваного директором підприємства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в засіданні суду підтримав позицію свого захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що 16.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2020р. у задоволенні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000410 від 21.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 17.08.2020 (включно). Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки.
У своєму клопотанні орган досудового розслідування об`єктивно доводить обґрунтованість підозри та вказує на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків з метою побудови власної версії; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики обґрунтовується, зокрема, мірою покарання, яка загрожує підозрюваному.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на матеріали клопотання прокурора ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується доказами.
Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слід відмітити, що з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру і до розгляду слідчим суддею даного клопотання, не встановлено порушень обраного запобіжного заходу, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.
Прокурором не надано доказів існування ризику перешкод кримінальному провадженню іншим чином.
Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні непрацюючу та хвору матір, має позитивну характеристику з місяця проживання ( АДРЕСА_2 ), є директором підприємства ТОВ «СІДС ІНТЕРНЕШИНАЛ», що підтверджується наказом №1-К від 19.11.2019р. про призначення директора.
Слідчий суддя також зважає на те, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проте ані у поданому клопотання, ані прокурором в судовому засіданні не було наведено достатніх та аргументованих даних щодо неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Також не надано нових доказів в обгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, аніж ті, що раніше були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу.
Проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що продовження дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2020 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21.00 год. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України продовжити в межах вказаного строку строк дії покладених на ОСОБА_5 наступних обов`язків:
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби - з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 21.11.2019 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали до 15.09.2020р.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1