Справа № 740/901/20
Провадження № 1-кп/740/564/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001397 від 09.11.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
09.11.2019 близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу продуктового магазину «Антоніна» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 88, де з приводу раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав не менше одного удару кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , в результаті чого завдав останній тілесні ушкодження у вигляді саден та навколо орбітальної гематоми обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії 09.11.2019 близько 17 години 22 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу продуктового магазину «Антоніна» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 88, де з приводу раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав не менше одного удару кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , в результаті чого останній не втримався на ногах та впав, після чого ОСОБА_3 наніс не менше одного удару металевим профілем по голові потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Захисником підтверджено, що підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно та без будь-якого тиску.
Окрім того, до обвинувального акту надано письмові заяви (від кожного окремо) потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в яких останні зазначають, що згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаних заявах (в кожній окремо) потерпілі зазначили, що їм роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Потерпілими підтверджено, що надана ними згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та без будь-якого тиску.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень (проступків) встановлені органом досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив вказані кримінальні правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 у справі «Довженко проти України») наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень
При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, який не перебуває на обліку у психіатра і нарколога (а.к.п.73-74), раніше притягувався кримінальної відповідальності та не притягувався до адміністративної відповідальності (а.к.п.75-76), не працює, має задовільну характеристику за місцем проживання (а.к.п.77), наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, органом досудового розслідування, не встановлені.
З огляду на те, що обвинувачений ніде не працює, суд не може визначити йому покарання у виді штрафу, в той же час ОСОБА_3 є особою достатньо молодого віку, має достатньо вільного часу для того, щоб принести користь територіальній громаді, саме тому, суд призначає покарання у виді громадських робіт у межах санкцій частин статті за які кваліфіковано його дії, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Застережень, що неможливості призначення обвинуваченому такого виду покарання, відповідно до ст.56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі ч.1 ст.70 КК при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин та за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речовий доказ, металевий «П-подібний» профіль довжиною 1,5 метрів, залишити володільцю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1