Справа № 482/522/20
Номер провадження 1-кп/473/211/2020
У Х В А Л А

"22" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000411 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки строк тримання його під вартою спливає 23.07.2020 року, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки хворіє і не отримує відповідного лікування в СІЗО. Зазначив, що на момент обрання запобіжного заходу працював, співмешкав, та не ухилявся від слідства і суду жодного разу, навіть після зміни підозри із ст.119 КК України на ст.115 КК України.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт цілодобово. Вважали, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджуються.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла телефонограма про розгляд справи у її відсутність.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 21.12.2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє до 23.07.2020 року включно; станом на теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного вище строку неможливий.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу. Окрім цього, слідчим суддею при обранні обвинуваченому вказаного виду запобіжного заходу враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, суд оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є особою без громадянства, офіційно не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, судовий розгляд продовжується.

Зазначене, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому останнього в подальшому слід утримувати під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 18.09.2020 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11