Справа № 712/7091/20
Провадження № 1кс/712/3649/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора, подану під час розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О ВИ В :
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 27.07.2020 до початку розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Заява обгрунтована тим, що в провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000336 від 03.04.2020. Фактично досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_6 за процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 . Зазначив, що відносно слідчого ОСОБА_6 , його керівника ОСОБА_8 та колеги слідчого ОСОБА_9 , а також процесуального керівника ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за фактами вчинення злочинів під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, а відтак прокурор ОСОБА_3 , на думку захисника зацікавлений у даному кримінальному провадженні та упереджений відносно підозрюваної ОСОБА_5 . В звязку з чим, просить слідчого суддю відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000336.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вважав, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заява захисника про відвід прокурора не містить належних та допустимих аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Слідчий суддя зазначає, що повноваження прокурора зазначені статтею 36 КПК.

Сумніви захисника стосовно упередженості прокурора не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що захисник переконаний, що прокурор ОСОБА_3 був раніше підлеглим начальника СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та може бути зацікавленим, сам по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, захисник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника не містить прямих доказів зацікавленості та упередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003629 від 27.04.2017 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора, подану під час розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником прокурора Черкаської області Сидором О про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1