Провадження № 1-кс/161/9346/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.07.2020 в ході проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000540 від 31.07.2020, за ч.2 ст.147, ч.1 ст.258, ст.348, ч.1 ст.263 КК України, серед іншого, на транспортний засіб автобус марки «Еталон», номерний знак НОМЕР_1 .

24.12.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу автобусу марки «Еталон», номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання мотивує тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів та просила задовольнити, слідчий клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено ухвалою суду з метою забезпечення збереження речових доказів, вказане майно визнано слідчим речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 на даний час триває, а тому відсутні підстави вважати, що у застосуванні арешту майна на даний час відпала потреба.

З наведених мотивів слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу автобусу марки «Еталон», номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено 31.07.2020 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000540 від 31.07.2020, за ч.2 ст.147, ч.1 ст.258, ст.348, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя