Справа № 686/791/21
Провадження № 1-кс/686/875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004,

встановив:

18.01.2021 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на службовий автомобіль який перебуває у володінні Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні зазначив, що просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник володільця транспортного засобу - Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з жовтня місяця 2015 по жовтень 2020 року перебував на посаді заступника голови Старокостянтинівської районної ради, на якій безпосередньо виконував свої обов`язки та на балансі якої перебуває службовий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час перебування на даній посаді мав право на користування даним автомобілем в службових цілях. Під час місцевих виборів які мали в жовтні місяці 2020 року ОСОБА_5 , був призначений депутатом Старокостянтинівської міської ради та тим самим зобов`язувався б передати все майно яке було в його користуванні на посаді заступника голови Старокостянтинівської ради Хмельницької області.

В подальшому 09.12.2020 було здійснено перше скликання сесії Хмельницької районної ради, до якої входить Старокостянтинівський район, та до даного часу ОСОБА_5 мусив залишити службовий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 , Старокостянтинівській районній раді Хмельницької області, в якої він перебуває у володінні, що він і не зробив, та до цього часу даного автомобіля у них немає.

Згідно показів свідка, який стверджує що неодноразово бачив, як після скликання першої сесії Хмельницької районної ради, користувався даним автомобілем марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння 04.01.2021 близько 22 години 10 хвилин, за адресою Хмельницька область, м. Старокостянтинів, здійснив ДТП а саме: відповідно до адміністративного протоколу № 485032 не врахував дорожньої швидкості, не впорався із керуванням автомобіля, цим самим здійснив наїзд на продуктовий магазин, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, службовий автомобіль «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_3 , після складання адміністративного протоколу працівниками поліції було повернуто ОСОБА_5 , місцезнаходження якого наразі слідству не відоме.

11.01.2021 у даному кримінальному провадженні службовий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно довідки № 105548789 від 11.01.2021 на праві власності належить Старокостянтинівській районній раді Хмельницької області на підставі статті 98 КПК України визнано речовим доказом.

Також у вказаному кримінальному провадженні 15.01.2021 службовий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно довідки № 105548789 від 11.01.2021 на праві власності належить Старокостянтинівській районній раді Хмельницької області оголошено в розшук.

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті майна, а саме: на службовий автомобіль який перебуває у володінні Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_3 від 11.01.2021 року службовий автомобіль який перебуває у володінні Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом».

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Автомобіль який перебуває у володінні Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_3 від 11.01.2021 року визнано речовим доказом

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням, слідчий узагальнено зазначає, що службовий автомобіль який перебуває у володінні Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області марки «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, проте не конкретизує, яким саме.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Метою арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речового доказу, яка не може бути досягнута на даному етапі провадження у зв`язку із відсутністю автомобіля «Chevrolet» моделі «AVEO TC58U державний номерний знак НОМЕР_1 , який оголошено в розшук та місцезнаходження якого наразі невідоме. А тому, за вказаних обставин не може бути виконане завдання арешту майна: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1