ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1549/20 Справа № 187/1454/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і повернуто скаргу особі, яка її подала.

Постановляючи рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_6 звертався до Петриківського ВП із заявами про вчинення злочинів 24 червня 2020 року та 28 вересня 2020 року, тому відповідно до ст. 214 КПК України, десятиденний термін на оскарження бездіяльності відповідальних осіб про невнесення відомостей до ЄРДР починається з наступного дня після подання заяв. Але ОСОБА_6 звернувся до суду лише 02 листопада 2020 року і не надав доказів отримання ним від правоохоронних органів повідомлення про розгляд його заяв саме 29 жовтня 2020 року, а також не зазначив в скарзі жодного пояснення щодо подання скарги більше ніж через чотири місяці після подання першої заяви про вчинення злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки вважає рішення незаконним, та вказує, що про бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП йому стало відомо лише 29 жовтня 2020 року під час отримання відповідей у відділені поліції, тому перевірити дані щодо поважності пропуску строку можливо лише під час відкриття провадження та заслухавши пояснення працівника поліції.

ОСОБА_6 в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасника перегляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З скарги ОСОБА_6 видно, що заяви про вчинення кримінальних правопорушень він подав до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 червня 2020 року та 28 вересня 2020 року, тому, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 25 червня 2020 року та 29 вересня 2020 року, але скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 подав слідчому судді з порушенням строку лише 02 листопада 2020 року, тобто із зазначеного видно, що скаржник пропустив строк на подачу скарги слідчому судді. Тому доводи скаржника про поважні причини пропуску строку є безпідставними.
Доводи ОСОБА_6 про необхідність відрахування строку на оскарження бездіяльності з 29жовтня 2020 року, коли йому стало відомо про неї, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються вище вказаним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і повернуто скаргу особі, яка її подала залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4