Справа № 639/8870/19
Провадження №1-КП/639/206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 03 жовтня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001748 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та про застосування приводу відносно свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв*язку з їх неодноразовою неявкою у судові засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу, оскільки він погрожував її сестрі ОСОБА_9 , яка є свідком по справі, а також, потерпіла вважає, що якщо відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту останній буде її переслідувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, останній звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, також захисник зазначив, що посилання потерпілої, що ОСОБА_6 погрожував її сестрі та будучі на волі буде переслідувати її нічим не підтверджені, крім того ОСОБА_4 надав документи згідно яких, у разі обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі, яка на праві власності належала його матері. Щодо призначення приводу відносно вищевказаних свідків не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, перевірши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних у тому числі тяжких злочинів, за санкцією яких передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційної родини, місця роботи немає, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, також раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на необхідність допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні, належне їх повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до Новобаварського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити та здійснити привід свідків: ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 до Жовтневого районного суду м. Харкова, у судове засідання, яке призначено на 12 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. та відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Виконання ухвали в частині здійснення привіду свідків покласти на співробітників Новобаварського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, копію направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, в частині продовження дії запобіжного заходу, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.07.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1