Справа № 359/6125/20
Провадження № 1-кс/359/1694/2020
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 0001164 від 26.05.2020 року,-
в с т а н о в и в :
07 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна транспортного засобу, згідно якого заявник вказує, що відповідно до копії протоколу обшуку 19.06.2020 року, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001164 від 26.05.2020 року, за адресою : АДРЕСА_1 проведено обшук СТО під час якого вилучили ряд речей, серед яких також транспортний засіб марки «Audi»-«А-4» реєстраційний номер « НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі нотаріального доручення від 17.01.2020 року. 04.08.2020 року, заявнику стало відомо, що на вилучений автомобіль слідчим суддею накладено арешт. Слідчий повідомив, що досудове розслідування триває, а автомобіль поміщений на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів Бориспільського ВП. Тому вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу (арешту) відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.
Слідчий Бориспільського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність та копію матеріалів кримінального провадження. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням, приєднаними до заяви слідчого копіями матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ ПН в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001164, внесеному до ЄРДР 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року накладено арешт на майно, яке вилучено 19 червня 2020 року під час проведення обшуку на станції технічного обслуговування за адресою : Київський Шлях, Бориспільський район, с. Гора, вул. Тургенєва, 2, а саме: в тому числі і автомобіль «Audi» «А-4» з номерним знаком НОМЕР_2 .
Крім того, згідно протоколу обшуку від 19.06.2020 року та ілюстративної таблиці до нього встановлено, що безпосередньо з даного автомобіля було тимчасово вилучено знаряддя скоєння злочину, як то : набір відмичок в кількості 28 штук; будівельні рукавиці чорного кольору, пластилін та нитку жовтого кольору, тощо.
Використання даного транспортного засобу підозрюваними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується показами наданими свідком ОСОБА_5 та поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою позбавлення можливості відчужувати, використовувати чи переоформлювати дане майно, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власником автомобілґ «Audi А-4» з номерним знаком НОМЕР_2 , згідно даних системи АМТ (МВС) є ОСОБА_7 , проте заявник ОСОБА_3 , є законним володільцем даного майна, оскільки користується автомобілем на підставі нотаріально посвідченого доручення від власника. Тобто, ОСОБА_3 , повноважний звертатись до суду з даним клопотанням.
Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 ..
При цьому слідчий суддя враховує положення і ч. 7 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001164 від 26.05.2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 12 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1