Справа № 473/4293/20
Номер провадження 1-кс/473/70/2021
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001281,

встановив:

18 січня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив скасувати арешт відносно належного йому транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2020 року, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем вже проведено.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Згідно заяви, що надійшла до суду, просила розглянути клопотання за її відсутності, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши думку власника майна ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001281, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді 18.12.2020 року застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , котрий визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.12.2020 року.

Підставою для накладення арешту на транспортний засіб була необхідність забезпечення збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також проведення необхідних експертиз.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні призначені відносно вказаного транспортного засобу експертизи на даний час проведено не всі (не виконана судова транспортно-трасологічна експертиза), в зв`язку з чим не відпала підстава для застосування арешту майна, встановленого ухвалою від 18.12.2020 року.

Таким чином клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001281, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1