overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5560/20
У Х В А Л А

13 січня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення №0001922 від 14.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

застосувати примусовий привід на 25 січня 2021року на 15.30годину до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/1/21
Справа № 470/381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання

13 січня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здіснення перерахунку строку ув`язнення.
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення перерахунку строку попереднього ув`язнення відповідно до п. б) ч. 1 ст. 72 КК України, а саме один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, та просить вирішити це питання під час виконання вироку, згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню обвинуваченому з наступних підстав.
Як вбачається з поданого клопотання, обвинувачений ОСОБА_2 просить перерахувати строк попереднього ув`язнення один день позбавлення волі на два дні обмеження волі, згідно ст.537 КПК України, під час виконання вироку.
Проте, вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 КК України. На підставі ч.1 ст.70 та ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Вказаний вирок на даний час не набрав законної сили та не звернений до виконання.
Порядок вирішення таких питань, пов`язаних з виконанням вироку, регулюється ст.539 КПК України.
Оскільки вирок не набрав законної сили та обвинувачений ОСОБА_2 ще не відбуває покарання, то його клопотання з питаннями порушеними згідно ст.537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він буде відбувати покарання, в разі набрання вироком законної сили, та не підлягає розгляду Березнегуватським районним судом Миколаївської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню обвинуваченому як подане передчасно та не до неналежного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про здійснення перерахунку строку попереднього ув`язнення - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвалу складено 13.01.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/38/21
Провадження № 1-кс/487/428/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за зазначеною скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника і представника ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи перебування ОСОБА_2 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 21.01.2021 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначене на 21.01.2021 року об 11:30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21.01.2021 року об 11:30 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати представника ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/2684/20
Провадження №1-кс/489/2/21
УХВАЛА
іменем України

12 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності у розмірі 1/1 частки зареєстрована за ОСОБА_3 . Зазначає, щов ухвалі вказано, що попередній власник квартири - ОСОБА_5 , не давав дозвіл на її відчуження, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 15.05.2020 р. видав посвідчену нотаріусом довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6 продати вказану квартиру. На підставі цієї довіреності 11.06.2020 р. укладено договір-купівлі продажу квартири, в якому покупцем стала ОСОБА_3 . Обов`язок розрахуватись за продану квартиру з ОСОБА_5 несла уповноважена ним довіреністю на її продаж особа - ОСОБА_6 . Саме тим, що ОСОБА_6 своєчасно не розрахувалась з ОСОБА_5 , вважає можливо і викликано звернення останнього до правоохоронних органів з заявою про шахрайські дії відносно нього. Стверджує, що в обставинах купівлі-продажу вказаної квартири ознак кримінального правопорушення не вбачається, йдеться про цивільно-правові відносини між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що підтверджується тим, що ОСОБА_5 09.07.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та третіх осіб про визнання правочинів недійсними. Провадження у вказаній цивільній справі 14.12.2020 р. ухвалою суду закрите за заявою представника позивача (з підписом позивача - ОСОБА_5 ) про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі. Одночасно з закриттям вказаної цивільної справи скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 р. Крім того, окремо від заяви представника позивача (з підписом позивача) про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі, ОСОБА_5 25.11.2020 р. склав нотаріально посвідчену заяву в якій зазначено, що розрахунок за вказану квартиру з ним проведено в повному обсязі, претензій майнового, фінансового та морального характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він не має, до судових органів в майбутньому він звертатися не буде.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001904 з метою збереження речових доказів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності у розмірі 1/1 частки зареєстрована за ОСОБА_3 .
Оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності у розмірі 1/1 частки зареєстрована за ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №590/16/21
Провадження №1-кп/590/109/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 04.12.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 04.12.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1, ч.2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Згоди обвинуваченої особи про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому судовий розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 04.12.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 22 лютого 2021 року о 13-40 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Ямпільська зернова компанія" ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
09.12.2020 Справа №607/20057/20

м.Тернопіль
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
керуючись ст.ст. 314, 325, розділом ІІ КПК України, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 06 лютого 2021 року.

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000210 від 09.05.2020р. відкласти до 28 січня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10.12.2020р. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1018/20
Провадження № 1-кс/730/5/2021
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" січня 2021 р. м. Борзна
13 січня 2021 року слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 30.07.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року у провадження даного місцевого суду надійшла вказана скарга з апеляційного суду після скасування ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 30.07.2020 року.

Судове засіданні призначити в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 09:00 год. 21.01.2021 року.

Зобов`язати начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надати суду в строк до 19.01.2021 року матеріали кримінального провадження № 0000039.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч.3 ст.306 КПК України.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2021 Справа № 317/2687/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2687/20
Провадження № 11-кп/807/524/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 1 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 1 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 1 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 14 лютого 2021 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Дар`ївська ВК (№10)»)

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 січня 2021 року о 9 годині 10 хвилин.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/29/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 162 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 13 січня 2021 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 27 жовтня 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 27 жовтня 2020 р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 січня 2021 р. о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3