ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 2121/1-374/11
Номер провадження : 11-кп/819/1176/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : заява про перегляд судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Захисника: ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 про перегляд вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду захисник та засуджений подали апеляційні скарги в яких просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, зазначеними в ст. 459-463 КПК України, у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що судом були порушенні вимоги закону та судом не було враховано те що засуджений пояснив що йому були відомі лише імена свідків, що суду необхідно було допитати вказаних свідків, потерпілу та експертів балістичної експертизи. Вказують що суд обмежив ОСОБА_7 в його правах недоставши його до залу судових засідань під час оголошення рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, захисника та засудженого про підтримку апеляції, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2013 року вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 11 червня 2013 року та вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року залишено без змін, а касаційна скарга з доповненнями ОСОБА_7 без задоволення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника, оскільки суд обґрунтовано враховував, що потерпіла ОСОБА_8 допитувалася під час досудового слідства та її показання оголошувалися в судовому засідання, заяви ОСОБА_9 були предметом розгляду Верховним Судом та крім того, свідки зазначені в заяві та всі ці обставини були відомі засудженому, і не можуть бути нововиявленими. Не допит свідки не може бути розцінене, як нова обставина в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України.

Доводи засудженого ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку та судами вищих інстанцій.

Обставини, на які посилаються сторона захисту, не можуть вважатися нововиявленими.

Твердження сторони захисту про те, що судом було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки оголошення ухвали суду проводився за його відсутності, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 21 вересня 2020 року ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні, де давав пояснення і сторона захисту отримала ухвалу суду.

Крім того, клопотання засудженого ОСОБА_7 , щодо повернення ухвали суду для вирішення питання про зберігання речових доказів є необґрунтованим і також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, як того просять в своїх скаргах захисник та засуджений колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 466, 467 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року щодо ОСОБА_7 , за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)