Справа № 577/3015/20
Провадження № 1-кс/577/1274/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

користувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 09 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2020 р. прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 09.08.2020 р. під час огляду транспортного засобу належного ОСОБА_3 , а саме: технічний паспорт на транспортний засіб «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . Заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном гр. ОСОБА_3 з метою збереження речового доказу.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000087 від 09.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що близько 20 год. 08.08.2020 р. інспектором СРПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 на території «Рибгоспу» по вул. М. Немолота, м. Конотоп, було виявлено транспортний засіб «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки номерів вузлів агрегатів транспортного засобу.

ОСОБА_3 , пояснив, що вказаний транспортний засіб придбав на початку червня 2020 р. у м. Суми, з того часу транспортний засіб знаходився у його користуванні. В ході особистого огляду ознак переробки кузовних вузлів виявлено не було. Згідно технічного паспорту номери вузлів агрегатів повністю збігаються.

Інспектором СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 09.08.2020 р. в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 05 хв. в м. Конотоп, за адресою пр-т. Миру, 14, керуючись ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України проведено огляд місця події за заявою користувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну згоду на проведення огляду, в ході якого виявлено та вилучено: технічний паспорт на транспортний засіб «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Згідно постанови інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 10.08.2020 р. вищевказані речі вилучені у ОСОБА_3 їх визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_3 речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

У судовому засіданні користувач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що під час огляду автомобіля фактично працівниками поліції здійснювався обшук. Технічний паспорт було вилучено на наступний день.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Втім, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Оглядом називається слідча дія, яка полягає у безпосередньому сприйнятті об`єктів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обставин події, а також обставин, що мають значення у справі.

Огляд, як слідча дія, поділяється на декілька видів: а) огляд місця події; б) огляд предметів і документів; в) огляд ділянок місцевості та приміщень, які не є місцем події; г) огляд трупа; ґ) огляд тіла живих осіб (освідування); д) огляд тварин; е) огляд транспортних засобів.

Одним із найскладніших видів огляду є огляд місця події. Під місцем події розуміється приміщення або місцевість, де вчинено злочин або де є матеріальні сліди, пов`язані з подією злочину. Місце злочину і місце події поняття, які не завжди співпадають: місце події поняття більш широке, бо воно пов`язане з виявленням ознак, що мають відношення до події злочину; місце злочину це місце безпосереднього вчинення злочинного наміру, яке спричинило певні матеріальні зміни (наявність слідів злому, взуття, крові та ін.).

Метою огляду є: а) виявлення слідів злочину і речових доказів; б) з`ясування обставин події; в) висунення версій про подію злочину і його учасників; г) отримання даних про осіб, які могли бачити вчинення злочину, з метою організації оперативно-розшукових заходів і наступних слідчих дій.

Огляд місця події є первинною і невідкладною слідчою дією. Це пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки будь-яке зволікання спричиняє втрату речових доказів, зміну слідової картини. Невідкладність огляду місця події пояснюється також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину.

Одним із принципів здійснення огляду місця події є своєчасність огляду. Огляд місця події здійснюється негайно після отримання повідомлення про подію злочину, у будь-який час доби. Огляд може бути відкладений у зв`язку з несприятливими умовами (неможливістю прибуття, відсутністю транспорту, станом погоди), але з обов`язковим розпорядженням про охорону місця події. Своєчасність огляду забезпечує отримання всебічної інформації про подію і оперативність у здійсненні розшукових заходів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що формальними підставами для проведення огляду місця події стало те, що близько 20 год. 08.08.2020 р. інспектором СРПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 на території " Рибгоспу" по вул. М. Немолота, м. Конотоп, було виявлено транспортний засіб " MAZDA 6" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки номерів вузлів агрегатів транспортного засобу.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 09.08.2020 р. було проведено огляд транспортного засобу MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 за заявою користувача ОСОБА_3 в якій він начебто дав добровільну згоду на проведення огляду, в ході якого виявлено та вилучено: технічний паспорт на вищевказаний автомобіль (а.с.5-6).

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 09.08.2020 р. за №80000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим, у матеріалах відсутні будь-які дані, які б слугували підставою для проведення огляду транспортного засобу. Натомість, відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесені до ЄРДР лише після проведення огляду транспортного засобу та на підставі даних, отриманих в результаті проведення такого огляду.

Також, як убачається з указаного протоколу, єдиною метою цієї слідчої дії було виявлення знарядь та засобів вчинення злочину, оскільки при огляді автомобіля відкривався капот транспортного засобу, тобто проведений органами досудового розслідування 09.08.2020 р. огляд місця події фактично був обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07.06.2018 р. (справа № 740/5066/15-к), від 26.02.2019 р. (справа № 266/4000/14-к), від 19.03.2019 р. (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України.

Запис у протоколі про те, що огляд проведений на підставі заяви користувача автомобіля ОСОБА_3 , не можна брати до уваги як підставу для огляду місця події.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 р. в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Враховуючі названі обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173, 214 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 09 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Технічний паспорт на транспортний засіб «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 повернути користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 серпня 2020 року об 11 годині.

СуддяОСОБА_1