Справа № 276/1083/20
Провадження по справі 1-кп/276/151/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Хорошів кримінальне провадження №0000171 від 20.06.2020 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 19.06.2020 року близько 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.1 а) та 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мотоциклом «Forte-FT 125-К9А», без реєстраційного номеру, рама НОМЕР_1 , на якому він рухався по проїжджій частині вул. Миру в с. Червоногранітне Хорошівського району Житомирської області, у напрямку вул. Гранітної та перевозив пасажира ОСОБА_4 .

У вказаний день, час та місці, проїжджаючи освітлювальну ділянку дороги біля будинку №14 вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1 та 12.3 цих же Правил, діючи із злочинною самовпевненістю, розуміючи, що його дії можуть привести до негативних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а при наявності попереду нерухомої перешкоди у вигляді насипу піску, який знаходився на правому тротуарі та виступав на правий край проїжджої частини його напрямку, яку він об`єктивно спроможний був та мав виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на неї та до подальшого падіння мотоциклу на лівий бік.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії водія мотоциклу «Forte-FT 125-К9А», без реєстраційного номеру, рама НОМЕР_1 ОСОБА_5 виразились у порушенні пунктів 2.3 б), 12.1 та 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що передбачають: п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням. Зазначила, що між нею та обвинуваченим дійсно відбулося примирення, клопотання нею заявляється добровільно, без будь-якого примусу або насильства.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся та підтримав клопотання потерпілої.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із застосуванням ст.46 КК України.
Заслухавши потерпілу, обвинуваченого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрито згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.
Дії обвинуваченого свідчать про його щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні злочину. ОСОБА_5 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки. Окрім того, ОСОБА_5 вважається таким, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, що підтверджується довідкою №, яку надано прокурором в ході судового розгляду.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 ..
Підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів за проведення судової інженерно транспортної експертизи та за проведення експертизи обставин та механізму ДТП в загальній сумі 2615 гривень 20 копійок. Витрати підтверджені відповідними довідками судового експерта, що надані прокурором під час судового засідання та долучені до матеріалів справи.
Цивільний позов прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 коштів в сумі 10478 гривень 40 копійок за лікування потерпілого від злочину та в особі комунального некомерційного підприємства «Хорошівська центральна районна лікарня» Хорошівської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 коштів в сумі 2348 гривень 35 копійок за лікування потерпілого від злочину, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із заявленим клопотанням прокурора під час судового засідання та повним відшкодуванням витрат обвинуваченим вказаним підприємствам, що підтверджується квитанціями від 21.09.2020 про перерахунок коштів.
Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на мотоцикл марки "Forte-FT125", без реєстраційного номера, та мотошлема марки KUROSAWA підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 100, 284, 286 КПК України та ст.ст.44, 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , а провадження по справі за ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів за проведення судової інженерно транспортної експертизи та за проведення експертизи обставин та механізму ДТП в загальній сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Цивільний позов прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради та в особі комунального некомерційного підприємства «Хорошівська центральна районна лікарня» Хорошівської районної ради про стягнення з ОСОБА_5 коштів за лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.07.2020 арешт на майно, а саме: на мотоцикл марки "Forte- FT125", без реєстраційного номера, номер рами- НОМЕР_2 та мотошлем марки KUROSAWA, що належить ОСОБА_5 .
Речові докази: мотоцикл марки "Forte-FT125", без реєстраційного номера, номер рами- НОМЕР_2 та мотошлем марки KUROSAWA передати законному володільцю ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її постановлення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1