УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3121/20

11 грудня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000597 від 07.12.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: три зрізані дерева породи «сосна» та одне викорчуване дерево також породи «сосна» загальною кубомасою близько 2 м3 фактичним власником яких є Деражненське лісництво ДП «Клеванське лісове господарство» та які передані на відповідальне зберігання лісничому Деражненське лісництво ДП «Клеванське лісове господарство» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бензопилу марки «STIHL» М5 фактичним власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07.12.2020 року під час документування факту смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Постійне, Костопільського району, Рівненської області, в кварталі №23 виділі №16 Деражненського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство" було виявлено незаконну рубку чоритьох дерев породи "сосна".

В ході огляду місця події від 07.12.2020 року було виявлено три зрізаних дерева породи «сосна», одне дерево викорчуване породи «сосна» та бензопилу марки «STIHL» М5.

Вказану деревину породи сосна та бензопилу марки «STIHL» М5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з проведенням слідчих дій, клопотання підтримує у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що три зрізаних дерева породи «сосна», одне викорчуване дерево породи «сосна» та бензопила марки «STIHL» М5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Таким чином, з метою збереження вказаних речових доказів, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000597 від 07.12.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на: на три зрізані дерева породи «сосна» та одне викорчуване дерево також породи «сосна» загальною кубомасою близько 2 м3 фактичним власником яких є Деражненське лісництво ДП «Клеванське лісове господарство» та які передані на відповідальне зберігання лісничому Деражненське лісництво ДП «Клеванське лісове господарство» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бензопилу марки «STIHL» М5 фактичним власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1