У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №0000319 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
-за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

встановив:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження за № 0000319 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року (номер провадження 11-кп/812/907/20), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (справа № 485/1138/15-к).

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року, у зв`язку з тим, що вона в складі колегії суддів в апеляційному порядку у даному кримінальному провадженні за №0000319 переглядала апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року. Зазначена ухвала апеляційного суду була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 23.06.2016 року.

Розглянувши дану заяву, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження суддя ОСОБА_1 в складі колегії суддів в апеляційному порядку у даному кримінальному провадженні за №0000319 переглядала апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2015 року вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 скасований. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримання, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 червня 2016 року, ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2015 року скасована. Призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Повторна участь в апеляційному перегляді судового рішення в тому ж самому кримінальному провадженні, є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, яка передбачена ч. 3 ст. 76 КПК України.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні її повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді