Справа № 209/3539/20
Провадження № 1-кп/209/170/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 12 вересня 2020 року за № 0000946 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має початкову загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про продавження наявністі ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, загроза реального відбуття якого може спонукати його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, тому не має заробітку чи іншого джерела доходу задля забезпечення існування, неодружений, утриманців не має, а отже не має сталих соціальних зв`язків, у нього відсутнє постійне місце проживання у м. Кам`янське.

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають в родинних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 , відомі місця проживання представника потерпілого ОСОБА_8 та інших свідків. Тому, усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань. Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо прокурором недоведені вказані у клопотанні ризики. Обвинувачений має соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, де проживає з жінкою, без реєстрації шлюбу. Крім того, пояснив, що обвинувачений дійсно офіційно не був працевлаштований, однак мав джерело доходу, а саме працював без укладення тудового договору. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені прокурором є необгрунтованими та не підтверджені, належними доказам. Крім того пояснив, що перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, останній не взмозі буде впливати на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді підтримав свого адвоката.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Крім того обвинуваений немає сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційно не працює, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.00 годин 25 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1