Справа № 191/2120/20
Провадження № 1-кс/191/444/20
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поливанівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, депутатом не обирався,

Встановив :
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що 15.07.2020 р.у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні «Будівництва малого групового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сумісно з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав спиртні напої.

Так, 16.07.2020 р. близько 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , вчинив бійку з останнім, під час якої у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальні 3 (на 2 ліжка) №11, за вищевказаною адресою, в ході бійки, наніс чисельні удари руками та ногами по голові ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачі на підлозі, після чого бажаючи довести до кінця свій злочинний прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , обхопив його шию лівою рукою та утримуючи потерпілого з силою продовжив наносити йому удари правою рукою по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №215 від 16.07.2020, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок аспірації кров`ю; роздавлення гортані та трахеї, закритої тупої травми шиї, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події, під час якого вилучено змив РБК з підлоги, мікрочастки з обох рук трупу ОСОБА_7 , змив з обох рук ОСОБА_6 , одяг трупа;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_6 вилучено одяг: темно синя футболка зі слідами РБК, чорні спортивні штани зі слідами РБК, чорні резинові капці зі слідами РБК.

16.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 05 год.20 хв. 16 липня 2020 року та доставлений до суду у супроводі працівників поліції.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання на підставах, які в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватим, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просила про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; не має постійного місця роботи, зареєстрований поза межами м. Синельникове та Синельниківського району, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поливанівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поливанівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 13 вересня 2020 року включно.

Ухвала припиняє свою дію о 00 год.00 хв. 14 вересня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1