Справа №: 398/4185/19
провадження №: 1-кп/398/199/20
УХВАЛА
Іменем України

"21" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки закінчується строк раніше обраного та продовженого даного запобіжного заходу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу не зникли , а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою, так як останній порушує умови цілодобового домашнього арешту.Зазначила, що вона проживає недалеко від обвинуваченого і бачила, як обвинувачений їздить на своєму автомобілі , безперешкодно ходе по селищу.
Представник потерпілої підтримує думку потерпілої. Зазначив, що питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт вирішувалося в апеляційному суді без участі потерпілої та її представника, їм не повідомляли про час судового засідання . Пояснив, що в даний час він не може надати докази порушення обвинуваченим домашнього арешту, але якщо суд залишить даний запобіжний захід, то вони нададуть суду докази, що обвинувачений порушує умови даного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить встановити домашній арешт в нічний час доби, щоб він мав можливість працевлаштуватися.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що обвинуваченому можливо залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.Доказів порушення даного запобіжного заходу обвинуваченим суду не надано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу встановив наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Розмір застави судом не визначався, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , спричинило загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України). В процесі розгляду справи строк тримання під вартою ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 21 квітня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 08 травня 2020 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2020 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2020 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою скасовано. Застосовано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 1 місяць 13 днів, а саме, до 19 червня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду від 18.06.2020 р.,а потім від 10.08.2020 р. продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10.10. 2020 року, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати постійне місце проживання без дозволу суду.
На підставі ст. 194 ч.5 КПК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачений неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює. Після вчинення кримінального правопорушення залишив місце свого постійного проживання та виїхав за межі України, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не надано.

Суду також не надано доказів порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для зміни його на більш суворий, а саме тримання під вартою.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що для запобігання ризику переховування ОСОБА_3 від суду та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Стороною захисту не надані суду докази необхідності та можливості визначення такого запобіжного заходу лише у нічний час доби.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 21.11.2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Строк дії ухвали визначити до 21.11. 2020 року.
На підставі ст. 194 ч.5 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :
- прибувати до суду за першою вимогою;
Надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою ОСОБА_9 безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя