overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 752/5/20
провадження №: 1-кс/752/1586/20
У Х В А Л А

06.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій представник просить зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 05.02.2020 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на: 11.03.2020, 09.04.2020, 01.06.2020, 06.07.2020, однак представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки в судове засідання особи, яка подала вказану скаргу.

Разом з тим, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує її вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду скарги по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/322/20
22.07.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке станом на 01.07.2020 року не призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що відповідно до вимог вказаного вище закону ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком і вказане вище кримінальне провадження не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 754/8295/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0009719

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0009719.

Із змісту скарги вбачається, що прокурор в порушення вимог КПК виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Ознайомившись із скаргою та додатками до неї, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

27.03.2020 року постановою слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0009719.

14.07.2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 О.Бочарової постанова слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0009719 від 27.03.2020 року була скасована.

У зв`язку з тим, що постанова слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0009719 скасована, предмет оскарження відсутній, вважаю у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.4ч.1 ст.303, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0009719 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9900/18
№ 1-кп/755/261/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"16" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців - до 13 вересня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві від 27.05.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.05.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити. Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань від 27.05.2020 року про кримінальне правопорушення. Не отримала відповідь про внесення відомостей до ЄРДР. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий. за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 27.05.2020 року компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві від 27.05.2020 р. задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.07.2020 року о 16-50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло вказане клопотання з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора та підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відкрите підготовче судове засідання на 11 серпня 2020 року о 15-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5325/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та окремими суддями Подільського районного суду м. Києва, зокрема, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ураховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їх підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18 № 758/5325/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3773/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002933 від 18.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.

21.07.2020 року до слідчого судді від прокурора надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому вигляді, як воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002933 від 18.06.2020, - повернути прокурору за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000478 від 28.02.2020, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , згідно з яким просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на відповідних банківських рахунках ТОВ «УНК» ().

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слід дійти висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим безпідставно, як неуповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на відповідних банківських рахунках ТОВ «УНК» () повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків - сімдесят дві годиниз моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2466/20 Справа № 193/15/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12:00 годину 27 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2