Справа № 495/7091/20
Номер провадження 1-кп/495/648/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000348від 08.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в денний час доби 06 серпня 2020 року більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись на робочому місці, а саме на складі відділення ТОВ «Нова пошта», що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського 59 А, побачивши посилку в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 9 3/32 Gb» imei1- НОМЕР_1 , яка прямувала у відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Татутине, проспект Миру, 30 з відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Електромеханіків, 45, у громадянина ОСОБА_3 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого реалізуючи свій противоправний умисел переконавшись в тому, що його дії не будуть поміченими, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав посилку в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 9 3/32 Gb» imei1- НОМЕР_1 вартістю 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, який належав ТзОВ «Мобіжук».
Після чого ОСОБА_3 вставив свою sim-карту мобільного оператора ПрАП «Київстар» № НОМЕР_2 в даний мобільний пристрій, після використовував мобільний пристрій марки «Redmi Note 9 3/32 Gb» imei1- НОМЕР_1 на власний розсуд.

Таким чином громадянин ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяг з ЄРДР від 08.09.2020 року, згідно до якого до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій невстановленої особи, яка шляхом вільного доступу в період часу з 05.08.2020 року по 07.08.2020 року, перебуваючи в першому відділенні ТОВ «Нова пощта», розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59 А таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 9 3/32 Gb» imei1- НОМЕР_1 ;

- протокол допиту представника потерпілої юридичної особи від 05.10.2020 року;

- протокол огляду від 10.09.2020 року;

- постанова про доручення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2020 року;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 1347;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.09.2020 рок;

- поясненя ОСОБА_3 від 10.09.2020 року;

- характеризуючий матеріал на ОСОБА_3 ;

- висновок експерта від 29.09.2020 № 688 ТГ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16.11.2020 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16.11.2020 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 653,80 грн. відповідно до довідки № 688 ТГ від 29.09.2020 року стягнути з ОСОБА_3 .
Цивільний позов та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Цивільний позов та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1