Справа № 629/1950/20
Номер провадження 1-кп/629/349/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а тому вважає, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 буде позбавлений можливості впливати на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню у інших спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_4 16 червня 2020 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечується виконання обвинуваченим ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов`язків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання під цілодобовим домашнім арештом, не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 16 вересня 2020 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання суду свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Відлік строку рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 16 липня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1