єдиний унікальний номер справи 531/2030/20
номер провадження 1-кс/531/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000018 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000018 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09 січня 2020 року, до чергової частини Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 29.12.2019 року, невідома особа, шляхом вільного доступу із території Карлівської дільниці філії «Копилянська ДЕД» ДРП-10, розташованої за адресою: вул. Полтавська, 1А, с. Попівка Карлівського р-ну Полтавської області незаконно заволоділа транспортним засобом належним ТОВ «Зоря», а саме автомобілем - тягачем марки «DAF» модель XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області ініційовано розшук вказаного транспортного засобу.

10 січня 2020 року працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в ході виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460» без державних номерних знаків, № кузова НОМЕР_3 та напівпричіп марки «SСНМІТZ» без державних номерних знаків № рами НОМЕР_4 по вул. Індустріальній в м. Лубни, який в подальшому поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту Лубенського ВП за адресою вул. Київська, 2 б м. Лубни Полтавської області.

В ході розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , придбав автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460» з напівпричіпом марки «SСНМІТZ» у невстановлених громадян.

Допитаний ОСОБА_5 , показав, що на початку грудня 2019 року в м. Полтава познайомився із двома чоловіками на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонували купити вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки на той час він цікавився покупкою вантажних авто для підприємницької діяльності. Погодившись на купівлю авто за 8000 доларів США та напівпричепа за 3000 доларів США продавці повідомили, що вищевказаний вантажний автомобіль знаходиться в м. Карлівка Полтавської області на підприємстві Карлівська дільниця філії «Копилянська ДЕД» ДРП-10. Після чого він разом і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїздили на вищевказане підприємство де він оглядав вантажний автомобіль. 29.12.2019 року заплативши продавцям 2000 доларів США автомобіль було перегнано до м. Лубни Полтавської області для зняття з обліку. В м. Лубни автомобіль зламався у зв`язку з чим був залишений на стоянці.

10 січня 2020 року, вказаний транспортний засіб із напівпричепом визнано речовим доказом та залишено на зберігання та майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області.

Враховуючи той факт, що вищевказаний транспортний засіб з напівпричіпом, а саме автомобіль - тягач марки «DAF» модель XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані на юридичну особу ТОВ «Зоря» є предметом вчинення злочину та визнано речовим доказом, існує загроза того, що вказане майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу. Транспортний засіб з напівпричепом можливо буде використати, як докази в т.ч. вказане майно, має істотне доказове значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, слідчий звернувся з клопотанням лише 23.12.2020 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв.
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повторно клопотання про арешт майна надійшло до суду 31.12.2020 року без доданого клопотання про поновлення пропущеного строку з обгрунтування причин поважності цього пропуску.
Згідно положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Оскільки слідчим не доведено поважності пропуску строку звернення з клопотанням про арешт майна, ма йно з 10.01.2020 року (з моменту відкриття кримінального провадження) і до цього часу не є тимчасово вилученим та не арештованим, а лише затриманим під час розшукових дій, проте з клопотанням слідчий звернувся лише 28.12.2020 року, тому пропущений строк продовженню не підлягає, а клопотання, подане з пропуском процесуального строку, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,117, 171, ч.2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000018 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна - відмовити.
На підставі ч.3 ст. 269 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1