Справа № 495/4320/20
Номер провадження 1-кп/495/556/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000725 від 26.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працює за наймом, освіта середньо-спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2020 року о 21.00 годині, перебуваючи навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими, умисно шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викопав кущ ялівця скалистого сорту «Blue Arrow» висотою 2 метри вартістю 1676 грн. 66 коп.
Після чого обвинувачений ОСОБА_3 поклав кущ ялівця скалистого сорту «Blue Arrow» до власного автомобіля марки Рено державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 4, по вулиці Олімпійській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та мав можливість викраденим майном розпорядитись на власний розсуд.
Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з ЄРДР від 25.04.2020 року, відповідно до яких до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій невстановленої особи, яка 25.04.2020 року приблизно о 21.00 годині шляхом вільного доступу таємно викрала один кущ ялинки з палісаднику, розташованого навпроти будинку № 4, по вулиці Олімпійській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, чим завдала збиток;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.20202 року, відповідно до якого 25.04.2020 року приблизно о 21.00 годні невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа кущем ялівця з палісаднику, розташованого навпроти будинку по вулиці Олімпійській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, який належить ОСОБА_4 вартістю 1200 грн.;
- протокол огляду місця події від 25.04.2020 року та фото таблиці до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є палісадник, розташований навпроти будинку по вулиці Олімпійській, м. Білгород-Дністровський. Безпосередньо оглядаємий палісадник довжиною 3 м шириною 50 см, де в ґрунті виявлено яму глибиною приблизно 30 см, біля ями фрагмент сліду низу підошви взуття зафіксований за допомогою масштабної фотозйомки. Біля палісаднику розташована дорога. З лівого боку палісаднику знаходиться припаркований автомобіль марки Renault синього кольору держаний номер НОМЕР_1 2005 року випуску. Багажник зазначеного автомобіля у відчиненому стані. В салоні автомобіля виявлено частини куща ялівця, серед різноманітного будівельного матеріалу виявлено лом металевий зі слідами ґрунту;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого він пояснив, що викрадений кущ ялівця йому належить. 24.04.2020 року о 20.30 годині він вийшов на вулицю погуляти зі своєю собакою та побачив, що в палісаднику відсутні кущі ялівця. Наступного дня 25.04.2020 року він перебував у кімнаті свого сина, в якій вікна виходять на палісадник з кущами. Він побачив, як невідомий чоловік витягував за допомогою лому останній кущ ялівця. В цей момент він вибіг на вулицю та побачив, що ця особа намагалась покласти кущ ялівця до свого автомобіля. Після чого були викликані співробітники поліції;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого 25.04.2020 року о 20.50 годині вона бачила з вікна своєї кімнати як мешканець м. Білгород-Дністровський на ім`я ОСОБА_6 намагався покласти до свого автомобіля ялівець. В цей момент її чоловік вийшов на вулицю та перешкодив тому, щоб ця особа зникла;
- висновок експерта № 20-2402 від 22.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів дослідження, а саме, двох кущів ялівця скалистого сорту «Blue Arrow» висотою 1 метр від посадки 2 роки та одного куща ялівця скалистого сорту «Blue Arrow» висотою два метри діаметром 74 см в центральній частині від посадки 3 роки, станом на 25.04.2020 року на території України складає 1676 грн. 66 копійок.
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.07.2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого він пояснив як та за яких обставин він 25.04.2020 року о 21.00 годині вчинив крадіжку майна (куща ялівця) у потерпілого.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_7 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює за наймом, щиро розкаявся у скоєному, вчинив кримінальний проступок.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, працює за наймом, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.
За загальними правилом злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).
Санкцією ч.1 ст.185 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
01.07.2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст.185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року № 2617-VIII від 22.11.2018 року). При цьому, даним законом диспозицію ч.1 статті 185 КК України змінено не було.
Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи те, що санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1634,40 (а.с. 53)
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов, речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1634,40 (а.с. 53).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1