Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, і

ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2019 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 представляє захисник ОСОБА_13 на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.08.2018 року, ордеру серії ОД № 340646 від 03.09.2018 року.

По вказаному кримінальному провадженню обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходяться під вартою з 14.12.2017 року.

Враховуючи великий обсяг дослідження доказів по кримінальному провадженню, а також велику кількість осіб, яких необхідно допитати під час судового розгляду, з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, колегією суддів завчасно плануються дати судових засідань. У період з вересня 2019 року по серпень 2020 року судом було задоволено клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Водночас, захисник ОСОБА_13 неодноразово зверталась до суду із клопотаннями про відкладення розгляду кримінального провадження, які у подальшому ставали підставою для оголошення перерви у судових засіданнях та, відповідно відкладення судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 17.01.2020 року, 27.01.2020 року, 17.09.2020 року, 18.09.2020 року (покинула самовільно судове засідання) та 25.09.2020 року захисник ОСОБА_13 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце їх проведення.

Так, 08.01.2020 року захисник ОСОБА_13 звернулась до суду із клопотанням про відкладення судового засідання або призначення захисника з безоплатної правової допомоги у зв`язку з відсутністю на території України. Останньою було додано до клопотання копію авіаквитка, з якого вбачається, що у період з 09.01.2020 року по 20.01.2020 року ОСОБА_13 буде знаходитись за кордоном. У судовому засіданні 17.01.2020 року розглядалося питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у т.ч. ОСОБА_8 , тобто підзахисному ОСОБА_13 . Суд вимушений був постановити ухвалу та призначати захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях на окрему процесуальну дію. Обвинувачений ОСОБА_8 на судовому засіданні 17.01.2020 року, коли була відсутня ОСОБА_13 , заперечував про продовження судового розгляду із захисником, який був призначений через Регіональний центр безоплатної допомоги.

27.01.2020 року від захисника ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку із знаходженням її на лікарняному. Разом із клопотанням подано до суду консультативний висновок лікаря отоларинголога від 23.01.2020 року. Зазначене клопотання надійшло до суду у день розгляду кримінального провадження, тобто 27.01.2020 року, хоча ОСОБА_13 раніше (тобто 23.01.2020 року) вже була обізнана про те, що не матиме змоги приймати участь у судовому засіданні. Суд вимушений був постановити ухвалу та призначати захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях на окрему процесуальну дію.

17.09.2020 року об 11 год. 26 хв. надійшло клопотання ОСОБА_13 про проведення судового засідання, запланованого на 17.09.2020 року об 11 год. 00 хв. з приміщення офісу адвоката ОСОБА_14 за допомогою системи «EasyCon». Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вимушений був відкласти судовий розгляд.

18.09.2020 року під час судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», захисник ОСОБА_8 ОСОБА_13 покинула самовільно зал судового засідання під час розгляду судом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_15 щодо забезпечення її підзахисному ОСОБА_11 безпеки; клопотань обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_8 щодо надання процесуальних документів та інших клопотань. Судове засідання колегія суддів вимушена була зупинити судовий розгляд з метою недопустимості порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .

Від ОСОБА_13 18.09.2020 року на електронну адресу суду о 14 год. 05 хв. надходило клопотання про відкладення продовження розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (Приморський районний суд м. Одеси, слідча судді ОСОБА_16 на 15 год. 30 хв. 18.09.2020 року). Водночас, це клопотання було подано у той час, коли судове засідання розпочалося та продовжувалося. Крім того, це клопотання взагалі не розглядалося колегією суддів та, відповідно, не було задоволено. Про дату та тривалість судового засідання, яке відбулося 18.09.2020 року захисник ОСОБА_13 була повідомлена завчасно, ще у травні 2020 року.

25.09.2020 року у судове засідання захисник ОСОБА_13 знов не з`явилася. У період з 18.09.2020 року по початок судового засідання 25.09.2020 року жодних клопотань від захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою систем «EasyCon» або «True Сonf» не надходило.
Тому, з метою закінчення вирішення клопотань, які розглядалися 18.09.2020 року, і які не були вирішені через самовільне покидання ОСОБА_13 зали судових засідань, враховуючи невідкладність розгляду питання про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_11 , так як це стосується саме життя та здоров`я останнього, колегія суддів вирішила залучити на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання захисника ОСОБА_17 захисників для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Згідно доручення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецьких та Запорізькій областях призначив ОСОБА_18 захищати права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , а ОСОБА_19 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебували 18.09.2020 року у судовому засіданні, тому були у повному обсязі обізнаними про доводи захисника ОСОБА_17 щодо її клопотання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактично на час, коли ОСОБА_13 18.09.2020 року самовільно покинула приміщення, з яким велась відеоконференція судового засідання, для вирішення усіх клопотань залишилося вислухати по останньому клопотанню захисника ОСОБА_17 лише думки ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 .

Також, колегія суддів звертає увагу, що 25.09.2020 року захисник ОСОБА_13 подала своє клопотання по електронній пошті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 год. 07 хв., так як судове засідання розпочалося о 12 год. 43 хв., тобто клопотання ОСОБА_13 подала вже після початку судового засідання.

Необхідно зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Таким чином, законодавець зобов`язав захисників прибувати своєчасно прибувати у судові засідання та завчасно повідомляти про неможливість свого не прибуття до суду.

Суд звертає увагу, що організація одного судового засідання вимагає дуже багато сил та часу. Так, у процесі приймають участь 3 судді (у період з вересня 2019 року по червень 2020 року чотири (разом із запасним), 8 захисників, прокурор, не менше одного-двох представників потерпілих, перекладач, 7 обвинувачених, які перебувають під вартою, та обвинувачений, який знаходиться під цілодобовим домашнім арештом у м. Костянтинівка, Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Про судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. на 17.01.2020 року, 27.01.2020 року, 17.09.2020 року, 18.09.2020 року та на 25.09.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 була завчасно повідомлена згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, що стверджується наявністю її підписів в клопотаннях про відкладення судового засідання та поштових повідомленнях про отримання останньою судових повісток і листів.

Обвинувачений ОСОБА_8 на кожному судовому засіданні, коли була відсутня ОСОБА_13 , заперечував про продовження судового розгляду із захисником, який був призначений через Регіональний центр безоплатної допомоги.

Відкладення хоча б одного судового засідання суттєво впливає на права обвинувачених, які з грудня 2017 року утримуються під вартою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає можливість захисту права кожного «на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Факти неявок захисника ОСОБА_13 у судові засіданні, унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження у розумні строки та роблять захист ОСОБА_8 неефективним.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 28.08.2019 року без свого остаточного вирішення, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають під вартою, суд дійшов висновку про те, що причини неприбуття захисника ОСОБА_13 в судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. на 17.01.2020 року, 17.09.2020 року, 18.09.2020 року та 25.09.2020 року є неповажними, оскільки завчасно усі дати судових засідань до кінця поточного року були узгоджені колегією суддів з усіма учасниками процесу та захисником ОСОБА_13 не було надано доказів про зайнятість її в іншому судовому процесі 17.09.2020 року.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_13 25.09.2020 року не з`явилась у судове засідання, в якому її участь є обов`язковою, поважність неявки перед судом не довела, суд вважає за необхідне повідомити про таку поведінку адвоката кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області (КДКА) та порушити перед КДКА питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 324, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво № 2157 від 27.01.2012 року) до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконанням нею професійних обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Про результати розгляду даної ухвали повідомити суд у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3