02.09.2020
Справа № 642/442/20
Провадження № 1-кп/642/420/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , а також законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 , які проживають в Луганській області, не з`явились.

Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням відкласти засідання у зв`язку з хворобою законного представника.

Інші учасники процесу також вважали необхідним відкласти судове засідання.

За таких обставин відповідно до ст. 322 КПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор Волкова та ОСОБА_3 вважали необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, строк тримання його під вартою спливає, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не сплинув місяць з часу продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України питання щодо продовження строку не може бути розглянуто частиш ніж раз на місяць.

Захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 4.08.2019 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмір 153 680 грн., який продовжено ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 до 30 січня 2020 року. Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено по 19 квітня 2020 року, з визначенням вказаної суми застави. Ухвалами суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжувався, та ухвалою суду від 5 серпня 2020 строк його тримання під вартою продовжено до 3 жовтня 2020 року, з визначенням вказаної суми застави.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 3 жовтня 2020 року, є неможливим, оскільки судовий розгляд ще не розпочато. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній відпустці.

Судом розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Суд приходить до висновку про наявність стосовно ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в даний час відбуває покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Білокуракінського районного суду Луганської області, яким він засуджений за ст. 332 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності заборони вирішувати питання щодо продовження строку запобіжного заходу до спливу місячного строку після винесення ухвали суду про продовження такого строку, є помилковим.

Так, статтею 201 КПК України, на яку посилається захисник, врегульовано питання щодо розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу

Відповідно до ч.1 вказаної статті підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 вказаної статті с лідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У даному випадку суд не розглядає клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою незалежно від наявності клопотань суд керується положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, тому посилання захисника на ч.5 ст. 201 КПК України є необґрунтованим.

Таким чином, слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на 19 жовтня 2020 року 14 год. 30 хвил.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 31 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 копійок).

В разі сплати ОСОБА_7 застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від будь якого спілкування з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 31 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1