Справа № 308/5269/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.08.2020 року за ч.5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №0000258 від 19.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.08.2020 року за ч.5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №0000258 від 19.05.2020 року.
Скарга мотивована тим, що 17.08.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Зазначає, що підставою оголошення ОСОБА_3 підозри є той факт що підозрюваний поставив товар неналежної якості, та не сертифікований, який не є медичним засобами, а також те, що ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» не є виробником вказаного товару.
Товар поставлявся у відповідності до договорів № 2-е з додатками та змінами та № 3-е з додатками та змінами від 06.04.2020 року
Товаром який зазначений у вказаних договорах є захисна напівмаска КН95 в кількості 71354 шт., захисна напівмаска КН 95 з клапаном в кількості 16980 шт. та костюм біологічного захисту/комбінезон виробництва ТОВ «Гудмедікал» з бахілами в кількості 57020 шт.
Вказує, що обставини кримінального правопорушення та здобуті досудовим розслідуванням докази свідчать про очевидну необґрунтованість підозри.
Зокрема зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження №0000258, ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» було проведено експертне дослідження та згідно висновку експерта №2097/1 від 29.07.2020 року ізоляційний комбінезон біологічного захисту виробництва ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» не відповідає вимогам ДСТУ EN13795:2018, захисна маска КН95 (респіратор FFP2) без клапана не відповідає вимогам ДСТУ EN 149:2017 (149:2017+ А 1:2009, IDT) та захисна маска КН95 (респіратор FFP2) з клапаном не відповідає вимогам ДСТУ EN 149:2017 (149:2017+ А1:2009, IDT).
Відповідно до вказаного висновку експертизи такі заключення зроблені на підставі досліджень, висновки яких надано установою «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», результати яких наведено в протоколах результатів мікробіологічних випробувань №123 від 26.06.2020 та №124 від 26.06.2020 на підставі ДСТУ EN 14683:2014 та містять посилання на ДСТУ 14126:2008.
Згідно відповіді Національного агентства з акредитації України від 07.09.2020 №3-5/5-2431 у вказаних протоколах містяться посилання на ДСТУ EN 14683:2014 та ДСТУ 14126:2008 які не входять до сфери акредитації установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» таким чином доводи органу досудового розслідування, які опираються на вказану експертизу щодо якості засобів індивідуального захисту є нікчемними.
Разом з цим, у повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» поставляв засоби індивідуального захисту які не є сертифікованими, що також не відповідає дійсності, оскільки такі сертифікати є в наявності.
Також, у повідомленні про підозру вказано, що вказана продукція не є медичними засобами.
Вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відповіді наданої Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками такі засоби індивідуального захисту є сертифікованими медичними засобами.
Окрім того, у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» не є виробником вказаної продукції, що також не відповідає дійсності оскільки вказана продукція виробляється за контрактом та ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» є контрактним виробником.
Разом з цим, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у попередній змові групою осіб, однак така підозра не відповідає дійсності, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 раніше контактував із посадовими особами Управління охорони здоров`я Закарпатської ОДА та як пояснив останній, він контактував лише з особами які засідали в тендерній комісії яких було 20 чоловік та які прийняли рішення про закупівлю у ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» вказані засоби індивідуального захисту.
Також, у вказаному повідомленні про підозру вказано, що ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» в особі директора ОСОБА_3 здійснювало свою діяльність всупереч законодавству, проте не вказано який саме закон було порушено та яку саме норму закону.
У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_3 діючи в змові з ФОП ОСОБА_5 виготовили фальсифіковані захисні комбінезони, однак те, що ФОП ОСОБА_5 , взагалі виготовляла такі комбінезони не підтверджено нічим.
Окрім того, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 вчинено кримінально правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
За змістом ст.191 КК України, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.
Також, ОСОБА_3 не був розпорядником вказаних коштів, у заволодінні якими йому висунуто підозру та відповідно не нараховував їх на рахунки ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» а також, в ході досудового розслідування не здобуто будь яких доказів щодо їх заволодіння незаконним способом, оскільки такі виділялися на підставі рішення державних органів.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3 відсутній будь який умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, що виключає його склад.
На підставі наведеного, просить визнати безпідставним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.08.2020 року за ч.5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №0000258 від 19.05.2020 року
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав повністю та просив скаргу задоволити. Зокрема зазначив, що повідомлена підозра його довірителю підозрюваному ОСОБА_3 ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Вказав на те, що висновки, які надано установою «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», є неправомірними, оскільки інститут не мав права проводити зазначені дослідження. Докази зібрані органом досудового розслідування, що покладені в основу оголошеної ОСОБА_3 підозри, не підтверджують таку. Поставлені його підзахисним товари є сертифікованими медичними засобами. Окрім цього, ОСОБА_3 є контрактним виробником. Вважає, що повідомлення ОСОБА_3 , про підозру у кримінальному провадженні №0000258 від 19.05.2020 року за ч.5 ст. 191 КК України, слід визнати безпідставним та скасувати.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення. Окрім цього, зазначив, що оголошене та вручене йому повідомлення про підозру від 17.08.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Прокурор (посадова особа) Закарпатської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 р.
За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 17.08.2020 року громадянину ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 , про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Встановлено також, що згідно системи документообігу в Ужгородському міськрайонному суді, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, а саме до 10 год. 35 хв., 17 жовтня 2020 року, при цьому визначивши заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, в розмірі 1 891 800 грн.
Слід вказати, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, була предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджувалась дослідженими доказами та сукупністю фактичних даних, які містяться в наведених доказах, та була достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_3 був причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя також вважає, що наведені підозрюваним та його захисником обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваного у інкримінованому йому злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.
Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
В зв`язку з викладеним, вказані заявником та його захисником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.
За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.08.2020 року за ч.5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №0000258 від 19.05.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1