ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/3/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000273 за апеляційними скаргами прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000273 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 год до 09.00 год строком до 26 лютого 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначити відносно підозрюваного заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181 600 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, його підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовано вагомими доказами, є всі підстави вважати наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до відомостей з Херсонського обласного адресного бюро не значиться як особа, місце проживання якої зареєстровано в м. Херсоні, не має міцних соціальних та сімейних зв`язків (не працює, не навчається, не одружений, дітей не має); продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки офіційно не працевлаштований та законного джерела доходів не має, дохід від збуту наркотичних засобів є його єдиним джерелом його прибутку.

Викладене свідчить, що застосування до ОСОБА_7 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних речовин.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим.

Підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду та вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, знищувати, переховувати чи спотворити будь-які речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має серцево-судинне захворювання, у зв`язку з чим потребує певного медичного лікування та догляду, раніше не судимий.

Вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальна поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 15 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

28 грудня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.114-117).

29 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (а.п.96-98).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме протоколами оглядів від 16.10.2020 року (а.п.7-16), протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.п.17-20), висновком експерта Херсонського НДЕКЦМВС України № 1842-НР від 29.10.2020 року (а.п.26-34), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.35-49, 101-109), оглядами від 28.12.2020 року (а.п.73-79), висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-20/2385-МРВ (а.п.85-92), протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.63-67), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, офіційно непрацевлаштований, законного джерела прибутку не має, має зареєстроване постійне місце проживання, раніше не судимий.

Таким чином, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливого переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а тому з огляду на невисоку імовірність існування заявлених ризиків саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для запобігання вказаних ризиків та забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і доводи захисника про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання являються безґрунтовними.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 і їм надана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має серцево-судинне захворювання, у зв`язку з чим потребує певного медичного лікування та догляду, раніше не судимий є безґрунтовними, оскільки вказані відомості враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та не являються визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що прокурором не доведено підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, наявні ризики, які дають підстави вважати, що обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, згідно з якими апелянти просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, підстав для застосування до ОСОБА_7 як більш м`якого, так і більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт у певний період доби колегія суддів не вбачає.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, - не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3