Справа № 346/1279/20
Провадження № 11-кп/4808/337/20
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, пенсіонер 3 групи загального захворювання, на утриманні нікого немає, депутатом не являється, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
1. Зміст вироку суду першої інстанції та встановлені обставини.
1.1. ОСОБА_8 суд визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України і призначив покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.263 КК України, у виді одного року позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, суд визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з - 18 січня 2020 року.
Стягнуто з обвинуваченого 1256,08 грн. витрат на проведення експертиз.
1.2. Згідно вироку суду, 18.01.2020 близько 16.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік свого господарства, що по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_10 . У ході вказаного словесного конфлікту ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків щодо здоров`я ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс ОСОБА_10 чотири удари в область грудної клітки та один удар в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта від 28.02.2020 ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, які відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та інші тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/8/1-82БЛ/20 від 06.03.2020 вилучений під час огляду місці події, предмет є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Дана зброя є великим мисливським кинджалом, довільного виконання, стилізований під давньоримські некороткі мечі типу «гладіус», виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання та підручних матеріалів. Виявлений та вилучений із місця події 18.01.2020 ніж Присліпський носив при собі без передбаченого Законом дозволу.
Наведені дії Присліпського кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України (умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння), та ч.2 ст.263 КК України (носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу).

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та стверджував, що 18.01.2020 року в його домогосподарство прийшов ОСОБА_10 і ще 4 невідомі чоловіки. Вони почали вимагати в нього гроші за те, що він збирає гілки біля річки. Побили його і порізали руки, в результаті чого він впав, а вони зайшли в будинок, забрали звідти гроші і пішли. Через деякий час приїхали працівники поліції, почали тикати йому в руки ніж і побили.
2. Зміст апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 стверджує, що:

- у вироку суд послався на показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак такі свідки в судовому засіданні вказали, що не бачили на місці події обвинуваченого, а ніж бачили на дорозі, а не в руках обвинуваченого ОСОБА_13 . За таких обставин, показання свідків не можуть бути підставою для доведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.

- жодних слідів чи клітин ОСОБА_8 на ножі не виявлено;

- згідно висновку СМЕ у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, завдані щонайменше від десяти ударів, а згідно показань потерпілого, він наніс тільки три удари ОСОБА_8 . Вказані обставини підтверджують версію захисту, а не сторони обвинувачення. Однак суд не звернув увагу на вказані розбіжності;

- висновок експерта від 06.03.2020 року є неналежним та не допустимим доказом, оскільки експерту надано ніж в пакеті з биркою за підписом слідчого ОСОБА_14 , однак згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2020 року, ніж та сліди крові поміщено до спец пакету слідчим ОСОБА_15

- суд не надав уваги тому факту, що на момент госпіталізації потерпілий ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в його крові було виявлено 2,15% проміле алкоголю, а відтак його показання викликають сумнів;

- суд безпідставно не визнав пом`якшуючою обставиною, стан здоров`я обвинуваченого, а саме те, що він є інвалідом 3 групи по зору;

У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що докази на які послався суд у вироку, не є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах, а тому просив вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити, за недоведеністю його вини.

3. Правові позиції сторін.
3.1. В засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
ОСОБА_8 заперечив свою вину. Пояснив, що 18.01.2020 в його домогосподарство прийшов ОСОБА_10 і ще 4 невідомі чоловіки. Вони почали вимагати в нього гроші за те, що він збирає гілки біля річки. Побили його і порізали руки, в результаті чого він впав, а вони зайшли в будинок, забрали звідти гроші і пішли. Через деякий час приїхали працівники поліції, почали тикати йому в руки ніж і побили.
3.2. Прокурор ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги заперечила, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.
3.3. Потерпілий ОСОБА_10 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без зміни. Заявив, що саме обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження ножем. Показав як саме це відбувалось. Вказав, що він оборонявся і десь три рази вдарив обвинуваченого під час бійки.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.
4.1. Об`єктивна сторона.
18.01.2020 біля 16.00 в с. Голосків на вул. Веньгри Коломийського р-ну було виявлено потерпілого ОСОБА_10 з ножовими пораненнями.
На місці події був ніж зі слідами крові, який виявили свідки.
Пошкодження на одязі і на тілі потерпілого могли бути заподіяні виявленим на місці події ножем, а сліди крові на ножі та одязі можуть належати ОСОБА_16 .
Потерпілий указав на обвинуваченого як на особу, яка заподіяла йому виявлені у нього тілесні ушкодження, одне з яких тяжке і небезпечне для життя в момент заподіяння, а решта два легкі тілесні ушкодження.
І тому суд вірно оцінив наведені обставини як такі, що підтверджують наявність об`єктивної сторони інкримінованого злочину в діях обвинуваченого, а його показання про побиття його 4-ма особами разом із потерпілим та заперечення своїх дій, як спробу уникнути відповідальності.
По-перше. Свідок ОСОБА_12 який керував автомобілем, бачив на відстані 200 м двох чоловіків, один з яких упав, а інший пішов у сторону подвір`я, де живе обвинувачений ОСОБА_8 . Потім він та свідок ОСОБА_17 виявили пораненого потерпілого і ніж зі слідами крові.
По-друге. Жодних даних про якихось інших осіб і про побиття ними разом із потерпілим ОСОБА_8 немає.
Показання потерпілого перевірені під слідчого експерименту, є послідовними і несуперечливими. Вони узгоджені з показаннями вказаних свідків.
Механізм утворення тілесних ушкоджень унаслідок дій обвинуваченого, таким чином, підтверджений і розумних сумнівів не викликає.
Версія подій, висловлена обвинуваченим спростована, наявність у нього тілесних ушкоджень цілком у межах пояснень потерпілого щодо бійки між ним і обвинуваченим.
4.2. Суб`єктивна сторона.
Ніж, яким було заподіяно тілесні ушкодження є холодною зброєю короткий меч (кинджал) із довжиною клинка 370 мм (а.п. 138).
Це річ, яка спеціально призначена для заподіяння ушкоджень, у тому числі смертельних ударів.
І тому її використання так, як це було зроблено обвинуваченим, свідчить про прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Такі й були спричинені цим мечем, згідно висновку експерта.
Водночас, перебіг подій не дає підстав для висновку про умисел на вбивство обвинувачений міг його вчинити, але не зробив цього між ним і потерпілим не встановлено таких неприязних відносин, які могли б указувати на мотив і намір заподіяти смерть, а дії свідчать про усвідомлене бажання настання тяжких тілесних ушкоджень для потерпілого.
Тому і питання вини судом першої інстанції визначено вірно.
4.3. Кваліфікація.
Дії обвинуваченого повністю співпадають з описаннями кримінально караної поведінки у нормі ч. 1 ст. 121 КК України умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Це було вчинено холодною зброєю кинджалом, який обвинувачений носив без передбаченого законом дозволу. Короткий меч загальною довжиною більше ніж півметра не можна носити не усвідомлюючи, що це холодна зброя і тому наявність у діях обвинуваченого ознак ч. 2 ст. 263 КК України поза розумним сумнівом.
4.4. Покарання, призначене обвинуваченому є мінімальним згідно санкцій статей обвинувачення. Суд урахував обтяжуючі обставини і визначив справедливе покарання, співмірне скоєному (ст. 50 та 65 КК України). Підстав для призначення іншого, більш м`якого покарання, немає.
5. Рішення суду апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.263 КК України залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5