Провадження № 1-кс/643/4707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 26.01.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 384 КК України щодо умисних неправомірних дій певної групи осіб, в тому числі відносно умисних протиправних дій ОСОБА_4 , який, займаючи посаду директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, з корисливою метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, направив на адресу ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " лист-вимогу (№06/10-14 від 06.10.2014) з метою отримання від ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " коштів у розмірі 3000000грн., при цьому достовірно усвідомлюючи те, що фактично у ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " боргу перед ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не існує у зв`язку з наявним фактом підписаної мирової угоди (№б/н від 02.10.2014) між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ СП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

У ході проведення досудового розслідування встановленою, що 28.01.2015 Господарським судом Харківської області відкрито справу №922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Підставою для порушення справи №922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " стала заява директора ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 №17/12 від 25.12.2014, в обґрунтування якої вона зазначає, що станом на 01.12.2014 підприємство має невиконанні зобов`язання перед кредиторами, зокрема, перед ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (директор - ОСОБА_4 ) в розмірі 3000000грн., які виникли на підставі договору поруки, підписаного 04.09.2013 (№б/н).

28.04.2015 року по справі №922/318/15 визнано грошові вимоги ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до боржника ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на загальну суму 3001218грн., з яких: 1218грн. - витрати зі сплати судового збору включено до першої черги, у розмірі 3000000грн. основного боргу - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

15.07.2015 до реєстру кредиторів включено ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Загалом, ОСОБА_4 , діючи як директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в рамках господарської справи №922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " складає та подає до Господарського суду Харківської області офіційні документи, в які свідомо вносить завідомо неправдиві відомості, документально оформлюючи фіктивну наявність фінансового боргу підприємства ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перед ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Зокрема, такими документами є: заява про кредиторські вимоги до ТОВ - фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №20/02-15 від 20.02.2015 на 3001218грн.; клопотання №б/н від 29.07.2015 про введення процедури санації, призначення керуючим санацією пов`язану з ОСОБА_4 особу - ОСОБА_7 ; клопотання №б/н від 15.07.2016 року про визнання ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ОСОБА_6 арбітражним керуючим по справі; протокол №2 засідання комітету кредиторів ТОВ - фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 15.07.2016, де єдиноособово головою кредитного комітету ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_4 прийнято рішення про відхилення плану санації та звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; завірені особистим підписом ОСОБА_4 в установленому порядку копії (з відтиском "згідно з оригіналом", скріпленим печаткою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") таких документів, як договір поруки №б/н від 04.09.2013; лист-вимога до ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №06/10-14 від 06.10.2014; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 з додатковими угодами до нього №1 від 18.12.2006, №2 від 20.07.2007, №3 від 28.01.2008 та №4 від 10.09.2008; Договір про відступлення прав вимоги №б/н від 04.09.2013.

До того ж, в матеріалах господарської справи №922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наявний явочний лист в судове засідання 18.07.2016, в якому ОСОБА_4 поставив особистий підпис про явку в судове засідання в якості представника кредитора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Неправдивість перелічених вище документів вбачається у тому, що ОСОБА_4 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про обставини дії вищевказаного договору поруки, а саме - щодо наявної мирової угоди між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та підприємством ТОВ СП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за яке поручалось ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - що є самостійним епізодом ст. 366 КК України - службове підроблення - та введення в оману.

В рамках досудового розслідування в матеріали кримінального провадження №0000006 потерпілим ОСОБА_8 неодноразово подані вказані вище фотокопії документів з господарської справи №922/318/15.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що для повного доведення винуватості ОСОБА_4 виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи всіх вказаних вище документів, які знаходяться в матеріалах господарської справи №922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою встановлення факту підпису вказаних вище документів саме ОСОБА_4 .

Зазначені документи для досудового розслідування необхідні для встановлення таких обставин у кримінальному провадженні, як підписання цих документів саме ОСОБА_4 . Встановити ці факти можливо виключно шляхом подальшого призначення по справі технічної та почеркознавчої експертизи всіх вказаних документів.

Необхідність вилучення саме оригіналів необхідних документів обумовлюється неможливістю подальшого проведення по справі почеркознавчої експертизи на основі копій вказаних документів. До того ж, оригінали вказаних документів та завірені особистим підписом ОСОБА_4 в установленому порядку їх копії (з відтиском "згідно з оригіналом", скріпленим печаткою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") виступатимуть в якості прямих доказів кожного з етапів реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 , бо наявні в матеріалах досудового розслідування фотокопії зазначених документів не можуть мати силу оригіналу.

Зазначені в клопотанні документи саме в сукупності мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, бо виключно в їх сукупності вдасться встановити факт кримінально караних дій ОСОБА_4 на кожному з етапів його злочинного наміру.

Слідчий разом з клопотанням подав заяву про його розгляд у свою відсутність та просив його задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Прокурором в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеної банківської установи, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів господарської справи №922/318/15, з можливістю вилучення наступних документів:

- оригінал протоколу засновників ТОВ - фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №б/н від 04.12.2014;

- оригінал заяви про кредиторські вимоги до ТОВ - фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №20/02-15 від 20.02.2015 на 3001218,00 гривень (подана на підставі ч.1 ст.23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом");

- оригінал клопотання №б/н від 29.07.2015 про введення процедури санації, призначення керуючим санацією пов`язану з ОСОБА_4 особу - ОСОБА_7 (подане на підставі ст.ст.26, 27 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом");

- оригінал клопотання №б/н від 15.07.2016 про визнання ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ОСОБА_6 арбітражним керуючим по справі (подане на підставі ст.ст.26, 29 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом");

- оригінал протоколу №2 засідання комітету кредиторів ТОВ - фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 15.07.2016 де єдиноособово головою кредитного комітету ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_4 прийнято рішення про відхилення плану санації та звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- завірені особистим підписом ОСОБА_4 в установленому порядку копії (з відтиском "згідно з оригіналом", скріпленим печаткою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") таких документів, як договір поруки №б/н від 04.09.2013; лист-вимога до ТОВ - фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №06/10-14 від 06.10.2014; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 з додатковими угодами до нього №1 від 18.12.2006, №2 від 20.07.2007, №3 від 28.01.2008 та №4 від 10.09.2008; Договір про відступлення прав вимоги №б/н від 04.09.2013;

- оригінал явочного листа в судове засідання 18.07.2016, де ОСОБА_4 проставив особистий підпис про явку в судове засідання в якості представника кредитора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Строк дії ухвали до 23.12.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1