Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4353/19
Провадження № 1-кп/644/351/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
24.07.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, розгляд справи не закінчений.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.07.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може зумовити ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів. Крім того, може впливати на свідків, ряд з яких є неповнолітніми та не допитані судом. Зазначив, що при застосуванні застави на обвинуваченого також слід покласти обов`язки, які будуть сприяти його належній процесуальній поведінці.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням продовжити судовий розгляд у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Вважають, що ризики, заявлені прокурором, відсутні. Захисник посилається на те, що прокурор має намір змінити обвинувачення на менш сувору правову кваліфікацію, відмовитися від допиту свідків, що залишилися, тобто ризик впливати на цих свідків відсутній. Тому вважають можливим, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні декількох епізодів тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має родини та утриманців, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і вчинив нові злочини через дуже короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, закінчується 24.75.2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 13.05.2019 року при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була визначена сума застави в розмірі 92650 грн., яка продовжує свою дію при продовженні строків тримання під вартою і при внесенні якої ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти негайно. Крім того, при внеснні застави на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки, які будуть сприяти його належній процесуальній поведінці

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності

4)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає- без дозволу прокурора чи суду;

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому суд враховує, що прокурором наразі обвинувачення не змінено, відмови від допиту свідків він не заявляв.

Стосовно обрання більш м`якого запобіжного заходу суд вважає доцільним зауважити також на тому, що обвинуваченому визначений розмір застави, як один з більш м`яких альтернативних запобіжних заходів.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 18 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст.177, 183, 194,197, 350, 371,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно з визначенням суми застави в розмірі 92650 грн., в разі внесення якої ОСОБА_4 з під-варти звільнити негайно та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності

4)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає- без дозволу прокурора чи суду;

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1