Справа № 204/5342/20
Провадження № 1-кс/204/963/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, у якій заявник просив: скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 липня 2020 року; зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в строк передбачений ст.220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та задовольнити його.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначив, що в провадженні слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000744 від 25.04.2018 року. 07 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого клопотання про проведення слідчих дій, а саме про накладення арешту на майно, яке в той же день було отримано діловодом ВП. 18 серпня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 , за його зверненням до слідчого, було отримано постанову від 28 липня 2020 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки слідчий вважає, що таємно викрадене майно не встановлене, не вилучене, та ухвалою апеляційного суду було скасовано арешт на майно. Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, скаржник вимушений звернутись до суду.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.
Вислухавши доводи заявника, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст.93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Встановлено, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
07 липня 2020 року від адвоката ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню до Чечелівського ВП надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

28 липня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Частиною 1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України).
Наряду з викладеним, всупереч вимогам ст.110 КПК України, оскаржувана стороною захисту постанова слідчого є немотивованою.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.
Разом з тим, скарга не підлягає задоволенню у частині зобов`язання слідчого задоволення клопотання адвоката, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 62-4, 220, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.07.2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000744 від 25.04.2018 року розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Потерпілого ОСОБА_4 від 07.07.2020 року про накладення арешту на майно, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1