Справа № 632/980/20
провадження № 1-кс/632/308/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000183
У скарзі поставлене питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року ухвалену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області по досудовому розслідуванню внесеному в ЄДРДС за №0000183.
В обґрунтування скарги заявником ОСОБА_3 вказано, що вона вважає постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року винесену слідчим СВ Первомайського відділення поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 356-2 КК України незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та вважає, що така постанова підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.
Заявниця вважає, що слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 безпідставно зазначив, що на прохання заявниці ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_5 не було відмовлено у проведенні ідентифікації останньої, також на прохання ОСОБА_5 остання була поставлена в чергу для проведення ідентифікації. Однак, після звернення заявника з проханням провести ідентифікацію її матері на дому, керівник відділення «Ощадбанку» № 10020/0525 ОСОБА_6 23.10.2019 чітко заявила з відмовою на ідентифікацію на дому, що стало причиною подачі нею заяви до Генеральної прокуратури України, після чого були внесені дані за її заявою до ЕРДР від 31.01.2020 за № 0000183 за ч.2 ст. 365-2 КК України. В скарзі зазначено, що її матір не просила поставити її до черги для проведення ідентифікації при з`єднанні з оператором гарячої лінії «Ощадбанку» в грудні 2019 року, матері було повідомлено, що її можуть лише поставити до черги для проведення ідентифікації, але час настання її черги невідомо, тому заявник вважає що це є факт знущання з людини похилого віку та шахрайство, про що вона повідомляла слідчому. Вважає, що вказане відділення «Ощадбанку» отримувало неправомірну вигоду, незаконно використовуючи кошти її матері пенсію, що була єдиним джерелом її існування під час того, як вона та матір втратили можливість користуватися житлом, особистим майном, медичними послугами, протиправна діяльність ОСОБА_6 не розслідувалась слідчим, не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи.

Заявник категорично не погоджується із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи. Також вважає, що обставини, які мають значення по справі і визнані слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області встановленими, не були доведені під час досудового розслідування, було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому зазначає, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, а слідчий допустив неправильне застосування норм права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.
Уповноважена особа слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП Харківської області у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Також суду не були надані і матеріали кримінального провадження. Неявка даної особи згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне для досягнення ефективності досудового розслідування задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною першою статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.
Згідно до положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не дивлячись на вказані положення КПК України, достатні та необхідні дії спрямовані на збирання доказів слідчим Первомайського відділення поліції ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 356-2 КК України проведені не були.

У постанові слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на прохання заявниці ОСОБА_3 , її матері ОСОБА_5 не було відмовлено у проведенні ідентифікації останньої, також на прохання ОСОБА_5 остання поставлена в чергу для проведення ідентифікації.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів ( заяви до Генеральної прокуратури України), заявником вказувалось на факт зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги з боку заступника керівника відділення «Ощадбанку» ОСОБА_6 що виразилось у відмові на проведення ідентифікації на дому її матері ОСОБА_5 , яка на момент події була особою похилого віку, особою з інвалідністю 2 групи, не здатна пересуватися.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не були проведені всі необхідні та достатні перевірочні заходи спрямовані на спростування чи підтвердження доказів наявності складу злочину та інші передбачені кримінально-процесуальним законом дії, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на бездіяльність з боку сторони доказування, яка призвела до передчасної правової оцінки та винесення необґрунтованої постанови, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 303-307, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000183 - задовольнити.
Скасувати постанову від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000183 від 31.01.2020, ухвалену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1