Номер провадження: 11-сс/813/2002/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020, якою відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0001706від 23.11.2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 21.01.2021.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюван ою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10510 гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше судима, не одружена, не працевлаштована, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винуватою, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу пояснюється необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовженню вчинення кримінальних правопорушень, оскільки остання вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення. А також підозрювана офіційно не працевлаштована та у неї відсутнє постійне джерело доходу, тому вона може знову вчинити корисливий злочин.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин вчинення злочину, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував те, що під час перебування її під вартою під час попереднього засудження, в неї помер чоловік та на її піклуванні залишилась його мати похилого віку, яка потребує догляду, окрім того вона має постійне місце мешкання в м. Одесі, характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона має міцні соціальні зв`язки. Окрім того, вона має низку захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятору є неможливим;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрювана щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину, потерпілій повернуто викрадене майно, у зв`язку з чим вона не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 ;

- злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 не є тяжким, вона не має намір незаконно впливати на потерпілу або переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим визначена застава в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 10510 гривень, є необґрунтованою та завідомо непомірною для родичів підозрюваної.

Посилаючись на наведені доводи, підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_9 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 за його відсутності, просив її задовольнити. Підозрювана ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали провадження, долучені до клопотання слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а, саме у тому, що 23.11.2020, в денний час, вона, перебуваючи в маршрутному тролейбусі № 9, побачила жінку в кишені сумки якої знаходився мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник повторний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону. Реалізуючи свій повторний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.11.2020, о 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 , яка знаходилась в маршрутному тролейбусі № 9, який стояв на транспортній зупинці по проспекту Шевченка, будинок № 2/4, в м. Одесі (зупинка громадського транспорту «Політехнічний університет»), та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та оточуючих громадян, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрала з кишені сумки належної ОСОБА_10 , належний останній мобільний телефон торгової марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, вартістю 6 030 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_10 в розмірі 6 030 гривень, ОСОБА_7 з місця вчинення нею кримінального правопорушення втекла, але невдовзі була затримана працівниками поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому її підозрюють, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки вона раніше була судима за вчинення умисного корисливого злочину, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, є не працевлаштованою, не одруженою, не має стійких соціальних зв`язків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час перебування під вартою під час попереднього засудження, у ОСОБА_7 помер чоловік та на її піклуванні залишилась його мати похилого віку, яка потребує догляду, окрім того вона має постійне місце мешкання в м. Одесі, характеризується позитивно, є голослівними та матеріалами провадження не підтверджуються, оскільки жодних документів, які свідчать про наявність в них спільного побуту та спільного місця проживання, апеляційному суду не надано.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Також апеляційному суду не надані жодні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_7 хвороби, яка роблять неможливим її тримання під вартою або неможливість лікування в умовах слідчого ізолятору.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що підозрювана щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину, потерпілій повернуто викрадене майно, у зв`язку з чим вона не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що такі доводи повинні враховуватись судом під час розгляду провадження по суті, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки в даний час судом розглядається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даній стадії є обґрунтованими.

З ухвали слідчого судді також випливає, що суд визначив розмір застави у межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Щодо оскарження в апеляційній скарзі розміру застави, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому прийшов до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає вказані висновки слідчого судді такими, що відповідають обставинам справи та особі підозрюваної ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної під час апеляційного розгляду не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.11.2020, про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2021 із визначенням застави у розмірі 10510 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4