overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1890/20
Провадження № 1-кс/576/494/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання дізнавача-старшого інспектора дізнання Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся дізнавач, в якому просить накласти арешт на: 520 пляшок різного об`єму, заповнені прозорою рідиною із різким запахом самогону загальним об`ємом 589,95 л; бідони об`ємом 40 л у кількості 77 шт., які заповнені брагою загальною масою 3080 л; 2 пристрої для виготовлення самогону, які складаються з 2 металевих бідонів кожен та трубок; 504 пачки цигарок «Jin Ling», 323 пачки цигарок «LM», 1 пачка цигарок «Denim»; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , в середині якого мається паперова закладка з написом «11 гр.».
Прокурор в судовому засіданні з метою з`ясування відомостей щодо власника майна надав суду копію листа Глухівського МВ УДМС України в Сумській області про втрату паспорту ОСОБА_5 та копію рапорту дільничного інспектора від 10.09.2020 року про спілкування з ОСОБА_5 в телефонному режимі.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору.
Так, згідно пункту третього частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, (далі КПК України) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З наданої прокурором копії рапорту дільничного інспектора від 10.09.2020 року вбачається, що останній спілкувався з ОСОБА_5 та отримав пояснення про те, що вона на даний час перебуває на роботі у м. Київ.
Отже, органу досудового розслідування достеменно відомий номер телефону власника документа, який слідчому судді не наданий, що позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_5 про час і місце розгляду клопотання.
Таким чином слідчим суддею установлено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, у зв`язку з чим його необхідно повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача - старшого інспектора дізнання Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 усенко
Справа № 591/2821/19
Провадження № 1-кп/591/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення підготовчого засідання ухвалою суду від 07.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Але, у подальшому обвинувачений до суду не з`являвся та заходи, які вживались судом та прокурором для забезпечення його явки не дали результатів. Натомість, відповідно до листів Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 зник з місця проживання.

Враховуючи зазначене, за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що обвинувачений переховувався від суду, а тому існує великий ризик того, що він може вдатись до спроб переховування і в подальшому.

Враховуючи такі обставини, а також з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого про те, що він офіційно не працює, неодноразово судимий, - обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає розмір застави, враховуючи особу обвинуваченого та наявність ризиків, про які зазначалось вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.11.2020 року.

Визначити розмір застави в 65 910,00 гривень та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8774/20
Провадження № 1-в/592/394/20

УХВАЛА

11 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбуваючи покарання у ДУ «Сумська виправна колонія(№116)» подав клопотання у порядку виконання вироку.

Судове засідання призначено о 14-30 год. 17.09.2020.

Згідно п.п. 2, 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб та інших підстав, визначених судом достатніми.

Розгляд клопотаннч відбувається в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ураховуючи наведене вбачається, що необхідно забезпечити участь засудженого у судовому засіданні у дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ДУ «Сумська виправна колонія(№116)» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми о 14-30 год. 17.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/244/20
Номер провадження 1-кп/950/123/20
У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засіданні викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але до суду не прибули з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні наполіг на допиті вказаних свідків та вважає, що їх необхідно доставити до суду примусово.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ,
в судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год. 30.09.2020 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1963/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 382 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004076 від 20 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
26 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0004076 від 20 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004076 від 20 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 30 на 23 вересня 2020 року о 15 год 30 хв.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1170/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березово Хустського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 липня 2020 року за №0000014 - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2430/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

11 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002855 від 27.04.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами у даному кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу Українибез проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження на 10.30 год. 11 вересня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000214 від 04.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000214 від 04.04.2020 року.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 04.09.2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Виходячи з підстав, визначених ч.2 ст.174 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000214 від 04.04.2020 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000214 від 04.04.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8942/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004450 від 03.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 16 вересня 2020 року о 08 годині 20 хвилин

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004450 від 03.05.2014 року - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/747/20 Провадження №11-п/802/389/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о.голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що станом на 01.09.2020 в Шацькому районному судді фактично працює троє суддів, однак судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як слідчі судді, брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У зв`язку з цим, в.о.голови суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Шацькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Турійський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Подання в.о.голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді