Справа № 185/4640/20
Провадження № 1-кп/185/558/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив про відвід прокурору, мотивуючи це тим, що прокурор є заінтересованою особою, так як він, як військовий прокурор, враховуючи положення Наказу Генерального прокурора України від 29 серпня 2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур» №12-гн, є неналежним прокурором, що, у свою чергу, ставить під сумнів проведене досудове розслідування, також зазначив про відсутність повноважень у військової прокуратури здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальноу провадженні. Також захисник послався на рішення у справі № 461/121/19 Верховного Суду.
Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти його відводу.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сторона захисту зазначає про наявність інших підстав (які зазначені вище) для відводу прокурора.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються під час судового розгляду.

Згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України, а відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Обвинувальний акт складений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Відповідно до даних обвинувального акту прокурор ОСОБА_4 включений до групи прокурорів.
Суд у підготовчій частині судового розгляду, не дослідивши процесуальні рішення, не надає оцінки законності здійснення процесуальних дій та прийнятих рішень стороною обвинувачення та законності здійснення процесуального керівництва саме військовою прокуратурою в даному кримінальному провадженні.
З цих підстав безпідставними є посилання на справу № 461/121/19 Верховного Суду, оскільки в даній справі заперечувалась допустимість наданих суду доказів, а не право прокурора підтримувати державне обвинувачення. Крім того, суд враховує, що висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС, враховуються при обранні та застосованні норми закону України про кримінальну відповідальність до суспільно- небезпечних діянь при ухваленні вироку.
Таким чином, доводи захисту щодо інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1