Справа №345/1242/14-к
Провадження № 1-кп/345/1/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи оскільки, на його думку, висновок експерта № 119 повторної комплексної судово-медичної експертизи є неповним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що перше питання експерту, зазначене в клопотанні, є підставним, а інші вважає недоцільними.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З матеріалів справи встановлено, що судом неодноразово призначалися різних видів експертизи з питань тяжкості, механізму утворення тощо тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , висновками яких, на думку суду, надано повні та вичерпні відповіді.

Зокрема, ухвалою суду від 07.10.2019 по даному кримінальному провадженню було призначено повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань на які висновком експерта № 119 надано відповіді.

Таким чином, повторна судово-медична експертиза з метою усунення суперечностей в попередніх висновках експертів вже була призначена, а експертам були представлені всі наявні у суду докази, надані учасниками судового провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Разом із цим, клопотання обвинуваченого не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність таких обставин, а містить лише її суб`єктивну оцінку.

У той же час, відповідно до ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є передчасним, оскільки питання, що виникли, можливо вирішити шляхом допиту експерта, а тому приходить висновку про необхідність допиту лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_7 , який являється доповідачем по даній справі, для роз`яснення відповідного висновку.

Керуючись ст. ст. 332, 356, 369 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: