Справа№ 610/1661/20
Провадження № 1-кп/610/250/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 30.05.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з 1 річним іспитовим строком;

2) 12.09.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

3) 17.01.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 19.06.2014 року згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2014 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 5 днів;

4) 22.07.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. ст. 101, 72, 71 КК України до 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі, звільненого 22.09.2016 по закінченню строку відбування покарання;

5) 24.04.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.125, ст. 71 КК України до 220 годин громадських робіт;

6) 21.06.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт;

7). 18.05.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2020 року близько 19 години 40 хвилин в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані 30 метрів від магазину «Радуга», що знаходиться по вулиці Савинське Шосе, побачив ОСОБА_6 , яка йшла по дорозі в бік кіоску «Кулиничі», і в нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, підбіг до неї, схопив ззаду за одяг і повалив на землю, вихопив із руки жіночу сумочку, всередині якої знаходились гроші в сумі 215 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, звернувши викрадені гроші на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 215 грн.

Крім того, у період часу з кінця лютого місяця 2020 року по 07 березня 2020 року у вечірній час доби, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужого майна, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів через паркан проник на подвір`я дачного будинку АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_7 , зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник в будинок, звідки викрав телевізор марки «JVC» моделі «AV-1404FE», вартістю 550,00 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав і підтвердив в судовому засіданні про те, що 22 лютого 2020 року близько 20 години йшов з центра міста Балаклія на попутку в район селища Нафтовиків. Там побачив невідому жінку вирішив її пограбувати. Підбіг до неї, схопив ззаду за одяг, повалив на землю, а сам схопив сумочку і побіг. В сумочці були гроші в сумі 215 грн, які він забрав собі, а сумку викинув.

Крім того, в кінці лютого - на початку березня 2020 року, точно дату не пам`ятає, він перебував в смт. Савинці неподалік від залізничного вокзалу. Біля одного із дворів він побачив, що відсутні сліди, які ведуть у двір, він вирішив вчинити крадіжку, вважаючи, що його ніхто не помітить. Через паркан заліз у двір, підійшов до будинку, на вхідних дверях висів навісний замок, який він зламав і так проник в дім, звідки викрав телевізор.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово (7 разів) судимий, що свідчить про тривалий кримінальний досвід та небажання стати на шлях виправлення, вину свою визнав повністю, розкаявся у скоєному, має зареєстроване місце проживання, де характеризується негативно як особа, яка схильна до крадіжок та вживання спиртних напоїв, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в лікаря психіатра, на момент вчинення злочину в органах пробації на обліку не перебував, не працює, хоча є особою працездатного віку.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 234 від 22.06.2020 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані зазначеного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначені вимоги закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини їх вчинення, враховуючи особу винного, а саме: визнання ним своєї провини, наявність семи судимостей, негативну характеристику, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для виправлення засудженого та запобігання іншим злочинам.

Оскільки зазначений злочин було вчинено ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2020, то суд призначає остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити показання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2020, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Оскільки запобіжний захід до ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженні не застосовувався, а ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 653,80 грн.

Речові докази телевізор марки «JVC» моделі «AV-1404FE», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бити оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

СУДДЯ - ОСОБА_1