КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованоюта транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2020 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Продовженострок виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього додаткових обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні;
-повідомляти старшого слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважав, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, але на певний період доби, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованоюта транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього додаткових обов`язків.
Як стверджує сторона обвинувачення, прокурором у клопотанні до суду про продовження строку дії застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дотримано вимоги ст. 184 КПК України. Зокрема, прокурором зазначено у клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, посилання на ризики, зазначені у ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002610 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 29 серпня 2020 року було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

30 серпня 2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим.
01 вересня 2020року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 27жовтня 2020 року.
12 жовтня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 27 жовтня 2020року включно.

22 жовтня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року частково задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2020 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Такі висновки слідчого судді узгоджуються з рішенням Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, що обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

З огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, потребує регулярної медичної допомоги у зв`язку з наявними у нього захворюваннями, має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обгрунтовано частково задовольнив клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувавши менш обтяжливий для підозрюваного варіант у вигляді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його таким, що не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного немає.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2020 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованоюта транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5883/2020
Єдиний унікальний номер 761/33878/20
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1