Справа № 541/381/20
Провадження № 1-р/541/4/20
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куцин В.М.,
секретаря судових засідань Байва Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Шевченко О. А. про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2020 відносно ОСОБА_1 .
ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення вироку Миргородського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років обмеження волі.
В обґрунтування подання зазначав, що при виконанні вказаного вироку виникають сумніви і протиріччя, а тому відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України з`явилася потреба у його роз`ясненні щодо порядку виконання вироку після набрання ним законної сили та порядок направлення засудженого ОСОБА_1 до обмеження волі для відбування покарання згідно вироку Миргородського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Частина 5 ст. 539 КПК України передбачає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши клопотання та вирок суду, суд вважає за необхідне роз`яснити порядок виконання вироку суду відносно ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 2 статті 57 КВК України передбачено, що з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 88 КВК України засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою.
Встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду від30 вересня 2020 року затверджено угоду від 25 вересня 2020 року про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури Дацько Оксаною Сергіївною та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотири) роки обмеження волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу прибуття до місця відбуття покарання у виді обмеження волі. У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_1 з 03 жовтня 2019 року за правилами передбаченими ст. 72 КК України.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним роз`яснити порядок виконання вироку суду наступним чином.
ОСОБА_1 етапувати до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою та час слідування під вартою до прибуття і постановки на облік у виправному центрі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дня обмеження волі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 57, 58, 88 КВК України, ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Шевченко О. А. про роз`яснення вироку суду задовольнити.
Роз`яснити, вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 наступним чином:
ОСОБА_1 етапувати до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою та час слідування під вартою до прибуття і постановки на облік у виправному центрі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дня обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяВ. М. Куцин