В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003564 від 13.11.2020, за № 0003680 від 01.12.2020 та за № 0003626 від 23.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.11.1998 Білоцерківський міським судом Київської області за ст. 17 ч. 3 ст. 117, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. 17.11.2000 умовно-достроково звільнений з Божківської виправної колонії № 16 Полтавської області з не відбутим строком покарання 11 місяців 27 днів; 2) 18.02.2004 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 08.12.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 4) 01.08.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 21.05.2008 умовно-достроково звільнений з Березанської виправної колонії № 95 Київської області, з не відбутим строком покарання 1 рік 25 днів; 5) 28.10.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 07.09.2012 умовно-достроково звільнений з Крижопільського виправного центру № 113 Вінницької області, з не відбутим строком покарання 3 місяці 21 день; 6) 14.03.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. 04.04.2019 умовно-достроково звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 Київської області, з не відбутим строком покарання 2 роки 6 місяців 22 дня; 04.12.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 23.11.2020 приблизно о 03.00 години, ОСОБА_3 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, пошкодив серцевину замка автомобіля марки «Mazda 323F» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого проник, до вказаного автомобіля, звідки викрав чотири пляшки настоянки марки «Vermouth Vdala Liqueur» об`ємом 0,5 літрів кожна, вартість однієї 45 гривень 13 копійок, загальною вартістю 180 гривень 52 копійки, планшетний комп`ютер марки «Teclast 98», s/n 8062W175322081, вартістю 2220 гривень, портативний зарядний пристрій марки «Prooda 10000 mAh», вартістю 250 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2650 гривень 52 копійки.

Крім того, 28.11.2020 приблизно о 04 години 30 хвилин ОСОБА_3 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , за допомогою викрутки, пошкодив серцевину замка автомобіля марки «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого проник, до салону вказаного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Дорожня Карта» 140 Ah сірого кольору вартістю 3357 гривень 86 копійок та акумуляторну батарею марки «Mega 5» 190 Ah, чорного кольору вартістю 2947 гривень 92 копійки.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6305 гривень 78 копійок.

Крім того, 10.11.2020 приблизно о 23.00 години ОСОБА_3 знаходячись поруч з будинком №269 по вул. Гайок м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження замка багажного відділення проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу «Ріоnееr DЕН 1630R, СLРGО27203EW», вартістю 350 гривень, набір інструментів марки АІWА 40 в 1, вартістю 179 гривень 74 копійки, набір кабелів для встановлення автомобільної акустики «КІСХ РD 6.2» вартістю 184 гривні 20 копійок, акумуляторної батареї 60 ІSТА Standart 6 СТ-60АІ, вартістю 1166 гривень 48 копійок, автомобільну акустику марки «КІСХ PD 6.2 150 W», вартістю 1439 гривень 77 копійок, автомобільну магнітолу «KENWOOD 365 КММ-124», вартістю 1435 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4755 гривні 49 копійок.

Крім цього, 12.11.2020 приблизно о 22.00 години ОСОБА_3 знаходячись поруч з будинком №5 по вул. Крижанівського м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , де відкривши водійські дверцята за допомогою ручки відчинив капот автомобіля, звідки викрав акумулятор «Euro Pusk 60 А», вартістю 1124 гривні 75 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1124 гривні 75 копійок.

Крім цього, 16.11.2020 приблизно о 22.00 години ОСОБА_3 знаходячись поруч з будинком №221 по вул. Сквирське шосе м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ЗАЗ 110270, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_11 де шляхом пошкодження водійських дверцята проник до салону вказаного автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Pioneer USB SD CAR MP3 PLAYER» «DC 12V, FM87.5-108MN», вартістю 367 гривень 98 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 367 гривні 98 копійок.

Крім того, в кінці жовтня 2020 року, точної дати встановити не представилось можливим, приблизно о 01.00 години ОСОБА_3 проходячи повз будинок № 256 по вул. Сквирське шосе м. Біла Церква, Київської області побачив через відчинене навстіж вікно до кімнати №12 зазначеного будинку, на підвіконнику, із внутрішньої сторони кімнати, велосипедний шолом та окуляри, після чого, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, простягнувши руку через відчинене вікно взяв з підвіконника, тобто вчинив крадіжку велосипедного шолому «Kask sky», вартістю 1970 гривень 73 копійки та окулярів, вартість яких встановити не вдалось можливим, що належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1970 гривень 73 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розкаювався та пояснив, що дійсно він 23.11.2020 приблизно о 03.00 години з метою незаконного збагачення, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, пошкодив серцевину замка автомобіля марки «Mazda 323F» після чого проник, до вказаного автомобіля, звідки викрав чотири пляшки алкогольного напою, планшетний комп`ютер, портативний зарядний пристрій. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім того, 28.11.2020 приблизно 04.30 години з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , за допомогою викрутки, пошкодив серцевину замка автомобіля марки «Volkswagen Crafter», після чого проник, до салону вказаного автомобіля, звідки викрав дві акумуляторні батареї. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Також 10.11.2020 приблизно о 23.00 години знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення ОСОБА_3 підійшов до автомобіля ВАЗ 21099, де шляхом пошкодження замка багажного відділення проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу, набір інструментів, набір кабелів для встановлення автомобільної акустики, акумуляторну батарею, автомобільну акустику, автомобільну магнітолу. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 12.11.2020 приблизно о 22.00 години знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення ОСОБА_3 підійшов до автомобіля ВАЗ 21063, де відкривши водійські дверцята за допомогою ручки відчинив капот автомобіля, звідки викрав акумулятор Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 16.11.2020 приблизно о 22.00 години ОСОБА_3 знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , з метою незаконного збагачення, підійшов до автомобіля ЗАЗ 110270, де шляхом пошкодження водійських дверцята проник до салону вказаного автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомобільної магнітоли марки. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в кінці жовтня 2020 року, точної дати не пам`ятав, приблизно о 01.00 години ОСОБА_3 проходячи повз будинок № 256 по вул. Сквирське шосе м. Біла Церква, Київської області побачив через відчинене навстіж вікно до кімнати зазначеного будинку, на підвіконнику, із внутрішньої сторони кімнати, велосипедний шолом та окуляри, після чого, з метою незаконного збагачення ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, простягнувши руку через відчинене вікно взяв з підвіконника велосипедний шолом та окуляри. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час судового засідання обвинувачений у вчинених злочинах розкаявся, зазначив, що викрадене майно потерпілим частково було повернуто, тобто відшкодовано. Просив суворо не карати, щиро каявся у вчиненому. Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутністю.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились просили розглянути справу за їх відсутністю, цивільний позов просили задовольнити.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дане кримінальне провадження є об`єднаними у суді відповідно до статей 217, 334 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення у кожному з об`єднаних проваджень окремо, за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи постанову Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 653/3/18, провадження № 51-5932км19 зазначено, що салон та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у сховище.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставиною, яка пом`якшує його покарання, суд визнає - визнання вини, обставиною, яка обтяжує його покарання судом визнано рецидив злочинів; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні шести епізодів крадіжок, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім цього суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, вчинення шести епізодів крадіжки, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, який каявся, викрадене майно частково повернув потерпілим, однак після того як були внесені відомості в ЄРДР тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 14.12.2020 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 338, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, тобто ОСОБА_3 скоїв зазначений злочин до повного відбування вищевказаного покарання. Таким чином ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу його затримання з 30.11.2020.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення період з 30.11.2020 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд ретельно перевіряючи усі вимоги позивачів, оцінює надані докази на підтвердження заявлених вимог відповідно до ст. 94 КПК України, а також враховуючи повне визнання обвинуваченим розміру завданої ним шкоди потерпілим та приходить до наступних висновків.

Таким чином цивільний позов у справі потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню.

Також цивільний позов у справі потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 та а остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 30.11.2020 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за дин день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 11541,55 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сорок одну гривню), завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2650,00 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень), завданої в наслідок вчинення злочину.

Речові докази по справі, а саме: велосипедний шолом, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у останнього, як у власника майна.

Автомагнітолу «Pioneer USB SD CAR MP3 PLAYER», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у останнього, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1