Єдиний унікальний номер 741/1629/14-к
Номер провадження 1-в/741/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Носівка заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вироку суду від 09 лютого 2015 року у справі № 741/1629/14-к (провадження № 1-кп/741/8/15), яким стягнуто з:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 931 грн. 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , 794 грн. 33 коп. майнової шкоди, на придбання ліків та 1299 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 931 грн. 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 794 грн. 33 коп. на придбання ліків, 1299 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 931 грн. 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_7 , 794 грн. 33 коп. майнової шкоди на придбання ліків та 1299 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавала.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Носівського районного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 741/1629/14-к, який набрав законної сили 12 березня 2015 року, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 931 (дев`ятсот тридцять одна) грн. 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. майнової шкоди на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 931 (дев`ятисот тридцять одна) грн. 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу;

Стягнуто з ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі ) грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 931 (дев`ятсот тридцять одна) грн. 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , користь ОСОБА_7 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. майнової шкоди на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі ) грн.

На виконання заяви потерпілої ОСОБА_7 від 16 березня 2015 року Носівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи про стягнення з:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. майнової шкоди на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу, та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , користь ОСОБА_7 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. майнової шкоди, на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу, та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,

які того ж дня були нею отримані.

Листом Носівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Суми) від 21 жовтня 2020 року вих. № 10957/19 ОСОБА_3 було повідомлено, що у відділі перебували виконавчі документи № 741/1629/14-к від 16 березня 2015 року, видані Носівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди та витрат на користь ОСОБА_7 , які було повернуто стягувану відповідно до постанов начальника відділу ДВС від 27 червня 2018 року відповідно до п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно, яке б належало боржнику на праві власності відсутнє, рахунки, які належать боржнику, відсутні, що унеможливлює подальше виконання рішення.

Як вбачається з постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2018 року виконавчі листи № 741/1629/14-к від 16 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 3000 грн. моральної шкоди (ВП 46933814) та 2093 грн. 53 коп. витрат на користь ОСОБА_7 (ВП 46935019) було повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, яке б належало боржнику на праві приватної власності, відсутнє, рахунки, які належать боржнику, відсутні, що унеможливлювало подальше виконання. Одночасно було встановлено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені для виконання в строк до 27 червня 2021 року.

Водночас, з постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2018 року вбачається, що виконавчі листи № 741/1629/14-к від 16 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 3000 грн. моральної шкоди (ВП 46934680) та 2093 грн. 53 коп. витрат на користь ОСОБА_7 (ВП 46934375) були повернуті стягувачу з підстав, передбачених п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, яке б належало боржнику на праві приватної власності, відсутнє, рахунки, які належать боржнику, відсутні, що унеможливлювало подальше виконання. Також було встановлено строк до 27 червня 2021 року для повторного пред`явлення даних виконавчих документів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Однак, з матеріалів ВП 46933814, ВП 46935019, ВП 46934680 та ВП 46934375, копії яких містяться у матеріалах даної справи та оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що останні не містять копій рекомендованих поштових відправлень, яким би постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2018 року надсилались ОСОБА_7 , що дозволяє суду дійти до висновку про їх надсилання простим поштовим відправленням.

При цьому, заявник (стягувач) ОСОБА_3 стверджує, що жодних документів по виконавчому провадженні не отримувала, а, отже, є підстави вважати, що при пересилці вищевказані виконавчі листи є втраченими.

Так, згідно з частиною 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Крім того, згідно із частиною 5 статті 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодекс України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, оскільки КПК України не врегульовує підстав та порядку видачі дублікатів виконавчих листів на підставі вироків суду, які містять рішення в частині цивільних позовів, для вирішення цих питань в порядку виконання вироку суду підлягають застосуванню положення ЦПК України.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зауважити, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи те, що оригінали виконавчих листів № 741/1629/14-к від 16 березня 2015 року є втраченими, а встановлений строк пред`явлення їх до примусового виконання не сплив, суд вважає за необхідне видати потерпілій ОСОБА_3 дублікати виконавчого листа у даній справі у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, вимоги заяви про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп., на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи містять оригінал виконавчого листа від 16 березня 2015 року у справі № 741/1629/14-к з відміткою державного виконавця про сплату боргу у повному обсязі, а також копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року (ВП № 46934028) з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з мотивів сплати боргу в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями ( т. 1 а. с. 204-206).

У частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі ) грн., суд виходить з того, що матеріали справи не містять, а заявником не надано належних доказів того, що такий виконавчий лист взагалі пред`являвся до примусового виконання до органу ДВС.

Також суд відмовляє у задоволенні вимог заяви про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з кожної по 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. майнової шкоди на придбання ліків, оскільки такі виконавчі листи ОСОБА_7 не видавались, а належним стягувачем за ними відповідно до вироку суду від 09 лютого 2015 року є фінансове управління Носівської районної державної адміністрації (код 37382880). До того ж виконавчий лист від 12 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 є виконаним (т. 1 а. с. 207-209).

Як убачається з копії свідоцтва про шлюб від 13 листопада 2018 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 та 28 січня 2019 року отримала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 212-213). Отже, ОСОБА_3 є належним заявником у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128 ч. 5, 535, 537 та 539 КПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , засуджених за ч. 2 статті 125 КК України, задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчого листа відповідно до вироку Носівського районного суд Чернігівської області від 09 лютого 2015 року у справі № 741/1629/14-к (провадження № 1-кп/741/8/15), про стягнення з :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. майнової шкоди на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу;

ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , користь ОСОБА_7 , 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 33 коп. майнової шкоди на придбання ліків та 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу;

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі ) грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1