Провадження № 1-кс/161/5557/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 23 липня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, яке внесене до ЄРДР 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчому судді Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про арешт майна слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , у якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене у громадянина ОСОБА_5 майно відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2020, а саме на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; шкіряну чорну сумку «барсетку»; автомобіль марки «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_2 та ключі до нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, яке внесене до ЄРДР 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, в ході якого встановлено, що 17.07.2020, приблизно о 10 год. 27 хв. по смузі руху митного контролю «зелений коридор» у напрямку в`їзд в Україну м/п «Ягодин» рухався легковий автомобіль марки «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу та речей, в чорній сумці «барсетці» було виявлено паперовий згорток, а саме, купюру номіналом 10 гривень, в якій було приховано від митного контролю речовину білого кольору вагою брутто 0,84 г., що можливо являє собою особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін.
Чорна сумка «барсетка» з речовиною знаходилась в автомобілі марки «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_2 . Вищевказана «барсетка» належить громадянину України ОСОБА_5 .
Даний наркотичний засіб ОСОБА_5 намагався контрабандно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Вищевказана речовина була вилучена 17.07.2020 в ході огляду місця події. Крім того, під час проведення даної слідчої дії вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , шкіряну чорну сумку «барсетку», автомобіль марки «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_2 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію, ОСОБА_7 .
На переконання слідчого, оскільки вказані тимчасово вилучені речі є речовими доказами у кримінальному проваджені та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому провадженні, а також з метою запобігання зазначених вище ризиків та з метою забезпечення можливості їх дослідження органом досудового розслідування, і подальшого використання стороною обвинувачення під час судового розгляду, виникає необхідність в застосуванні арешту щодо такого майна.
Слідчий до початку судового засідання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Володілець майна, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 та шкіряної чорної сумки «барсетки», ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує.
Представник володільця майна (транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію до нього) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказав, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Окрім того, відповідно до п. 3. ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , належить третій особі, яка є безпосереднім власником майна.
Даній особі, як встановлено слідчим суддею з матеріалів справи, не оголошено про підозру, вона не має будь-якого іншого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, зокрема не є свідком, потерпілим тощо.
Окрім того зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_7 є набувачем цього транспортного засобу, добросовісність якого жодними іншими доказами не заперечується.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, має наявні ознаки речового доказу, визначені ст.. 98 КПК України, використовувався як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, тому мета збереження такого речового доказу є підставною.
Однак, такий обсяг втручання у права володільця майна, як заборона користування, відчуження та розпорядження є неспівмірним завданням кримінального провадження та значно обмежуватиме реалізацію права власності ОСОБА_7 .
Таким, чином, щодо транспортного засобу марки «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , (разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 ) слід застосувати частковий арешт майна у виді заборони відчуження та розпорядження, з одночасним його поверненням законному власнику для реалізації права користування.
Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ОСОБА_5 в ході огляду місця події 17.07.2020 на м/п «Ягодин», а саме:
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ;
- шкіряну чорну сумку «барсетку».
Накласти арешт у виді заборони розпорядження та відчуження на вилучений в ході огляду місця події 17.07.2020 на м/п «Ягодин» транспортний засіб марки «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_2 (разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 до нього), що належить ОСОБА_7 .
Транспортний засіб марки «Hyndai Tucson», р.н. НОМЕР_2 (разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 до нього) - повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1