Справа № 149/1330/20
УХВАЛА

27.07.2020 Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури, уповноваженої особи слідчого Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин

ВСТАНОВИЛА

07.07.2020 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на початку червня 2020 року під час здійснення процедури прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 скаржник ОСОБА_3 виявив факт підроблення офіційного документу Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, який вчинено групою осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представником Хмільницької міської ради. Вказані особи підробили у Акті підписи від імені ряду осіб. В подальшому ОСОБА_7 подав підроблений документ на сесію міської ради та як наслідок було виготовлено проектну документацію на земельну ділянку на ім`я останнього та видано кадастровий номер. 03.07.2020 року представник ОСОБА_3 подав до канцелярії Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про злочин передбачений ч.1,4 ст. 358 КК України, однак у супереч вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР посадовими особами внесено не було та досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задоволити, посилаючись на обставини, що зазначені в ній.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що органами досудового розслідування здійснювалась перевірка по факту підроблення акту погодження меж земельної ділянки, а скаржник в заяві про злочин зазначав про підроблення акту прийому-передачі межових знаків, що не є тотожними поняттями. Вважає, що акт прийому-передачі межових знаків є офіційним документом за підроблення якого винні особи повинні понести кримінальну відповідальність. Вказує, що органами поліції у 2019 році перевірка проводилась на підставі заяви ОСОБА_5 , а в поточному році звернулася інша особа - ОСОБА_3 про підроблення іншого документу. На його думку є всі підстави вважати, що встановлення меж земельної ділянки не було та землевпорядник не виїжджав. про що також свідчить не відповідність акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, що міститься в матеріалах перевіки Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Посилання працівників поліції на Закон України "Про звернення громадян" є безпідставним.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, на адресу суду направив матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_3 .

Судом встановлено наступне. 03.07.2020 року до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №285/Г. В додаток до заяви додано копію Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання. 11.07.2020 дільничим офіцером поліції складено довідку №8367/222/01-2020 про результати розгляду повідомлення зі змісту якої вбачається, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має,оскільки за вказаним фактом перевірка проводилась та за її результатами прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке є діючим. Як вбачається з матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_5 від 05.02.2019 року кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України закрито 30.09.2019 року у зв"язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників та дослідивши докази, суд прийшов до такого.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, слідча суддя вважає, що дії посадових осіб Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідали вимогам закону, оскільки заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в цій установі.

Статтею 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року№ 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.

Як вбачається з матеріалів наданих представником Хмільницького ВП, 05.02.2019 року до Хмільницького ВП звертався ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, щодо підробки невідомими особами підписів власників суміжних ділянок в акті прийому-передачі межових знаків. В цей же день відомості було внесено до ЄРДР та розпочато слідство в ході якого допитувалось ряд осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .. За результатами проведеного досудового розслідування 30.09.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю у невстановленої особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України. Вказана постанова не оскаржувалась. Проте приймаючи рішення органом досудового розслідування зазначалось, що акт погодження меж земельної ділянки не є в розумінні ст. 358 КК України офіційним документом. Однак, скаржник ставить питання про підроблення рядом осіб акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, який на думку ОСОБА_3 є офіційним документом.

Проте, з таким твердженням суд не погоджується. Так, предметом злочинів, передбачених ст. 358 КК, є офіційний документ. Згідно з приміткою до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним. При цьому, акт прийому-передачі на зберігання межових знаків не є офіційним документом, оскільки він лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межових знаків, що закріплені на місцевості виконавцем. Факт виконання у ньому підписів від ряду осіб не створює юридично значимого характеру, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав. Саме до такого висновку прийшла колегія суддів Першої судової палати Верховного Суду у справі № 711/530/18 від 10 грудня 2019 року.
За таких обставин, підстав для внесення відомостей до ЄРДС суд не вбачає.

Крім того, скаржник безпідставно просить визнати бездіяльність та протиправність дій Калинівської місцевої прокуратури, оскільки своє звернення до вказаного органу він не направляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури, уповноваженої особи слідчого Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1