Справа № 629/5623/20
Провадження № 1-кс/629/1037/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001158 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

30.11.2020 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 27.11.2020 року, а саме на електродвигун до пральної машини «Донбас 3», шляхом заборони його відчуження та з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.11.2020 до чергової частики Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 21.11.2020 по 23.11.2020 невідома особа шляхом вільного доступу проникла на територію її домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електродвигун до пральної машини «Донбас 3».
Відомості за даним фактом 26.11.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 за ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 27.11.2020 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції електродвигун до пральної машини «Донбас 3», без будь-яких маркувань.
30.11.2020 слідчим було проведено огляд вказаного електродвигуна.
Постановою старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.11.2020 року вищезазначений електродвигун до пральної машини «Донбас 3» був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягала, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, за її відсутності, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події від 27.11.2020 року речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001158 задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 27.11.2020 року, а саме на електродвигун до пральної машини «Донбас 3», шляхом заборони відчуження вказаного майна та з метою збереження речових доказів.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1