У Х В А Л А
про відмову у відкритті касаційного провадження

22 грудня 2020 року
м. Київ

справа №757/32222/19-к
провадження №51-6149ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001303 від 27 травня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі адвокатом викладено вимогу про скасування вказаної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як убачається з оскаржуваного рішення суду, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва була постановлена і проголошена 10 вересня 2020 року, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , згідно з відомостями поштового конверта направлена до суду апеляційної інстанції 28 жовтня 2020 року, тобто із порушенням встановленого законом строку апеляційного оскарження ухвали.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зазначив про те, що адвокат викликалась у судове засідання, була обізнана про рух провадження за її скаргою в інтересах ОСОБА_4 , належним чином була повідомлена про час та дати судових засідань, у судові засідання з`являлася та надавала пояснення, була повідомлена про дату наступного судового засідання - 10 вересня 2020 року. Крім того, подала заяву 10 вересня 2020 року про розгляд справи за її відсутності, однак звернулась із заявою про отримання копії ухвали лише 27 жовтня 2020 року .
Інших посилань на причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року не вказала, тому апеляційний суд правильно зазначив, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними і строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України визначено п`ять днів з дня її проголошення, а не з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Викладені в оскаржуваному рішенні суду мотиви повернення апеляційної скарги, є обґрунтованими. Свої висновки з цих питань, з якими погоджується колегія суддів, апеляційний суд належно обґрунтував.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а також із касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3