Справа № 1-50/2011 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/824/18/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотанння про поновлення строку на подання заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеяційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
22 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 11/2690/320/2012, згідно якої просить: поновити строк для подачі вказаної заяви, скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 року та постановити нову ухвалу, якою вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року у справі № 1-50/2011 стсосвно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 року ОСОБА_7 зазначає, що 20.07.2020 року адвокат ОСОБА_9 , з якою 09.09.2019 року укладено договір щодо захисту його прав, отримала з Державного підприємства «Інформаційні системи» ДСАУ лист-відповідь на запит від 05.07.2020 року, згідно якого, судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час перебування в нарадчій кімнаті з 23.08.2011 року по 19.09.2011 року щодо винесення вироку стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей період ухвалювали судові рішення, створювали документи, та використовуючи свій електронний підпис судді, підписували та відправляли до ЄРДР судові рішення в інших справах. Зокрема, суддя ОСОБА_10 25.08.2011 року, 26.08.2011 року, 30.08.2011 року, 31.08.2011 року створила та, накладавши свій електронний цифровий підпис судді, відправила до ЄДРСР електронні примірники судових рішень, зареєстрованих в ЄДРСР за номерами 18648720, 18648965, 18648985, 18687077, 18687079, 18687081, 18687083, 18687084, 18687086, 18687088, 18687088, 18687090, 18687092, 18687094, 18687096, 18687098, 19619919, 18687188, 18687803; суддя ОСОБА_1 31.08.2011 року, 01.09.2011 року створив та, наклавши свій електронний цифровий підпис судді, відправив до ЄДРСР електронні примірники судових рішень, зареєстрованих в ЄДРСР за номерами 20471877, 20471884; суддя ОСОБА_11 25.08.2011 року, 29.08.2011 року створив та, наклавши свій електронний цифровий підпис судді, відправив до ЄДРСР електронні примірники судових рішень, зареєстрованих в ЄДРСР за номерами 18648892, 18648707, 18687030, 186487035. Отже, з наведеного вбачається, що судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи в нарадчій кімнаті з 19 год. 48 хв. 23.08.2011 року до 13 год. 17 хв. 19.09.2011 року у даній справі, порушили таємницю нарадчої кімнати, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.
ОСОБА_7 вказує на те, що про наведені факти йому вперше стало відомо від адвоката ОСОБА_9 після 20.07.2020 року, яка в цей день отримала з Державного підприємства «Інформаційні системи» ДСАУ лист відповідь на свій запит.
Зазначає, що вказана інформація не була відома і не могла бути відомою ні йому ( ОСОБА_7 ), ні суду у 2012 році, а також дана інформація не була предметом перевірки і висновку судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12 від 23.03.2012 року. Він повністю довіряв результатам перевірки судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12 , в якій був наданий аналіз з інформації ДСАУ у 2012 році, його доводам, викладеним у доповненнях до апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду м. Києва.
Тому просить поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про вказані обставини, він ( ОСОБА_7 ) дізнався лише в липні 2020 року, та не міг знати раніше.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамислід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
ОСОБА_7 як на підставу для перегляду ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року зазначає, що під час постановления вироку стосовно нього та ОСОБА_8 , судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки головуючий суддя та судді колегії під час перебування в нарадчій кімнаті з 23.08.2011 року по 19.09.2011 рік приймали рішення, створювали документи, накладали свої ЕЦП сіддів та відправляли в ЄДРСР електронні примірники судових рішень в інших справах.
Про вказані обставини, вказує ОСОБА_7 , йому стало відомо від свого захисника ОСОБА_9 лише після 20.07.2020 року на підставі даних отриманих із ДП «Інформаційні системи» ДСАУ.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 року ОСОБА_7 було подано шляхом направлення засобами поштового зв`язку 17.10.2020 року.
Судові рішення, що були ухвалені суддями Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на які посилається ОСОБА_7 згідно листа Державного підприємства «Інформаційні системи» є відкритими для безоплатного цілодобового доступу (доступні для ознайомлення).
Отже, перебіг строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обчислювати з часу, коли ОСОБА_7 міг дізнатися про існування таких обставин, тобто з часу оприлюднення в ЄДРСР у 2011 році судових рішень, на які посилається ОСОБА_7 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.
Тобто, заява про перегляд за нововиявленими обставинами була направлена ОСОБА_7 поза межами трьохмісячного строку, визначеного КПК України.
Посилання ОСОБА_7 на ту обставину, що раніше він не міг знати про наведені ним обставини, а дізнався про них лише після 20.07.2020 року від свого адвоката ОСОБА_9 , з якою було укладено договір щодо захисту його прав та інтересів 09.09.2019 року, не можуть бути взяті до уваги, та є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що перебіг строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2012 року слід обчислювати з часу, коли заявник міг дізнатися про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, тобто з моменту, коли відповідні рішення були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, та були доступні для ознайомлення. А тому нічим не підтвердженими є заява ОСОБА_7 про те, що лише починаючи з 20.07.2020 року йому стало відомо про існування нововиявлених обставин.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим відсутні законні та об`єктивні підстави для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: