ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 592/6171/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1066/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ромни Сумської області, з повною вищою освітою, одруженого, який працює в.о. директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим за ч. 1 ст. 366 КК України (за епізодом підроблення табелів обліку використання робочого часу за квітень вересень 2012 року; розрахунково-платіжних відомостей №04 за квітень 2012 року, №05 за травень 2012 року, №06 за червень 2012 року, №07 за липень 2012 року, №08 за серпень 2012 року, №09 за вересень 2012 року; відомостей зарплати від 26 квітня, 15 травня, 29 травня, 14 червня, 26 червня, 13 липня, 27 липня, 14 серпня, 29 серпня, 13 вересня, 27 вересня 2012 року), ч. 2 ст. 191 КК України (за епізодом розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» в інтересах ОСОБА_10 в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_10 в сумі 10708,60 грн. та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску в сумі 3887,22 грн, а всього 14595,82 грн. за період часу з 16 квітня по 21 вересня 2012 року) та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (за епізодом службового підроблення табелів обліку використання робочого часу за квітень вересень 2014 року, розрахунково-платіжних відомостей №04 за квітень 2014 року, №05 за травень 2014 року, №06 за червень 2014 року, №07 за липень 2014 року, №08 за серпень 2014 року, №09 за вересень 2014 року; відомостей зарплати від 28 квітня, 13 травня, 29 травня, 12 червня, 25 червня, 14 липня, 28 липня, 13 серпня, 26 серпня, 12 вересня, 26 вересня 2014 року) і призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме контролем за використанням коштів як у готівковій, так і в безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України за епізодом розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» в інтересах ОСОБА_10 в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_10 в сумі 11993,29 грн. та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску в сумі 4353,56 грн, а всього 16346,85 грн. за період часу з 23 квітня по 01 жовтня 2014 року та визнано його винуватим за цим злочином і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: контролем за використанням коштів як у готівковій, так і в безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Виключено з тексту обвинувачення посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 , скріплював печаткою установи офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями стосовно виконання інструктором-методистом ОСОБА_10 посадових обов`язків в період часу з 23 квітня по 01 жовтня 2014 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку, Обласний комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа єдиноборств» (далі ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств») згідно статуту, затвердженого начальником управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_11 , створено рішенням Сумської обласної ради від 16 травня 2008 року.
Згідно з п. 1.2. зі змінами, внесеними 18 липня 2013 року за №3006725 та затвердженими заступником начальника управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_12 від 12 липня 2013 року, заклад є обласним комунальним позашкільним навчальним закладом спортивного профілю Сумської обласної ради, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Сумська обласна рада, надалі «Власник», через уповноважений нею орган управління майном обласної ради та знаходиться у функціональному підпорядкуванні управління у справах молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації, надалі «Управління».
Пунктом 4.4. статуту передбачено, що заклад є неприбутковою організацією та утримується за рахунок обласного бюджету.
Пунктом 4.5. статуту передбачено, що фінансування закладу здійснюється як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок додаткових джерел та залучення коштів, не заборонених законодавством.
Відповідно до рішення заступника голови Сумської обласної ради від 28 березня 2014 року ОСОБА_7 призначено на посаду директора обласного ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 31 березня 2014 року з укладенням контракту терміном на три роки з 31 березня 2014 року по 30 березня 2017 року.
Відповідно до п. 1.6. посадової інструкції директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_7 уповноважений, у межах своєї компетенції, давати обов`язкові для виконання вказівки та розпорядження будь-якому працівнику школи, несе загальне керівництво ДЮСШ, а також уповноважений відміняти розпорядження будь-якого іншого працівника школи, які суперечать чинному законодавству.
Відповідно до ІІ розділу посадової інструкції «Завдання та обов`язки», основними напрямками діяльності директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» є :
п. 2.1. - організація та координація виконання наказів, розпоряджень управління з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації, нормативно-правових та законодавчих актів вищестоящих органів з питань організації спортивно-масової, виховної, навчально-тренувальної, методичної роботи;
п. 2.2. - організація роботи школи, забезпечення виконання співробітниками посадових обов`язків та забезпечення належної трудової дисципліни;
п. 2.3. - визначає разом з педагогічною та тренерськими радами основні напрямки розвитку спортивної школи. Є представником її інтересів в державних та громадських органах;
п. 2.4. - вирішує всі питання, пов`язані з господарською діяльністю спортивної школи;
п. 2.5. - керує роботою педагогічної ради. Контролює виконання навчальних програм з видів спорту, ефективність навчально-тренувальних занять, дотримання вимог безпеки на них;
п. 2.6. - забезпечує раціональне використання фінансових коштів, затверджує тарифний список, визначає форми оплати праці тренерів-викладачів по спорту, розпоряджається згідно чинному законодавству майном школи;
п. 2.7. - забезпечує облік, збереження та примноження навчально-матеріальної бази, дотримання правил санітарного режиму, охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони;
п. 2.8. - здійснює добір та розстановку кадрів, призначає на посади та звільняє з посад працівників, встановлює у відповідності до законодавства про працю та правил внутрішнього розпорядку посадові обов`язки працівників;
п. 2.9. - створює умови для підвищення професійної майстерності тренерсько-викладацького складу;
п. 3.0. - проводить заходи по організації спортивно-масової, методичної роботи в ДЮСШ.
Відповідно до п. 5.4. V розділу Статуту ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» зі змінами, внесеними 31 жовтня 2013 року за №4006725, директор закладу згідно з покладеними на нього завданнями:
- в установленому порядку за погодженням з Управлінням та управлінням майном обласної ради розробляє та затверджує структуру та штатний розпис Закладу, контролює додержання виконавчої та фінансової дисципліни;
- організовує діяльність, фінансування, ведення обліку, складання звітності в межах своїх повноважень;
- визначає напрями поточної діяльності та затверджує плани роботи Закладу;
- видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання;
- розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису;
- представляє інтереси Закладу у відносинах з українськими та іноземними партнерами, підприємствами, організаціями, державними та судовими органами та будь-якими іншими суб`єктами;
- створює належні умови праці, забезпечує додержання чинного законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального захисту.
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 31 березня 2014 року по 30 березня 2017 року, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже був службовою особою вказаного обласного комунального закладу.
Робоче місце директора знаходилося за місцем розташування ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410.
Наказом №28-К від 01 вересня 2011 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_13 », підписаним директором закладу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прийнято на посаду інструктора-методиста ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 1 вересня 2011 року.
Наказом №43-К від 31 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_10 », підписаним директором закладу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 звільнено з посади інструктора-методиста ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 31 жовтня 2016 року, за згодою сторін згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України.
Робоче місце інструктора-методиста знаходилося за місцем розташування ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410.
Відповідно до п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, інструктор-методист ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 квітня 2014 року о 23.35 год. виїхав за межі України через пункт пропуску «Рава-Руська» на автомобілі «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 та повернувся на територію України лише 01 жовтня 2014 року о 14.03 год. на автомобілі «Сітроен», р.н. НОМЕР_2 .
Достовірно знаючи, що інструктор-методист ОСОБА_10 був відсутній на робочому місці в період часу з 23 квітня 2014 по 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_10 та всупереч службовим інтересам, зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив розтратити грошові кошти ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» шляхом видачі, тобто підписання офіційних документів, що підтверджували виконання ОСОБА_10 посадових обов`язків та надавали право останньому на отримання заробітної плати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, маючи єдиний прямий умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання та видачі офіційних документів, у невстановлений в ході досудового розслідування час 24 квітня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, як службова особа директор ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» власноруч підписав, тим самим видав табель обліку використаного робочого часу за квітень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_10 24, 25, 28, 29, 30 квітня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у квітні 2014 року, зловживаючи службовим становищем, власноруч підписав, тим самим видав розрахунково-платіжну відомість №4 за квітень 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 нарахована заробітна плата за 21 день та 168 годин в сумі 1845, 80 грн.
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 28 квітня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, власноруч підписав, тим самим видав відомість зарплати від 28 квітня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 976, 73 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 26 травня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, власноруч підписав, тим самим видав табель обліку використаного робочого часу за травень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_10 05, 06, 07, 08, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26. 27, 28, 29, 30 травня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у травні 2014 року власноруч підписав, тим самим видав розрахунково-платіжну відомість №5 за травень 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 нарахована заробітна плата за 19 днів та 151 годину в сумі 1845,80 грн.
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 13 травня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав відомість зарплати від 13 травня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 1100 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 29 травня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 29 травня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 1076,71 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 23 червня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за червень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_10 02, 03, 04, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 червня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у червні 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, розрахунково-платіжну відомість №06 за червень 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 нарахована заробітна плата за 19 днів та 151 годину в сумі 1859,20 грн.
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 12 червня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 12 червня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 1200 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 25 червня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 25 червня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 987,71 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 23 липня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за липень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_10 з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року перебував у відпустці, що позначено позначкою «О».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у липні 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, розрахунково-платіжну відомість №07 за липень 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 нараховані відпускні кошти за 31 день в сумі 2059,30 грн.
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 14 липня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 14 липня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 1200 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 28 липня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 28 липня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 1164,08 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 22 серпня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за серпень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_10 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 серпня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у серпні 2014 року власноруч підписав, тим самим видав розрахунково-платіжну відомість №08 за серпень 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 нарахована заробітна плата за 20 днів та 160 годин в сумі 2977,54 грн.
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 13 серпня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 13 серпня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 600 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 26 серпня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 26 серпня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 2229,88 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 25 вересня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за вересень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_10 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 вересня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у вересні 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, розрахунково-платіжну відомість №09 за вересень 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 нарахована заробітна плата за 22 дні та 176 годин в сумі 1995,61 грн.
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 12 вересня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав відомість зарплати від 12 вересня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 600 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 26 вересня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 26 вересня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_10 перераховані грошові кошти в сумі 1005,27 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Таким чином, в результаті дій, спрямованих на досягнення злочинної мети, директором ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_7 за період з 23 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року здійснено розтрату грошових коштів в сумі 11993,29 грн. в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_10 та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску у розмірі 4353,56 грн., а всього на суму 16346,85 грн. шляхом видачі, тобто підписання, офіційних документів, що підтверджували виконання ОСОБА_10 посадових обов`язків та надавали право останньому на отримання заробітної плати. При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав, що ОСОБА_10 відсутній на робочому місці та фактично не виконував покладені посадові обов`язки через перебування за межами території України.

Також суд виправдав ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України (за епізодом підроблення табелів обліку використання робочого часу за квітень вересень 2012 року; розрахунково-платіжних відомостей №04 за квітень 2012 року, №05 за травень 2012 року, №06 за червень 2012 року, №07 за липень 2012 року, №08 за серпень 2012 року, №09 за вересень 2012 року; відомостей зарплати від 26 квітня, 15 травня, 29 травня, 14 червня, 26 червня, 13 липня, 27 липня, 14 серпня, 29 серпня, 13 вересня, 27 вересня 2012 року), ч. 2 ст. 191 КК України (за епізодом розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» в інтересах ОСОБА_10 в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_10 в сумі 10708,60 грн. та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску в сумі 3887,22 грн, а всього 14595,82 грн. за період часу з 16 квітня по 21 вересня 2012 року) та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.
Своє рішення мотивував тим, що прокурор не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 у період часу з 16 квітня по 21 вересня 2012 року не було на роботі і що вказані документи містять неправдиві відомості в частині перебування його роботі.

Прокурор в апеляційній скарзі, просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, ст.ст.75,76 КК України.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, а саме контролем використання коштів як у готівках, так і в безготівковій формі та їх обігом на підприємствах установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 визнав обставинами що пом`якшують покарання те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; на утриманні має неповнолітню дитину, але не врахував, що він вину не визнав, шкоду завдану злочином не відшкодував.

З цим вироком не погодився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.366 , ч.2 ст.191 КК України і кримінальне провадження закрити за відсутності складу злочину.
Також просить дослідити в судовому засіданні письмові докази (Т. 4 арк. 66)
-лист начальника міжрайонного оперативного-розшукового відділу ОРУ СхРУ про вибуття та прибуття ОСОБА_10 на територію України в 2014 році, (т.2 а.п. 133-135);
-витяг з бази даних 'Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України' (т.2 а.п. 130-131);
-довідка начальника УОТЗ ГУНІІ в Сумській області про перебування ОСОБА_10 , який користувався телефоном НОМЕР_4 , в квітні-вересні 2014 року в Польщі та Чехії (т.2 а.п.161-167),
-висновок судової почеркознавчої експертизи № 19/119/6-6/42-е (т.2 а.п. 187-215)
-висновок судово-економічної експертизи № 646 (т.3 а. п. 36-48)
-витяг з кримінального провадження № 0000079, (т.1 а.п.159-160);
-витяг з кримінального провадження № 0001999, (т.2 а.п.46-47).
-реєстр матеріалів досудового розслідування, п .43,44
- ухвала слідчого судді від 16 грудня 2016 року на проведення обшуку (т.3 а.п. 27-32)
Крім того просить дослідити аудіо записи допиту в суді першої інстанції свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ( Т.4 арк. 132)
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що суд послався на покази свідків і в контексті виправдання і в частині обґрунтування підстав для визнання ОСОБА_7 винним.
Зазначає, що суд необґрунтовано відкинув версію обвинуваченого про те що ОСОБА_16 був на роботі, а кордон перетнула інша особа з паспортом ОСОБА_16 .
Довідка начальника УОТЗ ГУНІІ в Сумській області про перебування ОСОБА_10 , який користувався телефоном НОМЕР_4 , в квітні-вересні 2014 року в Польщі та Чехії складена не уповноваженою особою. Крім того жодним чином не підтверджена належність номеру, який зазначений у довідці, саме обвинуваченому.
Також, на думку захисника, у справі міститься експертиза, згідно якої підтверджено достовірність підписів ОСОБА_10 в документах які датовані тим числом, коли за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 був закордоном.
Крім того, відповідно до п.п. 43, 44 реєстру матеріалів досудового розслідування, статус підозрюваного ОСОБА_7 набув 12.04.2017 року, а відомості в ЄРДР були внесені 22 травня 2017 року, таким чином обвинувачення висунуте поза межами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який заперечував проти задоволення скарги сторони захисту та підтримав свою апеляційну скаргу просив ухвалити вирок, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку представника потерпілого, який залишив вирішення питання задоволення апеляційних скарг на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок районного суду в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України за епізодами з квітня 2012 року по вересень 2012 року, сторонами не оскаржується, а тому в цій частині колегія суддів оскаржуваний вирок не переглядає.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.3 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 191 КК України та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема показами представника потерпілого ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Покази зазначених свідків та представника потерпілого є логічними, послідовними та не мають суперечностей.

Зокрема представник потерпілого ОСОБА_17 пояснив, що в обов`язки директора ДЮСШ входить раціональне використання державних коштів.

Свідок ОСОБА_15 вказувала що всі документи щодо нарахованої заробітної плати підписував директор, потім документи відносились у казначейство, після чого кошти зараховувались в банківську установу на картковий рахунок.

При цьому судом першої інстанції було досліджено інші докази, зокрема витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, лист начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Суми) ОРУ СхРУ №5/5-685 від 28 квітня 2017 року, довідкою начальника УОТЗ ГУНП в Сумській області №566/18/01 2017 від 29 травня 2017 року про аналіз відомостей наданих мобільним оператором, що зроблений на виконання доручення слідчого ОСОБА_18 від 18 травня 2017 року.

Фактичні дані, на підставі яких суд встановив обставини цього кримінального провадження містяться також в інших досліджених доказах, які є належними та допустимими.

З доказів, досліджених судом першої інстанції та показань представника потерпілого та свідків вбачається, що ОСОБА_7 підписав табелі використання робочого часу, відомості зарплати, розрахунково-платіжні відомості за період з квітня по жовтень 2014 року, в яких зазначено про перебування в цей період на роботі ОСОБА_10 і нарахування та виплату йому на картковий рахунок заробітної плати, хоча він в цей період перебував за межами України, що не було пов`язано з роботою.

Таким чином ОСОБА_7 допустив розтрату грошових коштів обласного бюджету шляхом зловживання службовим становищем, а тому на думку колегії суддів, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 191 КК України є правильною. Кваліфікуюча ознака повторність в діях обвинуваченого відсутня.

Крім того судом правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Посилання захисника на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого не приймається колегією суддів, оскільки предметом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, є таке чуже майно, яке було ввірено винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. Отже, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК, винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета.

Об`єктивна сторона вказаного злочину, серед іншого, виявляється у розтраті чужого майна, що було ввірено винній особі чи перебувало в її законному віданні.

Розтрата, згідно зі ст. 191 КК України, - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірено чи перебувало в його віданні.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.

В даному випадку зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, а саме коштів обласного бюджету, з якого він незаконно вилучив та безоплатно обернув грошові кошти на користь ОСОБА_10 , тому його дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за статтею 191 КК України.

Також в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , ставить під сумнів допустимість досліджених судом доказів, посилаючись зокрема на те, що докази були зібрані в межах іншого кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією захисника з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 22 травня 2017 року прокурор в рамках кримінального провадження прийняв рішення про виділення з кримінального провадження №0000079 від 13 червня 2016 року матеріалів досудового розслідування щодо можливого вчинення директором ОКЗ СОР «Сумська ДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: розтрати грошових коштів в інтересах ОСОБА_10 в сумі 12263,57 грн. в якості нарахованої заробітної плати та грошові кошти в якості єдиного соціального внеску в розмірі 4451,68 грн., всього на суму 16715,25 грн. в період часу з 23.04.2014 по 01.10.2014, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: виданні офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями стосовно виконання інструктором-методистом ОСОБА_10 посадових обов`язків в період часу з 23.04.2014 по 01.10.2014 (том 2 а. п. 48-61).

У додатку опису матеріалів, що були виділені, зазначено які документи виділяються з провадження №0000079.

Днем початку досудового розслідування виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 є день початку досудового розслідування саме провадження №0000079, тобто 13 червня 2016 року.

Норми діючого Кримінального процесуального кодексу України не містять вимоги про те, що у виділеному кримінальному провадженні не можуть бути долучені докази, які зібрані у провадженні, з якого вони виділені.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що докази у справі зібрані поза межами кримінального провадження є хибними.

Також захисник вважає, що довідку начальника УОТЗ ГУНП в Сумській області №566/18/01 2017 від 29 травня 2017 року про аналіз відомостей наданих мобільним оператором, що зроблений на виконання доручення слідчого ОСОБА_18 від 18 травня 2017 року, не можна вважати доказом, так як вона складена неуповноваженою особою, яка не може аналізувати документи.

Колегія суддів також не погоджується з таким твердженням захисника, оскільки по перше зазначена довідка була складена представником оперативного підрозділу на доручення слідчого в рамках кримінального провадження, а по друге довідка не містить висновків працівника оперативного підрозділу, а лише містить відомості про дату, час та місце здійснення телефонних дзвінків з мобільного телефону та номеру телефону, яким користувався ОСОБА_10 .

Окрім іншого, ставлячи під сумнів висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, захисник ОСОБА_8 посилається на почеркознавчу експертизу, яка на його думку доводить невинуватість ОСОБА_7 , оскільки в ній вказано, що рукописний текст в заяві про відпустку ОСОБА_10 від 20 червня 2014 року виконаний саме ОСОБА_10 .

Також невинуватість обвинуваченого підтверджується, на думку адвоката, наказом №26 від 01 вересня 2014 року «Про організацію роботи з охорони праці в обласній ДЮСШ єдиноборств», наказом №27 від 01 вересня 2014 року «Про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації на 2014-2015 навчальний рік», наказом №14-В від 27 червня 2014 року «Про надання відпустки ОСОБА_10 », наказом №18 від 02 червня 2014 року «Про перенесення робочих днів у 2014 році», наказом №31 від 01 вересня 2014 року «Про затвердження складу тренерської ради», де маються особисті підписи ОСОБА_10 і що свідчить про його перебування в ці періоди на роботі.

Колегія суддів вказує, що поставити свій підпис ОСОБА_10 міг у будь який час, як до виїзду закордон, так і після повернення в Україну.

Сторона захисту не заявляла в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи з метою встановлення давності підпису на заяві ОСОБА_10 .

Не заявлено таке клопотання і в суді апеляційної інстанції, за таких обставин колегія суддів відкидає такі доводи захисника, як такі що не підтверджені доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені судом першої інстанції.

При цьому в суді апеляційної інстанції захисник заявив що відмовляється від свого клопотання про повторне дослідження судом апеляційної інстанції доказів, досліджених судом першої інстанції, а також аудіо записи допиту в суді першої інстанції свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Таким чином, колегія суддів лише надає свою оцінку та висловлює своє ставлення щодо вже досліджених судом першої інстанції доказів, враховуючи при цьому доводи сторони захисту.

Крім того, належить зазначити, що в суді першої інстанції ОСОБА_7 заявляв про свою версію подій, згідно якої обвинувачений вказував, що ОСОБА_10 був на роботі, а його закордонним паспортом користувалась інша особа. .

Така версія подій повністю спростована за результатами як судового розгляду в суді першої інстанції так і за результатами апеляційного розгляду.

По перше перебування за межами України ОСОБА_10 підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме :

витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, де зазначено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер паспорту НОМЕР_5 виїхав за межі України 24 квітня 2014 року і повернувся до України 01 жовтня 2014 року (том 2 а. п. 130-131); листом начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу №5/5-685 від 28 квітня 2017 року, в якому зазначено, що громадянин України ОСОБА_10 вибув з території України до Республіки Польща о 23.35 год. 23.04.2014 в пункті пропуску «Рава-Руська» на автомобілі марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , використовуючи паспорт НОМЕР_5 , а о 14.03 год. 01.10.2014 він прибув на територію України з Республіки Словаччина (том 2 а. п. 133-135); закордонним паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому маються позначки, що він 23.04.2014 року виїхав з України і в`їхав назад лише 01.10.2014 (том 2 а. п. 148); довідкою начальника УОТЗ ГУНП в Сумській області №566/18/01 2017 від 29 травня 2017 року про перебування ОСОБА_10 , який користувався телефоном НОМЕР_4 , з 24 квітня по 30 вересня 2014 року в Польщі та в Чехії (том 2 а. п. 161-167).

Таким чином переміщення ОСОБА_10 та телефону НОМЕР_4 повністю збігається за часом, а тому сумнівів у тому, що ОСОБА_10 знаходився за кордоном у вказаний час та користувався телефоном НОМЕР_4 у колегії суддів немає.

По друге в матеріалах справи відсутні будь які відомості про звернення ОСОБА_10 до компетентних органів з відповідною заявою про фактично незаконний перетин кордону іншою особою за документами ОСОБА_10 .

Крім того сам свідок в судовому засіданні не підтверджував таку версію подій, а лише повідомив що нікуди закордон, крім Росії, він не виїжджав.

Отже, враховуючи, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 місцевим судом були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, а також з урахуванням того, що будь-які належні докази на спростування викладених у обвинуваченні обставин відсутні, колегія суддів дійшла висновку, про те що діям ОСОБА_7 надано правильну кримінально-правову оцінку, а його винуватість у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Наведені в апеляційній скарзі захисника мотиви щодо незгоди з судовим рішенням в частині доведеності вини обвинуваченого, а також щодо незгоди з наданою судами оцінкою окремих доказів, не спростовують правильності висновків суду і не містять переконливих доводів, які би дозволили колегії суддів дійти висновку, що рішення було постановлено з істотними порушеннями норм права, які можуть поставити під сумнів їх законність в цій частині.

Що стосується апеляційних вимог та доводів прокурора щодо безпідставності звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання за ч.2 ст. 192 КК України та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів не погоджується з їх слушністю.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Зокрема, при ухваленні оскаржуваного вироку враховані тяжкість вчинених злочинів ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, покарання призначене обвинуваченому за ч.2 ст. 191 КК України за своїм видом та розміром є правильним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, має сім`ю і постійне місце проживання.

Зазначені обставини не оспорювалися прокурором при апеляційному розгляді.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд правильно визнав те, що він обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності; на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 співпрацював зі слідством, не перешкоджав встановленню об`єктивної істини в справі, добровільно направляв всю інформацію, яку від нього вимагав слідчий шляхом направлення запитів, під час тимчасового доступу до речей та документів та обшуку в закладі він добровільно видав всі необхідні документи, що були вказані в ухвалах слідчого судді.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, суд першої інстанції в достатній мірі врахував вказані обставини, та застосував до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, при цьому звільнив обвинуваченого тільки від основного покарання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений на протязі більш ніж 2-х років працював, не ухилявся від явки до слідчого та явки у судові засідання.

На думку колегії суддів, така поведінка обвинуваченого та дані про його особу - є надійною запорукою виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

При цьому належить врахувати те, що при апеляційному перегляді кримінального провадження прокурор не надав будь яких відомостей, які негативно характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на викладене, оцінивши всю сукупність позитивних даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає що звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України слугуватиме запобіганню вчинення ним нових злочинів, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, колегія суддів вказує, що додаткове покарання у виді позбавлення права права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: контролем за використанням коштів як у готівковій, так і в безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки, ОСОБА_7 належить відбувати реально.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, за який засуджено ОСОБА_7 було вчинено ним в період часу з 23 квітня 2014 року до 1 жовтня 2014 року.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції головуючим суддею з`ясовувалося ставлення сторін до сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти закриття провадження у справі за нереабілітуючих підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину минуло більше ніж пять років та враховуючи заперечення сторони захисту щодо закриття провадження у справі за нереабілітуючих підстав, належить звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за ч.2 ст. 191 КК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що розгляд вказаного питання є обов`язком суду.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження не встановлено.

Відтак вирок суду є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 ч.5 ст. 74 КК України КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 в частині засудження за ч.2 ст. 191 КК змінити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді -