УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, а саме на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Світловодській міській раді (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та фактично використовуються ТОВ «Вдала» (), ТОВ «Нафто-Груп» (), ПП «Нафтатрейд-СВ» () та ТОВ «Торгівельна компанія «Нафто Ойл» (), а саме: резервуар під №10 із нафтопродуктами 15 375 тон (зі слів директора газовий конденсат); резервуар під №9 із нафтопродуктами 7 904 тони (зі слів директора дизельне паливо); по три зразки нафтопродуктів в скляній тарі з кожного із резервуарів (№9 та №10) для проведення експертного дослідження.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2020 за ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №220003366 від 12.08.2020 будівлі мастильного складу, склади-навіси, резервуарні парки, побутові приміщення та складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , орендує у Світловодської міської ради (ЄДР 35825788) ТОВ Компанія «Нафтатрейд» (ЄДР 30078626, директор ОСОБА_4 ) та фактично використовуються

ТОВ «Вдала» (), ТОВ «Нафто-Груп» (), ПП «Нафтатрейд-СВ» () та ТОВ «Торгівельна компанія «Нафто Ойл» ().

Під час досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2020, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2020, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході даного обшуку виявлені та вилучені речі, які мають значення для досудового розслідування та слугують доказами у кримінальному провадженні №0000001, а саме:резервуар під №10 із нафтопродуктами об`ємом 15 375 тон (зі слів директора газовий конденсат);резервуар під №9 із нафтопродуктами об`ємом 7 904 тони (зі слів директора дизельне паливо).

Під час обшуку, за участі спеціаліста, із дотриманням норм законодавства, було відібрано по три зразки нафтопродуктів в скляні тари, з кожного із резервуарів №9 та №10 для проведення експертного дослідження.

Окрім цього, директору ПП «Нафтатрейд-СВ» 16.09.2020 передано на відповідальне зберігання:резервуар під №10 із нафтопродуктами об`ємом 15 375 тон (зі слів директора газовий конденсат);резервуар під №9 із нафтопродуктами об`ємом 7 904 тони (зі слів директора дизельне паливо).

17.09.2020 вилучені за адресою:

АДРЕСА_1 , речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. Існує необхідність у призначенні експертизи вилучених речовин.

Накладення арешту на вищевказані речі, предмети, документи, які вилучені в ході проведення обшуку, забезпечить збереження речових доказів.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що речі, які вилучені згідно протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки прямо свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами З, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 204 КК України.

В клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, прокурор повинен був зазначити об`єктивні дані, які б підтверджували, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Проте в постанові старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 від 01.09.2020 року про визнання вказаного майна в резервуарах №10, №9 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, будь - яких посилань, фактичних даних в підтвердження, що це майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, не міститься.

Суду не наведено достатніх даних на підтвердження того, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, походження якого з матеріалів клопотання не убачається, не містить в собі жодних фактичних даних про вчинення злочину у даному кримінальному провадженні №000001 від 03.01.2020 року, що нафтопродукти в резервуарах є знаряддям злочину.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на резервуар під №10 із нафтопродуктами 15 375 тон (зі слів директора газовий конденсат);резервуар під №9 із нафтопродуктами 7 904 тони (зі слів директора дизельне паливо), з метою збереження речових доказів, так як прокурором в судовому засіданні не наведено таких вагомих фактичних даних про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, які б свідчили, що увесь обсяг нафтопродуктів в резервуарах №9, №10, може бути предметом злочину, обґрунтування вказаним обставинам відсутнє. Такий ступінь втручання як арешт майна нафтопродуктів в резервуарах в обсязі 15375 т. та 7904т. буде неспівмірним з огляду на надані фактичні дані, а тому у задоволенні клопотання про накладання арешту в цій частині необхідно відмовити.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вилучення трьох зразків нафтопродуктів в скляній тарі з кожного із резервуарів ( АДРЕСА_2 ) необхідно для проведення експертного дослідження, клопотання про арешт на вилучені зразки як на речові докази з метою проведення експертного дослідження підлягає задоволенню, стосується предмету доказування та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип розумності та співмірності.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на три зразки нафтопродуктів в скляній тарі з кожного із резервуарів ( АДРЕСА_2 ) для проведення експертного дослідження.

Відмовити в задоволенні інших пимог клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1