КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.03.2020 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повернуто слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та повернути клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск строку звернення слідчого із клопотанням до суду та порушення ним вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, та враховуючи той факт, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчувався 21.03.2020 включно, то днем належного звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою є 17.03.2020.
Апелянт зазначала, що підозрюваних у справі було викликано до органу досудового розслідування з метою вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатків, якими обґрунтовується дане клопотання на 16.03.2020. Під час прибуття сторони захисту до приміщення слідчого управління ГУНТІ в Київській області в період з 14.00 до 17.00 години, останні відмовились направитись до ДУ «Київській слідчий ізолятор», де утримуються їх підзахисні, у зв`язку з чим 17.03.2020 підозрюваним було запропоновано отримати вказані документи, однак останні в присутності двох понятих відмовились від їх отримання. Цього ж дня, 17.03.2020 клопотання фактично направлене до Святошинського районного суду м. Києва, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.
Разом з тим, оскільки слідчому судді було заявлено відвід у зв`язку із виникненням сумніву в його неупередженості, то прокурором у кримінальному провадженні 19.03.2020 до Святошинського районного суду м. Києва подано клопотання про поновлення процесуального строку подачі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке фактично подане до суду 17.03.2020 у зв`язку з поважними причинами його пропуску.
Однак, слідчим суддею у зв`язку з невірним трактуванням кримінального процесуального законодавства клопотання про поновлення процесуального строку подачі клопотання залишено без задоволення, а клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 повернуто слідчому без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, що спричинило безпідставне звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.
Крім того, КПК України не передбачено норми щодо повернення слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
10.06.2020 начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких просила скасувати ухвалу слідчого судді, та повернути клопотання до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
У доповненнях прокурор зазначала, що пунктом 18 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Якщо ж таке клопотання подане пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків. Слідчий суддя, суд у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня).
Крім того, апелянт у доповненнях вказала на те, що організатор озброєної банди - ОСОБА_11 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, порушив покладені на нього обов`язки та виїхав за кордон, у зв`язку з чим оголошений у розшук.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, подану прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003164 від 05.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 21.01.2020 о 06 год. 07 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру в участі у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 257 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням у житло, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.01.2020 щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.02.2020, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2020 щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2020, із визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400, 00 грн., та покладенням на нього, у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2020 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0003164 до шести місяців, тобто до 21.07.2020.

17.03.2020 слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.03.2020 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повернуто слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
Повертаючи клопотання слідчого з підстав пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що орган досудового розслідування без поважних причин пропустив передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України строк звернення до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , та не долучив до клопотання докази вручення підозрюваному матеріалів клопотання у порядку ч. 2 ст. 184 КПК України.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Як убачається із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Положеннями чинного КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення слідчому без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із пропуском слідчим строку звернення до суду та відсутністю доказів вручення підозрюваному матеріалів клопотання.
Постановляючи ухвалу про повернення клопотання слідчого без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення та недотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ухвалив рішення, яке не передбачено чинним КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того, як встановлено колегією суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск слідчим передбаченого ч. 2 ст. 199 КПК України строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Так, як убачається із матеріалів провадження, клопотання подано до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 17.03.2020, тоді як строк дії попередньої ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2020 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 21.03.2020.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки питання, які порушуються у клопотанні слідчого, фактично не були предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.03.2020, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повернуто слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3