провадження № 274/6249/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/800/20
І м е н е м У к р а ї н и
08.12.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_6 засуджений 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 115 ч. 1, 129 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 13 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.16 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.04.11 до 02.11.11. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.19 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 4 роки 1 місяць 6 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: для позбавлення волі - 18.04.11; для обмеження волі - 09.10.19; кінець строку: 21.08.23.
Адвокат ОСОБА_5 звернулась в суд з письмовим клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання. Своє клопотання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.04.2011 року. За весь період відбування покарання характеризується добре. Має вісім заохочень, а стягнення погашені у встановленому законом порядку. На даний час не працевлаштований з незалежних від нього причин, хворіє, діагноз: повний розрив сухожилків надосного та підосного м`язів зліва. Вину у скоєному злочині визнав повністю.
Засуджений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, просить його задовольнити та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, так як він працював весь час відбування покарання до березня 2020 року, коли отримав травму, внаслідок якої взагалі не може працювати. На запитання, за що відбуває покарання, вказав, що хотів налякати дружину, а рушниця вистрілила. Про відшкодування збитків нічого не знає, можливо щось відшкодовував брат, до нього у виправні установи документи не надходили.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, вказала, що відсутність заохочень не може бути підставою відмови у задоволенні подання.
Представник адміністрації виправного центру клопотання захисника не підтримав, охарактеризував засудженого з посередньої сторони, умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 вважає передчасним, оскільки той не працює, заохочень не має, засуджений може виконувати і інші роботи, які не потребують фізичного навантаження.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.04.2011 року. За весь період відбування покарання засуджений характеризується в цілому з посередньої сторони. З 09.10.2019 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№108). За період відбування покарання у центрі характеризується посередньо. Допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, по факту якого притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущене порушення виразилось в порушення розпорядку дня. Стягнення погашене у встановленому законом порядку До праці на даний час не залучається, у зв`язку з малим обсягом виробництва. Заохочень не має жодного. Має позов згідно вироку суду, але виконавчі листи до установи не надходили.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, захисника, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці (не працює, навіть відбувши значну частину строку покарання, засуджений і на даний час фактично заперечує свою вину у скоєнні умисного вбивства колишньої дружини, що вказує на недосягнення мети покарання, жодних дій, спрямованих на добровільне відшкодування завданих збитків і шкоди, протягом всього періоду відбування покарання не вживав і не вживає, відбуває покарання у виправному центрі № 108 лише рік при терміні до кінця строку понад два з половиною роки, при цьому за час відбування покарання у виді обмеження волі жодного заохочення не мав, одного разу притягувався до дисциплінарної відповідальності) ще не довів своє виправлення. Підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання законодавцем визначено сумлінні поведінку та ставлення до праці і при відсутності хоча б однієї з цих підстав засуджений не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково. Наявність захворювання у засудженого не є підставою для його умовно-дострокового звільнення, у разі наявності у засудженого захворювання, яке перешкоджає відбуванню ним покарання, він може бути звільнений на відповідній правовій підставі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1