Справа № 525/1252/20
Провадження № 1-кс/525/227/2020 У Х В А Л А
12.10.2020 селище Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостовівщина Великобагачанського р-ну Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за таких обставин.
07 жовтня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули на автомобілі марки «NISSAN Kubistar» д. н. з. НОМЕР_1 до с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області. В подальшому перебуваючи на 288 км. автодороги М03 сполученням Київ-Харків, в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, де на будівельному майданчику Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» зберігає свою будівельну техніку, а саме два асфальтоукладальники та два котка з паливних баків, спільними, злагодженими діями, відкрито, в присутності охоронця вказаної техніки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якого ОСОБА_10 висловлював погрози, та якому він наказав знаходитися на визначеному місці проти його волі, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою гумового шлангу, злили 800 літрів дизельного пального, яке помістили до пластикових каністр об`ємом по 20 літрів, в ході чого їх протиправні дії були помічені та вони були затримані працівниками поліції, а саме УСР в Полтавській області ДСР НП України, в зв`язку з чим не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тим самим намагалися відкрито викрасти 800 літрів дизельного пального вартістю по 17,85 грн. за один літр, завдавши Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» матеріальних збитків на загальну суму 14 280 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
08.10.2020 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. На запитання захисника, адвоката ОСОБА_6 суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого, давав покази, як підозрюваний у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , пояснив, що матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу не підтверджуються ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, з метою зміни показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, крім того, вважав за недоцільне застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки вони допитані, як підозрювані по даному кримінальному провадженні, дали покази, які повністю узгоджуються між собою, мають одного захисника, адвоката ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, повідомлення про підозру вручено останньому 08.10.2020 (а.с.а.с.59-60).
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з даних заяви ОСОБА_12 від 07.10.2020; відомостей отриманих в ході оглядів місця події від 07.10.2020; свідчень свідка ОСОБА_11 охоронця майданчику будівельної техніки; свідчень свідків - працівників УСР в Полтавській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; відомостей, отриманих з довідок представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»; показів підозрюваного ОСОБА_5 від 08.10.2020 року; речових доказів у кримінальному провадженні; інших доказів у своїй сукупності прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, тому, з урахуванням сукупності цих даних слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникнення можливості впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вбачаються передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням думки ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , щодо запропонованих обмежень, те, що останній ніде не працює, після вчинення даного злочину останній намагався втекти з місця пригоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний не навчається, суспільно-корисною роботою не займається, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 07:00 щоденно; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
На виконання положень ч.4 ст.196 КПК України, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та доводів сторони захисту, пояснень прокурора з приводу кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно встановити до 11 грудня 2020 року, що буде необхідним та об`єктивно достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України в межах доводів та підстав, що наведені у клопотанні про застосування відповідного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостовівщина, Великобагачанського р-ну, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 07:00 щоденно;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати уповноважених осіб Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що повідомити слідчого та суд.
Надати право уповноваженим особам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, як особи, яка перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 11.12.2020.
Строк дії запобіжного заходу до 11.12.2020.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Копію даної ухвали направити для виконання т.в.о начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; копію даної ухвали також направити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1