overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/2855/20
Провадження №11-кп/801/364/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000069 від 06.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000069 від 06.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000069 від 06.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 13.02.2021 року.
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/623/17
Провадження № 11-кп/4806/978/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
у період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які вони посилаються, а також право апелянта в установленому законом порядку відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду. Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 17 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2021 Справа № 333/384/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/384/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/627/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
08 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача - ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, та засуджено.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою цивільного відповідача від 18 січня 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача - ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, та засуджено.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/625/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/165/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дії.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала Галицького районного суду м.Львова винесена 28 січня 2021 року, ОСОБА_3 була присутня при розгляді даної справи, давала пояснення та підтримала подану нею скаргу, однак апеляційну скаргу подала лише 05 лютого 2021 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року, з доданими до неї документами, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/418/21
Номер справи місцевого суду: 505/1577/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

представника ювенальної превенції ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_16 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_15 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000386 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 102, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_18 задовольнити.
Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_15 .

Призначити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання:
- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, за засудженими, які тримаються під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2021 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1252/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/285/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.49 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/91/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 29.11.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року.

Судді
Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/234/20
Провадження №1-кс/554/1670/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 29.11.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України

УСТАНОВИВ:
19.01.2021 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 164 від 20.01.2021, в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.
05.02.2021 на електронну адресу суду від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити клопотання без розгляду у зв`язку із його відкликанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 29.11.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/446/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/446/21-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа №757/446/21-к за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру останньому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000149 від 11.02.2019.

26.01.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останнім необґрунтовано відхилені два клопотання захисника, чим були порушені засади забезпечення права на захист та змагальності сторін, також слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка, показання якого мали значення для встановлення обставин вручення повідомлення про підозру, а також відмовлено у клопотанні про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а відтак є підстави вважати, що слідчий суддя діє упереджено, неправомірно оцінює докази, тому вважає це прямими обставинами, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді.

Захисник ОСОБА_3 , а також слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу та доповнення до них, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, оскільки незгода сторони із вчиненими процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/446/21-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1793/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою Адвокатського об`єднання «Космополіт» на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Адвокатського об`єднання «Космополіт» на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 грудня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 953/2027/21
н/п 1-кс/953/1142/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2021 року, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2021 року.
2. Судове засідання за скаргою Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2021 року, призначити на 14:00 год. 09 лютого 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 23 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1