Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4238/17
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 31.07.2018р. слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята слідчим безпідставно, не об`єктивно, необґрунтовано та упереджено, із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Дане кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини. Таким чином заявник просив суд скасувати вказану вище постанову слідчого.

Окрім того, у своїй скарзі заявник зазначив, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 26.02.2019р., а відтак строк на подання скарги починає збігати з дати вручення оскаржуваної постанови згідно ч. 1 ст. 304 КПК України. Таким чином заявник клопотав про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі, в повному обсязі. Вказав, що 31.07.2018 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000036, при цьому взагалі не провів жодних необхідних слідчих дій, направлених на з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення винної особи та повідомлення їй про підозру. Фактично слідством у даному провадженні проводились формальні слідчі дії та через певний період часу дане кримінальне провадження було закрито. У зв`язку з чим захисник вважав винесену постанову слідчого від 31.07.2018р. незаконною, такою що не відповідає вимогам КПК України, та просили її скасувати.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки прокурором або слідчим не надано доказів, які б спростовували твердження заявника про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано не своєчасно, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущений.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що в провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Так ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2017р. та від 02.03.2018р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000036 неодноразово скасовувались з підстав неналежного вмотивування висновків слідчого щодо відсутності об`єктивних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В даному випадку слідчий при закритті кримінального провадження № 0000036 також залишив наведені вказівки слідчих суддів поза увагою та виніс повторну (чергову) формальну постанову про закриття кримінального провадження, що суперечить нормам чинного законодавства.

Так у своїй постанові слідчий доходить до висновку, що у висновку ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо розгляду звернення ОСОБА_4 ознаки складання або видачі даного документу із завідомо неправдивими відомостями, тобто внесеними умисно, з корисливих або інших мотивів, відсутні, оскільки в ході досудового розслідування доказів того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або ОСОБА_8 діяли в особистих інтересах або інтересах третіх осіб не встановлено.

Разом із тим з тексту постанови взагалі не простежується встановлення слідчим причинно-наслідкових зв`язків що дозволяють дійти такого висновку, не здійснено аналіз пояснень безпосередньо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин формування висновку на звернення ОСОБА_4 (посилання на їх пояснення в постанові взагалі відсутні).

З огляду на викладене, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження з наданням належної правової оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.03.2017р.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.07.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1