Справа № 639/7871/20
Провадження № 1-кс/639/2803/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020р., -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить:

- поновити строк на оскарження бездіяльності керівника Харківської обласної прокуратури щодо невручення у день складення повідомлення про підозру ОСОБА_2 , а саме 05.11.2020р., з огляду на те, що про дату складення повідомлення про підозру (05.11.2020) ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 дізналися лише після особистого вручення ОСОБА_2 30.11.2020р. даного повідомлення про підозру;

- зобов`язати прокурора виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_2 ;

- зобов`язати групу слідчих та групу прокурорів по кримінальному провадженню за №0001033 від 20.08.2020р. припинити будь-які процесуальні дії щодо ОСОБА_2 , як підозрюваного.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, не було вручено в день її складання (05.11.2020р.). Крім того повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_2 не належним суб`єктом.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а слідчий суддя розглядає скаргу в межах цих вимог та не наділений повноваженнями змінювати вимоги скарги чи визначати в іншому змісті ніж заявлено у скарзі.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України н а досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 303 КПК України)
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. (роз`яснення, надані в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року)
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи із формулювання вимог скарги адвоката ОСОБА_3 (зобов`язати прокурора виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_2 та зобов`язати групу слідчих та групу прокурорів по кримінальному провадженню за №0001033 від 20.08.2020р. припинити будь-які процесуальні дії щодо ОСОБА_2 , як підозрюваного), слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
При цьому після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень він та/або його захисник можуть звернутися зі скаргою на таке повідомлення. (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України)
Відповідне обмеження в часі щодо оскарження повідомлення про підозру спрямоване на забезпечення реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень щодо збирання доказів, спрямованих на встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оскарження повідомлення про підозру до спливу вказаного строку положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.
Крім того, така вимога, передбачена 1-1) ч. 2 ст. 307 КПК України, як скасування повідомлення про підозруОСОБА_2 , у скарзі адвоката ОСОБА_3 не заявлялась.
Таким чином, оскільки зі змісту поданої скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020р. відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1