Номер провадження № 1-кс/243/1760/2020
Номер справи № 243/9727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калач Алапаївського району Свердловської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31 жовтня 2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- 15 квітня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження за № 0001705, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

18 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , з Клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід «тримання під вартою» на 60 днів до 02 травня 2019 року включно.

Ухвалами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було неодноразово продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні 21 вересня 2020 року прокурор заявив Клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення Клопотання прокурора, вважали, що обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Ухвалами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було неодноразово продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на потерпілого, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, слідчим суддею на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Слідчий суддя також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо та вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий суддя дійшла висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 19 листопада 2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 178, 193, 199, 315, 369-372, 395 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 21 вересня 2020 року по 19 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 21 вересня 2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1