Номер провадження: 11-кп/813/2376/20
Номер справи місцевого суду: 523/8633/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви

03.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 462 КПК України заяву захисника ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року.

При цьому, подана заява містить апеляційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року та подання якої зазначено в додатках до цієї заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року, апеляційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону та захиснику надано строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Дослідивши заяву про перегляд кримінальної справи, а саме вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року за нововиявленими обставинами, прихожу до висновку, що її необхідно повернути захиснику з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що наведені вище положення кримінального процесуального закону унеможливлювали подання захисником до апеляційного суду зазначеної заяви.

Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачено провадження за нововиявленими обставинами та визначені дії суду, які він зобов`язаний вчинити у разі невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами положенням ст.462 КПК України. При цьому зазначеною главою не визначені дії суду у разі подання стороною кримінального провадження заяви за нововиявленими обставинами на судове рішення, яке не підлягає перегляду та в тому числі заяви, яка надійшла на розгляд суду, який не уповноважений на її розгляд.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Зважаючи на подання захисником апеляційної скарги на вирок суду, на який захисником подана заява про перегляд цього ж судового рішення, що вказує на забеспечення права учасника кримінального провадження на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, якою передбачено порядок провадження в суді апеляційної інстанції, передбачений главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому ж суді апеляційної інстанції.

Згідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 КК України, а подану заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 6,9, 399, 459, 460, 462, 463 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 КК України та повернути заяву особі, яка її подала.

Копію зазначеної ухвали надіслати особі, яка подала заяву разом з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2