УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020, у якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003528 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2020, близько 23.50 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік автозаправної станції «БРСМ», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4-Б, умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
Так, 02.08.2020, протягом дня, ОСОБА_5 , з мобільного телефону дружини ОСОБА_9 листувався через соціальну мережу «Viber» з ОСОБА_8 та домовився з останнім, щоб той приїхав до місця проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 21.20 год., ОСОБА_8 , на автомобілі марки «ВАЗ», приїхав до міста Коростишів Житомирської області, де на автозаправній станції «КЛО» зустрівся з ОСОБА_9 та почав розмову з останньою. В цей час, до вказаного місця підійшов ОСОБА_5 , щоб з`ясувати стосунки з ОСОБА_8 , однак останній, побачивши ОСОБА_5 , поїхав на вказаному автомобілі до міста Києва. Після чого, ОСОБА_5 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 та попросив останнього, щоб той допоміг йому наздогнати автомобіль, на якому поїхав ОСОБА_8 . На дану пропозицію останній погодився та через декілька хвилин ОСОБА_10 під`їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ» до ОСОБА_5 та, забравши останнього, поїхали вслід за автомобілем ОСОБА_8 до міста Києва.
Приїхавши до міста Києва, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_8 на автозаправної станції «БРСМ», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4-Б та, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , з метою з`ясування стосунків. Під час розмови, між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 кулаком своєї руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 , після чого між ними почалась штовханина, яка припинилась через декілька хвилин. Коли ситуація почала напружуватись, з метою припинення конфліктної ситуації, ОСОБА_8 почав втікати в бік стоянки, однак ОСОБА_5 , будучи обуреним його діями та відчуваючи до останнього особисту неприязнь, вирішив умисно спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 та вдарив його по ногах, в результаті чого останній впав на асфальтоване покриття. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаками своїх рук та ногами наніс близько 10 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_8 . Після зазначених ударів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 підняли ОСОБА_8 та повели його до автомобіля марки «ВАЗ», під час чого ОСОБА_5 наніс останньому ще близько двох ударів в область обличчя.
Далі, ОСОБА_5 заштовхав ОСОБА_8 до автомобіля марки «ВАЗ» та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повезли його до Жулянського мосту, який розташований неподалік вулиці Якова Качури в місті Києві. Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 витягнув з автомобіля ОСОБА_8 та, розуміючи, що той знаходиться без свідомості та не може чинити фізичного супротиву, ногами наніс останньому ще декілька ударів по голові, після чого сів до вказаного автомобіля та поїхав до місця свого проживання. Згодом ОСОБА_8 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні, де, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер.
Згідно повідомлення № 011-3113-2020 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

05.08.2020 ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.08.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29.09.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.11.2020.
01.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва запобіжний захід щодо ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в межах строків досудового розслідування, а саме до 05.11.2020.
27.10.2020 ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва запобіжний захід ОСОБА_5 змінено з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
05.11.2020 спливають трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості наведених у клопотанні слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень , у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців.

Адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пояснив, що необхідності у продовженні строку досудового розслідування немає, продовження строку досудового розслідування до трьох місяців було з порушенням процесуального закону.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: …. 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

В судовому засіданні встановлено, що слідчого управління Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003528 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За обставин викладених у клопотанні ОСОБА_5 05.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та 11.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину є зібрані матеріали кримінального провадження.

Під час вирішення даного клопотання оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення такого виду клопотань не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою
Як убачається з доводів клопотання та матеріалів досудового розслідування, завершити досудове розслідування в межах строку, на який продовжено досудове розслідування не можливо.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких, відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України.

Прокурором в суді доведено необхідність врахувати особливу складність кримінального провадження, обсяг повідомленої підозри у вчиненні злочину, необхідність виконати процесуальні дій, результати яких мають значення для доказування обставин вчинення злочину, причетності підозрюваного до події злочину.
На даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення визначено та доведено особливу складність провадження, зазначено строк для проведення наведених процесуальних дій а також для завершення досудового розслідування, також, наведені причини, які перешкоджали здійснити вказані слідчі, процесуальні дії раніше.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає 05.11.2020, провести процесуальні дії у визначений судом строк не можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення із врахуванням обсягу підозри та необхідних процесуальних дій, завданням конкретного кримінального провадження, вважає що пропорційний строк для завершення слідчих (процесуальних) дій буде продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003528 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до п`яти місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1