Справа № 991/9452/20
Провадження1-кс/991/9689/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зобов`язання вчинити дії.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 18.11.2020 відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання.
Скарга мотивована тим, що 06.11.2020 ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала до НАБ України заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яке, на її думку, вчинено виконуючим обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вищевказана заява була прийнята НАБУ 09.11.2020. Станом на момент подання цієї скарги та в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за даною заявою уповноваженою службовою особою НАБУ внесені не були. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася у встановлений КПК України строк зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення виконуючим обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яка отримана НАБУ 09.11.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку; зобов`язати уповноважених осіб НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення виконуючим обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відповідно до заяви (повідомлення) ОСОБА_3 , яка отримана НАБУ 09.11.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку, та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ не пізніше ніж через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення та початку здійснення досудового розслідування надати заявнику витяг з ЄРДР у відповідності до вимог, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України і вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги (а.с. 17) у судове засідання не з`явилася. У скарзі просила розглядати її за відсутності особи, яка подала скаргу, або її представника (а.с. 5).
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 18-21) у судове засідання не з`явився. Подав письмові пояснення, у яких зазначив про таке. До НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 06.11.2020 (вх. № Щ-17114 від 09.11.2020) з приводу можливих протиправних дій виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України О. Мусієнка, які виявилися у незаконному, на думку заявниці, звільненні з посади начальника митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпровської митниці Державної митної служби України, а також можливих погрозах на адресу останньої за обставин, викладених у заяві, а також з інших питань. За результатами опрацювання в межах компетенції заяви ОСОБА_3 від 06.11.2020 встановлено, що у ній не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку із чим вказану заяву листом від 10.11.2020 № 111/225/39019 скеровано для розгляду в межах компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Державної митної служби України, про що ОСОБА_3 було повідомлено.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідча суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також за наявності вимоги ОСОБА_3 про розгляд скарги без її участі, слідча суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши відомості, що наявні у матеріалах справи №991/9452/20, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду скарги встановлено, що 06.11.2020 ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала, у тому числі, і до НАБУ заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в НАБУ 09.11.2020 за вх. № Щ-17114. У цій заяві ОСОБА_3 повідомила про факти вчинення виконуючим обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України О. Мусієнком дій, що виразилися у незаконному звільненні з посади заступника начальника митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 , які на її думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, яке можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказані у заяві протиправні дії полягають в тому, що виконуючий обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_5 під впливом тиску та погроз змусив ОСОБА_3 написати заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням в той час, коли остання перебувала на лікарняному.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою зазначеної статті віднесені кримінальні провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Слідча суддя вважає, що вказана скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 від 06.11.2020 повідомляється про вчинення виконуючим обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, який згідно зі статтею 33-1 КПК України належить до переліку підсудних Вищому антикорупційному суду, і щодо якого наявна обов`язкова умова, вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України (та на яку посилається особа, яка подала скаргу), - кримінальне правопорушення вчинене посадовою особою митної служби, якій присвоєне спеціальне звання державного радника митної служби ІІІ рангу і вище.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»). Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі, ст. 364 КК України.
Відповідно до змісту заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення можна зробити загальний висновок про те, що у ній викладені факти про вчинення виконуючим обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке особою, яка звернулась із скаргою попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України.
Разом з тим, ні у скарзі ОСОБА_3 , ні у її заяві (повідомленні) від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення не зазначено обставин, які б вказували на вчинення виконуючим обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_6 , умисних дій з використанням влади чи свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Також у поданій ОСОБА_3 заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення не зазначено фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, що передбачено пунктом 3 примітки до статті 364 КК України, що мала б бути завдана заявниці неправомірними діями виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України ОСОБА_7 .
У разі неправомірного звільнення, відновлення права на працю може бути здійснене у судовому порядку.
Таким чином, з наявних у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2020 відомостей, не можливо встановити наявність фактичних даних, які б свідчили про можливість внесення за ними відповідних відомостей про вчинення кримінального корупційного правопорушення, яке підслідне детективам НАБ України.
Враховуючи вищевикладене, у слідчої судді відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 06.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1