overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3690/18
№ 1-кп/207/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001034 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Як було встановлено, в мотивувальній частині вироку було допущено описки, а саме прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_3 зазначено, як: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити описки у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року.

По тексту мотивувальної частини вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові особи відносно, якої винесено вирок, як: ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/102/2020
УХВАЛА
29 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000836 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, одружений, дитина 8 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в якому судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків.

29.12.2020 о 17-00 годині свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, так як їх виклик шляхом направлення повістки не дав результату, їх допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 мобільний телефон: НОМЕР_2 , яке відбудеться 06 січня 2021 року о 14-00 годині.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8899/20
Провадження № 1-кс/204/1826/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, -

встановив:

28 грудня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 від 18.06.2020 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що відповідь на клопотання він отримав.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.
Прокурор не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, у зв`язку з припиненням бездіяльності дізнавача.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
31.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України розглянути його клопотання від 16.12.2020 року у кримінальному провадженні №0001840 від 04.05.2018 та надати йому за ним вмотивоване процесуальне рішення.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури з клопотанням в кримінальному провадженні №0001840 ще 16.12.2020 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 31.12.2020 року після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/344/1044/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:

письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

письмову заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2259/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 190 КК України.
У судове засідання 20.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений особисто про день та час судового розгляду, що підтверджено довідкою про доставлення 31.10.2018 року СМС повідомлення про виклик до суду, причини неявки суд не повідомив.
З огляду на викладене прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд приходить до висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 21 січня 2019 року на 9 год. 00 хв., зал судового засідання №2.
Ухвалу про здійснення приводу для виконання направити начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/6551/20
Провадження № 1-кс/362/1587/20
У Х В А Л А

У М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

23.12.2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові Київської області матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавачів СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР №0000056 від 30.01.2020 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою потерпілого потерпілого ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавачів СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР №0000056 від 30.01.2020 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 29.12.2020 р. о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4348/19
Провадження № 1-в/362/363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області клопотання старшого інспектора Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського р-ну Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 р.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1115/20
Провадження № 1-кп/386/157/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України -
В С Т А Н О В И В:
30.12.2020 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 02.12.2020 року.
28.12.2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
30.12.2020 року ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановлює ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000107 від 02.12.2020 року, відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області
На 13 січня 2021 року о 09 год. 30 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000107 від 02.12.2020 року, здійснюватиметься одноособово суддею Голованівського районного суду ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
-Прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ;
- Обвинувачену ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- Захисника ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 ;
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/122/16-к
Провадження № 1-кп/526/4/2020
У Х В А Л А
іменем України

30 грудня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження №0000819 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився в зв`язку з тяжкою хворобою, про що свідчить медична довідка, на підставі чого захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення судового провадження по даному кримінальному провадженню в зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти зупинення провадження у справі для надання обвинуваченому можливості пройти курс лікування.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі потерпілих, проти зупинення провадження не заперечував.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Київського міського клінічного ендокринологічного центру від 24.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами обстеження не рекомендовані фізичне та психоемоційне навантаження та призначено лікування .
Клопотання захисника про зупинення кримінального провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, судове провадження має бути зупинене до одужання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника про зупинення провадження по справі у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000819 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - зупинити у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його одужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
До початку розгляду клопотання слідчим подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,