Справа №295/86/21
УХВАЛА
Іменем України

01.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не виконав вимоги ст. 214 КПК України, перевищив свої службові обов`язки та не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 , у зв`язку із чим сам вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КПК України. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_7 внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 КК України прокурором ОСОБА_6 , а також зобов`язати керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 382 КК України прокурором ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у скарзі заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність у зв`язку із короновірусною інфекцією.

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, листом від 06.01.2021 повідомив слідчого суддю про розгляд скарги у його відсутність та у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_4 звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 від 24.12.2020, яка була одержана та зареєстрована місцевою прокуратурою 28.12.2020 року. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що 23.11.2020 він подав керівнику військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_10 клопотання про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000221. Далі заявник послався на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020, яким суд зобов`язав прокуратуру області внести відомості про вчинення передбачених ст.ст. 365, 366, 382 КК України кримінальних правопорушень до ЄРДР, проте прокурор ОСОБА_11 відмовився виконувати вимоги ст. 214 КПК України та вручати заявнику витяг із ЄРДР та пам`ятку потерпілого. Як далі слідує зі змісту заяви ОСОБА_4 від 24.12.2020, прокурор ОСОБА_12 до сих пір не надав йому вмотивовану постанову, не виконав вимог ст. 220 КПК України, ст.ст. 19, 40, 68 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», а також затвердженої наказом Генеральної прокуратури України Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України. Крім того, прокурор ОСОБА_12 лишив ОСОБА_4 прав потерпілого, спричинив матеріальної шкоди у розмірі дворічної заробітної плати в сумі 742 538 грн. та моральної шкоди в сумі 742 538 грн., вчинив умисне, із корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч державним інтересам кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 30.12.2020, за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заява про вчинення кримінальних правопорушень керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 від 24.12.2020 була надіслана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для прийняття рішення у порядку ст.ст. 214, 216 КПК України.

За наслідками розгляду згаданої заяви, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, листом від 21.01.2021 повідомила ОСОБА_4 , що під час вивчення викладеної у заяві інформації, яка б вказувала на кримінальне правопорушення не виявлено, у зв`язку із чим відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 від 24.12.2020 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальною бездіяльністю керівника військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_13 , яка полягала у не розгляді у визначений КПК України строк клопотання ОСОБА_4 , про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000221. При цьому слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути предметом її розгляду слідчим суддею у разі подання відповідної скарги, передбаченої статтею 303 КПК України.

У свою чергу інші обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 , а саме невиконання керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону вимог ст.ст. 19, 40, 68 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, позбавлення ОСОБА_4 прав потерпілого, нанесення останньому матеріальної шкоди в сумі 742 538 грн. та моральної шкоди в сумі 742 538 грн., вчинення умисного, із корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч державним інтересам кримінального правопорушення, є абстрактними, не деталізованими, необґрунтованими та не достатніми для їх внесення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 керується тим, що наведені ОСОБА_4 у заяві від 24.12.2020 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення Житомирською місцевою прокуратурою до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них не відображені конкретні, недвозначні, вичерпні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто слідчий суддя не вдається до оцінки наявності або відсутності ознак складу злочину в діях(бездіяльності) прокурора, так як підставою для відмови є те, що зі змісту заяви ОСОБА_4 не вбачається вчинення злочину як певного суспільно небезпечного винного діяння.

Слідчий суддя також не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_14 , так як у матеріалах скарги взагалі відсутні докази того, що гр. ОСОБА_4 в усній або письмовій формі звертався до керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_14 і у внесенні відомостей до ЄРДР йому було відмовлено або керівником прокуратури допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя