ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1216/20 Справа № 183/4423/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови від 19 червня 2020 року слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, пе6редбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 , про скасування постанови від 19 червня 2020 року слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000723 за ознаками кримінального правопорушення, пе6редбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заявником скаргу не підписано, надані копії документів, на які посилається заявник не завірені належним чином, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що його скарга подана у встановлений законом строк направлена через електронний суд, має його цифровий підпис.
Оскільки розгляд скарги проведений без виклику ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2020 року, останній отримав 25 серпня 2020 року, а апеляційна скарга подана на електрону пошту 31 серпня 2020 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч. 3 ст. 395 КПК України не пропущений.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив,
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга не підписана, надані копії документів, на які посилається заявник не завірені належним чином, а тому, скаргу необхідно повернути заявнику.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
На виконання рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 р., яким було викладено в новій редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 р., наказу ДСА України від 22.12.2018 р. № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронному вигляді органами та установами правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що починаючи з дати прийняття наказу суди керуються вимогами розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 № 17 зі змінами).
Таким чином, для подання процесуальних документів в електронній формі необхідно пройти передбачений підсистемою порядок реєстрації електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Крім того, Державною судовою адміністрацією України від 10 січня 2019 року № 15-560/19 було роз`яснено, що інформація про учасника судового процесу формується з даних, що зазначені в електронному цифровому підписі.
Згідно з п. 2, 6 розділу ХІ вказаного Положення учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
За визначенням термінів та скорочень у розділі ІІ вказаного Положення:
- електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора;
- електронна копія паперового документу (далі - ЕКПД) - результат повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Включає оптичний образ документу в форматі PDF, його текст у метаданих, реєстраційну інформацію, тощо;
- електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
За ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно п. 12, п. 23 ч. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду № 640/1374/19 від 10 вересня 2019 року, № 520/20958/18 від 22 серпня 2019 року, № 2340/4648/18 від 06 серпня 2019 року.
За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скарга сформована та подана в системі «Електронний суд» та не містить підпису особи, що її подала, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд».
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що подана ОСОБА_6 скарга через підсистему Електронний суд, яка підписана електронним цифровим підписом, в повній мірі надає можливість ідентифікувати вказану особу, а тому висновок слідчого судді є помилковим.
Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя взагалі не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови від 19 червня 2020 року слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення, пе6редбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4