Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2797/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 19.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні поданого нею в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000209, в якій просила вказану постанову скасувати та зобов`язати прокурора не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є неконституційною, незаконною та необґрунтованою.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, на електронну пошту суду надійшла заява її представника ОСОБА_5 про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що проти задоволення скарги заперечує у зв`язку з відсутністю підстав.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як було встановлено, 17.06.2020 року до прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000209 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, в якому вона просила: провести одночасний допит представника ТОВ РосКосметика, якому доручено взаємодіяти з органами досудового розслідування, ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 з метою встановлення істини; надати правову оцінку діям прокурора ОСОБА_7 та винести вмотивовану постанову; надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення; провести допит прокурора ОСОБА_7 за епізодами, по яким, на думку прокурора, його не опитано.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
19.06.2020 року за результатом розгляду вищевказаного клопотання прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З оскаржуваної постанови від 19.06.2020 року вбачається, що прокурором достатнім чином не вмотивовано прийняте рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000209.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 19.06.2020 року скасувати та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000209 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2020 року про проведення слідчих дій, про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 19.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000209 - скасувати.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000209 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2020 року про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, обґрунтувавши свою позицію належним чином, відповідно вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8