Провадження № 1-кс/200/6274/19
УХВАЛА
05 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого та групи прокурорів,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та групи прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 24 жовтня 2016 року № 0003375.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 та група прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не можуть брати подальшу участь у зазначеному кримінальному провадженню, оскільки існують обставини, які викликають «обґрунтовані сумніви в їх упередженості», про що свідчать викладені нижче факти та обставини:
1. Із матеріалів кримінального провадження зникли зразки крові, які було виявлено та вилучено слідчим ОСОБА_8 в ході огляду місця пригоди, який проводився 16 лютого 2017 року в під`їзді будинку АДРЕСА_1 ;
2. Слідчий ОСОБА_4 повідомляла керівництву недостовірну інформацію, що заявник відмовляється від участі в проведенні судової медичної експертизи із визначення ступеня тілесних ушкоджень. Таке не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не відмовлявся від її проведення, приймав в ній участь під час лікування у лікарні ім. І.І. Мечникова та наполягав на проведення додаткової медичної експертизи після завершення лікування, оскільки тривалий час лікування (більше 21 дня) вказує на наявність ознак середнього ступеня тілесних ушкоджень;
3. Слідчий ОСОБА_4 відмовляється проводити та перешкоджає проведенню додаткової судової медичної експертизи. Визначення іншого ступеню тяжкості буде впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення та надавати нові можливості шляхом отримання НСРД. Така додаткова експертиза слідчим не призначалась, до судових експертів не направлялась та до слідчого судді слідчий не зверталась. Про перешкоджання у проведенню такої експертизи і зміні правової кваліфікації свідчить і той факт, що слідчий подає формально клопотання до слідчого судді і в подальшому на виклик слідчого судді не з`являється, про що свідчить ухвала слідчого суді від 07 квітня 2017 року (справа № 200/6048/17; провадження № 1-кс/200/3626/17);
4. Слідчий ОСОБА_4 перешкоджала виконанню постанови про вжиття щодо заявника заходів особистої безпеки. 30 березня 2017 року слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про вжиття заходів особистої безпеки, однак, категорично відмовлялась виконувати її. Лише після написання заявником у жовтні 2017 року скарги до Генеральної прокуратури України було проведено службову перевірку та постанова слідчого була передана до спецпідрозділу Грифон для виконання. 30 грудня 2017 року такі заходи було скасовано слідчим ОСОБА_4 без пояснення причин скасування та належного повідомлення заздалегідь про це. Про їх скасування заявник дізнався, коли закріплений за ним співробітник « ОСОБА_9 » не прийшов вранці для виконання своїх функцій;
5. Слідчий ОСОБА_4 відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року та не вносить до ЄРДР відомості щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 129 КК України «Погроза вбивством»;
6. Слідчий ОСОБА_4 не в повному обсязі виконала вказівки від 22 березня 2017 року, надані т.в.о. начальника ОСОБА_10 . Строк їх виконання було визначено - до 10 квітня 2017 року і вони не були змінені або скасовані;
7. Слідчий ОСОБА_4 всіляко ухиляється від долучення до матеріалів кримінального провадження будь-яких доказів, які вказують на причетність до скоєння злочину осіб, на яких заявник безпосередньо вказав як на можливих замовників ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ). Слідчий безпідставно відмовилась провести огляд мобільного телефону заявника та сторінки ОСОБА_11 у соціальній мережі Фейсбук, з якої він намагався зв`язатись із заявником одразу після скоєння злочину; відмовляє долучати копії скарги, що ОСОБА_11 подавав на заявника як на адвоката до КДКА тощо;
8. Слідчий ОСОБА_4 перешкоджає розслідуванню кримінальному провадженню і відмовляється вживати заходів щодо встановлення особи злочинців, що серед іншого полягає в тому, що вона відмовилась проводити фоторобот за участю сусідів, які з метою визначення рис обличчя нападників; не отримала інформації із ОСББ про номери мобільних телефонів сусідів та осіб, які перебували на місці скоєння злочину 16 лютого 2017 року; відмовилась допитувати як свідка громадянина ОСОБА_13 , який після нападу на заявника телефонував на офісний телефон і вказував, що йому відомі особи нападників і замовників злочину; відмовилась отримувати трафік за мобільним телефоном оператора Лайф, а за його відсутності аналіз інших отриманих трафіків не дає змоги достеменно встановити осіб, причетних до злочину шляхом виключення «зайвих номерів телефонів»; слідчий не допитала всіх свідків - сусідів по під`їзду, натомість знайшла час для того аби допитати осіб, які проживають у 11-12 під`їздах будинку заявника та за випадкових осіб, що суто теоретично не могли бачити нападників; всі допитані свідки, які могли надати інформацію, були допитані поверхового та у відсутність потерпілого, хоча заявник наполягав на проведені всіх допитів за його участі;
9. Слідчий ОСОБА_4 відмовляється вживати заходів щодо встановлення 4 осіб чоловічої статі, які у жовтні 2016 року переслідували заявника на транспортному засобі Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , поблизу офісу заявника погрожували йому вбивством. Оперативний підрозділ ще 14 березня 2017 року встановив, що власником цього автомобілю є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 і є майстром спорту міжнародного класу з вільної боротьби серед жінок у вазі 63 кг. Однак, досі вказана особа не була допитана у кримінальному провадженні та не перевірна її причетність до скоєння злочину; не встановлено, кому вона передавала транспортний засіб;
10. Слідчий ОСОБА_4 відмовляється вживати заходів щодо встановлення осіб кавказької зовнішності, які в березні 2017 року на транспортному засобі Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , цілодобово слідували за заявником, пересувались містом чергували вдень біля офісу, а вночі біля будинку за місцем проживання заявника, а також ідентифікувати одного них, який 24 березня 2017 року близько 10:48 із відділення Нової пошти № 155 відправляв поштове відправлення.
Група прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженню бездіяла, самоусунулась від його розслідування та покладені на прокурорів функції не виконувала.
У зв`язку з викладеним у заяві про відвід, заявник ОСОБА_3 просив задовольнити відвід слідчій ОСОБА_4 , групі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянути заяву за його особистої участі.
Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
16 червня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді від 19 липня 2019 року через канцелярію суду за вх. № 15217 заявником було подано заяву про усунення недоліків з додатками до неї, після усунення заявником недоліків заяви судовий розгляд було призначено на 19 червня 2020 року.
Також, 16 червня 2020 року через канцелярію суду за вх. № 15212 заявником було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду цієї справи, крім іншого з підстав порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду його заяви та з посиланням на наявність у провадженні Вищої ради правосудді дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 , відкритої за його скаргою, у зв`язку з чим, матеріали справи 200/18387/18 було передано судді, визначеному для розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено та справу повернено для продовження розгляду.
У судові засідання призначені на 02 липня 2020 року, 07 липня 2020 року, 10 липня 2020 року, 16 липня 2020 року, 05 серпня 2020 року для розгляду заяви про відвід слідчого та групи прокурорів заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце та час судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.
Слідчий та прокурори у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів, зазначаю наступне.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід, відповідно до якого у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
У ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів установлено, що 05 серпня 2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже розглянута по суті аналогічна заява ОСОБА_3 з тими самими вимогами та з тим самих підстав.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ця заява про відвід слідчого та групи прокурорів подана заявником повторно, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву, подану ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24 жовтня 2016 року № 0003375, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1