Справа № 535/505/20
Провадження № 1-кп/535/82/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000138 від 09 травня 2020 рок, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не депутатки, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, раніше не судимої;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не депутата, не учасника бойових дій, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого: 19.02.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 26.06.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 за попередньою змовою вчинила корисливий злочин разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 08 травня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діючи повторно за попередньою змовою між собою перебуваючи в приміщенні будинку на території домогосподарства, належного ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 та який на той час перебував без свідомості, з приміщення кімнати вчинили крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , а саме: двох музичних колонок від музикального центру, сірого кольору, розмірами 40х20см., 90 Вт. марки «Томсон», вартість яких у відповідності до висновку експерта №1124 від 19.05.2020 року, становлять 600 гривень, шнура матерчатого коричнево-білого кольору довжиною 5 метрів, вартістю 23 гривні 60 копійок, електричної теплової пушки марки «Зубр» М1 2000 Мастер червоного кольору, вартість якої становить 583 гривні 33 копіки, 3 упаковки саморізів 4,2х25 ост по 100 шт. кожна, загальна вартість яких у відповідності до довідки вартості майна виданої ФОП ОСОБА_7 від 26.05.2020 року становить 69 гривень, 2 упаковок саморізів 4,2х13 ост по 100 шт. кожна, загальна вартість яких становить 24 гривні, 4 упаковок саморізів 3,5х25 Д по 100 шт. кожна, загальна вартість якого становить 52 гривні, 1 упаковку саморізів 4,2х16 по 100 шт, вартість якої становить 19 гривень, упаковки дубелів універсальних 6х40 мм. 100 шт., вартість яких становить 42 гривні, 1 упаковки саморізів 3,8х64 Д по 100 шт, вартість якої становить 32 гривні, 4 упаковки саморізів 3,5х51 Д по 100 шт кожна, загальна вартість яких становить 108 гривень, розетки електричної подвійної марки «Лексман» вартість якої становить 74 гривні, накладки для вимикача марки «Лексман», вартість якого становить 30 гривень, вимикача марки «Лексман» вартість якого становить 56 гривень, свердла марки «Єнкер» 5х50/110 вартість якого становить 20 гривень, свердла марки «Бохрер» 6х50/110, вартість якого становить 25 гривень, скоб 1000 шт. марки «Стаєр», вартість яких становить 20 гривень, коробки установочної марки «ІСК», вартість якої становить 30 гривень, проводу електричного 3 жильного мідного загальною довжиною 23 метри, загальна вартість якого становить 529 гривень, 4 круги шліфувальні марки «Екстра» загальна вартість яких становить 112 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2448 гривень 93 копійки.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Збитки у кримінальному провадженні становлять 2448 гривень 93 копійки, які відшкодовані підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо зазначили суду, що їм зрозуміло суть обвинувачення, вони визнають себе винними та виявили бажають давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового слідства обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенню (злочину) визнали повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину) пов`язаного з крадіжкою, зокрема місця, часу, способу, кількості викрадених речей.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно 08 травня 2020 року прийшла до потерпілого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння разом із сином ОСОБА_5 під час спілкування виникла сварка. Вони побили потерпілого, а потім викрали його речі відповідно до переліку в обвинувальному акті. Зазначивши суду, що вину вона визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 08 травня 2020 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і разом з матір`ю ОСОБА_4 прийшов до потерпілого ОСОБА_6 де побили його, а потім разом з матір`ю викрали в нього майно, яке вказане в обвинувальному акті. Зазначивши суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового слідства пояснив суду, що дійсно 08 травня 2020 року його спочатку побили, а потім обікрали його, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердивши факт вчинення у нього крадіжки та кількість викраденого. Зазначивши суду, що всі викрадені речі, які вказані в обвинувальному акті йому повернуто працівниками поліції під розписку. Претензій до обвинувачених він не має, оскільки вибачив їх.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому судом було роз`яснено прокурору ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд системно допитавши обвинувачених, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченими, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 винна в скоєнні не тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України; обвинувачений ОСОБА_5 винний в скоєнні не тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та за попередньої змовою групою осіб, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще і молодий вік.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинувачених, позицію державного (публічного) обвинувача, потерпілого суд вважає за можливе і справедливе призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді обмеження воліна певний строк в межах санкції відповідної частини та статті не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду, максимальна межа буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного злочину.
При цьому суд враховуючи, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації, то при призначенні міри кримінального покарання обвинуваченим необхідно індивідуалізувати покарання врахувавши, що обвинувачена ОСОБА_4 є старшою за віком, являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 має більший життєвий досвід, і повинна нести більшу міру покарання ніж її син, який натомістьмає молодий вік та не достатній життєвий досвід. Врахування зазначених обставин буде відповідати особам обвинувачених та обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в теперішній час не являються надзвичайно небезпечними особами і їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченими кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченими нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 1161 від 21.05.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., № 1124 від 19.05.2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., № 1205 від 26.05.2020 в сумі 1307 грн. 60 коп., на загальну суму 3269 гривень затрачених судовим експертами відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Захід забезпечення кримінального провадження застосований ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2020 року, про накладення арешту на майно скасувати та вирішити долю арештованого майна в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо вона протягом одного року і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягти з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3269 гривень в рівних частинах по 1634 гривні 50 копійок з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема всі речові докази, які вказані в обвинувальному акті, і передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати дані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: зіскоб з кухні та кімнати прихожої в одному полімерному пакеті; змив з рук ОСОБА_5 та контрольний змив до нього; змив з рук ОСОБА_4 та контрольний змив до нього; скляну чашку та керамічну чашку в одній картоновій коробці; господарську сумку в конверті із білого паперу, зразок крові ОСОБА_6 в одному паперовому конверті, як такі, що не мають ніякої цінності знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: тапки чорного та синього кольору з вставками синього, білого та червоного кольору, тапки блакитного та синього кольору, штани в одному поліетиленовому пакеті, носки блакитного кольору з квітчастим візерунком в одному поліетиленовому пакеті, повернути законному володільцю обвинуваченій ОСОБА_4 ; светр, штани в одній картонній коробці повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору з шнурками білого кольору в одному поліетиленовому пакеті, повернути законному володільцю свідку ОСОБА_9 ;

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та, що характеризують особи обвинувачених по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченим, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1