Справа № 204/8453/20
Провадження № 1-кс/204/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по справі № 204/8453/20 (провадження № 1-кп/204/292/21) у кримінальному провадженні № 0000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по справі № 204/8453/20 (провадження № 1-кп/204/292/21) у кримінальному провадженні № 0000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 11 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000811 від 05 вересня 2019 року, призначив судовий розгляд. Під час судового засідання 11 січня 2021 року сторона захисту висловила позицію щодо неможливості призначення судового засідання у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України і просила повернути обвинувальний акт, однак суд прийняв ухвалу, в якій зазначив, що підстав для повернення обвинувального акту не встановлено. Сторона захисту вказала суду на невідповідність та нелогічність встановлених фактичних обставин стороною обвинувачення, але судом вони проігноровані. Вважає, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у кримінальному провадженні під час розгляду справи, оскільки викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, у зв`язку з чим він заявляє судді ОСОБА_9 відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - ОСОБА_8 просили розглянути заяву про відвід судді на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник потерпілого - ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 є та обставина, що за результатами розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору у його задоволенні було відмовлено та призначено судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , зводяться лише до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими ним під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по справі № 204/8453/20 (провадження № 1-кп/204/292/21) у кримінальному провадженні № 0000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1