Провадження № 1-кс/760/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 - керуючого реалізацією ФОП ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004072 від 16.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004072 від 16.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У клопотанні вказується, що в ході розслідування кримінальної справи 09-19555, порушеної 12.07.2010, слідчим було винесено постанову від 21.10.2010 про заборону відчуження майна, у тому числі рухомого майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортного засобу IVECO, ДНЗ НОМЕР_1 ; транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 600, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Також зазначається, що 16.05.2014 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004072 (реєстраційний номер кримінальної справи 09-19555 від 12.07.2010) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» про можливе вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Комплекс технолоджи» в особі директора ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004072 начальником відділення СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві було винесено постанову від 16.05.2014, відповідно до якої нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , у тому числі вищевказані транспортні засоби, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та продовжено дію заборони відчуження речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до постанови про заборону відчуження майна від 21.10.2020.
У клопотанні, зокрема, вказується, що постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 у справі № Б-50/123-10 ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2012 справі № Б-50/123-10 ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Так, арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_4 , у тому числі на транспортний засіб IVECO 35S13, ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 600, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_6 , позбавляє можливості арбітражного керуючого завершити процедуру банкрутства.
Також зазначається, що вищевказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011 (справа №2-967/2011) в рахунок погашення заборгованості за Рамковими угодами в 21.03.2006р. №2790 та від 21.03.2006р. №2791 в розмірі 34479543,01 грн. звернуто стягнення на майно боржника, у тому числі на предмет застави - транспортний засіб «ІVЕСО», модель DAILI 50C11V, випуску 2002 р., шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . На виконання вказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області по кожному з пунктів резолютивної частини рішення, які підлягають примусовому виконанню, видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Крім того, у клопотанні вказується, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 18.04.2013 укладено Мирову угоду, яку визнано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 у справі № 761/20741/13-ц, у частині передачі транспортного засобу «IVECO», модель DAILI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5 , фургон-В, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 . Тим самим, після виконання умов мирової угоди у частині передачі транспортного засобу, який є предметом застави ПАТ «ПроКредит Банк», зобов`язання ОСОБА_4 перед ПАТ «ПроКредит Банк» вважатимуться виконаними.
У поданому клопотанні ОСОБА_3 вказує також на те, що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, оскільки арешт було накладено більше 10 років тому, та просить скасувати арешт, накладений на рухоме майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004072, а саме: транспортний засіб IVECO 35S13 ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 600, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надавши також письмові заперечення, та, зокрема, зазначивши, що вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004072 від 16.05.2014, досудове розслідування в якому на даний час здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи 09-19555, порушеної 12.07.2010, слідчим було винесено постанову від 21.10.2010 про заборону відчуження майна, у тому числі рухомого майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортного засобу IVECO, ДНЗ НОМЕР_1 ; транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 600, ДНЗ НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Слідчим суддею також встановлено, що досудове розслідування кримінальної справи 09-19555 від 12.07.2010 було продовжено вже в рамках кримінального провадження за №0004072 від 16.05.2014 (відомості щодо кримінального провадження внесені за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Комплекс технолоджи» в особі директора ОСОБА_4 ), тобто за правилами КПК України 2012 року.
Також встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004072 начальником відділення СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 було винесено постанову від 16.05.2014, відповідно до якої нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , у тому числі вищевказані транспортні засоби, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та продовжено дію заборони відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого про заборону відчуження майна від 21.10.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004072 від 16.05.2014 здійснюється і не є закритим, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.
Разом з тим, слідчий суддя також вважає необхідним урахувати, що 18.04.2013 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 укладено Мирову угоду, яку визнано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 у справі № 761/20741/13-ц, провадження №6/761/645/2013, про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно, в частині передачі у власність ПАТ «ПроКредит Банк» транспортного засобу «IVECO», модель DAILI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5 , фургон-В, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 21.10.2010, кримінальна справа №09-19555, про заборону відчуження майна, а саме про скасування арешту транспортного засобу IVECO 35S13 ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 , з метою забезпечення виконання вищевказаної мирової угоди та захисту права власності.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 21.10.2010, кримінальна справа №09-19555, про заборону відчуження майна, скасувавши арешт транспортного засобу IVECO 35S13 ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1