Справа № 591/4646/20
Провадження № 1-кс/591/2236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України. 05 серпня 2020 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження, а також з - з метою забезпечення у майбутньому цивільного позову та конфіскації майна.

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи, слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття інших власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до ЄРДР № 0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно вилучене під час проведення обшуку у будівлі за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки вилучені під час обшуку речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Водночас, немає підстав для накладення арешту на вказане майно з метою відшкодування завданої шкоди чи з метою забезпечення майбутньої конфіскації.

Так, відповідно до п.4 ч.2 та ч. 6 ст.170 КПК України арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Але, з матеріалів справи не вбачається, що потерпілими у кримінальному провадженні був поданий цивільний позов. Тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Крім того, п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Водночас, слідчим до клопотання не додано відомостей про те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру за статтею КК, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 05.08.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1. Окуляри сонцезахисні в металевій оправі золотистого кольору із надписом «Dior»;

2. Картка пам`яті MicroSD «Transcend» об`ємом 32Гб с/н TUSDH32GCL10BK;

3. Планшет Samsung GT-P6800 IMEI: НОМЕР_1 ;

4. Тримачі SIM-карток оператора «Київстар»:

4.1. № тел. НОМЕР_2 ;

4.2. № тел. НОМЕР_3 ;

4.3. № тел. НОМЕР_4 ;

4.4. № тел. НОМЕР_5 ;

4.5. № тел. ;

4.6. № тел. ;

4.7. № тел. ;

4.8. № тел. .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1