Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6932/20
Провадження 1-кс/215/854/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000399 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Після усунення недоліків клопотання від 09.12.2020 року, до слідчого судді повторно 14.12.2020 року звернулася начальник сектору дізнання Тернівського ВП КВП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, яке погоджено

з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що 08.12.2020 року до Тернівського ВП КВП ГУН

в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 08.12.2020 року приблизно

о 22:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження колишній дружині ОСОБА_6 , 1984 року народження.

Вказану заяву 09.12.2020 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка показала, що 08.12.2020 року з 20:30 год. вона разом з колишнім чоловіком ОСОБА_5 знаходилися у знайомого ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої.
Того ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали збиратися додому. Заходячи до веранди, де стояв диван, ОСОБА_5 , притиснув до кутової частини дивану
ОСОБА_6 , та, витягнувши з правої кишені куртки, яка була на ньому одягнена, ніж «бабочку» увів його ОСОБА_6 в ліву частину черевної порожнини животу. Витягнувши ніж, ОСОБА_6 побачила кров на кофті, в яку була одягнена та відчула сильний біль з лівої сторони живота, після чого присіла на диван, який знаходився поруч та діставши свій мобільний телефон викликала таксі. ОСОБА_5 в цей час перебував поруч з потерпілою та поклав ніж до кишені куртки. На запитання потерпілої для чого ОСОБА_5 це зробив, останній відповів, що так потрібно та щоб вдома ОСОБА_6 не з`являлась. Потім, по приїзду таксі ОСОБА_6 сіла з ОСОБА_5 до таксі та поїхали до банкомату, який знаходиться на зупинці 9 квартал в Тернівському районі
м. Кривого Рогу. Підійшовши до банкомату ОСОБА_6 зняла 200 гривень, щоб заплатити за таксі. Коли відходила від банкомату, ОСОБА_6 зателефонувала до сина та попрохала щоб він викликав поліцію. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 на автомобілі таксі поїхали до буд.
АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 присіли на лавочку, розмовляли та палили цигарки доки не приїхали працівники поліції.
Під час виїзду СОГ Тернівського ВП КВП працівникам поліції ОСОБА_6 надала зазначені вище пояснення та вказала, що ніж, яким їй ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження, перебував у його користуванні до моменту нанесення їй тілесних ушкоджень по цей час.
ОСОБА_5 підтвердив працівникам поліції, що ніж, яким він спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, перебуває у його володінні, після чого виклав вказаний ніж на землю.
Працівниками поліції за участі ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено, оглянуто та вилучено предмет схожий на прокладний ніж по типу «бабочка».
09.12.2020 року дізнавачем винесено постанову про визнання речовим доказом предмета схожого на ніж по типу «бабочка» та долучення його до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, 09.12.2020 року у кримінальному провадженні призначено судову експертизу зброї, а саме вилученого з місця події ножа по типу «бабочка», який скеровано до експертної установи.
В ході досудового розслідування будь-яких документів, що свідчили б про власника вилученого предмету встановити не надалося можливим.
Виявлений предмет схожий на ніж є тимчасово вилученим майном.
Начальник сектору дізнання та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за

№ 0000399 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором у судовому засіданні доведена можливість використання майна, на яке необхідно накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Хоча у клопотанні не містяться документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, однак у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та наведеними у клопотанні фактами доведено користування останнім цим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт заявленого у клопотанні майна обґрунтоване, а тому наявні підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речового доказу, недопущення можливості його пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника сектору дізнання Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме предмет схожий на ніж по типу «бабочка», який має значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, та визначити його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: