Справа № 279/5148/16-к
У Х В А Л А

08.01.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12

ОСОБА_13

представника потерпілої ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001042 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати.

Ухвалою колегії суддів Овруцького районного суду від 14 листопада 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 січня 2019 року включно.

До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, вважають, що запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , який страждає на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, та не отримує в умовах СІЗО належного лікування, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів.

На даний час судовий розгляд справи не закінчено, ще не допитано потерпілого та свідків, потерпілі категорично заперечують проти зміни запобіжного заходу, при цьому потерпіла ОСОБА_12 прямо виказала в судовому засіданні страх перед обвинуваченим, ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не перестали існувати.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_6 дійсно страждає на виразкову хворобу шлунку, з приводу перфорації якої проводилось оперативне лікування в 2013 році. За результатами лікарського огляду від 04.04.2018 року загальних стан ОСОБА_6 задовільний, призначено профілактичний курс лікування. Будь-які дані про те, що ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надані. Зважаючи на викладене, а також на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.

Керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 8 березня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3