Справа № 583/2593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 про відвід начальника сектору дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

23.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 з тих підстав, що 17.07.2020 підозрюваним ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подана заява про відвід процесуальним суб`єктам в межах кримінального провадження (з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості дізнавача та прокурора). Ця заява була розподілена слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . Станом на 23.07.2020 заява не розглянута і навіть не призначена до розгляду. Крім того зазначає, що із суддею ОСОБА_5 виникають певні непорозуміння та процесуальні конфлікти, мало місце висловлювання відвертого невдоволення судді з приводу набуття ОСОБА_4 статусу адвоката, після чого із суддею у судових процесах постійно виникають процесуальні конфлікти. Дійшло до того, що адвокат ОСОБА_4 намагається уникати судові засідання, які проводяться під головуванням судді ОСОБА_5 , та адвокат має припущення про створення умисних перешкод для здійснення ним своєї діяльності.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , викладі в заяві про відвід, не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки вони фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника щодо процесуальних рішень слідчого судді, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена.
Таким чином, доводи щодо упередженості слідчого судді з цих підстав є необґрунтованими.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 про відвід начальника сектору дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1