Справа № 932/9751/20
Провадження №1-кс/932/6417/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої неповнолітню дитину, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.307 КК України.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Зазначив про необхідність визначення застави у максимальному розмірі.
Підозрювана підозру заперечила, просила обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Вказала, що у неї є батьки, які хворіли на Ковід та потребують щоденного догляду (їм важко самостійно пересуватись), а також неповнолітня дочка.
Захисник вказав, що підозра необґрунтована, ризики недоведені.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
11.02.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000330 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.2 ст.307 КК України ( ОСОБА_7 діючи у групі з ОСОБА_5 в мережі Інтернет через сайт crimm.com.ua та шляхом пересилки через кур`єрську службу ТОВ «Нова пошта» здійснюють збут забороненого медичного препарату, який містить психотропну речовину «сибутрамін»).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , він замовив на інтернет сайті ckrimm.com.ua препарат «Редуксин» та зателефонував за номером зазначеним на сайті ( НОМЕР_1 ). Через деякий час з номера № НОМЕР_2 йому написали з вказаного сайту, про те що препарат є та запиталися анкетні дані і номер відділення «Нової пошти». У відділенні «Нової пошти» він отримав препарат «Редуксин» в біло-синій упаковці в якій знаходилося три пластинки по десять капсул. За посилку було сплачено 1280,00 грн.

Згідно з протоколом огляду від 22.06.2020, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено чек, картону коробку з запакованими блістерами з пігулками в кількості 30 штук.

Відповідно до висновку експерта №19/104-8/3276 від 16.07.2020, надані на експертизу порошкоподібні речовини які знаходяться у тридцяти капсулах містять психотропну речовину обіг якої обмежено. Порошкоподібні речовини, які знаходяться у тридцяти капсулах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін. Маса сибутраміну становить 0, 4470 (яких одиниць не вказано).

Згідно з протоколом огляду від 19.08.2020, було оглянуто сайт ckrimm.com.ua на якому міститься оголошення щодо продажу препарату «Редуксин», також на сайті міститься номер телефона ( НОМЕР_1 ) контактної особи ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.09.2020, останній пояснив, що він останні чотири роки знайомий з ОСОБА_5 яка працює в офісі медичного центру «Корекції імунітету» який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Юліуша Словацького, 14. Крім того, ОСОБА_5 створила сайт ckrimm.com.uа з використанням якого займалася роздрібною торгівлею різних лікарських препаратів у тому числі «Редуксін» та «Голдлайн». Також зазначив, що працював на ОСОБА_5 та виконував функцію кур`єра, а саме: отримував та відправляв медичні препарати через «НовуПошту». За свою роботу отримував 1500-2000 грн. в тиждень.

Ухвалою Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід за ч.1 ст.307 КК України у вигляді домашнього арешту з визначенням певних годин.

05.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

18.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

23.11.2020 ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, на даному етапі, обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому їй правопорушенні. Доводи ж захисту в цій частині є помилковими.
При цьому слідчим суддею враховано, що підозрою охоплюється один епізод, який описано вище (продаж ОСОБА_7 . ОСОБА_8 лікарського засобу, що містить психотропну речовину та є обмеженим в обігу). Доказів того, що вилучені при обшуку за місцем проживання підозрюваної препарати містять психотропну речовину не має, інформації про інші факти продажу не має.
Причетність підозрюваної до кримінального правопорушення підтверджується показаннями іншого підозрюваного та протоколами огляду сайту, де відображено дані підозрюваною та медичні препарати, серед яких препарати, що було продано іншим підозрюваним та згідно висновку експертизи якого містить психотропну речовину.
На даний час такі докази не є вагомими, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що відомості до ЄРДР внесено 11.02.2020, висновок експерта датовано 16.07.2020, обшук у житлі підозрюваної проведено 22.09.2020, тобто в органу досудового розслідування було достатньо часу здобути більш вагомі докази.
В силу приписів ст.178 КПК України вагомість доказів підозри враховується підчас обрання запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрювана раніше не судима, має місце реєстрації, де як стверджує проживає на даний час разом її колишнім чоловіком та двома спільними доньками, одна 2009 року народження, інша повнолітня, має батьків 1947 та 1949 років народження, до неї органом досудового розслідування, не було застосовано заходів пов`язаних з обмеженням прав і свобод, вона з`являлася на виклики до слідчого 18.11.2020 та 20.11.2020, з`явилася до слідчого судді що свідчить про наявність певних соціальних зв`язків та спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-доводи слідчого про відсутність постійного місця проживання та факт не з`явлення за викликом слідчого не береться до уваги, адже підозрювана має зареєстроване місце проживання, за яким орган досудового розслідування проводив обшук, належних доказів виклику підозрюваної, як це передбачено ст.135 КПК України матеріали справи не містять, підозрювана з`являлась до слідчого, зокрема й після повідомлення про підозру;

- ОСОБА_7 надано пояснення в якості підозрюваного, доказів які б свідчили про актуальність ризику тиску на нього зі сторони ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано, доказів призначення експертиз та обізнаності з установою та експертом слідчим не надано, у зв`язку з чим такий ризик не підтверджено;

-враховуючи відсутність роботи, наявність сайту із номером телефону підозрюваної, хоча слідчим й не доведено, що замовлення відбуваються на даний час, єдиним актуальним ризиком визначеним процесуальним законодавством, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом і таким, що унеможливить виникненню ризиків передбачених процесуальним законодавством є домашній арешт з 12.00 год. по 09.00 год. наступного дня.

Викладене зможе мінімізувати встановлений ризик, дозволить підозрюваній приділяти час неповнолітній дочці та відвідувати батьків, купувати їм ліки, продукти інші необхідні речі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 11 лютого 2020 року №0000330), відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваній з 12.00 год. до 09.00 год. наступного дня залишати квартиру за аресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 15 січня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_7 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 15 січня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 24 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1