Провадження №1-кс/127/8873/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, за місцем проживання компрометуючих матеріалів відносно нього не має. Тому просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, слідчого, прокурора, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтована.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2020.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом в певний період доби доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та заявником і адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з досліджених матеріалів кримінального провадження враховано тяжкість учиненого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , таким чином, скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя