ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1475/20 Номер провадження 11-кп/814/1029/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000452 за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Золоте Попаснянського району Луганської області, громадянку України, особу з інвалідністю 2 групи, з середньою освітою, вдову, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.
З ухвали суду вбачається, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 05.08.2020 приблизно о 15.45 год, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_9 не менше 5-ти ударів праскою по тілу в район задньої частини шиї та грудної клітки, правої та лівої лопатки та не менше 5-ти ударів жіночою сумочкою по тілу в район правого та лівого передпліччя, правого і лівого плеча. Також, під час вказаних подій, ОСОБА_7 схопила ОСОБА_9 руками за волосся та не менше одного разу вдарила об підлогу лобною ділянкою голови.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді: 1) підшкірного крововиливу в лобній ділянці справа; 2) підшкірного крововиливу в ділянці грудної клітки ззаду з переходом на задню поверхню шиї, в проекції остистих відростків 7-го шийного та 1,2 грудних хребців; підшкірного крововиливу в проекції внутрішнього кута лівої лопатки; підшкірного крововиливу в проекції внутрішнього кута правої лопатки з переходом на задню поверхню правого плечового суглобу; 3) підшкірного крововиливу по заднє-зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча; підшкірного крововиливу по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча: підшкірного крововиливу по задній поверхні нижньої третини правого передпліччя; підшкірного крововиливу по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; підшкірного крововиливу по передній поверхні нижньої третини лівого плеча; підшкірного крововиливу по задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та 4) садна шкіри в тім`яній ділянці зліва.
Крім цього, 05.08.2020 приблизно о 15.50 год ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала належну ОСОБА_9 золоту сережку вагою 1.63 г, вартістю 2493,90 грн, яка під час бійки випала з вуха потерпілої.
Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у крадіжці золотої сережки, ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 2493.90 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Такі вимоги мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох проступків, які утворюють реальну сукупність, у той час як законом передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у разі вчинення особою проступку вперше. Тому вважає, що вказана обставина виключає можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинувачену, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох проступків, які утворюють реальну сукупність, а тому, звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, суд допустив неправильне застосування закону.

Такі доводи прокурора є обгрунтованими з огляду на таке.

За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Однією із обов`язкових умов звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є вчинення особою кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, вперше. Тобто особа раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Відповідно до кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчинення двох проступків.

За ст. 33 КК України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.

Сукупність злочинів може бути ідеальною та реальною.

Ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше злочинів, відповідальність за які передбачено різними статтями КК України. Ознаками ідеальної сукупності є вчинення злочину: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно, а також г) наявність усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями КК України.

Реальна сукупність має місце, коли особа в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два або більше злочинів. Кожен зі злочинів, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 05.08.2020 приблизно о 15.45 год у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_9 не менше 5-ти ударів праскою по тілу в район задньої частини шиї та грудної клітки, правої та лівої лопатки та не менше 5-ти ударів жіночою сумочкою по тілу в район правого та лівого передпліччя, правого і лівого плеча. Потім схопила ОСОБА_9 руками за волосся та не менше одного разу вдарила об підлогу лобною ділянкою голови. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження.
Крім цього, 05.08.2020 приблизно о 15.50 год ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала належну ОСОБА_9 золоту сережку вагою 1.63 г, вартістю 2493 грн. 90 коп., яка під час бійки випала з вуха потерпілої, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_7 в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два злочини, які утворюють реальну сукупність.

Отже, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Крім цього, суд першої інстанції у рішенні не зазначив обставини кримінального провадження, які встановлені судом, посилаючись лише на обставини, викладені у обвинувальному акті.
Такі порушення є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.
Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_10 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4