Провадження № 1-кс/537/954/2020
Справа № 537/698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні під час досудового розслідування,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , згідно вимог якої скаржник просить зобов`язати інспектора СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 невідкладно винести та вручити (надіслати), в порядку передбаченому ст. 220 КПК України вмотивовану постанову про відмову, викладену в повідомленні П-525 від 20.11.2020, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2020, щодо відмови в знятті копій з матеріалів кримінального провадження №0002317.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що інспектором СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002317 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України, по якому потерпілою є ОСОБА_4 16.11.2020 скаржник звернувся до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням щодо надання йому можливості ознайомитися та зняти копії з матеріалів вказаного кримінального провадження. 20.11.2020 йому вручено в ВП №1 повідомлення №П-525 від 20.11.2020 про результати розгляду клопотання, згідно якого його клопотання інспектором ОСОБА_5 задоволено частково. Можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження надана, а от у знятті копій - відмовлено. Вважає, що інспектором ОСОБА_5 його клопотання розглянуто з порушенням положень ст. 220 КПК України, оскільки при розгляді клопотання було порушено строки його розгляду і часткова відмова у задоволенні клопотання здійснена не по формі, а саме не винесено вмотивовану постанову з цього питання і відповідно не вручено (не надіслано) йому її копію. Вважає, що такі процесуальні порушення зі сторони дізнавача позбавляють потерпілу далі реалізовувати свої процесуальні права в рамках правового поля. Відсутність вмотивованої постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання не дає можливість потерпілій оцінити мотиви такої відмови з правової точки зору. Оскільки при розгляді його клопотання про надання можливості ознайомитися та зняти копії з матеріалів кримінального провадження інспектором ОСОБА_5 свого обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, в частині розгляду такого клопотання у триденний строк та в частині винесення вмотивованої постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання та вручення (надсилання) її копії, - не виконано. Вважає, що в даному випадку необхідна ухвала саме про зобов`язання інспектора СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у невідкладному винесенні постанови щодо часткової відмови у задоволенні вказаного клопотання та врученні (надісланні) її копії, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з мотивів вказаних у ній.
Інспектор СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 40? КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, така бездіяльність дізнавача, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи СД ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002317 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України.
16.11.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області подано клопотання про надання можливості ознайомитися та зняти копії з матеріалів кримінального провадження №0002317 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України.
За наслідками розгляду вказаного клопотання інспектор СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомив листом від 20.11.2020 за вих. №П-525 адвоката ОСОБА_3 , що його клопотання було задоволено частково, а саме буде надано доступ для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України без можливості зняття копій, для забезпечення таємниці досудового розслідування та недопущення розголошення відомостей щодо приватного життя інших учасників досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що інспектором СД ВП №1 Кременчуцької ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання в порядку ст. 220 КПК України не виносилась.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні під час досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати інспектора СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2020 з оформленням процесуального рішення, а саме вмотивованої постанови, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 27.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1