Справа № 559/33/21
Номер провадження 1-кс/559/21/2021
УХВАЛА
про арешт майна
"13" січня 2021 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся 11.01.2021 до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_4 , яка згідно цього ж свідоцтва зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , який на даний час знаходиться на території автостоянки по в с. Городок, Рівненської області та іноземне свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що09 січня 2021 року о 15 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_6 , 1979 р.н., експерта сервісного центру м.Дубно, про те, що 09.01.2021 о 15 год. 25 хв. в м.Дубно по вул. Грушевського, 184, на території сервісного центру під час дослідження транспортного засобу марки Renault моделі Kangoo зеленого кольору, 2003 року випуску, встановлено, що маркувальні позначення номера кузова піддавались зміні шляхом вварювання номерної деталі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09 січня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 09 січня 2021 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення із служби 102 ОСОБА_6 , 1979 р.н., експерта сервісного центру м.Дубно, про те, що 09.01.2021 в м.Дубно по вул. Грушевського, 184, на території сервісного центру №5642 РСЦ МВС під час дослідження транспортного засобу на іноземній реєстрації марки Renault моделі Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 на підставі звернення громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Хмельницької області, Славутського району, с. Малий Скнит, для переєстрації вище вказаного автомобіля встановлено, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля згідно із висновком експертного дослдіження №18/5642/1Д від 09.01.2021, піддавались зміні шляхом вварювання номерної панелі номерної пенелі з маркувальним позначенням НОМЕР_1 не заводським кустарним способом.

В ході чого працівниками поліції встановлено, що автомобіль на іноземній реєстрації марки Renault моделі Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , придбав громадянин ОСОБА_5 , 1997 р.н., житель АДРЕСА_2 , який надав пояснення, що 21 листопада 2020 року він придбав даний автомобіль у Республіці Польща, а саме в м. Лодзь. Після покупки вище вказаного транспортного засобу він поїхав на Україну та пройшовши митний контроль на митному посту Дубно-1, що за адресою: м.Дубно вул. Семидубська, Рівненської області, відправився у сервісний центр МВС м. Дубно вул. Грушевського, 184, та пройшов сертифікацію автомобіля. Після чого користувався даним автомобілем з метою його продажу. Тоді через два тижні із ОСОБА_5 зв`язався покупець ОСОБА_7 , який мав намір придбати в нього автомобіль на іноземній реєстрації марки Renault моделі Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , та після чого узгодивши всі деталі покупки домовилися про зустріч 09.01.2021 поблизу сервісного центру МВС в м.Дубно, Рівненської області та переєструвати транспорний засіб на гр. ОСОБА_7 09.01.2021 зустрівшись із вказаним покупцем під час огляду транспортного засобу експертом сервісного центру МВС м.Дубно виявлено ознаки зварювальних робіт номерної планки кузова.

В результаті цього працівниками поліції проведено огляд автомобіля на іноземній реєстрації марки Renault моделі Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_4 , яка згідно цього ж свідоцтва зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . При огляді автомобіля за участю експерта Сервісного центру МВС , ОСОБА_6 , безпосередньо оглянувши позначення номера кузова розміщенні в місці, передбаченому заводом-виробником, в салоні з правої сторони по ходу його руху, біля правого переднього сидіння пасажира на поперечині днища з його слів виявлено, що маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_1 піддавались зміні шляхом вварювання номерної деталі не заводським (кустарним) способом. Номер кузова відображений в іноземному свідоцтву про реєстрації транспорного засобу серії НОМЕР_2 відповідає номеру кузова нанесеному на автомобілі марки Renault моделі Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2003 року випуску.

В зв`язку з вище викладеним та на підставі добровільної згоди користувача транспортного засобу ОСОБА_5 , 09 січня 2021 року автомобіль марки Renault моделі Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_4 , яка згідно цього ж свідоцтва зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та доставлений на територію стоянки у с. Городок, Рівненської області та іноземне свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , вилучено до Дубенського ВП, шляхом поміщення до спеціального пакету «Національна поліція України SUD1029649»

На даний час є необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_4 для забезпечення можливості проведення комплексного дослідження даного транспортного засобу та казане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії серії « НОМЕР_2 » для забезпечення можливості проведення судово-технічної експертизи документів.

Слід зазначити, що постановою інспектора дізнання від 09.01.2021 автомобіль марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , іноземне свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000015.

Також, на даний час інспектором дізнання готується клопотання про проведення експертиз (комплексного дослідження транспортного засобу та судово-технічної експертизи документів). Вказані експертизи можуть бути виконані виключно за можливості надання експертам безпосереднього доступу до автомобіля.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказаний автомобіль та іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також таке майно є доказом злочину, що свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із викладених у ньому обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти арешту майна.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
09.01.2021 внесено відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

09.01.2021 проведено огляд автомобіля на іноземній реєстрації марки Renault моделі Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_4 , яка згідно цього ж свідоцтва зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . При огляді автомобіля за участю експерта Сервісного центру МВС , ОСОБА_6 , безпосередньо оглянувши позначення номера кузова розміщенні в місці, передбаченому заводом-виробником, в салоні з правої сторони по ходу його руху, біля правого переднього сидіння пасажира на поперечині днища з його слів виявлено, що маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_1 піддавались зміні шляхом вварювання номерної деталі не заводським (кустарним) способом. Номер кузова відображений в іноземному свідоцтву про реєстрації транспорного засобу серії НОМЕР_2 відповідає номеру кузова нанесеному на автомобілі марки Renault моделі Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2003 року випуску.

Постановою слідчого від 09.01.2021 зазначене у клопотанні майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, воно може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 290 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду 09.01.2021 а саме:

- на автомобіль марки Renault моделі Kangoo, н.з. іншої держави pl EL6744S, зеленого кольору, 2003 року випуску, куз. № НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_4 , яка згідно цього ж свідоцтва зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користувані ОСОБА_5 , який на даний час знаходиться на території автостоянки по в с. Городок, Рівненської області;

- на іноземне свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 ,

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1