Справа № 308/245/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку мотивував тим, що 09.01.2020 він звернувся до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з заявою про кримінальне правопорушення незаконне проникнення в житло та крадіжку матеріальних цінностей. Станом на 10.01.2021 року відомості за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, у скарзі заявник просить поновити йому строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 09.01.2020. Таким чином, строк для оскарження відповідної бездіяльності розпочався 11.01.2020 та завершився 21.01.2020.

Разом з тим, скаргу не бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення скаржником подано лише 11.01.2021 року, тобто через рік після звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі, окрім заяви про поновлення пропущеного строку, не навів жодних причин, з яких ним було пропущено строк оскарження бездіяльності посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а слідчий суддя, водночас, не знайшов жодних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що скарга, яка надійшла до суду електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису чи іншого, прирівняного до власноручного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього Закону передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, подана скарга не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

На підставі наведеного, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного скаржником строку, а також обставини, які свідчать, що в матеріалах скарги відсутнє підтвердження вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання заяви саме громадянином ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до висновку що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У поновленні пропущеного строку подання скарги відмовити.

Скаргу повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин, які стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1