Справа № 215/326/21
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження за № 0000021, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 р. за ст. 190 ч. 1 КК України, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, освіта середньо-технічна, не працюючої, незаміжньої, не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, а саме те, що: 31.12.2020 р., в період з 19-00 до 19-30, ОСОБА_5 знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачила у ОСОБА_4 мобільний телефон, і у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_4 його мобільний телефон, пояснивши, що їй необхідно зателефонувати подрузі, яка в той час начебто чекала її біля дверей під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_4 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності її дій, передав останній свій мобільний телефон «TECNOmobile» моделі «Spark 5 Pro KD7», вартістю 2850 грн.. Після чого, ОСОБА_5 вийшла з квартири та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 2850 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_5 , орган дізнання та суд кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , надала заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України, при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченій.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, є кримінальним проступком.
Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає її щире каяття в скоєному та повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 , характеризується задовільно.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та запобігання вчинення нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбаченого законом, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою і призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази: - мобільний телефон «TECNOmobile» моделі «Spark 5 Pro KD7» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,який зберігається у ОСОБА_4 , залишити йому ж.

- оптичний диск «NanoTex» «DVD+R 16X 4,7 CB», з відеозаписами з камер відео спостереження, та договір фінансового кредиту, закладу № КR-14.4231/0.4270 ПТ «Ломбард ТОП Імперіал Аксентьєв О.О. і КОМПАНІЯ», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000021, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000021.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 653 грн. 80 коп..

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст.ст.381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: