УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001159 від 05.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейне, Лагутинського району, Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
25.02.2019, приблизно о 16:52 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, який останній реалізував за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу директора КП «Агенція державної реєстрації» () №19 від 21.08.2018, призначено на посаду державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» з 22.08.2018.

Одеською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» 28.09.2018 ОСОБА_5 , як державному реєстратору КП «Агенція державної реєстрації», було надано ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до замовлення про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів від 27.09.2018 №146.

В ході досудового розслідування встановлено, що Міністерством юстиції України 13.10.2016 на підставі наказу від 12.10.2016 № 2954/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» (ЄДРПОУ 38123843) та ТОВ «Сфера Бізнесу» (ЄДРПОУ 40668128) на об`єкти нерухомого майна за наступними адресами: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, Тарутинський р-н, с. Тарутине, вул. Красна, 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, Тарутинський р-н, 6-й км автошляху Тарутине-Березине (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36; Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с. Затока, вул. Піонерська, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Сонячна, 1Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), на підставі чого, право власності на вказані об`єкти нерухомості було зареєстровано за попередніми власниками, а саме: ПП «Косвас» (), ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємництво «АЗС-Нива-1» (), ТОВ «Свікон» ().

В свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2017, укладеного між ПП «Косвас» () та ТОВ «Люнакс» (), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі під №413, договорів купівлі-продажу від 22.02.2017, укладених між ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємництво «АЗС-Нива-1» () та ТОВ «Люнакс» посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №440, №448, договорів купівлі-продажу від 22.02.2017, укладених між ТОВ «Свікон» () та ТОВ «Люнакс», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №421, №459, №455, №417, №430, зареєстровано право власності за ТОВ «Люнакс» на вищевказані об`єкти нерухомості.

На підставі договорів іпотеки від 25.02.2017, укладених між ПОВ «Серфінг Системс ЛП» та ТОВ «Люнакс», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №491, №492, №493, №494 та договорів іпотеки від 27.02.2017, укладених між ПОВ «Серфінг Системс ЛП» та ТОВ «Люнакс» посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №509, №510, №511, №512, іпотекодержателем вказаних вище об`єктів нерухомості виступило ПОВ «Серфінг Системс ЛП», а іпотекодавцем ТОВ «Люнакс»

На підставі договорів оренди, укладених 11.07.2017 між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» (), посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №1323, №1324, №1325, №1326, а також договорів оренди, укладених 12.07.2017 між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованих в реєстрі під №1332, №1333, №1337, №1338 зареєстровано право оренди за ТОВ «Мустанг Плюс» на вищевказані об`єкти нерухомості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 826/16628/16, яку залишено без змін постановою Верховного суду від 27.03.2018, визнано протиправним та скасовано повністю наказ Міністерства юстиції України від 12.10.2016 № 2954/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», у зв`язку з чим, на виконання абзацу другого пункту 19 Порядку № 1128, Міністерство юстиції України прийняло наказ від 22.05.2018 № 1563/5 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.10.2016 № 2954/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Частиною другою статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 19 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги або відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Міністерство юстиції України не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Враховуючи викладене, внесення запису про скасування реєстраційних дій, проведених Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги, у разі проведення у подальшому інших реєстраційних дій щодо такого об`єкта нерухомості, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Київським апеляційним адміністративним судом у рішенні від 17.10.2017 та Верховним судом у рішенні від 27.03.2018 у справі № 826/16628/16 не вирішено питання щодо права власності ТОВ «Люнакс» на об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами: № , №, №, №, №, №, №, №, правового статусу набуття іпотеки ПОВ «Серфінг Системс ЛП» та правового статусу іншого речового права ТОВ «Мустанг Плюс» ().

Водночас, ОСОБА_5 , займаючи посаду державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» () та будучи наділеним відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язаний діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки йому було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Проте, 25.02.2019, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав незаконно здійснив дії пов`язані зі зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 16:52 прийняв рішення № 45686799 , та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, Тарутинський район, Березинська селищна рада, 6-ий км. Автошляху «Тарутине Березине» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП», та щодо договору оренди зазначеного об`єкта нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС Нива-1» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» (), чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 230 671 гривня, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 17:28, прийняв рішення № 45687543, та вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), записів про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП», а також щодо договору оренди зазначеного об`єкта нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс», та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ПП «Косвас» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 1 325 697 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 17:44, прийняв рішення № 45687812, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС Нива-1» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 252 258 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 18:02:40, прийняв рішення № 45688020, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 786 924 гривні, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 18:29:03, прийняв рішення № 45688271, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 2 600 062 гривні, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 18:41:49, прийняв рішення № 45688350, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівна, вул. Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 530 398 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 19:15:36, прийняв рішення № 45688511, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 208 841 гривня, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.

В подальшому, 25.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за відсутності вичерпних правових підстав, діючи повторно, незаконно здійснив дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, о 19:35:16, прийняв рішення № 45688596, та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо скасування записів про право власності ТОВ «Люнакс» на автозаправну станцію, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також записи про обтяження вказаної автозаправної станції іпотекою ПОВ «Серфінг Системс ЛП» а також записи про оренду цієї автозаправної станції ТОВ «Мустанг Плюс» () та поновив записи про право власності попереднього власника цієї автозаправної станції ТОВ «Свікон» (), яке станом на 25.02.2019 року вже є припиненим, поновивши записи про іпотеку зазначеного об`єкта нерухомого майна за ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» () чим фактично позбавив ТОВ «Люнакс» права власності на вказаний об`єкт нерухомості, завдавши ТОВ «Люнакс» майнову шкоду в розмірі 4 959 214 гривень, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значною.

За сукупністю своїх незаконних дій, ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Люнакс» майнової шкоди на загальну суму 10 894 065 гривень.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не вдається за можливе завершити, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження сторона обвинувачення зібрала усі докази, які є необхідними для складання обвинувального акту, що свідчить про те, що ризики на теперішній час суттєво зменшилися. Просив врахувати, що на теперішній час будь-якої шкоди в результаті можливого вчинення інкримінованих його підзахисному дій завдано не було, в зв`язку з чим, наразі обґрунтовувати раніше обраний розмір застави не можливо. Крім того, захисник просив врахувати, що стан здоров`я його підзахисного вимагає забезпечувати останньому належну медичну допомогу, чого в умовах слідчого ізолятора забезпечено бути не може. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити, застосувавши відносно його підзахисного міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. У випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити його підзахисному розмір застави в межах, передбачених для тяжкого злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
24.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які заподіяли значну шкоду та зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які заподіяли значну шкоду, вчинені повторно.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено, при цьому раніше обраний слідчим суддею розмір застави був залишений без змін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено, при цьому раніше обраний слідчим суддею розмір застави був залишений без змін.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 05.10.2020 року, з матеріалів кримінального провадження №0001432 від 06.04.2017 року виділені матеріали кримінального провадження №0001159.
Так, при вирішенні питання міри запобіжного заходу, а в подальшому при вирішенні питання про наявність правових підстав для продовження строку її дії, слідчим суддею було встановлено існування (продовження існування) в рамках кримінального провадження №0001432 від 06.04.2017 року (до моменту виділення матеріалів кримінального провадження №0001159)ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею спочатку 24.04.2020 року, а в подальшому 19.06.2020 року та 13.08.2020 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останнього у випадку подальшого доведення його вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, становить 6 (шість) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозицією означених норм закону становлять собою тяжкий злочин. Згідно встановлених слідчим суддею характеризуючих підозрюваного ОСОБА_5 матеріалів, останній на теперішній час не працює та є неодруженим, що в певній мірі може свідчити про відповідний ступінь міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання. Крім того, без уваги слідчого судді не може залишитися також ймовірний розмір шкоди, спричинення якого інкримінується на теперішній час відповідними діями підозрюваного, який становить 10 894 065 (десять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят п`ять) гривень, позовні вимоги про відшкодування якого у подальшому (за наявності відповідних підстав) можуть бути задоволені відносно підозрюваного. Відтак, викладені обставини, з урахуванням усвідомленості підозрюваним ОСОБА_5 ступеню можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини перед судом, на думку слідчого судді свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя не може виключати, що особам, які в момент перебування підозрюваним ОСОБА_5 державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» працювали разом з ним, можуть бути відомі важливі для даного кримінального провадження обставини, в зв`язку з чим такі особи можуть бути в подальшому залучені до кримінального провадження в якості свідків. В свою чергу, оскільки такі особи можуть набути процесуального статусу свідків в рамках даного кримінального провадження, водночас такі особи є відомими підозрюваному ОСОБА_5 в зв`язку з професійними відносинами між ними, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не зменшився та продовжує існувати. Зокрема, продовження існування такого ризику може обумовлюватися бажанням підозрюваного ОСОБА_5 уникнути можливої встановленої законом відповідальності, в той час як означені особи ймовірно будуть допитуватися як на стадії досудового розслідування слідчим/прокурором, так і на стадії судового провадження судом, в свою чергу їх показання є процесуальним джерелом доказів згідно норм КПК України (ч. 2 ст. 84 КПК України). Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді від 13.08.2020 року про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001432 від 06.04.2017 року, слідчим суддею було враховано, що завершити досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження (до виділення) не можливо, оскільки, зокрема, наявна необхідність у встановленні інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
В цілому, слідчий суддя вважає таким, що не зменшився та продовжує існувати в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. При цьому, на думку слідчого судді існування такого ризику є незначним в рамках даного кримінального провадження, що обумовлюється відсутністю у слідчого судді відомостей в частині притягнення раніше підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, в тому числі і відсутністю у слідчого судді відомостей в частині наявності у останнього судимостей. Між тим кількість інкримінованих на теперішній час підозрюваному ОСОБА_5 епізодів можливих кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, які в певній мірі можуть свідчити про відповідний свідомий характер таких дій підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого судді свідчать про продовження існування наведеного ризику.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001432 від 06.04.2017 рокубули продовжені до 24.10.2020 року, а відтак, оскільки матеріали даного кримінального провадження №0001159 від 05.10.2020 року були виділені з вказаних матеріалів, на думку слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження наявні обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до завершення строків дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було повідомлено, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження відбувається стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення раніше обраного розміру застави.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 362 КК України, в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді необхідність продовження відповідного розміру застави, який був визначений слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси у якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, ймовірного розміру завданої шкоди, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не є безальтернативною, оскільки остання передбачає можливість внесення підозрюваним відповідного розміру застави.
В свою чергу, що стосується визначеного та в подальшому продовженого ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року, 19.06.2020 року та 13.08.2020 року розміру застави, то такий розмір також не підлягає зміні, оскільки слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка майновому та сімейному стану підозрюваного, фактичним обставинам даного кримінального провадження, в тому числі ймовірному розміру завданої шкоди, а також наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що означені відомості на теперішній час не змінилися й стороною захисту не було доведено існування підстав для зміни визначеного розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001159 від 05.10.2020 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 2379 (двох тисяч триста сімдесяти дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 000 658 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім) гривень, до 24.10.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1