УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, в кримінальному провадженні № 201/8484/20 (пр. № 1-кп/201/1440/2020), відомості про яке 17 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, стосовно:

- ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчири Республіки Абхазія, громадянина Республіки Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Донецька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

На вирішення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останні мають можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували подальше тримання обвинувачених під вартою про які зазначав прокурор, та на міцність соціальних зав`язків обвинувачених, у зв`язку із чим, просили застосувати до обвинувачених більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачені ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали доводи своїх захисників та просили суд застосувати до них інший більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05 листопада 2020 року.

Таким чином, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, максимальне покарання за яке передбачене до семи років позбавлення волі, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачені ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мають можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, з врахуванням інкримінованих їм корисних діянь, переховуватись від суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стороною обвинувачення діяння, і тяжкістю можливого покарання, яке може бути призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 31 грудня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, є 31 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1