Справа № 188/250/18
Провадження № 1-в/188/47/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області

засуджений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, засуджений 20.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2, 3 ч.3 ст. 76 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника МРВ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського МРВ про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який був засуджений 20.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі.

В поданні вказано, що 14.05.2019 року до Петропавлівського міськрайонного відділу надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_3 .

Прийнявши вирок до виконання 14.05.2019 року за вих. № 21/22/2/816-19 поштою направлено виклик про явку до Петропавлівського міськрайонного відділу для ознайомлення з порядком та умовами виконання покарання на 21.05.2019 року на 10.00 годину.

21.05.2019 року до Петропавлівського міськрайонного відділу з`явився громадянин ОСОБА_3 , з ним було проведено бесіду в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка. Роз`яснені обов`язки, які на нього покладені судом.

При постановці на облік ОСОБА_3 не працював.

21.05.2019 року йому роз`яснено, що відповідно до ч.3 п.3 ст.76 КК України судом на нього покладено обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітнього та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Видано направлення до відділу надання соціальних послуг в Петропавлівському районі за вих № 21/22/2/898-19 від 21.05.2019 року, розписка про отримання направлення долучена до особової справи. Згідно направлення засуджений повинен з 21.05.2019 по 30.05.2019 p.p. звернутися до центру зайнятості з приводу працевлаштування та за результатами 30.05.2019 року повідомити до відділу, засудженому вручено виклик на 30.05.2019 року, корінець виклику з підписом долучено до особової справи.

При цьому, в установлений належним чином день, 27.05.2019 року ОСОБА_3 не з`явився для реєстрації, чим порушив обов`язок, який на нього покладено судом.

28.05.2019 року ОСОБА_3 з`явився до відділу та повідомив, що 27.05.2019 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію , у цей день він не хворів за медичною допомогою до лікарні не звертався, відібрано письмове пояснення в якому засудженому повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення від відбування призначеного покарання та вчинення адміністративних правопорушень.За дане порушення засудженому винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 30.05.2019 року ОСОБА_3 з`явився за викликом до відділу та повідомив, що станом на 30.05.2019 року не працевлаштувався, вирішує питання з приводу працевлаштування самостійно.

04.06.2019 року ОСОБА_3 з`явився до відділу, надав пояснення про те, що працевлаштуватися самостійно він не зміг. Працівником пробації разом з засудженим було відвідано центр зайнятості, засуджений отримав талон на особистий прийом на 05.06.2019 року та консультацію фахівців центра зайнятості. ОСОБА_3 в поясненні зазначив, що 05.06.2019 року повідомить про результат звернення до центру зайнятості, отримав виклик на 05.06.2019 року, корінець виклика долучено до особової справи засудженого.

05.06.2019 року ОСОБА_3 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав копію направлення з центра зайнятості на працевлаштування до TOB АФ «Нібас», також надав пояснення, в якому повідомив, про працевлаштувався на дане підприємство в якості водія.

12.06.2019 року від ОСОБА_3 отримано довідку, про те, що він дійсно працює водієм автотранспортних засобів в TOB АФ «Нібас» з 08.06.2019 року та копію трудової книжки з внесеним записом, щодо працевлаштування.

16.08.2019 року ОСОБА_3 надав характеристику з місця роботи, відповідно до якої за місцем роботи характеризується задовільно, за період роботи порушень трудової дисципліни не було.

28.11.2019 року за вхід № 1325/2 з СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов запит на ОСОБА_3 та копія СРДР від 01.11.2019 року про те, що невідома особа з TOB АФ «Нібас» вчинила крадіжку дизельного пального, заподіявши шкоду на суму 1200 гривень. 03.12.2019 року за вхід № 1369/2 з відділу поліції надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 29.11.2019 року по 28.01.2020 року та вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 28.11.2019 року.

09.12.2019 року ОСОБА_3 з`являвся до Петропавлівського міськрайонного відділу, надав пояснення згідно якого повідомив, що він з жовтня 2019 року, точної дати не пам`ятає, в TOB АФ «Нібас» не працює, чітко пояснити причину не зміг, підтверджуючих документів, які б підтверджували хворобу та інше не надав. 09.12.2019 року за вих № 21/22/2/2146-19 зроблено запит за місцем роботи ОСОБА_3 11.12.2019 року на запит надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_3 на підприємстві не працює, звільнений 09.10.2019 року. Цього ж дня за місцем проживання засудженого направлено виклик за вих № 21/22/2/2160-19 на 17.12.2019 року на 11.00 годину; але за викликом ОСОБА_3 не з`явився.

23.12.2019 року ОСОБА_3 з`являвся до Петропавлівського міськрайонного відділу, надав пояснення згідно якого він з 08 жовтня 2019 року в TOB АФ «Нібас» не працює. До засудженого застосовано письмове попередження за не явку до відділу та порушення вимог ч.3 п.3 ст.76 КК України.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе негативно, допускав без поважних причин порушення, а саме обов`язки, які на нього покладено судом, не з`являвся для реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 27.05.2019 року та за викликом 17.12.2019 року. За час перебування на обліку матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень з Петропавлівського ВП до Петропавлівського міськрайонного відділу відносно засудженого не надходили. Але 28.11.2019 року за вх.№ 1325/2 надійшов запит зі СВ Петропавлівського ВП та ЄРДР стосовно ОСОБА_3

03.12.2019 року йому вручено повідомлення та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ подання підтримала та просить його задовольнити, зазнчила, що засдуждений не виконує обов`язки суду, звільнився з місця роботи, не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 27.05.2019 року та за викликом 17.12.2019 року.

Після набрання чинності ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року, якою подання Петропавлівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_3 був знятий з обліку.

Засуджений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. В обґрунтування зазначив, що працевлаштувався неофіційно на роботу водієм, з іспитовим строком, 25.05.2020 повіз у Дніпро зерно, але простояв в черзі на елеваторі три дні, коли повернувся, то зразу ж з`явився до органу з питань пробації.

За місцем роботи, на транспортному засобі, встановлював аккумулятор, той зіскочив і йому обпекло очі. До цього часу періодично звертається до окуліста, продовжуючи лікувати очі, на ліве око не баче, з роботи його звільнили, травму не зареєстрували. За викликом до органу з питань пробації 17.12.2019 року не з`явився, бо телефонували його матері, а мати пізно його повідомила. Письмові пояснення давав не під тиском, але писав так як радили.

Після скасування Дніпровським апеляційним судом Ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області сам неодноразово звертався до органу з питань пробації для реєстрації, але йому повідомили, що він вже знятий з обліку.

Захисник в судовому засіданні підтримав засудженого і зазначив, ОСОБА_3 не міг надати доказів того, що знаходився в черзі три дні на елеваторі, бо офіційно ще не був працевлаштований. В матеріалах особової справи відсутні належні документи про виклик засудженого, відсутні навіть довідки про здійснення такого дзвінка.

Заперечив захисник і щодо підозри, ОСОБА_3 не визнає себе винуватим відповідно до отриманої підозри, і вважати його таким можливо лише після чинного вироку. Не вважає порушенням покладених судом обов`язків і те, що ОСОБА_3 припинив трудові відносини, він виконав покладений на нього обов`язок працевлаштуватися, а в зв`язку з тим, що травмував очі вимушений був звільнитись.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.2 та ч.3 ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Суд відхиляє пояснення засудженого щодо причин неявки на реєстрацію 27.05.2019 року в зв`язку з тим, що він працював, суду не надано відповідних документів і засуджений мав виконувати обов`язок, покладений на нього судом, а саме, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Суд погоджується із захистом і вважає, що ОСОБА_3 за викликом 17.12.2019 року не був належним чином повідомлений.

Відмовляючи в задоволенні подання суд бере до уваги, що засуджений ОСОБА_3 працевлаштувався, але відповідно до наданої довідки дійсно отримав хімічний опік, звертався до лікарні, вимушений був припинити трудову діяльність.

Крім того, за час перебування на обліку ОСОБА_3 адміністративних правопорушень не скоював, без поважних причин не з`явився на реєстрацію лише один раз, працевлаштувався, але був вимушений після травми очей припинити трудові відносини.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідним в задоволенні подання відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, суд не вважає що засуджений ОСОБА_3 не виконує покладені на нього обов`язки.

Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Особову справу №21/2019 відносно ОСОБА_3 повернути до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1