Справа № 569/6790/20
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0001410 від 10.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просила його задоволити. Зазначила, що мотивуючи, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, і враховуючи що кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність в обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, продовжує існувати ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, обвинувачена може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що вказує на існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на віол може винити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що буде достатнім продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 1 місяць.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. Обвинувачена не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори, а тому існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд не вбачає підстав вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а стороною обвинувачення існування такого ризику не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення у якому обвинувачується, його суспільну небезпечність, що кримінальне правопорушення, у якому остання обвинувачується, відповіндо до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому щодо обвинуваченої слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14.03.2021, без визначення розміру застави.

Обвинувачену утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 11.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019, № 4-р/2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1