СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6382/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва 14.12.2020 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2020 року. Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою від 10.12.2020 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.12.2020 року. ОСОБА_4 здійснює свій захист у кримінальному провадженні, здобуває докази своєї невинуватості, бажає бути присутньою під час подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчої судді, для чого їх необхідно прибути до Київського апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_4 планує відвідати Вищу раду правосуддя з метою подачі скарги на протиправні дії слідчої судді. Все це вимагає підозрювану залишати своє місце проживання понад світловий день. Відтак, просить роз`яснити ухвалу суду, зокрема, щодо можливості ОСОБА_4 вибувати поза м. Білу Церкву, Київську область тощо.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 та прокурор, які були повідомлені належним чином, не прибули, причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідча суддя вважає за можливе розглянути заяву захисника ОСОБА_3 за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідча суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали клопотання, дійшла таких висновків.

Ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2020 було частково задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 за № 0002992, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою слідчої судді до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2020 року включно, та заборонено ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Також на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2020 року включно, покладено обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвала ж слідчої судді від 10.12.2020 є повністю зрозумілою, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, є зрозумілим значення слів запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту обрано (застосовано) в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2020 року включно, і ОСОБА_4 до 23 грудня 2020 року включно заборонено в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, слідча судді дійшла до висновку, що ухвала слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2020 не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання, а відтак, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст. 380, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 50 хв. 29 грудня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1