Справа № 675/106/21
Провадження № 1-кс/675/24/2021
У Х В А Л А
"22" січня 2021 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000258 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
21.01.2021 року слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про арешт майна шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» Ocean Green 3/32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,чохол чорного кольору, паперовий короб, зарядний пристрій білого кольору, браслет із металу жовтого кольору довжиною 22,5 см, пару сережок із металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, перстень із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 29.12.2020 року у період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 9» Ocean Green 3/32 GB та золоті прикраси, чим завдала матеріальної шкоди місцевій жительці ОСОБА_5 , 1976 року народження.
Таким чином, в даному діянні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказує, що до органу досудового розслідування із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 9» Ocean Green 3/32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі чорного кольору, а також паперовий короб до вищевказаного мобільного телефону, в якому знаходиться зарядний пристрій білого кольору. Також видав браслет із металу жовтого кольору довжиною 22,5 см., пару сережок із металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, перстень із металу жовтого кольору. У зв`язку із чим виникає необхідність накласти на них арешт.
Відповідно до постанови від 20.01.2021 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів вказане майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий вказує, щовищезазначені речові докази були предметом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, а тому з метою забезпечення проведення подальшого досудового розслідування, а також призначення судової товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладені на них арешту. Подальше користування, відчуження або розпорядження вказаним майном може призвести до втрати його як доказів у кримінальному провадженні.
В підтвердження підстав та мети арешту слідчим надано витяг з ЄРДР за №0000258 від 29.12.2020 року, протокол огляду місця події від 20.01.2021 року, заяву ОСОБА_6 про добровільну видачу речей, постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.01.2021 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив накласти арешт на вищезазначені речові докази, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаними речами, з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду. Подала заяву про слухання справи за її відсутності.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вказані речі визнані речовими доказами, а також те, що постановою від 20.01.2021 року слідчим призначено судову товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні з метою встановлення вартості викраденого майна, що доводить такі потреби досудового розслідування, які виправдовують втручання у права і свободи власника майна, зважаючи на наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вилучене майно, заборонивши користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» Ocean Green 3/32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, паперовий короб, зарядний пристрій білого кольору, браслет із металу жовтого кольору довжиною 22,5 см, пару сережок із металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, перстень із металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження їх як речового доказу у кримінальному провадженні, шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання вказаним майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна (ст.174 КПК України).
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні під час розгляду клопотання, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1