Справа № 214/5913/20
1-кп/214/937/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001070 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середне-технічною освітою, працюючого АТ «ПівдГЗК», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за яким він обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:
приблизно у 2008 році невстановлена особа, у якості подарунку надала ОСОБА_5 , предмет схожий на мисливський ніж, який останній зберігав у якості сувеніру за місцем мешкання.
Так, 11.07.2020 року близько 00:02 години, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, достовірно знаючи, що предмет схожий на мисливський ніж може відноситись до холодної зброї, на носіння, якої передбаченого законом дозволу останній не мав, умисно незаконно переніс при собі вищевказаний ніж з місця свого мешкання до ЗГТ «4 дитяча лікарня», що розташована по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками патрульної поліції.
11.07.2020 в період з 00 годин 49 хвилин по 01 годин 01 хвилин слідчим Саксаганського ВП ВКП в Дніпропетровській області оглянуто та вилучено ніж, який надав ОСОБА_5 , який згідно висновку експерта №19/104-17/1/1239 від 04.08.2020 є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт до суду надійшов разом з Угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим, тому суд відповідно до вимог ст..474 КПК України переходить до розгляду Угоди..

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, він дійсно вчинив злочин, при обставинах вказаних в обвинувальному акті. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Дійсно він вчинив злочин при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Кається в скоєному. Він має кошти для сплати штрафую

Прокурор підтримала укладену з обвинуваченим угоду та просила її затвердити.

Захисник підтримав укладену обвинуваченим угоду та просив її затвердити, інтереси обвинуваченого були захищені, йому роз`яснювались альтернативні покарання, але обвинувачений вважав, що має бути обране покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений. цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_5 вчинив злочин при обставинах вказаних в обвинувальному акті, у зв`язку з чим її дії було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначені покарання визначеного угодою від 20.08.2020 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 55) та є осудним.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 53), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 51), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 54, 55), на утриманні має малолітню дитину, самостійно виховує сина (Т. 2 а.с. 57).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень 00 копійок.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення судової експертизи зброї в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок (том 2 а.с. 19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 20.08.2020 року укладену прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 00010707 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.08.2020 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Речовий доказ предмет схожий на ніж, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с. 24).

Речовий доказ матеріали відеозапису, котрий вівся 11.07.2020 в ході патрулювання по вул.. Володимира Великого, біля ЗГТ «4-міська лікарня» в Саксаганському районі м. Кривог Рогу, де було зупинено гр.. ОСОБА_5 , у якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення судової експертизи зброї в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок (том 2 а.с. 19).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з особливостями оскарження, передбаченого ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається прокурору та обвинуваченому, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1