УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 Справа №607/22086/20

Провадження №1-кс/607/189/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що цією постановою слідчого закрито кримінальне провадження за фактом неналежного, на думку потерпілого ОСОБА_3 , виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками Тернопільської університетської лікарні, що призвело до смерті його дружини ОСОБА_6 . На думку скаржника, викладені слідчим в оскаржуваній постанові висновки про те, що причину смерті та правильність встановлених діагнозів та лікування ОСОБА_6 встановити неможливо, є помилковими, а проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні- поверховим та неповним. Вважає, що слідчим не здійснено аналізу встановленим обставинам та діям медичних працівників, діяльність яких підлягала ретельній перевірці, достовірно не з`ясовані всі обставини події, внаслідок якої померла ОСОБА_6 , зокрема, не проведено одночасний допит свідків та потерпілого щодо розбіжностей у показаннях щодо наявності добровільної згоди на операцію. На думку скаржника, вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови слідчого, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, з врахуванням дня її отримання - 16.12.2020.
В судових засіданнях 30.12.2020 та 12.01.2021 потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили її задовольнити.
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001749 від 19.06.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001749 від 19.06.2018, у зв`язку із надходженням 19.06.2018 повідомлення ОСОБА_3 про неналежне, на його думку, виконання обов`язків медичними працівниками Тернопільської університетської лікарні, що по вул. Клінічна, 1, в м. Тернопіль, що призвело до смерті його дружини ОСОБА_6 , правова кваліфікація частина 1 статті 140 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.09.2020, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001749 від 19.06.2018, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 140 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0001749, вбачається, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено ряд слідчих дій, приєднано відповідні письмові докази, проведено допити осіб, призначено експертизу, результати якої приєднано до матеріалів провадження.
Проте, не зважаючи на проведений об`єм роботи слідчим, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0001749 від 19.06.2018 та вважає її передчасною з таких підстав.
Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 15.09.2020 слідчим зазначено, що до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся ОСОБА_3 , який повідомив про неналежне виконання своїх професійних обов`язків, що призвело до смерті його дружини ОСОБА_6 19.06.2018 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. В ході проведення досудового розслідування було призначено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої, встановлено, що з врахуванням того, що патологоанатомічне дослідження та судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 та патологоанатомічне дослідження оперативно видаленого жовчного міхура не проводилось, встановити причину смерті та правильність встановлених діагнозів та лікування ОСОБА_6 не можливо. Крім того у мотивувальній частині постанови, слідчим наведено зміст науково-практичного коментаря складу злочину, передбаченого ст.140 КК України, а також те, що такі критерії не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування, оскільки відсутні дані про патологоанатомічне дослідження, судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 та патологоанатомічне дослідження оперативно видаленого жовчного міхура, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018 встановлено, що старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, при проведенні досудового розслідування слідчим взагалі лишилась не витребуваними та не дослідженими посадові інструкції медичних працівників Тернопільської університетської лікарні, на предмет їх персональної відповідальності, враховуючи, що заявник вважає, що саме хірурги вказаного медичного закладу мають нести відповідальність за неналежне виконання ними своїх посадових обов`язків, внаслідок чого померла його дружина ОСОБА_6 ; не допитано всіх можливих свідків, зокрема лікаря, який видав лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , згідно якого причиною смерті останньої є хронічна серцево-судинна недостатність; не проведено перехресного допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо розбіжностей у показаннях з приводу дозволу на проведення операції ОСОБА_6 ; не надано оцінки зібраним доказам у їх сукупності; не зазначено у постанові, чому слідчий прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні і дає підстави для висновку неповноту і необ`єктивність досудового розслідування.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим було допитано значне коло осіб, які були причетні по роду своєї діяльності до надання медичної допомоги хворій ОСОБА_6 , однак при цьому не надано оцінки даним медичної документація, яка була предметом дослідження, та в якій маються розбіжності, на які вказує потерпілий. Відповідно, наявні протиріччя не усунуто.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила тільки про висновок комісійної судово-медичної експертизи, хоча такий висновок не може бути єдиним доказом прийнятого рішення, а мав би братись у сукупності з іншими доказами.
Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора, викладені ним у постанові від 28.07.2020 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2020, за якими, окрім іншого, слід було з`ясувати, чи дотримано вимоги чинного законодавства при прийнятті рішення про непроведення патологоанатомічного розтину трупа ОСОБА_6 . Як видно, дані вказівки прокурора при ухваленні оскаржуваної постанови не враховані, не дивлячись на те, що такі є обов`язковими до виконання і слідчий зобов`язаний виконати вказівки прокурора в повному обсязі.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що така уявляє собою лише науково-практичний коментар складу злочину, передбаченого ст.140 КК України та не містить відомостей про результати проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та які згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, підлягають обов`язковому проведенню у даному випадку.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин смерті ОСОБА_6 , що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001749. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із пояснень представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 16.12.2020, при цьому будь-яких доказів вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.140 КК України скасувати.
Направити ухвалу в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження №0001749 від 19.06.2018 повернути СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1