Справа № 487/1895/20
Провадження № 1-кп/487/548/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, в період часу з 15.01.2020 по 22.02.2020, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_5 знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 , де в неї виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власниці квартири та сторонніх осіб в приміщенні, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі шкатулки з ювелірними виробами, розташованої на полиці шафи-купе в загальній кімнаті, золоту каблучку зі вставками три каменя фіаніти, 585 проби, загальною вагою 1,15 г, яка була розламана з одного боку, загальною вартістю 2500 гривень; каблучку із білого та червоного золота, 585 проби, загальною вагою 3,78 г, яка мала деформацію - зігнута з одного боку, зробленою технікою «фернандо», загальною вартістю 3000 гривень.
Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, покинувши квартиру АДРЕСА_2 , розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.
Крім того, в період часу з 15.01.2020 по 22.02.2020, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_5 перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , де в неї виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власниці квартири та сторонніх осіб в приміщенні, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі шкатулки з ювелірними виробами браслет золотий класичного плетіння, 585 проби, загальною вагою 4,14 г, вартістю 3000 гривень; одну сережку із комплекту сережок, яка зроблена із золота 585 проби, вагою 0,87 г, загальною вартістю 501,70 гривень; золоту каблучку з 5 каменями фіанітами, загальною вартістю 3000 гривень; золоту підвіску з дев`ятью камінцями, 585 проби, масою 0,97 г, загальною вартістю 1000 гривень; ланцюжок золотий 585 проби, розміром 45 см, масою 11,06 г, загальною вартістю 13357 гривень; золоті сережки 585 проби, масою 1,60 г, загальною вартістю 1016 гривень.
Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, покинувши приміщення квартири АДРЕСА_2 , розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 21874,70 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала вину у таємному викраденні золотих прикрас у потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що викрадення здійснила через фінансові складнощі, золоті вироби здала до ломбарду "Скарбничка", за рахунок отриманих грошей повернула борги. Потерпілій вона повернула обручку з пятьма каменями, браслет та 500 грн. Цивільний позов визнала частково, згодна відшкодовувати матеріальну шкоду в розмірі 21874,70 грн. та моральну шкоду в розмірі 2-3 тисячі гривень.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 , окрім визнання нею своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснювала, що обвинувачена була її подругою, якій вона довіряла, остання мала доступ до її квартири. 23.02.2020р. вона виявила, що зникли золоті прикраси, зокрема ланцюжок, браслет, обручки, сережки, та звернулась в поліцію. Обвинувачена повернула їй браслет, вартістю 3000 грн., та обручку, вартістю 3000 грн., а також дала 500 грн., проте вона особисто давала обвинуваченій 2700 грн. для викупу зазначеного браслета з ломбарду. Просила задовольнити її цивільній позов, стягнувши з обвинуваченої суму матеріального збитку в розмірі 27 374,70 грн., суму морального збитку в сумі 15 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок крадіжки золотих виробів, які подарував їй покійний дідусь, вона отримала нервовий зрив, перебувала на лікуванні, у неї погіршилися відносини з батьками.
Відповідно до товарного чеку №ЗВ-019 від 25.12.2016р. вартість золотого ланцюжка розміром 45 см, масою 11,06 г, становить 13357 грн.
Потерпілою слідчому наданий паспортом ювелірного виробу: підвісок золотий, 585 проби, масою 0,97 г.
Згідно з листом ПТ "Ломбард "Перший" ТОВ "Мікрофінанс" і компанія" вих. №1003/2020 від 10.03.2020р., з додатками: специфікаціями (прийняття закладу) від 07.02.2020 № та №, 07.02.2020 за Договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_6 отримала грошові кошти (кредит) в розмірі 1016,00 грн. під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби (сережки), загальною вагою 1,60 гр. 07.02.2020 ОСОБА_6 прострочила передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків. 07.02.2020 за Договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_6 отримала грошові кошти (кредит) в розмірі 501,00 грн. під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби (брухт), загальною вагою 0,87 гр. 07.02.2020 ОСОБА_8 прострочила передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків.
Згідно з листом "Ломбард "Гроші Тут" від 04.03.2020 №539 №539/3 ОСОБА_6 з 01.01.2020р. по 01.03.2020р. зверталась до ломбардного відділення ПТ "Ломбард "Гроші Тут" з приводу закладу майна, а саме: 30.01.2020р. закладала каблучку за реактивом деформована, золото 585 проби, загальною вагою 3,78, чистою вагою 3,78, каблучку за реактивом з камінням зламана, золото 585 проби, загальною вагою 1,15, чистою вагою 1,13, звернено стягнення 03.02.2020; 20.02.2020 - браслет за реактивом, золото 585 проби, загальною вагою 4,14, чистою вагою 4,1, відкуплено 25.02.2020.
Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 та ухвалення обвинувального вироку.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 КК України, те, що ОСОБА_6 вчинений проступок (ч. 1 ст. 185 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК України), дані щодо особи обвинуваченої: ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно не працює, одна виховує малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин кримінального провадження, декількох епізодів протиправної діяльності обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, та звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Так, з обвинуваченої ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21374,70 грн., враховуючи, що їй були повернуті золота каблучка з пятьма каменями, вартістю 3000 грн. та браслет золотий, вартістю 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, у ч. 3 ст. 23 ЦК України зазначені обставини, які повинні бути враховані для визначення розміру моральної шкоди, зокрема, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, інші обставини.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в судових справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Фізична особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обвинувачена ОСОБА_6 своїми вищевказаними незаконними діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду, яка полягала у душевних переживаннях у зв`язку із викраденням в потерпілої належного їй майна.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, а також, враховуючи, що її вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, то саме на обвинувачену відповідно до вищевказаних норм цивільного законодавства України покладено обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди потерпілій, спричиненої внаслідок викрадення майна.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що саме сума в розмірі 3000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої потерпілій внаслідок незаконних дії обвинуваченої ОСОБА_6 відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також є помірною до відшкодування.

Речові докази: браслет з металу жовтого кольору та обручку з металу жовтого кольору, які передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21374 грн. 70 коп., та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: браслет з металу жовтого кольору та обручку з металу жовтого кольору, які передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1