ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/75/21 Справа № 199/6815/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винести постанову про закриття кримінального провадження №000048 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що твердження слідчого судді про те, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 є органом досудового розслідування не відповідає дійсності та не підкріплено жодною нормою Закону та не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом.
В скарзі було зазначено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України здійснює слідчий відділ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Про це також зазначено і в ухвалі слідчого судді.
Також, з п.8 ч.1 ст.3, ч.1 ст.38 КПК України вбачається, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 не відноситься до органу досудового розслідування.
Таким чином, твердження слідчого судді про те, що скаржники повинні звертатися зі скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є незаконним, та суперечить вимогам КПК України, оскільки прокуратура, не є органом, який безпосередньо здійснює досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винести постанову про закриття кримінального провадження №000048 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що зі змісту скарги витікає, що вона стосується бездіяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, таким чином, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпропетровська місцева прокуратура №3, є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, отже, скарга подана до неналежного суду.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи увідомленими належним чином про час та дату розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду його скарги.
Заслухавши суддю, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Відповідно до матеріалів справи, скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ ВП в річковому порту Амур- Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3