КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2020 року
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 246 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Києва у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2020 року (як зазначено у клопотанні, хоча фактично ухвала від 15 жовтня 2020 року), ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 від 2 травня 2019 року направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що під час оголошення повного тексту зазначеної ухвали публічний обвинувач не мав можливості бути присутнім через зайнятість у іншому судовому засіданні, а її копію останнім отримано поштовим зв`язком поза межами строку апеляційного оскарження - 26 жовтня 2020 року. Оскільки прокурору не були відомі підстави повернення обвинувального акту судом, це унеможливило подання обґрунтованої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, захисника, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу суду апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 15 жовтня 2020 року за результатами підготовчого судового засідання, під час якого прокурор ОСОБА_5 брав участь, судом першої інстанції прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 246 КК України. 15 жовтня 2020 року судом проголошено резолютивну частину рішення із вказівкою про те, що 16 жовтня 2020 року буде проголошено повний текст ухвали (ас. 99).

Таким чином, прокурор був обізнаний про прийняте рішення та дату проголошення повного тексту.

З урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 22 жовтня 2020 року.

Однак, прокурором вперше подана апеляційна скарга лише 4 листопада 2020 року (ас. 110-117).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційна скарга повернута прокурору, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та не містить клопотання про поновлення такого строку, як і не подано окремо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас. 120-121).

9 грудня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва прокурором подана повторно апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 серпня 2020 року (ас. 125-129).

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Прокурором апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду подана поза межами строку на апеляційне оскарження та містить у собі клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Прокурор ОСОБА_5 у клопотанні про поновлення строку зазначив про те, що під час оголошення повного тексту зазначеної ухвали публічний обвинувач не мав можливості бути присутнім через зайнятість у іншому судовому засіданні, а її копію останнім отримано поштовим зв`язком поза межами строку апеляційного оскарження - 26 жовтня 2020 року. Оскільки прокурору не були відомі підстави повернення обвинувального акту судом, це унеможливило подання обґрунтованої апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив зазначені обставини, додатково вказавши, що у зв`язку із недоукомплектованістю відділу був позбавлений можливості отримати своєчасно копію ухвали в суді з метою її подальшого оскарження.

Разом з тим жодного доказу на підтвердження вказаних обставин прокурором не було долучено як до апеляційної скарги, так і не надано під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів зважає на те, що у вказаному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів, в склад якої, окрім прокурора ОСОБА_5 , входить ще 9 прокурорів, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті (ас. 44). Проте будь-яких відомостей щодо неможливості подання апеляційної скарги своєчасно іншими прокурорами прокурором ОСОБА_5 не зазначено, як і не надано прокурором доказів на підтвердження вказаних обставин у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 399, 117 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 246 КК України, - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3