Справа № 584/1652/20
Провадження № 1-кп/584/60/21
В И Р О К
Іменем України

22.01.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000289 від 7 листопада 2020 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Попасна Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

6 листопада 2020 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_5 , перебували вдома та вживали спиртні напої. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої умисно наніс останній не менше двох ударів у праву скроневу ділянку голови, один удар долонею правої руки в ділянку щелепи з лівого боку, від якого ОСОБА_5 впала на стіл та в подальшому - на підлогу на спину. Після цього ОСОБА_4 присів навколішки біля ОСОБА_5 та наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку живота та не менше 7 ударів кулаком правої руки в ділянку ребер справа, 2-3 удари кулаком правої руки в ділянку ніг. Після цього ОСОБА_4 піднявся, розвернувся спиною до ОСОБА_5 та правою ногою наніс потерпілій один удар в ділянку ребер справа. В подальшому, ОСОБА_4 пішов з будинку, а ОСОБА_5 залишилась лежати на підлозі. Через деякий час, ОСОБА_4 повернувся додому та, підійшовши до ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі, та знявши з ноги шльопанець, наніс ним два удари по обличчю потерпілої. Після цього конфлікт скінчився.

В результаті таких дій обвинуваченого потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобно-скроневій ділянці справа, гематоми на правому стегні (3), гематоми в ділянці грудини (6), садна на спинці носа, які відносяться до легких; закритих переломів 8-9-10 ребер справа та перелому ключниці справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалого розладу здоров`я більше 21 дня; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, набряку головного мозку та мозкової коми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 6 листопада 2020 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 перебували вдома та вживали спиртні напої. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої умисно наніс останній не менше двох ударів у праву скроневу ділянку голови, один удар долонею правої руки в ділянку щелепи з лівого боку, від якого вона впала на стіл та в подальшому на підлогу на спину. Після цього він присів навколішки біля ОСОБА_5 та наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку живота та не менше 7 ударів кулаком правої руки в ділянку ребер справа, 2-3удари кулаком правої руки в ділянку ніг. Після цього він піднявся, розвернувся спиною до ОСОБА_5 та правою ногою наніс потерпілій один удар в ділянку ребер справа. В подальшому, він пішов з будинку, а ОСОБА_5 залишилась лежати на підлозі, однак через деякий час він повернувся додому та, підійшовши до ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі, знявши з ноги шльопанець та наніс ним два удари по обличчю потерпілої. Після цього він поклав потерпілу на ліжко і сам ліг спати, а на ранок виявилося, що вона себе погано почуває, тому викликали «швидку допомогу» і потерпілу відвезли до лікарні, де вона перебувала близько місяця, а коли повернулася додому, то він за нею доглядав, бо вона сама пересуватись не могла.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст.89 КК України є раніше не судимим, одружений, не працює, характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, думку прокурора, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який примирився із потерпілою і остання претензій до нього не має та просила його суворо не карати, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, з урахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин та даних про особу обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий докази у справі: 1) слід нашарування речовини бурого кольору, вилучений з носієм фрагментом лакофарбового покриття, який передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід знищити.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/8-97е від 26 листопада 2020 року в сумі 4533 грн. 76 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: слід нашарування речовини бурого кольору, вилучений з носієм фрагментом лакофарбового покриття, який передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4533 грн. 76 коп. (чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні сімдесят шість копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1