КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рек Гамма» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рек Гамма» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості, що викладені в повідомленні представника ТОВ «Рек Гамма» за вих.№ б/н від 30 вересня 2020 року та направити на адресу компанії копію процесуального документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви в ЄРДР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 23 жовтня 2020 року Печерським районним судом м. Києва було отримано скаргу ТОВ «Рек Гамма».
26 листопада 2020 року у зв`язку з відсутність будь-якої інформації по скарзі, у т.ч. і в ЄДРСР, він звернувся до районного суду для з`ясування стану розгляду скарги, в результаті чого було встановлено, що за скаргою прийняте рішення, та 26 листопада 2020 року йому вручено копію ухвали слідчого суддів, зі змісту якої було встановлено, що скарга повернута скаржнику з підстав того, що представником компанії не підтверджено його повноважень.
Проте, з долучених до скарги додатків встановлено, що ним, як представником компанії, на підтвердження повноважень надані свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю, довіреність, за якою компанія доручила/уповноважила його представляти її інтереси.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.
Копія ухвали адвокатом ОСОБА_5 отримана 26 листопада 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи (ас. 9).
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 подана, згідно з поштовим штемпелем, 28 листопада 2020 року (ас. 32).
За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Так ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рек Гамма» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що підписант не підтвердив свої повноваження відповідно до положень ст. 64-1 КПК України, не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 є керівником, працівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «Рек Гамма» при розгляд даної скарги.

Однак, на переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів судового провадження до поданої до районного суду скарги були долучені копія листа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, копія довіреності на ім`я адвоката ОСОБА_5 , копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄРАУ (ас. 4).

Відповідно до положень ст. 64-1 КПК України передбачені вимоги на підтвердження повноважень представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, будь-яких даних про те, що відносно ТОВ «Рек Гамма» здійснюється провадження, матеріали справи не містять, як і не зазначено про це у скарзі.

Окрім того, з долучених до апеляційної скарги документів, встановлено, що саме ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рек Гамма» звертався із заявою про вчинене кримінальне правопорушення доТУ ДБР, розташованого у м. Києві (ас. 24), тобто, адвокат ОСОБА_5 є заявником.

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. До вказаної скарги була долучена копія вказаного листа (ас. 1-4).

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 , як особа, яка звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, є заявником, а, відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскарження бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В порушення вимог ст. 409 КПК України слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги у зв`язку з відсутністю даних, що така скарга подана належною особою, і такий висновок є передчасним та необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів даного провадження, слідчий суддя, повертаючи скаргу, не перевірив доводи особи, яка подала скаргу, що він є заявником, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, є передчасним, не відповідає фактичним обставинам справи, та відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції, оскільки розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 306 КПК України не проводився.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рек Гамма» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, - повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3