Справа № 182/540/17
Номер провадження 1-кп/184/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 05.01.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює ТОВ «М-ЛИТ», офіційно не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2004р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1р. 6 міс.;

- 08.08.2005р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1,2 ст.189, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.03.2004 р. Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;

- 04.12.2012р. Гагарінським районним судом м.Севастополя за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з Солонянської ВК (№21) 15.07.2015р.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на проникнення до території зазначеного домоволодіння з метою заволодіння чужим майном, та через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вікна будинку, видавив скло ванної кімнати та проник до приміщення, після чого умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав: монітор «Самсунг 720 N(R)X» діагоналлю 17 дюймів, згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 033,33 грн.; системний блок «Гарри» серійний номер 725 вартістю 500 грн. з модемом «Піплнет» згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 200 грн. та флешкою 16 Гб., згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 156,67 грн.; музичні колонки «Свен 230», згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 550 грн.; електрочайник «Мірта КТТ 212» згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 246,28 грн.; парфуми «Прайм» компанії «Ейвон» згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 80 грн.; документи, які матеріальної цінності для потерпілого не мають: посвідчення мисливця, дозвіл на гладко ствольну зброю, контрольну картку обліку добутої дичини на 2016 рік, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи єдиний корисливий умисел, ОСОБА_3 , одягнувши на себе, з коридору таємно викрав зимовий бушлат, згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 435 грн., бойову сорочку, згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 400 грн., берці світло-коричневого кольору із замшу, згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 750 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи єдиний корисливий умисел, з двору вказаного домоволодіння, умисно таємно викрав два подовжувача електричних з кабелем довжиною 10 м. кожний, згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року загальною вартістю 175 грн., велосипед жіночий фірми «Десна» чорного кольору, згідно висновку експерта №238 від 26.01.2017 року вартістю 750 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4876,28 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном втік з місця злочину.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 15.01.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 зайшов до магазину «Соул Тренд», який розташований на торгівельній площадці магазину «Юлія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 16, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, знявши свої речі та залишив їх, одягнув на себе в примірочній кабінці одну зимову чоловічу куртку «Ексума», одну кофту чоловічу «Найк», одні спортивні брюки «Найк», одні спортивні штани «Ред енд Дог Ноу», одну пару кросівок «Адідас», які належать власнику магазину «Соул тренд» ОСОБА_9 . Тримаючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_3 намагався втекти з вказаного магазину з метою заволодіння вказаними речами, але біля виходу з магазину був помічений ОСОБА_10 , який підміняв продавця магазину «Соул тренд» та почав вимагати оплати товару. Зрозумівши, що його дії помічені, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі, намагався відкрито викрасти: одну зимову чоловічу куртку «Ексума», згідно висновку експерта №252 від 27.01.2017 року вартістю 775 грн., одну кофту чоловічу «Найк», згідно висновку експерта №252 від 27.01.2017 року вартістю 591,40 грн., одні спортивні брюки «Найк», згідно висновку експерта №252 від 27.01.2017 року вартістю 498,40 грн., одні спортивні штани «Ред енд Дог Поу», згідно висновку експерта №252 від 27.01.2017 року вартістю 373 грн., одну пару кросівок «Адідас» чорного кольору, згідно висновку експерта №252 від 27.01.2017 року вартістю 730 грн. Загальна вартість майна ОСОБА_11 , яке намагався викрасти ОСОБА_3 становить 2 967,80 грн. Після того, як ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_3 , останній, з метою утримання викраденого майна та зупинення переслідування, наніс коліном лівої ноги один удар в пах та один удар рукою в область шиї ОСОБА_10 , тобто застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого його дії були зупинені ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_3 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий ОСОБА_10 .
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав частково, зокрема, визнав факт заволодіння чужим майном, разом з тим заперечував наявність кваліфікуючої ознаки проникнення у житло, а за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - не визнав повністю та пояснив, що на початку січня 2017 року він йшов по вул. Жигулівській у м.Нікополь і зайшов до магазину, де скупився, після чого зустрів незнайомого чоловіка, який запросив його до себе у гості по вул. Жигулівській, на що він погодився. Це був чоловік потерпілої ОСОБА_7 . Вони випивали спиртні напої, а потім домовились купити м`ясо для того, щоб посмажити його. Він пішов скуплятись, а коли повернувся, то двері були зачинені. У вікно він побачив, що ОСОБА_12 лежить, подумавши, що йому стало погано та він потребує допомоги, він , видавивши вікно, яке було трохи відчинене, через останнє потрапив у житло. Всередині він зрозумів, що ОСОБА_12 спав, намагався його розбудити, однак не зміг. Також повідомив, що у процесі розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_12 вони домовились закласти у ломбард комп`ютер, монітор, колонки та інші речі, тому він забрав їх та у подальшому здав у ломбард. Свої речі він залишив у ОСОБА_12 , а в його речі переодягнувся. Пояснив, що коли проникав до житла через вікно у нього не було наміру викрадати майно, оскільки він вирішив забрати ці речі вже перебуваючи в приміщенні. Вказав, що викрадені речі здавав у ломбард на ім`я ОСОБА_13 та на його паспорт. При цьому повідомив, що собаку господаря він не ранив.

Крім того, 15.01.2017 року приблизно о 13.30 годині він зайшов до магазину «Юлія», за якою адресою він знаходиться не пам`ятає, для того щоб придбати одяг. При цьому при собі у нього було 3000 грн. Якийсь час він ходив по магазину, вибираючи собі речі. Коли вибрав, поміряв речі, одягнув їх, при цьому свої речі залишив у роздягальні. Коли він вийшов із роздягальні, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_14 , який сказав йому зняти речі, у зв`язку із чим вони побились. Він сказав, щоб викликали поліцію, оскільки у нього зник ланцюжок. Коли приїхали працівники поліції, він переодягнувся і його забрала поліція. Повідомив, що бірки з одягу він не зривав, а продавець сам їх зрізав, оскільки він хотів їх придбати. Також зазначив, що ОСОБА_14 біля виходу з магазину його не затримував. Цивільні позови потерпілих не визнає у повному обсязі.

Проте, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини за ч.3 ст.185 КК України і невизнання своєї вини за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, вина останнього підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання, згідно яких повідомила, що 03.01.2017 року ввечері приблизно о 20.00 годині вона прийшла додому. У ванній кімнаті було видавлено вікно. Побачила, що не було велосипеду, комп`ютеру, одягу, та інших речей, що вказані в обвинувальному акті. З цього приводу вона зателефонувала своєму чоловіку, на що останній повідомив, що він розпивав спиртні напої з ОСОБА_15 , потім ОСОБА_16 пішов щоб придбати м`ясо, вони розпрощалися та її чоловік замкнув двері і ліг спати. Більше він ОСОБА_3 не очікував. Коли чоловік прокинувся, то побачив, що речей вже не було. Повідомила, що викрадені речі були частково повернуті. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальні збитки в сумі 1500 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, згідно яких повідомив, що 01.2017 року увечері, після роботи зайшов до магазину щоб купити пива, де зустрів ОСОБА_3 , з яким пішов до себе додому розпивати спиртні напої. Випивши 1 л. горілки, він вирішив лягти спати, оскільки був стомлений. При цьому зазначив, що ОСОБА_16 пропонував йому продовжити святкування та посмажити шашлик, однак він відмовився, сказавши, що втомився та хоче спати. Після чого він провів ОСОБА_3 до воріт, де вони розпрощалися, замкнув калітку на воротах, випустив з вольєра собаку та замкнув двері будинку. Прокинувся вночі, оскільки було холодно, та побачив, що двері відчинені, пластикове вікно у ванні виламане, а з житла зникло майно. При цьому у дворі були сліди крові, а собака була поранена в шию. Пройшовшись по кімнатах у будинку, він зрозумів, що його обікрали. Повідомив, що викрадене майно йому було частково повернуто, зокрема, військова форма та берці, які одягнув ОСОБА_16 , а комп`ютер викупила з ломбарду його дружина за власні кошти.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав показання, згідно яких повідомив, що 15.01.2017 року його сестра ОСОБА_9 попросила його підмінити її як продавця у її магазині, на що він погодився. У магазин зайшов ОСОБА_16 та попросив приміряти одяг. Він надав йому одяг, після чого ОСОБА_16 пішов у примірочну. Вийшовши з примірочної одягненим у речах із магазину, ОСОБА_16 деякий час ходив по магазину, заходив у ломбард, після чого він сказав ОСОБА_18 , що за речі потрібно заплатити. Однак ОСОБА_16 намагався покинути магазин не заплативши за речі, на що він сказав йому повернутись, після чого ОСОБА_16 наніс йому один удар коліном в пах та один удар рукою в область шиї. Потім він повалив ОСОБА_3 на землю та почав викликати охорону. Потім ОСОБА_16 погодився повернутись до магазину, проте знову намагався його побити, у зв`язку із чим він знову повалив ОСОБА_3 на землю. Пізніше приїхала поліція. Повідомив, що бірки з речей він не зрізав, оскільки ОСОБА_16 їх не купив та не заплатив за них. На даний час викрадені речі передані його сестрі, проте вони не придатні для продажу, оскільки з них зрізані бірки та ОСОБА_16 брюки і куртку пропалив цигаркою. Повідомив, що його сестра перебуває за межами України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання, згідно яких повідомила, що вхід в їх ломбард знаходиться через торговий зал. До них заходив ОСОБА_16 та розпитував про умови здачі в ломбард майна, вона йому відповіла та він вийшов з ломбарду. Потім вона почула незрозумілі звуки, вона вийшла і побачила як ОСОБА_16 ударив в пах ОСОБА_20 , після чого ОСОБА_14 також ударив обвинуваченого та затягнув його до зали магазину. ОСОБА_16 був на виході з магазину, а одяг на ньому був новий з магазину. ОСОБА_14 взяв ОСОБА_3 за руку і намагався відвести його у торговий зал. Поліцію викликав ОСОБА_21 . Також повідомила, що вона бачила, як ОСОБА_16 палив цигарку і тушив об новий одяг, який намагався винести з магазину. Вона вважає, що обвинувачений не мав наміру заплатити за одяг.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, згідно якої просила провести судовий розгляд по даному кримінальному провадженні за її відсутності, у зв`язку із неможливістю прибути до суду та перебуванням за межами України; клопотань, заяв та відводів не має, нові докази по справі у неї відсутні; цивільний позов підтримує у повному обсязі.
У процесі розгляду справи учасниками процесу клопотань про допит потерпілої ОСОБА_9 не заявлялось.
Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.
Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явлених обвинуваченнях за наведених вище фактичних обставин.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 05.01.2017 року, відповідно до якого 03.01.2017 року в період з 17:00 години до 20:40 години невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала одяг та інше майно, належне ОСОБА_17 . Сума якого встановлюється. Крім того, 15.01.2017 року приблизно о 13:30 годині невстановлена особа, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особі, знаходячись в магазині «Юлія», розташованого за адресою: пр-т Трубників, 16 м. Нікополь Дніпропетровської області, відкрито викрала чоловічий одяг, що належить власнику магазина та, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але була зупинена охороною вказаного магазину, через що злочин не було закінчено з причин, які від неї не залежали (а.с.1 т.2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_17 від 04.01.2017р., відповідно до якого 03.01.2017 року приблизно з 17.00 до 20.00 години ОСОБА_3 здійснив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 (а.с.8 т.2);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, відповідно до якого встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 цегляний, одноповерховий, з боку від входу знаходиться метало пластикове вікно, на якому наявні пошкодження відкосу. У ванній кімнаті навпроти входу знаходиться вікно, на якому механізм відкриття вікна на провітрювання пошкоджено та зірвані жалюзі, які знаходяться на підлозі неподалік. Наявні пошкодження відкосу. (а.с.10-14 т.2);

-протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року, відповідно до якого встановлено, що огляду підлягають речі, які для огляду надала ОСОБА_7 , а саме: монітор «Самсунг» модель 72 ON (R) X діагональ 17 дюймів, model code LS17VJVKS/LDS S/N HI 17 H9FL9384ID на момент огляду пошкоджень не має. Також об`єктом огляду являється системний блок «Harry» чорного кольору, серійний номер 23, колонки «SUPN» модель 230 чорного кольору, продовгуватої форми. Модем «People net» чорного кольору у вигляді флеш-карти, а також об`єктом огляду є флеш-накопичувач «Verbatim» на 16 Гб чорного кольору з вставками фіолетового кольору (а.с.29-33 т.2);

-повідомленням №01 від 10.01.2017 року директору ПТ «ЛОМБАРД ВОЛОШКІН О.А. та ОСОБА_22 », відповідно до якого встановлено, що станом на 10.01.2017 року ОСОБА_23 здано у заклад наступне майно: системний блок, монітор, колонки, комп`ютерна миша, юсб-флеш-накопичувач (а.с.42 т.2);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, відповідно до якого встановлено, що мисливський квиток Міністерства Оборони України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_17 , виданий КВП №172 від 10.06.2009р., туалетна вода «PRIME» косметичної компанії «AVON», берці, які добровільно видав ОСОБА_3 , які він 03.01.2017р. приблизно о 18.00 годині таємно викрав з будинку АДРЕСА_3 (а.с.45-46 т.2);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є кофта з довгим рукавом чоловіча, камуфляжного типу; військова зимова куртка «Бушлат», які були викрадені у ОСОБА_7 та добровільно видані ОСОБА_3 (а.с.50-54 т.2);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є електричний чайник «Мірта» білого кольору, який добровільно видав для огляду ОСОБА_23 (а.с.63-64 т.2);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №238 від 26.01.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість майна станом на 03.01.2017 року, а саме:

1) монітор «Самсунг» Модель 72 ON (R) X, діагональ 17 дюймів, Model Code LS17VJVKS/EDS, SN MJ17H9FL93841D, придбаний б/у в серпні 2016 року складає 633,33 грн.;

2) системний блок «HARRY», серійний номер 23, придбаний б/у в серпні 2016 року не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;

3) колонки музичні «SVEN» модель 230, чорного кольору, придбані б/у в серпні 2016 року, складає 550,00 грн.;

4) модем «піплнет», придбаний б/у в серпні 2016 року, складає 200,00 грн.;

5) флешка «Verbatim» об`ємом 16 Гб, придбана в серпні 2016 року, складає 156,67 грн.;

6) електрочайник «Мірта» модель КТТ 212, білого кольору, придбаний в серпні 2016 року, складає 246,28 грн.;

7) туалетна вода «Прайм», косметичної компанії «Ейвон», придбана в грудні 2016 року, складає 80,00 грн.;

8) зимовий бушлат, новий, знаходився в ідеальному стані, придбаний в серпні 2016 року, складає 435,00 грн.;

9) бойова сорочка, нова, придбана в серпні 2016 року, складає 400,00 грн.;

10) берці світло-коричневого кольору, із замшу, придбані в серпні 2016 року, складає 750,00 грн.;

11) два подовжувача електричних, з кабелем довжиною 10 метрів кожний, придбані в травні 2016 року, складає 175,00 грн.;

12) велосипед жіночий «Десна», придбаний в травні 2016 року, бувшим у вжитку, в хорошому стані, складає 750,00 грн. (а.с.73-78 т.2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 15.01.2017р., відповідно до якого 15.01.2017 року приблизно о 18.30 годині незнайомий чоловік з приміщення магазину «СОУЛТРЕНД» за адресою вул. Трубників, 16 в м. Нікополі Дніпропетровської області відкрито здійснив крадіжку одягу куртки, двох штанів, кросівок, кофти. При затриманні оказав опір продавцю магазину і намагався втекти (а.с.106 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року, відповідно до якого на фото №3 потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, яка 15.01.2017 року, перебуваючи в магазині «СОУЛТРЕНД», вчинила кримінальне правопорушення (а.с.124-125 т.2);

-висновком судово-медичної експертизи №13 від 17.01.2017 року, відповідно до якої яких-небудь об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 при судово-медичному обстеженні не виявлено (а.с.127 т.2);

-протоколом огляду речей від 15.01.2017 року та фото таблицями, відповідно до якого огляду підлягає одяг: куртка, кросівки, штани спортивні 2 шт., кофта спортивна, який добровільно видала ОСОБА_9 . Огляд проводився в магазині «СОУЛТРЕНД», розташованого по пр-ту Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.132-135 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №252 від 27.01.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість майна станом на 15.01.2017 року складає:

1) зимова чоловіча куртка «Exuma», коричневого кольору складає 775,00 грн.;

2) кофта чоловіча «Найк» (олімпійка) складає 591,40 грн.;

3) спортивні брюки «Nike Just do it» складає 498,40 грн.;

4) спортивні штани «Red and Dog Pou» складає 373,00 грн.;

5)кросівки «Adidas zx 750» чорного кольору складає 730,00 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року за участю ОСОБА_3 в магазині «Юлія», розташованого по пр-ту Трубників, 16 в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив про всі обставини, вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Після чого запропонував проїхати за іншою адресою, а саме вул. Жигулівська, де ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України і розповів про всі обставини, вчинені ним даного кримінального правопорушення (а.с.168-170 т.2).

У процесі розгляду справи учасниками процесу клопотань про виклик інших свідків, витребування та дослідження документів чи проведення будь-яких експертиз, не заявлялось.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання щодо застосування до нього під час проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, методів фізичного впливу у приміщенні Нікопольського ВП з боку працівників Нікопольського ВП. З метою перевірки доводів обвинуваченого ухвалою суду Орджонікідзевського міського суду від 16 вересня 2019 року доручено керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 обставин щодо застосування до нього співробітниками Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області незаконних методів під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000061 від 05.01.2017 року.

Відповідно до повідомлення Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке надійшло до Орджонікідзевського міського суду 16.10.2019 року, за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві від 20 лютого 2020 року кримінальне провадження за № 0000948 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, судом в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 206, 333 КПК України, які цілком спростовують доводи обвинуваченого щодо застосування до нього методів фізичного насилля та психологічного тиску з боку працівників поліції під час проведення досудового розслідування, які б ставили під сумнів належність та допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Отже, перевіривши надані сторонами докази на їх відповідність критеріям належності та допустимості, суд вважає останні такими, що відповідають вимогам ст..ст.85,86 КПК України, натомість у процесі судового розгляду не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про наявність підстав для визнання таких доказів недопустимими.
На підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочинів, передбачених: - ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; - ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Водночас посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в останнього не було умислу на проникнення у житло потерпілого з метою викрадення майна, а навпаки вже будучи у будинку, ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку, з огляду на що його дії підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, суд оцінює критично з огляду на те, що такі твердження обвинуваченого повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що після того як він розпрощався із обвинуваченим біля калітки, провівши останнього за межі свого домоволодіння, наміру у подальшому продовжувати святкування із обвинуваченим у нього не було, адже він мав намір лягти спати. Саме тому він замкнув калітку, випустив із вольєра собаку та зачинив вхідні двері будинку. З огляду на наведене ОСОБА_3 , проникаючи у житлове приміщення домоволодіння ОСОБА_24 без будь-якого дозволу господарів, зробив це незаконно. Крім того суд враховує, що свідок ОСОБА_17 повідомив обвинуваченого про свій намір лягати спати, а тому показання обвинуваченого з приводу того, що він проник в житло з метою перевірити чи потребує ОСОБА_12 допомоги, будучи заздалегідь повідомленим, що господар спить, а не з метою крадіжки, суд вважає недостовірними. При цьому слід зазначити, що перебуваючи у будинку потерпілого та розпиваючи спиртні напої зі свідком, обвинувачений бачив речі у будинку, а відтак достовірно знаючи, що господар спить, обвинувачений саме із метою викрадення вказаних речей проник у житло потерпілого, поранивши при цьому собаку.

Також суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, оскільки останні повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_19 , які повідомили, що ОСОБА_3 , будучи одягненим у речі з магазину та не заплативши за них, вийшов за межі відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у приміщенні магазину «Юлія», однак був зупинений потерпілим та охороною магазину. При цьому обвинувачений намагаючись відкрито викрасти чуже майно, на зауваження потерпілого, щодо необхідності заплатити за одяг, не реагував, а навпаки вдарив останнього саме з метою утримання викраденого товару. Крім цього, наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та вина останнього у його вчиненні підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, даними слідчого експерименту із ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів та показав про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які у своїй сукупності складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнано часткове визнання обвинуваченим своєї вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередить вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від реального відбування призначеного йому покарання у відповідності до ст.75 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належать до злочинів проти власності, стадію вчинення кримінальних правопорушень, один із яких є закінченим замахом на злочин, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений офіційно працевлаштувався та з 08.07.2019р. працює на ТОВ «М-ЛИТ» у ливарному цеху чистильником відливок, де згідно наданої характеристики зарекомендував себе працьовитим, грамотним, сумлінним і старанним працівником, порушень трудової та громадської дисципліни не допускав, що у свою чергу свідчить про усунення ризику можливості вчинення кримінального правопорушення із корисливих спонукань; позитивні характеристики, надані головою ОСББ «Ніка-82» та старшим дільничним Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , відповідно до яких обвинувачений характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, скарг від сусідів немає, що у порівнянні з раніше наданою на стадії досудового розслідування старшим дільничним Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 негативною характеристикою свідчить про перевиховання обвинуваченого та переосмислення ним своєї поведінки; наявність у обвинуваченого цивільної дружини та дитини, з якими він спільно проживає та утримує, що підтверджується актом комісії, від 07.08.2019р., складеним при перевірці паспортного контролю та згідно якого за адресою АДРЕСА_1 окрім обвинуваченого та його матері також проживають ОСОБА_26 , 1998 року народження та ОСОБА_27 , 2019 року народження, та свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та соціальну адаптованість обвинуваченого.

Таким чином, беручи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами факту та розміру завданих потерпілим діями обвинуваченого збитків, цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у ОСОБА_3 відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2003 (дві тисячі три гривні) 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз по даній справі на загальну суму 640 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- монітор «Самсунг» діагоналлю 17 дюймів, системний блок «Harry» з модемом «Піплнет» та флешкою об`ємом 16 Гб, музичні колонки «Свен» - залишити потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили (а.с.35 т.2);

- електричний чайник «Мірта», дві куртки, кросівки «Адідас», посвідчення мисливця, видане на ім`я ОСОБА_17 , туалетна вода «Прайм», берці, бойова сорочка, зимовий бушлат, передані під схоронну розписку ОСОБА_17 залишити ОСОБА_17 після набрання вироком законної сили (а.с.48 т.2);

- 1 зимову чоловічу куртку «Exuma», 1 кофту чоловічу «Найк», 1 спортивні брюки «Найк», 1 спортивні штани «Red and Dog Pou», 1 кросівки «Адідас» чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили (а.с.137 т.2).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 630 (шістсот тридцять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1