Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/1417/20
номер провадження 1-кп/368/115/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю учасників процесу:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено 18.07.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 12.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:
- ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, суд, -
В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який внесено 18.07.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 12.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:
- ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.
23.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
31.12.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Відкрито провадження у справі.
2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який внесено 18.07.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 12.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:
- ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, на 09 год. 00 хв. 14.01.2021 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- обвинуваченого ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- потерпілу ОСОБА_6 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- потерпілу ОСОБА_7 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- потерпілого ОСОБА_8 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- потерпілу ОСОБА_9 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
4. Прийнято процесуальне рішення про проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 .
5. Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.
14.01.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 17 год. 00 хв. 04.02.2021 року в зв`язку з неявкою потерпілих.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2021 року, прокурор, - начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, та, відповідно, - винесення вироку на підставі затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим.
Прокурор подав до суду угоду про визнання винуватості від 14.01.2021 року, зміст якої наступний:
- Начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.07.2020, з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , раніше не судимий, за участі захисника обвинуваченого, - адвоката ОСОБА_5 , відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з іншої сторони з іншого боку, ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за адресою: смт. Рокитне, Київська область пров. Новий, 2 - А уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого.
Слідчим СВ Рокитнянського відділу Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором 27.11.2020 пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.07.2020 близько 14 год. 30 хв. він йшов по вул. Жовтнева в смт. Рокитне Київської області.

Проходячи біля подвір`я за № 5, він побачив велосипед марки «Ardis Либідь», який стояв незамкнений на велосипедний замикаючий пристрій на вулиці біля паркану.

В цей час в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на крадіжку велосипеда «Ardis Либідь», належного потерпілій ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав виявлений ним велосипед марки «Ardis Либідь» та поїхав на ньому в с. Острів Рокитнянського району Київської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 3724 від 12.11.2020, ринкова вартість велосипеда марки «Ardis Либідь», у справному стані з урахуванням його зносу, станом на 18.07.2020 складає 1333,33 грн. (Одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки)

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1333 грн. 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, -
- близько 13 год. йшов по АДРЕСА_1 .

Проходячи біля подвір`я за АДРЕСА_2 , він побачив велосипед марки «Discovery TREK 26», який стояв незамкнений на велосипедний замикаючий пристрій на подвір`ї зазначеного домоволодіння. В цей час в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на крадіжку велосипеда «Discovery TREK 26», належного потерпілій ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав виявлений ним велосипед марки «Discovery TREK 26», та поїхав на ньому в м. Біла Церква Київської області, де продав його до ПТ Ломбард «Довіра плюс», таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 3724 від 12.11.2020, ринкова вартість велосипеда марки «Discovery TREK 26», у справному стані з урахуванням його зносу, станом на 25.08.2020 складає 2600.00 грн. (Дві тисячі шістсот гривень 00 копійок)

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2600 грн. 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, -
- близько 01 год. йшов по вул. Ярослава Мудрого в с. Острів Рокитнянського району Київської області. Проходячи біля подвір`я за № 5 він побачив велосипед марки «ВМХ Fast Track», який стояв незамкнений на велосипедний замикаючий пристрій на подвір`ї зазначеного домоволодіння. В цей час в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на крадіжку велосипеда «ВМХ Fast Track», належного потерпілій ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав виявлений ним велосипед марки «ВМХ Fast Track» та сховав його в кущових насадженнях неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 3724 від 12.11.2020, ринкова вартість велосипеда марки «ВМХ Fast Track», у справному стані з урахуванням його зносу, станом на 26.08.2020 складає 3256,67 грн. (Три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 67 копійок)

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3256 грн. 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, -
- близько 18 год. 40хв. йшов по АДРЕСА_3 . Проходячи біля подвір`я за АДРЕСА_4 , він побачив велосипед марки «Агdis ARES 27.5», який стояв незамкнений на велосипедний замикаючий пристрій на подвір`ї зазначеного домоволодіння. В цей час в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на крадіжку велосипеда «Ardis ARES 27.5», належного потерпілому ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав виявлений ним велосипед марки «Ardis ARES 27.5» та поїхав на ньому до автодороги сполученням «Одеса-Київ», таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 3724 від 12.11.2020, ринкова вартість велосипеда марки «Ardis ARES 27.5», у справному стані з урахуванням його зносу, станом на 29.08.2020 складає 8190,29 грн. (Вісім тисяч сто дев`яносто гривень 29 копійок)

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8190 грн. 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, -
- близько 15 год. йшов по АДРЕСА_3 .

Проходячи біля подвір`я за АДРЕСА_5 , він вирішив проникнути всередину будинку з метою викрадення матеріальних цінностей.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину будинку через незачинені вхідні двері. В спальній кімнаті він виявив жіночу сумочку, в якій зберігалися грошові кошти в сумі 2950 грн. Виявлені грошові кошти ОСОБА_4 викрав, та, вийшовши з будинку через вхідні двері, залишив місце вчинення злочину. Викрадені гроші він витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2950 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, - в ході досудового розслідування не встановлені.

Підписуючи зазначену Угоду, Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

2. Обов`язки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях і зобов`язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

3. Строки та порядок виконання обов`язків обвинуваченого:
1) Зобов`язання, вказане в пункті першому розділу другого угоди ОСОБА_4 повинен виконати в судовому провадженні.

4. Погоджене покарання.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання визначити у розмірі 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 згоден.
Також сторони усвідомлюють, що відповідно до вимог статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання, з випробуванням суд покладе на засудженого такі обов`язки;

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд також може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

5) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Сторонам відомо, що відповідно до вимог статей 475, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України під час ухвалення вироку судом, крім іншого, буде прийнято рішення:

1) щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації;

2) про відшкодування процесуальних витрат;

3) щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

5. Наслідки укладення та затвердження угоди:
Сторони угоди розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Зокрема, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником, - виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником, - виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання;

- невиконання судом вимог встановлених частинами четвертою - сьомою статі 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; - - - затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода, обвинуваченому роз`яснено і зрозуміло.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, то він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

6. Наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, шо умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

Угода складена 14 січня 2021 року в 4 ьох екземплярах: ( 1 екземпляр направляється до суду, 2 ий екземпляр надається прокурору, 3 ій екземпляр обвинуваченого, 4 ий екземпляр захиснику обвинуваченого).

Підписуючись нижче, сторони підтверджують, що зазначену угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь документ, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав, та просив суд її затвердити шляхом винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримав, та просив суд її затвердити шляхом винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 04.02.2021 року, потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій потерпіла надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та просить суд слухати справу без її участі.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 04.02.2021 року, потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій потерпіла надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та просить суд слухати справу без її участі.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 04.02.2021 року, потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій потерпілий надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та просить суд слухати справу без його участі.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 04.02.2021 року, потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій потерпіла надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та просить суд слухати справу без її участі.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 04.02.2021 року, потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій потерпіла надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та просить суд слухати справу без її участі.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та, відповідно, - винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, обгрунтовуючи своє рішення наступними нормами матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
В даному кримінальному провадженні ініціатором угоди є прокурор.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
Так, санкція ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно положень ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, - крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Отже, суд вважає, що укладення даної угоди ініційоване прокурором у повній відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 2 ст. 469, п. 1 ч. 4 ст. 469, п. 3 ч. 4 ст. 469, ч. 5 ст. 469, а сама угода про визнання винуватості від 14.01.2021 року повністю відповідає вимогам, які зазначені в ст. 471 КПК України.
Дії суду щодо затвердження угоди:
- Перш за все суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за:
- ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні тиаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилисчя у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Вищевказані кримінальні правопорушення по ступеню тяжкості відносяться до кримінальних проступків (ч. 1ст. 185 КК України), нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185), тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України).
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На підставі ч. 6 ст. 476 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався також, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
б) для обвинуваченого ОСОБА_4 , - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
5. Обвинувачений ОСОБА_14 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
6. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 474 КПК України приходить до остаточного висновку щодо:
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі надано правильну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, - можливе та реальне;

- наявні всі необхідні фактичні підстави для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 29 вересня 1998 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в село Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Згідно довідки характеристики № 390, яка видана 10.11.2020 року Ольшаницькою сільською радою Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки № 349, яка видана 09.11.2020 року Рокитнянською центральною районною лікарнею, ОСОБА_4 , 1973 року народження, який проживає в с. Ольшаниця за даними облікової документації у лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- згідно довідки № 457, яка видана 09.11.2020 року Рокитнянською центральною районною лікарнею, (психіатричним кабінетом), ОСОБА_4 , 1973 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 , за даними облікової документації на диспансерному обліку не перебуває і за медичною допомогою не звертався;

- згідно довідки вимоги про судимість № 44 06112020/32019 від 06.11.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень був не судимий;

- згідно довідки № 45, яка видана 19.01.2021 року Ольшаницькою сільською радою Рокитнянського району Київської області ОСОБА_4 здійснює догляд за своїми батьками: батько ОСОБА_15 , 1940 р.н., мати, - ОСОБА_16 , 1944 року народження, які пенсійного віку, часто хворіють і потребують догляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
- згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінетерсованим особам на їх прохання.
Так, в матеріалах справи міститься постанова слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2020 року, згідно резолютивної частини якої:
1. Вилучені 31.08.2020 року на подвір`ї, що розташоване за адресою АДРЕСА_6 : окуляри, які поміщено до спецпакета № 0502474, склянну пляшку, яку поміщено до спецпакета № INZ1045917, пакет соку, поміщений до спецпакета № 7144171, пакет з написом «АШАН» із захисною маскою та хлібобулочними виробами, який поміщено в спецпакет № 1NZ3005823, - визнати речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000299.

2. Речові докази приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000299 та передати до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

В матеріалах справи міститься квитанція № 1044 від 02.10.2020 року про зберігання вищевказаних речових доказів в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.11.2020 року, згідно резолютивної частини якої:
1. Виявлений 11.11.2018 року велосипед марки «ВМХ Fast Track» визнати речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000339.

2. Речовий доказ передати на зберігання потерпілій ОСОБА_13 .

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_7 від 12.11.2020 року, з якого вбачається, що речовий доказ у виді велосипеду марки «ВМХ Fast Track», - взято нею на відповідальне зберігання, та знаходиться у неї у володінні.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- скляну пляшку, яку поміщено до спецпакета № INZ1045917, пакет соку, поміщений до спецпакета № 7144171, пакет з написом «АШАН» із захисною маскою та хлібобулочними виробами, який поміщено в спецпакет № 1NZ3005823, які знаходяться на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3), - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- окуляри, які поміщено до спецпакета № 0502474, - передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю село Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1998 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 .

- велосипед марки «ВМХ Fast Track», - залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці село Острів Рокитнянського району Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий 20 серпня 2012 року Рокитнянським РС Управління ДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. моб.: НОМЕР_6 .

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ст.ст. 23, 24, 51 53, 65, 66, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ст. 349, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376, 468 - 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 14 січня 2021 року про визнання винуватості між прокурором, - начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.07.2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем село Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1998 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника обвинуваченого, - адвоката ОСОБА_5 , відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, укладену в приміщенні Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область, смт. Рокитне, провул. Новий, 2 А, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 18.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як за скоєння умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі положень п. б ч. 1 ст. 72 КК України 2 (два) роки обмеження волі перевести в 1 (один) рік позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як за скоєння умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як за скоєння умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточне, узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.
Інші види забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі:
- скляну пляшку, яку поміщено до спецпакета № INZ1045917;

- пакет соку, поміщений до спецпакета № 7144171;

- пакет з написом «АШАН» із захисною маскою та хлібобулочними виробами, який поміщено в спецпакет № 1NZ3005823, -

- які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3), квитанція № 104 від 02.10.2020 року - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- окуляри, які поміщено до спецпакета № 0502474, - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3), квитанція № 104 від 02.10.2020 року, - передати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю село Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1998 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 .

- велосипед марки «ВМХ Fast Track», - залишити потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці село Острів Рокитнянського району Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий 20 серпня 2012 року Рокитнянським РС Управління ДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. моб.: НОМЕР_6 .

Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадлженні відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 :
- у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку;

- шо умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1