Справа № 579/1065/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 24 червня 2020 року близько 23 год. ОСОБА_6 перебуваючи в підсобному приміщенні на території пилорами ФОП ОСОБА_7 , що розташована за адресою х.Ніжинське Кролевецького району Сумської області, де під час сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою спричинення шкоди здоров`ю, наніс численні удари руками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_8 від яких останній не втримався на ногах, впав на підлогу. ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки, які можуть настати продовжив наносити потерпілому численні удари по різним частинам тіла та в ділянку голови, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість. В результаті таких дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді «поєднана ЗЧМТ, перелом черепа тим`яно-височної області справа, епидуральна гематома. Проникаюче пошкодження прямої кишки з пошкодженням сечового міхура, сігмовідної кишки, тонкої кишки. Диффузний фібрінозно-гнійний перитоніт. Заочеревна гематома, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України не визнає, з клопотанням не згоден.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

25 червня 2020 року о 20:15 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає до 8 років позбавлення волі.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 12 серпня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000222 від 25.06.2020 року до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, повідомити про нову підозру, допитати потерпілого з приводу повідомленої нової підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи характер тілесних ушкоджень може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, яких знає, про що підтвердив особисто, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики не відпали і виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 днів до 20 години 15 хвилин 25 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1