Справа № 524/4758/20
Провадження № 1-кп/524/528/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002054 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до затримання працював будівельником на ПП «УкрБудплюс», не інваліда, учасником АТО, ООС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?29.11.2012 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі;
? 07.09.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбалення волі з іспитовим строком 1 рік;
?09.12.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 18.06.2020 року близько 18 год. 15 хв. перебуваючи поблизу будинку 1/71 по вул. Гвардіський в м. Кременчуці, побачив зелений кіоск з продажу овочів та фруктів та зайшов до нього під приводом купівлі продуктів і покликав продавчиню ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в той момент коли потерпіла ОСОБА_4 збирала йому овочі у пакет та нахилилася до нього, шляхом ривку, відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 грн., які знаходились у правому навісному кармані фартуха, після чого побіг у двір по вул. Гвардійська м. Кременчука. З місця злочину ОСОБА_5 втік.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Обвинувачений також зазначив, що він не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, насильство або погрози насильством до потерпілої не застосовував.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 18.06.2020 року вона стажувалася на посаді продавця та продавала фрукти і овочі в кіоску. Приблизно в 18 год. 15 хв. до кіоска підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , заказав фрукти, а коли потерпіла підійшла до нього з замовленням, вихопив із фартука пакет з виручкою у сумі 2000 грн. Фізичне насильство або погрози його застосувати не висловлював. Потерпіла одразу після злочину поскаржилася двом випадковим перехожим хлопцям, які погналися за обвинуваченим, наздогнали йогоу дворах по вул. Гвардійській, забрали грошові кошти та викликали працівників поліції. Грошові кошти повернули потерпілій.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте не має невідбутих покарань за попередніми вироками. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення злочинів, а саме те - що під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 не застосував до потерпілої ніякого насильства та не висловлював погроз застосувати насильство, а викладені гроші через незначний проміжок часу були повернуті потерпілій.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 при вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Керуючись ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують вину і ті обставини, що ОСОБА_5 до його затримання працевлаштувався будівельником на ПП «УкрБудплюс», фактично створив молоду сім`ю та в нього народилася малолітня дитина, щиро просив вибачення у потерпілої в судовому засіданні, від вчиненого ним злочину тяжких суспільно-небезпечних наслідків не настало, викрадені гроші повернуто потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 при вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд не заходить.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_5 , який визнав вину, його ставлення до вчиненого злочину, та конкретні обставини справи, які полягають у тому, що ОСОБА_5 не застосовував до потерпілої фізичне насильство та не висловлював погроз про його застосування. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді шести місяців арешту.
Строк відбуття покарання необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд залишає без змін.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 18.06.2020 року, зарахувавши в цей строк відбутий термін попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати цей запобіжний захід таким, що діє до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 грн. - залишити потерпілій ОСОБА_4 , чоловічий гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки, особисті записи, дисконтні картки, порожні лотки для сім кар залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , зубну щітку, дезодорант чоловічий, телефон мобільний "SAMSUNG GT-S3650" - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1