Справа № 953/274/21
н/п 1-кс/953/855/21
"01" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
встановив:
В судове засідання, призначене 29.01.2021 підозрюваний не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки слідчому судді не надано.
01.02.2021 підозрюваний повторно не з`явився в судове засідання,про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки слідчому судді не надано.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній двічі не зявився до суду без поважних причин.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що її підзахисний не з`явився в судове засідання з поважних причин, а саме, у зв`язку з підозрою на захворювання коронавірусної хвороби (COVID-19), на підтвердження чого надала до суду роздруківку з сайту лабораторного центру «Сінево» про взяття крові у ОСОБА_6 на підтвердження або спростування підозри на вищевказану хворобу. Крім того, вважала, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно її підзахисного можливо розглядати за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд колопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваногор, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною 6 цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук ( ч.6 ст. 193 КПК України).
Під час розгляду клопотання даних щодо оголошення підозрюваного у міжнарордний розшук слідчим суддею не встиановлено. У звязку з чим, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо можливості розгляду клопотання по суті за відсутністю підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Захисником на підтвердження поважності неявки підозрюваного в судове засідання надано роздруківку лабораторного центру «Сінево» від 01.02.2021, рахунок НОМЕР_1 , зі змісту якої вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено медичне дослідження, а саме, взяття крові на Коронавірус (SARS-CoV-2), антитіла LgM.
Слідчий суддя вважає, що роздруківка з лабораторного центру не є доказом поважності неявки підозрюваного у судове засідання, в розуміні ст. 85 КПК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 двічі незявився у судове засідання без поважних причин, у відповідності до положень ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання сторони обвинувачення задовольнити, забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу шляхом постановлення ухвали про привід.
Керуючись, ч.3 ст. 187, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про привід підозрюваного - задовольнити.
Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до СУ ГУНП в Харківській області через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_6
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу слідчого судді з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1