Справа № 296/8881/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Благодійного фонду «Духовна освіта», ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійного фонду «Духовна освіта», ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що розгляд скарги по суті триває значний час, з незрозумілих для сторони скаржника причин розгляд справи неодноразово відкладався. Під час розгляду скарги представниками сторони обвинувачення кожного разу заявлялись безпідставні клопотання про відкладення розгляду скарги, які були задоволені слідчим суддею, тому скаржник та його представник вважають, що дії (бездіяльність) слідчого судді викликають сумнів щодо їх неупередженості та безсторонності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода заявника із процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_5 не можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду скарги.

Будь-яких даних та доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Благодійного фонду «Духовна освіта», ОСОБА_4 на бездіяльність старшого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Благодійного фонду «Духовна освіта», ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1