Справа № 191/1537/19
Провадження № 1-кс/191/503/20
У Х В А Л А
іменем України

25 серпня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2019 року до ЧЧ Синельниківського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП про те, що під час несення служби по вул.Стадіонна у м.Синельникове Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки «Хундай», державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіль з ознаками підробки номеру кузову. За даним фактом до ЄРДР були внесені відосості за №0000605 і розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. 20 червня 2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочину. Однак під час досудового розслідування слідчим суддею 13 квітня 2019 року було винесено ухвалу про арешт вказаного автомобіля. Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у цьому заході, оскільки кримінальне провадження закрито, згідно висновку експерта МВС України ДНДЕКЦ ідентифікаційний номер кузова вищезазначеного автомобіля зиінам не підлягав і є первинним. Ідентифікаційні номери на автомобілі не змінювалися. Просить скасувати арешт вказаного автомобіля і повернути його ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявник клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. Ідентифікаційні номери вказаного у клопотанні автомобіля не збігаються, у зв`язку з чим правовстановлюючі документи видані на інший автомобіль.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що у нього відбулася домовленість щодо купівлі вказаного автомобіля. З приводу невідповідності автомобіля правовстановлюючим документам йому нічого не відомо.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку постанова слідчого про закриття кримінального провадження прокурором скасована 25 серпня 2020 року, про що свідчить копія постанови.

Отже, досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, наведені прокурором доводи щодо невідповідності автомобіля і правовстановлюючих документів на нього підлягають перевірці.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про скасування арешту майна на даний час є передчасним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1