У Х В А Л А

13.07.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018.

Заява мотивована тим, що 26.06.2020 ФОП ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадженння №000588 від 22.01.2018 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, справа передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

20.09.2019 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 приймалось рішення за клопотанням директора ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №000588 від 22.01.2018, яким вказане клопотання було задоволено. 03.07.2020 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження №000588 від 22.01.2018 в зв`язку закінченням строків досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_4 на час розгляду даного клопотання вже висловив свою думку з приводу закриття кримінального провадження №000588 від 22.01.2018. Вищевказаний факт, на думку заявника, викликає вмотивовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду повторного клопотання про закриття кримінального провадження №000588 від 22.01.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що виключає можливість повторного його розгляду цим же слідчим суддею.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 вважає, що наявні сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, та посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст.75 КК України, заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75-76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заявленому відводі заявник посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що по справі наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №000588 від 22.01.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Так, у поданій заяві про відвід слідчого судді заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 на час розгляду вищевказаного клопотання вже висловив свою думку з приводу закриття кримінального провадження №000588 від 22.01.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яка викладена в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020, що є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

До заяви про відвід заявник додав копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2019, згідно якої скасовано постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 12.12.2017 про закриття кримінального провадження №000588 від 22.01.2018 та продовжено досудове розслідування; копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020, згідно якої судом було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження №000588 від 22.01.2018; копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020, згідно якої судом було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018.

Перевіривши доводи заяви про відвід та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Постановлення слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 вищевказаних ухвал, не є самостійною правовою підставою для відводу слідчого судді, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів фактичної неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання по кримінальному провадженню №000588 від 22.01.2018.

При розгляді питання про відвід слідчого судді встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 при постановленні ухвал від 20.09.2019, 03.07.2020 та 03.07.2020 не надавалась будь-яка оцінка доказів по вказаному кримінальному провадженню, не вирішувалося питання щодо винуватості тієї чи іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В ухвалі суду від 20.09.2019 лише зазначено про неповноту досудового розслідування по кримінальному №000588 від 22.01.2018, яка мала бути усунена органом досудового розслідування відповідно до ухвали суду.

Постановлення ж ухвал від 03.07.2020 про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та про відмову у встановленні процесуального строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018, не є передбаченою ст. 76 КПК України підставою, яка не допускає повторну участь слідчого судді в кримінальному провадження, і не перешкоджає розгляду кримінального провадження тим самим слідчим суддею після повторного звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява ФОП ОСОБА_3 не містить будь-яких об`єктивних доказів наявності фактичної упередженості судді при розгляді клопотання по кримінальному провадженню №000588 від 22.01.2018.

У судовому засіданні під час розгляду заяви, підстави, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді не встановлені. Жодних доказів які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді в провадженні, його неупередженість, суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , тому вважаю, що заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1