Справа № 161/6027/20 Провадження №11-сс/802/523/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року (ЄРДР №0001477),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 , без позбавлення права на користування автомобілем; та передано його володільцю ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Однак, автомобіль переданий на відповідальне зберігання власнику, оскільки це не зашкодить досягненню завдання кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині передачі автомобіля володільцю - ОСОБА_9 , скаржник подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. У своїх апеляції просить ухвалу слідчого судді в частині передачі автомобіля володільцю - ОСОБА_9 , скасувати. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Питання про арешт майна розглядалось без ОСОБА_7 , копію ухвали останній отримав 17 серпня 2020 року, а скаргу подав 21 серпня 2020 року в межах п`ятиденного строку, тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню : повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу №0001477 від 17.04.2020 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арештоване майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_9 , без оскарження права на користування автомобілем.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 , без позбавлення права на користування автомобілем; та передано його володільцю ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді