ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парадівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не є інвалідом, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.12.2011 Фастівським міськрайонний судом Київської області за ст. 395, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкис. Парадівка, Васильківського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, позбавленої батьківських прав, не є інвалідом, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені злочину передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ТхорівськаТ.П. 04.01.2018, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , погодилася на пропозицію свого брата ОСОБА_4 вчинити крадіжку з приміщення Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», що розташоване за адресою: вул. Рибенка, 19, с.Томашівка, Фастівського району. Київської області.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ще до вчинення злочину домовилися про його спільне вчинення.
Для реалізації спільного злочинного умислу, в ніч на 05.01.2018, приблизно на початку 1 год., заздалегідь домовившись між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули до огородженої території Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», що розташоване за адресою: вул. Рибенка, 19, с. Томашівка, Фастівського району, Київської області, яка охороняється в нічний час фізичною охороною.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна співучасники злочину - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пройшли на вказану територію, після чого, перебуваючи на території Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дитячий садок», ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом віджиму вікна проникли в приміщення Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок». Перебуваючи в приміщенні школи, діючи таємно від оточуючих, обшукали приміщення та підготували до викрадення: засіб для унітаза «Туалетний утёнок» в кількості 14 штук вартістю 64 грн. за одиницю на загальну суму 896 грн., миючий засіб «Ушастай нянь» в кількості 9 штук вартістю 31 грн. за одиницю на загальну суму 279 грн., білизна з кількості 8 пляшок вартістю 11 грн.50 коп. за одиницю на загальну суму 92 грн., сода в кількості 24 пачок вартістю 15 грн. за одиницю на загальну суму 360 грн., миючий засіб в кількості 8 пляшок вартістю 26 грн. 50 коп. за одиницю на загальну суму 212 грн., миючий засіб в кількості 1 пачки вартістю 50 грн. 50 коп., мило господарське в кількості 12 брусків вартістю 17 грн. за одиницю на загальну суму 204 грн., мило туалетне в кількості 42 брусків вартістю 10 грн. за одиницю на загальну суму 420 грн., пральний порошок в кількості 28 пачоквартістю 20 грн.90 коп. за одиницю на загальну суму 585 грн. 20 коп., пакети для сміття в кількості 15 упаковок вартістю 35 грн. за одиницю на загальну суму 525 грн., ганчірки в кількості 18 упаковок вартістю 24 грн. на загальну суму 432 грн., губки в кількості 57 штук вартістю 3 грн. за одиницю на загальну суму 171 грн., гумові рукавички в кількості 24 пари вартістю 16 грн. за одиницю на загальну суму 384 грн., серветки в кількості 71 упаковки вартістю 6 грн. за одиницю на загальну суму 426 грн., туалетний папір в кількості 45 рулонів вартістю 5 грн. 20 коп. за одиницю на загальну суму 234 грн., ганчірки для підлоги в кількості 9 штук вартістю 22 грн. за одиницю на загальну суму 198 грн., курячі бедра вагою 8 кг вартістю 92 грн. за один кілограм на загальну суму 736 грн., рибу свіжоморожену вагою 4 кг вартістю 76 грн. за один кілограм на загальну суму 304 грн., сіль кухонну вагою 3 кг вартістю 6 грн. за один кілограм на загальну суму 18 грн., пилосос вартістю 2500 грн. та електричний чайник вартістю 350 грн. на загальну суму 9376 грн. 70 коп.
Під час вчинення злочину, охоронник Томашівського навчально- виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» ОСОБА_10 , який до цього знаходився у відокремленому приміщенні, виявив вчинення злочину ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , яких помітив через вікно школи та покликавши на допомогу оператора газової котельні Томашівського навчально- виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» - ОСОБА_11 зайшли у приміщення, відтак ОСОБА_4 та ОСОБА_9 усвідомивши, що їх злочинні дії викриті були змушені зникнути з місця вчинення злочину, щоб не бути затриманими на місці його вчинення, залишивши підготовлене до викрадення майно на місці події.
Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , не виконали всі дії. які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме обернення викраденого на свою користь, з причин, які не залежали від їх волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 4 січня 2018 року приїхав з напарником в с. Томашівка колоти свиней. Ще 2 січня сказав сестрі ОСОБА_12 і брату ОСОБА_13 , щоб останні підготували солому. Вдень він разом з сусідом поїхал на Бишевську трасу заправили балон, а в 10 вечора вже займався свинями, хотів таким чином підзаробити. Десь біля 12 ночі сказав ОСОБА_12 , що треба ще носити з колгоспу соломи. Для цього разом з ОСОБА_12 вийшли з двору, але на них одразу напав сусід з битою, наносив удари по голові. Обвинувачений повідомив, що втік до себе додому. Перед цим забіг до сусіда ОСОБА_14 в двір і позвонив на Фастів, щоб останній він приїхав забрав його з Томашівки. До ранку обвинувачений був у себе вдома, а потім поїхав на ОСОБА_15 . О 8 годині дізнався, що сестру ОСОБА_12 затримали за пограбування школи, а о 6 вечора його самого затримали.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненому не визнала, суду надала наступні показання, що в ніч на 5 січня 2018 року зі своїм братом ОСОБА_16 ходили по солому на колгоспну ферму. Ходили кілька разів, носили в мішках. Солома була потрібна, щоб колоти свиней. У школі вона не була. Крадіжку не вчиняла. Не розуміє, чому їх з братом затримали сусіди.
Не зважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 їх вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, у тому числі показаннями представника потерпілого та свідків.
Так, представник потерпілого ОСОБА_8 , яка є директором Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дитячий садок» у судовому засіданні пояснила, що з 4 на 5 січня 2018 року приблизно з 12 до 1 ночі до неї зателефонував сторож, який повідомив про крадіжку у школі. У ході розмови працівник закладу розповів, що у їдальні розбите вікно дверей з фігурного скла та відкриті вікна на першому поверсі. До того ж був відкритий холодильник, у якому зберігалися приготовані продукти харчування, зокрема: курячі гомілки близько 8 кг, риба морожена, сіль, а також упакований йоршик для миття посуду. Окрім цього, сторож повідомив, що під час чергової перевірки школи він почув звуки та помітив на території дитячого садка силуети, які рухались., а згодом побачив двох осіб з собакою, які попрямували через фіртку закладу до вулиці, яка прилягає до школи, після чого викликав працівників поліції. З представниками поліції також було виявлено, що в учительській, що на другому поверсі, був спакований пакет з особистими речами вчительки, а саме комбінезон, а також електрочайник, який лежав поверх пакету. До того ж, на підвіконні стояли дві невеликі не робочі колонки, які вийняли з шафи в учительській. Також були відкриті двері хімічного кабінету та через підсобку відчинене вікно, яке виходило на дах дитячого садка. Окрім цього, двері запасного виходу були вибиті, а вікно потрощене. Потрапивши до дитячого садка в групу, яка на той момент не функціонувала та у якій зберігалися миючі засоби та засоби гігієни для дітей, які заздалегідь закупили батьки, працівники поліції та оператор котельні побачили біля дверей запаковані вище зазначені речі та пилосос. Так, на першому поверсі були пошкодженні двері шкільної їдальні вибите фігурне скло, а на другому поверсі зламаний замок дверей запасного виходу і вибите скло пластикових дверей, які ведуть до дитячого садка.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду надав наступні показання, що працює двірником Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дитячий садок», з 4 на 5 січня 2018 року він отримав телефонний дзвінок від оператора котельні школи ОСОБА_11 , який повідомив про проникнення до навчального закладу сторонніх осіб. Також оператор котельні зазначив, що він разом із сторожем помітив, як з приміщення школи вискакували ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та почали тікати у сторону вул. 30-річчя Перемоги. Після розмови, як зазначив свідок він розбудив сина, щоб разом піти до навчального закладу. Взявши з собою биту, чоловік з сином вийшли з будинку і на дворі помітили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у одного з них була сокира. Як пояснив далі свідок, він попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зупинитись, на що останні не відреагували. Оскільки вони не мали наміру зупинятись, погрожували і вчиняли опір, виникла сутичка між ними з сином та Тхорівськими, у ході якої свідок отримав перелом пальця, при цьому зумів вибити зброю з рук ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_18 втекли до себе на подвір`я. Згодом з подвір`я обвинувачених вибігло троє невідомих осіб, які через город побігли в сторону вулиці Лесі Українки, а через декілька хвилин поїхала і машина. Так, під час сутички син свідка затримав обвинувачену ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 втік. Після чого викликали працівників поліції. Згодом, прийшовши до школи з оперативною групою, було виявлено пошкодженні вхідні двері їдальні школи, а саме розбите скло, відкриті холодильники, з яких витягнуто продукти харчування: риба, сіль, окороки, також були підготовлені спаковані пакети, чайник та інші речі. Окрім того, був розбитий скляний пакет аварійного виходу та спаковано миючі засоби, пральні порошки й пилосос. Також свідок пояснив, що відстань від школи до подвір`я ОСОБА_18 близько 200 м, навколо школи включене освітлення і Тхорівські бігли в напрямку від школи додому. Будь-яких речей при собі не мали, лише у ОСОБА_19 була при собі сокира. Підставою затримання ОСОБА_18 було те, що їх впізнали при вчиненні крадіжки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює в охоронцем Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дитячий садок», в ніч з 4 на 5 січня 2018 року перебував на чергуванні, заступив о 19 годині, близько 24 зробив обхід, почув ніби вікно протягом закрило, глянув, однак вікна закриті. Просвітив ліхтариком у вікно їдальні та побачив, що в приміщенні хтось є. Після цього одразу пішов та постукав до котельні, де в цей час знаходився ОСОБА_11 та повідомив, що в школі «гості». Після цього, він разом з ОСОБА_11 пішли до приміщення їдальні, тільки він усередину, а ОСОБА_11 з вулиці. Коли свідок тільки підходив по коридору до приміщення їдальні, чув розмову двох осіб. Пройшовши далі побачив ОСОБА_20 , яка стояла і дивилась на нього. Тоді він повернувся до ОСОБА_11 , який був цей час на вулиці, та побачив як через вікно коридору 1 поверху вискочили двоє та побігли. Свідок пояснив, що лице осіб, що вискочили через вікно не бачив, лише силуети, а ОСОБА_11 , який був на вулиці, бачив їх в лице. ОСОБА_11 зателефонував директору та на 102. Коли приїхала поліція, то опитувала його та ОСОБА_11 також свідок пояснив, що бачив в їдальні складені продукти харчування ( риба морожена, окорока ), окрема у дитсадку упакована побутова хімія, в учительській чайник і кофта. Свідок зазначив, що в с. Томашівка проживає з 2015 року, ОСОБА_20 знає візуально, оскільки остання часто жене корів на пасовище повз його будинок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який працює оператором газової котельні Томашівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-III ступенів - дитячий садок» суду пояснив, що 4 січня 2018 року була його зміна у котельні, десь близько першої години ночі постукав у двері охоронець ОСОБА_21 та сказав, що у школі хтось ходить. Свідок пішов до вікон їдальні з вулиці, а ОСОБА_22 з центрального входу за рогом від нього. Вікна у їдальні з боку свідка «рифлені», тому видно хто там не було, але чути було шум усередині. Потім він почув як ОСОБА_22 його гукнув, і він побіг за рогом на його крик і побачив зліва, де садочок як з вікна вискочили двоє людей. Він впізнав у них своїх сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , при цьому, у ОСОБА_24 свідок бачив сокиру в руках, ОСОБА_18 були в 10 м від нього, там на школі світить фонарь і зір у хороший. Пісмля цього свідок Подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що школу пограбували і він бачив, хто саме, що це були ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , які побігли в сторону дома. Хвилин через 10 йому передзвонили і сказали, що ОСОБА_12 спіймали, а ОСОБА_24 втік. Свідок також повідомив , що з ОСОБА_18 у нього суміжна ділянка, знає їх давно, наявність спору з приводу межі заперечив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в ні з 4 на 5 січня 2018 року його розбудив батько та повідомив, що пограбували школу. ОСОБА_11 сказав, що впізнав крадіїв - це ОСОБА_19 та ОСОБА_27 та повідомив, що вони щойно побігли зі школи в напрямку дому. Також свідок зазначив, що є членом громадського формування, створеного сільською радою з метою запобігання крадіжкам на території села. Батько свідка взяв дерев`яну палку з собою і вони разом вийшли на вулицю. Як тільки вийшли з двору, побачили ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , які дуже швидко йшли. Свідок разом з батьком попросили їх зупинитись. ОСОБА_12 зупинилась, але ОСОБА_19 сказав їй, щоб бігла додому. Вона побігла, але свідок її зупинив і тримав. ОСОБА_19 опирався дуже та бився з батьком, під час боротьби з-під одягу Тхорівського щось випало, що саме свідок не звернув увагу, ОСОБА_18 звалив батька з ніг та втік, а за 150 м чути було як різко від`їхала машина.

Суд вважає, що підтвердженням вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України є також наступні докази.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2018, 05.01.2018 до Фастівського відділення поліції звернувся ОСОБА_10 з письмовою заявою про, те, що в ніч на 05.01.2018 невідома особа намагалась викрасти продукти харчування з приміщення Томашівської школи. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно рапорту ст. інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.01.2018 о 00:48 год. за адресою: Фастівський район с. Томашівка, вул. немає, повідомив охоронник школи, що почув підозрілий звук в приміщенні школи і побачив двох невідомих, які вистрибували з вікна. Просить терміново наряд. Заявник ОСОБА_11 .
Заява від 05.01.2018 відповідно до якої ОСОБА_10 просить прийняти міри до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які 05.01.2018 проникли до Томашівської школи та намагались викрасти продукти харчування.
Протокол огляду місця події від 05.01.2020 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто приміщення школи.
Ілюстрована таблиця до протоколу ОМП від 15.01.2018 на якій зображені фотознімки з огляду місця події.
Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, на які нанесені збитки, завдані внаслідок крадіжки, відповідно до якої загальна сума збитків завдана злочином становить 9 376,70 грн.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_26 впізнає особу на фото № 2, як ОСОБА_9 яка проникла до Томашівської ЗОШ та намагалась вчинити крадіжку. Ознаки за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, структурою та так як знає її особисто.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_17 впізнає особу на фото № 4, як ОСОБА_4 , який проник до Томашівської ЗОШ та намагався вчинити крадіжку. Ознаки за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, структурою та так як знає його особисто.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_30 впізнає особу на фото № 2, як ОСОБА_9 яка проникла до Томашівської ЗОШ та намагалась вчинити крадіжку. Ознаки за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, структурою та так як знає її особисто.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 впізнає особу на фото № 2, як ОСОБА_9 яка проникла до Томашівської ЗОШ та намагалась вчинити крадіжку. Ознаки за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, структурою та так як знає її особисто.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 впізнає особу на фото № 4, як ОСОБА_4 , який проник до Томашівської ЗОШ та намагався вчинити крадіжку. Ознаки за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, структурою та так як знає його особисто.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 впізнає особу на фото № 4, як ОСОБА_4 , який проник до Томашівської ЗОШ та намагався вчинити крадіжку. Ознаки за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, структурою та так як знає його особисто.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 впізнає особу на фото № 2, як ОСОБА_9 яка проникла до Томашівської ЗОШ та намагалась вчинити крадіжку. Ознаки за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, структурою та так як знає її особисто.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_26 впізнає особу на фото № 4, як ОСОБА_4 , який проник до Томашівської ЗОШ та намагався вчинити крадіжку. Ознаки за якими свідок впізнав особу: за рисами обличчя, структурою та так як знає його особисто.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2018 відповідно до якого слідчий ознайомився із довідкою щодо перебування ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога Фастівської ЦРЛ.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 477 від 24.10.2018 ОСОБА_9 страждає на хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість в ступеню легкої дебільності (Т70.1 за МКХ 10).Проте, ступінь психічного недорозвинення у неї такий, що вона при здійсненні інкримінованих їй діянь і в даний час МОГЛА і МОЖЕ усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. ТхорівськаТ.П. страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм). Вона потребує лікування з приводу цього захворювання. Протипоказань для цього у неї не виявлено.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинувачених та спростовують їх пояснення, а саме те, що вони не вчиняли крадіжку з Томашівської ЗОШ.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15 ч. 15 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтверджується в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків допитаних безпосередньо у судовому засіданні, які спростовують покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та підтверджують їх винуватість у вчинені вказаного злочину.
Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є спробою уникнути останніми відповідальності за вчинений ними злочин.
З огляду на викладене та з урахуванням положень кримінального закону суд дійшов висновку про те, що кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, є правильною.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину не визнав та те, останні вчиняв злочини проти власності, беручи до уваги поведінку ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті).
Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 та 75 КК України судом не встановлено.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України та з врахуванням п. 26 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження за цим вироком, слід зарахувати у строк покарання.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_9 остання раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_9 .
Згідно висновку досудової доповіді: рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. ТхорівськаТ.М. обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені. Обставини, які пом`якшують покарання: не встановлені. Хоча ОСОБА_9 має синдром алкогольної залежності та позбавлена батьківських прав, однак обвинувачена раніше не судима, відповідно до інтерв`ювання обвинуваченої, вона усвідомлює наслідки своїх дій та має позитивні плани на майбутнє, тому, на думку органу пробації, є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_9 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину не визнала та те, що остання раніше не судима, беручи до уваги поведінку ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення та після , вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити її покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті).
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченої ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням із встановленням максимального іспитового терміну з одночасним покладенням на неї встановлених ст. 76 КК України обов`язків. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачена ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності та має хронічне психічне захворювання.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_9 не застосовувався.
Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України судом не встановлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові доказислід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку 20.07.2020, взявши його під варту в залі суду негайно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.01.2018 до 09.06.2019.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», але не більше як на 60 діб.
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України та призначити її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3(три)роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 20.07.2020.
Речові докази, а саме:

?засіб для унітаза «Туалетний утёнок» в кількості 14 штук, миючий засіб «Ушастий нянь» в кількості 9 штук, білизна в кількості 8 пляшок, сода в кількості 24 пачок, миючий засіб в кількості 8 пляшок, миючий засіб в кількості 1 пачки, мило господарське в кількості 12 брусків, мило туалетне в кількості 42 брусків, пральний порошок в кількості 28 пачок, пакети для сміття в кількості 15 упаковок, ганчірки в кількості 18 упаковок, губки для прибирання в кількості 57 штук, гумові рукавички в?кількості 24 пари, серветки в кількості 71 упаковки, туалетний папір в кількості 45 рулонів, ганчірки для підлоги в кількості 9 штук, курячі бедра вагою 8 кг, рибу свіжоморожену вагою 4 кг, сіль кухонну вагою 3 кг, пилосос та електричний чайник, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , після набуття вироком законної сили залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_31 -Тьолушкіна