Справа № 203/903/20
Провадження № 1-кп/0203/347/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 06.05.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

19.01.2020, близько 14.07, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва-37» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: пл.Вокзальна, 2 м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, взяв «Жилет Фюжн Поглайд» гель для гоління чоловічий чорний, об`ємом 200 мл, в кількості 2 штук на загальну суму 298 гривень, «Нівея гель для гоління чоловічий Ультра чорний» об`ємом 200 мл, в кількості 2 шт, загальною вартістю 214 гривень, та поклавши зазначене майно до карману своєї куртки та у кармани джинсів, пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, та в цей час побачивши та розуміючи, що його дії стали помічені працівником магазину, який намагався зупинити протиправне діяння останнього, направлене на викрадання чужого майна, тобто перестали мати таємний характер та переросли у відкрите викрадання чужого майна, ігноруючи законні вимоги працівника магазину та маючи злочинний умисел, на відкрите заволодіння чужого майна, вчинене повторно, попрямував з викраденим майном з магазину, тобто залишив місце злочину, чим завдав магазину «Єва-37» ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 512 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що в січні 2020 він дійсно намагався таємно викрасти в магазині «Єва», який розташований біля залізничного вокзалу в м. Дніпрі, гель для гоління, в кількості чотирьох штук. Коли пройшов касову зону з викраденим майном, його намагався зупинити працівник магазину, але він з місця скоєння злочину зник. Вподальшому спричинену шкоду він відшкодував у повному обсязі. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна, скоєне повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, щоОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020, при остаточному призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати в розмірі 326,88 гривень за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази: диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1