Справа № 183/2048/19
№ 1-кп/183/517/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 09 грудня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

13 січня 2019 року приблизно о 23.15 годині ОСОБА_3 знаходився біля приміщення «Національна Лотерея», що розташоване по вул. Гетьманській 35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «Samsung J 710 F», імей НОМЕР_2 , який знаходився всередині жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_5
13 січня 2019 року приблизно о 23.18 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки, яка розташована поблизу приміщення «Національна Лотерея» по вул. Гетьманській 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області, на якій знаходилася жіноча сумка, що належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J 710 F», імей НОМЕР_2 вартістю 3 480 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 3 480 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 лютого 2019 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати № 900 по вул. Г. Зелінського 18 м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив на ліжку мобільний телефон марки «Iphone 4», що належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного мобільного телефону.
03 лютого 2019 року приблизно о 15.35 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні кімнати № 900 по вул. Г. Зелінського 18 м. Новомосковська Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 4» вартістю 900 гривень, який знаходився на ліжку у приміщенні вищевказаної кімнати, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 лютого 2019 року приблизно о 18.20 годині ОСОБА_3 знаходився на автобусній зупинці, що розташована поблизу кафе «Бістро», за адресою вул. Сучкова 17 А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 510 HZKDSEK» чорного кольору та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 - вищевказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 лютого 2019 року приблизно о 18.25 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Samsung J 510 HZKDSEK», імей НОМЕР_3 , вартістю 2 966 гривень, з метою начебто зателефонувати. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_3 , передав свій мобільний телефон останньому, з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону марки «Samsung J 510 HZKDSEK», імей НОМЕР_3 , ОСОБА_3 відійшов від неповнолітнього ОСОБА_7 та направився за приміщення кафе «Бістро», що розташоване по вул. Сучкова 17 А м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 966 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 лютого 2019 року приблизно о 06.50 годині ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Бістро», що розташоване по вул. Сучкова 17 А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який користувався мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6 A2/16», чорного кольору, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 лютого 2019 року приблизно о 06.50 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, попросив у потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 A2/16», чорного кольору, вартістю 2 783 гривень, з метою зателефонувати. У свою чергу потерпілий ОСОБА_9 , передав свій мобільний телефон останньому, з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6 A2/16», чорного кольору, ОСОБА_3 швидкою ходою почав відходити від потерпілого ОСОБА_9 , з його мобільним телефоном за приміщення кафе «Бістро», що розташоване по вул. Сучкова 17 А м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час потерпілий ОСОБА_9 почав наздоганяти та вимагати повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_3 , не звертаючи увагу на прохання останнього, з місця скоєння злочину втік, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 783 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 лютого 2019 року приблизно о 23.20 годині ОСОБА_3 , знаходився біля квіткового кіоску по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитися у приміщенні вказаного кіоску.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 лютого 2019 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення квіткового кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 , з метою придбати квіти, де побачив на столі мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note 5A», імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 2 778 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 778 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається, збитки потерпілим відшкодував частково, просив не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що матеріальна шкода їй не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що матеріальна шкода їй не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;

-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 186 КК України;

-заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вчинив п`ять умисних корисливих злочини, які віднесені законом до категорії нетяжких та тяжких, за місцем мешкання характеризується негативно.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану його діями потерпілим, відшкодував частково та останні не наполягали на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.46346/0 від 13.01.2019 року та CD-диск, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.12029/0 від 06.02.2019 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.47213/0 від 05.02.2019 року та DVD-диск, DVD-диск помаранчевого кольору з відеозаписом, DVD-диск помаранчевого кольору з відеозаписом з ломбарду «ОНІКС», договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.70076/0 від 20.02.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 510 HZKDSEK» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим;
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 A2/16», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим;
-мобільний телефон «Iphone 4», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим;
-сім-карти мобільного оператора «МТС» та «Life», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1401-19 від 21.03.2019 року в сумі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1