Дата документу 13.07.2020
Справа № 334/4886/19
Провадження № 1-в/334/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 20.09.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волізасудженому ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2019 року до покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн.

15.11.2019 року вирок надійшов на виконання до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу.

До органу пробації ОСОБА_5 не з`явився та про сплату штрафу не повідомив, квитанцію про сплату штрафу протягом місяця не надав.

Інформацією про причини невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_5 понад 1 місяць, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого Дніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не володіє.

Станом на 25.11.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації від засудженого документи про сплату штрафу не надходили.

З урахуванням викладеного, та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України інспектор Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волізасудженому ОСОБА_5 .
В судове засідання представник органу пробації та засуджений ОСОБА_5 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволені клопотання так як представники органу пробації у судове засідання не з`явилися для підтримання свого клопотання та не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. 22.10.2019 року вирок суду набрав законної сили. 15.11.2019 року вирок надійшов на виконання до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.До органу пробації ОСОБА_5 не з`явився та про сплату штрафу не повідомив, квитанцію про сплату штрафу протягом місяця не надав. Інформацією про причини невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_5 понад 1 місяць, матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого Дніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не володіє. Станом на 25.11.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації від засудженого документи про сплату штрафу не надходили, що свідчить про безвідповідальне та легковажне ставлення до призначеного судом покарання у вигляді штрафу та умисне ухилення засудженого від його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації повинно містити чітку і однозначну вимогу щодо наслідків, які необхідно застосувати у зв`язку з несплатою засудженим штрафу - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі, та має бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в поданні відносно засудженого ОСОБА_5 не зазначено, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Тобто подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Зі змісту ч. 2 ст.78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний вияснити підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_6 жодного разу не з`явився з невідомих причин, за місцем проживання, вказаним у поданні, судові повістки не отримує, на виклики суду не з`являється, його місце знаходження чи місце перебування суду не відомо, вимоги п.п. п.п. 2.3.-2.5.,6.5.,6.9. Розділу ІV Інструкції Уповноваженим органом з питань пробації виконані не були, в зв`язку з відсутністю засудженого, суд не має можливості з`ясувати питання про те, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки.

Вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тому, виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо зміни покарання, призначеного вироком, у відсутності засудженого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ч.3 ст.53 КК України, ч.3 ст. 26 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1