УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 638/7161/20

провадження № 51-6010ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АН Естейт Сервіс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалою від 10 липня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання директора ТОВ «АН Естейт Сервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальній справі № 20020159 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК).
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді ТОВ «АН Естейт Сервіс» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 11 листопада 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АН Естейт Сервіс» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Директор ТОВ «АН Естейт Сервіс» не погодився з вищезазначеними ухвалами і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно зі ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Відповідно до норми п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині має бути відмовлено на зазначеній підставі.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції Українивідносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПКнаведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Частиною 4 ст. 399 КПКпередбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ТОВ «АН Естейт Сервіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволені клопотання про скасування арешту майна в кримінальній справі № 20020159 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.
Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АН Естейт Сервіс».

Посилання в касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к) як на підставу для відкриття апеляційного провадження є необґрунтованими, оскільки у вказаному рішенні йдеться про можливість апеляційного оскарження лише ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК. Однак ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду від 10 липня 2020 року прийнята у порядку вирішення клопотання про скасування арешту майна.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому вважає за необхідне на виконання п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «АН Естейт Сервіс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3