Справа № 577/3086/20
Провадження № 1-кп/577/456/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
не працюючого, не одруженого,
раніше судимого:
1) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 06.04.2016 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 70, 75 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки
2.) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 14.09.2017 року за ч.1 ст. 311, ч.2 ст.309, 70, ч.1 ст. 71 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільненого 21.02.2020 по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
01 липня 2020, близько 12 год., ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
На виконання спільного злочинного умислу, 01 липня 2020 близько 13.10 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_4 планом, зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , 1948 року народження, та, видаючи себе за її сина ОСОБА_6 при цьому, імітуючи його голос, повідомила неправдиві відомості, що останній потрапив у ДТП, у зв`язку з чим йому терміново необхідні гроші на лікування, таким чином, ввівши потерпілу в оману. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_5 , що зараз до неї приїде його знайомий, якому потрібно передати грошові кошти.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні злочину, за обставин, визначених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 01 липня 2020 року, домовившись по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який відбуває покарання в СІЗО, він приїхав на 2 пров. вулиці Робітничо-Селянської, 13 в м. Конотоп. Вийшла заплакана жінка. Запитала чи він від ОСОБА_8 , він сказав, що так. Хоча розумів, що це афера і він діє за домовленістю з ОСОБА_7 , який телефонував цій жінці. Жінка віддала йому 1000 доларів і 2000 грн., а також пакет з рушниками. Потім він знову перетелефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який сказав пакет з рушниками викинути, а гроші перерахувати на банківську картку і на мобільний телефон. Долари він поміняв в обмінному пункті, собі залишив 4000 грн., решту перерахував на банківські картки і телефон. З приводу скоєного жалкує, щиро розкаюється у вчиненому, заподіяні потерпілій збитки відшкодував особисто, сплатив 1000 доларів США і 2000 грн. У скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 05.06.2015 року перебуває на обліку з приводу епізодичного вживання амфетаміну, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Потерпіла ОСОБА_5 в письмовій заяві до суду прохала не позбавляти волі ОСОБА_4 , зазначила, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди (а.с. 28). Згідно письмової розписки від 13.07.2020 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 1000 доларів США та 2000 грн. (а.с. 27)
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на особу обов`язків: не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна кримінального покарання» відповідно до ч.3 ст. 76 КК України.
На думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України, а також п.3) ч.3 ст. 76 КПК України.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia C2» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 з залишком на рахунку 227 грн. 52 коп, слід залишити в матеріалах виділеного кримінального провадження відносно невстановленої особи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 групою осіб.
Речові докази: гроші в сумі 400 грн., які було вилучено у ОСОБА_4 і повернуто потерпілій під розписку (а.с. 26) слід залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
За клопотання прокурора, враховуючи наявність виділених матеріалів з кримінального провадження відносно невстановленої особи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 групою осіб, слід залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 року на майно ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «Nokia C2» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 з залишком на рахунку 227 грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3.) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази у справі: 400 грн. грошових коштів, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia C2» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 з залишком на рахунку 227 грн. 52 коп. залишити в матеріалах виділеного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1