Справа №639/1170/20
Провадження №1-кс/639/2809/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 2016 р.н. та ОСОБА_8 2020 р.н., фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, а також проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 26.01.2020 приблизно о 23 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм братом, ОСОБА_9 , в громадському місці поблизу кіоску, розташованого біля буд.3 по вул. Конєва, м.Харкова.

Саме в той час він помітив раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , який сидів за кермом належного йому автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, і у нього без попередньої змови зі своїм братом, ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку.

При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав викрикувати образливі слова на адресу ОСОБА_10 , які супроводжував ненормативною лексикою, а потім, підійшовши до вищевказаного автомобіля та, продовжуючи проявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії ненормативною лексикою, зняв вдягнені на ньому предмети нижнього одягу, оголив сідниці та демонстративно сів ними на капот автомобіля. Потім він, продовжуючи діяти з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, спрямованою на пошкодження чужого автомобіля, зліз з капоту вказаного автомобіля та, застосовуючи силу, почав бити по ньому ногами. В результаті ОСОБА_5 завдав пошкодження автомобілю, а саме вм`ятина на капоті спереду.

У той же час ОСОБА_9 , спостерігаючи за подіями, що відбувалися, не маючи наміру перешкоджати протиправним діям молодшого брата, своєю присутністю та поведінкою здійснював психологічну підтримку хуліганства з боку ОСОБА_5 , який не реагував на правомірні вимоги та прохання ОСОБА_10 припинити хуліганські дії, який намагався вийти із автомобіля.

При цьому ОСОБА_9 без попередньої змови зі своїм братом, який став ініціатором хуліганства, вирішив приєднатись і підтримати його злочинні дії та, діючи узгоджено, з метою грубого порушуючи громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку підійшов до водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , безпричинно почав викрикувати образи на адресу ОСОБА_10 , супроводжуючи їх ненормативною лексикою. Надалі ОСОБА_9 , як співучасник сумісного злочину зі своїм братом, ОСОБА_5 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виказав погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_10 , супроводжувати їх ненормативною лексикою, а потім, діючи умисно, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи фізичну силу, штовхнув останнього руками в груди, завдавши тому фізичного болю.

Від отриманого поштовху потерпілий ОСОБА_10 похитнувся та, побоюючись за своє здоров`я, намагаючись уникнути подальшого побиття з боку ОСОБА_9 , з метою уникнення загострення ускладнення ситуації, що склалася, сів на водійське сидіння свого автомобіля, тримаючись правою рукою за двері. У свою чергу ОСОБА_9 , оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи продовжити свої хуліганські дії, які б супроводжувались особливою зухвалістю, вирішив знову завдати пошкодження автомобілю «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , поєднане зі спричиненням тілесних ушкоджень власнику автомобіля ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи узгоджено зі своїм братом, зухвало, умисно, із застосуванням фізичної сили, безпричинно наніс правою рукою удар по дверям автомобіля з боку водійського місця, де перебував ОСОБА_10 , який тримався правою рукою за вказані двері. Від отриманого удару зазнали пошкодження двері автомобіля з боку водійського місця сидіння у вигляді сколу фарби наріжною форми, розмірами до 2-х см., а також спричинення садна на правій кисті потерпілого, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, що передбачено висновками судово-медичних експертиз №09-394/2019 та №09-568/2019 від 10.03.2020.

В той же час ОСОБА_5 , будучи присутнім неподалік від місця події та очевидцем зухвалого хуліганства, діючи за обставинами, узгоджено з ОСОБА_9 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, викрикував образи на адресу ОСОБА_10 , супроводжуючи їх ненормативною лексикою, здійснюючи у такий спосіб психологічну підтримку протиправних дій свого брата, а також тиск та психологічний вплив на потерпілого

Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 приблизно о 23 год. 20 хв. тієї ж ночі, діючи узгоджено та за підтримки свого молодшого брата, оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи поряд із кіоском, розташованим біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , бажаючи продовжити свої злочинні дії, з метою вчинення хуліганства, поєднаного із пошкодженням будь-якого майна, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, безпричинно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, наніс удар ногою по вітрині вказаного кіоску. В результаті нанесеного удару скло пошкодилося.

При цьому зазначені вище протиправні дії ОСОБА_9 супроводжував викриками ненормативної лексики. А ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ним, також, діючи за обставинами, узгоджено, підтримуючи свого брата, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вигукував лайливі викрики, супроводжуючи їх ненормативною лексикою.

У зв`язку з пошкодженням майна кіоску, належного ОСОБА_11 , нічний сторож ОСОБА_12 , діючи правомірно, був змушений повідомити про вчинене хуліганство на телефон служби «102».

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, пов`язаної з хуліганством, яке тривало більше двадцяти хвилин та супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане з фізичним насильством та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також пошкодженням його майна та майна ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за скоєне хуліганство, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку та насильство щодо працівника правоохоронного органу, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 26.01.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, разом зі своїм братом, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після скоєного хуліганства у групі осіб, прийшли в інше громадське місце, а саме на дитячий майданчик, розташований поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , де лягли на змелю.

Саме в той час за повідомленням оператора «102» про скоєне ними правопорушення громадського порядку, в ході проведення розшукових заїходів за вказаною адресою прибув екіпаж департаменту поліції охорони, до складу якого входили: поліцейський взводу реагування батальйону УПО Харківської області сержант поліції ОСОБА_13 та молодший інспектор взводу реагування роти УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_14 , які, перебувала на службі у форменому одязі Національної поліції. При цьому працівники поліції в ході з`ясування обставин події, що сталася, підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували у положенні лежачи на землі на території дитячого майданчика, за вказаною адресою, та, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України "Про Національну поліцію", представилися їм, назвавши свої посади, звання та прізвища, а потім запропонували пред`явити документи, що посвідчують їх особистість та надати пояснення щодо причини їх перебування у нічний час доби у зазначеному громадському місці.

На вказані правомірні вимоги співробітників УПО ОСОБА_5 , не маючи наміру на їх виконання, одразу ж почав грубо висловлюватись на адресу співробітників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ненормативною лексикою. При цьому він своїми активними діями провокував працівників поліції на конфлікт, розмахуючи руками перед старшим сержантом поліції ОСОБА_14 .

У зв`язку з проявами непокори вказаними співробітниками було визвано додатковий наряд поліції, який протягом 5 хвилин прибув на місце. Надалі, приблизно о 23 год. 35 хв. тієї ж ночі прибулі для підкріплення поліцейський взводу реагування роти УПО Харківської області сержант поліції ОСОБА_15 та поліцейський водій взводу реагування роти УПО Харківської області сержант поліції ОСОБА_16 , перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції, підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які вже перебували у положенні стоячи.

Співробітники поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України "Про Національну поліцію", також представилися їм, назвавши свої посади, звання та прізвища, а потім запропонували ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надати будь-які документи, що посвідчують їх особу, та надати пояснення щодо причини їх перебування у нічний час доби у зазначеному громадському місці.

У відповідь на вказані правомірні вимоги співробітників УПО ОСОБА_5 , не маючи наміру на їх виконання, знову почав грубо висловлюватись тепер вже на адресу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ненормативною лексикою, намагаючись при цьому своїми активними діями спровокувати працівників поліції на конфлікт.

При цьому сержант поліції ОСОБА_13 , перебуваючи на службі, оцінивши ситуацію, що склалася, діючи в рамках виконання обов`язків по охороні громадського порядку, згідно ст. ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію», усно попередив ОСОБА_5 про можливе застосування до нього фізичної сили та спеціального засобу у вигляді кайданок.

У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, та, усвідомлюючи, що всі вище зазначені співробітники поліції, перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», вирішив вчинити опір, поєднаний з насильством, працівникам правоохоронного органу, а саме молодшому інспектору взводу реагування роти УПО Харківської області старшому сержанту поліції ОСОБА_14 та поліцейському взводу реагування роти УПО Харківської області сержанту поліції ОСОБА_15 , які саме в той час перебували поряд з ним.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, спочатку, маючи умисел на протидію здійсненню старшим сержантом поліції ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків з охорони громадського порядку, діючи з метою завадити їх виконанню, проявляючи агресію, застосовуючи неправомірне фізичне насилля, кулаками рук намагався нанести останньому декілька ударів у ділянку голови, від яких той зміг ухилитися, а потім, схватившись руками за погони на форменому одязі та за нагрудний жетон, намагався їх зірвати, тобто він вчинив дії, спрямовані на організм, одяг потерпілого та знак ідентифікації поліцейського. При цьому зазнав пошкодження його формений одяг у зв`язку з його порванням. Зазначені протиправні насильницькі дії у відношенні потерпілого, старшого сержанта поліції ОСОБА_17 , він супроводжував образливими викриками, поєднаними з ненормативною лексикою.

При цьому ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги старшого сержанта поліції ОСОБА_17 та інших присутніх на місці події співробітників поліції щодо припинення опору у відношенні останнього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, продовжуючи свої злочинні дії, вирішив вчинити насильство у відношенні сержанта поліції ОСОБА_15 , який саме в той час перебував неподалік від нього та здійснював застосування спеціальних засобів, кайданок, у відношенні його брата, ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи усвідомлено, з єдиним злочинним умислом, проявляючи агресію, застосовуючи неправомірне фізичне насилля, наніс один удар кулаком лівої руки сержанту поліції ОСОБА_15 в ділянку обличчя зліва. Від отриманого удару потерпілий упав на землю.

Надалі активні, протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на опір, поєднаний з насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними покладених на них обов`язків щодо здійснення охорони громадського порядку, були припинені сержантом поліції ОСОБА_16 , який, діючи правомірно, одягнув кайданки на руки ОСОБА_5 .

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 представнику правоохоронного органу, а саме сержанту поліції ОСОБА_15 спричинив забиту рану та синець на голові, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені підсумки підтверджено висновком судово-медичних експертиз №09-393/2020 від 10.02.2020 та №09-638/2020 від 17.02.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на насильство, поєднане з опором, щодо працівників правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них функцій, повноважень та обов`язків з охорони громадського порядку.

Своїми умисними, протиправними та злочинними діями ОСОБА_5 вчинив в ідеальній сукупності кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох нетяжких злочинів, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, підтримав позицію захисника, також просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 27.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000150 з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

18.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: результатами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та проведенням з останніми слідчого експерименту та отриманими висновками судово-медичних експертиз; допитами в якості потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з усіма учасниками. Окрім цього, вина останнього підтверджується допитами свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 .

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох нетяжких злочинів, санкцією яких передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.
З огляду на вищевикладене, а також конкретні обставини вчинення відповідних злочинів, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення до 5 років позбавлення волі.
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки 24.11.2020 за участю його адвоката ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, де зазначені всі анкетні дані потерпілих та свідків, з контактними номерами телефонів.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 працює приватним підприємцем на ринку, має джерело доходу та є єдиним годувальником у родині; 5) репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; 6)наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_22 2016 р.н. та ОСОБА_8 2020 р.н.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 2016 р.н. та ОСОБА_8 2020 р.н., працює приватним підприємцем на ринку, є єдиним годувальником у родині, що підтверджується наданими до суду документами, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня ;

- не залишати населений пункт, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та старшому слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1