УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «УЛЬФ», громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 11.10.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 11.10.2020 близько 00:30 год., перебуваючи на 3-му поверсі у ТРЦ «Мегамолл», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, використовуючи малозначний привід, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 . В ході конфлікту ОСОБА_7 проявляв нахабство, зухвалість відносно ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку шляхом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє на очах значної кількості сторонніх осіб, діючи умисно та з хуліганських мотивів, використовуючи нікчемний привід, відштовхнув ОСОБА_8 руками, після чого дістав зі своєї нагрудної сумки заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на пістолет, та здійснив з нього один постріл у ОСОБА_8 , влучивши останньому в ліве стегно. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та використовуючи нецензурну лексику на адресу ОСОБА_8 , наніс останньому один удар рукояткою вищевказаного предмета, який тримав у руці, в область голови ОСОБА_8 . Після цього, коли ОСОБА_8 та інші відвідувачі спускалися по сходах із третього поверху ТРЦ «Мегамолл», ОСОБА_7 здійснив в бік ОСОБА_8 ще один постріл з вищезазначеного предмета, зовні схожого на пістолет, проте, постріл виявився невлучним.

В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник.

Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_7 , відповідно до довідки МКЛ ШМД № 21893 від 11.10.2020, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми скроневої ділянки, рани лівого вуха та вогнепальної рани лівого стегна.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2020 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколами огляду місць подій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку с. 208 КПК України ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 182 КПК України прошу не визначати йому розмір застави.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину та ризиків визначених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокати в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Слідчим та прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведено ряд ризиків, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні трьох дітей, перебуває у цивільному шлюбі, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 13.10.2020 року.
Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя