ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4122/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не судимого, за ознаками діянь, передбачених ч.2, ст.146; ч.3, ст.289; ч.2, ст.189; ч.2, ст.187; ч.1, ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005028 від 08.12.2020 року, за ознаками діянь, передбачених ч.2, ст.146; ч.3, ст.289; ч.2, ст.189; ч.2, ст.187; ч.1, ст.357 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 .
З цією метою, будучи організатором вчинення злочину, невстановлена досудовим розслідуванням особа запропонувала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вступити з ним в злочинну змову щодо реалізації розробленого ним плану щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 , на що останні погодились.
З метою реалізації злочинного плану, 08.12.2020 близько 11 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 прибули на паркувальний майданчик біля магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4 та почали очікувати ОСОБА_9 , який мав приїхати за вказаною адресою за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Приблизно о 12 год. 07 хв. на автомобілі марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, згідно розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_10 підійшли до водійських дверей автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , де почали вести розмову з ОСОБА_9 через відкрите вікно.
В цей час, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену їм роль, підбігли до автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , відкрили дверцята та сіли до вказаного автомобіля. ОСОБА_12 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, скориставшись перевагою у чисельності осіб та фізичній силі, наніс ОСОБА_9 два удари в обличчя, а ОСОБА_10 в свою чергу також наніс два удари рукою в обличчя останньому через відчинене вікно водійських дверей автомобіля, тим самим його дезорієнтував.
Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , перетягли його із-за керма на заднє сидіння, таким чином подолавши волю останнього до опору, та проти його волі незаконно утримувати у вказаному автомобілі.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, утримуючи ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 всупереч його волі, обмежуючи його право на вільне пересування, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою тимчасового використання транспортного засобу як знаряддя вчинення злочину для полегшення незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, згідно заздалегідь встановленої домовленості, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, сівши за кермо вказаного автомобіля, отримавши ключі від нього, які перебували у кишені потерпілого, які відібрав ОСОБА_7 , почав здійснювати керування автомобілем із двору вул. Княжий Затон та поїхав в напрямку пр-ту Григоренка в м. Києві, тим самим розпорядившись автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 на власний розсуд, який перебував у користуванні ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 08.12.2020 близько 12 год. 20 хв. перебуваючи у салоні автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_1 , та знаходячись на проспекті Григоренка в м. Києві, з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в погрозі застосування до потерпілого предмету схожого на ніж, вчинили напад на ОСОБА_9 , який перебував на підлозі біля задніх пасажирських сидінь автомобіля, внаслідок чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки iPhone 7, чорного кольору з сім карткою НОМЕР_2 , вартістю 10000 гривень, мобільним телефоном марки iPhone 11 Pro з сім карткою НОМЕР_3 , вартістю 30000 гривень, грошові кошти в сумі 8500 гривень, 600 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 08.12.2020 становить 16843 гривень), завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 65343 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 08.12.2020 близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у салоні автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_1 , та знаходячись на проспекті Григоренка в м. Києві, з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , та з метою досягнення злочинного умислу, направленого на отримання грошових коштів, шляхом вимагання, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 стали залякувати потерпілого усним висловлюванням про застосування насильства, та вимагати написати боргову розписку на суму 800000 доларів США.
В результаті чого ОСОБА_9 , будучи наляканим за своє життя, припускаючи можливість насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, попередньо знаючи, що у ОСОБА_12 при собі мається предмет, зовні схожий на ніж, уникаючи можливих шкідливих наслідків для себе, вимушений був погодитись з вимогами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на написання вищевказаної боргової розписки, яку ним було написано в салоні автомобіля на суму 800000 дол. США на ім`я ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вимаганні грошових коштів, поєднане з погрозою вбивства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
08.12.2020 р. о 14.05 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.12.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
З урахуванням обставин скоєння злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 20 хв. 8.12.2020 року по 5.02.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: