Провадження №1-кс/712/5267/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0006623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.19.2020 року про закриття кримінального провадження № 0006623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята без повного з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, без вирішення клопотання адвоката про проведення слідчих та процесуальних дій та без виконання вказівок прокурора.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав. Пояснив суду, що по даному кримінальному провадженню слідчими суддями вже неодноразово скасовувались постанови про його закриття. Він неодноразово звертався із клопотаннями про проведення слідчих дій, які на його думку розглянуті формально, не заперечуючи порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_6 вважає, що порушення були допущені і зі сторони іншого водія ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні по суті скарги заперечували, посилаючись на повне та всебічне проведення досудового розслідування, з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Так, слідчий ОСОБА_4 звертав увагу слідчого судді на те, що по кримінальному провадженню проведено судово-автотезхнічну експертизу, згідно з висновком якої в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться виключно дія водія мотоцикла ОСОБА_6 . Так як відстань з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля ОСОБА_7 ( інший учасник ДТП) до місця зіткнення була досить значна, водій мотоцикла ОСОБА_6 міг уникнути зіткнення не застосовуючи екстрених мір, якби рухався з максимально допустимою швидкістю 50 км/год та не змінював би напрямок свого руху.

У своїх поясненнях прокурор ОСОБА_3 зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що 21 вересня 2018 року близько 15 год 20 хв. на проїздній частині вул. В. Чорновола біля будинку № 54/235 неподалік перехрестя з вул. Чайковського в м. Черкаси відбулося зіткнення автомобіля « Міцубіші аутлендер 2.4 спорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вулиці Чіковані в напрямку до вулиці Чайковського, та не доїжджаючи до перехрестя з вул. Чайковського, здійснив маневр повороту праворуч, в напрямку парковки для автомобілів , маючи намір здійснити заїзд до парковки, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, та мотоцикла « Баджадж Домінар 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вулиці Чайковського в напрямку вулиці Чіковані. В результаті зіткнення мотоцикл «Баджадж Домінар 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 виїхав за межі правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, а саме на паркову для автомобілів, на яку мав намір здійснити заїзд автомобіль «Міцубіщі аутлендер» , та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий знаходився припаркованим на вказаній стоянці для автомобілів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 та пасажир припаркованого автомобіля Мерседес Віто, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0006623 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0006623 від 22.09.2018 року, в рамках якого слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в необхідному та достатньому обсязі для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення.

Так, під час досудового розслідування слідчим в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення щодо встановлення та допиту свідків даного кримінального правопорушення, про допит яких вказував адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні, та про яке зазначає у скарзі та на яке отримав матеріали про його виконання.

За результатами проведення додаткової судово - автотехнічної експертизи № 290/20-23 від 30.03.2020 року при русі мотоцикла з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті 50 км./год водій мотоциклу ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, як шляхом застосування екстреного гальмування , так і без нього. В даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія мотоциклу « Баджадж Домінар 400 » реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічним вимогам пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Також відповідно до вказаного висновку покази водія мотоциклу «Баджадж Домінар 400 » реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , отримані під час допиту в якості потерпілого від 28.11.2018 року, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 12.03.2020 року, з урахуванням висновку фототехнічної експертизи № 19/12-1/34-СЕ/19 від 13.06.2019 року можуть вважатися технічно необґрунтованими.

В ході досудового розслідування допитано експерта Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_9 , який підтвердив висновок про те, що водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України, тому відповідно до методичних рекомендацій виключається розрахунок технічної можливості для нього уникнути зіткнення . Встановлення причинного зв`язку в діях водія ОСОБА_7 з даною ДТП не потребує спеціальних знань, так як дії саме водія мотоцикла ОСОБА_6 перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. У випадку, якби водій мотоцикла рухався з максимально допустимою швидкістю 50 км./год та не змінював напрямок свого руху , дане ДТП не відбулося б . В свою чергу водій ОСОБА_7 згідно з п. 1.4. ПДР не повинен був би передбачити, що водій мотоцикла рухався з перевищенням швидкості.

Таким чином, спростовуються твердження представника скаржника про неповноту досудового розслідування , та необхідності проведення одночасного допиту між водієм ОСОБА_7 та свідками, допит експерта чи спеціаліста по обставинах з`ясування достовірності відеозапису ДТП та судової фототехнічної експертизи , додаткового допиту експерта ОСОБА_9 та за результатами проведення вищевказаних дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення поторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки вказані слідчі дії проведені.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0006623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1