УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що в судовому засіданні 18 грудня 2020 року нею було усно заявлено відвід судді ОСОБА_6 та вона просила надати їй час для написання обгрунтованого відводу, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 18 грудня 2020 року. Однак, до надходження заяви про відвід суддя ОСОБА_6 передав справу на авторозподіл з метою розгляду заяви про відвід, яка була відсутня в матеріалах справи і не оголошена усно, що є грубим порушенням судді і проявом його передчасних і упереджених дій.

Суддя ОСОБА_6 неодноразово порушував порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме: всупереч наявним в матеріалах справи заяв захисника і обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснював виклик останнього за недіючою адресою, що є грубим процесуальним порушенням, яке порушує право на захист ОСОБА_5 ; не надає матеріали справи для ознайомлення захиснику, заяви подані через підсистему «Електронний суд», подані через офіційну електронну поштову адресу захисника та через канцелярію суду, залишаються без належного реагування.

В судовому засіданні 18 грудня 2020 року суддя ОСОБА_6 неодноразово допустив порушення порядку ведення судового засідання, зокрема, надав слово особі, яка не мала процесуального статусу у справі і не була запрошена в судове засідання, яка намагалась подати заяву (клопотання) від потерпілої ОСОБА_7 , яка не прибула в судове засідання, в подальшому зазначеній особі порадив подати заяву через скриньку канцелярії суду, де особа, яка подає документ, не встановлюється і не перевіряється. Зазначена особа, якій суд надав слово, не є адвокатом і не є законним представником потерпілої, в зв`язку з чим суд проігнорував положення ст.ст. 58, 59 КПК України.

Як стало їй відомо суддя ОСОБА_6 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, з метою подальшого уникнення нею допущення аналогічних порушень, але згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Крім того, суддя ОСОБА_6 неодноразово порушував права захисника на участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, щодо проведення яких адвокатом неодноразово і завчасно подавались відповідні клопотання, однак суддя не реагував на подані клопотання і не повідомляв захисника про результати їх розгляду. 19 травня 2020 року в зв`язку з тим, що вона перебувала на лікарняному, вона подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак зазначене клопотання суд проігнорував, подала клопотання про відкладення судового засідання, про призначення судового засідання на 09.09.2020 повістки не отримувала. Вважає, що суддя ОСОБА_6 вчиняє на неї, як на захисника тиск з метою її відмови у наданні захисту ОСОБА_5 . Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість, що не може гарантувати винесення об`єктивного і законного рішення у справі відносно ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 вона не довіряє, а тому заявляє йому відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримала та просила відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження відносно її підзахисного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що відвід судді ОСОБА_6 заявлено безпідставно, суддя ОСОБА_6 не виходив за межі етичної поведінки, адвоката ОСОБА_3 не ображав. Щодо відмови у проведенні відеоконференції, то відмова грунтувалась на тому, що адвокат і підзахисний повинні в судовому засіданні знаходитись разом. Щодо залучення матері потерпілої під час розгляду даного кримінального провадження, то це не є процесуальним порушенням, оскільки потерпіла на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених ст. 75 КПК України підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 296 КК України, немає. Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: