Справа № 171/459/20
В И Р О К
Іменем України
18 серпня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.01.2020 року за № 0000036 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06.01.2020 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, приїхав до своєї знайомої ОСОБА_9 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 06.01.2020, приблизно о 16 годині 45 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_9 схопив останню за одяг та поваливши її на землю наніс останній один удар ногою взутою у взуття в область тазу останньої, після чого ОСОБА_4 схопив совкову лопату котра знаходилася біля воріт ОСОБА_9 та плоскою металевою частиною совкової лопати, наніс ОСОБА_9 один удар в область спини справа у верхню третину, наніс два удари в область голови, а саме: один удар в область обличчя зліва, один удар в лобну частину голови ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 307 від 25.02.2020 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців правого ока, лівої вушної раковини, лівої бічної поверхні шиї, задньої поверхні правого плеча, тильної поверхні правої кисті, задньої поверхні правого передпліччя, зовнішньої поверхні правої гомілки з переходом на колінний суглоб з садном нижнього краю синця, синець нижньої третини лівого стегна на передній поверхні, садна правої виличної області, правої лобної області, волосистої частини голови у лобній частині, зовнішньої поверхні лівого стегна, які за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки.

Крім того, ОСОБА_4 13.01.2020, приблизно о 10:00 год., перебував поблизу Приватного підприємства «Я Вікторія», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Лісна, 1, де на автостоянці вказаного підприємства побачив автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить раніше йому знайомому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 13.01.2020 о 10 годині 10 хвилин, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці ПП «Я Вікторія» розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Лісна, 1. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу відкрив незачинені водійські дверцята вказаного автомобілю та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з салону автомобілю викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: чоловічу шкіряну барсетку «Desisan 517-1», вартістю 2045 гривень 56 копійок, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 200 гривень та зв`язка ключів, після цього з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим заподіявши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2245 гривень 56 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 13.01.2020 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходився по вулиці Б.Хмельницького, в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де проходячи поблизу гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з даного гаражу.

Після чого ОСОБА_4 13.01.2020, приблизно о 10 годині ЗО хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, котрий знаходився в раніше викраденій ним 13.01.2020 о 10 годині 10 хвилин барсетці «Desisan 517-1», належній ОСОБА_7 , відчинив ворота гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , котрий належить ОСОБА_6 , після цього проник в середину звідки, таємно, повторно, умисно із корисливих мотивів, викотив з гаражу на вулицю мопед марки «Suzuki Adress AG100Т» номер рами № НОМЕР_2 зеленого кольору, вартістю 10 755 гривень 17 копійок, який належить ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодівши ним. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 755 гривень 17 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 13.01.2020 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходився по вулиці Б.Хмельницького, в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де проходячи поблизу гаражу розташованого за адресою; АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з даного гаражу.

Далі, ОСОБА_4 , 13.01.2020, приблизно о 10 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, котрий знаходився в раніше викраденій ним 13.01.2020 о 10 годині 10 хвилин барсетці «Desisan 517-1», належній ОСОБА_7 , відчинив ворота гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , котрий належить ОСОБА_6 , після цього проник в середину звідки, з полиці таємно, повторно, умисно, із корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: випрямляч зарядного універсальний «ВЗУ 12/6-5 Жигулі» вартістю 900 гривень та кабель «КГ 2x2.5 ЄвроСтандарт» довжиною 20 метрів вартістю 367 гривень 20 копійок, яке завантажив на мопед марки «Suzuki Adress AG100Т» номер рами № НОМЕР_2 зеленого кольору. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник» обернувши викрадене на свою користь тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1267 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 сст. 125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав частково, пояснив, що він служив у АТО, протягом року померли його батьки, дружина вирішила розлучитись, тому він опинився у скрутній життєвій ситуації. Згодом він дізнався, що потерпіла ОСОБА_9 допомогла його дружині виїхати на інше місце проживання, у зв`язку з чим він був злий на ОСОБА_9 , 06.01.2020 року вирішив з`ясувати у неї всі обставини, але коли він прийшов до неї додому, вона вийшла з лопатою, тому він сприйняв це як небезпеку та завдав їй ушкодження. 13.01.2010 року у суді було призначено розгляд справи про розлучення його та дружини, він з`явився на суд, але в його транспортному засобі закінчилось пальне, тому він вирішив піти на територію колишнього заводу, яка зараз фактично є прохідним двором, побачив там машину потерпілого ОСОБА_7 , якого він раніше знав, побачив всередині барсетку та вирішив її викрасти, сподіваючись, що це єдиний шанс змінити своє життя. Оглянувши барсетку він зрозумів, що там нічого немає, зокрема 200 грн. не було, є лише документи, які він згодом через свого знайомого повернув за винагороду власнику. Також у барсетці були ключі від гаражу, він знав де цей гараж, тому пішов до гаражу, відчинив ворота, взяв зарядний пристрій та кабель, приніс їх до свого автомобіля, потім знов проник до гаражу та викрав мопед, перекотив його до парку по вул. Богдана Хмельницького та хотів згодом його забрати, але не зміг, йому пояснили, що потерпілі виявили свій мопед та чекали що він з`явиться його забрати. Мопед він не шкодив, документи та барсетку він повернув, перед потерпілими вибачається та шкодує про вчинене, тому вважає, що позовні вимоги слід вирішувати з урахуванням цих обставин.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що знала обвинуваченого раніше,, підтримувала дружні стосунки з його дружиною, згодом дружина обвинуваченого вирішила з ним розлучитись, обвинувачений вирішив, що вона має відношення до їх стосунків, тому у 06.01.2020 року, у Різдво прийшов до неї додому, вчинив сварку, завдав їй ударів лопатою. На даний час вона не має претензій до обвинуваченого, лише не хоче з ним більше зустрічатись. майнових претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що знала обвинуваченого, неприязних стосунків не було, але обвинувачений вчинив викрадення майна у її сина ОСОБА_7 , за допомогою викрадених ключів проник до її гаражу, викрав мопед, зарядний пристрій, кабель. Ці речі купувала вона для свого сина ОСОБА_7 , крадіжку обвинувачений вчинив не сам, люди бачили декілька осіб вони самостійно намагались відшукати викрадене, але знайшли лише мопед, який був у значно пошкодженому стані. Не заперечує проти задоволення позову потерпілого ОСОБА_7 , оскільки дійсно майно належить потерпілому.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просив задовольнити цивільний позов стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 22257,37 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., оскільки транспортний засіб повернуто в пошкодженому стані, відновлення документів забрало значні кошти, потерпілий пережив душевні страждання через викрадення всіх необхідних документів, необхідність їх відновлення, транспортний засіб у непридатному стані вони можуть повернута, а з обвинуваченого просять стягнути вартість викраденого майна.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2020 року №0000036 встановлено, що:

- 13.01.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа проник всередину гаражу котрий належить ОСОБА_6 , звідки незаконно заволодів мопедом марки Suzuki Adress AG100Т номер рами № НОМЕР_2 зеленого кольору, вартістю 10755,17 грн., належного ОСОБА_6 , спричинивши останній майнової шкоди;

- 06.01.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті неприязних відносин побив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- 13.01.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу з автомобіля марки ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 викрав майно належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: шкіряну барсетку «Desisan 517-1», та грошові кошти у сумі 200 гривень спричинивши останньому майнової шкоди на суму 2245 гривень;

- 13.01.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: випрямляч зарядний універсальний «ВЗУ 12/6-5 Жигулі», двожильний кабель «КГ 2x2.5 ЄвроСтандарт» довжиною 20 метрів, спричинивши останньому майнової шкоди на суму 1267 гривень (а.с.1-3 матеріали КП).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2020 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 звернулася до відділення поліції з усною заявою, згідно якої 06.01.2020 року ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , коли остання находилася за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.67-68 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №3 від 08.01.2020 року встановлено, що на підставі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 , 1968 року народження, відповідно поставлених для вирішення питань, враховуючи обставини справи, приходжу до наступного підсумку:

1.При судово-медичному обстеженні виявлено наступні тілесні ушкодження: синець навкруги правого ока; садно у виличній області праворуч; садно у лобній області праворуч; садно у лобній області волосистої частини голови по центру; синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, у середній її третині; синець на лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині; синець на задній поверхні правого плеча, у верхній його третині; синець на тильній поверхні правої кисті, у середній її третині; синець на задній поверхні правого передпліччя, у нижній його третині; синець на зовнішній поверхні правої гомілки, у верхній її третини з розповсюдженням на місце проекції колінного суглобу з садном у місці проекції нижнього краю синця; синець на передній поверхні лівого стегна, у нижній його третині; ділянка осадження шкіри на зовнішній поверхні лівого стегна, у верхній його третині.

Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий.

Всі виявлені тілесні ушкодження, як у своїй сукупності так і кожне окреме, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Підстава:П.2.3.5.«Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року.

Враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступінь загоєння тілесних ушкоджень (синці рожево-синюшного кольору з набряком м`яких тканин, багрово-фіолетового кольору, рожевого кольору, блідо-синюшного кольору; садна вкриті підсохлою буро-коричневою шкуринкою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри), вважає, що термн їх спичинення може відповідати даті вказаній обстежуваною, тобто 06.01.2020 року (а.с.71-72 - матеріали КП).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 показала, що 06.01.2020 року у вечірній час до неї додомі в АДРЕСА_4 приїхав ОСОБА_4 та вчинив сварку. У ході якої ОСОБА_9 намагалася прогнати ОСОБА_4 однак останній не реагував та ліз у двір. В цей час ОСОБА_9 нахилилася до собаки, щоб зняти повідок та в цей час ОСОБА_4 схопив її за капюшон халата та повалив на землю таким чином, що ОСОБА_9 впала на землю на сідниці. В цьому положенні ОСОБА_4 наніс один удар ногою взутою у взуття ОСОБА_9 в область тазу. Після цього ОСОБА_4 взяв у руки совкову лопату, яка стояла біля воріт та металевою частиною лопати площиною наніс один удар ОСОБА_9 в область спини справа у верхній третині (права лопатка, шия справа, праве плече). Після цього ОСОБА_4 втік, ОСОБА_9 в цей час зайшла в літню кухню та звернулася в поліцію. Через кілька хвилин ОСОБА_9 почула шум у дворі та вийшла з літньої кухні та перед входом стояв ОСОБА_4 та в руках тримав вищевказану совкову лопату. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 один удар площиною совка лопати в обличчя зліва від чого ОСОБА_9 дезорієнтувалася та почала відходити нахиливши голову до низу та ОСОБА_4 після цього наніс удар площиною совка лопати траєкторія зверху до низу ОСОБА_10 по голові в область лоба. Після цього ОСОБА_4 втік з подвір`я ОСОБА_9 (а.с.79-82 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №307 від 25.02.2020 року встановлено, що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, приходжу до висновку:

- у неї виявлені синці та правого ока, лівої вушної раковини, лівої бічної поверхні шиї, задньої поверхні правого плеча, тильної поверхні правої кисті, задньої поверхні правого передпліччя, зовнішньої поверхні правої гомілки з переходом на колінний суглоб з садном нижнього краю синця; синець нижньої третини лівого стегна на передній поверхні; садна правої виличної області, правої лобної області, волосистої частини голови у лобній області, зовнішньої поверхні лівого стегна.

Характер тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про утворення синців від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар - стиснення), саден від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання.

За своїм характером виявлені ушкодження, як окремо кожне, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах свідчить що ушкодження могли бути отриманні 06.01.2020 року (а.с.85-86 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №259 від 18.02.2020 року встановлено, що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, приходжу до висновку:

Можливе виникнення ушкоджень у потерпілої при механізмі на який вона сама вказує (а.с.89-90 - матеріали КП).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2020 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася до відділення поліції з усною заявою, згідно якої 13.01.2020 року в період часу з 11-00 год. до 16-00 год. невстановлена особа, шляхом відчинення дверей проникла в приміщення гаражу, який розташований біля буд АДРЕСА_3 , звідки викрала скутер «Suzuki» зеленого кольору (а.с.11-12 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 13.01.2020 року встановлено, що слідчим було оглянуто приміщення гаражу, який розташований у ряді гаражів (третім зліва) біля буд. №88 по вул.Б.Хмельницького в м.Апостолове. Вхід до гаражу являє собою двостулкові металеві ворота, які мають замикаючий пристрій у вигляді гвинтового замка та накладного замка зсередини(справні, без пошкоджень). Зліва в гаражі розташовані плити ДСП, прямо та праворуч речі господарського призначення, інструменти, посередині гаражу наявна оглядова яма. Скутерів чи мопедів в гаражу не виявлено (а.с.16-17 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 14.01.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є скутер марки «Suzuki» зеленого кольору, який розташований по вул.Б.Хмельницького, 100, та добровільно для огляду надала ОСОБА_6 . Після проведення огляду вказаний скутер передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.21-22 - матеріали КП).
Згідно розписки від 14.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_6 отримала на відповідальне збереження викрадений раніше у неї скутер «Сузукі» зеленого кольору(а.с.24 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 25.01.2020 року встановлено, що слідчим було оглянута шкіряна чоловіча барсетка, яка закривається на металевий замок, на якому наявне гравіювання «Desisan». Барсетка на три відділення, стінки між виділеннями являють собою кишені, які застібаються на застібку типу «блискавка». З фронтальної сторони наявна накладна кишеня, яка кріпиться до козирка барсетки кнопками. З правого боку барсетка обладнана кишенею для мобільного телефону, з тильної сторони кишеня для візиток. У фронтальній кишені барсетки знаходяться документи, а саме: паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка про присвоєння ІНН на ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , портмоне, у якому містяться документи: посвідчення НОМЕР_5 про наявність інвалідності І групи загальні захворювання на ОСОБА_7 , медична довідка щодо придатності до керування т/з серія 10ААВ №076061 на ОСОБА_7 , талон RKA №550934 до посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія/номер НОМЕР_7 на автомобіль ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія/номер НОМЕР_8 на автомобіль «Renault Meganc Classik», д/н НОМЕР_9 , карта постійного клієнта «NARA 01359». У відділенні сумки знаходяться:пульт дистанційного керування сигналізацією, 10 ключів у зв`язках. Оглядувані речі для огляду видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщення кв. АДРЕСА_6 (а.с.30-31 - матеріали КП).
Згідно розписки встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 отримав речі вилучені в ході огляду 25.01.2020 року в період часу з 11640-12:00 години, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036 від 13.01.2020 року (а.с.33 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №484/20 від 10.02.2020 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 13.01.2020 становила, а саме:

- чоловічої барсетки шкіряної чорного кольору «Desisan 517-1» в експлуатації з 2019 року, у справному стані, без пошкоджень - 2045,56 грн;

- випрямляча зарядного універсального «ВЗУ 12/6-5 Жигули» в експлуатації з 2017 року, у справному стані, без пошкоджень - 900,00 грн;

- 20 метрів кабелю гнучкого двожильного «КГ 2x2,5 ЄвроСтандарт» в експлуатації не перебував (придбаний новим на початку січня 2020 року) у справному стані, без пошкоджень - 367,20 грн.

Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.01.2020 року, становила 3312,76 грн (три тисячі триста дванадцять гривень 76 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с.44-47 - матеріали КП).

Згідно висновку експерта №19/104-10/2/58 від 20.02.2020 року встановлено, що середня ринкова вартість ідентичного мопеду марки Suzuki Adress AG100Т 2005 року випуску, об`ємом двигуна 99 куб.см., без урахування комплектації, фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 13.01.2020 року складала 10755,17 гривень (а.с.48-53 - матеріали КП).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 року встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано показати ,як саме та за яких обставин він вчиняв крадіжку майна. На що ОСОБА_4 погодився та показав і пояснив, що 13.01.2020 року приблизно о 10-30 год. він рухався по вул.Лісна в м.Апостолове у напрямку асфальтного заводу, де проходячи по автостоянці ПП «ЯВікторія» побачив автомобіль ВАЗ 21070, котрий з його слів належить його знайомому ОСОБА_11 , після чого він вирішив викрасти майно з автомобіля та показав як він підійшов до автомобіля з боку водійських дверей та відчинивши дверцята викрав барсетку з ключами. Потім пішов до гаражу, який належить його знайомому ОСОБА_12 та з барсетки дістав ключі від замку та відчинив ворота гаражу з наміром викрасти майно. Відчинивши гараж побачив там мопед Suzuki зеленого кольору, та з права зарядний пристрій, кабель які вирішив викрасти. Спочатку ОСОБА_4 викотив мопед та намагався його завести, однак боявся що його дії будуть помічені сторонніми особам, завантажив на мопед зарядний пристрій, кабель та покотив мопед разом з викраденим майном у бік будівлі «Орошеніє» по вул.Б.Хмельницького, де біля стіни залишив мопед забравши зарядний пристрій та кабель. Після чого ОСОБА_4 пояснив, що на метало прийомному пункті він здав кабель та знайшов чоловіка, якому продав зарядний пристрій. Будь-яких інших злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна він не вчиняв (а.с. 110-112 матеріали КП).
Згідно довідки - характеристики №20 від 24.01.2020 року виконавчого комітету Апостолівської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягався, скарг на його адресу не надходило, компрометуючих матеріалів на нього не має (а.с. 94 матеріали КП).Відповідно до довідок КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» від 24.01.2020 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.с. 92-93 матеріали КП).
Дані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність недовіри показам потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також дослідженим письмовим доказам та висновкам експертів, а тому суд вважає що ці докази спростовують твердження обвинуваченого про часткове визнання своєї вини.
Доводи обвинуваченого щодо часткового визнання своєї вини, зокрема обставин нанесення потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, переліку викраденого майна, повністю спростовуються зазначеними доказами, а тому суд розцінює часткове визнання обвинуваченим своєї вини як спробу зменшити ступінь вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин поза будь-яким розумним сумнівом знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;
- за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться: за ч.1 ст.125 КК України до кримінального проступку; за ч.1 ст.185 КК України до кримінального проступку; за ч.3 ст.185 КК України до тяжкого злочину; за ч.2 ст.289 КК України до тяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.94 матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.92-93 - матеріали КП), на момент вчинення злочинів був одружений (а.с.96 - матеріали КП), не працює, раніше в порядку ст.89 КК України не судимий (а.с.97- матеріали КП), дітей чи інших осіб на утриманні не має.

Відповідно ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій за ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.185 КК України, за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України. Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
При цьому в судовому засіданні не встановлено обставин, які б давали суду можливість прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування призначеного покарання.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у сумі 22257,37 гривень матеріальні збитки, 50000,00 грн. моральна шкода.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки розмір матеріальної шкоди завданий потерпілому ОСОБА_7 повністю підтверджений зібраними по справі доказами, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 900 грн. - вартість викраденого випрямляча зарядного пристрою, 357,20 грн. - вартість кабелю, 200 грн. - викраденизх грошей. При цьому суд вважає неможливим стягнення з обвинуваченого вартості барсетки, мопеду, оскільки хоча він і був викрадений, але згодом повернутий потерпілим, при цьому зауважень щодо його технічного стану викладено не було. Також потерпілими не надано доказів понесення витрат у сумі 8000 грн., понесених на відновлення ключів та документів, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру грошового відшкодування за завдані потерпілому моральні страждання суд, враховує характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, бере до уваги глибину душевних страждань потерпілого, завданих неправомірними діями обвинуваченого, ступінь вини обвинуваченого, враховує вимоги розумності та справедливості.
З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог потерпілого про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт ;
- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі, ;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 1467,20 грн.., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.
Речові докази вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 628 грн. 4 коп. на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Суддя -