Справа №390/14/17
Провадження №1-кп/390/15/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0001307 від 06.11.2016 стосовно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні сина 2013 року, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 18 год. 15 хв. 05 листопада 2016 року, ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 , яка виникла на побутовому ґрунті, наніс останній чотири удари руками в область правої та лівої скули обличчя. Після цього, приблизно о 01 год. 00 хв. 06 листопада 2016 року, ОСОБА_15 наніс ОСОБА_16 ще чотири удари кулаками в обличчя, а також один удар долонею правої руки в область лобної ділянки голови, в результаті якого ОСОБА_16 упала на спину. ОСОБА_15 при цьому, нахилившись над ОСОБА_16 , кулаком правої руки наніс їй один удар в область грудей, а потім схопивши ОСОБА_16 правою рукою за волосся штовхнув її таким чином, що вона впала головою на дерев`яну тумбочку, що знаходилась в кімнаті будинку. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку (150 мл) по випуклій поверхні правої півкулі, крововиливів у м`які тканини тімяно-височної області голови справа, на лобі зліва та справа, на переносиці, в області скули справа, в проекції кутку нижньої челюсті справа, на підборідді зліва; тупої травми грудної клітини: крововилив у краю реберної дуги зліва, перелом 5-го лівого ребра з крововиливом у міжреберні м`язи в місці перелому; тупої травми живота: крововиливи у брижейку тонкого кишечника; крововилив і садна лівого бедра, крововилив обох колінних суглобів.
Тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми, враховуючи односторонню локалізацію субдуральної гематоми (випукла поверхня правої півкулі), осередок забою речовини головного мозку (полюс правої тім`яної долі) з інтактивними м`якими мозковими оболонками, стовщення рельєфу лівої півкулі, утворилися від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами) по ротаційному механізму, не могли утворитися при падінні, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітини з крововиливом у краю реберної дуги та переломом 5-го лівого ребра утворилися від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами) та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у виді тупої травми живота з крововиливом в брижейку тонкого кишечника, крововиливу та садна лівого бедра, крововиливу обох колінних суглобів утворилися від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Смерть потерпілої ОСОБА_16 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральной гематомою та знаходиться у прямому причинному зв`язку з внутрішньочерепною травмою та наявними тілесними ушкодженнями в ділянці голови.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у скоєному не визнав, та пояснив, що проживав з ОСОБА_16 у цивільному шлюбі 13 років. 05 листопада 2016 року зранку ОСОБА_16 пішла на роботу, а він залишився вдома з сином. В обід нагодував сина і поклав спати, а сам випив приблизно 150 грам горілки і приліг біля сина. Приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_16 повернулась з роботи, забрала сина і пішла з ним до магазину. Він залишився вдома і задрімав. Потім ОСОБА_16 повернулась з сином додому, він проснувся від того, що син прийшов до нього у кімнату і почав гратися іграшками. Він піднявся і вийшов на кухню, до нього підійшов син, взяв за руку і завів до маленької кімнати, де знаходилась ОСОБА_16 . Остання сиділа на підлозі, роздягнена, була лише в футболці та спідній білизні, в неадекватному (п`яному) стані. Він почав з нею з`ясовувати стосунки, ОСОБА_16 в свою чергу почала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, він роздратувався та дав їй два-три ляпаси по обличчю (долонями по щокам), в цей час вона знаходилась на підлозі, після цього вклав на диван проспатися і вкрив ковдрою. Забрав дитину і пішли до іншої кімнати. Через деякий час почув гуркіт, сказав сину залишатись в кімнаті, а сам пішов до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_16 . Зайшовши до цієї кімнати побачив, що ОСОБА_16 знаходиться на підлозі і повзе в сторону кухні. Він знову підняв її і вклав на диван, а вона почала його ображати. Зайшла сусідка ОСОБА_17 , він її провів до будинку, щоб вона подивилась в якому стані ОСОБА_16 . Коли він з ОСОБА_18 зайшли, то ОСОБА_16 стояла рачки на кухні біля газової плити, вони вдвох її підняли під руки і знову поклали на диван. ОСОБА_16 сказала, що хоче їсти, він накормив її борщем. Також ОСОБА_16 сказала, що в неї болить голова, ОСОБА_17 принесла їй дві обезболюючі таблетки. ОСОБА_16 випила одну таблетку і лягла відпочивати. Він її не бив і більше до неї не торкався. Пішов з сином відпочивати в іншу кімнату. Серед ночі чув гуркіт, але не підводився і до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_16 , не заходив. Вранці проснувся, син ще спав, зайшов до кімнати, в якій перебувала ОСОБА_16 і побачив, що остання лежить на підлозі біля дивану, вкрита ковдрою, голова на бік. Він почав її гукати, але вона не відзивалась, вирішив, що вона без свідомості і побіг до сусідів. Сусідка викликала швидку допомогу. Приїхала швидка допомога і констатувала смерть ОСОБА_16 . Він разом з фельдшером ОСОБА_19 , яка приїхала на виклик, викликали поліцію. Видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_16 , він не бачив. Його роздратувало те, що біля ОСОБА_16 , коли вона сиділа в кімнаті на підлозі, була пуста пляшка від горілки, він з цієї пляшки випив лише трошки і те, що вона злякала сина. ОСОБА_16 привела сина додому, а потім сама кудись пішла, куди і скільки часу її не було, він не знає. ОСОБА_16 за життя зловживала алкогольними напоями. Звідки у ОСОБА_16 така велика кількість тілесних ушкоджень, він не знає. Зазначив, що під час досудового розслідування та першого розгляду справи в суді покази надавав під тиском працівників поліції, розписки про отримання пам`яток про процесуальні права та обов`язки підписував заднім числом. Працівники поліції застосовували до нього фізичний та психологічний тиск.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою в підстанції ТМО «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», яка розташована на території с. Аджамка Кіровоградського району. Восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, надійшов виклик від ОСОБА_20 , що її сусідці ОСОБА_16 погано, оскільки її побили. Сусідка дізналась про виниклу ситуацію від ОСОБА_15 , який прийшов до неї і повідомив, шо ОСОБА_21 погано. Вона поїхала на виклик, до будинку зайшла сама, в дальній кімнаті будинку в кутку на підлозі знаходилось тіло ОСОБА_16 з піджатими ногами без ознак життя. На тілі (обличчя, руки, ноги, живіт, грудна клітина) було безліч саден, гематом та крововиливі (запечена кров з носа та рота), можна сказати, що на тілі не було живого місця. Вона констатувала смерть, записала данні ОСОБА_15 з його слів та викликала поліцію, передавши їм всю інформацію, якою володіла. Дитину ОСОБА_16 на той час забрала сусідка. ОСОБА_15 пояснив їй, що ввечері ОСОБА_16 прийшла додому п`яна та побита, він її поклав на ліжко відпочивати, а сам з дитиною пішов спати в іншу кімнату, зранку, зайшовши до кімнати, побачив, що остання не дихає. Чи вживав ОСОБА_15 алкоголь стверджувати не може, він був в збудженому стані, однак вона вважає, що це могло бути наслідком виниклої ситуації. ОСОБА_16 знала як односельчанку, остання зловживала алкоголем, однак до дитини ставилась добре, ніколи сина ОСОБА_22 самого не лишала. Чула від жителів села та сусідів, що ОСОБА_15 за час спільного життя з ОСОБА_16 неодноразово бив останню.

Потерпіла ОСОБА_23 в жодне судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями по вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (Т.1 а.с.237, 249, Т.2 а.с.11, 40, 49, 108), про причини неявки суд не повідомляла. Крім того, прокурором долучено до матеріалів справи заяву від ОСОБА_23 , в якій остання просить розглядати справу без її участі, в зв`язку з браком часу та великою відстанню, призначити ОСОБА_15 покарання на розсуд суду і про прийняте рішення повідомити її письмово (т.2 а.с.62).

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 , його вина у скоєнні інкримінуємого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.11.2016 з фототаблицями,яким оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_16 із тілесними ушкодженнями;

(том 1, а.с.30-32)

- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 з фототаблицями, яким оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено штани синього кольору, кофти синього та червоного кольору, дверцята від тумбочки;

(том 1, а.с.34-43)

- протоколом огляду предмету та постановою від 07.11.2016, якими оглянуто та долучено в якості речових доказів штани синього кольору, кофти синього та червоного кольору, дверцята від тумбочки;

(том 1, а.с.44, 45)

- протоколом слідчого експерименту від 08.11.2016 за участю ОСОБА_15 з фототаблицямита відповідним відеозаписом, згідно яких ОСОБА_15 розповів і показав на місцевості обставини вчинення злочину, а саме: спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , в результаті яких остання померла;

(том 1, а.с.58-69)

- копією паспорта ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(том 1, а.с.72)

- копіє лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_16 № 1075 від 10.11.2016 та довідкою про причину смерті №1075, згідно яких причиною смерті ОСОБА_16 є ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений;
(том 1, а.с.73)
- характеристикою на ОСОБА_16 , згідно якої остання за час проживання в с.Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області зарекомендувала себе з хорошої сторони;
(том 1, а.с.51)
- висновком експерта №1016 від 15.12.2016, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження: а) внутрішньочерепна травма: забій головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку (150 мл) по випуклій поверхні правої півкулі, крововилив у м`які тканини тімяно-височної області голови справа, крововиливи: на лобі зліва та справа, на переносиці, в області скули справа, в проекції кутку нижньої челюсті справа, на підборідді зліва; б) тупа травма грудної клітини: крововилив у краї реберної дуги зліва, перелом 5-го лівого ребра з крововиливом у міжреберні м`язи в місці перелому; в) тупа травма живота: крововиливи у брижейку тонкого кишечника; г) крововилив і садна лівого бедра, крововиливи обох колінних суглобів. Тілесне ушкодження у виді внутрішньочерепної травми, враховуючи односторонню локалізацію субдуральної гематоми (випукла поверхня правої півкулі), осередок забою речовини головного мозку (полюс правої тім`яної долі) з інтактними м`якими мозковими оболонками, стовщення рельєфу лівої півкулі, утворилися від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами) по ротаційному механізму, і не могли утворитися при падінні, по відношенню до живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент нанесення. Тілесне ушкодження у виді тупої травми грудної клітини з крововиливами у краї реберної дуги та переломом 5-го лівого ребра утворилось від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами) та по відношенню до живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Тілесне ушкодження у виді тупої травми живота з крововиливом в брижейку тонкого кишечника утворилось від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами) та по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесне ушкодження у виді крововиливу та садни лівого бедра, крововиливів обох колінних суглобів утворились від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами) та по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_16 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральною гематомою та знаходиться у прямому причинному зв`язку з внутрішньочерепною травмою та наявними тілесними ушкодженнями в ділянці голови. При судово-токсикологічній експертизі в крові і гематомі від трупу ОСОБА_16 етиловий алкоголь не виявлено. Тілесні ушкодження ОСОБА_16 могли утворитись при обставинах про які вказує ОСОБА_15 в протоколі слідчого експерименту від 08.11.2016 та протоколі його допиту від 08.11.2016;

(том 1, а.с.74-79)
- висновком № 3974 від 10.11.2016, згідно якого в крові та гематомі від трупа ОСОБА_16 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти;

(том 1, а.с.80)
- висновком експерта № 1723-24 від 16.11.2016, яким встановлено, що ОСОБА_16 мала прижиттєві тілесні ушкодження (давність приблизно 12 годин) у вигляді: забою головного мозку в потиличній частині, крововилив у м`яку мозкову оболонку, субдуральний крововилив, крововилив у стінці тонкого кишечника, шкірі підборіддя і живота;

(том 1, а.с.81-82)
- висновком експерта № 792 від 08.12.2016, якими встановлено групову приналежність крові ОСОБА_16 ;

(том 1, а.с.85-86)
- висновком експерта № 795 від 10.11.2016, якими встановлено групову приналежність крові ОСОБА_15 ;

(том 1, а.с.88-89)
- висновком судово-психіатричного експерта № 535 від 02.12.2016, згідно якого ОСОБА_15 у момент вчинення злочину психічним захворюванням не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує;

(том 1, а.с.90-91)
Суд погоджується з позицією захисту та вважає, що наданий суду протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відеоконтролю особи за місцем тимчасового перебування від 22.12.2016, з додатком диском DVD-R № 29т, на якому міститься відеозапис спілкування працівника поліції та підозрюваного ОСОБА_15 (том 1, а.с.92-93) є недопустимим доказом, оскільки вбачається, що в даному конкретному випадку з огляду на зміст вказаного протоколу було не втручання в приватне спілкування, а фактично мав місце допит обвинуваченого в ході даних слідчих дій працівник поліції допитав ОСОБА_15 , без роз`яснення йому його прав, без складання відповідного протоколу, тобто з порушенням ст.ст.18, 42, 104, 224 КПК України, ст.63 Конституції України, ст.6 п.1,3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. ЄСПЛ в своїй практиці (зокрема, рішення «Балицький проти України», «Шабельник проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України») дотримується чіткої думки, що використання доказів, отриманих із порушенням права на мовчання та свободи від самовикриття, які лежать у основі поняття справедливого судового розгляду, є порушеннями загальновизнаних міжнародних стандартів. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.03.2020 у справі № 666/5448/15-к.

Крім того, суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення не вжито необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, що є порушення норм ст.290 КПК України. Дане узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі 640/6847/15-к (провадження 13-43кс19.

Визнання зазначеного доказу недопустимим не спростовує інших доказів, які визнані судом належними, допустимими, достовірними та наведені раніше у вироку.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_15 щодо невизнання своєї вини у вчинені даного злочину (яка неодноразово змінювалась під час розгляду справи) та відсутність умислу на спричинення ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останньої, на думку суду є неправдивою та направленою на пом`якшення своєї вини і розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спроби уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами свідка, письмовими доказами та речовими доказами, які є логічними, послідовними та взаємоузгоджуються між собою.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що загибла ОСОБА_16 була в неадекватному (п`яному) стані та він, роздратувавшись дав їй два-три ляпаси по обличчю (долонями по щокам), та більше до неї не торкався, спростовується висновком експерта № 1016 від 15.12.2016, яким встановлено що смерть ОСОБА_16 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральною гематомою та знаходиться у прямому причинному зв`язку з внутрішньочерепною травмою та наявними тілесними ушкодженнями в ділянці голови, які утворилися від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами) по ротаційному механізму, і не могли утворитися при падінні, а також поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що коли вона прийшла на виклик то побачила на підлозі тіло ОСОБА_16 без ознак життя. На тілі (обличчя, руки, ноги, живіт, грудна клітина) було безліч саден, гематом та крововиливі (запечена кров з носа та рота). Твердження ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 перебувала в стані алкогольного сп`яніння також спростовується, висновком експерта № 1016 від 15.12.2016, в якому зазначено, що при судово-токсикологічній експертизі в крові і гематомі від трупу ОСОБА_16 етиловий алкоголь не виявлено та висновком експерта № 3974 від 10.11.2016, згідно якого в крові та гематомі від трупа ОСОБА_16 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

Суд враховує позицію зазначену в Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 (справа № 628/4025/13-к), відповідно якої питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Отже, враховуючи хаотичність та локалізацію нанесення ударів, наявність множинних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_16 , які знаходяться на різних частинах тіла та відносяться до категорії легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент нанесення, поведінку ОСОБА_15 під час та після нанесення тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що у обвинуваченого був умисел саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 на ґрунті раптово виниклого конфлікту.

Твердження сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист та застосування до обвинуваченого заходів психологічного та фізичного насильства під час досудового розслідування не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, з огляду на наступне.

Прокурором надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_15 від 08.11.2016 та від 30.12.2016 з відмітками про отримання та підписом обвинуваченого; протоколи про роз`яснення права на захист від 08.11.2016 та 30.12.2016, з яких слідує, що слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 роз`яснено ОСОБА_15 ст.20 КПК України (забезпечення права на захист), також у вказаних протоколах зазначено, що ОСОБА_15 ознайомившись з правами, заявив, що бажає захищати себе самостійно і, що таке рішення не пов`язане із відсутністю у нього коштів на адвоката, які підписані ОСОБА_15 ; протоколи допиту підозрюваного від 08.11.2016 та 30.12.2016, в яких міститься відмітка, що ОСОБА_15 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, а також вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, що підтверджується його власноручним підписом у вказаних протоколах; повідомлення по підозру від 08.11.2016 і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.12.2016, в яких ОСОБА_15 роз`яснені його права.

В ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 зазначено, що суд залишив поза увагою факт грубого та очевидного порушення слідчим ОСОБА_24 , який розслідував дану кримінальну справу, права ОСОБА_15 на захист, який нібито відмовився від захисника, при тому, що згідно ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинні відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Проте, вказане не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовується протоколами про роз`яснення права на захист від 08.11.2016 та 30.12.2016, в яких ОСОБА_15 зазначив, що бажає захищати себе самостійно, а тому підстав для застосування порядку відмови від захисника, передбаченого ст.54 КПК України, не було. Крім того, судом враховано, що інкриміноване ОСОБА_15 кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.12 КК України не відноситься до особливо тяжких злочинів; будь-якої іншої підстави з передбачених ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника не встановлено; перешкоди, які б заважали ОСОБА_15 залучити захисника під час досудового розслідування не відомі. Під час судового розгляду кримінального провадження в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_15 для захисту його інтересів в суді був залучений захисник.

Відсутність фактів застосування до ОСОБА_15 фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції під час проведення досудового розслідування по даній справі підтверджується результатами перевірки від 12.02.2010 за вих. № 888/118-2020 (т.2 а.с.151-152).

Під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відновідно до інформації, наданої учасниками справи, свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 померли.

При цьому суд за клопотанням прокурора неодноразово відкладав судові засідання для виклику вищевказаних свідків з направленням на їх адресу судових повісток, та постановлював ухвали про привід свідків.

Однак, у судові засідання свідки жодного разу не з`явились, приводи не виконанні. Крім того, як убачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Аджамської сільської ради Кіровоградського (Кропивницького) району № 1280 від 24.10.2018, свідок ОСОБА_28 на території Аджамської сільської ради не зареєстрована і не проживає, а також АДРЕСА_2 на території Аджамської сільської ради не зареєстровано (Т.2 а.с.44). Під час розгляду справи, після неодноразової неявки свідків та невиконання відносно них приводів, прокурор висловився про недоцільність їх допиту, чим фактично відмовився від допиту вищевказаних свідків.

Отже, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та забезпечення явки їх до суду, однак через їх неодноразову неявку, суд був позбавлений можливості провести їх допит.

Враховуючи, що сторона захисту на теперішній час змінила свою позицію та просить виправдати обвинуваченого за відсутності належних та допустимих доказів, а не ставить питання щодо перекваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею КК України, як це було зазначено раніше в апеляційній скарзі обвинуваченого, про що вказано в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017, а тому дане питання не вирішується судом.

Отже, оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позиція сторони захисту щодо поверхневого, однобічного проведення досудового розслідування та порушенням права обвинуваченого на захист, застосування до нього тиску з боку працівників поліції, що тягне за собою визнання всіх зібраних по справі доказів неналежними, недопустимими - є необґрунтованою та спростовується вищевикладеним.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, що спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_15 характеризується посередньо (а.п.50), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.53-54), має малолітню дитину (а.п.52), відповідно до ст.89 КК України є особою, яка не має судимості.
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_15 можливо виключно за умови ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 VIII зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_15 перебування в установах попереднього ув`язнення з 10.02.2017 по 04.07.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_15 на період апеляційного оскарження не обирати.
Речові докази:
-штани синього кольору, кофти синього та червоного кольору, дверцята від тумбочки, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького (Кіровоградського) РВП Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області знищити;
-DVD диск із аудіо записом негласної слідчої (розшукової) дії залишити при матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1