ЄУН №398/2581/17
Провадження №1-кп/389/166/19

У Х В А Л А

20 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

судді зі складу колегії суддів - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 02.05.2017, стосовно

ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, перебуває в провадженні колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 26.07.2020 року.

Головуючий суддя колегії - ОСОБА_7 з 16 червня 2020 року перебуває на довготривалому лікарняному, що унеможливлює її участь в судовому провадженні і може мати наслідком порушення передбаченого законом строку розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

В зв`язку з цим, на підставі п.20-5 Розділу Х Кримінального процессуального кодексу України «Прикінцеві положення», зазначене питання розглядається суддею зі складу колегії суддів суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений має зв`язки за кордоном, був затриманий під час спроби покинути територію материкової частини України, у зв`язку з чим існує ризик переховування його від суду.

Обвинувачений та його захисник вважають, що дане питання не можливо розглядати суддею одноособово, так як дана категорія справи відноситься до колегіального розгляду трьома судями , крім того заявили судді ОСОБА_1 відвід у зв`язку з упередженністю розгляду кримінального провадження, а саме одноособово. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, стосовно упередженності судді, пояснив. що на час дії карантину на території України та узв`язку зі змінами до КПК України один із суддів який бере участь у справі має право вирішувати питання стосовно продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що вчинене з особливою жорстокістю, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння, зможе переховуватися від суду.

Крім того, у обвинуваченого утриманці відсутні, постійного місця роботи він не має, намагався знищити сліди злочину та покинути територію материкової України. Все перелічене є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Сам ОСОБА_4 вважає себе громадянином Росії, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, що свідчить про можливість покинути територію материкової частини України.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, судвважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 00 хв. 20 липня 2020 року по 12 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1