Справа № 372/1612/15-к
Провадження № 1-кс-733/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» звернулося до суду із клопотанням, в якому просить скасувати накладений постановами слідчих слідчого відділу СБУ в Київській області від 11.01.2012 року та 30.05.2012 року арешт на земельну ділянку, розташовану на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, СТ «Українська земля», яка належить акціонерному товариство «Перший інвестиційний банк» відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 01.06.2016 року № 372/491/-16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» було визнання право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 3201 га, яка розташована на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, садове товариство «Українська земля» та належала ОСОБА_4 . Кадастровий номер земельної ділянки :06: 009:0040, цільове призначення земельної ділянки ведення садівництва. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідний запис про право власності 22.08.2016 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису 16059608). Таким чином у банка виникло право власності на вищевказане нерухоме майно. В обґрунтування клопотання він посилається, на те, що банк є власником земельної ділянки, йому стало відомо про наявність арешту, вважає, що арешт накладений необґрунтовано, наявність заборони відчуження порушує його права банка, як власника.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, скасувати накладений постановами слідчих слідчого відділу СБУ в Київській області від 11.01.2012 року та 30.05.2012 року арешт на земельну ділянку, розташовану на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області , СТ «Українська земля», яка належить акціонерному товариство «Перший інвестиційний банк» відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.
З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 28 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння шахрайським способом земельними ділянками СТ «Українська земля».

В межах розслідування вказаного кримінального провадження в порядку КПК України (в редакції 1960 року) до набрання законної сили КПК України (в редакції 2012 року) 30 травня 2012 року постановою слідчого СУ СБУ в Київській області, накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Згідно п.9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Статтею 303 КПК України (в редакції 2012 року) встановлено вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість оскарження слідчому судді постанов слідчого про арешт майна, винесених в порядку КПК України (в редакції 1960 року).

Чинною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, винесеною за наслідками розгляду аналогічного клопотання особи, яка звернулась до слідчого судді як власник арештованого майна у цьому ж кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, було встановлено неможливість вирішення подібних клопотань у обраний клопотанням спосіб, відмовлено у відкритті провадження за аналогічним зверненням.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді заступника начальника відділу начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, яка надана на запит суду про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0000006 станом на день розгляду клопотання знаходяться в Головному слідчому управління, а тому враховуючи викладене слід звернути увагу на відсутність доказів здійснення досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області, а відтак і повноважень слідчого судді Обухівського районного суду Київської області задоволення пред`явлених у клопотанні вимог.
За відсутності доведення суттєвих для належного вирішення скарги обставин, вважаю доводи клопотання непереконливими, необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1