ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000318 від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадки України, українки, не заміжньої, освіта середня-спеціальна, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході дізнання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 25 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебувала у торгівельному залі ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мельниця», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, здійснювала покупки продуктів харчування та у м`ясному відділі магазину взяла на вагу м`ясо «Свиняча вирізка» н/ф, вагою 2 кг 41 г, вартістю 341 гривень 84 копійок, та «Яловичина антрекот» н/ф, вагою 1 кг 698 г, вартістю 254 гривень 14 копійок, а у рибному відділі вищевказаного магазину взяла на вагу рибу «Окунь червоний» н/ф, , вагою 916 г, вартістю 62 гривень 04 копійок, які поклала до кошику покупця. Після того, як обвинувачена ОСОБА_3 , ще поклала до кошику деякі продукти харчування, вона зрозуміла, що в неї не вистачить грошових коштів розрахуватися за покупку.
На підставі цього, перебуваючи в одному з відділів вищевказаного магазину, у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення м`ясних виробів та рибних продуктів харчування (крадіжка).
Далі, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, поклала м`ясні вироби «Свиняча вирізка» н/ф, вагою 2 кг 41 г, вартістю 341 гривень 84 копійок, та «Яловичина антрекот» н/ф, вагою 1 кг 698 г, вартістю 254 гривень 14 копійок, а також рибу «Окунь червоний» н/ф, , вагою 916 г, вартістю 62 гривень 04 копійок, до своєї сумки, яка була при ній в той час.
Після цього, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега», магазину «Варус-39, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вказане майно, перетнула лінію касової зони магазину, при цьому не розрахувалась за м`ясні вироби та рибу, які вона поклала до своєї сумки. Проте, обвинувачена ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від її волі, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як була зупинена співробітниками охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не змогла розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 , добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 також наявна заява з проханням проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом огляду від 25 листопада 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_3 в приміщенні магазину "Варус-39" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2020 року згідно якого, представник потерпілого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка скоїла крадіжку товару з магазину "Варус-39" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А;
- протоколом огляду предмету від 26 листопада 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто компакт-диск з записом камер відеоспостереження магазину "Варус-39" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А;
- протоколом перегляду компакт-диску від 27 листопада 2020 року з відеозаписом відеоспостереження ТОВ "Омега" магазин "Варус-39" по вул. Калиновій 9а у м. Дніпро від 25.11.2020 року;
- речовим доказом визнаним по кримінальному провадженню.
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження магазину "Варус-39", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 9а, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1