Єдиний унікальний номер: 379/996/19
Провадження № 1-кс/379/418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000231 від 15.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , непрацюючому, розлученому, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимому:
22.10.2001 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185ч.2, 141ч.2, 142ч.2, 215-3ч.2, 263ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі,
27.09.2010 Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
24.05.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі с конфіскацієй майна,
05.10.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,
20.09.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки; вироком Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.

Клопотання надійшло до суду 18.09.2020.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 та захиснику 18.09.2020 о 15 год 30 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не визнає. Прохав застосувати до нього домашній арешт, оскільки він одружений, має 6 дітей, мати інваліда на утриманні. Діти проживають з жінкою в Монастирище. Він працював і жив на будівництві у м. Києві.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснив, що ризики, наведені слідчим, є необґрунтованими. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який віднесено до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 15.07.2019 приблизно о 03 год. 00 хв. перебував по вул. Шкільна с. Дубівка Таращанського району Київської області, де у подвір`ї на території садиби за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , він виявив трактор марки «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без державних номерних знаків. В цей час у останнього виник умисел на здійснення незаконного заволодіння вищевказаного трактора.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме трактором марки «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без державних номерних знаків, ОСОБА_6 , діючи умисно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню правопорушення, керуючись корисливим мотивом, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_7 шляхом відчинення запірного пристрою воріт проник на подвір`я.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до дверей трактора «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору та пошкодивши замок у дверях проник до кабіни трактора.
Далі, ОСОБА_6 запустив двигун, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, після чого на вказаному тракторі поїхав до ангарного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 та який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № 13-3/402 від 08.08.2019, ринкова вартість наданого на дослідження трактора «Foton Lovol ТЕ-244» 2018 року випуску, без державних номерних знаків, синього кольору на рамі якого біля правого переднього колеса наявна табличка з № TL 1 PJG 13042 201200, станом на 15.07.2019 року могла становити 186067,02 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістдесят сім грн. 39 коп.).
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 186067,02 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістдесят сім грн. 02 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В період з 29.12.2019 по 18.09.2020 встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим.

18.09.2020 о 12 год 20 хв ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 31.03.2020.

18.09.2020 о 15 год 30 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР за № 0000231 від 15.07.2019; копія вимоги про наявність судимостей від 05.11.2019; копія повідомлення про підозру від 18.09.2020; копія доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; копія супровідного листа від 09.01.2020; копії рапортів; копії протоколів допиту свідків від 03.01.2020; копія довідки № 23, виданої 03.01.2020 виконкомом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2020; копія доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.01.2020; копія супровідного листа від 16.01.2020; копія рапорту від 14.01.2020; копія протоколу огляду місця події від 15.07.2019; копія протоколів допиту потерпілого від 16.07.2019; копія протоколу допиту свідка від 17.08.2019.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання;
- незаконно впливати на свідків. Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може впливати на свідка, зокрема здійснювати на нього тиск, залякувати, з метою щоб він надав не об`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, та злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного доходу та не навчається, за місцем реєстрації не проживає, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше неодноразово судимий.
Згідно довідки № 23, виданої 03.01.2020 виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_6 дійсно зареєстрований за адресою: с. Антоніна Монастирищенського району Черкаської області, але фактично за даною адресою та на території селищної ради не проживає.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова № 4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним ОСОБА_6 перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (2102 грн), а саме заставу у розмірі 42040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000231 від 15.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год 20 хв 18.09.2020.
Строк дії ухвали до 12 год 20 хв 16 листопада 2020 року, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн (сорок дві тисячі сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1