У Х В А Л А

Справа №348/1234/18
Провадження №1-кс/348/1/20

13 липня 2020 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000358 від 02.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000358 від 02.06.2018 року.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що слідчим слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 від 02.06.2018 року, за фактом ДТП, що мала місце 01.06.2018 року близько 20 год. 15 хв. по вул.Рамішвілі в м.Надвірна Івано-Франківської області.

До вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє, було залучено як потерпілого.

Стверджує, що у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування та завчасно прийнято рішення про його закриття.

Зазначає, що 10.05.2019 року ним подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в службовому кабінеті слідчого 10.05.2019 року йому було вручено копію постанови про закриття досудового розслідування кримінального провадження №0000358.

Після ознайомлення з постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року, вважає, що вона є необгрунтованою, незаконною, такою, що суперечить зібраним у справі доказам. На його думку, досудове розслідування у зазначеній справі проведено вкрай необ`єктивно, неповно та неякісно, слідчим під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`ктивного дослідження та встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та некоректними.

У справі допущено ряд процесуальних порушень, що відповідно до ст.56 КПК України призвело до порушення прав ОСОБА_3 як потерпілого.

Просить поновити строк оскарження постанови від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000358 як пропущений з поважних причин, оскільки фактично отримав її копію 10.05.2019 року в службовому кабінеті слідчого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та скасувати її з підстав наведених у скарзі.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2019 року до участі в судовому розгляді даної скарги залучено як потерпілого - ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги поданої скарги з підстав, наведених в ній та просив її задоволити в повному обсязі.

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ним проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000358. Зокрема, було проведено ряд експертиз, у висновках яких є чіткі відповіді. Ствердив, що розглядались різні версії, що могли призвести до вказаної ДТП, однак враховуючи висновки експертиз, те що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, ним було прийняте дане рішення, а саме винесена постанова від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000358.

Зазначив, що досудове розслідування проведене повно і об`єктивно та прийнято законне рішення, а тому просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили відмовити представнику потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

Зокрема, останній зазначив, що скарга містить набір загальних тверджень щодо непроведення всіх слідчих дій, оскільки обсяг необхідних дій визначає слідчий, крім того, доводи скарги базуються тільки на припущеннях.

Вказує, що в проведенні інших слідчий дій немає необхідності, оскільки вже проведеними заходами та висновками експертиз по даному кримінальному провадженні встановлено обставини ДТП, а тому вважає, що досудове розслідування проведене повно і об`єктивно та прийнято законне рішення.

Також зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, була надана оцінка доказам по справі, зокрема і висновкам експертиз.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2020 року по даній справі ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку, однак залишена без змін та набрала законної сили.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , прийшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як перевірено слідчим суддею, копію оскаржуваної постанови представник потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримав 10.05.2019 року в службовому кабінеті слідчого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується його підписом про вручення на супровідному листі, а тому строк на її оскарження підлягає поновленню, а дана скарга у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківські області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000358 від 02.06.2018 року, за фактом ДТП, що мала місце 01.06.2018 року в м.Надвірна, по вул.Рамішвілі, Івано-Франківської області.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досліджених в ході розгляду скарги, відповідно до висновку експерта №4.2-417/18 від 18.07.2018 робоча гальмівна та рульова системи автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у стані відмови, який виник унаслідок розвитку ДТП.

Відповідно до висновку експерта №4.2-418/18 від 18.07.2018 робоча гальмівна система автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані. Рульове керування даного автомобіля знаходилось у стані відмови, який виник унаслідок ДТП.

Відповідно до висновку експерта №4.2-437/18 від 03.09.2018 зіткнення автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося на ділянці автодороги Н-09 сполученням «Мукачево - Львів» в м.Надвірна, по вул.Рамішвілі Івано-Франківської області на смузі призначеній для руху у напрямку м.Мукачево, в місці закінчення сліду юзу, кінець якого зафіксовано на відстані 1,4 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

При первинному контактуванні поздовжні осі автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували під кутом біля 155°± 5°.

Автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував передньою частиною в районі, облицюванням переднього бампера в лівій кутовій частині та лівим переднім крилом у передній частині із передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі переднього бампера, передньої панелі та капоту у середній частині відповідно.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/26-172ІТ/19 в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг знаходитись у нерухомому стані.

Показання водія автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в частині того, що зустрічний автомобіль перетнув суцільну осьову лінію розмітки, виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення між їхніми автомобілями, що рухалися назустріч один одному, є технічно спроможними.

Показання водія автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль зупинився та за час не менше 5 секунд після зупинки зустрічний автомобіль в`їхав у його автомобіль, який на момент зіткнення стояв, не можуть вважатися технічно спроможними.

Враховуючи наведене, в ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000358 від 02.06.2018 року, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження, водій ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що не спричинило будь-кому, крім нього самого тілесні ушкодження середньої тяжкості, що виключає кримінальну відповідальність передбачену за вчинення дій вказаних у диспозиції ст.286 КК України.

Таким чином, досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні було встановлено достатньо фактичних даних, що вказували на наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови було направлено начальнику Надвірнянського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2020 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дана постанова була оскаржена в апеляційному порядку, однак як вбачається із постанови судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2020 року, апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення залишено без змін.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у вказаній постанові констатує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції були допитані учасники ДТП водії транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , який перебував під час ДТП в транспортному засобі «ВАЗ 2107» під керуванням водія ОСОБА_3 , та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були пасажирами в автомобілі «Opel Vivaro» під керуванням водія ОСОБА_6 .

Крім цього, судом першої інстанції були досліджені наявні в матеріалах провадження докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052870 від 09.05.2019 року; постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року; копія протоколу огляду місця події від 01.06.2018 року; копія схеми місця ДТП від 01.06.2018 року з фотознімками до неї; копія висновку експерта № СЕ-19/109/26-172ІТ/19 від 22.04,2019 року.

Відомості, що містяться на схемі ДТП, підтверджуються фотоматеріалами (фотознімками з місця ДТП).

Під час прийняття рішення щодо винуватості ОСОБА_3 судом першої інстанції також було враховано й наслідки ДТП, локалізацію механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення учасників пригоди та свідків.

Таким чином, суддя Івано-Франківського апеляційного суду прийшов до переконання, що висновок судді відповідає наявним в матеріалах провадження доказам, та повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_6 , наданими ним безпосередньо після зіткнення транспортних засобів та підтверджені останнім під час судового засідання в суді першої інстанції.

А відомостей про те, що водій ОСОБА_11 , після вчинення ДТП, також наполягав би на тому, що водій ОСОБА_6 рухався з перевищенням швидкості руху, матеріали провадження не містять, та апелянтом не надані. Таку позицію останній обрав під час судового розгляду справи, незважаючи на те, що ОСОБА_11 надавалась можливість викласти свої пояснення чи зауваження, а тому суддя Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до пояснень ОСОБА_11 належить відноситись критично, та розцінювати їх як спосіб захисту останнього від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про винуватість в ДТП водія ОСОБА_6 внаслідок перевищення саме ним швидкості руху, є неспроможні, оскільки по справі відсутні такі дані.

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, копія якої долучена до матеріалів даної справи.

Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000358 від 02.06.2018 року за ч.1 ст.286 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до переконання, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000358 від 02.06.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000358 від 02.06.2018 року.

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000358 від 02.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1