УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/2428/20

"23" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання
слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої є потерпілі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 17.10.2020 року близько 09.30 години, громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 210013 державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку автодороги на відстані 530 м. від а/д М06 Київ-Чоп, рухаючись в напрямку села Северинівка, Макарівського району Київської області, допустив виїзд з невстановлених причин на праве узбіччя по ходу свого руху, де в подальшому здійснив зіткнення з деревом. Водій був госпіталізований до КНП Ірпінський центр ЦПМСД, діагноз встановлюється. Пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був госпіталізований до КНП Бородянська ЦРЛ, попередній діагноз - перелом правої ноги.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2020 року був оглянутий автомобіль марки ВАЗ моделі 210013 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 01.08.2007 року ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду виявлено механічні пошкодження передньої правої частини вказаного автомобіля.

Після огляду автомобіль марки ВАЗ моделі 210013 державний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, смт Макарів, вулиця Василя Стуса, 37, в якості речового доказу в присутності понятих та учасників слідчої дії.

З викладеного вбачається, що вище вказаний автомобіль, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на відстані 530 м від а/д М06 Київ-Чоп рухаючись в напрямку села Северинівка, Макарівського району Київської області, може бути використаний, як доказ факту чи обставин вчинення злочину, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 17.10.2020 року, вище вказаний автомобіль марки ВАЗ моделі 210013 державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У даному випадку на автомобіль марки ВАЗ моделі 210013 державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно накласти арешт для запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення ряду судових експертиз.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ моделі 210013 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтву про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 01.08.2007 року ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який вилучений під час огляду місця події на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, смт Макарів, вулиця Василя Стуса, 37, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час, місце розгляду справи належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.
Особа, у якої вилучений транспортний засіб ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час, місце розгляду клопотання належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 17.10.2020 року, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України. Органом досудового розслідування вказано Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2020 року, автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та переміщений на майданчик тимчасового тримання ТЗ в смт Макарів по вулиця В. Стуса, 37.

До клопотання додана копія паспорта на ім?я ОСОБА_5 .

Відповідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля Ваз 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 17.10.2020 року, автомобіль ВАЗ моделі 210013 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.08.2007 року, ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000620 від 17.10.2020 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1.правову підставу для арешту майна;
2.можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1. можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5. розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6. наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена підозра, не визначено коло осіб, які можуть бути причетні до вказаного злочину та не визначено коло осіб, які можуть нести відповідно чинного законодавства цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, взагалі не встановлено наявність чи відсутність такої шкоди.

Слідчим також не доведено належними доказами факт того, що не застосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення ряду судових експертиз, проте постанов про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні не додано до клопотання.
Встановлено, що у кримінальному провадженні №0000620 від 17.10.2020 року жодній особі не повідомлено про підозру.

Тому власник автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 у даному випадку є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що слідчим до клопотання не додано жодного документу, який би містив відомості про місце проживання власника вказаного автомобіля, що унеможливлює його повідомлення про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

У х в а л и в:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя