Справа№672/839/20
Провадження №1-кс/672/147/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання прокурору

12 серпня 2020 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене начальником сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000002 від 10.07.2020року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від начальника сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000002 від 10 липня 2020 року.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, начальник сектору дізнання вимоги п.1 ч.2 ст. 171 КПК України не виконав, не зазначив відповідне обґрунтування необхідності арешту майна - частини квартири АДРЕСА_1 , котра належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, начальник сектору дізнання зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Шкільна, 1 в с. Мудриголови Городоцького району Хмельницької області, в ході словесної суперечки з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідки, бажаючи їх настання умисно наніс один удар кулаком лівої руки у праве око ОСОБА_6 . За вказаних вище обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу нижньої повіки правого ока, внутрішнього кута правого ока і правої підочної ділянки обличчя, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того,09 липня 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований за вище вказаною адресою в ході словесної суперечки з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння фізичного болю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідки, бажаючи їх настання, наніс один удар ногою в область правої сідниці, завдавши ОСОБА_6 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відомості за вказаними фактами 10 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч. 1 ст. 126 КК України умисне нанесення удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
12 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України.

12 серпня 2020 року на адресу сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення її до провадження як цивільного позивача, а також надано цивільний позов щодо відшкодування 2 463 грн. матеріальної та 70000 грн. моральної шкоди внаслідок злочинних дій ОСОБА_5

12 серпня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 залучено до провадження як цивільного позивача.

Ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного…за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні... Ч.ч. 8, 11 цієї статті передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову … повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові… ; заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Всупереч вказаним вимогам закону в клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту майна частини квартири , належної підозрюваному, з врахуванням співмірності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зазначеною в цивільному позові. Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі підозрюваним вказаного майна.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, внесене начальником сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000002 від 10.07.2020року, про арешт майна, повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1