Єдиний унікальний номер 205/5673/20
Провадження №1-кп/205/1094/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю ризику для даного кримінального провадження, який прямо передбачений ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів у судовому засіданні, оскільки останні, наразі, не допитані.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та прохав змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт. Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимим, свою провину визнає у повному обсязі, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, є особою похилого віку, не має наміру впливати на потерпілого або свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 також клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому пояснив, що не має намірів ухилятися від суду, повністю визнає свою вину у скоєнні злочину.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, заслухавши думку потерпілого, дослідивши їх доводи та обґрунтування, приходить до висновку про те, що в клопотанні прокурора має бути відмовлено, а відповідно, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Приймаючи дане рішення, суд вважає що прокурором не доведено наявність ризиків на які він посилається, а саме, того що обвинувачений буде впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки сам потерпілий у судовому засіданні прохав про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який. Крім цього, судом також враховано вік обвинуваченого, наявність достатньо стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та реєстрації, офіційного працевлаштування.
При вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом також враховано й практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Манчіні проти Італії», зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 (с) Конвенції.
На підставі викладеного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде цілком достатнім для забезпечення правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 та самого обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 жовтня 2020 року, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 22:00 годин до 06:00 годин, прибувати за кожною вимогою до суду, заборонити виїзд за межі міста Дніпро без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -