Єдиний унікальний номер справи 333/4746/18
Номер провадження 1-кп/333/77/20
ВИРОК
Іменем України

29 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню освіту, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.1994 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з-під варти в залі суду;

- 17.10.1996 року Запорізьким р/с за ч. 2 ст. 143 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.02.1998 року по відбуттю строку покарання;

- 05.03.1999 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 05.08.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 19.06.2003 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.03.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 12.03.2007 року. Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік та 6 місяців;

- 13.03.2008 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України. Звільнений 21.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2010 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки:

- 22.12.2010 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років та 5 місяців позбавлення волі;

- 16.08.2012 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1,4 ст. 70 КК до 4 років та 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2015 року. Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 21.07.2015 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 09.03.2016 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 К України на підставі ч. 4 ст.70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2017 року умовно достроково, невідбутий термін покарання 5 місяців та 26 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 будучи особо раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно скоїв алогічний злочини, при наступних обставинах.

Так, 20 квітня 2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, разом ОСОБА_9 , з прибули на територію ринку «Ювілейний» по Пр. Ювілейному, 23-Б, м. Запоріжжя, де діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі раніше відведені кожному, обравши кіоск № 15/30, 31, 32, розташований у 44-му ряді ринку, як об`єкт вчинення злочину, ОСОБА_8 шляхом пошкодження замків за допомогою раніше підготовленої викрутки, відкрив ролети, тим самим прибрав перешкоду до проникнення в кіоск, безперешкодно потрапив до середини разом із ОСОБА_9 , звідки останні викрали майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: 15 рулонів тканини, загальною довжиною 415 м, вартістю 20 грн. .23 коп. за метр (без урахування ПДВ), на загальну суму 8 395 грн. 45 коп.; 3 комплекти постільної білизни «Теп», вартістю 581 грн. за кожний (без урахування ПДВ), на загальну суму 1 743 грн.; 2 комплекти постільної білизни «Viluta», вартістю 471 грн. за кожний (без урахування ПДВ), на загальну суму 942 грн.; 5 рушників «Pupilla», вартістю 75 грн. за кожний (без урахування ПДВ), на загальну суму 375 грн.; телевізор «Saturn», вартістю 1 000 грн. (без урахування ПДВ); 2 музичні колонки із сабвуфером, загальною вартістю 300грн. урахування ПДВ); флеш-накопичувач об`ємом 16 ГБ, вартістю 200 грн. (без урахування ПДВ), а всього на загальну суму 12 955,45грн.

Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12955,45 грн.

Крім того, 19 вересня 2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в парку по вулиці Запорізького Козацтва м.Запоріжжі, знайшов паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який приніс за місцем свого мешкання в квартиру АДРЕСА_3 .

20.09.2017 року ОСОБА_8 , маючи умисел на підробку офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, надає права та звільняє від обов`язків, з метою їх подальшого використання, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом переклеювання фотокартки, підробив вищевказаний паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому встановлено зміни первинного змісту, а саме: заміна фотокартки на сторінках № 1 та № 3, шляхом видалення первинної фотокартки і наклеювання на її місце наявної фотокартки.

Також, 21 вересня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвили ОСОБА_8 , маючи умисел на використання підробленого офіційно документу, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні відділені «Центру обслуговування клієнтів № 13» ПАТ «Акцент Банк», розташовано по вул.Василя Сергієнка, 23 в м. Запоріжжя, з метою отримання карткового кредиту, надав фахівцю обслуговування клієнтів ПАТ «Акцент Банк» підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий 21 жовтня 1997 року Шевченківським РО УМВД України в Запорізькій області з вклеєною в нього фотографією ОСОБА_8 на першій та третій сторінці та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на це ж ім`я.

Крім цього, 21 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи уми повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні відділення «Центру обслуговування клієнтів №13» ПАТ «Акцент Банк», розташованого по вулиці Василя, Сергієнко, 23 в м.Запоріжжі з метою отримання карткового кредиту, надав фахівцю обслуговування клієнтів «Акцент Банк» підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 21 жовтня 1997 року Шевченківським РО УМВД України в Запорі області з вклеєною в нього фотографією ОСОБА_8 на першій та третій сторінці та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на це ж ім`я представившись ОСОБА_11 , заповнив від імені останнього заяву на отримання карткового кредиту. За результатами розгляду вищевказаної заяви, ОСОБА_8 одержав банківську картку № НОМЕР_2 кредитним лімітом на суму 1400 гривень, завдавши матеріальну шкоду ПАТ «Акцент Банк» на вказану суму.

Також, 22 вересня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 маючи умисел на використання підробленого офіційного документу, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого по проспекту Ювілейному, 26- Г, в м.Запоріжжя, з метою отримання карткового кредиту, надав фахівцю обслуговування і ПАТ КБ «Приват Банк» підроблений паспорт громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , виданий 21 жовтня 1997 року Шевченківським РО УМВД України Запорізькій області з вклеєною в нього фотографією ОСОБА_8 на першій та третій сторінці та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на це ж ім`я.

Крім цього,22 вересня 2017 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні відділення «Приват Банк», розташованого по проспекту Ювілейному, буд. 26-Г в м.Запоріжжі, з метою отримання карткового кредиту, надав фахівцю обслуговування клієнтів ПАТ «Приват Банк» підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий 21 жовтня 1997 року Шевченківським РО У МВД України в Запорізькій області з вклеєною в нього фотографією ОСОБА_8 на першій та третій сторінці і довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на це ж ім`я, та, представившись ОСОБА_11 , заповнив від імені останнього заяву на отримання карткового кредиту, за результатами розгляду якої одержав банківську картку № НОМЕР_4 з кредитним лімітом на суму 700 гривень, таким чином завдавши матеріальну шкоду ПАТ « Приват Банк» на вказану суму.

Також, 26 вересня 2017 року, приблизно об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на використання підробленого офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «Акцент Банк», розташованого ТЦ «Амстор» по проспекту Інженера Преображенського, 13 у м. Запоріжжі, з метою отримання споживчого кредиту, надав фахівцю обслуговування клієнтів ПАТ «Акцент Банк» підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий 21 жовтня 1997 року Шевченківським РО УМВД України в Запорізькій області з вклеєною в нього фотографією ОСОБА_8 на першій та третій сторінці та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на це ж ім`я.

Крім цього, 26 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні відділення «Акцент Банк», розташованого ТЦ « Амстор») по проспекту Інженера Преображенського, 13 в м. Запоріжжя, з метою отримання споживчого кредиту, надав фахівцю обслуговування клієнтів ПАТ «Акцент Банк» підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий 21 жовтня 1997 року Шевченківським РО УМВД України в Запорізькій області з вклеєною в нього фотографією ОСОБА_8 на першій та третій сторінці і довідку про присвоєні ідентифікаційного номеру на це ж ім`я, та, представившись ОСОБА_12 заповнив від імені останнього заяву на отримання карткового кредиту, про свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Також, 11 листопада 2017 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, буд.27, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці: 1 упаковку кави «Nescafe Gold», вагою 210 грн., вартістю 129 гривень 08 копійок (без ПДВ) та 1 банку кави «Jacobs Monarh», вагою 190 грн., вартістю 151 гривня 58 копійок (без ПДВ), яка належать ТОВ «АТБ - Маркет», які сховав до свого рюкзаку.

Після чого, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов касову зону та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий працівником вказаного магазину.

Крім того, 09 травня 2018 о 9 годині 13 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, зайшли до магазину ТОВ «ТРАШ», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, пр.-т. Ювілейний, 226. Згідно попередньої домовленості невстановлена слідством особа, зайшла через турнікет до торгівельної зали магазину, а ОСОБА_8 став очікувати його біля турнікету.

Далі, невстановлена слідством особа, знаходячись у торгівельній залі магазину, таємно викрала з торгового стелажу картонну коробку з 15-ма пляшками соняшникової олії - «Повна Чаша», кожна ємкістю 0,91 л, вартістю 22 гривні 49 копійок (без ПДВ) за пляшку, а всього на загальну суму 341 гривня 85 копійок (без ПДВ).

Не зупиняючись на досягнутому, невстановлена слідством особа, не розрахувавшись за товар, підійшла до турнікету, де передала ОСОБА_8 , картону коробку із зазначеною кількістю соняшникової олії. Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, направилися до виходу з магазину, проте вони були помічені охоронцем розташованого поряд магазину, який вжив заходів щодо їх затримання та повернення викраденого майна.

Однак, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, не зважаючи на те, що їхні дії були виявлені, продовжили заволодіння майном, вибігли з магазину та зникли із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на суму 341,85грн.

Також, 11 травня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на 7 поверсі будинку АДРЕСА_4 , за допомогою відкрутки та розвідного ключа, відкрив замок вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_5 , проник до квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: планшет «Samsung GALAXY», вартістю 4000 гривень; захисна плівка до планшету, вартістю 118 гривень, карта пам`яті на 32 ГБ., вартістю 300 гривень ; золотий ланцюжок, вагою 4 гр., вартістю 1 гр. золота 600 гривень, всього 2400 гривень; золоті сережки, вагою 2 грн., вартістю 1 гр. золота 600 гривень, всього 1200 грн.; золоту каблучку, вагою 6 гр., вартістю 1 гр. золота 600 грн., всього 3600 грн.; золотий кулон, вагою 1,5 гр., вартістю 1 гр. золота 600 грн., всього 900 грн.; 5 золотих зубних коронок, вагою кожна 2 гр., вартістю 1 гр. золота 600 грн., всього 7200 грн.; одеколон «AZZARO», вартістю 1800 грн., а всього на загальну суму 21518 грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 21515 грн.

Крім того, 22 травня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на 8 поверсі 3 під`їзду будинку АДРЕСА_6 , за допомогою відкрутки відкрив замок вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_7 , проник до квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: телевізор «Panasonic ТС 21 ВЗЕЕ», вартістю 300 гривень; відеомагнітофон «Panasonic L 9 RN 10784» , вартістю 200 грн.; DVD Player «Опера» , вартістю 100 грн.; мікрофильову піч «SAMSUNG PG831R» , вартістю 900 грн.; пульт для телевізора «Panasonic ТС 21 ВЗЕЕ», вартістю 50 грн.; пульт для відеомагнітофон «Panasonic L 9 RN 10784», вартістю 50 грн.; пульт для кондиціонера, вартістю 300 грн.; пульт для електричної лампи , вартістю 150 грн.; а всього на загальну суму 2050 грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн.

Також, 23 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на 5 поверсі 3 під`їзду будинку АДРЕСА_8 , за допомогою відкрутки та розвідного ключа, відкрив замок вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_9 , проник до квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_16 а саме: телевізор «SAMSUNG UE 40 F8000», вартістю 13500 грн.; коньяк «BOLGRAD» , вартістю 120 грн.; телефон «НТС», цінності не представляє; телефон «Samsung», цінності не представляє; DVD VIDEO « Supra» , вартістю 500 грн.; ДВД- диск із записом музики, вартістю 20 грн.; ДВД - диск з відеофайлами, вартістю 20 грн.; духи «Lambre», вартістю 350 грн.; золотий ланцюжок, вагою 3 гр., вартістю 1 гр. золота 600 грн., всього 1800 грн.; золотий хрестик ( куплений в Єрусалимі) , вартістю 2600 грн.; чоловічий годинник «Romanson Adel», вартістю 3000 грн.; плед, вартістю 100 грн.; а всього на загальну суму 22010 грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 22010грн.

Крім того, 30 травня 2018 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на 7 поверсі 5 під`їзду будинку АДРЕСА_10 , за допомогою відкрутки та розвідного ключа, відкрив замок вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_11 , проник до квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_17 а саме: ноутбук «Lenovo Z565», вартістю 4699 грн.; грошові кошти в сумі 4000 грн.; машинка для стрижки волоса «Braun», вартістю 1500 грн., чоловічі кросівки « Adidas», вартістю 1500 грн.; а всього на загальну суму 11699 грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 11699 грн.

Також, 01 червня 2018 року у денний час доби ОСОБА_8 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись заздалегідь заготовленими для вчинення злочину відмичками, відкрив замок вхідних дверей та проник до кв. АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме: телевізор «Samsung» діагоналлю 32 дюйми в корпусі чорного кольору вартістю 8000 грн.; монітор «Samsung» діагоналлю 17 дюймів в корпусі чорного кольору вартістю 2000грн.; мультиварку «Saturn» вартістю 2000 грн.; банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_6 ; банківську картку «А-Bank» № НОМЕР_7 , а всього за на загальну суму 12 000 грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 грн.

Крім того, 13 червня 2018 року у денний час доби ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, скориставшись заздалегідь заготовленими відмичками, розвідним ключем та викруткою відкрив замок вхідних дверей та проник до кв. АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав майно, що належать потерпілій ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон Samsung Galаxy в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн.; ноутбук «HP 52283» вартістю 4500 грн.; грошові кошти у розмірі 1100 Євро (33 825 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 13.06.2018); грошові кошти у розмірі 1800 доларів США (46 944 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 13.06.2018); грошові кошти у розмірі 12000 грн., а всього на загальну суму 98 269грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 98 269 грн.

Також, 30 червня 2018 року у денний час доби ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, скориставшись заздалегідь заготовленими відмичками, розвідним ключем та викруткою відкрив замок вхідних дверей та проник до кв. АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_20 , а саме; ноубтук «Asus» в корпусі сірого кольору вартістю 4500 грн.; планшет «Samsung Galaxy Tab Е» в корпусі золотистого кольору вартістю 6700 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 6,5 гр. вартістю 5000 грн.; ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 1000 грн.; шкіряну сумку «Polo», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності; паспорт громадянина України на ім`я потерпілого; ідентифікаційний код платника податків на ім`я потерпілого, а всього на загальну суму 17 200 грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 грн.

Крім того, 06 липня 2018 року у денний час доби ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись заздалегідь заготовленими відмичками, розвідним ключем та викруткою відкрив замок вхідних дверей та проник до кв.. АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_21 , а саме: жіночий годинник «Laver», вартістю 1760 грн.; ноубтук «MSI» в корпусі чорного кольору серійний номер 205740 вартістю 2400 грн.; грошові кошти у розмірі 250 євро (станом на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ в перерахунку становить 7725 грн.); грошові кошти у розмірі 3800 доларів США (станом на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ в перерахунку становить 100320 грн.); грошові кошти у розмірі 2000 гривень; жіноча каблучка із золота 583 проби, вагою 4 гр. з рубіном овальної форми вартістю 3000 грн.; ланцюжок із золота 583 проби, довжиною 46 см. вагою 5 гр. вартістю 4500грн.; жіноча каблучка «Зігзаг» зі срібла 925 проби, вартістю 200 грн.; жіноча каблучка зі срібла 925 проби у виді ящірки, вартістю 300 грн.; ланцюжок зі срібла 925 проби, довжиною 65 см. вартістю 1000 грн.; чоловіча обручальна каблучка із золота 375 проби з гравіюванням на внутрішній стороні, вагою 4 гр. вартістю 3600 грн.; жіноча обручальна каблучка із золота 583 проби, вагою 7 гр. вартістю 6300грн.; зажим для краватки із золота 583 проби, вагою 3,5 гр., вартістю 3000 грн.; обручальна каблучка із золота 585 проби, вагою 9,79 гр. вартістю 9000 грн.; сережки із золота 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 1800 грн.; ланцюжок із золота 585 проби з кулоном із золота у формі серця, довжиною 45 см. вартістю 4500 грн.; каблучка із золота 585 проби, вагою 0,6 г., вартістю 520 грн.; каблучка із золота 585 проби, вагою 1 г., вартістю 520 грн.; жіночий браслет із золота 585 проби, вартістю 757 грн.; набір жіночої біжутерії - ланцюжок з кулоном у формі кота та сережки у формі кота вартістю 158 грн., в всього на загальну суму 153 879грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 , значної матеріальної шкоди на загальну суму 153 879 грн.

Також, 12 липня 2018 року у денний час доби, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь заготовленими для вчинення злочину відмичками, розвідним ключем та викруткою відкрив замок вхідних дверей та проник до кв. АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_22 , а саме: телевізор «LG» в корпусі чорного кольору, діагоналлю 22 дюйми, вартістю 2200 грн.; ноутбук «Acer» в корпусі чорного кольору вартістю 4500 грн.; мультиварку «Redmond» в корпусі чорного кольору вартістю 1250 грн.; фен чорного кольору невстановленого виробника вартістю 400 грн.; ТВ-тюнер невстановленого виробника вартістю 350 грн.; мобільний телефон «Alcatel One Touch Idol 3» вартістю 2000 грн.; грошові кошти у розмірі 30 грн.; чохол з «DVD-R» дисками, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 10 730грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 10 730 грн.

Крім того, 20 липня 2018 року у денний час доби, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, скориставшись заздалегідь заготовленими для вчинення злочину відмичками, розвідним ключем та викруткою відкрив замок вхідних дверей та проник до кв. АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_23 , а саме: фотоапарат «Canon Eos 1200 D» в корпусі чорного кольору вартістю 14000грн.; планшет «Apple» вартістю 4000 грн.; грошові кошти у розмірі 1400 доларів США (40 000 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 20.07.2018); грошові кошти у розмірі 2500 гривень НБУ; каблучка із золота 585 проби вагою 14 гр. вартістю 20000 грн.; каблучка із золота 585 проби вагою 19 гр. вартістю 25000 грн.; ланцюжок із золота 585 проби вагою 14 гр., довжиною 50 см., вартістю 13000грн.; кулон із золота 585 проби вагою 10 гр., вартістю 9000 грн.; годинник із золота 585 проби вагою 8 гр., зі шкіряним ремінцем вартістю 20000 грн.; сережки «Самовари» із золота 585 проби вагою 7 гр., зі шкіряним ремінцем вартістю 15000 грн.; сережки із золота у формі прямокутника 585 проби вагою 3 гр., вартістю 2000грн.; каблучка із золота 585 проби вагою 2 гр. вартістю 3000 грн.; печатка із золота 585 проби вагою 11 гр. вартістю 10000 грн., а всього на загальну суму 177 500грн.

Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_23 значною матеріальної шкоди на загальну суму 177 500 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 беззаперечно визнав у повному обсязі себе винним у вчинені злочині, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та пояснив що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується із обставинами зазначеними в обвинувальному акті, що дійсно на протязі з 2017 року по 2018 рік скоював крадіжки майна з квартир мешканців м.Запоріжжя, торгівельних магазинів, та торгівельних кіосків. Крім цього підробив паспорт на ім`я ОСОБА_11 шляхом вклеювання своєї фотокартки та використав його для отримання кредитів в банківських установах.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , представників потерпілих: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . ОСОБА_30 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованих йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

По епізоду за ч.2 ст.186 КК України щодо відкритого викрадення майна з магазину ТОВ «Траш» від 09.05.2018 року, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, так як не погоджується з кваліфікацією, оскільки вважає в що в його діях наявний склад злочину передбачений ч.2 ст.185 КК України, тому що умислу на відкрите викрадення майна з ТОВ «ТРАШ» у нього не було, активних дій щодо викрадення майна він не вчиняв, а тільки чекав особу біля турнікету, де в подальшому допоміг перекинути останній через турнікет викрадену картонну коробку з пляшками олії, де не реагуючи на активні дії охорони, вибігли з приміщення магазину та зникли з викраденим.

Не зважаючи на часткове визнання вини за ч.2 ст.186 КК України обвинуваченим ОСОБА_8 його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- даними, встановленими з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №070001137 від 18.06.2018 року, відповідно до яких до Хортицького ВП надійшла заява від адміністрації магазину ТОВ «Траш», що двоє невідомих чоловіків викрали продукти харчування та втекли з місця події;

- даними встановленими з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 15 червня 2018 року, що виділення в окреме провадження відносно ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_31 вчинили вказане кримінальне правопорушення;

- даними встановленими з протоколу огляду від 11.05.208 року та фотознімками до нього та перегляду в судовому засідання оптичного диска з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Треш» від 09.05.2018 року, з якого вбачається:

- о 09 год. 13хв. 51с. ОСОБА_8 залишився біля турнікету, а інший чоловік через турнікет пройшов в приміщення торгівельного залу магазину ТОВ «Траш»;

- о 09год. 14хв. 01с. ОСОБА_8 стоїть біля турнікету та жестикулює головою в бік торгівельної зали;

- о 09год.14хв. 15с. чоловік взяв з торгового стелажу коробку та рухається з нею до турнікету;

- з 09год. 14хв. 18с. по 09год 14хв. 20 с. чоловік передає ОСОБА_8 коробку, де останній тримає її в руках, а сам пролізає під турнікетом, після цього вони починають бігти до виходу з приміщення;

- з 09год. 14хв.25с. по 09 год.14хв. 30с. невідомий чоловік намагається зупинити втікачів та відібрати коробку;

- о 09год 14хв. 40с. невідомий чоловік, який намагався зупинити викрадачів підійшов до касової зони де покликав охоронця, який побіг у напрямку до виходу з приміщення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;
- ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше сховище, що завдало значної шкоди потерпілому;

- ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою його використання підроблювачем;

- ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Варенцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є злочини невеликої тяжкості та тяжким злочинами. Вину у їх вчиненні ОСОБА_8 визнав, розкаявся, завдану шкоду не відшкодував. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на цей час перебуває на обліку у психіатричному диспансері з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Поєднане вживанням алкоголю та канабіоїдів зі шкідливими наслідками», на психоневрологічному диспансерах не перебуває, страждає на хронічний панкреатит, перебуває на «Д» обліку з діагнозом: «хронічний вірусний гепатит С». Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, що свідчить про міцні соціальні зв`язки,

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно зі ст.66 КК України, щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але близьке до мінімального, передбаченого відповідними санкціями КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст.50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини в період умово-дострокового звільнення від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.03.2016 року, суд вважає остаточним призначити покарання за правилами ст.71 КК України.

Щодо застосування ч.5 ст.72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, суд виходить з правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 13.03.2018 року у справі №440/853/17.
Так, Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст.5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.
Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 22 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом розглянуто заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди потерпілою ОСОБА_18 в розмірі 12000грн., ОСОБА_19 в розмірі 98269 грн., ОСОБА_27 в розмірі 17200 грн., ОСОБА_21 в розмірі 153879 грн., ОСОБА_22 в розмірі 10730 грн., ОСОБА_23 в розмірі 177500 грн., ОСОБА_14 в розмірі 21718 грн., ОСОБА_16 в розмірі 21510 грн., ОСОБА_17 в розмірі 11699 грн., ОСОБА_10 в розмірі 1500 грн., ПАТ «Акцент-банк» в розмірі 1400грн., ПАТ Приватбанк» в розмірі 700грн..
Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, або юридичній яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Заявлені цивільні позови до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, підлягають задоволенню, оскільки є законними і обґрунтованими, та документально підтвердженим.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримі нальному провадженні складають 4217грн. 20коп. за залучення експертів на проведення судової трасологічної, дактилоскопічної та технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 3 (місяців) місяців обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22 серпня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2018 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 дні покарання у виді позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, як особу що повністю відбула призначене покарання.
Цивільного позов ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Акцент банк» матеріальну шкоду у розмірі 1400 грн.;

Цивільний позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Приватбанк» матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 21 718 грн.;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду у розмірі 1 400 грн.;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 21 510 грн.;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 11 699 грн.;

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 12 000 грн.;

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 98 269 грн.;

Цивільного позов ОСОБА_27 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 17 200 грн.;

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 153 879 грн.;

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду у розмірі 10 730 грн.;

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду у розмірі 177 500 грн.;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4 217 грн. 20 коп. за залучення експертів на проведення судової трасологічної, дактилоскопічної та технічної експертизи.

Речові доказі:

- 15 рулонів тканини, 3 комплекти постільної білизни, дві упаковки рушників, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити у користуванні останньої;

- картонна коробка з 15 пляшками соняшникової олії «Повна чаша», яка знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «ТРАШ» - залишити у користуванні останнього;

- 2 упаковки кави, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити у користуванні останнього;

- шнур, телевізор та відеомагнітофон «Панасонік», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 залишити у користуванні останнього;

- DVD VIDEO « Supra», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 залишити у користуванні останньої;

- СД диск за записом з камер спостереження «АТБ-Маркет», ПАТ «»Акцент-Банк», ПАТ «Приват-банк», 2 банківські карти на ім`я ОСОБА_11 , 2 кредитної справи на ім`я ОСОБА_11 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , пара будівельних рукавичок, дві викрутки, гайковий ключ, чотири фрагменти скла, два змиви РБК, пропіленова сумка, які знаходяться в камері схову Хортицького ВП знищити;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1