БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/7/21
Справа № 356/640/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4 .
Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 26.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло вказане вище клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену в передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 22.11.2020 року близько 14 години, у ОСОБА_5 , який проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку чужого майна з вказаного будинку для власного збагачення.

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння та через вікно проник всередину будинку, звідки викрав газову плиту марки «Брест» вартістю 1133,33 грн. та дві основи від ліжка вартістю 271,5 грн., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1404,83 грн.
ОСОБА_5 30 грудня 2020 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та з проникненням в житло.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: Березанським міським судом 25.07.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; Березанським міським судом 22.10.2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; Березанським міським судом 03.12.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 71 КК України, до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільнений 05.05.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 7 днів.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню обґрунтовується зібраними доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи; протоколами огляду місця події; іншими доказами по справі.

На думку органу досудового розслідування про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, свідчать наступні факти:- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування. Останній не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей не має, інших осіб на утриманні не має, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які життєві обставини (робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити своє місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак, наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, тривалий час не має постійного місця роботи, протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштовуватися та отримувати постійний стабільний заробіток, достатній для забезпечення своїх потреб, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом. Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення ряду умисних корисливих злочинів. Вказане свідчить, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, відсутність у ОСОБА_5 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки. Також ОСОБА_5 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, що не здійснило на нього жодного превентивного впливу. Крім цього, вищенаведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_5 та можливість в разі не обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту вчинення іншого кримінального правопорушення.
Як наголошує слідчий у клопотанні, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Відтак, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому та покласти згідно ст. 194 КПК України на нього обов`язки: - прибувати до слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою; -не відлучатися з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин з місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, 22.11.2020 року невідома особа вчинила крадіжку газової плити та двох металевих ліжок з будинку, який належить ОСОБА_7 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості 26.11.2020 року були внесені до ЄРДР за № 0000227 та розпочато досудове розслідування.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України.
30.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією відповідного повідомлення про підозру.

Як визначено статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, за змістом ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тобто, до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, як визначено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначено в ст. 178 КПК України.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, положеннями статті 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи на виконання вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри як однієї з підстав застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 175, рішення від 21.04.2011 року), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, з врахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні матеріалів, які можуть об`єктивно пов`язати особу підозрюваного з подією злочину та які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вказана особа могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком до 28.02.2021 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід, на переконання суду, є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак - досягти мети кримінального провадження.

Щодо строку, на який слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 30.12.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме слід застосувати до ОСОБА_5 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 19.01.2021 року по 28.02.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 181, 194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком з 19.01.2021 року по 28.02.2021 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали становить 41 добу.
Закінченням строку дії ухвали є 28.02.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Березанське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1