Справа № 706/756/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_5 про передачу майна на відповідне зберігання у кримінальному провадженні №0000229 від 17.07.2020 року,-

встановив

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про передачу майна на відповідне зберігання, а саме з автомобіля«Ford Мondeo» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Нові Озеряни Брусилівського району, Житомирської області, який перебуває в його користуванні.

В своєму клопотанні останній зазначає, що Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 28.07.2020 року, задоволено клопотання слідчої СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2020 року №0000229 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 України та накладено арешт, а також заборонено розпоряджатись вилученими в ході огляду місця події від 17.07.2020 речовими доказами, а саме: автомобіль марки Ford Мondeo", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Нові Озеряни Брусилівського району, Житомирської області та знаходиться у володінні в ОСОБА_5 .

На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки Христинівське відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином, окрім того, оскільки він проживає в сільській місцевості та використовує даний автомобіль для власних потреб, тому просить передати йому на відповідальне зберігання цей автомобіль. Зобовязується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.
Прокурор та слідча не заперечували проти клопотання, оскільки всі необхідні експертизи із автомобілем Ford Мondeo д.н.з. НОМЕР_1 проведені, а Христинівське відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином. Окрім того, слідча пояснила, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 не прияв дена підозра.

Заявником подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арени майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за у хвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з мстою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обмеження встановлені ч.3-6 ст.170 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , у якого був вилучено автомобіль не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000229 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, може бути накладено арешт лише на підставі ч.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вище вказаною ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль, що унеможливлює його відчудження.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Положеннями ст. ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Суд вважає, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження цього автомобіля, тому є підстави для передання його на зберігання власнику. Оскільки накладений арешт на автомобіль забезпечить завдання арешту майна.
Суд враховує, що власник автомобіля ОСОБА_7 , не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, тому суд відповідно до ст. 173 ч.4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , із забороною останньому його відчуження.
Судом встановлено, під час розгляду клопотання, із пояснень слідчої, що територія Христинівського відділення поліції, а саме майданчик на якому утримується вищевказаний автомобіль не відповідає п20. постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»,

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на автомобіль «Ford Мondeo", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Нові Озеряни Брусилівського району, Житомирської області та передає його ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна - саме його та попередити ОСОБА_7 а про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання - задовольнити.
Автомобіль «Ford Мondeo», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Нові Озеряни Брусилівського району, Житомирської області, передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення вироку по даній справі.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1