1Справа № 335/6398/20 1-кп/335/774/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001001 від 10.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андрусівка Криворізького району Дніпровської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року, приблизно о 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на дюралевому човні «Язь» з бортовим номером НОМЕР_1 у межах території загально-геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця в м. Запоріжжі, в порушення ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову- «сітка ліскова», під час якого незаконно виловив:

14 особин «плоскири», вартістю згідно розрахунку до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» - 141 гривень за одну особину, на загальну суму 1974 гривень;

107 особин «плітки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» - 150 гривень за одну особину, на загальну суму 16050 гривень;

2 особини «карася сріблястого», вартістю згідно розрахунку до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» - 30 гривень за одну особину, на загальну суму 60 гривень;

2 особини «судака», вартістю згідно розрахунку до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» - 903 гривень за одну особину, на загальну суму 1806 гривень.

1 особина «ляща», вартістю згідно розрахунку до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» - 301 гривень за одну особину, на загальну суму 602 гривень.

2 особини «річкового раку», вартістю згідно розрахунку до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» - 45 гривень за одну особину, на загальну суму 90 гривень. Всього ОСОБА_5 виловив риби на загальну суму 20 281 гривень, чим згідно висновку іхтіолога Інститут рибного господарства НААН України, завдав істотну шкоду рибному господарству України.

Статтею 381 КПК України визначено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним проступком, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у квітні 2020 року він перебував на човні, який належить його знайомому ОСОБА_6 біля о. Хортиця. ОСОБА_6 вийшов на берегу, а обвинувачений розставив сітку на рибу. За допомогою сітки, яку розставив на рибину, виловив вказані в обвинувальному рибини з метою продажу. У скоєному кається і просить суворо не карати, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні просить цивільний позов до обвинуваченого, заявлений на суму 20333,00 грн. просить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому проступку при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотну шкоду.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, міру покарання необхідно призначити у виді обмеження волі в межах санкції статі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також того, що обвинувачений під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, соціально адаптований.

Враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої проступком матеріальної шкоди на суму 20333,00 грн., суд, враховуючи його повне визнання обвинуваченим, керуючись вимогами розумності та справедливості, знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.

При цьому, суд також бере до уваги, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати в справі відсутні, натомість, у справі наявні речові докази, долю яких слід вирішити у порядку ст. 100 КПК та 96-1 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21.04.2020 року (справа № 335/3293/20, провадження № 1-кс/335/1794/20) на вилучене 10.04.2020 року під час огляду місця події майно відповідно до вимог ст. 174 КПК України скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдану державі шкоду внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 20333,00 грн. на користь держави(отримувач- Управління державного казначейства України в Вознесенівському районі м.Запоріжжя Запорізької області, Вознесенівський район м.Запоріжжя; рахунок № UA0008007 у Казначействы Украъни (ЕАП), , код бюджетної класифікації 24062100.)

Арешт накладений ухвалою суду від 21.04.2020 року (справа № 335/3293/20, провадження № 1-кс/335/1794/20) на вилучене 10.04.2020 року під час огляду місця події майно, а саме на човен «Язь» в корпусі синього кольору на бортових номерах НОМЕР_1 , сітку ліскову довжиною 210 метрів, рибу: плітка у кількості 107 шт, густера 14 шт., лящ 1 шт., рак 2 шт., карась 2 шт- скасувати.

Речові докази, згідно постанови слідчого від 21.04.2020 року у вигляді: сітка ліскова довжиною 210 метрів, рибу: риба «плоскира» (густера) у кількості 14 штук;риба «плітка» у кількості 107 штук;риба «карась сріблястий» у кількості 2 штук;риба «судак» у кількості 2 штук;риба лящ у кількості 1 штука;раки у кількості 2 штук- передані на зберігання державного інспектору з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 100 КПК України та ст. 96-1 КК України, піддати спеціальній конфіскації в дохід держави, човен «Язь» в корпусі синього кольору на бортових номерах НОМЕР_1 переданий на зберігання державного інспектору з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_7 , який вилучено у ОСОБА_6 -повернути законному володільцю.

Запобіжний захід та інші заходи процесуального примусу щодо обвинуваченого не обиралися, судові витрати в справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя ОСОБА_1