Справа № 192/1703/20
Провадження № 1-кс/192/231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заст. начальника СВ Солонянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заст. начальника СВ Солонянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 18.10.2020 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заст. начальника СВ Солонянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо свого брата ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 18.10.2020 близько 18:10 години перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який взяла зі столу та тримала в правій руці, нанесла брату ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої брюшної стінки з пошкодженням круглої зв`язки печінки та великого сальника, лопаротомія, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, враховуючи особу підозрюваної яка ніде не працює та не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий заст.начальника ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав в ньому викладених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання заст. начальника СВ Солонянського ВП, посилався на наявність ризиків, викладених в клопотанні, просив задовольнити його та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину просив визначити запобіжний захід без визначення застави.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації. Пояснила, що це брат почав конфлікт через те, що нібито вона скинула мобільний телефон, який перестав грати. Брат вдарив її спочатку кулаком в обличчя, а потім разом зі свідком ОСОБА_9 побив її металевим савком та пательнею, вона втратила свідомість та не розуміє як так вийшло, що вдарила ножем брата у живіт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що підозра ґрунтується лише на показах свідків, які не пояснюють яким чином ОСОБА_6 виявилась побитою, тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Солонянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 18.10.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18 жовтня 2020 року о 18 год. 50 хвил. ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , де між нею та її братом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який взяла з кухонного столу та тримала в правій руці, нанесла ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, чим спричинила останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої брюшної стінки з пошкодженням круглої зв`язки печінки та великого сальника, лопаротомія, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винною себе визнала частково.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , малолітнього ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_6 та іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ту обставину, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з застосуванням насильства щодо свого брата, свідком якого був малолітній племінник підозрюваної, в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вона офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку.

Отже, заст.начальника СВ доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше судима за вчинення насильницького злочину та обставини злочину, в якому вона підозрюється, свідчать про її підвищену соціальну небезпеку.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, один з яких є її малолітнім племінником.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення вказаних ризиків, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу ОСОБА_6 , оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заст. начальника СВ Солонянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 16 грудня 2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 18 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали по 16 грудня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1