Справа №635/5071/2020
Провадження №1-кп/635/1092/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,
розглянувши в смт. Покотилівка в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000352 від 26.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.09.2016 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.408 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок змінений 20.12.2016 року Апеляційним судом Донецької області із застосуванням ст.69 КК України і призначено покарання у виді 3 років розбавлення волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.02.2020 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «АТБ-маркет» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська №230, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з алкогольними напоями, звідки здійснив таємне викрадення однієї пляшки віскі «Jack Daniels Old №7» ємністю 0,5л, яку поклав до кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення правопорушення втік, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» в особі ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса №5225 від 27.02.2020 року становить 405 гривень 10 копійок.
Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , згідно його заяви, також не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні,погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючої інформації до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_3 не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.
При визначенні межі розміру штрафу, суд враховує, що 01 липня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
Вказаним Законом внесені зміни до ч.1 ст. 185 КК України, згідно яких таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, на підставі чого суд застосовує положення Закону, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, як такого, що поліпшує становище обвинуваченого.
Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України в редакції, діючої на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачалось покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року - від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи №5225 вiд 27.02.2020 року у розмірі 326 гривень 88 копійок.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої, не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №5225 вiд 27.02.2020 року у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази по справі:

- пляшку віскі «Jack Daniels Old №7» ємністю 0,5л, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет».
-DVD-диск з відео файлами, який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000352 від 26.02.2020 року постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.02.2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1