Ухвала

25 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 523/15645/18
Провадження № 51-3819 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 серпня 2020 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 433, 438 КПК України та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.
У вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було наголошено захиснику, крім іншого, що її доводи щодо незаконності, на її думку, оскаржуваних судових рішень стосуються ст. 409 КПК України, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України,не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України захисникомдо касаційної скарги не долучено копію вироку суду першої інстанції, оформлену належним чином.

У межах наданого судом строку, захисник надіслала до суду касаційної інстанції заяву, в якій зокрема, просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки через карантинні заходи, судом першої інстанції на даний час їй не направлена копія вироку суду.
Перевіривши подану заяву, колегія суддів вважає, що недоліки касаційної скарги захисник не усунула, а тому касаційну скаргу необхідно повернути захиснику, з огляду на наступне.
Недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги або шляхом подання нової касаційної скарги.
Проте, направлена до суду касаційної інстанції заява захисника, за своїм змістом, не є змінами чи доповненнями до первинної касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження в порядку ст. 430 КПК України. Крім того, у вказаній заяві взагалі відсутні вимоги захисника із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Отже, враховуючи, що захисник ОСОБА_4 на усунення недоліків касаційної скарги направила лише заяву та відсутність у вказаній заяві вимог із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатами касаційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення її касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Водночас, щодо клопотання захисника стосовно продовження строку для усунення недоліків, у зв`язку з неможливістю отримання копії вироку суду в зазначений в ухвалі касаційного суду строк, колегія суддів зазначає, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачена можливість продовження такого строку.
Проте, особа, яка пропустила, встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України строк на касаційне оскарження, в разі поважності причин, має право звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення такого строку.
При цьому, відповідно до частини 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3