Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6975/20
Провадження № 1-р/644/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про роз`яснення ухвали слідчого судді)

10 грудня 2020 року суддя-слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, заяву слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 «Про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2020 року - про проведення обшуку» (далі за текстом Заява), -
встановив:

До канцелярії суду надійшла Заява.

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст Ухвали від 17 вересня 2020 року, по справі 644/6975/20, слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 «Про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_5 ».
У Заяві слідчий прохає роз`яснити:
- у чому саме полягає порушення ч.5 ст.234 КПК України щодо долучених слідчим копії документів, якими він обґрунтовує клопотання про проведення обшуку, а також, що має на увазі суддя, вказавши в Ухвалі, що слідчим було подано лише «ксерокопії процесуальних документів», зважаючи на те, що ксерокопія документа і є його копією;
- чи брав суддя до уваги докази, якими слідчий обгрунтовував своє клопотання, а саме копії заяви про вчинення кримінальної правопорушення, копії допиту свідків та інші процесуальні документи і чи були вони досліджені судом при винесені Ухвали, оскільки виходячи із змісту Ухвали, вказані докази не були досліджені судом та їм, в своїй сукупності, не була надана належна правова оцінка;
- в чому саме полягає порушення п.7 ч.3 ст.234 КПК України, який передбачає, що клопотання повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів або іншого майна особи, що потрібно відшукати при проведенні обшуку, оскільки слідчим в прохальній частині клопотання було зазначено, що метою обшуку є відшукання наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, а також предметів та пристосувань для їх вживання та зберігання.

На обґрунтування Заяви слідчий зазначив, що при ознайомленні з повним текстом Ухвали слідчого судді було встановлено, що окремі її положення потребують додаткового роз`яснення, а саме:
що судом, на думку Заявника, не досліджені докази які були додані до Клопотання від 16.09.2020 року та їм не була надана належна правова оцінка, що позбавляє слідчого можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 234 КПК України;
що у якому саме вигляді слідчий повинен надавати копії документів в обґрунтування свого клопотання;
що в Ухвалі зазначено про відсутність в прохальній частині Клопотання слідчого відшукуванні речі. Проте, на думку Заявника, такий перелік наявний;
що слідчий потребує обширного роз`яснення, саме так зазначено в Заяві, мотивувальної частини Ухвали щодо доказування у підтвердження зв`язку між обставинами, викладеними в Клопотанні, та доказами, доданими до цього Клопотання.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_4 та слідчий, який звернувся із заявою про роз`яснення, СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності прокурора та особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення.

Проаналізувавши доводи Заяви та вивчивши ухвалу слідчого судді від 13.11.2019 року, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суддя-слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення не може змінюватися зміст постановленого рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Установлено, що Суддею-слідчим суддею Орджонікідзевського районнго суду міста Харкова ОСОБА_1 постановлена Ухвала, справа 644/6975/20 номер провадження 1-кс/644/999/20 за клопотання слідчого, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , «Про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_5 », - якою відмовлено у задоволенні Клопотання.
З тексту Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_1 від 17.09.2020 року, справа 644/6975/20 номер провадження 1-кс/644/999/20 за клопотання слідчого, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , - «Про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_5 », якою відмовлено у задоволенні Клопотання вбачається, щовона вбачається, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді відсутні та у задоволенні поданої Заяви слід відмовити.
Ухвала не містить обмежень у процесуальних діях органу досудового розслідування, а тому, останній не позбавлений права і можливостей, наданих Законом, для виконання своїх повноважень.

Заява про роз`яснення рішення повинна містити вказівку на те, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із змісту Заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, - заявник не зазначив.
Слід зауважити, що процесуальним керівником на досудовому слідстві є прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який має право приймати рішення щодо процесуальних дій на досудовому слідстві і саме він має можливість прийняти рішення щодо виконання певних процесуальних дій слідчим, у тому числі, при наявності певних складнощів. Більш того, у судовому засіданні 17 вересня 2020 року, яке проводилось за допомогою аудио- та відео фіксації на технічні засоби звукозапису, - був присутнім слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , заявник, і у судовому засіданні без обмежень у часі, наданні доказів, з`ясування питань слідчий особисто скористався правом Сторони звернення з Клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, суддя-слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення Заяви слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 «Про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2020 року, про проведення обшуку» - про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні Заяви слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 «Про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2020 року - про проведення обшуку» - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя-слідчий суддя ОСОБА_1