У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000030 від 31.01.2020 року про примусове відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому зазначив, що встановлено, що 06.10.2020 близько 04 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Заріччя, вул. Центральна, 105, спричинивши останнім матеріальної шкоди на суму 4393,86 грн. та 8560 грн.

Безпосередньо після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Крім того, 23.11.2020 прокурором Житомирського обласної прокуратури прийнято рішення про об`єднання ряду матеріалів досудових розслідувань за іншими фактами таємного викрадення чужого майна, до яких можуть бути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, під час яких у відповідності до положень КПК України вилучені змиви з об`єктів.

Крім того у ході досудового розслідування указаного кримінального провадження здобуто докази причетності до вчинення указаного кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою досягнення завдання кримінального провадження та проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду судових експертиз, виникла необхідність у відібранні біологічних зразків (букального епітелію) у ОСОБА_7 .

Приписами ст. 245 КПК України врегульовано питання, що стосується отримання зразків для експертизи.

Згідно ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.

Так, у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактами таємного викрадення чужого майна з магазинів на території Ємільчинського, Коростенського, Луганського, Малайського, Овруцького, Олевського районів Житомирської області, відомості щодо яких об`єднані у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000030 від 31.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

04.12.2020 прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про відібрання зразків буквального епітелію у підозрюваного ОСОБА_7 для проведення молекулярно- генетичної експертизи.

Ознайомившись із вказаною постановою, підозрюваний ОСОБА_7 відмовився добровільно надавати зразки буквального епітелію, що підтверджується протоколом про виконання постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 14.12.2020.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 23.04.2003р. у справі «Полторацький проти України» вказав, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

У рішенні від 23.06.1995р. у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказав: під терміном «закон» слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності». Суд зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадяни повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як «закон» , якщо вона не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачати, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Насамперед, суд повинен розглянути чи було втручання здійснене «відповідно до закону». Цей вираз, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справах «Круслен проти Франції та «Ювіг проти Франції»).

Так, у клопотанні слідчий зазначає, що відібрання біологічних зразків необхідне для проведення молекулярно-генетичної експертизи, однак доказів що у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи слідчим надано не було, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про примусове відібрання біологічних зразків подано передчасно, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 372, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000030 від 31.01.2020 року про примусове відібрання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1