Справа180/70/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 18.12.2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.09.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальний проступок. Так, ОСОБА_3 , засуджений 10.09.2020 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 29.10.2019 року до Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження на виконання вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, на громадянина ОСОБА_3 , який того ж дня прийнятий до виконання з направленням виклику засудженому. 04.11.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованому по вул. Лєрмонтова, 31, в м. Марганець Дніпропетровської області, був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання* відповідно до вимог ст, 37 Кримінально- виконавчого кодексу України та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. В цей же день, тобто 04.11.2019 року ОСОБА_3 було вручене направлення на відбування громадських робіт до КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця».

На виконання вищезазначеного вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року у справі № 180/1460/19, у листопаді 2019 року відповідальною особою КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця» - ОСОБА_4 складено графік виходу на роботу для відпрацювання громадських робіт для відбуття призначеного вироком покарання у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання, об`єкт на якому засуджений відбуватиме громадські роботи та вид робіт, Згідно графіку Кисельов СІС мав здійснювати прибирання території біля будинку, розташованого по вул. Л. Українки 4а по 4 години в період з 05.11.2019 по 16.12.2019.

Відповідно до табелів виходу на роботу засудженого, у листопаді 2019 року із встановлених ОСОБА_3 відпрацював 8 годин. Станом на сьогоднішній день невідпрацьованими залишаються 112 годин із присуджених 120 годин. У подальшому, у зв`язку з неявками ОСОБА_3 до КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця» для виконання покарання, графіки виходу на роботу засудженого не складались та відповідно громадські роботи не виконувались.

Таким чином, починаючи з 07.11.2019 року, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року у справі № 180/1460/19 та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України, умисно, без поважних причин, ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт. Невідпрацьованими залишаються 112 годин із присуджених 120 годин громадських робіт.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що за станом здоров`я або з інших поважних причин ОСОБА_3 не має або не мав змоги виконати вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року у справі № 180/1460/19 на підставі якого його засуджено до виконання 120 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, у період з 07.11.2019 року по теперішній час ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вказаного періоду не виконує встановлених обов`язків, порушує порядок та умови відбування покарання, не виходячи на громадські роботи без поважних причин.

29.10.2020 року ОСОБА_3 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вичинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, після ухвалення вказаного вироку до відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначати покарання на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 ..

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 місяців 14 днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1