overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1285/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/375/21
УХВАЛА
21 січня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, у тому числі проти життя кількох людей, не зв`язаний постійним місцем роботи, міцними соціальними зв`язками, обізнаний про місця роботи та проживання потерпілих, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні - не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 331, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21.03 .2021.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2
09.11.2020 Справа № 490/7319/20
н/п 1-в/490/288/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від заступника начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Представник Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки такий спливає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Станом на 19.01.2017р. провадження у даній справі не завершено.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, перешкоджати розгляду справи шляхом іншим шляхом, може впливати на свідків.
Захисника ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що її підзахисний перебуває під вартою вже півтора року, з того часу ризики про які вказує прокурор уже не існують. Захисник вказав також, що ризики прокурором не доведені, її підзахисний має в м.Миколаїв постійне житло, вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, - на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що він під вартою вже півтора року, у нього виразка, відповідного лікування в СІЗО не має, лікарі в СІЗо звільнилися, лікувати арештантів нікому. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений може скритися від суду та продовжити вчиняти інші злочини існують. Окрім цього у справі не допитані ще всі свідки, тому суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів з 22 січня 2017р. по 20 лютого 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2433/17
Провадження № 1-кп/592/186/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. По справі є свідок ОСОБА_4 . Судове засідання призначено на 26.01.2021 о 14-00 год..
18.01.2021 від прокурора надійшла заява про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва. Заява мотивована тим, що свідок ОСОБА_4 постійно мешкає та працює у м. Києві.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь свідка у дистанційному провадженні з іншого приміщення.
Згідно п.п. 2, 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб та інших підстав, визначених судом достатніми.
Свідок проживає далеко за містом Суми і приїзд у судове засідання є вочевидь ускладненим. Крім того, розгляд кримінального провадження відбувається в умовах проведення карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Тому слід забезпечити участь свідка у дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, ) забезпечити проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_4 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 26.01.2021 о 14-00 год..
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/593/21
Провадження № 1-кс/592/362/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000271 від 22.01.2020

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 потерпілий завернувся зі скаргою і просить зобов`язати слідчого вчинити дії до продовження строку досудового розслідування, надати додаткові документи судовому експерту, передати справу процесуальному керівнику. Скарга мотивована тим, що слідчим не вживаються заходів для розслідвання провадження та проведення експертизи.
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу.
Дізнавач ОСОБА_4 заперечував проти скарги. Зокрема пояснив, що питання про продовження строків вирішується по провадженням щодо злочинів, а у нього в провадження йдеться про кримінальний проступок по заяві ОСОБА_5 . Також повідомив, що додаткова експертиза триває.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік дій і рішень саме слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.
З огляду на зміст скарги до переліку бездіяльності яка підлягає оскарженню до слідчого судді належить скарга у частині продовження строку досудового розслідування.
З витягу ЄРДР №0000271 від 22.01.2020 вбачається що у провадженні дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження щодо вчинення кримінального проступку який передбачений ч. 2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень.
Положеннями ст. 294 КПК України визначено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Тобто відповідно до положень зазначених статей строк досудового розслідування у провадженнях по кримінальним проступкам не передбачений.
У зв`язку з цим у задоволенні скарги слід відмовити по продовженню строків, оскільки не передбачено ст. 294 КПК України, а щодо надання документів та провадження, оскільки не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000271 від 22.01.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/76/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"20" січня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 11.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 23 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1707/20
Провадження №1-кп/584/66/21
УХВАЛА

20.01.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 22 грудня 2020 року,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.3 ст.185, ч.3 ст185 КК України.

Заслухавши прокурора, - яка посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважала можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК Українина 09-30 годину 29 січня 2021 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України по факту підробки виборчої документації та зберігання підробленої виборчої документації під час проведення місцевих вибрів 25 жовтня 2020 року та письмово повідомити про результат розгляду заяви.

До початку розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав клопотання, в якому просив скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.306,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 27 січня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, дізнавача.

Дізнавачу надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000882.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/700/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000551,

керуючись ст. 376 ч.2 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 19 березня 2021 року включно.

Ухвала діє по 19 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 січня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/40/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

предст. органу з

питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005326 від 23 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 23 листопада 2020 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно ч.1 п. 4-8, 10 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 27 січня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 27 січня 2021 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_6