Провадження № 1-кс/161/5699/20
про акладення арешту на майно
м. Луцьк 31 липня 2020 року
Старший дізнавач СД Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання вмотивоване тим, що 23.07.2020 близько 15 год. 00 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18Б, було виявлено транспортний засіб, а саме: мотоцикл з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 », під час огляду якого виявлено ознаки заміни ідентифікаційного номеру кузова даного транспортного засобу, шляхом вварки іншого номера, а саме « НОМЕР_2 ».
23 липня 2020 року під час проведення огляду місця події на території гаражного кооперативу «Механізатор», що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18Б, був виявлений транспортний засіб, а саме: мотоцикл з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 ». В подальшому даний транспортний засіб був тимчасово вилучений та поміщений на спеціально обладнаний майданчик ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 37.
Таким чином, вилучений 23.07.2020 під час огляду місця події транспортний засіб, а саме: мотоцикл з маркувальним позначенням «DEFIANT» містить на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом експертних досліджень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.
З метою належного збереження речових доказів та їх дослідження, дізнавач просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.
В судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
23 липня 2020 року під час проведення огляду місця події на території гаражного кооперативу «Механізатор», що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18Б, був виявлений транспортний засіб, а саме: мотоцикл з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 ». В подальшому даний транспортний засіб був тимчасово вилучений та поміщений на спеціально обладнаний майданчик ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 37.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Арешт майна з підстав того, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, хоча закон не вимагає аби ці докази були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою належного збереження речового доказу та його дослідження, проведення відповідних експертиз, клопотання дізнавача слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого дізнавача СД Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 23 липня 2020 року, а саме: мотоцикл з маркувальним позначенням «DEFIANT», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Волинської області