Справа № 639/9138/19
Провадження № 1-кп/639/210/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката- ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.10.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001739 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 01.10.2019 приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , 1970 р.н., де займалася приготуванням страви, тримаючи в правій руці кухонний ніж.

Саме в той час між ними стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_7 , яка розізлилася на ОСОБА_8 , вирішила спричинити останньому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості з використанням в якості знаряддя злочину наявного у неї в руці кухонного ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи спричинити тяжку шкоду здоров`ю ОСОБА_8 і, свідомо припускаючи її настання, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, проявляючи лють та ненависть до останнього, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, нанесла прицільно колото-ріжучою його частиною один проникаючий удар в ділянку живота.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, проявляючи лють і ненависть до ОСОБА_8 , нанесла прицільно ще один проникаючий удар колото ріжучою частиною ножа в ділянку його грудної клітини справа.

В подальшому ОСОБА_7 побачивши закривавлені рані у потерпілого ОСОБА_8 , злякавшись за скоєне нею діяння проти життя та здоров`я останнього, припинила свої злочинні дії та, викликавши бригаду швидкої медичної допомоги. Прибулі на місце пригоди медпрацівники надали потерпілому первинну допомогу, а потім, приблизно о 20 год. того ж дня, ОСОБА_8 було госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу та прооперовано.

Однак, в ході тривалого лікування ОСОБА_8 стан здоров`я останнього погіршувався, після чого ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 06 год. 30 хв. він помер в умовах стаціонарного лікування від отриманого колото-різаного поранення живота.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними, злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення живота з ушкодженням великого сальника, пораненнями тонкого кишківника, внутрішньочеревною кровотечею; різана рана передньої поверхні грудної клітини справа.

Проникаюче колото-різане поранення живота має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Різана рана грудної клітини має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що призвело за собою короткочасний розлад здоров`я.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче колото різане поранення живота з ушкодженням великого сальника, пораненнями тонкого кишківника та ускладнення, що розвинулися внаслідок цього гостра легенево-серцева недостатність, гострий розлад кровообігу, що підтверджено висновком судово медичної експертизи №12-17/416-А/19 від 09.12.2019.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнала частково, суду пояснила, що 01.10.2019р. після 19 год. вона перебувала вдома, коли до квартири повернувся її співмешканець ОСОБА_9 з другом. Співмешканець тримав у руці пляшку самогону,був у стані алкогольного сп`яніння і попросив її дозволу, щоби товариш зайшов до них заварити «чефіру». Вона відмовила йому і між ними виникла сварка. Незнайомий чоловік відразу покинув квартиру. У цей час вона різала салат, у руці її був кухонний ніж. Її співмешканець підійшов до неї ззаду , взяв її за комір і кинув на диван. Потім почав її душити. Вона продовжувала тримати у руці ніж, почала задихатися від дій співмешканця. Потім вона звільнилася, схопилася лівою рукою за футболку потерпілого, а правою рукою нанесла йому один удар в живіт. ОСОБА_10 скрутився від болю і присів на диван. Після чого вона злякавшись, почала обробляти рану потерпілого, попросила сусіда ОСОБА_11 викликати швидку допомогу. Через деякий час приїхали швидка допомога та поліція. Госпіталізували потерпілого. Зазначила, що вона нанесла лише один удар потерпілому в живіт, при цьому вона захищалася від протиправних дій потерпілого. В цей день вживала лише 50 г алкоголю в обідній час. У вчиненому щиро розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких вона є донькою потерпілого ОСОБА_8 . Зазначає, що її батько два роки співмешкав із обвинуваченою ОСОБА_7 у її квартирі. Батько зловживав алкоголем і між ним і ОСОБА_7 постійно виникали сварки, батько неодноразово її бив. 01.10.2019р. ввечері їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила,що батько у лікарні і що вона вдарила його ножем у живіт,потім викликала швидку допомогу. Сказала,що все пам`ятає погано,мабуть була у стані афекту. Коли потерпіла відвідувала батька у лікарні ,останній їй повідомив,що немає претензій до обвинуваченої, остання спричинила йому тілесне ушкодження під час сварки ,обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому батькові становилося все легше, його готували до виписки, але стався рецидив і 17.10.2019р. батько помер. Претензій до обвинуваченої вона немає, цивільний позов не заявляє. Просить суд призначити ОСОБА_7 несуворе покарання;

- показами в суді свідка ОСОБА_12 ,згідно яких у жовтні 2019 року,точну дату не пам`ятає, до нього у квартиру забігла сусідка ОСОБА_7 та попросила викликати швидку допомогу. Він разом із ОСОБА_7 зайшов до неї у квартиру, де побачив на дивані її співмешканця ОСОБА_9 , який був поранений ножем у живіт. ОСОБА_13 обробляла його рану. Обоє були у стані алкогольного сп`яніння . Він викликав швидку. Вячеслав самостійно пішов до машини швидкої допомоги. В подальшому його допитували працівники поліції. Зазначив,що ОСОБА_13 співмешкала з потерпілим біля двох років, між ними постійно були сварки та бійки;

- показами в суді свідка ОСОБА_14 , згідно яких 01.10.2019р. біля 22 год. до нього додому прийшли співробітники поліції та запросили бути понятим при проведенні слідчих дій у квартирі поверхом вище,що належить ОСОБА_7 . У його присутності працівниками поліції були вилучені ножі, постільна білизна, рушник зі слідами крові. Потерпілого у квартирі він не бачив, там знаходилася лише ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу огляду місця події від 01.10.2019р. (а.с.07-11 к/п), згідно якого слідчим в присутності двох понятих було оглянуте приміщення квартири АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці події, звідки були виявлені та вилучені: 4 кухонні ножі, плед, футболка, кофта, наволочка, підодіяльник з плямами речовини бурого кольору ;

- даними протоколу огляду предметів від 02.10.2019р. (а.с.35 к/п), постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.10.2019р.( а.с.34 к/п), згідно яких виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події речі, оглянуті слідчим, визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області(а.с.141-142 к/п);

- фактичними даними, відображеними у протоколі слідчого експерименту від 04.10.2019р. та відеозаписом до нього, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 , у присутності двох понятих згідно якого підозрювана ОСОБА_7 показала, як вона 01.10.2019р. близько 19 год. нанесла один удар ножем потерпілому ОСОБА_8 (а.с.56-60 к/п);

- даними висновків судово-імунологічних експертиз №14/2167-Дм/19 від 28.10.2019р. (а.с.75-76 к/п), №14/2168-Дм/19 від 31.10.2019р. (а.с.84-85 к/п), №14/2169-Дм/19 від 28.10.2019р.(а.с.87-88 к/п), №14/2166-Дм/19 від 31.10.2019р. (а.с.90-92 к/п), №14/2170-Дм/19 від 31.10.2019р.(а.с.94-95 к/п), згідно яких на футболці, на наволочці, підодіяльнику, кофті білого кольору в чорні смуги, пледу, які були вилучені під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається;

- даними висновку медико - криміналістичної експертизи №17-393-МК/19 від 12.12.2019р. (а.с.100-103 к/п), згідно якого на представленій на експертизу футболці трупа ОСОБА_8 були встановлені наступні ушкодження: три однотипні наскрізні колото-різані пошкодження трикотажу, які утворилися в результаті неодноразових дій гострим предметом,що має колюче-ріжучі властивості із загостреним двосторонньо -гострим клинком, «П»-подібним поперечним перерізом обушка, ребра якого не виражені. Таким предметом міг бути і клинок ножа. Такі конструктивні особливості частково мають представлені на експертизу кухонні ножі у кількості 4 штук. Виявлені на футболці ОСОБА_8 наскрізні колото-різані пошкодження за особливостями розташування збігаються з ділянками розташування ран на тілі ОСОБА_8 . Не виключено,що колото-різані пошкодження на футболці ОСОБА_8 могли утворитися в результаті дії клинками кухонних ножів №1 або №2, представлених на експертизу;

- даними висновку судово-медичної експертизи №12-14/874-А/19 від 22.11.2019р. (а.с.107- к/п), згідно якого через відсутність медичної документації, а також неявки на судово-медичний огляд ОСОБА_7 , відповісти на питання слідчого судді,викладені в ухвалі від 15.10.2019р. про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , їх характер, кількість, давність і механізм їх спричинення, та визначити ступінь тяжкості, не представляється можливим;

- даними висновків судово-медичної експертизи №12-23/18/416-А/19 від 09.12.2019р. (а.с.110-112 к/п) та №12-17/416-А/19 від 09.12.2019р. (а.с.127-129 к/п), згідно яких у ОСОБА_8 у зв`язку із подією 01.10.2019р. мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення живота з ушкодженням великого сальника, пораненнями тонкого кишківника , внутрішньочеревною кровотечею; різана рана передньої поверхні грудної клітини справа.

Проникаюче колото-різане поранення живота має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Різана рана грудної клітини має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що призвело за собою короткочасний розлад здоров`я.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче колото різане поранення живота з ушкодженням великого сальника, пораненнями тонкого кишківника та ускладнення, що розвинулися внаслідок цього гостра легенево-серцева недостатність, гострий розлад кровообігу. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6 год.30 хв.

Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дворазової дії колюче-ріжучого предмету, можливо від дії клинка ножа, індивідуальні особливості якого у вказаних ушкодженням не відобразилися. При госпіталізації останнього до лікарні і при дослідженні його крові знайдений етиловий спирт у кількості 5,413%, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем. Тілесні ушкодження , встановлені у потерпілого, могли бути спричинені при обставинах і в строк, на які вказує підозрювана ОСОБА_7 ;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №12-17/416А(а.с.123 -124 к/п), згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛШНМД ім.Мещанінова».

Висновки проведених по справі експертиз зроблені компетентними спеціалістами, є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, є науково-обгрунтованими, та такими, що за своїм змістом узгоджуються із фактичними обставинами даного кримінального провадження та іншими доказами, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України , суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що у неї не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а також її посилання, що ножем вона нанесла лише один удар в живіт потерпілого з метою свого захисту від протиправних дій потерпілого, також перевірено судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються висновками судово-медичних експертиз, наведених вище, про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в результаті дворазової дії колюче-ріжучого предмету.

На думку суду, враховуючи знаряддя спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, локалізацію даного тілесного ушкодження, обвинувачена ОСОБА_7 за викладених у вироку обставин і з врахуванням зібраних сторонами доказів при нанесенні потерпілому ударів ножем, один з яких було спричинено в область живота, де згідно загальновідомої інформації знаходяться життєво важливі органи людини, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні його наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних в момент заподіяння, і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Версія сторони захисту про те, що обвинувачена захищала своє життя та здоров`я від протиправних дій потерпілого не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Суд також враховує, що відповідальність за ст.121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

При цьому суд, оцінюючи у своїй сукупності наявні у матеріалах провадження докази, також враховує поведінку потерпілого під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, фактично спровокував конфлікт, що свідчить про неправомірну поведінку потерпілого під час вищевикладених подій. Судом також враховується поведінка обвинуваченої після скоєного нею злочину, підтвердженої свідком ОСОБА_12 ,а саме надання нею першої медичної допомоги потерпілому і сприяння йому у виклику швидкої допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином; дані про її особу, згідно яких вона непрацює, незаміжня, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації. Висновком судово-психіатричного експерта №659 від 29.10.2019р. (а.с. 119-121 к/п) визнана такою, що на час проведення експертизи та на час інкримінованих їй дій виявляла ознаки хронічного психічного захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану на теперішній час та на час ,якому відповідає правопорушення , ОСОБА_7 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 є часткове визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 у відповідності до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави для застосування ст. ст. 69,75 КК України при призначенні покарання відсутні.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєного злочину, особи обвинуваченої, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, думки потерпілої щодо призначення обвинуваченій несуворого покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті КК України ,за якою визнає її винуватою, яке є необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальних витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту її фактичного затримання та приведення вироку для виконання.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 затримати та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2019 р. з майна, яке було вилучено 02.10.2019 р. в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- чотири ножі, плед бежевого кольору з плямами бурого кольору, футболка чорного кольору, наволочка світлого кольору, підодіяльник фіолетового кольору, кофта білого кольору в чорну смугу, фрагмент тканини фіолетового кольору, які перебувають в камері схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 141-142).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1