Справа№751/1477/20
Провадження №1-кп/751/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000795 від 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душеті Грузія, громадянина Грузії, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000795 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 105 100 грн, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що клопотання прокурора містить багато зауважень та суперечностей. При розгляді клопотання прокурора просив врахувати положення пп.3 ч.4 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Також, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, просив визнати ухвалою суду про порушення його прав на отримання доказів.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала клопотання обвинуваченого та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.02.2020 продовжив ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 15.02.2020.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.03.2020 року обрав обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 11 травня 2020 року включно.

У подальшому Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 04.05.2020 та 28.05.2020 року продовжив обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 26 липня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 26.07.2020, судовий розгляд даного провадження триває, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, особу обвинуваченого, вік, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не має постійних та законних джерел для існування. Також судом враховується, що ОСОБА_3 є громадянином Грузії, що дає йому право безперешкодного виїзду на територію даної країни.

Виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, суд необгрунтованим, оскільки стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн 00 коп, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2020 року, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

Також, слід зобов`язати ТУ ДСА України в Чернігівській області провести оплату ТОВ «ТРАНСЛІНК-УКРАЇНА» за послуги з усного перекладу у судовому засіданні на суму 4 500 грн згідно рахунку на оплату № 264 від 01.06.2020, на суму 4 500 грн згідно рахунку на оплату №282 від 01.06.2020, на суму 2 700 грн згідно рахунку №285 від 01.06.2020, на суму 3 600 грн згідно рахунку №369 від 10.07.2020.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ухвалою суду про порушення його прав на отримання доказів необґрунтоване та не підлягає задоволенню. Порядок збирання доказів стороною захисту, передбачений ч.3 ст.93 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 17 вересня 2020 року включно.

Заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн 00 коп, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2020 року, залишити без змін.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду у призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17 вересня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Чернігівській області провести оплату ТОВ «ТРАНСЛІНК-УКРАЇНА» за послуги з усного перекладу у судовому засіданні на суму 4 500 грн згідно рахунку на оплату № 264 від 01.06.2020, на суму 4 500 грн згідно рахунку на оплату №282 від 01.06.2020, на суму 2 700 грн згідно рахунку №285 від 01.06.2020, на суму 3 600 грн згідно рахунку №369 від 10.07.2020.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1