Справа № 308/722/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2021 року засобом поштового звязку дізнавач СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.
19.01.2021 згідно здійсненого автоматичного визначення судової справи між суддями була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
20 січня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання дізнавача СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
21.01.2021 року в межах встановленого слідчим суддею строку недоліки клопотання були усунуті.
В рамках клопотання прокурор просить накласти арешт на:
1.автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в закарпатській області за адресою: Ужгородського району, с. Оноківці, вул. Головна, 55 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке наразі зберігається при матеріалах справи.

2.Заборонити використання та розпорядження транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55.
3.Заборонити використання та розпорядження свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та визначити місце зберігання до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви просить провести розгляд такого у його відсутності, клопотання підтримує.
Володілець майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Зважаючи на неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ст.107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР №0000021 встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 13.01.2021 року до Ужгородського РВП надійшов рапорт інспектора УПП в Закарпатській області, про те що 13.01.2021 року на ділянці автодороги Київ-Чоп 787 км., с. Дубрівка, Ужгородського району, був зупинений транспортний засіб марки «Forg Focus» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_5 . В ході перевірки документів та звірки з наявними документами номеру агрегатів кузова автомобіля виявлено розбіжність номерного позначення із вказаним у свідоцтві про реєстрацію, а тому наявні підстави вважати, що номерне позначення кузова могло піддаватись змінам.

В ході огляду місця події від 14.01.2021 року, проведеного слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , вилучено:
- транспортний засіб марки «Forg Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

14 січня 2021 року транспортний засіб марки «Forg Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 14.01.2021 року/.

Фактичним користувачем /володільцем/ транспортного засобу марки «Forg Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження №000021клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Необхідність арешту майна прокурор обґрунтував необхідністю проведення ряду експертних досліджень, а саме: технічної експертизи документів та трасологічної експертизи.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя знаходить, що з метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження в даних правовідносинах, проведення ряду експертних досліджень, у відповідності до вимог КПК необхідне вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства; в даних правовідносинах власник майна не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляється права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 14.01.2021 року, проведеного слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , а саме:
- транспортний засіб марки «Forg Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною ви користування та розпорядження.

Арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «Forg Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55.
Арештоване майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слід передати на зберігання до матеріалів кримінального провадження, до моменту вирішення питання в суді по суті.
Слідчий суддя звертає увагу власника майна ОСОБА_5 , що у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на:
- транспортний засіб марки «Forg Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Арештоване майно, а саме транспортний засіб марки «Forg Focus», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, до моменту вирішення питання в суді по суті.

Арештоване майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передати на зберігання до матеріалів кримінального провадження, до моменту вирішення питання в суді по суті.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1