Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/2786/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000746 від 02.07.2018 року.

У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування, оскільки попередні постанови про закриття даного кримінального провадження були скасовані ухвалами суду, якими було достовірно встановлено, що слідчим не вжито заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з проведенням їх аналізу та з урахуванням доводів заявника, а також не допитано в якості свідків працівників прокуратури.

В судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу, вказав, що для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження необхідно отримати доступ до кримінального провадження, в якому містяться достовірні відомості щодо того, що працівниками Чугуївської Пенсійного фонду замовлялися такі ж самі послуги, що й управлінням охорони здоров`я, тобто вчинялися аналогічні дії, за які ОСОБА_4 була притягнута до кримінальної відповідальності. Також необхідно допитати працівників Чугуївського пенсійного фонду, отримати банківські рахунки щодо оплати послуг, які не мав права надавати Горбань. Фактично прокурори у даному кримінальному провадженні, застосувавши вибіркове ставлення, одних притягнули до кримінальної відповідальності, інших за аналогічних обставин не притягнули, що вказує на очевидну недбалість до виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги. На вимогу суду матеріали кримінального провадження не надав.

Проте його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000254 від 03.05.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 27.06.2018 року за № 0000254 внесено відомості за ч. 1 ст. 367 КК України: «До прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2018, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 22.05.2018 щодо службової недбалості колишнім керівником Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб».

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.04.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000746 від 02.07.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги на момент прийняття оскаржуваного рішення не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження, які містяться в ухвалах слідчих суддів від 20.11.2018, 19.02.2019, 09.06.2019 року.

Слідчим не лише не допитано заявника, але й поза увагою слідчого залишився факт відсутності реагування співробітниками прокуратури на порушення законодавства з боку посадових осіб органів Пенсійного фонду, про яке зазначав заявник в заяві про кримінальне правопорушення. Так заявниця вказує, що працівниками Чугуївського управління Пенсійного фонду України вчинено аналогічні дії, за які її притягнуто до кримінальної відповідальності. Тобто слідчий ТУ ДБР неналежним чином проаналізував заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Остання ставить питання про надання оцінки діям прокурорами Чугуївської місцевої прокуратури, яким було відомо про факт привласнення бюджетних коштів ОСОБА_12 в період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року за участю працівників Чугуївського управління ПФУ України, однак вказаним обставинам не було надано належної оцінки. При цьому заявниця вказувала, що докази винних дій працівників Пенсійного фонду містяться в матеріалах кримінальної справи № 51110013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000746 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000746 від 02.07.2018 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1