справа № 388/1033/20
провадження № 1-кс/388/171/2020
УХВАЛА
03.09.20203.09.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, невійськовозобов`язаного, розлученого, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.1998 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) від терміновано виконання покарання на 2 роки;

- 27.09.2000 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 82, ч. 2 ст. 42 КК України (1960 року) на підставі ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2005 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2005, за ч. 3 ст. 185 КК на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.03.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 152 КК України до 12 років позбавлення волі. 21.09.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів на підставі рішення Веселовського районного суду Запорізької області від 13.09.2017,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, працюючого в ФОП « ОСОБА_5 » вантажником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , дані щодо судимості останнього наразі відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

встановив:

в провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах підготовчого провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, може: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобігання наведеним ризикам.

Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо обґрунтованості необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2020 залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 04.09.2020 включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, які з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисними тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність в даному випадку в повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки останній: раніше неодноразово судимий, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення, не працює та не має доходів, що в сукупності вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень; не військовозобов`язаний, не одружений, не має постійного місця проживання та місце проживання якого не зареєстроване у встановленому законом порядку, що в сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризику переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого, яких на час розгляду даного клопотання ще не допитано.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії.

За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Поряд з цим судом відзначається, що у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 369 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 03.09.2020 по 01.11.2020 включно.

Строк дії даної ухвали про продовження тримання під вартою - по 01.11.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1