Провадження № 1-кп/537/31/2020
Справа № 537/1902/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі головного спеціаліста з інформаційних технології - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002264 від 23.11.2018 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, азербайджанця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 12.02.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 28.03.2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, не відбутий строк 1 рік 2 місяці;

- 21.12.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, ухвалою Апеляційного суду від 12.03.2019 вирок суду 1-ї інстанції залишено без змін,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.296 КК України,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
23.11.2018 у невстановлений судовим розглядом точний час та місце, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 та не встановленими судовим розглядом особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, після чого в останніх виник злочинний умисел спрямований на хуліганство, для реалізації якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приготували короткоствольну, гладкоствольну, вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартового пістолету «Retay Tiedmont XR», калібру 9 мм., та двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-27-Е», 12 калібру, після чого на автомобілі «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , попрямували в напрямку магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Кременчук, вул. О.Білаша, 8.
В подальшому, 23.11.2018 близько 03 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8, помітили автомобіль «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , у зв`язку з чим ОСОБА_14 та ОСОБА_9 вирішили реалізувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно в групі з ОСОБА_9 та невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у громадських місцях, із застосуванням вогнепальної зброї, привівши в готовність до використання короткоствольну, гладкоствольну, вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартового пістолету «Retay Tiedmont XR», калібру 9 мм, шляхом заряджання останньої патронами з гумовими кулями несмертельної дії, здійснив три постріли в напрямку автомобіля «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , не дочекавшись ОСОБА_9 , який діючи з тим самим умислом почав приводити у готовність до використання двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-27-Е», 12 калібру, заряджаючи останню мисливськими патронами 12 калібру, з метою здійснення пострілів по автомобілю «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. В подальшому ОСОБА_8 діючи в групі з ОСОБА_9 на автомобілі «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, за невстановлених судовим слідством обставин, часу та місця, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав в поліетиленових пакетах у власній сумці та перевозив в автомобілі «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 .
У подальшому, 23.11.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , зупиненого за адресою: с. Чечелево Кременчуцького району, вул. Чкалова, поряд з будинком 108, в портмоне, що знаходилось в сумці ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 7 поліетиленових пакетів з сипучою кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2386 від 06.12.2018, є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено, масами 0,0058 г., 0,0071 г., 0,5817 г., 0,0053 г., 0,0052 г., 0,1125 г., 0,0072 г., загальною масою 0,7248 г.
Окрім цього, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу вогнепальної зброї і бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим слідством обставин, часу та місця, придбав короткоствольну, гладкоствольну, вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартового пістолету «Retay Tiedmont XR», калібру 9 мм, яку в подальшому незаконно зберігав та носив при собі, використовуючи пістолетну кобуру.
У подальшому, 23.11.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. А. Герасимовича, 204, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який, згідно висновку експерта № 409 від 19.03.2019, являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною збрєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолету «Retay Tiedmont XR», калібру 9 мм., серійний номер « НОМЕР_3 », промислового виготовлення, що виражається в видаленні штатного ствола та встановленні наскрізного гладкого ствола та заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом, на якому, згідно висновку експерта № 1139 від 26.02.2019, виявлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї; в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту; в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, та кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.309 КК України.
23.11.2018 у невстановлений судовим розглядом точний час та місце, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 та не встановленими судовим розглядом особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, після чого в останніх виник злочинний умисел спрямований на хуліганство, для реалізації якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приготували короткоствольну, гладкоствольну, вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартового пістолету «Retay Tiedmont XR», калібру 9 мм., та двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-27-Е», 12 калібру, після чого на автомобілі «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , попрямували в напрямку магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Кременчук, вул. О.Білаша, 8.
В подальшому, 23.11.2018 близько 03 години ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8, помітили автомобіль «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вирішили реалізувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи умисно в групі з ОСОБА_8 та невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у громадських місцях, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, почав приводити у готовність до використання двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-27-Е», 12 калібру, заряджаючи останню мисливськими патронами 12 калібру, з метою здійснення пострілів по автомобілю «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , в той час як ОСОБА_8 , діючи з тим самим умислом, привівши в готовність до використання короткоствольну, гладкоствольну, вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартового пістолету «Retay Tiedmont XR», калібру 9 мм, шляхом заряджання останньої патронами з гумовими кулями несмертельної дії, та не дочекавшись здійснення пострілів ОСОБА_9 , здійснив три постріли в напрямку автомобіля «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , після чого розпочав рух на автомобілі «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , не давши тим самим вчинити ОСОБА_9 усіх дій, які останній вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі. В подальшому ОСОБА_9 діючи в групі з ОСОБА_8 на автомобілі «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 296 КК України.
ІІ. Позиція обвинувачених.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 спочатку свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, попередньо вказавши, що показання надасть суду після дослідження матеріалів справи, однак в подальшому вину визнав частково, а саме в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при цьому відмовився від надання показань, щиро розкаюється в скоєному, прохає суд врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність судимостей, запевнив, що зробив належні висновки з вчиненого та в подальшому не буде вчиняти злочини.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованму йому кримінальному правопорушенні не визнав, попередньо вказавши, що показання надасть суду після дослідження матеріалів справи , однак в подальшому відмовився від надання показань.
ІІІ.Досліджені в судовому засіданні докази.
Показання потерпілого ОСОБА_13 , який 28.11.2019 року безпосередньо в судовому засіданні надав суду показання та пояснив, що в листопаді 2018 року він заїхав на авто Ланос за товаришем ОСОБА_15 додому до останнього і той був зі своїм товаришем ОСОБА_16 , і ОСОБА_17 попрохав заїхати до банкомату біля магазину «Водограй» по вулиці біля вагонобудівного заводу. Він заїхав до парковки і ОСОБА_17 , який сидів поряд з ним, пішов до банкомату поряд з магазином за 3-4 метри від них на 2-3 хвилини і повернувшись він почав рухатись до «АТБ» . Чи були інші авто біля магазину «АТБ» він не звертав уваги. В цей час їм дорогу перетнув перпендикулярно автомобіль седан з габаритним світлом, марки не бачив, темного кольору, так як було близько 2-3 годин ночі. Товариш ОСОБА_18 сидів на задньому сидінні посередині. З авто вийшов водій зростом близько 170 см спортивної тіло будови, в маскарадній масці і в світлій толстовці, і в нього в руках була зброя було щось схоже на автомат Калашникова чи карабін , бачив тільки ствол, і пішов в нашу сторону і в цей час пролунав перший постріл в землю перед авто. Він почав рух авто назад, але виїзд був тільки з одного боку і в цей час водій почав стріляти по його авто 2-й постріл попав в капот авто і куди попали ще три постріли не пам`ятає. Між першим та другим пострілами з авто вийшов зі сторони пасажира переднього сидіння другий чоловік, якого зросту сказати не може, спортивної тіло будови, і де він був після виходу і чи була у нього в руках зброя він не бачив. В чому той був одягнений сказати не може. Після цього він почав рух вперед з переду невідомого авто , але не зміг проїхати зачепивши це авто по касательній в колесо чи диск , тому здав назад і поїхав знову вперед між цим авто, точніше його задньою частиною і будинком. В цей час чоловік з автоматом намагався відкрити праві задні двері, потім праві передні, але не зміг, після цього чимось розбив скло передніх пасажирських дверцят. Він зміг виїхати між цим авто і будинком і почав рухатись у двір будинку за магазин АТБ» і зупинившись через 10-15 метрів побачив авто з включеними фарами біля магазину АТБ», яке перешкоджало йому їхати., передом на виїзд на вулицю. В цей час на паркові « АТБ» стояло інше авто з ввімкненими протитуманними фарами та ближнім світлом і з цієї парковки веде дорога по якій він рухався і коли він знову почав рух, поїхала за ним. Де стояв цей автомобіль раніше сказати не може. Уточнює, що коли це авто їхало за ним він чув два постріли , звідки вони були не бачив. Проїхавши по двору на виїзді з двору він на авто повернув направо на дамбу а авто, яке їхало за ним, повернуло наліво в сторону вагон заводу. Коли їхали по двору то ОСОБА_19 викликав по мобільному телефону поліцію по «102» і повідомив про напад і зупинився через 100-150 метрів біля першого будинку на дамбі і через 5-7 хвилин до місця , де вони зупинились, про що повідомили поліцію приїхала на авто патрульна поліція, яким вони розповіли, що трапилось. Технічний стан авто не дозволяв далі рухатись , так як було пробите переднє колесо і радіатор. Після зіткнення з іншим авто у його авто на передньому бампері з права була подряпина. ОСОБА_19 казав поліції колір авто бордовий чи коричневий. Спілкувались всі разом, крім патрульних були і інші особи. При цьому, оглядали його авто. На авто було чотири отвори від куль - два на передньому бампері з права і з права збоку, два в капот по центру і з права. На місце, де відбувся напад він не їздив, туди їздив ОСОБА_19 чи ОСОБА_16 . Потім його допитували в ВП № 1 як потерпілого, слідчий складав протокол, він його прочитав та підписав без зауважень. З позовом до суду не звертався.
Показання свідка ОСОБА_20 , який 11.03.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що десь в грудні 2018 році його після роботи близько 19 години забрав на своєму авто « ОСОБА_21 « його знайомий ОСОБА_22 і вони вдвох поїхали в «Байкер клуб», де до них підійшов їх спільний знайомий ОСОБА_15 і вони втрьох відпочивали в клубі до 24 0 годин 30 хвилин години ночі. На вулиці сніжило. ОСОБА_19 знає близько 2 років, разом грали в футбол, ОСОБА_23 він знає близько 6 місяців, він знайомий ОСОБА_17 . Він та ОСОБА_19 вживали спритні напої, до 0,5 л коньяку на двох, ОСОБА_23 не вживав. Після цього вони втрьох поїхали на авто ОСОБА_23 до банкомату «Ощадбанку» біля магазину АТБ , так як ОСОБА_19 повинні були перерахувати кошти на картку «Ощадбанку». Вони зупинились на майданчику біля АТБ. В авто він сидів позаду ОСОБА_23 , ОСОБА_19 поруч з ОСОБА_23 . На місці пригоди є дві парковки одна біля АТБ, інша біля ТРЦ. Їх авто стояло передом до банкомату, задньою частиною до ТРЦ. Ще якісь авто на стоянках він не бачив. Стояли на місці десь 15-20 хвилин. Через декілька хвилин ОСОБА_23 запропонував поїхати заправитись паливом, всі погодились. Коли почали рух авто зі сторони магазину « Малятко» , який знаходиться на першому поверсі з торця будинку АДРЕСА_5 , виїхало легкове авто темного кольору і перегородило їм дорогу десь за 10-15 метрів від них. З авто вийшли дві озброєні особи водій, з права від них ближче до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і пасажир з переднього сидіння - зліва. Водій тримав в руках зброю, а саме гвинтівку чи автомат, ззовні схожу на автомат Калашникова «АК 74», інший тримав в руках напевно вертикальну мисливську двоствольну рушницю. Він є офіцером запасу ЗСУ , служив близько 6 років і тому може розрізнити зброю. Ці особи були середнього зросту , середньої статури, одягнені в темний одяг. Водій був у білій пластиковій масці, інший теж був в масці, але якого кольору маска сказати зараз не може. Після цього вони закрили вікна в авто і тому не чули , що ці особи кричали ,і почали їхати в їх напрямку , так як озброєні люди почали йти до них. Після цього пролунали постріли , кількість не може сказати, десь до десяти. Стріляла одна особа водій , який стояв справа , так як постріли були чути справа і вдалося проїхати між їх авто позаду і магазином « Малятко». При виїзді їх авто передньою частиною з боку водія зачепили ліве заднє крило авто нападників і також особа справа від їх авто чимось розбила скло передньої правої двері. Після цього вони заїхали за магазин АТБ за 30-40 метрів і ОСОБА_23 вирішив здати назад на авто, подивитись на авто , люди з якого по ним стріляли. При цьому він побачив, що ця машина , яка перекривала їм дорогу поїхала в сторону кафе « Метр», протилежно по направленню їх руху від магазину « Малятко» а за ними поїхало інше легкове авто темного кольору , до цього він це авто не бачив. В цей час ОСОБА_19 подзвонив до поліції і повідомив про стрілянину і де вони знаходяться і куди їдуть. До цього авто відстань до них була близько 30-40 метрів і вони почали їхати за супермаркет АТБ де односторонній рух транспорту і доїхавши до дамби вони повернули направо до вул. Лейтенанта Дніпрова, а авто, яке їхало за ними повернуло наліво. При русі він чув 2 чи 3 звука від пострілів з пістолета, чи можливо ударів авто об дорогу, сказати точно не може. Вони доїхали до будинку АДРЕСА_6 і зупинились, чекаючи поліцію. Через 5-7 хвилин приїхало авто патрульної поліції і вони оглядали їх авто і побачили пробиті дірки від куль пробите праве переднє колесо, розбите скло правої передньої двері, пробитий капот по центру спереду. На місці зупинки вони між собою не оговорювали обставини пригоди. Поліція їх опитала , він разом з поліцією поїхали на місце нападу на них, де поліція знаходила гільзи . У нього, і як йому відомо у ОСОБА_13 і ОСОБА_19 не було ніяких конфліктів ОСОБА_13 тільки приїхав до батьків з м. Харків, ОСОБА_19 працює на АЗС. Після цього їх повезли в ВП№ 1, де вони давали покази.
Показання свідка ОСОБА_19 , який 20.01.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що десь в грудні 2018 року перед новим роком, точно сказати не може , близько 3 ночі відпочивав з друзями ОСОБА_13 і ОСОБА_20 , ОСОБА_24 він знає близько 4-х років , ОСОБА_23 з 5-го класу школи. Під`їхали на авто « таксі» «Деу ланос» , за кермом якого був ОСОБА_13 до магазину «АТБ» до банкомату, щоб зняти гроші, які повинні були прийти на картку. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_24 десь на задньому і він чекав перерахування коштів , яке повинно було бути протягом години, чекали близько 5-10 хвилин, поряд ніяких авто не було. При цьому ОСОБА_22 сказав, що за цей час можемо поїхати на АЗС заправитися і вони почали рухатися на авто. В цей час їм перегородило дорогу якийсь автомобіль, марки, як йому здалося « Шкода», легковий темного кольору, з якого вийшли водій і пасажир з переднього пасажирського сидіння, авто стояло передом до кафе бару «Метро» . У водія , близько 185 см росту , нормальної тіло будови, на обличчі була маска темного кольору, в чому одягнений не пам`ятає, одяг темного кольору, в руках був карабін , можливо « Сайга» , візуально схожий на автомат Калашникова і почав без слів стріляти в район двигуна їх авто 3 чи 4 рази десь і вони почали їхати звідки. У пасажира , близько 170 см росту , кремезної тілобудови, на обличчі була маска світлого кольору,в чому одягнений не може сказати , куртка світлого кольору, в руках була зброя, схожа на двоствольну вертикальну мисливську рушницю, що той робив , він не бачив. Що саме він казав слідчому при допиті стосовно зброї нападників сказати зараз не може. Спочатку вони намагалися проїхати попереду авто нападників зі стороні бордюру вліво , але була ожеледь і проїхати не змогли , тоді був удар по лівій частині переднього бамперу авто нападників, їх авто вдарилось передньою правою частиною бампера , тоді , здавши назад , вони поїхали по правій стороні між клумбою і магазином « Малятко» позаду авто нападників. Чи були механічні пошкодження в автомобілі нападників після зіткнення сказати не може. В цей час водій тримався за ручку задніх правих дверей намагаючись відкрити їх , але не зміг і тоді він розбив скло правої передньої двері , яке повністю осипалось, чим розбив не бачив, це все відбулося протягом 2-х хвилин. Вони виїхали на дорогу і поїхали за « АТБ» , зупинившись через кількадесят метрів і через 30 секунд за ними по дорозі поїхало якесь авто, чи авто нападників чи інше , сказати не може. Поглянувши назад, побачив , що за ними їде якесь авто і вони поїхали по дорозі в сторону дамби. При цьому, він зателефонував в поліцію по «102» і повідомив про стрілянину по ним невідомими і де це відбувається, повідомив їх напрямок руху і що вони виїжджають на дамбу . Виїхавши на дамбу , вони повернули вправо і поїхали направо в сторону вулиці Набережна Л. Дніпрова а автомобіль , який їхав за ними протягом 1 хвилини, повернув ліворуч і поїхав в сторону кафе « Екватор» . Через кілька хвилин вони зупинились, так як їх авто заглух і через 5 хвилин приїхало авто патрульної поліції , яким вони повідомили що трапилось. Потім під`їхало ще авто поліції , через деякий час приїхало слідча група, експерт і проводили огляд їх автомобіля. В автомобілі був пробитий радіатор, передній бампер, пробите ліве переднє колесо. Чи розписувався він десь зараз не пам`ятає. Потім їх втрьох повезли в ВП № 1 де вони всі надали пояснення і написали заяви про подію.
Показання свідка ОСОБА_25 , інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Кременчука, який 17.03.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що 23.11.2018 року він спільно з ОСОБА_26 на службовому авто ніс службу по охороні громадського порядку. Близько 2 години 30 хвилин , перебуваючи в районі с. Соснівка вони отримали орієнтування щодо стрільби біля супермаркету АТБ в Крюкові на лівому березі р. Дніпро і орієнтування авто темного кольору , невідомі з якого вчинили стрільбу поїхало невідомо куди. Командир роти дав вказівку рухатись в ОСОБА_27 на виїзд з міста в сторону с. Маламівка. Прибувши на місце за стелою на виїзді з міста близько 3 години і не зустрічаючи авто за орієнтуванням , вони розвернулися в бік міста і в цей час в напрямку виїзду з міста побачили авто седан темного кольору , схоже за орієнтуванням і розвернувшись за даним авто зупинили останнє, про що повідомили чергового БПП, в якому перебувало дві особи. Він підійшов до авто зі сторони водія , а напарник до пасажира на передньому сидінні. Водію, в якому він впізнає ОСОБА_8 , він представився і пояснив причину зупинки та попрохав надати документи , а Порубай , підійшовши до авто з іншого боку зі сторони пасажира , в якому він впізнає ОСОБА_28 , посвітивши ліхтарем в салон авто , подав йому умовний знак, як він зрозумів щодо можливої схожості даного авто за орієнтуванням. Звідки дістав документи ОСОБА_8 зараз не пам`ятає. Вказані особи поводили себе нормально. Після цього він на підставі ст.34 Закону України « Про національну поліцію» запропонував особам вийти з авто для проведення поверхневого огляду салону авто, а саме візуального огляду. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з авто і ОСОБА_8 відчиняв двері авто і він побачив в салоні , скоріш за все на задніх сидіннях розкидані предмети , ззовні схожі на мисливські патрони 12 калібру та розкидані речі, в тому числі шапку у виді «балаклави» з вирізами для очей, кількість патронів не пам`ятає. Враховуючи знайдення патронів в авто і схожість авто за орієнтуванням, вони викликали слідчо - оперативну групу ВП №1 і одягли кайданки на одного чи обох, скоріш за все не пояснювали причини застосування спецзасобів. В чому був одягнений ОСОБА_8 та ОСОБА_28 зараз не пам`ятає. Слідчу групу вони чекали близько години . Хто прибув в складі слідчої групи і їх кількість зараз вже не пам`ятає. При цьому вони здійснювали охорону затриманих , які перебували в їх службовому авто. Чи спілкувались дані особи зі слідчим і чи роз`яснювали затриманим їх права та чи був він учасником огляду, чи на місці було кілька слідчих груп, зараз не пам`ятає. Через який час після прибуття слідчої групи остання оглядала авто і хто шукав понятих, зараз не пам`ятає. Після проведення огляду місця події за вказівкою слідчого вони з напарником доставили затриманих в ВП №1 , конкретні обставини цього зараз не пам`ятає.
Показання свідка ОСОБА_29 , інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Кременчука, який 16.01.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що разом з інспектором ОСОБА_25 , який був за кермом авто, десь в листопаді 2018 року, точно не пам`ятає, він працював в нічну зміну з 19 години до 7 години ранку в автопатрулі № НОМЕР_4 по марштуру - нагірна частина міста. В цей час в ефір по рації надійшло повідомлення про стрілянину невідомими особами біля АТБ на Раківці з метою заволодіння транспортного засобу. При цьому командир роти ОСОБА_30 дав їм наказ їхати до стели на виїзд з міста до с. Маламівка на предмет виявлення транспортного засобу - легковому авто темного кольору і осіб, які причетні до стрілянини. Доїжджаючи до стели на виїзді з міста вони помітили транспортний засіб - «Шкода Октавіа» схожий на орієнтуванням темного кольору, який їхав перед ними, номери зараз не пам`ятає і прийняли рішення його зупинити, про що вони повідомили на рації і командир роти повідомив , що під`їде , так як він знаходиться поруч. Автомобіль вони зупинили неподалік від стели і ОСОБА_25 пішов спілкуватися з водієм , а він підійшов до авто справа , страхуючи напарника. По дорозі справа розташований приватний сектор. Підійшовши до авто ліхтариком він посвітив в салон авто і побачив на задньому сидінні автомобіля та полу авто кілька патронів, близько двох, до мисливської рушниці, хаотично розкидані речі , шапки , схожі на балаклави, про що повідомив напарнику і викликав слідчо оперативну групу. В автомобілі перебували дві особи водій , якого не пам`ятає і ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні, які в подальшому вийшли з авто і вони разом з ними біля авто чекали прибуття групи, одягнувши кайданки на затриманих. Документи у осіб перевіряв ОСОБА_31 , який спілкувався з водієм. У що був одягнений ОСОБА_28 зараз не пам`ятає. Десь через 30 хвилин прибула група і вони передали даних громадян цій групі, склали рапорти, які також передали слідчій групі. До прибуття групи речі в авто ніхто не чіпав. Коли прибула слідчо - оперативна група , двері в авто були закриті і як вона проводила огляд і чи проводила, сказати не може, так як стояв поруч з ОСОБА_28 і контролював останнього. Також не може сказати, чи запитували щось у затриманих, чи забирали щось з авто при ньому зараз сказати не може, не звертав увагу. Коли вони покинули місце пригоди і з ким зараз сказати не може, на місці події з групою вони перебували близько години, чи транспортував їх екіпаж затриманих в поліції теж не пам`ятає.
Показання свідка ОСОБА_32 , інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Кременчука, який 16.01.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що під час несення служби в складі наряду з ОСОБА_33 десь в кінці 2018 на початку 2019 року, вночі, між 24 годиною та годиною ночі, перебуваючи в районі Раківки по вул. Республіканській, отримали по радіостанції повідомлення про допомогу від екіпажа патрульного наряду в складі ОСОБА_29 і ОСОБА_25 , що вони переслідували транспортний засіб і його зупинили на виїзді з м. Кременчука в сторону с. Білецьківка біля стели . Вони рухались в напрямку виїзду з міста до с. Білецьківка , він перебував за кермом автомобіля. При цьому по планшету було передане повідомлення про стрілянину і орієнтування транспортного засобу- легкового авто, якого саме зараз не пам`ятаю. Під час руху на узбіччі дороги, а саме на острівці перехрестя, де дорога роздвоюється, він побачив предмет, схожий на зброю - рушницю, яка стирчала прикладом вверх зі снігу, який при розчищенні дороги згорнули на цей острівок., десь на відстані 3 метрів від їх автомобіля. Освітлення на дорозі було добре. Відстань від будинку до рушниці була близько 20 метрів. Зупинившись, вів поряд побачив на землі біля забору домоволодіння поряд на відстані близько 50 см пістолет, якого не чіпали , який був пістолет він не може сказати, чи була в ньому обойма сказати теж не може. Про знахідку вони передали по рації черговому та командиру роти про це і залишились на місці пригоди до прибуття слідчо - оперативної групи, яка прибула близько 6 години ранку, яка провела огляд на місці і якій вони надали рапорти про пригоду. Рушниця була мисливська гладкоствольна двоствольна, з переламаними в замку стволами, з одного ствола стирчала гільза патрона. Після цього приїхав інший екіпаж і підмінив їх на місці.
Показання свідка ОСОБА_34 , який 11.03.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що в 2008 році він оформив на себе мисливську рушницю ІЖ-2712 калібру, яку йому подарував чоловік його сестри, проходив навчання на мисливця. В період з 2008 по 2010 роки він проживав в м. Кременчуці, з 2012 року по теперішній час проживає в сел. Глобино. Десь 7-8 років тому на полюванні на р. Дніпро в човна в районі с. Успенка, Чикалівка він втопив свою рушницю , свідків цього не бачив. Про втрату рушниці в поліцію не заявляв. Десь півтора роки тому його викликали в поліцію в Глобино і спитали , де його рушниця і він розповів про обставини втрати рушниці. Після цього його викликали в суд і за втрату рушниці присудили штраф.
Показання свідка ОСОБА_35 ,охоронника ринку « Крюківчанка», який 22.01.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що десь в кінці 2018 року чи на початку 2019 року, точно сказати не може зі сплином часу , він разом з ОСОБА_36 перебував на добовій зміні з 8 ранку до 8 ранку по охороні ринку і десь в проміжок часу з 2-ї до 4 ї години вони почули кілька одиночних від трьох і більше ,точно сказати скільки не може , зі сторони магазину «АТБ» і вони з ОСОБА_36 вийшли з ринку і він побачив на площадці біля магазину «АТБ», відстань до якого від них близько 150 м , легковий автомобіль , якого кольору сказати не може . Автомобіль стояв , якщо дивитись обличчям до входу в магазин , капотом направо паралельно дамбі, багажником наліво. Зліва магазину знаходиться кафе «Метр», справа магазин «Малятко». Куди поїхав цей автомобіль сказати не може, можливо він розвертався. Інших авто на стоянці він не бачив, можливо були, так як йому було видно тільки частину стоянки. Також вони з ОСОБА_36 бачили жінку, яка проходячи повз них сказала, що не ходіть до магазину , так як там стріляють. Сказати з якої зброї стріляли не може , в армії він не служив, , тобто не впевнений , що це були саме постріли, сказав, що це були постріли з того, що після люди казали , що біля магазину стріляли.
Показання свідка ОСОБА_37 , охоронника ринку « Крюківчанка» який 21.01.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що в січні лютому 2019 року він з напарником був на чергуванні з напарником ОСОБА_38 по охороні ринку « Крюківчанка» і десь близько 24 години вони почули стрілянину , а саме звуки близько трьох одиночних пострілів , з якої саме зброї точно сказати не може і вийшли на центральних вхід ринку і побачили як йшла назустріч жінка , яка сказала , що там, тобто з боку магазину « АТБ» стріляють. Після розмови з жінкою він почув ще кілька, може 2-3 , звуків пострілів. Чи різнилися звуки постарів перший і другий раз сказати не може. Вони дивились в сторону « АТБ» і він побачив , що біля магазину проїхало легкове авто в сторону вулиці Д. Бєдного по площадці магазину , колір, марку авто сказати не може , так як відстань була близько 300 метрів від них. Також він бачив , що на площадці торгового центру стояв легковий автомобіль передом в сторону протилежну вулиці Д.Бєдного .
Показання свідка ОСОБА_39 , яка 22.01.2020 року безпосередньо надала суду показання та пояснила, що десь восени 2018 року , коли вона перебувала на нічній зміні продавцем в кіоску біля ринку « Крюківчанка» в Крюкові , кіоск знаходиться ближче до вагонобудівного заводу а не магазину « АТБ» почула постріли, вона почули два постріли біля магазину «АТБ», який знаходиться поряд з ринком. Допрацювавши до ранку вона пішла додому. Більше нічого по суті показати не може.
Показання свідка ОСОБА_40 , який 20.01.2020 року безпосередньо надав суду показання та пояснив, що він з дружиною мешкає в домоволодінні за адресою : АДРЕСА_7 і взимку 2019 року, так як був сніг, точної дати не пам`ятає, близько 4-6 ранку його та дружину ОСОБА_41 розбудили працівники поліції і вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні огляду автомобіля марки « Шкода « темного кольору ,номер не пам`ятаю, який причетний , як вони пояснили до скоєння якогось правопорушення і вони погодились. Автомобіль знаходився від домоволодіння на відстані близько 50 метрів за 2-3 двори від їхнього . При цьому на місці були троє працівників поліції - 2 чоловіки і жінка , яка щось писала і хтось з них їм роз`яснив причину слідчої дії , а саме пояснили причину огляду і казали щось про стрілянину , їх права і обов`язки , як понятих, інших осіб, в тому числі затриманих на місці не було. Коли вони підходили до автомобіля , то якісь двері авто були відчинені, які саме двері зараз сказати не може. При них працівники поліції відкривали двері авто, діставали якісь особисті речі з авто, при них оглядали їх, опечатували в пакети , вони розписувались на бирках, тощо. Пам`ятає, що оглядали якийсь одяг, були патрони до дробовика, кількість не памя`тає, але їх рахували, чохол з тканини від рушниці і в ньому патрони також., куртка і шапка також були . Всі оглянуті речі після огляду упаковувалися в пакети і опечатувались і вони розписувались на бирках. Також, в портмоне в салоні авто знайшли кілька целофанових пакетів з чимось, один пакет точно був з речовиною білого кольору невеликий, який також упаковували в пакет, скоріш за все чорного кольору , які опечатувались можливо мотузками і вони розписувались на бирках, все це знімалось на відео. Даний огляд проводився протягом двох - трьох годин. Також він з дружиною після ознайомлення розписувались в протоколі огляду , зауважень на протокол у них не було, підпис всій підтверджує в документах.
Показання свідка ОСОБА_42 , яка 21.01.2020 року безпосередньо надала суду показання та пояснила, що взимку 2019 року , точної дати не пам`ятає, близько 7 ранку вона і її чоловік ОСОБА_43 були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні огляду чи обшуку автомобіля марки « Шкода « темного кольору , який знаходився від домоволодіння , де вони мешкають : АДРЕСА_7 , через два двори на відстані близько 50 метрів. При цьому на місці були троє працівників поліції - 2 чоловіки і жінка і хтось з них їм роз`яснив причину слідчої дії , їх права і обов`язки , як понятих, інших осіб не було. Коли вони підходили до автомобіля , то якісь двері авто були відчинені, які саме двері і кількість відчинених дверей , зараз сказати не може , так як не пам`ятає. При цьому працівники поліції не казали , що може бути в автомобілі, казали , що затримали двох чоловіків на цьому авто. При них працівники поліції відкривали двері авто, діставали всі речі з авто, при них оглядали їх, опечатували в пакети , вони розписувались на бирках, тощо. Пам`ятає, що оглядали якісь картки, одяг, були патрони до мисливської рушниці до 20 штук, де саме їх знайшли також не пам`ятає, чохол від мисливської рушниці з інструкцією всередині. Також відбирали відбитки пальців знаружи дверей водія та передніх пасажирських, які також упаковувалися в пакети, колір точно не пам`ятає, і опечатувались і вони розписувались на бирках. Також, чи в бардачку чи десь спереду в салоні авто знайшли кілька пакетів з якоюсь речовиною, один пакет целофановий точно був з речовиною білого кольору невеликий, який також упаковували в пакет, який пакет і як упаковували зараз сказати зі сплином часу не може , але все знімалось від початку до кінця, як вона зрозуміла на відео .Також з одягу пам`ятає, що оглядали куртку жовтого кольору та балаклаву , тобто шапку з тканини, яка мала виріз для обличчя. Даний огляд проводився протягом двох годин. Також вони з чоловіком після ознайомлення розписувались в протоколі огляду , зауважень на протокол у них не було, який стояв час початку дії і закінчення не пам`ятає.
Також вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :
1- дані протоколу огляду місця події від 23.11.2018 та фототаблиці до протоколу, відповідно до якого 23.11.2018 року у період з 07:41 по 07:54 годин, було проведено огляд місця події за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша , 8 біля магазину « АТБ» , в ході якого було виявлено та вилучено під номерами : №1 патрон мисливський 12 калібру чорного кольору біля « АТБ»; № 2, 3 дві гільзи пістолетна калібром 9 мм біля « АТБ»; № 4 два елементи скла з плівкою біля « АТБ»; № 5- біля скла патрон мисливський 12 калібру чорного кольору; № 6- біля торгового центру патрон мисливський 12 калібру червоного кольору; № 7- біля магазину « Антошка» одна гільза від патрона 5,45 мм х 39 мм ; № 8- неподалік від вказаної гільзи ще одна гільза від патрона 5,45 мм х 39 мм. Вказана слідча дія проводилась з застосуванням відеозапису, який наданий разом з протоколом огляду ( т.1, а. с. 217- 243);
2- речовими доказами 2 патрона 12 кал, 2 гільзи від пістолета 9 мм, 2 фрагмента скла на плівці, 2 гільзи 5,45 мм, було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області згідно з постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів ( т.1, а.с.216);
3- дані протоколу огляду від 23.11.2018 року автомобіля марки «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору від 23.11.2018 року , який знаходився біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 з фото таблицею до протоколу. При зовнішньому огляді автомобіля було виявлено пошкодження у вигляді : відсутнє скло на правих передніх дверях; в салоні авто та не передньому пасажирському сидінні знаходяться залишки скла; спідометр авто має показник « НОМЕР_5 »; мається отвір на бампері біля правого переднього колеса розміром 1 х1,5 см; отвір на бампері розміром 1х1,5 см; на передній частині капоту біля радіатора отвір розміром 6х7 мм; отвір на капоті посередині розміром 1х1,5 см; переднє ліве колесо спущене; при відкриванні капоту мається пошкодження на радіаторі та отвір на передній частині двигуна ; під капотом на шумоізоляції мається рваний слід розміром 10 х2,5 см. При огляді автомобіля проводилась відео фіксація слідчої дії ( т.1,а.с.187-215);
4- речовим доказом - оглянутий автомобіль марки «Deawoo Lanos» ,номерний знак НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року ( т.1,а.с.180);
5- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2018 року накладений арешт на даний автомобіль марки «Deawoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 ( т.1,а.с.183-187);
6- протоколом повторного огляду автомобіля марки «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 від 23.11.2018 року у дворі ВП №1 КВП, згідно якого при відкритті капоту було вилучено з автомобіля металеві предмети - два металевих шматка розміром 0,7х0,7см та два шматки зі свинцю. При огляді автомобіля проводилась відео фіксація слідчої дії ( т.1, а.с.177-179) ;
7- протоколом повторного огляду автомобіля марки «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 від 09.01.2019 року з фото таблицею до протоколу у приміщенні гаражу за адресою : м. Кременчук, вул. 1905 року , 52 , згідно якого з автомобіля було вилучено 4 - ри металеві уламки ( т.2.а.с.13);
8- речовим доказом - 4- ри металеві уламки, які було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 09.01.2019 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області згідно з постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів ( т.2, а.с.13);
9- протоколом огляду місця пригоди від 23.11.2018 року з 9.20 години до 10.13 години , згідно якого слідчий ОСОБА_44 оглянула місцевість біля домоволодіння по АДРЕСА_8 , де на відстані 1,1 м від металевого паркану подвір`я вказаного домоволодіння та 2,4 м від початку автошляху в напрямку від м. Кременчука до м. Кропивницький, виявлено пістолет марки «ТХРО - 170200399», з 1 набоєм у стволі та з трьома патронами в магазині та на відстані 54 м від виявленого пістолета в напрямку м. Кропивницький на відстані 8м м від бордюрного каменю лівої сторони дороги в клумбі навпроти будинку №173 виявлено переламану двоствольну вертикальну мисливську рушницю « Байкал» № НОМЕР_6 з одним патроном « ТАХО» у стволі, фрагмент деревини . При огляді проводилась фото фіксація слідчої дії ( т.2, а.с. 14-28);
10- речовим доказом - оглянуті предмети ( пістолет , рушниця, три набої, фрагмент деревини) було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ( т.2, а.с.29-30) ;
11- ухвалою слідчого судді від 30.11.2018 року, згідно якої на пістолет марки «ТХРО - 170200399», з трьома патронами в магазині, мисливську рушницю « Байкал» № НОМЕР_6 з одним патроном « ТАХО» у стволі, фрагмент деревини накладено арешт ( т.2,а.с.34-38);
12- довідкою дозвільної системи ВП№ 1 , згідно якої рушниця « Байкал» марки ІЖ -27 належить ОСОБА_45 , дозвіл № НОМЕР_7 , дійсний до 10.12.2012 року ( т.2, а.с.37);
13- довідкою дозвільної системи ВП№ 1 , згідно якої відсутня реєстрація на стартовий пістолет марки «ТХРО - 170200399» ( т.2,а.с.38);
14- протоколом обшуку авто «Skoda Octavia Toor», номерний знак НОМЕР_1 від 23.11.2018 року з застосування відео , згідно якого в ході обшуку автомобіля з 6.44 год. по 08.39 год. було виявлено і вилучено: куртка жовтого кольору, 414 грн., 1 долар США, паспорт на без куркову двоствольну мисливську рушницю ИЖ-58 та посібник до нього, мікрочастинки з правого переднього сидіння, шкіряний чохол у вигляді рукава, 20 патронів 12 калібру з двома патронташами,2 картки пам`яті на 16 та 32 Гбт, двостороння карта пам`яті, 2 банківські картки» Укргазбанку», 2 банківські картки» Приватбанку», 7 пакетиків з сипучою кристалічною речовиною, водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_46 , страховий поліс № АМ/6270509 на ім`я ОСОБА_8 ,картка синього кольору на ім.»я ОСОБА_8 , тимчасовий талон на ім`я ОСОБА_8 , довіреність на керування ТЗ на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_8 , 3 ключі з брелоком, 3 зв`язки ключів, гільза, шапка типу «балаклава», шапка чорного кольору, документацію на ім`я ОСОБА_47 , куртка синього кольору, мобільний телефон « Самсунг А 8+» імей71030, НОМЕР_8 з сім картою « Київстар» в чорному чохлі , мікрочастинки з правого переднього сидіння, бронежилет, мікрочастинки з керма, автомобіль «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля ( т.2, а.с.49- 53);
15- ухвалою слідчого судді від 24.11.2018 року , згідно якої клопотання слідчого від 23.11.20198 року про проведення обшуку автомобіль «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою : Кременчуцький район, с. Чечелеве, вул. Чкалова, навпроти будинку № 108 та з метою вилучення речей , які були вилучені при обшуку автомобіля 23.11.2018 року ( т.2, а.с.65-68);
16- речовим доказом - куртка жовтого кольору, 414 грн., 1 долар США, паспорт на без куркову двоствольну мисливську рушницю ИЖ-58 та посібник до нього, мікрочастинки з правого переднього сидіння, шкіряний чохол у вигляді рукава, 20 патронів 12 калібру з двома патронташами,2 картки пам`яті на 16 та 32 Гбт, двостороння карта пам`яті, 2 банківські картки» Укргазбанку», 2 банківські картки» Приватбанку», 7 пакетиків з сипучою кристалічною речовиною, водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_46 , страховий поліс № АМ/6270509 на ім`я ОСОБА_8 ,картка синього кольору на ім`я ОСОБА_8 , тимчасовий талон на ім`я ОСОБА_8 , довіреність на керування ТЗ на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_8 , 3 ключі з брелоком, 3 зв`язки ключів, гільза, шапка типу «балаклава», шапка чорного кольору, куртка синього кольору, мобільний телефон « Самсунг А 8+» імей71030, НОМЕР_8 з сім картою « Київстар» в чорному чохлі , мікрочастинки з правого переднього сидіння, бронежилет, мікрочастинки з керма, автомобіль «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля з сигналізаційним пристроєм , які було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року та передані до службового кабінету № 27 ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області згідно з постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів ( т.2, а.с.68-70);
17- ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 року , згідно якої накладено арешт на вказані речові докази , при цьому водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ОСОБА_8 передати ОСОБА_8 , автомобіль «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 та ключі від даного автомобіля з сигналізаційним пристроєм передати ОСОБА_48 на відповідальне зберігання ( т.2,а.с.75-79);
18- слідчим експериментом від 22.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_19 з застосуванням відеозапису, згідно якого свідок показав про обставини вчинення нападу на нього, ОСОБА_20 , які були в салоні автомобіля та ОСОБА_13 , який був за кермом даного автомобіля «Deawoo Lanos» ,номерний знак НОМЕР_2 близько 3 години поблизу магазину « АТБ-Маркет» , розташованого за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша , 8 ( т.2, а.с. 83- 91);
19- слідчим експериментом від 16.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_20 з застосуванням відеозапису, згідно якого свідок показав про обставини вчинення нападу на нього, ОСОБА_19 , які були в салоні автомобіля та ОСОБА_13 , який був за кермом даного автомобіля «Deawoo Lanos» ,номерний знак НОМЕР_2 близько 3 години поблизу магазину « АТБ-Маркет» , розташованого за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша , 8 ( т.2, а.с.92 - 98) ;
20- протоколом затримання від 23.11.2018 року , згідно якого об 02.30 год. затримано на місці фактичного затримання ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_10 за адресою : Кременчуцький район, с. Чечелеве, по трасі М22, поряд з буд. № 120 вул. Герасимовича як особу , підозрювану у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України та у ОСОБА_8 вилучено : безрукавку чорного кольору, олімпійку сірого кольору з капюшоном, кобуру жовтого кольору із ремінцем, спортивні штани сірого кольору ( верхні) , які поміщені до п/е пакетів ( т.2, а.с.109-114);
21- речовим доказом - безрукавку чорного кольору, олімпійку сірого кольору з капюшоном, кобуру жовтого кольору із ремінцем, спортивні штани сірого кольору, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 23.11.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ( т.2, а.с. 117);
22- ухвалою слідчого судді від 28.11.2018 року , згідно якої накладено арешт на безрукавку чорного кольору, олімпійку сірого кольору з капюшоном, кобуру жовтого кольору із ремінцем, спортивні штани сірого кольору, які визнані речовим доказом ( т.2.а.с.120-122);
23- постановою про освідування особи ОСОБА_8 від 23.11.2018 року та протоколом освідування від 23.11.2018 року,згідно якого було проведено за добровільною згодою освідування ОСОБА_8 по відібранню біологічних зразків букального епітелію з правої та лівої частини ротової порожнини у останнього ( т.2.а.с.123-125);
24- постановою про освідування особи ОСОБА_8 від 23.11.2018 року та протоколом освідування від 23.11.2018 року,згідно якого було проведено за добровільною згодою освідування ОСОБА_8 по відібранню змивів з долоней правої та лівої рук у останнього ( т.2.а.с.126-128);
25- постановою про освідування особи ОСОБА_8 від 23.11.2018 року та протоколом освідування від 23.11.2018 року, згідно якого було проведено за добровільною згодою освідування ОСОБА_8 по відібранню зразків волосся з голови у останнього ( т.2.а.с.129-131);
26- протоколом затримання від 23.11.2018 року, згідно якого об 02.30 год. затримано на місці фактичного затримання ОСОБА_9 за адресою : Кременчуцький район, с. Чечелеве, по трасі М22, поряд з буд. № 120 вул. Герасимовича як особу , підозрювану у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України та у ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_49 і у ОСОБА_9 вилучено : куртку чорного кольору « Кемп девід» з білими полосами на рукавах, штани чорного кольору з боковими карманами, кофту флісову на блискавці « Джек волкін», мобільний телефон « Нокіа» 1208, імей НОМЕР_9 , ніж відкривача з металу, ліхтарик зеленого кольору, п`ять набоів « ТАХО» МАГНУМ № 4 з написом на гільзах ТАКНО 12 UKRAINE, які поміщені до п/е пакетів ( т.2, а.с.142-146);
27- речовим доказом - куртку чорного кольору « Кемп девід» з білими полосами на рукавах, штани чорного кольору з боковими карманами, кофту флісову на блискавці « Джек волкін», мобільний телефон « Нокіа» 1208, імей НОМЕР_9 , ніж відкривача з металу, ліхтарик зеленого кольору, п`ять набоів « ТАХО» МАГНУМ № 4 з написом на гільзах ТАКНО 12 UKRAINE,які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 23.11.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ( т.2, а.с. 148);
28- ухвалою слідчого судді від 30.11.2018 року , згідно якої накладено арешт на вказані речові докази за постановою від 23.11.2018 року ( т.2,а.с.152-154);
29- протоколом огляду від 05.12.2018 року , згідно якого був оглянутий мобільний телефон ОСОБА_9 мобільний телефон « Нокіа» 1208, імей НОМЕР_9 , який був вилучений у останнього при затриманні 23.11.2018 року № НОМЕР_10 і поміщений в п/е пакет ( т.2, а.с.142-146), при ввімкненні якого висвітлився номер № НОМЕР_10 та при наборі комбінацій номер НОМЕР_9 . При перевірці журналу за 23.11.2018 року набраних дзвінків маються наступні абоненти та номери : в 2.37 з`єднувався з телефоном НОМЕР_11 , в 01.29 з телефоном НОМЕР_12 , в 01.20 з телефоном НОМЕР_13 ; прийняті дзвінки : в 01.28 з номером НОМЕР_14 , в 03.29. з номером НОМЕР_15 ; неприйняті дзвінки : в 00.34 з номера : НОМЕР_16 ( т.2, а.с.155-156);
30- постановою про освідування особи ОСОБА_9 від 23.11.2018 року та протоколом освідування від 23.11.2018 року, згідно якого було проведено за добровільною згодою освідування ОСОБА_9 по відібранню змивів з долоней правої та лівої рук у останнього ( т.2.а.с.157-159);
31- постановою про освідування особи ОСОБА_9 від 23.11.2018 року та протоколом освідування від 23.11.2018 року,згідно якого було проведено за добровільною згодою освідування ОСОБА_9 по відібранню зразків волосся з голови у останнього ( т.2.а.с.160-163);
32- постановою про освідування особи ОСОБА_9 від 23.11.2018 року та протоколом освідування від 23.11.2018 року,згідно якого було проведено за добровільною згодою освідування ОСОБА_9 по відібранню біологічних зразків букального епітелію з правої та лівої частини ротової порожнини у останнього ( т.2.а.с.163-166);
33- протоколом огляду від 03.12.2019 року, згідно якого встановлено номер мобільного телефону чорного кольору «Самсунг» імей в силіконовому чохлі, вилучений в ході обшуку «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , а саме НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_50 ( т.2,а.с.167-168);
34- ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року, згідно якої надати дозвіл слідчим СВ ВП № 1 КВП тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження , розташованого на приміщенні магазину «Продукти № 71» ТОВ « АТБ-Маркет» за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8 за період часу з 02 год. до 04 год. 28.11.2018 року ( т.2,а.с.184-185) та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2019 року, згідно якого оглянуто та вилучено оптичний диск з відеозаписом за ухвалою суду та описом та диском ( т.2.а.с.176-178);
35- протоколом огляду відеозапису з диска від 05.12.2018 року та фото таблицею до протоколу , згідно якого переглянуто відео запис з СДР диску з написом « АТБ», з камери відео спостереження , розташованих на магазині «АТБ Маркет» за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8, за період з 02 год. до 04 год. 28.11.2018 року за ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року, вилученого за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04. 01.2019 року ,

згідно якого при відкритті файлу сП06_3024 на екрані з`явилося зображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт 02:30:18» на відео зоображено з правої сторони дорога, прямо частина будівлі. О «02:30:33» запис відео закінчено. При перегляді нікого на відеозапису та ніяких об`єктів які б передвигалися зображено не було.

Далі було відкрито файл сЬ06_3159, на екрані з`явилося зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт 02:31:55» на відео зображення попереднього відеозапису, «02:31:59» у верхній ні екрану відобразився рух світла фар автомобіля, який рухається у напрямку шування камери спостереження. Марку та модель авто на зображенні не видно, юбіль зникає з поля зору камери о «02:32:12», та о «02:32:17-02:32:18» у верхній частині також з`являється світло від фар автомобіля і одразу зникає, марку та модель визначити не має можливості. Далі о «02.32.23» запис відео закінчується.

При відкритті відео файлу сЬ06_3756, на екрані з`явилося зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт 02:37:52» на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відео о «02:38:07» запис закінчився, при перегляді рухів та речей і людей не було.

При відкритті файлу сЬ06_4009, на екрані з`явилося зображення на г мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт 02:40:03», на зображення попереднього відеозапису, при перегляді відео о «02:40:21» у верхній частині екрану з`являється світло від фар автомобіля який рухається у напрямку знаходження камери відеоспостереження, о «02:40:29» автомобіль зникає з поля зору камери спостереження, марку та модель по відеозапису встановити не виявилось можливим. Відеозапис закінчився о «02:40:39».

При відкритті відео файлу сЬ06_4641. на екрані з`явилося зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт 02:46:36», на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відеозапису о «02:46:50» відеозапис закінчився.

При відкритті відео файлу сЬ06_4905, на екрані з`явилося зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт 02:49:00», на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відеозапису у верхній частині екрану з`являється світло фар автомобіля о «02:49:04», та далі у кадрі з`являється автомобіль марки «Газель» який приїхав з правої сторони та приїхавши ліворуч зупинився о «02:49:25» з авто вийшов водій та зник з поля зору камери відеоспостереження, на «02:49:37» запис відео закінчується.

При відкритті відеозапису сМ)6_25132, на екрані з`явилося зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт «02:51:28», на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відеозапису о «02:51:35» автомобіль «Газель» здає назад, розвертається та о «02:51:53» зникає з «ля зору камери відеоспостереження та о «02:52:05» запис відео закінчується.

При відкритті відеозапису с!і06_5326, на екрані з`явилося зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт «2:53:20», на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відеозапису о «02:53:36» запис відео закінчується.

При відкритті відеозапису сЬ06_5340, на екрані з`явилося зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт «2:53:37», на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відеозапису о «02:53:51» запис відео закінчується, нічого на запису відео не відбувалося.

При відкритті відео запису с Ь06_5516, на екрані з`явилося зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт «2:55:10», на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відеозапису о «02:55:26» запис відео закінчується, ніяких подій на відеозаписі не відбувалося.

При відкритті відео файлу сй06_5639, на екрані з`являється зоображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт 2:56:33», на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відеозапису «02:56:49» запис відео закінчується, на відео запису подій ніяких не відбувалося.

При відкритті відео файлу сЬ06_0120, на екрані з`явилося ображення на якому мається у верхньому лівому куті напис «11-23-2018» та «Пт 3:01:16», на відео зображення попереднього відеозапису, при перегляді відеозапису «03:01:21» у нижній частині екрану, з`являється світло від фар автомобіля та о «0З:01:26» у кадрі з`являється автомобіль який за зовнішніми та технічними характеристиками схожий на автомобіль марки «Деу», який о «03:01:37» зникає з поля зору камери відеоспостереження, та о «03:01:41:» у кадрі з`являється інший автомобіль, звідки виїхало авто з фарами, та при цьому автомобіль з увімкненими фарами,- заїздить до паркувального майданчика «03:01:11» автомобіль без увімкнених фар - никає з поля зору камер спостереження о «03:01:14» автомобіль з увімкненими фарами теж зникає з поля зору камер спостереження. Далі о «03:01:32» у верхній частині екрану з`являється автомобіль, який увімкнув поворотник та повертає у бік розташування камери спостереження та далі заїзджає до паркуваньного майданчика а о «03:01:55» у поле зору камери спостереження попадає автомобіль сірого кольору за зовнішніми ознаками авто схоже на марку «ВАЗ 21015» та о «03:02:03» зупинився та авто на верху має шашку «ТАКСІ». Далі о «03:02:15» автомобіль поїхав. Далі о «03:23:40» проїздить автомобіль джип, сірого кольору, та далі о 03:50:00» з`являється авто патрульної поліції, і о «03:53:58» запис відео закінчується.Після проведення огляду відеозапису з диску, було виготовлено фото та скріншоти), які додаються до протоколу перегляду відеозапису ( т.2.а.с.179-189).

36- рапортом о/у ВП № 1 КВП ОСОБА_51 при перегляді в/камери магазину « Продукти № 71» ТОВ « АТБ-Маркет» за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8 , згідно якого в 02.51 год. зі сторони кафе « Метр» заїжджає «Deawoo Lanos» , в 02.58 год. зі сторони кафе « Метр» заїжджає автомобіль «Skoda Octavia », в 03.00 год. зі сторони кафе « Метр» виїжджає автомобіль з вимкненими фарами , зупиняється біля кафе « Метр» , з автомобіля виходять дві особи та за декілька секунд повертаються в автомобіль та їдуть далі ; в 03.00 год. зі сторони магазину « Малятко» виїжджає автомобіль « Тойота Кемрі» , розвертається на паркові « АТБ» ( т.2,а.с.169); який аналогічним чином підтверджує показання потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .

37- ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року , згідно якої надати дозвіл слідчим СВ ВП № 1 КВП тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження , розташованого на приміщенні магазину« Малятко» ФОП ОСОБА_52 за адресою : АДРЕСА_5 , за період з 02 год. до 04 год. 28.11.2018 року ( т.2,а.с.196-197) та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2019 року , згідно якого оглянуто та вилучено оптичний диск з відеозаписом за ухвалою суду та описом та диском ( т.2.а.с.198-200);
38- протоколом огляду відеозапису з диска від 12.12.2018 року та фото таблицею до протоколу , згідно якого переглянуто відео запис з CD-R диску з написом « Малятко», з камери відео спостереження , розташованих на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_52 за адресою : АДРЕСА_5 , за період з 02 год. до 04 год. 28.11.2018 року за ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року, вилученого за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04. 01.2019 року , ( розбіжності з реальним часом - 52 хв.) згідно якого за допомогою стандартного приводу DVD дисків, комп`ютера марки «Asus», було загружено CD-R диск з написом «Малятко» об`ємом 700 Mb марки «Videx». При відкритті вказаного диску на ньому маються папка з написом «Малятко» та при відкритті папки у ній знаходяться 13 файлів з яких два 1_06_R_00 об`ємом 102 467 КБ та 2_06_R__00 об`ємом 2 761 КБ, обидва файли формату «dav», також один файл з програвачем у форматі «play» та інші допоміжні програвачу файли у форматах «dll».Далі при відкритті файлу 1_06_R_00 об`ємом 102 467 КБ, за помогою програвача, який міститься у вказаній папці на екрані мається іраження з камери спостереження у верхньому правому куті екрану знаходяться фри «23-11-2018» «03:40:00» та у нижньому лівому куті екрану знаходиться вис «KAM 6». На екрані зображення дороги, клумб та частини пішохідного сходу.

При подальшому перегляді відеозапису на «03:40:37» у верхньому куті лівому, ображаються ліхтарі та «03:40:44» у кадрі з`являється автомобіль, який за своїми нічними та зовнішніми характеристиками схожий на авто марки «Газель» грузовий, який проїжджає праворуч та «03:40:47» зникає з кадру камери остереження.
Далі при перегляді відеозапису на «03:43:10» у верхній частині екрану з`являється світло від автомобільних фар, та автомобіль не потрапляючи корпусом кола захвату камери, повертає ліворуч від та на «03:40:22» зникає з поля зору згодом на «03:44:13» з`являється світло у правій частині екрану та «03:44:15» годині з`являється автомобіль який за своїми технічними та зовнішніми ознаками схожий авто марки «Газель» грузовий, який до цього вже проїздив. Та «03:44:19» зникає з ля зору камери спостереження.
При подальшому перегляді відеозапису на «03:45:54» у верхній частині екрану з`являється світло від фар автомобіля та «03:46:02» у кадрі з`являється автомобіль який за своїми технічними та зовнішніми характеристиками схожий на авто марки ВA3 2109» яка проїздить у праву сторону екрану та «03:46:08» зникає з поля зору юри спостереження.
Далі при перегляді відеозапису о «03:49:53» у верхній частині екран» з`являється світло від автомобільних фар та далі о «03:49:56» з верхньої частини ану до нижньої по дорозі проїздить автомобіль, темного кольору візуально впізнати марку та модель не можливо, та далі «03:50:01» автомобіль зникла з поля у камери спостереження, «03:51:24» у нижній частині екрану з`являється світло, яке відображається від клумби та льодового покриття дороги та далі «03:51:27» у кадрі камери з нижньої частини з`являється автомобіль, темного кольору за зовнішніми ознаками впізнати марку та модель не можливо. Далі «03:51:35» автомобіль зупиняється за полем зору спостереження але від льодового покриття дороги відсвічується задні «стоп фари» автомобіля та останній стає. О «03:51:49» світло від задніх «стоп-ліхтарів» автомобіля зникає одночасно зі світлим спалахом ліхтаря «заднього ходу», що дає можливість припустити думки, що автомобіль має автоматичну КП. Далі «03:52:10» у лівій частині екрану з`являється червоне світло, яке схоже на «стоп- ліхтарі» авто та «03:52:15» світло зникає. «03:52:17» у кадрі екрану з`являється світло від фар автомобіля, яке зміщується з верхньої частини екрану до нижньої та о «03:52:22» у кадрі з лівої сторони виїздить між клумбами, автомобіль який синій колір та за своїми зовнішніми та технічними характеристиками схожий на авто марки «Деу Ланос» який проїздить праворуч екрану по дорозі, на великій швидкості. Далі «03:52:33» у верхній частині екрану з`являються «стоп-ліхтарі» автомобіля одночасно зі спалахом ліхтаря «давнього ходу авто» та «03:52:34» зникають. Далі о «03:52:54» у кадрі з`являється автомобіль, темного кольору, який рухається з вимкненими фарами автомобіля, та за своїми зовнішніми та технічними характеристиками та передній решітці авто, схожий на автомобіль марки «Шкода октавіа» та о «03:52:58» вказаний автомобіль зупиняється та у автомобілі за рухами зі сторони водія та рухами зі сторони переднього пасажирського сидіння явно видно, там знаходяться дві особи, з яких один водій автомобіля та інший пасажир на передньому пасажирському сидінні. Далі о «03:53:01» на відеозаписі видно, як зі сторони водія, з вказаного автомобіля з`являється перший спалах, який схожий на полум`я після пострілу з вогнепальної зброї, далі о «03:53:05» відбувається другий спалах зі сторони водія автомобіля, який схожий на полум`я після пострілу з вогнепальної зброї, від якого відлітають іскри у бік правої частини екрану по рямку руху за яким поїхав автомобіль марки «Деу ланос» синього кольору. Далі о «03:53:09» відбувається третій спалах зі сторони водія автомобіля, який схожий на постріл з вогнепальної зброї та іскри від спалаху летять у бік правої частини екрану напрямку руху куди поїхав автомобіль марки «Деу ланос» синього кольору, після чого «03:53:12» автомобіль починає рух та о «03:53:16» зникає з поля зору камери спостереження в іншому напрямку від руху автомобіля за яким поїхав автомобіль марки «Деу ланос». О «03:59:59» запис відео закінчується. Після проведення огляду відеозапису з диску, було виготовлено фото (фіншоти), які додаються до протоколу перегляду відеозапису. ( т.2.а.с.201-209) ;
39- довідкою про результати опрацювання інформації , отриманої від операторів телекомунікацій по номерах НОМЕР_17 - ОСОБА_8 , НОМЕР_10 - ОСОБА_9 , НОМЕР_18 та НОМЕР_19 - ОСОБА_13 , згідно якої :
- мобільний телефон ОСОБА_8 в 2.34.03 з`єднувався з телефоном НОМЕР_11 і перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Н. Л. Дніпрова, 48 . Зона дії базової станції охоплює магазин « АТБ», місце вчинення злочину; з 2.52.42 до 3.16.53 перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, 9. Зона дії базової станції охоплює територію , прилеглу до ПАТ « КВБЗ» та територію в напрямку руху до с. Маламівка; з 5.31.48 по 8.52.39 - перебував в зоні дії базової станції за адресою : Кременчуцький район, с. Маламівка;
- мобільний телефон ОСОБА_9 № НОМЕР_10 в 2.36.56 з`єднувався з телефоном НОМЕР_11 і перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, 9 . Зона дії базової станції охоплює магазин « АТБ», місце вчинення злочину; в 3.28. перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, 9. Зона дії базової станції охоплює територію , прилеглу до ПАТ « КВБЗ» та територію в напрямку руху до с. Маламівка; в 4.33. - перебував в зоні дії базової станції за адресою : Кременчуцький район, с. Маламівка.
- мобільний телефон ОСОБА_13 № НОМЕР_18 з 2.41.15 по 3.05.10 перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Н. Л. Дніпрова, 48 . Зона дії базової станції охоплює магазин « АТБ», місце вчинення злочину та місце руху авто з місця злочину;
- мобільний телефон ОСОБА_13 № НОМЕР_19 з 2.21.25 по 8.34.07 перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська, 63. Зона дії базової станції охоплює магазин « АТБ», місце вчинення злочину та місце руху і зупинки авто «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 до зупинки у дворі біля під`їзду № 1 будинку № 60 по вул. Набережна Л. Дніпрова в м. Кременчуці ( т.2, а.с.210-278) ;
40- ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 року , згідно якої надано тимчасовий доступ до документації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар» з можливістю копіювання інформації про вхідні, вихідні дзвінки , СМС із мобільного терміналу з використанням СІМ-карток за номерами : НОМЕР_10 , НОМЕР_16 , НОМЕР_11 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 за період часу з 08.00 20.11.2018 року по 08.00 26.11.2018 року ( т.3, а.с.6-8);
41- протоколом доступу до документів від 03.01.2019 року та описом , згідно якого на виконання ухвали від 11.12.2018 року надано інформацію на оптичному носію інформації , а саме CD-R диску ( т.3.а.с.10 -12);
42- ухвалою слідчого судді від 12.12.2018 року , згідно якої надано тимчасовий доступ до документації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар» з можливістю копіювання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через (LАС) 49503, 49703, (CID) 8362, 8631, 362, 18811, 18813, 361, 363, 37166, 27166, 17166, 17083632, (LАС) 49503, 49703, (CID) 363, 361, 8363, 8361, 8362, 21301, 362, 27167, 17167, 37167, 17083633, (LАС) 49503, 49703, (CID) 8603, 12603, 17603, 11303, 363, 362, 29503, 37267, 17086033, (LАС) 49503, (CID) 8781, 781, 17385, 27385, 37385, в період часу з 23.11.2018 року 00:00 год. по 06:00 год. 23.11.2018 року, що перебуває у володінні ПрАТ „Київстар м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ( т.3, а.с. 18-20);
43- протоколом доступу до документів від 03.01.2019 року та описом , згідно якого на виконання ухвали від 11.12.2018 року надано інформацію на оптичному носію інформації , а саме CD-R диску ( т.3.а.с. 21- 23);
44- ухвалою слідчого судді від 12.12.2018 року , згідно якої надано тимчасовий доступ до документації оператора мобільного зв`язку ТОВ « Лайфселл» з можливістю копіювання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через (LАС) 24232, (CID) 5211, 5225, 5231, 5331, 5441, 5471, 5222, 11221, 11222, 11223, 87202311, (LАС) 24232, (CID) 5471, 5231, 5221, 5262, 5102, 5072, 5152, 11231, 11472, 11473, 11233, 87202311, 87201421, (LАС) 24232, (CID) 5332, 5333, 5232, 31332, 31333, (LАС) 24232, (CID) 8221, 5232, 5263 в період часу з 23.11.2018 року 00:00 год. по 06:00 год. 23.11.2018 року, що перебуває у володінні ТОВ „Лайфселл м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А ( т.3, а.с. 32-34);
45- протоколом доступу до документів від 11.01.2019 року та описом , згідно якого на виконання ухвали від 11.12.2018 року надано інформацію на оптичному носію інформації , а саме CD-R диску ( т.3.а.с. 35-36);
46- ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 року , згідно якої надано тимчасовий доступ до документації оператора мобільного зв`язку ТОВ « Лайфселл» з можливістю копіювання інформації про вхідні, вихідні дзвінки , СМС із мобільного терміналу з використанням СІМ-картки за номером : НОМЕР_19 за період часу з 08.00 20.11.2018 року по 08.00 26.11.2018 року ( т.3, а.с.38-40);
47- протоколом доступу до документів від 11.01.2019 року та описом , згідно якого на виконання ухвали від 11.12.2018 року надано інформацію на оптичному носію інформації , а саме CD-R диску ( т.3.а.с. 41-43);
48- ухвалою слідчого судді від 12.12.2018 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до документації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з можливістю копіювання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через (LАС) 13500, (CID) 36122, 36126, 36045, 36121, 36127, 36123, 36125, 20605, 20602, 20608, 49007132, (LАС) 13500, (CID) 36127, 36126, 36125, 36275, 36045, 36271, 36122, 20603, 20609, 20606, 49007133, (LАС) 13500, (CID) 36047, 36122, 36125, 36272, 36046, 36276, 36275, 36126, 20692, 20695, 20698, (LАС) 13500, (CID) 36047, 36122, 36125, 36272, 36046, 36276, 36275, 36126, 20692, 20695, 20698, (LАС) 13500, (CID) 36276, 36275, 36272, 36047, 36286, 20695, 20698, в період часу з 23.11.2018 року 00:00 год. по 06:00 год. 23.11.2018 року, що перебуває у володінні ПрАТ „ВФ Україна м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ( т.3, а.с. 49-51);
49- протоколом доступу до документів від 11.01.2019 року та описом , згідно якого на виконання ухвали від 11.12.2018 року надано інформацію на оптичному носію інформації , а саме CD-R диску ( т.3.а.с. 52-54);
50- висновком експерта № 335 від 31.12.2018 року з фото таблицею , згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Deawoo Lanos» ,номерний знак НОМЕР_2 станом на 23.11.2018 року складає 76302, 40 грн. Вартість матеріального збитку , завданого власникові автомобіля марки «Deawoo Lanos» ,номерний знак НОМЕР_2 , складає 11293, 93 грн. ( т.3,а.с.78-84);
51- висновком експерта № 138 від 31.01.2019 року , згідно якого надані на дослідження чотири металеві уламки , які вилучені в ході огляду автомобіля «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 09.01.2019 року за адресою : м. Кременчук, вул. І Приходька, 69, є : два предмети являються частинами бойових припасів - частинами оболонок куль патронів до нарізної зброї; один предмет являється частиною бойового припасу частиною сердечника кулі патрона до нарізної зброї; один предмет являється деформованим фрагментом металу ( т.3,а.с. 92-95);
52- висновком експерта № 2339 від 19.12.2018 року , згідно якого надані на дослідження дві гільзи , які вилучені в ході огляду місця події 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8 та чотири металеві предмети , які вилучені в ході огляду автомобіля «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. І Приходька, 69, є : дві гільзи являються частинами бойових припасів стріляними гільзами проміжних військових патронів калібру 5,45х39 мм; чотири металеві предмети являються чотирма деформованими фрагментами металу( т.3, 103 -108);
53- висновком експерта № 1152 від 31.01.2019 року , згідно якого, надані на дослідження шапка типу « балаклава», , яка вилучена в ході огляду авто «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича на шляху « Кременчук- Кропивницький» , генетичні ознаки ( ДНК- профілі) клітин з ядрами , виявлені на шапці типу « балаклава» збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та не збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 ( т.3,а.с.115- 122) ;
54- висновком експерта № 1139 від 26.02.2019 року , згідно якого надані на дослідження пістолет з магазином , який вилучений в ході огляду 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича на шляху « Кременчук- Кропивницький» , генетичні ознаки ( ДНК- профілі) клітин з ядрами , виявлені на пістолеті містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи та збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 ( т.3,а.с.130-141);
55- висновком експерта № 1138 від 25.02.2019 року , згідно якого надані на дослідження рушниця , яка вилучена в ході огляду автомобіля «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича на шляху « Кременчук - Кропивницький» , генетичні ознаки ( ДНК- профілі) клітин з ядрами , виявлені на рушниці є непридатними , тому надати відповідь на питання чи збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 не є можливим».( т.3,а.с.148-157);
56- висновком експерта № 408 від 29.03.2019 року , згідно якого надані на дослідження рушниця та патрон, яка вилучена в ході огляду 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Грасимовича на шляху « Кременчук - Кропивницький»; 20 патронів 12 калібру з двома патронтажами, яка вилучена в ході огляду авто «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2018 року; три предмети металево полімерні , схожі на набої мисливської рушниці, які вилучені в ході огляду 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша,8; п`ять набоїв, які було вилучено у ОСОБА_9 в ході особистого обшуку на шляху « Кременчук - Кропивницький», є :
- рушниця являється вогнепальною зброєю двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею « ИЖ-27Е», 12 калібру, серійний номер:» НОМЕР_6 », виготовлена промисловим способам і придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру ; 29 патронів відносяться до категорії бойових припасів; 21 патрон відносяться до категорії бойових припасів та являються мисливськими патронами 12 калібру, виготовлені промисловим способом; 6 патронів відносяться до категорії бойових припасів та являються мисливськими патронами 12 калібру,споряджені самостійним способом з використанням гільз та капсулів промислового виготовлення; 2 патрони відносяться до категорії бойових припасів та являються мисливськими патронами 16 калібру, споряджені самостійним способом з використанням гільз та капсулів промислового виготовлення; надані на дослідження 29 патронів придатні для стрільби , зокрема з наданою на дослідження мисливської рушниці « ИЖ-27Е», 12 калібру , серійний номер:» НОМЕР_6 » ( т.3,а.с.166-181);
57- висновком експерта № 409 від 29.03.2019 року , згідно якого надані на дослідження пістолет з магазином та 3 патрони, які знаходились в магазині , який вилучений в ході огляду 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича на шляху « Кременчук - Кропивницький»; виявлено гільзу, яка вилучена в ході огляду авто «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2018 року; виявлено та вилучено 2 металеві предмети, зовні схожі на гільзи жовтого кольору на дні яких мається маркування « 9мм» « СОБР» « Р.А.» , які вилучені в ході огляду місця події 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8, є :
- наданий на дослідження пістолет являється короткоствольною, гладкоствольною , вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета , калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_23 », промислового виготовлення, що вражається в видаленні штатного ствола та встановленні наскрізного гладкого ствола та заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом. Даний пістолет , придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 7, 0 мм, та з іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів. Надані на дослідження 4 патрона, являються нестандартними бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені з використанням гільзи з капсулем , гумової кулі та порохового заряду промислового виготовлення по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, з порушенням технології їх виготовлення. Дані патрони придатні для стрільби.
- надані на дослідження одна гільза , являється частиною патрона стріляною гільзою пістолетного патрона « ВІЙ» , травматичної дії, спорядженого гумовою кулею « несмертельної дії», калібру 9 мм Р.А., що призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі , а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю , калібру 9 мм Р.А.;
- дві гільзи, являється частиною патрона стріляною гільзою пістолетних патронів «СОБР-Т» , травматичної дії, спорядженого гумовою кулею « несмертельної дії», калібру 9 мм Р.А., що призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі , а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю , калібру 9 мм Р.А.;
- надані на дослідження три гільзи, відстріляні з наданого на дослідження пістолета калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_23 ».( т.3,а.с.191-204);
58- висновком експерта № 1151 від 24.01.2019 року , згідно якого встановлені генетичні ознаки ( ДНК- профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 ( т.3.а.с.211-224);
59- висновком експерта № 238 від 18.12.2018 року , згідно якого у підозрюваного ОСОБА_9 в ході огляду та обшуку 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича на шляху « Кременчук - Кропивницький» було відібрано змиви з долоней правої та лівої , контрольні змиви з правої та лівої руки та відібрано контрольний бинт до змивів, на яких характерних для продуктів пострілу не виявлено. ( т.3,а.с.233-237);
60- висновком експерта № 236 від 12.12.2018 року , згідно якого у підозрюваного ОСОБА_9 в ході особистого обшуку 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича, на шляху «Кременчук - Кропивницький» було вилучено куртку чорного кольору « Кемп девід» з білими полосами на рукавах, штани чорного кольору з боковими карманами, кофту флісову на блискавці « Джек волкін» , і на поверхнях речей : куртці Кемп девід» речовин , характерних для продуктів пострілу не виявлено, на куртці « Джек волкін» виявлений дифеніламін та метамфетамін; штанів виявлений дифеніламін. Дифеніламін використовується в якості стабілізатора бездимних порохів. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. ( т.3,а.с. 245-251);
61- висновком експерта № 2386 від 06.12.2018 року , згідно якого надані на дослідження сім поліетиленових пакетів з сипучою кристалічною речовиною білого кольору, яка вилучена в ході огляду авто «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, на шляху «Кременчук - Кропивницький», містять метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в речовинах становить : 0,0058г, 0,0071г, 0,5817 г, 0, 0053г, 0,0052 г, 0,0072г(у перерахунку на метамфетамін основу). ( т.4,а.с.9-21);
62- речовим доказом експертні залишки до висновку експерта № 2386 від 06.12.2018 року , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 08.12.2018 року( т.4,а.с.22);
63- висновком експерта № 237 від 13.12.2018 року , згідно якого у підозрюваного ОСОБА_50 в ході особистого обшуку 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича на шляху « Кременчук - Кропивницький» було вилучено безрукавку чорного кольору, олімпійку сірого кольору з капюшоном, кобуру жовтого кольору із ремінцем,спортивні штани сірого кольору,і на поверхнях речей : жилетки , олімпійку сірого кольору з капюшоном,спортивні штани сірого кольору «Пума», кобурі жовтого кольору із ремінцем, виявлений дифеніламін . Дифеніламін використовується в якості стабілізатора бездимних порохів. На поверхні наданих на дослідження штанів спортивних « Пума» виявлений метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, що підтверджується висновком експерта № 236 від 12.12.2018 року. ( т.4,а.с.32-39);
64- висновком експерта № 239 від 19.12.2018 року , згідно якого у підозрюваного ОСОБА_50 в ході огляду та обшуку 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича на шляху « Кременчук - Кропивницький» було відібрано змиви з долоней правої та лівої , контрольні змиви з правої та лівої руки та відібрано контрольний бинт до змивів, і на фрагменті марлевого матеріалу змиву з правої руки гр. ОСОБА_50 виявлений дифеніламін. Дифеніламін використовується в якості стабілізатора бездимних порохів, на інших змивах речовин, характерних для продуктів пострілу не виявлено.( т.4.а.с.47-52);
65- рапортом ст. інспектора чергового ВП №1 КВП , що 23.11.2018 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 17589 від 23.11.2018 року повідомлення по «102» про те, що о 03.02 за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8 , невідомі особи здійснили 6 пострілів по автомобілю , в якому знаходився заявник ОСОБА_19 з товаришами і намагалися наздогнати. В 3.52 до ВП №1 звернувся ОСОБА_19 про те, що 23.11.2018 року о 3.00 по вул. О. Білаша, 8 двоє невідомих на авто « Шкода октавіа» здійснили близько 6 пострілів по авто Деу ( т.4,а.с.57-58);
66- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.04.2019 року , згідно якої об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань , внесених до ЄРДР за № 0002264 від 23.11.2018 року за ч.4 ст.296 КК України , 0000304 від 19.02.2019 року за ч.1 ст.309 КК України № 0000767 від 22.04.2019 року за ч.1 ст.263 КК України під № 0002264 та витягами з ЄРДР ( т.4,а.с.160-164);
4. Оцінка суду.
Згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, оов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, суду надано докази, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі а у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не визнав і скориставшись процесуальним правом відмовився від дачі показань.
Обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.15, ч.4 ст.296 КК України не визнав і скориставшись процесуальним правом відмовився від дачі показань.
Так, надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , суд вбачає доведеним вчинення нападу на останніх, які перебували в салоні автомобіля «Deawoo Lanos» ,номерний знак НОМЕР_2 близько 3 години поблизу магазину « АТБ-Маркет» , розташованого за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша , 8 , при цьому ОСОБА_13 був за кермом даного автомобіля. Потерпілий вказує на обставини послідовно, логічно, його показання, стосовно обставин за яких був здійснений напад, співпадають з показаннями свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 ..
З показань свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 вбачається, що вони давали загалом ідентичні послідовні показання, які за своїм змістом будь-яких суттєвих протиріч чи суперечностей між собою не містять та підтверджують показання потерпілого ОСОБА_13 .
Допитані свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_45 , ОСОБА_54 ОСОБА_43 , ОСОБА_55 надали суду показання, які співпадають між собою та доповнюють обставини вчинення злочину , встановлені в ході судового розгляду.
Оцінюючи наданні суду показання потерпілого та свідків, суд виходить з того, що й потерпілий, й усі свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань під час судового розгляду, та всі показання суд сприймав безпосередньо.
Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання потерпілого ОСОБА_13 та свідків вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.
Суд критично відноситься по тверджень сторони захисту щодо визнання неналежним та недопустимим доказом:
- Даних протоколу огляду місця події від 23.11.2018 та фототаблиці до протоколу, відповідно до якого 23.11.2018 року у період з 07:41 по 07:54 годин, було проведено огляд місця події за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша , 8 біля магазину « АТБ» , в ході якого було виявлено та вилучено мисливські патрони різного кольору , гільз від патрона 5,45 мм х 39 мм ( т.1, а. с. 217- 243) зі слідуючих підстав:
- хоча огляд і проводився 13 хвилин а вилучені предмети на відео не оформлялись та не опечатувались, а тільки клались в п/е пакети, вказані предмети були виявлені та вилучені у відповідності до чинного процесуального законодавства, так як на експертизу вилучені предмети були направлені в запечатаному виді з підписами учасників дії та понятих;
- посилання , що до протоколу додана фототаблиця і при цьому в протоколі не вказано , що проводилась фотозйомка а тільки відеозйомка , є безпідставними, так як дана фототаблиця відповідає відеозапису , а наявні до протоколу фото є кадровкою з даного відеозапису;
- те, що огляд проводився о 7.41 год. а подія відбувалась близько 03 год. ( темна пора доби ); ніяким чином не може слугувати підставою для невизнання даної слідчої дії , при тому , що місце події охоронялося з часу прибуття поліції до 7.41 год. , коли і розпочався огляд місця в зв`язку з можливістю його проведення;
- посилання на те, що на відео не видно як розпочався огляд і вже видно як фішки стоять на предметах, тобто не видно як на гільзи і патрони ставились конуси ,і хто при цьому був присутній не є підставою для не визнання даної дії, так як згідно протоколу вказані предмети були виявлені, позначені та вилучені в присутності понятих, даний протокол всіма учасниками був прочитаний і підписаний без будь яких зауважень .
При цьому, суд звертає увагу, що будь яких клопотань від обвинувачених та захисту про допит учасників дії чи понятих з цього приводу не було заявлено, що суд сприймає як небажання у встановлений процесуальний спосіб спростувати даний доказ, тому суд вважає даний протокол огляду та вилучені речові докази належним і допустимим доказом.
- Даних протоколу огляду від 23.11.2018 року автомобіля марки «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору від 23.11.2018 року , який знаходився біля під`їзду № 1 будинку № 60 по вул. Набережна Л. Дніпрова в м. Кременчуці з фото таблицею до протоколу, при зовнішньому огляді автомобіля було виявлено пошкодження( т.1,а.с.187-215) зі слідуючих підстав:
- посилання на те, що проводився повторний огляд авто, так як відео огляду розпочинається о 9.04 год. а на авто уже наявні бирки з номерами на отворах, тобто не видно як на отвори клались бирки і хто при цьому був присутній не є підставою для не визнання даної дії, так як згідно протоколу вказані отвори, спущене колесо, інші пошкодження на авто були виявлені, позначені в присутності понятих, даний протокол всіма учасниками був прочитаний і підписаний без будь яких зауважень;
- посилання на те, що огляд авто проводився не на місці злочину а біля будинку і невідомо походження отворів і пошкоджень на авто ,і до протоколу додана фототаблиця, при тому , що про це не вказано в протоколі є безпідставними, враховуючи , що за показаннями потерпілого ОСОБА_13 він втікав з місця нападу і зміг на своєму авто доїхати до будинку , де і проводився огляд ,і дана фототаблиця відповідає відеозапису , а наявні до протоколу фото є кадровкою з даного відеозапису. При цьому, суд звертає увагу, що будь яких клопотань від обвинувачених та захисту про допит учасників дії чи понятих з цього приводу не було заявлено, що суд сприймає як небажання у встановлений процесуальний спосіб спростувати даний доказ, тому суд вважає даний протокол огляду та вилучені речові докази належним і допустимим доказом.
- Даних протоколу огляду місця пригоди від 23.11.2018 року з 9.20 години до 10.13 години , згідно якого виявлено речові докази - пістолет марки «ТХРО - 170200399», з трьома патронами в магазині, мисливську рушницю « Байкал» № НОМЕР_6 з одним патроном « ТАХО» у стволі, фрагмент деревини ( т.2, а.с. 14-28) , який склала слідчий ОСОБА_44 , без вказання номера ЄРДР, а фототаблицю склав слідчий ОСОБА_56 є безпідставним, враховуючи , що даний протокол є протоколом огляду місця пригоди і вказання номера кримінального провадження в ньому не є обов`язковим, а фото таблицю, яка є додатком до протоколу склав член групи слідчих слідчий ОСОБА_56
- Даних протоколу обшуку авто «Skoda Octavia Toor», номерний знак НОМЕР_1 від 23.11.2018 року з застосування відео , згідно якого в ході обшуку автомобіля з 6.44 год. по 08.39 год. було виявлено і вилучено речі та документи , які в подальшому визнані речовими доказами, в тому числі зброю , боєприпаси та психотропні речовини ( т.2, а.с.49- 53) зі слідуючих підстав:
- обшук авто проводився з 06.44 год. до 08.39 год. а не безпосередньо після зупинки автомобіля а після прибуття на місце пригоди слідчо-оперативної групи;
- посилання на безперешкодний доступ до салону авто з часу його зупинки до прибуття слідчо-оперативної групи є безпідставними, так як наявність в салоні авто вилучених речей та предметів , які в подальшому були виявлені та вилучені підтверджується показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , працівників поліції, які зупиняли авто і до прибуття слідчо-оперативної групи речі в авто ніхто не чіпав, коли прибула слідчо- оперативна група , двері в авто були закриті;
- вилучені з авто 7(сім) пакетів з кристалічною речовиною білого кольору,яка за висновком експерта є психотропною речовиною метамфетаміном, відповідають висновкам експертиз , згідно яких на одежі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та змивах з рук останніх виявлені залишки даної психотропної речовини, що прямо доводить, що дані пакети перебували в авто ще до його обшуку і відповідно спростовують факт їх підкидання;
- обшук авто проводився за безпосередньою участю понятих, спеціалістів, які після ознайомлення з протоколом підписали його без будь яких зауважень;
- дозвіл на проведення обшуку авто надано ухвалою слідчого судді від 24.11.2018 року , згідно якої клопотання слідчого від 23.11.2018 року про проведення обшуку автомобіль «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_24 НЕ задоволено та надано дозвіл на його проведення та з метою вилучення речей , які були вилучені при обшуку автомобіля 23.11.2018 року ( т.2, а.с.65-68), тобто суд задовольнив клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, який був проведений 23.11.2018 року , так як мав місце як невідкладний випадок тому дана слідча дія проведена у відповідності до вимог КПК України і всі докази , отримані в ході даної слідчої дії відповідно є належними і допустимими;
- Даних протоколу затримання від 23.11.2018 року , згідно якого об 02.30 год. затримано ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_10 , де у ОСОБА_8 вилучено одежу та речі , які поміщені до п/е пакетів ( т.2, а.с.109-114) є безпідставними, так як при затриманні ОСОБА_8 і вилученні у останнього речей ,захисник , затриманий не вказували в протоколі про невідповідність часу затримання ОСОБА_8 , про що заявили тільки в суді.
При цьому, в протоколі відсутні будь які зауваження стосовно обставин самого затримання та вилучення речей і відповідно будь яких процесуальних порушень при проведенні даної дії.
Суд враховує, що після безпосередньо зупинки авто і затримання ОСОБА_50 і ОСОБА_9 працівники поліції чекали прибуття слідчо-оператвиної групи і після цього доставили останніх до ВП №1 , де і були складені протоколи затримання. Суд бере до уваги , що поліцейські, які затримували автомобіль ОСОБА_25 вказав, що затримання відбулося близько 2.30 год., а ОСОБА_57 взагалі не пам`ятає , коли саме вночі, поліцейський ОСОБА_58 - що в проміжок часу між 24 год. та 01 год. Враховуючи , що згідно рапорту чергового ВП №1 КВП вказано, що 23.11.2018 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 17589 від 23.11.2018 року повідомлення по «102» про те, що о 03.02 за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8 , невідомі особи здійснили 6 пострілів по автомобілю , в якому знаходився заявник ОСОБА_19 з товаришами і намагалися наздогнати (т.4,а.с.57), суд вважає, що час і місце фактичного затримання підозрюваних на трасі фактично мало місце близько 3 год., тому, приходить до висновку, що невідповідність часу затримання в протоколі фактичному часу затримання не може слугувати підставою визнання даної дії незаконною чи протокол неналежним доказом. При цьому , суд бере до уваги , що сторона захисту, крім вказання на невідповідність в протоколі часу затримання обвинувачених, жодним чином не довела суду будь якими належними і допустимими доказами, що затримання обвинувачених було здійснено саме о 2.30 годині і в цей час останні перебували в іншому місці, враховуючи наявні інші докази, в тому числі наявну локацію мобільних телефонів обвинувачених .
З аналогічних підстав суд критично відноситься до посилань сторони захисту стосовно затримання ОСОБА_9 ;
- Даних протоколу огляду відеозапису з диска від 05.12.2018 року та фото таблицею до протоколу , згідно якого переглянуто відео запис з СD-R диску з написом « АТБ», з камери відео спостереження , розташованих на магазині « АТБ Маркет» за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8, за період з 02 год. до 04 год. 28.11.2018 року ( т.2.а.с.179-189), згідно якого зафіксовано рух ТЗ на місці події, вказуючи на наявні автомобілі і їх послідовний рух, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 про обставини їх перебування в авто ОСОБА_13 23.11.2018 року в районі магазину « АТБ» та обставини вчиненого на них розбійного нападу та рух автомобілів , які перебували на місці злочину;
- Даних протоколу огляду відеозапису з диска від 12.12.2018 року та фото таблицею до протоколу , згідно якого переглянуто відео запис з СD -R диску з написом « Малятко», з камери відео спостереження , розташованих на магазині «Малятко» ФОП ОСОБА_52 за адресою : АДРЕСА_5 , за період з 02 год. до 04 год. 28.11.2018 року за ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року, вилученого за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04. 01.2019 року , згідно якого видно як з авто «Skoda Octavia » проводиться 3 постріли з боку водія ( т.2.а.с.201-209), що аналогічним чином вказує на наявні автомобілі і їх послідовний рух , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_8 про обставини перебування авто ОСОБА_13 23.11.2018 року в районі магазину « АТБ» та обставини вчиненого на них розбійного нападу та рух автомобілів , які перебували на місці злочину;
- Довідка про результати опрацювання інформації , отриманої від операторів телекомунікацій по номерах НОМЕР_17 - ОСОБА_8 , НОМЕР_10 - ОСОБА_9 , НОМЕР_18 та НОМЕР_19 - ОСОБА_13 , згідно якої : мобільний телефон ОСОБА_8 в 2.34.03 і перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Н. Л. Дніпрова, 48 . Зона дії базової станції охоплює магазин « АТБ», місце вчинення злочину; з 2.52.42 до 3.16.53 перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, 9. Зона дії базової станції охоплює територію , прилеглу до ПАТ « КВБЗ» та територію в напрямку руху до с. Маламівка; мобільний телефон ОСОБА_9 № НОМЕР_10 в 2.36.56 і перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, 9 . Зона дії базової станції охоплює магазин « АТБ», місце вчинення злочину; в 3.28. перебував в зоні дії базової станції за адресою : м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, 9. Зона дії базової станції охоплює територію , прилеглу до ПАТ « КВБЗ» та територію в напрямку руху до с. Маламівка;
- Висновку експерта № 138 від 31.01.2019 року , згідно якого надані на дослідження чотири металеві уламки , які вилучені в ході огляду автомобіля «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 09.01.2019 року за адресою : м. Кременчук, вул. І Приходька, 69, є : два предмети являються частинами бойових припасів - частинами оболонок куль патронів до нарізної зброї; один предмет являється частиною бойового припасу частиною сердечника кулі патрона до нарізної зброї; один предмет являється деформованим фрагментом металу ( т.3,а.с. 92-95), що підтверджують показання потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 про постріли з автомата чи іншої зброї в бік їх авто невідомими особами ;
- Висновку експерта № 2339 від 19.12.2018 року , згідно якого надані на дослідження дві гільзи , які вилучені в ході огляду місця події 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8 та чотири металеві предмети , які вилучені в ході огляду автомобіля «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. І Приходька, 69, є : дві гільзи являються частинами бойових припасів стріляними гільзами проміжних військових патронів калібру 5,45х39 мм; чотири металеві предмети являються чотирма деформованими фрагментами металу( т.3, 103 -108) , що також підтверджують показання потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 про постріли з автомата чи іншої зброї в бік їх авто невідомими особами ;
- Висновку експерта № 1152 від 31.01.2019 року , згідно якого, надані на дослідження шапка типу « балаклава», , яка вилучена в ході огляду авто «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 23.11.2018 року, генетичні ознаки ( ДНК- профілі) клітин з ядрами , виявлені на шапці типу « балаклава» збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та не збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 ( т.3,а.с.115- 122). При цьому , суд звертає увагу, що множинні вирізки тканини 10 ть вирізів були зароблені саме з внутрішньої поверхні шапки , а не зовнішньої, що прямо свідчить про те, що шапка не пересувалась останнім під час перебування ОСОБА_9 в авто, а прямо підтверджує, що шапка типу « балаклава» одягалась ОСОБА_9 на голову , коли він перебував в даному авто разом з ОСОБА_8 ;
- Висновку експерта № 1139 від 26.02.2019 року , згідно якого надані на дослідження пістолет з магазином , який вилучений в ході огляду 23.11.2018 року ,генетичні ознаки ( ДНК- профілі) клітин з ядрами , виявлені на пістолеті містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи та збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 ( т.3,а.с.130-141), що підтверджує, що ОСОБА_8 здійснював постріли з вказаного пістолета на стоянці , що відповідає відео , на якому зафіксовано , що водій здійснював постріли з авто , що також підтверджується вилученою безпосередньо на тілі у ОСОБА_8 при затриманні кобурою;
- Висновку експерта № 1138 від 25.02.2019 року, згідно якого надані на дослідження рушниця , яка вилучена в ході огляду автомобіля «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2018 року, генетичні ознаки ( ДНК- профілі) клітин з ядрами , виявлені на рушниці є непридатними , тому надати відповідь на питання чи збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 не є можливим».( т.3,а.с.148-157), що підтверджує відеозапис , що стріляв водій, тобто ОСОБА_8 ,а ОСОБА_9 перебував поряд в авто на передньому пасажирському сидінні;
- Висновку експерта № 408 від 29.03.2019 року , згідно якого надані на дослідження рушниця та патрон, яка вилучена в ході огляду 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Грасимовича на шляху « Кременчук - Кропивницький»; 20 патронів 12 калібру з двома патронташами, яка вилучена в ході огляду авто «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2018 року; три предмети металево полімерні , схожі на набої мисливської рушниці, які вилучені в ході огляду 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша,8; п`ять набоїв, які було вилучено у ОСОБА_9 в ході особистого обшуку на шляху « Кременчук - Кропивницький», є : - вогнепальною зброєю двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею « ИЖ-27Е», 12 калібру , серійний номер:» НОМЕР_6 », виготовлена промисловим способам і придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру ; 29 патронів відносяться до категорії бойових припасів та придатні для стрільби , зокрема з наданою на дослідження мисливської рушниці « ИЖ-27Е», 12 калібру ( т.3,а.с.166-181).
При цьому , суд звертає увагу , що згідно висновку експертизи 6 гільз були залишені в обласній гільзотеці , які не були досліджені в судовому засіданні і вилучення 5 набоїв до рушниці безпосередньо в одежі ОСОБА_9 підтверджує , що вказана рушниця перебувала в авто «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 у розпорядженні ОСОБА_9 , який мав намір її застосування;
- Висновку експерта № 409 від 29.03.2019 року , згідно якого надані на дослідження пістолет з магазином та 3 патрони, які знаходились в магазині , який вилучений в ході огляду 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. Герасимовича на шляху « Кременчук - Кропивницький» та гільза, яка була виявлена та вилучена в ході огляду авто «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2018 року та виявлені та вилучені 2 металеві предмети, зовні схожі на гільзи жовтого кольору на дні яких мається маркування « 9мм» « СОБР» « Р.А.» , які вилучені в ході огляду місця події 23.11.2018 року за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8, є короткоствольною, гладкоствольною , вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета , калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_23 », промислового виготовлення. Надані на дослідження 4 патрона, являються нестандартними бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені з використанням гільзи з капсулем , гумової кулі та порохового заряду промислового виготовлення по типу патронів травматичної ( несмертельної) дії, з порушенням технології їх виготовлення. Дані патрони придатні для стрільби. Надані на дослідження одна гільза , являється частиною патрона стріляною гільзою пістолетного патрона « ВІЙ» , травматичної дії, спорядженого гумовою кулею « несмертельної дії», калібру 9 мм Р.А. та дві гільзи, являється частиною патрона стріляною гільзою пістолетних патронів « СОБР-Т» , травматичної дії, спорядженого гумовою кулею « несмертельної дії», калібру 9 мм Р.А. Надані на дослідження три гільзи, відстріляні з наданого на дослідження пістолета калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_23 »( т.3,а.с.191-204).
Суд звертає увагу, що 2 гільзи, вилучені при огляді місця пригоди за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8 та 1 гільза , вилучена в авто «Skoda Octavia Toor» при обшуку , відстріляні саме з даного пістолет, який знайшли поряд при затриманні авто. Тобто, висновок категорично стверджує, що саме з даного пістолета були призведені постріли на стоянці і при цьому одна гільза при стрільбі залишилась в салоні авто.
- Висновку експерта № 238 від 18.12.2018 року , згідно якого у ОСОБА_9 в ході огляду було відібрано змиви з долоней правої та лівої , контрольні змиви з правої та лівої руки та відібрано контрольний бинт до змивів, на яких характерних для продуктів пострілу не виявлено. ( т.3,а.с.233-237) та висновку експерта № 236 від 12.12.2018 року , згідно якого у ОСОБА_9 в ході особистого обшуку було вилучено куртку чорного кольору « Кемп девід» з білими полосами на рукавах, штани чорного кольору з боковими карманами, кофту флісову на блискавці « Джек волкін» , і на поверхнях речей : куртці Кемп девід» речовин , характерних для продуктів пострілу не виявлено, на куртці « Джек волкін» виявлений дифеніламін та метамфетамін; штанів виявлений дифеніламін.Дифеніламін використовується в якості стабілізатора бездимних порохів. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. ( т.3,а.с. 245-251);
Тобто ОСОБА_9 не здійснював постріли з пістолета та рушниці ( висновок № 238), але був поряд з ОСОБА_8 , коли останній здійснював постріли з пістолета, при цьому , пакети з психотропною речовиною, які були виявлені та вилучені при обшуку авто «Skoda Octavia Toor» відповідно не підкидались в авто до його обшуку , так як на куртці, вилученій у ОСОБА_9 при затриманні в подальшому були виявлені сліди метамфетаміну, тому суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо визнання недопустимими даних доказів.
- Висновку експерта № 237 від 13.12.2018 року , згідно якого у ОСОБА_50 в ході особистого обшуку 23.11.2018 року було вилучено безрукавку чорного кольору, олімпійку сірого кольору з капюшоном, кобуру жовтого кольору із ремінцем,спортивні штани сірого кольору,і на поверхнях речей : жилетки , олімпійку сірого кольору з капюшоном,спортивні штани сірого кольору «Пума», кобурі жовтого кольору із ремінцем, виявлений дифеніламін . Дифеніламін використовується в якості стабілізатора бездимних порохів. На поверхні наданих на дослідження штанів спортивних « Пума» виявлений метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, що підтверджується висновком експерта № 236 від 12.12.2018 року. ( т.4,а.с.32-39).
Тобто, судом встановлено , що саме ОСОБА_50 здійснював постріли з пістолета на місці пригоди з правої руки, перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda Octavia Toor» і пістолет знаходився після пострілів в даній кобурі , яка була одягнута на ОСОБА_50 а на спортивних штанях останнього маються сліди метамфетаміну, що спростовує твердження сторони захисту , що пакети з психотропною речовиною підкидувались в авто перед його обшуком , так як сліди метамфетаміну маються як на одязі та кобурі у ОСОБА_50 так , як вказувалось вище і на куртці у ОСОБА_9 ;
- Висновку експерта № 239 від 19.12.2018 року , згідно якого у ОСОБА_50 в ході огляду було відібрано змиви з долоней правої та лівої , контрольні змиви з правої та лівої руки та відібрано контрольний бинт до змивів, і на фрагменті марлевого матеріалу змиву з правої руки гр. ОСОБА_50 виявлений дифеніламін. Дифеніламін використовується в якості стабілізатора бездимних порохів, на інших змивах речовин, характерних для продуктів пострілу не виявлено ( т.4.а.с.47-52).
Таким чином, суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо можливого підкидання на місце пригоди біля магазину « АТБ- Маркет» пістолетних гільз та мисливських патронів до огляду та в авто «Skoda Octavia Toor» до його обшуку пістолетних гільз та мисливських патронів та пакетиків з метамфетаміном, що спростовує твердження щодо не перебування обвинувачених, які знаходились в даному автомобілі на місці біля магазину «АТБ- Маркет», не здійснення ОСОБА_8 пострілів на місці події, враховуючи наявні висновки судових експертиз, тому суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо визнання недопустимими даних доказів.
Також, суд приходить до висновку щодо належності і допустимості протоколів освідування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по відбиранню змивів з долоней рук, зразків волосся, букального епітелію у останніх , тощо, які були проведені при понятих і без зауважень та заперечень від учасників та сторони захисту при їх дослідженні при судовому розгляді.
Враховуючи вищевикладені досліджені докази, суд приходить до обґрунтованого висновку , що ОСОБА_9 перебував в авто разом з ОСОБА_8 під час проведення пострілів останнім з пістолета по авто потерпілого після здійснення нападу невідомих осіб. А наявність в одязі ОСОБА_9 5 мисливських набоїв до рушниці , яка була вилучена поряд з місцем зупинки авто ОСОБА_8 разом з пістолетом, обставини , при яких ОСОБА_8 проводив постріли з пістолета, наявність в стволі рушниці ( патроннику ствола) спорядженого набою, доведеність факту одягання шапки « балаклави» саме ОСОБА_9 відповідно з метою запобіганню його можливого впізнання в подальшому, об`єктивну неможливість ОСОБА_8 при стрільбі з пістолета скористатися рушницею, враховуючи послідуючі після здійснення нападу невідомих осіб рішучі дії потерпілого ОСОБА_13 щодо залишення місця нападу, все це , в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави суду стверджувати,що ОСОБА_9 мав намір застосувати мисливську рушницю з хуліганських мотивів , але не довів свій намір до кінця з незалежних від його волі причин.
- рапорту ст. інспектора чергового ВП №1 КВП , що 23.11.2018 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 17589 від 23.11.2018 року повідомлення по «102» про те, що о 03.02 за адресою : м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8 , невідомі особи здійснили 6 пострілів по автомобілю , в якому знаходився заявник ОСОБА_19 з товаришами і намагалися наздогнати. В 3.52 до ВП №1 звернувся ОСОБА_19 про те, що 23.11.2018 року о 3.00 по вул. О. Білаша, 8 двоє невідомих на авто ««Skoda Octavia» здійснили близько 6 пострілів по авто «Deawoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ,суд критично оцінює даний рапорт та заяву ОСОБА_19 , так як в судовому засіданні ОСОБА_19 та ОСОБА_13 та ОСОБА_20 дали вичерпні показання щодо обставин вчинення відносно них злочину.
Досліджені судом протокол огляду місця події, фототаблиці до протоколу , протоколи оглядів та обшуку транспортних засобів, протоколи огляду підозрюваних та вилучення речей та зразків, речові докази, висновки експертів об`єктивно підтверджують обставини вчинення злочину обвинуваченими при обставинах, які встановлені в ході судового розгляду.
Досліджені судом відеозаписи , а саме обставини руху транспортних засобів( заїзд, виїзд, час руху, зупинки, тощо, час даних маневрів , які зафіксовані на відео з камер магазину « Малятко» та « Маркет» в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що дані відеозаписи повністю узгоджуються між собою з розбіжностю в часі їх налаштування -52 хв. та з безпосередніми показаннями потерпілого та свідків, які надавалися суду під час судового розгляду. При цьому , суд враховує, що крім вказань на розбіжності в часі даних відеозаписів , сторона захисту не вказувала на інші порушення та не заявляла будь яких клопотань. Дані відеозаписи вилучались в передбачений процесуальним законодавством спосіб у відповідності до норм КПК .
Оцінюючи дані протоколів проведення слідчих експериментів та відеозаписів проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , судом встановлено, що вказані пояснення свідків відповідають їх показанням наданим під час допиту в судовому засіданні, що повністю узгоджується з показаннями інших свідків.
При цьому, судом було надано можливість обвинуваченим спростувати достовірність досліджених судом доказів і заперечити проти їх використання. Зважаючи на це, суд враховує, що безпосередньо обвинувачені жодних питань потерпілому та допитаним свідкам під час судового розгляду, щодо зазначених ними обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень не задавали.
Також, суд не бере до уваги показання ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 18.04.2019 року, як належний і допустимий доказ, враховуючи відмову ОСОБА_8 від надання показань в якості обвинуваченого, тому суд не мав можливості з`ясувати у останнього, з яких причин він надавав показання в якості підозрюваного стосовно обставин перебування на місці події 23.11.2019 року близько 03 години біля магазину «АТБ Маркет» в авто разом з ОСОБА_9 і здійснення при цьому пострілів з пістолета в бік авто потерпілого із-за буцім то перешкоджанню руху його авто , враховуючи присутність при допиті його захисника і відповідно безпосереднього конфіденційного спілкування з останнім перед допитом та відсутності заяв щодо будь якого тиску з боку слідчого чи оперативних працівників на ОСОБА_8 ..
Також, суд не може визнати належними і допустимими доказами рапорти оперативного працівника поліції ОСОБА_59 стосовно перегляду відеозаписів з камер відео спостереження магазинів « АТБ Маркет» та « Малятко» з вказанням обставин руху транспортних засобів та часу маневру на тій підставі, що стороною обвинувачення не надано суду доручення слілчого на проведення даних дій ( т.2,а.с.169, 190);
Надаючи оцінку показанням ОСОБА_8 суд приймає до уваги визнання вини останнім у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в повному обсязі та відмову від надання показань, що є процесуальним правом обвинуваченого.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_45 , ОСОБА_54 ОСОБА_43 , ОСОБА_55 надали суду показання, які співпадають між собою та доповнюють обставини вчинення злочину , встановлені в ході судового розгляду, протоколи огляду місця події, фототаблиці до протоколу , протоколи оглядів та обшуку транспортних засобів, протоколи огляду підозрюваних та вилучення речей, документів та зразків, досліджені речові докази , висновки експертів та інші досліджені під час судового розгляду докази, об`єктивно підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та кримінального проступк, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст.15. ч.4 ст.296 КК України при обставинах, які встановлені в ході судового розгляду.
Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України , зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права».
Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї; за ч.1 ст.309 КК України , як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту. Вина ОСОБА_8 , виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.15. ч.4 ст.296 КК України.
Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 296 КК України, як незакінчений замах на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї. Вина ОСОБА_9 , виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.
5. Призначення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_25 від 01.12.2014 року , виданим Автозаводським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_26 від 16.03.2009 року , виданим Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції і визнає дану обставину пом`якшуючою.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення кримінальних правопорушень є працездатний, на даний час працює неофіційно, тобто займається суспільно - корисною працею, згідно вимоги МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 на момент вчинення кримінальних правопорушень є працездатний, але на час затримання офіційно не працював, тобто не займався суспільно - корисною працею, згідно вимоги МВС України раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2018 року його визнано винним за ч. 1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України і за ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок обвинуваченим не оскаржувався і на даний час відбуває покарання на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в цивільному шлюбі.
Так, вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК враховує:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, що згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком ( ч.1 ст.309 КК) та тяжкии злочинами ( ч.1 ст.263 КК, ч.4 ст.296 КК) ;
- враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності).
За таких обставин, для виправлення обвинувачених, їм необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Так, в даному кримінальному провадженні, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час працює неофіційно , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, має посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченим, думку прокурора.
Таким чином, суд вважає, що виправлення,соціальна реабілітація обвинуваченого ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття ним покарання,в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_8 статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Так, в даному кримінальному провадженні, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на час затримання офіційно не працював, не має на утриманні малолітніх дітей, має посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченим, думку прокурора.
Також, суд бере до уваги , що на даний час ОСОБА_9 відбуває покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2018 року , яким його визнано винним за ч. 1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України і за ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок обвинуваченим не оскаржувався і набрав законної сили.
Таким чином, суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинуваченого ОСОБА_9 а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином матеріальної тиа моральної шкоди не заявлялось.
Прокурор під час судового розгляду прохав стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 витрати , пов`язані з проведенням судових експертиз в рівних частках на загальну суму 68 853, 96 грн.
Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на наведене на підставі ст.ст.118,122,124,126 КПК України суд вважає за необхідне стягнутим з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 68 853 грн. 96 коп., що підтверджується відповідними довідками про витрати , які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме: ( т.3,а.с.77), вартість 1430 грн.; ( т.3, а. с. 92), вартість 572 грн.; ( т.3, 102), вартість 572 грн.; ( т.3,а.с.123) , вартість 16782,57 грн.; ( т.3,а.с.142), вартість 17632,68 грн.; (т.3,а.с.158), вартість 16242,39 грн.; ( т.3,а.с.165), вартість 572 грн. ; ( т.3,а.с.190), вартість 2288 грн.; ( т.3.а.с.225), вартість 3600,32 грн.; ( т.3,а.с.232), вартість 1430 грн.; ( т.3, а. с. 244), вартість 2288 грн.;( т.4,а.с.8), вартість 1430 грн.; ( т.4,а.с.31), вартість 2574 грн.; ( т.4.а.с.46), вартість 1430 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини 4 статті 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідним скасувати арешт, накладений на речові докази.
Враховуючи визначену судом міру покарання, а також належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - особисте зобов`язання.
Відповідно до положень ст.ст.331,177,178,183,194 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 при постановленні вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу та відповідно набрання даного вироку законної сили 12.03.2019 року та відбування останнім призначеного покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373-375 КПК України,ст.ст.50, 65,66,67,75, 76 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК України, частиною 1 статті 309 КК України та призначити покарання: за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки; за частиною 4 статті 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.
Визнати винуватим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 296 КК України та призначити покарання: за частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2018 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Зарахувати в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 21.12.2018 року до 11.03.2019 року за попереднім вироком з розрахунку відповідно до ст.72 КК України один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі та частину покарання, що відбута за попереднім вироком з 12.03.2019 року до 21.12.2020 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обрати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 22.12.2020 року.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України і на підставі частини 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням рішення скасувати арешт, накладений на речові докази:
- 2 патрона 12 кал, 2 гільзи від пістолета 9 мм, 2 фрагмента скла на плівці, 2 гільзи 5,45 мм, було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області згідно з постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів ( т.1, а.с.216) знищити;
- автомобіль марки «Deawoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року ( т.1,а.с.180)- повернути власнику ОСОБА_13 ;
- ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2018 року , якою накладений арешт на даний автомобіль марки «Deawoo Lanos» ,номерний знак НОМЕР_2 ( т.1,а.с.183-187) скасувати;
- 4 - ри металеві уламки, які було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 09.01.2019 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області згідно з постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів ( т.2, а.с.13) знищити;
- пістолет марки «ТХРО - 170200399», з трьома патронами в магазині, , рушниця « Байкал» № НОМЕР_6 , три набої, фрагмент деревини, які було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ( т.2, а.с.29-30) , а саме :пістолет марки «ТХРО - 170200399», з трьома патронами в магазині, фрагмент деревини - знищити, рушницю « Байкал» № НОМЕР_6 -знищити ( т.2,а.с.37);
- ухвалу слідчого судді від 30.11.2018 року , згідно якої на пістолет марки «ТХРО - 170200399», з трьома патронами в магазині, мисливську рушницю « Байкал» № НОМЕР_6 з одним патроном « ТАХО» у стволі, фрагмент деревини накладено арешт ( т.2,а.с.34-38) скасувати;
- куртка жовтого кольору, 414 грн., 1 долар США, паспорт на безкуркову двоствольну мисливську рушницю «ИЖ-58» та посібник до нього, мікрочастинки з правого переднього сидіння, шкіряний чохол у вигляді рукава, 20 патронів 12 калібру з двома патронташами; 2 картки пам`яті на 16 та 32 Гбт, двостороння карта пам`яті, 2 банківські картки» Укргазбанку», 2 банківські картки» Приватбанку»; 7 пакетиків з сипучою кристалічною речовиною, водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_46 , страховий поліс № АМ/6270509 на ім`я ОСОБА_8 ,картка синього кольору на ім`я ОСОБА_8 , тимчасовий талон на ім`я ОСОБА_8 , довіреність на керування ТЗ на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_8 , 3 ключі з брелоком, 3 зв`язки ключів, гільза, шапка типу «балаклава», шапка чорного кольору, куртка синього кольору, мобільний телефон « Самсунг А 8+» імей71030, НОМЕР_8 з сім картою «Київстар» в чорному чохлі, бронежилет, мікрочастинки з керма, автомобіль «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля з сигналізаційним пристроєм, які було визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року та передані до службового кабінету № 27 ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області згідно з постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів ( т.2, а.с.68-70), а саме : 7 пакетиків з сипучою кристалічною речовиною, 20 патронів 12 калібру, мікрочастинки з правого переднього сидіння,- знищити; інші речі - передати власнику - ОСОБА_62 ;
- ухвалу слідчого судді від 03.12.2018 року, згідно якої накладено арешт на вказані речові докази , при цьому водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ОСОБА_8 передати ОСОБА_8 , автомобіль «Skoda Octavia Toor» номерний знак НОМЕР_1 та ключі від даного автомобіля з сигналізаційним пристроєм передати ОСОБА_48 на відповідальне зберігання ( т.2,а.с.75-79) скасувати;
- безрукавку чорного кольору, олімпійку сірого кольору з капюшоном, кобуру жовтого кольору із ремінцем, спортивні штани сірого кольору, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 23.11.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (т.2,а.с.117) - повернути власнику - ОСОБА_62 ;
- ухвалу слідчого судді від 28.11.2018 року , згідно якої накладено арешт на безрукавку чорного кольору, олімпійку сірого кольору з капюшоном, кобуру жовтого кольору із ремінцем, спортивні штани сірого кольору, які визнані речовим доказом ( т.2.а.с.120-122) скасувати;
- куртку чорного кольору « Кемп девід» з білими полосами на рукавах, штани чорного кольору з боковими карманами, кофту флісову на блискавці « Джек волкін», мобільний телефон « Нокіа» 1208, імей НОМЕР_9 , ніж відкривача з металу, ліхтарик зеленого кольору, п`ять набоів « ТАХО» МАГНУМ № 4 з написом на гільзах ТАКНО 12 UKRAINE,які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 23.11.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ( т.2, а.с. 148), а саме: куртку чорного кольору « Кемп девід» з білими полосами на рукавах, штани чорного кольору з боковими карманами, кофту флісову на блискавці « Джек волкін», мобільний телефон « Нокіа» 1208, імей НОМЕР_9 , ніж відкривача з металу, ліхтарик зеленого кольору- повернути власнику - ОСОБА_9 ; п`ять набоів « ТАХО» МАГНУМ № 4 з написом на гільзах ТАКНО 12 UKRAINE знищити;
- ухвалу слідчого судді від 30.11.2018 року , згідно якої накладено арешт на вказані речові докази за постановою від 23.11.2018 року ( т.2,а.с.152-154) скасувати;
- 2 кофти темного кольору, чорну балаклаву та чорну маску, які визнання речовими доказами за постановою слідчого від 30.12.2018 року та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ( т.3, а.с. 68); вилучені при обшуку в гаражі № НОМЕР_27 кооперативу « Крюківський1» по Н.Л. Дніпрова залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнутим з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 68 853 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченим та потерпілому роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1