Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1194/20

Номер провадження: 1-кс/511/423/20

05.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буцинівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 11.09.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за частиною 1 статті 185 КК України, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше судима за скоєння майнового злочину, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 09.07.2020 року в період часу з 13:00 години по 17:00 годину, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 , під час перебування з дозволу ОСОБА_7 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачила велосипед марки «Scott» серії «Performance» моделі «Montana» сіро-синього кольору спортивного типу, після чого в неї виник раптовий злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.07.2020 року в період часу з 13:00 години до 17:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , таємно скоїла крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме: велосипеду марки «Scott» серії «Performance» моделі «Montana» сіро-синього кольору спортивного типу, вартістю 975 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій особі ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 975 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, та підтверджується: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є - наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_5 викликалась до слідчого, одна 03.08.2020 та 04.08.2020 до слідчого не прибула, та поважності причин не прибуття не повідомила. п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та як вона перебуває у статусі підозрюваного та їй відомі повні анкетні данні та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких мають значення для кримінального провадження під час слухання справи в суді по суті підозри та у майбутньому пред`явленого обвинувачення;п. 5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як офіційно ніде не працює, офіційних доходів не має, вчинила корисливий умисний злочин.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинила новий умисий корисливий злочин, маючи незняту та непогашену судимість, тому не має впевненості що підозрювана буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_5 ..

Запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000411 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно частини 4 статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Також, частина 5 статті 181 КПК України передбачає, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 184, 193, 196, 203, 309, 394, 492 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 57 діб (строк досудового розслідування), тобто з 05.08.2020 року до 30.09.2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 відлучатись з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 196 КПК України, копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти дн ів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1