overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1759/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/306/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення апеляційного розгляду
01 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року,

встановив:
цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбування основного покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Вирішено питання з процесуальними витратами та цивільний позов.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що необхідно призначити апеляційний розгляд.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року.

Апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою призначити на 12 год. 30 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/655/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито.

У зв`язку із відбуванням ОСОБА_3 покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія №78», з врахуванням оперативності судового провадження, забезпеченням права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження поданої ним апеляційної скарги, уважаю за доцільне провести судове провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року призначити на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким апеляційним судом та ДУ «Райківецька ВК №78».

Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження, надіслати для виконання начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити засудженого та інших учасників судового провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/491/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду чернігівської області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості її розподілу між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Щорського районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказана заява - направленню до Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області задовольнити і заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року направити до Щорського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Cправа № 700/663/20
Провадження № 1-в/700/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву в.о.начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про уточнення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
07.10. 2020 року до суду надійшла заява в.о.начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про уточнення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Заява призначена до розгляду на 16.10.2020 року.
Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява , посвідчена заступником начальника Філії з медичних питань, про відмову від участі в судовому засіданні.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 29.09.2020 року змінено стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на строк досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2020 року.
У поданій до суду заяві в.о. начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» просить уточнити дату закінчення дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 , а саме: чи о 24-00 год. 23.10.2020 року чи о 24-00 год. 22.10.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.508 КПК України застосування запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115,196,508 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву в.о.начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про уточнення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Визначити строк дії запобіжного заходу згідно ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 29.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24-00 години 23 жовтня 2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення від 11.06.2020 про підозру в рамках кримінального провадження №0001685,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення від 11.06.2020 про підозру в рамках кримінального провадження №0001685.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення від 11.06.2020 про підозру в рамках кримінального провадження №0001685 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/707/20
Номер провадження 1-кп/341/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу обвинуваченого

16 жовтня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження № 0000132 від 18.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 год. 20 хв. 16 жовтня 2020 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань таким не було подано.

В судове засідання також не зявився захисник та потерпілий, які були повідомлені про розгляд справи.

Захисником ОСОБА_5 направлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою.

Вислухавши думку прокурора щодо нявки учасників процесу, суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції, інших учасників викликати повторно.

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 521/7893/20
Номер провадження:1-в/521/487/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло поданням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 строком на 12 місяців, згідно ст. 3 п «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки він під час відбування покарання в місцях позбавлення волі неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Засуджений, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила суд закрити провадження по поданню, надавши суду копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року про встановлення відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду.
Дослідивши подання та матеріали додані до нього, вислухавши думку захисника засудженого, суд приходить до висновку, що провадження за поданням підлягає закриттю, за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засідання, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців із застосуванням обмежень:
1.Заборонити виїзд з міста Одеси, без письмового дозволу начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;
2.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, де продаються спиртні напої на розлив;
3.Заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня в період часу з 22:00 до 06:00 години наступної доби;
4.З`являтися кожен 1 та 3 понеділок місяця на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження за поданням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись пунктом «В» ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
УХВАЛИВ:

Провадження за поданням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 ЗАКРИТИ.
Копію постанови направити до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області (справа №522/17747/20, провадження №1-кс/522/13498/20), слідчий суддя ОСОБА_3 .

15 жовтня 2020 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_5 ) у розгляді кримінального провадження за №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. З урахуванням викладеного факту, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор та інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76, 80 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області (справа №522/17747/20, провадження №1-кс/522/13498/20) задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/5444/19
Провадження № 1-кп/159/76/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

19 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 від 06 серпня 2019 року з угодою про примирення у цьому ж кримінальному провадженні, укладеною між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 від 06 серпня 2019 року з угодою про примирення у цьому ж кримінальному провадженні, укладеною між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .
У ході підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про відмову у затвердженні угоди про примирення, з тих підстав що визначене покарання в угоді про примирення є надто суворим з огляду на його стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди про примирення.

Крім цього, з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, що вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314, ст.373, ст.374, ст.475 КПК України, суд,-
ухвалив:
У затвердженні угоди про примирення від 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за №0001485 від 06 серпня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,до судового розгляду на 19 жовтня 2020 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 165/1986/20
Провадження № 1-в/165/97/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську подання Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

У судове засідання 07 жовтня 2020 року не з`явився ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою: вул. Гагаріна, 14, м.Нововолинськ на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 16.10.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002666.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1