ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4149/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення безпеки відносно ОСОБА_4 , встановлених постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях № 0000507 та № 0005079,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення безпеки відносно ОСОБА_4 , встановлених постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях № 0000507 та № 0005079.
Підставою для самовідводу від розгляду вказаної заяви слідчий суддя вказав на наявність обставин, що можуть викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду справи.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання ЄСПЛ часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).
У рамках суб`єктивного підходу ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку слідчого судді ОСОБА_2 , а також встановити чи може оцінка його доводів вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Слідчий суддя ОСОБА_2 у заяві про самовідвід зазначає, що він приймає участь у кримінальному провадженні в складі суду присяжних по обвинуваченню ОСОБА_4 , справа № 753/6650/17, а тому згідно ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений самовідвід є вмотивованими, оскільки у даному випадку можуть мати місце ознаки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України і з метою їх усунення та безумовного дотримання права скаржника на справедливий суд, слідчий суддя ОСОБА_2 підлягає відводу.
На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення безпеки відносно ОСОБА_4 , встановлених постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях № 0000507 та № 0005079 (справа № 753/17277/20, провадження № 1-кс/753/4138/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1