Єдиний унікальний номер: 379/1162/20
Провадження № 1-кс/379/452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання старшим дізнавачем зазначено, що 06.10.2020 до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , про те, що 22.09.2020 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель по АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) під час огляду посилки у відділенні «Нова пошта» № 1 (вул. В. Великого, 36, м. Тараща Київської області), шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, власником якого являється ОСОБА_7 , житель м. Київ (моб.тел. НОМЕР_3 ).
07.10.2020 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 17 Таращанського ВП ГУ НП в Київській області по вул. В. Великого, 36, м. Тараща Київської області, ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон, яким він заволодів шахрайським способом у відділенні «Нова пошта» № 1 в м. Тараща Київської області. При огляді мобільного телефону було встановлено, що мобільний телефон марки NOKIA модель 2610, IMEI НОМЕР_4 , сірого кольору, в технічно справному стані, будь-яка картка мобільного оператора відсутня та який поміщено до спеціального поліетиленового пакету білого кольору № 1271589. Вищевказане майно вилучено та залишено на зберіганні речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
19.10.2020 до Таращанського ВП надійшла ухвала слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 про усунення недоліків в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення: мобільного телефону марки NOKIA модель 2610, IMEI НОМЕР_4 , сірого кольору, в технічно справному стані, його володільцю, можлива зміна його стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Тому враховуючи, що повернення вилученого під час огляду майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказане майно старший дізнавач вважає слід накласти арешт, в зв`язку з чим і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Старший дізнавач сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з проведенням ним запланованих слідчих дій на території Таращанського району Київської області, клопотання підтримує повністю.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, тимчасове вилучення майна було здійснено 07.10.2020, із клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна старший дізнавач сектору дізнання звернувся 09.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.10.2020 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Дана ухвала надійшла до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області 19.10.2020.
На виконання ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.10.2020, старшим дізнавачем сектору дізнання 21.10.2020 подано до Таращанського районного суду Київської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та поновлення терміну звернення з усунутими недоліками.
Керуючись ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку, підставою для арешту майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також, що в разі повернення його володільцю, можлива зміна його стану, відчуження іншій стороні, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, що повернення вилученого майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом зміни його стану, перетворення чи відчуження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Поновити термін звернення старшому дізнавачу сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 07.10.2020 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 в службовому кабінеті № 17, а саме на: мобільний телефон марки NOKIA модель 2610.
Арештовані речові докази зберігати в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1