Справа № 638/8713/20
Провадження № 1-кс/638/2028/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню №0000803 від 25.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування указаного кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час, діючи умисно, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, домовились щодо спільної участі в злочині, пов`язаному з вимаганням грошових коштів у ОСОБА_5 , який працює на посаді генерального директора ТОВ «Інтернет технології ЮА» ().
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що з метою виявлення, вилучення речових доказів та подальшого долучення їх до матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність у проведені обшуку зазначеного автомобіля.

30.06.2020 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було задоволено клопотання про проведення обшуку вказаного автомобілю з метою відшукання речових доказів, що мають значення по кримінальному провадженню. 21.07.2020, в період часу з 11:54 по 12:06 год. на підставі зазначеної ухвали слідчого судді був проведений обшук автомобілю «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено певне майно, долучене до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Слідчий зазначає, що вилучені предмети можуть бути знаряддями вчинення злочину та зберігати на собі сліди злочину, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення відповідних судових експертиз.
Посилаючись на викладене, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного злочину, слідчий просить задовольнити його клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне повернути його слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Обгрунтовуючи вимоги свого клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені під час обшуку автомобілю предмети є речовими доказами, однак в поданих до суду матеріалах відсутня відповідна постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу.
Таким чином, слідчим не дотримана вимога ст. 171 КПК України, згідно якої до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі викладеного слідчий суддя повертає клопотання слідчого про арешт майна для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.ст. 40, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна - повернути особі, яка його подала.
Надати 72 години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слiдчий суддя ОСОБА_7