УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Справа № 757/60783/19-к Апеляційне провадження: 11-сс/824/2720/2020 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

9 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 9 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,тобто, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, залишена без задоволення, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 9 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, залишена без задоволення.

На обгрунтування слідчий суддя послалась на те, що вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 19 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто на час прийняття слідчим 9 серпня 2019 року рішення про закриття кримінального провадження минув строк більше, ніж один рік.

У цьому кримінальному провадженні нікому про підозру повідомлено не було, а відповідно до п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості встановлено в дванадцять місяців.

Абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КПК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Саме на цих підставах слідчий суддя прийшла до висновку про відсутність у слідчого іншого виходу, ніж прийняти рішення про закриття кримінального провадження за скінченням встановленого строку проведення досудового розслідування та відмовила в задоволенні скарги.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, не розкриваючи більш точно змісту свої апеляційних вимог.

При цьому вона вказує на те, що слідчі та прокурори у цьому кримінальному провадженні проявили бездіяльність, в повному обсязі не виконали покладених на них обов`язків по проведенню досудового розслідування, не ставили перед відповідним прокурором питання про продовження встановленого строку досудового розслідування, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не описав обставин кримінального правопорушення, не обґрунтував своїх висновків щодо його кваліфікації тільки за ч.1 ст. 364 КК України, не послався нате, чому саме нікому не було повідомлено про підозру, а вказав лише на те, що встановлений для ч.1 ст. 364 КК України строк проведення досудового розслідування в дванадцять місяців скінчився і нікому не було повідомлено про підозру.

Слідчим суддею не взято до уваги, що за її заявами за фактами службової недбалості при проведенні досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, відкрито кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 звернулась із заявою про кримінальні правопорушення до Генерального прокурора України, яка була зареєстрована в приймальні Генеральної прокуратури України 11 вересня 2017 року (а. с. 5-7), до якої долучила на підтвердження своїх міркувань про наявність ознак кримінальних правопорушень, низку документів (а. с. 8-36).

В цій заяві вона ставила питання про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб Міністерств соцполітики, фінансів, Державної аудиторської служби України, ПАТ "Альфабанк" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 190; ст. 231; ч. 1 ст. 364 КК України.

25 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в її заяві від 11 вересня 2017 року, ухвалою задовольнив скаргу і зобов`язав уповноважених службових осіб прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 11 вересня 2017 року, про кримінальні правопорушення (а. с. 12).

19 червня 2018 року, на виконання вказаної ухвали слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 4 червня 2014 року). Цьому кримінальному провадженню було присвоєно номер 00001508, заявником у ЄРДР значиться ОСОБА_6 , відомості про особу, якій повідомлено про підозру чи юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, не вносились (а. с. 16).

26 вересня 2018 року старший слідчий в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України закрив кримінальне провадження № 0003460 за відсутністю в діях прокурора ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а. с. 13-15).

Відомостей про те, що заявник оскаржувала встановленим порядком рішення прокурора про внесення до ЄРДР тільки відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, а не внесені відомості також і про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 190; ст. 231 КК України в матеріалах судової справи нема і не надані такі апелянтом разом з апеляційною скаргою.

Викладене свідчить, що в дійсності, як і зазначено у витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 00001508 здійснювалось винятково в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення відноситься до злочинів до злочинів середньої тяжкості, як це вказано у ч. 3 ст. 12 КК України.

П. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) встановлює, що "строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину", тобто ця процесуальна норма охоплює як поняття злочину невеликої тяжкості, так і поняття злочину середньої тяжкості, встановлюючи для обох цих категорій злочинів строк проведення досудового розслідування в дванадцять місяців.
Абзац 2 пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо зобов`язує слідчого, прокурора, закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, вказана процесуальна норма сформульована таким чином, що не пов`язує виникнення обов`язку слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі закінчення встановленого строку проведення досудового розслідування з питаннями можливого продовження цього строку чи гаданої неповноти проведення досудового розслідування, як і не зобов`язує слідчого, прокурора в постанові про закриття з цієї підстави кримінального провадження описувати вказані у ЄРДР відомості, покладені в основу рішення про відкриття цього провадження, наявні чи відсутні докази, які підтверджують чи спростовують згадані відомості.
Свої законні права і інтереси заявник при цьому не позбавлена можливості захищати іншими, передбаченими законом, методами.
На підставі всього вказаного вище судова колегія визнає, що слідчий суддя прийняла у скарзі законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення, а доводи апелянта не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві, а тому в задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 9 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, - залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: