№ 207/279/20
№ 1-кп/207/323/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000010 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , працюючого ТОВ ТК «Магнат», освіта середня спеціальна , шлюб розірвано , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

2 січня 2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де , крім нього , проживають ОСОБА_5 , шлюб з якою розірвано 27 червня 2007 року , та малолітня донька - ОСОБА_8 . Знаходячись за вищевказаною адресою , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , вчинив сварку з ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_7 , діючи навмисно , з метою заподіяння тілесних ушкоджень , підійшов до потерпілої , яка знаходилася в кімнаті будинку за вищевказаною адресою , та став наносити їй удари кулаком правої руки по обличчю і верхній частині тулубу та ступнею правої ноги по тулубу , верхніх та нижніх кінцівках . Таким чином , ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів по обличчю , не менше п`яти ударів в грудну клітину , не менше 4 ударів в район лівого плеча , не менше трьох ударів по нижніх кінцівках .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді :

- синців , рани та садна на голові , синців на тулубі , нижніх та лівій верхній кінцівках , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю , цивільний позов визнав частково і пояснив , що проживав разом з донькою та колишньою дружиною ОСОБА_5 в одному будинку . 2 січня 2020 року дружина відпочивала у своїй кімнаті . Він підійшов до холодильника , на що дружина сказала йому , щоб він туди не підходив , бо його продукті там немає . У відповідь вимкнув з розетки комп`ютер та пішов до своєї кімнати дивитися телевізор . ОСОБА_5 зайшла до його кімнати та скинула телевізор на підлогу , а потім взяла стілець та розбила його , після чого побігла до своєї кімнати . Пішов за нею і долонею правої руки вдарив декілька раз ОСОБА_5 по плечу та по ногам . До кімнати прибігла донька та почала його відтягувати від потерпілої .
Вина ОСОБА_7 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що мешкала разом з донькою та колишнім чоловіком ОСОБА_7 , шлюб з яким розірвано у 2007 році , у одному будинку . 2 січня 2020 року приблизно о 18.00 годині відпочивала у своїй кімнаті . ОСОБА_7 зайшов до кімнати у нетверезому стані , почав бити комп`ютер та кричати , що вона йому заважає відпочивати . Почала його заспокоювати , але він став кричати ще голосніше , почав викидати з холодильника їжу , яку вони з донькою готували до свята . На крики до будинку прибігла донька , яка до цього була на вулиці з друзями . З донькою зайшли до їх кімнати , за ними прийшов ОСОБА_7 та вдарив її кулаком правої руки по голові приблизно 2-3 рази в праву сторону , від чого вона впала на диван . Донька намагалась обвинуваченого зупинити , але він відштовхнув її назад . Потім ОСОБА_7 знову продовжив бити її кулаками . Донька намагалась відтягнути його , і коли він вже не доставав до неї кулаками, наносив удари ногами по тулубу приблизно п`ять разів . Після цього вирвалася від нього , побігла на вулицю та викликала поліцію . Поки чекала , ОСОБА_7 погрожував їй та наніс ще три удари по нозі своєю ногою . Раніше неодноразово ОСОБА_7 бив її та мав проблеми з алкоголем .

Вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

висновком експерта № 22-Е від 13 січня 2020 року ( а.с. 25 26 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді синців , рани та садна на голові , синців на тулубі , нижніх та лівій верхній кінцівках . Ушкодження у вигляді рани на голові виникло від дії твердого предмету , можливо , з обмеженою контактуючою поверхнею , інші ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , характерологічні властивості котрих не відобразились . Враховуючи характер виявлених ушкоджень , процеси їх загоєння , давність їх утворення становить близько доби на момент огляду .

Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2020 року ( а.с. 41 46 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 вказала на обставини завдання її матері ОСОБА_5 тілесних ушкоджень , а саме : 2 січня 2020 року приблизно о 18.00 годині вона повернулася додому за адресою : АДРЕСА_2 , де у її кімнаті знаходились її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому стані та кричав на ОСОБА_5 , яка піднімала з підлоги системний блок комп`ютера та щось відповідала ОСОБА_7 . Під час сварки батько кричав та викидував з холодильника їжу , яку до свята приготувала ОСОБА_5 . Батьки почали сваритися ще більше . ОСОБА_5 зайшла до кімнати батька та розбила телевізор , після чого пішла до своєї кімнати . До кімнати зайшов ОСОБА_7 , відштовхнув її матір , висловлюючись нецензурною лайкою , підійшов до ОСОБА_5 . Не побачила як після цього ОСОБА_5 опинилася лежачи на спині на дивані , бо знаходилась за ОСОБА_7 . Потім він нахилився над ОСОБА_5 , яка лежала на дивані , та наніс їй не менше двох ударів по обличчю . Щоб захистити матір , взяла ОСОБА_7 за плечі , але він відштовхнув її . Потім знову нахилився над ОСОБА_7 та став наносити удари кулаком правої руки по тулубу , при цьому висловлюючись нецензурною лайкою . ОСОБА_5 намагалась захиститись від нього , відштовхнути його , але їй не це вдавалось . Коли батько перестав бити ОСОБА_5 , то вийшов у коридор курити ;

висновком експерта № 42-Е від 20 січня 2020 року ( а.с. 48 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та локалізацію ушкоджень , виявлених у ОСОБА_5 , їх кількість , то не виключено , що виявлені в неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника , як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 14 січня 2020 року .

Не виключено, що виявлені у ОСОБА_5 ушкодження в ділянці голови та тулуба могли виникнути за механізмом , як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 14 січня 2020 року за участю свідка ОСОБА_8 .

Механізм спричинення ушкоджень в ділянці кінцівок у потерпілої ОСОБА_5 в наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 14 січня 2020 року за участю свідка ОСОБА_8 - конкретно не вказаний ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2020 року ( а.с. 49 56 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 вказала на обставини нанесення їй тілесних ушкоджень , а саме : 2 січня 2020 року вона знаходилася вдома за адресою : АДРЕСА_2 , у кімнаті , де проживає разом із донькою ОСОБА_8 . Приблизно о 18.00 годині до кімнати , де вона відпочивала на дивані , зайшов ОСОБА_7 , який був у нетверезому стані . Він вчинив сварку через ревнощі , потім почав ламати техніку , а саме скинув зі столу на підлогу системний блок комп`ютера . В цей час додому повернулася їх донька ОСОБА_8 . Вони разом почали просити його припинити так поводитись , але на прохання він не реагував . Він голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою . Підійшов до неї та наніс їй два удари в голову в ділянку лобу зліва кулаком правої руки . Від отриманих ударів впала на диван спиною вниз . ОСОБА_7 схилився над нею та продовжував бити. Всього кулаками він наіс їй не менше п`яти ударів в ліве плече та по верхній частині тулуба . Удари кулаками рук він чередував з ударами ступнею правої ноги, якою він наніс їй три удари в грудну клітину зліва. , по стегну лівої ноги та по лівій руці . Їх донька ОСОБА_8 увесь час стояла позаду ОСОБА_7 та намагалася відтягти його і заспокоїти . Через деякий час він перестав бити її та вийшов курити і тоді до них прийшов його батько ОСОБА_9 , а згодом приїхали співробітники поліції ;

висновком експерта № 56-Е від 21 січня 2020 року ( а.с. 58 ) , з якого слідує , що враховуючи характер , локалізацію та кількість ушкоджень , виявлених у ОСОБА_5 , не виключено , що виявлені в неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника , і за механізмом , як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 14 січня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 14 січня 2020 року ( а.с. 60 63 ) , з якого слідує , що місцем огляду є будинку АДРЕСА_2 , де, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , їй було завдано тілесні ушкодження . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , тобто умисне легке тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року, є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_7 раніше не судимий , працює , є учасником АТО , позитивно характеризується , має на утриманні неповнолітню дитину , по справі не наступило тяжких наслідків , враховує думку потерпілої про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1167 ЦК України 2003 року . При цьому суд виходить з наступного : щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди, яку потерпілій завдано неправомірними діями обвинуваченого . Витрати на правову допомогу підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 1500 гривень . Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень , витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1