Справа № 750/3678/20
Провадження № 1-кп/750/261/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008092 від 18 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Піщаний Брід, Олександрійського району, Кіровоградської області, незаміжньої, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2019, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «АТБ», що по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , умисно нанесла останньому шість ударів лезом ножа в область грудної клітки, живота та лівого стегна, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді шести колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки, живота, передній поверхні лівого стегна, з ушкодженням печінки, тонкого кишківника, міжреберних м`язів, діафрагми, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких ОСОБА_9 помер.

Смерть ОСОБА_9 настала о 22.00 год. 18.12.2019 в реанімаційному відділенні КНП «Чернігівська міська лікарня №3» від гострої крововтрати, що виникла внаслідок множинних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна із ушкодженням печінки, тонкого кишківника, міжреберних м`язів, діафрагми.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила суду, що 18.12.2019 близько 13.00 год. вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 пішла в кафе, де знаходились до вечора, вживали горілку. Особисто вона випила 200-250 г горілки, не була твереза, але все розуміла. Вони сиділи окремо, нікого не чіпали. Потім до них підійшов чоловік з іншої компанії потерпілий ОСОБА_9 , з яким вона знайома не була. Він просив пригостити його спиртним, вона відмовила і через це між ними виник конфлікт. Вона не витримала цього і вийшла на вулицю покурити, а потерпілий пішов за нею і продовжував лаятись, потім вдарив її рукою по обличчю. Вийшов ОСОБА_10 , побачив, що вона тримається за обличчя і вдарив в обличчя потерпілого. Вона намагалась їх розборонити, але в неї не вийшло, тоді вона забігла до кафе, щоб забрати свої речі, а коли повернулась, то ОСОБА_10 їй сказав, що у потерпілого кров і вона побачила рани на животі. Вона одразу сказала, щоб він віддав їй ніж, оскільки він вже був судимий. ОСОБА_10 ніж не хотів віддавати і вона вирвала його з рук, від чого спричинила собі поріз стегна. Під час цього конфлікту інших осіб поряд не було. Вважає, що саме ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження потерпілому, тоді як вона ударів ножем не наносила, вона потерпілого не знала і не було бажання його вбивати. Вказала, що дійсно у неї в сумці знаходилось два ножа, одним з яких потерпілому спричинені ушкодження. Вона до потерпілого близько не підходила і звідки на її одежі кров потерпілого пояснити не може. Також не знає чому на одежі ОСОБА_10 не було виявлено крові потерпілого, якщо саме той спричинив ушкодження. Чому свідки вказували на те, що це саме вона завдала ушкодження потерпілому і бачили в її руці ніж, пояснити не змогла, при цьому зазначила, що у свідків нема причин її обмовляти. ОСОБА_10 також її обмовив, оскільки не хоче відбувати покарання. Вона заради ОСОБА_10 вирішила взяти вину на себе, щоб його захистити, а коли дізналась про смерть потерпілого і ОСОБА_10 жодного разу до неї не прийшов, то змінила показання. Їй шкода потерпілого, але вона його не вбивала і хто наніс тілесні ушкодження не знає.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується, а її доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_9 був його сином. Йому повідомили, що син у лікарні, а про події того вечора дізнався лише зі слів свідків по справі, які казали, що в той день ОСОБА_9 зробив зауваження обвинуваченій та її чоловіку, а ті стали чекати поки ОСОБА_9 вийде та вбили його. Надав позитивну характеристику загиблому, вказав, що він був добрим, спокійним, і ніколи б жінку не вдарив. Просив призначити обвинуваченій суворе покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що на той час він зустрічався з обвинуваченою. Так, 18.12.2019 він разом з ОСОБА_8 гуляли по місту, зайшли до бару біля магазину «АТБ» приблизно о 13.00 год., купили спирт, випили приблизно пляшку, спочатку одну ємністю 0,5 л, а потім частину другої. Він та обвинувачена були у середньому стані сп`яніння, поводили себе нормально. До бару зайшла компанії, приблизно чоловік сім, серед них був і потерпілий, вони також вживали спиртне. Через деякий час потерпілий підійшов до них і сказав: «Наливай», а ОСОБА_8 йому відповіла «Що ти мені за родич». Після такої відповіді потерпілий спокійно від них відійшов. А він пішов курити, і через деякий час почув крики ОСОБА_8 , повернувся, ОСОБА_9 стояв біля входу, а у ОСОБА_8 було розбите лице і була кров. Вона вказала пальцем на потерпілого, з приводу чого у них виник конфлікт, він не знає. Він вивів потерпілого за плечі на вулицю, але потерпілий зробив йому підсічку та звалив з ніг, вони впали так, що потерпілий був зверху і тримав його так, що він не зміг його перевернути. В цей час він побачив, що ОСОБА_8 , яка стояла над ним, нанесла правою рукою ОСОБА_9 один удар ножем в лівий бік. Після цього ОСОБА_9 послабішав і він зміг його перевернути, побачив, що в того розрізаний живіт. Він його притулив до стіни та викликав швидку. Також вказав, що ОСОБА_8 носила у сумці 2 ножі, які забрала в племінника. На вулиці під час цих подій знаходилось приблизно 5 чоловік, які стояли в 3 метрах від них, ніхто з них не підходив їх розбороняти. А він чітко бачив, як обвинувачена підійшла і нанесла удар ножем потерпілому. Чи наносила вона ще удари, він не бачив, так як ОСОБА_9 лежав на ньому і йому цього видно не було. Хтось інший не міг це робити, оскільки там були лише друзі потерпілого. Сам він не міг взяти ніж, оскільки ніж був в сумці у ОСОБА_8 , а до зали з вулиці він вже не проходив, так як ОСОБА_9 стояв біля входу. Він спочатку хотів її захистити та взяти її вину на себе. Ніж в неї ніхто з рук не забирав, другий ніж вилучили також з її сумки. Пояснення, надані ним 18.12.2019 записали не зовсім вірно, саме показання, надані ним в судовому засіданні, відповідають дійсності. Як на його думку, потерпілий образив обвинувачену, вдарив по обличчю, тому і вона нанесла йому ушкодження ножем.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він є інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області. 18.12.2019, приблизно о 18.00 год. прибули за викликом, на місці вже знаходилась швидка допомога, лікар якої повідомив, що у чоловіка тілесне ушкодження, спричинене ножем, потребує госпіталізації. Поряд побачили осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачена повідомила, що саме вона завдала тілесних ушкоджень і показала ніж. Поряд з нею був ОСОБА_10 , який спочатку брав вину на себе, а потім відмовився. Обвинувачена сказала, що то саме вона спричинила ушкодження потерпілому, але ОСОБА_10 хотів заступитися і брав вину на себе. Проте, поряд було багато очевидців, приблизно чоловік шість, і всі вони казали, що це зробила саме ОСОБА_8 . Також, зі слів він зрозумів, що під час розпиття спиртних напоїв виник конфлікт, вона дістала ніж і нанесла ушкодження. ОСОБА_8 на той час постійно казала, що саме вона нанесла ножем ушкодження потерпілому. При цьому вона діставала з кишені ніж і показувала, що саме цим ножем наносила тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що він є інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області і 18.12.2019 вони отримали виклик, в якому повідомлялось про бійку. Прибувши на місце, вони побачили потерпілого з пораненням живота. Почали встановлювати обставини події і обвинувачена повідомила, що це вона нанесла поранення потерпілому через конфлікт. У неї був ніж, який вона постійно демонструвала, і на одязі кров. Ніж вона дістала з кишені і сказала, що була бійка і цим ножем вона нанесла удар. ОСОБА_8 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, плакала, була збудженою. На місці був її знайомий, який намагався її захистити та казав, що вона нічого не робила і хотів взяти вину на себе. Але були свідки, які вказували на неї й обвинувачена казала постійно, що це саме вона зробила, і в руках у неї був ніж. ЇЇ знайомий хотів її вигородити, проте всі свідки і обвинувачена казали, що це зробила саме вона. До приїзду слідчо-оперативної групи ніж був у неї в кишені.

Свідок ОСОБА_13 показав, що ввечері, взимку 2019 року, він, його знайомі - ОСОБА_14 , «Ляля» і ОСОБА_15 зайшли до кафе. Там вже були обвинувачена та ОСОБА_10 , який сказав, що це його дружина. Він зі своєю компанією спочатку був, потім почали спілкуватись разом, курити, випивати. Знайомий на прізвисько « ОСОБА_16 » и ОСОБА_10 чогось почали сперечатись, вийшли поговорити, вони також вийшли за ними. Вони домовились, що відійдуть, але бійки не буде. Відійшли, поспілкувались та розійшлися. « ОСОБА_16 » при цьому сказав, що тут погано закінчиться. А хтось сказав, що у дружини ОСОБА_10 повна сумка ножів. Він здивувався та забрав на вулиці у обвинуваченої сумку і телефон, заніс до кафе, попросив, щоб приглянули, оскільки кажуть, що там є ножі. Бачив, як потерпілий з ОСОБА_10 штовхались. Перед входом у кафе він побачив обвинувачену з ножем в правій руці і кров на ньому, і обвинувачена сказала, що це вона його штирхнула, чи кілька разів штирхнула. Він забрав у неї ніж і поклав у кафе, сказав, щоб його ніхто не чіпав, після чого вийшов, потерпілого відвели в бік, та чекали приїзду швидкої. Обвинувачена забігла до кафе, забрала ніж і знову вибігла. Потім приїхала поліція. Як саме вона вбила потерпілого він не бачив, в його присутності ніхто не бився. Хто наніс удар він не бачив. Всі стояли навкруги, не втручались, казали, що самі розберуться. Потерпілий був миролюбивим, не бився ніколи.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що 18.12.2019 він сидів в кафе в стані алкогольного сп`яніння, дрімав. ОСОБА_13 забіг, поставив сумку ОСОБА_8 на його столик і вибіг. Він почув крики і також вибіг на вулицю. Біля дверей сидів потерпілий з ножовим пораненням, викликали швидку. Самого моменту вбивства він не бачив. Казали, начебто ОСОБА_18 нанесла ножові поранення. Він не бачив, щоб Олю били у кафе, він в цей час дрімав, а коли поставили сумку на його стіл, він прокинувся. У протоколі допиту про сумку нічого не зазначив, оскільки не думав, що це має значення. В кафе із жінок були тільки ОСОБА_19 і продавець.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він був свідком бійки. Потерпілий та обвинувачена тягали один одного за одяг, між ними був конфлікт, він знаходився від них в метрах 30. Побачив, як біля входу чоловік отримав удар і присів, після чого він викликав поліцію. Поліція зафіксувала ніж у обвинуваченої, його вилучили з кишені. Вона казала, що конфлікт виник у них, що це саме вона вдарила ножем потерпілого, казала, що ніж завжди з собою носить. Він бачив, як вони вдвох тягали один одного за одяг, поруч були люди, але вони не втручались у конфлікт. Ніж він не міг бачити, бо вони стояли близько, було темно, освітлення погане. Бачив, як підійшли до стіни, почали щось доводити, махали руками. Потім вона відійшла і він впав. Люди почали кричати «кров», «швидку». Вона казала, що всередині він її вдарив, а потім вона його декілька разів вдарила. До нього, крім обвинуваченої, ніхто не підходив, після цього він впав.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

рапортом інспектора чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18.12.2019, згідно якого 18.12.2019 о 17:56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2019 о 17:56 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, за магазином АТБ бійка між 6 чоловіками, у жінки в руках є ніж;

рапортом інспектора чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18.12.2019, відповідно до якого 18.12.2019 о 18:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2019 о 18:32 за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 15, ЧМЛ-3 ЕМД 18:25 невідомий чоловік, на вигляд 40 років, де мешкає невідомо; діагноз: проникаюче ножове поранення живота, алкогольне сп`яніння; обставини: невідомого бригада ЕМД забрала з адреси вул. Рокосовського, буд. 15 біля магазину «АТБ», зараз в операційній ЧМЛ-3;

рапортом інспектора чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18.12.2019, згідно якого 18.12.2019 о 17-56 год. до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що до ЧМЛ №3 доставлено невідомого чоловіка з діагнозом: проникаюче ножове поранення живота, алкогольне сп`яніння. Тілесні ушкодження отримав в ході конфлікту поблизу магазину «АТБ», що по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові. В ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, було виявлено та вилучено фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору. В ході огляду місця події, проведеного в ЧМЛ №3 виявлено та вилучено одяг потерпілого з плямами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В ході проведення ОРЗ ВКП ЧВП встановлено, що 18.12.2019, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «АТБ», що по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла чисельні удари ножем, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, брижжейки, кишки, кишківника, за очеревини, проникаючого поранення грудної клітки зліва, гемо пневмотораксу гемморагічного шоку 4 ступеню. О 22-00 год. 18.12.2019 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в ЧМЛ №3. 18.12.2019 склад кримінального правопорушення у провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст. 121 на ч.1 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні даного правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання у підозрюваної вилучено ніж;

протоколом огляду місця події від 18.12.2019 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, в ході якого було виявлено та вилучено фрагменти тканини зі слідами речовини бурого кольору;

протоколом огляду речей від 19.12.2019 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим за адресою: м. Чернігів, вулиця 1 Травня, 170 в службовому приміщенні Чернігівської міської лікарні №3, оглянуто речі потерпілого: футболка голубого кольору, на якій знизу маються плями речовини бурого кольору, з правої сторони мається отвір розмірами близько 4 см, з лівої сторони футболки ближче до низу хаотично розміщуються 5 отворів розмірами близько 1 см; кофта з капюшоном червоного кольору, знизу якої маються сліди речовини бурого кольору, знизу кофти з лівої сторони хаотично розташовані 4 отвори розміром близько 1 см, з правої сторони мається один отвір розміром приблизно 1 см; штани темного кольору, на лівій штанині ближче до верху пояса мається два отвори розміром близько 1 см; труси темного кольору з резинкою білого кольору, зверху на резинці маються плями речовини бурого кольору; кросівки темного кольору з написом «N» по боках червоного кольору в середині яких маються шкарпетки темного кольору; куртка темного кольору з брудом на спині;
протоколом огляду трупа від 19.12.2019 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим за адресою: м. Чернігів, вулиця Пирогова, 16, в приміщенні моргу, оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду було вилучено дактилокарту на ім`я ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук;

протоколом огляду предмету від 20.12.2019, згідно якого слідчим проведено перегляд оптичного носія з відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, які надані Департаментом патрульної поліції та які було відтворено в судовому засіданні під час судового розгляду. Переглядом встановлено, що працівник поліції, оглянувши приміщення магазину, виходить до дверного пройому, який веде на вулицю, де стоять чоловіки, та намагається з`ясувати, що сталось, хто що бачив. Підходить ще один чоловік і на запитання поліцейського: - чи це жінка вдарила чоловіка?, останні відповідають, що так. Далі працівники поліції розмовляють з чоловіком у куртці з капюшоном, сумкою через плече та з бородою, який повідомляє, що проходив повз та побачив якесь заворушення, що одна особа впала, а тому він викликав поліцію. Працівники поліції йдуть до натовпу, де зафіксовано перебування не менше 10 осіб. Після чого жінка говорить, щоб всі замовкли і поліцейський звертається до неї з питанням - чи це не вона приймала участь у бійці? ОСОБА_21 починає розповідати, як її побив якийсь чоловік, той якого забирає швидка, а потім дістає з кишені куртки предмет, ззовні схожий на ніж та повідомляє, що це вона цим ножем вдарила чоловіка і просить поліцейського забрати його в неї. На запитання поліцейського повідомляє, що її звати ОСОБА_8 . Після цього жінка підходить до чоловіка, поряд з яким стоїть двоє поліцейських та починає розповідати, що це було в цілях захисту, він її побив, та це вона наносила ножові поранення, тоді як чоловік починає говорити, що це він наносив ножові поранення. Далі чоловік розповідає, що конфлікт почався через горілку, а далі жінка говорить, що спочатку чоловік почав бити її, потім ОСОБА_22 його вдарив, а вона взяла, підлізла і ножем вдарила того чоловіка, це вона зробила і саме так зробила, це вона, саме вона, при цьому вона демонструє, як розкладала ніж. Далі жінка розповіла про події того вечора, що вона зі своїм коханим ОСОБА_22 сиділа в цій «чарочній» та випивала, вони були вдвох і все було тихо та спокійно. Потім до них почали підходити компанії з проханням налити то одним, то іншим, і вона сказала, що їй вже набридло всім наливати. Тоді підійшов цей незнайомий чоловік та сказав, що їй шкода горілки та вдарив її. Вона вийшла на вулицю, він почав її бити по обличчю, їй було дуже боляче, вона злякалась, дістала ніж з кишені і вдарила чоловіка. На запитання поліцейського, куди вона вдарила чоловіка, жінка відповіла, що у живіт, скільки разів не пам`ятає, можливо два-три рази, ніж поклала назад у кишеню собі. Також на відео зафіксовано розповідь чоловіка, на ім`я ОСОБА_10 , який вказує, що спочатку невідомий чоловік поліз у бійку з його дівчиною. Вони вийшли на вулицю і він почав її бити. Він її вдарив, а вона витягла ніж «метелик», після чого вже він забрав в неї ніж та вдарив того чоловік у живіт, він його вдарив один раз чи три. Він бере провину на себе, ніж знаходиться зараз в дівчини, який вона спеціально в нього забрала, щоб там були її відбитки, але це він двічі його вдарив. Загалом, її били, він за неї вступився, той невідомий їм чоловік поліз на них битися, а вона стала захищати його. Він вдарив чоловіка, нехай вона не перетягує на себе. У подальшому вказав, що вони вийшли, невідомий чоловік почав її бити, тоді вона дістала ніж і вдарила його, а потім він забрав в неї ніж, вони з чоловіком впали, і вона вдарила того один раз, ніж був у неї, він не носить «метеликів», а потім він вихопив у неї ніж та вдарив ще раз, в спину йому. Ніж він відкинув та вдарив кулаком в спину. А ніж потім забрала дівчина його. Під час цієї розповіді до поліцейського і вказаного чоловіка підходить жінка, та починає кричати, що вона наносила ножові поранення, при цьому з правої кишені куртки дістає предмет, зовні схожий на ніж, котрий демонструє в підтвердження своїх слів. Далі вона розповідає, що її побили і вона у відповідь скористалась ножем;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , із застосуванням відеозйомки від 19.12.2019, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, свідок, в присутності понятих, розповів про обставини конфлікту виниклого між ОСОБА_8 та потерпілим, розповів, що бачив як ОСОБА_8 нанесла один удар потерпілому в живіт ножем, який тримала у правій руці. Після чого поклала ніж собі у кишеню. Він потерпілому тілесних ушкоджень не спричиняв;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 з осіб, зображених на фотознімках, впізнав жінку на фотознімку №3, вказавши, що саме ця жінка 18.12.2019 року перебувала за магазином «АТБ-маркет», що за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, мала конфлікт з невідомим чоловіком;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 із застосуванням відеозйомки від 19.12.2019, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту свідок розповів про події 18.12.2019, а саме як він побачив біля приміщення «Чаркової», що знаходиться з тильної сторони магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, конфлікт між жінкою та чоловіком, які тримали один одного за шию та висловлювались нецензурною лайкою один до одного. В цей час їх намагався розборонити інший чоловік, як в подальшому свідку стало відомо це був знайомий жінки, а за конфліктом спостерігало близько 10-ти чоловік, проте ніхто в нього не втручався. Конфлікт тривав декілька хвилин, після чого чоловік, якого тримала жінка за горло, почав різко втрачати сили та сів біля стіни і більше не вставав. Через деякий час на місце прибули поліцейські і свідок підійшов ближче. Під час знаходження на місці події жінка повідомила, що це вона спричинила тілесні ушкодження чоловіку, а саме ножові поранення та розповіла про причини конфлікту між нею та тим чоловіком;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 із застосуванням відеозйомки від 28.01.2020, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту підозрювана розповіла та показала на місці, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, що 18.12.2019 приблизно о 13.00 год. вона, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_23 , прийшла до приміщення «Чаркової», яка знаходиться за магазином «АТБ-маркет» по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові. В закладі вони були вдвох з ОСОБА_22 та вживали спиртне. Ближче до вечора до закладу прийшов раніше невідомий їй чоловік та почав просити, щоб вони налили йому випити спиртного, на що вона відмовила та у них виникла з цього приводу сварка. В подальшому вона вийшла із закладу на вулицю покурити, та невідомий чоловік вийшов слідом за нею і у них продовжився конфлікт на вулиці, в ході якого чоловік наніс їй удар кулаком в обличчя. В цей час із закладу вийшов її співмешканець ОСОБА_22 та у них зав`язалась бійка з невідомим чоловіком. Вона побігла до закладу, щоб забрати свої речі, а коли вибігла назад на вулицю, то побачила у чоловіка поранення та забрала у ОСОБА_22 ніж з рук. Коли забирала ніж, то поранила собі бік. Підозрювана показала місце в закладі, де саме вони з ОСОБА_22 сиділи за столом та як саме вони вийшли із закладу, де саме вона курила. Після чого підозрювана показала, як із приміщення вибіг ОСОБА_22 та як саме чоловік завдав їй удар в обличчя, після чого вона присіла. В подальшому підозрювана показала, як саме відбувався конфлікт у ОСОБА_22 з чоловіком, потім як ОСОБА_22 вибіг з приміщення, а саме як ОСОБА_22 вдарив чоловіка кулаком в обличчя, та як саме вона розбороняла їх. При цьому, підозрювана зазначила, що не може конкретно вказати, як саме чоловік наносив удари ОСОБА_22 , після чого остання забігла всередину приміщення та забрала свою сумку, а коли вийшла знову на вулицю, то побачила, що ОСОБА_22 стоїть поряд з чоловіком та тримає ніж в руках. У чоловіка вона побачила ножове поранення на животі. Далі вона забрала ніж у ОСОБА_22 , при цьому вона поранила собі живіт. Після чого вона забігла назад до закладу, віддала продавцю свою сумку і сказала, що вона нанесла ножове поранення чоловікові та попрохала викликати швидку. Коли повернулась на вулицю, то чоловіка з пораненням вже посадили під стіну закладу. Ніж, який вона забрала у ОСОБА_22 , належить їй та вона зберігала його у себе в сумці, до чоловіка з пораненням вона більше не підходила. Ніж поклала собі в кишеню і сказала, що це вона вчинила. Як ніж опинився у ОСОБА_22 вона не знає. Раніше вона себе обмовила, взявши вину на себе, оскільки ОСОБА_22 вже був раніше судимий;

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.12.2019 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо - , відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її тимчасового перебування, в приміщенні ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області;

протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою від 08.01.2020, в якому за період часу з 01 год. 01 хв. до 09 год. 46 хв. 19.12.2019 зафіксовані розмови ОСОБА_8 зі співрозмовником, де остання розповідає про події того вечора, що її побив хлопець, якого вона не знає, про причини конфлікту між нею та невідомим хлопцем, та про те, як вона нанесла ножові поранення останньому;

диском із відеозаписом до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.01.2020, переглянутий у судовому засіданні;

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.02.2020 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо - , відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у публічно доступних місцях;

протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою від 30.03.2020, в якому зафіксовані розмови ОСОБА_10 зі співрозмовником, де останній розповідає про події того вечора, про те, що його дівчина вбила одного хлопця, про конфлікт між нею та цим хлопцем через горілку, як він дізнався зі слів дівчини хто саме її вдарив у ніс, як він вивів цього хлопця, що не встиг вдарити його першим, як той його повалив, після чого він побачив, як дівчина його вдарила, бачив лише один удар, оскільки той хлопець був спиною до нього, що ніж у дівчини був з собою, вона його взяла із сумки, як він зрозумів. Також розповідає, що були свідки, що якийсь хлопець йому розповідав, що сам вибив ніж у неї, але зараз дівчина все намагається перекласти вину на нього, нібито це саме він бив потерпілого ножем, що під час очної ставки і вона і її адвокат кажуть, що це він, оскільки він був раніше судимий за ст. 121 КК.

диском із аудіозаписом до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.03.2020, переглянутий у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №1230 від 19.01.2020, смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, що виникла внаслідок множинних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна із ушкодженням печінки, тонкого кишківника, міжреберних м`язів, діафрагми. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: 6 (шість) колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки та живота, що служать початками ранових каналів наступних властивостей: рана №1 передньої поверхні лівого стегна проходить через шкіру, підшкірну клітковину і закінчується в м`язі, напрям знизу вверх та спереду назад, довжина до 3 см. Рана №2 починає раневий канал передньої черевної стінки, проходить спереду назад та дещо ззовні досередини (зліва направо) через підшкірну клітковину, м`язи живота, парієтальну очеревину, петлі тонкого кишківника і закінчується в поперекових м`язах, довжина раневого каналу не менше 12 см. Рана №3 починає раневий канал передньої черевної стінки, проходить спереду назад та дещо ззовні досередини (зліва на право) через підшкірну клітковину, м`язи живота, парієнтальну очеревину, петлі тонкого кишківника, довжина каналу не менше 5 см. Рана №4 починає раневий канал, що проходить спереду назад та дещо зсередини дозовні (справа наліво) через підшкірну клітковину, купол діафрагми і закінчується вільно в черевній порожнині, довжина каналу не менше 4 см. Рана №5 починає раневий канал грудної клітки в 8му міжребер`ї, проходить спереду назад, дещо зверху вниз та ззовні досередини через підшкірну клітковини, міжреберні м`язи, парієнтальну плевру та закінчується вільно в лівій плевральній порожнині, довжина не менше 4 см. Рана №6 починає раневий канал передньої черевної стінки, проходить спереду назад та дещо ззовні досередини (справа наліво) через підшкірну клітковину, діафрагму, праву долю печінки, довжина не менше 6 см. Виявлений комплекс ушкоджень міг утворитись від дії колюче-ріжучого знаряддя типа ножа з обушком П-подібного перетину та добре вираженими ребрами 18.12.2019 має прямий причинний зв`язок із причиною смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Також при експертизі виявлені ссадна чола, які утворились від дії тупих предметів 18.12.2019 за механізмом удару та тертя, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим. Ушкодження у вигляді колото-різаних поранень утворились від 6 (шести) травматичних впливів, садна чола утворились не менше як від двох травматичних впливів. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені на протязі короткого проміжку часу, що вимірюється хвилинами. Колото-різані поранення мають однотипні властивості та утворились від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами. Встановити індивідуальні властивості тупого предмета, що спричинив виникнення саден обличчя не представляється можливим. За наявними даними достеменно встановити позу потерпілого та їх взаєморозташування з нападником не представляється можливим. Під час отримання поранення живота потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета з колюче-ріжучими властивостями. Враховуючи дані, отримані під час дослідження трупних явищ, смерть ОСОБА_9 могла настати 18.12.2019 о 22.00 год. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень до смерті міг пройти тривалий проміжок часу від 2 до 5 годин. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в свідомості та здійснювати деякий обмежений об`єм цілеспрямованих дій,об`єм яких достеменно встановити не представляється можливим. Під час отримання та після нього потерпілий міг відчувати фізичний біль. При експертизі не виявлено ушкоджень, що могли б свідчити про здійснення «самооборони». В краях ран сторонні предмети не виявлені, при медико-криміналістичному дослідженні ран №2 та №4 в їх краях виявлені сліди металізації. Потерпілому була надана кваліфікована високо-спеціалізована медична допомога, але не зважаючи на це настала смерть, яка пов`язана з тяжкістю нанесених ушкоджень. В крові трупа ОСОБА_9 етанол виявлено в концентрації 2.3 г/л, що у живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння на момент смерті.

Згідно висновку експерта №589 від 24.12.2019, у ОСОБА_8 , 1984 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, травматичного підвивиху 11 зуба, синців з забоєм м`яких тканин обох нижніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя. Виявлено поверхневу різану рану ділянки крила правої здухвинної кістки, котра виникла від дії гострого предмету, що має різальні властивості. Вищевказані тілесні ушкодження як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Садна обличчя, лівої нижньої кінцівки, травматичний підвивих 11 зуба, поверхнева різана рана крила правої здухвинної кістки, синці з забоєм м`яких тканин нижніх кінцівок по давності утворення, можуть відповідати даті 18.12.2019 р. Садна обох верхніх кінцівок могли утворитьсь за 3-7 діб до моменту проведення експертизи. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об площин, виключається.

За висновком експерта №46 від 27.01.2020, кров ОСОБА_8 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №10 (б) від 05.03.2020, кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданому на дослідження фрагменті тканини зі слідами речовини бурого кольору виявлено сліди крові людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 .

За результатами висновку експерта № 12 (б) від 13.03.2020, на наданих на дослідження змиві з лівої руки трупа ОСОБА_9 виявлено сліди крові людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Також, відповідно до висновку експерта №11 (б) від 10.04.2020, на наданому на дослідження одязі, а саме : куртці, кофті, футболці, штанах, виявлені сліди крові людини. Таким чином, за умови змішування, виявлені в об`єктах сліди крові можуть походити від декількох особі: з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, як з супутнім антигеном Н так і без нього. Виявлені сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Згідно висновку експерта №9 (б) від 14.04.2020, на наданому на дослідження одязі, а саме: футболці, штанах, поверхні шнурка, ремені, виявлені сліди крові людини. Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №12,18 слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 . Виявлені в об`єктах №№13-15 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 . За умови змішування, виявлені в об`єкті №24 сліди крові можуть походити від декількох осбі: з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, як з супутнім антигеном Н так і без нього. Виявлені в об`єкту №24 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групою крові В (ВВВ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, як з супутнім антигеном Н так і без нього.

Відповідно до висновку експерта №46 від 26.02.2020, на поверхні складного ножа, вилученого 18.12.2019 під час затримання підозрюваної ОСОБА_8 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів пальців папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

За результатами висновку експерта №8 (б) від 07.04.2020, на наданому на дослідження розкладному ножі чорного кольору, вилученому під час затримання підозрюваної ОСОБА_8 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові був виявлений антиген В та ізогемалютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0; виключається можливість походження виявлених в об`єкті №1 слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №6-ц від 26.02.2020, в зрізах нігтьових пластин з рук громадянки ОСОБА_8 в об`єкті №4 виявлено кров. При встановленні групової належності слідів крові виявлено лише антиген В, який може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групову характеристику крові громадянки ОСОБА_8 (група В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А) походження слідів крові в об`єкті №4 від неї не виключається. Даних за присутність слідів крові трупа ОСОБА_9 не отримано. При дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 виявлено кров. При встановлені групової належності слідів крові (об. №1,2) виявлено антигени В та Н, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з супутнім або без супутнього антигену Н, або можуть бути змішаними слідами крові осіб з групами В (ІІІ) з ізоемаглютиніном анти-А та з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (антиген Н як осоновний властивий групі крові 0(І) анти-А, анти-В) за ізосерологічною системою АВ0. При встановленні групової належності епітеліальних клітин (об. №2) виявлено лише антиген Н, який як основний міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В разі змішання слідів крові в об`єктах №1,2, враховуючи групову характеристику крові трупа ОСОБА_9 , присутність його слідів крові не виключається. Присутність слідів крові громадянки ОСОБА_8 в слідах об`єктів №1,2 також не виключається лише за умови наявності у неї ушкоджень, що могли спричинити зовнішню кровотечу.

Відповідно до висновку експерта №25 (б) від 04.05.2020, на наданій на дослідження куртці виявлені сліди крові людини. Виключається можливість походження виявлених в об`єктах слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №50-МК від 28.05.2020, враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клаптях шкіри (форма, стан кроїв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженість П-подібного кінця), та конструктивні особливості представленого ножа ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментального ушкодження шкіри наданим на експертизу ножем (схожість експерементльного та справжніх ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом кроїв), виникнення виявлених ушкоджень від дії ножа, наданого на експертизу, не виключається, при занурені клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клаптях шкіри.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №40 від 28.01.2020, ОСОБА_8 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час клінічних ознак психічного захворювання у неї не виявлено, вона здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; за її психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не показане.

За висновком судово-психіатричної експертизи №41 від 28.01.2020, ОСОБА_8 протиалкогольне лікування не показане.

Допитавши обвинувачену, потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_8 щодо непричетності її до інкримінованого їй діяння, та причетності до нього саме ОСОБА_10 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до такого висновку.

Аналізуючи позицію обвинуваченої, яка свою вину не визнала у повному обсязі, суд не приймає до уваги її доводи в тій частині, що вона не причетна до вбивства потерпілого, а лише обмовила себе, взявши вину на себе через те, що хотіла врятувати ОСОБА_10 від покарання, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених вище та досліджених доказів, зокрема показаннями свідка ОСОБА_20 , який під час слідчого експерименту та в судовому засіданні показав, що був очевидцем того, як саме між жінкою та чоловіком на вул. Рокосовського, 15 у м. Чернігові, за приміщенням магазину «АТБ-маркет» був конфлікт, та які тримали один одного за шию і висловлювались нецензурною лайкою в бік один одного. В цей час їх намагався розборонити інший чоловік. Конфлікт тривав декілька хвилин, після чого чоловік, якого тримала жінка за горло, почав різко втрачати сили та сів біля стіни та сидів і більше не вставав. Це також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_10 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю останнього. Крім того, доводи обвинуваченої в частині того, що саме ОСОБА_10 наносив ножові поранення потерпілому, а вона лише забирала ніж у того, під час чого і спричинила собі поріз, спростовуються висновком експерта №25 (б) від 04.05.2020, з якого вбачається, що на куртці ОСОБА_10 виявлено сліди крові, походження яких від потерпілого ОСОБА_9 виключається. Також, за висновком експерта №11 (б) від 10.04.2020, на одежі потерпілого ОСОБА_9 були виявлені сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групою крові, що відповідає групі крові підозрюваної ОСОБА_8 . До того ж, за висновком експерта №6-ц від 26.02.2020, при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 , враховуючи групову характеристику крові трупа ОСОБА_9 , присутність його слідів крові не виключається, а також не виключається присутність слідів крові громадянки ОСОБА_8 , лише за умови наявності у неї ушкоджень, що могли спричинити зовнішню кровотечу. Отже, слідів крові як потерпілого ОСОБА_9 не було виявлено на одежі ОСОБА_10 , так і слідів крові ОСОБА_10 не було виявлено на жодних об`єктах, наданих на дослідження. Разом з тим, кров обвинуваченої ОСОБА_8 була виявлена на одежі потерпілого, та виявлена така і в зрізах з нігтьових пластин потерпілого, оскільки різана рана мала місце у останньої, що підтверджено безпосередньо її показами, а також висновком експерта №589 від 24.12.2019, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, зокрема у вигляді поверхневої різаної рани ділянки крила правої здухвинної кістки, котра виникла від дії гострого предмету, що має різальні властивості. Щодо походження ж самої різаної рани у ОСОБА_8 , то на думку суду така могла утворитись у останньої 18.12.2019 під час неодноразової демонстрації працівникам поліції ножа, яким, як тоді зазначала остання, вона нанесла поранення потерпілому ОСОБА_9 , що підтверджується відеозаписом до протоколу огляду предмета від 20.12.2019, відтвореним в судовому засіданні, а також, як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2019, під час огляду та вилучення одягу затриманої ОСОБА_8 , не було зафіксовано будь-яких пошкоджень.

Стосовно посилань захисника на ту обставину, що стороною обвинувачення не підтверджено того, що на наданому до протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою від 08.01.2020 диску із аудіо записом проведення негласної слідчої (розшукової), відтвореному в судовому засіданні, на якому зафіксовані розмови ОСОБА_8 , є голос саме ОСОБА_8 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 19.12.2019 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо - , відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її тимчасового перебування, в приміщенні ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області, постановленої за клопотанням слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 19.12.2019, якою надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_8 за місцем її тимчасового перебування, в приміщенні ІТТ №1 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 116, строком до 21.12.2019, копія якої міститься в матеріалах кримінального провадження, оперативним підрозділом Чернігівського ВП ГУНП 19.12.2019 з 01.01 год. до 09.46 год. проведено зазначену негласну слідчу (розшукову) дію на підставі доручення слідчого від 19.12.2019, за результатами якої 08.01.2020 складений відповідний протокол з додатком (оптичний диск). Таким чином, за вищезазначених обставин, колегія суддів приймає як належні та допустимі докази відомості, отримані в результаті аудіоконтролю ОСОБА_8 від 19.12.2019 та зафіксовані у протоколі про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 08.01.2020 та файлах, які містяться на оптичному диску, оскільки підстав для сумніву щодо достовірності вказаного доказу та визнання такого недопустимим у суду немає.

Отже, судом вивчений та проаналізований весь обсяг доказів, наданих учасниками процесу, нарівні з іншими, це стосується і такого доказу, як свідчення ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні заперечувала свою винуватість у вчиненні протиправних дій щодо потерпілого, стверджувала, що не завдавала йому ножових поранень, наполягала, що ті завдав її приятель ОСОБА_10 . Разом з тим, остаточний висновок, на підставі аналізу кожного із доказів, наведених у вироку, в їхній послідовній сукупності, приводить суд до твердого переконання, що такі докази спростовують твердження ОСОБА_8 , як неправдиві, такі, що не відповідають дійсності, з явного мотиву намагання ухилитися від відповідальності та від покарання. Достовірно встановлено, що ОСОБА_8 перебувала на місці, де було скоєне правопорушення та під час його скоєння, більш того, була затримана відразу після вчинення такого, та одразу після цього сама, добровільно, послідовно, без будь-якого примусу, у вільному викладенні та довільній формі, пояснила, що саме вона спричинила тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_9 , при цьому вказала на всі ознаки щодо місця, часу, обставин, механізму нанесення тому поранень. Слід зазначити, що ні в ході розслідування кримінального провадження, ні в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 жодним чином та ніколи не стверджувала, що вона себе обмовила під будь-яким тиском чи примусом з боку будь-кого. Таким чином, зміна в подальшому нею свідчень, заява про те, що не вона, а нібито ОСОБА_10 вчинив правопорушення щодо потерпілого, з врахуванням всіх встановлених обставин події, в тому числі і характеру взаємовідносин між нею та ОСОБА_10 дозволяє суду розглядати такі дії ОСОБА_8 , як бездоказову форму захисту з одною метою уникнення покарання за скоєне.

У цьому зв`язку, аналізуючи свідчення ОСОБА_10 , слід зазначити, що на початку розслідування, той, навпаки, вирішив якимось чином допомогти своїй знайомій та зробив голослівну заяву про вчинення правопорушення ним, при цьому, на відміну від ОСОБА_8 , постійно змінював в своїх поясненнях кількість нанесених ним ударів та місце нанесення. Разом з тим, досудове розслідування не встановило наявність доказів про скоєння вбивства саме ним, ні свідчень свідків, ні речових доказів, тощо, в зв`язку з чим, закономірно не висунуло тому жодних підозр стосовного цього правопорушення. Більш того, реалістично оцінюючи встановлене, він детально та об`єктивно, дав свідчення стосовно вчиненого діяння ОСОБА_8 . Крім того, пояснив суду причину та мотивацію своїх перших неправдивих пояснень. Все це узгоджується з іншими доказами по справі.

Зазначені докази свідчать, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 були нанесені обвинуваченою ОСОБА_8 за обставин, викладених у обвинуваченні.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_8 , дані в судовому засіданні, відноситься до них критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною поведінкою, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_8 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, колегія суддів керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його наслідки у виді позбавлення життя людини та обставини вчинення злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення, тривалість протиправної поведінки), особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштована, її сімейний стан та стан здоров`я, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує її покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з 18 грудня 2019 року з дня фактичного затримання.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 19469 грн. 18 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2019, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 18 грудня 2019 року, тобто з дня її фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

металевий розкладний ніж чорного кольору знищити,

штани бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, в`язаний светр, куртку чорного кольору, кросівки бежевого кольору, смугасту футболку зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_8 - повернути власнику,

диск DVD-R «Axent», ємністю 4,7 Gb із відеозаписом нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, що здійснювали виїзд за викликом з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 19469 грн. 18 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2019.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3