Справа № 296/7924/20
Ухвала
Іменем України

18 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000333 від 03.08.2020,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло зазначене клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000333 від 03 серпня 2020 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000333 від 03.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Так, відповідно до наказу №168 о/с від 26.06.2020 начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору дізнання Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України 20 травня 2020 року, до службових повноважень ОСОБА_6 входить, зокрема, керування діяльністю відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та контроль за виконання покладених на нього завдань та додержанням дізнавачами вимог законодавства України; організація та забезпечення постійного моніторингу стану оперативної обстановки на території обслуговування й реагування на її зміни; забезпечення в межах компетенції взаємодії відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та підрозділів оперативно-технічних заходів ГУНП щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оперативними підрозділами ГУНП та міжрегіональними територіальними органами поліції; забезпечення ефективного використання дізнавачами оперативної інформації під час досудового розслідування кримінальних проступків, розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду; організація та забезпечення взаємодії дізнавачів з іншими підрозділами Національної поліції, слідчими та детективами інших правоохоронних органів, суб`єктами, що здійснюють судово-експертну діяльність, підрозділами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також прокурорами, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; заслуховування на оперативних нарадах звітів з питань розслідування кримінальних проступків працівників відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та інших працівників поліції, уповноважених на здійснення дізнання, ужиття заходів щодо усунення недоліків дізнання; установлення спеціалізації дізнавачів у розслідуванні кримінальних проступків окремих категорій; розгляд заяв і повідомлень про кримінальні проступки, що надходять до територіального підрозділу поліції, а також інші матеріали про кримінальні проступки, виявлені працівниками поліції, і забезпечення невідкладного, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення дізнавачами відповідних відомостей про кримінальні проступки до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування; здійснення контролю за своєчасністю та повнотою внесення дізнавачами відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних проступків матеріалам кримінального провадження.

Начальники відділів (секторів) дізнання територіальних підрозділів поліції, виконують повноваження керівника органу дізнання, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, є відповідальними за організацію роботи в підрозділі дізнання, стан досудового розслідування кримінальних проступків, виконання інших завдань підпорядкованих підрозділів дізнання.

Тобто ОСОБА_6 здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України обіймаючи посаду начальника сектору дізнання Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідувань обставин, однак у період до 31.07.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надати ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за невчинення дій щодо кримінального переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.07.2020 у період часу з 16:00 по 17:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, що за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2, звернувся до начальника сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з пропозицією надати йому та дізнавачу старшому інспектору сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 1000 доларів США за невчинення дій щодо кримінального переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445 від 31.05.2020.

Від вказаної пропозиції ОСОБА_6 відмовився та, враховуючи той факт, що із ОСОБА_5 планувалося найближчим часом проведення ряду слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0002445, під час яких ОСОБА_5 може повторно пропонувати та/або надати неправомірну вигоду за невчинення дій, що є в його інтересах та входять до службових повноважень ОСОБА_6 і підпорядкованого йому дізнавача ОСОБА_7 , повідомив правоохоронні органи.

В подальшому, 07.08.2020 ОСОБА_5 було запрошено для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження № 0002445 до службового кабінету №55, що розташований на четвертому поверсі адміністративної будівлі Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 , 07.08.2020 о 12:44, перед проведенням процесуальної дії, а саме врученням повідомлення про підозру, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 є керівником підрозділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, звернувся до нього з пропозицією не вчиняти дії, спрямовані на кримінальне переслідування ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження№ 0002445, та висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за невчинення таких дій.

Таким чином, ОСОБА_5 висловив пропозицію начальнику сектору дізнання Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , який є службовою особо, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за невчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

Дії підозрюваного попередньо кваліфіковано за ч.3 ст.369 КК України.

У клопотанні слідчий мотивує необхідність накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», 2013 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 тим, що майно, яке належить підозрюваному, може бути джерелом для забезпечення можливої його конфіскації.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовільнити. Наголосив, що клопотання слід розглянути без участі підозрюваного з огляду на те, що автомобіль може бути ним відчужений.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без виклику підозрюваного.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено із копії повідомлення про підозру, ОСОБА_5 08.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, підтверджено матеріалами клопотання: протоколами допиту підозрюваного, свідка.

Згідно санкції ч.3 ст.369 КК України, такою передбачено застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що суд за результатам розгляду кримінального провадження може призначити покарання у виді конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Як видно із матеріалів клопотання, підозрюваному належить транспортний засіб марки «ЗАЗ VIDA», 2013 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Згідно ухвали суду від 12.08.2020, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, йому обрану запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 по 06:00 строком на 60діб.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», 2013 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , оскільки на таке може бути звернуто стягнення у випадку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000333 від 03.08.2020 на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», 2013 року випуску, чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1