Справа № 336/7782/20
Провадження 1-кс/336/929/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , щодо невнесення Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та зобов`язання вчинення певних дій,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, просить зобов`язати службових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.171, 383 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Перевіривши скаргу та наведені в ній доводи наданими матеріалами, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розсліду
З вище зазначеної правової норми випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК, з даного питання, так як дії суб`єкта оскарження, у цій ситуації, є обмеженими, а саме полягають у самому внесенні даних до ЄРДР за зверненням, тобто він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
Як вбачається з матеріалів скарги, 10 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 171, 383 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що йому стало відомо, що громадянин ОСОБА_4 з метою продовження своєї злочинної діяльності і з метою перешкоджанню професійній діяльності ОСОБА_3 як журналіста, подав завідомо неправдиву заяву в Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про начебто його побиття громадянином ОСОБА_3 .
Між тим, як вказано в заяві та в пояснення наданих у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_3 не бив громадянина ОСОБА_4 , а навпаки, як громадський діяч та журналіст намагався припинити вчинення останнім правопорушень.
Проте, як зазначає скаржник, відомості із заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені так і не були. І такі пояснення не були спростовані під час судового розгляду.
В цьому випадку, суб`єкт оскарження фактично ухилився від реалізації своєї компетенції.
В такого роду правовідносинах останній має вчинити прямо визначену у КПК дію.
ЄСПЛ у пункті 39 справи "Устименко проти України" зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
В даному випадку встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, яка подала заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але за нею, у строки визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.
За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 10.12.2020 року вх. Д -483

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1