overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2020 Справа № 310/2415/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/2415/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1720/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника на вищезазначений вирок суду першої інстанції та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що строк апеляційного оскарження не є пропущеним, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок проголошено 20 серпня 2020 року, апеляційна скарга захисником подана 21.09.2020 року.
Враховуючи, що останнім днем строку оскарження вироку є 20 вересня 2020 року, а ця дата припадає на вихідний день, тому останнім днем строку оскарження є наступний за вихідним робочий день, тобто 21 вересня 2020 року.
Отже, строк на апеляційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року не був пропущеним, а тому є зайвим вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 395, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
«12» жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року
09.10.2020 року подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржуване рішення постановлено 29.09.2020 р., а тому строк на апеляційне оскарження спливав 05.10.2020 р. Однак, апеляційна скарга подана 09.10.2020 р. із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 , були присутні в суді першої інстанції при розгляді скарги 29.09.2020 р.
Заявник ОСОБА_2 , в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає, що копію ухвали отримав 06.10.2020 р. Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Питання про поновлення строку апелянт не ставить.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку із викладеним, у відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 , підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року - повернути апелянту, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1506/20
Номер справи місцевого суду: 507/1546/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 15 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № , внесеному до ЄРДР 22.03.2018 року
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного осуду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 15 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № , внесеному до ЄРДР 22.03.2018 року.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 15 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке він обґрунтовує запровадженням карантину і тим, що він працює в м. Балта.
Відповідно до п.5) ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що для оперативного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, доцільно призначити судове засідання у даному провадженні у режимі відеоконференці.
Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ухвалив:

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 провести 15.10.2020 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Балтського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити до Балтського районного суду Одеської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2274/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2020 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09:30 год. 23.10.2020 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/813/20
1-кп/302/147/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.В.Копаня, Виноградівського р-ну Закарпатської обл. мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одружена, працююча, не судима в кримінальному провадженні №0000032 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України в частині розгляду клопотання обвинуваченої та потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням,
Керуючись ст.ст.284 п.1 ч.2, 284, 286, 288, 314, п.3 ч.2, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.09.2020р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1905/18
Провадження № 1-кп/306/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Свалява кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 та ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 та ч.1 ст. 125 КК України .

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання в черговий раз не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та обвинувачений просять суд застосувати до потерпілого штраф в зв`язку з невкою до суду.

Неявка потерпілого перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому суд за згодою учасників судового поцесу вирішує питання щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності в порядку ст.ст. 139,144-146 КПК України у виді грошового стягнення, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 2086,50грн.

Керуючись ст.ст. 139,144-146, 147 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 до відповідальності у виді штрафу розміром 2086,50 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна грн. 50 коп.) грн.

Копію ухвали суду надіслати особі щодо якої накладено стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1

12.10.2020року
Єдиний унікальний номер 317/2792/20
Провадження номер 1-в/317/278/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону, або пом`якшення призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_3 .

Представник державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, у поданих до суду заявах просили розглянути подання за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подання, суд приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду із поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», державна установа «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» не зазначає яке саме рішення вона просить ухвалити суд за результатами розгляду подання, тобто яким чином слід привести вирок у відповідність до вимог Закону. Не зазначено у поданні й те, яким чином приведення вироку у відповідність до вказаного Закону поліпшить становище засудженого згідно статті 5 КК України.

Враховуючи те, що у поданні не зазначено, яке саме рішення ініціатор подання просить ухвалити суд за результатами розгляду подання, тобто яким чином слід привести вирок у відповідність до вимог Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018, суд вважає, що подання підлягає повернення для належного оформлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданні не обґрунтовано чому вирок має приводитись у відповідність до вимог Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018, якщо кримінальна відповідальність визначається саме Кримінальним кодексом України, а Законом України №2617-VІІІ від 22.11.2018 лише були внесені зміни до вказаного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/921/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вєтлугіна
справа № 133/2882/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000424 від 22.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.10.2020 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000424 від 22.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000424 від 22.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16.11.2020 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 12.10.2020
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відсутності прокурора

у відсутності інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 22.02.2018 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився.

Суд констатує, що 06.10.2020 року від начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 надійшов лист №39/12/7126-20 від 06.10.2020 року, з якого вбачається, що 06.05.2020 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація від 01.10.2020 року № 866/222, 16-26 про те, що наявний актовий запис про смерть № 10 від 09.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому, просить суд дане подання залишити без розгляду, а особою справу повернути до органу пробації.

Прокурор та представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 помер, суд приходить до переконання, що поданням провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1