Справа № 461/3915/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1142/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000867 від 13.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 156 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, раніше не судженому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 26.11.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник подала на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Захисник в доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об`єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 раніше несуджений, неодружений, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 продовж останніх 40 років, має міцні соціальні зв`язки. Є особою публічною, і широко знаною в певних колах. ОСОБА_7 перебував на фактично постійному лікуванні у Комунальному некомерційиому підприємстві Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» з діагнозом: рекурентний депресивний розлад, важкий депресивний епізод з психотичними симптомами. На час обрання, запобіжного заходу, 28 вересня 2020 року, він також знаходився на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» з діагнозом: рекурентний депресивний розлад, важкий депресивний епізод з психотичними симптомами, слідчим-суддею не з`ясовано стан його здоров`я, Слідчим-суддею не взято до уваги відповідь на адвокатський запит, який було подано захисником в якому є вказані передумови досягнення тривалої ремісії з наступним відновленням соціальної та трудової адаптації. З потерпілими і свідками у справі стосовно їх показань ОСОБА_7 не спілкувався, впливу на потерпілих не здійснював в силу причин зазначених вище. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки його хворобливий стан не дозволяє йому відновитись і усвідомлювати повноту реалій, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Оскаржена ухвала фактично нічим не мотивована.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного та підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 , являючись фактичним керівником офіційно не зареєстрованого молодіжного християнського товариства «Діти Христа», в період з 2005 по 2007 роки, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи разом із малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими дітьми у приміщенні, що належить до храму «Святого Архистратига Михаїла» у м. Львові на вул. Винниченка, 22, під час занять у молодіжному християнському товаристві «Діти Христа», користуючись довірою малолітньої ОСОБА_10 , про вік якої ОСОБА_7 було достеменно відомо, з метою отримання сексуального задоволення, нехтуючи правом малолітньої на статеву свободу та статеву недоторканність, під приводом покарання за погану поведінку потерпілої або в якості відшкодування за понесені ОСОБА_7 витрати на потерпілу, неодноразово, точної кількості випадків у ході досудового розслідування не встановлено, приводив потерпілу в окреме складське приміщення на території храму, де вчиняв щодо малолітньої розпусні дії сексуального характеру, які виражались у тому, що він наказував потерпілій оголювати свої статеві органи. Після цього ОСОБА_7 з метою задоволення своєї статевої пристрасті розглядав оголену малолітню потерпілу та доторкався пальцями рук до її статевих органів, у кожному окремому випадку на свій розсуд визначаючи тривалість таких дій, в залежності від провини потерпілої чи інших обставин.

Окрім цього, ОСОБА_7 , працюючи в період з 01.09.2003 по 09.11.2018 відповідно до наказу директора приватного навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія святої Софії» №92-К від 01.09.2002 працював на посаді координатора зовнішніх зав`язків зазначеного навчального закладу, отримав дозвіл адміністрації НВК на проведення в приміщеннях школи зібрань молодіжного християнського товариства «Діти Христа».

Під час таких зібрань у приміщенні вказаного НВК «Школа-гімназія святої Софії», у м. Львові на вул. Вічевій, 2, в період з вересня 2009 року по травень 2010 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зустрічався із малолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , якій 29.04.2010 виповнилось 14 років, та про вік яких йому було достеменно відомо, та неодноразово, точної кількості випадків у ході досудового розслідування не встановлено, з метою отримання сексуального задоволення, нехтуючи правом малолітніх на статеву свободу та статеву недоторканність, під приводом покарання за погану поведінку потерпілої або в якості відшкодування за понесені ОСОБА_7 витрати на потерпілих, почергово запрошуючи зазначених малолітніх у свій кабінет на першому поверсі школи, повторно вчиняв щодо них розпусні дії сексуального характеру, які виражалися в тому, що ОСОБА_7 наказував оголювати ОСОБА_12 свої статеві ограни, після чого оголював свій статевий член та торкався ним до оголених частин тіла малолітньої.

Окрім цього органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний неодноразово вступав із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_12 в статеві зносини природним способом.

Та вчиняв інші протиправні дії, стосовно неповнолітніх потерпілих, які викладені у клопотанні слідчого.

24.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, його соціальні зв`язки та стан здоров`я останнього, суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 . ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Окрім того, у рамках кримінального провадження призначена судова стаціонарна психолого-психіатрична експертиза.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші злочини. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4