Справа № 146/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Томашпільського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 22 листопада 2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай, Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Татарбунарського районного суду Одеської області, від 08.09.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 31.08.2020 року з Державної установи «Одеська виправна колонія №14» у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року слідча СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в порядку ст. 177 КПК України звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай, Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, на строк 60 днів.

Дане клопотання мотивовано наступним.

У провадженні СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 22.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких ч.2 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що 22.11.2020 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, відкрутили гайку кріплення акумуляторів, та зняли клеми кріплення з акумуляторних батарей від автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого таємно викрали дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору.

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10420 грн.

Крім того, установлено, що 22.11.2020 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_10 , переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 просунув свою праву руку крізь квартирку вікна водійських дверей в середину зазначеного автомобіля, тим самим проник у нього та смикнув ручку відкриття капота та внутрішню ручку від дверей автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_7 відкрив своїми руками капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, яка на праві власності належать ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_4 проник всередину вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1242 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність 21.11.2020 року біля 01 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_4 , побачив автомобіль «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .

Побачивши вказаний автомобіль у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення крадіжки акумуляторної батареї з зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через отвір для охолодження двигуна, який знаходиться на капоті автомобіля, дістав дріт від механізму замка капоту, потягнув його на себе та таким чином відкрив капот зазначеного автомобіля, після чого, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зняв клеми кріплення з акумуляторної батареї та викрав зазначену акумуляторну батарею.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 744 грн. 20 коп.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 від 21.11.2020 року, де було скоєно крадіжку, в ході якої виявлено та вилучено слід взуття;

- протокол огляду місця події біля домогосподарства гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , де будо скоєно крадіжку , в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав у присутності понятих працівникам поліції пару кросівок, які залишили мешканці, що орендували квартиру, серед яких ОСОБА_4 ;

- протоколи пред`явлення речей для впізнання, зокрема добровільно виданих ОСОБА_12 пари кросівок з підошвою чорного кольору, в ході якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей з упевненістю вказав на пару кросівок, які видав ОСОБА_12 , пояснивши, що вказані кросівки носив ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 від 23.11.2020 року, в салоні якого знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , та в ході якого виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору;

-протоколом обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_12 та в якому фактично проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 23.11.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2103» акумуляторних батарей сірого кольору, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав дві викрадені з його автомобіля акумуляторні батареї;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, зокрема вилучених в ході обшуку домогосподарства дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору, автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору та акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, в ході яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання речей з упевненістю упізнав викрадені з його автомобіля речі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що 23.11.2020 року до місця де він приймає металобрухт на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору, перші літери д.н.з. « НОМЕР_5 » приїхали чотири молоді хлопці віком 20-25 років та хотіли продати йому акумулятори великої потужності сірого кольору без наліпок, однак він їм відмовив;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 січня 2021 року.

З часу постановлення ухвали ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В ході досудового розслідування 19 січня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування до 24 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що виникла необхідність у проведенні ряду обов`язкових слідчих дій, що виникли в результаті об`єднання ряду кримінальних проваджень за фактом вчинення кримінальних правопорушень одними і тими ж особами в одне провадження. Зокрема необхідно виконати наступні дії:

- підготувати та вручити нове об`єднане повідомлення про підозру;

- допитати підозрюваних та у випадку дачі ними пояснень, провести за їхньої участі слідчі експерименти;

- отримати висновок експерта за результатами проведення судово-одорологічної експертизи;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки вказав, що має постійне місце проживання. Запевнив, що буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою. Клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення обвинуваченого проти задоволення клопотання, важає, що прокурором не доведені ризики, зазначені у клопотанні, оскільки вони нічим не підтверджені, вказав, що підозрюваний має постійне місце прожиивання та зобов`язується з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою. Клопотав про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши подане прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя прийшов до наступного висновку.

За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення).

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини 3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового засідання, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24 лютого 2021 року, а також що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Томашпільського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай, Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, на строк 33 дні, тобто до 24 лютого 2021 року.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без змін.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1