Номер провадження:1-кс/521/5962/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 грудня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 17.07.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення, дізнавач ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000024 від 17.07.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 17.07.2020 року за № 0000024.

25.09.2020 року дізнавач СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

На думку скаржника, вказане рішення дізнавача є передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження викладених банком обставин. Висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового розгляду.
Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що складу кримінального правопорушення в діях будь-якої особи не має.
Адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги була сповіщена належним чином. Просила слідчого суддю проводити розгляд скарги без її участі, оскільки територіально вона знаходиться у м. Миколаєві і в неї є певні труднощі з явкою до суду.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось дізнання кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000024 від 17.07.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК.

Головною і єдиною підставою для закриття кримінального провадження стало відсутність на думку дізнавача об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК. Так, обставинами правопорушення є подача до Малиновського районного суду м. Одеси заяви від імені представника АТ «УКРСИББАНК» про відмову від позову у справі № 521/17605/15-ц, яку представник АТ «УКРСИББАНК» насправді не подавав.

Згідно постанови, в ході дізнання було встановлено, що заява від імені представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_5 про відмову від позову у справі № 521/17605/15-ц, яку останній не писав, надійшла на електронну пошту Малиновського районного суду м. Одеси, після чого була роздрукована, тобто на електронну пошту суду була відправлена копія (відсканована чи копійована).

Дізнавач вважає, що при пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного. Подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків.

Окрім того, дізнавач вважає, що вказана заява не є офіційним документом в розумінні ст. 358 КК.
Слідчий суддя, вважає, що висновки зроблені дізнавачем, є щонайменше помилковими. Так, під офіційним документом у примітці до ст. 358 КК слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Є очевидним, що документи можуть бути в сучасному світі як у паперовій формі так і електронній, що в тому числі передбачено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року.
Сам Закон створений для правовідносин, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів /ст. 2 Закону/. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною /ст. 5 Закону/.
Фактично гарантією такого документу повинен бути електронний підпис, який є необхідним для ідентифікації автора електронного документа /ст. 6 Закону/.
У будь-якому випадку, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року /ст. 7 Закону/.
Окрім того, статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року, визначено правовий статус електронного документу та його копій, відповідно якої, юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Таким чином, є очевидним, що дізнавач певним чином допустив помилку у кваліфікації дій особи, яка подала відповідний електронний документ чи його копію на адресу суду, оскільки у будь-якому випадку дізнання повинно було з`ясувати правову природу виникнення такої заяви та в чиїх інтересах вона подана. Відповівши на вказані питання, можливо з`ясувати коло осіб, яким вигідне таке положення речей в частині відмови від позову. Не можна обмежитись сухим фактом, який до того ж є помилковим з точки зору кримінального права, що поданий документ не є таким в розумінні ст. 358 КК і на цій підставі закрити кримінальне провадження.
Слідчий суддя, також вважає, що дізнавачем в постанові не зазначено, які самі слідчі та процесуальні дії під час дізнання було проведено, які б свідчили про послідовну та логічну думку про відсутність відомостей на підтвердження факту вчинення правопорушення. Окрім загальних формулювань та певних умовиводів, постанова не містить посилання на жодний доказ, який би підтверджував висновки дізнавача та спростовував позицію заявника про злочин.

Відсутність синтезу та аналізу наявних в матеріалах провадження доказів, а також опису зібраних доказів на спростування правової позиції заявника, свідчать про поверхневе дізнання та не виконання загальних засад кримінального провадження. Жодний довід заявника не спростований у постанові.

Окрім того, самі матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів встановлених за результатом розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК».

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, в частині змісту процесуального рішення. Так, постанова не містить у мотивувальній частині, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача підлягає безумовному скасуванню, як незаконна, яка винесена з порушенням ст. 110 КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000024 від 17.07.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 17.07.2020 року. Матеріали даного кримінального провадження повернути дізнавачу для продовження досудового розслідування у формі дізнання.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1