Провадження № 11-кп/4820/408/20
Справа № 688/2878/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 7 червня 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 80000 грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 5495 грн. 35 коп. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз.
Речові докази: автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , республіки Польща, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка - постановлено повернути ОСОБА_10 , скасувати його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року; автомобіль «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка постановлено повернути ОСОБА_8 , скасовано його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.
За вироком суду, 6 червня 2019 року близько 20-ої години 15 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрація республіки Польща, рухаючись зі швидкістю 102,7-107,2 км/год. по зустрічній смузі руху вулиці Центральної в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області зі сторони центру села в напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиці Центральної та Валі Котика, діючи недбало, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.п. 16.3, 16.12 ч. 1 Правил дорожнього руху України, виїхавши на вказане нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який наблизився до перехрестя праворуч та виконував маневр повороту ліворуч відповідно маючи перевагу в русі відносно керованого водієм ОСОБА_10 автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_10 керованим ним автомобілем допустив перехресне блокуюче зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 .
Вищевказаним ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11,1, 11,3, 12.4, 16.3, 16.12 (ч.1) Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: садна шийного та грудного відділу хребта, забій м`яких тканин правого плечового суглобу, поперекового відділу хребта, лівої половини тазу, забій та набряк м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, струс головного мозку, закритий оскольчастий підвертельний перелом лівої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку і є наслідками скоєної ОСОБА_10 дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження. Вказує, що в основу доведеності вини ОСОБА_10 покладено недопустимі та неналежні докази, зокрема, висновки судово-медичних експертів № 291 від 15 липня 2019 року (складений судово-медичним експертом закладу, який є комунальним підприємством Хмельницької обласної ради) та № 1111 від 18 червня 2019 року (складений експертом комунального підприємства Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи) є недопустимими доказами, а тому висновки суду першої інстанції, про те, що вказані установи є державною спеціалізованою установою є передчасними, оскільки комунальне підприємство не є об`єктом права державної власності і висновок суду першої інстанції про те, що проведення судово-медичних експертиз Хмельницьким обласним бюро судово-медичної екпертизи не суперечать ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» є необгурнтованим та суперечить нормам прямої дії. Крім того, досудове розслідування було проведено неуповноваженими на те особами, зокрема, видане доручення про проведення досудового розслідування заступнику начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_11 , що підтверджує факт того, що цей слідчий не був уповноваженою особою на ведення досудового розслідування і відомості про його визначення слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні, а судом першої інстанції не надано належної правової оцінки даному факту, а всі процесуальні документи складені слідчим ОСОБА_11 покладені в основу обвинувального вироку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, позов потерпілого не визнав, показав, що близько 20 години 6 червня 2019 року їхав вулицею з центра с. Чотирбоки в напрямку на виїзд з цього села та біля школи зустрів знайомого ОСОБА_12 , якого попросив поїхати допомогти по господарству. Керуючи автомобілем, побачив, що попереду стоїть без переднього лівого колеса автомобіль мінівен. Об`їжджаючи мінівен, виїхав на смугу зустрічного руху та побачив як з вул. В.Котика з правої сторони виїжджає автомобіль, який призупинився і знову почав рух, після чого зупинився на смузі руху його автомобіля. Щоб об`їхати автомобіль, змінив рух свого автомобіля лівіше, і після цього відбулось зіткнення автомобілів. Після зіткнення вибіг зі свого автомобіля та побіг надавати допомогу потерпілому. Побачивши дим, намагався відкрити капот автомобіля потерпілого, щоб відключити акумулятор. Після цього прибіг ОСОБА_13 , витяг потерпілого з автомобіля, прибігли ще люди і викликали швидку допомогу. Вину не визнає оскільки рухався автомобілем зі швидкістю до 60км/год, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а випив настоянку пустирника після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, дорожніх знаків на дорозі по якій рухався, не бачив. Вважає, що дорогу йому мав надати потерпілий.
Однак, невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав заявлений позов про стягнення моральної шкоди та показав, що приблизно о 20 год. 6 червня 2019 року, керуючи своїм автомобілем, під`їхав до перехрестя вулиць В.Котика та Садової в с. Чотирбоки, зупинився перед перехрестям, переконався, що справа не має перешкод, а зліва за 80-100 метрів на узбіччі від перехрестя стояв пікап, інших автомобілів не бачив, виїхав на перехрестя зі швидкістю біля 10 км/год, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Закінчуючи здійснювати маневр повороту ліворуч, побачив як по смузі руху його автомобіля, на великій швидкості, спереду, на зустріч «летить» автомобіль. Для уникнення зіткнення намагався з`їхати праворуч з дороги, але уникнути зіткнення не зміг. Далі побачив як керований обвинуваченим автомобіль підкинуло, відірвало від землі, автомобіль став гальмувати, після чого відбувся удар цього автомобіля передньою частиною у його автомобіль в передні ліві (водія) двері. Від удару його з місця водія викинуло на переднє сидіння пасажира і він втратив свідомість. Після цього його доставили у Шепетівську ЦРЛ. Пригода сталась на перехресті рівнозначних доріг, де відсутні дорожні знаки. Моральну шкоду обґрунтовує перенесенням великих фізичних болей, тривалістю лікування, проведенням та необхідністю проведення в майбутньому хірургічного втручання, неможливістю забезпечувати дітей та сім`ю в зв`язку з втратою працездатності, в результаті чого став інвалідом. Обвинувачений будь-якої допомоги на лікування не надавав, навіть не вибачився, просить застосувати максимальне покарання з позбавленням права керування, оскільки це не перша скоєна обвинуваченим дорожньо-транспортна пригода.
Свідок ОСОБА_14 показав, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди був очевидцем того, як потерпілий, виїжджаючи з вулиці, зупинився перед перехрестям, подивився вліво, вправо і став рухатися повертаючи ліворуч на перехресті з вул. В.Котика. В цей час автомобіль під керування обвинуваченого, рухаючись зі швидкістю 150-160 км/год, на смузі руху автомобіля потерпілого вдарив автомобіль останнього у передні ліві двері. Автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю 10-15 км/год. При ударі автомобіль обвинуваченого гальмував, оскільки чув свист гальм. Від удару автомобіль потерпілого розкрутило, а автомобіль обвинуваченого поставило вертикально і також розкрутило. Після зіткнення вимкнув запалення, дістав потерпілого з автомобіля, після чого поклали потерпілого на узбіччя і викликали швидку допомогу. Пригода трапилась на віддалі 25-30-ти метрів від нього. Паралельно до вул. Садової на відстані 20-30 метрів проходить вул. Центральна. На вулицях Садовій, Центральній, В.Котика дорожніх знаків, дорожньої розмітки не було, не було дорожніх знаків на вулиці і з боку виїзду автомобіля під керування потерпілого;
Свідок ОСОБА_15 показав, що 6 червня 2019 року був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, так як перебуваючи біля власного автомобіля очікував доставки колеса. Бачив як автомобіль потерпілого рухався на перехресті по своїй смузі руху і на зустрічній смузі по відношенню до руху автомобіля обвинуваченого, а автомобіль останнього на великій швидкості вдарив у передні ліві двері автомобіль потерпілого. Як починав виїжджати автомобіль потерпілого на перехрестя не бачив. Від удару автомобіль потерпілого вилетів у кювет, а автомобіль обвинуваченого розвернуло. Обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху коли об`їжджав його автомобіль, який стояв однією частиною на узбіччі, а лівою частиною на проїзній частині, за 100 метрів до місця ДТП. Дорожнього знака «Уступити дорогу» на вулиці, з якої виїжджав автомобіль потерпілого не має., як і не має дорожнього знака «Головна дорога» на вулиці, по якій рухався автомобіль обвинуваченого. Ширина обох вулиць однакова. Потерпілого у шоковому стані витягли з автомобіля та поклали на узбіччя.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2019 зі схемою та фото таблицями до нього, протоколу додаткового огляду місця події від 24.07.2019 з фото таблицями до нього, протоколу огляду місця події від 12.02.2020, проведеного на виконання ухвали суду від 21.01.2020 року про судове доручення, з фото таблицями до нього, згідно яких встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване рівнозначне перехрестя вулиць Центральна та В.Котика в с. Чотирбоки Шепетівського району. Праворуч до вул. Центральної примикає вул. В.Котика. Загальний стан видимості дороги 900м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 800м, оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля праворуч 200м, ліворуч 200м. Ділянка дороги вул. В.Котика являє собою пряму з горизонтальним профілем з асфальто-бетонним покриттям з незначними ямами та вибоїнами. По обидві сторони дороги знаходяться узбіччя за якими трав`яні газони та приватні будинки. В напрямку перехрестя вул. Центральної та В.Котика по вказаній вище вулиці будь-які дорожні знаки, які надають право або черговість проїзду вказаного перехрестя відсутні, як і відсутня дорожня розмітка. В приляганні вул. В.Котика до вул. Центральної наявні значні вибоїни дорожнього покриття. При огляді проїжджої частини вул. Центральної встановлено, що ділянка дороги асфальто-бетонна, горизонтального профілю місцями з незначними ямами та вибоїнами дорожнього покриття, в напрямку центру має незначний підйом, видимість дороги в обох напрямках нічим не обмежена, по вул. Центральній з обох напрямків до В.Котика дорожня розмітка відсутня, будь-які дорожні знаки, що дають право черговості проїзду перехрестя відсутні. Автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщений під кутом відносно дороги передньою частиною в напрямку центра с. Чотирбоки, ліве переднє та ліве заднє колеса якого розміщені на асфальто-бетонному покритті дороги, а праве переднє і праве заднє колеса на трав`яному покритті. Пошкодження у вказаному автомобілі локалізовані в більшості в лівій передній та центральній частинах. В напрямку автодороги Н-02 «Кременець-Біла Церква-Рожищів» на трав`яному покритті (кюветі) з лівої сторони на відстані 10,1м від автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль передньою частиною спрямований в напрямку будинку по вул. Центральна в с. Чотирбоки, а задньою до дороги вул. Центральна на відстані від правого заднього колеса 9,7м., від лівого заднього колеса 9,8м. Пошкодження вказаного автомобіля локалізовані в лівій боковій передній частині. На місці події наявні два сліди гальмування на асфальто-бетонному покритті дороги в напрямку з центра до місця ДТП. Довжина першого сліду 54м, при цьому до зміни напрямку 50м, відстань до краю дороги зліва на початку сліду гальмування 1,6м., при зміні напряму - 1,2м. В подальшому після зміни напрямку (4м) слід зміщається до краю дороги ліворуч. Довжина другого сліду гальмування становить 58м, при цьому до зміни напрямку 51м, після зміни 7м. Відстань до краю дороги з правої сторони становить на початку 2,4м, а в кінці при зміні напряму 3,0м. В подальшому після зміни напряму (7м) слід гальмування зміщується до краю дороги ліворуч. В місці огляду на асфальто-бетонному покритті дороги наявні сліди юзу довжиною 5м., 8.7м., 2.9м;
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновку експерта №1111 від 18.06.2019, згідно яких станом на 23 год. 50 хв. 06 червня 2019 року ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в його крові виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,67‰;
- даними протоколу огляду речових доказів від 15.07.2019 з фото таблицями до нього,;
- висновком судової інженерно транспортної експертизи №10.2-0220:19 від 24.06.2019 згідно якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції (а.к.п.87-91) ;
- висновком судової інженерно транспортної експертизи №10.2-0221:19 від 24.06.2019, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала у працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції. Рульове керування перебувало у несправному стані. Несправність рульового керування носить аварійний характер та її виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції вказаного автомобіля в процесі розвитку ДТП (а.к.п.98-102) ;
- висновком судової трансопртно - трасологічної експертизи №10.4-0222:19 від 27.06.2019, згідно якого в заданій дорожній ситуації між транспортними засобами відбулося перехресне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_2 і передньою лівою частиною автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , причому повздовжня вісь автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_2 та повздовжня вісь автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 105? плюс мінус 5?. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося в місці зміщення слідів гальмування залишених автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , які мають загальну довжину 54 та 58м і розташовані на відстані 1,2м від лівого краю та 3м від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху до виїзду з с. Чотирбоки. Зіткнення автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 відбулося на смузі призначеній для руху до центру с. Чотирбоки (а.к.п.110-116);
- висновком експерта №10.1-0288:19 від 29.07.2019, згідно якого в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає залишеним на проїзній частині більшим слідам гальмування довжиною 58м, складає не менше 102,7 107,2км/год. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп.. 10.1, 11.1, 11.3, 12.4, 16.3, 16.12 (ч.1) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 відповідно до вимог пп.. 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 уникнути зіткнення в автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 11.3, 12.4, 16.3, 16.12 (ч.1) Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 (а.к.п.201-204);
- висновком експерта №291 від 15.07.2019, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: садна шийного та грудного відділу хребта, забій м`яких тканин правого плечового суглобу, поперекового відділу хребта, лівої половини тазу, забій та набряк м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, струс головного мозку, закритий оскольчастий підверетельний перелом лівої стегнової кістки, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок удару об виступаючі частини легкового автомобіля при зіткненні з іншим легковим автомобілем, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.к.п.127-129);
- даними протоколу слідчого експерименту від 24.07.2019 за участю свідка ОСОБА_10 зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_10 вказав відстань між стоявшим частково на правому узбіччі і частково на проїзній частині дороги в напрямку руху керованого ним автомобіля автомобілем, відстань між яким та автомобілем, що виїжджав з вул. В.Котика склала 105,6м. При цьому відстань від лівого краю дороги до лівого заднього колеса керованого ним автомобіля склала 1.6м, а до лівого переднього колеса 1,7м (а.к.п.165-179);
- даними протоколу слідчого експерименту від 24.07.2019 за участю свідка ОСОБА_15 зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого свідок вказав відстань між автомобілем потерпілого та автомобілем, що стояв частково на правому узбіччі та частково на проїзній частині дороги в напрямку руху автомобіля обвинуваченого, яка складає 97м, що чітко проглядається в полі зору без будь-яких обмежень оглядовості (а.к.п.180-193) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного обставин, що обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_10 вчинив необережний злочин, який в силу ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працездатний, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра, нарколога та органах пробації не перебуває, а також і те, що кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків (відсутність каяття, небажання відшкодувати потерпілому шкоду, вибачитись перед ним), думку потерпілого про застосування суворого покарання. Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Доводи захисника про проведення в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не уповноваженими на те посадовими особами, а саме слідчим ОСОБА_11 слід залишити поза увагою з огляду на наступне.

Згідно витягу з ЄРДР, слідчими, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, визначено слідчого ОСОБА_11 , а постановою заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області від 10.06.2019, створено слідчу групу по кримінальному провадженні, до складу якої включено і заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , в тому числі.

Твердження апелянта про недопустимість як доказів висновку судово-медичної експертизи №291 від 15.07.2019 року, висновку експерта-токсиколога №1111 від 18.06.2019 року з мотивів, що такі експертизи проведені експертами територіального Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке відноситься до об`єктів комунальної власності, а не державними спеціалізованими установами, як передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», є необґрунтованими.
Згідно з п.1.3 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, система судово-медичної служби України складається з: Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України; Республіканського бюро судово-медичної експертизи (Автономна Республіка Крим); бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів.
Відповідно до п. 1 «Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим)», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів є держаною спеціалізованою установою, що входить до структури закладів охорони здоров`я України.
Тому, проведення судово-медичних експертиз Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи не суперечить вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».
Вищевказані докази зібрані, досліджені та оцінені органами досудового розслідування і судом першої інстанції з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 84-94 КПК України, є належними, допустимими, об`єктивними, логічними, взаємоузгодженими між собою та сумнівів щодо їх достовірності у колегії суддів не викликають.
Вирок суду є законним і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді