УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання інспектора сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002255, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,
в с т а н о в и в:
24.11.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz C 180», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на автомобіль «Mercedes-Benz C 180», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер шасі НОМЕР_4 та комплект ключів від автомобіля, які були вилучені 18.11.2020, за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом з тим, з урахуванням норм ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя вважає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, у кримінальному провадженні № 0002255, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на даний, час жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак у клопотанні ініційовано питання про арешт майна третьої особи.

Отже, з даним клопотанням має право звернутись лише прокурор.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна.

При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л в и в:
Клопотання інспектора сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002255, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України повернути особі, яка його подала, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1