Справа № 305/711/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/460/20, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2020 року погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор) клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, рядового поліції, ОСОБА_7 (далі - слідчий), задоволено частково й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено дату закінчення дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 24 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.
Встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , заставу, в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів клопотання убачається, що 23 червня 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 23 квітня 2020 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, повторно, пошкодивши замок дверей будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до житла ОСОБА_8 , звідки викрав належні останньому три мобільні телефони марок «Samsung», «Acer», «Element», чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень. Відомості про кримінальне правопорушення 23.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. 29 квітня 2020 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у крадіжці, поєднаній із проникненням у житло. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується такими доказами : протоколом огляду місця події від 23.04.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і згідно ст. 12 КК України, правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на свідків злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, та враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із місця проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наявність ризику незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань. У клопотанні також вказується на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, у справі не допитано всіх свідків, а враховуючи те, що свідками є знайомі підозрюваного ОСОБА_5 , він матиме змогу впливати на них, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни ними раніше наданих показань, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вищевказаних ризиків, оскільки: - особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, може вчиняти інші кримінальні правопорушення ; - особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась; - заставу, як основний запобіжний захід, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 ніде не працює і не має коштів, а також органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан, крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення застави на відповідний депозитний рахунок; - домашній арешт не можливо застосувати, з огляду на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання. Наведене на переконання слідчого, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. У клопотанні слідчий також посилається на те, що застава з урахуванням обставин кримінального провадження, повинна бути визначена у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки в іншому випадку мета запобіжного заходу не буде досягнута. Просить задовольнити клопотання.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що матеріалами клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події від 23.04.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході його розгляду, доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на свідків злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, у тому числі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, на шлях виправлення не став, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, характеризується негативно. З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходив з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважав, що розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом, - повинен становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 87880 гривень.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання таким ризикам. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та адвокат повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило і те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколом огляду місця події від 23.04.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході розгляду клопотання, на підставі яких 29.04.2020 слідчий виніс виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на потерпілого та свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) та даними про особу підозрюваного (не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, утриманців не має, ніде не працює, офіційні джерела доходів підозрюваного відсутні, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, на розгляді в Рахівському районному суді щодо підозрюваного знаходяться інші кримінальні провадження) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків і про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
Приймаючи рішення колегія суддів також зазначає, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою учасників судового провадження прокурора, адвоката та недоставкою підозрюваного до апеляційного суду, який подав клопотання про обов`язковість розгляду апеляційної скарги за його участі.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2020 року із визначенням застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880 грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: