Справа № 461/5834/20
Провадження № 1-кс/461/4956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000444 від 09.06.2020 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, з вищою освітою, неодруженому, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до суду надійшло клопотання старшого cлідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000444 від 09.06.2020 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_5 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 09.06.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення,підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого про вчинення злочину; показаннями потерпілого; протоколами огляду місця події; протоколом обшуку; показаннями свідків; протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язокязку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.08.2020 включно.

В клопотанні зазначено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцятий років із конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, який не працює та не навчається, законних джерел заробітку не має, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у даному кримінально провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Вищенаведене свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вони не зменшились за час проведення досудового розслідування. З врахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначила, що зазначені прокурором ризики відсутні, наданні документи до матеріалів клопотання не підтверджують підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, у останнього міцні соціальні зв`язки, останній хворіє на ряд захворювань, а саме на астму. Крім цього має алергію на пил, у зв`язку з цим йому тяжко перебувати в ЛУВП. Наголосила, що станом на сьогоднішній день всі свідки по справі вже допиті. У зв`язку вищевказаним просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового розслідування у розбої, спрямованому на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою потерпілого про вчинення злочину, показаннями потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, показаннями свідків, протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язокязку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, не має законних джерел доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на термін від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин поєднаний із насильством стосовно ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань.
Крім цього ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а тому може продовжити займатися злочинною діяльності та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дій, зокрема: завершити проведення дактилоскопічної, молекулярно-генетичних експертиз та експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні, які на даний час перебувають на виконанні в експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та долучення висновків експертиз до матеріалів кримінального провадження; розсекретити протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даному етапі перебувають у процесі розсекречення, а також їх долучення до матеріалів кримінального провадження; розсекретити документи на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення, а також їх долучення до матеріалів кримінального провадження; призначити експертизи відео-звукозапису після розсекречення протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій разом з матеріальними носіями інформації та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження; провести додаткові слідчі (розшукові) дії, спрямованих на встановлення причетності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до скоєння інших епізодів, повязаних з відкритим заволодінням грошових коштів на території м.Львова із використанням результатів судових експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, за участі підозрюваних; проаналізувати інформацію, вилучену в компаніях - операторах мобільного зв`язку України, за результатами чого скласти аналітичний звіт; за результатами проведених слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000444 від 09.06.2020 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.09.2020 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1