Номер провадження: 11-сс/813/1168/20
Номер справи місцевого суду: 521/5734/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 від 28.03.2020 р., якою прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання юридичної оцінки діям особи, повторне дослідження матеріалів кримінального провадження з метою встановлення фактів та прийняття рішення щодо повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженні №0003754 від 13.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що з тексту скарги, заявником не висуваються вимоги, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. Окрім того, текст скарги не містить будь-яких посилань на те, які конкретні процесуальні дії і в який конкретній строк зобов`язаний був вчинити прокурор, що унеможливлю вирішення слідчим суддею питання про допущену прокурором бездіяльність.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 подана на рішення, дії чи бездіяльність, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна оскільки слідчий суддя незаконно послався на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, проте до слідчого судді була подана скарга на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , який в порушення положень ст. 220 КПК України не розглянув клопотання адвоката щодо надання правової оцінки постанові слідчого ОСОБА_9 з подальшим скасуванням вказаної постанови, а замість розгляду вказаного клопотання, прокурор ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у повідомленні про підозру, хоча в клопотанні адвоката на ім`я прокурора ОСОБА_8 взагалі не містилась вимога щодо повідомлення про підозру.

Посилаючись на наведене, потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та направити скаргу до Малиновського районного суду на новий розгляд іншим слідчим суддею.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_6 підтримала апеляційну скарга та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, однак надіслав на електронну пошту заяву, в якій посилаючи на перебування на лікарняному, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру не входить до цього переліку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси від представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 14.04.2020 р. надійшла скарга на постанову прокурора ОСОБА_8 від 31.03.2020 р., а також копія самого клопотання потерпілої ОСОБА_6 на ім`я прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 27.01.2020 р., в якій остання зазначила, що після проведення перелічених у клопотанні ді вона просить прийняти рішення про повідомлення про підозру державному реєстратору ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.п. 2-5).

28.04.2020 р. адвокатом ОСОБА_12 до суду першої інстанції надіслано уточнення до вказаної скарги, в якій вона зазначила, що оскаржує постанову прокурора ОСОБА_8 не від 31.03.2020 р., а від 28.03.2020 р. (а.п. 28).

В свою чергу, оскаржуваним рішенням слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора ОСОБА_8 від 28.03.2020 р. про відмову у повідомленні про підозру державному реєстратору ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України як таку, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України не підлягає оскарженню, з чим погоджується колегія суддів.

Натомість, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання посилається на те, що слідчим суддею розглянута не та скарга, з якою вона зверталась, оскільки нею оскаржувалась бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , який в порушення положень ст. 220 КПК України не розглянув клопотання адвоката щодо надання правової оцінки постанові слідчого ОСОБА_9 від 22.03.2020 р. з подальшим скасуванням вказаної постанови, а замість розгляду вказаного клопотання, прокурор ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у повідомленні про підозру, хоча в клопотанні адвоката на ім`я прокурора ОСОБА_8 взагалі не містилась вимога щодо повідомлення про підозру.

Такі доводи скаржника ОСОБА_6 колегія суддів знаходить суперечливими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки як зазначено вище початкова скарга представника ОСОБА_7 була подана саме на постанову прокурора від 28.03.2020 р. та щодо неповідомлення про підозру державному реєстратору ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, в подальшому, 15.04.2020 р. представник ОСОБА_7 надіслала до суду першої інстанції копію іншого клопотання, а саме про оскарження постанови слідчого ОСОБА_9 від 22.03.2020 р., тобто скаржник вказує на оскарження іншого рішення, яке не було предметом розгляду слідчим суддею за первісною скаргою та не може бути ним розглянуте в одному провадженні на інше рішення прокурора.

Окрім того, в матеріалах провадження міститься ухвала Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 р. предметом розгляду якої була скарга адвоката ОСОБА_7 саме на постанову прокурора ОСОБА_8 від 28.03.2020 р. за наслідками якої призначено новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , а не бездіяльність прокурора ОСОБА_8 по не розгляду клопотання адвоката щодо надання правової оцінки постанові слідчого ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу вмотивованою, а доводи апеляціної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованогю, а підстави для задовлення апеляційної скарги, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4