Справа № 309/1332/20
Провадження № 1-кс/309/496/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000664 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, інваліда другої групи, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000664 від 21.07.2020 р. відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено , ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 24.03.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту; 30.08.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4-років позбавлення волі, 18.05.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання; 24.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5-років позбавлення волі, 23.01.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став й не зупиняючись на скоєному, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 21 липня 2019 року після 02 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в палаті №9 травматологічного відділення Хустської ЦРЛ у м. Хуст вул. Івана Франка, 113, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з ліжка свого зведеного брата ОСОБА_6 , який в той час відпочивав, викрав мобільний телефон марки Huawei Y5 вартістю 2799 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, не одружений, раніше судимий.

03 січня 2020 року батьку ОСОБА_5 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскілький останній переховувався від органу досудового розслідування.

17 лютого 2020 року, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

У період часу з 17.02.2020 по 17.08.2020 гр. ОСОБА_5 знаходився в розшуку після чого був знятий з обліку по причині встановлення місця знаходження останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких та відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 який ніде не працює , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин, а тому існують ризики, що що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки є обізнаний у тяжкості кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки знаходився тривалий час у розшуку, продовжувати повторно вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав , просить його задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду, вчинити інше правопорушення , чинити тиск на потерпілого та свідків.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається цілодобовий домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 задоволити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою;

цілодобово не залишати будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Повний ткекст ухвали виготовлено та проголошено 21 серпня 2020 року о 13 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1