Ухвала
Іменем України
18 січня 2021 року

м. Київ
справа № 577/5414/17-к
провадження № 51-2911впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання

під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане подання Сумського апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Сумського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи

в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 05 січня 2021 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Станом на момент формування протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року, а також на день винесення подання Сумського апеляційного суду від 06 січня 2021 року

ч. 1 ст. 76 КПК діяла у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№2147-VIII, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до Закону України від 02 грудня 2020 року № 1027-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» ч. 1 ст. 76 КПК була змінена. Згідно з чинною редакцією частини 1 зазначеної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У поданні Сумського апеляційного суду йдеться про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року, яка була постановлена під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Неможливість утворення складу суду для розгляду цієї апеляційної скарги була обумовлена участю суддів у цьому проваджені на стадії досудового розслідування. На момент розгляду подання у Верховному Суді норма кримінального процесуального закону, яка унеможливлювала формування складу суду, змінена. Отже, перешкод для апеляційного перегляду вказаного судового рішення на підставах, зазначених у поданні, наразі немає, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 31, ст. 34, ч. 1 ст. 76 КПК (у редакції станом на 18 січня

2021 року), Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання

під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3