Справа № 487/7138/20
Провадження № 1-кс/487/6894/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000287 від 20.03.2020 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської обласної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000287 від 20.03.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 із покладенням на ньогопроцесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав в судовому засіданні позицію свого захисника і також не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000287 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області (ГУНП) № 1362 о/с від 17.10.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Службова особа поліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Згідно зі ст. З Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, поміж іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

У ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Досудовим розслідування встановлено, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні у медичному закладі Територіального медичного об`єднання МВС України по Одеській області з 12.11.2019 по 18.12.2019, звідки був виписаний у зв`язку із одужанням та мав приступити до роботи 19.12.2019.

Разом з тим, 19.12.2019 працівник поліції ОСОБА_4 на робоче місце, розташоване у Хмельницькому відділенні поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області не вийшов, та у період з 19.12.2019 по 20.01.2020 на службу не виходив, повідомляючи керівництву Хмельницького відділення поліції інформацію про його перебування на лікарняному, відмовляючись при цьому вказати адресу та назву медичного лікувального закладу.

У зв`язку із тривалою та безпідставною відсутністю ОСОБА_4 на робочому місці, за доповідною запискою керівництва УКЗ ГУНП в Одеській області, на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 24.01.2020 за № 169 призначено службове розслідування.

З метою обґрунтування безпідставної відсутності на робочому місці, та як наслідок укриття прогулів, у ОСОБА_4 виник умисел на підроблення офіційного документу, а саме листка непрацездатності, який видається медичною установою, і який надає певні права та звільняє від несення службових обов`язків у випадку тимчасової непрацездатності, з метою подальшого його використання ним, шляхом надання його за місцем роботи.

Переслідуючи вищевказану мету та діючи умисно з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою, спрямовану на підроблення листка непрацездатності.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 надав невстановленій під час досудового розслідування особі необхідні відомості для виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме свої персональні дані про своє прізвище, ім`я, по батькові, вік, дату початку і закінчення хвороби, місце роботи та бажаний медичний діагноз, які необхідно вказати у зазначеному підробленому офіційному документі.

В подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа, у невстановлений час, місці та обставинах, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, завдяки та з урахуванням наданих останнім персональних даних, інформації щодо тривалості лікування та медичного діагнозу, виготовила завідомо підроблений листок непрацездатності серії АДФ № 502934, заповнений на ім`я ОСОБА_4 , начебто виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Медаком» (), який надає права та звільняє від обов`язків у випадку тимчасової непрацездатності осіб, які перебувають на лікуванні.

Надалі, у невстановлений під час досудового розслідування час, місці та спосіб, підроблений листок непрацездатності серії АДФ № 502934 вищевказаною невстановленою особою передано ОСОБА_4 для подальшого ним використання, шляхом надання за місцем роботи для підтвердження наявності, начебто, законних підстав відсутності на робочому місці.

У подальшому, отримавши у невстановлений під час досудового розслідування час, місці та спосіб підроблений при вищевказаних обставинах листок непрацездатності серії АДФ № 502934 від зазначеної невстановленої особи, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за безпідставну відсутність на робочому місці, 03.02.2020, точний час не встановлений, прибув до службового кабінету № 337 у приміщенні Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, до інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вищевказаному кабінеті, ОСОБА_4 власноручно написав рапорт на ім`я голови дисциплінарної комісії - заступника начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в якому доповів, що у період часу з 19.12.2019 по 14.01.2020 він перебував на амбулаторному лікуванні у медичному закладі ТОВ «Медаком», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17, та обґрунтовуючи свою безпідставну відсутність у вищевказаний період на робочому місці, переслідуючи мету не бути притягненим до дисциплінарної відповідальності за прогули, долучив до вказаного рапорту оригінал завідомо для нього підробленого листка непрацездатності серії АДФ № 502934 на його ім`я, виданого начебто ТОВ «Медаком», тим самим використав завідомо підроблений документ.

23.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріалами службового розслідування, іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватися від органів розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, без застосування запобіжних заходів не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання.

За такого, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000287 від 20.03.2020 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зардаб Республіки Азербайджану, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 23.01.2021, поклавши наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 59 -А, із встановленою періодичністю - кожної середи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 23.01.2021 включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1