У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001885 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянки України, одруженого, працюючого зварювальником у Слов`янській ТЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Як зазначено у клопотанні, 01 листопада 2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля магазину «Студент», розташованого у буд. № 1 на площі Миру у м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області. В цей же день, 01 листопада 2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , дістав з кишені розкидний ніж та наніс ним потерпілому ОСОБА_7 удав в ділянку 8-10 міжребір`я зліва.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно проникаюче ножове порання ділянки 8-10 міжребір`я по задній пахвовій ділянці з випадіння легкого, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене ним клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та у зв`язку з тим, що на даний час він є працевлаштованим, просив покласти на нього обов`язки не покидати постійного місця проживання лише у певний час доби.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку не покидати постійного місця проживання лише у нічний час.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0001885, відповідно до якого 01.11.2020 року до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за фабулою: 01.11.2020 року о 19 год. 15 хв. надійшло повідомлення від лікаря Слов`янської районної лікарні про те, що у приймальному відділені лікарні надано медичну допомогу громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено діагноз: ножове поранення ділянки 8-10 міжребір`я зліва, проникаюче поранення грудної клітини;
- протоколом огляду місця події від 01.11.2020 року, відповідно до якого 01.11.2020 року у період часу з 23 год. 40 хв. до 00 год. 00 хв. слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_9 , який добровільно видав для огляду складний ніж коричневого кольору з маркуванням «Grand Way»;

- протокол огляду місця події від 02.11.2020 року, під час якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_9 , який добровільно видав для огляду і подальшого вилучення кофту синього кольору з довгим рукавом марки «Mara», кожану куртку чорного кольору «Линихоневанг», туфлі чорного кольору, джинсів, а також надав свою добровільну згоду на відбір біологічних зразків - зрізів з правої та лівої рук нігтьових пластин, змивів з правої та лівої долоні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 01.11.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. її син ОСОБА_9 повернувся додому та повідомив, що він побився із хлопцем та під час бійки вдарив останнього ножем;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що увечері 01.11.2020 року він гуляв біля магазину «Студент» у м. Миколаївка, де між ним та хлопцем на ім`я ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого останній намагався бити його руками та ногами, і в цей момент він вдарив хлопця на ім`я ОСОБА_11 ножем. Після цього, він одразу пішов додому, куди згодом приїхали співробітники поліції.

02 листопада 2020 року складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваної, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
В іншій частині вимог клопотання залишити без задоволення.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії даної Ухвали суду становить 60 днів, тобто до 02 січня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1