Справа № 932/9498/20
Провадження №1-кс/932/5119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000031 від 21.08.2020, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна: 9, тип майна: квартира, загальної площі 89.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та на транспортні засоби
- DAEWOO LEGANZA, 1998 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,
- CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Вказане майно перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснення надав аналогічні його тексу.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, надав письмові заперечення, відповідно до яких прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор, при зверненні із вказаним клопотанням до слідчого судді допустили ряд порушень, передбачених ст. 171 КПК України, а саме, до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Крім того, заборона або обмеження користування майно можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до негативних наслідків. Також, захисник у свої запереченнях, при розгляді клопотання слідчого прохав звернути слідчого судді та врахувати те, що відсутні правові підстави для арешту майна, відсутня обґрунтована підозра у вчинені особою кримінального правопорушення, на підставі чого прохав відмовити у накладенні арешту на вказане майно.
Власник майна у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, у задоволенні клопотання слідчого прохав відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, захисника, власника майна, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу Міністерства освіти та науки №414-к від 08.08.2019 призначено з 09.08.2019 на посаду ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (в подальшому ДВНЗ «УДХТУ»), як обраного за конкурсом відповідно до статті 42 Закону України «Про вищу освіту» на умовах викладених у контракті. Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
18.04.2018 ОСОБА_6 на підставі домовленостей із колишнім ректором ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_7 , а також листа на ім`я ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_7 від 18.04.2018 передав у тимчасове безоплатне користування ДВНЗ «УДХТУ» водоочисне обладнання для проведення науково-дослідних робіт.
В подальшому, наприкінці 2019 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, новим ректором ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_4 не узгоджено проведення науково-дослідної роботи із використанням встановленого водоочисного обладнання, яке належить ОСОБА_6 . Таким чином наприкінці 2019 року - початку 2020 року, встановлене водоочисне обладнання, яке належить ОСОБА_6 , не використовувалось ДВНЗ «УДХТУ» для проведення науково-дослідних робіт, у зв`язку з чим, власник майна вирішив повернути належне йому водоочисне обладнання з вищого навчального закладу.
Так, 20.05.2020 ОСОБА_6 звернувся до ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_4 із письмовою заявою про повернення належного йому майна, на що отримав відповідь за вих. №11-01-2/1-10 від 25.06.2020 про відмову в його поверненні за підписом ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_4 .
Крім того, в інтересах ОСОБА_6 з адвокатським запитом 07.07.2020 до ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_8 з вимогою повідомити причини безпідставного утримання власності ОСОБА_6 . У відповідь на вказаний запит за вих. №43-01-2-1-25 від 13.07.2020 за підписом ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_4 відмовлено в наданні вищевказаної інформації.
В подальшому, 21.07.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі ДВНЗ «УДХТУ», розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8 де під час особистої зустрічі в службовому кабінеті ректора ОСОБА_4 , в ході розмови про повернення майна, останній повідомив, що для повернення майна належного ОСОБА_6 , останньому необхідно надати неправомірну вигоду на користь благодійного фонду, і лише після цього він надасть доступ ОСОБА_6 до приміщення, де перебуває його обладнання та можливість його забрати. Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив про те, що в подальшому ОСОБА_6 з приводу розміру неправомірної вигоди необхідно спілкуватись з його помічником ОСОБА_9 , та надав номер його мобільного телефону.
В подальшому, в цей же день, ОСОБА_6 зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив ОСОБА_6 , що розмір неправомірної вигоди складає 150 000 гривень, на що відразу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що зазначена сума є занадто великою. При цьому ОСОБА_10 відповів, що розмір зазначеної суми може бути змінено на менший, аж до 75 000 гривень. Крім того, ОСОБА_9 повідомив про те, що знаходиться у відпустці та перемовини з вказаного питання можливо продовжити після 03.08.2020.
Таким чином 21.07.2020, більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 за вчинення дій в інтересах останнього, а саме повернення належного йому майна, ректор ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову зі своїм помічником ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи протиправність дій ректора ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_4 та помічника ректора з питань безпеки та виявлення корупції ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_9 , ОСОБА_6 03.08.2020 звернувся до правоохоронних органів.
В подальшому, ОСОБА_9 06.08.2020 приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у адміністративній будівлі ДВНЗ «УДХТУ», за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди, в ході розмови висловив вимогу на користь ОСОБА_6 про те, що останньому за повернення належного йому майна, необхідно перерахувати грошові кошти в якості благодійного внеску у розмірі 150 000 гривень, на що відразу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що зазначена сума є занадто великою. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 сплатити грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, на що останній вимушений був погодитися, при цьому ОСОБА_9 наголосив, що розмір неправомірної вигоди, так званий благодійний внесок, йому необхідно узгодити з ректором ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 10.08.2020 приблизно о 13:10 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ДВНЗ «УДХТУ» за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та в присутності останнього, в ході розмови із ОСОБА_6 підтвердив, що сума неправомірної вигоди становить 50 000 грн., яку потрібно перерахувати на розрахунковий рахунок благодійного фонду, рахунок якого надасть його помічник ОСОБА_9 .
В той же день, після розмови в кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 пройти до його службового кабінету, та приблизно о 13:30 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ДВНЗ «УДХТУ» за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8, надав ОСОБА_6 реквізити банківського рахунка для перерахування грошових коштів в якості неправомірної вигоди, а саме: розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач - ДВНЗ «УДХТУ».
13.08.2020 приблизно об 11:16 год ректор ДВНЗ «УДХТУ» ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративній будівлі навчального закладу, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8, знаходячись в своєму службовому кабінеті, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та в присутності останнього, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди на користь третьої особи від ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, повторно висловив вимогу про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 50 000 гривень на розрахунковий рахунок Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в якості благодійного внеску за надання доручення підпорядкованим працівникам закладу вищої освіти про надання доступу ОСОБА_6 до належного йому майна - обладнання для водоочищення Факел 02 №094003 ФУТО 02 - 5 одиниць, Факел 02 №093002 ФУТО 02 3 одиниці та євро куби 1 м. куб. 3 одиниці, та його повернення шляхом безперешкодного вивезення з території вищого навчального закладу.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 прийшов до висновку про неможливість повернення власного майна без надання вищевказаної неправомірної вигоди.
Виконуючи противоправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 приблизно об 13:10 год., здійснив переказ власних грошових коштів - частини неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ДВНЗ «УДХТУ» в Державній казначейській службі України, в якості благодійного внеску за безперешкодне повернення належного йому майна, що підтверджується квитанцією №1272701В8Е від 13.08.2020.
Після чого, приблизно об 14:00 годині, під час особистої зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_4 , розташованого в адміністративній в адміністративній будівлі ДВНЗ «УДХТУ» за адресою м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та присутності останнього, після ознайомленням зі змістом квитанції №1272701В8Е від 13.08.2020 на загальну суму 25 000 гривень, повідомив ОСОБА_6 про те, що не надасть доручення підпорядкованим працівникам про надання доступу ОСОБА_6 до належного йому майна - обладнання для водоочищення Факел 02 №094003 ФУТО 02 - 5 одиниць, Факел 02 №093002 ФУТО 02 3 одиниці та євро куби 1 м. куб. 3 одиниці, та його повернення шляхом безперешкодного вивезення з території вищого навчального закладу, поки ОСОБА_6 не сплатить всю суму неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн.
Після вчинення вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були затримані працівниками правоохоронних органів.
Відповідно довідки з реєстру прав на нерухоме майно у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_5 , перебуває у власності: об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна: 9, тип майна: квартира, загальної площі 89.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до довідки встановлено, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна: 9, тип майна: квартира, загальної площі 89.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжував Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва», підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, ВТМ №95, серія та номер 1910, виданий 09.10.2013.
Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить транспортний засіб DAEWOO LEGANZA, 1998 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також транспортний засіб CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Так, 14.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну вищу освіту, працюючого на посаді ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічних університет», раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється в проханні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжких.
На підставі викладеного, враховуючи те, що є всі достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, приходжу до висновку, про те, що на майно, на яке слідчий просить накласти арешт, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, для подальшої конфіскації майна як виду покарання, оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовільнити частково.
Накласти арешт, а саме заборонити розпорядження та відчуження, на наступне майно:
квартира реєстраційний номер 9 за адресою: АДРЕСА_1 ;
транспортний засіб Daewoo Leganza, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_2 ;
транспортний засіб Citroen Jumpy, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_4 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити/надіслати прокурору та власнику майна.
Повний текст проголошено 25.09.2020.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1