У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2020 Справа №607/15135/20

14 вересня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/6478/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на наступні речі: 2 планшети марки Apple моделі Ipad; мобільний телефон марки Samsung; одну сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; дві сім карти; 2 флеш носії; мобільний телефон марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_1 ; банківську картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ; банківську картку AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківську картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ; банківську картку AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську картку AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 ; ноутбук марки HP; пристрій для відстрілу гумових куль; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_8 ; сім картку оператора мобільного зв`язку TOB «Лайфселл»; картку пам`яті MicroSD, ємністю 4 Gb, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2020 року по справі № 607/10526/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що відділом СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000019 від 18.01.2019 року. 23 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі.

Після проведення обшуку, ОСОБА_5 для проведення слідчих дій органом досудового розслідування жодного разу не викликався, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалося, відтак він не є стороною кримінального провадження.

14.08.2020 в СУ ГУНП в Тернопільській області подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України з приводу повернення ОСОБА_5 вилучених в ході обшуку речей та предметів.

02.09.2020 отримано відмову у задоволенні вказаного клопотання, в якій слідчий посилається на ухвалу суду № 607/10526/20 від 25.06.2020, якою накладено арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно. Копії примірника вказаної ухвали, останнім не надано, як і не роз`яснено підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_5 речі та предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

07.09.2020 у СУ ГУНП в Тернопільській області скеровано повторне клопотання, з метою отримання в органу досудового розслідування копії відеозапису проведення обшуку, оскільки згідно протоколу про результати проведення обшуку відеозапис неодноразово припинявся, а також копії постанови про визнання вилучених предметів в якості речових доказів, копії ухвали про арешт вилученого у ОСОБА_5 майна.

Серед вилученого наявні речі, які належать як ОСОБА_5 , так і членам його сім"ї, оскільки у будинку по АДРЕСА_1 також проживає родина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Усі вилучені в ході обшуку предмети та речі здобуті у законний спосіб, не відносяться до предметів, обіг яких обмежено (заборонено) та являються матеріальною цінністю для їх власників.

Планшети та ноутбук, які вилучені в ході обшуку використовувались ОСОБА_10 в умовах дистанційного навчання в загальноосвітній школі під час дії протиепідемічних заходів пов`язаних із поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Пристрій для відстрілу гумових куль (ПМР кал.9 мм № НОМЕР_9 ), вилучено незаконно, оскільки на нього був наявний дозвіл на зброю № НОМЕР_10 , який дійсний до 01.06.2023 року.

Крім того, зазначив, що грубим порушенням під час проведення обшуку є те, що слідчим не внесено у протокол обшуку ідентифікуючих ознак предметів, які вилучалися, зокрема відсутні серійні номери двох планшетів марки Apple моделі Ipad, ноутбуку марки HP, мобільного телефону марки Samsung, флеш носіїв та пристрою для відстрілу гумових куль.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, а вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього речі та предмети є матеріальною цінністю для їх володільців та не мають жодного доказового значення для кримінального провадження, а тому відпала потреба у необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо часткового задоволення клопотання. Вказав, що не заперечує у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон марки Samsung; 2 флеш носії; мобільний телефон марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_1 ; банківські картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_8 ; картку пам`яті MicroSD, ємністю 4 Gb.

Разом з тим, заперечив щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту на наступні речі: 2 планшети марки Apple моделі Ipad; одну сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; дві сім карти; ноутбук марки HP; пристрій для відстрілу гумових куль; сім картку оператора мобільного зв`язку TOB «Лайфселл». Вказав, що 2 планшети і ноутбук на даний час перебувають на експертизі, яка по даний час не завершена.

Окрім того, зазначив, що з сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та TOB «Лайфселл» проводяться слідчі дії щодо встановлення інформацій, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000019 від 18.01.2019 року.

23 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду проведено санкціонований обшук по вул. Виговського, 66 в м.Львів за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

- два планшенти марки «Apple» моделі «Ipad»;

- мобільний телефон марки «Samsung», сім-карту мобільного оператора «Киівстар», 2 сім-карти мобільного оператора «Heyah»;

- дві флеш-карти «Micro Cencer», об`ємом памяті 4 та 32 ГБ;

- мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- банківські картки «ПрвиатБанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

- ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм;

- травматичний пістолет марки ПМ споряджений 8 набоями із резиновими кулями;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_15 , сім-карат мобільного оператора «лайфселл», флеш-карта MicroSD Kingston 4 Gb, що підтверджується протоколом обшуку від 23.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2020 року накладено арешт, у тому числі, на:

- два планшенти марки «Apple» моделі «Ipad»;

- мобільний телефон марки «Samsung», сім-карту мобільного оператора « иівстар», 2 сім-карти мобільного оператора «Heyah»;

- дві флеш-карти «Micro Cencer», об`ємом памяті 4 та 32 ГБ;

- мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- банківські картки «ПрвиатБанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

- ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм;

- травматичний пістолет марки ПМ споряджений 8 набоями із резиновими кулями;

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_15 , сім-карат мобільного оператора «лайфселл», флеш-карта MicroSD Kingston 4 Gb.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Встановлено, що користувачем вищевказаних речей, із володіння якого вони були вилучені є ОСОБА_5 , що стверджується протоколом обшуку від 23.06.2020 року.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Встановлено, що слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволенні клопотання в частині скасування арешту на наступні речі: мобільний телефон марки Samsung; 2 флеш носії; мобільний телефон марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_1 ; банківські картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_8 ; картку пам`яті MicroSD, ємністю 4 Gb.

З врахуванням наведеного та позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту на наступні речі: мобільний телефон марки Samsung; 2 флеш носії; мобільний телефон марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_1 ; банківську картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ; банківську картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківську картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ; банківську картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_8 ; картку пам`яті MicroSD, ємністю 4 Gb, слід задовольнити.

Щодо вимог в частині скасування арешту на наступні речі: 2 планшети марки Apple моделі Ipad; одну сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; дві сім карти; ноутбук марки HP; пристрій для відстрілу гумових куль; сім картку оператора мобільного зв`язку TOB «Лайфселл» слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що постановою слідчого від 30.06.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилучених у ОСОБА_5 2 планшетів марки Apple моделі Ipad та ноутбука марки HP.

Вказані експертизи на даний час не завершені.

Крім того, як зазначив слідчий в судовому засіданні, по сім картці оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та сім картках оператора мобільного зв`язку TOB «Лайфселл» проводяться слідчі дії щодо встановлення інформацій, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Щодо скасування арешту на пристрій для відстрілу гумових куль слід відмовити, за недоведеністю, оскільки захисником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження власних доводів, зокрема оригіналу дозволу на носіння даної зброї, а його копія не є належним та достатнім доказом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо вказаних речей відпала, у зв`язку з чим в задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на наступні речі: мобільний телефон марки Samsung; 2 флеш НОСІЇ; мобільний телефон марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_1 ; банківські картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_8 ; картку пам`яті MicroSD, ємністю 4 Gb, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2020 року (справа № 607/10526/20).

Повернути вищевказані речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1