г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3703/20
Номер провадження 1-кс/213/850/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання інспектора сектору дізнання Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000117 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор СД Інгулецького ВП КВП звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 21.09.2020 до відділення поліції звернувся ОСОБА_4 із письмовою заявою про те, що 18.09.2020 приблизно о 17.00 год. особа, анкетні дані якої встановлюються, шляхом зловживання довірою, заволоділа його майном, а саме дрилем «STERN Austria», чим завдала майнової шкоди.

21.09.2020 дану інформацію було зареєстровано в ЖЕО Інгулецького ВП КВП та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 15.10.2020 ОСОБА_5 надав для огляду працівникам Інгулецького ВП КВП дриль «STERN Austria», модель ID13DN, синього кольору.

15.10.2020 вилучену в ході огляду дриль «STERN Austria» було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Дізнавач вказує, що з метою проведення ряду слідчих дій, а також з метою забезпечення збереження вищезазначеного майна, вилученого під час огляду, на нього необхідно накласти арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 , якому належить вилучене майно, та особи, у володінні якої знаходилося це майно, в судове засідання не з`явилися, потерпілий надіслав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Інспектор секторі дізнання в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що вилучені речі матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно, що було вилучено в ході огляду, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не становитиме "особистий надмірний тягар" для його власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки учасниками судового засідання доведено, що арешт речових доказів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину, а майно, яке було предметом злочину, матиме значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора дізнання Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на дриль «STERN Austria», модель ID13DN, синього кольору, з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1