УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001176 від 10.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.10.2020, приблизно о 23:30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , реєстрація республіки Польща, здійснюючи рух біля будівлі № 4 по вул. Мілолюбівська у с. Степанівка з боку с. Розалівка в напрямку с. Павлівка, в Роздільнянському районі Одеської області, скоїв наїзд на нерухому перешкоду - задню частину спеціалізованого напівпричепу-контейнеровоза «Schmitz S 01», р/н НОМЕР_2 , у складі із спеціалізованим сідловим тягачем «Man TGA 18.400», р/н НОМЕР_3 , який нерухомо розташовувався на правому узбіччі у зв`язку із вимушеною зупинкою через технічну несправність транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

10.10.2020 був проведений огляд автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , реєстрація республіка Польща, спеціалізованого сідлового тягача «Man TGA 18.400», р/н НОМЕР_3 , спеціалізованого напівпричепу-контейнеровоза «Schmitz S 01», р/н НОМЕР_2 , під час якого вказані транспортні засоби вилучені та спрямовані на спецмайданчик № 8 відділення забезпечення роботи спецмайданчиків ЦЗ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31а/1, - у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Таким чином, вказані транспортні засоби є речовим доказом і тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Під час досудового розслідування встановлено наступне:

- спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз «Schmitz S 01», р/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 28.08.2020 ТСЦ 8045, належить ТОВ «ПВ Транс», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Бажана, 7-Б кв. 56.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, необхідно накласти арешт на спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз «Schmitz S 01».

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, відповідно до заяви.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Так, слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.10.2020 року, транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001176 від 10.10.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його зміни, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001176 від 10.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз «Schmitz S 01», р/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 28.08.2020 ТСЦ 8045, належить ТОВ «ПВ Транс», з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1