У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16 грудня 2019 року приблизно о 17:20 год., у темну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 521 від 16.12.2019, у порушення п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 ,рухалася по проїзній частині поблизу будинку №1/2 по вулиці Вузькій у м. Полтава з боку під`їзду №3, у напрямку під`їзду №1 вказаного будинку.
Пересуваючись на вищевказаному автомобілі, у районі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 допустила наїзд переднім правим колесом автомобіля Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 на ліву ногу пішохода ОСОБА_6 , що стояв нерухомо на правому краю проїзної частини відносно напрямку її руху.

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 03.03.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки та заднього краю дистального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки; закритого косого скалкового перелому нижньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, розривом дистального міжгомілкового синдесмозу, підвивихом лівої ступні та значним набряковим синдромом; закритого лінійного перелому задньо-зовнішнього відділу лівої п`яткової кістки, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин та згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 635 від 24.09.2020 причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, стало порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , згідно з яким: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, що знаходився у нерухомому стані, екстреним гальмування при вибраній швидкості, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
29.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2019 на проїзній частині поблизу будинку №1/2 по вулиці Вузькій у м. Полтава; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №521 від 16.12.2019, в якому встановлено перебування водія ОСОБА_4 на час огляду у стані алкогольного сп`яніння; висновком експерта № 9 від 10.01.2020 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 ; висновком експерта № 163 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; матеріалами справи про адміністративне правопорушення №553/2955/19 Провадження №3/553/104/2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 висновком експерта № 635 від 24.09.2020 за результатами інженерно-транспортної експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності .

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки визначення такого строку не передбачено ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2)не відлучатися за межі Полтавської областиі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1