ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1102/20 Справа № 201/6461/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим. Разом з тим, у прохальній частині ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення судового рішення, яке ним оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_3 підписана апелянтом 30 липня 2020 року, надійшла до суду апеляційної інстанції 04 серпня 2020 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення. Разом з тим, ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог не зазначає, коли саме, він отримав копію оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості встановити строк апеляційного оскарження та перевірити своєчасність подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2