ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9047/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1326/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 клопотання про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на вилучені 03.06.2020 під час обшуку в приміщенні за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, 19А речі та документи:

- Книгу обліку розрахункових операцій на 79 арк.;

- Товарні накладні у кількості 18 штук;

- Копію ІПН ;

- Копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 ;

- Настойку з перцем на меду, об`ємом 500 мл., з маркою акцизного податку України у кількості 13 штук ТМ «NEZACESUNA»;

- Три пляшки горілки ТМ «Горілочка» козацька з маркою акцизного податку України об`ємом 0,5 л.;

- 7 пляшок горілки ТМ «Козацька Рада» Класична, об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- 11 пляшок горілки ТМ «Джерельна Мороша» з маркою акцизного податку України, об`ємом 0,5 л.;

- 2 пляшки горілки ТМ «Мороша», об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- 4 пляшки горілки ТМ «Мороша», об`ємом 0,2 л. з маркою акцизного податку України;

- 6 пляшок горілки ТМ «Козацька рада», об`ємом 0,25 л. з маркою акцизного податку України;

- 3 пляшки горілки ТМ «Козацька рада», об`ємом 0,37 л. з маркою акцизного податку України;

- 2 пляшки горілки ТМ «Козацька рада», об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- 2 пляшки горілки «Медовуха», об`ємом 0,5 л.;

- пляшка горілки «Медовуха», об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- алкогольний напій ТМ «BOITINS» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 штуки з маркою акцизного податку України;

- 2 пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 1 л. з маркою акцизного податку України;

- 5 пляшок горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0, 5 л. з маркою акцизного податку України;

- 4 пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0, 37 л. з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки ТМ «Medoff», об`ємом 0,25 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка ТМ «ADJAPI», об`ємом 1 літр з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки «BLABOV» об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки «BLABOV» Original об`ємом 0,5 л.;

- Дві пляшки горілки «Пшенична» об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки «Гетьман» об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки «Зелена марка» об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- Чотири пляшки горілки «Хортиця срібна» об`ємом 0,1 л. з маркою акцизного податку України;

- П`ять пляшок горілки «Хортиця класична» об`ємом 0,2 л. з маркою акцизного податку України;

- Шість пляшок горілки «Хортиця» об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- Дванадцять пляшок горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Чотири пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,37 л. з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки ТМ «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Чотири пляшки горілки ТМ «Первачок з перцем», об`ємом 0,25 л. з маркою акцизного податку України;

- Дев`ять пляшок горілки ТМ «Первачок», об`ємом 0,25 л. з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки ТМ «Первак», об`ємом 0,2 л. з маркою акцизного податку України;

- Три пляшки горілки ТМ «Воздух», об`ємом 0,25 л. з маркою акцизного податку України;

- Чотири пляшки горілки ТМ «Воздух», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «Воздух», об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки ТМ «Колос», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Чотири пляшки горілки ТМ «Житньовка», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «Первак», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «GreenDay», об`ємом 1 л. з маркою акцизного податку України;

- П`ять пляшок горілки ТМ «GreenDay», об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- П`ять пляшок горілки ТМ «GreenDay», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Вісім пляшок горілки ТМ «GreenDay», об`ємом 0,37 л. з маркою акцизного податку України;

- Дев`ять пляшок горілки ТМ «GreenDay», об`ємом 0,2 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «Первак», об`ємом 1 л. з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки ТМ «Первак», об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки ТМ «Первак», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Три пляшки горілки ТМ «Mernaya», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «Мякуш», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «Шустов», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «Green Mark», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Три пляшки горілки ТМ «Істина», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «Істина», об`ємом 0,375 л. з маркою акцизного податку України;

- Три пляшки горілки ТМ «Істина», об`ємом 1 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна пляшка горілки ТМ «Істина», об`ємом 0,7 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна відкрита пляшка горілки ТМ «Хортиця», об`ємом 1 л.;

- Одна відкрита пляшка горілки ТМ «Казацька Рада», об`ємом 1 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна відкрита пляшка горілки ТМ «Незалежна» настойка, об`ємом 0,5 л.;

- Одна відкрита пляшка горілки ТМ «Zubrov», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одна відкрита пляшка горілки ТМ «Міронівка», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Одинадцять пляшок горілки ТМ «Міронівка», об`ємом 0,25 л. з маркою акцизного податку України;

- Дев`ятнадцять пляшок горілки ТМ «Міронівка», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Дві пляшки горілки ТМ «Міронівка», об`ємом 0,5 л. з маркою акцизного податку України;

- Коробку картонну із написом «Міронівка гранд», об`ємом 10 літрів.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Майно, в арешті якого відмовлено (виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, дві ліцензії), повернуто особі, у якої його було вилучено, дозволивши органу досудового розслідування скопіювати документи, в арешті яких відмовлено.

Вирішено питання щодо зберігання вилученого майна відповідно до положень статті 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про арешт майна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Зокрема, посилається на те, що у матеріалах, які є додатками до клопотання слідчого про арешт майна відсутні постанова про визнання речовими доказами вилучених речей, носій інформації з записом ходу проведення обшуку.
Зауважує, що вона здійснює законну підприємницьку діяльність, яка полягає у роздрібній торгівлі продуктами харчування, зокрема, лікеро-горілчаною продукцією різних торгівельних марок, яку отримує від різних постачальників, про що є відповідні документи.
При цьому, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук слідчим органам надано дозвіл на вилучення фальсифікованої алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку України та лікеро-горілчаної продукції та сировини для її виготовлення, а підставою для початку проведення досудового розслідування була невідповідність марки акцизного податку на пляшці горілки ТМ «П`яна Хата».
Також апелянт зауважила, що відповідно до ухвали про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині ОСОБА_7 , єдиною підставою для підтвердження нібито протиправної діяльності ОСОБА_7 є рапорт за підписом старшого інспектора відділу УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_9 від 30.04.2020, відповідно до якого підприємець ОСОБА_7 безпосередньо причетна до зберігання та реалізації фальсифікованої алкогольної продукції з використанням підроблених марок акцизного податку України та без них у «тетра-пакетах» чи пластикових пляшках через магазин-закусочну, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Інших доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо, які підтверджували інформацію, викладену в казаному рапорті, немає.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також результати його проведення, за якими не було вилучено алкогольну продукцію ТМ «П`яна Хата» або алкогольну продукцію у «тетра-пакетах» чи пластикових пляшках, то мети проведення вказаної слідчої дії досягнуто не було, натомість слідчими органами створено перешкоди для проведення законної господарської діяльності ОСОБА_7 шляхом вилучення іншої алкогольної продукції, документів про її придбання у постачальників, дозвільних документів на проведення господарської діяльності тощо.
При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув.
Також звертає у вагу на те, що слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна було порушено строки, передбачені частиною 5 статті 171 КПК України, оскільки обшук проведено 03.06.2020, а клопотання про накладення арешту надійшло до суду 09.06.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна - ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучена лікеро-горілчана продукція відповідає критеріям, переліченим у статті 98 КПК України, має ознаки тимчасово вилученого майна, може і має бути досліджена експертним шляхом з метою встановлення її походження та властивостей, отже підстави для накладення арешту на неї існують. Крім того, вважав, що підстави для арешту книги обліку розрахункових операцій, товарних накладних та копій паспорта і ІПН ОСОБА_7 також існують, так як вказана документація відноситься до бухгалтерської та іншої документації, дозвіл на вилучення якої наданий ухвалою слідчого судді про обшук. Разом з тим, слідчий суддя не вбачав підстав для арешту оригіналів виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, ліцензій, в тому числі на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, так як вилучення оригіналів даної документації може обмежити здійснення законної підприємницької діяльності.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується у повному обсязі, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000235 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 199 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 14.01.2020 до Московського ВП ГВУНП в Харківській області надійшли матеріли УПК в Харківській області про те, що на території Московського району м. Харкова та Харківської області, а також через мережу Інтернет невстановлені особи займаються реалізацією алкогольної продукції з явними ознаками підробки марок акцизного податку.
11.02.2020 до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_10 , який, будучи допитаним в якості свідка показав, що 04.02.2020 він перебував в м. Куп`янськ, Харківської області, знаходячись на вул. Химушина,5, в одному з питних закладів, а саме у кав`ярні «Кристал», придбав 2 пляшки горілки ТМ «П`яна Хата», ємністю 0,5 л за ціною 60 грн, не отримавши відповідного чеку, яку вирішив розпити вдома, однак звернув свою увагу на те, що акцизна марка на вказаних пляшках мала інший малюнок у зрівнянні інших алкогольних напоїв, які він купував раніше, і пляшки зовні мали ознаки підробки. Окрім цього, у ОСОБА_10 виникли сумніви у справжності товару, оскільки акцизна марка була прикріплена не рівно, по бокам якої були видимі сліди від клею, а також була відсутня голограма. При відкритті напою останній почув дуже різкий запах спирту, що також вказувало на явну підробку. Наступного дня, ОСОБА_10 повернувся до вищевказаного магазину, де купував вказану горілку і попрохав змінити придбану ним горілку, однак продавчиня відмовила останньому, при цьому відмовила у поверненні грошових коштів, у зв`язку з чим ОСОБА_10 звернувся до поліції із заявою та проханням перевірити придбану ним горілку на справжність та відповідність вимогам ДСТУ.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 надано дозвіл старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , а також слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській та прокурорам, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво, на проведення обшуку майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наступних речей та документів: фальсифікована алкогольна продукція з використанням підроблених марок акцизного податку України; бухгалтерська та інша документація у паперовому та електронному вигляді; комп`ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації, на яких знаходиться інформація про незаконні операції пов`язані із виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням, пересиланням, ввезенням до території Харківської області фальсифікованої алкогольної продукції; підроблені марки акцизного податку; обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення лікеро-горілчаної продукції; лікеро-горілчану продукцію та сировину для її виготовлення; засоби телекомунікації та засоби зв`язку між співучасниками злочинної діяльності мобільні телефони; банківські картки.
На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді 03.06.2020 проведено обшук у приміщенні майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: лікеро-горілчану продукцію, що перелічено в описовій частині протоколу обшуку, а також книгу обліку розрахункових операцій, 18 товарних накладних, копію ІПН, виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб на ім`я ОСОБА_7 , копія паспорту на ОСОБА_7 , дві ліцензій ФОП ОСОБА_7 .
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З огляду на зазначені положення КПК України та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що вилучена лікеро-горілчана продукція, на яку просить накласти арешт слідчий, незаконно виготовлена чи є контрафактною, або може бути продукцією з підробленими марками акцизного податку, на вилучення якої було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 у справі № 643/7132/20.
Доказів про те, що зазначена продукція була набута на законних підставах і використовується в законних цілях, а саме: відповідних договорів на поставку зазначеної продукції, товарно-транспортними накладних, бухгалтерської та іншої документації, власником майна не надано ані під час розгляду клопотання слідчим суддею, ані під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим строку звернення з клопотанням про арешт майна спростовуються матеріалами справи, оскільки вказане клопотання направлено до Московського районного суду м.Харкова засобами поштового зв`язку 04.06.2020, тобто з дотриманням строку, визначеного частиною 5 статті 171 ПК України ( а.с. 21).
Та обставина, що до клопотання про арешт майна не долучено копії постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на положення статті 170 КПК України.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 03.06.2020 у ФОП ОСОБА_7 майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020, оскільки має ознаки речових доказів, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, для арешту майна апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, застосовується з метою проведення ряду необхідних судових експертиз під час кримінального провадження, а тому у подальшому власник вилученого майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна, якщо ним буде у подальшому доведено законність набуття вилученої продукції та у застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже, доводи, на які посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вилучене 03.06.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: