Справа № 503/1313/20
Провадження №1-кс/503/248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000199 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява начальника охорони ТОВ «Кодимський Елеватор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 12.09.2020 року біля 20.00 години, невідома особа проникла до приміщення ТОВ «Кодимський Елеватор» за адресою: вул. Одеська, 1 м. Кодима, Одеської області та викрала шліфувальну машинку «Makita» вартістю 2300 гривень.

На підставі вказаного повідомлення 15.09.2020 року відомості внесено до ЄРДР № 0000199 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, в результаті якого було оглянуто та вилучено копію відеозапису за період часу з 19.00 до 22.00 години 12.09.2020 року з території ТОВ «Соковий завод Кодимський», який розташований за адресою: вул. Одеська, 2, м. Кодима, Одеської області, який перенесено на цифровий носій диск CD-R.

Слідчий вказує, що вилучений відеозапис, являється тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України. Крім цього, відеозапис являється речовим доказом на який необхідно накласти арешт у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, а тому з метою його збереження просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ «Соковий завод» в судове засідання також не з`явився. Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява начальника охорони ТОВ «Кодимський Елеватор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 12.09.2020 року біля 20.00 години, невідома особа проникла до приміщення ТОВ «Кодимський Елеватор» за адресою: вул. Одеська, 1 м. Кодима, Одеської області та викрала шліфувальну машинку «Makita» вартістю 2300 гривень.
На підставі вказаного повідомлення 15.09.2020 року відомості внесено до ЄРДР №0000199 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, в результаті якого було оглянуто та вилучено копію відеозапису за період часу з 19.00 до 22.00 години 12.09.2020 року з території ТОВ «Соковий завод Кодимський», який розташований за адресою: вул. Одеська, 2, м. Кодима, Одеської області, який перенесено на цифровий носій диск CD-R.

Постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.09.2020 року, вилучена копія відеозапису була визнана речовим доказом та приєднана до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим доводи слідчого про наявність підстав для накладення арешту на копію відеозапису, як на тимчасово вилучене майно в порядку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України внаслідок наступного.

Порядок тимчасового вилучення майна визначений ст. 168 КПК України, а згідно положень її першої та другої частин, частини 7 ст. 236 і частини 7 ст. 237 КПК України тимчасове вилучене майно здобувається під час здійснення затримання особи, обшуку та огляду.

В свою чергу копію відеозапису за період часу з 19:00 до 22:00 години 12.09.2020, який перенесено на цифровий носій диск CD-R, було вилучено 21.09.2020 під час реалізації ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17.09.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні ТОВ «Соковий завод Кодимський» розташованого за адресою вул. Одеська, 2, м. Кодима, Одеської області.

Таким чином згадана вище копія відеозапису не є тимчасово вилученим майном, оскільки була вилучена на постійній основі в порядку тимчасового доступу. Тому слідчий суддя не вважає можливим задовольнити клопотання слідчого з наведеної вище підстави.

В свою чергу, згідно матеріалів клопотання вилучена копія відеозапису зберігається у Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області в матеріалах кримінального провадження №0000199, як визнаний речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метоюйого збереження на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: копію відеозапису за період часу з 19:00 до 22:00 години 12.09.2020 з території ТОВ «Соковий завод Кодимський», який перенесено на цифровий носій диск CD-R, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000199 як речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1