Справа № 182/5297/20
Провадження № 1-кс/0182/1126/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні N 0000696 від 06.03. 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач-інспектор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні марки „МЕІЗУ- м3 ноут,імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з 00.00 годин 26.12.2019 року по теперішній час, а також нульових з`єднань вказаного абонента, так в печатному вигляді, так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості в приміщенні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що було допитано в якості потерпілого гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що вона користувалась мобільним телефоном марки марки „МЕІЗУ- м3 ноут,імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 . В ході допиту потерпіла вказала на особу, яка ймовірно викрала вказаний телефон, а саме на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується протоколом допиту потерпілої та пред`явленням особи до впізнання. Крім того в матеріалах справи наявна відповідь з ломбарду ПТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Нікополь, в якому вказано, що ОСОБА_6 надала 26.12.2019 року мобільний телефон марки „МЕІЗУ- м3 ноут,імей 1: НОМЕР_1 , як предмет фінансового кредиту №2,31542 від 26.12.2019 року та викупила вказаний телефон того ж дня.

З метою підтвердження факту викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону марки „МЕІЗУ- м3 ноут громадянкою ОСОБА_6 , а також швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення, а також беручи до уваги , що свідків даного злочину не встановлено, іншим шляхом встановити особу, яка скоїла даний злочин не надається можливим, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ в приміщенні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні марки „МЕІЗУ- м3 ноут,імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з 00.00 годин 26.12.2019 року по теперішній час, а також нульових з`єднань вказаного абонента, так в печатному вигляді, так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, проходжу до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як вбачається із клопотання, дізнавач просить надати доступ до технічної інформації, яка містять охоронювану законом таємницю щодо трафіків з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні марки „МЕІЗУ- м3 ноут,імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з 00.00 годин 26.12.2019 року по теперішній час, а також нульових з`єднань вказаного абонента, так в печатному вигляді, так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

Разом з тим, дізнавач жодним чином не мотивує можливість використання як доказів отриманих відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до технічної інформації трафіків з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні марки „МЕІЗУ- м3 ноут,імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з 00.00 годин 26.12.2019 року по теперішній час, тоді як кримінальне правопорушення було вчинено 26.12.2019 року , й необхідність в отриманні відповідної інформації в зазначений у клопотання період часу слідчим ніяким чином не обґрунтована.

Посилання на положення кримінального процесуального законодавства не може заміняти собою необхідність доведення підставності клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

Відповідно до положень ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

З врахуванням наведеного та того, що слідчим подано клопотання про надання доступу до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, а також недопустимості безпідставного порушення конституційного права щодо заборони втручання у приватне життя користувачів мобільного зв`язку, з врахуванням відсутності дізнавача, прокурора, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, необхідні для вирішення питання про надання дозволу на доступ до речей та документів, приходжу до висновку, що дізнавачем належним чином не доведено підставність клопотання, а тому таке до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 131, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача інспектора СД Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні N 0000696 від 06.03. 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1