Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8682/20
Провадження № 1-кс/644/1200/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 по справі №644/8682/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою про вчинення злочину до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 по справі №644/8682/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою про вчинення злочину до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України).

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що 13.11.2020 року відбувався судовий розгляд його скарга в порядку ст.303 КПК України. Вказане судове засідання було відкладено на 23.11.2020 року у зв`язку з неявкою прокурора. Вказана обставина, на думку ОСОБА_3 є порушенням вимог КПК України, а саме ч.2 ст.306 КПК України щодо належних строків розгляду його скарги. Порушення слідчим суддею процесуального закону є обставиною, яка викликає сумніви в її неупередженості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №644/8682/20, 1-кс/ 644/1162/20) приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді виходячи у зв`язку з необґрунтованістю з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Так, з матеріалів скарги ОСОБА_3 (справа №644/8682/20, 1-кс/ 644/1162/20) вбачається, що відкладення судового розгляду з 13.11.2020 року на 23.11.2020 року обумовлено неявкою прокурора та необхідністю з`ясування обставин внесення чи не внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄОДР. Крім того, згідно довідки, що міститься в матеріалах скарги (а.с.15) суддя ОСОБА_4 з 16.11.2020 року по 20.11.2020 року перебувала на навчанні з підготовки суддів місцевих загальних судів.

Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_3 на порушення процесуального закону слідчим суддею не є підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про неупередженість слідчого судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 по справі №644/8682/20 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою про вчинення злочину до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1