У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2020 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею залишено поза уваго те що, слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження не перевірено всіх доводів, викладених в її заяві про вчинення злочину.

Наголошує, що слідчий приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження, взагалі не з`ясував, чи були посадовими особами Одеської місцевої прокуратури № 2 здійсненні будь які кроки направлені на швидке розслідування з метою завершення слідства у найкоротші строки, до чого вони були зобов`язані за рішенням суду.

Вказує, що слідчим під час розслідування даного кримінального провадження не надано негативної оцінки діям посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, які будучи зобов`язаними за рішенням суду завершити досудове слідство у найкоротшій строк, проволокли розслідування ще 6 місяців, після чого перенаправили для подальшого розслідування за підслідністю, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначила, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження та слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.12.2018 року ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, керівництвом Одеської місцевої прокуратури №2, яке свідомо ухиляється від виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 по справі №521/15207/18, якою було зобов`язано посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути її скаргу щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0005395 та прийняти рішення у формі постанови; завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005395 в найкоротші строки. 18.11.2019 було зареєстроване кримінальне провадження №0000017 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

29.03.2019 постановою слідчого було закрито кримінальне провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2019 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження була відсутня ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 по справі №521/15207/18, яку, на думку ОСОБА_5 , не виконують посадові особи Одеської місцевої прокуратури №2.

Під час досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_5 , прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 . З Єдиного державного реєстру судових рішень було отримано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 у справі №521/15207/18, провадження №1-кс/521/5741/18, відповідно до якої було зобов`язано посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути скаргу належним чином та надати відповідь у формі постанови; визнано факт недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0005395, та завершити слідство у найкоротші строки. На підставі інформації, отриманої з Одеської місцевої прокуратури №2 від 29.03.2019 щодо виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 по справі №521/15207/18, слідчий встановив, що вищевказана ухвала слідчого судді з Малиновського районного суду м. Одеси станом на 29.03.2019 до Одеської місцевої прокуратури №2 не надходила, ОСОБА_5 не подавались до прокуратури належним чином засвідчені копії судового рішення. 11.10.2018 ОСОБА_5 до прокуратури подано заяву з копією вказаної ухвали слідчого судді, яка не була скріплена гербовою печаткою Малиновського районного суду м. Одеси та містила лише ксерокопію підпису судді. За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 надано відповідь від 22.10.2018, в якій повідомлено про недоліки, що перешкоджають подальшому виконанню доданого до заяви ксерокопії судового рішення. 22.10.2018 прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 на адресу голови Малиновського районного суду м. Одеси направлений запит про надання завірених належним чином копій судових рішень у справах №521/15207/18 та №521/15483/18, відповідь на який до прокуратури не надходила. Крім того, Одеською місцевою прокуратурою №2 з СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області витребувано матеріали кримінального провадження №0005395, які надійшли до прокуратури 14.12.2018, та було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018, яку прокуратурою було виконано.

Постановою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 радника юстиції ОСОБА_8 від 17.12.2018 задоволено скаргу ОСОБА_9 на недотримання розумних строків при проведенні розслідування у кримінальному провадженні №0005395, зобов`язано процесуальних керівників у кримінальному провадженні до 20.12.2018 надати слідчому вказівки щодо виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Тобто ухвалу слідчого судді Малиновської районного суду м. Одеси від 02.10.2018 про зобов`язання посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути скаргу належним чином та надати відповідь у формі постанови було виконано.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.08.2019 кримінальне провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях посадових осіб Одеській місцевої прокуратури №2 складу кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження передчасне, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб Одеській місцевої прокуратури №2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими. Рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, належним чином вмотивоване, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді