Справа № 509/5398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року скаржник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вибачається, що 22.10.2020 р. о 12 год.44 хв. скаржник звернувся до Національної поліції України за телефоном «102» та із письмовою заявою зареєстрованою в Журналі Єдиного Обліку Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області №22380 та вдруге о 16 год.31хв. він звернувся до Національної поліції України за телефоном «102» та із письмовою заявою зареєстрованою в Журналі Єдиного Обліку Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області №22403 (на офіційному бланку Національної поліції) про вчинення злочину (кримінального правопорушення) з боку в.о. директора ДП «TBK» ОСОБА_4 , який незаконно обмежив йому доступ до складсько-торгового приміщення (СТП) №С4-07(№2-37), яке належить йому згідно Договору №21 від 24.05.2005 року з ДП МО «Південь» (правонаступником якого є ДП «TBK»), яке розташоване на території (факт недопуску і огляду місця події зафіксовано слідчим-дізнавачем Овідіопольського ВП ОСОБА_5 за адресою: смт.Авангард, Овідіопольський район, Одеської області, вул.Базова, 21), який протидіє його законній господарській діяльності, намагається привласнити його майно, вимагає передати право на майно, примушує до підписання нового договору на невигідних для нього умовах, вчиняє незаконні самоправні дії по нарахуванню заборгованості по тарифам та за послуги які відсутні в договорі, незаконно розриває договір та погрожуючи при цьому захватом приміщення та його майна, яке знаходиться в приміщенні №С4-07(№2-37) шляхом проникнення в приміщення, яке закрите на його два замки, тобто взлому, відповідальність за які передбачена ст.ст189,191.206,355, 356 КК України. Але на час подачі скарги відомості до ЄРДР за його зверненням не внесені.

Він просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту її надходження письмових заяв про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченіа ст.ст189,191.206,355,356 КК України, зареєстрованих в ЖЕО Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за №22380 та №22403 від 22.10.2020 року у відповідності до вимог ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування;

- зобов`язати начальника слідчого відділу Овідіопольського ВП ҐУНП України в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підстав заяв про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованих в ЖЕО Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за №22380 та №22403 від 22.10.2020 року та розпочати досудове розслідування за ст.ст.189, 191. 206, 355, 356 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої скаргу підтримав, просить розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим скарга розглядається у його відсутність.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

22.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальні правопорушення, що підтверджується копією заяви та копіями талонів-повідомлень.

Відомості про кримінальні правопорушення повідомлені ОСОБА_3 у заяві на час розгляду скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

На виконання ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст.214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальні порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Що стосується вимоги скаржників про визнання протиправною бездіяльність, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржника виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підстав заяв про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованих в ЖЕО Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за №22380 та №22403 від 22.10.2020 року та розпочати досудове розслідування за ст.ст.189, 191. 206, 355, 356 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1