Справа №710/723/20
Номер провадження 1-кс/710/242/20
УХВАЛА

іменем України

05.11.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід групи слідчих та прокурорів від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить відвести слідчих Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також групу прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від досудового розслідування та процесуального керівництва відповідно у кримінальному провадженні № 0000287 від 05 червня 2020 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000287 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КПК України. Досудове розслідування проводять слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 15.06.2020 року заявник звернувся до Шпоялнського ВП з заявою про визнання його потерпілим у справі. У зв`язку з тим, що вказана заява не була розглянута у встановлений чинним законодавством строк він вимушений був звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою, після чого його повідомили про визнання потерпілим у справі та 04.08.2020 року йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У подальшому 10.08.2020 року ним подане клопотання про доступ до реєстраційних документів з можливістю вилучення реєстраційної справи ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера», яка знаходиться на зберіганні в державного реєстратора Шполянської РДА. Однак, оскільки вказане клопотання вчасно не розглянуте та його скарга прокурору на бездіяльність слідчих також залишилась без розгляду, заявник знову звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою. Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.09.2020 року бездіяльність слідчих, яка полягала у нерозгляді його заяви від 10.08.2020 року, визнана протиправною.
Постанова від 03.09.2020 року слідчого Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 10.08.2020 року скасована ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2020 року та зобов`язано повторно розглянути клопотання від 10.08.2020 року в порядку ст.220 КПК України. Зазначену ухвалу Шполянське ВП отримало 18.09.2020 року. Однак станом на час звернення з цією заявою ухвала слідчого судді не виконана.
При цьому групою прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні не забезпечено виконання вказаної ухвали слідчого судді та розгляду його заяви від 10.08.2020року,що є прямим порушенням прав потерпілого, а також ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про те , що досудове розслідувння не здійснюється.
Враховуючи, що у наведеному кримінальному провадженні заявник неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, вважає, що їх дії та бездіяльність викликають сумнів у їх неупередженості, у зв`язку з чим заявлено відвід групі слідчих та прокурорів.
Скаржник у судовому засіданні просив залишити скаргу в частині відводу слідчому СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та групи прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 без розгляду. В частині відводу слідчому СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 підтримав, оскільки слідча подала до суду заяву, у якій не заперечувала проти відводу її від розслідування даного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що остання визнає, що справа є важкою для неї.
Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила заяву розглядати без її участі та заначила, що підтримує її.
Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.
Прокурори Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду скарги.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст.7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги в частині відводу слідчому СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та групи прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
У частині відводу слідчої Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у розслідуванні кримінального провадження № 0000287 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені КПК України.
Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого під час розслідування даного кримінального провадження.
Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, його пасивністю, однак наведене за приписами ч. 1ст.77 КПК України не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя критично оцінює заяву слідчої ОСОБА_6 щодо підтримання заяви ОСОБА_3 про її відвід у наведеному кримінальному провадженні, оскільки така не містить наведення обставин, зазначених у ст. 77 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що відповідно до повноважень прокурора, визначених нормами ч.2 ст.36 КПК України, належить зокрема ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Відповідно до ст.39 КПК України відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування уповноважений керівник органу досудового розслідування.
Таким чином, заявник має право порушити перед прокурором або керівником органу досудового розслідування питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у разі його неефективності.
На підставі наведеного, керуючись 7, 22, 26, 77,80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 в частині відводу слідчому Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та групі прокурорів : ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000287, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2020 року - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000287, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09.11.2020 року.

Суддя ОСОБА_1