Провадження № 11-сс/4820/30/21
Справа № 679/794/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01 червня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 23 грудня 2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01 червня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, із середньою-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

та продовжено щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто до 21 січня 2021 року включно.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просив скасувати ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 23 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв часу доби із покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною.

Так, зазначав, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На його думку, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до п.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважав, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані у ст.178 КПК України.

Посилався на те, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу та продовження його строку є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування.

Захисник стверджував, що слідчим суддею, окрім іншого, не взято до уваги, що підозра оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою та неконкретизованою.

Звертав увагу, що згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто, в даному випадку це мало бути до 28 грудня 2020 року, однак слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою на тридцять днів, вийшовши при цьому за межі строку досудового розслідування, яке завершилось 17 грудня 2020 року відкриттям матеріалів слідчим для сторони захисту.

Тому ухвала слідчого судді місцевого суду не відповідає повності судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді присутнє істотне порушення КПК України та норм Європейського права у зв`язку з необґрунтованим продовженням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, жодним чином необґрунтованим та недоведеним є те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційних скарг; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти доводів апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 червня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, він та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, вчинили напад на останніх при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_11 з метою заволодіння майном потерпілих, перебуваючи позаду ОСОБА_12 наніс один удар кулаком руки в обличчя зліва від чого потерпілий відійшов в правий бік, де ОСОБА_11 продовжуючи свої дії двічі вдарив потерпілого в область обличчя потерпілого від чого той впав на землю, де ОСОБА_11 наніс ще декілька ударів ногами в область грудної клітки потерпілого внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, забою з осадненням м`яких тканин обличчя зліва, ушкодження м`язево-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та забою грудної клітки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, від чого ОСОБА_12 перебуваючи на асфальто-бетонному покритті втратив свідомість.

У цей же час, ОСОБА_8 , дотримуючись завчасно обговорених дій умисно заподіяв тілесні ушкодження при цьому розмахуючи руками та ногами в сторону ОСОБА_13 , який в свою чергу з метою уникнення отримання травм відходив назад та дійшовши до місця, яке знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де до нього підбіг ОСОБА_11 та відразу наніс один удар ногою по нозі потерпілого від чого він відчувши різку біль впав на землю. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 продовжили наносити удари ногами по тілу та голові, внаслідок свої спільних дій останні заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного , мозку, осаднення з підшкірною гематомою та осадненням в ділянці лобу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм таких, що в клінічному перебігу причиняють небезпеку для життя, закритого перелому лівої велико - та малогомілкової кісток, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, синця лівої бокової поверхні спинки носа, синця 4-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості від чого ОСОБА_13 перебуваючи у положенні лежачи на ґрунтовому покритті втратив свідомість.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 скориставшись тим, що ОСОБА_12 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, заволоділи його грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які знаходилися у правій кишені спортивної куртки завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

28 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

25 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2020 року включно в межах продовженого строку досудового розслідування.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто в даному випадку до 28 грудня 2020 року.
У відповідності з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2020 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 25 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 28 грудня 2020 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування.
17 грудня 2020 року старшим слідчим прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України не включаються у строки досудового розслідування.
Таким чином з 17 грудня 2020 року строки досудового розслідування є фактично зупиненими.
Станом на день розгляду даного клопотання сторони кримінального провадження, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , а також потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та їх представник ОСОБА_14 не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ознайомилися із матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, у строк до завершення досудового розслідування, скерувати справу по якій завершилося досудове розслідування до суду неможливо з об`єктивних причин.
Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 28 грудня 2020 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_8 , є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на невикористаний строк досудового розслідування.
Крім того, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30 діб, буде достатнім для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження сторонами та направлення матеріалів до суду.
Слідчий суддя місцевого суду дійшов переконливого висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що у відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є не можливим, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Крім того, стороною обвинувачення доведено у суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника в даному випадку не є обґрунтованими та не є визначальними, оскільки не дають можливість обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту на певний час доби із покладенням обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4