Єдиний унікальний номер справи 185/5103/20
Провадження № 1-кп/185/576/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, працюючого стропальником ЛПБ-1 департаменту з виробництва філії ПУМТП ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 року народження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кафе «Дорожнє», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129а, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_12 . З метою вирішення конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 та інших відвідувачів вказаного кафе.

ОСОБА_3 пішов до місця свого фактичного мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , взяв кухонний ніж, з метою залякати ОСОБА_12 . Після чого знову повернувся до вказаного вище кафе та о 16 год. 16 хв., у присутності інших осіб, тримаючи ніж у правій руці, що був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, став розмахувати ним по сторонам, тим самим залякувати всіх відвідувачів кафе, чим тривалий час було вимушено припинено нормальну роботу кафе «Дорожнє», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129а.

Грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, протиставляти себе іншим громадянам, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю та здоров`ю оточуючих громадян, ОСОБА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, під час коли один з відвідувачів ОСОБА_11 , який знаходився в кафе, намагався зробити зауваження щодо його хуліганських дій та припинення порушення громадського порядку останнього, на яке ОСОБА_3 не реагував, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, розмахуючи кухонним ножем, пошкодив сумку ОСОБА_11 шляхом прорізання.

Після чого, ОСОБА_3 був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 08 липня 2020 року, приблизно о 15 год. 50 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кафе «Дорожнє», розташованому по вул. Полтавській в м. Павлограді, у нього виник конфлікт з ОСОБА_12 . Після чого він пішов додому, взяв кухонний ніж та повернувся до кафе з метою налякати ОСОБА_12 . Він розмахував ножем по сторонам. У той час, коли один із відвідувачів ОСОБА_11 , який знаходився в кафе, намагався зробити йому зауваження, він став махати ножем і порізав його сумку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2020 року, приблизно о 15 год. 50 хв., він перебував у кафе «Дорожнє» по вул. Полтавській в м. Павлограді. ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному кафе, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, розмахував по сторонам ножем. Коли він намагався зробити ОСОБА_3 щодо припинення порушення громадського порядку останнім, обвинувачений кухонним ножем порізав його сумку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 року народження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/2/306 від 20 липня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судової експертизи зброї № 19/104-17/2/311 від 22 липня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

-ніж, вилучений в ході проведення огляду місця події, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000961 від 08 липня 2020 року) знищити;

-шкіряну сумку чорного кольору, передану на зберігання під розписку ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

-DVD-R диск, на якому зафіксовано факт вчинення хуліганства ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Neffos» IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення огляду речей від 09 липня 2020 року, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000961 від 08 липня 2020 року) повернути ОСОБА_3 за належністю;

-DVD-R диск, на якому зафіксовано місцезнаходження ОСОБА_3 з ножем по приїзду працівників СРПП № 3 Павлоградського ВП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1