Справа № 296/7702/17
1-кп/296/317/20
Вирок
Іменем України

01 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004579 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу дії ст.89 КК України,
за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.08.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на розі вулиць Ціолковського - Кибальчича в м. Житомирі помітив раніше невідому йому дівчину, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону через навушники при цьому мобільний телефон тримала перед собою в правій руці.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_5 з лівої сторони, шляхом ривка вирвав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo А7000» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з її руки, після чого, утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном торгівельної марки «Lenovo А7000» в корпусі білого кольору. ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 4948 грн. 68 коп.

В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю. Підтвердив, що дійсно вчинив відкрите викрадення майна потерпілої у час, місці та за обставин зазначених у обвинуваченні, кількість та перелік якого містить обвинувачення. Заподіяна потерпілій матеріальна шкода відшкодована ним повністю.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з огляду на положення ст.325 КПК України. Остання звернулась до суду з заявою про проведення судового розгляду за її відсутності та зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована ОСОБА_4 .
Суд, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого доведеною та кваліфікує його дії :
За ч.2 ст.186 КК України умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 є молодого віку, судимості не має відповідно ст.89 КК України. ОСОБА_4 працює в ТОВ «Левків ВУД», за місцем роботи та за місцем проживання позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, відомостей про особу ОСОБА_4 та з урахуванням висновку органу пробації зробленого у досудовій доповіді, суд призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі з випробуванням, прийшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відсутні.
Керуючисьст.ст.368,370,374КПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1