Провадження № 11-кп/4820/438/20
Справа № 679/2315/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальні провадження №0000145 від 26.03.2015, №0000240 від 19.08.2018, №0000041 від 09.02.2019 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Нетішинського міського суду від 13 березня 2020 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Нетішинського міського суду від 13 березня 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Російської Федерації, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 09.12.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та штрафу в розмірі 680 грн.,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 18.04.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 294,62 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №348т від 20.04.2015 року, 858 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0140:19 від 26.02.2019 року, а всього 1152 гривні 62 копійки.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, 09.12.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням в 3 роки та штрафу в розмірі 680 гривень, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин, проти власності.
На початку березня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні загального коридору, що на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого є вільним, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Люкс Дорожник», синього кольору, належний ОСОБА_9 , який знаходився у вказаному коридорі, поблизу входу в кімнату №420, вартість якого згідно висновку експерта №348 т становить 1289 гривень 70 копійок.
В подальшому ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно збагатитись, продав вказаний велосипед ОСОБА_10 за кошти в сумі 400 гривень.
Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяв для ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1289 гривень 70 копійок.
Крім того, в липні 2018 року, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Ізотоп», по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області, вирішив здійснити крадіжку перфоратора та дрилі-перфораторної, належних ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні №2, користуючись відсутністю власника та маючи доступ до вказаного майна, оскільки виконував ремонтні роботи на усній домовленості, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав належні ОСОБА_11 перфоратор марки «Дніпро-М», моделі «пе-3217б», вартістю 400 гривень та дриль-перфораторну марки «STERN Austria», моделі «ID13F», вартістю 1400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.
Крім того, 08.02.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до побутової кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J320H» «Galaxy J3 Duos ZKD» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1583 гривень 34 копійки, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., карта пам`яті марки «Kingston», моделі «Mikro-SD», ємністю 16 GB, вартістю 106 гривень 34 копійки, який знаходився в чохлі виготовленому з полімерного матеріалу типу «книжечка» вартістю 75 гривень, які належать ОСОБА_12 .
В подальшому, викраденим в ОСОБА_12 майном, ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1789 гривень 68 копійок.
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту досудового розслідування та судового розгляду провадження, просить вирок суду скасувати. Вказує на те, що його вина під час досудового розслідування, з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не доведена належними доказами по справі, а ті докази, на яких ґрунтується вирок суду, здобуті з порушенням норм кримінального процесуального закону.

При цьому стверджує, що не вчиняв крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_12 в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , у вказане приміщення зайшов до своєї знайомої та у коридорі знайшов мобільний телефон, який пізніше здав у ломбард за винагороду. Крім того, зазначає, що не здійснював і крадіжку електричних інструментів, належних ОСОБА_11 , із гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , оскільки сам потерпілий дав згоду на їх продаж, адже мав таким чином розрахуватися з ним за виконану роботу.

Вважає, що на вказані обставини, суд уваги не звернув та визнав його винним лише тому, що він був неодноразово судимий.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини та міри покарання ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Посилається, на те, що у рішенні суду зазначеного про кваліфікацію дій ОСОБА_8 органом досудового розслідування, проте не вказано про кваліфікацію дій обвинуваченого судом, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити частково подану апеляційну скаргу та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Місцевий суд, визнавши ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним в суді та не виклав його у вироку, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст.374 КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, 09.12.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням в 3 роки та штрафу в розмірі 680 гривень, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин, проти власності.
На початку березня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні загального коридору, що на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого є вільним, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Люкс Дорожник», синього кольору, належний ОСОБА_9 , який знаходився у вказаному коридорі, поблизу входу в кімнату №420, вартість якого згідно висновку експерта №348 т становить 1289 гривень 70 копійок.
В подальшому ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно збагатитись, продав вказаний велосипед ОСОБА_10 за кошти в сумі 400 гривень.
Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяв для ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1289 гривень 70 копійок.
Крім того, в липні 2018 року, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Ізотоп», по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області, вирішив здійснити крадіжку перфоратора та дрилі-перфораторної, належних ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні №2, користуючись відсутністю власника та маючи доступ до вказаного майна, оскільки виконував ремонтні роботи на усній домовленості, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав належні ОСОБА_11 перфоратор марки «Дніпро-М», моделі «пе-3217б», вартістю 400 гривень та дриль-перфораторну марки «STERN Austria», моделі «ID13F», вартістю 1400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.
Крім того, 08.02.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до побутової кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J320H» «Galaxy J3 Duos ZKD» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1583 гривень 34 копійки, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., карта пам`яті марки «Kingston», моделі «Mikro-SD», ємністю 16 GB, вартістю 106 гривень 34 копійки, який знаходився в чохлі виготовленому з полімерного матеріалу типу «книжечка» вартістю 75 гривень, які належать ОСОБА_12 .
В подальшому, викраденим в ОСОБА_12 майном, ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1789 гривень 68 копійок.
В судом у засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину за епізодом крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_13 визнав і оскільки ч.1 ст.185 КК України декриміналізовано, просив призначити менш суворе покарання. Показав, що мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_12 не викрадав, а знайшов та здав його в ломбард, за епізодом крадіжки інструментів у потерпілого ОСОБА_11 вину визнав та вказав, що інструменти взяв для погашення заборгованості за виконану роботу, а не з ціллю їх викрасти.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 надала покази, що вона працює прибиральницею у гуртожитку по вул.Варшавська, 9. Коли пішла прибирати, телефон залишила в підсобному приміщенні на столі, а після повернення побачила, що він пропав. Потім пішла в поліцію та написала заяву про вчинене правопорушення. Вказала, що претензій до обвинуваченого немає.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що він вже нічого не пам`ятає, але підтверджує всі свідчення, які він підписував на досудовому слідстві. Також вказав, що найняв обвинуваченого ОСОБА_8 для виконання ремонтних робіт, вказав, що протягом двох тижнів все було добре, а потім ОСОБА_8 почав вживати алкогольні напої і в них стався конфлікт, після чого він та його працівники почали погано працювати. Зазначив, що ОСОБА_8 викрав дриль та перфоратор. При призначенні покарання поклався на розсуду суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази, що він приблизно на початку березня 2015 року приїхав на велосипеді до будинку за місцем свого проживання та пішов додому обідати, після того як пообідав, вийшов з квартири та побачив, що велосипеда немає. Через деякий час на ринку в м.Нетішин побачив, що продається його велосипед, тому звернувся до поліції та написав заяву про крадіжку. Після чого з працівниками поліції поїхали на ринок і забрали велосипед. Вказав, що претензій до обвинуваченого немає.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 08 лютого 2019 року її матір ОСОБА_12 зателефонувала їй з невідомого номеру та сказала, що її телефон вкрали. Вказує, що оскільки її телефон прив`язаний по IP адресі з телефоном її матері і при неправильному розблокуванні він фотографує особу, яка намагається його розблокувати та надсилає на електрону адресу фото тієї особи. Зазначила, що на її адресу надійшло фото обвинуваченого ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_8 та що останній попросив його здати в ломбард мобільний телефон, оскільки з його слів він не міг його здати, тому що у нього відсутній паспорт. Вказав, що ОСОБА_8 стверджував, що це його телефон і переконував, що ніяких проблем не буде. Потім він здав телефон до ломбарду, за що ОСОБА_8 дав йому гроші на пиво.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює в ломбарді та вказала, що їй часто приносять і здають крадені речі. Зазначила, що якщо її підпис під письмовими поясненнями є, то це дійсно вона їх надавала. Стверджує, що більше нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працював з ОСОБА_8 при ремонті гаража Нікофорова. Вказав, що гроші за роботу йому платив ОСОБА_8 особисто один раз в день. Зазначив, що працювали на об`єкті 3 тижні, а потім власник гаража відмовився платити до того моменту поки не буде завершена вся робота, після чого вони не вийшли на роботу.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона знайома із обвинуваченим та зазначила, що приблизно в березні 2015 року до неї прийшов ОСОБА_8 та попросив її поставити в себе в квартирі велосипед, а на наступний день він його забрав.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_13 запропонував йому придбати в нього велосипед і він його купив за 1200 гривень. Вказав, що він покористувався ним два тижні, а потім виставив його на продаж.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 26.03.2015 року (т.4 а.кп.22);
- протоколом огляду та добровільної видачі від 26.03.2015 року (т.4 а.кп.26-31);
- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 14.04.2015 року (т.4 а.кп.50);
- висновком експерта №348т від 20.04.2015 року (т.4 а.кп.53-55);
- копією вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року (т.4 а.кп.68);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2018 року (т.5 а.кп.6);
- специфікацією до договорів 1,2 №331183766 від 17.07.2018 року (т.5 а.кп.12);
- довідками виданими ФОП ОСОБА_20 про вартість бувшого в користуванні перфоратора марки «Дніпро-М», моделі «пе-3217б» та бувшої в користуванні дрелі-перфоратора, марки «STERN Austria», моделі «ID13F» (т.5 а.кп.17,18,19,20);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2019 року (т.3 а.кп.23);
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (т.3 а.кп.24);
- копіями фотознімків наданих свідком ОСОБА_14 (т.3 а.кп.27-29);
- копією ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.02.2019 року (т.3 а.кп.31);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2019 року (т.3 а.кп.32-33);
- чеком та договором застави, укладеного між ПТ «Ломбард`Гулевіч і компанія» та ОСОБА_15 (т.3 а.кп.34,35);
- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.02.2019 року (т.3 а.кп.36);
- висновком експерта №12.1-0140:19 від 26.02.2019 року (т.3 а.кп.43-53);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2019 року (т.3 а.кп.62-63) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення в інше приміщення.
При призначенні покарання судом враховуються вимоги ст.65 КК України, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання колегія суддів визнає рецидив злочинів.

Так, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив під час іспитового строку, належних висновків із попередньої судимості не зробив, під час розгляду судом кримінального провадження вчиняв нові злочини. Також суд бере до уваги те, що обвинувачений переховувався від суду та неодноразово оголошувався у розшук.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про не надання судом належної оцінки доказам слід залишити поза увагою, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.94 КПК України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Крім того, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, до санкції ч.1 ст.185 КК України, в якій скасовано такий вид покарання як позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_8 не відбув покарання за попереднім вироком, йому слід визначити остаточне покарання відповідно до положень ст.71 КК України.
Керуючись ст.ст.407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Нетішинського міського суду від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2014 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді