н/п 1-кс/766/9043/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити строки подачі клопотання та задовольнити його.
Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.10.2017 виданого центром 6541, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2020 о 03.35 год. на перехресті вулиць Кулика та Тираспільска зупинений автомобіль Мазда дн НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 1984 р.н., у якого виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.
Згідно рапорту працівника патрульної поліції УПП в м. Херсон ОСОБА_6 , 09.09.2020 під час несення служби екіпажем «Яхта-103» близько о 03.35 год. за адресою: м. Херсон, на розі вулиць Ілюши Куліка та Тираспільска, було виявлено транспортний засіб Mazda державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушив ПДР України.
В ході подальшого спілкування з водієм було встановлено особу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці водійського посвідчення гр. ОСОБА_5 було встановлено, що при перевірці водійського посвідчення через інформаційно аналітичну базу водійське посвідчення НОМЕР_1 числися за гр. ОСОБА_7 , 1963 р.н., також було встановлено, що бланк водійського посвідчення має не читаємий мікро текст.
10.09.2020 зазначений факт було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.
Під час проведення огляду місця події дізнавачем-інспектором СД було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.10.2017 виданого центром 6541, яке упаковано сейф пакету №100025033.
В подальшому дізнавачем-інспектором СД винесено постанову про визнання вищезазначеного посвідчення речовим доказом.
Так, речовий доказ, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.10.2017 виданого центром 6541, може бути пошкоджений або перетворений, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні, тобто накладення арешту.
Арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню.
10.09.2020 року дізнавачем-інспектором було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.10.2017 виданого центром 6541, в результаті чого 14.09.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені клопотання, за необґрунтованістю.
Крім того 10.09.2020 року за постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання було призначено судово технічну експертизу та направлено до Херсонського науково-дослідницького експертного центру разом з об`єктом дослідження. Відповідно до висновку експерта № 363-ПТ від 09.10.2020 року бланк наданого на дослідження посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 » виданого на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на пластиковій основі зразка 2014 року, які знаходяться у офіційному обліку.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, щомайно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене слідчим під час огляду місця події 09.09.2020 року. Клопотання про арешт майна подане до суду 15.10.2020 року.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду

Частиною 5 ст. 171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, ау разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання дізнавача інспектора СД ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можебути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1