Справа № 592/7749/20
Провадження № 1-кп/591/653/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для закриття провадження немає, просив викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акта з тих підстав, що обвинувальний акт був складений прокурором і вручений обвинуваченому поза межами строку досудового розслідування, в матеріалах справи відсутня розписка захисника про отримання обвинувального акта, а сам обвинувальний акт містить істотні недоліки.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що обвинувальний акт був складений у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального закону.
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта є невідповідність цього процесуального документа вимогам КПК України. Перевіривши зміст обвинувального акта, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Інші питання, про які йдеться у клопотанні захисника щодо повернення обвинувального акта, а саме: складення обвинувального акта прокурором і його вручення обвинуваченому поза межами строку досудового розслідування та про відсутність розписки про отримання захисником обвинувального акта є питаннями, вирішення яких згідно ст. 368 КПК України здійснюється судом при ухваленні вироку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта слід відмовити.
Оскільки під час судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні, викликавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце вчинення злочину та протягом майже 11 років переховувався від органів досудового розслідування, тому вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів унеможливить повне запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Також прокурор вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вказує, що після вчинення злочину ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме використав підроблений паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_8 , тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання, пославшись на те, що з 29 травня 2020 року ОСОБА_7 не перебуває під вартою, будь-яких дій, які свідчили би про те, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду або незаконно впливати на потерпілого чи свідків обвинувачений не вчиняв, тому відсутні підстави для вжиття запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки належна процесуальна поведінка обвинуваченого після завершення досудового розслідування, навіть за відсутності запобіжних заходів, а також його явка до прокурора та суду за викликом, відсутність відомостей про наміри впливу на потерпілих чи свідків провадження дають підстави стверджувати, що у нього немає намірів переховуватись від суду, впливати на учасників провадження. Ризики, на які посилається прокурор, значно зменшилися. Прокурором не надано також доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення щодо використання ним підробленого паспорта.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК Українина 15 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника та свідків.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3