Справа № 296/9398/20
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000351 від 14.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.11.2020 слідчий за погодження з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене 04.11.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 у справі №296/8561/20.

1.2. 05.11.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 у справі № 296/9369/20 клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000351 від 14.04.2020 повернуто прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

1.3. 10.11.2020 слідчий за погодження з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене 04.11.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 у справі №296/8561/20.

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на ніж, вилучений за наслідком проведеного обшуку за адресою: м Житомирська область, Коростенський район, с. Розівка, вул. Романа Шухевича, 38, проте вказане клопотання не містить обґрунтування підстави, мети та відповідного обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, а також зазначення про те, яке саме доказове значення це майно має у кримінальному провадженні №0000351.

2.2. Крім того, із матеріалів клопотання не вбачається за можливе перевірити дотримання слідчим строку, встановленого в ухвалі слідчого судді від 05.11.2020, якою клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

2.3. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.4. За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання у визначений в даній ухвалі строк.

Керуючись статтями 171, 172, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000351 від 14.04.2020 повернути прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1