№ 1-кс/521/5271/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 15.09.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, замужньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-25.07.2018 року за вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 14.09.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , розпивали спиртне разом з власником вказаної квартири ОСОБА_8 , де в приміщені коридору квартири помітили будівельні інструменти, а саме болгарку, дриль, та шліфувальну машинку, після чого в них виник спільний злочинний умисел на заволодіння вказаним чужим майном.
Далі, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 мала спостерігати за навколишнім оточенням та повідомити ОСОБА_7 у разі появи сторонніх осіб в приміщенні квартири, який в той час мав подолати опір потерпілого ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння його майном.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, та мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою, згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 спостерігала за обстановкою, а ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - життя та здоров`я людини, озброївшись наявним у приміщені квартири молотком, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та з метою подолання його опору наніс йому не менше чотирьох ударів в область голови спричинивши небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних вдавлених переломів зводу черепа, забою головного мозку, множинних забійних ран голови. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість, та тим самим був позбавлений чинити опір діям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 відкрито заволоділа його майном, яке знаходилось в коридорі квартири, а саме: болгаркою, дрилю, та шліфувальною машинкою.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.
18 вересня 2020 року ОСОБА_4 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 15.11.2020 року.
Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 15.11.2020 року строк запобіжного заходу закінчується, однак у кримінальному проваджені необхідно виконати наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Тривале розслідування провадження пов`язане з необхідністю завершення ряду експертиз за участю потерпілого ОСОБА_8 , отримання висновок судово-медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_8 ; виконання вимоги ст. 290 КПК України ; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватою, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, характер та обставини вчиненого злочину, свідчать про можливість підозрюваної впливу на інших осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, оскільки долученими до клопотання матеріалами вбачається, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; суд вважає, що у разі перебування ОСОБА_4 на свободі, може існувати ризик продовження вчинення нею кримінальних правопорушень, оскільки остання раніше судима, а злочин вчинений у період іспитового строку, підозрювана на даний момент офіційно не працевлаштована. Щодо доводів прокурора про наявний ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, суд вважає, що такий ризик також має місце, у тому числі зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, а також вчинення злочину із застосуванням насильства, які свідчать про намагання останньої уникнути кримінальної відповідальності за пред`явленим повідомленням про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 15.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.11.2020 року та припиняє свою дію 12.12.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1