Справа №:755/3993/16-к
Провадження №: 1-в/755/147/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року, мотивоване тим, що указаним вироком не вирішено питання речових доказів, а саме: гладкоствольної мисливської рушниці Hatsan Escort MPS13 /р.в. НОМЕР_1 / та карабіну «АКМ МП-УОС» /р.в. НОМЕР_1 /, які є його власністю.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження №0002083 від 14 лютого 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.02.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002083, та призначено узгоджене покарання за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов?язки передбачені ст.76 КК України. Крім того указаним вироком було вирішено питання речових доказів, а саме: уніфікований запал УЗРГМ-2 до ручних гранат, які знаходилися на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /квитанція № 0000835 від 26.02.2016 року/ - знищено; автомобіль «Volkswagen Passat B-3» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Volkswagen Passat B-3», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; два бронежилети, п`ять рацій дистанційного зв`язку залишено у володінні власника ОСОБА_3 .
Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання у кримінальному провадженні №0002083 від 14 лютого 2016 року гладкоствольної мисливської рушниці Hatsan Escort MPS13 /р.в. НОМЕР_1 / та карабіну «АКМ МП-УОС» /р.в. НОМЕР_1 / речовим доказом та передачу на зберігання речових доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.22, 539 ч.2 п.1 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: