Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2747/20
Провадження № 1-кп/209/489/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в м. Кам`янське в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по справі № № 209/2747/20 (номер провадження 1-кп/209/489/20 внесені в ЄРДР за №0000001 від 01.07.2020 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця м. Дніпродзержинська (на теперішній час м. Кам`янське), освіта - середньо спеціальна, не працює, вдова, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 року, близько 15.00 години, ОСОБА_2 перебувала поблизу кафе «Крокодил», розташованого за адресою: б-р Героїв, 1А, м. Кам`янське Дніпропетровської області, де спільно з ОСОБА_5 сиділа за столом на літньому майданчику та вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_2 побачила належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y5 2018», який знаходився на столі та у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, непомітно для ОСОБА_6 , яка в цей час заснула, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Huawei Y5 2018», який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №761-20 від 06.07.2020 року складає 1899 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
У відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 в присутності захисника та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
4) цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , заявлений до підозрюваної ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1988 грн.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вину визнала повністю, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України, не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття .
Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави .
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК; України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила дане кримінальне правопорушення 25.06.2020 року, тому, суд вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 застосувати вимоги ч.1 ст. 5 КК України.
Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов на суму 1899 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченою.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2761-20 від 06.07.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1899 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1899 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 гривень 88 копійок.
Речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту під заставу DNZ № 5.15579/0 від 25.06.2020 року , ксерокопію коробки з мобільного телефону "Huawei - Y- 5 2018"- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1