Справа № 755/3699/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 02 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, громадянки України, раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України (в редакції закону № 2341-III від 05 квітня 2001 року),
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
01 січня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи давніми знайомими, домовились зустрітись біля залізничного вокзалу «Дарниця».

В подальшому, приблизно о 23 год 30 хв, зустрівшись біля вказаного місця, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 поїхати до нього додому.

02 січня 2020 року, близько о 00 год 45 хв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, у ОСОБА_7 виник умисел на вступ в інтимні стосунки з ОСОБА_4 , на що він отримав відмову.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на вступ в інтимні стосунки з обвинуваченою, під погрозою ножа, продовжив примушувати її до інтимних стосунків та наніс останній два непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_7 та передбачаючи їх наслідки, переживаючи за своє життя, ОСОБА_4 вхопила ніж, який був у руках ОСОБА_7 та, маючи на меті захиститись від протиправних дій ОСОБА_7 , нанесла останньому декілька ударів ножем в грудну клітку зліва, де розташовані життєво-важливі органи.

Згідно висновку експерта №042-416-2020 від 25 лютого 2020 року дані наданої медичної документації свідчать про те, що при надходженні до стаціонару 02 січня 2020 року о 04 год 40 хв у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №042-435-2020 від 25 лютого 2020 року дані наданої медичної документації свідчать про те, що при надходженні до стаціонару 02 січня 2020 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, які віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнала та зазначила, що з обвинуваченим знайома близько 10 років та до цього вони рідко спілкувались. Однак 01 січня 2020 року після святкування Нового року до неї подзвонив ОСОБА_7 та запропонував зустрітись біля залізничного вокзалу «Дарниця», на що вона погодилась. Після зустрічі вони пішли в магазин, де купили алкогольні напої та потерпілий запропонував піти до нього додому, щоб вжити їх. Прийшовши за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли у кімнату після чого останній закрив двері та вони залишились наодинці. Після цього, вона з потерпілим стали розпивати горілку, що тривало, близько 30 хв. Випивши по 3 чарки горілки, ОСОБА_7 почав чіплятися до неї, щоб вступити у статеві стосунки, але вона відмовила, тоді він повалив її на ліжко і наніс 2-3 удари в обличчя. Після чого взяв ніж та наніс декілька ножових ударів в грудну клітку. Після цього у неї з потерпілим почалась боротьба, під час якої вона вихопила ніж та нанесла йому декілька швидких ударів ножем. Після чого ОСОБА_7 зупинився та перестав чіплятись. Куди саме наносила удари не пам`ятає, удари наносила стоячи і потерпілий також стояв. Після цього ОСОБА_7 зателефонував до своєї мами, яка викликала швидку допомогу. Крім того, подала заяву про вчинення щодо неї ОСОБА_7 кримінального правопорушення. За вчинене шкодує та готова нести відповідальність.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що з обвинуваченою він раніше зустрічався, але ще десь у 2010 році, а після того пішов у армію і з того часу вони не бачились. На Новий рік він випадково зустрівся з ОСОБА_4 та обмінявся телефоном, після чого розійшлись. Після нового року, йому було скучно, оскільки всі знайомі роз`їхались, тому він подзвонив до обвинуваченої та запропонував зустрітись біля залізничного вокзалу «Дарниця». ОСОБА_4 погодилась, після чого вони пішли до нього додому. Перебуваючи у квартирі, обвинувачена захотіла вжити алкогольні напої, тому він пішов у магазин, де придбав горілку та сигарети. Прийшовши додому, вони стали спілкуватись та розпивати горілку, при цьому під час розмови ОСОБА_4 почала нервуватись, а він хотів її заспокоїти. Коли він був добре на підпитку, то почав приставати до обвинуваченої, оскільки йому здалось, що вона хоче вступити в статеві стосунки. Однак прямо про це вона йому не казала, а він її і не запитував. Він її сильно обійняв, проте ОСОБА_9 взяла ніж, який знаходився біля посуди та стала наносити йому удари спочатку в серце, а потім під руку в легені, після чого він втратив свідомість та впав, вдарившись головою. Через деякий час він прийшов до свідомості та набрав до мами, сказавши їй, що його підрізали. Коли мати прийшла до квартири, то викликала швидку допомогу, а він повторно втратив свідомість. Після цього обвинувачена витерла йому кров та поклала його на ліжко, а сама сіла в кутку. Також вважає, що тілесні ушкодження, які виявили у ОСОБА_4 , вона нанесла собі сама з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, до нього ОСОБА_4 прийшла вже побитою, а саме із синцями під очима, які він зразу не помітив. На час зазначених подій він був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, ще з 30 грудня почав святкувати Новий рік, а коли зустрівся з ОСОБА_4 , то перебував у стані похмілля. Однак в подальшому зазначив, що не заперечує, що потерпіла могла оборонятись від нього, так як він фізично сильний та важив більше 80 кг.

Додатково винуватість ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

протоколом огляду місця події від 02 січня 2020 року з фототаблицею, об`єктом огляду якого являється дім, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 9, де у спальні на столі виявлено 3 чарки та пошкоджений предмет, схожий на ніж з плямами речовини бурого кольору та дерев`яною рукояткою коричневого кольору; в метрі від столу виявлено пляму бурого кольору розміром 5 х 3 см; на дивані праворуч від дверей виявлено футболку «матроску» білого з синім кольору, на якій наявні пошкодження; в лівій стороні від дверей в проході до іншої спальної кімнати наявні двері світло-коричневого кольору на яких виявлено сліди бурого кольору розміром 2 х 3 см (а.с. 52-54, 55-57, 58-59);

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2020 року, який відбувся у м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, каб. №317, за участю обвинуваченої ОСОБА_4 в присутності понятих, із технічною фіксацією на відеокамеру, під час якого обвинувачена на питання слідчого надала пояснення щодо обставин, які мали місце 02 січня 2020 року по АДРЕСА_2 , а саме зазначила яким чином потерпілий ОСОБА_7 наносив їй удари кулаками та ножем, а також механізм нанесення ножових ударів (а.с. 72-75, 76);
висновком експерта №042-416-2020 від 25 лютого 2020 року, з якого вбачається, що дані наданої медичної документації свідчать про те, що при надходженні до стаціонару 02 січня 2020 року о 04 год 40 хв у ОСОБА_7 мали місце такі ушкодження: закрита травма правого ока у вигляді травматичної ерозії рогівки, гематома повік; 3 непроникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва парастернально в проекції 2-го міжреберя, по середньо-ключичній лінії, по передньо-пахвовій лінії в проекції 4-го міжребер`я; дві колото-різані рани розмірами 2x0,5 см на грудній клітці зліва парастернально в проекції 5-го міжребер`я, з рановими каналами, які відходять від них в напрямку зверху-вниз, справа-наліво, по ходу яких перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова плевра, перикард та ушкоджується лівий шлуночок серця, крововиливи в порожнину перикард (до 100 мл крові), в ліву плевральну порожнину (до 1 500 мл рідкої кров, проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились: закрита травма правого ока внаслідок однократної травмуючої дії тупого предмета, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразились; колото-різані рани - внаслідок п`ятикратної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могли утворитись в термін, вказаний в постанові тобто, 02 січня 2020 року.

Таким чином, між подіями 02 січня 2020 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

За ступенем тяжкості вищевказані 2 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 й, о «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення непроникаючих ран у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані інші колото-різані рани відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення травматичних ерозій та гематом у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказана закрита травма правого ока відноситься до легкого тілесного ушкодження, відносно п. 2.3.5 та 4.6 «Правил» (а.с. 77-83);

висновком експерта №042-435-2020 від 25 лютого 2020 року, з якого вбачається, що дані наданої медичної документації свідчать про те, що при надходженні до стаціонару 02 січня 2020 року у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження: параорбітальні гематоми обох очей; дві непроникаючі колото-різані рані грудної клітки справа.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились: параорбітальні гематоми обох очей внаслідок однократної травмуючої дії тупого предмета, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразились, колото-різані рани - внаслідок двократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могли утворитись в термін, вказаний в постанові тобто, 02 січня 2020 року.

Таким чином, між подіями 02 січня 2020 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення непроникаючих ран узвичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані колото-різані рани відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п.п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення гематом у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису стану м`яких тканин голови, обличчя, носа із зазначенням видимих тілесних ушкоджень (синців, саден, ран)), що дозволяє вважати встановлений діагноз «Забої м`яких тканин голови, обличчя, носа» як не обґрунтований, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з пунктами 4.6, 4.13.1 «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінкивстановленого діагнозу (а.с. 84-87);

довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №12 від 02 січня 2020 року, згідно якої ОСОБА_4 02 січня 2020 року перебувала в стаціонарі відділення політравми даного закладу з діагнозом забої м`яких тканин голови, обличчя, носу, параорбітальні гематоми обох очей, непроникаючі два колото-різаних поранення грудної клітки, з права (а.с. 88);

постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 60-61, 62).

Щодо показів потерпілого ОСОБА_7 в частині того, що він не наносив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а вона прийшла до нього у побитому вигляді, то суд критично ставиться до них, з тих підстав, що вони не підтверджуються жодними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження. Більше того, висновком експерта №042-435-2020 від 25 лютого 2020 року зазначені покази потерпілого спростовуються, оскільки зазначається, що між подіями, які мали місце 02 січня 2020 року та отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 є прямий причинно наслідковий зв`язок.

Всі вищезазначені докази як кожен окремо, так і в сукупності між собою визнаються судом належними та допустимими.

Будь-яких інших доказів під час судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Аналізуючи докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні неюумисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ст. 124 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України визнано, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, раніше не судима, не працює; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин на момент його вчинення відносився до злочинів невеликої тяжкості, думку державного обвинувача, потерпілого, особи винуватої та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ст. 124 КК України, у виді обмеження волі.

При цьому, зважаючи на молодий вік, той факт, що відносно потерпілого на даний момент внесені відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відсутність цивільного позову, стан здоров`я, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб вона в умовах здійснення контролю за поведінкою довела своє виправлення.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України (в редакції закону № 2341-III від 05 квітня 2001 року) та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: майку із синьо-білими смужками з пошкодженнями та плямами рідини бурого кольору, змиви рідини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1, пошкоджений предмет схожий на ніж, з плямами рідини бурого кольору, джинси з плямами бурого кольору та черевики жіночі з плямами бурого кольору, які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (квитанція №015189) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 1 796 грн 90 к., за проведення судово-медичної експертизи № 042-416-2020 від 25 лютого 2020 року та 378 грн 00 к. за проведення судово-медичної експертизи № 042-435-2020 від 25 лютого 2020 року, а разом на загальну суму 2 174 грн 90 к.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1