УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/857/19

1-кс/385/4/21

04.01.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Гайворонському районному суді Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року. Дана скарга знаходиться на розгляді в слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ..

04.01.2021 року на адресу суд від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .. Заява мотивована тим, що зазначені судді неодноразово брали участь в розгляді різних скарг, позовів та клопотань які ними виносились не об`єктивно, необґрунтовано, без дослідження відповідних, належних та допустимих доказів та в подальшому їх рішення були скасовані. А тому вищевказані судді в подальшому викликають сумнів у винесенні ними правильного судового рішення, що відповідно підлягає відводу.

В судове засідання 04.01.2021 року заявник, який належним чином був повідомлений про розгляд заяви про відвід суддів, не прибув. В заяві просив суд слухати її без його участі.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддів, яким заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід суддів, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник вказує на те, що суддя вже брав участь в розгляді різних скарг, позовів та клопотань які ним виносились не об`єктивно, необґрунтовано, без дослідження відповідних, належних та допустимих доказів та в подальшому його рішення були скасовані. При цьому заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді ОСОБА_4 .. Суд зазначає, що не згода з прийнятим рішенням суду не є підставою для відводу суді, який виніс таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено жодних підстав упередженості судді ОСОБА_4 , заява про відвід є необґрунтованою, надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника ОСОБА_3 , підстави для відводу визначені ст.75, 76 КПК України, відсутні.

Суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та відмовляє у її задоволенні.

Щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 не перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року. Дана скарга перебуває на розгляді в слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є суддею яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року., а тому їй не може бути заявлений відвід, а тому в цій частині заяву про відвід суд залишає без розгляду.

Щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.75КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

Отже, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ст.81ч.4КПК України така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Гайворноського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1