ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
07.09.2020 близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 перебуваючи між третім та четвертим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 на підвіконні виявив перфоратор марки «StarPro» модель «SRH-1270» червоно-чорного кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку перфоратору марки «StarPro» модель «SRH-1270» червоно-чорного кольору, вартістю 750 грн, який належить ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 750 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив крадіжку перфоратору, що належить потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечував. Зазначив, що після скоєння крадіжки він заклав викрадений перфоратор до ломбарду, а потім викупив його, через працівників поліції та повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, згідно якої, просить проводити судове засідання у його відсутність, цивільний позов пред`являти не бажає, у вирішенні питання про призначення покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного правопорушення проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, яке, згідно ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, особу обвинуваченого та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Тільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Процесуальні витрати відповідно до вимог ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 653 грн. 80 коп.
Заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази по справі:
-перфоратор «StarPro» модель «SRH-1270» червоно-чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 653 грн 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1