Провадження № 1-кс/932/6876/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 25.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.12.2020 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 25.12.2020 року.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2020 року приблизно о 21:10 годин в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт з малознайомим йому раніше ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого на ґрунті особистих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 , та знаходячись напроти останнього на відстані близько 1 метра, наніс йому один удар долонею правої руки в область обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_7 на підлогу не впав. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопили один одного за куртки, одягнені на них та впали на підлогу, де продовжували боротися. В ході боротьби ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився поруч, відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , таким чином завершивши вказаний конфлікт.

Згідно довідки № 940, виданою Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», ОСОБА_7 надана медична допомога з приводу: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, вдавленого імпресійного перелому лобної пазухи праворуч, контузії правого ока.

25.12.2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Разом з тим, на запитання слідчого судді, чому до підозрюваного слід застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тим більше без альтернативного визначення розміру застави, прокурор відповісти не зміг, сказавши, що не знає. В подальшому прокурор мотивував доцільність утримання підозрюваного під вартою лише тяжкістю покарання, що ймовірно загрожуватиме ОСОБА_5 . Водночас, прокурор підтвердив, що висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, на даний час відсутній.

Слідчий доводи клопотання та пояснення прокурора підтримала, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, просять застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням підозрюваного волі. При цьому, підозрюваний не заперечив своєї причетності до інкримінованого діяння. Сторона захисту звертає увагу, що підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався, самостійно прибув за телефонним викликом, після чого був затриманим, хоча об`єктивно мав можливість переховуватись від працівників поліції.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0002210 від 25.12.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

25.12.2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за обставин, що вищевикладені.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду від 25.12.2020 року, в ході якого були вилучені: два сліди пальців рук та речовину бурого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 24.12.2020 приблизно о 21:00 годині у підвальному приміщенні будинку № 119 по пр.. О. Поля в м. Дніпро, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 24.12.2020 приблизно о 21:00 годині у підвальному приміщенні будинку № 119 по пр.. О. Поля в м. Дніпро, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 24.12.2020 приблизно о 21:00 годині у підвальному приміщенні будинку № 119 по пр.. О. Поля в м. Дніпро, у нього стався конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , в ході якого він наніс останньому удар кулаком правої руки в область обличчя; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.12.2020 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , раніше незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження.

Окрім цього, як вже було зазначено, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Вказав, що наніс йому лише один удар, наміру завдавати тяжких ушкоджень у нього не було.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на даному етапі розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять висновку експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Відсутність вказаного висновку не спростовує причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, однак має суттєвий вплив на кваліфікацію дій, що в свою чергу впливає на можливість чи не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому перебував за місцем свого проживання, самостійно з`явився за викликом наступного дня, тобто мав можливість переховуватись від слідства, однак таких дій не вчинив.

Ризики, що підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не є значним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, під кримінальним переслідуванням не перебував, до адміністративної відповідальності не притягався, тобто схильності до протиправної поведінки у нього не має.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, після вчинення неправомірних дій від органу досудового розслідування не переховувався.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194-196, 202, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу встановити до 25 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши їх негайно доставити підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Ухвала підлягає негайному вионанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1