В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/776/20

Провадження № 1-кп/936/104/2020

06.11.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі

судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кабул Ісламської Республіки Афганістан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 10 липня 2020 року близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи у м.Київ, з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України посадив до належного йому легкового автомобілю марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", світло-синього кольору, 5 громадян Ісламської Республіки Афганістан, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також одну малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Одразу ж після цього вказані 5 громадян Ісламської Республіки Афганістан на автомобілі марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_5 вирушили автомобільною дорогою М06 сполученням "Київ-Чоп" у напрямку Закарпатської області з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу.

У подальшому, 11 липня 2020 року близько 12 години 20 хвилин працівниками ВБЗПТЛ ГУНП України у Закарпатській області у с.Біласовиця Воловецького району Закарпатської області по вулиці Центральній навпроти будинку №104, з метою недопущення переправлення вищевказаних 5 громадян Ісламської Республіки Афганістан через державний кордон України до країн Європейського Союзу, легковий автомобіль марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", номерний знак " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_5 примусово зупинено. Одразу ж після зупинення даного автомобілю у його салоні окрім ОСОБА_5 , виявлено 5 громадян Ісламської Республіки Афганістан, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також одну малолітню дитину ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Підтвердив вчинення ним злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.332 КК України, як сприяння порадами вказівками, наданням засобів у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винуватого: раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання є щире каяття ОСОБА_11 .

Обставин справи, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 23.10.2020 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі є можливим.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, із призначенням покарання в межах санкції статті 332 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткової міри покарання, визначеної санкцією ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд констатує наступне.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що вчинення даного злочину ОСОБА_12 не пов`язане з його діяльністю чи займаною посадою, а відтак додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади чи займатися певною діяльністю не призначається.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України суд вважає за необхідне частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 14.07.2020 року, а саме: мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 6»; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy m20»; мобільного телефону марки «Samsung» в чорному чохлі, грошових коштів на загальну суму 1722 гривень 00 копійок, 200 доларів США, 100 євро.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6» Іmei 1: НОМЕР_2 , Іmei 2: НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет НПУ №7153604 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.20-21)- повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy m20» Іmei 1: НОМЕР_4 , Іmei 2: НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено в спецпакет НПУ №7153605, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.20-21)- повернути власнику ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» в чорному чохлі з сім-карткою, який вилучено та поміщено в спецпакет НПУ №7153607, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатсьої області- повернути власнику ОСОБА_5 ;

-грошові кошти на загальну суму 1722 гривень 00 копійок, 200 доларів США, 100 євро, якібуло вилучено та поміщено до спецпакету з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» 3005964, передані на відповідальне зберіганя до відділення «ПриватБанк» в смт.Воловець за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 48 Закарпатської області- повернути власнику ОСОБА_5 .

Разом з цим, ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом кримінального правопорушення або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються; майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються.

Враховуючи, що речовий доказ -автомобіль марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_5 (а.с.32), був безпосередньо використаний обвинуваченим для вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень у сфері недоторканості державних кордонів, з метою невідворотності, дієвості та пропорційності покарання за вчинене, суд вважає за необхідне конфіскувати вказаний транспортний засіб з свідоцтвом про його реєстрацію в дохід держави.

Запобіжний захід не обрано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 14.07.2020 року, а саме: мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 6»; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy m20»; мобільного телефону марки «Samsung» в чорному чохлі, грошових коштів на загальну суму 1722 гривень 00 копійок, 200 доларів США, 100 євро.

Речові докази: мобільний телефон марки «XiomiRedmi 6» Іmei 1: НОМЕР_2 , Іmei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy m20» Іmei 1: НОМЕР_4 , Іmei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» в чорному чохлі з сім-карткою; грошові кошти на загальну суму 1722 гривень 00 копійок, 200 доларів США, 100 євро- повернути власнику ОСОБА_5 .

Конфіскувати транспортний засіб автомобіль марки "Chevrolet" моделі "Lacetti", реєстраційний номер " НОМЕР_1 "з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1