справа № 208/7975/20
№ провадження 1-кс/208/2139/20
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0001513 від 20.11.2020 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

відносно якої 27.06.2019 року направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню 0001185, 28.11.2019 року направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт та угодою про примирення сторін за ч. 2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню 0002075, 16.12.2019 року направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню 0002219, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним погодженим з прокурором клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або скоїти інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 19.11.2020 року приблизно о 10.05 год. ОСОБА_5 за запрошенням ОСОБА_9 перебувала в гостях у останнього в квартирі АДРЕСА_2 , де на столі у кімнаті побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy (SM-A515F)», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в чохлі, належний ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , переконавшись, що останній спить та не слідкує за її діями, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяла зі столу у кімнаті мобільний телефон марки Samsung Galaxy (SM-A515F) 6/128 GB, SN: R58N94F20XJ, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/911 від 30.11.2020 року складає 7475 гривень 00 копійок, з чохлом Gelius Hard Defence для Samsung Galaxy А51, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/911 від 30.11.2020 року складає 203 гривні 33 копійок, які належать ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

На думку слідчого, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий посилається на те, що підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 19.11.2020р.; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 викраденого майна мобільного телефону з чохлом до нього від 23.11.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2020 року; протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні, та іншими зібраними доказами в їх загальній сукупності.

Слідчий, враховуючи характеризуючи дані на особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, наголосила на обґрунтованості підозри та клопотання щодо обрання саме тримання під вартою, як запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки наразі існують ризики, перелічені слідчим в клопотанні, підозрювана не має місця роботи, знає місце проживання потерпілого, до того ж, в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська перебувають три обвинувальних акти відносно ОСОБА_5 , однак вона систематично ухиляється від явки до суду, а тому прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала позицію, наголошену прокурором та своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначила, що повідомлена їй підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Враховуючи підстави, зазначені у ст. 194 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в неї є малолітня дитина і вона хоче залишитись вдома з дитиною. Дату, час та місце події, та саме подію вона не оспорює. Також пояснила, що єдиним її доходом є кошти, які вона отримує на дітей. Просила обрати відносно неї домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні наголосила, що сама підозра не може бути підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Вважала, що ризики, заявлені прокурором та слідчим не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, так як документально слідчим не підтверджено наявність ризику переховування або ризику впливу на потерпілого. Підозрювана провину свою визнала, потерпілому шкоду відшкодувала. Зазначила, що підозрювана буде знаходитись вдома, з`являтись до суду за першою вимогою. Просить обрати відносно ОСОБА_5 домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001513 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В межах даного провадження, 11.11.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання та кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.11.2020р.; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 викраденого майна мобільного телефону з чохлом до нього від 23.11.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2020 року; протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні, та іншими зібраними доказами в їх загальній сукупності..
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
Прокурор вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, з таким твердженням повністю погодитись не можна.
Так, заявлені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні спростовуються матеріалами кримінального провадження та позицією учасників процесу, які дають підстави вважати, що підозрюваний має свою позицію щодо визнання винуватості за пред`явленої підозри, і підстав спростовувати таку позицію не має.
Як з`ясовано під час розгляду клопотання, підозрювана має місце реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою №3/14968 та підозрюваною у засіданні. Підозрювана має трьох неповнолітніх дітей, молодшому з яких не виповнилось двох років. З причини перебування у декретній відпустці, вона не працює. Шкода потерпілому відшкодована, що не заперечувалось слідчим та прокурором в судовому засіданні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не запобігне ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 07.02.2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на неї обов`язку:

1)не залишати вказану квартиру у період часу з 21.00 години до 07.00 години;
2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1