Провадження № 1-кс/742/1070/20
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та О.Генці у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000216 ,-

В С Т А Н О В И В :
26.11.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000216.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7
30.11.2020 до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в тому числі і слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та О.Генці у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000216.
Заява мотивована тим, що суддями Прилуцького міськрайонного суду вчинено відносно заявника злочини, розслідування по яким проводиться ДБР, а отже просить відвести від розгляду справи всіх суддів Прилуцького міськрайонного суду- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді з підстав викладених у клопотанні.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, прихожу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Твердження ОСОБА_3 про те, що судді Прилуцького міськрайонного суду вчинили відносно неї злочини , суд вважає безпідставними та не підтверджені жодними доказами , а надані скаржницею заяви до ДБР не є належними доказами вчинення суддями злочинів.
Таким чином, заявниця у своїй заяві не навела обставин, передбачених ст. 75 КПК України, на підставі яких можна усунути суддю від розгляду справи. Її процесуальна позиція полягає в умисному затягуванні справи, висловлення недовіри практично усім суддям, які мають причетність до розгляду її скарг. За таких обставин, скарги ОСОБА_3 неможливо буде розглядати в Прилуцькому міськрайоному суді із-за заявлених відводів.
Сучасне кримінальне процесуальне законодавство України не містить обмежень для громадян звертатись з будь-якими скаргами до правоохоронних органів, а останні не мають законодавчо врегульованих можливостей перевірити ці скарги на предмет їхньої достовірності та обґрунтованості і єдине процесуальне рішення, яке ці органи можуть прийняти внести відомості, зазначені у скарзі до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочате кримінальне провадження, навіть якщо повідомлення про злочин є безпідставним. Тому саме по собі звернення будь-якої особи до правоохоронних органів про ухвалення суддею завідомо неправосудного судового рішення, не являється підставою для відводу цього судді. Навпаки суддя не є пересіченою людиною, а являється особою, якому довірено право вирішувати судові спори. В силу приписів Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальних кодексів, міжнародних договорів (наприклад Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя за будь-яких обставин зобов`язаний вирішувати судову справу неупереджено до сторін провадження і не піддаватись ніяким зовнішнім впливам.
У випадку задоволення усіх примх і бажань сторони по справі, у тому числі в результаті написанні стороною скарг в правоохоронні органи і небажання бачити перед собою небажаного нею суддю, вихолощується сама суть правосуддя як незалежної інституції, втрачається можливість дійсно неупередженого розгляду судового спору, випрацьовується механізм залякування сторонами неугодних суддів.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що доводи скаржниці зводяться до незгоди з судовими рішеннями, які приймалися за її заявами , що не може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів, а інших доказів які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_7 заявником не надано .
Зазначення в заяві про відвід суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 є безпідставним, оскільки даним суддям справа № 733/753/18 про відвід слідчих на розгляді у даних суддів не знаходиться.
З урахування вищевикладеного, суд не вбачаючи підстав для відводу, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та О.Генці у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000216 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1