Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/2564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000212 від 22.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 22.10.2018 за заявою ОСОБА_4 відносно слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 16.10.2018 року його було засуджено у кримінальному провадженні №0001711 за ч. 2 ст. 125 КК України. При розгляді справи в апеляційному суді він одержав змогу скопіювати матеріали вказаного провадження, у тому числі протокол слідчого експерименту. Експеримент полягав у тому, що слідчий, під`їхавши до школи, викликав в якості понятих учителів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , після чого потерпілий ОСОБА_8 у присутності законного представника ОСОБА_9 та педагога ОСОБА_10 показав місце події, на основі чого була зроблена фототаблиця. Названі поняті повідомили, що слідчої вони не бачили, у кабінеті слідчої не були присутніми, доповнень та зауважень до протоколу не надавали, бо не знають, коли і де його було складено, підписів під протоколом не ставили, а наявні у протоколі підписи від їхнього імені є підробними. На його прохання, поняті ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишили зразки своїх, підписів на копії протоколу проведення слідчого експерименту і висловили свою готовність свідчити з цього приводу. У випадку з виготовленням протоколу проведення слідчого експерименту слідчою ОСОБА_5 має місце повна підробка документа, яка полягає у внесенні в документ неправдивих відомостей і підробку підпису осіб, які мали засвідчити документ, -понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Допитана як свідок ОСОБА_5 показала, що з 2013 року вона працює на посаді слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В її посадові обов`язки входить розслідування кримінальних проваджень підслідних органам Національної поліції України згідно чинного законодавства України. Всі її посадові обов`язки вказані в її посадовій інструкції. В її проваджені знаходилось кримінальне провадження №0001711 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У вчиненні даного злочину викрито ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні закінчено 30.11.2018.14.11.2017 року в період часу з 14:00 до 15:00 нею проведено слідчий експеримент на ділянці місцевості, розташованої поблизу із стадіоном ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана слідча дія проводилась за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , його законного представника (матері) ОСОБА_12 , педагога ОСОБА_10 та двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 показував на місці обставини отримання тілесних ушкоджень. Після проведення слідчого експерименту вона прибула до власного службового кабінету де заповнила описову частину протоколу, після чого в складеному нею протоколі проставили свої підписи всі учасники слідчої дії.
Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_7 показала, що 14 листопада 2017 року, вона знаходилась на власному робочому місті, в приміщенні школи № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В обідній час до неї звернулась слідча ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 із пропозицією прийняти участь у проведенні слідчого експерименту в якості понятого. На вказану пропозицію слідчого вона погодилась, та після цього вона та її колега по школі ОСОБА_6 погодились бути понятими. Слідчий експеримент проходив на території, прилеглій до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вище вказаною адресою. Також, в слідчому експерименті приймали участь слідчий ОСОБА_5 , педагог ОСОБА_10 , хлопчик (потерпілий) та його мати. В ході слідчого експерименту хлопчик (потерпілий) показував як його побив ОСОБА_4 вона особисто із ОСОБА_4 на момент проведення слідчого експерименту не була знайома, але їй було відомо, що він батько одного із вихованців школи. Також, в ході проведення слідчого експерименту була застосована фото фіксація проведення слідчої дії. Після проведення слідчої дії, слідча ОСОБА_5 склала протокол, в якому вона проставила власний рукописний підпис. В подальшому ОСОБА_4 декілька разів приходив до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 та просив «відновити справедливість». При цьому він наполягав на тому, що не бив хлопчика, а він сам собі розбив ніс та наніс тілесні ушкодження. Для цього її та ОСОБА_6 викликали на бесіди до директора школи, при яких був присутній ОСОБА_4 та його адвокат. Крім того, в ІНФОРМАЦІЯ_4 працює ОСОБА_13 . Вказаний чоловік є просто її колегою по школі. Інших будь-яких стосунків з вказаною особою вона не підтримує. Вказаний чоловік веде активну соціальну діяльність та відверто вірить ОСОБА_4 , та переконаний в його невинуватості. Приблизно в жовтні 2018 року, точної дати указати не може, знаходячись в приміщенні школи, до неї підійшов ОСОБА_13 та представився як представник ОСОБА_4 , та запропонував засвідчити підпис, який вона ставила в протоколі слідчого експерименту. Нічого не підозрюючи вона проставила свій підпис на ксерокопії частини протоколу слідчого експерименту, який в подальшому забрав собі ОСОБА_13 .. Вона була присутня при проведенні слідчого експерименту 14.11.2017, ставила свій підпис у документі, який склала ОСОБА_5 , але чому її підпис візуально різниться із підписом, який вона проставляє постійно, в нормальній обстановці - їй не відомо.
Допитана як свідок ОСОБА_14 показала, що 14 листопада 2017 року, в обідній час доби вона знаходилась на власному робочому місці, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В обідній час до неї звернулась ОСОБА_15 , завуч школи №94, та попрохала прийняти участь у проведенні слідчого експерименту в якості понятого, тим самим допомогти працівникам поліції. На вказане прохання вона погодилась, та після цього вона та її колега по школі ОСОБА_7 погодились бути понятими. Слідчий експеримент проходив на території, прилеглій до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вище вказаною адресою. Також, в слідчому експерименті приймали участь слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , хлопчик (потерпілий) та його мати. Окрім ОСОБА_7 , нікого із учасників вказаного слідчого експерименту вона не знала особисто. Під час проведення слідчого експерименту хлопчик (потерпілий) показував як його побив ОСОБА_4 . Вона особисто із ОСОБА_4 не знайома та ніякого відношення до нього не має. В ході проведення слідчого експерименту слідчий ОСОБА_16 проводила фото фіксацію процесу проведення слідчого експерименту. Після проведення слідчої дії, слідча ОСОБА_5 склала протокол проведення слідчого експерименту, в якому вона проставила власний рукописний підпис. В ІНФОРМАЦІЯ_4 працює ОСОБА_13 . Вказаний чоловік є просто її колегою по школі. Яку саме він займає посаду їй не відомо, але він завжди налагоджує та установлює аудіо апаратуру під час проведення заходів школи. Інших будь-яких стосунків з вказаною особою вона не підтримує. Вказаний чоловік веде активну соціальну діяльність та відверто вірить ОСОБА_4 , та переконаний в його невинуватості. В 2018 році, більш точної дати вона указати не може, так-як пройшов значний проміжок часу, вона знаходилась у своєму службовому кабінеті в приміщенні школи, та в її кабінет зайшов ОСОБА_13 та представився як адвокат ОСОБА_4 . В ході усної розмови ОСОБА_13 почав розпитувати її, чи ставила вона свій підпис в протоколі слідчого експерименту та прохав її, щоб вона проставила свій підпис йому на окремому аркуші. При цьому він почав показувати копії документів, як вона зрозуміла кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , та серед яких показав їй протокол слідчого експерименту, де вона записана понятою. Дана копія протоколу мала друкований текст та на вказаному протоколі знаходились підписи біля її прізвища. Вказані підписи не були схожі на її та на прохання ОСОБА_13 , поряд із підписам на ксерокопії протоколу вона проставила свій справжній рукописний підпис.
Так, відповідно до копії протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року, долученого до матеріалів кримінального провадження №0000212 на підставі рапорту прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 від 22.10.2018, в рамках кримінального провадження №0001711 від 11.10.2017 року, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 14.11.2017 року, проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_11 .
У вказаній копії протоколу виконано підписи від імені понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
22.09.20202 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судово- почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підписи від їх імені в протоколі слідчого експерименту від 14.11.2017.
Для проведення вказаної експертизи необхідний оригінал протоколу слідчого експерименту від 14.11.2017.
Крім того, відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено мірку покарання у виді 4 місяців арешту (справа № 211/5545/17 провадження №1-кп/211/296/18).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення та вирок ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04 квітня 2018 року без змін.
Відповідно до постанови Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.09.2019 вирок ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.
Таким чином, встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 211/5545/17 провадження №1-кп/211/296/18), яка перебуває у володінні юридичної особи- ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться оригінал протоколу слідчого експерименту від 14.11.2017, проведеного слідчою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , який має значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, та відомості викладені в ньому будуть використані як докази, та без вилучення оригіналу вказаного протоколу слідчого експерименту від 14.11.2017 не можливо проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на те, що іншим способом, окрім як шляхом отримання тимчасового доступу, отримати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення неможливо, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу протоколу слідчого експерименту від 14.11.2017, проведеного слідчою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з можливістю його вилучення, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 211/5545/17 провадження №1-кп/211/296/18), яка перебуває у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться документація.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до оригіналу документу з можливістю його вилучення, а саме протоколу слідчого експерименту від 14.11.2017, проведеного слідчою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , який знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 211/5545/17 провадження №1-кп/211/296/18), яка перебуває у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ згідно вказаної ухвали із можливістю виїмки документів.
Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1