печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
10.09.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчою групою першого відділу Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000563 від 24.02.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 361 КК України, а саме щодо обставин винесення завідомо неправдивого висновку експерта та несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим у кримінальному провадженні 26.03.2014 була призначена судово-балістична експертиза до КНДІСЕ МЮ та в ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228, 25.11.15 була призначена судово-балістична експертиза до КНДІСЕ МЮ України (провідна установа) та ДНДЕКЦ МВС України.

Прокурор вказав, що отримані експертні висновки суперечать один одному, хоча проводились в одній експертній установі і предметами дослідження були одні і ті ж об`єкти.

В ході ознайомлення із експертним висновком за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 17.01.2015 за № 3403/14-33/5-204, було встановлено, що дослідження здійснювалось із застосуванням автоматизованої балістичної ідентифікаційної системи "ТАІС" (далі АБІС "ТАІС").

Згідно відповіді наданої Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №19/8-1/8649 від 25.08.2016, серед іншого зазначено, що АБІС "ТАІС" була отримана від Департаменту ресурсного забезпечення МВС України у 2005 році, окремі її пристрої взяті на облік, яким присвоєно інвентарні картки. У період з 26.03.2014 по 17.01.2015 із використанням АБІС "ТАІС" була проведена одна судово-балістична експертиза від 17.01.2015 за № 3403/14-33/5-204, висновок якої суперечить висновкам судово-балістичних експертиз від 10.12.2015 та 16.12.2015.

В методичному посібнику під назвою ототожнення вогнепальної зброї за слідами на кулях та гільзах з використанням АБІС "ТАИС", розробником якого являється ДНДЕКЦ МВС України, під редакцією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вилученого в ході огляду речей та документів від 06.09.2016, серед іншого встановлено, що перед введенням в експлуатацію системи "ТАІС" має бути призначений "Адміністратор" - фахівець, відповідальний за правильність використання системи і збереження бази даних. Система "ТАІС" є складним оптико-електронним приладом спеціального призначення, для ефективної роботи з якими потрібні професійні експерти-балісти, які володіють навичками роботи на персональному комп`ютері. Система "ТАІС" призначена для проведення перевірок куль і гільз за кулегільзотеки та для проведення балістичних досліджень. Складається система "ТАІС" із сканера куль, сканера гільз, двох персональних комп`ютерів і мережевого комутатора, накопичення бази даних здійснюється на жорсткому диску одного з комп`ютерів. Комп`ютери системи "ТАІС" містять додаткові плати введення зображень - фреймграббери, які використовують певну область адресного простору, тому при підключенні до них додаткових, непередбачених у складі системи "ТАІС", пристроїв і деяких програмних засобів, можуть виникати конфлікти, що порушують роботу системи.

В результаті дій, вчинених під час використання системи АБІС "ТАІС", особами які не мали доступу до даної системи та особами, які порушили умови її використання, сталося до спотворення процесу обробки інформації.

01.09.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами наступних об`єктів, а саме:

- персональний ПК Intel Core i5-2310/h67-М, 2011 року випуску, з інвентарним номером НОМЕР_1 (в ході його огляду, встановлено відсутність програмного забезпечення системи "ТАІС");

- пристрій введення зображення куль, в кількості двох об`єктів, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450202;

- сервер для автоматичного робочого місця експерта тип 2 DELL Power Edge T310, 2012 року випуску, із інвентаризаційним номером НОМЕР_2 ;

- пристрій введення зображення гільз, в кількості трьох об`єктів, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450204;

- універсальний пристрій введення куль і гільз, модернізація та оновлення прикладного програмного забезпечення, в кількості 1 об`єкта, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450202.

Прокурор вказав, що на даний час досудового розслідування у слідства існує сукупність підстав вважати, що об`єкти, зазначені в клопотанні відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а також підлягають додатковому експертному дослідженню, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий слідчої групи ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою першого відділу Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000563 від 24.02.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 361 КК України, а саме щодо обставин винесення завідомо неправдивого висновку експерта та несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим у кримінальному провадженні 26.03.2014 була призначена судово-балістична експертиза до КНДІСЕ МЮ та в ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228, 25.11.15 була призначена судово-балістична експертиза до КНДІСЕ МЮ України (провідна установа) та ДНДЕКЦ МВС України.

Отримані експертні висновки суперечать один одному, хоча проводились в одній експертній установі і предметами дослідження були одні і ті ж об`єкти.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

01.09.2020 року постановою слідчого об`єкти, зазначені в клопотанні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000563.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту на вказане майно може призвести до знищення майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також унеможливити забезпечення збереження речових доказів.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку вказане обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:
- пристрій введення зображення куль, в кількості двох об`єктів, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450202;

- сервер для автоматичного робочого місця експерта тип 2 DELL Power Edge T310, 2012 року випуску, із інвентаризаційним номером НОМЕР_2 ;

- пристрій введення зображення гільз, в кількості трьох об`єктів, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450204;

- універсальний пристрій введення куль і гільз, модернізація та оновлення прикладного програмного забезпечення, в кількості 1 об`єкта, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450202, яке зберігається в приміщенні ДЕНДКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Велика Кільцева 4.

Заборонити вповноваженим особам ДЕНДКЦ МВС України передавати, переміщати, знищувати вищезазначені об`єкти, визначити місцем зберіганняпристрою введення зображення куль, в кількості двох об`єктів, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450202, серверу для автоматичного робочого місця експерта тип 2 DELL Power Edge T310, 2012 року випуску, із інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , пристрою введення зображення гільз, в кількості трьох об`єктів, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450204 та універсального пристрою введення куль і гільз, модернізація та оновлення прикладного програмного забезпечення, в кількості 1 об`єкта, 2005 року випуску, з єдиним інвентаризаційним номером 101450202, приміщення органу досудового розслідування розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення досудового розслідування, або вирішення питання щодо них в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1