Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявниці ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/562/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 10. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що 05. 10. 2020 звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про вчинення щодо неї працівниками АТ «Ощадбанк» кримінального правопорушення. Однак, відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України, протягом двадцяти чотирьох годин внесені не були. Натомість, 06. 10. 2020 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, її заява (звернення) від 05. 10. 2020, була направлена до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для розгляду. А тому просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 05. 10. 2020.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею мотивовано тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася 05. 10. 2020, однак, неможливо встановити точний час прийняття такої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відповідно і момент закінчення 24 годинного строку, встановленого законом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та настання бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Посилаючись на дані обставини, слідчий суддя з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України констатував, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню та відмовив у відкритті провадження за скаргою.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 07. 10. 2020 та постановлення нової про задоволення її скарги та зобов`язання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 05. 10. 2020. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчим суддею при постановленні ухвали порушено вимоги процесуального закону, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки зроблені в ухвалі, безпідставно відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, без з`ясування всіх фактичних обставин справи. Вважає, що скаргу нею було подано без порушення процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора, до скарги додано листа заступника прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про скерування її заяви про вчинення злочину до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з необґрунтованою вказівкою розглянути таку у строк встановлений згідно Закону України «Про звернення громадян». Також вказує на істотні порушення вимог КПК України, допущені слідчим суддею, оскільки подану нею скаргу до розгляду призначено не було, в судове засідання вона не викликалась, чим безпідставно було обмежено її право на доступ до правосуддя. Вважає висновок слідчого судді про ненастання бездіяльності прокурора у зв`язку з неможливістю вирахування 24-годинного терміну надуманим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка на її думку полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вона 05. 10. 2020 звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про вчинення щодо неї працівниками АТ «Ощадбанк» кримінального правопорушення. Однак, відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України, протягом двадцяти чотирьох годин внесені не були. Натомість, 06. 10. 2020 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, її заява (звернення) від 05. 10. 2020, була направлена до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для розгляду. Посилаючись на дані обставини, просила зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою про кримінальне правопорушення від 05. 10. 2020.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя дійшла висновку про те, що на момент звернення ОСОБА_6 зі скаргою - 06. 10. 2020, неможливо встановити точний час прийняття такої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відповідно і момент закінчення 24 годинного строку, встановленого законом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, настання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому така бездіяльність прокурора не може бути предметом судового контролю в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими та такими, що не відповідають положенням кримінального процесуального закону, з таких підстав.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення отримано Ужгородською місцевою прокуратурою 05. 10. 2020, отже, орган досудового розслідування мав внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після подання заяви, а саме 06. 10. 2020.
Прийшовши до висновку про можливу передчасність звернення заявниці з такою скаргою, оскільки таке оскарження бездіяльності прокурора, враховуючи неможливість встановлення точного часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, відбулось до настання обставин, які складають предмет оскарження та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ..
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в тому числі і таких, про які йдеться в скарзі ОСОБА_6 , які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, нездійснення інших процесуальний дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є невірним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на вимог скарги, ні на додатках наданих до неї, і такі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Таким чином, отримавши скаргу заявника чи потерпілого, слідчий суддя зобов`язана була забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі право надати докази на підтвердження своїх доводів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 присутньою в судовому засіданні під час розгляду її скарги не була, відсутні і дані щодо її повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

-4-

Слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мала можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України..

Таким чином, слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням норм кримінально процесуального закону та прав заявника.
Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував ч. 4 ст. 304 КПК України і відмовив у відкритті провадження необґрунтовано, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд зі стадії прийняття.
З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 10. 2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: