Справа № 592/1060/21
Провадження № 1-кс/592/556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

та за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

01.02.2021 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 01.01.2021 близько 05 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебували на сходинковому майданчику між п`ятим та шостим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , в зазначений час до вказаного місця з п`ятого поверху піднявся ОСОБА_4 , який зробив останнім зауваження з приводу куріння в під`їзді. З даного приводу між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, що призвела до формування неприязних стосунків між останніми. В ході сварки
ОСОБА_4 схопив за одяг ОСОБА_8 та із застосуванням сили потягнув останнього по сходинках до п`ятого поверху, що супроводжувалось штовханиною, між ними.
В цей момент, перебуваючи навпроти один одного на 5 поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за допомогою колючо-ріжучого предмету. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерплому, користуючись моментом, коли потерпілий ОСОБА_8 підняв руки та схопив ОСОБА_4 за комір куртки. Останній дістав з кишені предмет зовні схожий на ніж та, тримаючи зазначений предмет у правій руці, наніс один удар гострим кінцем в ділянку грудної клітини з ліва ОСОБА_8 .
В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з ліва, травматичного пневмотораксу з ліва.
В ході подальшої боротьби та недопущення подальших ударів колючо-ріжучим предметом ОСОБА_8 схопив лезо предмету зовні схожого на ніж лівою рукою, в результаті чого отримав різану рану лівої руки.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 82 від 29.01.2021 встановлено, що під час стаціонарного лікування у НКП СОР «СОКЛ» у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення грудної клітини з ліва, ускладнене лівобічним пневмотораксом, різана рана лівої кисті. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії предмета, який володіє ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкодження, та могли виникнути від удару ножем в будь якому можливому для удару положенні. Кількість травматичних впливів не менше двох. Тілесне ушкодження в ділянці грудної клітини було небезпечним для життя, і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Різана рана правої кисті кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним здоров`я, так як для загоєння рани необхідно термін понад шести, але менше двадцяти одного дня.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця від 01.01.2021;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком;
- висновком судово-медичної експертизи №82.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, побоюючись безальтернативного покарання у виді позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, злочин вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого та проти життя та здоров`я, тому враховуючи насильницький спосіб та об`єкт посягання у виді злочину проти життя та здоров`я особи, ОСОБА_4 , знаючи адресу проживання потерпілого та свідків, знаходячись без ізоляції від суспільства, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у клопотанні підстав.

Підозоюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не оспорювали підозру, однак зазначили, що ризики, які зазначає прокурор, повністю відсутні, тому просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки цілодобовий домашній арешт негативно вплине на відшкодування шкоди потерпілому.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Також слід зазначити, що на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений прокурором, оскільки є всі підстави вважати, що з метою не бути повністю викритим, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки дані осіб йому відомі.

Таким чином, при розгляді клопотання було підтверджено існування на даний час ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 25.03.2021 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1