ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/1049/20
Номер провадження : 11-кп/819/1083/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів:. ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000105 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд виходив із того, що кримінальне правопорушення було вчинено в 2012 року, досудове розслідування тривало більше 8 років, станом на час розгляду клопотання прокурора у суді першої інстанції не встановлено осіб, які скоїли злочин та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить у повному обсязі скасувати ухвалу суду, якою задоволено клопотання прокурора і закрито кримінальне провадження.
Вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що не вдалося встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки, ця особа встановлена і є наявні докази у справі, а саме наявність тілесних ушкоджень, які підтверджують причетність конкретної особи до вчинення злочину, які проігноровано прокурором.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду представник потерпілого підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
10.04.2020 року прокурор Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження за №000105 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як видно із матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_8 органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості про те, що 04.04.2012 року близько 18.00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 застосували до нього насилля (т. 1 а.п. 7).
Отже ці відомості у сукупності з матеріалами кримінального провадження доводять, що саме дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 були предметом оцінки органу досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання прокурора суд виходив із того, що з дня вчинення злочину пройшло більше 8 років, на цей час не вдалося встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.
Однак такий висновок суду є необґрунтованим.
Як свідчать матеріали провадження, досудове розслідування проводиться за фактом побиття потерпілогоОСОБА_8 його родичами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .
Тобто, органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, щодо якої ведеться досудове розслідування.
В залежності від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчинені злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи( оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.
Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і рішення суду про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КПК з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 404, 405, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000105 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ЄРДР за №0000105 від 27.11.2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)