Справа № 396/291/20
Провадження № 1-кп/396/123/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 08.01.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
Судом встановлено , що 08 січня 2020 року близько 18 години, точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше засуджений 10.07.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки останній знав, що вказане домоволодіння вона використовує як нежитлове та на теперішній час там ніхто не проживає. Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_3 пішов до себе додому з метою взяти предмети для відкриття замикаючих пристроїв (викрутку).
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись, що його дії ніким не помічені та скориставшись цим, користуючись відсутністю власника, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до нежитлового приміщення. Після чого, останній проник до середини приміщенняу, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку попередньо взяв з собою. Перебуваючи у будинку, обвинувачений ОСОБА_3 побачив комп`ютерну акустику F&D A333U Black в повній комплектації (два динаміки прямокутної форми та одного сабвуфера квадратної форми чорного кольору), яку в подальшому взяв із собою, помістивши до полімерного пакету, який знайшов у кімнаті вказаного будинку та покинув територію вказаного приміщення.
Викраденим, обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме відніс до свого домоволодіння, де зберігав певний час.
Ринкова вартість комп`ютерної акустики F&D A333U Black, в повній комплектації, бувшої у використанні з жовтня місяця 2012 року у гарному технічно-справному стані станом цін на 08 січня 2020 року становить 518 грн. 40 коп.
В результаті протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 518 грн. 40 коп.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувачльному акті, визнав повністю, та пояснив, що дійсно ввечері 08.01.2020 року він вчинив крадіжку в нежитловому приміщенні домоволодіння ОСОБА_6 , викрав комп`ютерну акустику, взявши з дому викрутку, якою віджав вікно та проник всередину, викрав комп`ютерну акустику, якою не встиг розпорядитися та повернув потерпілій наступного дня.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення. Збитки відшкодовано. Просив вибачення, та обіцяв змінитись і що такого більше не повтористься.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченого та розміру завданої шкоди потерпілій.
Приймаючи до уваги,що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення , вчинено повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотиви вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.
В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки » роз`яснено, що пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Враховуючи наведене, а також те, що кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України є вчинення злочину повторно, суд приходить до висновку, що вказана в обвинувальному акті обтяжуюча обставина рецидив злочину не може враховуватися судом як обтяжуюча обставина
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно непрацюючий, працює по найму в людей, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває. З 2018 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом "легка розумова відсталість". Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №7 від 25.02.2020 року, обвинувачений ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Раніше обвинувачений ОСОБА_3 судимий: 10.07.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2017 року по відбуттю терміну покарання. Судимість не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків передбачених п. 1.1, п. 1.2, ст. 76 КК україни. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно довимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи у сукупності викладені обставини справи, позицію потерпілої, яка матеріальних претензій до обвинуваченого не має та не заявила цивільний позов, ставлення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, відшкодував збитки, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, та в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі понесені на залучення експертів для проведення судової експертизи, в розмірі 471 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в повному обсязі.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу:
- комп`ютерна акустика F&D A333U Black (яка складається з одного сабвуфера та двох колонок) та документація на комп`ютерну акустику F&D A333U Black, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Захід забезпечення кримінального провадження не обрався. Суд вважає за необхідне, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу:
- комп`ютерна акустика F&D A333U Black (яка складається з одного сабвуфера та двох колонок) та документація на комп`ютерну акустику F&D A333U Black, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1