Справа № 487/4786/20
Провадження № 1-кп/487/708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000264 від 04.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Воркута Російської Федерації, є громадянкою України, має повну загально середню освіту, вдова, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що 02.08.2020 року о 10:40 год., вона, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ РУШ «ЄВА», розташованого за адресою м. Миколаїв, пр.. Центральний 24/5, реалізуючи свій кримінально протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, скориставшись увагою з боку працівників охорони магазину ТОВ РУШ «ЄВА» та сторонніх осіб, таємно викрала товар, а саме: «Крісталін Лакруа Базар Тестер» парфумовану жіночу воду вартістю 326,51 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ РУШ «ЄВА» матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального проступку визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила про те, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловила прокурор.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 02.08.2020 року о 10:40 год. знаходилась в магазині «Єва», розташованому біля Центрального ринку по пр.. Центральному 24/5 в м. Миколаєві, де з однієї полиці взяла собі тестер жіночої парфумованої води Базар та вийшла з магазину. В подальшому вона відшкодувала магазину усю завдану шкоду в значно більшому розмірі ніж вартість тестеру та надала відповідний чек працівникам поліції.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України і закриття провадження у цій справі, посилаючись на те, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому і повністю відшкодувала спричинену шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, перевіривши доводи і обґрунтованість заявленого клопотання, перевіривши наявність/відсутність правових підстав для його задоволення, виходив із такого.

Відповідно до положень ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За роз`ясненням у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Тож, перевіривши фактичні обставини справи у контексті вказаної правової норми та наведеного роз`яснення ВСУ, суд зважає на таке.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ч.2 ст. 12 указаного Кодексу відноситься до проступків.

При цьому, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому слід констатувати факт того, що вона вперше вчинила кримінальний проступок, який, до того ж, згідно Примітки до статті 45 КК України, не відноситься до корупційних правопорушень.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування проступку щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, що також підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Крім того, обвинувачена повністю відшкодувала завдані нею збитки у подвійному розмірі, що підтверджується добровільно виданим обвинуваченою в ході досудового розслідування фіскальним чеком від 08.08.2020 на суму 699,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно визнає себе винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку та щиро розкаялась, розуміє наслідки закриття кримінального провадження із підстав, передбачених ст. 45 КК України, зокрема, що останні не є реабілітуючими її, тобто суд установив наявність одночасно усіх передумов, які слугують підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із її дійовим каяттям.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що у даному провадженні є дійсні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, то відповідне клопотання слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов ніким не заявлений.

Наявності речових доказів та процесуальних витрат із обвинувального акта не вбачається.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369 - 372, 376,392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження №0000264 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення через Заводським районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1