Справа № 202/4150/20
Провадження № 1-кс/202/5104/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001342 від 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001342 від 26 жовтня 2018 року, відповідно до якого просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року з метою збереження речових доказів на обєкт нерухомого майна: адміністративну будівлю площею 5723 м.кв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року по справі №202/2130/2019 у кримінальному провадженні №00001342 від 26 жовтня 2018 року, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Зазначив, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню, потреба у подальшому арешті вказаного майна відпала.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001342, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26 жовтня 2018 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року по справі №202/2130/2019 у кримінальному провадженні №00001342 від 26 жовтня 2018 року, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває. Наведені доводи у клопотанні про скасування арешту, не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.
Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні та таким чином є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року, не відпала потреба.
Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001342 від 12 жовтня 2018 року.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001342 від 26 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1