Справа № 296/9268/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000236 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №000070 встановлено факти виготовлення на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших суб`єктів господарювання завідомо підроблених висновків ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий зазначає, що за даними фактами 25.09.2018 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні слідчий вказує на те, що наказом №54 від 18.09.1998 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка в подальшому змінювала назву на ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Установлено, що відповідно до наказу № 21-к від 19.10.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду лікаря ветеринарної медицини м`ясопереробного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він був офіційно працевлаштований до 01.02.2017. У невстановлений слідством місяць, день та час, однак не пізніше 19.10.2016 року, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , представляючи інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є директором ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся до останнього, з метою з`ясування можливості виготовлення вказаною лабораторією експертних висновків лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів, на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без фактичної передачі зразків для дослідження лікарям лабораторії.

За результатом отриманої від ОСОБА_5 інформації, у лікаря ветеринарної медицини м`ясопереробного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , якому заздалегідь було відомо про порядок проведення обов`язкових лабораторних досліджень зразків продукції на предмет її відповідності ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах, півтушах. Т.У.», виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме ОСОБА_5 , який, в свою чергу пропонував та обіцяв за таку вигоду вплинути на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, а саме на прийняття рішення про оформлення та видачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдивих експертних висновків без проведення лабораторних досліджень та відбору зразків продукції.

У подальшому, в невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року однак не раніше 19.06.2016, ОСОБА_6 під час телефонної розмови звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією видати експертний висновок лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без фактичної передачі зразків та проведення їх дослідження працівникам лабораторії.

У свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, пояснив ОСОБА_6 , що може допомогти у оформленні та видачі експертного висновку для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без проведення відбору зразків продукції та лабораторних досліджень за умови передачі йому грошових коштів у сумі 2 300 гривень шляхом перерахування на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , після чого він здійснить відповідний вплив на працівників лабораторії, якими такий висновок буде виготовлений.

В той же час, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що пропозиція

ОСОБА_5 є незаконною, оскільки фактично досліджуватися зразки продукції не будуть, а отже відомості у висновку, який виготовлятиметься, будуть недостовірними, погодився надати неправомірну вигоду та повідомив ОСОБА_5 , що направить на електрону адресу лабораторії відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин однак не раніше 19.10.2016, ОСОБА_6 направив на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок та звернувся до працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 2 300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_7 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 , за проведення дослідження продукції товариства, а також подальшого оформлення та видачі експертного висновку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_8 про свій злочинний умисел.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин однак не раніше 19.10.2016, ОСОБА_8 , о 15 год. 59 хв. 05 сек., 19.10.2016, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що за адресою:

АДРЕСА_1 , перерахувала грошові кошти у сумі 2296 гривень на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 .

Отримавши грошові кошти на картковий рахунок, ОСОБА_5 , користуючись своїми повноваженнями директора ІНФОРМАЦІЯ_12 , у невстановлений слідством час та день другої половини жовтня 2016 року, за невстановлених слідством обставин, надав вказівку невстановленій слідством особі, яка не мала злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, виготовити та оформити експертний висновок на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наданими ОСОБА_6 якісними та кількісними показниками продукції, без фактичної передачі зразків для дослідження працівниками лабораторії.

В той же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи у приміщенні лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, виготовила експертний висновок №001137 п/16 від 19.10.2016 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому зазначила дані про проведені дослідження зразків продукції за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, токсичних елементів, за радіологічними, органолептичними, хіміко-токсикологічними показниками, про якісні та кількісні показники досліджуваних зразків, а також висновки щодо відповідності відібраних зразків вимогам державних стандартів, які фактично не відповідали дійсності, використавши при цьому реєстраційний номер виданого лабораторією експертного висновку №001137 п/16 від 20.10.2016 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Після виготовлення зазначеного експертного висновку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що будь-яких досліджень не проводилося, а відомості у висновку не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, однак не раніше 19.10.2016, підписав його та, користуючись своїм службовим становищем і стосунками з підпорядкованими працівниками, попросив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також невстановлену слідством особу, яка виконала підпис від імені працівників лабораторії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підписати експертний висновок №001137 п/16 від 19.10.2016 без проведення відбору та дослідження зразків та після виконання ними підпису, скріпив підписи печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, у невстановлений слідством день та час, у другій половині жовтня 2016 року, однак не раніше 19.10.2016, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 , отримав на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скановану копію експертного висновку №001137 п/16 від 19.10.2016, виданого на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у якому не відповідали дійсності, який використав для оформлення сертифікатів якості на продукцію.

Окрім цього, у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, ОСОБА_6 під час телефонної розмови звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією видати експертний висновок лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів, для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без фактичної передачі зразків та проведення їх дослідження працівникам лабораторії.

У свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, пояснив ОСОБА_6 , що може допомогти у оформленні та видачі експертного висновку для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без проведення відбору зразків продукції та лабораторних досліджень, за умови передачі йому грошових коштів в сумі 2 300 гривень шляхом перерахування на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 , після чого він здійснить відповідний вплив на працівників лабораторії, якими такий висновок буде виготовлений.

В той же час, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що пропозиція

ОСОБА_5 є незаконною, оскільки фактично досліджуватися зразки продукції не будуть, а отже відомості у висновку, який виготовлятиметься, будуть недостовірними, погодився надати неправомірну вигоду та повідомив ОСОБА_5 , що направить на електрону адресу лабораторії відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не раніше 19.01.2017, ОСОБА_6 направив на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок та звернувся до працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 2300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_5 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_2 , за проведення дослідження продукції товариства, а також подальшого оформлення та видачу експертного висновку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_14 про свій злочинний умисел.

В подальшому, за невстановлених слідством обставин однак не раніше 19.01.2017, ОСОБА_14 о 15 год. 28 хв. 21 сек. 19.01.2017, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що за адресою:

АДРЕСА_3 , перерахувала грошові кошти у сумі 2 300 гривень на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши грошові кошти на картковий рахунок, ОСОБА_5 , користуючись своїми повноваженнями директора ІНФОРМАЦІЯ_12 , у невстановлений слідством час та день другої половини січня 2017 року, за невстановлених слідством обставин, надав вказівку невстановленій слідством особі, яка не мала злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, виготовити та оформити експертний висновок на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наданими ОСОБА_6 якісними та кількісними показниками продукції, без фактичної передачі зразків для дослідження працівниками лабораторії.

В той же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи у приміщенні лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, виготовила експертний висновок №000060 п/17 від 23.01.2017 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому зазначила дані про проведені дослідження зразків продукції за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, токсичних елементів, за радіологічними, органолептичними, хіміко-токсикологічними показниками, про якісні та кількісні показники досліджуваних зразків, а також висновки щодо відповідності відібраних зразків вимогам державних стандартів, які фактично не відповідали дійсності, використавши при цьому реєстраційний номер виданого лабораторією експертного висновку № 000060 п/17 від 20.01.2017 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Після виготовлення зазначеного експертного висновку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що будь-яких досліджень не проводилося, а відомості у висновку не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, однак не раніше 19.01.2017, підписав його та користуючись своїм службовим становищем та стосунками з підпорядкованими працівниками, попросив ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також невстановлену слідством особу, яка виконала підпис від імені працівника лабораторії ОСОБА_12 , підписати експертний висновок №000060 п/17 від 23.01.2017 без проведення відбору і дослідження зразків та після виконання ними підпису, скріпив підписи печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 таким чином видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, у невстановлений слідством день та час, у другій половині січня 2017 року, однак не раніше 19.01.2017, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 , отримав на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скановану копію експертного висновку №000060 п/17 від 23.01.2017, виданого на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у якому не відповідали дійсності, який використав для оформлення сертифікатів якості на продукцію.

Слідчий у клопотані вказує на те, що 09.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, швидкого і неупередженого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зібрання доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані та вилученні копій наступних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017, а саме:

- журналу реєстрації зразків що надійшли у ЖРДЛВМ (з продовженням), Ф-5.7.-1, розпочатий 03.01.2017 по 29.12.2017..

Після вилучення, огляду та оцінки цих документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, бо вони можуть бути використанні як доказ відомостей, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню

За ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки за змістом клопотання виклик вказаних осіб в судове засідання, може призвести до зникнення, втрати або знищення речей та документів, доступ до яких просить слідчий надати, чи настання інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать в тому числі відомості, які можуть становити комерційну таємницю та можуть містити в собі персональні дані особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, аналізуючи обґрунтування слідчого з відповідністю до фабули кримінального правопорушення, приходить до висновку, що документи, до яких просить доступ слідчий, дійсно перебувають у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на здійснення тимчасового доступу до оригіналу журналу реєстрації зразків що надійшли у ЖРДЛВМ (з продовженням), Ф-5.7.-1, розпочатий 03.01.2017 по 29.12.2017 (у разі відсутності оригіналів - завірених їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності) з можливістю виготовлення з нього копії з можливістю вилучення виготовлених копій в ІНФОРМАЦІЯ_16 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_16 як володілець речей зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1