справа № 208/1/21
№ провадження 1-кс/208/33/21
УХВАЛА
Іменем України

04 січня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2021 за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на вилучений одяг у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також речі, котрі були вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2021 за ч.2 ст.121 КК України.
01.01.2021 о 00:03 до Кам`янського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу кіоску сильно побили чоловіка, який лежить із видимими тілесними ушкодженнями. Виїздом наряду СРПП Кам`янського ВП ГУНП на місце події, в ході поверхневого огляду одягу вищезазначеного потерпілого було виявлено службове посвідчення НОМЕР_1 , яким встановлено, що останній являється поліцейським ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проходить службу на посаді оперуповноважений відділу кримінальної поліції Кам`янського ВП ГУНП.
В подальшому, каретою швидкої медичної допомоги лейтенанта поліції
ОСОБА_6 було невідкладно госпіталізовано до «Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. № 79А, де йому встановлено попередній діагноз: «ВЧМТ, СГМ , забій головного мозку».
01.01.2021 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за
ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що 01.01.2021 за адресою: вулиця Ніколенко, 6, поблизу кіоску сильно його побили особи, котрих він раніше бачив в Кам`янському ВП неодноразово. Один з них на призвістко « ОСОБА_7 ».
01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході особистого огляду ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору, штани спортивні чорного кольору.
01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході особистого огляду ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: куртка чорного кольору, джинси синього кольору з плямами бурого кольору, кросівки.
01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:
- куртку коричневого кольору зі слідами бурого кольору, яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - пластикову картку магазину «Варус», яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - картку-замісник на ім`я ОСОБА_6 , яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - маску захисна чорного кольору, яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - паспорт громадянина України оригінал на ім`я ОСОБА_6 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - коробку з написом «IQOS», яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - електронну сигарету «IQOS», синього кольору, яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - гаманець чорного кольору, який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - фрагмент товарного чеку на ім`я ОСОБА_6 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - картка фізичної особи платника податків з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - обкладинку для паспорту, яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - мобільний телефон марки «Lenovo», imei НОМЕР_3 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_4 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - мобільний телефон «Nokia», imei НОМЕР_5 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - задню кришку від мобільного телефону «LG», в якій знаходяться паперовий згорток з грануло подібною речовиною рослинного походження, який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - мобільний телефон «Ergo», imei НОМЕР_6 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - мобільний телефон «TB LTE», imei НОМЕР_7 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - мобільний телефон «Huawei», imei НОМЕР_8 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - мобільний телефон «S-Tell», imei НОМЕР_9 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП; - бокс з картами micro-cd (адаптери) та сім-карти «Київстар».
Беручи до уваги, що вилучений одяг у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також речі, котрі були вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , мають важливе значення та було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000001 від 01.01.2021 за ч.2 ст.121 КК України.
На думку слідчого, вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. підставами арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою арешту предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.
Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки предметів злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обгрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений одяг у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: куртка чорного кольору, джинси синього кольору з плямами бурого кольору, кросівки та кросівки чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, а також речі, котрі були вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме: - куртку коричневого кольору зі слідами бурого кольору, яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- пластикову картку магазину «Варус», яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- картку-замісник на ім`я ОСОБА_6 , яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- маску захисна чорного кольору, яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- паспорт громадянина України оригінал на ім`я ОСОБА_6 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- коробку з написом «IQOS», яку було опечатано та вилучено до
Кам`янського ВП;
- електронну сигарету «IQOS», синього кольору, яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- гаманець чорного кольору, який було опечатано та вилучено до
Кам`янського ВП;
- фрагмент товарного чеку на ім`я ОСОБА_6 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- картка фізичної особи платника податків з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- обкладинку для паспорту, яку було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- мобільний телефон марки «Lenovo», imei НОМЕР_3 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_4 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- мобільний телефон «Nokia», imei НОМЕР_5 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- задню кришку від мобільного телефону «LG», в якій знаходяться паперовий згорток з грануло подібною речовиною рослинного походження, який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- мобільний телефон «Ergo», imei НОМЕР_6 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- мобільний телефон «TB LTE», imei НОМЕР_7 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- мобільний телефон «Huawei», imei НОМЕР_8 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- мобільний телефон «S-Tell», imei НОМЕР_9 , який було опечатано та вилучено до Кам`янського ВП;
- бокс з картами micro-cd (адаптери) та сім-карти «Київстар».
Заборонити відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном громадянам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1