Дата документу 22.07.2020 Справа № 554/6632/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/6632/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням , посилаючи на те, що у провадженні Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування № 001065 від 20.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.415 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2020 приблизно о 07:20, ОСОБА_4 будучи водієм військового автомобіля «ЗІЛ -131» р.н. номерний знак НОМЕР_1 Ф4 (солдат військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в м. Запоріжжя), здійснював рух у складі військової автоколони по автошляху сполученням «Харків-Сімферополь», зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Новомосковськ, де під час руху між с. Шахтне та с. Вербове в Синельниківському районі Дніпропетровської області, на 232 кілометрі, в результаті чого загинуло кілька осіб.

Оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вантажівка ЗІЛ-131 номерний знак НОМЕР_1 Ф4 номер шасі НОМЕР_3 , який знаходився під керівництвом ОСОБА_4 та автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_4 номер шасі, кузова, рами НОМЕР_5 . Вказані автомобілі були вилучені в якості речового доказу та поставлені на зберігання до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на територію військової частини в АДРЕСА_1 .

Вище вказані транспортні засоби являються речовими доказами, які підлягають подальшому проведенню ряду експертизи, без яких подальше досудове розслідування буде неможливим.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказані документи можуть бути використані як докази факту та обставин злочинів, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи, що вищевказані грошові кошти зберегли на собі сліди злочину, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням

Слідчий в судове засідання не з`явився, прокурор надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: Вантажівка ЗІЛ-131 номерний знак 29-01 Ф4 номер шасі НОМЕР_3 ; автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_4 номер шасі, кузова, рами НОМЕР_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1