Справа №592/6022/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/302/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою осіб, які звернулися зі скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

осіб, які звернулися зі скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого, а справу направити до суду першої інстанції для повного та об?єктивного розслідування зазначених в скарзі фактів.

30 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, через те, що на їх думку головуючий суддя ще з 2011 році будучи в складі колегії суддів апеляційного суду приймав рішення щодо закриття кримінального провадження за № 10160146, що стало підставою численних судових засідань у майбутньому. Вважають, що розгляд їх апеляційної скарги даним суддею не буде відповідати критерію неупередженості.

Вислухавши учасників судового провадження на підтримку поданої заяви, прокурора, який вважав, що підстав для задоволення заяви немає, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (пункти 49, 50), вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дана справа стосується обставин кримінальної справи датованої 1995 роком, яка неодноразово перебувала на розгляді як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції і суддя ОСОБА_2 вже неодноразово висловлював свою правову позицію по даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді колегії суддів, є підстави для задоволення відводу.

Крім того, враховуючи положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Єкономічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє має бути відведний від участі у справі, коли у стороннього спостерігача може виникнути сумніви в неупередженості судді, а також зважаючи на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, за наявності зазначених обставин необхідно задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою осіб, які звернулися зі скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4