17.12.2020 Справа № 756/9303/19
Унікальний №756/9303/19
Провадження № 1-кс/756/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0005932 від 24.06.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.06.2017 до ЄРДР № 0005932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що зазначену постанову про закриття кримінального провадження він отримав 10 липня 2019 року (додав копію конверта з відбитком поштового штемпелю про відправку 07.07.2019 року).
Адвокат ОСОБА_4 стверджує у скарзі, що у вказаному кримінальному провадженні слідство не проводилося: не виконана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, якою була задоволена його скарги на дії, бездіяльність та рішення слідчих у даному кримінальному провадженні; до участі у вказаному кримінальному провадженні не було залучено ОСОБА_5 , як потерпілу особу.
У зв`язку із викладеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005932 від 24.06.2017 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання за неодноразовими судовими викликами жодного разу не з`явився, на неодноразові вимоги слідчого судді матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0005932 від 24.06.2017 року не надав, жодних заперечень проти доводів скарги ОСОБА_4 слідчому судді не надав.
Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , вивчивши подану скаргу та долучені до скарги матеріали, враховуючи стійке небажання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 надати слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0005932 від 24.06.2017 року, слідчий суддя переконався, що скарга є обґрунтованою, слідчим не спростованою, що має тягнути за собою задоволення скарги.
При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).
Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Також під час розгляду вищезазначеного виду скарг слід враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа скарги, що розглядається, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно містить в собі такі недоліки, які, на думку слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , не мають бути помічені та перевірені слідчим суддею, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження слідчому судді надані і не були.
Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про закриття кримінального провадження; не розгляд клопотань учасника кримінального провадження та невиконання ухвал слідчих суддів у межах даного кримінального провадження; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 24, 26, 303-304, 284-285, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0005932 від 24.06.2017 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.06.2017 до ЄРДР № 0005932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1