Провадження № 1-кс/592/6354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МЕГА-БУД Україна» про скасування арешту майна.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
16.11.2020 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МЕГА-БУД Україна» про скасування арешту майна. У клопотанні представник володільця майна просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2020 з урахуванням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020, а саме автомобіль MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути уповноваженій особі ТОВ «МЕГА-БУД Україна» вищевказане майно.
Клопотання мотивовано тим, що 23.10.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0002834 від 21.10.2020, а саме автомобіль MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 . Вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що органом досудового розслідування проведена вся сукупність слідчих дій з транспортними засобами, а тому вважає, що на даний час відпала потреба у даному заході забезпечення кримінального провадження. Вказує, що дані транспортні засоби використовуються ТОВ «МЕГА-БУД Україна» для здійснення своєї виробничої діяльності, а накладений арешт призводить до неможливості користування об`єктами оренди та до втрати прибутку від господарської діяльності.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила скасувати арешт та повернути майно володільцю.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що усі необхідні слідчі дії з транспортними засобами проведено. При вирішенні питання про зняття арешту з трансопртних засобів покладався на розсуд суду.
У судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення представника володільця майна, слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002834, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.10.2020 накладено арешт на автомобіль MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2 .
10.11.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми виправлено описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.10.2020, зазначено в її мотивувальній та резолютивній частинах правильний номер напівпричепу WIELTON NW на який необхідно накласти арешт « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного « НОМЕР_3 ».
Згідно Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані за ОСОБА_5 .
Відповідно до Договору оренди транспортних засобів від 17.10.2019 ТОВ «МЕГА-БУД Україна» прийняв у платне користування від ОСОБА_5 , зокрема, автомобіль MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2 .
05.10.2020 між ТОВ «МЕГА-БУД Україна» та ОСОБА_6 укладено цивільно-трудовий договір терміном до 31.10.2020.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, володільцем якого є ТОВ «МЕГА-БУД Україна», було накладено відповідно до положень пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, з метою збереження його як речового доказу, а отже у даному випадку, оскільки за участю цього автомобіля відбулась дорожньо-транспортна подія, то арешт накладено обґрунтовано і в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

У кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_6 , який за трудовим договором працював в ТОВ «МЕГА-БУД Україна» та керував автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2 .
Наразі у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дослідження з транспортним засобом, що є предметом клопотання, а тому застосований слідчим суддею спосіб арешту на даній стадії досудового розслідування обмежує права ТОВ «МЕГА-БУД Україна», наслідки такого арешту суттєво впливають на інтереси останнього.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Враховуючи зазначені обставини, слід дійти до висновку, що обмеження володільця автомобіля та напівпричепу лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем буде співмірним потребам досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 Кримінального процесуального кодексу України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля та напівпричепу частково, надавши його власнику та володільцю можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МЕГА-БУД Україна» про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.10.2020 (справа № 592/11974/20, провадження № 1-кс/592/5934/20), з урахуванням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 (справа № 592/11974/20, провадження № 1-кс/592/52/20), на автомобіль MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані за ОСОБА_5 , з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:30 година 23 листопада 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1