Провадження №1-в/127/671/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 з тих підстав, що останній лише один раз відвідав його в установі виконання покарань. При цьому зауважив, що захисник не готується до розгляду його клопотання належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що після отримання доручення на захист інтересів засудженого ОСОБА_5 , він прибув до установи виконання покарань, де відбулось конфіденційне побачення з його підзахисним з метою узгодження правової позиції. Зауважив, що до судового засідання він підготувався належним чином, а підстав повторно відвідувати ОСОБА_5 у нього не було.

Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення відводу захисника відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання випливає, що за клопотанням засудженого ОСОБА_5 суд своєю ухвалою від 11.11.2020 доручив директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_5 захисника.

На виконання зазначеної ухвали суду 18.11.2020 на електронну адресу суду надійшло доручення від 18.11.2020 за № 002-0003179, відповідно до якого адвоката ОСОБА_4 призначено для надання правової допомоги ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, стаття 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Як слідує з приписів наведеної правової норми, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної з наведених підстав засудженим ОСОБА_5 повідомлено не було. Натомість, як на підставу для відводу захисника ОСОБА_5 послався на те, що призначений йому захисник адвокат ОСОБА_4 лише один раз відвідав його в установі виконання покарань, що на його думку свідчить про незацікавленість в інтересах засудженого.

Частиною першою статті 47 КПК регламентовано, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що після отримання доручення на захист інтересів засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 прибув до установи виконання покарань для проведення конфіденційного побачення з підзахисним. При цьому, як вже суд зазначив вище, засуджений ОСОБА_5 зазначеної обставини не заперечував. Тобто вимоги частини першої статті 47 КПК адвокатом ОСОБА_4 були виконані. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що кількість відвідувань (конфіденційних побачень) захисником засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, чинним кримінально-процесуальним законодавством не визначена, а тому посилання засудженого ОСОБА_5 на незацікавленість захисника в його інтересах, суд оцінює критично.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, наявні матеріали клопотання, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід захисника відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: