Справа №463/2365/20
Провадження №1-кс/463/1437/20
У Х В А Л А
слідчого судді

14 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13.06.2019. Заяву мотивує тим, що у слідчого ДБР ОСОБА_4 сформувалася упереджена позиція по відношенню до сторони заявника/потерпілого, оскільки за підписом його керівника було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, а також він працює разом зі слідчим ДБР ОСОБА_5 , який раніше здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, слідчий ДБР ОСОБА_4 не вчинив жодної слідчої дії впродовж 13 робочих днів з дати скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим ДБР ОСОБА_5 та також закрив кримінальне провадження, однак таке рішення слідчого, як і наступне його рішення про закриття кримінального провадження, було скасоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова. З урахуванням наведеного, оскільки слідчий ДБР ОСОБА_4 не проводить належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні, вважає, що існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому просить заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в Деснянський районний суд м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 на розгляд заяви також не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що слідчий ДБР ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу, вважаю за можливе розглянути заяву про його відвід без його участі, а також участі заявника, який в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, слідчий суддя встанови наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ДБР ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини щодо його підпорядкування керівнику, за підписом якої було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , а також його перебування на посаді в одному відділі ДБР зі слідчим ДБР ОСОБА_5 , який раніше здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та об`єктивності.

Рішення слідчого ДБР, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність слідчого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.

Враховуючи наведене, оскільки на даний час відсутні обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого ДБР ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000570 від 13.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1