Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 428/7485/19
Провадження № 51-5836 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК Українив касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, відповідно змісту яких підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, цих положень кримінального процесуального закону захисником у касаційній скарзі не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При обґрунтуванні, на його думку, незаконності оскаржуваних судових рішень, захисник вважає, що, зокрема, судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано стан здоров`я засудженого ОСОБА_5 та його матері. Проте таке обґрунтування скарги не узгоджується з вимогами захисника до суду касаційної інстанції щодо скасування вироку суду першої інстанції.
Також, згідно з положеннями ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте, захисник долучив до касаційної скарги копію ухвали апеляційного суду, яка перекладена на російську мову.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо останнього, залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3