СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/4560/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпендівка, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),-
ВСТАНОВИЛА:
04.09.2020 року слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2020 року, приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні відділення «Приват Банку» що розташоване за адресою місто Київ, вул. Симиренка, 14/9, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого і спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство відносно працівників відділення «Приват Банк».
Так, ОСОБА_5 ,02.09.2020 року приблизно о 14 годині 45 хвилин прогулювався по вулиці Симиренка, в місті Києві де з невідомих для досудового розслідування причин зайшов до приміщенні відділення банку «Приватбанк», що розташоване на першому поверсі буд 14/9, по вулиці Симиренка в місті Києві, де ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, при значному скупченні людей, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства і проявляючи особливу зухвалість, почав викрикувати образливі слова та виражатись нецензурною лексикою на адресу працівників даного відділення банку «Приватбанк», чим принизив їх честь та гідність.
В цей час, директор даного відділення банку - «Приватбанк», ОСОБА_7 , вийшовши зі свого службового кабінету в загальний зал вказаного відділення банку, запропонувала ОСОБА_5 припинити свої дії та вийти з приміщення даного банку. Однак ОСОБА_5 , продовжуючи далі свої хуліганські дії, почав висловлювати погрози щодо застосування предмету схожого на пістолет «Stalker R1 F2.5» який знаходився в нього в руках.
В подальшому директор даного відділення банку - «Приватбанк», ОСОБА_7 , реагуючи на протиправні дії ОСОБА_5 , натиснула на кнопку виклику охорони, спрацювання якої супроводжується звуковими сигналам. ОСОБА_5 , почувши спрацювання сигналізації з місця злочину втік.
Адвокат у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання не обгрунтоване, ризики, зазначені прокурором не доведені, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що брали участь у його розгляді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 , - директора відділення банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 14/9.

-протоколом огляду місця події за адресою місто Київ, вул. Симиренка, 14/9, де в приміщенні відділення банку «Приватбанк», виявлено камери відеоспостереження.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила обставини події, бачила підозрюваного та описала зовнішність підозрюваного;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка повідомила обставини події, та була безпосереднім свідком даної події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка повідомила обставини події, та була безпосереднім свідком даної події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 поліцейський який першим прибув на місце події та в подальшому здійснював розшук підозрюваної особи та її затримання.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 поліцейський який першим прибув на місце події та в подальшому здійснював розшук підозрюваної особи та її затримання;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Даним протоколом зафіксовано затримання ОСОБА_5 , та при особистому обшуку останнього, виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «Stalker R1 F2.5».

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був присутній при складанні протоколу затримання ОСОБА_5 в якості понятого, та в присутності якого у ОСОБА_5 при особистому обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет«Stalker R1 F2.5»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був присутній при складанні протоколу затримання ОСОБА_5 в якості понятого, та в присутності якого у ОСОБА_5 при особистому обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет«Stalker R1 F2.5»;

-протоколом перегляду відеозапису;

-поясненням ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.09.2020 у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, від органів досудового розслідування не переховується, слідству не перешкоджає, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше не притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про відсутність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що все ж існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатись з населеного пункту та повідомляти про зміну місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0003751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 31.10.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1