Справа № 463/2995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1092/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 про відсторонення від посади
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до закінчення строку досудового розслідування, але не більше двох місяців, починаючи з 14 вересня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, невмотивованою. Ні слідчий, ні прокурор не спростували мотиви захисту про відсутність ризиків та доказів, що їх підтверджують, відсутність самої підозри, в розумінні вимог Закону, а також на відсутність належних доказів, що обґрунтовують підозру. Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 157 КПК України, а клопотання слідчого ст. 155 КПК України. Аналіз матеріалів свідчить про відсутність не тільки складу, але і події злочину.
Підозра не відповідає вимогам ст. 62 Конституції України, ст. 277 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя. Посилання слідчого судді з приводу довідки перевірки, протоколів засідань, висновку судово-економічної експертизи як на достатні докази, що вказують на вчинення підозрюваною інкримінованих злочинів є безпідставними, їх дослідженням встановлено, що вони якраз і заперечують вину ОСОБА_6 . Стверджуючи про те, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження слідчий суддя в ухвалі не навів жодної із них, позбавивши захист можливості оцінювати дане твердження.
При апеляційному розгляді підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 та п. 3 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України.
04 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: в умисному невиконані ухвали суду, що набрала законної сили, вчинено службовою особою та групою осіб за попередньою змовою між собою; та у розтраті чужого майна, здійсненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене групою осіб за попередньою змовою між собою.

За змістом статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно з ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя не дотримався вимог статті 157 КПК України, висновки, викладені у судовому рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так слідчий суддя в ухвалі формально навів правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, при цьому слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може продовжити протиправну діяльність, використовуючи надані їй повноваження, суперечить фактичним обставинам провадження та непідтверджений жодним доказом.
Також колегія суддів вважає помилковими висновки щодо можливості ОСОБА_6 здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2020 на неї був покладений обов`язок не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що даний ризик попереджений іншим судовим рішенням.
Поряд з цим слідчий суддя, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб. Як встановлено апеляційним судом на ОСОБА_6 покладено обов`язки уповноваженого режимно-секретного органу із забезпечення режиму секретності ГУ ДФС у Тернопільській області. У зв`язку із відстороненням її від посади, в слідчому управлінні ГУ ДФС у Тернопільській області фактично призупинено роботу режимно-секретного органу із забезпечення режиму секретності, що не дозволяє управлінню здійснювати покладенні законодавством функції. В тому числі щодо забезпечення досудового розслідування кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також відсутні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді суперечить вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 08 вересня 2020 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 08 вересня 2020 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4