УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002777 від 19.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодлженим з прокурором ОСОБА_4 , згідно якого просить слідчого суддю надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовувала тим, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження № 0002777 від 19.03.2020, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_6 , з приводу того, що невстановлена особа в 2016 році перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволоділа транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , повідомив, що у лютому 2020 року виявив відсутність власного автомобіля марки «ТОYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 12.04.2014. Пізніше останньому стало відомо, що вищевказаний т/з було перереєстровано на нового власника та присвоєно новій д.н.з. НОМЕР_4 .

Як зазначає у своєму клопотанні слідча, стало відомо перереєстрація т/з відбулася на підставі довіреності посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.07.2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , бланк НВТ 524589.

Враховуючи те, що реєстраційна операція транспортного засобу була проведена з використанням ймовірно підробленої довіреності, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів, зокрема для встановлення і доведення факту підробки документів а також встановлення осіб які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів.

В судове засідання слідча не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд без її участі, клопотання підтримала, з мотивів наведених у ньому, та просила його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ), в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підтвердження причетності до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування слідчий посилається на протоколи допитів свідків.

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не доведено причетність до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002777 від 19.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: