ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8545/18 Номер провадження 11-сс/814/1020/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 22.09.2018, порушеного за ч. 1 ст. 122 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий не звертався із клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. При цьому, для продовження строку досудового розслідування слідчий повинен зазначити у відповідному клопотанні відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування (інші необхідні процесуальні дії, які необхідно вчинити у подальшому). Однак, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування вирішує самостійно.

А оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 сплив 15.03.2020, слідчий був зобов`язаний за вимогою абз. 14 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що слідчий суддя уповноважений перевіряти під час розгляду скарг у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстав його закриття.

Слідчим закрито кримінальне провадження з дотриманням вимог абз. 14 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому підстав вважати незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадженні від 15.03.2020 року за вказаною підставою не вбачається.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001138 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити для проведення подальшого досудового розслідування.

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що фактично слідство не проводилося, так як 20.09.2019 року постановою слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2020, по справі № 554/8545/18 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001138 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчим суддею вказано, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, досудове розслідування проведено без всебічного дослідження всіх обставин та проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Після винесення вказаної ухвали матеріали кримінального провадження № 0001138 повернуто судом слідчому для продовження досудового розслідування, та 15.03.2020 слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001138 від 22.09.2018, порушеного за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України за закінченням строку досудового розслідування до повідомлення будь-якій особі про підозру.

Тобто, кримінальне провадження було закрито без проведення жодної процесуальної дії, зокрема і зазначеної в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з закінченням строків.

Вважає, що слідчий чи прокурор повинні були звернутися до суду, керуючись нормами ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК України, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, так як в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2020 по справі № 554/8545/18, зазначено проведення ряду слідчих дій, для розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності.

Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься висновок експерта (Додатковий № 99) Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, початок 05.02.2019, закінчення 22.02.2019, відповідно до якого встановлені тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_6 у вигляді: перелому стінок лівої орбіти, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом, синців та забійної рани обличчя, лівої верхньої кінцівки, тулубу, саден шкіри шиї, які в подальшому ускладнились травматичною невралгією 2-ої гілки 5 пари черепно-мозкових нервів зліва з чутливими розладами, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину.

Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, їх морфологічну характеристику та кількість, останні не могли утворитись при самоспричиненні.

Вищевказані тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, фактично одномоментно.

Тобто, існує факт спричинення ОСОБА_6 серйозних тілесних ушкоджень, які потребували лікування як в стаціонарі так і амбулаторно, і на даний час здоров`я не відновлено, а жодна особа, яка спричинила тілесні ушкодження, які фігурують в матеріалах справи не притягнуто до кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали подану останньою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0001138, внесеного до ЄРДР 22.09.2018 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.03.2020. З чим адвокат ОСОБА_7 представник в інтересах ОСОБА_6 не погодилась та звернулась до слідчого судді зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що в ніч з 13.07.2018 на 14.07.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження.
Згідно постанови слідчого від 15.03.2020 мотивом для закриття кримінального провадження № 0001138 стало те, що під час досудового розслідування, в ході проведених слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення причетних до скоєння даного злочину осіб та дослідження обставин, що в обов`язковому порядку підлягають доказуванню, відповідно до положень ст. 91 КПК України, будь-якій особі про підозру повідомлено не було.
У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень КПК України щодо визначення строків, закінчився 15.03.2020, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим в цілому дотримані, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Так колегія суддів враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018, та, з урахуванням тяжкості злочину - ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, строк досудового розслідування становив дванадцять місяців з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та станом на 15.03.2020 строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.

Абзацом 14 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже постанова слідчого винесена відповідно до вимог КПК України.

Поміж тим, ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Проте, слід врахувати, що зазначена норма кримінально-процесуального права щодо звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування містить право слідчого, а не обов`язок звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий не звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, можливість закінчити досудове розслідування з однієї із підстав, передбачених ст. 283 КПК України, вирішується слідчим за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, надання оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та достатності у своєму взаємозв`язку.

Поміж тим, слідчий суддя уповноважений перевіряти під час розгляду скарг у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави його закриття.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 станом на 15.03.2020 сплив, а жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, слідчий був зобов`язаний за вимогою абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є правильною, а вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001138 за ознаками ч.1 ст.122 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4