Справа № 712/1077/21
Провадження № 1- кс/712/596/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин, повторно. Так він 23 січня 2016 року близько 13.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, таємно викрав пральну машинку «Самсунг АМТ 8588», вартістю 2 750 гривень, електром`ясорубку «Мулінекс» вартістю 1 999 гривень 90 копійок та мікрохвильову піч «Реінфорд» вартістю 800 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , 1958 р.н., після чого з місця скоєного ним злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3 749 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (Крадіжка), вчинене повторно

Наразі виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючі факти, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та умисно ухиляється від

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання він відсутній. Мобільний ОСОБА_5 телефон поза зоною досяжності.

Місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент не відоме.

04.04.2016 постановою слідчого, слідчому доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001052 від 04.02.2016 зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, на даний час виникла необхідність отримати дозвіл слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення, оскільки слідчим до суду подано лише зазначене клопотання, будь-які підтвердження того що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового слідства не надано.

Крім того, на розгляд клопотання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 191, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1