Справа № 134/1199/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
захисників обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попелюхи, Піщанського району, Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особа-підприємець, раніше не судимої,

за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за наступних обставин: ОСОБА_6 , діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється та такими діями була заподіяна значна шкода інтересам пайовиками Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови ОСОБА_9 , за наступних обставин. Так 20.07.1992 року збори Ради райспоживспілки прийняли рішення «Про створення спільних підприємств Крижопільської райспоживспілки та сільських споживчих товариств району (п. 2 протоколу восьмих зборів Ради райспоживспілки від 30.07.1992 року).
Статут спільного підприємства «Колгоспний ринок» затверджено загальними зборами засновників, згідно з протоколом № 1 від 18.10.1993 року та зареєстровано Крижопільською районного державною адміністрацією 30.11.1993 року, згідно з розпорядженням представника Президента України № 209, присвоєно ідентифікаційний код 01557101. Спільне підприємство «Колгоспний ринок» засноване на колективній формі власності і його засновниками були: Крижопільська райспоживспілка та Жабокрицьке, Городківське, Вербицьке, Крижопільське сільські споживчі товариства.
На виконання Закону України від 21.09.2000 року № 1987-111, 5 вересня 2000 року, яким передбачалось, що організаційна форма спільне підприємство можлива лише для підприємств з іноземною інвестицією та з огляду на викладені в Постанові четвертих зборів ради Центральної спілки споживчих товариств України 17 скликання рекомендації щодо реорганізації спільних підприємств в підприємства інших організаційно-правових форм, засновники СП «Колгоспний ринок» прийняли рішення про реорганізацію спільного підприємства «Колгоспний ринок» в кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок», що оформлено протоколами зборів Ради засновників. Пунктом 2 цього рішення засновники делегували правлінню райспоживспілки при необхідності приймати рішення щодо зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств, з наступним затвердженням прийнятих рішень зборами засновників.
Також встановлено, що правлінням Крижопільської райспоживспілки прийнято постанову № 32-р від 05.09.2000 року, якою вирішено реорганізувати з 05.09.2000 року спільне підприємство «Колгоспний ринок» Крижопільської РСС в кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» Крижопільської РСС. Пунктом 2 зазначеної постанови вирішено затвердити статут кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок».
Згідно із Статутом, кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» створено шляхом реорганізації СП «Колгоспний ринок», є його правонаступником, здійснює свою діяльність згідно з цим Статутом, Установчим договором і є кооперативним підприємством засновників (членів кооперативу): юридичної особи Крижопільської райспоживспілки та фізичних осіб. Таким чином, зміст статуту кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» свідчить, що зі складу засновників реорганізованого підприємства було виключено Жабокрицьке, Городківське та Крижопільське сільські споживчі товариства.
26.09.2000 року Крижопільською районною державною адміністрацією зареєстровано кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» (ідентифікаційний код 01557101), створене шляхом реорганізації СП «Колгоспний ринок» та зареєстровано його статут, про що вчинено реєстраційний запис № 1568 від 26.09.2000 року.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду № 802/1356/16-а від 17 січня 2017 року, адміністративний позов пайовиків Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови ОСОБА_9 задоволено частково, визнанні протиправні дії Крижопільської районної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», , в кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок».
Вінницьким апеляційним адміністративним судом 20.04.2017 року в присутності представників третьої сторони ОСОБА_10 та інших учасників судового розгляду, прийнято рішення про залишення апеляційної скарги кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» та Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року без змін.
Не зважаючи на вищевикладене, 26 квітня 2017 року та 13 вересня 2017 року ОСОБА_6 будучи ознайомлена з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року № 802/1356/16-а, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється пайовиками Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови ОСОБА_9 , уклавши договори купівлі-продажу, незаконно набула у свою власність 39/50 частини нежитлової будівлі молочного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці площею 0,7035 га, кадастровий номер :01:001:1007 та нежитлову будівлю м`ясного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,7035 га, кадастровий номер :01:001:1007.
Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 635/636/19-21 від 25.02.2019 року, ринкова вартість нежитлової будівлі, м`ясного павільйону, загальною площею 950.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та який складається з котельні а1, вхідної площадки а2, вхідної площадки а3, вхідної площадки а3, вхідної площадки а4, вхідної площадки а5, вхідної площадки а6, вхідної площадки а7, підвалу А/під, входу до підвалу а8, входу у підвал а9, станом на квітень 2017 року становила 2300262,00 грн (два мільйони триста тисяч шістдесят дві гривні 00 копійок); ринкова вартість 38/50 нежитлової будівлі молочного павільйону, загальною площею 326 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та який складається з молочного павільйону А, прибудови а, навісу а1, станом на вересень 2017 року становить 925065,00 грн (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч шістдесят п`ять гривень 00 копійок).
Таким чином, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України, а саме самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією та такими діями заподіяна значна шкода інтересам власника.
Однак, пред`явлене ОСОБА_6 зазначене обвинувачення визнається судом недоведеним стороною обвинувачення, а тому її необхідно визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведенням того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення
Так, згідно ч.2 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульовано у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. При цьому достовірність доказу визначається з урахуванням того, чи немає сумніву, що доказ адекватно (правдиво) відображає обставину; чи є інші докази, що підривають довіру до доказу; чи є суперечності між доказами, яким з них слід надати перевагу і чому; якщо показання свідка не узгоджуються з попередніми, чи є переконливі пояснення, чому змінився зміст цих показань. Достатність доказів, коли у своїй сукупності вони повинні переконувати у наявності певної обставини. Якщо доказів недостатньо для встановлення певної обставини, то суд приймає рішення про недоведеність цієї обставини.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 ставиться в вину те що вона діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється та такими діями була заподіяна значна шкода інтересам пайовикам Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови ОСОБА_9 .
Склад правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, передбачає наявність у обвинуваченої прямого умислу на самовільне, всупереч встановленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється. Прямий умисел це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. З урахуванням всіх обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки відсутній прямий умисел в діях ОСОБА_6 при укладанні договорів купівлі-продажу павільйонів на вчинення самоправства.
При цьому на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 при укладанні та нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйону, порушила постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року та завдала своїми діями значної шкоди інтересам пайовикам Крижопільського районного споживчого товариства в особі голови ОСОБА_9 .
При цьому сторона обвинувачення, вважаючи доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилається на наступні докази: показання представника потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , а також письмові докази по справі.
Так, представник потерпілого ОСОБА_5 дав покази про те, що 2000 році відбулася реорганізація СП «Колгоспний ринок» у КП «Крижопільський кооперативний ринок». В січні 2017 року було рішення Вінницького окружного адміністративного суду, яке залишено в силі ухвалою Вінницького апеляційного адмістративного суду від 20.04.2017 року. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року було скасовано рішення Крижопільської райдержадміністрації про проведення даної перереєстрації. ОСОБА_6 була присутня при проголошенні данного рішення і при проголошенні ухвали апеляційного суду. Проте в супереч рішенню суду ОСОБА_6 26.04.2017 року та 08.09.2017 року уклала договори купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів відповідно. Використовуючи своє керівне положення, діючи умисно, з метою отримання майна ринку, без проведення аукциону, здійснила продаж павільйонів через члена (засновника) КП «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_11 особисто на себе, чим завдано СП «Колгоспний ринок» матеріальної шкоди. Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ матеріальна шкода в загальному становить 3 225 327.00 гривень. Аверіна не мала права відчувжувати вказане майно. ОСОБА_6 уклала договори купівлі-продажу в порушення рішення Вінницького окружного адміністративного суду, яким визнано дії Крижопільської райдержадміністрації протиправними щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок» у КП «Крижопільський кооперативний ринок». Як випливає з рішення суду вона не мала права вчиняти ніяких дій відносно майна. У скасуванні в Єдиному державному реєстрі запису № 1568 про припинення юридичної особи СП «Колгоспний ринок» рішенням суду було відмовлено. Чи були заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії не знає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що в 2000 році відбулася реорганізація СП «Колгоспний ринок» у КП «Крижопільський кооперативний ринок». В 2003 році ОСОБА_6 незаконно вивела Крижопільську райспоживспілку із засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок». В 2009 році при перевірці було виявлено ряд порушень при реорганізації СП «Колгоспний ринок» в КП «Крижопільський кооперативний ринок», про що було складено відповідний акт. Пайовикам стало відомо, що ОСОБА_6 в супереч рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року привласнила м`ясний та молочний павільйони, тому вони звернулися в поліцію із заявою. Було порушено кримінальну справу, була проведена експертиза відповідно до якої визначено майнову шкоду, яка завдана СП «Колгоспний ринок». Аверіна знала, що реконструкцію колгоспного ринку здійснювала Крижопільська райспоживспілка, а фінансування реконструкції ринку Вінницька облспоживспілка. СП «Колгоспний ринок» було створено в 2018 році на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду. Вважає, що державний реєстратор вчинила злочин, оскільки не виконала рішення Вінницького окружного адміністративного суду і не скасувала реєстрацію юридичної особи. Нотаріус при оформленні права власності і посвідченні договорів купівлі-продажу павільйонів вчинила злочин, оскільки ОСОБА_6 ввела в оману нотаріуса та сказала, що немає судових справ, а справи були. Важає, що ОСОБА_6 порушила рішення Вінницького окружного адміністративного суду і немала права здійснювати будь-яких дій після набрання рішенням законної сили і тому пайовики звернулися в поліцію за захистом своїх майнових прав. ОСОБА_6 не було вигідно виконувати дане рішення суду, тому вона і не зверталася з ним до виконання.
Також стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, надано:
- копія установчого договіру про створення та діяльність кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», згідно якого Кооператив створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником спільного підприємства «Колгоспний ринок». Для запезпечення діяльності утворюється пайовий фонд Кооперативу в розмірі 5000 гривень;
- копія статті 14 до установчого договору. Розмір та склад внесків до Пайового Фонду та частки в ньому. Юридичні адреси та підписи засновників, в якій зазаначено Засновники, загальний розмір внеску Засновників, склад внеску, частка засновника в Пайовому фонді, кількість голосів Засновника;
- копія Статуту кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» в якому вказано, що Кооператив створено шляхом реорганізації СП «Колгоспний ринок», Кооперативу на праві колективної власності належить майно СП «Колгоспний ринок» та майно передане Членами як внески Пайового фонду, Членство в Кооперативі припиняється при виході з Кооперативу, виплаті вартості внеску, смерті або ліквідації чи виключенні з Кооперативу;
- копія Додатоку до Статуту Кооперативу, де зазаначено розмір та склад внесків до Пайового Фонду та частки в ньому, юридичні адреси та підписи Засновників;
- копія установчого договіру про створення спільного підприємства «Колгоспний ринок» 1993 року, яким передбачено порядок створення підприємства, вклади засновників і статутний фонд;
- копія статуту спільного підприємства «Колгоспний ринок»;
- копія наказу від 31.12.2000 року «Про перелік основних засобів коопринку, які зараховуються до неподільного майна споживчої кооперації України»;
- копія Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року, якою визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок»; скасувати рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». В решті позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства відмовлено;
- копія Ухвали Вінницького адміністративного суду від 20.04.2017 року, якою постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року залишено без змін;
- копія відомостей з Єдиного реєстру щодо права власності на молочний павільйон, в якому містяться відомості, що власником є ОСОБА_6 , дата державної реєстрації 13.09.2017 року;
- висновок експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи від 25.02.2019 року № 635/636/19-21, в якому зазначена ринкова вартість м`ясного павільйону 2300262,00 гривень та вартість молочного павільйону 925062,00 гривень, та додатки фототаблиці;
- акт № 635/636/19-21 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста, згідно якого ціна експертизи складає 15730 грн;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про тимчасовий доступ до документів;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2018 року, згідно якого було вилучено наступні документи: копії договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів, копії свідоцтв про право власності на вищевказану нерухомість, витяг з протоколу №2 загальних зборів КП «Крижопільський кооперативний ринок» від 09.02.2017 року;
- лист нотаріуса № 178/01-16 від 12.12.2018 року про надання копій договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів, копії свідоцтв про право власності на вищевказану нерухомість, витяг з протоколу № 2 загальних зборів членів КП «Крижопільський кооперативний ринок» від 09.02.2017 року;
- зміни до Статуту кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» 2003 року, відповідно до яких виключено Крижопільське районне споживче товариство» з числа засновників;
- статут кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», нова редакція, дата реєстрації статуту 12.06.2014 року;
- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2017 року, в якій зазначено, що керівником кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» є ОСОБА_6 ;
- копія договору купівлі-продажу молочного павільйону від 13.09.2020 року, в якому зазначені сторони договору, предмет договору, а також зазначено, що ринкова вартість молочно павільйону становить 57760.00 гривень, а балансова вартість 11590 гривень;
- копія свідоцтва про право власності на молочний павільйон;
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності молочного павільйону;
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності молочного павільйону;
- копія витягу з протоколу № 2 загальних зборів Членів кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» від 09.02.2017 року, відповідно до якого надано дозвіл на продаж та нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу молочного павільйону члену (засновнику) кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_6 , а від юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» уповноважити підписати договір купівлі-продажу члену (Засновнику) КП «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_11 ;
- копія договору купівлі-продажу м`ясного павільйону від 26.04.2020 року, в якому зазначені сторони договору, предмет договору, а також зазначено, що ринкова вартість м`ясного павільйону становить 113076.00 гривень, а балансова вартість 17030 гривень;
- копія свідоцтва про право власності на м`ясний павільйон;
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності м`ясного павільйону;
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності м`ясного павільйону;
- копія витягу з протоколу № 2 загальних зборів Членів кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» від 09.02.2017 року, відповідно до якого надано дозвіл на продаж та нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу м`ясного павільйону члену (засновнику) кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_6 , а від юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» уповноважити підписати договір купівлі-продажу члену (Засновнику) КП «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_11 .

Натомість, в ході змагального судового розгляду, сторона захисту на спростування доводів сторони обвинувачення щодо підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення посилалась на показання обвинуваченої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 та письмовими доказами по справі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що кримінального проступку, в якому їй висунуто обвинувачення вона не вчиняла. Та пояснила суду, що 2000 році відбулася реорганізація спільного підприємства «Колгоспний ринок» Крижопільської райспоживспілки в кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» Крижопільської райспоживспілки. Дана реорганізація відбувалася за організацією обласної споживспілки, а керувала реорганізацією райспоживспілка. При реорганізації все майно було передано правонаступнику, 25 % пайового фонду належало райспоживспілці, 75 % членам трудового колективу. На той час її частка була 24%. Це було прийнято на зборах, що майно як правонаступнику переходить до КП «Крижопільський кооперативний ринок». В 2000 році усе майно належало Крижопільському кооперативному ринку, і чотири фізичних особи залишалось засновниками.
В 2003 році була стадія банкрутства Крижопільського районного споживчого товариства, тому було вирішено на загальних зборах засновників виключити Крижопільське районне споживче товариство із засновників кооперативу для недопущення завдання шкоди майну, цілісності «Коопринку», як з боку Крижопільського РСТ так і з боку кредиторів.
В 2014 та 2015 роках були здійсненні спроби рейдерського захоплення кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок». Їй було запропоновано 50 % майнового фонду передати Крижопільському районному споживчому товариству та внести відповідні зміни у статут. Про те цього вона не зробила, оскільки це було не законно, та це було би рейдерське захоплення підприємства.
В 2017 році було рішення адміністративного суду за позовом ОСОБА_13 , Крижопільського районного споживчого товариства до Крижопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішення. Даним рішенням було задоволено частково вимоги, а саме визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок»; скасувати рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». В решті позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства відмовлено.
Реєстратор в Броцлаві видалив усі відомості з реєстру про кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок», про те в рішенні суду такої вимоги не було задоволено.
Рішення адміністративного суду від 17.01.2017 року не порушувала, оскільки є кінцевим бенефеціарним власником майна кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», та їй належить 84% пайового фонду підприємства. В 2007 та 2008 роках кооперативне підприємство діяло, вона за договором фінансового лізингу викупила павільйони молочний, м`ясний та керасиновий. Проте після викупу нотаріально право власності не оформляла, оскільки не було потреби. В 2017 році вона звернулася до нотаріуса про оформлення договорів купівлі-продажу павільйонів, нею було подано усі необхідні документи для цього, було і подано звіт про ринкову вартість вказаних павільйонів, оскільки так вимагала інструкція при вчинення нотаріальних дій. Рішення про продаж майна у лізинг, а саме павільйонів було прийнято на загальних зборах засновників КП «Крижопільського кооперативного ринку». На рішенні зборів було прийнято продавати павільйони за залишковою балансовою вартістю. В 2007 року та 2008 року нею було сплочені грошові кошти по договору лізингу за дані павільйони, були оформлені на той час договори і є квитанції про сплату коштів.
Спільне підприємство «Колгоспний ринок» не було засновником КП «Крижопільський кооперативний ринок». В 2003 році райспоживспілка була виключена з членів засновників, був присутній голова райспоживспілки на зборах та їй були виплачені пайові внески, у зв`язку з цим розмір часток у Пайовому фонду КП «Крижопільський кооперативний ринок» засновників змінився в сторону збільшення. Їй не відомо чи оскаржувалося рішення про виключення райспоживспілки із засновників, її ніхто не повідомляв про це. Всі майнові права належали засновникам КП «Крижопільський кооперативний ринок». Як їй відомо КП «Крижопільський кооперативний ринок» не був відповідачами у спорах щодо майна, також Крижопільська райспоживспілка не позивалась до нього і по інших питаннях. Майнові обмеження судами не приймались щодо КП «Крижопільський кооперативний ринок». Під час реорганізації вона сама не приймала будь який рішень, їй було делеговано зареєструвати статут.
В 2005 році за номером 2658 підприємство було внесено в реєстр відповідно до чинного законодавства на той час. Ні рішення про реорганізацію ні статут кооперативного підприємства на той час не було скасовано.
Під час розгляду справи в адміністративному суді КП «Крижопільський кооперативний ринок» був в статусі третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своїм рішенням суд нічого її не зобов`язував зробити, ніякі майнові права не обмежував, також не обмежував нічого робити. Тому не розуміє в чому суть обвинувачення, оскільки норми закону не порушувала, та в обвинувальному акті не вказано, які саме норми закону нею порушенні. А те що вказано, що порушила рішення адміністративного суду від 17.01.2017 року, то є все неправда, оскільки рішенням відносно неї не вирішувалось жодне питання. Рішення суду їй для виконання не надсилалося. А ОСОБА_14 , яка знайшла державного реєстратора в смт Брацлаві, оскільки державний реєстратор в смт Крижопіль їй відмовила у вчиненні таких реєстраційних дій, та звернулася із рішенням адміністративного суду про виключення усіх відомостей про КП «Крижопільський кооперативний ринок», не могла діяти від даного підприємства, їй ніхто такого доручення не давав. А державний реєстратор поступив неправомірно, оскільки знищив усі записи про КП «Крижопільський кооперативний ринок» в державному реєстрі. Такого робити не можна, оскільки підприємство існувало стільки років, здійснювало свою діяльність і зараз не можливо в реєстрі побачити будь-які реєстраційні дії, які вчинялися даним підприємством: так наприклад в 2014 році були внесені зміни щодо організаційної форми, в 2017 році щодо зміни адреси, оскільки змінювалася назва вулиці. А тепер свідчить про те, що дане підприємство взагалі не існувало.
При оформленні у нотаріуса договорів купівлі-продажу, нею ніякі норми закону не порушувались, які необхідні документи для оформлення договорів, на які вказала нотаріус відповідно до Інструкції, якою вона керується в роботі, вона все надала. Майнових спорів відносно КП «Крижопільський кооперативний ринок» не було на той час. По факту вона ці павільйони викупила в 2007 та в 2008 роках по договорах фінансових лізингів. Рішенням загальних зборів Членів кооперативного підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» від 09.02.2017 року було прийнято надати дозвіл на продаж та нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу м`ясного та молочного павільйону члену (засновнику) кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_6 , а від юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок» уповноважити підписати договори купівлі-продажу члену (Засновнику) КП «Крижопільський кооперативний ринок» ОСОБА_11 . Тому просить суд винести виправдувальний вирок відносно неї за відсутності складу кримінального правопорушення за яким їй висунуто обвинувачення.

Так свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, про те що вона є державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації Крижопільської райдержадміністрації. Про те що відносно неї було порушено кримінальне провадження за ст. 364 ч. 2 КК України їй відомо від свого керівництва, проте на даний час її ні разу не допитували. До неї зверталася ОСОБА_14 для внесення змін в Реєстрі на підставі Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року, однак вона відмовила, оскільки в рішенні суду не було зобов`язального характеру для реєстратора про скасування номеру реєстру та дати реєстру, відмова була усною. Як державний реєстратор вона зверталася до Вінницького окружного адміністративного суду для роз`яснення їй резолютивної частини рішення суду, оскільки їй не було зрозуміло, що вона має виконувати рішення суду, так як в рішенні суду не було зобов`язального характеру для реєстратора, не було вказано що державному реєстратору необхідно скасувати номер реєстру та дату від якого числа зроблений запис в реєстрі. Так як вчинив державний реєстратор смт Брацлава, видаливши всі записи про юридичну особу так щоб юридична особа взагалі пропала з Державного реєстру так не правильно. Коли є рішення про припинення юридичної особи, робиться запис про припинення, проте в Єдиному реєстрі є відомості про юридичну особу, видно які протягом діяльності вона вчиняла реєстраційні дії. СП «Колгоспний ринок», яке діяло до 2000 року та СП «Колгоспний ринок», яке почало діяти у кінці 2018 року, це дві різні юридичні особи, різні статути. ОСОБА_6 не зверталася до неї з постановою Вінницького окружного адімістративного суду від 17.01.2017 року.
Стороною захисту надані письмові докази:
- копія акту від 20.09.2009 року, відповідно до якого зазначено пайовий внесок Крижопільської райспоживспілки до статутного пайового фонду кооперативного підприємтва «Крижопільський кооперативний ринок»
- копія платіжного доручення № 20 від 25.02.2009 року, яким підтвердження повернення майнового внеску Крижопільському РСП в сумі 1250 гривень;
- витяг з Єдинного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований 25.06.2018 року та є підтвердженням того, що КП «Крижопільський кооперативний ринок» станом на 25.06.2018 року було право і дієздатним;
- витяг з Єдинного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований 11.12.2018 року та є підтвердженням того, що споживче товариство «Городківське сільське споживче товариство» є окремою юридичною особою і не є засновником СП «Колгоспний ринок»;
- копія реєстраційної картки, в якій вказані засновники КП «Крижопільський кооперативний ринок»
- копія протоколу № 3 від 14.10.2003 року згідно якого Крижопільське районне споживче товариство виключене з числа засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок», змін до ст. 14 Установчого договору про створення та діяльність кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», змін до статуту кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок»;
- копія договору фінансового лізингу від 28.03.2008 року відносно молочного павільйону, де зокрема і зазначена залишкова вартість майна 11590 гривень, що і є ціною договору; довідки № 32 від 04.07.2017 року про те, що ОСОБА_6 сплачено повністю суму за молочний павільйон відповідно до договору фінансового лізингу від 28.03.2008 року;
- копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована 13.09.2017 року нотарусом ОСОБА_15 при нотаріальному оформленню договору купівлі-продажу молочного павільйону, та містить відомості, які свідчасть про відсутність будь яких обмежень відносно даного майна;
- копія договору фінансового лізингу від 31 березня 2007 року відносно м`ясного павільйону, де зокрема і зазначена залишкова вартість майна 17029 гривень, що і є ціною договору; довідки № 24 від 25.04.2017 року про те, що ОСОБА_6 сплачено повністю суму за м`ясний павільйон відповідно до договору фінансового лізингу від 31.03.2007 року;
- копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована 26.04.2017 року нотарусом ОСОБА_15 при нотаріальному оформленню договору купівлі-продажу м`ясного павільйону, та містить відомості, які свідчасть про відсутність будь яких обмежень відносно даного майна.
Клопотання строни захисту про визнання доказів недопустимими, суд не задовільняє, оскільки в реєстрі, який доданий до кримінального провадження в 11 розділі Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, є запис за №4 «Внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ст.356 КК Украхни за № 00002273», що на думку суду є дією про об`єднання двох кримінальних проваджень № 0000016 та № 00002273 в одне кримінальне провадження за № 00002273, тому докази які були зібрані в кримінальних провадженнях № 0000016 та № 00002273 є належними та допустими та підлягають оцінюванню з точки зору достатності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що в діяннях, яке ставиться у вину ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 356 КК України.
Крім цього, суд вважає за необхідне проаналізувати та звернути увагу на наступні обставини справи, так твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремим громадяном або підприємством, установою та організацію, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, не конкритизовано, в порушенні якого саме установленого законом порядку обвинувачується ОСОБА_6 . В обвинувальному акті, представник потерпілого та свідок ОСОБА_9 зазначають, що ОСОБА_6 в супереч постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року уклала договори купівлі-прадажу. Проте, як вбачається із постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року (яка міститься в матеріалах кримінального провадження), ні ОСОБА_6 , ні КП «Крижопільське кооперативний ринок» не були відповідачами у даній справі, а КП «Крижопільський кооперативний ринок» сам подав клопотання про вступ у справу. А також як вбачається із даної постанови суду, а саме із резолютивної частини, відносно ОСОБА_6 не виносились будь які рішення, не зобов`язувало до вчинення чи невчинення будь-яких дій. Тому ОСОБА_6 не маючи будь-яких заборон до вчинення будь-яких дій звернулася до нотаріуса для вчинення нотаріально посвідчиних договорів купілі-продажу м`ясного та молочного павільйонів. На той час КП «Крижопільський кооперативний ринок» був право- та дієздатним (що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприєимців та громадських формувань, який міститься в матеріалах кримінального провадження), будь яких обмежень та обтяжень щодо майна Кооперативу не існувало на момент вчинення нотаріальних дій. Вини ОСОБА_6 у невиконанні постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року під час досудового та судового розслідування не доведено. В судовому засіданні як представник потерпілого так і свідок ОСОБА_9 цитуючи постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року, якою «визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок»; скасувати рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000 року, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». В решті позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову Крижопільського районного споживчого товариства відмовлено», вважають, що дане рішення мала виконати саме ОСОБА_6 , як директор КП «Крижопільський кооперативний ринок» та звернутися з ним до виконання до державного реєстратора для вчинення відповідних дій, а саме внесення відомостей про припинення юридичної особи КП «Крижопільський кооперативний ринок». Про те, при дослідження в судовому засідання даної постанови Вінницького окружного адміністративного суду, суд такого висновку не дійшов, оскільки у вищезгаданій постанові чітко заначено рішення суду.
Суд зобов`язаний перевірити докази сторони обвинувачення на предмет їх належності, допустимості та достатності з ціллю надання їм правової придатності для використання у кримінальному провадженні як аргумент у доказуванні, які судом було оцінено з точки зору їх інформативності та належності.
Вищезазначені письмові докази, які дані стороною обвинувачення і досліджувались в судовому засіданні, а також покази представника потерпілого і покази свідка обвинувачення ОСОБА_9 не містять жодного прямого доказу, що ОСОБА_6 вчинила самовправство, не виконала вимоги постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року, та в порушення даної постанови уклала договори купівлі-продажу молочного та м`ясного павільйонів та завдала значної шкоди СП «Колгоспний ринок», оскільки сама постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року не містить ніяких зобов`язальних дій для ОСОБА_6 чи для КП «Крижопільський кооперативний ринок». Дані письмові докази: установчий договір про створення та діяльність КП «Крижопільський кооперативний ринок», статут КП «Крижопільський кооперативний ринок», установчий договір про створення СП «Колгоспний ринок», статут СП «Колгоспний ринок», сама постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року, висновок експерта про ринкову вартість молочного та м`ясного павільйонів, ухвала та протокол тимчасового доступу до речей і документів, зміни до Статуту КП «Крижопільський кооперативний ринок» 2003 року, договора купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів, витяги з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власностіі, надані стороною обвинувачення не містять жодних прямих доказів, що ОСОБА_6 діяла самовільно, всупереч установленому законом порядку. Натомість витяги з протоколу № 2 загальних зборів Членів КП «Крижопільський кооперативний ринок», свідчать про те, що зборами вирішено надати дозвіл на продаж та нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу м`ясного та молочного павільйонів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 діяла не самовільно, а на підставі рішення загальних зборів Членів КП «Крижопільський кооперативний ринок» .

Отже, суд провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 377 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи тільки ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, в якому вона обвинувачується.
З цих причин цивільний позов потерпілого СП «Колгоспний ринок» про відшкодування шкоди завданої кримінальним проступком, підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 635/636/19-21 від 25.02.2019 року в розмірі 15730 грн. 00 коп. - слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України, враховуючи, що обвинувачену визнано невинуватою у вчиненні кримінального проступку.
Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.17, 92,93, 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 356 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого спільного підприємства «Колгоспний ринок» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком залишити без розгляду.
Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 635/636/19-21 від 25.02.2019 року в розмірі 15730 грн. 00 коп. - слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: