Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5364/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4. ст.240 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 , загальний напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3Е» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ запалення для вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у вказаній частині. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що майно, в накладенні арешту на яке відмовив слідчий суддя, містить ознаки речових доказів та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказує про наявність підстав вважати, що зазначене майно є доказом вчинення злочину.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 24.06.2020 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.4 ст. 240 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що директор TOB «KЛM Гранресурс» ОСОБА_9 організував незаконний видобуток природнього каменю на території Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, що призвело до тяжких наслідків для довкілля та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем вчиняють незаконне заволодіння видобутим каменем.

В подальшому оброблена продукція з зазначеної сировини реалізовується ОСОБА_10 подрібненими партіями через фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом його експорту до Республіки Азербайджан.

Таким чином, у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у діях ОСОБА_9 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 та ч. 4 ст. 240 КК України.

23.06.2020 року було проведено огляд місця події неподалік земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0097, об`єктом якого був спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 з загальним напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3E» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив 5 (п`ять) блоків каміння з кар`єру TOB «KЛM Гранресурс» (Житомирська обл., Коростишівський район, с/рада Кам`янобрідська, кадастровий номер :04:000:0097, площею 6,4957) без відповідних документів. В ході зазначеного огляду було виявлено та вилучено:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- загальний напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3E» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- ключ запалення для вказаного автомобіля;

- 5 (п`ять) блоків каміння різної форми, розміром та кольору, а саме: блок каміння приблизним розміром 221 см. X 138 см. X 140 см.; блок каміння приблизним розміром 220 см. X 142 см. X 140 см.; блок каміння приблизним розміром 113 см. X 105 см. X 191 см.; блок каміння приблизним розміром 160 см. X 230 см. X 90 см.; блок каміння приблизним розміром 190 см. X 90 см. X 174 см.;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказане майно належить ОСОБА_16 .

З огляду на викладені обставини, достатні підстави вважати, що вказані 5 (п`ять) блоків каміння різної форми, розміром та кольору можуть бути предметом кримінально протиправних дій, а спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 , загальний напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3Е» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ запалення для вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного провадження, тобто таке майно містить ознаки речових доказів.

За таких обставин, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, оскільки незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що майно, яке вилучене під час обшуку, а саме: 5 (п`ять) блоків каміння різної форми, розміром та кольору, відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 та ч.4 ст. 240 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні, слідчій суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, наведені слідчим обґрунтування не містять жодної вказівки на доказове значення, а також будь-яке відношення інших речей, вилучених 23.06.2020 року в ході огляду, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 , загальний напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3Е» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ запалення для вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 до події злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 та ч.4 ст. 240 КК України, за ознаками вчинення якого здійснюється дане досудове розслідування, тому слідчій суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.4 ст. 240 КК України (а.п. 23-24).
Органом досудового розслідування встановлено, що директор TOB «KЛM Гранресурс» ОСОБА_9 організував незаконний видобуток природнього каменю на території Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, що призвело до тяжких наслідків для довкілля та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем вчиняють незаконне заволодіння видобутим каменем.

В подальшому оброблена продукція з зазначеної сировини реалізовується ОСОБА_10 подрібненими партіями через фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом його експорту до Республіки Азербайджан.

Таким чином, у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.4 ст. 240 КК України.

23.06.2020 року було проведено огляд місця події неподалік земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0097. В ході зазначеного огляду було виявлено та вилучено: 5 (п`ять) блоків каміння різної форми, розміром та кольору спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 , загальний напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3Е» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ запалення для вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Орган досудового розслідування вважав, що 5 (п`ять) блоків каміння різної форми, розміром та кольору, є предметом кримінально протиправних дій, а спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 , загальний напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3Е» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ запалення для вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчій суддя дійшов висновку, що 5 (п`ять) блоків каміння різної форми, розміром та кольору, відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 та ч.4 ст. 240 КК України та мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Проте, транспортні засоби, ключ запалення для автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, не мають доказового значення у межах даного кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.4 ст.240 КК України.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.
Доводи апелянта про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в суді в повній мірі було доведено необхідність накладення арешту на все зазначене в клопотанні майно, яке відповідає ознакам речових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучений спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 , загальний напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3Е» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ запалення для вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , мають ознаки речових доказів для правової кваліфікації за ч.3 ст. 191 та ч.4 ст. 240 КК України та мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.
Згідно матеріалів клопотання, власником вказаного майна є ОСОБА_16 , який являється фізичною особою підприємцем та використовує вказане майно у своїй підприємницькій діяльності.
Жодних зв`язків ОСОБА_16 з особами, відносно яких розслідується дане кримінальне провадження, в клопотанні не зазначено.
Також, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вищезазначеного вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Не надано зазначеної постанови і прокурором під час апеляційного розгляду.

Як визначено у нормах кримінального процесуального закону, арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Проте, власник майна ОСОБА_16 не є підозрюваним або обвинуваченим в даному кримінальному провадженні. Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_16 має статус свідка в даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому не обґрунтовано необхідності арешту вказаного майна. Також, не доведено наявності правових підстав для арешту вказаного майна і прокурором в засіданні апеляційного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF» моделі «XF 95.430» державний номерний знак НОМЕР_1 , загальний напівпричеп марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3Е» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ запалення для вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4. ст.240 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: