Справа № 947/1306/21
Провадження № 1-кс/947/240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 08.01.2021, приблизно о 22.15 годин в м. Кілія Одеської області невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія рухався по вул. Маяк (автодорога Т 1607 «Ізмаїл Кілія - Вилкове») з боку м. Ізмаїл у напрямку вул. Дмитріївська м. Кілія та напроти будинку № 158 зазначеної вулиці скоїв наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на проїзній частині.
Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримав тілесній ушкодження у вигляді ОЧМТ обличчя, від яких помер на місці події.
Невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія с місця події зник.
В процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучено взуття пішохода - гумові чоботи чорного кольору та два уламка від ліхтарика, які були визнані речовими доказами.

09.01.2021 слідчим дано доручення працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про проведення пошукових та оперативно-розшукових дії у порядку ст. 40 КПК України спрямованих на встановлення невстановленого автомобіля та його водія місця.

09.01.2021 за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Маяк, буд. 105 був встановлений та тимчасово вилучений автомобіль «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 28.08.1984 року Ізмаїльським МРЕВ в Одеській області автомобіль «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_3 ).

Будучи опитаним ОСОБА_7 повідомив, що дійсно, 08.01.2021, приблизно о 22.15 годин в м. Кілія, на вул. Маяк, в районі буд. 158 він керуючи автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода та викликав машину «швидкої допомоги», однак на момент приїзду працівників поліції злякавшись, не повідомив про це.

09.01.2021 автомобіль «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне буде детальне дослідження транспортного засобу автомобіля марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології та гумових чобіт чорного кольору за участю спеціаліста у галузі криміналістики.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гумових чобіт чорного кольору та двох уламків ліхтарика, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій він зазначив, що власник автомобіля повідомлений належним чином про дату розгляду клопотання, однак просить розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 09.01.2021 року, згідно якої автомобіль марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гумові чоботи чорного кольору та два уламка від ліхтарика, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2021року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені автомобіль марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль автомобіль «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 28.08.1984 року Ізмаїльським МРЕВ в Одеській області належить ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на вилучені на місці ДТП - гумові чоботи чорного кольору та два уламка від ліхтарика.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1