Провадження № 1-кп/761/1768/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010657 від 07.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010657 від 07.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі. Просив враховувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, може переховуватися від суду, не має офіційного місця проживання у м. Києві, не має соціальних зв`язків у м. Києві, офіційно не працює. Також зазначив, що щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направлено п`ять обвинувальних актів до різних судів м. Києва.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт,посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились. Просив суд врахувати те, що його підзахисний має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, заперечив проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 оглипід вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_6 огливинним передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Оболонським районним судом м. Києва та Голосіївським районним судом м. Києва за злочини проти власності.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, а саме його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту належним чином не доведено.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, який не закінчено.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 395 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 28.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 03.07.2020 року о 08 год. 15 хв.

Головуючий суддя: