справа №619/3916/20
провадження №1-кс/619/941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Дергачінський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 . підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання слідчого слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000914 від 28.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с.Єрінка Пристанського району Курської області РФ,росіянина,громадянина України,не працюючого,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 06.05.2016 Дергачівським районним судом Харківської області до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

26.08.2020 у період часу з 11:00 годин по 15:30 годин, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі разом в ОСОБА_6 , розташованій розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ., з дозволу власника квартири на проживання в ній.

ОСОБА_4 маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дочекався слушної нагоди, а саме тим, що. ОСОБА_6 спить на дивані, тобто перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, тобто впевнився в тім, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, підійшов до стільця, який знаходився біля ліжка на якому спав ОСОБА_6 , звідки взяв електричний шуруповерт марки «Smart» моделі «SSD-I001», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №8 від 04.09.2020 - 354 гривні, після чого продовжуючи свої злочині дії пройшов на балкон звідки взяв паяльну лампу (бензинову горілку), вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №8 від 04.09.2020 - 185 гривні, потім ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, сховавши його біля 6.17 по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку на суму 539 грн. 00 коп, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №8 від 04,09,2020.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколами огляду місця події від 27.0782020, проведеного в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

протоколом огляду предметів, я саме викраденого шуруповерта марки «Smart» моделі «SSD-1001» та паяльної лампи (бензинової горілки);
висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №8 від 04.09.2020.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , відносно якого 18.06.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.І85, ч,2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , вчинив злочин проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків:

- існує ризик передбачений п. І ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражаються в тому, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, разом з тим вважав доцільним застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховує, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, і тому має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, і приходить до наступного: при вирішенні вказаного клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: неявки обвинуваченого до суду або перебування у розшуку, що свідчить про переховування його від суду та органів досудового розслідування, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43940,00 грн. (2197,00 грн. х 20).

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 43940 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та суд, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 43940 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 08 листопада 2020 року покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу,слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 08 листопада 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1