Справа № 702/433/20
Провадження № 1-кс/702/91/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна
06 листопада 2020 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
за участю власника майна- ОСОБА_3 , прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури, слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - не з"явилися,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Підставою звернення з клопотанням вважає те, що 10.08.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000156 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2020 накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Touran НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.09.2020 кримінальне провадження № 0000156 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, всупереч ч. 3 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна після закриття провадження вирішено не було, у зв`язку із чим на даний час він позбавлений можливості мирно володіти та розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом.
Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2020 на автомобіль марки Volkswagen Touran НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_3 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити, пояснив, що на даний час автомобіль йому повернутий, але належним чином володіти ним він не має можливості, оскільки на дане майно накладено арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі Touran, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 8).
Відповідно до ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.08.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Volkswagen» моделі Touran, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та залишено його на зберіганні на території майданчику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальному поровадженні кінцевого процесуального рішення. Згідно змісту ухвали 10.08.2020 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.9 -10).
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2020 слідчим СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000156 від 10.08.2020 за фактом дорожньо - транспортної пригоди, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Питання про скасування арешту на автомобіль «Volkswagen» моделі Touran, слідчим не вирішувалось (а.с. 6 - 7).
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Позиція слідчого судді повністю узгоджується з позицією Великої Палати ВС від 30.06.2020 викладеній у справі № № 727/2878/19.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000156 від 10.08.2020 відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту, оскільки дане кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі Touran, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 16, 100, 171 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити повністю.
Скасувати арешт майна на автомобіль марки Volkswagen Touran НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2020.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя ОСОБА_1