Справа № 183/6923/19
№ 1-кп/183/1545/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000239 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

16 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 16 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 55 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, незаконно проник на огороджену забором територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому, діючи умисно, пошкодив вікно та через нього незаконно проник до будинку, розташованого за вказаною вище адресою, що належить ОСОБА_4 .
Крім того, 16 жовтня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Honda Dio». Реалізуючи раптово виниклий умисел ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, розташованого на території вказаного двору, та за допомогою фізичної сили пошкодив вхідні двері та проник всередину. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до колісного транспортного засобу, а саме мопеду «Honda Dio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун « НОМЕР_2 », сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , за допомогою стартеру завів двигун, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів колісним транспортним засобом, а саме мопедом «Honda Dio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун « НОМЕР_2 », сріблястого кольору, який належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що він мешкав разом з ОСОБА_4 однією сім`єю за адресою по АДРЕСА_2 . 15.10.2019 року у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , через який вона зібрала йому його речі та виставила з будинку. На наступний день 16.10.2019 року він повернувся, бо мав намір забрати з будинку належний йому телефон. Повернувшись, він зайшов у двір через хвіртку, виявив, що вдома нікого не було. Ключів від будинку не мав, а тому вибив скло у вікні та проник в будинок. В будинку, окрім його телефону та кросівок інших речей не було тому, що ОСОБА_4 зібрала всі його речі та вигнала з будинку. Після цього, зламавши вхідні двері до літньої кухні, він забрав моторолер, в стартері якого були ключі та на ньому поїхав до товариша в с. Губиниха, де і був виявлений працівниками поліції. Також вказав, що наразі ОСОБА_4 його вибачила і вони проживають разом однією сім`єю. У скоєному він щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що їй належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 її співмешканець, з яким вони мешкали однією сім`єю за вищевказаною адресою. 15.10.2019 року вона посварилася з ОСОБА_5 і віддала йому всі його речі. 16.10.2019 року вранці вона пішла на роботу, а о 15.00 годині їй зателефонували сусіди і повідомили, що бачили ОСОБА_5 , який їздить на її моторолері. Після чого, вона викликала поліцію і через годину моторолер їй повернули. Також додала, що наразі вона ОСОБА_5 вибачила і вони проживають разом однією сім`єю. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

?по епізоду від 16.10.2019 року за ч. 1 ст. 162 КК України:

- витягом з кримінального провадження, внесеного 23.10.2019 року до ЄРДР за № 0000245, згідно з яким 16.10.2019 року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2019 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де було скоєно кримінальне правопорушення;
?по епізоду від 16.10.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України:

- витягом з кримінального провадження, внесеного 16.10.2019 року до ЄРДР за № 0000239, згідно з яким 16.10.2019 року невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа моторолером марки «Хонда Діо»;
- протоколом огляду від 16.10.2019 року разом з фото таблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто моторолер марки «Хонда Діо»;
- постановою від 16.10.2019 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу у вигляді мопеду «Honda Dio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун «AF 61F3016564», сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;
- копією талона на транспортний засіб моделі «HondaDio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун « НОМЕР_2 », відповідно до якого власником мопеда зазначено ОСОБА_4 ;
- висновоком судової автотоварознавчої експертизи № 188-20 від 13.03.2020 року, відповідно до якого середня ринкова ціна моторолера марки «HondaDio», 2003 року виготовлення, об`єм двигуна 49 см3, станом на 16.10.2019 року, складала 6 940 гривень, 00 копійок.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:
- незаконному проникненні до житла;
- незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення,
доведена у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини один з яких є тяжким.
Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує те, що спричинена шкода відшкодована в повному обсязі, а також, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває. Крім того, потерпіла в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, обвинуваченого вибачила, зазначила, що на даний час вони мешкають разом однією сім`єю, просила суд суворо не карати обвинуваченого. За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк без конфіскації майна з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3871,04 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 188-20 від 13.03.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мопед «Honda Dio», номер рами « НОМЕР_1 », двигун «AF 61F3016564», сірого кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 871 гривню 04 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1