Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1546/2020 Справа № 641/4300/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області Буринського району село Успенка, громадянин України, українець, раніше не судимий, розлучений, працюючий на посаді в.о. директора Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Обґрунтовуючи клопотання, начальник посилалася на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Контракту № 13 від 28.02.2017 року , Додаткової угоди до даного Контракту № 1 від 07.02.2019 року та Наказу № 26-к від 07.02.2019 року , виконував обов`язки директора Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А, тобто виконував організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції.
Відповідно до Положення Харківської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», затвердженого Наказом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 12.12.2019 року за № 73 Філія має право, серед іншого, також готувати експертні висновки та брати участь у розгляді справ щодо порушень законодавства про пестициди і агрохімікати в галузі рослинництва, охорони та відтворення родючості ґрунтів, при цьому права Філії реалізуються відповідно до законодавства України.
Діючи за спільним злочинним наміром, 10.06.2020 року ОСОБА_7 висунув вимогу передачі грошових коштів в сумі 12 000 гривень на розрахунковий рахунок, який він і надав. Після чого 10.06.2020 року приблизно о 15:37 ОСОБА_8 здійснив транзакцію по перерахування грошових коштів в сумі 12 000 гривень на банківський рахунок, який йому зазначив ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , та домовився про отримання вище вказаного експертного висновку.
У той же день приблизно о 17:00 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, передав ОСОБА_8 експертний висновок за результатами лабораторного обстеження показників якості ґрунтів та порівняльного аналізу матеріалів агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 158-19/01/174 від 09.06.2020 року , після чого був затриманий співробітниками поліції.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 підтверджується: показами ОСОБА_8 ; розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведеним обшуком та вилученими в ході його проведення документами; оглядом речових доказів документів, наданих ОСОБА_8 та вилучених в ході обшуку, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
12.06.2020 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. При цьому слідчим суддею покладено ряд обов`язків:
1)прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)не залишати місце постійного проживання з 21:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
5)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Даною ухвалою було попереджено підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
23.06.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про уточнення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року, та зазначено нову адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 , при цьому уточнено обов`язок підозрюваного ОСОБА_11 не покидати постійного місця проживання з 21:00 до 06:00 за новою адресою: АДРЕСА_3 .
До слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 за вх. № 6573 від 16.07.2020 року , з проханням надання дозволу ОСОБА_11 на виїзд 16.07.2020 року за межі м. Харкова, а саме до м. Києва для вирішення виробничих питань.
Органом досудового розслідування було надано згоду на виїзд підозрюваного ОСОБА_11 до ДУ «Інститут охорони ґрунтів» за адресою: м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, на 16.07.2020 року , та одночасно роз`яснено про обов`язок години перебувати за даною адресою з 21:00 години до 06:00 години , про що було повідомлено стороні захисту.
20.07.2020 до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали стосовно порушення ОСОБА_11 домашнього арешту та його відсутності станом на 23:05 за місцем мешкання.
На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію ухвали слідчого судді про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, був обізнаний про необхідність дотримання покладених на нього обов`язків і наслідків їх невиконання, однак 16.07.2020 року порушив обов`язок не залишати місця проживання з 21:00 до 06:00, та був відсутній за місцем мешкання, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне замінити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року (справа № 641/4300/20, провадження № 1-кс/641/1224/2020), та уточнений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року (справа № 641/4300/20, провадження № 1-кс/641/1224/2020) на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вважає , що на даний час, як і раніше, існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
-переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду хоча ОСОБА_5 і має певні соціальні зв`язки, однак виходячи з того, що останній не має постійного місця проживання у м. Харкові, що буде унеможливлювати прибуття останнього для проведення слідчих дій, також останній має паспорт для виїзду за кордон.
-вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється бо продовжуватиме здійснювати свої функціональні обов`язки, при цьому користуватись службовим становищем для вчинення інших правопорушень.
-везаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, бо знає анкетні дані потерпілого, а також ОСОБА_5 у минулому був співробітником правоохоронних органів і може скористатись зв`язками для здійснення незаконного впливу чи тиску на потерпілого.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується місцем реєстрації у м. Суми, відсутністю стійких соціальних зав`язків (не одружений, не має неповнолітніх дітей), не має у власності нерухомого майна, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується займаною посадою та можливістю продовжувати здійснювати свої функціональні обов`язки, при цьому користуватись службовим становищем для вчинення інших правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, а також порушив обов`язок, покладений на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне замінити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року, та уточнений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
В судовому засіданні начальник відділення ОСОБА_4 , прокурор підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат проти заміни запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заперечували , та вважали клопотання слідчого необґрунтованим та безпідставним.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив , те що він захворів , та йому було зле , він подзвонив до органу , який контролює виконання ухвали суду про нічний домашній арешт , та просив надати йому дозвіл вийти в аптеку , уповноважений на те співробітник поліції , надав йому такий дозвіл.
Заслухавши думку начальника відділення , прокурора та підозрювального та його захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Так, суд виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст. 177 КПК України).
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, на обґрунтування заміни запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , начальник відділення послалася на порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов та обов`язків застосованого до нього нічного домашнього арешту. При цьому зазначила, що існують ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому на даний час існують виключні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Судом встановлено , що 11.06.2020 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.06.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова (справа № 641/4300/20, провадження № 1-кс/641/1224/2020) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
23.06.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про уточнення ухвали суду від 12.06.2020 року з зазначенням нової адреси проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При винесені ухвали 12.06.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту вищезазначені обставини , ризики передбачені ст. 177 КПК України , та обставини предбачені ст. 178 КПК України були враховані.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того , хто пропонує чи надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища , за попередньою змовою групою осіб , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди , який віднесено до категорії тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Суд не може погодитись з посиланням начальника слідчого відділення відділу поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , що підставою заміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з нічного домашнього арешту на утримання під вартою , є відсутність останнього за місцем його мешкання , після 21:00 години , в порушення ухвали 12.06.2020 року Комінтернівського районного суду м. Харкова , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Відповідно до листа начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 здійснювали , працівники поліції ОСОБА_13 , а у разі його відсутності ОСОБА_14 .
Доказами відсутності підозрюваного ОСОБА_11 16.07.2020 року о 23:00 годині , є рапорт ст. інспектора чергової частини Київського ВП ГУНП В Харківської області ОСОБА_15 , який складено на підставі рапорту представників поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які встановили факт відсутності ОСОБА_5 за місцем його мешкання.
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого суді , суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , затвердженої наказом МВС України №654 від 13.07.2016 року , начальник органу Національної поліції , при отримані ухвали слідчого судді ,щодо підозрюваного визначає підпорядкований структурний підрозділ , яким буде здійснюватися , контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Таким чином , відсутність ОСОБА_5 за місцем його мешкання в нічний час було зафіксовано особами , на яких не було покладено контроль за поведінкою підозрюваного.
ОСОБА_5 раніше не судимий , має стійкі соціальні зв`язки , постійне місце роботи, та проживання. Суд вважає що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не зникли , слідчим та прокурором не доведені обставини на які вони посилаються у своєму клопотанні , та існування ризиків які б передбачали заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 , 200 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1