печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката: ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави.
Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2016 співробітниками прикордонної служби для морського та паромного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 при перетинанні державного кордону України відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, Російська Федерація, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 (шахрайство, вчинене групою осіб в особливо великому розмірі) КК Російської Федерації.
29.12.2016 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області в порядку ст. 583 КПК України відносно ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту від компетентних органів Російської Федерації про її видачу.

23.01.2017 Апеляційним судом Одеської області скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.12.2016 та ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду негайно.

28.01.2017 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5

31.01.2017 о 12.45 год., співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1, відповідно до ст. ст. 208, 582 КПК України повторно затримано громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 КК Російської Федерації.

Установлено, що 03.01.2017 ОСОБА_5 звернулася до ГУДМС в Одеській області із заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Рішенням ДМС України від 23.05.2017 № 193-17 ОСОБА_5 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення останньою 05.07.2017 оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2019 у позові ОСОБА_5 до органів ДМС України відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2019 без змін. Зазначені судові рішення оскаржені в касаційному порядку.

Екстрадиційна перевірка триває.

Згідно з інформацією Генеральної прокуратури Російської Федерації ОСОБА_5 розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, тобто викрадення чужого майна шляхом обману, скоєне з використанням свого службового становища, організованою групою, в особливо великому розмірі) КК Російської Федерації (редакція Федерального закону від 07.03.2011 № 26-ФЗ) та ч. 3 ст. 210 (участь у злочинному угрупуванні (злочинній організації), скоєне з використанням свого службового становища) КК Російської Федерації (редакція Федерального закону від 27.12.2009 № 377-ФЗ).

10.12.2015 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження відносно невстановлених осіб, за фактом шахрайства, тобто викрадення грошових кошт АО «НСТ-БАНК» шляхом обману, скоєного організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

10.12.2015 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження відносно невстановлених осіб, за фактом шахрайства, тобто викрадення грошових коштів АО «Гринфилдбанк» шляхом обману, скоєного організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

10.12.2015 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження відносно невстановлених осіб, за фактом шахрайства, тобто викрадення грошових кошт ОАО КБ «Максимум» шляхом обману, скоєного організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

Постановою від 25.01.2017 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченої за ч. 4 ст. 159 (редакція Федерального закону від 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 210 (редакція Федерального закону від 27.12.2009 № 377-ФЗ) КК Російської Федерації.

Постановою від 01.02.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Постановою від 14.04.2016 відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 05.04.2016 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до постанови від 25.01.2017 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченої за ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 КК Російської Федерації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2017 відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до 02.04.2017 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про її фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017, 25.05.2017, 19.07.2017, 13.09.2017 та від 07.11.2017 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 до 29.12.2017 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про її фактичну передачу (екстрадицію) правоохоронним органам Російської Федерації.

28.11.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 змінено застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (з носінням електронного засобу контролю) за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України строком до 28.01.2018.

23.01.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступної доби та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 22.03.2018.

21.03.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 20.05.2018 включно.

15.05.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 15.07.2018 включно.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2018, 04.09.2018, 25.10.2018, 21.12.2018, 18.02.2019, 16.04.2019, 10.06.2019,05.08.2019, 03.10.2019, 28.11.2019, 27.01.2020, 13.03.202, 05.05.2020, 02.07.2020 та від 27.08.2020 продовжено строк дії обов`язків особистого зобов`язання до 27.10.2020 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генеральною прокуратурою України 26.09.2019 відповідно до ст.587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 КК Російської Федерації, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає: ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах або організованою групою, створення злочинної організації), строк покарання за які передбачає більше 1 року позбавлення волі та є екстрадиційними злочинами.
Строк давності притягнення громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинені нею злочинні діяння, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

Прокурор просить відповідно до вимог ст. 199 КПК України продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити. Не заперечувала про затвердження згоди на застосування процедури видачі в спрощеному порядку.
В судовому засіданні особа відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 подала заяву про надання згоди на застосування процедури видачі в спрощеному порядку. Зазначила, що добровільно бажає скористатись наданим їй правом щодо меж кримінальної відповідальності та усвідомлює правові наслідки такої згоди.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_10 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На даний час Окружним адміністративним судом міста Києва у проваджені за позовом ОСОБА_10 до ДМС України рішення не прийнято.

Разом з тим, на підтвердження доводів адвоката щодо винесення Ісламською Республікою Іран вироку, згідно якого відносно ОСОБА_10 застосовано смертну кару копію вказаного вироку не надано,у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані факти.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Також, відповідно до ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про обрання особі, яка підлягає екстрадиції, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя зобов`язаний врахувати: відомості про ухилення даної особи від правосуддя в Такої стороні та дотримання цією особою умов, на підставі яких воно було звільнено з-під варти; тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване злочин, вік, стан здоров`я та інші характеризуючі дані.
Згідно ч. 2 ст. 588 КПК Україниспрощений порядок видачі з України особи може бути застосований лише за наявності письмової заяви такої особи про її згоду на видачу, оформленої у присутності захисника та затвердженої слідчим суддею.
Відповідно до ч. 5 ст. 588 КПК України про затвердження слідчим суддею згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності уповноважений (центральний) орган України невідкладно інформує компетентний орган іноземної держави, яка розшукує особу для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Уповноважений (центральний) орган України одночасно запитує про намір іноземної держави вимагати видачу (екстрадицію) зазначеної особи у подальшому (крім випадку, якщо від компетентного органу іноземної держави надійшов запит про видачу (екстрадицію) особи) та просить надати інформацію, необхідну для прийняття рішення про видачу зазначеної особи (екстрадицію) у спрощеному порядку.
Правовідносини між Україною і Російської Федерацією врегульовані Конвенцією «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957.

Згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах - у відносинах один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Відповідно до вимог ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах - Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбачених цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення їх до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, її процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, положеннями Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 та ст.ст. 179, 194, 585 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу, але не більше двох місяців, а саме до 19.12.2020 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Затвердити згоду громадянинки Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на спрощену видачу з України до Російської Федерації, та застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 19.12.2020 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1