Справа № 456/3658/20
Провадження № 1-кс/456/741/2020
УХВАЛА

слідчого судді

01 жовтня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Стрийського ВП ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 21.12.2019 за №0001507,

за участю:

слідчої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4

встановив:

30.09.2020 слідчою ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 21.12.2019 за №0001507.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що на підставі ухвали слідчого судді, 29.09.2020 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ватра» (вул. Добрівлянська, 45 м. Стрий) та в квартирі по АДРЕСА_1 проведено обшуки, в результаті чого вилучено викрадене у потерпілих майно. Вилучені речі мають значення для справи, визнані речовими доказами, тому просить з метою збереження речових доказів накласти на них арешт.

Вивчивши клопотання на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвал слідчого судді від 23.09.2020 в рамках кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуків у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ватра» (вул. Добрівлянська, 45 м. Стрий) та в квартирі по АДРЕСА_1 з метою відшукання викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна, а саме: золотих та срібних ювелірні виробів, фотоапарату марки «Самсунг», планшету марки «Леново», ключів від автомобілів «Фіат Дукато» та «Фольсваген Туран», безпровідної клавіатури, грошових коштів, жіночого гаманця бурдового кольору, наручного жіночого годинника «Мері Кей».

Відповідно до поданого клопотання та протоколів обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ватра» (вул. Добрівлянська, 45 м. Стрий) та в квартирі по АДРЕСА_1 від 29.09.2020, крім наданого дозволу на відшукання викраденого майна потерпілої вказаних в ухвалах слідчого судді, органом досудового розслідування під час обшуку вилучено і інші речі, підставу вилучення яких не зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 пояснити підставу вилучення такого майна не змогла, оскільки не брала участі у обшуку.

Прокурор суду пояснила, що після надання слідчим суддею дозволу на обшук, дане кримінальне провадження об`єднано із іншими кримінальними провадженнями, тому мабуть в рамках об`єднаного провадженні і вилучались інші речі не обумовлені ухвалами слідчого судді.

Відповідно до вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна, повинно бути зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказана позиція викладена і у роз`ясненнях, викладені у пункті 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відповідно до яких, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання якщо воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Таким чином клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки в ньому слідча за погодженням з прокурором просять накласти арешт на майно без жодного обґрунтування підставності вилучення такого майна під час обшуку та надання на підтвердження вказаних обставин суду документів чи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на встановлені судом недоліки поданого клопотання про арешт майна, що перешкоджають розгляду цього клопотання та постановленню судом законного та обґрунтованого рішення, тому суд вважає, що клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись статями 171, 172, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до до ЄРДР 21.12.2019 за №0001507 повернути прокурору.

Встановити прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 строк сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1