Справа №766/4661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000022 від 24.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулась з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

13 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку зберігання та ведення обліку паливно-мастильних матеріалів, будучи матеріально- відповідальною особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів паливно-мастильними матеріалами, які є власністю Аварійно- рятувального Загону спеціального призначення УДСНС України в Херсонській області.

Так, згідно наказу № 101 від 06.06.2013 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України в Херсонській області, який з 31 травня 2013 року розташований за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 13.

Згідно пункту 6.2. Статуту Загону від 18.05.2013 начальник АРЗ СП УДСНС України в Херсонській області ОСОБА_4 несе відповідальність за організацію зберігання та підтримання належного стану майна, техніки, матеріально-технічних засобів та запасів АРЗ СП відповідно до вимог чинного законодавства, а також за здійснення правочинів у межах своїх повноважень; організацію та здійснення попереднього і поточного внутрішнього фінансового контролю, розгляд матеріалів контрольних заходів і відповідно до вимог чинного законодавства вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків (абз.8); організацію матеріально-технічного забезпечення АРЗ СП шляхом накопичення, зберігання та раціонального й доцільного використання техніки та майна, що належить Загону на праві оперативного управління.

Будучи згідно посадової інструкції від 10.06.2013 матеріально- відповідальною особою, ОСОБА_4 28.08.2013 уклав з ТОВ «Веста Сервіс» договір № ХР 28/08/1/63 на відпуск нафтопродуктів споживачам, відповідно до умов якого Загін отримав у виді талонів 2955 літрів дизельного палива, 2340 літрів бензину А-80 та 4035 літрів бензину А-92 на загальну суму 99850 грн., та 20.12.2013 уклав з ТОВ «Кінг-Енерджі» договір № 102 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме купівля бензину А-92 у кількості 24770 літрів загальною вартістю 247700 гривень (по 10 гривень за літр). На підставі рахунків-фактур № № СФ-0000689, СФ-0000690, СФ-0000691, СФ-0000692, СФ-0000693, СФ-0000694, СФ-0000695, СФ-0000696 від 24.12.2013 Загоном через Управління ДКСУ в Херсонській області було здійснено оплату зазначеного палива. Вказаний бензин був у талонах, зберігався у ОСОБА_4 та залишався не оприбуткованим згідно бухгалтерського обліку.

Після постановки на бухгалтерський облік Загону паливно-мастильних матеріалів, отриманих від ТОВ «Веста Сервіс», ОСОБА_4 відповідні талони зберігав у себе, рішення про їх видачу та використання приймав особисто, внаслідок чого облік їх використання у Загоні не вівся. З метою заволодіння бензином А-92, який поставило ТОВ «Кінг-Енерджі», ОСОБА_4 отримав у бухгалтерії Загону незаповнений бланк довіреності № 111 від 24.12.2013 на отримання матеріальних цінностей, який передав представникам ТОВ «Кінг- Енерджі», після чого отримав від зазначеного товариства накладні №№ 744-751 від 24.12.2013 на передачу до Загону 147700 літрів бензину А-92, де виконав власні підписи про отримання палива, первинні документи про отримання бензину до бухгалтерії ОСОБА_5 не надав, отриманий бензин А-92 матеріально- відповідальній особі ОСОБА_5 не передав, вказане майно зберігав у себе, розпоряджаючись ним на власний розсуд, внаслідок чого зазначені матеріальні цінності на бухгалтерський облік ОСОБА_5 поставлені не були, облік їх використання не вівся. Внаслідок цього у період з серпня 2013 року по лютий 2014 року ОСОБА_4 заволодів паливно-мастильними матеріалами Загону, а саме: бензином А-80 та А-92 в загальній кількості 3040,82 літрів на суму 27379,37 грн. та дизельним паливом в кількості 823,04 літрів на суму 5383,25 грн., а всього ПММ Загону в кількості 3863,86 літрів на загальну суму 32762,62 грн, а з урахуванням ПДВ - на суму 39315,14 грн., що підтверджується проведеною в квітні 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області перевіркою стану зберігання, надходження, оприбуткування та списання ОСОБА_6 за період з 01.07.2013 по 26.02.2014.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інших військовослужбовців Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України в Херсонській області, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в смт. Красногвардійськ, Автономної Республіки Крим, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований до розшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, зокрема і тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від 2 до 5 років, за місцем реєстрації та місцем проживання останній не мешкає, переховується від органу досудового розслідування у зв`язку з чим оголошений в розшук, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, у зв`язку з чим у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може й надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду в подальшому, може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, враховуючи, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Враховуючи, що прокурором до матеріалів клопотання не долучено відомостей на підтвердження вручення підозрюваному, повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого в передбачений діючим КПК України спосіб, а саме у відповідності до положень ст. 135 та 136 КПК України, відповідно доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим до клопотання не долучено, також враховуючи, що з матеріалів клопотання не вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні приймалося рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 135, 136, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000022 від 24.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1