Провадження № 1-кс/643/4091/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника останньої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002979 від 27.06.2015 за ч. 2 ст. 382 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду надійшла скарга за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002979 від 27.06.2015 за ч. 2 ст. 382 КК України в обґрунтування якої зазначено, що в оскаржуваній постанові слідчий, всупереч вимог попередніх ухвали слідчих суддів, не дав судження щодо кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України; під час розслідування проводив слідчі дії у присутності сторонніх осіб, що є порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства, не дав оцінки судовим експертизам, які мають різні значення тощо.

З погляду на вищевикладене ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувану постанову, а також зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування.

До суду прокурор та слідчий надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому заперечували проти задоволення скарги. Крім того, слідчому судді надані матеріали вказаного кримінального провадження.

Заявники в суді наполягли на задоволенні скарги, дали пояснення відповідно до викладених в ній обставин. ОСОБА_3 , крім того, оголосила в судовому засіданні письмові пояснення, долучені до скарги, в яких зауважила про чисельні порушення під час розслідування, наголосила на не бажанні слідчого об`єктивно оцінити зібрані докази, насамперед висновки експертів.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне: посилання скаржників на відсутність у оскаржуваній постанові судження щодо кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України, є цілком слушним, так як матеріали кримінального провадження містять відомості, що кримінальне правопорушення, яке в ньому розслідується, кваліфіковано не тільки за ч. 2 ст. 383 КК України, але ще й за ч. 1 ст. 365 КК України. На це звертали увагу слідчі судді в ухвалах, якими скасовано попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, проте відповідних висновків останнім не здійснено.

Отже, наразі, у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України слідчим прийнято рішення про його закриття лише за ч. 2 ст. 382 КК України, тоді як відомосте про виділення в окреме провадження матеріалів щодо розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України чи закриття кримінального провадження за цією статтею оскаржувана постанова не містить.

Перевіряючи доводи скаржника, слідчий суддя надає оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Такої оцінки слідчим не зроблено. Останній лише перерахував докази та виклав зміст деяких з них, в тому числі висновків експертів, проте жодного судження з приводу переваги одних доказів над іншими, мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження на їх підставі слідчим не зроблено та не приведено. З погляду на це висновок слідчого, що викладене в постанові свідчить про виконання службовими особами Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова усіх необхідних дій для виконання судового рішення не можна вважати належним мотивуванням прийнятого слідчим рішення. Вказані обставини свідчать про недотримання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, оскаржувану постанову не можна вважати належним чином обґрунтованою, вмотивованою та, як наслідок, законною, а досудове розслідування ефективним, що дає підстави для задоволення скарги і скасування постанови слідчого.

Підстав для зобов`язання слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування слідчий суддя не знаходить, так як, по перше, слідчий, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а по друге, вимога про зобов`язання вчинити необхідних слідчих дій є неконкретною. Слідчий суддя здійснює свої повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, насамперед, шляхом розгляду скарг на дії та бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, тоді як скаржники в цій частині оскаржують не конкретну бездіяльність щодо відмови у розгляді клопотання чи не виконання процесуальних дій у передбачені законом строк тощо, а фактично невиконання слідчим своїх службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002979 від 27.06.2015 за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1