Справа № 211/55/20
Провадження № 1-кп/211/393/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0001369 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.01.2010 року Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнився 18.06.2014 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області 10.06.2014 року, за рішенням Жовтоводського міського суду, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
-11.12.2014 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці.
-25.12.2014 року Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
-16.02.2015 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці. На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком та вироком Жовтневого р/с від 11.12.2014 року поглинути покаранням за вироком Тернівського р/с від 25.12.2014 року та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 20.06.2019 з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-11.02.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-18.03.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року, остаточно призначено три роки позбавлення волі;
- 08.07.2020року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 в період з 22.00 години 16.09.2019 року до 08.00 год. 17.09.2019 року, перебуваючи біля будинку № 90 по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, таємно, діючи повторно, за допомогою викрутки, відчинив водійській двері та проник до салону автомобіля ВАЗ 2106 р. н. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду № 2 вищевказаного будинку. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинивши кришку капоту та проникнувши до моторного відсіку, ОСОБА_4 здійснив крадіжку належної на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 акумуляторної батареї марки «WESTA», 74 амп. год., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1301,25 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було завдано майнового збитку на суму 1301,25 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, в період з 22.00 години 10.10.2019 року до 07.30 години 11.10.2019 року, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Котляревського, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, таємно, за допомогою цеглини, яку знайшов на вказаному подвір`ї, розбивши заднє вікно, проник до салону автомобіля «Peugeot Partner» р. н. НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї вищевказаного будинку, біля 2-го під`їзду, звідки здійснив крадіжку майна, що перебувало на балансі ПП «Укравтоматика», а саме: електродвигун з насосом «WILO DPL», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3475 грн., комунікаційний LON-модуль, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи не визначається, так як відсутні характеристики на майно, шаровий кран, вироблений з латуні 1/2, зі спускником, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 100,46 грн., лічильник холодної води «XB JS 1,5 Powogaz NK1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 419 грн., акумуляторний шурупокрут марки «DeWalt» моделі DCD710D2-1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2373,50 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ПП «Укравтоматика» було завдано майнового збитку на загальну суму 6367,96 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, в період часу з 17.00 години до 18.30 години, в середині жовтня місяця 2019 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи біля СК «Локомотив», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район,

вул. Магістральна, 19, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та не уважністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не зачинив двері свого автомобіля «Ауді 80», р. н. НОМЕР_3 , що знаходився біля центрального входу до вищевказаного спортивного комплексу, проникнув до салону вказаного автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомобільного компресора «Tornado», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 425 грн., Далі, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинивши кришку капоту, ОСОБА_4 з моторного відсіку вказаного автомобіля здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Varta», 60 амп., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1408,45 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було завдано майнового збитку на загальну суму 1833,45 грн.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, в період з 21.30 години 04.11.2019 року до 09.30 години 05.11.2019 року, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Мухіної, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, таємно, за допомогою цеглини, яку знайшов на вказаному подвір`ї, розбивши вікно, проник до салону автомобіля ВАЗ 2104 р. н. НОМЕР_4 , що знаходився на подвір`ї вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майна, а саме: дрель - шуруповерт марки «Дніпро-М», модель АДЛ-14.4, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1498,73 грн., драбину - трансформер, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1398,60 грн., трансформатор «Hongba», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 200 грн., авто магнітофон «Chery», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 200 грн. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинивши кришку капоту та проникнувши до моторного відсіку, ОСОБА_4 викрав акумуляторну батарею марки «TOP-CAR», модель 6СТ-60А3, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1303,33 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було завдано майнового збитку на загальну суму 4600,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому злочину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, щов період з 22.00 години 16.09.2019 року до 08.00 год. 17.09.2019 року, перебуваючи біля будинку № 90 по вул. Соборності м. Кривого Рогу, за допомогою викрутки, відчинив водійській двері та проник до салону автомобіля ВАЗ де здійснив крадіжку акумуляторної батареї . В період з 22.00 години 10.10.2019 року до 07.30 години 11.10.2019 року, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Котляревського м. Кривого Рогу розбивши заднє вікно, проник до салону автомобіля «Peugeot Partner» звідки здійснив крадіжку електродвигуна з насосом , шаровий кран, лічильник холодної води , акумуляторний шурупокрут . Також в період часу з 17.00 години до 18.30 години, в середині жовтня місяця 2019 року біля СК «Локомотив», з незачиненої двері автомобіля «Ауді 80», здійснив крадіжку автомобільного компресора , акумуляторної батареї . Також в період з 21.30 години 04.11.2019 року до 09.30 години 05.11.2019 року, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Мухіної, м. Кривого Рогу, розбивши вікно, проник до салону автомобіля ВАЗ 2104 звідки здійснив крадіжку дрелі шуруповерта, драбини - трансформера, трансформатора, авто магнітофону, акумуляторної батареї.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставина, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став і знову, звільнившись з місць позбавлення волі, повторно вчинив крадіжку чужого майна, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком , покаранням призначеним за вироком від 08 07 2020 року та з урахуванням вироку від 10 07 2020 року. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 міс. позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 07 2020 року, яким призначено покарання у виді 3 років 2 міс. позбавлення волі , більш суворим покаранням призначеним вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 07 2020 року, яким призначено покарання у виді 4 років 2 міс. позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з 19 листопада 2019 року.

Речові докази по справі :
- акумуляторну батарею марки «WESTA», 74 амп. передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданою за належністю;
- авто магнітофон «Chery» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю;
- автомобільний компресор «Tornado» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942 ( дев`ятсот сорок дві ) грн. 06 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення трасологічної експертизи (№ 28/4.1/1660 від 16 12 2019 року).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1