Єдиний унікальний номер: 379/532/19
Провадження № 1-кс/379/20/21
УХВАЛА

16 січня 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 вручити підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з адресованою суду вимогою зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 вручити підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Скарга мотивована тим, що 13.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як потерпілі у кримінальному провадженні №0000461, подали клопотання до Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області на ім`я ОСОБА_4 з вимогою вчинити процесуальну дію - вручити підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проте, досьогодні постанови - процесуального документа, оформленого належним чином, скаржниками не отримано. Посилаючись на положення п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, вимагають зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 вручити підозру переліченим у скарзі особам.

Оглянувши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора лише у вичерпних випадках, перелік яких наведений у частині 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у разі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Частиною 1 статті 276 КПК передбачено три випадки, коли здійснюється повідомлення про підозру:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги не вбачається наявності у даному кримінальному провадженні №0000461, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви скаржників, обставин, передбачених пунктами 1 чи 2 частини 1 статті 276 КПК.

Щодо застосування пункту 3 ч.1 ст. 276 КПК України, слідчий суддя вважає, що рішення про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення належить до виключних повноважень прокурора. Відповідно, складення і подальше вручення повідомлення про підозру прокурором не є його безумовним обов`язком та не може вважатись процесуальною дією, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Крім того, КПК України не визначено чіткого строку для складання прокурором повідомлення про підозру у таких випадках.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Зазначений висновок міститься в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Слідчий суддя констатує, що дана скарга не відповідає наведеним ознакам.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скарга про зобов`язання прокурора вручити підозру не підлягає оскарженню, - у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 вручити підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1