Справа№672/1098/20
Провадження №1-кс/672/179/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок, в порядку дистанційного провадження, скаргу ОСОБА_4
на постанову про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні поданої скарги, вказує, що дізначачем поверхнево з`ясовано обставини у справі, не проведено цілий ряд необхідних слідчих дій.
Інспекторка сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 при вирішенні питання по суті скарги покладається на думку слідчого судді.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Дізнавач мотивувала закриття кримінального провадження тим, що жодних доказів вчинення даного проступку здобуто не було, не виявилось можливим встановити і сам об`єкт незавершеного будівництва, проте було виявлено аварійні будівлі.
В ході проведення досудового розслідування дізнавачем були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (колишній директор та головний бухгалтер ПОП ім. Гагаріна), які вказали, що всі документи вони передали ліквідатору для проведення ліквідаційної процедури, жодних нестач чи надлишків майна на той час виявлено не було.
Аналогічні показання надали бувші працівники підприємства, допитані в якості свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги, слідчий суддя виходить із наступного.
За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 в ході процедури банкрутства ПОП ім. Гагаріна (с. Куманів Городоцького району Хмельницької області), в матеріалах судової справи про банкрутство в Господарському суді Хмельницької області було виявлено баланс станом на 31.12.2007 року, за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, згідно якого незавершене будівництво на початок звітного періоду складає 413000.00 грн., а на кінець звітного періоду 239000.00 грн.
Також виявлені баланси станом на 31.12.2008 р., 31.12.2009 р, які на кінець звітного періоду складають 239000.00 грн.
Однак, дізнавачем не було з`ясовано де знаходяться оригінали даних документів, що важливо для перевірки версій посадових осіб підприємства про те, що вони вказані баланси не підписували. В той же час скаржник повідомив в ході розгляду даної скарги, що вищевказані документи при розгляді справи про банкрутство витребовувались із Управління статистики Хмельницької області.
При цьому, дізнавач може перевірити, яким чином дані баланси передавались даному державному органу (поштою, особисто посадовими особами підприємства), що дасть змогу встановити осіб, які дані баланси подавали та підтвердити чи спростувати версію свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема і шляхом проведення почеркознавчої експертизи.
Також, дізнавачу слід перевірити через державні реєстраційні органи, чи всі нереалізовані на даний час будівлі, належні ПОП ім. Гагаріна дійсно перебувають на балансі підприємства та чи існують такі будівлі, право власності на які не зареєстровано. Дані дії дадуть можливість віднайти незавершене будівництво про яке йдеться або ж встановити факт його відсутності та, можливо, вчинення інших кримінальних правопорушень, метою яких було заволодіння коштами підприємства у спосіб зазначення в документах фіктивних даних.
Крім того, дізнавачу варто витребувати належним чином завірені копії господарської справи про банкрутство ПОП ім. Гагаріна, оскільки в останній можуть міститись докази вчинення даного кримінального правопорушення. Так, наприклад, свідок ОСОБА_5 стверджує, що директором ПОП ім. Гагаріна він був лише до 2007 року, а згодом жодного відношення до підприємства не мав.
В той же час, дізнавачем не перевірено пояснення скаржника про те, що у 2010 році печатку та офіційні документи підприємства ліквідатору передав саме ОСОБА_5 , який, одночасно є одноособовим засновником даного підприємства, а отже і власником. Проте жодні відомості з цього приводу дізнавачем не витребувано, версії свідка про непричетність до можливого вчинення кримінального правопорушення не перевірено.
Крім того, з врахуванням нових отриманих доказів, дізнавачу слід вчинити всі інші дії, необхідні для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2020 року є передчасною та не ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: