Справа № 576/1019/19
Провадження № 1-кс/576/438/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2020 року слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи його наступним.
08 листопада 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду п`яти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки „Салют вартістю 923 грн. 34 коп., який належав ОСОБА_7 ..

З викраденим велосипедом ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 923 грн. 34 коп..

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є: протокол огляду огляд місця події - ділянки місцевості по вул. Путивльська у м. Глухів Сумської області від 14.05.2019, в ході якого виявлено викрадений велосипед марки «Салют» та поряд з ним ОСОБА_5 ; покази потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 14.05.2019 близько 21 години невідомою особою з під`їзду п`яти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено її велосипед марки «Салют» синьо-зеленого кольору на рулі якого була пластикова корзина, в подальшому свій велосипед вона впізнала перебуваючи у Глухівському ВП ГУНП в Сумській області;

покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 14.05.2019 у вечірній час вони були запрошені поліцейськими в якості понятих при проведенні огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Путивльська у м. Глухів Сумської області, де на землі знаходився велосипед марки «Салют» та поряд з ним громадянин, який розповів що даний велосипед він викрав з під`їзду будинку;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 08.11.2019 та 07.11.2019 в ході якого вони впізнали особу, яку бачили під час огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Путивльська у м. Глухів Сумської області 14.05.2019, якою виявився ОСОБА_5 ;

показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що 14.05.2019 вони перебували на добовому чергуванні у складі групи швидкого реагування, після отримання повідомлення про крадіжку велосипеду у ОСОБА_7 вони на службовому автомобілі поїхали обстежувати прилеглі до крадіжки вулиці, та по вул. Путивльській у м. Глухів Сумської області виявили чоловіка, який їхав на велосипеді зеленого кольору з корзинкою на кермі, яким виявився відомий їм ОСОБА_5 .

Отже, у ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування з метою повідомлення ОСОБА_5 про підозру та допиту його у якості підозрюваного 04.06.2019 та 10.06.2019 оперативному підрозділу Глухівського ВП ГУНП у Сумській області було надано доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та вручення йому повістки про виклик до слідчого.

На виконання вказаних доручень встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Допитані в ході виконання доручення у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили про те, що по АДРЕСА_1 знаходиться будинок, який належить ОСОБА_5 , де він мешкав до початку літа 2019 року. Де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їм не відомо. Допитана в якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_5 є її похресником, зареєстрований та до початку літа 2019 року мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Зі своїм сином та колишньою дружиною, які перебувають на заробітках, ОСОБА_5 ніяких стосунків не підтримує. Де на даний час перебуває ОСОБА_5 їй не відомо.

З огляду на зазначене повідомлення про підозру було вручено рідній тітці ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , яка також повідомила, що останній раз спілкувалась з ОСОБА_5 весною 2019 року, на даний час місцезнаходження його не відоме.

Постановою слідчого від 18.11.2019 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, на даний час місце його знаходження не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вказаний злочин ним вчинено під час іспитового терміну, а тому він з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від слідства та суду, крім того місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 21.08.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, але під час даного іспитового терміну вчинив ще один корисливий злочин, а відповідно може і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, даний злочин він вчинив під час іспитового терміну, ніде не працює, його місцезнаходження на даний час не відоме є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із таким клопотанням лише у відношенні підозрюваного або обвинуваченого.

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З копії повідомлення про підозру від 05 серпня 2020 року не вбачається, що ОСОБА_5 його отримав, інших доказів вручення повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Разом з цим, на звороті повідомлення про підозру мається напис « ОСОБА_17 » та підпис.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що в матеріалах кримінального провадження мається протокол допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомляє, що є тіткою ОСОБА_5 , інші родичі в нього відсутні, зобов`язується повідомити ОСОБА_5 за першої можливості.

Копія даного протоколу слідчому судді не надана. Також не надані докази того, що ОСОБА_17 є дорослим членом сім`ї чи іншою особою, яка проживає з ОСОБА_5 , уповноваженим представником житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи.

Отже, орган досудового розслідування не довів, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 135, 188, 189, 278, -190, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1