Справа № 505/3238/16-к Провадження 1-кс/505/519/2020
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
08.09.2020 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що ним 17.01.2020 року було подано клопотання про відсторонення від посади на двомісячний строк заступника начальника Подільського ВГІ Г`УНП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_5 . Підставою для цього стало те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з використанням свого службового становища на посаді заступника начальника Котовського (на теперішній час Подільського) ВП ГУНП в Одеській області, яке в силу можливості приймати рішення стосовно потерпілого ОСОБА_8 , сприяло вчиненню ним (у разі визнання його винним судом) кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Також, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в силу займаної посади, може здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_8 , якого на теперішній час судом ще не допитано, з метою зміни ним показів та таким чином уникнення кримінальної відповідальності. Не прийнявши до уваги вищевикладені доводи прокурора, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 1 ст. 156 КПК України, яка передбачає розгляд такого клопотання не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду тільки 17.08.2020 року розглянув його та незаконно відмовив в його задоволенні. Вважає, що відмова судді ОСОБА_7 в задоволенні вищевказаного клопотання пов`язана з тим, що ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника начальника Подільського ВГІ ГУНП в Одеській області, на оперативній території якого знаходиться Котовський міськрайонний суд Одеської області, в силу свого керівного службового становища здійснив вплив на суддю ОСОБА_7 , що виразилось у тому, що суддя ОСОБА_7 ігноруючи викладені в клопотанні прокурора доводи про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, прийняв завідомо незаконне рішення про відмову в задоволенні цього клопотання.
Викладені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , породжують до нього, як до судді, недовіру та відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні, оскільки подальше слухання суддею ОСОБА_7 цієї справи може сприяти прийняттю ним інших завідомо незаконних, не обґрунтованих і невмотивованих рішень, у тому числі вироку. Тому просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000063 задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив вирішити питанні про відвід судді ОСОБА_7 на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_9 , та потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд встановив, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_7 прокурором суду не надано.
Обставини, викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не містять обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1