КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4781/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 та фактично накладено арешт на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений за відсутності ПАТ «Платинум Банк», як юридичної особи, чиї майнові інтереси були порушені, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 12 серпня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_8 зазначає, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 24 лютого 2017 року № 743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» і делегування повноважень ліквідатора банку», відтак, починаючи з 24 лютого 2017 року ПАТ «Платинум Банк» перебуває у ліквідаційній процедурі, яка врегульована положенням ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому апелянт вказує, що така інформація є публічною і розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючи одночасно увагу на те, що не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, автор апеляції запевняє, що ані об`єкти нерухомості, ані майнові права не є речовими доказами в розумінні вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що до Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва надійшла заява від директора ТОВ «МАКСТГРУП» (, юридична адреса: місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 2, офіс 112) щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Платинум Банк» (, юридична адреса: 03680, місто Київ, вул. Амосова, будинок 12), які, всупереч рішень Верховного Суду від 25 квітня 2018 року про повернення майнових прав у власність ТОВ «МАКСТГРУП» на будівлі і споруди санаторію «Молдова» за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Посмітного, буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2- Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, вчиняють дії, спрямовані на їх заволодіння.

У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «МАКСТГРУП» є зареєстрованим власником нерухомого майна, загальною площею 17691,9 кв. м., розташованого за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Посмітного (вулиця Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2- Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01,01,01, 01.

Право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ «МАКСТГРУП» 30 грудня 2016 року на підставі дев`яти відповідних актів приймання-передачі нерухомого майна від 30 грудня 2016 року та протоколу загальних зборів від 26 грудня 2016 року.

Крім того, 30 грудня 2016 року між ТОВ «МАКСТГРУП» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено дев`ять договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровими номерами з № 920 по № 928, за умовами яких зазначене нерухоме майно подаровано ПАТ «Платинум Банк».

В подальшому дев`ятьма ухвалами господарського суду міста Києва від 25 вересня 2017 року і від 27 вересня 2017 року у справі № 910/8528/17 вказані договори дарування від 30 грудня 2016 року, укладені між ТОВ «МАКСТГРУП» та ПАТ «Платинум Банк», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровими номерами з № 920 по № 928, визнано недійсними та повернуто у власність ТОВ «МАКСТГРУП» будівлі і споруди санаторію «Молдова», загальною площею 17691,9 кв. м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Посмітного, буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К.

Не погоджуючись з ухвалами, проголошеними господарським судом міста Києва 25 вересня 2017 року та 27 вересня 2017 року у справі № 910/8528/17, ПАТ «Платинум Банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами та просив їх скасувати.

Дев`ятьма постановами Київського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017 року у справі № 910/8528/17 ухвали господарського суду міста Києва від 25 вересня 2017 року і від 27 вересня 2017 року було залишено без змін.

Після цього ПАТ «Платинум Банк» звернувся з касаційними скаргами до Верховного Суду і просив скасувати постанови Київського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017 року та ухвали господарського суду міста Києва від 25 вересня 2017 року і від 27 вересня 2017 року у справі № 910/8528/17.

Дев`ятьма ухвалами Верховного Суду від 25 квітня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017 року та ухвали господарського суду міста Києва від 25 вересня 2017 року і від 27 вересня 2017 року у справі № 910/8528/17 було залишено без змін.

Отже за змістом названих судових рішень будівлі і споруди санаторію «Молдова», загальною площею 17691,9 кв. м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Посмітного, буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж і 2-К, повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСТГРУП», а у ПАТ «Платинум Банк» відсутні будь-які майнові права щодо названих об`єктів нерухомого майна.

Між тим, 17 липня 2020 року на електронному торговельному майданчику ДП «ІІрозорро.Продажі» «http://prozorro.sale» відбувся аукціон з продажу лоту № GL1N018732. Як зазначено в описі лоту, до продажу запропоновано пул активів ПАТ «Платинум Банк», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, які укладені з юридичними особами, прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно і основних засобів, серед яких до продажу запропоновані майнові права щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, на будівлі і споруди, загальною площею 17691,9 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Посмітного (вулиця Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01.

Як випливає з Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-06-25-000032-b, розміщеного на сайті ДП «Прозорро.Продажі», за результатами проведення аукціону переможцем визнано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, ціна продажу лоту склала 22976795,31 гривень, з ПДВ, при початковій (стартовій) ціні лоту в розмірі 104439978,69 гривень, з ПДВ.

При цьому, як зазначає директор ТОВ «МАКСТГРУП», аукціон організовано особою, яка не має права здійснювати продаж вказаних майнових прав, аукціон проведено без оцінки їх вартості, всупереч приписів чинного законодавства.

Таким чином, за ствердженням органів слідства, наведене свідчить про заволодіння невстановленими особами нерухомим майном, загальною площею 17691,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Посмітного (вулиця Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01.

04 серпня 2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Посмітного (вулиця Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000067.
06 серпня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаних будівель та споруд як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року клопотання прокурора про арешт майна було задоволено та фактично накладено арешт на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження.

Задовольняючи приведене вище клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000067, про накладення арешту на майнові права на зазначені у клопотанні прокурора будівлі і споруди, із забороною їх відчуження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження, з огляду на те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна, так і інших осіб, які заявляють свої права на вказане майно, з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів погоджується зі ствердженнями прокурора, викладеними у клопотанні про арешт майна, що у ПАТ «Платинум Банк» відсутні будь-які майнові права на вказані об`єкти нерухомого майна з огляду на рішення господарських судів всіх інстанцій, у зв`язку з чим приходить до висновку про безпідставність посилань автора апеляції, які стосуються заборони накладати арешт на майно/кошти банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 та фактично накладено арешт на майнові права на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного (вул. Посмітного Макара), буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж та 2-К, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, із забороною їх відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4