Справа №: 671/1736/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого пекарем ТОВ «Агробізнес», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , проходячи по вул. Незалежності, поблизу будинку № 11 в м. Волочиськ, на площадці біля магазину «Мисливство Рибальство» побачив потерпілого ОСОБА_5 , з яким перебував на ґрунті ревнощів у особистих неприязних відносинах. Після чого, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до останнього та безпричинно, умисно кулаками обох рук наніс 2 удари по обличчю потерпілого ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обох повіках правого ока та на нижній повіці лівого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока та припухлості м`яких тканин правої щічної ділянки, які згідно із висновком експерта № 223 від 05.10.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні повністю заперечив. Під час допиту показав, що 02 жовтня 2020 року, близько 13 год. 45 хв. він привіз свою співмешканку на роботу в м. Волочиськ, після чого поїхав до своєї тітки на каву. Біля 15:00 год. цивільна дружина йому повідомила про закінчення її роботи, а тому він поїхав за нею. Забрав, та вони поїхали разом додому. Зазначив, що по вул. Незалежності 02.10.2020 він пішки не проходив, біля магазину потерпілого не бачив, і ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив. Їхав даною вулицею виключно на автомобілі. Разом з тим, обвинувачений вказав, що близько 14:45 год. його біля «Колоса» (що по вул. Незалежності, в м. Волочиськ) наздогнала колишня дружина і почала сварку з приводу нанесення її співмешканцю тілесних ушкоджень. Він, в свою чергу, відповів, що нікого не бив. Обвинувачений вважає, що потерпілий та колишня дружина обманюючи намовляють на нього з тією метою, щоб вплинути на судовий розгляд справи стосовно визначення місця проживання дитини. Він виховує сина самостійно, повністю його забезпечує, лікує, возить до школи в інше село, тоді як мати не приймає участі у вихованні дитини. Спільного майна з колишньою дружиною у них немає, а відтак і спорів щодо такого. Однак, з нею перебувають в негативних відносинах. З потерпілим ніяких конфліктів у них не було. В день інкримінованого йому проступку він був одягнутий у темну куртку. Вважає, що свідки його не впізнали, а ОСОБА_5 плутався у своїх показаннях.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що точної дати події він вже не пам`ятає, однак це було приблизно в жовтні, біля 14:00 год. Знаходячись поблизу магазину «Рибальство» в м. Волочиськ він чекав таксі. Дивився в телефон. Тоді його раптово та безпричинно вдарили. Ударів було два: спочатку в праву частину обличчя, а потім в ліву. Механізму нанесення ударів він не бачив. Одразу після удару він побачив, що це зробив обвинувачений ОСОБА_6 , який є колишнім чоловіком його співмешканки. Останній перед ударами нічого йому не казав, а вже після заподіяння тілесних ушкоджень, почав запитувати «де холодильник та пральна машинка?». Він відповів, що не знає. Після цього, ОСОБА_6 пішов, а він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_8 , яка є співмешканкою потерпілого та колишньою дружиною обвинуваченого, в ході її допиту вказала, що 02 жовтня 2020 року вона знаходилась на роботі. Близько 13-14 год. вона відправила ОСОБА_5 двічі смс-повідомлення, щоб той їй передзвонив. Коли він їй подзвонив, то сказав, що його ударив ОСОБА_6 . Відпросившись з роботи, вона прибігла до райвідділу поліції та побачила свого співмешканця з синяками з обох боків, припухлостями та крововиливом на обличчі. До цього, у нього ніяких тілесних ушкоджень не було. Побачивши в цей же день обвинуваченого, вона запитала у нього чому він це зробив, а у відповідь почула, що це попередження. ОСОБА_6 сказав, щоб йому віддали холодильник та пральну машинку. Хоча у неї цього майна не має. Також свідок вказала, що в провадженні суду перебувала кримінальна справа по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак вона пожаліла обвинуваченого, та відмовилась підтримувати обвинувачення, що потягло до закриття кримінального провадження. Наразі ніяких майнових спорів між ними немає. Їхній неповнолітній син проживає з ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала що в жовтні 2020 року близько 14 години вона перебуваючи на роботі в магазині «Рінго» що по вул. Незалежності в м. Волочиськ була очевидцем того, як чоловік говорив по телефону біля магазину «Мисливство Рибальство» та фасаду магазину «Олімп». Зі сторони автовокзалу йшов інший мужчина з темним волоссям, на зріст біля 1,80 м, в чорній куртці, який підійшов і наніс два удари в обличчя потерпілого. Після чого вони сперечались та штовхались. Потерпілий свого кривдника не бив. Ніяких розмов між цими чоловіками перед нанесенням ударів не було.

Свідок ОСОБА_10 під час її допиту суду показала, що на початку жовтня 2020 року в обіднію пору, вона була на роботі в магазині «Рінго», що по вул. Незалежності. Її колега - ОСОБА_9 звернула увагу на те, що відбувається бійка. Тоді вона побачила через вітрину, як один чоловік біля магазину «Мисливство-Рибальсво» підводиться з землі, а інший його ударив кулаком в обличчя. Потім між ними відбулась шарпанина, після чого останній пішов за ріг. Далі подій вона не спостерігала, оскільки спілкувалась з директором.

Допитані судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначили що восени вони пили каву в кафе «Роза Вітрів» на літньому майданчику та бачили, що один чоловік поблизу магазину «Мисливство-Рибальсво» упав, а поруч стояв інший мужчина, проте вони не бачили причину падіння, будь-яких ударів. Коли це було не пам`ятають. Чоловіків тих не розгледіли.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.10.2020, згідно якої ОСОБА_5 просить вжити заходів до ОСОБА_13 , який 02.10.2020 біля 14.00 год. на вул. Незалежності поблизу магазину «Мисливство-рибальсьво» м. Волочиськ, наніс йому два удари кулаком по обличчю, чим завдав тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 223 від 05.10.2020, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обох повіках правого ока та на нижній повіці лівого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока та припухлості м`яких тканин правої щічної ділянки, які могли утворитися від дії якогось тупого твердого предмета (-ів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і руки чи ноги людини, не виключено в час та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги кількість та розташування виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони могли утворитися від не менш як двох прикладень травмуючої дії в ділянку обличчя;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого з таблицею ілюстрацій до нього;

- висновком експерта № 232 від 16.10.2020, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись від дії якогось твердого тупого предмета (-ів) з можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено при обставинах вказаних у протоколі допиту потерпілого, а також при обставинах вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

Окрім письмових доказів, вина ОСОБА_6 підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 показання яких є послідовними, логічними, переконливими та повністю узгоджуються з письмовими доказами та показами потерпілого.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду вищенаведені належні та допустимі докази, поза розумним сумнівом, підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженніта кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.
Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на думку суду, не підтверджують винуватості обвинуваченого, оскільки дані свідки не вказали ні дати, ні часу події, вони не бачили учасників бійки, а також самої бійки.

До показань обвинуваченого суд відноситься критично, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності. При цьому, суд звертає додатково увагу на суперечливість його свідчень, адже ОСОБА_6 категорично заперечував, що він проходив пішки 02.10.2020 на вул. Незалежності, так як пересувався виключно автомобілем. При цьому, його колишня дружина на даній вулиці його наздогнала біля 14:45 год. біля магазину "Колос" і між ними відбулась конфліктна розмова.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину з якою проживає та виховує, працює.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.11.2019 ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_8 . Вказане, на переконання суду, негативно характеризує особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, особу винного, характер вчиненого проступку, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого, як такого, що свою вину у скоєному не визнав, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції сторін про вид покарання обвинуваченому, суд призначає покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1