Провадження №1-кс/127/7157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ТОВ "Валієв Груп" на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001461 від 01 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ТОВ "Валієв Груп" на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001461 від 01 липня 2019 року, яку мотивовано наступним.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Валієв Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпромхолод» 29.12.2018 року було укладено договір відповідального зберігання №210019.

На виконання умов договору ТОВ «Валієв Груп» передано ТОВ «Вінпромхолод» товари на зберігання в асортименті та кількості згідно з приймально-здавальними документами заморожені в загальній кількості: 20 тонн на суму більше 700000,00 грн., що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, які разом із вищевказаним договором надані в розпорядження слідчого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2019 року на території ТОВ «Вінпромхолод», розташованого у м. Вінниці по вулиці Чехова, 56, виникла пожежа.

Внаслідок пожежі пошкоджено товарно-матеріальні цінності ТОВ «Валієв Груп», частково призупинено роботу ТОВ «Вінпромхолод». За фактом пожежі, 04 та 09 липня 2019 року проведено огляди місця події (пожежі) до огляду яких залучені головний судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 та експерт пожежотехнік НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, Вінницького НДЕКЦ МВС України №5210/5211/5212/19-21/27 від 05.11.2019 року встановлено, що причиною пожежі стало мікробіологічне самозаймання.

В зв`язку із визнанням ТОВ «Валієв Груп» потерпілим у кримінальному провадженні №0001461 від 01 липня 2019 року, необхідно встановити розмір майнової шкоди, яку завдано потерпілому внаслідок пожежі.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 року у справі№127/1161/20 та від 08.04.20202 року №127/6700/20 визначено ряд вказівок обов`язкових для виконання слідчим у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі встановлення розміру майнової шкоди, яку завдано ТОВ «Валієв Груп» в результаті пожежі.

З цією метою, 09.04.2020 року слідчому ОСОБА_4 заявлено клопотання про наступне: провести огляд місця події з метою встановлення стану, наявності, кількості та

асортименту майна ТОВ «Валієв-Груп», яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 56, із залученням представника ТОВ «Валієв-Груп»; за результатами огляду місця події вчинити дії, спрямовані на призначення товарознавчої експертизи для визначення фактичного стану, придатності до споживання та вартості (початкової, залишкової) майна (товару), що належить ТОВ «Валієв-Груп» (перелік такого майна наведено у клопотанні про визнання потерпілим), яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» у порядку встановленому КПК України.

В порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчим не розглянуто вказане клопотання та не задоволено. В зв`язку із цим, адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Валієв Груп», подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020 року у справі №127/8604/20 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Валієв Груп» - задоволено частково. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вищевказане клопотання не було розглянуто. Зобов`язано слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 квітня 2020 року, який представляє інтереси ТОВ «Валієв Груп» та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка звернулась із клопотанням.

Слідчим не було виконано вказане рішення суду, в зв`язку із чим, адвокатом ОСОБА_3 подано нове клопотання аналогічного змісту від 03.07.2020 року. На вказане клопотання 20.07.2020 року отримано відповідь слідчого від 08.07.2020 року №Б986/201, в якому він повідомив, що вищевказане клопотання від 09.04.2020 року розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Також надав, копію постанови від 13.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 09.04.2020 року.

На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, додатково суду пояснив, що постановою від 13.04.2020 року ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотанні мотивуючи тим, що огляд місця події є невідкладною слідчою дією, яка проводиться до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що слідчий невірно тлумачить законодавство, чим позбавив ТОВ «Валієв Груп», яке є потерпілим на захист та охорону прав, та законних інтересів, на отримання відшкодування шкоди, як учасника кримінального провадження, з`ясування об"ктивних обставин, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001461 відомості про яке 01 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування про проведення огляду місця події з метою встановлення стану, наявності, кількості та асортименту майна ТОВ «Валієв-Груп», яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 56, із залученням представника ТОВ «Валієв-Груп», тобто встановлення матеріальних збитків завданих ТОВ «Валієв-Груп".

З досліджених письмових доказів доданих до даної скарги, зокрема з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року у справі №127/6700/20, якою скасовано постанову слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001461 відомості про яке 01 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, вбачається, що слідчим суддею, крім іншого, вказано, що не встановлено розмір збитків, не надано цим обставин правової оцінки, що необхідно виконати слідчому, з метою повного, всебічного та об"єктивного розслідування кримінального провадження.

Натомість, слідчим слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вищевказане клопотання від 09.04.2020 року розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду з метою встановлення стану, наявності, кількості та асортименту майна ТОВ «Валієв-Груп», яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 56, із залученням представника ТОВ «Валієв-Груп», встановлення матеріальних збитків завданих ТОВ «Валієв-Груп".

Слідчий суддя, вважає хибнимтвердження слідчого ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про те, що у задоволенні клопотанні слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України, огляд місця події є невідкладною слідчою дією, яка проводиться до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така відмова суперечить ст. 2 КПК України Завдання кримінального провадження.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 - 3 ст 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Згідно ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

На підставі вищевикладеного, вбачається що слідчий не використав, передбачені статтею 40 КПК України можливості та не врахував ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слідчому слід було задоволити клопотання скаржника, звернутися до суду з клопотанням про проведення огляду місця події з метою встановлення стану, наявності, кількості та асортименту майна ТОВ «Валієв-Груп», яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 56, із залученням представника ТОВ «Валієв-Груп» і вже з врахуванням висновку вказаної слідчої розшукової дії робити відповідні висновки, призначати відповідні експертизи.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову слідчого ОСОБА_4 від 13.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0001461 від 01 липня 2019 року не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303, 306 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 13.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0001461 від 01 липня 2019 року.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести огляд місця події з метою встановлення стану, наявності, кількості та асортименту майна ТОВ «Валієв-Груп», яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 56, із залученням представника ТОВ «Валієв-Груп»;

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за результатами огляду місця події вчинити дії, спрямовані на призначення товарознавчої експертизи для визначення фактичного стану, придатності до споживання та вартості (початкової, залишкової) майна (товару), що належить ТОВ «Валієв-Груп» (перелік такого майна наведено у клопотанні про визнання потерпілим), в тому числі отримання необхідних для проведення експертизи зразків, яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Вінпромхолод» у порядку встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: