Справа №295/9761/20
УХВАЛА
Іменем України

20.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського ВП Житомирського ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003279 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2020 року, близько 15-30 год., ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Жуйка в напрямку від с. Зарічани до вул. В.Бердичівська допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному напрямку та після зіткнення впав на пішохода ОСОБА_9 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області.
Слідчий посилався на те, що автомобіль марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Мотивуючи необхідність накладення арешту на майно слідчий вказав, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобілю та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того. слідчий вважає, що у разі повернення транспортного засобу особі, у законному володінні якої він перебуває, може призвести до знищення слідів злочину, що були на ньому залишені (у випадку проведення відновлювальних чи будь-яких інших ремонтних робіт), що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що експертом оглянуто майно яке підлягає арешту, проте жодного висновку матеріали кримінального провадження не містять.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив транспортний засіб надати на відповідальге зберігання, оскільки з останнім проведено всі слідчі дії.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003279 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оцінивши викладене, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, необхідність проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого знищення слідів злочину, що збереглись на автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на автомобіль у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Опель Віваро р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1