справа № 178/515/17
провадження № 1-кп/208/90/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_12 , захист обвинуваченого ОСОБА_8 доручено адвокату ОСОБА_9 .
Прокурор з врахуванням тяжкості злочину в скоєні яких обвинувачуються ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , просив продовжити строк тримання їх під вартою, так як ті ризики, які були підставами застосування саме такого запобіжного заходу на теперішній час не зменшились. Вони обвинувачуються у вчиненні низки особливо тяжких злочинів і з огляду на термін покарання, який загрожує їм у разі визнання винними, можуть переховуватись від суду.
Захисник Литвин просила суд змінити запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою. На її думку такий запобіжний захід у повному обсязі забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного. Ризики зазначені прокурором для продовження найбільш суворого запобіжного заходу не підтверджені. Ожога вже тривалий час знаходиться під вартою. Ризики, які може й були колись підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, на теперішній час не існують. Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.
Захисник Полтавченко заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Гордінський тривалий час знаходиться під вартою. Ризиків для продовження найбільш суворого запобіжного заходу на теперішній час не існує. Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, у тому числі найвищою границею якою є довічне позбавлення волі.
Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.
Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинувачених шляхом обрання їм запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи кожного з обвинувачених, враховуючи, що всі три злочини, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_13 та ОСОБА_14 віднесено до особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, і тому враховуючи термін покарання, який загрожує останнім у разі визнання їх винними, що є ризиком ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити їх належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 02 листопада 2019 року.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 02 листопада 2019 року.
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2