"30" листопада 2020 р. Справа № 363/4522/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001245 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, освіта вища, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого не офіційно, офіційно не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2012 року народження, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001245 від 28.11.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Клопотання щодо потреби обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що 28 листопада 2020 року капрал поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до наказу № 602 о/с від 05 листопада 2019 ГУНП в Київській області призначений на посаду поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, в робочий час близько 18 години 00 хвилин, виконуючи свої службові обов`язки, разом з капралом поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_1 .
Поліцейський капрал поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки відповідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції, та враховуючи положення ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП спілкуючись з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уточнення всіх обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та складання адміністративних матеріалів знаходився поблизу службового автомобіля марки Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Тичини, 15 в селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.
Поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., та у зв`язку з неналежною поведінкою останнього, яка полягала в не цензурних висловлюваннях на адресу працівника поліції, з метою попередження подальшого вчинення ним адміністративного правопорушення звернувся з законною вимогою до останнього, попросивши представитись та пред`явити будь-який документ який посвідчує особу та не залишати місця події.
У подальшому, 28 листопада 2020 року близько 18 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення поліцейським Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 профілактичної бесіди, з метою попередження вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_6 , останній, достовірно усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який виконує службові обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву потиличну ділянку голови ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій, ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 доставлено для надання медичної допомоги до КНП «Вишгородська ЦРЛ» та госпіталізовано до терапевтичного відділення з діагнозом: ЗЧМТ; струс головного мозку.

За даним фактом 28.11.2020 року слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.11.2020 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатково долучили копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 . Просили клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що останній має постійне зареєстроване місце проживання та запобіжний захід, який не є пов`язаний з триманням під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки не має постійного місця роботи, характеризується за місцем проживання негативно та не має офіційних джерел для існування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи велике коло друзів, родичів, знайомих може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні, адміністративні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором та слідчим в повній мірі не доведені під час розгляду клопотання та не обґрунтовані належними доказами, які долучені до клопотання. Так, у судовому засіданні встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є діючий працівник поліції. Крім того, до матеріалів клопотання долучено копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що свідчить про те, що дані особи вже допитані в ході здійснення досудового розслідування, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 с. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому слідчий суддя вказаний ризик вважає необґрунтованим, оскільки наявність вказаного ризику не може ґрунтуватись на припущеннях слідчого, прокурора.
Крім того, слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, обґрунтовуючи наявність ризиків, посилається на те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, однак до матеріалів клопотання не додано відповідної характеристики, яка б підтвердила чи спростувала даний факт.
Долучена, у судовому засіданні, копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не може розцінюватись судом як доказ вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення, оскільки слідчим та прокурором не надано до суду відповідного рішення суду за наслідками розгляду зазначеного протоколу, яке б свідчило про встановлення або відсутність провини у діях ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора та слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за зареєстрованим місцем проживання останнього, в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та особами, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 січня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 після 21.00 години та до 06.00 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , а також свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Також, якщо в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції..
Строк дії ухвали - до 30.01.2021 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04.12.2020 року 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1