overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Дубляни Самборського р-ну Львівської обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 27.11.2020р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачені, захисники, потерпілий, представник потерпілого не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий, представник потерпілого клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 28.01.2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8439/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , оскільки його позиція щодо захисту не узгоджується з позицією захисника.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , захисника, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі слід відмовити, оскільки засудженим не наведено підстав, визначених ст. 78 КПК України, які б перешкоджали визначеному захиснику брати участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка:

1) брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості наданого за рахунок держави захисника, а також інших підстав, які би виключали участь захисника ОСОБА_7 у розгляді даного провадження не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 78, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2440/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1114/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2021 року.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу. Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.
До початку апеляційного перегляду судового рішення обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги.
На підставі ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити в зв`язку з відмовою обвинуваченого від свої апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 991/304/21
Провадження 1-кс/991/314/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000902,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 січня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову детектива НАБ України від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000902.

2. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3. Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчий суддя, дослідивши одержані матеріали щодо наявності підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, приходить до висновку, що таких підстав немає, а відтак скаргу належить призначити до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000902, та призначити її до розгляду 21 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41.

2. Витребувати в Національного антикорупційного бюро України матеріали кримінального провадження № 0000902 від 19 травня 2020 року для огляду в судовому засіданні.

3. Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2021 року
м. Київ

справа № 757/17434/15-к
провадження № 51-6309 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.
Виходячи з тлумачення частини 3 статті 26, частин 1 та 2 статті 404 КПК та статті 433 КПК у їх взаємозв`язку, касаційний суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин в межах тих питань, які були винесені на розгляд апеляційного суду сторонами.
Подана прокурором касаційна скарга містить посилання на апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , яку ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини 3 статті 399 КПК. Проте, копію зазначеного вироку та апеляційні скарги прокурором не долучено, як не долучено до касаційної скарги і копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги, завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того, всупереч положень процесуального закону прокурор у скарзі висловлює незгоду із судовим рішенням, проте не наводить обґрунтування необхідності його скасування, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
( резолютивна частина)

Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/22/21

"19" січня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

з участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про повернення майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 160-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про повернення майна, вилученого в ході обшуку 28.10.2020 року за адресою м. Дніпро, вул.. Воскресенська, 41 в рамках кримінального провадження № 0000641 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15.01.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-а.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-а , забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Святошинського районного суду м. Києва, особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1453/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора та усне клопотання захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.05.2017 в ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України, -

Керуючись ст. 314-316 , 331 КПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 31.05.2017 в ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 31.11.2020 о 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора- ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_8 , доставити конвоєм обвинуваченого: ОСОБА_6 , а також викликати свідків згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1), тобто по 09.01.2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установі "Вінницька установа виконання покарань (№1), -для виконання; іншим учасникам кримінального провадження, вручити в залі судового засідання,- для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів, обвинуваченим- з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду буде проголошена 12.11.2020 о 17.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/19/21
Провадження по справі № 1-кс/129/35/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
19.01.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Гайсині скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача-старшого інспектора сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2020 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача-старшого інспектора сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2020 року.

Копію ухвали суду направити до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/8752/20
Провадження № 1-во/204/6/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.
за участю секретаря Очкуренко Ю.В.
прокурора Васик М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву в.о. начальника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2020 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року, було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30.09.2014 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
В описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали судом було допущено описку у даті народження ОСОБА_1 .
Суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду та зазначити вірні анкетні дані особи, стосовно якої розглядалась заява представника Філії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379, 395, 514, 537, 539 КПК України; ст. 95 КК України; ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року, в частині анкетних даних особи щодо якої розглядалась заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Вважати вірними, що згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року, анкетні дані особи щодо якої розглядалась заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: К.М. Дружинін
Провадження № 1-в/193/12/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

15 січня 2021 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ст.72 ч.5 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ч.2 ст.376, 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку покарання за ст.72 ч.5 КК України - задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 04 серпня 2014 року по 21 листопада 2014 року відповідно до ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 січня 2021 року о 15 годині 20 хв..

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/485/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку статті 206 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14-15 год. 20.01.2021 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1