Справа № 194/705/18
Номер провадження 1-р/194/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

за участю: прокурора Муха Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що вона засуджена Тернівським міським судом 16 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України на строк 2 роки 6 місяців та відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34. Просить роз`яснити вирок суду першої інстанції, оскільки їй не зрозуміло мотивувальна частина вироку, а саме: формулювання обвинувачення, форма її вини і мотиви кримінального правопорушення, докази на підтвердження судом обставин та мотивів неврахованих окремих доказів.

Прокурор щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 розглянути без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник адвокат Сліпець С.М. просив заяву розглянути без його участі.

Засуджена ОСОБА_1 повідомлена про день та час розгляду заяви про роз`яснення вироку суду належним чином, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву засудженої ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання, ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, та на питання суду чи зрозуміло їй судове рішення - вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, засуджена ОСОБА_1 надала стверджувальну відповідь (т. 5 а.с. 36).

Разом, з тим, судом встановлено, що текст вказаного вироку складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

За таких обставин, враховуючи, що з огляду на вимоги ст. 380 КПК України, доводи викладені засудженою ОСОБА_1 в заяві не містять в собі предмета дослідження щодо незрозумілості суті прийнятого судового рішення, а тому в його роз`ясненні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 392-393 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова