Справа № 195/1188/20
Провадження № 1-кп/0182/1069/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 № 0000295 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює охоронцем АТ «Запоріжсталь», одружений, із освітою 9 класів, раніше судимий:
- 19.02.2014 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 27.08.2014 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.01.2020 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 23.07.2020 приблизно о 13.00 год. з дозволу ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де на території зазначеного домоволодіння також знаходився припаркований транспортний засіб - мотоцикл моделі «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває на законних підставах у користуванні ОСОБА_5 .
В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом повторного незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом моделі «Днепр-11» номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, з метою його подальшого продажу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом моделі «Днепр-11» номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_3 в той же день 23.07.2020 приблизно о 16.30 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, утримуючи за кермо керування вказаний транспортний засіб - мотоцикл моделі «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, заволодів ним, а саме: перемістив, викотивши його з місця паркування за межі території вищезазначеного домоволодіння на вулицю, де, впевнившись, що його ніхто не переслідує, запустив двигун і з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, сівши за кермо, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, діючи повторно заволодів транспортним засобом, який належав на праві користування ОСОБА_5 , спричинивши, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 9 971,60 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що ОСОБА_5 знає, так як вони навчалися разом з ним в одній школі. Влітку 2020 року він зателефонував до ОСОБА_5 і вони домовилися з ним про зустріч. ОСОБА_5 приїхав до нього у с. Долинське на мотоциклі та забрав його. Поїхали вони разом у с. Вищетарасівку. У с. Вищетарасівка купили алкоголь і поїхали до ОСОБА_5 додому в с. Долинське. Дома у ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, потім полягали спати. Прокинувся він приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 спав. Він вирішив покататися на мотоциклі ОСОБА_5 та викотив мотоцикл з двору домоволодіння, потім за допомогою поштовху завів мотоцикл і поїхав у смт. Томаківка. У смт. Томаківка в мотоциклі закінчився бензин. Він намагався зателефонувати до потерпілого, однак у нього розрядився мобільний телефон. Тоді він кинув мотоцикл у тому місці, де зупинився і пішов додому. Потерпілий ОСОБА_5 не давав своєї згоди на те, щоб він покатався на належному йому мотоциклі, також не давав йому ключі від мотоцикла. У вчиненому він кається, просить не позбавляти його свободи. Він зробив належні висновки, влаштувався на роботу два місяці назад. Проживає з цивільною дружиною, оскільки з дружиною вони разом не живуть. Потерпілий до нього претензій не має. У нього хороші відносини з потерплим. Він зробив належні висновки і не буде більше вчиняти злочини.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Покарання обвинуваченому просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000295, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2020 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 23.07.2020 приблизно о 16.30 год. виявив відсутність на території належного йому домоволодіння АДРЕСА_2 належного йому мотоцикла моделі «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. (а.п. 8);
- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 9);
- протоколом огляду місця події від 23.07.2020 території домоволодіння АДРЕСА_2 . Зафіксовано місцезнаходження викраденого мотоцикла. Зі слів ОСОБА_5 , біля вхідних дверей господарської споруди стояв мотоцикл «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, рама № НОМЕР_2 , який на час огляду на зазначеному місці відсутній. Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду місця події додано фото таблицю. (а.п. 10-13);
- копією технічного паспорта мотоцикла, модель «Днепр-11», 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , колір синій. (а.п. 20);
- протоколом огляду від 24.07.2020 транспортного засобу - мотоциклу «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходиться поруч з автобусною зупинкою, розташованої навпроти Томаківської ЦРЛ по вул. Шосейна, 22 у смт. Томаківка Дніпропетровської області. В ході огляду встановлено, що мотоцикл «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , направлений по ходу руху в напрямку с. Кисличувате та припаркований на правому узбіччі, на відстані близько 2-х метрів від автобусної зупинки. До мотоциклу приєднано мотоколяску на якій відсутня сама металева частина та встановлено дерев`яний каркас. На кермі наявний номер НОМЕР_3 . Мотоцикл «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 22-29);
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/249 від 20.07.2020, згідно якого: середня ринкова вартість ідентичного мотоциклу «Днепр-11», 1993 року випуску, без урахування пробігу, комплектації, технічного стану, умов експлуатації та зберігання, станом на 23.07.2020, складала 9 971,20 грн. (а.п. 40-42).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, за якими він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 75, 76-77). Працює охоронцем в АТ «Запоріжсталь», проживає зі співмешканкою. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 81). Не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (а.п. 82, 83).
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого транспортного засобу (мотоциклу) та передачу його потерпілому ОСОБА_5 пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки вказане фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 та п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- мотоцикл «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому;
- диск СD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 на транспортний засіб - мотоцикл «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 - скасувати.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні автотоварознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 653 грн. 80 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази:
- мотоцикл «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому;
- диск СD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 на транспортний засіб - мотоцикл «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1