У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3084/17 Провадження № 1-р/401/2/20

22 жовтня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Голини Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23) м. Полтава надійшла до суду заява засудженої ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року.

В обґрунтування заяви від 28 вересня 2020 року засуджена ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний вирок суду їй є незрозумілим, а саме, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання, порушеного судом під час роз`яснення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами якого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права. Необхідність у роз`ясненні рішення заданих питань та ряд інших є забезпечення права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції.

Про час і місце судового засідання було повідомлено засуджену ОСОБА_1 за місцем її перебування, та учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення вироку суду з підстав її необґрунтованості.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву засудженої ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року про роз`яснення вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного їй кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Вироком Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасовано в частині призначеного покарання. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року засуджена ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року, в порядку ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року, суд вважає, що його зміст є зрозумілим та таким, що не викликає неоднозначного його тлумачення. Вказаний вирок суду має чітку структуру та відповідає вимогам ст.374 КПК України, містить посилання на норми діючого законодавства, зокрема, норми Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які були застосовані судом при його ухваленні.

Водночас питання, викладені в клопотанні засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного вироку суду, зокрема, щодо надання роз`яснень про те, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них порушуються загальнотеоретичні питання правового характеру, які явно не відносяться до повноважень суду при розгляді заяв (клопотань) про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирок суду є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом