ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 664/1332/20
Провадження №11-сс/819/352/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 17.05.2020 року за ч.2 ст.186 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 01.08.2020 року (включно).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Постійно працює.

Крім того, зазначає, що права ОСОБА_9 як підозрюваного були порушені, оскільки його було викликано до слідчого в якості свідка, ніяких підтверджуючих його статусу документів він не брав та відразу був переведений в статус підозрюваного та після чого йому одразу вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Часу надати документи та запросити адвоката, підготовитися до захисту у ОСОБА_9 не було, при оголошенні підозри та врученні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вважає, що слідчий та прокурор не зібрали всіх відомостей про підозрюваного, а саме про його сім`ю, місце роботи, характеристику за місцем проживання та позбавили можливості підозрюваного самостійно подати такі документи на свій захист.

Також зазначає, що ОСОБА_9 ніяких насильницьких дій по відношенню до потерпілого не здійснював, а тому слідчим суддею безпідставно прийнято рішення не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід.

Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не довели належним чином наявність ризиків для обрання ОСОБА_11 самого тяжкого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а слідчий суддя належним чином не перевірив безальтернативність такого запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.06.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просили скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 03.06.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 27) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Рапорт оперативного чергового Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.05.2020 року.
-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2020 року.
-Протокол огляду місця події від 17.05.2020 року, в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 4 S» моделі « А1387 ЕМС 2430», ІМЕІ НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, шкіряний чохол у вигляді книжки, із зовнішньої сторони має чорний колір, всередині коричневого кольору, із гумовою вставкою під форму телефону коричневого кольору, всередині на лівій частині чохлу є отвори під розміщення карток, під якими знаходиться назва чохлу «Goospery mercury corporation», на чохлі є подряпини від використання, чоловіча сумка з візерунками у вигляді листів рослин коноплі зеленого та жовтого кольорів, паспорт (ID картка) на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 , захисна маска білого кольору, металевий ланцюжок із двома ключами, відкривачкою у вигляді гітари, кусачки для нігтів, магнітний ключ від під`їзду.
-Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу, якою вилучені предмети визнані речовими доказами.
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_9
-Протокол допиту свідка ОСОБА_12
-Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_9
-Протокол допиту свідка ОСОБА_13
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_9 .
Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_9 17.05.2020 року близько 16:00 години, за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Східної та Пролетарської м. Олешки Херсонської області за риболовним магазином, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, виконуючи дії, які полягали в утриманні потерпілого ззаду за обидві руки та відведення їх за спину, що в свою чергу привели до знерухомлення останнього та не дали змоги потерпілому виконувати активні дії, що полягали в його захисті, надав можливість ОСОБА_15 , відкрито для потерпілого ОСОБА_12 , та свідка ОСОБА_16 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, котре виразилося в укусі та нанесенні ударів по руках та в область обличчя, шляхом ривку заволодіти чоловічою тканинною сумкою із візерунками у вигляді листів рослин коноплі, в якій знаходилися паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві картки «Приватбанк», металевим ланцюжком із двома ключами, відкривачкою у вигляді гітари та захисною маскою, які матеріальної цінності не представляють, мобільним телефоном марки «Iphone 4 S» моделі «А 1387» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи виданої Херсонським НДЕКЦ МВС України № 1143-МТ від 26.05.2020 року становить 500 гривень та чохлом марки «Goospery» у формі книжки вартістю 36 гривень 67 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 536 гривень 37 копійок, після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, впливати на потерпілих, свідків, понятих, оскільки офіційно не працевлаштований, немає джерела доходу, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_9 , дані про його особу, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що у підозрюваного ОСОБА_9 наявне постійне місце проживання, є дружина та дитина, а також те, що судом не мотивовано чому саме більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Що стосується доводів захисника про те, що права ОСОБА_9 як підозрюваного були порушені. Часу надати документи та запросити адвоката, підготовитися до захисту у ОСОБА_9 не було, при оголошенні підозри та врученні клопотання про обрання запобіжного заходу, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки під час повідомлення про підозру ОСОБА_9 були роз`яснені його права, зокрема можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Крім того, під час допиту, ОСОБА_9 скористався своїм правом та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також не являється особою, якій відповідно до вимог ст. 55 КПК України, обов`язково повинно бути надано захисника.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .