Справа № 638/8185/19
Провадження № 1-кп/638/1290/20
Вирок
іменем України
30.07.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001448 від 11.04.2019, № 0001196 від 14.03.2017, № 0001543 від 06.04.2019 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічної освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.04.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 31.08.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.12.2009 по відбуттю терміну покарання; 06.07.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.12.2012 по відбуттю терміну покарання; 05.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,18.12.2020 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років одного місяці позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року.
11.03.2017 близько 16 год., ОСОБА_4 , знаходячись в тролейбусі № 2, який рухався по вул. Сумській до ЦПКВ ім. Горького в м. Харкові помітив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1427 від 30.03.2017 3120,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
11.03.2017 близько 16 год., ОСОБА_4 , знаходячись в тролейбусі № 2, який рухався по вул. Сумській в бік ст. метро «Університет» в м. Харкові помітив у потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А8». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзаку потерпілої мобільний телефон «Samsung Galaxy А8», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019- 5313,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
19.03.2017 близько 15.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у тролейбусі № 2, який рухався по вул. Сумській в бік метро « Університет» в м. Харків, помітив у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Ergo А500». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Ergo А500»., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 675,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02.01.2019 близько 12:30 год. знаходячись на майдані Свободи,4 в м. Харкові ОСОБА_4 помітив у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Note 8». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Samsung Note 8», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 8704,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02.01.2019 близько 13:40 год., ОСОБА_4 , знаходячись на майдані Свободи,4 в м. Харкові помітив у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон «Coolpad А 8». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Coolpad А 8», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 2300,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
20.01.2019 близько 16:50 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост» розташованого за адресою м. Харків, пр. Перемоги,61 , помітив у потерпілої ОСОБА_12 , мобільний телефон «IPhone 7» 128 Gb. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «IPhone 7» 128 Gb, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 - 10731,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
29.01.2019 в період часу з 13:35 год. до 14:10 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні загальноосвітньої школи № 154 по вул. Людвига Свободи, 42-Б в м. Харкові, помітив у потерпілої ОСОБА_13 , мобільний телефон «S-Tell М560». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_13 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзаку потерпілої мобільний телефон «S-Tell М560», вартістю відповідне до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 450,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27.02.2019 близько 19.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні салону краси «Кручу Верчу» розташованого по вул. Університетській,9 в м. Харкові, побачив у потерпілої ОСОБА_14 мобільний телефон «IPhone 8+» 128 Gb. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_14 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, який знаходився зліва при вході в приміщенні вказаного салону мобільний телефон «IPhone 8+» 128 Gb, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 - 9207,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
04.04.2019 приблизно о 22 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу знаходячись в салоні маршрутного таксі № 263 сполученням «Інститут протезування - 602 м-р», на зупинці громадського транспорту «Троянда» в м. Харкові, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_15 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої кишені пальто ОСОБА_15 її мобільний телефон «LeEco Cool 1 Dual», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11300 від 28.05.2019- 1751 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
05.04. 2019 близько 19.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у тролейбусі № 2, який рухався по вул. Сумській в бік вул. Дерев`янко в м. Харків, проїзжаючи біля будівлі, розташованої за адресою м. Харків вул. сумська б. 132, помітив у потерпілої ОСОБА_16 мобільний телефон «Самсунг». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_16 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені пальто потерпілої мобільний телефон «Самсунг»., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1202/19 від 06.04.2019 2752,80 гривень, з картою памяті вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1202/19 від 06.04.2019- 168,50 гривень, а всього на суму 2921,30 гривень після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того 09.04.2019 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « La Vision», розташованого за адресою м. Харків вул. Сумська 45, помітив у потерпілої ОСОБА_17 мобільний телефон « Huawei P smart +» В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_17 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки потерпілої мобільний телефон «Huawei P smart + », вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 6048,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
10.04.2017 близько 08:50 год, знаходячись в маршрутному таксі № 20, яке рухалось по вул. Двадцять третього Серпня в м. Харкові помітив у потерпілої ОСОБА_18 мобільний телефон «IPhone 5S» 16 Gb. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_18 , скориставшись неуважністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «IPhone 5S» 16 Gb, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1840 від 05.05.2017 - 4397 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь, та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, позовні вимоги визнав. Вказав, що він компенсував всім потерпіли завдану шкоду. Розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, та пояснив, що 11 березня 2017 року він їхав у тролейбусі № 2, там побачив, що у пасажирів видні із одягу телефони, він підходив до них, та в той день викрав два телефони « Самсунг», вийшов із тролейбуса та поїхав продавати їх на торгівельний майданчик на станції метро « Героїв праці», отримані кошти витратив на власні потреби. 19 березня 2017 року він також в тому ж маршруті тролейбуса викрав телефон, продав його та витратив кошти на власні потреби. При цьому зазначив, що він не працював, та вчиняв вказані правопорушення із метою прогодувати сім`ю. На початку 2019 року у січні місяці під час новорічних свят вчиняв крадіжки телефонів на майдані Свободи у місті Харків, потім вказані телефони продавав, кошти віддавав дружині. 20 січня 2019 року у магазині « Рост» він витягнув телефон у потерпілої, потім обігнав власника телефону і швидко вийшов із магазину, продав телефон, кошти витратив на власні потреби. 29 січня 2019 року він приїхав до куми, зайшов до школи і там із наплічника витяг телефон, власника не знав, телефон продав, кошти витратив на себе. 27 лютого 2019 року він зайшов до салону краси « Кручу верчу», з метою просто подивитися, там на столі побачив телефон, який непомітно забрав зі столу та вийшов, телефон продав. 04 квітня 2019 року вчинив крадіжку телефону у маршрутному таксі на зупинці « Троянда» у м. Харків, швидко витяг телефон із кишені пальто потерпілої та поїхав продавати його. 05 квітня 2019 року він вчинив крадіжку телефону у тролейбусі за схожих обставин. Також 09 квітня та 10 квітня 2019 року він вчинив крадіжки в маршрутному таксі та магазині. Телефони він продавав, кошти витрачав на себе та на родину. Розкаявся у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_16 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 136 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_17 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 137 т.с.1).
Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. ( а.с. 138 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 141 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_14 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 142 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_13 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 143 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_12 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 144 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 145 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_10 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 146 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_18 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 147 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_15 звернулась до суду із заявою, де просила розглядати справу за її відсутності ( а.с 121 т.с.1).
Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом та просила стягнути на її користь із ОСОБА_4 3120.00 гривень, також просила розглядати справу за її відсутності. ( а.с. 139,140). Інші потерпілі позови не заявили.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження відповідно до ухвали від 23 вересня 2019 року та призначені до судового розгляду.
Відповідно до п. 6 Перехідних положень до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст. 381,382 КПК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень. Вину у їх вчиненні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він хоча раніше і неодноразово судимий, проте, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкціях відповідних статей особливої частини КК України.
При призначенні остаточного покарання необхідно врахувати вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 , яким призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який необхідно виконувати самостійно, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленума ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання, а також вирок Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2020 року, змінений ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, де ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до двох років та одного місяці позбавлення волі.
Крім того, Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 ( провадження № 13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).( п. 104 )
Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається ( п. 106 ).
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , інкриміновані йому вищезазначені злочини ( три епізоди), вчинив до 20 червня 2017 року, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17 квітня 2019 року тобто з моменту обрання запобіжного заходу.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням того, що сума завданої матеріальної шкоди, визначена у цивільному позові підтверджується та не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 та стягнути із ОСОБА_4 суму 3120,00 гривень.
Судові витрати на залучення експертів за проведення судово товарознавчої експертизи № 1427 від 30.03.2017 175,92 гривень; судово товарознавчої експертизи № 1840 від 05.05.2017 395,48 гривень; судово товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 942,00 гривень; судово товарознавчої експертизи № 11300 від 28.05.2019 785,00 гривень, суд покладає на обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за дані кримінальні правопррушення та покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,- виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 квітня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення із 19 квітня 2019 року по 30 липня 2020 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 ( два) дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму позовних вимог у розмірі 3120 ( три тисячі сто двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 1427 від 30.03.2017 175,92 гривень; судово товарознавчої експертизи № 1840 від 05.05.2017 395,48 гривень; судово товарознавчої експертизи № 16461 від 30.07.2019 942,00 гривень; судово товарознавчої експертизи № 11300 від 28.05.2019 785,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникові, прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1 .