Справа № 395/787/20 Провадження № 1-р/395/2/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву учасника судового провадження, орган виконання судового рішення-начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду від 23 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000644 від 27.12.2018 року на дії Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Учасник судового провадження, орган виконання судового рішення-начальник СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в порядку ст.380 КПК України, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000644 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України після закінчення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Представник СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення відповідно до ч.2 ст.380 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду від 23 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000644 від 27.12.2018 року на дії Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2019 року за кримінальним провадженням №0000644, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК Українита повернуто вказані матеріали кримінального провадження начальнику СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання, а не порядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Розгляд скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» проведено в межах заявлених вимог, слідчим суддею в межах повноважень здійснено перевірку правильності застосування законодавства слідчим.

При розгляді скарги жодні клопотання, зокрема, про долучення до матеріалів скарги будь-яких доказів в її спростування, від органу досудового розслідування до суду не надходили. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.22, 26 КПК України оцінена слідчим суддею, як відмову сторони обвинувачення від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, первинно наданих скаржником.

Ухвала суду є зрозумілою, в ній чітко визначено про необхідність повернення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховується, що слідчий органу досудового розслідування є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме конкретні рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати.

За таких обставин підстави для роз`ясненян ухвали слідчого судді від 23 липня 2020 року відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви учасника судового провадження, орган виконання судового рішення - начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду від 23 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі начальника філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000644 від 27.12.2018 року на дії Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1