Справа № 395/929/20
Провадження № 1-кп/395/16/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 11 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 06 липня 2020 року протягом дня перебував біля будинку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав з останнім спиртні напої та побачив в останнього мобільний телефон марки «Samsung», модель J 320 H/DS. Після чого о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 залишив дане домоволодіння. В подальшому 07 липня 2020 року, близько 4 год., ОСОБА_5 знову повернувся до будинку ОСОБА_6 з метою взяти цигарок. Перебуваючи біля будинку, ОСОБА_5 побачив відчинене вікно і в нього виник умисел на заволодіння чужого майна з будинку ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, через відчинене вікно проник до середини будинку, де в цей час в одній із кімнат будинку спав на ліжку власник ОСОБА_6 , який прокинувшись, побачив протиправні дії ОСОБА_5 , проте останній незважаючи на присутність потерпілого відкрито викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2242 від 15.07.2020 року мобільний телефон марки «Samsung», модель J 320 H/DS, золотистого кольору, з зарядним дротовим пристроєм вартістю з урахуванням зносу 1400 грн. В подальшому ОСОБА_5 обернув викрадений мобільний телефон з зарядним дротовим пристроєм на свою користь, спричинивши потерпілому
ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1400 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що 06 липня 2020 року протягом дня перебував біля будинку ОСОБА_6 , де розпивав з останнім спиртні напої та побачив в останнього мобільний телефон, після чого ввечері залишив дане домоволодіння. В подальшому він знову повернувся до будинку ОСОБА_6 з метою взяти цигарок, перебуваючи біля будинку, побачивши відчинене вікно він вирішив викрасти майно належне ОСОБА_6 . Він через відчинене вікно проник до середини будинку, де в цей час в одній із кімнат будинку спав на ліжку власник ОСОБА_6 , який прокинувшись, побачив його, проте він незважаючи на це, викрав мобільний телефон та залишив домоволодіння.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2020 року, згідно якого встановлено здійснення ОСОБА_5 незаконного заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_6 ;

розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону марки «Samsung», модель J 320 H/DS від 12.07.2020 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2242 від 15.07.2020 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого мобільного телефона у ОСОБА_6 .

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, такий, що не має судимості, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 18.11.2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення експертизи, в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung», модель J 320 H/DS, золотистого кольору, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому як йому належний; слід низу підошви взуття, який зафіксований на фотографічних зображеннях та долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах справи; гумові капці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ