Провадження № 11-сс/4820/469/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000377 за спільною апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоташеве Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 вересня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.07.2020 близько 01 години ночі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на території Бохнянської ЗОШ І-ІІ ступенів, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, з прикладанням значної сили, умисно наніс численні удари руками по голові та тулубі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми обличчя, грудної клітки та живота. В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 схопив обома руками шию ОСОБА_10 та почав її здавлювати до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя. В наслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 померла на місці події від механічної асфіксії.

29.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

30.07.2020 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життята здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання та спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, свою вину у вчиненому визнає, обставини в їх сукупності а також наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Як вбачається з апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що обрана судом міра запобіжного заходу є занадто суворою. При цьому зазначає, що ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак не мав на меті заподіяти смерть потерпілій, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Стверджує, що прокурор не навела жодних обставин про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки.

Вказує, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст . 115 КК України (умисне вбивство), який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 29.07.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2020, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29.07.2020, протокол слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обставини події, про які повідомив під час допиту та механізм спричинення ударів; інші матеріали кримінального провадження.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч. 1 ст. 115 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Сам, ОСОБА_8 не одружений, свою вину у вчиненому визнає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи апеляційної скарги, про те що він не мав на меті заподіяти смерть потерпілій, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, колегія суддів визнає такими не зменшує заявлених ризиків та не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді