Справа № 697/1453/20
Номер провадження 1-кп/697/198/2020
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1 2020 25 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020 по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 продовжено строки тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 06.08.2020 та вважає, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення він може залишити місце проживання та переховуватись від суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, вказали, що до клопотання прокурором не додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та його репутацію, вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважали, що якщо відносно нього буде обраний інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 продовжить вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, побоюються за своє життя, стверджують, що примирення з обвинуваченим не відбулося, щирого каяття не було, слів вибачення не прозвучало, а витрачені ними кошти на лікування не відшкодовані обвинуваченим; просили, у разі обрання судом запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, забезпечити їх безпеку; вважали за можливе розглянути без представника потерпілих клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_8 , допитана за клопотанням захисника обвинуваченого, вказала, що зазвичай з чоловіком вони ладять, іноді між ними трапляються сварки, однак вважала, що її чоловік, у разі покладення на нього певних обов`язків судом, буде їх виконувати, в той же час підтвердила, що у 2016 році телефонувала до поліції, вказавши, що її чоловік вчиняє домашнє насильство щодо неї.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, думку потерпілих, дослідивши подані документи, допитавши свідка, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 178 КПК України встановлює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись на волі, може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких обвинувачений ОСОБА_9 вчинив дії, що ставляться йому в провину.

Крім того у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 183, 194-200, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, з 06.08.2020 по 04.10.2020 включно.

Копію даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , направити на виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП в Черкаській області та начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1