КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6519/2020 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні 0000474,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 КК України з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 гривень з покладенням обов`язків визначених ст..194 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. По суті апеляційних вимог вважає рішення незаконним, необґрунтованим.

Апелянт вказує, що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат за погодженням з підозрюваним ОСОБА_9 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні 0000474.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4