Справа № 461/7016/20
Провадження № 1-кс/461/5800/20
УХВАЛА
іменем України

31.08.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000681 від 29.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниць, які були вилученні із місця ДТП 28.08.2020.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28.08.2020 року, приблизно о 15 годин 40 хвилин на автодорозі сполученням «Київ - Чоп» (518 км), що поблизу с. Новий Яричів Кам`янка - Бузького району Львівської області, відбулася ДТП ( втрата водієм керованості мотоциклом, яке виразилось в створені аварійної обстановки невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, що призвело до падіння мотоцикла на дорожнє полотно та подальшого виїзду за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя) за участі мотоцикла марки «Herley-Davidson FLHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

28.08.2020 під час огляду місця пригоди, вилучено уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниць.

29.08.2020 уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниць визнано речовим доказом.

Оскільки уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниць є речовим доказом і в подальшому буде наданий для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту у його відсутності та у відсутності прокурора. Клопотання про накладення арешту на майно підтримує та просить таке задоволити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що 28.08.2020 року, приблизно о 15 годин 40 хвилин на автодорозі сполученням «Київ - Чоп» (518 км), що поблизу с. Новий Яричів Кам`янка - Бузького району Львівської області, відбулася ДТП ( втрата водієм керованості мотоциклом, яке виразилось в створені аварійної обстановки невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, що призвело до падіння мотоцикла на дорожнє полотно та подальшого виїзду за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя) за участі мотоцикла марки «Herley-Davidson FLHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .
28.08.2020 під час огляду місця пригоди, вилучено уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниць.

29.08.2020 уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниць визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вилучені під час огляду місця пригоди 28.08.2020 р. уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниць, які визнано речовими доказами, можуть мати доказове значення у кримінальному правопорушенні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину, тому накладення арешту на вищевказане майно забезпечить неможливість їх користування та розпорядження третіми особами, ризик якого доведено слідчим.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є недопущення відчуження уламків пластмаси та скла в кількості 34 одиниць, які визнано речовими доказами, оскільки були знаряддям вчинення злочину і на них збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину, які залишилися на вищевказаних уламках пластмаси та скла, що в подальшому надасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження або подальшого відчуження третім особам, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000681 від 29.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права у відчуженні, користуванні, розпорядженні наступним майном: уламки пластмаси та скла в кількості 34 одиниць, які були вилученні із місця ДТП 28.08.2020.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1