Провадження № 11-сс/824/3430/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6 ,
представника заявника: адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 складу вказаного правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилалася на неповноту та однобічність досудового розслідування, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не відповідала вимогам закону, так як винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх даних, які слідчим були отримані під час досудового розслідування, зазначала, що не було допитано потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, відтак, без вияснення питань важливих для прийняття процесуального рішення по справі, належного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_9 прийнято незаконне та передчасне процесуальне рішення щодо відсутності в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги, оскільки висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000027 від 08 січня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що елементарне незнання слідчим вимог КПК України вказує на незаконність оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.

Так, слідчим порушено вимоги ст. 84 КПК України через незнання норм процесуального права (юридичної термінології), оскільки слідчий мотивував оскаржуване рішення якимись показами, що є неприпустимим та незаконним в розумінні вказаної статті. З огляду на ст. 65 КПК України та інші норми КПК України ними передбачено юридична термінологія, виключно показання. Відтак, апелянтам не зрозуміло, що мав на увазі слідчий, мотивуючи свої рішення якимись показами.
Крім того, в постанові зазначено, що до матеріалів провадження долучено заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відмову у наданні додаткових показів. Однак, слідчий залишив поза увагою, що він попереджав вказаних осіб про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і тоді мав би притягнути їх до кримінальної відповідальності за відмову, а не приймати від них заяву про відмову від показань.

Також апелянти вказали, що під час досудового розслідування слідчим ігноровано (не виконано) вимоги ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; вимоги ст. 25 КПК України, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів, через що безпідставно та незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню; вимоги ст. 37 КПК України, оскільки не забезпечив ефективність досудового розслідування, не допитав жодного свідка, що вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови; вимоги ст. 55 КПК України, оскільки потерпілі не змогли використати свої права, передбачені ст. 56 КПК України, так як слідчий їх навіть не допитав; вимоги ст. 93 КПК України, оскільки з огляду на оскаржувану постанову слідчим не вчинено жодних дій для збирання доказів, що вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови; вимоги ст. 94 КПК України, оскільки слідчий не міг оцінити докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, які б ґрунтувалися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, так як не вчинив жодних дій до їх збирання у відповідності до вимог ст. 93 КПК України, не оцінив докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оскільки не вчинив жодних дій до їх збирання у відповідності до вимог ст. 93 КПК України; вимоги ст. 223 КПК України, оскільки слідчим не вчинено жодних дій для перевірки доводів заявників та досягнення мети, що є неприпустимим та незаконним.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційних скарг ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 неодноразово направлялися повідомлення до Офісу Генерального прокурора у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду представник прокуратури не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальні права було дотримано.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000027 від 08 січня 2019 року вбачається, що другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованим у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2018 року за заявою ОСОБА_6 від 29.11.2018 року.

25 лютого 2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000027 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

З даної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Також до матеріалів провадження долучено заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відмову у наданні додаткових показань у кримінальному провадженні на підставі ст.63 Конституції України, а також у проведенні одночасного допиту з будь якою стороною кримінального провадження.

Слід зазначити, що попередня постанова про закриття кримінального провадження від 20.04.2019 року була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року в зв`язку з тим, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів. Зокрема, слідчим не були розглянуті клопотання, які подавалися стороною захисту, в тому числі про допит ОСОБА_6 в якості потерпілої та одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою усунення суперечностей у їх показаннях та їхні показання не перевірялися іншими доказами.

Під час проведення досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження вказівки суду виконані не були.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, зокрема, допиту в якості потерпілого ОСОБА_13 , одночасного допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , додаткового допиту ОСОБА_10 , вивчивши які слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , за заявою якої та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2018 року розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не є суб`єктом, уповноваженим заявляти клопотання під час досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що клопотання, заявлені ОСОБА_6 та відповіді на них долучені до матеріалів кримінального провадження, як і заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відмову у наданні додаткових показань на підставі ст.63 Конституції України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 08 січня 2019 року, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження повернути до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4