ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/13/21 Справа № 703/674/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 09 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

9 травня 2019 року слідчим слідчого відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було внесено відомості до ЄДРДР за №0000734 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, державним кадастровим реєстратором ОСОБА_9

20 грудня 2019 року, постановою слідчого цього ж відділу поліції вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_7 в судовому порядку і ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайсуду від 16 березня 2020 року скасована.

Оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру, 5 серпня 2020 року слідчий слідчого відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.284 КПК України, виніс постанову про закриття цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з мотивацією закриття кримінального провадження, оскільки, на його думку, слідчим не були допитані усі учасники події, за фактом якої були направлені матеріали виконавчого провадження до правоохоронного органу, не висвітлені всі обставини справи, які призвели до закриття кримінального провадження і не встановлена повна картина факту вчинення злочину, ОСОБА_7 , стверджуючи, що кримінальне провадження закрито з порушенням кримінально процесуального законодавства, звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 09 травня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2020 як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 05.08.2020 про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник зазначив те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і тому має бути скасована при апеляційній перевірці з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноті судового розгляду.

Так, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в ухвалі від 05 листопада 2020 року при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000734 дійшов висновку, що приймаючи рішення щодо закриття кримінального провадження, слідчий оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Однак, на думку апелянта, такий висновок до якого дійшов слідчий суддя є помилковим та таким, що не в повній мірі відповідає завданню КПК України при здійсненні слідчим суддею розгляду даної справи.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що оцінивши докази, які були зібрані слідчим у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку останній прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Проте, якими саме належними та допустимими доказами було обґрунтовано постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження ні в самій постанові слідчим, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено та ним не наведено.

Оскільки, у матеріалах кримінального провадження № 0000734 взагалі відсутні будь-які вказівки процесуального прокурора ОСОБА_6 , про які велася мова в листах Смілянської місцевої прокуратури від 03 серпня 2020 року за № 33-1512вих-20, та від 04 серпня 2020 року за № 33-2475вих-20, що свідчить про тотальну бездіяльність, як процесуального прокурора ОСОБА_6 так і самого слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 ..

Про тотальну бездіяльність останніх протягом усього строку досудового розслідування свідчать матеріали кримінального провадження, арк. 93-100, із яких убачається те, що вищевказаними доказами, які розташовані на вказаних аркушах лише підтверджується факт протиправної бездіяльності як процесуального прокурора ОСОБА_6 так і самого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 з моменту оскарження первинної постанови від 20.12.2019 про закриття провадження з інших підстав до закінчення строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК України.

Тобто, іншими словами, протиправна бездіяльність слідчого в період досудового розслідування, на які вказують матеріали кримінального провадження не може бути виправданою обставиною для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування.

Адже, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що «органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини, або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту».

Крім того, апелянт наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя помилково не звернув увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000734 міститься ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року про скасування постанови слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 20.12.2019 з підстав відсутності складу злочину у особи, щодо якої внесені відомості до ЄРДР за порушення ч. 1 ст. 382 КК України.

Апелянт вважає, що оскільки така постанова слідчого з цих підстав була скасована судом, то це означає лише одне, що у діяннях особи, щодо якої внесені відомості до ЄРДР за порушення ч. 1 статті 382 КК України, існує склад злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий своєю протиправною бездіяльністю з моменту 16 березня 2020 року до 09 травня 2020 року, рівно як і до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження не вчинив усіх необхідних слідчих дій для належного розгляду кримінального провадження, зокрема і щодо вручення підозри такій особі у вчиненні нею кримінального злочину.

Отже, власна бездіяльність слідчого не може бути законною підставою для формального посилання на норму статті 219 КПК України для закриття кримінального провадження тільки лише тому, що така формальна підстава міститься у чинному кримінально-процесуальному праві.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність клопотання слідчого погодженого з прокурором, до слідчого судді на поновлення йому строку досудового розслідування на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, що свідчить про недобросовісність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000734.

А тому, протиправна бездіяльність слідчого не може бути покладена в основу постанови про закриття кримінального провадження лише з формальних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000734.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, тому відповідно до ст. 12 КК України являється нетяжким злочином.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 травня 2019 року, а тому строк досудового розслідування закінчився 9 травня 2020 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України.

Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000734 від 09 травня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: