ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 664/4338/18
Номер провадження: 11-кп/819/97/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: постанова закриття Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі : Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року про закриття кримінальне провадження №0003187 від 12.11.2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду кримінальне провадження №0003187 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито, у зв`язку з тим, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд виходив із того, що кримінальне правопорушення було вчинено в 12.11.2013 року.Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому повідомлено не було, підстав для здійснення перекваліфікації дій не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_7 (зацікавлена особа за ухвалою суду) подав апеляційну скаргу в якій просить у повному обсязі скасувати ухвалу суду, якою задоволено клопотання прокурора і закрито кримінальне провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що не вдалося встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки, ця особа встановлена і є наявні докази у справі, а саме 11.11.2013 року було вчинено напад, які підтверджують причетність конкретної особи до вчинення злочину, які проігноровано прокурором.
Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Прокурор Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0003187 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0003187 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Під час досудового розслідування, винну особу не встановлено, внаслідок чого повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0003187 не здійснювалося.

Як видно із матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_7 від 11.11.2013 року органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості про те, що 11.11.2013 року пайщики на чолі з ОСОБА_8 захопили автомобіль КАМАЗ з насінням соняшнику вагою 10360 кг. (т. 1 а.п. 6).
Отже ці відомості у сукупності з матеріалами кримінального провадження доводять, що саме дії ОСОБА_8 були предметом оцінки органу досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання прокурора суд виходив із того, що з дня вчинення злочину пройшло строки та на цей час не вдалося встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.
Однак такий висновок суду є необґрунтованим.
Як свідчать матеріали провадження, досудове розслідування проводиться за фактом самоправства, за ст. 356 КК України.
Тобто, органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, щодо якої ведеться досудове розслідування.
В залежності від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчинені злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи( оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.
Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і рішення суду про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КПК з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003187 від 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003187 від 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)