Справа № 953/6210/20
н/п 1-кс/953/4653/20
"23" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Долговичи Мстиславського району Могильовської області Республіки Бєларусь, громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
21 грудня 2020р. до суду одночасно із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, в період з травня по грудень 2018р., з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, директор ТОВ «Будметал 2017» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 уклали з ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» договір поставки № 18/05-01П на 72 опори ОКМ-12 на 6 434 943грн. При цьому, ОСОБА_6 запевнив службових осіб ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23», що опори ОКМ-12 є оцинкованими, а для маскування відсутності оцинковки забезпечив їх фарбування, що унеможливило візуальну перевірку дотримання технічних вимог.
У подальшому Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, перерахував на банківський рахунок ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23», яке, у свою чергу, перерахувало на рахунок ТОВ «Будметал 2017» кошти у сумі 1 550 000 грн., якими заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд. Після виявлення факту не відповідності опор ГОСТ та робочому проекту та зловживань під час їх постачання, виплати на адресу ТОВ «Будметал 2017» призупинені, остаточний розрахунок за договором не здійснений, через що злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не доведений до кінця з причин, не залежалих від їх волі.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 територіальній громаді м. Харкова спричинена шкода в особливо великому розмірі у сумі 1 550 000 грн.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.
ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
20.03.2020 повідомлення ОСОБА_4 про підозру в порядку ст.135 КПК України вручене житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації підозрюваної.
07.04.2020 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошена у розшук.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 2 03, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1