БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/9/20
Справа № 356/428/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під № 0000071 від 21.04.2019року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ освіта повна середня, не одруженого, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 29.07.1999 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.17,ч.2 ст.140,ст. 140,ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;05.07.2000 Дніпровським районним судом в м. Києві за ч.2 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі,04.12.2001 року Дніпровським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 12.07.2005 року Дарницьким районним судом м. Києві за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 20.10.2014 року Березанським міським судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
21.04.2019 року 0 14 годині 30 хвилин , ОСОБА_6 зайшов до приміщення перукарні «Шарм», яка розташована за адресою:Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях 142, помітив на вітрині мобільні телефони і в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,не приховуючи свого наміру та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій направлених на заволодіння чужим майном,діючи відкрито для працівниці перукарні ОСОБА_7 ,взяв з вітрини мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «С560», який належить ОСОБА_8 та поклав до кишені своєї куртки. Після чого не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 покинув приміщення перукарні,таким чином отримавши можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №13-1/850 від 15.05.2019 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «S-Tell» моделі «С560», становить 818 (вісімсот вісімнадцять)гривень 33 копійки.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно.
Під час судового провадження, 17.08.2020 року між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468,469 ,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому провадженні в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України , враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих обставин(щире каяття) та сприяння слідству у розкритті злочинів,добровільне відшкодування завданого збитку та усуненя заподіяної шкоди, сприяння у викритті вчинення іншого тяжкого злочину та санкцію ч.2 ст.186 КК України, сторони домовились про призначення ОСОБА_6 узгодженого покарання за ч.2 ст.186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення(злочин),передбачений ч.2 ст.186 КК України,сторони дотримуються принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і враховують те,що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням-іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз"ясненні обвинуваченому ОСОБА_6 .
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам , може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, а також щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб,за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, зважаючи на те,що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України,просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди,заявивши,що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов"язання.
Захисник ОСОБА_5 просить угоду затвердити , оскільки її умови відповідають вимогам КПК та КК України.
Злочин , у вчинені якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином .
Відповідно до ст.469 КПК України,потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,що передбачені в угоді. При цьому судом з"ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України , а також наслідки укладення ,затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

керуючись ст.ст. 314,373,374,394,474, 475 КПК України,суд-

З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні №0000071 від 17 серпня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 серпня 2020року покарання - у виді 5 (п`ять)років позбавлення волі.
Згідно угоди, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням - встановивши іспитовий строк- 3(три) роки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту постановки на облік в органі з питань пробації.
Речовий доказ : мобільний телефон чорного кольору марки «S-Tell» моделі С 560 , який переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_8 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи Київським НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області №13-1/850 від 15.05.2019 - 471(чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійок .
Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1