Справа № 539/2434/20
Провадження № 1-кс/539/691/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000297 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, у якому останній згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, до обов`язків якого відповідно до п.п. 3, 17 Посадової інструкції начальника Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області та п.п. 3, 17 ч.3 Положення про Семенівське ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, затвердженого Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.12.2016 № 941, належить організація та контроль виконання підпорядкованими працівниками Семенівського ВП вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції України та забезпечений збереження, цільового використання матеріальних та нематеріальних активів, що передані в користування або на відповідальне зберігання працівниками Семенівського відділення поліції.

11.05.2018 року до ЧЧ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що по провулку Пушкіна в смт. Семенівка на проїжджій частині декілька днів стоїть автомобіль БМВ темного кольору без номерних знаків та перешкоджає руху транспорту. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 977 від 11.05.2018 року. У зв`язку з тим, що на місці події власника автомобіля встановити не вдалось, працівниками поліції складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та автомобіль був поміщений на стоянку, що розміщена на території Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., смт. Семенівка вул. Шевченка, 43 та передано на тимчасове зберігання черговому Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7

15.05.2018 року у приміщенні Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області до ОСОБА_5 , як до начальника відділення поліції, звернувся ОСОБА_4 із пропозицією надання неправомірної вигоди за видачу йому тимчасово затриманого 11.05.2018 року автомобіля БМВ. Отримавши відмову у видачу транспортного засобу, останній покинув приміщення відділення поліції.

11.06.2018 року ОСОБА_4 знову прийшов до приміщення Семенівського В,ГІ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43, разом із ОСОБА_8 , де вони діючи за попередньою змовою групою осіб під час особистих перемов із ОСОБА_5 , що відбувалися об 11.20 год. та о 13.00 год. в приміщенні службового кабінету останнього, продовжили обговорення умов видачі ОСОБА_4 автомобіля БМВ без надання заявнику документів, що підтверджують право власності на нього. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запропонували надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вчинення ним, як службовою особою, вищезазначених дій із використанням свого службового становища. Після чого ОСОБА_10 дістав з кишені грошові кошти в сумі 500 грн. та поклав їх на робочий стіл ОСОБА_11 . Отримавши від ОСОБА_5 відмову в отриманні даної неправомірної вигоди, ОСОБА_10 забрав дані кошти та разом із Дрижакою покинули ВП.

Того ж дня, 11.06.2018р. о 16.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знову прийшли до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та у приміщенні службового кабінету начальника відділення полії продовжили обговорення умов видачі ОСОБА_4 автомобіля без надання заявнику документів, що підтверджуюсь право власності на вищезазначений автомобіль. Під час вказаної розмори ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з останнім, продовжуючи реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди начальникові Семенівського ВП Хорольського ВП ГУЩІ в Полтавській області за повернення тимчасово затриманого транспортного засобу ОСОБА_4 , дістав з кишені та надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. Після чого вказані грошові кошти були вилучені працівниками поліції та за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч. 3 ст. 369 КК України.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання та неодноразовим оголошенням в розшук, прокурор звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, під час судового розгляду в Лубенському міськрайонному суді переховується від суду, що підтверджується багаторазовими неявками до суду, винесенням ухвал про примусовий привід, відсутністю його за місцем проживання, не повідомленням суду та правоохоронних органів про місцезнаходження та причини неявки до суду, оголошенням в розшук. В клопотанні прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами проведення слідчих дій.

Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, прохає застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не з`являвся в судові засідання, оскільки проживав із матір`ю, яка потребує догляду, за місцем реєстрації. Від суду не переховувався. Ні суд, ні відділ поліції пор місце знаходження не повідомляв. Телефонував Дрижакі, а той казав, що судові засідання переносяться.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження, даних повідомлених в судовому засіданні, а також з матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У зв`язку з його неявкою в судові засідання ухвалами суду до обвинуваченого був неодноразово застосований привід та у зв`язку з не доставкою обвинуваченого до суду, останній був двічі судом оголошений в розшук.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, ніде не працює, неодноразово оголошувався судом у розшук, може ухилитись від суду в подальшому, приймаючи до уваги думку прокурора та обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що обвинувачений жодного разу не повідомив пор місце свого перебування.

Після оголошення ухвалою суду від 4.06.2019 року в розшук, обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції було розшукано та 26.10.2019 року відібрано пояснення про те, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язується з`являтися в судові засідання. Разом із тим в подальшому обвинувачений, який викликався в судові засідання за даною адресою, до суду так і не з`являвся. Також вжиті судом заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні шляхом неодноразового винесення ухвал про привід не призвели до забезпечення участі ОСОБА_12 в судовому засіданні, оскільки згідно матеріалів виконання даних ухвали суду обвинувачений ОСОБА_4 не проживав за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеним обвинувачений ухвалою суду від 28.07.2020 року був повторно оголошений в розшук. У зв`язку із ухилення обвинуваченого від суду дане кримінальне провадження більше двох років не знаходить свого вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання судом не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 42 040 гривень (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу необхідно рахувати з часу затримання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадження №0000297 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 24.09.2020 року (з моменту затримання) по 22.11.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 42 040 гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 42 040 гривень, при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1