Провадження № 1-кп/947/1383/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001281 від 16.10.2020 року, та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20.11.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, уродженця смт. Сарата Саратського району Одеської області, з середньою освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20.11.2020 року,на підставі ст.ст.468,469,471,473,474,475 КПК України.
Так, 15.10.2020 року біля 22 год. 47 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на куті вулиць Архітекторська та Ільфа і Петрова в місті Одесі, побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 близько 22 год. 47 хв. зателефонував за номером телефону НОМЕР_3 та замовив послуги евакуатора.
В подальшому, 15.10.2020 близько 23 год. 25 хв. за вищевказаною адресою прибув спеціалізований вантажний автомобіль евакуатор «Mercedes-Benz 609 D», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , з яким зустрівся ОСОБА_6 та повідомив водія евакуатора про необхідність перевезення автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску за іншою адресою, при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 про свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Після чого, водій автомобіля евакуатора ОСОБА_7 , не знаючи намірів ОСОБА_6 , направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, завантажив на спеціалізований вантажний автомобіль евакуатор «Mercedes-Benz 609 D», д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 43921,58 грн.
Після завантаження автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 на спеціалізований вантажний автомобіль евакуатор «Mercedes-Benz 609 D», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 сів до салону автомобіля евакуатора та попросив ОСОБА_7 перевезти вказаний автомобіль до гаражного кооперативу «Ветеран», який розташований по вул. Левітана, 117, в м. Одесі, що останній і зробив.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, погрузивши його на спеціалізований вантажний автомобіль евакуатор та перевізши в інше місце.

Вказані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.
20.11.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.
Згідно з угодою між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сторони угод про примирення, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України. Також, з угоди вбачається, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, щиро каються у скоєному та зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні. Потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Також сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Зазначив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0001281 від 16.10.2020 року.
Також, упідготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо, підтвердили суду, що угоди про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угод про примирення та призначення ОСОБА_6 узгодженої міри покарання.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду укладену між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , також повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винним, цілком розуміють свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення він має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, ОСОБА_6 можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 зокрема, щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, вину визнає в повному обсязі, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлені.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження кожної з угод про примирення між сторонами кримінального провадження, а саме: потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України, процесуальні витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 16.10.2020 року,між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення трасо логічної експертизи в розмірі 653 гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 980 гривень 70 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 .
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1