02.02.2021
Справа № 642/442/20
Провадження № 1-кп/642/144/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , а також законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , які проживають в Луганській області, не з`явились, причини неявки не повідомили..

Адвокат ОСОБА_11 , призначений для Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням відкласти засідання у зв`язку з погіршенням стан здоров`я батька- інваліда 1 групи.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали необхідним відкласти судове засідання.

За таких обставин відповідно до ст. 322 КПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Прокурор Волкова та ОСОБА_3 заявили клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, строк тримання його під вартою спливає, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 4.08.2019 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмір 153 680 грн., який продовжено ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 до 30 січня 2020 року. Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено по 19 квітня 2020 року, з визначенням вказаної суми застави. Ухвалами суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався, та ухвалою суду від 11 грудня 2020 рооу строк його тримання під вартою продовжено до 9 лютого 2021 року, з визначенням вказаної суми застави.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, та 24.12.2019 Білоукраїнським районним судом Луганської області засуджений за ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. Отже, він відбуває покарання у виді позбавленні волі.

Вказані обставини дають суду є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 на 1 березня 2021 року 12 год. 00 хвил.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 30 березня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 копійок).
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 30 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1