Провадження № 1-кп/592/87/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0004349, відомості за яким 14.11.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0001420, відомості за яким 02.05.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює масажистом без офіційного працевлаштування, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Іллінська напроти кафе Мистер Голд в м. Суми, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та познайомився із останнім. В подальшому, 06.10.2017 року близько 13 години 30 хвилин, під час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись на лавках у дворовій території багатоповерхового жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив, що у ОСОБА_5 наявний мобільний телефон марки Samsung J500HZKDSEK чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Samsung J500HZKDSEK . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, з прямим умислом, діючи таємно, ОСОБА_3 витягнув, тобто викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung J500HZKDSEK , чорного кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 3290,40 грн. . Одразу після цього, закінчивши вживати спиртні напої із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 пішов у зворотному напрямку, отримавши реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3290,40 грн. . Внаслідок вчинення умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна вартістю 3290,40 грн. , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно. Діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 3290,40 грн. .

30.03.2020 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину МК М`ясний , що розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним не спостерігали, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав майно, яке знаходилося у приміщенні магазину, на морозильній камері, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1345е від 20.05.2020 року, яке становить: - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 , вартістю 2633 грн. ; - сім-карта оператора ВФ Україна та Київстар , на рахунку яких грошових коштів не було, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють; - силіконовий чохол, червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 на суму 2633 грн. , отже, він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що він дійсно повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за обставин, зазначених в обвинувальних актах. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та місце реєстрації проживання; - позитивно характеризується за місцем проживання; - має вкрай незадовільний стан здоров`я; - раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочинів; - повне визнання своєї вини у вчиненні ним злочинів; - вкрай незадовільний стан здоров`я у зв`язку із встановленим йому діагнозом: поєднана травма, закрита хребто-спинно-мозкова травма, компресійно-вибуховий ІІІ ст. перелом L1, FrE, закрита травма грудей, забій грудної клітки, закритий уламковий перелом дистального відділу кісток лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: до штрафу.

Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора, думку потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні виду та міри покарання покладався на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України. Розмір штрафу суд визначив залежно від тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням наявності чотирьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та його майнового стану в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільні позови у справі пред`явлені не були.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 53, 65-67, 69, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. .

Речові докази, а саме: - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 , раніше повернутий потерпілій ОСОБА_6 , вважати їй повернутим.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9-3/3721е від 27.11.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. , згідно довідці № 19/119/11/1-1345е від 20.05.2020 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1