КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3414/20
Провадження № 1-кс/488/507/20
УХВАЛА

17.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва

В складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старий Милятин, Бугського району, Львівської області, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2020 року за № 0001497 за ознаками ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 17 жовтня 2020 року, 16 жовтня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи умисно, використовуючи спеціальний пристрій для відстрілу гумовими кулями несмертельної дії ПМТ номер НОМЕР_1 , який знаходився у його руках і, бажаючи настання смерті останньої, здійснив один постріл в ділянку голови ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: осколкового вдавленого перелому луски правої скроневої кістки, субдурального крововиливу в правій скроневій області, контузійних осередків 2 та 3 типу у скроневій долі правої півкулі мозку, набряку речовини правої півкулі головного мозку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця, але смерть останньої не настала з причин, які не залежали від його волі.

16 жовтня 2020 року біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні особово тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; раніше не судимий, пенсіонер, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу, яка на даний час знаходиться в лікарні в тяжкому стані та свідків, а також місцем вчинення кримінального правопорушення є квартра, у якій проживає ОСОБА_5 , у зв`язку із чим він має вільний доступ до його приміщення де можуть зберігатись речові докази. Також може переховуватись від органу досудового розслідування, тому що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Києві, де постійно не мешкає, що свідчить про те, що він може безперешкодно міняти місця проживання у різних містах, чим переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 відносно до своєї причетності до інкримінованого правопорушення пояснив,що помилково вчинив поранення своїй дружині, так як засинав з пістолетом в руках, коли остання прийшла з магазину і від несподіванки натиснув на курок, відносно застосування до нього тримання під вартою пояснив, що вважає можливим застосування домашнього арешту, так як має хронічне захворювання цейроз печінки, зобов`язується не порушувати умови останнього.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності ризиків, викладених у клопотанні, крім того недоведеності правильності кваліфікації вчиненого, крім того надала пояснення, що згідно рапорту працівника патрульної поліції, ОСОБА_5 був затриманий раніше вказаного в протоколі затримання часу, внаслідок чого повідомлення про підозру затриманому було вручене пізніше 24 годин з моменту затримання, тому вважала за необхідне негайно звільнити з під варти підзахисного, в іншому випадку застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або обрати альтернативний запобіжний захід заставу.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до правопорушення.

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід, слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 , є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п`ятнадцяти років.
Останній є пенсіонером, особою похилого віку, у нього також відсутні міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, наявності реєстрації в м. Києві. Вказане свідчить про наявність такого ризику як можливість переховування від від органу досудового розслідування.
На думку слідчого судді, на даному етапі провадження більш м?які запобіжні заходи будуть недостатніми, аби запобігти вказаним ризикам.
Підставою вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів, які мають значення для обставин кримінального правопорушення, є те, що на теперішній час не встановлено місце знаходження відстріляної гільзи.
За таких обставин обрання забобіжного заходу - домашнього арешту в квартирі за місцем вчинення злочину вбачається недоцільним.
Крім того у різі одужання потерпілої є наявним ризик незконного впливу на неї у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Задовольнити клопотання захисника про звільнення підозрюваного через несвоєчасне вручення повідомлення про підозру не вбачається можливим через наявність вказівки в протоколі затримання підозрюваного на час затримання останнього - 13 год. 40 хв. 16.10.2020 р. і наявністю відомостей про вручення повідомлення про підозру до спливу 24 годин з моменту затримання.
Оскільки під час кримінального правопорушення мало місце застосування насильства до потерпілої, слідчий суддя, керуючись правом, наданим п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 278 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 14 грудня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1