Справа №339/217/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна Підберезької сільської ради ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000042 від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2020 року прокурор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про накладення арешту на виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Зіл» модель 157, темно-зеленого кольору, без номерних знаків та без наявного індентифікаційного номеру кузова (VIN-коду) із навантаженою на причіп даного автомобіля лісопродукцію деревини у вигляді частин колод ззовні схожою на дуб (без будь-якої дозвільної документації та чіпів на деревину), об"ємом 5,13 куб.м.

Клопотання мотивовано тим, що 22 липня 2020 року вказаний автомобіль марки «Зіл» модель 157, темно-зеленого кольору, без номерних знаків та навантаженою на причіп даного автомобіля лісопродукцією деревини ззовні схожою на дуб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні .

Тому з метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин кримінального проступку, збереження речових доказів, а також проведення експертиз, у ході розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене під час огляду.

В судовому засіданні прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник власника майна ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
З аналізу загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що арешт майна може мати місце, зокрема, коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Зокрема, як встановлено досудовим слідством, 22 липня 2020 року о 14 год.20 хв., що на околиці с. Підбережжя Болехівської міської ради на ґрунтовій дорозі в лісопосадці виявлено автомобіль марки «Зіл» модель 157, темно-зеленого кольору, без номерних знаків та без наявного індентифікаційного номеру кузова (VIN-коду), на причепі якого навантажена лісопродукція, частин колод ззовні схожою на дуб об"ємом 5,13 куб.м без будь якої дозвільної документації та чіпів на деревину, що дає органу дізнання достатні підстави вважати, що вказана деревина є незаконного походження, без будь-яких дозвільних документів, які б підтверджували законність походження вказаної деревини в автомобілі не виявлено. Власник та водій даного автомобіля відсутній, що підтверджується рапортом працівника поліції ОСОБА_6 (а.с.5).
Встановлено, що в провадженні СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 липня 2020 року за № 0000042 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с.4).

З рапорту працівника поліції від 22 липня 2020 року вбачається, що на околиці с. Підбережжя Болехівської міської ради Івано-Франківській області на ґрунтовій дорозі в лісопосадці виявлено автомобіль марки «Зіл» модель 157, темно-зеленого кольору, без номерних знаків та без наявного індентифікаційного номеру кузова (VIN-коду), на причепі якого навантажена лісопродукція, без будь якої дозвільної документації та чіпів (а.с.5-6).
В той же день проведено та складено протокол огляду місця події з якої вбачається, що місцем події являється лісопосадка, що знаходиться по праву сторону ґрунтованої дороги, яка сполучає населені пункти с. Підбереж та с. Міжріччя. Огляд проводився на околиці с. Підбережжя Болехівської міської ради Івано-Франківській області на ґрунтовій дорозі в лісопосадці, на якій було виявлено автомобіль марки «Зіл» модель 157, темно-зеленого кольору, без номерних знаків та без наявного індентифікаційного номеру кузова (VIN-коду), на причепі якого навантажена лісопродукція у вигляді частин колод ззовні схожою на дуб об"ємом 5,13 куб.м без будь якої дозвільної документації та чіпів, які були вилучені та поміщені на територію господарського двору Долинського ВП (а.с.7-8).
Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 3 цієї ж статті вказує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що відповідно до постанови слідчого від 23 липня 2020 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Зіл» модель 157, темно-зеленого кольору, без номерних знаків та навантаженою на причіп даного автомобіля лісопродукцією деревини, ззовні схожою на дуб визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.9-10).
За приписами ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду прокурором дотримано.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, існує достатньо підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події на околиці с. Підбережжя Болехівської міської ради Івано-Франківській області, вилучені речі самі по собі являються речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, для проведення відповідних експертиз.
Вилучене слідчим майно, а саме: автомобіль марки «Зіл» модель 157, темно-зеленого кольору, без номерних знаків та без наявного індентифікаційного номеру кузова (VIN-коду) із навантаженою на причіп даного автомобіля лісопродукцію у вигляді частин колод ззовні схожою на дуб, об"ємом 5,13 куб.м без будь-якої дозвільної документації та чіпів на деревину, відповідають критерію, зазначеному у ст. 167 КПК, набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 23.07.2020, тому не застосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

Таким чином, вищевказане майно в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Зіл» модель 157, темно-зеленого кольору, без номерних знаків та без наявного індентифікаційного номеру кузова (VIN-коду) із навантаженою на причіп даного автомобіля лісопродукцію у вигляді частин колод ззовні схожою на дуб, об"ємом 5,13 куб.м без будь-якої дозвільної документації та чіпів на деревину та зберігати на території господарського двору Долинського ВП, що в м. Долина, Івано-Франківської області по вул. Яворницького, 8.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Долинської ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1