Справа № 362/4616/20
Провадження № 1-кс/362/1130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в:

03.09.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо повідомлення про підозру, в якій він просить скасувати повідомлення про підозру від 01.04.2020 р. слідчого Васильківського відділу поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000655 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000655 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000655 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 01.04.2020 р., на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/1669/20 від 24.03.2020 р. в рамках кримінального провадження №0000597 від 21.03.2020 р. був проведений обшук квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після завершення вказаного обшуку в цей же день, без законних на те підстав було проведено незаконний обшук автомобіля марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_5 на праві власності. За результатами незаконного обшуку автомобіля, ОСОБА_5 , в силу статті 208 КПК України, було затримано та повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів. На теперішній час вказане кримінальне приєднано до кримінального провадження №0000597.

Відповідно до пред`явленої підозри від 01.04.2020 р. дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, (незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про, підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених ним Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно з ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі , якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

"обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 р., "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 р.).
Так, відповідно до врученої підозри, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб придбав предмет, зовні схожий на корпус бойової гранати РГО, на предмет зовні схожий на бойовий запал УДЗ, які помістив до салону власного автомобіля марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 і залишив їх зберігати у автомобілі.
Обшук автомобіля був проведений без ухвали слідчого суді, більше того, вказаний обшук не був легалізований в подальшому, що унеможливлює використання вказаних предметів як доказів обґрунтування підозри. Окрему увагу, вважає, необхідно звернути на відсутність відеозапису проведеного обшуку, який додатково доводить те, що останній проведений всупереч вимогам чинного КПК, а предмети начеб-то виявлені у автомобілі були підкинуті його клієнту.
Станом на сьогодні також відсутні будь-які експертизи, які б підтверджували, що підкинуті речі є дійсно забороненими та відносяться до категорії бойових припасів. Після оголошення підозри не проводиться жодної слідчої дії, в результаті чого уже майже 5 місяців безпідставно перебуває в статусі підозрюваного, що у свою чергу обмежують права свободи останнього.
Також, звертає увагу суду на ту обставину, що у підозрі всупереч вимогам 277 КПК України не визначено точний час та місця вчинення кримінального правопорушення.
З дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останнього навіть не було повторно допитано в якості підозрюваного, що свідчить про необґрунтованість доводів, викладених в підозрі та відсутність наміру на її перевірку зі сторони органу досудового слідування.
Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що підозра відносно його підзахисного ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів необґрунтована, обшук автомобіля марки Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , був проведений без ухвали слідчого судді та в подальшому даний обшук не був легалізованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що експертизу проведено, обшук узаконено, про що винесено ухвалу слідчого судді, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора шляхом подачі скарги до слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 01.04.2020 р.

01.04.2020 р. в ході проведення обшуку автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , безпосереднім користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на вибуховий пристрій (ІПНПУ № 5054 від 01.04.2020) .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального правопорушення, виникла необхідність у невідкладному огляді автомобіля марки «Volvo V 40» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився неподалік буд №16, вул. Дубініна 16, м. Київ, Київської області та проведення його обшуку.

Виходячи з вищевикладеного, 01 квітня 2020 року, з 09 год. 21 хв. до 13 год. 19 хв. відповідно до вимог статей 214, 233, 234 КПК України, слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , без ухвали слідчого судді, провів обшук автомобіля марки «Volvo V 40» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився неподалік буд №16, вул. Дубініна 16, м. Київ, Київської області з метою збереження речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також збереження їх властивостей.

Під час обшуку в автомобілі марки «Volvo V 40» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору було виявлено:

- предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО», який було поміщено до спец. пакету № АВ 1005016;

- предмет зовні схожий на запал УДЗ, який було поміщено до спец. пакету № АВ 1005017.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі до авто в кількості 1 шт.

Вказані речі було вилучено до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП, про що було складено відповідний протокол огляду від 01.04.2020 р.

При цьому, слідчий виходив з того, що на момент проникнення до володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді; були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна (речових доказів) з метою запобігання його знищенню, при цьому виявлені в ході обшуку речі, на які мають істотне значення для кримінального провадження та були знаряддям вчинення злочину.

Дані речі мають істотне значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду (огляд проводився з використанням методики «раптовості», без чого неможливо було б досягнути мети слідчої дії - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину (існувала обґрунтована підозра загрози знищення заінтересованими особами вилучених предметів, що мають значення для справи).

Так, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року ОСОБА_9 , (справа №362/1841/20), надано дозвіл слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 ,. на проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля марки автомобіля марки «марки «Volvo V 40» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився неподалік який знаходився неподалік буд №16, вул. Дубініна 16, м. Київ, Київської області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Тобто, твердження скаржника ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру від 01.04.2020 р. слідчого Васильківського відділу поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000655 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; зобов`язання компетентної посадової особи Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000655 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000655 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, спростовуються вищезазначеною ухвалою слідчого судді та іншими матеріалами кримінального провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Інших доводів чи порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування повідомлення про підозру від 01.04.2020 р. слідчого СВ Васильківського відділу поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000655 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи зазначене дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.277-278, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В скаргі адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо повідомлення про підозру,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.11.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1