overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1285/20
Провадження № 1-кс/487/1580/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві щодо відмови у допиті потерпілої у кримінальному провадженню № 0000106 від 20.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві щодо відмови у допиті потерпілої у кримінальному провадженню № 0000106 від 20.01.2020.
02.07.2020 ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила розглянути подану нею скаргу в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 проживає у місті Одесі та у зв`язку із введенням в Україні режиму карантину, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві щодо відмови у допиті потерпілої у кримінальному провадженню № 0000106 від 20.01.2020, яке призначене на 24.11.2020 о 09-00 годині в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Приморському районному суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6331/20
Провадження № 1-кс/591/2729/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000134 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 і 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України. Клопотання мотивував тим, що у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не здійснювалося, строк досудового розслідування закінчується, однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема встановити особу на ім`я ОСОБА_4 , який організовував переоформлення ТОВ «Галнафтохім», встановити осіб, які представлялись працівниками зазначеного товариства, провести тимчасові доступи до операторів стільникового зв`язку, проаналізувати отриману інформацію, провести інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчий клопотання підтримав.
Слідчим доведено неможливість завершення досудового розслідування до здійснення повідомлення про підозру у визначений законом строк в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 до 21 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5819/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року до суду надійшла скарга заявника на постанову слідчого від 08.03.2019 року про закриття кримінального провадження. Заявник зазначає, що постанову отримав 12.10.2020 року. З постановою не погоджується та вважає, що її винесено необґрунтовано. Тому просить скасувати постанову слідчого.

Подання скарги на постанову слідчого передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Судовий розгляд скарги слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду о 10-30 год. 20.10.2020 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5616/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.02.2020 року слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001004 від 05.03.2014 року, встановлення строку проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 15.02.2020 року слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001004 від 05.03.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001004 повернути Сумському ВП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 20.10.2020 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3745/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000123 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив:
15.10.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.10.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 30.10.2020 року о 09.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , строком до 16.10.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 16.07.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0006034 від 28.08.2018 року, №0002241 від 11.10.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисники та обвинувачений просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Базалі Г.З обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до семи років, офіційно не працевлаштований , не одружений, раніше судимий в силу ст.89 КК України, був оголошений у розшук. Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

На цей час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, докази не досліджувалися.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст.314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 15 грудня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1227/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2020 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002912, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії з правом постійного проживання на території України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.06.2017 року вироком Подільського РС м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.02.2020 року вироком Подільського РС м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 09.06.2020 року звільнився з ДУ «Черкаська ВК № 62» по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати участників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/2322/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні,що зареєстроване в ЄРДР 07.11.2019 за № 0000096 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Керуючись ст. 314 316 ,376 ч. 2 КПК України, -

У х в а л и в:

Кримінальне провадження № 1-кп/760/2322/20 , що зареєстроване в ЄРДР за № 0000096 від 07.11.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду - на 13 жовтня 2020 року 12.15. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену , захист .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 26.08.2020 року о 17.00.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/760/7079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000544 від 04.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000544 від 04.03.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000544 від 04.03.2018р., розглянути клопотання, подане 02.10.2020р. потерпілою ОСОБА_3 до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00год. 21.10.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2651/20 Справа № 182/7226/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 105 КК РФ,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 105 КК РФ залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 105 КК РФ залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3131/20 Справа № 186/1013/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення захисника для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуваєапеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою.
В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_3 просив надати йому захисника для захисту його прав в суді апеляційної інстанції.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вказана особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною другою вказаної статті визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та реалізації права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, вважаю за необхідне призначити йому захисника для здійснення захисту.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА :

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, забезпечивши участь захисника в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), призначеному на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2