Справа № 447/291/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/279/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000173 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берездівці Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік. У відповідності до вимог ст..76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження. Вважає, що даний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд у вироку перефразував покази свідка ОСОБА_11 та поклав в основу вироку. Зазначає, що ОСОБА_6 визнає, що міг нанести ушкодження у вигляді подряпини на голові, з якої текла кров, оскільки ОСОБА_9 , дійсно впав після його поштовху, і аж ніяк не міг спричинити йому закритого перелому.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вважає вимоги апеляційної скарги повністю безпідставними, необгрунтованими та просить відмовити у задоволенні такої.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2016 року, близько 20:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись на сходовій площадці поблизу квартири АДРЕСА_2 , під час суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою ногою по лівій нозі знизу, один удар кулаком правої руки по лівому плечі та один удар в область грудей потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього, коли потерпілий впав на підлогу, ОСОБА_6 завдав йому ще декілька ударів ногами по тулубу, в результаті вказаних дій спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінці лівої ключиці зі зміщенням, синець та садно на передній поверхні лівої гомілки. Закритий перелом акроміального кінці лівої ключиці зі зміщенням відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, синець і садно відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 122 КК України доводиться доказами по справі, які перевірено судом, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на четвертому поверсі, в тому самому будинку та під`їзді на поверх вище проживає ОСОБА_6 з яким в них неприязні відносини. ОСОБА_6 постійно говорить йому, що він задимлює його квартиру сигаретним димом, оскільки палить на балконі, а також неодноразово погрожував йому за це фізичною розправою. Крім цього, ОСОБА_6 постійно стукає в себе в квартирі, так що це чути йому в квартиру. 19.02.2016 він був вдома та подзвонив родичу ОСОБА_6 - громадянину Геренді та попросив, щоб той вплинув на ОСОБА_6 . Через деякий час, в цей самий вечір, близько 20:00 години, ОСОБА_6 постукав до нього в двері із словами, яке він має право дзвонити його родичам. В цей час він був сам вдома, оскільки дружина пішла на роботу. Він відчинив двері, з метою з`ясувати що сталося, та вийшов на сходову площадку, після чого ОСОБА_6 почав кричати на нього та копнув його ногою по гомілці, а правою рукою вдарив його по лівому плечу та в груди від удару він відчув сильну різку біль в плечі, від чого він впав на підлогу на сходовій площадці. Після цього, ОСОБА_6 почав наносити йому, лежачому на землі, удари ногами по ногах. Тоді він встав та взяв сокиру, яка стояла біля дверей в його квартирі та попередив ОСОБА_6 , що на наступний раз буде з ним говорити по іншому, після цих слів останній вирвав сокиру з його рук та мав намір йти до себе в квартиру на п`ятий поверх. В цей час вийшла з квартири на сходову площадку сусідка ОСОБА_12 , коли вона вийшла, то ОСОБА_6 ще раз штовхнув його так, що він пав на підлогу та при падінні вдарився головою об трубу від чого почала текти кров. Після цього, ОСОБА_6 втік до себе до дому, а сусідка покликала іншу сусідку - ОСОБА_13 та вони допомагали йому піднятися з підлоги та витирали кров. Потім сусідка ОСОБА_14 пішла до ОСОБА_6 та забрала в нього його сокиру;

- показами свідка ОСОБА_15 , даними в місцевому суді, яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на четвертому поверсі, разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 . В тому самому будинку та під`їзді на поверх вище проживає ОСОБА_6 з яким в них неприязні відносини, оскільки той постійно говорить її чоловікові, що він задимлює його квартиру сигаретним димом, оскільки палить на балконі. В той день, близько 13:30 години, вона пішла на роботу, а її чоловік залишився вдома сам, жодних тілесних ушкоджень на ньому в цей час не було. Повернувшись з роботи, близько 23:30 години, то побачила, що чоловік сильно побитий та в крові. Спитала його що сталось, на що він повідомив, що його побив сусід ОСОБА_6 . Також розказав, що конфлікт відбувався біля квартири, де ОСОБА_6 наносив йому удари. В той вечір за медичною допомогою не зверталися, думали, що в чоловіка просто забій, однак на ранок чоловік був весь синій, тому вирішили в понеділок звернутися в лікарню;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на четвертому поверсі, на одній площадці із ОСОБА_9 . В тому самому будинку та під`їзді на поверх вище проживає ОСОБА_6 в якого із ОСОБА_9 неприязні відносини через куріння останнього. В той вечір їй в двері хтось постукав, виявилось що це сусідка ОСОБА_16 . Також вона побачила, що на сходовій площадці ОСОБА_9 біля своїх дверей та ОСОБА_6 , який стояв на сходах що ведуть на п`ятий поверх, в цей час ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_9 від удару останній впав на підлогу та розбив голову. При цьому удар був правою рукою, оскільки в лівій ОСОБА_6 тримав сокиру. Тоді вони з ОСОБА_13 повитирали кров з голови ОСОБА_9 і завели його до квартири. Після цього, вона на прохання ОСОБА_9 пішла і забрала в ОСОБА_6 сокиру;

- показами свідка ОСОБА_17 , даними в місцевому суді, яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на четвертому поверсі, на одній площадці із ОСОБА_9 . В тому самому будинку та під`їзді на поверх вище проживає ОСОБА_6 в якого із ОСОБА_9 неприязні відносини. В той вечір 3 роки тому почула шум на сходовій площадці, відкрила двері побачила, що біля дверей сусіда ОСОБА_9 стоїть ОСОБА_6 , зробила останньому зауваження та сказала заспокоїтись, після чого закрила свої двері. Через деякий час чула сильний стукіт в свої двері, коли відчинила, то побачила на порозі ОСОБА_9 , зразу вийшла сусідка ОСОБА_11 , якій він вже пояснював що сталося, в цей час ОСОБА_6 стояв між поверхами, вона закрила двері. Через деякий час почула знову шум на сходовій площадці, вийшовши побачила, що ОСОБА_9 лежить на підлозі, а з його голови тече кров, зразу зрозуміла, що його вдарив ОСОБА_18 .

Крім вищенаведених доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, а саме:

- висновком судово-медичного експерта №31/16 від 11.03.2016, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінці лівої ключиці зі зміщенням, синець та садно на передній поверхні лівої гомілки. Закритий перелом акроміального кінці лівої ключиці зі зміщенням відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; синець і садно відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 09.06.2016, з якого вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії останній повідомив та показав на статисту як ОСОБА_6 19.02.2016 копнув ногою його по гомілці, а правою рукою вдарив його по плечу та груди від чого він відчув сильну різку біль в плечі, від чого він впав на підлогу на сходовій площадці. Після цього, ОСОБА_6 почав наносити йому, лежачому на землі, удари ногами по ногах, а також повідомив та відтворив як ОСОБА_6 ще раз штовхнув його, що він аж впав на підлогу та при падінні вдарився головою об трубу, що почала текти кров;

- листом із Новороздільської міської лікарні №404 від 30.05.2016. згідно якого вбачається, що Шевченко ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся за медичною допомогою до вказаної лікарні 23.02.2016, з його слів був побитий сусідом. Госпіталізований у травматологічне відділення даної медичної установи 23.02.2016 о 10:50 годині з діагнозом: закритий перелом лівої ключиці, забій м`яких тканин голови, грудної клітки, лівої верхньої кінцівки. Множинні підшкірні ссадна. Виписаний 04.03.2016;

- копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 №961 від 23.02.2016, який госпіталізований із діагнозом: закритий перелом акроміального кінці лівої ключиці зі зміщенням. При госпіталізації в пояснювальній записці повідомив, що був побитий сусідом 19.02.2016 о 20:00 годині та при цьому отримав травми і перелом лівої ключці зі зміщенням;

- висновком судово-медичного експерта №02/17 від 27.01.2017, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінці лівої ключиці зі зміщенням, синець та садно на передній поверхні лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів по давності спричинення відповідають 19.02.2016. Перелом акроміального кінці лівої ключиці зі зміщенням відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; синець і садно відносяться до легких тілесних ушкоджень. Локалізація вказаних тілесних ушкоджень відповідає показам ОСОБА_9 , які він давав при допиті і при проведенні слідчого експерименту.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності, на думку колегії суддів, місцевим судом вірно визнано їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

А отже, на переконання колегії суддів, доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що він не спричинив потерпілому закритого перелому не знайшли свого підтвердження, оскільки експертним шляхом підтверджений характер та локалізація тілесних ушкоджень потерпілого, наявність конфлікту, його обставини, механізм утворення тілесних ушкоджень, їх характер і локалізація разом із сукупністю доказів переконують суд в тому, що тілесні ушкодження, зокрема у вигляді закритого перелому акроміального кінці лівої ключиці зі зміщенням потерпілому ОСОБА_9 дійсно були заподіяні обвинуваченим ОСОБА_6 умисно та за обставин, на які вказує потерпілий.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена сукупністю досліджених та оцінених вище доказів поза розумним сумнівом та оцінює його показання щодо невизнання вини як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності.

Що стосується призначеного виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до ст.12 КК України злочин віднесений до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що ОСОБА_6 на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, жодних скарг на нього не поступало, одружений, не працюючий, на утриманні дітей не має, є інвалідом ІІ групи, а також обставини, що обтяжують покарання - є вчинення злочину щодо особи похилого віку, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, прийшов до обгрунтованого переконання що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст. 75,76 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: