СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/5660/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Інтеграл Буд» на посаді охоронця, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 06.11.2020 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20 вересня 2020 року в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України та 20 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. 22 вересня 2020 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 630600 гривень. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18 листопада 2020, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців. У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, без зменшення попередньо визначеної застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на 60 діб, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, наголошував на процесуальних порушеннях, зокрема ст. 37 КПК України при внесенні змін до постанови про визначення групи прокурорів, порушень правил територіальної підсудності. Окрім того, наголошував на відсутності ризиків, необхідних для продовження найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не перебував у розшуку, у нього було проведено обшук, всі речі були вже вилучені, на свідків впливати не збирається, а саме по собі можливе покарання не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав позицію, висловлену захисником, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. Місце проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області (м.Київ, вул. Святошинська, 2-а). Досудовим розслідуванням встановлено, що бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, та отримувати від цього власний прибуток, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені учасники злочинної організації, вступили з ОСОБА_12 у злочинну змову на проведення такої діяльності. Вказану діяльність планували проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші невстановлені учасники злочинної організації, будучи активними учасниками та виконавцями злочинної організації, згідно розподілених функцій, які виражалась у надані спеціальної техніки («глушилок», сканерів, ключів та електронних чипів) для усунення перешкод щодо вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів іншим співучасникам організованої злочинної групи, особисто здійснювали незаконне заволодіння транспортними засобами, неодноразово зустрічались з виконавцями, яким передавали заздалегідь підготовленні реєстраційні номери прикриття до викрадених автомобілів з метою безпечного пересуванням містами та областями до місць відстійників, підшукували транспортні засоби для їх викрадення та передавали дану інформацію ОСОБА_12 , який в свою чергу підготовлював (замовляв) ключі та електронні чіпи до автомобілів якими потрібно заволодіти.

20.09.2020 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

22.09.2020 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 630600 гривень.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 20.03.2021.

Доводи сторони захисту щодо порушення вимог ст. 37 КПК України при винесенні Першим заступником керівника Київської обласної прокуратури спростовуються матеріалами справи постанови про зміну групи прокурорів від 18.09.2020 спростовуються матеріалами справи, оскільки вказані зміни були внесені у зв`язку зі зміною у структурі і штатному розписі Київської обласної прокуратури. При цьому, на час винесення постанови, керівника Київської обласної прокуратури не було призначено.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України всі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

В Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 було зазначено, що органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Відтак, доводи захисту щодо порушення територіальної юрисдикції під час подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу спростовуються матеріалами справи, зокрема, постановою про зімну слідчої групи від 16.09.2020, якою визначено місце досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування та відповідність поданого клопотання вимогам закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 на автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , аркуш паперу А4 з копією свідоцтва на т.з. № НОМЕР_3 , на авто КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 , аркуш паперу з копією паспорту на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який у своїх показах зазначає, що 29.01.2020 він проходячи по вул. Миру в с. Софіївська Борщагівка помітив трьох невідомих осіб, які підозріло себе поводили біля автомобіля «Hyundai Tucson», заглядали до нього в середину салону та яких він може впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 як осіб яких він біля автомобіля «Hyundai Tucson», яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_16 , впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в м. Вишневе по вул. Європейській, 34 Б, трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata», та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_17 , впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 як осіб яких він помітив в м. Вишневе по вул. Європейській, 34 Б, біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в м. Вишневе по вул. Вітянській, трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata», та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_18 , впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 як осіб яких він помітив в м. Вишневе по вул. Вітянській біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи; Матеріалами за результатами проведення НСРД відповідно до яких задокументовано факт злочинної діяльності ОСОБА_4 та інших підозрюваних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має місця реєстрації.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено тривалістю проведення судово-медичних експертиз.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за належне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 759/15879/20.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 09.01.2021 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 759/15879/20.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, до 11.01.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 11.11.2020 року о 17:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1