15.09.20
Справа №469/155/20
1-кс/469/97/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Березанського районного суду у Миколаївській області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №469/155/20 (провадження 1-кп/469/190/20) у кримінальному провадженні №0000226 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000226 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2020 року головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_5 (а.п.17).

02 вересня 2020 року головуюча суддя у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявила про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, подавши відповідну заяву (а.п.18-20).

Заява мотивована тим, що 01 вересня 2020 року її за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 серпня 2020 року передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 від 03.06.2019 року, єдиний унікальний номер судової справи 469/155/20, провадження 1-кп/469/190/20.

Згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Аналогічні положення містяться і у частині третій статті 35 КПК України, відповідно до якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пунктом 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами. Таким чином, оскільки вона 28 серпня 2020 року перебувала у щорічній відпустці, справи не повинні були розподілятися їй, оскільки встановлено заборону призначення справ.

Крім того, пунктом 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено перелік підстав, за яких проводиться передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді.

Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

7) судових справ про перегляд заочного рішення;

8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження;

11) заяв про відновлення втраченого судового провадження;

12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута);

16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Перелічені підстави у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, з метою усунення сумнівів суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечили. Вважають, що її слід задовольнити з метою усунення сумнівів.

У судове засідання обвинувачений та потерпілі, повідомлені належним чином про дату, місце і час судового засідання, не з`явилися.

За таких обставин суд розглянув справу за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_5 у письмовій формі повідомила суд про розгляд заяви про її самовідвід без її участі.

Керівник апарату Березанського районного суду ОСОБА_7 надала в судове засідання довідку (а.с.33), у якій пояснила, що 28.08.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду після відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до ухвали судді ОСОБА_5 від 12.08.2020 року
Вказаний обвинувальний акт зареєстровано в КП «Д-3» на основі раніше сформованої обліково-статистичної картки з єдиним унікальним номером №469/155/20 з типом зв`язування справ - для продовження розгляду. В обліково-статистичній картці на кримінальне провадження в пункті 12 «Справа надійшла» проставлено значення після додаткового (досудового) розслідування.
При автоматизованому розподілі справи сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 серпня 2020 року, за яким справу розподілено головуючій судді - ОСОБА_5 ..

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ознайомившись з довідкою керівника апарату Березанського районного суду та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

За змістом п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виникають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 висловила сумнів щодо її можливості брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, посилаючись на обставини викладені у її заяві про самовідвід, зокрема на відсутність передбачених законом підстав для розподілу їй вказаного кримінального провадження, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у її неупередженості, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №469/155/20 (провадження 1-кп/469/190/20) у кримінальному провадженні №0000226 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: