У Х В А Л А
Справа № 285/672/20

провадження № 1-кс/0285/615/20

19 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 ,

про скасування арешту на майно,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 16 лютого 2020 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановила:
Адвокат ОСОБА_3 14.08.2020 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2020 року, по справі №285/672/20 відносно автомобіля ОСОБА_5 Toyota Avensys, р.н. НОМЕР_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали слідчого судді від 19 лютого 2020 року про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 16.02.2020 року на автомобіль Toyota Avensys, р.н. НОМЕР_1 , взуття трупа ОСОБА_6 , 3 (три) електричні лампи передньої лівої блок-фари (автомобіля Toyota Avensys, р.н. НОМЕР_1 )суд обґрунтував своє рішення необхідністю збереження зазначеного майна як речового доказу. Враховуючи значний проміжок часу з дня накладення арешту на майно ОСОБА_5 , проведення всіх необхідних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, захисник просить скасувати арешт автомобіля. Арештований транспортний засіб перебуває на відкритій прощадці, зазнає руйнації. Також потерпілі по справі не мають ніяких майнових претензій до його довірителя. Оскільки вказаний захід забепечення кримінального провадження призводить до псування майна ОСОБА_5 та у його застосуванні відпала потреба, тому просить скасувати арешт на автомобіль.

У судовому засіданні адвокат клопотання уточнив, просив скасувати арешт частково та передати транспортний засіб на зберігання власнику з правом користування зазначеним майном.

Слідчий щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду. Пояснив, що необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.02.2020 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль Toyota Avensys, р.н. НОМЕР_1 , взуття трупа ОСОБА_6 , що упаковано та опечатано до спец. пакету ЕХР0413414 та 3 (три) електричні лампи передньої лівої блок-фари (автомобіля Toyota Avensys, р.н. НОМЕР_1 ) упаковані та опечатані до спец. пакету №7071320.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештовані речі постановою слідчого визнані речовими доказами; автомобіль Toyota Avensys, р.н. НОМЕР_1 передано на зберігання до спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів у м. Новограді-Волинському.
На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може вдаватися в оцінку наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, тим більш, що жодній особі про підозру у його вчиненні повідомлено не було.
Вилучені речі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому арешт на вказане майно накладений обгрунтовано.
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
Враховуючи позицію слідчого, який повідомив, що з майном проведені необхідні слідчі дії та не наполягав на збереженні арешту, оскільки при розгляді клопотання поклався на розсуд суду, тому слідчий суддя вважає доцільним передати вилучене майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчудження та розпорядження з правом користування.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника майна, попередження його знищення чи пошкодження, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль Toyota Avensys, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2020 року, та накласти арешт майно: автомобіль Toyota Avensys, р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.
Передати арештоване майно на зберігання власнику ОСОБА_5 з правом користування ним.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1