Ухвала
Іменем України

09 листопада2020 року

м. Київ
справа № 308/8343/16-к
провадження № 51-5383 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді разом

з апеляційною скаргою заявника на ухвалу суду до іншого суду апеляційної інстанції.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 09 вересня 2016 року з апеляційною скаргою заявника на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року, якою вказану заяву залишено без задоволення.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 15 вересня 2020 року № 2617/0/15-20 суддю

ОСОБА_6 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду

у відставку. У поданні зазначено, що станом на 21 жовтня 2020 року в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення працює двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому утворити новий склад суду у складі трьох суддів (ч. 4 ст. 31 КПК) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5

не можливо.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за поданням

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,

що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також

про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду

надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2016 року з апеляційною скаргою заявника на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року, якою вказану заяву залишено без задоволення.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 15 вересня 2020 року № 2617/0/15-20 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку.
Згідно з довідкою відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, доданою до подання, в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення працює двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року, автоматизований розподіл вказаних матеріалів між суддями здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 13 ст. 31 КПК передбачено: у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити

ці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції

до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, враховуючи норми ч. 13 ст. 31 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2016 року з апеляційною скаргою заявника

на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 26 листопада 2018 року направити із Закарпатського апеляційного суду

до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3