Справа № 442/5640/19
Провадження № 1-кс/442/1022/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и л а :
31 серпня 2020 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 02.09.2019 на автомобіль марки Merсedes Benz, моделі Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний йому та зобов`язати слідчий відділ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області повернути ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки Merсedes Benz, моделі Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2019 накладено арешт на автомобіль Merсedes Benz, моделі Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 ; місцем зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визначено територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ Ш1 України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області. Вважає, що в застосуванні арешту на вищевказаний автомобіль відпала потреба, оскільки на даний час проведено як судово-технічну експертизу документів, в ході якої проведено дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , так і комплексне дослідження транспортного засобу. Оскільки метою накладення арешту на належний йому автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , була необхідність його дослідження експертом, а всі експертизи проведені в повному обсязі ще у першій половині 2020 році, висновки містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001425, інші експертизи чи слідчі дії з даним автомобільним не проводяться, то в подальшому перебування під арештом автомобіля немає потреби. Крім того, оскільки він не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль, обмеження користування належним йому майном призводить до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим. Просить клопотання задоволити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду поступила заява про розгляд його заяви без його участі.

Дізнавач - інспектор СД Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001425 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України.

З ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2019 вбачається, що слідчим суддею з метою збереження речових доказів та попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, накладено арешт на речові докази в кримінальному провадженні № 0001425, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019, за ознаками злочину передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме на: автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вказане, слідча суддя приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_3 про те, що на даний час експертами здійснені всі необхідні заходи відносно автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проведено ряд експертиз та отримано висновки експертів, що власне і було метою накладення арешту на зазначений автомобіль.

Крім того, обґрунтованими є і доводи заявника про те, що він не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль. Крім того, зважаючи на строки перебування зазначеного транспортного засобу під арештом, що призводить до суттєвого обмеження користування належним заявнику майном, необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000326 від 20.02.2020 не завершено, а зазначений автомобіль являється в даному кримінальному провадженні речовим доказом, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. ст. 98, 100 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема, скасування арешту на майна в частині права користування автомобілем.

Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 02.09.2019 року на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме надати ОСОБА_3 право користуватись зазначеним транспортним засобом та мати його у своєму володінні.

До набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні № 0001425 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, позбавити ОСОБА_3 права розпоряджатись зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1