Справа №198/326/20
Номер провадження 1-кс/0198/41/20
УХВАЛА
10 серпня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 10.08.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000129 від 15.07.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно якого слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_6 , вилучене у останнього 15.07.2020 року, в тому числі трактор, бензопилу, металевий трос, спиляні дерева.
Автоматизованою системою документообігу суду вказане провадження (клопотання) розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 , як слідчому судді (ас.40).
Після отримання згаданого клопотання, суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженому розгляді нею даного клопотання, оскільки 17.07.2020 року суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, вже було розглянуто клопотання про арешт тимчасово вилученого 15.07.2020 року у ОСОБА_6 майна (трактора, бензопили, металевого тросу та спиляних дерев) (ас.26-27).
Разом з тим, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 . Дніпровський апеляційний суд 03.08.2020 року скасував вказану вище ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та постановив нову ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків останнього (ас.32-33).
10.08.2020 року прокурор, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду, знову звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , при цьому підстави та обставини, за яких слідчий вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно загалом є аналогічними тим, що викладені в клопотанні, розглянутому слідчим суддею ОСОБА_3 17.07.2020 року.
З огляду на дане, судові рішення в даному кримінальному провадженні у разі прийняття їх слідчим суддею ОСОБА_3 в подальшому можуть викликати сумніви в неупередженості суду.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід був заздалегідь повідомлений належним чином, при цьому просив заяву про самовідвід розглядати в його відсутності (ас.48,49).
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, пояснень не надала та просила розглядати заяву про самовідвід без її участі, про що зазначила безпосередньо в заяві про самовідвід (ас.42, 52).
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід був заздалегідь повідомлений належним чином, при цьому просив заяву про самовідвід розглядати в його відсутності (ас.46,47 ).
Володілець майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, при цьому просили заяву про самовідвід розглядати в їх відсутності (ас. 44, 45, 50, 51).
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 (а.с.41-42) та ряд інших документів, зокрема, протокол автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 40), ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 17.07.2020 року про арешт майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року (а.с. 26-27), ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2020 року про скасування ухвали слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту майна та повернення клопотання прокурору для усунення недоліків (а.с. 32-33) , вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Так, за нормами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи неупередженим і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9 КПК України однією з основних засад судочинства є верховенство права, розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості безстороннім та неупередженим судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_3 17.07.2020 року розглянуто клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , при цьому підстави та обставини, за яких слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в поданому 10.08.2020 року клопотанні, після усунення недоліків останнього, є аналогічними тим, що викладені в клопотанні, розглянутому суддею ОСОБА_3 17.07.2020 року, суд вважає, що подальший розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного клопотання та прийняття нею будь-яких рішень можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду. Крім того, суддею ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 17.07.2020 року вже надана оцінка, в тому числі і достатності підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Справу № 198/326/20 (провадження №1-кс/0198/40/20) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1