Ухвала
Іменем України

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 316/3128/20

провадження № 51- 5411 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Енергодарського міського суду Запорізької області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання захисника мотивоване тим, що всі четверо обвинувачених та двоє захисників є мешканцями м. Дніпро та Дніпропетровської області, Енергодарський міський суд Запорізької області знаходиться на відстані 230 км від м. Дніпро, прямого транспортного сполучення між м. Енергодар та м. Дніпро не існує, долання значної відстані ними на транспорті загального користування порушує карантинні обмеження та містить загрозу для їхнього здоров`я та життя, значно ускладнює процес розгляду справи по суті та ефективну реалізацію своїх прав та обов`язків.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані суду документи та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, захисник покликається на те, що 4 обвинувачених, 2 захисника проживають у м. Дніпро та Дніпропетровській області, лише 4 свідка з 10 проживають в м. Енергодарі, решта в м. Запоріжжі, відстань між м. Запоріжжя та м. Дніпро становить 65 км, відстань між м. Запоріжжя та м. Енергодар 130 км, що значно ускладнює сполучення між цими населеними пунктами. У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська триває судовий розгляд кримінального провадження № 0003710 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто є всі підстави для об`єднання кримінальних проваджень №0000299та № 0003710 у одне провадження у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. У зв`язку з вищезазначеним захисник ОСОБА_5 ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження № 0000299 з Енергодарського міського суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Як убачається з матеріалів клопотання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області, ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2020 року.
У відповідь на запит Верховного Суду Енергодарський міський суд Запорізької області повідомив, що наразі зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває у провадженні суду, підготовче судове засідання за клопотанням прокурора відкладено з 05 листопада 2020 року на 20 січня 2021 року.

Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відбувались у м. Енергодар у межах територіальної юрисдикції Енергодарського міського суду Запорізької області, тому обвинувальний акт відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України прокуратурою Запорізької області скеровано до цього суду.
З повідомлення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року вбачається, що в м. Енергодарі проживають потерпіла ОСОБА_11 та троє свідків.
Разом з тим, в м. Запоріжжі проживають представник потерпілого ОСОБА_12 та шестеро свідків.
У м. Дніпро та Дніпропетровській області проживають четверо обвинувачених та двоє захисників.
На думку колегії суддів, з клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не вбачається підстав для визнання зазначеного випадку винятковим, а задоволення клопотання не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
Покликання захисника ОСОБА_5 на можливість об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження не є підставою згідно положень КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3