Справа № 404/4542/20
Номер провадження 1-кс/404/1861/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів по матеріалам кримінального провадження 6203, за ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до невизначеного переліку документів без зазначення їх індивідуальних ознак, зокрема до документації пов`язаної з проведенням ремонтних робіт на дорогах місцевого значення по всій території Кіровоградській області за 2018 рік, володільцем якої є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність вилучити оригінали документів обґрунтовує тим, що за результатами акту від 28.03.2019 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявило ознаки розтрати бюджетних коштів виділених на проведення ремонтних робіт на відновлення доріг місцевого значення. Завдяки проведеному тимчасовому доступу прокурор хоче досягнути законної мети цього досудового розслідування.

Прокурор не з`явився.

Представник володільця просить вирішити заявлені прокурором вимоги без його участі. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що слідчий Слідчого управління в іншому кримінальному провадженні вже вилучив зазначені документи. До володільця не звертались з проханням добровільно видати документи. Володілець не має наміру відмовляти у їх видачі. Вилучення оригіналів є безпідставним, оскільки всі вони опубліковані , розміщені та завірені цифровим підписом на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто доступ можна отримати в інший спосіб.

Відповідно до п. 8 розділу «Облік кримінальних правопорушень» наказу № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 року, виданого Офісом Генерального прокурора, - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про одне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб підозрюваних у вчиненні одного злочину, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, особами.

Разом з цим по вказаному кримінальному провадженню в одному витягу ЄРДР слідчий з прокурором протиправно одночасно внесли відомості про одинадцять різних кримінальних правопорушень

Практикою застосування рішень ЄСПЛ визначено чітке ставлення з приводу того, що в правовій державі неможливо досягнути законної мети, якщо діяти всупереч встановленого законом порядку.

Сторона обвинувачення не подала доказів якому прокурору і слідчому по кожному з одинадцяти епізодів було доручено проведення ефективного досудового розслідування. Одинадцять різних кримінальних проваджень не були об`єднані в одне провадження, тому виникає розумний сумнів про законність дій прокурора, яким доручено здійснення процесуального керівництва для організації проведення ефективного досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення не допускається, , якщо прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням. (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України) Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення, прокурор зобов`язаний подати докази обставин, на які він посилається ( ч. 5 ст. 132 КПК України) .

Відомості до ЄДРД по кожному окремого злочину не внесли; їм не присвоїли самостійні номери; досудове розслідування почато без визначення по кожному провадженню законного прокурора; прокурор, який звернулись до слідчого судді з клопотанням про обшук мають процесуальний статус, який викликає розумний сумнів.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Таким чином порушений принцип юридичної визначеності, зазначений в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за умовами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких умов констатую, прокурор не подав доказів наявності достатніх законних підстав вважати, що саме в цьому кримінальному провадженні внаслідок сумнівного тимчасового доступу може бути досягнута легітимна мета досудового розслідування (ст. 2 КПК України), а здобуті під час доступу документи будуть визнані в суді належними та допустимими доказами.

Самостійною, безумовною підставою для відмови в доступі до документів є порушення п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, про необхідність зазначення у клопотанні назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Всупереч імперативної вимоги закону, прокурор сформулював узагальнену вимогу, яка виключає деталізацію заявлених до вилучення оригіналів документів.

Крім того, не спростовані розумні твердження представника володільця про те, що слідчий Слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області по іншому кримінальному провадженню, 0000105 вже вилучив вказані в клопотанні документи, тобто прокурору їх можна отримати в інший спосіб.

Представник у поданих запереченнях звернув увагу, що подвійна реєстрація кримінальних проваджень по одним обставинам не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження 0006203, за ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1