19.01.2021 Справа № 756/255/21
Справа №756/255/21
Провадження №1-р/756/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі :
слідчого судді Шролик І.С.,
секретар судового засідання Михнюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 756/16562/20,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року частково задоволено скаргу адвоката Осьмухи С.О., подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 03 грудня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Засобами поштового зв`язку 05 січня 2021 року адвокат Осьмуха С.О. звернувся до суду зі заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 у справі № 756/16562/20. В мотивування поданої заяви зазначає, що в ухвалі суду не зазначено прізвища конкретно визначеного прокурора, який має виконати ухвалу суду, що спричинить її не виконання.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.
Вивчивши заяву, подані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом досліджено матеріали у справі № 756/16562/20 за скаргою Осьмухи С.О. в якому ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу адвоката Осьмухи С.О., подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 03 грудня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діяв в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», від 03 грудня 2020 року, отриманого уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 04 грудня 2020 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зауважити, що згідно положення ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Аналогічне положення мітиться в ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Посилання адвоката Осьмухи С.О. на положення ч.5 ст.36 КПК України, що лише до виключних повноважень Генерального прокурора належить вирішення питання про доручення досудового розслідування слідчому іншого органу у разі неефективного розслідування є неспроможним, та вільним тлумаченням за власним міркуванням норм діючого законодавства.
Зокрема ч.5 ст.36 КПК України передбачає, що генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
В клопотанні поданому Осьмухою С.О. Генеральному прокурору Венедіктовій І.В. ставилось питання в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 детективам Національного антикорупційного бюро України.
В свою чергу, ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» Офіс Генерального прокурора очолює Генеральний прокурор, який має двох перших заступників та заступників, а також заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Частиною 1ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень,забороняється.
Як зі змісту поданого ОСОБА_1 клопотання, та й зі змісту резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 24 грудня 2020 року, в аспекті наведених вимог законодавства, судом зобов`язано саме уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Осьмухи С.О. яким, відповідно положення ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 218 КПК України є Генеральний прокурор та його заступники.
Оскільки межі втручання в діяльність Офісу Генерального прокурора, щодо виконання судового рішення не охоплюється юрисдикцією суду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, суд не може зобов`язати конкретно визначену особу виконати судове рішення, що відноситься до дискреційних повноважень керівника цього органу.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала Оболонського районного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 756/16562/20 викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому заяву адвоката Осьмухи С.О. про її роз`яснення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 756/16562/20- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Шролик І.С.