overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3725/17
Провадження № 1-кп/645/57/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доставлення свідка ОСОБА_5 приводом, яка повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти доставлення свідка приводом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 12 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність значного часу для складання ухвали, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2020 року о 08 годині 50 хвилин.
На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/714/66/20
У Х В А Л А

"29" липня 2020 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
потерпілогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 травня 2020 року за № 0000093,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 29 липня 2020 року не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив відкласти судовий розгляд та застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з чим погодився потерпілий ОСОБА_5 , а захисник ОСОБА_4 не заперечив проти відкладення судового розгляду, приходить до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

При вищенаведених обставинах, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, керуючись ст. 140, ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на «16» вересня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Обвинуваченого :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області.
Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №: 1-кс/752/1068/20
У Х В А Л А
30.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та його захиснику ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0005342, відомості щодо якого внесені 23.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 296, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 296 КК України, (провадження № 1-кс/752/818/20), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває вказане клопотання.
Під час розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Із заяви про відвід не вбачається будь-яких обґрунтувань щодо заявленого відводу слідчому судді.
Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником не зазначено будь-яких обставини, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та його захиснику ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0005342, відомості щодо якого внесені 23.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 296, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 296 КК України, (провадження № 1-кс/752/818/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4708/20
Провадження № 1-кс/442/894/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, непрацюючого, позапартійного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а проголошення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю щовівторка з 09 год 00 хв. до 13 год. 00 хв.
· прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 26.09.2020 року
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого Дрогобицького ВП ГУНП.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5087/20
провадження № 1-кп/753/1108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009110 від 13.12.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 09 год. 30 хв. 30.04.2020 р.:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (моб. тел: НОМЕР_1 );

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 30.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/303/20
Справа № 754/6270/19
У Х В А Л А

29 липня 2020 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пінчуки
Васильківського району Київської області,
громадянина України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.05.2019 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

16.07.2020 р. до суду надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону.

ОСОБА_4 на виклик до суду не з"явився.

Представник відділу з питань пробації також не з"явився в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів особової справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати ним штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу. Даних про отримання ОСОБА_4 зазначених повідомлень відділом пробації суду не надано, з наявної в матеріалах справи копії повідомлення ОСОБА_4 не вбачається за якою адресою воно направлялось та які результати його вручення адресату.

Крім того, подання не конкретизоване, в ньому не зазначено яким саме покаранням необхідно замінити несплачену суму штрафу ОСОБА_4 .

Таким чином, подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий
№ 755/8313/20
1-кс/755/2838/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"16" червня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0005932,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 16 червня 2020 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0005932.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 17 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , якій необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження № 0005932.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-во/755/13/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Нероді В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника «Білоцерківської виправної колонії № 35» ДУ МЮУ про виправлення описки у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника «Білоцерківської виправної колонії № 35» ДУ МЮУ про виправлення описки у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначити, з якого саме часу рахувати строк відбування покарання.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Однак, в абзаці 6 резолютивної частини вказаного вироку зазначено: «Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 жовтня 2018 року, відповідно до протоколу про його затримання», хоча необхідно було зазначити: «Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 жовтня 2018 року, відповідно до протоколу про його затримання».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника «Білоцерківської виправної колонії № 35» ДУ МЮУ про виправлення описки у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Виправити описку в абзаці 6 резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати правильним його зміст, викладений так:

«Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 жовтня 2018 року, відповідно до протоколу про його затримання».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя