Справа № 206/3609/20
Провадження № 1-кс/206/312/20
У Х В А Л А

31.08.2020року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000313,

за участі заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

07 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000313.

Скарга обґрунтована тим, що 04 лютого 2018 року в спортивному залі комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №70 « середня загальноосвітня школа дошкільний навчальний заклад (ясла садок)» Дніпровської міської ради, до учня 3-го класу ОСОБА_4 з боку його однокласників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано фізичне насильство у вигляді несподіваної для потерпілого «підніжки» з боку першого брата та удару ногою в живіт, який наніс другий ОСОБА_9 . Не зважаючи на те, що побиття трапилося під час уроку фізичної культури, адміністрація школи негайних заходів щодо надання ОСОБА_10 , який відчув біль, медичної допомоги не здійснила та його матір про це не повідомила. Повернувшись зі школи, ОСОБА_10 , поскаржився матері ОСОБА_11 на біль та погане самопочуття, яка одразу викликала лікарів «Швидкої допомоги», котра і доставила малолітнього до Дніпропетровської обласної дитячої лікарні, де йому було поставлено діагноз «забій передньої черевної стінки». Того ж дня ОСОБА_11 викликала поліцію та подала заяву про побиття сина, яке було зареєстровано 04.02.2018 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄОЗП) Самарським відділенням поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № вх.. 1632. Лише 21 березня 2018 року, на виконання ухвали слідчого Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 року, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР з відкриття кримінального провадження №0000313. Зважаючи на бездіяльність слідчого, юридичну неосвіченість та стан здоров`я, за захистом прав, дитини й своїх, ОСОБА_11 звернулася до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно доручення якого №004-0000927 від 15.05.2019 року, захист прав потерпілого ОСОБА_4 призначено захиснику ОСОБА_3 . Зважаючи на неефективність досудового розслідування, бездіяльність слідчого було оскаржено слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою від 04 грудня 2020 року встановив слідчому процесуальний строк для виконання необхідних слідчих, процесуальних дій та закінчити досудове розслідування. Крім того він оскаржував неефективність розслідування, бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника їх вищому керівництву відповідно. На усі її скарги отримав формальні відписки, котрі ані на крок досудове розслідування з місця не зрушили. Врешті решт, в липні поточного року з відповіді заступника прокурора Дніпропетровської області від 30.06.2020 року вона дізналася про те, що кп-313 слідчий закрив ще 25 березня 2020 року. Це спонукало її звернутися до слідчого, який супровідним листом від 13.07.2020 року надіслав їй копію відповідної ухвали, судячи зі штемпелю на поштовому конверті, кореспонденція була фактично скерована їй 18.07.2020 року, а фактично вона отримала її 23.07.2020 року. Окремо зазначає, що як вбачається з постанови, слідчий нібито викликав потерпілого, який нібито за викликом не з`явився та ще й відмовився від проходження судово-медичної експертизи. Зважаючи на те, що потерпілим є 10 річний хлопчик, який виховується матір`ю одиночкою інвалідом віз очницею, які мешкають не менше, ніж за 10 км від місця дислокації слідчого, ствердження останнього є не просто брехнею, а брехнею цинічною та аморальною. Дії слідчого та бездіяльність його керівника вважає незаконними. Оскільки ними порушені фундаментальні засади кримінального провадження, передбачені статтями 8-11, 21 КПК України, зокрема щодо гарантування права справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

На підставі викладеного просить суд визнати незаконним процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скасувати постанову слідчого СВ Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000313 (кп 313). Зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділу Самарського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчого або іншу особу даного органу Національної поліції України, уповноважену на виконання функцій і повноважень слідчого, поновити досудове розслідування кп-313 із одночасним внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відповідних відомостей. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування визначити слідчого, який поновить та здійснюватиме досудове розслідування, про що повідомити її телефоном та письмово із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові слідчого, а також його контактних телефонів. Зобов`язати слідчого виконати усі слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанні представника потерпілого, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно ч. 1, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналізуючи надані пояснення адвоката скаржника та прокурора, вивчивши письмові матеріали скарги, вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що слідчим під час розгляду кримінального провадження та винесення постанови про закриття кримінального провадження не були вивчені всі докази, органом досудового слідства ані прокурором не надано жодного підтвердження з якого вбачалось, що слідчий неодноразово викликав потерпілого та його законного представника, а ті були належним чином повідомлені. Також органами слідства не надані матеріали кримінального провадження для огляду.
На думку слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Самарського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000313 (кп 313).

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1