Справа №705/3859/20
1-кп/705/1101/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 08 листопада 2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про можливість призначення по матеріалам кримінального провадження судового розгляду та заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 08 листопада 2020 року та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений у разі перебування на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженні. Крім того, просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №705/3678/16к, 1кп/705/51/20, яке надійшло раніше.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень, однак заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурором не наведені та не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого. Захисник вказав на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, наміру на ухилення від суду та чинити тиски на потерпілих, свідків не має, в зв`язку з чим просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженні та об`єднання кримінальних проваджень.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості належить до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу не вбачається, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальної поведінки ОСОБА_6 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строком на 60 діб.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд на 14 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань Черкаської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000826 від 10.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 0000437 від 16.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України в одне провадження та присвоїти справі № 705/3678/16к; 1кп/705/51/20.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 03 листопада 2020 року по 01 січня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до відому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8