Справа № 932/9956/20
Провадження №1-кс/932/5969/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до кінця строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2020.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ Дніпровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.08.2020 №0001619, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи із складності справи та зважаючи на те, що у справі призначено ряд експертиз по яким наразі відсутні висновки, що перешкоджає скерувати відповідний обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, при цьому зауважив на тому, що необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням обумовлена актуальністю ризиків, що існували на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу та відсутністю можливості закінчення проведення всіх процесуальних дій, а саме: отримання результатів призначених у кримінальному провадженні експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_4 ствердив, що суть підозри йому відома. Вказав, що визнає факт завдання 27.08.2020 удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , проте вказує що не мав умислу на вбивство. Проти продовження строку тримання під вартою заперечив. Пояснив, що тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою: АДРЕСА_2 проживає його «цивільна дружина», яка хворіє.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

27.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001619 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення діяння визначеного ч.1 ст.121 КК України, яке в подальшому, на підставі постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.08.2020, перекваліфіковано на ч.1 ст.115 КК України (нанесення, 27.08.2020, одного удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 від якого останній помер в КМЛ №16).
Відповідно до протоколу огляду від 27.08.2020 який було проведено в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено, між іншим, два предмети зовні схожих на ножі, на одному з яких рідину бурого кольору.
Згідно з копією довідки КМЛ №16, ОСОБА_8 було доставлено в лікарню з колото різаною раною грудної клітини.
Відповідно до копії протоколу огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 помер в КМЛ №16.
Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . 27.08.2020 наніс ОСОБА_8 удар ножем в грудну клітину.
При цьому із показань свідків вбачається, що саме ОСОБА_4 різко піднявся, підійшов швидкою ходою (побіг) із відстані 1,5 2 метри до ОСОБА_8 та вихопивши ніж наніс удар.
28.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 28.08.2020, він дійсно наніс ОСОБА_8 один удар ножом під ребро з лівого боку. Проте вказує, що зробив це ненавмисно.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2020.

Згідно акту судово-медичного дослідження від 11.09.2020 №1661 вбачається, що смерть потерпілого настала від колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням діафрагми та печінки, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечою і ускладнилось розвитком гострого недокрів`я.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 31.08.2020 у кримінальному провадженні від 27.08.2020 №0001619 призначено судово-медичну експертизу та 02.09.2020 призначено трасологічну, судово-медичні, судово-імунологічну експертизи.

Постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 від 13.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 27.08.2020 №0001619 до 28.11.2020.

19.10.2020 ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо ризиків, про які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі також він не одружений та не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність соціальних зв`язків та актуальність ризику переховування. Крім того підозрюваний ствердив про відсутність реєстрації його місця проживання, а також про те, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 лише тимчасово. На даний час просить обмежитись домашнім арештом за іншою адресою, при цьому жодних доказів можливості проживання за такою адресою не наводить.
Крім того, підозрюваний особисто знайомий зі свідками, які відповідно до наданих ними на стадії досудового розслідування свідченнями вказують на причетність останнього до інкримінованого йому діяння.

Доказів та обставин, які б вказували на зменшення ризиків не встановлено.

Прокурор обґрунтував неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Зокрема це необхідність проведення призначених експертиз.

Згідно приписів ст.178 КПК України слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; завдання підозрюваним шкоди, яку неможливо відшкодувати; ризик летальності, що його створює підозрюваний.
Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, (кримінальне проваджені від 27.08.2020 №0001619), задовольнити.

Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 24.00 год. 26.11.2020.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 26.11.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та проголошено 20.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1