№ 243/5078/20
№ 1-кс/243/1710/2020
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , заявлений по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, яке згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2020 р. було передане судді ОСОБА_5

10.09.2020 р. до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що він вважає, що виникли обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді. Зазначає, що суддя є упередженим в дослідженні доказів, наданих на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу. 10.09.2020 р. ОСОБА_3 подано уточнену заяву про відвід судді, зі змісту якої вбачається, що на його думку суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений в незаконному утриманні під вартою та в незаконному засудженні його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки ним умисно порушуються норми кримінального процесу при розгляді клопотань про обрання, продовження та зміну запобіжного заходу. Так, суддя жодного разу не роз`яснив обвинуваченому його права, жодного разу не досліджував докази, не з`ясовував питання про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні нібито ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді, тому просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 та визнати всі докази, наявні в матеріалах кримінального недопустимими.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, зазначив, що суддя є упередженим під час розгляду кримінального провадження, про що ним докладно зазначено в заяві про відвід (уточненій), тому просив задовольнити його заяву. Додав, що у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, зараз ще не вирішено питання щодо обсягу досліджуваних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву з проханням розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід у його відсутність, зазначив, що від надання пояснень відмовляється.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяви про вирішення питання про відвід у його відсутності, зазначивши про безпідставність заявленого відводу.

Інші учасники до суду не з`явилися попри належне повідомлення, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , вбачається, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , є незгода з ухваленими 12.06.2020 р. та 05.08.2020 р. рішеннями про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про продовження строку дії цього запобіжного заходу, а також про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід. ОСОБА_3 зауважує, що суддею під час вирішення зазначених клопотань не було роз`яснено права обвинуваченому, не було досліджено докази та не з`ясовано питання про обґрунтованість висунутої підозри, що викликає сумніви у неупередженості судді.

З матеріалів кримінального провадження № 1-кп/243/705/2020 вбачається, що у підготовчому судовому засіданні 12.06.2020 р. обвинувачений отримав пам`ятку про його права та обов`язки, які йому були роз`яснені та повністю зрозумілі, що він підтвердив своїм підписом (а.к.п.78, т.1). Зі змісту ухвал суду від 12.06.2020 р. та 05.08.2020 р. вбачається, що судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії у відповідності до положень ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, також судом докладно проаналізовано та надано оцінку доводам захисника ОСОБА_3 .

Таким чином, підставою відводу судді від розгляду кримінального провадження є лише незгода захисника обвинуваченого з прийнятими процесуальними рішеннями головуючим суддею. Однак, зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість судді, а та обставина, що захисник обвинуваченого не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями є підставою для його оскарження, а не для відводу судді. Давати оцінку правильності прийнятого судом рішення не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід судді, який приймав процесуальні рішення у кримінальному провадження, та з якими не згоден обвинувачений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та її об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Підсумовуючи вищенаведене, суддя не погоджується з доводами заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає їх необґрунтованими та надуманими, та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Окрім того, слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому висновки щодо допустимості або недопустимості доказів мають бути викладені тим складом суду, який розглядає кримінальне провадження та вирішує обвинувачення по суті.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2020 р. о 09-15 год.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1