overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/6196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000300 від 02.10.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 10.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000300 відкритого 02.10.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, а саме до наказу про призначення на посаду ОСОБА_3 , табелів обліку робочого часу ОСОБА_3 за період за перше півріччя 2019 р., відповіді нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 за перше півріччя 2019 р., посадових інструкцій ОСОБА_3 , трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності в якій клопотання підтримав.

Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також 28.10.2020 р. прокурор в кримінальному провадженні №0000300 від 02.10.2020 року вже звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з аналогічним клопотанням та йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000300 від 02.10.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1699/17
Номер провадження 1-кс/585/778/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні перебуває на розгляді заява обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст. 186, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_4 посилаючись на неспівпадання лінії захисту між ними та те, що захисник не підтримує вибрану ним позицію.

Захисник ОСОБА_4 вважає що підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_5 не передбачені нормами КПК України, позиція захисту між ними не категорично відрізняється, при вирішенні питання про заявлений йому відвід поклався на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого погодився з думкою захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява про відвід адвокату задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені у ст.78КПК України і їх перелік є вичерпним.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід захиснику не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені ст. 78 КПК України, крім того захисник ОСОБА_4 призначений за дорученням від 16 листопада 2020 року, перед його призначенням ОСОБА_5 вже відмовлявся від захисників, що були йому раніше призначені, а тому підстав для задоволення відводу судом не вбачається.

Керуючись ст. ст.78,80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/1054/20
№ провадження 1-кп/590/239/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.11.2020 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 09.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , який надійшов 21.08.2020 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, при цьому заявив клопотання про забезпечення його захисником. Інших клопотань учасники не мали.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 09.07.2020 року за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 24.11.2020 року о 13:30 год.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 09.07.2020 року за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_4 .
Забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 24.11.2020 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2860/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2020 року за №1219, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Політвідділ Уманського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,-

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369, 376 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2020 року о 15-00 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/1216/16-к
Провадження № 1-о/750/10/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
30.10.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 з заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 за нововиявленими обставинами з тих підстав, що відповідно до дослідження трафіків телефонних дзвінків з телефону ОСОБА_3 на телефон покійного ОСОБА_4 , дзвінок відбувся 22.10.2015 о 00.29 год. з м. Прилики, що свідчить про той факт, що в момент вбивства ОСОБА_3 знаходився поза межами села Дідівці Прилуцького району, де трапилось вбивство.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2020 заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено засудженому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, поданої ним заяви.
Так в ухвалі судді було вказано на те, що заявник у своїй заяві не зазначає коли саме йому стало відомо про ті обставини, які він вважає нововиявленими, оскільки за таких обставин не можливо визначити строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В зазначений в ухвалі строк, заявник не усунув недоліки, у своєму доповненні до заяви адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені обставини, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а тому вказані обставини строком не обмежуються, проте таке доповнення не є усуненням недоліків, оскільки заявнику було чітко вказано, з яких підстав його заява залишена без руху.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то така підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1193/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , призначити о 15:00 год. 20 листопада 2020 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2862/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/260/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 309/2862/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №588/1219/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1076/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 02 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 02 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України, призначити на 09:00 год 13 квітня 2021 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/1181/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/993/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 cт.187 КК України
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частини
16 листопада 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000506 за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білозерка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23.03.2012 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі та 24.03.2014 року звільнено за відбуттям строку покарання

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора у провадженні ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення, а засудженим ОСОБА_9 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2020 року о 08-30 годин.

Судді: три підписи
Справа № 751/4327/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/694/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове, м. Дзержинська Донецької області, відбуваючої покарання в Державній установі «Чернігівська виправна колонія (№44)», засудженої за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 72 Кримінального Кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2020 року про відмову зарахування ОСОБА_7 у строк покарання терміну попереднього ув`язнення без змін.

Ухвала у касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 20 жовтня 2020 року.

СУДДІ:

. ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 159/3261/20 Провадження №11-кп/802/949/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

16 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року.
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3531/20 Справа № 177/1631/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000360,-
ВСТАНОВИВ:

Перевіривши вказані апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, головуючий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року.
Встановити учасникам кримінального провадження строк до 26 листопада 2020 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2