Справа №522/1115/18
Провадження №1-кп/522/2058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 05.03.2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
розглянувши клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000571, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні проступку за наступних обставин.
05.03.2017 року у ОСОБА_5 , яка в денний час перебувала біля будинку №23 по вул. Пішонська в м. Одесі, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 05.03.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3 попросила останнього вернутися до квартири ОСОБА_6 , розташованій у зазначеному будинку, у зв`язку з залишенням в квартирі свого мобільного телефону. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 передати їй належний останньому мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxe S7 EDGE», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 18 325 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , вартості не представляє, у зв`язку з необхідністю зателефонувати знайомому.
Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав свій мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxe S7 EDGE», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 18 325 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , вартості не представляє, ОСОБА_5 , а сам вернувся до своєї квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .
Заволодівши майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального проступку зникла, майном потерпілого розпорядилася на власний розсуд, там самим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 18 325 гривень.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
02.09.2020 року ухвалою Приморського районного суду кримінальне провадження на підставі вимог ст. 381 КПК України було призначено до судового розгляду.
06.10.2020 року в судовому засіданні під час судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачена ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримала, надала згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, та підтвердила, що її згода є добровільною.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява від 05.10.2020 року, в якій зазначено, що обвинувачена відшкодувала йому матеріальну школу у розмірі 196000 гривень, претензій до неї не має, не заперечує щодо закриття кримінального провадження за строками давності, просив судовий розгляд проводити за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимості не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке на теперішній час, відповідно до ст.12 КК України відноситься до проступку.
Як вбачається з обвинувального акту, з моменту вчинення вказаного проступку минуло більше трьох років.
ОСОБА_5 не ухилялася від слідства та суду, нових кримінальних правопорушень не вчинила.
Таким чином, оскільки існують підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання та вважає, що його слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372, 375, 376, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000571 від 05.03.2017 року.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 05.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1