№ 207/1799/20
№ 1-кп/207/479/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000410 від 25 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року близько 10 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи по запрошенню ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив на дивані мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6 + 2018» чорного кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J6 + 2018», який належить потерпілому ОСОБА_7 та ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/409 від 08.04.2020 станом на 18.03.2020 року складає 3266 грн. 67 коп. (три тисячі двісті шістдесят шість гривень 67 коп.)

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

17 липня 2020 року, на стадії досудового провадження, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч. 4 ст. 474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії кримінальних проступків, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст. 469 КПК України.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи фактичні обставини скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/409 від 08.04.2020 року в сумі 653,80 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.07.2020 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/409 від 08.04.2020 року в сумі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1