Провадження № 1-кс/592/5090/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підорюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підорюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року захисник підорюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вона зазначила про те, що в провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0002139, внесене до ЄРДР 06.07.2020 року. В рамках даного кримінального провадження 08.07.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (копія додається) . 25.08.2020 року нею було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якій вона просила слідчого: витребувати від комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (40021, Сумська обл. , м. Суми, Зарічний р-н, пров. Громадянський, буд. 4-А) довідку з інформацією чи здійснювались 02.07.2020 року близько 17:00 годин виклики швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_1 до потерпілого ОСОБА_6 . В разі здійснення таких викликів, надати належним чином завірену копію медичної карти, оформленої за результатами даного виклику швидкої медичної допомоги; встановити осіб лікарів, які здійснювали огляд потерпілого ОСОБА_6 02.07.2020 року у складі карети швидкої медичної допомоги; допитати в якості свідків осіб, які виїжджали у складі карети швидкої медичної допомоги 02.07.2020 року до потерпілого ОСОБА_6 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 . Листом від 27.08.2020 року слідчий ОСОБА_5 повідомила про те, що вищевказане клопотання задоволено. На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2020 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: копії карти виклику швидкої медичної допомоги, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги та аудіозапису виклику швидкої медичної допомоги, а також допитаний в якості свідка фельдшер КНП СОР СОЦЕМД та МК ОСОБА_7 , який здійснював виїзд за викликом. Проте, про проведення слідчої дії - допиту фельдшера КНП СОР СОЦЕМД та МК ОСОБА_7 . Особу, яка заявила клопотання про допит свідка, - адвоката ОСОБА_4 повідомлено не було, внаслідок чого вона не змогла поставити свідку питання, які вважає за необхідні для з`ясування істотних обставин справи. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В інформаційному листі Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказує на те, що з положень ч. 1 ст. 303 КПК вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені не лише визначені цієї частиною ст. 303 КПК прояви бездіяльності, а бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк. З цього випливає, що відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, здійснена у формі, яка суперечить КПК України, може вважатись нездійсненням інших процесуальних дій в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому і бути оскарженою до слідчого судді саме на стадії досудового розслідування. Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 ст. 95 КПК України встановлено, що свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Таким чином, отримати від свідка свідчення щодо обставин, що мають істотне значення для встановлення істотних обставин справи, можливо лише шляхом допиту його слідчим. Як передбачено ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення. Тобто основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління (у т. ч. досудового розслідування) , а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень. Ч. 6 ст. 223 КПК України встановлено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. За таких обставин, вона вважає, що для досягнення мети даної слідчої дії стосовно повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового слідства і встановлення істини у справі, підтвердження чи спростування доводів підозрюваного та потерпілого, необхідно провести повторний допит свідка ОСОБА_7 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 . На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, вона просила зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 провести повторний допит свідка - фельдшера КНП СОР СОЦЕМД та МК ОСОБА_7 , який здійснював виїзд за викликом до потерпілого ОСОБА_6 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підорюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала свою скаргу, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, вона просила її задовольнити.

Розглянувши скаргу захисника підорюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вислухавши її пояснення, дослідивши додані до скарги копії документів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; - рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

У відповідності до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги положення абз. 13 розд. 6 Оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, із змісту якого вбачається, що, розглядаючи скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Із змісту листа старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.08.2020 року № 14037/55-2020/СВ вбачається, що нею заявлене адвокатом ОСОБА_4 25.08.2020 року клопотання щодо витребування від КНП СОР СОЦЕМД та МК копії карти виклику швидкої медичної допомоги та копію карти виїзду швидкої медичної допомоги та допиту лікаря бригади ШМД КНП СОР СОЦЕМД та МК , який здійснював виїзд за викликом по матеріалами кримінального провадження № 0002139, було задоволено. На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 10.07.2020 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: копії карти виклику швидкої медичної допомоги, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги та аудіозапису виклику швидкої медичної допомоги. Також був допитаний в якості свідка фельдшер КНП СОР СОЦЕМД та МК ОСОБА_7 , який здійснював виїзд за викликом (а. п. 9) .

Отже, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки свідок може бути допитаний повторно саме в судовому засіданні, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги захисника підорюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 352 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підорюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1