Провадження № 1-кп/712/189/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маркеєва, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_13 , в період часу з 19 год. 00 хв. 01.11.2017 по 08 год. 30 хв. 02.11.2017, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник у вказане житло та продовжуючи реалізацію злочинного умислу таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: накладки на замок 10 шт., замок дверний 5 шт., завіси дверні 10 шт., серцевина замка 2 шт., планка до замка 5 шт., ручки до замка 10 шт., електроди «Моноліт» упаковка, діаметр 3 мм, 2,5 кг, рулетка 5 м -1 шт., ніж канцелярський 1 шт., круг по металу діаметр 125 мм 1 шт., круг по металу діаметр 230 мм 1 шт., герметик силіконовий 2 тубуси, піна монтажна 1 шт., промивка 1 шт., пістолет для герметики з тубусом 1 шт., плоскогубці 1 шт., рулетка 50 м 1 шт., насос автомобільний 1 шт. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6686,26 грн.

Він же, 19.11.2017 року близько 15 год. 10 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до автокооперативу «Переможець» по вул. Грушевського (Котовського) 99 «а» через паркан із колючого дроту і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: металеву опору діаметром 100 мм, товщиною 4 мм, довжиною 4 м. Після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, проте був затриманий потерпілим ОСОБА_14 . Таким чином, ОСОБА_13 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_12 , в період часу з 19 год. 00 хв. 01.11.2017 по 08 год. 30 хв. 02.11.2017, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник у вказане житло та продовжуючи реалізацію злочинного умислу таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: накладки на замок 10 шт., замок дверний 5 шт., завіси дверні 10 шт., серцевина замка 2 шт., планка до замка 5 шт., ручки до замка 10 шт., електроди «Моноліт» упаковка, діаметр 3 мм, 2,5 кг, рулетка 5 м -1 шт., ніж канцелярський 1 шт., круг по металу діаметр 125 мм 1 шт., круг по металу діаметр 230 мм 1 шт., герметик силіконовий 2 тубуси, піна монтажна 1 шт., промивка 1 шт., пістолет для герметики з тубусом 1 шт., плоскогубці 1 шт., рулетка 50 м 1 шт., насос автомобільний 1 шт. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6686,26 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та повідомив, що злочин не скоював та його вина не доведена. А ОСОБА_12 його оговорює у зв`язку з тим, що на даний час перебуває на волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 01.11.2017 вночі зі знайомим ОСОБА_13 скоїв крадіжку речей в будинку АДРЕСА_3 , а саме: накладки на замок 10 шт., замок дверний 5 шт., завіси дверні 10 шт., серцевина замка 2 шт., планка до замка 5 шт., ручки до замка 10 шт., електроди «Моноліт» упаковка, діаметр 3 мм, 2,5 кг, рулетка 5 м -1 шт., ніж канцелярський 1 шт., круг по металу діаметр 125 мм 1 шт., круг по металу діаметр 230 мм 1 шт., герметик силіконовий 2 тубуси, піна монтажна 1 шт., промивка 1 шт., пістолет для герметики з тубусом 1 шт., плоскогубці 1 шт., рулетка 50 м 1 шт., насос автомобільний 1 шт.. Вказані речі були повернуті потерпілому після того, як їх затримали працівники поліції. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 та визнаня вини обвинуваченим ОСОБА_12 , вина обвинувачених по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 від 01.11.2017 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2011 з приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він проводить ремонтні роботи були викрадені його речі, а саме: дроти для освітлення, інструменти, дверну фурнітуру. Він викликав поліцію, а також вирішив сам знайти крадіїв. Для цього він поїхав на Центральний ринок та попередив продавців, що його обікрали невідомі, які можуть намагатися збути викрадені речі, і залишив їм номер мобільного телефону. Коли один з крадіїв намагався продати вказані речі, йому було повідомлено про це і він разом зі своїм знайомим зупинив вказаного чоловіка та запропонував показати, що у нього в рюкзаку. На що, він кинув рюкзак на землю та почав тікати, але вони його наздогнали і викликали поліцію. Пізніше було встановлено, що це ОСОБА_12 .. Він розповів, що скоїв крадіжку разом з ОСОБА_13 частина речей була вилучена у ОСОБА_12 , а частина знаходилась в автомобілі у батька ОСОБА_13 .. Йому повернули майже всі викрадені речі, окрім дротів, які вони здали на металобрухт. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду;

- показами обвинуваченого ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, в яких він детально розповів обставини скоєнного злочину разом з ОСОБА_13

- даними протоколу огляду предмету та постановою про визнання речовим доказом від 03.11.2017, а саме речей, вилучених при огляді місця події 02.11.2017;

- даними протоколів пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав речі, які були викрадені у нього в ніч з 01.11.2017 на 02.11.2017;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2187 від 05.12.2017, відповідно якого ринкова вартість речей, викрадених з приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , складає 6686,26 гривень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 по епізоду замаху на крадіжку майна ОСОБА_14 від 19.11.2017 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2017 року вирішив построїти гараж в кооперативі «Переможець» по вул. Грушевського, 99а в м. Черкаси. Він зацементував труби під каркас гаража. А коли 19 листопада 2017 року прийшов в кооператив, то побачив, що невідомий чоловік тягне одну з цих труб. Коли потерпілий крикнув, щоб той зупинився, невідомий намагався втекти. Але він наздогнав чоловіка і викликав працівників поліції. Невідомим виявився ОСОБА_13

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в патрульній поліції. Під час чергування 19.11.2017 року поступив виклик в кооператив «Переможець» по вул. Грушевського, 99а. Прибувши на виклик заявник повідомив їм, що затримав особу, яка викрала у нього металеву стійку. Ним виявився ОСОБА_13 .. Неподалік вони виявили металеву трубу з залишками цементу.

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_16 19.11.2017 року близько 15:30 год. прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_4 . По приїзду вони затримали ОСОБА_13 , який зі слів заявника, викрав у нього металевий стовпчик для каркасу гаража. Стовпчик був неподалік, вирваний разом з цементом. У ОСОБА_13 був забруднений одяг і руки від іржавих труб. Крім цього, працівники пункту прийому металобрухту повідомили, що ОСОБА_13 постійно здає метал.

- показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що ОСОБА_13 інколи приносив йому металобрухт для здачі.

- відомостями протоколу огляду місця події автокооператива «Переможець», що знаходиться за адресою по вул. Грушевського, 99а в м. Черкаси з таблицею зображень до нього від 19.11.2017, яким встановлено місце вчинення злочину за фактом крадіжки металевої труби;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017, згідно з якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото № 2 ОСОБА_13 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фото № 2 ОСОБА_13 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017, згідно з якого свідок ОСОБА_20 впізнав на фото № 2 ОСОБА_13 , який здавав металеву трубу;

- даними протоколу огляду предмету від 20.11.2017, під час якого було проведено огляд металевої опори, вилученої під час огляду місця події 19.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2368 від 06.12.2017, відповідно якої ринкова вартість сталевої труби станом на 19.11.2017 могла становити 350,99 гривень.

Покази обвинуваченого ОСОБА_13 щодо не визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що його дії спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються показами потерпілих, свідків, іншими доказами, які узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на вчинення останнім кримінальних правопорушень, протягом судового розгляду жодних даних щодо їх недопустимості не встановлено, а отже наведені докази суд приймає як належні та допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_13 .

При цьому суд враховує, що покази обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілих та свідків, що саме ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення, які вони давали в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_11 про те, що свідок ОСОБА_20 не вкзав про те, що йому ОСОБА_13 приносив для здачі на металобрухт металеву трубу, що не підтверджує скоєння злочину саме ОСОБА_13 , суд не бере до уваги, оскільки вказаний свідок був допитаний через значний проміжок часу, може не пам`ятати події які відбулись в 2017 році, а крім того відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, свідок ОСОБА_20 , впізнав ОСОБА_13 , який здавав металеву трубу.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, у обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілих та свідків відсутні будь-які підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_13 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_13 , ОСОБА_12 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно;
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за:

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_12 згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушень, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, відсутності обставини, що пом`якшують, та обтяжуючих покарання, особу обвинуваченого який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, раніше судимий, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_13 був засуджений 27.03.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та частково приєднати не відбуте покарання.

З урахуванням викладеного, а також факту засудження ОСОБА_13 у 2017 році за вчинення іншого злочину, положень ч.3 ст.78 КК України, а також роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в частині неприпустимості повторного звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням, якщо цією особою було вчинено новий злочин під час іспитового строку, суд вважає, що дана обставина не дозволяє застосувати до останнього після призначення остаточного покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 процесуальні витрати в рівних частинах на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4-002187 від 05.12.2017 у сумі 4948,00 грн. та з ОСОБА_13 процесуальні витрати на залучення на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4-002368 від 06.12.2017 у сумі 395,48 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_13 у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_13 до відбуття за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2017, за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки та остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_13 рахувати з 15.07.2020 року зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 02.11.2017 по 15.11.2017 та з 19.11.2017 по 14.07.2020, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_12 рахувати з 15.07.2020.

Обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2474,00 грн. та 395,48 грн., а всього 2869,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2474,00 грн..

Речові докази:

- відеозапис з відеореєстраторів працівників УПП в м. Черкаси, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- речові докази, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_15 залишити за належністю ОСОБА_15 ;

- металеву опору, яку повернуто потерпілому ОСОБА_14 під зберігальну розписку залишити за належністю ОСОБА_14 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1