Справа № 589/3672/20
Провадження № 1-кп/589/816/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка по кримінальному провадженню № 0000942 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.11.2020р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну існуючого запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт (цілодобово). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений є соціально стабільним, має постійне місце проживання та дитину на утриманні, чесно заробляє на життя. Також ОСОБА_4 зазначає, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також не впливатиме на свідків та потерпілу, тим паче, що вони вже були допитані. Крім того, обвинувачений зауважив, що він хворіє на туберкульоз та наразі його стан погіршився та він потребує кваліфікованого дослідження та лікування.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений підтримав раніше подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, зазначаючи про наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, передбачених ст. 177 КПК України, такого ступеню, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2020р. ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2021р. включно.

Відображення принципів вирішення питання про зміну щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183, 201 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі в минулому році, наразі знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, заробляє собі на життя випадковими заробітками, в тому числі виїзджаючи за межі м. Шостка (до м. Києва та м. Москви). Він має малолітню дитину. Але, за його поясненням в судовому засіданні, з матір`ю дитини, з якою остання живе, відносин не підтримує. ОСОБА_4 проживає у своєї матері.

Доводи, які висуває ОСОБА_4 в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не спростовують доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого: ризику ухилення від суду та ризику вчинення обвинуваченим нового злочину. А його посилання на наявність захворювання як обставини, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим та загалом не зменшує заявлені ризики, що стали підставою для застосування та продовження цього запобіжного заходу.

Так, обвинуваченим не надано даних про наявність в нього таких хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах попереднього ув`язнення. Слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відтак, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою на більш м`який немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні обвинуваченого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, враховуючи, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, а тому відсутні підстави для зміни діючого запобіжного заходу.

Таким чином клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 201, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1