КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року щодо Нордена Діно Гільярмо Рівера,обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000829від 06 вересня 2019 року продовжено до 27 вересня 2020 року включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до Нордена Діно Гільярмо Рівера запобіжний захід у виді домашнього арешту.
07.10.2020 до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в інтересах Нордена Діно Гільярмо Рівера подав узгоджену із підзахиснимписьмову заяву про відмову від апеляційної скарги від12.08.2020 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року. Разом з цим, просив розглянути його клопотання про відмову від апеляційної скарги у їх відсутність, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв та клопотань про відкладення судового засідання від захисника та обвинуваченого не надходило.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги, а інші особи зазначене рішення суду не оскаржували, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою захисникавід апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3210/2020
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1