overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0004130, 0000098, 0000149, 0000334, 0000346, 0000382, 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 21.09.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 13.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/211/20
У Х В А Л А

14.09.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000044,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0000044 відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також старшим слідчим ОСОБА_6 було подано клопотання про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до суду для участі у розгляді такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 13.03.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 13.03.2020 строк дії такої ухвали закінчився, підозрюваного ОСОБА_5 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, доходжу висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1151/20
Провадження № 1-кп/685/92/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив :

14 вересня 2020 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

У провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальне провадження №1-кп/685/91/20 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання у кримінальному провадженні призначено на 9 год 20 хв 22 вересня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.217, 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинуваченими у кримінальних провадженнях є одні і ті ж особи, вважаю за доцільне провадження №1-кп/685/92/20 об`єднати в одне провадження з провадженням №1-кп/685/91/20.

Керуючись ст. 314, 334 КПК України,

постановив :

об`єднати кримінальне провадження 1-кп/685/92/20 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита кримінальне провадження №1-кп/685/91/20 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українив одне провадження та присвоїти спільний №1-кп/685/91/20 справа №685/1098/20.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українина 22 вересня 2020 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА
09 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 14 год. 45 хв. 11 вересня 2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати зТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 відповідь на яку надано 04.09.2020 року №П-4714/14-01-02-20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Справа № 750/2057/20
Провадження № 1-кп/750/216/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 19.02.2020 та за № 0008316 від 26.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 14.09.2020, не з`явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування повторного приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторно привід в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке відбудеться 02 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 02 жовтня 2020 року до 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5967/20
Провадження№1-в/751/308/20
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

14 вересня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, подання Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом

ВСТАНОВИЛА:

Комунальний некомерційне підприємство «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувсь до суду із поданням про припинення примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про припинення примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Керуючись статтями 48-49, 52, 507 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 28 вересня 2020 року на 11 год 00 хв , в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1060/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

14 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню призначений на 01.10.2020 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду №3.

На даний час засуджений перебуває у Вінницькій ВК №86.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и в :

Судове провадження відносно засудженого ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції о 09:00 годині 01 жовтня 2020 в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.09.2020 Справа № 937/3311/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/730/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Єдиний унікальний номер 937/3311/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР, в порядку ст.303 КПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто останньому,

встановила:

в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що з вини судді не відбулося судове засідання, яке було призначено раніше, а також, що суддя ОСОБА_4 виносила судові рішення, які є на думку заявника є незаконними.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішень, які на думку заявника є неправильними, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_6 про відвід судді судової колегії ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 308/3401/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/408/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
цим вироком обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та його виправдати.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому та законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розгляд апеляційних скарги в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаних апеляційних скарг слід призначити у режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
розгляд апеляційних скарг прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір"я, Міжгірського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року про звільнення від відбування покарання за хворобою у відношенні засудженого ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 424, 425, 532, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року скасувати та матеріали за клопотанням ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 11:50 годині 14 вересня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року за його участю в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4

09.09.2020 р. від представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги за її участю в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду.

У призначений день та час судове засідання не відбулось з причини технічної неможливості здійснити відеозв`язок з представником заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з приміщення Київського апеляційного суду.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні з приміщення Київського апеляційного суду, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України клопотання представника заявника про проведення апеляційного розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року здійснювати о 13:00 годині 21 вересня 2020 року за участю представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду.

Направити копію цієї ухвали голові Київського апеляційного суду, для виконання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3