ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/122/21 Провадження 1-кп/636/589/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №0000116 від 13.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06.06.2017 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України відбування від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, (звільнений у зв`язку із фактичним відбуттям покарання відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 11.06.2020), без реєстрації фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
10 вересня 2020 року у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у той час мешкав із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, перебуваючи у приміщенні квартири в якій на той момент проживав, таємно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи де знаходиться мобільний телефон «Xiaomi Redmi А6» Blue, що належить потерпілій ОСОБА_7 та викрав його. Після чого, спустився до підвального приміщення цього ж домоволодіння та достовірно знаючи, що там знаходиться велосипед «DISKOVERY», якій належить потерпілій ОСОБА_7 та також викрав його. Взявши вказані предмети, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 .

Вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi А6» Blue 2GB RAM 16GB ROM, відповідно до висновку судової експертизи № 4495/20 від 24.12.2020 року становить 2065,60 грн. та велосипеду «DISKOVERY», діаметр колес 26 відповідно до висновку судової експертизи № 4029/20 від 20.11.2020 року становить 2379,30 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4444,90 гривні.

Крім того, 16 жовтня 2020 року у нічну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу садового товариства «Журавушка», яке розташовано на території Чугуївського району Харківської області, біля с. Чкаловське, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме до дачного будинку, який знаходиться на ділянках АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом розбиття віконного скла проник у середину дачного будинку. Перебуваючи в середині приміщення, він помітив там газовий балон об`ємом 5 літрів червоного кольору, акумуляторну батарею «ZUBR» (Professional 190Ah 1000A(EN) 12V), чорного кольору з наліпкою та газову плиту «ARDO» на чотири конфорки сріблястого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Взявши вказані предмети ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 .

Вартість газового балону об`ємом 5 літрів, відповідно до висновку судової експертизи № 1168/20 від 17.10.2020 становить 302,40 гривні, акумуляторної батареї «ZUBR» (Professional 190Ah 1000A(EN) 12V) відповідно до висновку судової експертизи № 1168/20 від 17.10.2020 становить 2926,00 гривень та газової плити «ARDO» відповідно до висновку судової експертизи № 1168/20 від 17.10.2020 становить 3000,00 гривень. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 6238,40 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані: за першим епізодом за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; за другим епізодом за ч.3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 за першим епізодом від 10.09.2020 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за другим епізодом від 16.10.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєних правопорушень та відомості про його особу.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів; за ч.3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, ту обставину, що від вчинення вказаних злочинів тяжкі наслідки не настали, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина, 2009 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілим, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєних правопорушень, повного відшкодуванням ним збитків, завданих потерпілим, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статей, за якими останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із подальшим звільненням його від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на винну особу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення суд вважає можливими умовах без ізоляції від суспільства.

Строк дії запобіжних заходів, обраних на стадії досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за доцільне продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжних заходів, обраних стосовно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2021 у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 2431,06 грн (дві тисячі чотириста тридцять одна гривня 06 коп.).

Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi А6» Blue 2GB RAM 16GB ROM, велосипед «DISKOVERY», - вважати повернутими власнику - потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази - газовий балон об`ємом 5 літрів червоного кольору, акумуляторну батарею «ZUBR» (Professional 190Ah 1000A(EN) 12V), чорного кольору з наліпкою. газову плиту «ARDO» на чотири конфорки сріблястого кольору, вважати повернутими власнику - потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений через Чугуївський міський суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя