ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/406/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0003606 від 21.04.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження 04.01.2021 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

01.02.2021 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 порушено його законні права, свободи та інтереси, оскільки остання не розглянула його клопотання про вручення йому ухвали слідчого судді Коренюк від 31.12.2020, що на його думку безумовно вказує на упереджене ставлення судді.

У судове засідання заявник та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої кримінально - процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що обставини викладені у заяві про відвід направлені не на відновлення порушеного права ОСОБА_3 , а на зловживання такими правами і жодним чином не пов`язані із виконанням суддею покладених на неї професійних обов`язків.

Крім того, заява про відвід повина містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: