У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000468 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.189 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000468 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.189 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України.
У клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за попередньою змовою з заступником голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 , тобто до вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства над потерпілим, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів в розмірі 560 000 гривень, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , з метою отримання грошових коштів для себе та ОСОБА_5 , з метою виконання злочинного наміру останнього, в період з жовтня місяця 2020 по 03.11.2020 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 , який являється фізичною особою підприємцем та здійснює свою господарську діяльність пов`язану з виконанням ремонтно будівельних робіт, зокрема здійснює підрядні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району. Коригування», згідно договору підряду укладеного з Порошківською сільською радою Перечинського району в Закарпатській області, а також під час особистих зустрічей з останнім, висловлював погрози про те, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків з посадовими особами відповідних державних органів, перешкоджати законній господарській діяльності, а також погрожував фізичним насильством в разі відмови від виконання незаконної вимоги, при цьому вимагав у ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень для ОСОБА_5 , за те, що останній сприяв виділенню коштів для реконструкції вказаного об`єкта. На це ОСОБА_9 погодився, оскільки усвідомлював, що інакше здійснювати підприємницьку діяльність він не зможе.

Так, 03.11.2020 о 10.30 год. в приміщенні кафе, яке розташоване по вул. Гойди в м. Ужгороді, під час чергової зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , останній в черговий раз висунув протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів для ОСОБА_5 , після чого разом з ОСОБА_9 вирушив до приміщення будівлі «Комінвестбанк» по вул. Гойди в м. Ужгороді, де між ними та ОСОБА_5 відбулася зустріч, в ході якої останній будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 готовий надати грошові кошти в розмірі 560 000 грн., повідомив останньому про те, щоб він передав вказані кошти ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого та ОСОБА_5 протиправного (незаконного) збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 560 000 грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів, за не перешкоджання законній господарській діяльності, з яких грошові кошти в розмірі 20000 гривень призначалися для ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у період часу з жовтня 2020 року по 03.11.2020 вимагав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень за не перешкоджання його законній господарській діяльності, та одержав від останнього 560000 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, і таким чином він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення своєї цілі, однак не зміг завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вимагання, тобто закінчений замах на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

03.11.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення кримінального правопорушення.

04.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 25.12.2020, з можливістю внесення застави в розмірі 840 000 гривень.
06.11.2020 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.
04.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 25.12.2020, з можливістю внесення застави в розмірі 840 000 гривень.
06.11.2020 відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.
У клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у інкримінованому їм злочині підтверджується: протоколом від 03.11.2020, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; протоколом від 03.11.2020, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 03.11.2020, автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 03.11.2020, особистого кабінету ОСОБА_6 , який розташований в приміщенні Архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2020; протоколом від 03.11.2020, про ідентифікацію та вручення грошових коштів; протоколом від 03.11.2020, отримання грошових коштів; постановою про контроль за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення аудіо, відео-контролю особи; протоколом про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.12.2020; протоколом від 25.11.2020, про огляд предмету (огляд мобільного телефону марки «Samsung»).

Разом із тим слідчий зазначає, що двомісячний строк досудового слідства закінчується 04 січня 2021 року. Однак, звершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки: на даний час у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу по мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ «1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_5 , який був вилучений в ході обшуку за адресою - м. Ужгород, вул. Гойди, 8, в приміщенні головного управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, а саме в службового кабінету ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ, при цьому висновок даної експертизи має значення для досудового розслідування, так як в ході огляду даного мобільного телефона було виявлено переписку в смс повідомленнях з приводу об`єкта «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в АДРЕСА_1 ; також на даний час в рамках кримінального провадження надано доручення працівникам УОТЗ ГУНП в Закарпатській області з приводу опрацювання інформації, яка була вилучена в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/11562/20 від 19.11.2020. Дане доручення на даний час ще не виконано і його виконання має значення для досудового розслідування з приводу спілкування між собою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; крім того на даний час на виконанні в оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» перебуває ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/11562/20 ( НОМЕР_6 ) від 08.12.2020. Вилучення та опрацювання даної інформації має значення для досудового розслідування так як дана інформація буде підтверджувати додаткові факти спілкування між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ..

Як вказано у клопотанні, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
Призначити та провести дві комп`ютерно-технічні експертизи по мобільних телефонах, які були вилучені в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
Провести огляди інформації на цифрових носіях інформації, які були вилучені в операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (після надходження даних носіїв інформації з УОТЗ ГУНП в Закарпатській області) з урахуванням матеріалів виконання доручення;
Провести заходи з приводу завершення процедури розтаємнення НСРД в даному кримінальному провадженні;
Встановити та допитати свідків даного кримінального правопорушення, а також провести допити осіб, які мають відношення до будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району;
ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його;
при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.
Як зазначає слідчий наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 04.01.2021.
Як вказано у клопотанні, необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців викликана тим, що після отримання висновків експертиз та інших отриманих в ході проведення слідчих дій відомостей, необхідно буде додатково перевірити та дослідити інформацію, яка зафіксована у вказаних процесуальних документах шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, що потребуватиме додаткового часу.
Як вказує слідчий: з огляду на викладені обставини процесуальні дії - оголошення про закінчення досудового розслідування, про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення підозрюваним та їхнім захисникам також не проведено.
окрім того слідчий у клопотанні зазначає, що для проведення та завершення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний строк до чотирьох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.189 КК України, до чотирьох місяців тобто до 04.03.2021.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити таке, з підстав, що в ньому наведені.

Захисник підозрюваних ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої ст.219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України.
03.11.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення кримінального правопорушення.

04.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 25.12.2020, з можливістю внесення застави в розмірі 840 000 гривень.
06.11.2020 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.
04.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 25.12.2020, з можливістю внесення застави в розмірі 840 000 гривень.
06.11.2020 відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у інкримінованому їм злочині підтверджується: протоколом від 03.11.2020, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; протоколом від 03.11.2020, затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 03.11.2020, автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 03.11.2020, особистого кабінету ОСОБА_6 , який розташований в приміщенні Архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2020; протоколом від 03.11.2020, про ідентифікацію та вручення грошових коштів; протоколом від 03.11.2020, отримання грошових коштів; постановою про контроль за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення аудіо, відео-контролю особи; протоколом про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.12.2020; протоколом від 25.11.2020, про огляд предмету (огляд мобільного телефону марки «Samsung»).

Двомісячний строк досудового слідства закінчується 04 січня 2021 року. Однак, звершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки: на даний час у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу по мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J3», ІМЕІ «1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_5 , який був вилучений в ході обшуку за адресою - м. Ужгород, вул. Гойди, 8, в приміщенні головного управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, а саме в службового кабінету ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ, при цьому висновок даної експертизи має значення для досудового розслідування, так як в ході огляду даного мобільного телефона було виявлено переписку в смс повідомленнях з приводу об`єкта «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в АДРЕСА_1 ; також на даний час в рамках кримінального провадження надано доручення працівникам УОТЗ ГУНП в Закарпатській області з приводу опрацювання інформації, яка була вилучена в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/11562/20 від 19.11.2020. Дане доручення на даний час ще не виконано і його виконання має значення для досудового розслідування з приводу спілкування між собою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; крім того на даний час на виконанні в оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» перебуває ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/11562/20 ( НОМЕР_6 ) від 08.12.2020. Вилучення та опрацювання даної інформації має значення для досудового розслідування так як дана інформація буде підтверджувати додаткові факти спілкування між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений упункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

Призначити та провести дві комп`ютерно-технічні експертизи по мобільних телефонах, які були вилучені в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
Провести огляди інформації на цифрових носіях інформації, які були вилучені в операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» (після надходження даних носіїв інформації з УОТЗ ГУНП в Закарпатській області) з урахуванням матеріалів виконання доручення;
Провести заходи з приводу завершення процедури розтаємнення НСРД в даному кримінальному провадженні;

Встановити та допитати свідків даного кримінального правопорушення, а також провести допити осіб, які мають відношення до будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району;

ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його;

при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, в необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій та здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій не можливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, продовження строків досудового розслідування зумовлено необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, для чого необхідний додаткових строк.

Слід зазначити, що згідно матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 08.12.2020, групі слідчих що здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження надано тимчасовий доступ до інформації що знаходиться у володільця оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що стосується мобільного номеру телефону НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . Вказану ухвалу 16.12.2020 року було скеровано до ПрАТ «ВФ Україна». Станом на час розгляду клопотання така не виконана.

Окрім того, до матеріалів клопотання додано постанову слідчого від 25.11.2020 про призначення в рамках даного кримінального провадження судової комп`ютерно-технічної експертизи, висновок по якій не отримано.

Слідчий суддя вважає, що без проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, без отримання висновків призначеної в рамках даного кримінального провадження експертизи, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту є неможливим і може привести до суттєвої неповноти досудового розслідування та порушення права підозрюваного (обвинуваченого) на захист.

Слідчий суддя вважає, що в результаті проведення вказаних слідчих та процесуальних дій будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду.

При розгляді клопотання слідчий суддя бере до уваги, що зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій не можливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести в рамках даного кримінального провадження, мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги особливу складність кримінального провадження, яка пов`язана з дослідженням великого обсягу інформації, кількість сторін кримінального провадження, а також виконанням інших слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час завершити досудове розслідування неможливо.

Слід зазначити також що стороною захисту під час судового засідання не було спростовано доводи слідчого, прокурора, а також не було доведено наявність обставин в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя, не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та для завершення досудового розслідування. Таким чином, вимога продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, стороною кримінального провадження доведена повністю.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 04.03.2021 року включно.

Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000468 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.189 КК України, про продовження строку досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.189 КК України, до чотирьох місяців тобто до 04.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1