Справа № 461/6853/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1016/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , строком на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 168 160 грн.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року в частині визначення альтернативи застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний розмір внесення застави в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 537 900 грн., з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками у кримінальному провадженні №0001605 від 25 травня 2018 року та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
На переконання апелянта, саме сума застави у розмірі 1 537 900 грн. здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на тяжкість та резонансність інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також зважаючи на дані матеріалів НСРД про те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб у період часу з червня 2016 року до 14 травня 2020 року, заволодівали нерухомим майном та грошовими коштами осіб на суму 7 231 541,18 гривень.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
15 травня 2020 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявністю наступних ризиків: передбачених пунктами 1-4 ст. 177 КПК України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при цьому виступає організатором незаконної схеми із заволодіння нерухомим майном та грошовими коштами осіб, які мали намір придбати вище вказане нерухоме майно, фактичними даними щодо способу вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного родини, те що такий має на утриманні неповнолітню дитину, працює ФОП, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наведені вище дані доводять необхідність продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо визначеного ним мінімального розміру застави 168 160,00 грн.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вважає, що застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 537 900 грн. задовольнити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
За змістом ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк. Згідно з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_8 31 серпня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слід визначити тривалістю 60 днів та обчислювати такий з 31 серпня 2020 року, при цьому датою закінчення строку дії ухвали визначити 29 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - скасувати.
Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р UA0085066, МФО 820172 , ).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 :
1. прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2. не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками у кримінальному провадженні.
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5