У х в а л а

20 листопада 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого : ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зокрема підписів та печаток на завданні на внесенні змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ; договорі № 45-15 від 04 серпня 2015 року; замовленні на виконання робіт, кошторисі на проектні роботи, протоколі погодження договірної ціни, акті здачі- приймання проектної документації складеному 15 серпня 2015 року до договору № 45-15 від 04 серпня 2015 року, топографічні плани. Зокрема просить експертну установу встановити чи належать підписи та печатки на документах, посадовим особам прізвища, яких там зазначені та підприємствам на яких вони працюють, дослідити на предмет того, де саме вони виготовлені, оскільки на них стоять підписи та печатки виконавців, вирішити питання про вилучення у вказаних осіб комп`ютерної техніки, а також викликати на судове засідання посадових осіб вказаних у даних документах, допитати їх та відібрати взірці підпису. Вказане клопотання мотивує тим, що архітектурно-проектне бюро «Арко» СПД «Огоньок» не виготовляло вказаних документів, а відтак і ОСОБА_6 дала у судовому засіданні неправдиві покази щодо замовлення та розробки вказаної технічної документації.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що вказані документи не являються предметом розгляду даного кримінального провадження. Не заперечила той, факт, що вказані документи не виготовлялись архітектурно проектне бюро «Арко» СПД «Огоньок».

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника, міркування прокурора, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять провести експертизу на предмет фальсифікації вказаних у клопотанні документів, що не являється предметом розгляду вказаного кримінального провадження, призведе до його тривалого затягування та унеможливить у розумний строк ухвалити рішення. Крім того в судовому засіданні із письмової відповіді на запит захисника ОСОБА_4 встановлено, чого і не заперечувалось стороною захисту, що вказані документи, котрі зазначені у клопотання архітектурно-проектним бюро «Арко» СПД «Огоньок» не виготовлялись, а відтак і призначати експертизу у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав.

Разом із тим, суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 право на заявлення відповідних клопотань перед слідчим, судом у рамках можливого кримінального провадження по факту підробки документів, якщо таке провадження зареєстроване в ЄРДР і по ньому проводиться досудове розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 242, 337 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесенні до апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1