Дата документу 05.08.2020 Справа № 310/4915/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/4915/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/553/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 5 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянська Запорізької області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

Згідно до Положення про Пенсійний фонду України затвердженого постановою Кабінету міністрів України 23 липня 2014 року за №280, відповідно до якого Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Основними завданнями Пенсійного фонду України в тому числі є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюється Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

Відповідно до п. 1.1 Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління за місцем проживання (реєстрації). Відповідно до п.1.5. Порядку заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Заява на запит пенсійної справи за новим місцем проживання подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

Згідно п.4.1. Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Відповідно до п.4.2 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Положення про відділ з обслуговування та розгляду звернень громадян управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області затверджено наказом управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області 03 лютого 2014 року за №13.

Відповідно до п.1.1. Положення відділ з обслуговування та розгляду звернень громадян управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області є структурним підрозділом управління та підпорядковується заступнику начальника управління відповідно до розподілу функціональних повноважень.

07 серпня 2015 року наказом першого заступника начальника управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_10 за №65-О ОСОБА_7 з 07 серпня 2015 року призначено на посаду заступника начальника відділу обслуговування громадян з присвоєнням 11 рангу державного службовця.

Посадова інструкція заступника начальника відділу обслуговування громадян управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_7 затверджена начальником управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі ОСОБА_11 07 серпня 2015 року.

Згідно п.1.2. посадової інструкції заступник начальника відділу є державним службовцем та згідно ст.25 ЗУ «Про державну службу» відноситься до VІ категорії посад державної служби.

Відповідно до п.1.7. посадової інструкції у своїй діяльності заступник начальника відділу керується Конституцією України та законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, постановами правління та наказами Фонду, наказами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, наказами управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізькій області, Положенням про відділ обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізькій області та цією Інструкцією.

Згідно п.2.1. посадової інструкції заступник начальника відділу організовує роботу відділу у межах делегованих начальником відділу повноважень, виконання обов`язків в разі його відсутності, здійснює у встановленому порядку прийом громадян з питань пенсійного забезпечення, надання їм методичної та консультативної допомоги та інші.

15 лютого 2016 року наказом начальника Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізької області ОСОБА_11 за №22-О у зв`язку з перейменуванням УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області на Бердянське об`єднане управління ПФУ в Запорізькій області, ОСОБА_7 вважається такою, що працює на посаді заступника начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області.

Посадова інструкція заступника начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_7 затверджена начальником Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_11 26 січня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи заступником начальника відділу обслуговування громадян управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та заступником начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області, є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII, (далі - Закону) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно ч.1 ст.4 Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Згідно ст.5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

В грудні 2015 року, ОСОБА_7 , як заступник начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області для подальшого оформлення пенсійної справи та для нарахування пенсійного забезпечення на ОСОБА_12 , який фактично знаходився за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 09.11.2015 року, видану на ім`я ОСОБА_12 , та раніше підроблені заяви про запити пенсійної справи з іншого району від 30.12.2015 року та про перерахування суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_1 від 07.12.2015, відкриті у ТВБВ №10007/0348-ЗОУ АТ`Ощадбанк» м.Бердянська заповнені від імені ОСОБА_12 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , які обвинувачена ОСОБА_7 , діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_12 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_12 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено розпорядження №333404 від 17.12.2015 року, на підставі якого була здійснена фінансова операція нарахування з державного бюджету України пенсій в сумі 37555 гривень 36 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка»№ НОМЕР_2 .

Крім того, в грудні 2015 року, обвинувачена ОСОБА_7 , як заступник начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області для подальшого оформлення пенсійної справи та для нарахування пенсійного забезпечення на ОСОБА_13 , який фактично знаходився за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 09.12.2015 року, видану на ім`я ОСОБА_13 , та раніше підроблені заяви про запити пенсійної справи з іншого району від 30.12.2015 року та про перерахування суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_3 від 16.12.2015 року, відкриті у ТВБВ №10007/0348-ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Бердянська заповнені від імені ОСОБА_13 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , які обвинувачена ОСОБА_7 , діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_13 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту,довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_13 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено розпорядження №555376 від 12.01.2016 року, на підставі якого була здійснена фінансова операція нарахування з державного бюджету України пенсій в сумі 20658 гривень 48 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка» № НОМЕР_4 .

Також в січні 2016 року, обвинувачена ОСОБА_7 , як заступник начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області для подальшого оформлення пенсійної справи та для нарахування пенсійного забезпечення на ОСОБА_14 , яка фактично знаходилася за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 15.01.2016 року, видану на ім`я ОСОБА_14 , та раніше підроблені заяви про запити пенсійної справи з іншого району від 01.12.2016 року та про перерахування суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_5 від 19.01.2016 року, відкриті у ТВБВ №10007/0348-ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Бердянська заповнені від імені ОСОБА_14 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , які обвинувачена ОСОБА_7 , діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_14 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту,довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_14 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено розпорядження №333351 від 12.02.2016 року, на підставі якого була здійснена фінансова операція нарахування з державного бюджету України пенсій в сумі 19817 гривень 94 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка» № НОМЕР_5 .

Крім того, в січні 2016 року, обвинувачена ОСОБА_7 , як заступник начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області для подальшого оформлення пенсійної справи та для нарахування пенсійного забезпечення на ОСОБА_15 , яка фактично знаходилася за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 12.01.2016 року, видану на ім`я ОСОБА_15 , та раніше підроблені заяви про запити пенсійної справи з іншого району від 22.01.2016 року та про перерахування суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_6 від 19.01.2016 року, відкриті у ТВБВ №10007/0348-ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Бердянська заповнені від імені ОСОБА_15 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , які обвинувачена ОСОБА_7 , діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_15 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_15 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено розпорядження №333778 від 04.02.2016 року, на підставі якого була здійснена фінансова операція нарахування з державного бюджету України пенсій в сумі 20282 гривень 34 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка» № НОМЕР_6 .

Також, в січні 2016 року, обвинувачена ОСОБА_7 , як заступник начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області для подальшого оформлення пенсійної справи та для нарахування пенсійного забезпечення на ОСОБА_16 , яка фактично знаходилася за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 15.01.2016 року, видану на ім`я ОСОБА_16 , та раніше підроблені заяви про запити пенсійної справи з іншого району від 22.01.2016 року та про перерахування суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_7 від 18.01.2016 року, відкриті у ТВБВ №10007/0348-ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Бердянська заповнені від імені ОСОБА_16 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , які обвинувачена ОСОБА_7 , діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_16 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_16 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено розпорядження №333632 від 04.02.2016 року, на підставі якого була здійснена фінансова операція нарахування з державного бюджету України пенсій в сумі 19632 гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка» № НОМЕР_7 .

Крім того, у лютому 2016 року, обвинувачена ОСОБА_7 , як заступник начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області для подальшого оформлення пенсійної справи та для нарахування пенсійного забезпечення на ОСОБА_17 , який фактично знаходився за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 21.01.2016 року, видану на ім`я ОСОБА_17 , та раніше підроблені заяви про запити пенсійної справи з іншого району від 10.02.2016 року та про перерахування суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_8 від 01.02.2016 року, відкриті у ТВБВ №10007/0348-ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Бердянська заповнені від імені ОСОБА_17 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_17 , які обвинувачена ОСОБА_7 , діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_17 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_17 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено розпорядження №333641 від 19.02.2016 року, на підставі якого була здійснена фінансова операція нарахування з державного бюджету України пенсій в сумі 12 712 гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка» № НОМЕР_8 .

Також у лютому 2016 року, обвинувачена ОСОБА_7 , як заступник начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області для подальшого оформлення пенсійної справи та для нарахування пенсійного забезпечення на ОСОБА_18 , яка фактично знаходилася за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 20.01.2016 року, видану на ім`я ОСОБА_18 , та раніше підроблені заяви про запити пенсійної справи з іншого району від 03.02.2016 року та про перерахування суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_9 від 03.02.2016 року, відкриті у ТВБВ №10007/0348-ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Бердянська заповнені від імені ОСОБА_18 , копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_18 , які обвинувачена ОСОБА_7 , діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_18 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_18 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесено розпорядження №333927 від 12.02.2016 року, на підставі якого була здійснена фінансова операція нарахування з державного бюджету України пенсій в сумі 9285 гривень 44 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка» № НОМЕР_9 .

Крім того, у лютому 2016 року, обвинувачена ОСОБА_7 , як заступник начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області для подальшого оформлення пенсійних справ та для нарахування пенсійного забезпечення на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які фактично знаходилися за межами підконтрольної території України, прийняла раніше підроблені копії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № від 20.01.2016 року № від 20.01.2016 року, видані на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та раніше підроблені заяви про запити пенсійної справи з іншого району від 03.02.2016 року та про перерахування суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 від 27.01.2016 року, відкриті у ТВБВ №10007/0348-ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Бердянська заповнені від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , копії паспортів, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійних посвідчень на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які обвинувачена ОСОБА_7 , діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за межами підконтрольної території України, завірила копії паспортів, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в подальшому надала заступнику начальника Управління для винесення резолюції. На підставі вказаних документів за підписом начальника БОУПФ України в Запорізькій області ОСОБА_11 винесені розпорядження №311389 від 16.02.2016 року та №311309 від 16.02.2016 року, на підставі яких була здійснена фінансова операція нарахування з державного бюджету України пенсій в сумі 25350 гривень 24 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка» № НОМЕР_10 та в сумі 15664 гривень 51 копійок, на розрахунковий рахунок АТ «Ощадбанка» № НОМЕР_11 .

Таким чином, в період часу з грудня 2015 року по лютий 2016 року, ОСОБА_7 , будучи заступником начальника відділу обслуговування громадян управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та заступником начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області, тобто службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи внаслідок службової недбалості, а саме, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, в порушення вимог порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 р. за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, здійснила прийом офіційних документів та не маючи на те законних підстав, без фактичного надання оригіналів документів, під час перебування внутрішньо-переміщених осіб за межами підконтрольної території України, завірила копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданих на ім`я внутрішньо переміщених осіб, які в подальшому надала керівництву БОУПФ України в Запорізькій області та які стали підставою нарахування пенсій внутрішньо переміщеним особам, чим було завдано збитків державі в особі Пенсійного фонду України на загальну суму 180 958,31 грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши тяжкі наслідки.

Суд, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки встановив необережну форму вини в діяннях обвинуваченої.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року:

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки,з позбавленням права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій, діяльність яких пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції строком на 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810 звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного цим вироком основного та додаткового покарання.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваним вироком, вважає його незаконними та необґрунтованим у зв`язку із неправильною оцінкою добутих доказів та невідповідністю висновків, викладених судом у вироку, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про безпідставне взяття судом до уваги показань обвинуваченої ОСОБА_21 щодо випадкового засвідчення документів, оскільки вони спростовуються письмовими доказами та показаннями свідків, зокрема ОСОБА_22 , які підтвердили, що перебували на непідконтрольній території України і при оформлені документів в місті Бердянську не були, та свідка ОСОБА_23 , який допомагав мешканцям Донецької області оформлювати пенсії в місті Бердянську без їх особистого приїзду, передаючи документи для службових осіб пенсійного фонду міста Бердянська, в тому числі й для ОСОБА_7 .

Вважає, що ретельний аналіз зібраних у справі доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та про правильність кваліфікації органами досудового слідства дій останньої за зазначеною статтею, проте суд першої інстанції упереджено віднісся до доводів обвинувачення та під час винесення вироку взяв до уваги лише покази обвинуваченої.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий за ч.2 ст.364 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади керівників підприємств, установ та організацій, діяльність яких пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, строком на 2 роки, зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник, пославшись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурора у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вказавши про неврахування судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_23 .
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказавши про те, що ОСОБА_7 провину за ст. 364 КК України не визнає, погоджується за ст. 367 КК України, просить вирок суду залишити без змін.
Обвинувачена у судовому засіданні просила вирок суду залишити без змін, зазначивши про те, що не була у змові з ОСОБА_24 і вперше його побачила в суді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 з ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкриміновано кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд першої інстанції, з урахуванням позиції сторони захисту, провів судовий розгляд кримінального провадження у повному об`ємі шляхом дослідження усіх доказів і, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Перекваліфікувавши дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, суд вказав на необережну форму вини в діяннях обвинуваченої.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 провів судовий розгляд даного провадження у відповідності до положень кримінального процесуального закону та ухвалив вирок, зміст якого відповідає вимогам ст. 374 КПК України, зокрема щодо викладення оцінки та аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Тому аргументи прокурора в поданій апеляційній скарзі щодо упередження ставлення до доводів сторони обвинувачення на підтвердження вини за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України не відповідають дійсності.

Спростовуючи пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, суд першої інстанції навів мотиви, за яких відкинув надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини обвинуваченої саме за ст.364 КК України за кваліфікуючим складом умисного використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, аргументовано дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, докладно виклавши у вироку свої висновки.

При цьому місцевий суд проаналізував у сукупності із наданими прокурором доказами показання обвинуваченої ОСОБА_7 , яка свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України не визнавала. Підтвердила зайняття посади заступника начальника відділу обслуговування громадян управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та заступника начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області. Обвинувачена вказала, що всіх пенсіонерів приймає особисто зі всіма оригіналами документів. В період 2015 - 2016 р. за день в Пенсійний фонд зверталися від 100 до 300 переселенців із зони проведення АТО. ОСОБА_25 не знає взагалі, побачила вперше в судовому засіданні, ніякої змови з ним не було, грошей від нього не отримувала. Шкоду, заподіяну державі, не визнає. Коли переселенці із зони АТО масово звертались, в Пенсійному Фонді було заведено, що кожен спеціаліст, який приймає особу, сам завіряє копії його документів. Вона протягом робочого дня приймала документи від осіб-переселенців, але одразу не завіряла підписом і печаткою, складала на столі в кабінеті, так як прийом вели декілька співробітників, а печатка була одна і знаходилась в іншому кабінеті. І тільки в кінці робочого дня вона завіряла всі ці документи підписом і печаткою. Вказала на вільний доступ до її кабінету, чим могли скористатися інші робітники, поклавши їй документи. Які вона завірела без перевірки.

Оцінюючи показання обвинуваченої, суд визнав їх достовірними та такими, що узгоджуються із іншими доказами.

Так, допитаний свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні чітко вказав, що переоформлював пенсії зазначеним в обвинувальному акті особам через чоловіка на ім`я ОСОБА_27 , особисто з ОСОБА_7 не знайомий, і вона йому не допомагала в переоформленні пенсії, грошей їй не передавав.

Отже, свідок ОСОБА_26 не підтвердив факт переоформлення пенсій за допомогою ОСОБА_7 , що узгоджується з показаннями самої обвинуваченої, та спростовує доводи прокурора з приводу того, що показання даного свідка вказують на причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор доказів, які б спростовували позицію сторони захисту не надали.

Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 лише вказують на обставини оформлення ними пенсії без їх присутності за допомогою чоловіка на ім`я ОСОБА_28 . Вказані свідки не підтвердили свого спілкування із ОСОБА_7 чи передачу винагороди.

Отже, твердження прокурора, що показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є доказами провини ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України є необґрунтованими.

Відомості письмових доказів, а саме: наказу першого заступника начальника управління пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області від № 65-о від 07.08.2015 року щодо призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника відділу обслуговування громадян; посадової інструкції заступника начальника відділу обслуговування громадян Бердянського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області; оригіналів пенсійних справ на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ; оригіналів заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки відносно вищевказаних осіб; оригіналів відривних талонів до довідок про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО; довідок за результатами проведеного моніторингу відомостей про фактичне місце проживання внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 на території м.Бердянська та Бердянського району; відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №51/495 від 12.04.2016 року щодо неперетину ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 в період переоформлення цими особами пенсій в Пенсійному Фонді в м.Бердянську державного кордону України; протоколу обшуку від 14.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав ОСОБА_26 щодо виявлення та вилучення в тому числі, грошових коштів в гривнях та рублях, банківських карток «Ощадбанка» в тому числі на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ксерокопій документів, квитанцій «Ощадбанку», флеш-носіїв, в тому числі з відмітками про передачу до пенсійного фонду справ відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , номери мобільних телефонів, коди карток та суми грошей вищевказаних осіб; протоколу огляду від 30.07.2017 року щодо перебування ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. НОМЕР_13 )., ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 (м.т. . НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (м.т. НОМЕР_15 ), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (м.т. НОМЕР_16 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (м.т. НОМЕР_17 ), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (м.т. НОМЕР_18 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (м.т. НОМЕР_19 ) в період часу оформлення даними особами пенсійних справ, подання документів до Бердянського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області на території Донецької та Луганської області, постанов про визнання речових доказів від 29.07.2017 року та 30.07.2017 року; відповіді начальника Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.09.2016 року №12439/02 щодо формування пенсійних справ та оформлення пенсій внутрішньо переміщеним особам (т.2,3) вказують на оформлення документів для призначення пенсії без фактичного надання оригіналів документів, на підставі яких була нарахована пенсія, та без особистої присутності в Бердянському об`єднаному управлінні ПФУ ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , що не оспорюється сторонами.

При цьому, слушно було встановлено судом першої інстанції, що наведені письмові докази є такими, що отримані у передбаченому КПК України порядку, вони є належними та допустимими, проте доводять лише неналежне виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб. При цьому за версією прокурора, ОСОБА_7 перебувала у змові із ОСОБА_26 .

Між тим, аналіз означених доказів не підтверджує кваліфікуючої ознакич.2 ст. 28 КК України, а також не засвідчує наявності у ОСОБА_7 умислу на використання нею свого службового становища з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб.

А надані обвинуваченою ОСОБА_7 неспростовні показання з приводу того, що вона із-за великого обсягу роботи завіряла всі документи в кінці робочого дня і ці документи могли їй підкласти вказують на наявність в діях обвинуваченої саме службової недбалості.

Аргументи прокурора щодо безпідставного врахування показань обвинуваченої щодо випадкового засвідчення нею документів з урахуванням непідтвердженого факту наявності в діях ОСОБА_7 умислу ні показаннями свідків, ні письмовими доказами, колегія суді визнає неспроможними.

Посилання прокурора на показання ОСОБА_7 , наданих на досудовому розслідування, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 23, ч.4 ст. 95 КПК України, не приймає до уваги.

Аналізуючи об`єктивну та суб`єктивну сторони зловживання службовим становищем, а також надані прокурором докази, які були оцінені місцевим судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, апеляційна інстанція констатує, що такі не є доказами, які беззаперечно доводять провину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При апеляційному розгляді обвинувачена підтвердила висловлену в суді першої інстанції позицію, вказала про відсутність у неї умислу на використання службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних, категорично спростовувала спілкування із ОСОБА_26 та підтвердила обставини, які вказують на наявність в її діях службової недбалості.

Відсутність доказів на підтвердження спілкування у будь-який формі ОСОБА_7 і ОСОБА_26 усуває кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.2 ст. 28 КК України як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо способу переоформлення пенсій не здатні переконати судову колегію у доведеності провини ОСОБА_7 за інкримінованою прокурором кваліфікацією. Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України всі сумніви слід віднести на користь обвинуваченої.

При оцінці доказів суд має керуватися принципом доведення «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», за яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що було і зроблено місцевим судом.

Отже, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченої доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, сукупність доказів у даному конкретному випадку ставить під сумнів версію сторони обвинувачення, яка спирається на недостатніх доказах для доведення вини саме за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

А наведені прокурором доводи в апеляційній скарзі фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції у вироку була надана оцінка, з правильністю якої колегія суддів погоджується.

Судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані стороною обвинувачення докази не узгоджуються із принципом «доведення поза розумним сумнівом» висунутого обвинувачення.

Натомість встановлені місцевим судом фактичні обставини вказують на вірність перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ч.2 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому зміст оскаржуваного вироку свідчить, що місцевий суд приділив уваги всім кваліфікуючим ознакам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

Судова колегія зауважує, що апелянт, висуваючи вимогу щодо ухвалення апеляційною інстанцією свого вироку та прохаючи визнати ОСОБА_7 винною за ч.2 ст. 364 КК України не заявляв клопотань про повторне дослідження доказів. Не надходило таких клопотань і під час апеляційного розгляду.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, що обумовлює відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4