overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/912/20
Провадження № 11-п/811/1205/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України,

,
в с т а н о в и л а :

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з поданням суду до Турківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено апеляційним судом, що у Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких дві посади судді вакантні.
Суддя ОСОБА_6 рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участі у розгляді вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя ухвалювала рішення щодо арешту майна.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання районного суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України - направленню до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
подання Турківського районного суду Львівської області задовольнити.
Кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001645 від 04.11.2019 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального порушення. передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.11.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001645 від 04.11.2019 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального порушення. передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції , а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авто розподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001645 від 04.11.2019 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального порушення. передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08.04.2020 року на 16.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 10.12.2014 про оголошення розшуку підозрюваного, у рамках кримінального провадження № 0000225, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 10.12.2014 про оголошення розшуку підозрюваного, у рамках кримінального провадження № 0000225.

У вимогах даної скарги особа, що подала скаргу просить скасувати вищенаведену постанову.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, посилання особи, що подала скаргу на положення ч. 1 ст. 303 КПК України є безпідставним, оскільки постанова про оголошення розшуку підозрюваного, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування та в свою чергу, не підлягає оскарженню, виходячи із норм ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 подав скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 10.12.2014 про оголошення розшуку підозрюваного, у рамках кримінального провадження № 0000225.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах БО "35-ТА БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року №761/8285/14-к в рамках кримінального провадження №0000073,-
ВСТАНОВИВ:
12.12.2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах БО "35-ТА БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року №761/8285/14-к в рамках кримінального провадження №0000073.
В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Доказів здійснення досудового розслідування органом, який и находився б в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах БО "35-ТА БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року №761/8285/14-к в рамках кримінального провадження №0000073 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 07.11.2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.11.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16-40 год. 14.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1965/18
Провадження № 1-кп/165/354/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23 жовтня 2020 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 15 жовтня 2020 року до 13 грудня 2020 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 13 грудня 2020 року включно.
Розмір застави та обов`язки визначені ОСОБА_4 ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.01.2019 року залишити без змін.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області в ДУ "Луцький слідчий ізолятор" або ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та ДУ "Маневицька ВК-42".
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 199/5697/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавачаАНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення дізнавачаАНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 16 жовтня 2020 року о 10-00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 202/6176/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001104 від 09.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 жовтня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 09.09.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 25.09.2020 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001104 від 09.09.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 15 хвилин 22 жовтня 2020 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5336/20
Провадження № 1-р/204/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 19 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/601/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_4 , належним чином повідомленний про дату та час судового засідання.

Причини неявки в судове засідання не повідомив.

До суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали суду від 7 жовтня 2020 року призначено безоплатного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 27 лютого 2020 року для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання 7 жовтня 2020 року о 14 год. явка захисника не забезпечена, оголошено перерву до 10 год. 8 жовтня 2020 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 спливає 9 жовтня 2020 року, а вирішити питання щодо його продовження у відсутність захисника не є можливим.

Суд вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 49, 53, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити безоплатного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 27 лютого 2020 року для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 8 жовтня 2020 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1