Справа № 645/3140/20
Провадження № 1-кп/645/674/20
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ Північно-Осетинської АРСР, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м.Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000444 від 21.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту , 20.04.2020 року
ОСОБА_5 приблизно о 21:50 годині, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год по бул. Б. Хмельницького від пр. Московського в напрямку вул. Танкопія у м. Харкові. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_5 побачив, як інший транспортний засіб, що рухався перед ним, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надалі, не зменшуючи швидкість, здійснив небезпечний маневр
праворуч, не зупинив керований ним автомобіль та не дав дороги пішоходу ОСОБА_4 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може
бути створена перешкода чи небезпека.
та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/339-А/20 від 15 травня 2020 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки у верхній третині із зсувом. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №7/720/721СЕ-20 від 19.05.2020 року, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та вказав, що будь яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, а буде пред`являти майнові вимоги до страхової компанії.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку примиренням потерпілого та обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання
За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Згідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Речові докази відсутні.
Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
Згідно вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, арешт на автомобіль накладався з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому зазначене свідчить про те, що у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, тому арешт зазначеного майна підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року (справа №953/6347/20, провадження №1-кс/953/3253/20) накладено арешт на: автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 46 КК України,
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286КК України на підставі ст.46 ККУкраїни у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС процесуальні витрати: за проведення судової автотехнічної експертизи №7/653 СЕ-20 від 14 травня 2020 року у розмірі 1961 грн. 49 коп. (тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня сорок дев`ять копійок), за проведення судової автотехнічної експертизи №7/720/721 СЕ-20 від 19 травня 2020 року у розмірі 2615 грн. 20 коп. ( дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок)
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя