Справа № 577/3854/20
Провадження № 1-кп/577/520/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000870 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у 2019 році (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені) на дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи ковальські інструменти виготовив 6 різних ножів, які проніс та зберігав за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . У зв`язку із скрутним становищем 05.09.2020 року ОСОБА_4 вирішив продати 6 ножів на ринку в м. Конотоп по вул. Соборній, де того ж дня ОСОБА_4 прибув до ринку за адресою: м. Конотоп, вул. Соборна та на алеї, яка веде до ринку «Олександрівський» виклав ножі на землю між іншими продавцями з метою їх продати. О 12.25 год. ОСОБА_4 був помічений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які під час огляду місця події вилучили у нього 6 ножів.

Згідно висновку експерта №19/119/6/5/2-43е від 23.09.2020 року ніж, що знаходився в пакеті №1 є холодною зброєю, виготовлений по типу мисливського ножа загального призначення та є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії, ножі, що знаходилися в пакетах №2,3,4,5,6 не є холодною зброєю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що

у 2019 році на дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи ковальські інструменти він виготовив 6 різних ножів, які проніс та зберігав за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . У зв`язку із скрутним становищем 05.09.2020 року він вирішив продати 6 ножів на ринку в м. Конотоп по вул. Соборній, де того ж дня о 12.25 год. він був помічений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які під час огляду місця події вилучили у нього 6 ножів. Щиро розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 263 ч.2 КК України носіння, виготовлення та збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховної роботи за індивідуальним планом, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи за яких було скоєно кримінальне правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою похилого віку (72 роки), раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків не настало, висновок органу пробації, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 3922,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 263 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3922,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2020 року на шість ножів.

Речові докази по справі: шість ножів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1