Справа № 504/2712/20
Номер провадження 1-кс/504/814/20
У Х В А Л А
28.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зі слів подозрюваного освіта вища, офіційно неодруженого, зі слів підозрюваного офіційно працевлаштований та маючий на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 19.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що 18.06.2020 р. до Лиманського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 18.06.2020 р. в період часу з 16:00 до 16:30 невідома особа, перебуваючи на узбіччі автодороги, що веде з м.Южне в бік прохідної підприємства «БРЛС», що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, шляхом розбиття скла з салону автомобіля марки «Форд» модель «Фієста», д/з НОМЕР_1 , таємно викрала майно на суму у розмірі 6 703 грн., свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ та водійське посвідчення на ім`я заявниці.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними водій та пасажири, особи яких встановлюються, автомобілю марки «TOYOTA», модель «PREVTA», д/з НОМЕР_2 . Після вчинення злочину вказаний автомобіль зник з місця події та був залишений водієм та пасажирами на території бази відпочинку «Океан», яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Сичавка, вул.Сонячна, 3

Одночасно з цим встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №0000622 від 19.06.2020 за ч.3 ст.185 КК України, яке розпочато за фактом крадіжки речей з автомобіля, який був припаркований біля дороги підприємства «БРЛС», що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2020 р. до Лиманського ВП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 18.06.2020 р. в період часу з 16:00 до 16:30 год. невідома особа, перебуваючи на узбіччі дороги, яка веде з м.Южне в бік прохідної підприємства «БРЛС», що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, де шляхом розбиття скла з салону автомобіля марки «Опель», д/з НОМЕР_3 , таємно викрала майно на суму у розмірі 5 500 грн.

В ході проведення досудового розслідування отримання та огляду записів з камер відеоспостереження з підприємства «БРЛС», що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області виявлено, що дві вище вказані крадіжки скоїв один і той же чоловік, який після вчинення кримінального правопорушення скрився на автомобілі марки «TOYOTA», модель «PREVTA», д/з НОМЕР_2 .

Своїми злочинними умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6 703 грн., потерпілому ОСОБА_9 5 500, 00 грн.

Правовою кваліфікацією вказаного правопорушення є ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

06.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 від 18.06.2020 р., яка повідомила про усі обставини вчиненої крадіжки з її автомобіля;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2020 р., який повідомив про усі обставини вчиненої крадіжки з його автомобіля;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2020 р., о/у Южненського ВП, який переслідував злочинців;

-протоколом огляду речей та документів (двд-диск) від 03.07.2020 р., де було зафіксовано момент крадіжки з авто, та свідка ОСОБА_11 , який здійснив впізнання особи, яка вчинила крадіжку;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.07.2020 р., де свідок ОСОБА_11 впізнав злочинця;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2020 р., який розповів про усі відомі обставини скоєння злочину, та який бачив злочинців, які переховувалися від правоохоронних органів;

-протоколом огляду місця події від 18.06.2020 р., де було виявлено та вилучено авто, на якому переховувалися та скоювали кримінальні правопорушення злочинці;

-протоколом огляду речей та документів (двд-диск) від 25.07.2020 р., де було зафіксовано момент переховування злочинців та залишення автомобіля, на якому скоювали кримінальне правопорушення, та переховувалися.

-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Враховуючи, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою заперечував, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на недійсність повідомлення про підозру за строком її дії, її не отримання підзахисним та недоведеністю наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення, у випадку встановлення протилежного просив застосувати відносно підозрюваного особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя, бере до уваги докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи заявлені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 є досить переконливою, стійкі соціальні зв`язки підозрюваного не доведені, підозрюваний офіційно не одружений, офіційні джерела існування не підтверджені, зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює слідство у вказаному провадженні. З наданих підозрюваним особистих пояснень відносно нього порушені кримінальні провадження Біляївським районним відділом поліції та Малиновським відділом поліції м. Одеси за корисливі злочини, але на даний час відносно нього постановлений виправдувальний вирок Малиновського районного суду м. Одеси, який переглядається Апеляційним судом Одеської області .

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру від 06.07.2020 року, підозрюваному не вручалася в день прийняття, надсилалася рекомендованим листом 08.07.2020 року, на підтверджену в ході судового розгляду адресу його проживання АДРЕСА_1 , але підозрюваним не отримувалась, як і повістки про виклики до слідчого.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 р., надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що на першочерговій стадії досудового розслідування, коли не всі слідчі (розшукові) дії проведені, може виникнути необхідність в уточненні показань та перевірки їх доказами, тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на них з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний на час розгляду клопотання не судимий в силу ст. 89 КК України, але раніше вчиняв злочини майнового характеру, знову підозрюється у вчиненні нового умисного майнового злочину, що свідчить про те, що підозрюваний не змінив відношення до свого способу життя та став на путь виправлення.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань, визначених у ст.2 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, застава у розмірі 40 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_5 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87880 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст.194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого/прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 28.08.2020 р.

Закінчення строку тримання під вартою визначити до 28.10.2020.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87880,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: прибувати до слідчого/прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 28.10.2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1