У Х В А Л А Справа № 932/1801/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/2090/20

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002985 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Краснодоні, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, працевлаштований культурологом КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка», зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що виразився у вчиненні ним розбещення неповнолітніх, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 . 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено ще і підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301 КК України, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, що пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, що вчинені по відношенню до малолітньої особи ОСОБА_7 , незалежно від її добровільної згоди та у виготовленні, зберіганні, розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 20 хвилини 09 квітня 2020 року.
Для закінчення досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Так, по справі необхідно провести комплексну психолого-психіатричну експертизу малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яку призначено постановою слідчого від 03 березня 2020 року та отримати висновок за наслідками її проведення; провести психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , яку призначено постановою слідчого від 03 березня 2020 року та отримати висновок за наслідками її проведення; скласти остаточну редакцію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , з урахуванням висновків призначених по справі судових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, після чого скласти обвинувальний акт відносно підозрюваного.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків у вигляді знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на малолітню потерпілу ОСОБА_7 , анкетні дані якої, як і анкетні дані її батьків, з якими знайомий підозрюваний, відомі ОСОБА_4 . Через це, вважає, що підозрюваний може вчинити спробу впливу на малолітню потерпілу чи її законних представників батьків, з метою зміни нею показань та уникнення ним кримінальної відповідальності.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0002985 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування. Так, для завершення досудового розслідування по справі необхідно отримати висновки проведених по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_7 та судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; дочекатись висновків комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, за наслідками якої обсяг підозри ОСОБА_4 може бути збільшено; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу, з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є: можливість впливу на малолітню потерпілу ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 відоме її місце мешкання та він знайомий з її батьками; можливість знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки по справі призначено проведення комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, за наслідками якої можна буде визначитись із збільшенням розміру підозри ОСОБА_4 , а відтак і збору додаткових матеріалів вчинення ним злочинної діяльності проти статевої недоторканості малолітніх осіб. Звернула увагу на те, що на минулому тижні слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ні на момент обрання йому запобіжного заходу, ні на цей час, ризику у вигляді вчинення ним дій із знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не існувало та не існує, оскільки відеодокази вчинення злочину були вилучені слідством, а інших доказів, які б він міг знищити, з метою уникнення кримінальної відповідальності, індивідуальними чи родовими ознаками не визначено, тому їх не існує. Він не вчиняв і не збирається вчиняти дії із впливу на малолітню ОСОБА_7 чи на її батьків, оскільки факт вступу у статевий зв`язок з малолітньою підтверджується вилученими слідством відео та фото доказами. Він має на утриманні престарілих батьків, які, із введенням карантину, через пандемію коронавірусу та вилучення у нього банківських карток, фактично позбавлені можливості самостійно розраховуватись за комунальні послуги і робити придбання необхідних побутових речей, в тому числі і харчів. Вважав, що розмір застави, визначений слідчим суддею є завеликим. Для надання можливості утримувати батьків та з урахуванням того, що ризиків, визначених як підстави для продовження строку досудового розслідування, немає, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прохав в ньому відмовити. Пояснив, що доводи сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також позапроцесуального впливу на малолітню потерпілу, жодними доказами не доводяться. У зв`язку із недоведеністю ризиків, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протоколи огляду від 23.12.2019 року, яким зафіксовано виявлення відеоряду з ознаками дитячої порнографії; висновок експерта за № 19/104-19/10 від 20.01.2020 року, згідно із яким надана на дослідження інформація у відеофайлах відноситься до творів порнографічного характеру та належить до дитячої порнографії; протокол обшуку від 12.02.2020 року у квартирі АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 12.02.2020 року в ДНЗ № 66 , що по вул. Гетьмана Петра Дорошенка, 3 у м. Дніпрі; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2020 року, згідно із яким остання вказала, що у липні-серпні 2019 року в дитячому таборі ОСОБА_4 вчиняв щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій; докази у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2020 року. Підставою обрання підозрюваному цього запобіжного заходу зазначено необхідність запобігання встановленим слідчим суддею ризикам у вигляді у вигляді можливого позапроцесуального впливу на малолітню потерпілу та її законних представників батьків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливого знищення, приховування або спотворення тих речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 06 квітня 2020 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002985 продовжено до трьох місяців, тобто до 12 травня 2020 року.

Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурорки та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого позапроцесуального впливу на малолітню потерпілу ОСОБА_7 та її батьків, з метою можливої зміни нею показань для уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини, один із яких є особливо тяжким. Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на потерпілу слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом. Через це, надання потерпілою показань слідчому на стадії досудового розслідування не спростовує ризику зміни нею показань на стадії судового провадження під впливом підозрюваного. Крім цього, високовірогідним залишається і ризик у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення тих речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і які до цього часу не відшуканні та не вилучені слідством, оскільки потерпіла ОСОБА_7 вказує на інші випадки вчинення щодо неї статевих злочинів підозрюваним, а також тому, що на вирішенні експерта перебувають інші відеодокази можливого вчинення підозрюваним злочинів проти статевої свободи і недоторканості інших неповнолітніх осіб.

Отже, встановлені раніше, при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу, ризики, на даний час не зникли та не зменшились. Запобігти реалізації підозрюваним встановленим у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаним із триманням ОСОБА_4 під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості спілкування підозрюваного із потерпілою, її батьками, дистанційно або із використанням інших осіб.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування. Так, дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі трьох судових експертиз.
Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 12 година 20 хвилина 09 квітня 2020 року, а строк досудового розслідування продовжено до 12 травня 2020 року включно, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який залишився по справі, тобто до 12 години 20 хвилини 12 травня 2020 року.
Підстав для зменшення обсягу визначеної при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави у розмірі сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301 КК України.
Дата закінчення дії ухвали - 12 година 20 хвилина 12 травня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1