КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000531 від 12 вересня 2018 року.
Як вказав в ухвалі слідчий суддя, відповідно до повідомлення від 21 лютого 2020 року № 6751 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та згідно ст. 290 КПК України сторона захисту має можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а відтак вимоги скарги лежать за межами повноважень наданих слідчому судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000531 від 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зобов`язати уповноважену особу ГСУ НП України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .
Захисник стверджує, що слідчий суддя під час розгляду скарги не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо невідповідність форми повідомлення про зміну раніше повідомленої підозра вимогам КПК України, оскільки вручене ОСОБА_9 повідомлення про зміну раніше повідомленої є фактично новим повідомленням про підозру.
Також апелянт посилається на необґрунтованість підозри та відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, які виразились у врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з порушенням вимог ст.216 КПК України, особою не уповноваженою проводити досудове розслідування у відношенні працівника правоохоронного органу.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
19 лютого 2020 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 складено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про те, що громадянин України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000531 від 12 вересня 2018 року, яка надійшла до суду 23 квітня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року,відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з тих підстав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та вимоги скарги лежать за межами повноважень наданих слідчому судді.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з такого.
Відповідно до положень п.10 ч. 1 ст.303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В той же час, слідчий суддя, фактично не розглядаючи доводи скарги по суті, послався на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та згідно ст. 290 КПК України сторона захисту має можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, та на цій підставі відмовив у задоволенні скарги.
Оскільки дане кримінальне провадження не закрите прокурором та не спрямоване до суду з обвинувальним актом, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України.
При постановленні нової ухвали колегія суддів враховує, що відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Порядок вручення письмового повідомлення про підозру визначено ст. 278 КПК України і воно здійснюється у день його складання слідчим або прокурором.

Зміна повідомлення про підозру здійснюється відповідно до вимог ст. 279 КПК України, згідно якої у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Доводи апеляційної скарги зводяться до невідповідності форми повідомлення про зміну раніше повідомленої підозра вимогам КПК України; необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які виразились у врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з порушенням вимог ст.216 КПК України, особою не уповноваженою проводити досудове розслідування у відношенні працівника правоохоронного органу.
Вказані вище доводи є безпідставними, оскільки апелянтом не наведено передбачених законом підстав, які б вказували на невідповідність повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000531 від 12 вересня 2018 року вимогам ст.ст. 277-279 КПК України.
Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні ОСОБА_6 , про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Аналіз повідомлення зміни раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 , дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Оскільки повідомлення про підозру в даному випадку було здійснене слідчим, за погодженням з прокурором, то і повідомлення про зміну підозри було правомірно здійснене слідчим, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, та було погоджене прокурором.

Як слідує із доданого до матеріалів судового провадження витягу із ЄРДР, органом досудового розслідування у даному провадженні є Головне слідче управління Національної поліції України, а старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 , із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких є достатньою для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000531 від 12 вересня 2018 року, слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_12 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000531 від 12 вересня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою узадоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000531 від 12 вересня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3377/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1