Справа № 202/5058/20
Провадження № 1-кс/202/6402/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час судового розгляду захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, який є не уповноваженим у розгляді вказаного клопотання, оскільки посвідчення прокурору видано як прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області, тоді як у зв`язку із реорганізацією, назву прокуратури змінено.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, зазначаючи про необґрунтованість заявленого відводу.

Слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000622, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Наказом Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020 року «Про день початку роботи обласних прокуратур» відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113 - IX, затверджено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року.

11 вересня 2020 року постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 у зв`язку з реорганізацією прокуратури області, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування та забезпечення ефективного здійснення процесуального керівництва, змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000622 та визначено у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000622 групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів, серед яких - прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_6 на неможливість прокурора приймати участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із реорганізацією прокуратури області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1