У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за №0000040 від 07 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2021 о 17-00 год. Інспектор взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 заступив на службу в складі екіпажу Т02. Під час чергування о 19:15 год. на службовий планшет надійшло нове завдання з позначкою Домашнє насильство за зверненням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що його родич погрожує фізичною розправою за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою о 19:28 год., екіпаж Т02 за вказівкою заявника ОСОБА_8 піднімалися сходами під`їзду № 1 до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку та між шостим та сьомим поверхом виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спав на сходах. Під час спроби отримати пояснення від ОСОБА_5 як особи, на яку заявник вказав як на правопорушника, останній, прокинувшись, розпочав гучно лаятись, намагався схопитися за форменний одяг та службовий жетон інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження.

В цей же час 07.01.2021 приблизно о 19:45 год. у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник поліції, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.01.2021 приблизно о 19:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1 між шостим та сьомим поверхом будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який перебував у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, наніс один удар кулаком правої руки в області лівої скроні інспектора взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми?, забою м`яких тканин ділянки скроні зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діляьність органів державної влади, особисту недоторканість інспектора взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , а також заподіяно останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин ділянки скроні зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

07.01.2021 ОСОБА_9 , був затриманий на підставі ст.208 КПК України. 08.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначив, що застосовуючи більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти встановленим ризикам. Додатково пояснив, що відомостей про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування у нього немає, оскільки підозрюваний був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення, відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та наявності у нього судимостей у нього немає. Станом на сьогоднішній день підозрюваного не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого злочину.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зазначені у клопотанні ризики не доведені, підозрюваний раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що він розкраюється у скоєному, мало що пам`ятає щодо події кримінального правопорушення. Додатково зазначив, що він зареєстрований та мешкає у с.Никифорівка, житло на праві власності належить його батькам, офіційного місця роботи не має, однак працює по найму у приватних осіб (виконує будівельні роботи).

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.01.2021, за змістом якого оглянуто сходовий майданчик, розташований між шостим та сьомим поверхом у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , на підлозі знаходиться дерев`яний стілець, навколо якого розкидані пластикові фрагменти горщиків з рослинами та фрагменти землі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2021, який пояснив, що він перебуває на службі в поліції, 07.01.2021 виїхав з екіпажем за фактом звернення ОСОБА_8 щодо домашнього насильства. На шляху до квартири АДРЕСА_4 , між шостим та сьомим поверхами побачили ОСОБА_5 , який висловлювався нецензурною лайкою, неадекватно себе поводив, намагався схопити його за куртку та кулаком наніс йому удар в ліву скроню, після чого були застосовані спеціальні засоби;

- довідкою КНП Міська клінічна лікарня м.Слов`янська від 07.01.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_7 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма?, струс головного мозку?, забій м`яких тканин ділянки скроні;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є працівниками поліції і надали показання, аналогічні показанням потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 07.01.2020 до них з чоловіком ОСОБА_8 в гості з с.Никифорівка Бахмутського району приїхав в гості її брат ОСОБА_5 , вони вживали алкоголь, між ними трапився конфлікт, після чого її чоловік викликав поліцію;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 07.01.2021 о 22-10 год. на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2021, за змістом якого підозрюваний зазначив, що свою вину визнає частково, не пам`ятає всіх обставин події. Розкаюєтсья в тому, що став ініціатором конфлікту.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, та місце мешкання в іншому населеному пункті, та ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та будь-якого джерела доходів.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

На підтвердження ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення зазначено, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, може побудити ОСОБА_5 на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. В той же час слідчим суддею враховується та обставина, що підозрюваний мешкає в іншому населеному пункті. Отже, слідчий суддя вважає встановленим ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, однак зауважує, що не лише найсуворіший запобіжний захід може запобігти цьому ризику. Окрім того, слідчий зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується ймовірністю наявності мети такого впливу, адже підозрюваний на даному етапі досудового розслідування детальних показань слідчому не надав, а допитана свідок ОСОБА_12 є сестрою підозрюваного, окрім того з огляду на стадію досудового розслідування не всі свідки встановлені та допитані (зокрема, свідок ОСОБА_8 ще не допитаний). В той же час слідчий суддя не вбачає наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який сторона обвинувачення обґрунтовує відсутністю у підозрюваного постійного джерела доходів, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не має корисливого мотиву, підозрюваний раніше не судимий, окрім того зазначив, що працює по найму у фізичних осіб.

Проаналізовані слідчим суддею докази, які зібрані в матеріалах кримінального провадження, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, згідно класифікації злочинів, наведеній у ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за його вчинення передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років. Положенням п.3 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, будь-яких відомостей про здійснення ним будь-яких заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню слідчому судді не надано, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено. За наведених обставин, в силу положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків, інші ризики неналежної процесуальної поведінки відсутні, підозрюваний раніше не судимий, тому з урахуванням вищенаведених висновків слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що для запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Окрім того, для запобігання ризику переховування та здійснення незаконного впливу на свідків слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов?язок прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та до Слов`янського міськрайонного суду; не відлучатися із с.Никифорівка Бахмутського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у сукупністю з покладеними на нього обов`язками здатне в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за №0000040 від 07 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання з 09 січня 2021 року по 09 березня 2021 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та до Слов`янського міськрайонного суду;

2) не відлучатися із с. Никифорівка Бахмутського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

5) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.01.2021 року о 12-00 год.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1