н/п 1-кс/766/8674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 01.10.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла потерпілому ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітини, шиї, спини, живота, в результаті чого спричинила потерпілому відповідно до довідки КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської обласної ради тілесні ушкодженні у вигляді: множинні ножові поранення в області шиї із пораненням трахеї, живота із пораненням печінки, лівого передпліччя, лопатки зліва, пневмоторакс зліва, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_4 не змогла довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
01.10.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2020; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 01.10.2020.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за скоєне нею кримінальне правопорушення їй може загрожувати реальна міра покарання пов`язана з позбавленням волі строком від семи до п`ятнадцяти років;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ОСОБА_4 були вручені копії протоколів допитів свідків, у яких вказані їх анкетні дані, засоби зв`язку з ними та місце їх проживання.
Досліджуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона є особою раніше не судимою, утриманців не має, незаміжня, офіційного місця працевлаштування не має, що свідчить про низький рівень її соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявні докази, які підтверджують вчинення нею злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки нею отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку свідків, крім того, потерпілим є її знайомий, який під час його допиту зазначив, що ОСОБА_4 раніше також вчиняла подібні дії відносно нього, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що проживає за адресою реєстрації одна. Із родичів має мати та сестра, які також проживають в м. Херсоні. Є пенсіонеркою. Свою причетність до злочину визнає частково, не заперечує факту нанесення ножем ударів потерпілому, але зазначає, що захищалася від його нападу.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра є необґрунтованою, кваліфікація невірною та не підтверджується зібраними доказами. Окрім того, зазначила, що відсутні ризики. Просила застосувати до її підзахисної домашній арешт в нічний час.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2020 року о 18.30 год. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
02.10.2020 року ОСОБА_4 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2020; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 01.10.2020.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружена, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, що свідчить про достатню міцних її соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого (з яким вона особисто знайома), з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 27.11.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1