Справа № 487/4277/20
Провадження № 1-кс/487/4812/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000619, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій.

ВСТАНОВИВ:
27.07.2020 року, директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000619, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що він 08.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням, в якому просив вчинити низьку слідчих дій у кримінальному провадженні №0000619, а саме: вручити йому пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого представника ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 , допитати слідчого ДБР, який не виконує процесуальні дії та не бажає допитувати співробітника СБУ та проводити одночасний допит при отриманні розбіжностей в показах свідків.

Разом з тим, відповідь на вказане клопотання він не отримав, тому вважає що вказане клопотання не було розглянуто слідчим, що на його думку є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

До судового засідання скаржник не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 подав заяву в якій просив провести розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника та його представника, оскільки ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

До судового засідання слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд скарги провести за її відсутності, проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що клопотання директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 від 08.07.2020 року було розглянуто з винесенням відповідної постанови про відмову в його задоволені, яку було направлено скаржнику супровідним листом від 17.07.2020 року за №04.9/049/15132.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги, вбачається, що, 08.07.2020 року Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000619, в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням, в якому просив вчинити низьку слідчих дій у кримінальному провадженні вказаному кримінальному провадженні, а саме: вручити ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого представника ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 , допитати слідчого ДБР, який не виконує процесуальні дії та не бажає допитувати співробітника СБУ та проводити одночасний допит при отриманні розбіжностей в показах свідків.

Вказане клопотання було отримано СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві 13.07.2020 року за вх. №13063, а 16.07.2020 року, Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Вказана постанова була направлена ТОВ «Роскосметика» супровідним листом від 17.07.2020 року за №04.9/049/15132.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 від 08.07.2020 року, було слідчим розглянуто та у його задоволенні було відмовлено з винесенням відповідної постанови, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000619, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1