Справа№672/1145/20
Провадження №1-кс/672/181/20
УХВАЛА
(про арешт майна)
21 жовтня 2020 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Начальник сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що 17 жовтня 2020 року в період часу з 18 по 20 годину ОСОБА_4 , знаходячись на земельній ділянці, якою користується на підставі договору-оренди ОСОБА_5 , голова фермерського господарства «Скіпченське», яка розташована поряд з с. Великий Карабчіїв Городоцького району Хмельницької області, за допомогою власного мотоблока марки «FORTE», моделі MD-81Е, серійний номер НОМЕР_1 з причепом, шляхом вільного доступу, умисно зірвав та таємно викрав качани кукурудзи в кількості 24 наполовину заповнених мішків, загальною вагою 757 кілограм, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму близько 1 000 грн.
17 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 виявлено транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , а саме мотоблок з причепом марки «FORTE», моделі MD-81Е, серійний номер НОМЕР_1 червоного кольору на причепі якого виявлено 24 поліпропіленових мішки, які були заповненні качанами кукурудзи. Під час проведення огляду зазначений мотоблок з причепом та виявлені 24 поліпропіленові мішки з качанами кукурудзи було вилучено.
Відомості за вказаним фактом 18.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 жовтня 2020 року інспектором сектору дізнання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання мотоблоку, марки «FORTE», моделі MD-81Е, серійний номер НОМЕР_1 разом із причепом до нього та 24 поліпропіленові мішки з качанами кукурудзи речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи своє клопотання, дізнавач вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки вони використовувалися при вчиненні ОСОБА_4 кримінального проступку, виникає необхідність у накладенні на дані предмети арешту.
Окрім того дізнавач зазначає, що качани кукурудзи які знаходяться в 24 поліпропіленових мішках є викраденим майном, тому з метою недопущення відчуження майна, яке вилучено, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання таких доказів належними та допустимими, а також з метою недопущення псування сільськогосподарської продукції та дотримання належних умов зберігання необхідно визначити місце зберігання речового доказу у вигляді качанів кукурудзи.
Дізнавач подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день та час судового засідання повідомлений належними чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників даного розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.
Оголосивши клопотання з додатками, заяви дізнавача, який підтримав подане клопотання та ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Дізнавач у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речового доказу у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна копія постанови дізнавача від 18.10.2020 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також дізнавачем доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мотоблок марки «FORTE», моделі MD-81Е, серійний номер НОМЕР_1 червоного кольору разом із причепом до нього зеленого кольору та 24 поліпропіленових мішки, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засоби зв`язку моб. тел.: НОМЕР_2 .
Заборонити власнику та третім особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказане майно із поміщенням його в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на качани кукурудзи, які знаходяться в 24 поліпропіленових мішках вагою 757 кг., які належать ФГ «Скіпченське», головою якого є ОСОБА_7 передавши їх на відповідальне зберігання ФГ «Скіпченське», головою якого є ОСОБА_7 .
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити дізнавачу та/або прокурору.
Копію ухвали направити власнику(ам) майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: