Код суду 233 Справа № 233/2950/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, працездатної, заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. У зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Окрім показів обвинуваченої ОСОБА_4 , її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 08 червня 2020 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 . Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце між стіною та шафою, де вона зберігала у хустинці грошові кошти в доларах, які у неї були викрадені;
- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2020 року свідок ОСОБА_7 серед наданих йому для впізнання чотирьох фотознімків з зображенням осіб жіночої статті, на фото під №2 впізнав ОСОБА_4 , як жінку, яку він відвозив до м. Вугледар;
- під час проведення слідчого експерименту 25 червня 2020 року ОСОБА_4 у присутності понятих на місті розповіла та показала про обставини вчинення нею крадіжки грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_6 .
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатною, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, в той же час, така обставина, що обтяжує покарання як вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 67 КК України, згідно обвинувального акту, не інкримінується їй у провину, а отже не враховується судом при призначенні покарання, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням даних особи ОСОБА_4 , яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, хоча є працездатною, не має на утриманні неповнолітніх дітей, щиро покаялась у вчиненому, критично ставиться до свого вчинку; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання їй у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про скасування арешту майна і грошових коштів, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року було вирішено у підготовчому судовому засіданні ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366 - 368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: - грошові кошти в сумі 20 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн.; мобільний телефон «Samsung Galaxy A50» білого кольору із захисним склом, блакитним чохлом-бампером та сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 та коробкою до нього; коробку з жіночими кросівками «VTTV» 41 розміру; предмети: гель для душу «Le petit Marseiliais» «Білий персик та нектарин» 250 мл, антиперспірант аерозоль «Rexona» «Прозорий кристал» 150 мл, гель для гоління для чутливої шкіри «Nivea men» 200 мл., зубну пасту «Colgate Total 12» «Професійне чищення» 75 мл., зубну щітку «Colgate Зиг Заг Деревне вугілля», бритву для гоління зі змінною касетою «Deonica 5 for women», упаковку змінних касет для гоління «Deonica 3 for women», коробок з флаконом парфумованої туалетної води «J`adore Dior» 50 мл, флакон парфумованої туалетної води «La Rive blue line» 50 мл, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1