УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2226/20

01 жовтня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000415 від 30 червня 2020 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30 червня 2020 року близько 01 год. 40 хв., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, з метою власного матеріального збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрав із приміщення вказаної квартири мобільний телефон марки «TECNO», моделі «POP 2 Power», вартістю 833,33 грн., належний ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 вересня 2020 року прокурор, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала до суду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та просила закрити дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та не заперечував стосовно закриття кримінального провадження, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до останнього немає.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 45 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів та якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено з матеріалів справи, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який інкримінується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і відповідно до примітки ст. 45 КК України не є корупційним злочином. Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Після вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, з приводу вчиненого жалкує та повністю відшкодував завдані ним збитки, шляхом повернення потерпілому ОСОБА_5 викраденого у нього мобільного телефону марки «TECNO», моделі «POP 2 Power».

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінального проступку, допомагав органам дізнання у встановленні невідомих їм обставин справи, своєчасно виконував доручення дізнавача та прокурора, з`являвся за кожним їх викликом. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000415 від 30 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної вiдповiдальностi у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 30 червня 2020 року - закрити.

Після набрання ухвалою суду законної сили речовий доказ:

- мобільний телефон марки «TECNO», моделі «POP 2 Power», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим по належності.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1