Справа № 288/1722/20
Провадження № 1-кс/288/260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання представника Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» - ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 02 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_5 вказує, що в провадженні органу досудового розслідування - Попільнянського ВП Коростишівського ВП ТУ НП в Житомирський області в слідчого СВ ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000159 від 02.07.2019 року, за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвалою від 03 липня 2019 року слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ТУ НП в Житомирський області ОСОБА_6 , та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області та автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 власником яких є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б. Хмельницького, 61, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, який обслуговує Житомирська філія ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Ухвала слідчого судді від 03 липня 2019 року не містить будь - яких застережень або заборон у передачі даного авто у користування, оскільки арешт накладено шляхом заборони відчуження автомобіля, а тому передача даного транспортного засобу у користування Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» не буде перешкоджати досудовому слідству, та дасть можливість уникнути звинувачень власника в адресу досудового слідства щодо неналежного зберігання арештованого майна.

ДП «Попільнянське лісове господарство» вважає, що в силу положень абз. 2 ст. 174 КПК України, арешт накладений Ухвалою від 03 липня 2019 року слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області та автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 власником яких є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б. Хмельницького, 61 - підлягає частковому скасуванню.

ДП «Попільнянське лісове господарство» зазначає, що арештований автомобіль постійно використовується в господарській діяльності підприємства ДП «Попільнянське лісове господарство» яке має договірні відносини з юридичними та фізичними особами, на виконання яких необхідно залучати транспортні засоби, які здійснюють перевезення лісу та лісоматеріалів. Вилучений автомобіль відноситься до великогабаритних автомобільних засобів, та здійснення великогабаритних вантажів може виконувати лише цей автомобіль. Обсяг здійснених перевезень відображений у долучених до клопотання подорожніх листів вантажного автомобіля та погоджених нормах виробітку. Володілець транспортного засобу постійно користується належним їй майном саме для виконання договірних зобов`язань, відсутність транспортного засобу на підприємстві призведе до зменшення обсягів господарської діяльності та виникнення прострочених зобов`язань перед третіми особами, що негативно відобразиться на фінансово - матеріальному становищі підприємства.

Транспортний засіб марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності підприємству, постійно перебуває в робочому стані, щоденно в робочі та вихідні дні (субота) перевозить лісопродукцію та за своєю характеристикою, як великогабаритний автотранспортний засіб, який перевозить великий вантаж має перевагу над іншими транспортними засобами, які рахуються за підприємством. Між ДП «Попільнянське лісове господарство» та юридичними особами та фізичними особами підприємцями укладені договори на купівлю продаж лісопродукції. Згідно умов укладених договорів, підприємство здійснює перевезення ліспопродукції своїм автотранспортним засобом до 40 км. Даний автомобіль має більшу перевагу над іншими автомобілями підприємства, перевозить більше лісопродукції за день до 40 км. Тому у підприємства є дуже велика потреба у даному автомобілі для продовження повноцінної роботи.

Крім іншого, вищевказаний автомобіль використовується виключно в господарських цілях державного підприємства, і будь - яких намірів відчужити, передати, приховати чи знищити вказаний транспортний засіб підприємство не має.

Співмірним та достатнім заходом застосованим до підприємства в рамках вказаного кримінального провадження є заборона щодо розпорядження та відчуження вказаного автомобіля з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання. Передача транспортного засобу на зберігання не завдасть шкоди та не вплине на хід досудового розслідування будь яким чином, оскільки підприємство забезпечить належний доступ до нього слідчому, експертам та іншим особам у разі необхідності та гарантуватиме належне збереження автомобіля.

ДП «Попільнянське лісове господарство» також зазначає, що клопотання про зміну способу арешту майна вже розглядалось слідчим суддею Попільнянського районного суду Житомирської області та за результатами розгляду було постановлено ухвалу від 12.07.2019 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Підставою для відмови у заміні способу арешту майна було те, що досудове розслідування здійснюється незначний час, ухвала про накладення арешту на майно не скасована, набрала законної сили, відсутні результати проведення експертиз, і лише арешт вказаного майна зможе забезпечити цілісність та збереження речових доказів, а передача вказаного майна на відповідальне зберігання з можливістю користування власнику на даний час є передчасним.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про призначення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000159 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, про доручення проведення експертизи та додані матеріали. Призначено у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, судово криміналістичну експертизу транспортного засобу, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.07.2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України було проведено судово криміналістичну експертизу транспортного засобу та складено висновок №9/68 від 31.07.2019 року.

Таким чином на момент подання клопотання про часткове зняття арешту з майна, відсутні підстави для відмови в його задоволенні, що були визначені в ухвалі від 12.07.2019 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання, експертизи в кримінальному провадженні проведені, а строки на досудове розслідування визначені ст. 219 КПК України закінчилися про що було винесене постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано постановою Коростишівської місцевої прокуратури від 27.07.2020 року, серед іншого підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження було і те, що слідчим не вжито заходів до скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів у відповідності до вимог КПК України та відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить:

- частково зняти арешт накладений відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.07.2020 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області власником якого є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б. Хмельницького, 61, що полягає у наданні дозволу ДП «Попільнянське лісове господарство» на володіння та користування зазначеним майном;

- частково зняти арешт накладений відповідно до Ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.07.2020 року на автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 власником

якого є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б. Хмельницького, 61, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, який обслуговує Житомирська філія ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 96, що полягає у наданні дозволу ДП «Попільнянське лісове господарство» на володіння та користування зазначеним майном;

- зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області ОСОБА_6 передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області власником якого є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б.Хмельницького, 61 на відповідальне зберігання ДП «Попільнянське лісове господарство»;

- зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирський області ОСОБА_6 передати автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б.Хмельницького, 61, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, який обслуговує Житомирська філія ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 96, на відповідальне зберігання ДП «Попільнянське лісове господарство».

Представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, розгляд проводити без його участі.

Начальник сектору дізнання в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, зазначив, що метою накладення арешту є збереження речових доказів та по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.
Дослідивши зміст заявлених вимог, начальника сектору дізнання, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом оглянуті матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 02 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, з яких вбачається, що 02 липня 2019 року до чергової частини Попільнянського ВП надійшло повідомлення від інспектора ГРПП м. Житомира про те, що під час відпрацювання по вул. Б. Хмельницького, 54, смт. Попільня, Житомирської області зупинено автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ДП «Попільнянське лісове господарство» та встановлено, що номер кузова та рами даного автомобіля не відповідають номеру шасі зазначеного в технічному паспорті на вказаний автомобіль, що свідчить про можливість його підробки.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 03 липня 2019 року, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 власниками яких є ДП «Попільнянське лісове господарство», що розташоване в смт. Попільня по вулиці Б. Хмельницького, 61, Житомирської області, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, який обслуговує Житомирська філія ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Висновком експерта № 9/68 від 31 липня 2019 року встановлено, що ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу автомобіля марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , нанесений поза межами заводу виробника, а саме змінений шляхом видалення первинного маркування за допомогою слюсарного інструменту та нанесенням на його місце ідентифікаційного номеру № НОМЕР_3 » в кустарних умовах.

Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується

відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є саме забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, що прямо передбачено статтею 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ухвалі Попільнянського районного суду Житомирської області про накладення арешту зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 власниками яких є ДП «Попільнянське лісове господарство», є речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних відповідно до ст.170 КПК України була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року.
Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

За наведених обставин, враховуючи, що майно на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям статті 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, на який обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку та не скасована та набрала законної сили, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.
Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» - ОСОБА_5 , про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1