УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000167 від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000167 від 22 січня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 квітня 2020 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному виробництві, виготовленню, придбанню, зберіганню, перевезенню чи пересиланню наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту за таких обставин.

ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів, без мети збуту, в кінці липня 2012 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи за с. Дунине Близнюківського району Харківської області, виявила дикоростучі рослини коноплі. Переконавшись у відсутності поблизу випадкових громадян, нарвала з виявлених нею рослин коноплі листя, яке перенесла за місцем свого помешкання, розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушила, подрібнила руками та незаконно зберігала до 08.08.2012, вживаючи періодично шляхом паління.

08.08.2012 ОСОБА_4 , з метою виконання польових робіт прибула до смт. Близнюки Харківської області та взяла з собою приготовлений нею наркотичний засіб у вигляді подрібнених та висушених рослин коноплі, де в цей же день близько 19 години 20 хвилин на вулиці Калиніна, смт. Близнюки Харківської області співробітники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_4 , речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1587 від 20.08.2012 відноситься до особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу. Маса наркотичної речовини (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 15,5928 грама, яке ОСОБА_4 , незаконно виготовила, придбала та зберігала без мети збуту.

Вважають, що таким чином, ОСОБА_4 скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджують зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , в якому остання визнала свою вину повністю, свідченнями свідків, протоколом огляду місця події під час якого у підозрюваної ОСОБА_4 , було вилучено наркотичні засоби; висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №1587 від 20.08.2012.

10.02.2015 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні також зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 , неодноразово викликалася слідчим але жодного разу не з`явилася. За місцем реєстрації вона відсутня, її місце перебування не відоме. У зв`язку з вищевикладеним постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.12.2012 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної були виконані, 13.02.2015 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000167 від 22.01.2015 зупинене, а підозрювана ОСОБА_4 оголошена у розшук.

Крім того вказують, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Вважають, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною про підозру у вчинені злочину навмисно переховується від правоохоронних органів.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання доставлена не була.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання залишити без розгляду, оскільки протягом встановленого ухвалою суду строку підозрювана ОСОБА_4 затримана так і не була.

Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 000167 від 22 січня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрювана до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлена так і не була.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 .

Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваної ОСОБА_4 розглянути клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає його без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська буд. 17, м. Лозова Харківської області, телефон НОМЕР_1 ) за матеріалами кримінального провадження № 0000167 від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1