ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1083/20 Справа № 201/1868/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001423 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаного клопотання призначення слідчого судді не відбулось, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у щорічній відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи, викладені, в поданні не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2020 року, перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть бути перешкодою для утворення нового складу суду.
Також колегія суддів зазначає, що до матеріалів не долучений звіт (лог) протоколу призначення з інформацією про те, які судді приймали участь в автоматизованому розподілі справи, а які були виключені із розподілу із зазначенням підстав виключення, тому колегія суддів вважає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001423 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернути матеріали обвинувального акту для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001423 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3