Номер провадження: 11-кп/813/2077/20
Номер справи місцевого суду: 518/1017/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до ЄРДР 10.01.2019 року
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.09.2020 року, був продовжений на шістдесят днів строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до ЄРДР 10.01.2019 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що зазначена ухвала суду є безпідставною, продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, а також рішення ухвалено незаконним складом суду.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.09.2020 року, та змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
1. Щодо посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на незаконний склад суду, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 371 КПК України, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом
Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2020 року, на підставі розпорядження Малиновського районного суду м. Одеси № 57 від 02.09.2020 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 518/1017/19 між суддями.
При цьому повторний автоматизований розподіл був здійснений в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_9 на лікарняному з 02.09.2020 року, в зв`язку з чим головуючим по справі була визначена суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Таким чином, склад суду, яким було ухвалено оскаржене рішення, від 03.09.2020 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідає положенням ст.ст. 35, 371 КПК України, та є законним, відповідно апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині є необгрунтованою.
2. Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше був судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення іншого злочину.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції взяв до уваги відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, відсутність працевлаштування, наявність судимостей, тобто дотримався вимог ст. 178 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наявні ризики не зменшились.
На думку апеляційного суду, районний суд, взявши до уваги обставини вчинення злочину, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є доцільним.
Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 35, 75, 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 331, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.09.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до ЄРДР 10.01.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4