Справа № 203/2584/19
Провадження № 1-кп/0203/976/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 12.05.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Петропавлівського району с. Українське, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 09.07.2018 приблизно о 05 год. 45 хв., знаходячись у 17 вагоні пасажирського поїзду № 190 сполученням «Генічеськ-Дніпро» під час висадки на кінцевій залізничній станції Дніпро-Головний, розташованої за адресою: м. Дніпро, Центральний район пл. Вокзальна, 11, побачив на сидінні місця № 29 мобільний телефон HUAWEI GT3, моделі NMO-L31 в корпусі сріблястого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 . В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону HUAWEI GT3, моделі NMO-L31, який він визначив як предмет свого протиправного посягання.

Цього ж дня, 09.07.2018, приблизно о 05 год. 47 ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до місця № 29, шляхом вільного доступу взяв телефон у руки, вимкнув його та поклав до кишені одягнених на нього джинсів, після чого вийшов з 17 вагону пасажирського поїзду № 190 та направився до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав викрадений мобільний телефон, після чого 24.09.2018 року, здав до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 1300 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/887 від 11.07.2019 становить 4302 гривні 00 копійок.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 , також згідно наданої заяви не заперечував щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно на обліку на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, а саме у вигляді обмеження волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Судові витрати, в розмірі 1144 гривень за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні.
Речовий доказ: короткий посібник користувача на мобільний телефон HUAWEI GT3, моделі NMO-L31, видаткову накладну №ЧУUВ1-0015 від 19.06.2017 року, чек на придбання мобільного телефону HUAWEI GT3, моделі NMO-L31, гарантійний талон на мобільний телефон HUAWEI GT3, моделі NMO-L31, копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №12.27516/0 від 30.10.2018, чеки про нарахування коштів потерпілому ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» з написом « НОМЕР_1 », карта пам`яті «Kingston 8Gb micro SD, HS SDC4/8GB 31549-001/A00LF, TAIWAN», які передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1