Справа №718/1801/20
Провадження №1-кс/718/178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 03.09.2020 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Чорногузи Вижницького району, Чернівецької області, українця по національності, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, зокрема:

-16.07.2010 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч. З КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 2 місяці;

-12.11.2013 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до арешту терміном 3 місяці;

20.12.2013 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі терміном З роки 6 місяців з конфіскацією майна;

28.07.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;

12.06.2018 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 395, сг. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 2 місяці.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
16 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

02.09.2020 близько 18:00год. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Заводській у смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому тимчасового проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J7 Neo Black» ІМЕІ НОМЕР_1 , який був підключений до зарядного пристрою га знаходився на холодильнику.

Після чого, ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4799 гривень, що підтверджується товарним чеком №.

Відомості за вказаним фактом, 03.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності. На даний час він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У кримінальному провадженні наявні свідки, на яких може бути здійснений вплив підозрюваним, цим самим він може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню і судовому розгляду. Крім цього, 04.09.2020 ОСОБА_5 Вижницьким відділенням поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області оголошений у розшук за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та з того часу ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто запобігання ризикам, передбаченим 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що за наведених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Позиція учасників судового провадження та процедура розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, просив не обирати найсуворіший запобіжний захід, оскільки він вину свою визнає повністю за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненному щиро розкаюється, та не має наміру переховуватися від слідства та суду, зобов`язується з`являтися за кожним викликом до слідчого, не має наміру на будь-кого впливати.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 . Просив врахувати, що оголошена підозра за ч. 3 ст. 185 КК України є необгрунтованою, а заявлені слідчим ризики не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Кримінальним правопорушенням шкода нікому не завдана, мобільний телефон повернуто потерпілому.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази. Оцінка слідчого судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, слідчим відділом Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. (а.с.5,6)
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_8 звернувся у відділ поліції з приводу тог, що в період часу з 18:00 год. по 23:30 год. 02.09.2020 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung J7» , з номером НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: смт. Неполоківці, вул. Заводська, 25/7, чим завдав матеріальної шкоди (а.с.7).

Згідно наявного в матеріалах справи копії чеку №, вартість мобільного телефону «Samsung J7 Neo Black» становить 4799 гривень (а.с.12).

16.09.2020 року ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.(а.с.15-16)
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 02.08.2020 року відомості відносно ОСОБА_5 внесено за ст. 395 КК України підрозділом дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 18-19)
04.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України (а.с.31-34).

Вижницьким ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівенцькій області винесено постанову від 04.09.2020 року про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку за ст. 395 КК України та оголошено останнього у розшук, згідно постанови від 04.09.2020 року. (а.с.26-29)

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимим, зокрема, востаннє 12.06.2018 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 395, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 2 місяці (а.с. 21-22). Звільнився з місць позбавлення волі 19.12.2019 року (а.с. 30)

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то слідчий суддя приходить до наступного.
Для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Висновки суду.
Так, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, та особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, в період не знятої та не погашеної судимості вчинив повторно кримінальне правопорушення - злочин проти власності. Крім того, ОСОБА_5 на даний час оголошений в розшук за постановою Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.09.2020 року, так як останньому оголошено підозру за ст. 395 КК України, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Мотиви суду, щодо застосування альтернативного запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського ВГІ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 03.09.2020 року - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду, сьогодні 18.09.2020 року, негайно. Строк тримання під вартою рахувати з 18 вересня 2020 року до 16 листопада 2020 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 листопада 2020 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11