overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/335/21
У Х В А Л А
28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року слід продовжити.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з визначеним розміром застави в розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року до 28.03.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/75/21
Провадження № 1-кс/347/73/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28.01.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,
- за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто по 28.03.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

- в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає та зареєстрований - село Уторопи участок Лісок, Косівського району, Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- запобіжний захід відносно ОСОБА_5 застосувати без носіння електронного засобу контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні, заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/726/20
Провадження № 1-кп/396/71/21
УХВАЛА
28.01.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судові засідання 11.12.2020 року та 28.01.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.
Прокурор заявив клопотання та просив здійснити привід обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 11 березня 2021 року на 15.30 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 на 11.03.2021 року на 15.30 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 401/2806/20
1-кп/401/131/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 грудня 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта не має.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити «Центру пробації» скласти та надати до суду досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 ч.5, 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000301 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул. Приморська №48, 03.02.2021 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу.

Доручити «Центру пробації» в строк до 03 лютого 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Світловодському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (вул.Героїв України,4 м.Світловодськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

28.01.2021
Дата документу 26.01.2021 Справа № 554/352/21
Провадження № 1-кс/554/1658/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві усну заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору з підстав відсутності повноважень прокурора при розгляді даного клопотання. На думку захисника, вказане свідчить про упередженість прокурора в розгляді клопотання.

Сторона захисту підтримала заяву про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 18 січня 2021 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0002103, старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_3 підлягав би безумовному відводу слідчим суддею не встановлено, захисником не наведено.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2053/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000597 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України (справа № 554/11681/20, провадження 1-кс/544/2053/2021),-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000597 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України (справа № 554/11681/20, провадження 1-кс/544/2053/2021) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2021 року о 15.10 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1331/18
Номер провадження 1-кп/555/10/21
УХВАЛА

27.01.2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинуваченний ОСОБА_5 неодноразово не з"являється - повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив .

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, відділенню поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
№566/1398/20
УХВАЛА
про призначення захисника

28 січня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 30 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

28 січня 2021 року під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Приймаючи до уваги, що прокурор заявила клопотання про залучення захисника, оскільки обвинувачений не в змозі самостійно реалізувати своє право на захист, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст.ст.48, 49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33013, м. Рівне, вул.Кавказька,7).

Ухвала про надання безоплатної правової допомоги є обов`язковою для негайного виконання.
Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеного захисника, що розгляд кримінального провадження № 566/1398/20 відбудеться у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Млинів вул.С.Бандери,7 Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1252/19
Провадження № 1-кп/572/68/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 15 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення його права на захист шляхом залучення захисника, оскільки він за відсутністю коштів самостійно укласти угоду з адвокатом не має змоги.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, суд вважає за необхідне з метою забезпечення його права на захист призначити захисника відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 від 15 березня 2019 року.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на 9 годину 30 хвилин 1 лютого 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/490/21
Провадження №1-кс/639/236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні будь-яких утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 26 січня 2021 року 04 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 26 березня 2021 року 04 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1