Справа № 376/740/19
У Х В А Л А

08.05.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому cудовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 10 травня 2019 р.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не надається можливим через нез`явлення в судове засідання свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Потерпілий згідний із прокурором.

Обвинувачена, захисник заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на не доведення прокурором ризиків на які він посилається. Обвинувачена має на утриманні трьох малолітніх дітей. Просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки вона згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Вона не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором її поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченої, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченої ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,331,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 6 липня 2019 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченої про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя суддя суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3