Провадження № 11-сс/824/5018/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року вищевказану скаргу повернуто через відсутність прізвища та ініціалів, а також графічного зображення у вигляді розчерку в місті для підпису особи на скарзі, що позбавило слідчого суддю можливості встановити, що скарга була надіслана саме тією особою, від імені якої вона подана, а її зміст не був спотворений. Крім того, зі змісту документів, що надійшли до суду невідомо чи має особа, якою подається скарга, право на її подання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що слідчий суддя виніс завідомо не правосудну ухвалу, наголошуючи, що загальна канцелярія Києво-Святошинського районного суду Київської області прийняла від нього скаргу від 26 серпня 2020 року вх. № 29915 без ідентифікації його, як підписанта.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті зазначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся у встановлений КПК спосіб, Макарівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, однак, у зазначений день прокурор до суду не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що його неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальні права було дотримано.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як убачається зі скарги ОСОБА_6 , він вимагає зобов`язати слідчого внести відомості про замах на кримінальне правопорушення до ЄРДР і почати розслідування.

Однак, при зверненні до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 не надав будь яких доказів звернення до поліції із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Крім того, зі змісту скарги неможливо встановити замах на яке кримінальне правопорушення та ким було вчинено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, що не перешкоджає ОСОБА_6 повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4