УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконуючого обов`язки прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000533 від 08.05.2020,

ВСТАНОВИЛА:
24 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконуючого обов`язки прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 22.12.2020 під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , каб. № 503, 510; АДРЕСА_4 , кімнати № 305-306.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі з огляду на таке.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Вказана норма кореспондується з частиною 7 статті 236 КПК, якою передбачено, що під час обшуку слідчий має право вилучити речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, які вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020, 09.12.2020, 09.12.2020, 09.12.2020 слідчому надані дозволи на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , каб. № 503, 510; АДРЕСА_4 , кімнати № 305-306.

Долучені до клопотання документи свідчать, що під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді, виявлено та вилучено документи та речі, які, на думку прокурора, до переліку майна, на вилучення якого надані дозволи, не входять, тобто є тимчасово вилученим майном.

Вилучення такого майна у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись не пізніше 48 годин після вилучення такого майна до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Відрахування зазначеного строку здійснюється з моменту вилучення майна, тобто з часу закінчення відповідної слідчої дії згідно з протоколом.

З наведеного витікає, що обшук за конкретною адресою на підставі відповідної ухвали слідчого судді - це самостійна слідча дія, яка має певну тривалість у часі. Саме з моменту вилучення майна, тобто закінчення такої дії, починається відлік 48-годинного строку звернення слідчого з клопотанням про арешт вилученого майна.

Таким чином, обґрунтованим є висновок, що за наслідками закінчення кожної слідчої дії, під час якої вилучене майно, що має статус тимчасово вилученого, слідчий зобов`язаний звернутись з відповідним клопотанням про арешт такого майна.

Звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого за різними адресами, тобто у різний час, є порушенням процесуального порядку виконання стороною обвинувачення покладених на неї обов`язків в частині легалізації вилучення такого майна та його подальшого утримання.

У той же час, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, вилучене у результаті проведення кількох обшуків за різними адресами. Тобто, майно під час таких слідчих дій вилучене у різних місцях та у різний час, що свідчить про встановлення різних часових меж для виконання прокурором покладеного на нього обов`язку щодо звернення з клопотаннями про арешт майна.

Більше того, кожен обшук проведений у володінні різних осіб, вилучене майно може мати різний правовий статус, мету та підстави для арешту.

Далі, як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього копій документів, у кримінальному провадженні №0000533 від 08.05.2020 про підозру нікому не повідомлено. А отже, клопотання прокурора про накладення арешту на майно з метою, зокрема конфіскації майна як виду покарання, суперечить положенням частин 5 та 6 ст. 170 КПК України.

Отже, спільний розгляд різних за своєю природою, підставами та обставинами, які підлягають встановленню слідчим суддею в ході судового розгляду, питань про арешт майна є недоцільним та суперечить завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення зазначених недоліків.

При цьому слідчий суддя, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконуючого обов`язки прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000533 від 08.05.2020, подано без додержання вимог ст.171 КПК України повернути прокурору ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1