Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
1 - кс/490/3226/2020
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Батько ОСОБА_5 хворіє на рак, сам ОСОБА_5 хворіє на гепатит Б. Наразі наявні особи, які можуть поручитись за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . За такого адвокат просив суд змінити підозрюваному запобіжний захід. У випадку якщо суд дійде до висновку про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисту поруку, адвокат просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002450 від 25.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 22.09.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях(зокрема"Харченко проти України", "Єлоев проти України", "Фельдман проти України") неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою яку продовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Так, прокурор в судовому засіданні повідомив, що станом на цей час підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

У своєму Рішенні "Подвезько проти України" №74297/11 від 12.02.15 року ЄСПЛ у п. 21 вказує, що аргументи "за" і "проти" звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватись, не може оцінюватися виключно не підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Положення ст. 201 КПК України, є підтвердженням реалізації засади змагальності сторін та свободи у наданні доказів до суду (ст. 22 КПК України), цією статтею закріплено право участі сторони захисту у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Система запобіжних заходів закріплена у ч. 1 ст. 176 КПК України. Альтернативність їх вибору дає змогу застосувати найбільш ефективні з них, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.

На підставі наявних у конкретному кримінальному провадженні даних, можна із певною вірогідністю стверджувати, що відсутні належні обґрунтування того, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , не буде забезпечено виконання ним завдань кримінального судочинства.

За таких обставин слідчий суддя вирішує про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, надаючи оцінку клопотанню захисника ОСОБА_4 в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Відповідно до клопотання та письмового зобов`язання депутата Вітовської районної ради Миколаївської області ОСОБА_6 від 27.08.2002 року, останній просить передати йому під особисту поруку ОСОБА_5 та поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язується при першій необхідності доставити його до суду.

У кримінальному провадженні може бути залучено і одного поручителя. Між тим наявність одного поручителя буде достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (ч. 2 ст. 180 КПК України).

Таким чином, законом встановлено два критерії довіри "особлива довіра" і "довіра". Відповідно, поручитель покладається на професійну оцінку слідчого судді, суду, згідно з якою ним буде встановлено "рівні довіри".

За таких умов довіра постає в контексті індивідуалізації, що полягає в ідеї виокремлення індивіда як соціального суб`єкта, як повнолітнього громадянина держави, носія прав та моральних цінностей, що чесно ставиться до праці і виконання громадських обов`язків, має авторитет у колективі та позитивно характеризується за місцем проживання і реально спроможний забезпечити належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків.

Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, надає важливе значення тому, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на вказану особу, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями.

Дані, які характеризують поручителів, суд зобов`язаний з`ясувати в судовому засіданні, і це повинно знайти відображення в ухвалі про обрання (зміну) запобіжного заходу.

Однак, сторона захисту не забезпечила надання суду характеризуючих матеріалів щодо особи поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного ОСОБА_5 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку не підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчим суддею враховуються тяжкість покарання за інкримінованими підозрюваному кримінальними правопорушеннями, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою та застосування до нього іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 201, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати на строк до 22.09.2020р. включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу, заборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 22.09.2020р. включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження)

- повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваного, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1