Справа № 134/1196/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потепілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження №0000151 від 04.05.2020 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з профільною освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2020 року близько 13 години ОСОБА_6 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де останній співмашкає із ОСОБА_5 , де які разом і вживали спиртні напої, а саме сиділи на подвір`ї даного господарства за столом. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_7 вирішив надати допомогу потерпілим та провів останніх до житлового будинку щоб їх вмити. Коли ОСОБА_6 перебував у будинку, він звернув увагу на наявний у кімнаті телевізор, після чого у нього виник умисел на заволодіння даним телевізором. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на свою користь в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які говорили йому залишити телевізор на місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що його дії були помічені іншими особами, які усвідомлювали протиправний характер його дій, відкрито викрав телевізор марки «Alpari 21 GB399PFUS», після чого покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_4 та перевіз викрадений телевізор за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до вилучення працівниками міліції.

ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями самого обвинуваченого, які дані в судовому засіданні про те, що дійсно 18.04.2020 року близько 13 години перебував в домогосподарстві ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де останній співмешкає із ОСОБА_5 , де і вживали спиртні напої, а саме сиділи на подвір`ї даного господарства за столом. Під час вживання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого він, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого вирішив надати допомогу потерпілим та провів останніх до житлового будинку щоб їх вмити. Коли перебував у будинку, він звернув увагу на наявний у кімнаті телевізор, після чого у нього виник умисел на заволодіння даним телевізором, оскільки згадав, що ОСОБА_4 давно позичив кошти у нього і так і не віддав, тому вирішив забрати телевізор в рахунок боргу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою звернення чужого майна на свою користь в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які говорили йому залишити телевізор на місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що його дії були помічені іншими особами, які усвідомлювали протиправний характер його дій, відкрито викрав телевізор марки «Alpari 21 GB399PFUS», після чого покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_4 та на автомобілі, який належить його брату перевіз викрадений телевізор за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до вилучення працівниками міліції.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні, який суду пояснив, що 18.04.2020 року близько 13 години вживав спиртні напої на подвір`ї свого домогосподарства, що по АДРЕСА_3 разом із своє спімешканкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час розпиття спиртних напоїв виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс тілесні укодження йому та ОСОБА_5 . Після чого вини усі зайшли в житловий будинок, що умитися, ОСОБА_6 при цьому їм допомагав. Коли були у будинку ОСОБА_6 підійшов і забрав телевізор марки «Alpari 21 GB399PFUS». На його прохання і прохання ОСОБА_5 про залишення телевізора на місці уваги не звертав. Після чого ОСОБА_6 вийшов з будинку, поставив телевізор в машину і поїхав.

Аналогічні покази дала і потерпіла ОСОБА_5 .

Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями потерпілих та обвинуваченого, останній у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна, (грабіж).

01.07.2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ст. 186 ч. 1 КК України, згідно яких відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

При цьому покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян було передбачено санкцією ч.1 ст. 186 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення вказаного кримінального правопорушення (18.04.2020 року). Тому суд, при призначенні покарання обвинуваченому, враховує положення ч.1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, на підставі чого суд застосовує положення КК України в частині призначення покарання за ч.1 ст.186 КК України в редакції до 01.07.2020 року, як такого, що поліпшує становище обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, характеризується задовільно, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаюється в скоєному, майно терпілим повернув - що суд враховує як обставину, яка пом`якшує покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів та достатнім для перевиховання обвинуваченого.

Запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речовий доказ телевізор марки «Alpari 21 GB399PFUS», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на проведення експертизи (довідка № 350 від 06.05.2020 року) в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: