Справа №443/1503/20
Провадження №1-кс/443/196/20
УХВАЛА

слідчого судді

21 жовтня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., секретар судового засідання Стасів С.І., розглянувши клопотання старшого слідчого Костіва Т.В, погоджене з прокурором Бойко Б.Й., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000359 від 18.10.2020,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 17.10.2020, при виїзді на ДТП в с. Іванівці Жидачівського району виявлено мотоцикл марки «Honda» під керуванням ОСОБА_1 , без номерних знаків. Під час перевірки VIN коду мотоцикла по ІПНП «Інтерпол» встановлено, що даний мотоцикл знаходиться у розшуку в Німеччині з 27.07.2013. Ним 17.10.2020 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено мотоцикл марки «Honda». Цей мотоцикл є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий протиправно внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Його подальше використання власниками чи іншими особами може призвести до його втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження від транспортування чи іншого пошкодження слідів, що несе на собі вказаний транспортний засіб, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також унеможливить їх подальший огляд.

Старший слідчий у судове засідання не прибув, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання. Крім цього, у заяві зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі (а.к.11).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000359 від 18.10.2020 (а.к.3). Згідно з протоколом огляду місця події виявлений мотоцикл марки «Honda», без реєстраційних номерних знаків, VIN код на рамі цього транспортного засобу НОМЕР_1 , вилучений (а.к.7-8). Відповідно до постанови старшого слідчого від 18.10.2020 вилучене майно (мотоцикл марки «Honda») визнано речовим доказом (а.к.12).

Клопотання про арешт майна скеровано до суду 19.10.2020 (перший робочий день тижня) за допомогою засобів поштового зв`язку, про що свідчить відповідна відмітка на конверті (а.к.9).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що старшим слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Костіва Т.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000359 від 18.10.2020 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Honda», без реєстраційних номерних знаків, VIN код на рамі цього транспортного засобу НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя А.І. Павлів