Справа № 591/7692/20
Провадження № 1-кс/591/3342/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з вказаною скаргою, звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яку мотивували тим, що слідчим під час обшуку 02.12.2020 року за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 2500 доларів США та мобільний телефон «Samsung SM-A530F DS» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 S/n: R58K135GWHM з сім-картами, що мають написи: « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » та картою пам`яті MicroSD «SP» об`ємом 16Gb. Оскільки слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту на це майно відповідно до ухвали від 08.12.2020 року (справа № 591/7692/20 провадження № 1-кс/591/3196/20, він звернувся до слідчого з відповідним клопотанням про його повернення. Оскільки майно повернуто було частково (повернуті грошові кошти), просив суд зобов`язати повернути мобільний телефон.

Слідчий до суду не з`явився, що відповідно до норм ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги без його участі. Однак, слідчим подано клопотання про відкладення розгляду скарги , так як з 21.12.2020 року по 13.01.2021 року він буде знаходитися у відпустці. Суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з вищенаведених підстав (ст. 306 КПК України». Крім того, доказів перебування слідчого в цей час у відпустці, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.12. 2020 року , на підставі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .Під час обшуку, ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 2500 доларів США та мобільний телефон «Samsung SM-A530F DS».

08.12. 2020 року у клопотання слідчого про арешт виявленого та вилученого майна, в тому числі грошових коштів та мобільного телефону ОСОБА_3 ,було відмовлено в арешті

Зі змісту вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України вбачається обов`язок слідчого (прокурора) в кримінальному провадженні негайно виконати ухвалу слідчого судді в частині повернення майна, в арешті якого відмовлено.

Відтак, за відсутності зі сторони органу досудового розслідування наведення будь-яких інших передбачених законом підстав для утримання майна заявника, враховуючи, що жодною нормою кримінально-процесуального законодавства не передбачено можливості невиконання ухвали слідчого судді, на думку суду в кримінальному провадженні допущено бездіяльність слідчого щодо неповернення мобільного телефону , тому скаргу в цій частині належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме : мобільний телефон «Samsung SM-A530F DS» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 S/n: R58K135GWHM з сім-картами, що мають написи: « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » та картою пам`яті MicroSD «SP» об`ємом 16Gb власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер