КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД НАБ України.

У мотивувальній частині прийнятого рішення, слідчий суддязазначив, що частина 1 статті 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, згідно частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, а оскільки ОСОБА_5 звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД НАБ України просить зобов`язати цього керівника відкорегувати відомості, які були внесені до ЄРДР за №0000543 від 28.08.2020 року, вручити йому ( ОСОБА_5 ) завірені витяги з ЄРДР та відповідні пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року як незаконної та призначення нового розгляду в суді першої інстанції його скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБ України, яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не взяв до уваги наведені у його скарзі доводи, що за змістом ст. 220 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, чим обмежив його права на судовий захист та доступ до правосуддя.

При цьому, апелянт зазначає, що 11.09.2020 року через приймальну ГПД НАБУ подав на ім`я керівника ОСОБА_6 заяву про внесення до ЄРДР усіх відомостей, зазначених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення; про надання йому витягів з ЄРДР і пам`яток про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, однак жодної реакції з цього приводу, як того вимагає ст. 220 КПК України, з боку керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 так і не було, що свідчить про допущену бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій і яка може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Особа, що подала скаргу та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №760/20304/20 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000543 від 28.08.2020 року,в якій посилаючись на ігнорування поданого ним 11.09.2020 року в порядку ст. 220 КПК України клопотання просивзобов`язати керівника ГПД НАБУ відкорегувати відомості, які були внесені до ЄРДР за №0000543 від 28.08.2020 року на підставі його заяви за № 3941/05 від 05.08.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, шляхом внесення достовірних відомостей за ст. 364-1, ст. 356, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст.15, ч.5 ст. 27 КК України; вручити йому завірені витяги з ЄРДР за вказаними статтями вчинених злочинів та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність керівника ГПД НАБ України ОСОБА_6 тапросить зобов`язати цього керівника відкорегувати відомості, які були внесені до ЄРДР за №0000543 від 28.08.2020 року, вручити йому завірені витяги з ЄРДР та відповідні пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні, то така бездіяльність оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній, оскаржуючи бездіяльність керівника ГПД НАБ України ОСОБА_6 пов`язаної з не розглядом його клопотання від 11.09.2020 року про внесення до ЄРДР усіх відомостей, зазначених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення; про надання йому витягів з ЄРДР і пам`яток про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, яке, в порушення вимог ст. 220 КПК України, було залишено керівником ГПД НАБУ без належного реагування, що на думку апелянта свідчить про допущену бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, не ставить питання про зобов`язання керівника ГПД НАБ України ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 11.09.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, а просить слідчого суддю зобов`язати останньоговідкорегувати відомості, які були внесені до ЄРДР за №0000543 від 28.08.2020 року, вручити йому завірені витяги з ЄРДР та відповідні пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні, що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що предметом його скарги була бездіяльність керівника ГПД НАБ України ОСОБА_6 щодо невиконання ним вимог ст. 220 КПК України, що є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк і ця бездіяльність відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. При цьомузгідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, перевіряючи в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, і частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. При цьому, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, зокрема розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання, однак рішення за результатами його розгляду слідчий або прокурор приймає самостійно, а тому вимоги скарги ОСОБА_5 про зобов`язання керівника ГПД НАБ України ОСОБА_6 відкорегувати відомості, які були внесені до ЄРДР за №0000543 від 28.08.2020 року, вручити завірені витяги з ЄРДР та відповідні пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні, не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД НАБ України, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД НАБ України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3