Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5103/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України за наступних обставин.

15 жовтня 2020 року близько 18:00 громадянин ОСОБА_8 , маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проти її волі, застосовуючи фізичне насильство, відносно неї, привів останню до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи ножем змусив її роздягнутись та зняв з себе одяг і намагався зґвалтувати малолітню ОСОБА_10 , але свій злочинний намір до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі, оскільки малолітня кликала на допомогу, її крики були почуті ОСОБА_11 , що помітив дії ОСОБА_8 , припинив їх та викликав працівників поліції.

По даному факту 15 жовтня 2020 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.

15 жовтня 2020 року о 18 годині 15 хвилин фактично було затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 115 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 13 грудня 2020 року, включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра є обґрунтованою та врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, характер дій, які були спрямовані проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньою, відомості про особу підозрюваного, доведеність ризиків визнав за неможливе застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 вважає, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і може бути змінений на цілодобовий домашній арешт.

Звертає увагу, що суд при обранні запобіжного заходу в ухвалі не достатньо обґрунтував ризики зазначені у ст. 177 КПК, а стороною обвинувачення не наведено жодної обставини яка свідчила про те, що до підозрюваного не може бути застосовано будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 та місце реєстрації по АДРЕСА_2 . Працює по цивільно-правовому договору в Ушомирському лісгоспі, раніше ніколи не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Доказів, що підозрюваний вчинив насильницькі щодо малолітньої не має.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 жовтня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицею та схематичним планом, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, оскільки злочин у вчиненні якого повідомлено про підозру кваліфіковано як вчинений із застосуванням насильства до малолітньої особи, постійного місця роботи ОСОБА_8 не має, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, малолітня потерпіла проживає у одному населеному пункті з підозрюваним.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: