Справа № 592/163/21
Провадження № 1-кс/592/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002312 від 01 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.152 КК України, та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.152 КК України та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.152 КК України у цьому ж кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про відвід головуючого - судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21 серпня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_6 були розглянуті матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 за ч.3 ст.184 КУпАП, що на переконання сторони захисту свідчить, про наявність вже на початку розгляду даного кримінального провадження у головуючого по справі ОСОБА_6 певної уяви щодо обставин кримінального провадження, особи ОСОБА_7 , в зв`язку з чим у судді ймовірно сформувалась певна думка щодо цього кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просила його відвести від участі у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , суддя допитував матір обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого саме щодо обставин, які в подальшому розслідувались органом досудового розслідування, що не може свідчити про неупередженість судді з підстав наявності у нього певного уявлення щодо обставин кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 та просив його задовольнити, відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Представник законного представника потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання про відвід судді, оскільки справа про адміністративне правопорушення стосувалася невиконання батьківських обов`язків матір`ю обвинуваченого, жодні обставини вказаного кримінального провадження не з`ясовувалися під час розгляду цієї справи, провадження по ній було закрите виключно з підстав того, що станом на 21 серпня 2020 року відомості щодо кримінального провадження вже було внесено до ЄРДР.

Суд, заслухавши міркування адвокатів та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року ОСОБА_6 визначено головуючим суддею по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002312 від 01 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.152 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.152 КК України у цьому ж кримінальному провадженні.

21 серпня 2020 року суддею ОСОБА_6 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 702909 від 03 серпня 2020 року за ч.3 ст.184 КУпАП за те, що вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося в тому, що як стало відомо з повідомлення на лінію «102», те що останній примусив малолітнього ОСОБА_11 , 2012 року народження, з`їсти людські фекалії та при цьому знімали на відео. За наслідками розгляду провадження у справі відносно ОСОБА_10 було закрито, а матеріали були передані прокурору Сумської місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, ОСОБА_7 (який на даний час є обвинуваченим у вищезазначеному кримінальному провадженні) та невстановленими особами.

06 січня 2021 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002312 від 01 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.152 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Вказана захисником обставина, на яку вона посилається як на підставу для відводу судді, а саме те, що суддею ОСОБА_6 вже було сформовано свою позицію щодо обставин вказаного кримінального провадження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно ст.75 КПК не є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Проте, приймаючи до уваги, що у сторони захисту в даному кримінальному провадженні склалось враження необ`єктивності судді ОСОБА_6 , а також те, що з цих підстав суддею ОСОБА_6 раніше заявлявся самовідвід, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності, суд вважає, що заявлений в цій частині відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80 - 82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002312 від 01 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.152 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.152 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.152 КК України у цьому ж кримінальному провадженні - задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/163/21 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1