У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4699/20

№ 1-кс/183/1275/20

31 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2020 року до ЄРДР за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.07.2020 року до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ «Агрофірма Світанок» ОСОБА_3 про те, що посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ «ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «Гармін Трейд» за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ «Агрофірма Світанок».

За даним фактом 24.07.2020 року начальником СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Надані під час досудового розслідування директором ТОВ «Агрофірма Світанок» ОСОБА_3 копії документів свідчать про те, що 12 серпня 2014 року ПАТ «Актабанк» отримав повне погашення вимог за договором іпотеки № 01-11565/Т/1 від 18.10.2013 року, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Агрофірма Світанок».

Погашення заборгованості підтверджується копією договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1, посвідченого 18.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 4292.

Крім того, виконання зобов`язань за іпотечним договором підтверджено рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року у справі № 804/8476/17 та від 23.11.2017 року у справі № 804/5955/17.

Незважаючи на вищевказане, 27.03.2018 року посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провели незаконну перереєстрацію права власності на хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , загальною площею 12501 м2, та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які розташовані за адресою: пр. Петра Калнишевського, 2, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, які на праві приватної власності належать ТОВ «Агрофірма Світанок» через Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації» м. Київ.

Крім того, в результаті укладення договору іпотеки між ТОВ «Агрофірма Світанок» та ПАТ «ПроКредит Банк» від 25.12.2015 року іпотекодержателем ПАТ «ПроКредит Банк» накладено обтяження на майновий комплекс, розташований за адресою: пр. П. Калнишевського, 2, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Однак, відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.07.2019 року вищезазначене обтяження припинено на підставі листа ПАТ «Актабанк», представники якого не мають жодного відношення до зазначеного договору іпотеки та їхні дії не відповідають вимогам чинного законодавства.

В результаті зазначених дій, ПАТ «АктаБанк» на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2019 року відчужує вищезазначені об`єкти нерухомості ТОВ «ЮА-Девелопмент».

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ «Агрофірма Світанок», посадові особи ТОВ «ЮА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» вносять вказане хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку до статутного фонду ТОВ «Гармін Трейд» (), таким чином створюючи перешкоди для повернення майна офіційному власнику. Перед вказаними шахрайськими діями, направленими на незаконне заволодіння майном ТОВ «Агрофірма Світанок», посадові особи ТОВ «Гармін Трейд» змінили назву свого підприємства із ТОВ «РА Рекламні рішення».

Таким чином, вказані дії свідчать про протиправне заволодіння майном ТОВ «Агрофірма Світанок», незаконність дій щодо перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості.

Постановою слідчого від 27.07.2020 року майновий комплекс, розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського, 2, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000444.

Наслідками арешту майна є встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, повного та всебічного проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, відповідно до протоколу допиту представника ТОВ «Агрофірма Світанок», який діє за довіреністю від 18.05.2018 року ОСОБА_6 , починаючи з 20.07.2020 року йому неодноразово надходили дзвінки від різних осіб з пропозицією викупити об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке на правових підставах належить підприємству ТОВ«Агрофірма Світанок».

Крім того, на інтернет порталі Agro-Ukraine співробітниками підприємства виявлено оголошення щодо продажу хлібоприймального підприємства, загальною площею 12501 м2 та земельної ділянки загальною площею 5,797 га, що розташовані за вищевказаною адресою.

Крім того, до зазначеної особи неодноразово звертались місцеві підприємці, які мають наміри придбати хлібоприймальне підприємство за заниженою ціною так як нормативно-грошова оцінка тільки земельної ділянки без об`єктів будівництва становить 11.575.449,60 грн., тоді коли початкова ціна всього об`єкту нерухомості згідно оголошень: і земельної ділянки, і складів для зберігання зерна, і адміністративної будівлі, - всього 64 об`єкти нерухомості складають майже 9 млн. грн. Однак, законний власник вказаного об`єкту нерухомості ТОВ «Агрофірма Світанок» продавати зазначені об`єкти наміру не має.

Таким чином, єдиним дієвим заходом, направленим на збереження майна, яке належить ТОВ «Агрофірма Світанок» та яким шахрайським шляхом заволоділи ТОВ «Гармін Трейд» та ТОВ «ЮА-Девелопмент» являється накладення арешту на зазначене майно.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення повторного відчуження майна його незаконними власниками, яке на правових підставах належить ТОВ «Агрофірма Світанок», прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Слідчий суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з вищевказаним власник майна в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
Також, норма ч. 5 ст. 170 КПК України містить наступне: у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Розглядаючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя враховує, що заволодіння майном, а саме: хлібоприймальним підприємством, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , загальною площею 12501 м2, та земельною ділянкою з кадастровим номером :039:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , мають ознаки вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони відчуження нерухомого майна третім особам є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Крім того, в резолютивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт шляхом заборони користування будь-яким чином майном, а саме: хлібоприймальним підприємством, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , загальною площею 12501 м2, та земельною ділянкою з кадастровим номером :039:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідно до клопотання на теперішній час не встановлено законного власника майна, що є завданням саме досудового розслідування. Таким чином, накладення арешту шляхом заборони будь-якій особі користуватись майном буде суперечить правам законного володільця.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали слідчого судді необхідно доручити прокуророві ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на майно, а саме: - хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , загальною площею 12501 м2, та земельну ділянку з кадастровим номером :039:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Заборонити усім суб`єктам, які мають право здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, відносно об`єктів нерухомого майна: хлібоприймального підприємства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , загальною площею 12501 м2, та земельної ділянки з кадастровим номером :039:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, які розташовані за адресою: пр. Петра Калнишевського, 2, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.
Виконання ухвали покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Доручити прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 або слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 направити копію ухвали на адресу власника нерухомого майна.
Зобов`язатидержавного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні відомості щодо заборони на відчуження вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1