Дата документу 27.07.2020
Справа № 501/2462/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ТОВ «Стиль Д»,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 11 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, працює продавцем-консультантом будівельного гіпермаркету «33 м2», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Простір», який належить ТОВ «Стиль Д» та розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5/178-н, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала товар: набір для моделювання брів «Bourjois Brows Palett ebrunette», вартістю 158,09 грн, хайлайтер стік «Catrice Dewy Wetlook», вартістю 95,00 грн, основу у стіку для обличчя «Bourjois Always Fabulous», вартістю 210,98 грн, тіні для вік «Catrice Highlighting», вартістю 54,40 грн, на загальну суму 518,47 грн, заховавши їх спочатку до свого пакету, а потім до своєї сумки, спричинивши ТОВ «Стиль Д» () матеріальні збитки на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 з приміщення магазину «Простір» зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Представником потерпілого ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій останній погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор ОСОБА_3 в обвинувальному акті виклала своє клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, не заміжня, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, та вважає, що їй має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особа обвинуваченої, її перша судимість дають суду підстави вважати, що її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України вона підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на неї слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинувачену від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом зберігати в матеріалах судової справи. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя