18.08.20 Справа № 469/474/20
1-кс/469/89/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000217 від 23.06.2020 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000217 від 23.06.2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна, з метою збереження речового доказу для проведення судових експертиз накладено арешт на речовий доказ, а саме транспортний засіб марки "МERCEDES - BENZ CLK 220KOMP" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні і володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт. Березанка, вул.Центральна №43, Березанського району Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх експертиз.

13 серпня 2020 року ОСОБА_4 надала до суду клопотання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року на транспортний засіб марки "МERCEDES - BENZ CLK 220KOMP" реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні судові експертизи по зазначеному речовому доказу вже проведені, і слідчим отримано експертний висновок, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна із забороною користування ним відпала.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 заявлене нею клопотання про скасування арешту майна підтримала з підстав, викладених у клопотанні. Просить його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підтримав. Вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна із забороною користування ним відпала, оскільки всі судові експертизи по зазначеному речовому доказу у даному кримінальному провадженні вже проведені. Із запереченнями слідчої щодо необхідності продовження дії арешту майна у зв`язку з потребою у проведенні інших судових експертиз по даному речовому доказу, у тому числі, автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП, не погодився, оскільки, на його думку, вказані експертизи можуть бути проведені не підставі даних попередніх експертиз, що вже проведені, без безпосереднього дослідження транспортного засобу, на який накладено арешт.

Слідча ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила суду, що 13 серпня 2020 року вона отримала письмові вказівки Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000217 з вимогою провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема призначити судово-автотехнічну експертизу механізму і обставин ДТП.
Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП вона винести ще не встигла, але вже її готує.
Вважає, що під час проведення зазначеної автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП може виникнути потреба у безпосередньому дослідженні автомобіля марки "МERCEDES - BENZ CLK 220KOMP" реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки експерти можуть надати клопотання про додатковий огляд автомобіля, що потребуватиме необхідності збереження майна та доступу до нього.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000217 від 23.06.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000217 від 23.06.2020 року та пояснень слідчої, арешт вказаного заявником майна застосовано для збереження автомобіля як речового доказу для проведення судових експертиз до остаточного проведення всіх експертиз.

Проведення слідчим експертиз у вказаному кримінальному провадженні ще не завершено.
13 серпня 2020 року слідча отримала письмові вказівки Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000217 (а.п.12-13) з вимогою провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема призначити судово-автотехнічну експертизу механізму і обставин ДТП.

Викладене свідчить про те, що потреба у збереженні арешту майна, встановлена ухвалою слідчого судді від 25 червня 2020 року, існує і на час розгляду даного клопотання, а тому підстав для скасування арешту майна не вбачається.
Обмеження прав власника майна здійснюється відповідно до кримінального процесуального закону з метою забезпечення здійснення кримінального провадження, є тимчасовим заходом, а тому не може вважатися у даному разі надмірним чи безпідставним.
Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника володільця майна ОСОБА_5 щодо відсутності необхідності у безпосередньому дослідженні автомобіля, на який накладено арешт, експертом при проведенні судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП, оскільки за змістом ч.3 ст.69 КПК України експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження (п.1 ч.3 ст.69 КПК України) та заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.69 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не вправі виріши питання, які відносяться до виключної компетенції експерта, і тим самим порушити його процесуальні права, передбачені ч.3 ст.69 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Дата оголошення повного тексту ухвали 18 серпня 2020 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: