Справа № 710/588/20
Провадження № 1-кп/710/88/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шпола угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 за №0000226, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 22.04.2020 близько 13 год. 00 хв. Перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на неогорожену територію комплексу нежитлових будівель, що належать на праві власності ОСОБА_4 , де із споруди колишнього літнього табору демонтував сім дерев`яних балок довжиною 4,5 м, висотою 6,5 м та шириною 15 см, вартість яких згідно висновку про незалежну експертну оцінку майна від 14.05.2020 року становить 200 гривень за одну на загальну суму 1400 грн та намагався таємно їх викрасти, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення крадіжки з викраденим був помічений і затриманий сторонніми особами.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.08.2020 в м.Шпола між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення (проступку). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу 60 ( шістидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Зі змістом даної угоди, підозрюваний та потерпілий ознайомлені, наслідками укладення та затвердження такої угоди, а також наслідки невиконання вказаної угоди передбачені вимогами ст.ст.394, 424, 473, п.1 ч.5 ст.474, ст.476 КПК України, зрозумілі в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній. Також, потерпілому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, матеріальна шкода не завдана.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив угоду про примирення затвердити.
Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України класифікується на момент розгляду справи, як кримінальний проступок. На момент скоєння, класифікується як злочин середньої тяжкості.
Згідно з ч.3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, який класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, на момент розгляду справи, як кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Речові докази: дерев`яні балки в кількості 7 (сім) штук, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , належить залишити ОСОБА_4 ..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі не має.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.08.2020 в м. Шпола між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 60 ( шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 грн.
Речові докази: дерев`яні балки в кількості 7 (сім) штук, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1