ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1132/20
провадження № 1-кс/691/184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання дізнавача, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.10.2020 року до ЄРДР за №0000065, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на: спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0742, належить ОСОБА_5 та брухт чорного металу, який міститься у кузові спеціалізованого вантажного самоскиду «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , загальною масою брухту чорного металу із спеціалізованим вантажним самоскидом 20960 кг.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02 жовтня 2020 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт начальника СРПП №1 Городищенського ВП капітана поліції ОСОБА_9 про те, що 02.10.2020 року нарядом СРПП було зупинено автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , під час перевірки в кузові якого було виявлено брухт чорного металу, дозвільні документи на який відсутні, що вказує на незаконне здійснення прийому металобрухту.

Відомості про дану подію 03 жовтня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 з визначеною правовою кваліфікацією за ч.1 ст.213 КК України та відразу ж розпочато досудове розслідування.

02.10.2020 року проведено огляд місця події в ході якого, на площі Миру м. Городище Черкаської області було виявлено спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 . в кузові якого знаходиться брухт чорного металу.

Під час огляду та перевірки наявності документів у водія даного транспортного засобу будь-яких дозвільних документів стосовно зайняття господарською діяльністю пов`язаною із прийомом металобрухту не виявлено, у зв`язку із цим виникає сумнів стосовно походження вказаного металобрухту.

З місця події вилучено спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 . в кузові якого знаходиться брухт чорного металу.

Окрім того було проведено зважування даного автомобіля разом з брухтом чорного металу, загальна вага склала 20960 кг.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0742, власником спеціалізованого вантажного самоскиду «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пояснення ОСОБА_10 , який тимчасово працює водієм на вказаному транспортному засобі у ТОВ «Фірма «Меркс», власником якого є ОСОБА_5 , 02.10.2020 близько 08:00 год. з м. Черкас він вирушив на автомобілі «MAN ЕRF», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Жашків для загрузки металобрухту з подальшою його доставкою на фірму «Меркс». Близько 09:00 год. йому зателефонував керівник ОСОБА_5 та повідомив, що на м. Жашків їхати не потрібно, а треба загрузитися в с. Хлистунівка, Городищенського району. Приїхавши в м. Городище його зустрів невідомий йому чоловік та провів в с. Хлистунівка, де він загрузив металобрухт, але точної адреси місця завантаження пояснити не може. Рухаючись в м. Черкаси на фірму «Меркс» по вул. Об`їзній в м. Городище був зупинений працівниками поліції.

Таким чином вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, вилучення якого відповідно до ч.2 ст.168 КПК України може здійснюватися шляхом огляду, обшуку.

Беручи до уваги, що вразі повернення вилученого майна є загроза його приховування, знищення чи пошкодження, для забезпечення даного кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, оскільки останні мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В судове засідання, на розгляд клопотання дізнавача Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.10.2020 року, за ч.1 ст.213 КК України, прибули начальник сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (власник вантажного самоскиду), адвокат ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 (власник майна - металобрухту). Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури не з`явився, без повідомлення причин, є належним чином повідомлений, заяв (клопотань) не надходило.

Слідчим суддею, заслухано думку учасників судового розгляду, які прибули для розяглду внесеного клопотання, щодо розгляду за відсутності прокурора, та з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, про те, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, ухвалено про слухання клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підтримав внесене клопотання з наведених в ньому підстав, та вказав, що при порушенні правил ПДР 02.10.2020 був зупинений автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , при оформленні протоколу з`ясовано, що транспортний засіб перевозить металобрухт, за відсутності належних документів та водій не зміг пояснити його походження, що вказувало на незаконне здійснення прийому металобрухту, здійснено огляд та вилучено майно (спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , брухт чорного металу, який містився у його кузові), які є засобами вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконної господарської діяльності пов`язаної із придбанням металобрухту без будь - яких дозвільних документів та заборони користуватися та розпоряджатися майном, у зв`язку з чим, відомості про подію 03.10.2020 внесені до ЄРДР, за ч.1 ст.2613 КК України. Накласти арешт на вилучене майно необхідно, для забезпечення даного кримінального провадження, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.10.2020 року.

Допитано власника майна ОСОБА_5 , який показав, що транспортний засіб - спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0742, належить йому, як фізичній особі, крім того, на сьогодні є керівником фірми «Меркс», що займається збором та переробкою металобрухту з 2001 року. Надійшов дзвінок про те, щоб фізична особа бажає здати металобрухт. Відправили автомобіль для того, щоб загрузитися. Раніше ОСОБА_6 не знав, він зателефонував на фірму. Оскільки металобрухт здавала фізична особа, то після його зважування у м. Черкаси, мав провестися розрахунок, на рахунок або на картку, і лише після акту прийому передачі. 02.10.2020 зателефонував водій ОСОБА_10 та повідомив, що після загрузки металобрухтом, у м. Городище був зупинений працівниками поліції. Спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , брухт чорного металу, вилучили, та повідомили, про порушення кримінального провадження, щодо незаконного здійснення прийому металобрухту. На сьогодні розрахунок за металобрухт не проведений. Просив відмовити у задоволенні клопотання дізнавача, повернути майно, та надав документи щодо правомірності перевезення чорного металобрухту.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що працював по цивільно-правовій угоді, здійснював перевезення, день відробив, заплатили кошти. ОСОБА_5 запросив з`їздити по метал. Відносини нормальні не родичі. 02.10.2020 року по договору потрібно було з`їздити на ОСОБА_11 по метал. По дорозі ОСОБА_5 зателефонував, та повідомив, що треба поїхати в м. Городище забрати металобрухт. Він зателефонував до особи яка мала його зустріти, ОСОБА_6 , зустрівши, повіз до місця призначення. Не цікавився в ОСОБА_6 де він взяв металобрухт. Лише виконував свою роботу передбачену договором. Приїхали, загрузився. Коли їхали назад, його зупинили працівники поліції, попросили надати документи. Надав те, що в нього було. Потім попросили проїхати до поліції. Відібрали пояснення та повідомили, що транспортний засіб з металобрухтом вилучають, за відсутності дозвільних документів, що вказує на злочин.

Допитаний свідок (власник майна - металобрухту) ОСОБА_6 показав, що не один рік збирав металобрухт, банки та інше, що використовував у побуті, під час ремонту приміщень, потім він почав йому заважати, вирішив посадити садок на тому місці, поцікавився про те де можна здати, знайшов номер телефону ОСОБА_5 , зателефонував, домовилися. Через деякий час до нього зателефонували, повідомили, що приїдуть та заберуть металобрухт. Водія транспортного засобу провів до села Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області. Загрузилися. Поїхав додому переодягтися. Був дома, зателефонував водій, повідомив, що його затримали працівники поліції. Хотів пояснити, але йому повідомили, що викличуть. Металобрухт збирав сам. Перекривав кришу відвіз туди, то погреб завалився, розібрав. Підтвердити по документах не має змоги, за їх відсутності, вдома сортує сміття, щоб потім його можна було здати, просить повернути металобрухт.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив прийняти заперечення, копії документів, договір про те, що фірма найняла ОСОБА_10 , договір оренди авто, наказ на призначення директора, свідоцтво про реєстрацію, витяги, свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензію на переробку металів, витяг з статуту, копія про реєстрацію транспортного засобу. Вказав, що дані документи, які підтверджують законність операцій з чорним металобрухтом, до слідства, не надавалися, Зазначив, що згідно документів юридична особа прислала автомобіль, оскільки займається законно своєю діяльністю. Сторона дізнання не наводить доказів про незаконний збір чи незаконні маніпуляції. ОСОБА_5 з 2001 року займається своєї діяльністю, отримав ліцензію, порушень не має. У запереченні вказує, що клопотання дізнавача є необґрунтованим і не підлягає до задоволення оскільки не було скоєно злочин, доказом скоєння якого могло б слугувати вилучене майно, доводи про необхідність вилучення майна є безпідставними, вилучення майна завдасть збитки власникам вилученого майна. 02.10.2020 співробітниками поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було зупинено, а потім вилучено в ході огляду місця події автомобіль «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , в кузові якого було виявлено брухт чорного металу, дозвільні документи на який були відсутні. З точки зору сторони обвинувачення вищевказаний автомобіль та брухт, який той перевозив, необхідно арештувати, оскільки ці речі мають статус речових доказів в кримінальному провадженні і при цьому існують ризики приховування, знищення, або пошкодження цього майна в разі його повернення власникам. В кримінальному провадженні № 0000065, про підозру у скоєнні злочину нікому повідомлено не було, злочин скоєний не був, отже вилучене майно не є і не може бути доказом скоєння злочину. В своєму клопотанні дізнавач посилається на норми матеріального права, а саме на ч.1 ст.213 КК України, але ніяких доводів існування факту незаконності операцій з металобрухтом не наводить. Таким чином, враховуючи відсутність злочину, не існує потреби в накладенні арешту на майно, в тому числі на автомобіль та металобрухт, навантажений на нього. Окрім вищенаведених доводів, окремо не підлягає арешту автомобіль «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка додана до клопотання дізнавача, цей автомобіль належить ОСОБА_5 , який особисто непричетний ані до збирання металобрухту, ані до його перевезення. В той же час, для доказування факту перевезення автомобілем «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , металобрухту немає необхідності накладати на нього арешт, цей факт підтверджується актом огляду місця події і взагалі ніким не оспорюється, підтверджується поясненнями всіх учасників, що приймали участь у переміщенні металу. З метою подальшої конфіскації та/або задоволення ймовірного позову накладати арешт на автомобіль «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , немає сенсу, оскільки він не є власністю осіб, що приймали участь в переміщенні металу, збиток не нанесений, позов не заявлений. В той же час, накладення арешту на автомобіль «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 призведе до матеріальних втрат власника автомобіля, оскільки він використовує цей автомобіль для господарської діяльності та здавання в оренду. Клопотання про арешт майна не доводить необхідність такого арешту, а ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, відсутні, тому просить відмовити в задоволенні клопотання дізнавача, та звертає увагу, на норми ч.6 ст.173 КПК України, про те, що після сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання (надійшло - 05.10.2020 року), в разі його не вирішення, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , клопотання (доводи) адвоката ОСОБА_4 про відмову в задоволенні, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, що надані дізнавачем, та зібрані в кримінальному провадженні № 0000065 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а також, документи надані захисником, а саме, цивільно - правовий договір 02/10 від 02.10.2020 року, договір оренди автомобіля від 02.01.2020 року, наказ № 2 від 01.07.2000 року, довідку про взяття на облік платника податків № 37/28-130 від 09.01.2001 року, свідоцтво № 32122073 від 24.11.1999 року, про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку АА № 679614 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.06.2017 року, Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи № 151013 від 14.02.1996 року, ліцензію Серія АВ № 548738 з 20.07.2010 року строк дії необмежений на заготівлю переробку металобрухту кольорових металів, ліцензію Серія АВ № 548726 з 20.07.2010 року строк дії ліцензії необмежений на заготівлю переробку металобрухту чорних металів, Статут ТОВ «Фірма «Меркс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN ЕRF», д.н.з. НОМЕР_1 , приходить до такого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На досудовому розслідуванні у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 03.10.2020 року до ЄРДР за №0000065, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за рапортом начальника СРПП №1 Городищенського ВП капітана поліції ОСОБА_9 про те, що 02.10.2020 нарядом СРПП було зупинено автомобіль "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , під час перевірки в кузові якого було виявлено брухт чорного металу, дозвільні документи на який відсутні, що вказує на незаконне здійснення прийому металобрухту, та дізнавачем ставиться питання про накладення арешту на майно.

02.10.2020 проведено огляд місця події в ході якого, на площі Миру міста Городище Черкаської області було виявлено спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 . в кузові якого знаходиться брухт чорного металу.

Під час огляду та перевірки наявності документів у водія даного транспортного засобу будь-яких дозвільних документів стосовно зайняття господарською діяльністю пов`язаною із прийомом металобрухту не виявлено, у зв`язку із цим виникає сумнів стосовно походження вказаного металобрухту.

З місця події вилучено спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 . в кузові якого знаходиться брухт чорного металу, які згідно постанови дізнавача ОСОБА_7 від 03.10.2020 року визнані речовими доказами.

Проведено зважування даного автомобіля разом з брухтом чорного металу, зальна вага склала 20960 кг.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ГСЦ 0742, власником спеціалізованого вантажного самоскиду «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.167 КПК України, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

За нормами ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майна, і т.д. ч.10 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, за нормами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Завданням арешту майна, за ч.1 абз.2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За нормами ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суб`єкт, який ініціює клопотання з проханням арештувати майно, тобто обмежити право власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України - ч.1 ст.173 КПК України.

З урахуванням, того, що в своєму клопотанні дізнавач посилається на норми матеріального права, а саме на ч.1 ст.213 КК України, однак не наводить доводів існування факту незаконності операцій з металобрухтом, з`ясовано походження металобрухту та обставини подій, не існує потреби в накладенні арешту на майно, оскільки факт перевезення автомобілем MAN металобрухту підтверджується актом огляду місця події і не оспорюється сторонами, підтверджується поясненнями всіх учасників. З метою подальшої конфіскації та/або задоволення ймовірного позову накладати арешт на автомобіль MAN не вбачаю підстав, оскільки він не є власністю осіб, що приймали участь в переміщенні металу, збиток не нанесений, позов не заявлений. В той же час, накладення арешту на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 призведе до матеріальних втрат власника автомобіля, оскільки він використовує цей автомобіль в своїй діяльності. Органом досудового розслідування, не доведено, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні дізнавача, а тому приходжу до висновку, про необхідність відмови в його задоволенні та повернення вилученого майна.

Існування арешту за таких обставин є необґрунтованим втручанням у права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як власників, гарантовані ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і положеннями статті 41 Конституції України.

За нормами ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 99, 131, 167, 170 - 173, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 03.10.2020 року до ЄРДР за №0000065, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.213 КК України, відмовити.

Повернути, негайно, спеціалізований вантажний самоскид «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0742, належить ОСОБА_5 та брухт чорного металу, який міститься у кузові спеціалізованого вантажного самоскиду «MAN ERF», д.н.з. НОМЕР_1 , загальною масою брухту чорного металу із спеціалізованим вантажним самоскидом 20960 кг, які тимчасово зберігаються на території КП "Комунальник" Городищенської міської ради, за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1