Провадження № 11-кп/4820/169/20
Справа № 683/1193/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Старокостянтиінвського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 червня 2017 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313,ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відмовляючи у задоволенні, означеного, подання суд мотивував своє рішення тим, що на протязі іспитового строку ОСОБА_7 було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме 04.09.2017 року за ст. 125-5 КУпАП, 30.01.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 11.05.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак ним належним чином не виконано покладені на нього обов`язки.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її необґрунтованою і не вмотивованою. Вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що інспектор пробації від підтримання подання відмовився, а не просив відмовити у його задоволенні, тобто просив постановити рішення по суті, це зафіксовано на аудіо записі судового

засідання, проте такий на наданому судом диску відсутній. Стверджує, що посилання суду на притягнення його до адміністративної відповідальності тричі є безпідставними, оскільки судом не перевірено доказів цього, а центром пробації таких не надано. Крім того, суд не звернув уваги, що стаття 125-5 відсутня в КУпАП, даних про притягнення його за ч. 1 ст. 126 КУпАП 11.05.2019 року в матеріалах справи немає взагалі, оскільки ОСОБА_7 за цією статтею не притягувався. Однак, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2019 року ця ухвала скасована також. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без безпосереднього дослідження доказів вчинення ним адміністративних правопорушень та з порушенням права на захист ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.06.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313,ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З 23.08.2017 року ОСОБА_7 перебував на обліку у Старокостянтинівському міськрайонному відділі філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що інспектор пробації, в суді першої інстанції, відмовився від підтримання подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 червня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, просив відмовити у його задоволенні.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні, зазначеного, подання.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4