У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирятіно, Жирятінського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого (цивільний шлюб), має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000155 від 15.05.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2020 року.

Зобов`язано начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" організувати медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із залученням лікарів-фахівців в галузі ендокринології, та за наявності висновку лікарів щодо необхідності тривалого обстеження, організувати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах лікувального закладу у відповідності до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом МЮ України та МОЗ України за № 239/5/104 від 10.02.2012р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника та підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Апелянти вважають, ухвалу слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначають, що судом не взято до уваги, що зазначені клопотанні слідчого ризики втратили свою актуальність, про що свідчить відповідна поведінка підозрюваного в період, коли він перебував під домашнім арештом.

Вважають, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Звертають увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає на цукровий діабет I типу, середньої тяжкості, в стадії декомпенсації, кетоацидоз, потребує постійного вживання ліків, контролю рівня глікемії 5-7 раз на добу, рівня кетону щоденно, дегідратаціної терапії, дієтичного харчування та постійної кваліфікованої медичної допомоги, а тому не може утримуватись в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки, установа не здатна забезпечити його медичний догляд та лікування.

Вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає разом з цивільною дружиною та сином, має батьків похилого віку, яким потрібна стороння допомога, постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

24.06.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.06.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

26.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесенна застави строком до 22 серпня 2020 року включно.

20.08.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 23.09.2020 року.

07.09.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду за апеляцією прокурора ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 скасовано, постановлено нову, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 21.09.2020 (включно).

17.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 24.12.2020 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування поданого клопотання зазначила, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому потрібен додатковий строк.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні поєднаному з погрозою насильства та застосуванням насильства до потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2020 року; протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2020 року, 18.06.2020 року, 24.06.2020 року; висновком судово-медичної експертизи від 22.06.2020 року №660; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2020 року, в ході яких потерпілий впізнав осіб, які вимагали у нього гроші, зокрема, й ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета (мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 ) від 03.06.2020 року; протоколом огляду предмета (грошові кошти надані ОСОБА_9 для проведення слідчих дій) від 23.06.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_6 від 24.06.2020 року; протоколом огляду місця події (літньої площадки РЦ "Фортуна", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 13) від 24.06.2020 року; протоколом про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_9 ; протоколом про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_10 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_9 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження за ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження за потерпілим ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання додаткових слідів та можливих знарядь вчинення злочину (банківських карток, платіжних документів тощо), а також на встановлення всіх осіб, причетних до його вчинення, за такого продовжує існувати ризик знищення, сховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 як особисто, так і за допомогою посередників, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Вказане підтверджується висловлюванням погроз фізичною розправою стосовно потерпілого та його близьких, родичів, застосуванням до потерпілого насильства, а саме нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 не має будь-яких законних джерел доходу, до моменту затримання ніде не працював, не в перший раз притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а саме вимагання. Крім того, ОСОБА_6 має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за тяжкі насильницькі злочини та підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив займатися протиправною діяльністю. Така стійка антисоціальна поведінка підозрюваного дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний продовжить займатися злочинною діяльністю.

Вищезазначені обставини вказують на те, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 24.12.2020р.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Посилання апелянтів на те що, підозрюваний має постійне місце проживання, родину, має позитивну характеристику, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

Доводи апелянтів, щодо наявності у ОСОБА_6 певного захворювання та погіршення його стану здоров`я, не можуть бути взяті до уваги, оскільки,матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства. Крім того, для надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою створена Державна установа «Центр охорони здоров`я ДКВС України». Відповідно до порядку надання медичної допомоги зазначеним особам у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються екстрена медична допомога, первинна медична допомога, спеціалізована (вторинна) медична допомога. Медична допомога вказаним особам у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством. Екстрена медична допомога особам, які перебувають під вартою у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу" та Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012. А тому, при наявності певних захворювань та необхідності отримання лікування ОСОБА_6 має можливість отримати таке лікування у відповідних закладах охорони здоров`я.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянтів, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405 , 409, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді