overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.09.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання детектива про арешт майна відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4.Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2020 о 16:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/149/20
Справа № 470/603/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року за № 0000040, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, має середню технічну освіту, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01.12.2020 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити 23 грудня 2020 року о 9 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області (вул.Миру, 109, смт Березнегувате, Миколаївська область) судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків вказаних прокурором в підготовчому засіданні.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/316/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеська область, Болградський район, с. Городнє, громадянки України з середньо - спеціальною освітою, працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 09.12.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1, 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно вироку суду на засуджену були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

08.01.2002 року вирок Приморського районного суду м. Одеси стосовно засудженої ОСОБА_4 , набрав законної сили.
20.01.2020 року вирок суду надійшов до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області на виконання, відповідно до чинного законодавства засуджену було поставлено на облік.

За час випробування засуджена ОСОБА_4 характеризувалась з позитивної сторони до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, до обов`язків покладених на неї судом відносилась відповідально. Приймала участь у виховних заходах, які проводились відділом пробації для підоблікових.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2226/20

Номер провадження: 1-кс/511/647/20

10.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000154 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000154 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000154 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 10 грудня 2020 року о 12 годині 15 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання інспектора СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , керівника Одеської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1844/20
Провадження №1-кс/483/291/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурорів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 08 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 08 квітня 2020 року.
Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтував тим, що Очаківським ВП ГУНП в Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що розпочате за його заявою. Посилаючись на те, що після внесення відомостей до ЄРДР жодних слідчих дій не було проведено, просив визнати таку бездіяльність незаконною.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з такого.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки подана ОСОБА_2 скарга є абстрактною та не містить вказівки на вид бездіяльності, яка відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, може бути оскаржена слідчому судді, слідчий суддя, згідно з частиною 4 статті 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурорів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 08 квітня 2020 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 591/1094/18
Провадження № 1-кп/591/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно на 10 грудня 2020 року на 13-45 годину з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 581/846/20
Провадження № 1-кп/581/96/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 грудня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0000021 від 25 вересня 2020 року, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження, висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвокат ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліпецької області, п. Лебедянь, Російської Федерації, громадянина України, українця, який одружений, має малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 січня 2021 року включно.
Ухвала діє по 31 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2020 року о 09-10 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
08 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 09 год. 15 хв. 10.12.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати зТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою голови правління агрофірми «Проскурів» ОСОБА_3 від 02.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_4 Кирик
міськрайонного суду
Справа № 460/5046/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1302/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року,
встановила:
до початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності у розгляді апеляційної скарги.
Обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів.
Таким чином, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1276/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/400/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене 29 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2020 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/712/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по 17 грудня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 11 грудня 2020 року.

Судді