Провадження № 1-кп/643/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002973 від 08.06.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

26.11.2020року до Московського районного суду м.Харкова звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що продовження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, які зумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , як не були доведені стороною обвинувачення раніше, так і не доведені дотепер. На сьогоднішній день відсутні ризики, які могли б виправдовувати перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом. Щодо нової обставини, яка підтверджує необхідність працевлаштування обвинуваченого, адвокат зазначила, що у жовтні бабусі обвинуваченого ОСОБА_9 було діагностовано хворобу обох очей катаракту, яку необхідно терміново лікувати оперативним шляхом. Проте, вартість такої операції є дуже значною для сім`ї обвинуваченого, у якій працює лише мати, яка отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 5050,00грн. На сьогоднішній день ОСОБА_4 все ще має можливість офіційно працевлаштування, останній прагне працювати, щоб отримувати стабільний дохід з метою належного утримання себе та своєї сім`ї. Крім того

в обвинуваченого з`явилася необхідність приймати участь в слідчих діях по кримінальному провадженню № 70001205 у якості потерпілого. 22.10.2020року ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик до Московського ВП ГУНП в Харківській області на 29.10.2020року о 10-00год. для участі в допиті в якості потерпілого, що є неможливим, через необхідність перебування під цілодобовим домашнім арештом. Дані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_4 не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки планує приймати активну участь як під час даного судового розгляду, так і під час досудового розслідування кримінального провадження, де він є потерпілим.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 надала пояснення, аналогічні за змістом викладеним в клопотанні, просила його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання стороною захисту, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 допитана за клопотанням сторони захисту з питання, пов`язаного із зміною запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , пояснила, що вона є матір`ю останнього. Вона проживає разом із сином ОСОБА_4 і матір`ю ОСОБА_9 , якій 82 роки. У зв`язку із обранням щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, їх сім`я опинилась у скрутному матеріальному становищі. Вона одна працює, отримує в середньому заробітну плату у розмірі 5000,00грн. якої не вистачає для життя. Бабуся отримує мінімальну пенсію, останній було діагностовано хворобу обох очей катаракту, яку необхідно лікувати оперативним шляхом, лікування коштує значних коштів. Її син ОСОБА_4 до обрання запобіжного заходу, іноді працював на будівництвах, без офіційного працевлаштування та допомагав грошима.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, допитавши свідка, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.08.2020року, змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 18.10.2020року, звільнено з під варти в залі суду, та покладено обов`язки: не залишати житло за місцем реєстрації цілодобово; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкуватись з підозрюваним, потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.10.2020 року, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відмовлено. Клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.12.2020року.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2020 року, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності та проти життя та здоров`я особи.

З ухвали слідчого судді від 18.08.2020року при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту вбачається, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваного, потерпілих та свідків. Крім того, суддя, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, постійно, на протязі тривалого часу мешкає за зареєстрованим місцем проживання разом з матір`ю та бабусею, а тому вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 , суду не надано.

На даний час триває підготовче засідання.

Наявність у обвинуваченого матері та хворої бабусі, можливість його офіційного працевлаштування, щоб отримувати стабільний дохід з метою належного утримання себе та своєї сім`ї, а також його процесуальний статус потерпілого у іншому кримінальному провадженні, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,181, 315, 369, 371,372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1