Справа № 991/9028/20
Провадження1-кс/991/9256/20
10 листопада 2020 року м.Київ
У судовому засіданні представник ТОВ «МІРОІЛ» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила скаргу задовольнити.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, як передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
20.10.2020 старшим детективом заступником керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпіли. Своє рішення старший детектив мотивував тим, що в заяві адвоката ОСОБА_3 відсутнє будь-якого підтвердження та обґрунтування завдання шкоди ТОВ «МІРОІЛ».
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення старшого детектива ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постанова старшого детектива є невмотивованою, адже тендерну пропозицію саме ТОВ «МІРОІЛ» було незаконно відхилено службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця».
Отже, як було попередньо встановлено слідчим суддею, підставою для скасування постанови старшого детектива від 20.10.2020, на думку адвоката, є її невмотивованість.
Вмотивованість постанови це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.
Посилання адвоката на ч. 2 ст. 55 КПК України, жодним чином не суперечить положенням ч. 5 ст. 55 КПК України та доводам детектива, який постановою відмовив у визнанні ТОВ «МІРОІЛ» потерпілим. Сам факт звернення про вчинення щодо особи кримінального правопорушення не свідчить про те, що статус потерпілого не може бути припиненим вже після внесення таких відомостей до ЄРДР. Так, ч. 5 ст. 55 КПК України зазначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя звертає увагу, що ні в матеріалах скарги, ні в судовому засіданні, адвокат не змогла зазначити про розмір шкоди, з чого він має розраховуватися, причинно наслідковий зв`язок між фактичними протиправними діями і наслідками, що виразилися у майновій шкоді.
Слідчий суддя погоджується із запереченнями детектива, що на час відмови у задоволенні заяви про залучення ТОВ «МІРОІЛ», відбувається перевірка відомостей зазначених у заяві про сам факт вчинення злочину та можливого завдання майнової шкоди охоронюваним законом інтересам, яка на теперішній час не має очевидний характер, що і призвело до прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі вищевстановлених обставин, враховуючи, що адвокатом не наведено переконливих доказів, які б спростовували висновки старшого детектива, викладені у постанові від 20.10.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1