КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/15/21
Провадження № 1-кс/488/12/21
Ухвала
Іменем України
09.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фергана Узбецької РСР, українець, особа без громадянства, проживає на території України на підставі посвідки ІН НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Як слідує з повідомлення про підозру від 08 січня 2021 року, 07.01.2021 року у період з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , без відома ОСОБА_6 зайшов до одноповерхового житлового будинку, обладнаного під проживання ОСОБА_6 , розташованого на вказаній території домоволодіння, де останній мешкає на законних підставах, де зачинив вхідні двері на запираючий механізм.
У вказаний час ОСОБА_6 повернувся за місцем свого мешкання, однак потрапити до приміщення будівлі не зміг через зачинені вхідні двері.
Після прохання ОСОБА_6 відчинити вхідні двері, ОСОБА_7 добровільно відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння, на порозі якого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, взяв з підлоги металеву трубу діаметром 2 см, довжиною 89 см, яка знаходилась під стіною справа вказаного приміщення та наніс ОСОБА_6 не менше одного удару в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелому склепіння і основи черепу, лобної кістки, пневмоцефалії, назальної ліквореї.
08 січня 2021 року о 02 год. 18 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і 08 січня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; не працевлаштований, не має ані міцних соціальних зв`язків, ані постійного місця проживання в місті Миколаєві, оскільки в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 проживає тимчасово на час виконання ремонтних робіт у вказаному будинку, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Підставою вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, є те, що йому відомо місце проживання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав, з приводу застосування до нього запобіжного заходу заперечував та вказав, що у цьому немає необхідності.
Захисник заперечувала проти тримання під вартою, наполягала на застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Щодо обґрунтованості підозри Європейський Суд з прав людини наголошує, що обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати стороннього спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і вона не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ж ретельно, як, наприклад, обвинувачення.
Санкція за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Так, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 , як особа, яка раніше не судима, але підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, злочин є насильницьким, а тому є небезпечним для суспільства.
Щодо ризиків, наведених у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 не має місця постійного мешкання, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має; також у нього відсутні більш-менш усталені соціальні зв?язки. За місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає, що він сам підтвердив у судовому засіданні.
За такого, слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що ризики вчинення останнім нового злочину та переховування від слідства та суду є настільки очевидними, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе їм запобігти.
Насамкінець, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правом, наданим п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят діб - до 07 березня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1