УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування приводу до підозрюваного з метою його доставки для розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000060 внесеного до ЄРДР 25.06.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» № 99-к від 30 червня 2020 призначений на посаду лісничого Вінницького військового лісництва.

Відповідно до посадової інструкції № 31 лісничого Вінницького військового лісництва ОСОБА_5 , виконує функції, в тому числі, координує роботу старших майстрів лісу, майстрів лісу, лісової охорони та майстрів на заготівлі лісу і вивозці лісопродукції, розробляє і виконує заходи по підвищенню продуктивності лісів, зобов`язаний організовувати розробку і веде контроль за виконанням наступних заходів, щодо відводу лісосік головного і проміжного користування, проведення рубок головного користування, проведення рубок догляду за лісом, захист лісу від самовільних рубок, та інше.

Окрім того, лісничий забезпечує внесення поточних змін в матеріали лісовпорядкування, в книзі обліку лісового фонду і в книзі розходу лісу, проводить контроль за їх веденням. Має право, в тому числі залежно від обставин вносити необхідні зміни в технологію та організацію лісозаготівельних робіт та лісогосподарських робіт, давати вказівки старшим майстрам лісу по організації лісогосподарських робіт, та інше.

Несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України про працю, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Поряд з цим, ОСОБА_6 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» № 7-к від 05 липня 2019 призначений на посаду начальника відділу лісового господарства ДП «Шепетівський військовий лісгосп».

Відповідно до посадової інструкції № 3 головного лісничого ДП «Шепетівський військовий лісгосп», встановлено, що ОСОБА_6 , окрім іншого, здійснює функції щодо організації проведення лісогосподарських, лісокультурних і агролісомеліоративних робіт, розробку, керування і контроль виконання заходів по відведенню лісосік головного та проміжного користування, по проведенню рубок догляду за лісом і рубок головного користування, відпуск лісу на корені, охороні від незаконних рубок, здійснює в зоні діяльності підприємства державний контроль за дотриманням правил лісокористування, охорону і захисту лісів, оформляє лісорубні квитки на право рубки та відпуск лісу. Має право, крім іншого, залежно від обставин вносити необхідні зміни в технологію та організацію лісозаготівельних робіт та лісогосподарських робіт, давати вказівки керівникам лісництв по організації лісогосподарських робіт, та інше. Несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України про працю, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на здійснення незаконної порубки лісу, вступили в злочину змову, з метою реалізації своїх протиправних дій, розробили план з організації видачі лісорубного квитка Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, виконали дії, направленні на здійснення незаконної порубки дерев за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в проекті організації розвитку лісового господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розділі «Фонд насаджень, що потребують рубок догляду» відсутні відомості про проведення лісозаготівельних робіт у кварталі 19 виділ 32, тобто вони не запроектовані, а також не зважаючи на те, що згідно таксаційного опису відомостей поквартальних підсумків Проекту організації та розвитку лісового господарства Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ЛІСПРОМКОМБІНАТ» інв. № 113 за 2015 рік, повнота насаджень в даному кварталі та виділі складає 0,70 що не відповідає п. 13 «Правил поліпшення якісного складу лісів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 724, де зазначено, що прохідні рубки при повноті 0,80 і нижче не проектуються, надав вказівку помічнику лісничого ОСОБА_7 , та майстрам лісу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на огляд кв. 19 вид. 32 та складання польової-перелікової відомості. На виконання даної вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було складено польову-перелікову відомість, в яку внесена інформація про кількісні та якісні показники деревостану, та надано її ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 підготував заявку на використання лісових ресурсів, до якої долучив, окрім іншого, польову-перелікову відомість, та надав її ОСОБА_6 для виписки лісорубного квитка.

В свою чергу ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконну рубку дерев, 17.08.2020 виписав лісорубний квиток серії ІФ НОМЕР_1 за порядковим номером 15, за яким надав дозвіл Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га.

На підставі вказаного лісорубного квитка за вказівкою ОСОБА_5 помічник лісничого ОСОБА_7 , майстри лісу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та помічник вальщика лісу ОСОБА_11 здійснили вирубку дерев у кварталі 19 виділу 32, Вінницького військового лісництва Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» (територія Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області).

В ході огляду місця події від 17.09.2020, проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, виявлено 59 пнів різних дерев та діаметрів, а саме : «Дуб» в кількості 19 дерев наступними діаметрами - 62 см, 48 см, 38 см, 40 см, 34 см, 32 см, 30 см, 22 см, 36 см, 20 см, 40 см, 30 см, 52 см, 26 см, 54 см, 48 см, 26 см, 24, см, 28 см, «Дуб сухий» в кількості 16 дерев наступними діаметрами -24 см, 30 см, 34 см, 34 см, 30 см 38 см, 28 см, 30 см, 36 см, 40 см, 28 см, 30 см 36 см 34 см 36 см 24 см, «Граб» в кількості 15 дерев наступними діаметрами 14 см, 18 см, 16 см, 22 см, 14 см, 46 см, 10 см, 10 см, 28 см, 26 см, 30 см, 12 см 24 см, 30 см, 14 см, «Граб сухий» в кількості 1 дерево з діаметром -28 см, «Осика» в кількості 4 дерев з наступними діаметрами 34 см, 36 см, 38 см, 42 см, «Осика суха» в кількості 3 дерев з наступними діаметрами 36 см, 38 см, 46 см, «Берест» в кількості 1 дерево з діаметрам 16 см.

Відповідно до акту Держаної екологічної інспекції № 538/ВН від 18.09.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», встановлено, що 17.08.2020 ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» за порядковим номером 15 було виписано лісорубний квиток серії ІФ ЛРК № 008631 та надано дозвіл Вінницькому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га. Згідно даного лісорубного квитка дозволяється заготовити 78 м3 деревини. Ліквідної 42 м3, в тому числі ділової 3 м3. Ділянка в натурі відмежована, остовблена, в стадії розробки. У вказаному лісорубному квитку в стрічці «На підставі» зазначено, що він виписаний на підставі матеріалів лісовпорядкування, проте зазначений захід, тобто рубка догляду прохідна, у матеріалах лісовпорядкування не запроектований, що не відповідає п. 4 «Правил поліпшення якісного складу лісів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724, де зазначено, що підставою для рубок, формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів або постійними лісокористувачами. Крім того, повнота насадження становить 0,70, що не відповідає п. 13 «Правил поліпшення якісного складу лісів» де зазначено, що прохідні рубки при повноті 0,80 і нижче не проектуються.

В ході огляду місця події від 17.09.2020 проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області виявлено 59 пнів різних дерев та діаметрів, а саме : «Дуб» в кількості 19 дерев наступними діаметрами - 62 см, 48 см, 38 см, 40 см, 34 см, 32 см, 30 см, 22 см, 36 см, 20 см, 40 см, 30 см, 52 см, 26 см, 54 см, 48 см, 26 см, 24, см, 28 см, «Дуб сухий» в кількості 16 дерев наступними діаметрами -24 см, 30 см, 34 см, 34 см, 30 см 38 см, 28 см, 30 см, 36 см, 40 см, 28 см, 30 см, 36 см, 34 см, 36 см, 24 см, «Граб» в кількості 15 дерев наступними діаметрами 14 см, 18 см, 16 см, 22 см, 14 см, 46 см, 10 см, 10 см, 28 см, 26 см, 30 см, 12 см 24 см, 30 см, 14 см, «Граб сухий» в кількості 1 дерево з діаметром -28 см, «Осика» в кількості 4 дерев з наступними діаметрами 34 см, 36 см, 38 см, 42 см, «Осика суха» в кількості 3 дерев з наступними діаметрами 36 см, 38 см, 46 см, «Берест» в кількості 1 дерево з діаметрам 16 см

Окрім того, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 6640/20-21 від 09.10.2020 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної вирубки 59 різних за якісним станом (сироростучі, сухостійні) дерев породи «Дуб», «Граб», «Берест», «Осика», у кварталі 19 виділі 32 Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», становить 263020,70 грн., що більше, ніж у 60 разів, перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, за результатами експертних досліджень, виявлені наступні ознаки істотної шкоди, а саме: у місцях видалення дерев погіршились породний склад та якісний стан, водоохоронні, екологічні, еко-біологічні, технічні властивості та захисні: пилозатримуюча, вітро-, грунтозахисна функції лісового насадженн; відбулась негативна зміна лісогосподарських умов у виділі 32 кварталу 19 ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на території Павлівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області,

Таким чином, вказані дії ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , призвели до незаконної порубки лісу, та завдання шкоди державі в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на суму 263020,70 грн., яка згідно з пунктом 2 примітки до ст. 246 КК України, на момент вчинення злочину у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Seria А №182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення». До категорії об`єктивного спостерігача відносяться також і судді, які, при здійсненні правосуддя, керуються принципами всебічності, повноти та об`єктивності на засадах змагальності сторін.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України у повній мірі підтверджуюється зібраними на данному етапі досудового розслідування доказами, а саме:

оглядом місця події від 17.09.2020, проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

актом Держаної екологічної інспекції № 538/ВН від 18.09.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп»

висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 6640/20-21 від 09.10.2020.

лісорубним квитком серії ІФ ЛРК № 008631 від 17.08.2020 виданим ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» за порядковим номером 15.

Копіями матеріалів лісовпорядкування, а саме: «Проектом організації розвитку лісового господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Проекту організації та розвитку лісового господарства Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ЛІСПРОМКОМБІНАТ» інв. № 113 за 2015 рік;

Допитами свідків у кримінальному провадженні;

Іншими доказами у їх сукупності.

Із врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, у якому судом зазначено про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 п. 1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому діяння є обґрунтованою.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик незаконного впливу на свідків. Зокрема, користуючись своїми службовим становищем зумовленими посадою лісничого «Вінницького військового лісництва» ДП «Шепетівський військовий лісгосп», ОСОБА_6 може впливати на свідка ОСОБА_8 , який являється його підлеглим та інших свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_6 який також є його спільником вчинення злочину з метою зміни останнім свої показань.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що досудове розслідування триває, в ході якого, на даний час, не встановлено усіх об`єктивних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінуємого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_5 впливу на свідка, знищення важливих доказів у справі, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_5 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_5 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, об`єктивна сторона якого полягає в незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, застосування застави у розмірі, меншому ніж шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131 820 грн. не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених судом у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_12 від 09.11.2020 року справа №127/23820/20, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2020 року.

Окрім того, 21.12.2020 року слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до в.о. військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.01.2020 року.

Також, 28.12.2020 року прокурором у кримінальному провадженні було подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , проте останній на судове засідання не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідав.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, у зв`язку із неявкою підозрюваного, заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 133, 134 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Стаття 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Стаття 186 КПК України, передбачає, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Стаття 188 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 на виклики слідчого та суду не з`являється, а також всіляко ігнорує виклики, доказів неможливості прибути до суду не надає. Про виклики до суду повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини своїх неявок до суду не повідомляє, всіляко затягує розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131 133, 139 143, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до підозрюваного з метою його доставки для розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000060 внесеного до ЄРДР 25.06.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснити приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 9) на 04.01.2021 о 09:15 год., для розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію належного виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя