Справа № 645/4786/17
Провадження № 1-кп/645/65/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 26.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.09.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2, 3 ст.185, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_6 , був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги № 407 до Харківської міської клінічної лікарні № 7, за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 266. Знаходячись в службовому приміщенні, яке розташоване на першому поверсі даної лікарні, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон ТМ «Samsung J- 500HZKDSEK», в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та який знаходився на стільці в службовому приміщені лікарні. В цей момент у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, зайшов до службового приміщення лікарні, де знаходився мобільний телефон ТМ «Samsung J-500HZKDSEK», в корпусі чорного кольору imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю - три тисячі 120 гривень, та таємно його викрав. Після цього ОСОБА_5 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 збитки на вищезазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 ,винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повність. При цьому показав, що 25.07.2017, в ночі, він разом із батьком ОСОБА_6 , був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні № 7, за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 266, для госпіталізації. Знаходячись в службовому приміщенні, яке розташоване на першому поверсі даної лікарні, побачив мобільний телефон Samsung, в корпусі чорного кольору, що знаходився на стільці в службовому приміщені лікарні, який він таємно викрав. У скоєному щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ,в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 ,своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При визначенні ОСОБА_5 ,виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше був неодноразово засуджений, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає рецидив злочинів.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно вироку від 24.09.2019 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч.2, 3 ст.185, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. За даним вироком ОСОБА_5 відбуває покарання з 10.08.2018 року, початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 був вчинений до постановлення вироку від 24.09.2019 року, тому покарання йому необхідно призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його лише в ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 14517 від 17.08.2017 року в розмірі 495 гривень.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 ,в даному кримінальному провадженні не обирався. Згідно повідомлення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 утримувався в установі з 01.12.2019 року по 12.12.2019 року, вибув 12.12.2019 року до ДУ «Олексіївська ВК № 25» для відбуття покарання за вироком від 24.09.2019 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді двох років позбавлення волі .

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи частково відбуте покарання за вироком від 24.09.2019 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати на суму 495 гривень.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з часу затримання з 10.08.2018 року.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Samsung J- 500HZKDSEK», в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та зберігається в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю. CD-R диск з записом "ХМКЛ № 7 25.07.2017 року, з відеозаписом з камер відеоспостереження "ХМКЛ № 7" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Суд роз`яснює обвинуваченому та потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1