Дата документу 14.07.2020 Справа № 334/182/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/182/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/482/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має інвалідність 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
23 травня 2003 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
14 грудня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Вирок в частині призначеного покарання змінено апеляційним судом Запорізької області та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнився 06 жовтня 2006 року за відбуттям покарання;
27 серпня 2007 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
08 жовтня 2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнився 25 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;
24 березня 2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
16 червня 2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано невинуватими та виправдано у зв`язку із недоведеністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить вказаний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції при оцінці доказів дійшов висновку про те, що прокурором не було усунуто протиріччя, які виникли під час судового розгляду, оскільки обвинувачені пояснювали, що вони взяли по одній пляшці шампуню і це був дешевий шампунь, а не «Неаd&Shoulders», а всі допитані свідки, які є працівниками даного магазину, посилалися на відеозапис з камер спостереження, згідно з яким викрадено саме 6 пляшок шампуню «Неаd&Shoulders». Проте, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камер спостереження зафіксовано тільки як обвинувачені поклали до куртки по одній пляшці шампуню та якого саме - невідомо. Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснювали, що 6 шампунів взяв один із чоловіків, а інший його прикривав, а свідок ОСОБА_13 пояснила, що кожний із них взяв по 3 пляшки шампуню.

При цьому суд у мотивувальній частині вироку обмежився лише зазначенням протиріч у твердженнях свідків, проте, в порушення вимог ч.1 ст.94 та п.1 ч.3 ст.374 КПК України, не дав оцінки цим та іншим доказам обвинувачення та не навів мотиви, з яких відкинув докази обвинувачення.

Всі допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були присутні у торгівельному залі магазину «Єва» у день та час скоєння обвинуваченими інкримінованого їм правопорушення. Зважаючи на підозрілу поведінку обвинувачених, ними негайно після уходу обвинувачених, «по гарячих слідах», було оглянуто відеозапис та полиці, та після цього шляхом ретельного перерахунку точно встановлено кількість, асортимент та вартість викраденого товару.

Зазначені судом протиріччя, на думку сторони обвинувачення, не є принциповими та можуть бути пояснені тривалим часом розгляду справи, яке відбулось, у т.ч. через затягування часу обвинуваченим ОСОБА_6 , який певний час переховувався від суду.

Також свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачені під час вчинення крадіжки відривали від викрадених пляшок шампуню стікери, які залишили на полиці, та які були одразу ж виявлені свідками і перераховані.

Вказані обставини у показаннях свідка ОСОБА_12 взагалі не наведені у вироку суду, та як наслідок, їм не надано жодної оцінки.

Згідно з вироком суду, згідно обвинувального акту 01 грудня 2016 приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розробили спільний злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна із магазину.
Тоді ж, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, зайшли до ТЦ «Бонус», що знаходиться по вул.Руставі, буд.1-Д в м.Запоріжжі, після чого попрямувавши на другий поверх вказаного торгівельного центру, зайшли у магазин «Єва», та ставши у відділі шампунів друг навпроти друга, для того щоб закривати огляд персоналу магазину, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали: 2 пляшки шампуню «Неаd&Shоulders» - цитрусова свіжість для жирного волосся, об`ємом 200 мл, 1 пляшку шампуню «Неаd&Shоulders» - від лупи для чутливої шкіри, об`ємом 400 мл, 3 пляшки шампуню «Неаd&Shоulders» - цитрусова свіжість для жирного волосся, об`ємом 400 мл, та, сховавши по 3 пляшки вищевказаного шампуню під одежу кожний, покинули магазин, після чого збули викрадений шампунь невстановленій слідством особі за 250 гривень, а виручені гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми діями завдали матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 445,14 грн.
Органом досудового розслідування вищевказані дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_14 подано цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальних збитків, нанесених в результаті злочину в розмірі 445,14 грн.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані в провадженні докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини провадження та обґрунтовано виправдав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України за недоведеністю наявності в їх діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що він у магазині «Єва» взяв всього одну пляшку шампуню, яку поклав у кишеню куртки. Ціна цього шампуню була дешева, приблизно 40 грн. ОСОБА_6 також взяв один шампунь. Свідок ОСОБА_11 була на касі і тому не могла бачити їх. Її пояснення не відповідають дійсності. Обвинувачений просив суд його виправдати, оскільки він взяв всього один шампунь, а не шість, та ціна шампуню всього 40 гривень, що не є злочином.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні також визнав частково та пояснив, що він дійсно був з ОСОБА_7 у магазині «Єва», куди зайшов подивитися на станки. З полиці він взяв всього один шампунь. Це був не «Неаd&Shоulders», а інший дешевий шампунь - «Шаума», ціна якого приблизно 30-40 грн. ОСОБА_7 також брав один шампунь, тобто вони взяли всього дві пляшки шампуню, а не 6 пляшок, які їм інкримінують. Через 4 години вони зайшли знову у цей магазин за серветками та були затримані працівниками магазину, які викликали поліцію. Обвинувачений також просив суд його виправдати, оскільки він не скоїв злочин.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор посилався на показання представника потерпілого, свідків та на письмові докази.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_14 пояснив, що він очевидцем крадіжки не був. Йому відомо, що у них в магазині були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які раніше викрали в магазині 5 чи 6 пляшок шампуню «Неаd&Shоulders». В магазині була проведена інвентаризація та встановлено суму матеріальної шкоди, яка складає 445,14 грн. Також ним оглянуто відеозапис з камер спостереження, на якому чітко було видно, скільки пляшок шампуню було взято обвинуваченими. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків просив задовольнити у повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем-касиром в магазині «Єва». Одного разу двоє чоловіків зайшли у відділ шампунів та вели себе підозріло - стали один проти одного, один брав шампунь «Неаd&Shоulders» та ховав у кишеню, а інший прикривав його. Вона викликала управляючу магазином, однак в цей час чоловіки вже покинули магазин. Вони разом переглянули відеозапис з камер спостереження та побачили, що було викрадено шампунь. Кількість викраденого вони визначили візуально. Чи проводили інвентаризацію, вона не пам`ятає. При виході з магазину рамка не спрацювала на викрадене майно.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала управляючою в магазині «Єва». В грудні 2016 року вранці, приблизно о 9:00 годині, вони перерахували шампуні, робили планову інвентаризацію. Було встановлено нехватку деяких шампунів. Згодом продавець ОСОБА_11 повідомила, що два чоловіки брали шампунь. Коли оглянули відеозапис з камер спостереження, то побачили, що два чоловіки взяли шампунь, відірвали стікери та поклали у кишені. Кожний із них взяв по три шампуню, після чого вони вийшли із торгового залу, а увечері ці два чоловіки повернулися знову у магазин і вони їх уже затримали в торговому залі. Були викликані працівники поліції, які також оглянули відеозапис. Вона особисто скопіювала відеозапис з камер спостереження на «флешку» та видала запис поліції на їх запит.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала адміністратором в магазині «Єва». Після обіду побачили, що на полиці шампунів є незаповнені місця. Коли продивилися відеозапис з камер спостереження, вони побачили, що були два чоловіка, які викрали шість пляшок шампунів. Один прикривав, а інший взяв 6 пляшок шампуню, відірвав від них стікери, та сховав їх у кишені, рукава та за штани, та потім ці чоловіки вийшли з магазину. Саму крадіжку вона не бачила, однак це було добре видно на відеозапису, який вона переглядала разом з управляючою магазину. Згодом у вечорі двоє чоловіків знову прийшли до магазину. Один із них високий - той що і вранці приходив, а другий чоловік - інший чоловік. Даних чоловіків було затримано та передано працівникам поліції. Відеозапис з камер спостереження управляюча магазину скопіювала на «флешку» та видала відеозапис поліції.
При демонстрації відеозапису свідку ОСОБА_12 на диску DVD-R 4/7 GB PLEOMAX, серійний номер 2911UK1091-16-S132, який було надано прокурором, світок зазначила, що у них було інше відео, на якому вона бачила, як було викрадено саме 6 (шість) пляшок шампуню.
Отже, показання свідків містять істотні суперечності, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції у вироку.
Так, свідок ОСОБА_14 не був очевидцем події, але стверджував, що після виявлення крадіжки та затримання обвинувачених була проведена інвентаризація та встановлено суму збитків. На відеозапису він чітко бачив, скільки пляшок шампуню викрали обвинувачені.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона бачила як двоє чоловіків крадуть шампуні та покликала управляючу магазином, з якою вони передивились відео з камер спостереження та побачили, що були викрадені шампуні. Чи проводилась інвентаризація, не пам`ятає.
З показань свідка ОСОБА_13 (управляючої магазином) вбачається, що спочатку було проведено планову інвентаризацію, в ході якої встановлено недостачу деяких шампунів, а згодом ОСОБА_11 повідомила їй, що чоловіки брали шампуні. Передивившись відеозапис з камер спостереження, побачили, що двоє чоловіків взяли по три шампуні, відірвали стікери, поклали шампуні собі у кишені та вийшли з торгового залу, а увечері цих чоловіків затримали в магазині.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 , остання після обіду побачила на полиці шампунів незаповнені місця, після чого разом з управляючою магазином вони передивились відео с камер спостереження, на якому побачили, як два чоловіка вкрали шість пляшок шампуню. При цьому один прикривав, а інший взяв всі 6 пляшок.

Самого відеозапису, на який посилаються свідки, де нібито зафіксовано, що обвинувачені викрали 6 шампунів, в матеріалах провадження немає.
Ані суду першої ані апеляційному суду такий запис не надавався.

В той же час, в матеріалах провадження міститься відеозапис з камер спостереження, який долучено до матеріалів справи на диску DVD-R 4/7 GB PLEOMAX, серійний номер 2911UK1091-16-S132, який був переглянутий судом, та встановлено таке.
На диску маються два файли. На першому файлі видно, що 01 грудня 2016 року о 12 годині 32 хвилини в магазині «Єва» ОСОБА_6 , а за ним ОСОБА_7 підійшли до полиці з шампунями. ОСОБА_7 взяв одну пляшку шампуню, а за ним і ОСОБА_6 взяв одну пляшку шампуню, які вони сховали кожний собі у куртки. На цьому запис закінчився. На іншому файлі запису видно, як 01 грудня 2016 року о 12 годині 32 хвилини в магазин «Єва» заходять ОСОБА_6 , а за ним ОСОБА_7 . На касі свідок ОСОБА_11 відпускає товар покупцям та інколи повертається оглянути зал. На цьому запис закінчився (а.п. 125).
Таким чином, вказаним відеозаписом не підтверджуються показання представника потерплого та вищевказаних свідків, відповідно і версія обвинувачення, щодо кількості викрадених обвинуваченими шампунів.

Письмові докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені судом, також не узгоджуються з наявним в матеріалах провадження відеозаписом, більш того, ці докази не узгоджуються і між собою, на що також обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 01 грудня 2016 року, оглянуто відеозапис камер відеоспостереження, що в 12:31 до магазину заходили 2 чоловіки та підходили до полиць зі шампунем, звідки викрали 5 (п`ять) банок шампуню «Неаd&Shоulders» та о 12:33 дані чоловіки виходять з магазину. В ході огляду місця події вилучено відеозапис з камер спостереження. (а.п.140-142).
Згідно з протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 грудня 2016 року, прийнято заяву від ОСОБА_14 , відповідно до якої 01 грудня 2016 року невстановлені особи, перебуваючи у якості покупців, у приміщенні магазину «Єва» шляхом вільного доступу викрали 6 (шість) одиниць шампуню «Неаd&Shоulders», чим спричинили підприємству матеріальні збитки на 445,14 грн (а.п.143-145).
Відповідно до протоколу огляду речей від 02 грудня 2016 року, слідчим було оглянуто диск DVD-R 4/7 GB PLEOMAX, серійний номер 2911UK1091-16-S132, на якому містяться два файли, на яких видно, як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Єва», таємно викрали пляшки шампуню (без зазначення їх кількості) «Неаd&Shоulders». (а.п. 134).

Відповідно до довідки щодо спричиненої матеріальної шкоди ТОВ «РУШ», яка не містить номеру та дати, складеної управляючою магазину ОСОБА_13 , ціна викраденого майна 01 грудня 2016 року в період часу з 12:30-12:33 складає 445,14 грн без ПДВ за 6 пляшок шампуню «Неаd&Shоulders» (а.п. 138).
Проте, акт інвентаризації, про проведення якої вказали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в матеріалах провадження відсутній.

Проаналізувавши вказані докази кожен окремо та у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ці докази не доводять поза розумним сумнівом те, що обвинувачені викрали у магазині «Єва» ту кількість шампуню, яка вказана в обвинувальному акті. Відповідно не доведеним є той факт, що в діях останніх міститься склад інкримінованого їм правопорушення.
При цьому суд обґрунтовано розтлумачив всі сумніви та суперечності на користь обвинувачених, як того вимагає ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при розгляді провадження допустив однобічність та упередженість та надав неправильну оцінку доказам обвинувачення, є необґрунтованими, оскільки суд дослідив всі надані сторонами докази та з`ясував всі обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, висновки суду, викладені у вироку, фактичним обставинам провадження відповідають. Упередженості з боку суду не вбачається.
Доводи прокурора про те, що судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , надані у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_11 безпосередньо, а ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - на відеозаписі, бачили, як обвинувачені брали 6 шампунів марки «Неаd&Shоulders», є безпідставними та спростовуються змістом самого вироку суду, у якому надана оцінка всім дослідженим доказам, та зазначив, чому приймає одні докази та відкидає інші.
Щодо доводів прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ч.ч.6,7 ст.376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до вимог ч.ч.6,7 ст.376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Системний аналіз процесуальних норм указує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження, які були присутні в судовому засіданні.
Як убачається з аудіозапису судового засідання від 21 жовтня 2019 року, під час проголошення вироку Ленінським районним судом м.Запоріжжя були присутні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які отримали копію даного вироку в день його проголошення 21 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідними розписками (а.п.30).
Крім того, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що суд першої інстанції у відповідь на заяву прокуратури від 22 жовтня 2019 року про надання копії вироку своїм листом повідомив про виготовлення копії запитуваного вироку.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що дата згаданого листа районного суду 20 жовтня 2019 року, яка передує даті проголошення судового рішення, є очевидною технічною помилкою, та жодним чином, на думку колегії суддів, не свідчить про порушення судом першої інстанції процесуальних прав прокурора, тим більше вказана обставина не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провів судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ст.337 КПК України - в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримався засад кримінального провадження, в т.ч. принципу законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також принципу диспозитивності, та за наслідками судового розгляду прийняв законне та обґрунтоване судове рішення.
В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів на спростування висновків суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано невинуватими та виправдано у зв`язку із недоведеністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4