Справа № 644/1102/20
н/п №1-кс/644/998/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що постанова була винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, не мотивована, в постанові відсутні посилання на бідь-які оперативно-слідчі дії чи докази, отримані розслідуванням, вид та розмір шкоди розслідуванням не доводились , в резолютивній частині постанови відсутні посилання, відносно кого закрито кримінальне провадження, постанова не містить відповіді на питання, поставлені в заяві про кримінальне правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001303 від 04.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.10.2015 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №0001303, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, та допитано в якості свідка інспектора УПП в Харківські області ОСОБА_4 .

14.01.2020 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001303 від 04.10.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У вступній частині оскаржуваної постанови зазначено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак потерпіла не пройшла судово-медичну експертизу та відсутній висновок СМЕ або інші медичні документи, а тому встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не надається можливим.

В результативній частині постанови зовсім не зазначено, у зв`язку з відсутністю якого саме складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або

прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області не виконано вимоги ст.110 КПК України. Під час досудового розслідування слідчими неодноразово надавалися доручення відділу поліції для проведення слідчих дій, а саме: встановлення та допит водія, який здійснював рейс Харків-Чугуїв, встановлення та допит свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення. Аналогічні вказівки були надані начальником СУ ГУНП в Харківській області, де також зазначено необхідність витребування медичної документації щодо ОСОБА_3 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування свідки, які є очевидцями події не встановлені, медична документація щодо тілесних ушкоджень не витребувана. З метою отримання медичної документації слідчому було необхідно провести повторний допит ОСОБА_3 для з`ясування місцезнаходження медичної документації.

Зважаючи на вищевикладене скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0001303.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області провести досудове розслідування у відповідності до чинного КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1