Провадження № 1-кс/592/6710/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 № 645 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року, в якій він просив: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року та повернути справу Сумському ВП для продовження досудового розслідування. 2. Встановити слідчому місячний строк для виконання всіх необхідних слідчих дій для закінчення досудового розслідування - для збирання (отримання) відсутніх і необхідних доказів та прийняття законного процесуального рішення. 3. Визнати незаконною бездіяльність слідчого не надсилання йому копії постанови від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року. 4. Визнати факт того, що посадовими особами слідчих органів, а саме: слідчим і прокурором було допущено затягування та порушення кримінального процесуального законодавства при розслідуванні кримінальної справи № 0002520 від 03.08.2018 року і що бездіяльність слідчих і прокурора та надмірна тривалість розслідування досудового розслідування призвело до уникнення правопорушниками кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності по ст. 358 КК України. 4.1. Визнати протиправними бездіяльність слідчого та СВ Сумського ВП в даному кримінальному провадженні; невиконання слідчими службових обов`язків; затягування (не проведення) слідчим досудового розслідування; недодержання слідчим, під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, що призвело до затягування досудового розслідування та до уникнення злочинцями відповідальності. 4.2. Визнати, що саме з причини бездіяльності слідчого і неналежної діяльності прокурора не було забезпечено успішного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002520 від 03.08.2018 року та не було притягнуто злочинців до кримінальної відповідальності. 4.3. Визнати необґрунтованим та незаконним порушення слідчим розумних строків щодо вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. 5. В ході підготовки справи до розгляду, зобов`язати слідчих і прокурора вчинити наступні дії та підготувати і надати відповіді на нижчезазначені питання: - з`ясувати і повідомити причини за яких слідчі разом з прокурором, при наявності невідпорних доказів і необмеженого в 2 роки часу для вчинення слідчих дій, не виконали вимог КПК - не забезпечили успішного проведення досудового розслідування - не повідомили про підозру трьом встановленим особам лікарів, не встановили мотиви злочину, а на 2 роки затягнули слідство, тобто пояснити причини надмірної тривалості досудового розслідування та чому досудове розслідування було і залишилось неефективним та недоробленим; - з`ясувати і повідомити причини і мету складення слідчими і погодження прокурором чотирьох незаконних постанов слідчих від: 20.01.2016 року, 01.03.2018 року, 08.04.2019 року, 25.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.06.2015 року; - з`ясувати, назвати і повідомити причини, затягування слідчими і прокурором досудового розслідування, що саме завадило слідчим повідомити злочинця про підозру, наприклад умисні дії слідчого чи службова недбалість з причини поголовного невігластва слідчих; - з`ясувати, назвати і повідомити причини, за яких слідчий та прокурор впродовж двох років не спромоглися виконати всі необхідні слідчі дії, скільки часу витратили слідчі впродовж 2 років на проведення досудового розслідування, чи достатньо цього часу було для успішного проведення слідства та чому слідчі маючи достатньо часу і можливостей не виконали свої посадові обов`язки, не захистили його від злочину; - визнати, що слідчі не виконали свої службові обов`язки, не забезпечили ефективного розслідування кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року, а умисно, чи за службової недбалості, залишили злочинців безкарними, знехтувавши службовими обов`язками та законами України, не спромоглися захистити його від злочину і не поновили його права або спростувати зазначене відповідними доказами; - з`ясувати, назвати, перерахувати і повідомити всі слідчі дії, які в даному кримінальному провадженні, вчинили слідчі, проаналізувати і повідомити ефективність цих дій, визнати або спростувати, що саме бездіяльність слідчих призвела до затягування слідства і до уникнення злочинцями відповідальності; - з`ясувати, назвати, перерахувати і повідомити всі дії, які в даному кримінальному провадженні, вчинив особисто прокурор, повідомити їх ефективність, визнати або спростувати, що саме бездіяльність та безконтрольність прокурора призвела до затягування слідства і до уникнення злочинцями відповідальності. 6. Враховуючи те, що підроблення документів вчинила група осіб за попередньою змовою (ФОП ОСОБА_5 у змові з військовим комісаром ОСОБА_6 ) , він просив зобов`язати слідчого перекваліфікувати злочин з частини 1 в частину 3 статті 358 КК України. 7. Постановити окрему ухвалу, в якій описати обставини і ознаки того, що слідчий ОСОБА_4 приховала або знищила два докази - запит слідчого від 17.04.2018 року № 5479/55-2018/СВ та лист Сумського ОВК № 484 від 27.04.2018 року та вніс до постанови слідчого від 16.02.2019 року (до офіційного документу) - завідомо неправдиві відомості з метою виправдання злочинців, погодив закриття даного кримінального провадження з прокурором, тому в діях слідчого і прокурора вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 357 КК України, ст. 366 КК України (службове підроблення) та ч. 3 ст. 368 КК України (прохання надати вигоду для третіх осіб за не вчинення слідчим і прокурором слідчих дій і затягування кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року в інтересах злочинців, дій з використанням слідчим і прокурором службового становища за попередньою змовою, та направити цю ухвалу до Державного бюро розслідувань для внесення до ЄРДР відповідних відомостей (вхідний № ЕП-10300/20 від 08.12.2020 року) (а. п. 1-3) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 № 645 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З пояснень заявника вбачається, що він отримав копію постанови 18.11.2020 року разом з листом заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 20.11.2020 року. В зазначеному листі та матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови раніше, а тому строк на її оскарження не є пропущеним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

06.02.2019 старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002520 від 03.08.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що досудове розслідування проводилось за заявою ОСОБА_3 про вчинення колишнім військовим прокурором Сумського МВК ОСОБА_6 підроблення листів № 2/2173/1 від 15.05.2015 року та № 2/4900 від 12.10.2015 року стосовно здійснення перевезення ФОП ОСОБА_5 25 осіб військовозобов`язаних добровольців до військових частин інших областей.

Слідчий при винесенні постанови вважав, що відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що він надавав автобуси різних марок у розпорядження військового комісаріату, відповідно до нарядів ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювалась відправка особового складу, а рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.03.2015 року № 170 було визначено перелік виділеної техніки для потреб мобілізації, де зазначений ФОП ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 358 КК України передбачена відповідальність, зокрема, за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

З наведеного вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення злочину повинна розглядатися більш ретельно з огляду на необхідність перевірки відповідності критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 358 КК України, предмету злочину та передчасність висновків про те, що зазначена в листах інформація відповідає дійсності, оскільки слідством не здобуто беззаперечних доказів використання автобусу, належного ОСОБА_5 з огляду на відсутність будь-яких даних про фактичне перевезення цим автобусом військовозобов`язаних.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, тимчасові доступи до речей та документів тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ураховуючи наведене вбачається, що досудове розслідування за заявою проведено неповно, а встановленим обставинам не надана належна оцінка, відтак висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

Отже, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання протиправними дій чи бездіяльності посадових осіб, визнання будь-яких фактів чи встановлення строків.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 № 645 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 № 645 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 року, винесену старшим слідчим СВ Сумського РВ ГУНП України в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1