У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000481, -

Встановив:

29.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В клопотанні зазначено, що 28.07.2020 близько 14 години на острові "Вільховатський", що знаходиться в с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, виявлено факт незаконної порубки дерев у кількості 8 шт. породи «клен». За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000481. 28.07.2020 під час огляду місцевості було виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , дрова деревини породи «клен» об`ємом 5 куб.м та бензопилу FORESTA серійного номеру TTGK 03216, які визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів прохає накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Користувач транспортного засобу в судовому зсіданні пояснив, що його попрохав ОСОБА_3 перевезти дрова, оскільки в його користуванні є вантажний автомобіль. Прохав повернути йому автомобіль.

Власник майна ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно здійснював випилювання дерев. Не заперечував проти накладення арешту на бензопилу та дрова, однак прохав повернути транспортний засіб ОСОБА_4 , оскільки останній не причетний до цієї події.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.07.2020 близько 14 години на острові «Вільховатський», що знаходиться в с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, виявлено факт незаконної порубки дерев у кількості 8 шт. породи «клен» та «шовкун» без відповідних документів. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000481. Правова кваліфікація ч.1 ст. 246 КК України.

28.07.2020 під час огляду місцевості було виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , дрова деревини породи «клен» об`ємом 5 куб.м та бензопилу FORESTA серійного номеру TTGK 03216., які визнані речовими доказами.

Постановою від 29.07.2020 р. автомобіль, спиляну деревину загальним об`ємом 5 куб.м. та бензопилу визнано речовими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучена спиляна деревина загальним об`ємом 5 куб.м. є предметом вчинення злочину, бензопила знаряддям, а автомобіль засобом вчинення злочину, а отже, мати значення речових доказів, а тому з метою їх збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на них арешту.

Відсутність належних документів на підтвердження законності порубки дерев, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України . При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати такий спосіб арешту автомобіля, який фактично не позбавлятиме його законного володільця права користуватися ним, вважаючи такий спосіб арешту співмірним із потребами досудового слідства.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт:

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_4 та передати на зберігання власнику ОСОБА_6 ;

-дрова деревини породи «клен» об`ємом 5 куб.м та бензопилу FORESTA серійного номеру TTGK 03216 та залишити їх зберіганні в Кобеляцькому ВПГУНП в Полтавській області:

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя