28.10.2020 ЄУН 337/1611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу скарги ТОВ «МД ІСТЕЙТ» на постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.11.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000635 від 03.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «МД ІСТЕЙТ» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, в обгрунтоввання скарги зазначив наступне:

26 лютого 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» було надіслано до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області заяву про відкриття кримінального провадження від 22.02.2016 р. № 029/129 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом скоєння ним злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство). Дану заяву адресатом отримано 29.02.2016.

В квітні 2016 року після письмового звернення до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо внесення відомостей до ЄРДР за згаданою заявою ТОВ «МД ІСТЕЙТ» отримало письмове повідомлення про початок досудового розслідування (№ 3957/47/04-2016 від 22.04.2016). Згідно з повідомленням ТОВ «МД ІСТЕЙТ» стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0000635 від 03 березня 2016 року. Попередня правова кваліфікація скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення: ч.1 ст. 382 КК України.

Після неодноразових звернень до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ГУНП в Запорізькій області про стан досудового розслідування в липні 2020 року Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області Товариство було повідомлене (лист від 28.07.2020 р. № 7548/6/03-2020), що за результатами досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Лист надійшов без надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

За повторним зверненням до ГУНП в Запорізькій області 09 жовтня 2020 року Товариство отримало копію постанови від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000635.

ТОВ «МД ІСТЕЙТ» не погоджується із даною постановою, вважає її передчасною та необґрунтованою на підставі наступного.

17 листопада 2017 року старшим слідчим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000635.

Після звернення Товариства у квітні 2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дану постанову, 10 травня 2018 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як такої, що винесена передчасно та необґрунтовано.

У відповідь на заяву Товариства про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Хортицьким відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області листом від 15.05.2018 р. № 4907/47/04-2018 було відмовлено в ознайомленні, пояснюючи відсутністю такого права у заявника відповідно до КПК України.

Тому, починаючи з червня 2018 року по липень 2020 року Товариство намагалося з`ясовувати про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 шляхом направлення письмових запитів до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ГУНП в Запорізькій області.

На запити до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповіді до Товариства у своїй більшості не надходили (копії усіх запитів та докази направлення до скарги додаються).

Відповідями слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Товариство до липня 2020 року щоразу повідомлялося про триваюче досудове розслідування, хоча по факту з листопада 2018 року кримінальне провадження було закрито, а досудове розслідування не здійснювалося.

За змістом постанову від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_4 слово у слово продубльовано з постанови від 17.11.2017 р. про закриття кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_7 ..

В обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 посилається на те, що «за частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом.

За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що у діях ОСОБА_5 не встановлено умислу на невиконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2014 року. Також в ході досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів, які б достовірно підтверджували подію даного злочину».

Однак, такі висновки, а фактично відписки, не відповідають змісту заяви ТОВ «МД ІСТЕЙТ», в якій чітко зазначені обставини, які прямо свідчать про скоєння кримінального правопорушення.

Постанова від 30.11.2018 р. про закриття кримінального провадження не містить жодної інформації про здійснені в ході досудового розслідування слідчі дії.

В рамках кримінального провадження № 0000635 ТОВ «МД ІСТЕЙТ» як заявник не допитувалось, про слідчі дії Товариство не повідомлялось.

Отже, виходячи зі змісту постанови, фактичною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000635 від 30.11.2018 р. для слідчого стали лише судження про склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що «транспортний засіб «Subaru Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у розшуку, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено».

Проте, слідчим не встановлювалося, а отже і не враховано, що даний транспортний засіб з 2013 року є арештованим державною виконавчою службою, а з лютого 2014 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за Актом приймання-передачі (копія постанови та Акту додається).

За адресою реєстрації (вул. В. Сергієнка 16А/ 84, м. Запоріжжя) ОСОБА_5 не мешкає, зі слів сусідів, фактично проживає на території окупованого Криму, про що складений Акт державного виконавця (копія додається). Розшук транспортного засобу по сьогоднішній триває. На зв`язок боржник не виходить, кореспонденцію з державної виконавчої служби не отримує.

Крім цього, з грудня 2019 року ОСОБА_5 через адвоката в судовому порядку оскаржується постанова про арешт коштів боржника від 02 травня 2019 року, винесена в рамках виконавчого провадження (справа № 280/5967/19).

Дані факти цілком свідчать про умисне ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду.

Таким чином, вищезгадані обставини слідчим не було досліджено, а незаконне передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року викликано банальним небажанням старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 виконувати свої посадові обов`язки щодо розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала скаргу .

Слідчий , прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржниці, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 26 лютого 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» було надіслано до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області заяву про відкриття кримінального провадження від 22.02.2016 р. № 029/129 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом скоєння ним злочину.

За даним фактом 03.03.2016 до ЄРДР за № 000635 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України та розпочате досудове розслідування.

30 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження п.2 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що у діях ОСОБА_5 не встановлено умислу на невиконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2014 року. Також в ході досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів, які б достовірно підтверджували подію даного злочину».

Ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вмотивованою і обґрунтованою постановою можливо назвати лише ту постанову, в якій правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозв`язку між наведеною правовою нормою та належними доказами, в тому числі наданими сторонами у справі. Саме лише посилання на норму права не може вважатися належною мотивацією постанови. Завданням вмотивованої постанови є демонстрація сторонам, що вони були почуті.

Ігнорування доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики як Верховного суду України так і ЄСПЛ.

Із змісту постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2018 рокуу вбачається, що слідчий не мотивував та не обґрунтував належним чином свої висновки, на підставі аналізу яких доказів він дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 умислу на невиконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2014 року.

Крім того, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим. в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а посилання слідчим в постанові про закриття кримінального провадження на те, що ході досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів, які б достовірно підтверджували подію даного злочину, на думку суду лише свідчить про неналежне досудове розслідування .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_4 , незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «МД ІСТЕЙТ» - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.11.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000635 від 03.03.2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1