Провадження № 1кп-932-393-20
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.12.2019 Бердянський районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000576 від 06.03.2019), -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року, приблизно о 03 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись біля ТЦ «Європа», розташованого за адресою: м. Дніпро, Європейська площа, 1-д, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 та реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та відкрито викрав з кишені куртки потерпілого, чоловіче портмоне світло-коричневого кольору зі штучної шкіри, вартістю 528 грн 00 коп, з грошовими коштами в сумі 300 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 828 грн 00 коп.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 06.03.2019, приблизно о 03 год 00 хв, він знаходився на Європейскій площі в м.Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого, у якого у зовнішньому кармані куртки виділявся гаманець. Він вирішив забрати у потерпілого гаманець. Реалізуючи свій намір, він підійшов до потерпілого та витяг з його кишені чоловічий гаменець, в якому було 300 грн. Будь-яких погроз або насилля він не застосовував до потерпілого, так як останній не чинив опору. З викраденим він пішов по своїм справам, гроші витратив на власний розсуд, а гаманець потім повернув потерпілому. У скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 06.03.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ОСОБА_5 , який надав для огляду гаманець світло-коричневого кольору зі штучної шкіри з візерунком під шкуру крокодила (а.с.10);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка 06.03.2019 поблизу ТЦ «Європа» заволодів його гаманцем з грошима (а.с.30-32);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка 06.03.2019 поблизу ТЦ «Європа» в м.Дніпро тримала в руках гаманець потерпілого (а.с.33-35);

-висновком експерта № 1759-19 від 13.05.2019, відповідно якого ринкова вартість станом на 06.03.2019 чоловічого портмоне світло-коричневого кольору зі штучної шкіри з візерунком під шкіру крокодила, складала 528 грн. 00 коп. (а.с.83-86);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 на місці, біля ТЦ «Європа», який розташований за адресою: м.Дніпро, Європейська площа, 1-д, показав та розказав, як обвинувачений ОСОБА_5 відкрито заволодів його майном (а.с.110-116).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесено до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний у кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2019, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним обернути заставу в дохід держави з наступних підстав.
Відповідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2019 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 38420 грн., з покладанням, у випадку внесення застави, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно повідомлення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 11.06.2019 ОСОБА_5 11.06.2019 був звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням застави та вибув за місцем проживання на АДРЕСА_1 .
Однак, ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2019, та після внесення застави, без дозволу суду залишив місце проживання в м.Дніпро та виїхав в м.Бердянськ.
Відповідно ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У зв`язку з вищевикладеним, оскільки ОСОБА_5 після внесення застави порушив, покладені на нього обов`язки, та без дозволу суду залишив місце проживання, суд вважає необхідним заставу у розмірі 38 420 грн. обернути в дохід держави.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.12.2019 більш суворим покарання за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць.

Строк покарання обчислювати з 28 січня 2021 року, зарахував в строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 в період з 19.07.2019 по 29.10.2020.

Заставу в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривен, внесену за ОСОБА_5 , - обернути в дохід держави.

Речовий доказ:
-чоловіче портмоне, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,- вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 314 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська