Справа № 710/1022/20
Провадження № 1-кс/710/216/20
УХВАЛА

27.08.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУУНП в Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУУНП в Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУУНП в Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язати слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУУНП в Черкаської області ОСОБА_4 внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України «Хуліганство» та замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 та ч.1 ст. 121 КК України « Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Подану скаргу обґрунтовує тим, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданої 27.07.2020 року прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , слідчим не внесено відомості в ЄРДР. Разом з тим 20.08.2020 року слідчим Шполянського ВП Смілянського ВП ГУУНП в Черкаської області ОСОБА_4 наданий йому Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000022 від 25.07.2020 року. Проте відомості внесені не за тією правовою кваліфікацією, про яку він вказував у заяві від 27.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий надав усну відповідь про те, що не вбачає підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1ст.269 КК України та ст.15 , ч.1 ст. 122 КК України, в чому вбачає протиправну бездіяльність слідчого і просить захистити його права, задовольнивши вимоги скарги.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_5 , у судовому засіданні скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі, та просила скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у її задоволенні відмовити. Пояснив, що 25.07.2020 року щодо події, зазначеної ОСОБА_8 у заяві від 27.07.2020 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України. На заяву ОСОБА_5 , про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 296, ст.15 та ч.1 ст. 122 КК України щодо тієї самої події, йому надана письмова відповідь про те, що досудове розслідування триває та кваліфікація діяння буде змінена у випадку наявності для того підстав.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
Нормами ч.1 ст.214КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 25.07.2020 року, вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_5 , поданою 24.07.2020 року та зареєстрованою ЄО за № 2916 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 25.07.2020 року за № 0000022 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
Вимоги заяви ОСОБА_8 від 27.07.2020 року та його скарги фактично зводяться до того, щоб до ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, але з додатковою правовою кваліфікацією визначеною заявником самостійно за ч.1 ст. 296, ст.15 та ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Згідно ч. 5ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, згідно положень ст.214 КПК України визначати попередню правову кваліфікацію конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування входить в компетенцію слідчого, прокурора. Заявник таким правом не наділений.
Слідчий та прокурор відповідно до ч.5ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі п.8 ч.2ст.40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо обставин, вкладених у заяві ОСОБА_5 від 27.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР, за номером кримінального провадження 0000022 від 25.07.2020 року, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим ОСОБА_4 ..
За таких обставин, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою подією кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або змінити попередню кваліфікацію, вважаю, що вимоги скарги є безпідставними не ґрунтуються на законі, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1