Ухвала
Іменем України
3 грудня 2020 року
м. Київ
Справа №489/3602/15
Провадження № 51-3699 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003470, із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу справи між суддями неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених матеріалів.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду правосуддя здійснюють четверо суддів, які, як вбачається із матеріалів провадження, приймали участь у цьому провадженні на досудовому розслідуванні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Таким чином, утворити склад суду в Миколаївському апеляційному суді для апеляційного розгляду вказаного провадження на даний час неможливо.
Згідно ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003470, до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріалипровадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3