справа № 588/1202/20
провадження № 1-кп/588/122/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24.02.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої за цивільно-правовим договором у Тростянецькому дочірньому агролісогосподарському підприємстві «Тростянецький агролісгосп», зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 23.02.2020 близько 20 години прийшла до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в приміщенні даного розважального закладу підсіла за столик за яким знаходився її знайомий ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 , та іншими відвідувачами. Близько 23 години 23.02.2020 ОСОБА_4 залишилась сама за вказаним столиком та побачила на підлозі під столом, жіночу сумочку, належну потерпілій ОСОБА_7 , центральне відділення якої виявилось не застебнутим. Діючи умисно, таємно з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_4 дістала з жіночої сумочки ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy А7» поміщений до чохла-книжечки та поклала його до бокової кишені своєї куртки. У подальшому ОСОБА_4 вийшла з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вулицю та розпорядилась викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 5657 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.1 ст. 185 КК України винною себе визнала повністю і суду пояснила, що 23.02.2020 близько 20 години вона разом із співмешканцем ОСОБА_8 прийшла до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там вони вживали спиртні напої. Пізніше вона підсіла за столик до інших відвідувачів кафе-бару з якими вони разом танцювали. Коли вона залишилась сама за вказаним столиком, то побачила на підлозі під столом, жіночу сумочку з якої викрала мобільний телефон та поклала його до бокової кишені своєї куртки. Потім вона разом із співмешканцем пішла додому. Вдома вона вийняла з мобільного телефона дві сім-карти та залишила його на зберігання. 25.03.2020 до неї приїхали працівники поліції і вона добровільно віддала їм викрадений мобільний телефон та дві сім-карти. Матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 не відшкодовувала. У скоєному щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, але надіслала заяву в якій просила суд розглянути кримінальне провадження без її участі. Також вона вказала, що претензій матеріально та морального характеру до обвинуваченої не має, а щодо покарання покладається на розсуд суду (а.с.22).

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, розлучена, працює, має на утримані одну неповнолітню дитину, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Разом з тим, суд не визнає, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої добровільне відшкодування завданих збитків, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, таке відшкодування полягає у поверненні потерпілій викраденого мобільного телефону, який фактично був повернутий їй працівниками поліції після викриття кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

При визначенні покарання обвинуваченій, суд також враховує наступне.
01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), яким було внесені зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Указаним Законом № 2617-VIII було посилено кримінальну відповідальність за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, розмір штрафу збільшено і з 01.07.2020 передбачено штраф у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила у лютому 2020 року.
Оскільки Законом № 2617-VIII посилено кримінальну відповідальність за кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 5 КК України, цей Закон зворотньої дії не має, а при призначенні покарання ОСОБА_4 слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 185 КК України у редакції, яка діяла станом на лютий 2020 року, до набрання чинності Законом № 2617-VIII.
Враховуючи сукупність зазначених обставин,суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., що відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 785 грн. 05 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», чохол-книжечка бежевого кольору з оранжевими вставками з написом «Чехол Neon Нір Cover модель: EF-FA720 ... » «Samsung Galaxy А7», дві sim-карти з написом «4G WIND», « НОМЕР_1 » та емблемою «Vodafone», що передані на відповідальне зберігання власниці вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2020 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2020 на вилучені 25.02.2020 під час огляду у приміщенні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліціїГУ НП в Сумській області: 1) сенсорний мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» IMEI: НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 S/N: НОМЕР_4 »; 2) чохол для мобільного телефону з написами «Чехол Neon Flip Cover модель:EF-FA720…» «Samsung Galaxy A7»; 3) дві sim-карти з написом «4G WIND», « НОМЕР_1 » та емблемою «Vodafone».

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», чохол-книжечка бежевого кольору з оранжевими вставками з написом «Чехол Neon Нір Cover модель: EF-FA720 ... » «Samsung Galaxy А7», дві sim-карти з написом «4G WIND», « НОМЕР_1 » та емблемою «Vodafone», що передані на відповідальне зберігання власниці вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1