ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справи: 658/3455/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/109/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 рокупро перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, за нововиявленими обставинами.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час провадження за нововиявленими обставинами судом досліджено технічні записи судових засідань від 15.11.2017 року та від 07.02.2018 року, в частині зафіксованих ними показаній свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідку, видану ФГ «Травень» 06 травня 2020 року, копію журналу прибуття та вибуття робочих ФГ «Травень».
Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої ФГ «Травень» 06.05.2020 року, ОСОБА_9 працював у ФГ «Травень» з 26.08. 2009 року по 29.12 2016 року на посаді тракториста, ОСОБА_10 не працював. Технічним записом судового засідання від 15.11. 2017 року зафіксовані показання, надані свідком ОСОБА_9 , про те, що він був звільнений з ФГ «Травень» наприкінці 2016 року. З того часу, зокрема в серпні 2017 року перебував у фактичних трудових відносинах з ФГ «Травень». Згідно із технічним записом судового засідання від 07.02.2018 року, свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що він офіційно ніколи не перебував в трудових відносинах з ФГ «Травень», але працював там без оформлення та трудового договору, зокрема в серпні 2017 року.
Враховуючи наведене, обставини, які вказують на те, що в серпні 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допускалися до роботи ФГ «Травень» без оформлення відповідних трудових договорів, були відомі суду та сторонам кримінального провадження на час судового провадження та ухвалення вироку. Акт інвентаризації від 21.09.2016 року, акт інвентаризації від 15.08.2017 року, висновок експерта, копія журналу прибуття та вибуття робочих ФГ «Травень» подані суду під час судового провадження по суті, тобто обставини, зафіксовані у вказаних документах, були відомі суду і учасниками кримінального провадження, тому як самі по собі, так і в сукупності з довідкою від 06.05.2020 року, не є нововиявленими, а обставини, на які посилається сторона захисту, ґрунтуються на переоцінці доказів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Наголошує, що обставинами, які не були відомі на час ухвалення як вироку судом першої інстанції, так і під час постановлення рішення судом апеляційної інстанції є факт того, що особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких визнано такими, що були підпорядковані ОСОБА_8 на час вчинення ним злочинів, згідно листа голови ФГ «Травень» від 06.05.2020 року не працювали на вказаному підприємстві, оскільки ОСОБА_9 працював на підприємстві трактористом з 26.08.2009 по 29.12.2016 року, а ОСОБА_10 не працював, тому ОСОБА_8 не міг надавати 09.08.2017 року їм жодних вказівок. Ці обставини, на думку сторони захисту, не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено. Також зауважує, що журнал обліку приходу та уходу працівників ФГ «Травень», відповідно до якого свідку ОСОБА_11 засуджений надавав вказівку, з`явився лише о 20 год., що виключає можливість надання такої вказівки. Акт інвентаризації, проведений 15.08.2017 року не може бути доказом у кримінальному провадженні.
Просить ухвалити щодо ОСОБА_8 виправдувальний вирок.

Позиції учасників судового провадження
У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити та ухвалити виправдувальний вирок.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст.459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно із положеннями ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У пунктах 42, 43 свого рішення від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Згідно матеріалів провадження, обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , грунтуються на переоцінці доказів у кримінальному провадженні та не є нововиявленим обставинами, оскільки вони відомі суду на час судового розгляду та ухвалення вироку.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, за нововиявленими обставинами, судом було встановлено, що надана стороною захисту довідка, видана ФГ «Травень» 06.05. 2020 року про те, що ОСОБА_9 працював у ФГ «Травень» з 26 серпня 2009 року по 29 грудня 2016 року на посаді тракториста, ОСОБА_10 не працював, не є новоявленим обставинами.
Так, з запису показаній свідка ОСОБА_9 в суді першої інстанції випливає, що був звільнений з ФГ «Травень» наприкінці 2016 року. З того часу, зокрема в серпні 2017 року, перебував у фактичних трудових відносинах з ФГ «Травень», показаній свідка ОСОБА_10 випливає, що він офіційно ніколи не перебував в трудових відносинах з ФГ «Травень», але працював там без оформлення та трудового договору, зокрема в серпні 2017 року.
Враховуючи наведене, обставини, які вказують на те, що в серпні 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допускалися до роботи ФГ «Травень» без оформлення відповідних трудових договорів, були відомі суду та сторонам кримінального провадження на час судового провадження та ухвалення вироку.
Акт інвентаризації від 21.09.2016 року, акт інвентаризації від 15.08.2017 року, висновок експерта, копія журналу прибуття та вибуття робочих ФГ «Травень» подані суду під час судового розгляду по суті, тобто обставини, зафіксовані у вказаних документах, були відомі суду і учасниками кримінального провадження, тому як самі по собі, так і в сукупності з довідкою від 06.05. 2020 року, не є нововиявленими.
Ні під час судового розгляду, ні під час перегляду законності та обґрунтованості вироку судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 не оспорював обставини того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були йому підпорядковані та виконували його вказівки.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_11 також не міг виконувати вказівки ОСОБА_8 були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2019 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.04.2019 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Обставини, які були предметом перевірки під час апеляційного розгляду, також не є нововиявленими.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.04.2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10.10.2019 щодо нього через те, що судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у кримінальному провадженні допущено не було.

Доводи захисника про те, що акт інвентаризації, проведений 15.08.2017 року, не є доказом у кримінальному провадженні, не грунтуються на законі, оскільки відповідно до положень ст.84, 99 КПК України акт інвентаризації як документ є доказом у кримінальному провадженні.

Під апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено виключний перелік обставин, які у кримінальному провадженні визнаються нововиявленими. Повторне дослідження письмових доказів, з результатами та висновками яких не погоджується захисник, вказаним переліком не передбачено.

Фактично захисником ставиться питання про повторне з`ясування фактичних обставин, які вже були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів підкреслює, що факт іншої оцінки доказів апелянтом, ніж та, що була дана зазначеними судами, не може впливати на визнання обставин нововиявленими, що було враховано судом при залишені без задоволення заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.04.2019 року щодо ОСОБА_8 ..

Отже апеляційний суд розцінює апеляційну скаргу як таку, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а доводи апелянта фактично зводяться до скасування вироку суду першої інстанції з метою досягнути нового слухання справи, а тому передбачені КПК України підстави для перегляду цього вироку та його скасування відсутні.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 459, 467, 419 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3