Справа № 202/5069/20
Провадження № 1-кс/202/6130/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
28 серпня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 серпня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено групу осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, будучи добре обізнаними з порядком проходження сертифікації автомобілів, ввезених за кордону, за попередньою змовою з ПП «АЄС СТАНДАРТ», в період з 2019-2020 роки, шляхом обману здійснюють шахрайство вчинене у великих розмірах на території станції технічного обслуговування автомобілів «UMA», що за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз, 4.
В ході виконання доручення спрямованого на встановлення повного кола осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення у будь-якій формі співучасті встановлено, що до співучасті у шахрайстві вчиненому у великих розмірах причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівник ПП «АЄС СТАНДАРТ» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за для вчинення своєї незаконної діяльності, орендують приміщення на території станції технічного обслуговування «UMA» за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4, де фактично займаються пошуком клієнтів та отриманням від них грошових коштів, безпосереднім проведенням сертифікації та здійсненням відеозйомки автомобіля з метою подальшого отримання сертифікатів відповідності. Канал постачання сертифікатів налагодив ОСОБА_5 , який вступив в злочинну змову з керівником ПП «АЄС СТАНДАРТ» ОСОБА_9 , котрий за для власного збагачення надсилає до міста Дніпро з міста Одеса - сертифікати відповідності на автомобілі котрі проходять «сертифікацію» на території станції технічного обслуговування «ЦМА» за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4.
Разом з тим, проведено два огляди місця події від 29.04.2020 року, а саме транспортного засобу Honda Fit до проходження сертифікації та вже після її проходження на станції технічного обслуговування автомобілів «UMA», за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4. В ході огляду встановлено, що на автомобілі не відбувалось зовнішніх та механічних змін.
Проведено огляд оптичного носія інформації виданого на запит прокурора свідком ОСОБА_12 . В ході огляду відеозапису наданого свідком, задокументовано незаконну діяльність осіб та зазначена інформація знайшла своє підтвердження.
21.08.2020 року на підставі ухвали слідчого суді Індустріального PC м. Дніпропетровськ проведено обшук на території станції технічного обслуговування автомобілів «UMA», що за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4, в ході якого виявлено, вилучено та в подальшому опечатано: пусті бланки «Орган з оцінки відповідності ПП АЕС Стандарт» з наступними номерами, кожен на 2 аркушах, та з аркушем на якому записаний автомобіль; папку червоного кольору з файлами в яких містяться документи відносно підприємства, свідоцтва, акти прийому та передачі ОСОБА_13 , рахунки-фактури, платіжні доручення, звіти про оцінку ОСОБА_13 , та інше; пусті бланки «Орган з оцінки відповідності ПП АЕС Стандарт» з наступними номерами, кожен на 1 аркуші: 54707, 54709, 54710; пусті бланки з мокрими печатками «АЕС Стандарт» в кількості 14 шт.; 4 паперові папки в яких містяться копії документів підтверджуючих особистість; ноутбук марки «Леново» G555, серійний номер: CBG2571474, чорного кольору із зарядним пристроєм марки «ASUS», чорного кольору; коробка чорного кольору має напис у вигляді наклейки «BMW Firancial Services Remarketing» в якій знаходиться інструменти металеві, лампи, шнури з пультами та інше; мобільний телефон марки «Appel», чорного кольору має три камери, знаходиться у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору, знаходиться у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору має пошкодження на екрані у вигляді тріщин; автомобіль марки «Форд Мустанг» білого кольору НОМЕР_1 ; номерні знаки у вигляді аркушів паперу заклеєних плівкою «TEXAS TATL YО2», який виявлений та вилучений з приміщення СТО, так як на останньому збереглися сліди злочину, та з багажника зазначеного автомобіля який знаходився у відкритому стані виявлено та вилучено 2 проводка на яких закріплено пластину яка обмотано червоною ізоляційною стрічною (ізолента); автомобіль марки «Форд Мустанг» білого кольору НОМЕР_1 ; номерні знаки у вигляді аркушів паперу заклеєних плівкою «TEXAS TATL YО2», який тимчасово залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особа яка працює на посаді майстра ТОВ «КФ САНТОС», (вказане підприємство здає частину приміщення в оренду ПП «ВЦТД»), у зв`язку з відсутністю власника зазначеного автомобіля; заповнений бланк «Орган з оцінки відповідності ПП АЕС Стандарт» з наступним номером 15652, на 2 аркушах, та копії перших листів свідоцтв «Орган з оцінки відповідності ПП АЕС Стандарт» у заповненому стані на 29 аркушах; копія договору суборенди від 01.02.2020 року на 1 аркуші; копія атестату про акредитацію на 1 аркуші.
Вищевказані виявлені та вилучені предмети та речі, в рамках даного кримінального провадження на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року визнано речовими доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

В той же час, частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином вказана стаття є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке належить третій особі, процесуальний статус якої у цьому кримінальному провадженні не відомий.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_15 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Слід зазначити, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1