Справа №295/402/21
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля «NISSAN JUKE» р.н. НОМЕР_1 та повернути його володільцю. В обгрунтування клопотання вказано, що на даний час у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії та експертизи щодо з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 вказує, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю, вживає заходи щодо відшкодування шкоди потерпілій. Використання вказаного автомобіля є єдиним джерелом існування, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту відпала заявник просить повернути автомобіль на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив обрати менш обтяжливий захід обтяження.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що має бути змінено орган досудового розслідвання, тому на даний час підстав для скасування не має. При цьому зазначив, що в справі проведено ряд експертиз, а саме експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна, автотехнічна та фото-технічні експертизи.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000779 від 21.11.2020 року, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2020 року накладено арешт на автомобіль «NISSAN JUKE» р.н. НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника, користувача та третіх осіб вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «NISSAN JUKE», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та арешт накладено з метою збереження речового доказу, разом з тим, взявши до уваги, що з автомобілем проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для подальшого застосування арешту майна у виді заборони ним користуватись та утримання автомобіля на штраф майданчику не має.
На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом скасування арешту в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись статями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задоволити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля «NISSAN JUKE» р.н. НОМЕР_1 в частині скасування заборони на використання та відчуження вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000779, передати автомобіль «NISSAN JUKE» р.н. НОМЕР_1 . на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль «NISSAN JUKE» р.н. НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_5 використовувати автомобіль NISSAN JUKE» р.н. НОМЕР_1 та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля NISSAN JUKE» р.н. НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1