УХВАЛА
Справа № 521/11166/20

Номер провадження:1-кс/521/3440/20

21.07. 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001148 від 22.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого до суду клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року, на підставі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001148 від 22.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 66, а саме на телефон марки «IPhone 6s» imei: НОМЕР_1 , банківські карти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , фіскальний чек документом на переказ готівки у гривні №.
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на вказане майно, мотивуючи клопотання тим, що вилучене майно є особистою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також з огляду на те, що слідчим було проведено огляд мобільного телефону, власником якого є ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника у зв`язку з тим, що вилучене під час огляду майно має важливе доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про необхідність явки до судового засідання, до суду не з`явилась, будь-яких клопотань не надала.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони? Підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, а прокурором доведено, що вилучене під час огляду місця події майно, на яке 06.05.2020 слідчим суддею було накладено арешт, є предметом кримінального провадження, за яким триває досудове розслідування та відносно якого існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а також вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть містити на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено та наразі з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому на даний час потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявника адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001148 від 22.04.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1