ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/2031/20
Провадження №1-кп/477/274/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

23 грудня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 січня 2021 року включно,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання вмотивоване тим, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, серед яких є особливо тяжкі злочини, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений вчинив злочини, в той час, як відносно нього в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебував на розгляді обвинувальний акт за частиною 2 статті 289 КК України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу.
Прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят днів та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , із думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою через недоведеність існування ризиків, просив суд, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежилася складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши позиції прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів установила наступне.

По цьому кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, станом на 23 грудня 2020 року неможливо призначити справу до судового розгляду та завершити його з ухвалення судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі та їх представники.

Отже, наявні обґрунтовані підстави для повторного розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 липня 2020 року.

Указаний запобіжний захід неодноразово продовжений, у тому числі до 11 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 січня 2021 року без визначення розміру застави.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали наявність у обвинуваченого незнятих та непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього стабільного офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, порушення ним обов`язків, вчинення ним злочину у той час, як на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно нього за частиною 2 статті 286 КК України.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Колегія суддів уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є злочини, які, у відповідності до статті 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини, до затримання офіційно не працював, має незняті і непогашені судимості за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків та стабільного офіційного джерела доходів, вчинив інкриміновані йому злочини в той час, як відносно нього в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебував на розгляді обвинувальний акт за частиною 2 статті 289 КК України.
Крім цього, згідно відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, в Автозаводському районному суді міста Кременчука перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Указані обставини у їх сукупності, в тому числі процесуальна поведінка ОСОБА_5 у інших кримінальних провадженнях, можуть свідчити про продовження існування заявлених прокурором ризиків вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів ураховує встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини та вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки воно не містить фактичних обставин та доказів, що вказують на зменшення зазначених прокурором ризиків.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів, який діє з 23 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2020 року о 12 годині 50 хвилин.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11