Справа № 583/1381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 23 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в основу судової автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-8е від 20.01.2020 були покладені покази потерпілого ОСОБА_9 щодо швидкості руху водія мотоцикла "Форте", яка складала 90-100 км/год.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що не бачив самого руху мотоцикла і не може вказати, з якою швидкістю він рухався.

Зазначені обставини вказують, що під час проведення експертизи експертом були взяті до уваги дані, які носять суб`єктивний характер, а тому ці дані мають підлягати об`єктивній перевірці. Крім того, сам слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 був проведений з порушеннями вимог щодо його проведення, оскільки проводився в зимову пору о 14.50 год, в той час, як події відбувалися в нічний час влітку; виміри на місці проводилися не спеціалістом, а слідчим; не були використані транспортні засоби, які потрапили в ДТП чи схожі за характеристиками; фактично не було отримано об`єктивних даних, слідчі дії за участю потерпілих та свідка ОСОБА_10 носили формальний характер.

Вказані розбіжності викликають сумнів у прийнятті судового рішення та мають трактуватися на користь обвинуваченого. Тому, для забезпечення проведення повторної судової автотехнічної експертизи вважає необхідним доручити слідчому відділу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , в основу повторної судово-автотехічної перевірки покласти вихідні дані, отримані в результаті слідчого експерименту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що під час досудового розслідування обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту. На даний час вже досліджені докази, а тому покази обвинуваченого будуть необ`єктивними.

Представник потерпілого, позицію якого підтримав законний представник потерпілого, заперечив проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що дослідженим доказам в будь-якому випадку має бути надана оцінка і надані свідчення, як потерпілих так і свідків, вже мають місце. Звернув увагу, що під час проведення досудового розслідування сторона захисту не скористалася своїм правом на звернення з клопотанням про проведення слідчої дії, правом на звернення до експерта для надання висновку. Крім того, з часу дорожньо-транспортної пригоди сплив достатній час, що впливає на відображення подій учасниками.

Суд врахував позицію учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як на підставу для доручення проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого захисник посилається на необхідність отримання об`єктивних вихідних даних для проведення повторної судової автотехнічної експертизи, так як вважає наявний висновок таким, що викликає обгрунтовані сумніви в його правильності, оскільки висновок був отриманий на підставі вихідних даних під час проведення слідчих експериментів за участі потерпілих та свідків, проведених з порушеннями.

Разом з тим, встановлено, що під час здійснення досудового розслідування обвинувачений відмовився від проведення за його участі слідчого експерименту, суду не надані докази звернення сторони захисту з відповідними клопотаннями чи оскарження стороною захисту дій (бездіяльності) слідчого, прокурора з порушеного питання.

Також стороною захисту не надано доказів неможливості реалізації свого права на залучення експерта.

Одним з базових принципів кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( ст. 22 КПК України).

Оскільки сторона захисту не довела необхідності перевірки обставин, про які зазначала у клопотанні та їх значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1