гСправа № 358/1956/18 Провадження № 1-кс/358/280/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/358/66/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/358/66/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

20 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , в якій зазначив, що відповідно до статей 17, 20, 21, 8, 9, 11, 12, 16, 18, 22, 24, 27, 28, 29, 87, 88, 93, 138, 176, 199, 206, 240, 290 КПК України, які Ви знаєте по досвіду та в силу свої обов`язків не можете забезпечити виконання його порушених прав, тому заявляю про відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (том.3 а.с.115).

Крім того, 03 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що суддя систематично порушує його процесуальні права, що пов`язано з відмовою у прийнятті його скарг та клопотань, і підтримує прокурора, який також порушує КПК України.

Наприклад 27.07.2020 року прокурор подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Однак, дане подання подано з порушенням ч.1 ст.199 КПК України, де зазначено, що продовження строку утримання під вартою може бути подано не пізніше 5 днів до кінця дії попередньої санкції.

Він заявив клопотання про відкладення розгляду даного незаконного клопотання прокурора в розумні строки.

Крім того, він раніше звертався з клопотанням про переклад процесуальних документів на російську мову. Однак, йому було відмовлено.

Вважає, що всі учасники судового процесу зацікавлені в тому, щоб він перебував в СІЗО, і лише продовжують йому санкції.

Він до теперішнього часу не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням ст. 290 КПК України і тому вважає, що всі процесуальні дії прокурорів та суддів на протязі 2018-2020 років є незаконними.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, але звернувся із заявою про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді без його участі. У вирішенні заяви по суті він покладається на розсуд суду із урахуванням позиції обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 та погодився на розгляд заяви в даному судовому засіданні без участі захисника. Після огляду судом матеріалів кримінального провадження, обвинувачений заявив, що під час досудового розслідування до нього застосовувалися психологічні погрози та фізичні тортури.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав для відводу судді .

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомлений про судове засідання не виявив бажання давати пояснення, що не перешкоджає розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.

Дослідивши заяви про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як встановлено в судовому засіданні, однією із підстав для відводу судді ОСОБА_6 є незгода обвинуваченого ОСОБА_4 з ухвалою суду про продовження строку тривання під вартою від 29.05.2020 року, що не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії та рішення судді, не свідчать про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість останнього у результатах розгляду кримінального провадження.

Суд роз`яснює, що у разі не згоди обвинуваченого з процесуальним рішенням судді, він має право самостійно або через свого захисника на апеляційне оскарження даного процесуального рішення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки відхилив його клопотання про переклад процесуальних документів на російську мову, так як він не розуміє українську мову, суд не приймає до уваги і вважає надуманими з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, а саме: заява ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна від 07.12.2018 року написана власноручно українською мовою (том.1 а.с.139), під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка 07.12.2018 року, йому було роз`яснено про права передбачені ст. 66 КПК України, після цього він виявив бажання давати покази українською мовою (том.1 а.с.234-237), 07.12.2018 року під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного за участю захисника, після роз`яснення його прав та обов`язків, він заявив, що бажає давати покази українською мовою, послуг перекладача не потребує. Фраза:-« Надруковано вірно заяв не маю» написана власноручно (том.2 а.с.18-21), заява ОСОБА_4 про відмову від проведення слідчого експерименту від 22.12.2018 року написана власноручно українською мовою (том.2 а.с.32), 27.12.2018 року під час повторного допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного за участю захисника, після роз`яснення його прав та обов`язків, він заявив, що бажає давати покази українською мовою, послуг перекладача не потребує. Фраза:- "протокол допиту з моїх слів надруковано вірно" написана власноручно (том.2 а.с.43,44).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається завести суд в оману з приводу того, що він не розуміє українську мову з метою затягування розгляду справи у розумні строки.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.4 ст. 29 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, в тому числі підозрюваному, обвинуваченому надають судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, або вирішення питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру у перекладі на їхню рідну мову або мову якою вони володіють.

Перекладу інших процесуальних документів кримінального провадження, то їх переклад здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що всі процесуальні дії прокурорів та суддів на протязі 2018-2020 років є незаконними, оскільки було порушено положення ст.290 КПК України, так як він не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, суд розцінює критично, оскільки дані твердження не відповідають дійсності.

Так, згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.12.2018 року складеного в присутності захисника вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 власноручно написав:-« З матеріалами ознайомлений. Заяв та клопотань не маю, видезаписи переглянув на ноубуку, зауважень не маю» (том.2 а.с.57-60).

Усна заява обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувалися психологічні погрози та фізичні тортури, суд не може прийняти до уваги, якщо навіть такі події мали місце, то це ніяким чином не впливає на вирішення заяви про відвід судді.

Крім того, 17 січня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заявляли суду про те, що було порушено норми КПК України, оскільки застосовувалися психологічні погрози та фізичні тортури під час досудового розслідування (том.2 а.с.74). Також в подальшому під час розгляду даного кримінального провадження в суді на протязі майже 18 місяців обвинувачений не звертався із заявою в якій було вказано де, коли, хто, при яких обставинах було застосовано до нього психологічні погрози та фізичні тортури, зазначивши про свідків та інші докази.

Разом з цим, під час огляду матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , що підтверджується ухвалами суду від 17.01.2018 року, 04.07.2019 року та 24.04.2020 року, якими відмовлено у задоволенні його заяв (том.1 а.с.69, том.2 а.с.123, том. 3 а.с.49).

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В зв`язку з тим, що суду не було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже три рази звертався із заявою про відвід суді, тому вищевказані дві заяви про відвід не залишені без розгляду.

Разом з цим, вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягають у заявлені завідомо безпідставних відводів судді, оскільки підстави для відводу ґрунтуються на надуманих твердженнях та власних припущеннях обвинуваченого, тому його процесуальна поведінка об`єктивно спрямована на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи впродовж розумного строку, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, яка спрямована на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки обвинуваченим не надано переконливих доводів того, що суддя проявляє чи буде проявляти необ`єктивність та упередженість при розгляді даного кримінального провадження відносно нього, а також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у заінтересованості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду цієї справи чи його безсторонності.

За таких обставин, заяви про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/358/66/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 04 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий: суддя ОСОБА_1