У Х В А Л А
Справа № 285/4235/20

провадження № 1-кс/0285/1040/20

29 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора…………………............ ОСОБА_3 ,

підозрюваного…………….…........ ОСОБА_4 ,

захисника…………………………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 10.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України,
про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 29.12.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до трьох місяців, оскільки його строк спливає.
Із клопотання слідує, що 08.11.2020 в вечірню пору ОСОБА_4 , знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з бабусею ОСОБА_6 , умисно молотком наніс останній чисельні удари по голові і, таким чином, умисно вбив її.
13.11.2020 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 10.01.2021.
Підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз та виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, проти чого підозрюваний та його захисник заперечили, просили змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.11.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2021.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. У своєму рішенні у справі «Чанєв проти України» Європейський суд зазначив, що обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що ризики переховування підозрюваного від суду та можливість незаконно впливати на свідків, не зменшились, а тому вони беруться до уваги при продовженні строку тримання його під вартою.
З клопотаннявбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги статей 184, 199 КПК України, наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винними у його вчиненні, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, доказів наявності хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, не вбачаю підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) ОСОБА_4 існують ризики, зазначені слідчим у своєму клопотанні, та доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є об`єктивними та поважними.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, не встановлено.
Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк дії даної ухвали до 10 лютого 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1