УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7664/19

Провадження №: 1-кс/755/5139/20

"28" грудня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 за № 0000055, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, установила :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000055, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме пункту 3 частини першої цієї статті, тобто наявністю випадків, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Скарга умотивована тим, що 13.06.2019 на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2019 було проведено обшук, за адресами: АДРЕСА_1 .

В ході даного обшуку було вилучено 2 жорсткі диски, планшет, 3 ноутбуки, 2 флеш-накопичувача, 6 банківськи карт, карту MAXI ESPRIT та зовнішній диск.

Надалі, заявник, як представник власника вилученого майна, подав слідчому запит щодо повернення вилученого майна, однак до цього часу доля вилученого майна йому невідома та дане майно не повернуто.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу її підтримала, просила задовольнити з вказаних в ній підстав, зауваживши, що арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було у визначені КПК України строки, а тому таке майно слід повернути власнику, в подальшому в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, однак слідча суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Слідча суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів скарги та долучених матеріалів, у провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 03.05.2019 за ч. 2 ст. 176 КК України, за фактом того, що веб - ресурс comedyportal.net надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям, які представляє в Україні Українська Антипіратська Асоціація, а саме: Warner Bros. Entertainment Inc., Disney Enterprises Inc., Paramount Pictures Corporation, Twentieth Century Fox Film Corporation Universal Сity Studios LLLP, Columbia Pictures Industries Inc., а також українських компаній кінодистриб`юторів.

28.05.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,як-то: банківських карток, карток платіжних систем, комп`ютерної техніки, системних блоків, серверного обладнання, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, wi-fi роутерів, маршрутизаторів, мобільних телефонів, грошових коштів, чорнових записів, сім-картк, квитанцій, а також інших речей та документів, які є знаряддям такого кримінального правопорушення.

13.06.2019 було проведено обшук та вилучено майно, зокрема: 2 жорсткі диски, планшет, 3 ноутбуки, 2 флеш-накопичувача, 6 банківськи карт, карту MAXI ESPRIT та зовнішній диск.

15.07.2019 слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженню у т.ч. жорсткі диски, планшет, ноутбуки, флеш-накопичувача, банківські карти, карту MAXI ESPRIT та зовнішній диск.

З указаного процесуального рішення слідчого убачається, що вилучене майно під час обшуку визнано речовими доказами, так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що указує на те, що з моменту визнання цього майна саме речовим доказом, таке майно можливо ідентифікувати, як саме те, яке дозволив ухвалою від 28.05.2019 відшукувати слідчий суддя, тобто, як дані на яких містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть слугувати доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також інші дані, які можуть бути використані в ході досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що Кримінальний процесуальний Кодекс України розділяє поняття «тимчасово вилученого майна» та «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку».

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України майном до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку є вилучені речі та документи, які входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та/або відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Особа, яка подала скаргу, у ній посилається на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Кримінального процесуального Кодексу України.

Але, стаття ст. 303 КПК України, яка містить в собі виключний перелік дій та бездіяльності слідчого, що може бути оскаржена під час досудового розслідування, вказує на те, що під час досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні саме тимчасово вилученого майна, подання ж скарги на неповернення «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку» цією статтею Кодексу не передбачено.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких умов, враховуючи те, що в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідності відшукання та вилучення, зокрема, банківських карток, карток платіжних систем, комп`ютерної техніки, системних блоків, серверного обладнання, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, wi-fi роутерів, маршрутизаторів, мобільних телефонів, грошових коштів, чорнових записів, сім-картк, квитанцій, та постановою слідчого таке майно визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, останнє, на переконання слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому посилання в скарзі на положення ст.ст. 169, 171, 173 КПК України є безпідставним.

Тим паче, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а у цій ситуації, має місце саме виключення визначене Кодексом, так як у справі призначено компютерно-технічну експертизу та вилучене майно є засобом й знаряддям вчинення кримінального правопорушення (розслідується за фактом того, що веб - ресурс comedyportal.net надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям, які представляє в Україні Українська Антипіратська Асоціація, а саме: Warner Bros. Entertainment Inc., Disney Enterprises Inc., Paramount Pictures Corporation, Twentieth Century Fox Film Corporation Universal Сity Studios LLLP, Columbia Pictures Industries Inc., а також українських компаній кінодистриб`юторів), тобто ба навіть,я к би майно усе таки мало статус тимчасового вилученого його вилучення під час обшуку усе одно б було дійсним.

За таких обставини, слідча суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована, тобто являється за своєю суттю такою, що є сумнівною, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідча суддя постановила :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 за № 0000055, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА