Провадження № 1-кс/756/123/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000224 від 26.10.2020 року про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:

07.12.2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000224 від 26.10.2020 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, просив надати йому, ОСОБА_4 (посвідчення адвоката серія ІФ №001233 від 17.10.2017) та ОСОБА_5 (посвідчення адвоката 8399/10 від 08.10.2019) дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем чи їх частин з метою вилучення копії інформації, яка в них міститься, та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації в електронному та друкованому вигляді щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , який використовував свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за період з 01.07.2020 по 01.12.2020, зокрема щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, нульових з`єднань, SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор, прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також із зазначенням номерів ІМЕІ пристроїв зв`язку, використаних абонентами.

Своє клопотання захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчий відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 26.10.2020. У ході досудового розслідування 27.11.2020 слідчий за погодженням із прокурором повідомили ОСОБА_3 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що вона за попередньою змовою із завідувачем кардіологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Святошинського району ОСОБА_7 в жовтні-листопаді 2020 року нібито вимагали неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США у ОСОБА_6 за направлення його на медико-соціальну експертизу та встановлення йому групи інвалідності. При цьому у жовтні 2020 року під час розмови із ОСОБА_6 ОСОБА_7 нібито повідомила йому необхідний перелік документів для направлення на медико-соціальну експертизу та про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 30000 гривень. Діючи начебто на виконання спільних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , 18.11.2020, знаходячись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 нібито передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 30000 гривень за отримання опису хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу та встановлення групи інвалідності. Того ж дня ОСОБА_7 начебто повідомила ОСОБА_6 по телефону про необхідність передачі їй та ОСОБА_3 за встановлення групи інвалідності ще 10000 гривень.

Знаходячись поблизу спеціалізованої кардіологічної ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 , 26.11.2020 нібито на виконання раніше погоджених домовленостей ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 10000 гривень за отримання опису хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу та встановлення групи інвалідності.

Цього ж дня, за версією слідства ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , нібито передала останній 8800 гривень, отриманих від ОСОБА_6 за розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 документів та встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності.

За результатами засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 встановлено відповідну групу інвалідності.

В той же час з наявних у сторони захисту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не вимагала та не отримувала ні у ОСОБА_6 , ні у ОСОБА_7 , ні будь-якої іншої особи неправомірну вигоду. Більше того у своїх показаннях ОСОБА_6 не вказує на ОСОБА_3 як на особу, яка вимагала в нього неправомірну вигоду, чи обговорювала з ним будь-які питання щодо надання групи інвалідності.

Тому, враховуючи матеріали справи, викладені у повідомленні про підозру та інших документах провадженнях обставини, сторона захисту не виключає, що в діях ОСОБА_6 та правоохоронців наявні ознаки провокації підкупу, що призведе до визнання судом доказів, отриманих у такий спосіб, недопустимими.

Крім того, захисник акцентує увагу на тому, що із матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ні особисто, ні за допомогою телефону не спілкувалася, отже, у будь-які змови, спрямовані на одержання неправомірної вигоди не вступала, будь-які кошти не вимагала, не просила і не одержувала.

Так, ОСОБА_6 за період інкримінованих ОСОБА_3 злочинів користувався абонентським номером НОМЕР_1 .

За таких обставин вбачається, що у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перебувають електронні інформаційні системи або їх частини, у яких міститься інформація, що має значення для даного кримінального провадження, оскільки може сприяти забезпеченню права на захист ОСОБА_3 , розкриттю можливих протиправних дій, скоєних щодо неї, встановленню обставин у кримінальному провадженні. Ця ж інформація спростовує твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 нібито вступала у злочинні змови, спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Зокрема, на думку захисника, вказані електронні інформаційні системи можуть містити інформацію, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні і підтверджувати або спростовувати вчинення ОСОБА_6 провокації підкупу щодо ОСОБА_3 чи ОСОБА_7 , а саме про зв`язок, надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, що здійснені ОСОБА_6 як абонентом оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із номером НОМЕР_1 за період часу із 01.07.2020 до 01.12.2020.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.10.2020 внесено відомості про вчинення кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження № 0000224 ).

Документи, до яких захисник ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ, дійсно можуть бути отримані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки зазначена юридична особа може такими документами володіти, сама по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як докази. Захисник ОСОБА_4 в клопотанні довів, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Ураховуючи те, що захисником ОСОБА_4 , крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати захиснику ОСОБА_4 тимчасовий доступ до вказаних документів.

Однак, захисник ОСОБА_4 не обґрунтував та не довів ні у клопотанні, ні безпосередньо у судовому засіданні, необхідності надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів ОСОБА_5 (посвідчення адвоката 8399/10 від 08.10.2019), у якого відсутній процесуальний статус захисника. Принаймні документів, що це б підтверджували, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя звертає увагу і на те, що хоча захисник ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до документів за період з 01.07.2020. по 01.12.2020 року, разом з тим із протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 не встановлено, що вказана особа здійснювала телефонні дзвінки до підозрюваних у інший період або в інші дні, окрім 18 листопада 2020 року. Тому підстав для задоволення клопотання щодо тривалого періоду, про який просить у клопотанні захисник, немає.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 46, 159-166, 309, 372 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000224 від 26.10.2020, про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_4 (посвідчення адвоката серія ІФ №001233 від 17.10.2017) право тимчасового доступу до документів, що зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , у електронному та друкованому вигляді, з можливістю вилучення їх копій щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , який використовував свідок ОСОБА_6 у період часу з 00 години 01 хвилин по 23 годину 59 хвилин 18 листопада 2020 року, зокрема щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, нульових з`єднань, SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор, прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також із зазначенням номерів ІМЕІ пристроїв зв`язку, використаних абонентами.

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 01 березня 2021 року включно.

Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ними ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1