Справа № 643/2916/13-к
Провадження № 1-кп/643/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000003 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, за ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357. ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194. ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, за ч.4 ст. 189. ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Єреван Вірменія, особи без громадянства, за ч.2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянки України, за ч.2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_15 вважав клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню та заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на ті обставини, що в період досудового розслідування по справі він тримався в нелюдських умовах, та до нього застосовувались процесуальні дії, які суперечать вимогам діючого законодавства України.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні законні підстави.

Прокурор ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав позицію прокурора ОСОБА_6 . В задоволені відводу прокурора вважав необхідним відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зазначили, що покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_16 вважав можливим змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 на не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в повному обсязі підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_15 , та вважав можливим змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, прийшла до наступного.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки обставини, на які посилається обвинувачений, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.

Крім того, ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні тяжких умисних злочинів, він є громадянам іншої держави, у нього не має офіційного джерела доходу, у суду відсутні свідчення про стійкі соціальні зв`язки останнього в Україні, офіційне джерело доходу. Крім цього, повідомлення завідувача Харківської міської медичної частини №27 від 17.04.2020 свідчить, що на даний час загальний стан ОСОБА_15 задовільний.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, а саме: переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які судом не допитані.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні учасниками процесу не надано.

Керуючись ст.ст. 77, 177, 314-316, 331, 371,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заявленого обвинуваченим ОСОБА_15 відводу прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина Республіки Вірменія - продовжити строком на 60 днів, а саме по 10.10.2020.

Підготовче судове засідання відкласти на 02.10.2020 на 14-10 годину, яке продовжити у режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3