Справа № 544/1417/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

02 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 05.10.2020, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 жовтня 2020 року, близько 09-00год, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою допомогти продати його мобільний телефон, про що домовлялись напередодні. Піднявшись на п`ятий поверх, де знаходиться квартира ОСОБА_7 , ОСОБА_4 почав стукати у двері його квартири АДРЕСА_3 , але ніхто не відчиняв. Оскільки останній неодноразово перебував в гостях за вище вказаною адресою, він знав, що, можливо, двері будуть відчинені, тому смикнув за дверну ручку, в результаті чого двері у квартиру відчинились. Далі шляхом вільного доступу ОСОБА_4 зайшов в середину, оскільки вважав, що вдома знаходиться ОСОБА_7 , який відпочиває. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_4 виявив відсутність господаря. У цей час у останнього виник умисел на крадіжку майна з даної квартири з метою власного збагачення. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав пару жіночого взуття (черевики на підборах) у коробці «Fasion Trend Lino Магапо», вартість яких згідно висновку експерта №2165 становить 283,33грн, та пару жіночого взуття (чоботи) у коробці «Valinte», вартість яких згідно висновку експерта №2166 становить 263грн. Після вчинення правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 546,33грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним правопорушення. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати. Перед потерпілою вибачився, викрадені речі їй повернув.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз належить стягнути із ОСОБА_4 на підставі ст.124, 126 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: жіноче взуття (черевики на підборах) у коробці «Fasion Trend Lino Магапо» та чоботи у коробці «Valinte», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 з набранням вороком законної сили залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000287 від 05.10.2020 у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський райо нний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1