Справа № 750/7108/20
Провадження № 1-кс/750/1784/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання інспектора сектору дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000615 від 15.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання інспектора сектору дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 5312», р.н. НОМЕР_1 , рама (шасі) № НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_3 від 14.05.2009, гр. ОСОБА_5 , «TOV VP CHERNIGIVGAZMONTAZH», адреса: Чернігівська область, місто Чернігів, пр.-кт. Миру, буд. 233 (власність: с. Халявин, вул. Шевченка, 30) із забороною права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
В судове засідання інспектор СД не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Власник майна «TOV VP CHERNIGIVGAZMONTAZH» про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Інспектором СД у клопотанні зазначено, що автомобіль, на який той просить накласти арешт, був вилучений під час проведення огляду місця події 15.08.2020 року, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.05.2009, автомобіль марки «ГАЗ 5312», р.н. НОМЕР_1 , рама (шасі) № НОМЕР_2 , належить «TOV VP CHERNIGIVGAZMONTAZH», адреса: Чернігівська область, місто Чернігів, пр.-кт. Миру, буд. 233. Однак, суду не зрозуміло, яке відношення до даного транспортного засобу має ОСОБА_5 , якого інспектор СД просить обмежити в праві розпорядження та користування автомобілем в резолютивній частині поданого клопотання.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 7 ст. 132 КПК України).

Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі закону, а саме у ст. 171 КПК України.
Так, подане клопотання інспектора сектору дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , однак, разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000615 від 15.08.2020, такий прокурор, як ОСОБА_4 , що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва такого, в ньому відсутній. Крім того, слід зазначити, що у вищевказаному витягу, долученому інспектором СД до матеріалів клопотання, взагалі відсутній будь-який інший прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні за №0000615 від 15.08.2020.
Суд звертає увагу, що дізнавачем під час звернення до суду грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, а в діяннях прокурора, який погодив дане клопотання та повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання останнім своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.
Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора сектору дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000615 від 15.08.2020 - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1