Дата документу 30.07.2020 Справа № 329/353/20
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/600/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/353/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 03 липня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно зі змістом судового рішення, до суду звернувся слідчий із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 30.04.2020, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_10 знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв, маючи умисел направлений на заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_11 , яка спала на дерев`яній лавці, розташованій на вищевказаному подвір`ї, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс декілька ударів долонями рук по обличчю останній, після чого стягнув її на землю та в подальшому почав волочити до приміщення будинку при чому руками схопив потерпілу за шию та почав її стискати, внаслідок чого настала смерть потерпілої.
Дії підозрюваного ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий вважав, що наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного заробітку; може впливати на учасників кримінального провадження. Підстави для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявність ризиків, але враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_10 , дані про його особу, та інші обставини справи, зазначеним ризикам може запобігти інший запобіжний захід, який є більш м`яким. Необхідним запобіжним заходом у цьому кримінальному провадженні, з огляду на положення ст.177, 181 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 проживає на відстані від органу досудового розслідування (смт. Чернігівка, Чернігівський район Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є с. Новоказанкувате, Чернігівського району Запорізької області, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить можливість для підозрюваного незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України підозрюваний ОСОБА_10 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 02.06.2020 року, 30.06.2020 року та 30.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_10 з невідомих причин не з`явився і про причини свого неприбуття суду не повідомив, документи, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

З огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України розгляд провадження за відсутності підозрюваного, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, який був у встановленим цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає за необхідне застосовувати до підозрюваного ОСОБА_10 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2020 року на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2020 року, який провести в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Запорізької області та Приморським районним судом Запорізької області в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Піддати примусовому приводу на вказану дату підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , супроводивши його на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2020 року до приміщення Чернігівського районного суду Запорізької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернігівському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, в порядку, передбаченому ст.ст.323, 143 КПК України, згідно з яким, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду не пізніше як за день до призначеного судового розгляду з письмовим поясненням причин невиконання приводу.

Для контролю за виконанням приводу копію ухвали направити прокурору Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Копію ухвали також надіслати Чернігівському районному суду Запорізької області та Приморському районному суду Запорізької області, яким доручити службовій особі виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4