У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000024 від 31.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366; ч. 2, ст. 28, ч.1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі завданих державі збитків, а саме 3 682 422,27 грн.

Також, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 31.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 23.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні службового підроблення, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про вчинення службового підроблення за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме вчиненні іншого підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Як зазначив слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2015 року службові особи ТОВ «Сетагро транс» (код ЄДР 39510481) ухиллиись від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 682 422,27 грн., шляхом проведення безтоварних операцій із підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Азіндор» (код ЄДР 39921972).

Вищевикладені обставини підтверджуються висновком акту №461/10-36-14-11/39510481 від 10.07.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сетагро транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських відносин з ТОВ «Азіндор», за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року», проведеної ГУ ДФС у Київській області.

Також, слідчий у клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування постановою слідчого призначено судово-економічну експертизу щодо підтвердження висновків акту перевірки №461/10-36-14-11/39510481 від 10.07.2017 року, виконання якої доручено судовим експертам КНІДСЕ, та відповідно висновки якої також підтверджують заниження ТОВ «Сетагро транс» податку на додану вартість у серпні 2015 року на суму 3 682 422,27 грн. по господарським операціям ТОВ «Сетагро транс» із ТОВ «Азіндор».

Крім того, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 04.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 (директора ТОВ «Азіндор») у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, тобто у пособництві фіктивному підприємництву (придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Азіндор» з метою прикриття незаконної діяльності) до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті направлено клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сетагро транс», ОСОБА_4 , будучи службовою особою даного підприємства, усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 є підставною особою та номінальним директором ТОВ «Азіндор», а також достовірно знаючи, що поставки товару від ТОВ «Азіндор» не відбуватимуться, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи ТОВ «Сетагро транс» (договір поставки традиційних мінеральних добрив №509 від 01.08.2015 року, договір зберігання №510 від 27.08.2015 року, видаткові накладні про отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Сетагро транс» від ТОВ «Азіндор» у кількості 32 штуки).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та зменшення податкового навантаження, шляхом надання операціям із постачання товару видимості реальних, ОСОБА_4 склав Декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року та Додаток № 5 до цієї Декларації, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо придбання товарів у ТОВ «Азіндор», відобразивши в сумі податкового кредиту підприємства суму ПДВ по податкових накладних виписаних від ТОВ «Азіндор» у розмірі З 682 422,27 грн., які подав до Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Таким чином, директор ТОВ «Сетагро транс» ОСОБА_4 , шляхом незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за серпень 2015 року на загальну суму З 682 422,27 грн., що у 6047 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило шкоду державі.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом обшуку від 28.04.2016 року, за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, пров. Піонерський, буд. 2, ході проведення якого виявлено та вилучено оригінали документів ТОВ «Сетагро транс» по взаємодії з ТОВ «Азіндор», а саме»: договір поставки традиційних мінеральних добрив №509 від 01.08.2015 року, договір зберігання №510 від 27.08.2015 року, видаткові накладні про отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Сетагро транс» від ТОВ «Азіндор» у кількості 32 штуки);

висновками акту №461/10-36-14-11/39510481 від 10.07.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сетагро транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських відносин з ТОВ «Азіндор», за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року», якими встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 682 422 грн.;

висновками експерта судово-економічної експертизи №15192/17-45 від 28.09.2017 року, яким підтверджуються висновки акту, щодо заниження ТОВ «Сетагро транс» податку на додану вартість на загальну суму 3 682 422 грн.;

протоколом тимчасового доступу до документів від 23.09.2016, в ході якого вилучено документи у АТ «Укрссиббанк», в яких містяться відомості щодо перерахування коштів від ТОВ «Сетагро транс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Азіндор»;

протоколом огляду руху коштів ТОВ «Сетагро транс», вилучених у АТ «Укрссиббанк» від 23.09.2016 року, згідно якого встановлено дату, суму та призначення платежу, за поставку мінеральних добрив, з перерахування коштів від ТОВ «Сетагро транс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Азіндор»;

рухом коштів ТОВ «Азіндор», вилучених у «Національний банк України», у якому містяться відомості щодо перерахування коштів від ТОВ «Сетагро транс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Азіндор» з призначенням платежу за поставку мінеральних добрив;

протоколом огляду руху коштів ТОВ «Азіндор», вилучених у «Національний банк України» від 20.06.2017 року, згідно якого встановлено дату, суму та призначення платежу з перерахування коштів від ТОВ «Сетагро транс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Азіндор»;

протоколом огляду місця реєстрації ТОВ «Азіндор», яким встановлено відсутність вказаного підприємства за місцем реєстрації;

протоколом огляду договору поставки традиційних мінеральних добрив №509 від 01.08.2015 року, договору зберігання №510 від 27.08.2015 року, договору банківського рахунку ТОВ «Азіндор»;

допитом свідка ОСОБА_7 , який показав, що здійснив фіктивне підприємництво, а саме придбав за грошову винагороду суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Азіндор»;

висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи від 09.06.2017 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_7 виконані не ним, а іншою особою;

допитом свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона не здійснювала реєстрацію ТОВ «Азіндор», не здійснювала підприємницької діяльності та не передавала у власність ТОВ «Азіндор» ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, слідчий зазначив у клопотанні, що враховуючи те, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність, що згідно п. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також його достатній рівень майнового стану, беручи до уваги наявність ризиків неналежної поведінки ОСОБА_4 , є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 є застава. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що зазначені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 5 цієї ж статті регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 31.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
23.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000024 від 31.05.2016 року за ознаками у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, з даних повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службового підроблення, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про вчинення службового підроблення за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме вчиненні іншого підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Також, встановлено, що ОСОБА_4 , для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і не вимагають доведеності обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення усією сукупністю зібраних доказів, які визнані судом належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.
Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його майновий стан, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, 2) не відлучатися з м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання, 4) здати на зберігання до слідчого органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.12.2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

2) не відлучатися з м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання,

4) здати на зберігання до слідчого органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

В іншій частині відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 25 грудня 2017 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 02 листопада 2017 року о 17:15 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1