УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Як зазначається в скарзі, 23.07.2020 ОСОБА_3 було подано до Житомирської місцевої прокуратури заяву про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 382, 396 КК України.

Також в скарзі вказується, що вищевказана заява була подана до Житомирської місцевої прокуратури 23.07.2020, але на час подання скарги до слідчого судді вказані в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, скаржник просить слідчого суддю по суті (цитується за скаргою):

- «Продлить строк обжалования отписки прокурора от 21.08.2020г, которую я получил только 31.08.2020г. обычной почтой. Без этой отписки я не мог узнать когда же бездеятельность прокурора наступит. Пропущен строк обжалования по вине прокурора»;

- «Признать бездеятельность прокурора ОСОБА_5 в осознанном не выполнении императивных норм ст. 214 УПК»;

- «Обязать прокурора ОСОБА_5 выполнить требования ст. 214 и вести в ЕРДР сведения о совершении уголовных преступлений по ст.ст. 365, 366, 382, 396, 375 УК следственным судьей ОСОБА_4 ».

Заявник та уповноважена особа Житомирської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Згідно телефонограми секретаря судового засідання заявник просив розглядати скаргу у його відсутність. За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, на слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, покладається обов`язок їх прийняти та зареєструвати, а також внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України серед відомостей, які вносяться до ЄРДР, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Тобто, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому, положення ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому суть фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Заявник у своїй скарзі зазначає, що ним 23.07.2020 року було подано заяву до Житомирської місцевої прокуратури про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 366, 382, 396 КК України, вчинені, на його думку, суддею Богунського районного суду м. Житомира.

Проте, як вбачається з доданого до скарги листа-повідомлення Житомирської місцевої прокуратури №88-105-20 від 21.08.2020, яке було адресоване ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , зокрема, зазначає: «Інформую, що місцевою прокуратурою розглянуто Вашу заяву про вчинення суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 382, 396 КК України. Наявність складу кримінальних правопорушень за змістом звернення пов`язується з винесенням вказаним слідчим суддею ухвали від 30.07.2020 у справі №295/8886/20, з якою Ви не погоджуєтесь та яку вважаєте незаконною».

Слідчий суддя звертає увагу, що заявник зазначає про подання ним заяви 23.07.2020 року, а прокурор у своєму листі-повідомленні вказує на те, що ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою слідчого судді від 30.07.2020 року, тобто з ухвалою постановленою пізніше ніж була подана заява про кримінальне правопорушення суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 .

Разом з тим, оскаржуючи бездіяльність прокурора ОСОБА_6 та подаючи дану скаргу до слідчого судді, заявник не додав копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020 року, яка подавалася ним до прокуратури, що не дозволяє слідчому судді з`ясувати об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 366, 382, 396 КК України, перевірити викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, а також встановити дату заяви та час її подання (з огляду на протиріччя викладені в скарзі та в доданій до скарги відповіді прокурора).

Крім того, необхідність копії заяви про вчинення кримінального правопорушення при розгляді скарги на бездіяльність випливає з висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р. В ньому вказується, що положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Загалом, за відсутності копії заяви та виходячи з відповіді прокурора, слід дійти висновку, що заявником не доведено факту звернення до прокуратури саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020 року, бездіяльність з проводу розгляду якої і оскаржує заявник, і що така заява містила достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність заявником обґрунтованості скарги, а тому така скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1