УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000603 внесеного до ЄРДР 14.11.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ромни Сумської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000603 від 14.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами громадян, вступив в злочину змову із невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи зазначену змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 13 листопада 2020 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що її внук потребує фінансової допомоги, оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_7 в ході телефонної розмови погодилась.

Далі невстановлений чоловік вказав, що вищевказані грошові кошти потрібно буде передати довіреній особі, яка прийде за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 в ході телефонної розмови також погодилась.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, 14.11.2020, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи вищевказану злочинну змову, на автомобілі таксі приїхав до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля таксі, ОСОБА_4 попрямував до квартири ОСОБА_7 . Піднявшись до квартири, ОСОБА_4 увійшов всередину та, користуючись тим, що ОСОБА_7 була введена в оману, усвідомивши, що остання є особою похилого віку, отримав від неї з рук в руки грошові кошти в сумі 8000 грн. та після чого залишив приміщення квартири.

Вийшовши надвір, ОСОБА_4 зник з місця події, а отриманими грошовими коштами в подальшому спільно з невстановленою особою чоловічої статі вони розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 14.11.2020 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами громадян, вступив в злочину змову із невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи вказану змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 14 листопада 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв. невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що її донька ОСОБА_9 потребує фінансової допомоги, оскільки потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_8 в ході телефонної розмови погодилась.

Далі невстановлений чоловік вказав, що вищевказані грошові кошти потрібно буде передати довіреній особі, яка прийде за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_8 в ході телефонної розмови також погодилась.

В подальшому, приблизно о 15:10 год. 14.11.2020, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи вищевказану злочинну змову, на автомобілі таксі приїхав до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Вийшовши з автомобіля таксі, ОСОБА_4 попрямував до квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Піднявшись до квартири, ОСОБА_4 увійшов всередину та, користуючись тим, що ОСОБА_8 була введена в оману, усвідомивши, що остання є особою похилого віку, отримав від неї з рук в руки грошові кошти в сумі 28 тис. грн., 200 євро, що станом на 14.11.2020, згідно з офіційним курсом Національного банку України, еквівалентно 6653,2 грн. та 100 доларів США, що станом на 14.11.2020, згідно з офіційним курсом Національного банку України, еквівалентно 2819,63 грн. та після чого залишив приміщення квартири.

Вийшовши надвір, ОСОБА_4 зник з місця події, а отриманими грошовими коштами в подальшому спільно з невстановленою особою чоловічої статі вони розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 37472,83 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 14.11.2020 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами громадян, вступив в злочину змову із невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи вказану змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 14 листопада 2020 року, приблизно о 15 год. 20 хв. невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що її донька на ім`я ОСОБА_11 потребує фінансової допомоги, оскільки потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_10 в ході телефонної розмови погодилась.

Далі невстановлений чоловік вказав, що вищевказані грошові кошти потрібно буде передати довіреній особі, яка прийде за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_10 в ході телефонної розмови також погодилась.

В подальшому, приблизно о 16:00 год. 14.11.2020, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи вищевказану злочинну змову, на автомобілі таксі приїхав до місця проживання ОСОБА_10 за адресою:

АДРЕСА_4 . Вийшовши з автомобіля таксі, ОСОБА_4 попрямував до квартири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Піднявшись до квартири, ОСОБА_4 увійшов всередину та, користуючись тим, що ОСОБА_10 була введена в оману, усвідомивши, що остання є особою похилого віку, отримав від неї з рук в руки грошові кошти в сумі 15000 грн. та 2500 доларів США, що станом на 14.11.2020, згідно з офіційним курсом Національного банку України, еквівалентно 70490,75 грн., після чого залишив приміщення квартири.

Вийшовши надвір, ОСОБА_4 зник з місця події, а отриманими грошовими коштами в подальшому спільно з невстановленою особою чоловічої статі вони розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 85490,75 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимоий.

ОСОБА_4 15 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень.

Протоколами огляду місця події.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Протоколами пред`явлень особи для впізнання за фотознімками;

Протоколами допитів свідків;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, соціально стримуючих зв`язків таких як постійне місце роботи не має, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даних злочинів.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років або штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою ухилення відповідальності за вчинене, може ухилятися від явки до слідчого, суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23 години 14 хвилин 12 січня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя