Провадження № 274/6309/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/254/21

28.01.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багерово АР Крим, проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 , зі слів в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
02.10.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.19 за № 0000968.

Крім того, 17.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.20 за № 0000473.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять замінити запобіжний захід на будь-який м`якший, оскільки обвинувачений визнає,що скоїв неправильно, на докази він не впливав і наміру впливати не має, має цивільну дружину, її дитину, був працевлаштованим і може бути працевлаштованим у разі звільнення, роботодавець охарактеризував обвинуваченого позитивно. Твердження прокурора про наявність ризиків є припущенням, прокурором так і не надано жодного доказу на підтвердження існування будь-якого ризику.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, оцінивши наявні матеріали, суд ще не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 12 червня 2020 року. В подальшому дія запобіжного заходу продовжувалася, востаннє 02.12.20. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі, перебуваючи на волі, враховуючи його ступінь соціальних зв`язків за місцем проживання/реєстрації, який не є таким, який би утримував ОСОБА_6 в м. Бердичеві, так як підозрюваний розлучений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, у зв`язку з чим у останнього відсутні джерела доходів для існування. Також, як вбачається з протоколу допиту свідка, остання повідомила, що ОСОБА_6 мав намір ухилятись від органів поліції з метою уникнення покарання. Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази, що ОСОБА_6 ухиляється від явок до Бердичівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід. Тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Також слідчим суддею було встановлено, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000968 від 26.08.19 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України. Разом з тим, ОСОБА_6 вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України (розбій), зазначені злочини є насильницькими, небезпечними для життя людини. Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності та його негативну характеристику. Тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи, що потерпілий від злочину являється знайомим підозрюваного, а єдиний свідок подій колишньою дружиною, місце проживання яких відоме ОСОБА_6 , існує реальна загроза впливу останнього на вказаних осіб з метою зміни наданих раніше показів та уникнення від покарання. Тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів встановив, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_6 так і обвинувачується у вчиненні двох умисних корисливих тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та до 7 років відповідно. Його вік, стан здоров`я, майновий стан не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 так і обвинувачується у вчиненні другого тяжкого насильницького злочину вже під час судового розгляду за попереднім епізодом зі схожим характером суспільно небезпечних дій, що вказує на необхідність врахування судом ризику вчинення повторного правопорушення при відсутності умов ізоляції, яка була відсутня під час першої справи. Посилання сторони захисту на сімейні обставини були предметом оцінки слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, не були визнані достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не змінилися, наявність цивільної дружини і дитини не вплинуло на поведінку і обвинуваченому інкримінується скоєння злочинних дій вже під час цих фактичних шлюбних відносин, що в сукупності з тим, що суду необхідно продовжити досліджувати докази, в тому числі допитувати іншого потерпілого, свідків, вказує на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на даний час. Дійсно ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу дещо зменшилися, але рівень такого зменшення ще не сягнув рівня переваги особистого інтересу над суспільним. Дослідженими на даний час доказами обґрунтованість обвинувачення не зменшилася, допитаний потерпілий наполіг на обставинах обвинувачення, обвинувачений їх заперечив, досліджені письмові докази також не зменшили обґрунтованості обвинувачення. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення по суті, його правової кваліфікації.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий