Справа № 354/671/20
Провадження № 1-кс/354/238/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19 вересня 2017 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що у провадженні СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень під час конфлікту із сусідкою ОСОБА_5 , що мав місце 18 вересня 2017 року. У відповідь на свою скаргу, подану 17 липня 2020 року на ім`я т.в.о. начальника Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо отримання ним, як потерпілим, копії витягу із кримінального провадження, він дізнався, що кримінальне провадження №0000149 від 19 вересня 2017 року закрито та 24 липня 2020 року одержав копію оскаржуваної постанови. Скаржник вказав, що вважає постанову про закриття кримінального провадженні передчасною та невмотивованою, оскільки слідчим не було в повній мірі досліджено всі обставини справи, викладені у постанові факти не відповідають дійсності, слідчим не здійснено одночасних допитів свідків з потерпілим з причин розбіжностей у їхніх показаннях та не встановлено дійсних обставин заподіяння йому, як потерпілому, тілесних ушкоджень, які з огляду на їх вид та локалізацію жодним чином не могли утворитися в результаті його власних необережних дій внаслідок прикладання обличчя до стовбура дерева під час його зрізання, а свідчать про навмисне заподіяння йому вказаних тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_5 в ході конфлікту, який сама ж вона і спровокувала, декілька разів вдарила його головою до стовбура дерева, а також наносила йому удари ногами в різні ділянки тулуба. Про закриття кримінального провадження він не був проінформований, копія оскаржуваної постанови не була надіслана йому слідчим в установлений строк, що позбавило його можливості вчасно її оскаржити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у ній та скасувати постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19 вересня 2017 року, притягнути слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповілаьності та повідомити його про вжиті заходи реагування у тридцятиденний термін.

Слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 є належною особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено за його заявою та він, згідно матеріалів кримінального провадження, є потерпілою особою у кримінальній справі.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24 липня 2020 року після свого звернення зі скаргою адресованою т.в.о. начальника Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо отримання копії витягу із кримінального провадження та у десятиденний строк звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000149 від 19 вересня 2017 року, а тому ним не пропущений законодавчо встановлений строк оскарження вказаної постанови.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000149 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що 18 вересня 2017 року близько 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_5 спровокувала із ним словесний конфлікт в ході якого декілька разів вдарила його головою об стовбур дерева.

19 вересня 2019 року слідчим СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19 вересня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише викладом змісту пояснень ОСОБА_5 та двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допитувались у кримінальному провадженні та на підставі їх пояснень прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, що не може свідчити про повноту та об`єктивність проведеного досудового розслідування і мотивованість прийнятого рішення.

При цьому слідчим у постанові не вказано, які обставини були встановлені в ході досудового розслідування, зокрема які із тих, про які зазначив заявник, знайшли своє підтвердження, а які ні, не надано правову оцінку встановленим обставинам, фактам та діям осіб, діяльність (бездіяльність) яких підлягала перевірці, а також показанням самого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_8 та не наведено мотивів відхилення зазначених доказів при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 19 вересня 2019 року слідчим наведено посилання на висновок судово-медичної експертизи №190 від 27 вересня 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна виличної ділянки зліва, садна лівої вушної раковини, синця лівого стегна, садна лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, отримані від дії тупих твердих предметів і їх характер та локалізація не виключають можливості їх утворення від ударів руками чи ногами у вказані анатомічні ділянки у кількості не менше чотирьох фізичних контактів.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не проаналізовано вказаний висновок експерта, не надано йому оцінку при дослідженні у сукупності із іншими, здобутими в ході досудового розслідування доказами та не зазначено з яких підстав ним не взято до уваги висновок про те, що виявлені в ході судової-медичної експертизи у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись в ході нанесення останньому ударів руками та ногами у певні ділянки тіла, що повністю відповідає показанням самого потерпілого щодо обставин конфлікту із ОСОБА_5 та ставить під сумнів правдивість показань останньої, а також допитаних свідків.

Однак слідчим не взято до уваги вищенаведені обставини, не здійснено аналіз показань, допитаних в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили, що були присутні при конфлікті між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , однак не надали жодних пояснень щодо того чи були отримані ОСОБА_3 в ході даного конфлікту виявлені у нього в подальшому тілесні ушкодження та за яких обставин вони могли утворитись, хоча будучи безпосередньо присутніми на місці події останні не могли не помітити того факту, що потерпілий під час конфлікту отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, чого не заперечила у своїх поясненнях ОСОБА_5 , яка вказала, що після конфлікту між нею та ОСОБА_3 18 вересня 2017 року бачила на обличчі в останнього сліди крові.

Зазначені показання свідків слідчим не співставлено із показаннями ОСОБА_3 , його дружини та ОСОБА_5 , не проведено одночасних допитів даних осіб з метою усунення наявних протиріч у їх свідченнях щодо обставин конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та з приводу отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Таким чином, наведений слідчим у постанові висновок про те, що зазначені тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_3 під час конфлікту із ОСОБА_5 виключно внаслідок його власної необережності, базується лише на показаннях самої ОСОБА_5 , яка є зацікавленою особою, суперечить наявному у матеріалах досудового розслідування висновку судово-медичної експертизи №190 від 27 вересня 2017 року, показанням потерпілого та його дружини, щодо обставин заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а тому є неналежно мотивованим та передчасним.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин справи, а тому постанова слідчого від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000149 від 19 вересня 2017 року під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог, як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України. Вимога ОСОБА_3 про притягнення слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та повідомлення його про вжиті заходи реагування у тридцятиденний термін до задоволення не підлягає, оскільки вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності не входить до компетенції слідчого судді, а здійснюється в порядку звернення із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органів, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги-відмовити.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000149 від 19 вересня 2017 року направити до СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1