Справа № 686/653/21
Провадження № 1-кс/686/712/21
25 січня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2020 року.
В кримінальному провадженні жодних слідчих дій, де необхідний вказаний автомобіль не проводиться. За таких обставин відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Транспортний засіб потрібний ОСОБА_3 для використання, і перебування належного їй майна під арештом порушує право власності.
Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Від нього надійшла заява, в якій проти скасування арешту не заперечує.
З наданих матеріалів встановлено, що 18.12.2020, близько 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , починаючи рух з виконанням маневру лівого повороту з вул.Я.Гальчевського на проїзну частину вул.Чорновола у м.Хмельницькому, та проїжджаючи регульований пішохідний перехід, який розташований по вул.Чорновола, здійснив наїзд автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул.Чорновола, по регульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автомобіля "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , на зелений сигнал світлофора.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 23.12.2020 року був накладений арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на автомобіль марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , відомості про необхідність використання даного автомобіля для проведення слідчих і процесуальних дій не надавались, слідчий не заперечив проти скасування арешту, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання вказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що арешт на транспортний засіб можливо скасувати в частині користування ним, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження даним майном, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Враховуючи наведене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду