Єдиний унікальний № 510/2415/19
Провадження № 1-кс/510/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.20 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклия, Р.Молдова, болгарина, громадянина Р. Молдови, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2019 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в якої зазначив що з сараю який знаходиться під його власністю, розташований на території винограднику ФГ «Орієнт-Агро», з якого невідома особа вкрала шифер, який служить перекриттям, а також з поблизу розташованого басейну для питної води, металеву кришку (ЄО №1316 від 22.05.2019)

18.07.2019 ОСОБА_5 через його співмешканку ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмета, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, а також іншими доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. В процесі досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 виїхав з місця свого фактичного мешкання, і на даний час місце його проживання та знаходження невідоме, у зв`язку з чим 23.08.2019 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному проваджені, впливати на свідків та потерпілого, а також наявність обставин зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 190 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим залишити без розгляду дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без розгляду, виходячи з наступного.

17.12.2019 р. слідчий звернувся з клопотанням слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з даним клопотанням, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий одночасно звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5

17.12.2019 р. ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, оскільки після винесення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу пройшло більш ніж шість місяців, дана ухвала втратила законну силу, у зв`язку з чим, клопотання прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно залишити без розгляду.
Така сама позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-188, 190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1