Справа № 202/6461/20
Провадження № 1-кс/202/8917/2020
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 15.12.2020 року він звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою від 12.12.2020 року за вих. № 2 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України. Відповідно до інформації з сайту Укрпошта вказану скаргу від 12.12.2020 року за вих. № 2 Дніпропетровською обласною прокуратурою було отримано 18.12.2020 року.Однак станом на день подання даної скарги прокурором не розглянуто скаргу від 12.12.2020 року за вих. № 2, жодної інформації від прокурора з приводу її розгляду не отримано. У зв`язку з цим ним було зателефоновано до канцелярії Дніпропетровської обласної прокуратури та була отримана відповідь, що скаргу від 12.12.2020 року за вих. № 2 було прийнято та зареєстровано, проте іншої інформації щодо розгляду поданої скарги немає. Ухилення прокурора від розгляду скарги упродовж триденного строку не звільняє його від вказаного обов`язку у подальшому.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 308 КПК України подану скаргу щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (вих. № 2 від 12.12.2020 року), про що його письмово повідомити про результати її розгляду.
У судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити та розглянути її без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
15.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 направив на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу від 12.12.2020 року за вих. № 2 на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, яку було отримано адресатом 18.12.2020 року.
Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 15.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, яку Дніпропетровською обласною прокуратурою отримано 18.12.2020 року, проте даних щодо розгляду вказаної скарги у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2020 року за вих. № 2 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку статті 308 КПК Українискаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2020 року за вих. № 2 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1