Справа № 344/1973/21
Провадження № 1-кс/344/814/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000129, від 26.07.2020,-

ВСТАНОВИЛА:
08.02.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, вимогами якого просить скасувати арешт автомобіля, на який 25.07.2020 в ході огляду місця події інспектором сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вилучено автомобіль марки «Skoda Oktavia F5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави (Польщі) серії та номер НОМЕР_3 , а також ключі від автомобіля. На даний час у кримінальному провадженні проведено експертизу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії та номеру НОМЕР_2 , в результаті якої виявлено його підроблення, а також експертизу свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави (Польщі) серії та номер НОМЕР_3 , якою встановлено, що даний документ відповідає аналогічним документам. Крім цього, було ще проведено трасологічну експертизу транспортного засобу, результати якої викладені у висновку від 28.09.2020 за №1719/20-28, де зазначено, що ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_4 ) автомобіля марки «Skoda Oktavia F5» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ознак втручання немає. Інших експертиз в даному кримінальному провадженні не призначалось.

Тричі слідчими суддями було відмовлено в скасуванні арешту вказаного вище майна. 05.02.20021 ним отримано наручно листа, в якому містилась постанова про відмову у задоволені клопотання від 21.01.2021, з підстав визнання ТЗ та документів речовими доказами, проведенням досудового розслідування та неприйняттям кінцевого рішення у даній справі.

Жодній особі підозру не пред`явлено, потреба в застосуванні арешту майна відпала, а тому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.08.2020 року арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia F5», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави (Польщі) серії та номер НОМЕР_3 , та ключі від автомобіля.

Адвокат подав клопотання про розгляд без участі. Просив скасувати арешт майна.

Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання без її участі, де відносно скасування арешту майна заперечила.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

25 липня 2020 року ході огляду місця події інспектором сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вилучено автомобіль марки «Skoda Oktavia F5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави (Польщі) серії та номер НОМЕР_3 , а також ключі від автомобіля.

17.07.2020 вказаний автомобіль та відповідні свідоцтва визнані речовими доказами, 04.08.2020 їх арештовано ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду.

Ухвалами слідчих суддів Івано- Франківського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020, 15.10.2020 та від 02.11.2020 відмовлено, зокрема, у зв`язку з тим, що не доведено обставин, що у подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Разом з тим, 21.01.2021 прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 також відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, ключів до такого та відповідних свідоцтв.

Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідча суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Разом з тим заявником не долучено до клопотання ухвали на підставі якої було накладено арешт на вказане ним майно, однак існування такої встановлено з ухвал слідчих суддів про відмову у скасуванні арешту та постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо скасування арешту від 21.01.2021.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 , про необхідність скасування арешту майна, то слід зазначити, що вказані обставини жодним чином не спростовують необґрунтованість накладення арешту, як і ту обставину, що на даний момент у застосуванні арешту відпала потреба. Крім того, слід відзначити, що з досліджених в судовому засіданні вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Oktavia F5», серії та номеру НОМЕР_2 є підробленим (висновок експерта №1721/20-28 від 28.08.2020), що зокрема ставить під сумнів правомірність права ОСОБА_4 на володіння, користування, розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає, що арешт накладений на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2020 року обґрунтовано. Крім того, на даний момент досудове розслідування триває, а тому у необхідності арешту майна не відпала потреба.

Вимога клопотання про зобов`язання вчинити певні дії, а саме про зобов`язання дізнавача, який уповноважений на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, повернути автомобіль марки «Skoda Oktavia F5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави (Польщі) серії та номер НОМЕР_3 , а також ключі від автомобіля, виходить за межі процесуальних питань, які відповідно до діючого КПК може вирішувати слідчий суддя у межах своїх повноважень на стадії досудового слідства.

Із зазначених підстав у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000129 від 26 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1