Провадження №1-кс/127/6106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000320 від 14.07.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 14.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 343 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесено до ЄРДР 14.07.2018.

28.03.2020 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вбивство двох його собак ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України, внесено до ЄРДР 29.03.2020.

01.04.2020 до начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з рапортом звернувся слідчий ОСОБА_9 , повідомивши про втручання ОСОБА_4 в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме перешкоджання ним в проведенні огляду. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 343 КК України, внесено до ЄРДР 02.04.2020.

01.04.2020 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з заявою про порушення ОСОБА_4 санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням звернувся ОСОБА_10 . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 343 КК України, внесено до ЄРДР 02.04.2020.

28 березня 2020 року під час проведення огляду місця події біля домогосподарства АДРЕСА_1 , було вилучено дві мисливські нарізні одиниці зброї марки «Вепрь-308, к -7.62», НОМЕР_1 та «Strasser, к-308 Win», № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 . В подальшому ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2020 року на вищезазначене майно було накладено арешт.

Крім того, під час досудового розслідування 30 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 : светр темно-червоного кольору, мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , мисливську рушницю «ІЖ 27» № НОМЕР_4 .

30 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року по вул. Суворова, 26 в с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області, працівниками поліції проведено обшук, під час якого було вилучено автомобіль «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_11 : автомобіль «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; светр темно-червоного кольору; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мисливську рушницю «ІЖ 27» № НОМЕР_4 .

Заявник вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано і на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Крім того, власник тимчасово вилученого майна (мисливський карабін «Вепрь 308. К-7.62» НОМЕР_1 та мисливський карабін «Strasser, к-308 Win», № НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 не був повідомлений судом про розгляд клопотання слідчого про арешт майна та відповідно, був позбавлений права надати суду свої пояснення та зауваження. Описова частина ухвали містить посилання лише на норми кримінального процесуального закону, що регламентують підстави та порядок тимчасового вилучення майна, зокрема ст.ст. 167, 168 КПК України. Будь-якого посилання на норми закону, якими керувався суд під час прийняття рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, ухвала не містить. Натомість, єдиною підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яка зазначена в резолютивній частині ухвали, судом вказано те, що вилучені під час огляду місця події дві мисливські нарізні одиниці зброї є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Однак мисливські рушниці, які були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події 28 березня 2020 року, ні в якому випадку не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є тварини.

Крім того, зі зброєю, на яку було накладено арешт, проведені усі необхідні експертні дослідження, які не підтвердили факту того, що саме ця зброя використовувалась при нібито вбивстві двох собак, а отже в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба.

Крім того, клопотання про накладення арешту на майно слідчим було подано до Вінницького міського суду Вінницької області за минуванням 48 годин з моменту вилучення майна, лише 04 травня 2020, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Заявник вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно не було враховано наслідки арешту майна для третіх осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Власник вилученого автомобіля ОСОБА_11 зареєстрована та постійно проживає у с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області, має необхідність постійного користування власним транспортним засобом для пересування (придбання продуктів харчування, відвідування медичних установ, аптек та інше), оскільки можливості для пересування громадським транспортом немає.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року слідчий, а також прокурор пояснили, що підставою для їх звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль стала необхідність проведення його огляду за участю спеціаліста, а також призначення відповідних судових експертиз. На час розгляду апеляційної скарги усі необхідні огляди було проведено, а судові експертизи призначено. Зазначені експертні дослідження не підтвердили факту того, що саме з цього автомобіля були здійснені постріли по собакам, а отже на даний час в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба. Светр та мобільний телефон, які були вилучені у ОСОБА_4 , взагалі не мають ніякого відношення до вищезазначеного кримінального провадження. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється протягом майже двох років і до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру. Враховуючи викладене, заявник просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2020 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: дві мисливські нарізні одиниці зброї марки «Вепрь-308, к -7.62», АО №6799 та «Strasser, к-308 Win», № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , скасувати. Також скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року, на автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; светр темно-червоного кольору; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мисливську рушницю «ІЖ 27» № НОМЕР_4 .

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили їх вимоги задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у вищезазначеному кримінальному провадженні всі речі, які були вилучені у ОСОБА_4 , визнані речовими доказами, зброя наразі знаходиться на експертизі в НДЕКЦ. Автомобіль знаходиться на арештмайданчику, він оглянутий, з нього зняті змиви, у разі їх втрати, якщо автомобіль буде повернуто власнику, не буде можливості їх повторно зняти, що може зашкодити кримінальному провадженню. Крім того, згідно з висновками проведених експертиз, на светрі, на автомобілі містяться сліди продуктів пострілу.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000320, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 14.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 343 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження під час обшуку було вилучено майно: дві мисливські нарізні одиниці зброї марки «Вепрь-308, к -7.62», АО №6799 та «Strasser, к-308 Win», № НОМЕР_2 ; светр темно-червоного кольору; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мисливську рушницю «ІЖ 27» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_12 , та автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 . На вищевказане майно, згідно з ухвалами слідчих суддів, було накладено арешт.

Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 майно: дві мисливські нарізні одиниці зброї марки «Вепрь-308, к -7.62», АО №6799 та «Strasser, к-308 Win» № НОМЕР_2 ; светр темно-червоного кольору; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мисливську рушницю «ІЖ 27» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_12 , та автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0000320 від 14.07.2018 було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, майно, з якого заявник просить скасувати арешт, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КК України, визнано речовим доказом, думку прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, скасування арешту вищезазначеного майна може зашкодити кримінальному провадженню, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000320 від 14.07.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: