Справа № 953/993/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000031 від 07.01.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
22.01.2021 о 15:19 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 22.01.2021 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 ; коробок до зазначеного мобільного телефону, а саме: iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , які добровільно видала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Місцем зберігання арештованого майна визначити - камеру схову Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000031 від 07.01.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2021 о 17:20 годині, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1-б, невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном IPhone 11 Pro 256 GB Midnight Green Neverlock, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 950 доларів США.

Прокурор зазначає, що допитана за даним фактом в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 06.01.2021 на її мобільний телефон зателефонував раніше невідомий чоловік, з приводу оголошення щодо продажу мобільного телефону iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, яке ОСОБА_5 виклала напередодні, та домовився про зустріч з метою придбання зазначеного телефону. Під час зустрічі, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1б, після огляду телефону, раніше невідомий чоловік передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 950 доларів США, у кількості 19 купюр, номіналом 50 доларів США кожна. Після чого, забрав мобільний телефон та залишив заклад. Через деякий час, ОСОБА_5 звернулась до пункту обміну валют, де їй повідомили, що грошові кошти, які раніше ОСОБА_5 передав невідомий чоловік за придбання мобільного телефону, не відповідають грошовим коштам, що перебувають в офіційному обігу. Після чого, ОСОБА_5 повідомила про даний факт до поліції. Під час допиту, потерпіла ОСОБА_5 , для долучення до матеріалів кримінального провадження надала скрін-шот з «Інформацією про пристрій» до даного мобільного телефону, а також фото чеку про його придбання, із зазначенням серійного номеру та IMEI телефону, а саме: серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 . Крім того, під час допиту, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що телефон вона продавала у наступній комплектації: коробка до телефону iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 , зарядний блок до нього, дріт зарядний та паперова документація.

Так, 22.01.2021 старшим інспектором СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд, під час якого оглянуто речі, які добровільно видала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відповідної заяви, а саме: мобільний телефон iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, без пошкоджень. При відкритті на телефоні «Інформації про пристрій», виявлено IMEI: НОМЕР_1 , цифрова сім-картка: НОМЕР_3 , який після огляду поміщено до експертного пакету № 1063762 та вилучено.

Допитана за даним фактом в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що мобільний телефон, який вона добровільно видала на підставі відповідної заяви, а саме: iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 , вона придбала 07.01.2021, в магазині на ринку «Соллі», що розташований поблизу ст. метро «Героїв Праці» в м. Харків, при цьому заплативши за нього 21 000 грн., а також передавши за зазначений мобільний телефон, в рахунок оплати, мобільний телефон iPhone 7 32 Gb, який перебував до цього у її користуванні. Під час придбання, ОСОБА_3 , працівники магазину не повідомляли, яким саме чином, зазначений телефон опинився в них. Про те, що телефон набутий не законним шляхом ОСОБА_3 відомо не було. Крім того, під час допиту, свідок ОСОБА_3 , для підтвердження факту придбання зазначеного мобільного телефону, надала оригінал чеку № 4505 від 07.01.2021, про придбання мобільного телефону, а також коробку до телефону iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , зарядний блок та паперову документацію до телефону.

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином. 22.01.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 19).
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що 07.01.2021 вона перебуваючи на ринку «Соллі» в магазині № 21-А разом з ОСОБА_7 придбала вказаний вище мобільний телефон за 24 100,00 грн., про що їй було видано фіскальний чек. Зазначила, що перед покупкою мобільного телефону вони перевірили, що вказаний телефон не перебуває у розшуці. Також пояснила, що після покупки телефону вона протерла його вологою серветкою, у зв`язку з чим на ньому відсутні сліди кримінального проступку. Вважала, що вона є законним володільцем мобільного телефону марки iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, а вилучене майно повернути його власнику.

Слідчий суддя, вислухавши доводи власника майна ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.01.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 4).
21.01.2021 з 17:26 год. по 17:32 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі огляду місця події, яке добровільно видан гр. ОСОБА_8 (а.с. 11-12).
Клопотання про арешт майна подано до суду 22.01.2021 о 15 год. 39 хв. (а.с. 1-3).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2021 майно, перелік якого зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику мобільного телефону марки iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 та коробку до зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Крім цього, доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Так, з долученого до матеріалів клопотання копії товарного чеку № 4505 від 07.01.2021 вбачається, що 07.01.2021 в магазині № 21-А на ринку «Соллі» було придбано мобільний телефон марки iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 ; коробок до зазначеного мобільного телефону, а саме: iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 за 24 100,00 грн. (а.с. 17).

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 22.01.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, належне потерпілій ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 ; коробок до зазначеного мобільного телефону, а саме: iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , слід передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000031 від 07.01.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.01.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 ; коробок до зазначеного мобільного телефону, а саме: iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , які добровільно видано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони їх відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон марки iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 ; коробок до зазначеного мобільного телефону, а саме: iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green Neverlock, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1