Справа № 208/7309/18
Провадження № 1-кп/209/511/20
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001056, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, працює механіком на СТО "Оранж Сервіс", одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001056 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 року, було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 27.06.2018 року о 18 годині 35 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проїзній частині дороги проспекту Героїв АТО в м. Кам`янське, з боку проспекту Перемоги в напрямку вулиці 40 років Перемоги. При наближенні до магазину «АТБ», перед виконанням повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль в лівій смузі для руху, та переконавшись, що колона транспортних засобів, що рухалася у зустрічному напрямку в лівій для них смузі руху - зупинилась, відновив рух керованого ним автомобіля та став рухатись, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху по проспекту Героїв АТО. Перед відновленням руху керованого автомобіля з виїздом на зустрічну смугу для руху, водію ОСОБА_5 необхідно було переконатись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: «п.10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Однак, в порушення вимог вищевказаного пунктів даних «Правил...», ОСОБА_5 , керуючи механічним транспортним засобом, при відсутності перешкод механічного або технічного характеру, здійснюючи рух по проспекту Героїв АТО з боку проспекту Перемоги в напрямку вулиці 40 років Перемоги, на сухому асфальтобетонному покритті, після зупинки керованого ним транспортного засобу перед перетином зустрічної смуги руху, відновив рух керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по проспекту Геров АТО, з боку вулиці 40 років Перемоги в напрямку проспекту Перемоги в м. Кам`янському зі швидкістю 50 км/год у зустрічному напрямку в правій смузі для руху. Водій ОСОБА_9 , при виявленні, що автомобіль «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_5 , відновив рух виконання маневру повороту ліворуч і рухомого у напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 21063» повинен був прийняти заходи до зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю «ВАЗ 21063», тобто водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/784 від 05.10.2018 року дії водія автомобілю «Опель Вектра» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_9 не убачається невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП, пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 892-Е від 28.08.2018 року спричинено тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня. У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання та подано до суду заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, відшкодуванням ним шкоди у повному обсязі, а також відсутністю будь-яких претензій з її боку до ОСОБА_5 . Від цивільного позову потерпіла ОСОБА_4 відмовилася, про що надала письмову заяву. Наслідки відмови від обвинувачення їй відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого потерпілою клопотання, вважаючи його обґрунтованим, оскільки в даному випадку має місце примирення потерпілої з обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення. Зазначив, що завдані їй збитки ним відшкодовані, про що потерпілою надано письмову заяву, а також заяву про відмову від цивільного позову. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення. За наслідками розгляду заявленого клопотання, просив скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді на автомобілі обвинуваченого та потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою та відшкодував спричинену внаслідок ДТП шкоду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи подану потерпілою ОСОБА_4 письмову заяву від 12.11.2020 р. (а.п.25) про відмову від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та моральної шкоди 60000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2145,00 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001056 від 28.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від цивільного позову до ОСОБА_5 та провадження в частині цивільного позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 2145,00 гривень.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання ТЗ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

- автомобіль марки «Опель вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання ТЗ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області та належить обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили повернути у власність ОСОБА_5 .

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2018 року на автомобіль марки «Опель вектра» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1