Справа № 214/3932/19
1-кп/214/195/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000100 та 00000697 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, судима 19.05.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.358 ч.1 та 4 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12.04.2019 року приблизно о 13.09 год, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ-маркет» , розташованого за адресою: вул..Космонавтів, 13 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиць відкритої викладки, таємно здійснила крадіжку товару, а саме ікра «Рибпродукт лососева Зерниста червона» залізна банка 120 г, виробник України у кількості 3 шт, вартість, якої згідно висновку експерта від 6.05.2019 року № 19/12.1/517 станом на 12.04.2019 року складає 545, 01 грн, які ОСОБА_4 поклала собі до кишені кофти , одягненої на ній та направилась до касової зони, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, після чого намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, не вчинила усіх дій, які вважала за необхідне вчинити, для доведення правопорушення до кінця та не покинули приміщення вказаного магазину, у зв`язку з тим, що за лінією касової зони, була зупинена працівниками служби охорони магазину «АТБ-маркет». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «АТБ-Маркет» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 545, 01 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно 15 січня 2020 року близько 16.30 годин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту « м н Ювілейний» по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше малознайомої їй ОСОБА_5 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати, попросила у останньої мобільний телефон марки «Nokia» модель «8800- CA» code НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, картка пам`яті відсутня, з сім картою абонента « Київстар» а/н НОМЕР_3 , на рахунку грошових коштів не було, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 194 від 24.01.2020 року вартістю 2500 грн., без урахування ПДВ. ОСОБА_5 будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала останній вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з майном, котрим заволоділа шляхом зловживання довірою, зникла, обернувши його в свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 заволоділа належним, вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши останній майновий збиток на загальну суму 2500 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі та пояснила, що 12.04.2019 року приблизно о 13 годині зайшла до магазину АТБ по вул..Космонавтів, 13 в м.Кривому Розі, де з полиці взяла 3 банки червоної ікри, які сховала до кишені кофти, щоб не платити за них. Вона на касі оплатила дрібні покупки, а за ікру не платила, за косовою зоною вона була затримана та у неї була вилучена ікра. Банки були в належному стані, пошкоджень не мали.

15 січня 2020 року приблизно о 16.30, вона на ходилась на м-ні Ювілейному, біля базару, де підійшла до потерпілої ОСОБА_5 та попросила в неї мобільний телефон під приводом зателефонувати. Потерпіла їй передала свій мобільний телефон, вона с телефоном потерпілої пішла, щоб його не повертати, Одразу була затримана працівниками поліції, телефон у неї вилучили. З вартістю телефону, визначеною експертом вона згодна. Жалкує про скоєне. Вона має невідбуте покарання за вироком Інгулецького суду м.Кривого Рогу від 19.05.2020 року, інші покарання відбула.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явились, надали заяви с проханням проводити засідання за їх відсутності.

Крім пояснень обвинуваченої висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
Том 2
- витяг з ЄРДР про реєстрації правопорушення за заявою АТБ Маркет від 12.04.2019 (а.с.1);
- протокол огляду місця події від 12.04.2019 року, відповідно до якого у службовому приміщенні магазину АТБ по вул..Космонавтів, 13 в м.Кривому Розі затриманою за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 добровільно видано три металеві банки ікри , які у неї вилучено (а.с.11), фототаблиця до протоколу (а.с.12);
- довідка експерта про те, що витрати на проведення експертизи складають 628, 04 грн (а.с.20);
За висновком експерта № 19/12.1/517 від 6.05.209 року ринкова вартість ікри «Рибкоппродукт лососева Зерниста червона» залізна банка 120 г, виробник Україна у кількості 3 одиниці , станом на 12.04.2019 року складає 545, 01 грн (а.с. 20-23);
-протокол огляду предмету від 14.05.2019 року, відповідно до якого ТОВ АТБ Маркет надано компакт диск, з якого було переглянуто запис відео спостереження від 12.04.2019 року в магазині по вул..Космонавтів, 13 в м.Кривому Розі (а.с.33);
-постановою слідчого матеріали відеозапису , які містяться на ком пакт-диску, поміщеного в паперовий конверт, визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах справи (а.с.35);
-відповідно до розписки від 12.04.2019 року співробітник АТБ Маркет-51 ОСОБА_7 отримав на зберігання 3 шт банки ікри рибний продукт (а.с.36);
-- постановою слідчого вилучений товар в приміщенні «Продукти- 51» ТОВ «АТБ-маркет» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання матеріально відповідальним особам (а.с.37);
-за медичними довідками, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра обвинувачена не перебуває (а.с. 49, 51);
-за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 50); відповідно до свідоцтв про народження (а,с. 53,54) обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей;
-за інформаційною довідкою обвинувачена раніше притягалась до кримінальної відповідальності (а.с.44); відповідно до вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.05.2020 ОСОБА_4 засуджена за ст.. 358 ч.1 та 4 КК України до штрафу розмірі 850 грн, попередні судимості погашені.

том 3
-відповідно до витягу з ЄРДР (а.с.1) зареєстровано правопорушення 15.01.2020 за заявою ОСОБА_5 ;
-за протоколом огляду місця події від 15.01.2020 в приміщені кімнати приводу громадян в Саксаганському ВП по вул..П.Глазового, 2а ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон чорного кольору маркі Нокія модель «8800- CA» code НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , без сім-карти у вимкненому стані без візуальних пошкоджень, телефон було вилучено (а.с.11) фото таблиця (а.с.12)
-розписка ОСОБА_5 про отримання на зберігання мобільного телефону марки «Nokia» модель «8800- CA» code НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , чорного кольору (а.с.18)
-постановою слідчого визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Nokia» модель «8800- CA» code НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 ,, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.19);
-за протокол огляду речей від 22.01.2020 оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» модель «8800- CA» code НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_4 , який передан6о на зберігання ОСОБА_5 (а.с.21), фото таблиця (а.а.22, 23);
-за звітом експерта ОСОБА_8 вартість виконаних робіт складає 150 грн (а.с.29)
-за висновком експерта від 24.01.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «8800- CA» code НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , чорного кольору, придбаного в жовтні 2016 року, без чохла, карта пам`яті відсутня складає 2500 грн (а.с.30-33);

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченої у пред`явленому обвинувачені.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіної шкоди шляхом повернення майна. Також суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання знаходження на утриманні обвинуваченої, яка є одинокою матірю двох малолітніх дітей.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудною (Т. 2 а. с. 49 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, що вчинені правопорушення відноситься до проступку та нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, має двох малолітніх дітей, є одинокою матір"ю, має невідбутне покарання за вироком від 19.05.2020, інші покарання на цей час відбула та є не судимою.
Згідно досудовим доповідям Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно обвинуваченої визначено високий ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останню обов`язків передбачених ст.. 76 КК України (а.с. 54-55, 57-58 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності із урахуванням ст.. 69 КК України, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання більш м`яке виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 190 КК України, а саме у виді громадських робіт. Суд вважає не можливим призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, оскільки його виплата є обтяжливою для її родини, судом було встановлено, що 8.10.2019 року вироком суду обвинуваченій було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, який в подільшому було замінено на громадські роботи та які обвинувачена відбула; 19 травня 2020 року ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який обвинувинувачена не сплатила. Також суд вважає неможливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді виправних робіт, оскільки обвинувачена не працює. також, відповідно до вимог ст.61 КК України обвинуваченій не може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі, оскільки вона має дітей віком до 14 років. Таким чином, з альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст. 190 КК України суд може визначити обвинуваченій покарання лише у вигляді позбавлення волі, однак суд вважає, що таке покарання не буде відповідати вимогам ст. 50 КК УКраїни щодо мети покарання. Суд, враховує досудові доповіді Центру пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та вважає не можливим призначити останній покарання з випробуванням.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо призначення обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 та 4 ст. 70, 72 ч.3 КК України, та до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2020 року, який належить виконувати самостійно.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та підтверджених процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 628, 04 грн (а.с.20 том 2).
На час постановлення вироку строк дії ухвали про обрання обвинуваченій запобіжного заходу закінчився, суд вважає недоцільним обрати обвинуваченій запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин, за ч.2 ст.190 КК України із урахуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю призначених покарань, шляхом повного складання не відбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 року, з урахуванням положення ч.3 ст. 72 КК України та призначеного покарання цим вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн виконувати самостійно.

Речові докази: компакт диск з записом відео спостереження від 12.04.2019 року в магазині залишити зберігатись в матеріалах справи (а.с.35 том 2);
-3 шт банки ікри рибний продукт передані на відповідальне зберігання співробітнику АТБ Маркет-51 ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «АТВ маркет» (а.с.36 том 2 );
-мобільний телефон марки «Nokia» модель «8800- CA» code НОМЕР_1 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 ,, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.19 том 3) залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 628, 04 грн (а.с.20 том 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень

Суддя ОСОБА_1