Справа № 282/13/21
Провадження № 1-кс/282/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 внесеного до ЄРДР 10.01.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З дослідження змісту клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , погоджуючи клопотання слідчого про арешт майна жодним чином не перевірив його на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема вимогам ст. 171 КПК України, не надав належної оцінки його змісту та доданих до нього доказів та допустив подання до суду клопотання із прямим порушенням ст. 171 КПК України.

А саме, у клопотанні та у доданих до нього доказах відсутні жодні конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном на яке слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відтак, враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що дане клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України вважаю, що клопотання слід повернути прокурору та надати строк для усунення вказаних недоліків та звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків та звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1