печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000799 від 20.02.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у справі № 757/10889/20-к в рамках кримінального провадження № 0000799 від 20.02.2020 р.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт на адміністративну будівлю площею 888,20 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Шулявська, 7.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що на сьогоднішній день відпала потреба у арешті.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити .
Представник Київської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Метою накладення арешту на майно, є те, що майно відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, майно: адміністративна будівля площею 888,20 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Шулявська, 7., на яке накладено арешт належить громадянину Республіки Ліван ОСОБА_4 , тобто ПАТ «Місто Банк» являється неналежним суб`єктом звернення.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.
Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештоване майно в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не являється належним суб`єктом звернення, оскільки майно належить громадянину Республіки Ліван ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000799 від 20.02.2020 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1