Справа № 724/2149/19
Провадження № 1-кп/724/32/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000355 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.02.2000 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, уродженця м. Хотин Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, тяжких корисливих кримінальних правопорушень, в період не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий, середньої тяжкості злочин.

Так, близько 14 год. 03.12.2019, ОСОБА_5 під приводом покупця, прийшов до місця здійснення господарської діяльності приватним підприємцем ОСОБА_4 , що на АДРЕСА_2 , де в подальшому скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, переслідуючи раптово виниклу корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав бувший у використанні латунний муфтовий вентиль діаметром 50 мм, який знаходився на полиці в підсобному приміщенні, вартість якого відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», становить 300 грн., завдавши своїми діями збитків потерпілому на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 вийшов з підсобного приміщення та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_6 , не повідомляючи, що дана річ викрадена.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив суду, що близько 14 год. 03.12.2019, він прийшов до потерпілого ОСОБА_4 , на АДРЕСА_2 , та побачив кран, який знаходився на полиці в підсобному приміщенні. Помітивши, що потерпілий відвернувся, він в цей час викрав вказаний кран, та перейшовши через дорогу продав його ОСОБА_6 за 50 грн. та не повідомив останньому, що він викрадений.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних та досудову доповідь.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 03 грудня 2019 року о 14 год. дня зайшов до нього ОСОБА_5 . Та в період часу коли він відвернувся останній взяв у нього кран. На його запитання чи не брав ОСОБА_5 вказаний кран, той повідомив що не брав. Коли він пішов через дорогу до ОСОБА_6 та запитав чи не здавали такий кран, той повідомив, що дійсно йому здали вказаний кран. Після цього він подзвонив ОСОБА_5 та попросив його прийти, той не прийшов і після цього він повідомив поліцію. Претензій до обвинуваченого він не має, оскільки йому повернули кошти в сумі 350 грн. за викрадений кран.

Згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» вбачається, що станом на 03.12.2019 року вартість бувшого у використанні латунного крану діаметром 50 мм, становить 300 грн.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв на негативну поведінку не поступало.

Згідно довідки Хотинської РЛ на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що виконання покарання, без ізоляції від суспільства можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1