Справа № 297/2003/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 09.09.2020 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року близько 20 години ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АВС», який розташований по вул. Головній, в центрі села Гать, Берегівського району, помітив ОСОБА_6 , який знаходився на узбіччі дороги неподалік автобусної зупинки. Після чого, підійшов до нього і розпочав діалог з останнім, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Далі, відкрито шляхом ривка викрав у останнього з руки мобільний телефон марки «Realme», моделі С11, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 09.09.2020 року становить 2999 гривень. Після цього, ОСОБА_5 зник з місця події разом з викраденим, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 186 КК України, як у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що на початку вересня 2020 року зустрів потерпілого ОСОБА_6 в центрі села Гать, з яким почав розмову, в ході якої викрав з його рук мобільний телефон.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 36-39).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття.
Із досудової доповіді Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.с. 37).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 36-39), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 66), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та доцільність призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Realme», моделі С11, сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику; один DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження, які розташовані за адресою: с. Гать, вул. Головна, неподалік автобусної зупинки в центрі села, на якому наявний запис подій за 08.09.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; картонну коробку від мобільного телефону марки «Realme», моделі С11, інструкцію щодо користування мобільним телефоном, гарантійний талон та квитанцію про покупку телефону, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику; сім картку мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 та коробку від стартового пакету з вказаним номером, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику (а.с. 57-63).
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Realme», моделі С11, сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику; один DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження, які розташовані за адресою: с. Гать, вул. Головна, неподалік автобусної зупинки в центрі села, на якому наявний запис подій за 08.09.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; картонну коробку від мобільного телефону марки «Realme», моделі С11, інструкцію щодо користування мобільним телефоном, гарантійний талон та квитанцію про покупку телефону, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13 - повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику; сім картку мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 та коробку від стартового пакету з вказаним номером, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику (а.с. 57-63).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1