Справа № 183/1850/18
№ 1-кп/183/1360/20

У Х В А Л А
25 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
29 березня 2018 року під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено судом, в тому числі апеляційним судом.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризик передбачений п.5 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше неодноразово судима, в тому числі й за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що на його думку свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та про можливість подальшого вчинення інших злочинів, який маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочинів під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження її підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ризики вже відсутні, оскільки обвинувачений з березня 2018 року знаходиться під вартою, має ряд тяжких захворювань, а тому просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягаючи на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 29 березня 2018 року, а саме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_3 є особою, що раніше неодноразово судима, знову обвинувачується у скоєнні умисних, корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків та неможливість обвинуваченого за станом здоров`я перебувати в умовах УВП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1