Справа № 487/7491/19
Провадження № 1-кс/487/4933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.08.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на порушення прав підозрюваного на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку, у зв`язку із призначенням розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з порушенням строків, крім того, посилався на порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону в частині визначення статусу ОСОБА_5 під час розгляду клопотань органу досудового розслідування щодо продовження строку досудового розслідування та призначення експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 відмовилися висловлюватися з приводу заявленого слідчому судді ОСОБА_7 відводу.
В судовому засідання прокурор просив в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки вважає, що об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність слідчого судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Доводи, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_7 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотання і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1