Справа № 209/64/21
Провадження № 1-кп/209/189/21
В И Р О К
Іменем України
15 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження № 209/64/21 (1-кп/209/189/21), внесене 29 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 0000208 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.10.2020 року, у період часу з 18.40 год. до 18.50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання, в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , де також мешкають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 1 удар кулаком руки по голові в область обличчя зліва та 1 удар кулаком руки по голові в область обличчя справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців та 2 ран на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Протиправні дії ОСОБА_3 намагалась зупинити ОСОБА_5 , яка почула галас на кухні та прибігла туди щоб завадити ОСОБА_3 продовжити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 2 удари кулаком руки в голову, а саме 1 удар в праву частину обличчя в область скули та 1 удар в праву частину обличчя знизу в область нижньої щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В подальшому, протиправні дії ОСОБА_3 також намагалась зупинити ОСОБА_6 , яка також прибігла до кухні щоб завадити ОСОБА_3 продовжити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_6 1 удар кулаком руки в голову, в область обличчя справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді 1 синця та 1 садна на голові, 1 рани на тлі крововиливу на слизовій нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано в повному обсязі, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надіслав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 29.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_8 , яка також підписала вказану заяву обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої.
Потерпілий ОСОБА_4 згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано. Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисному легкому тілесному ушкодженні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимого, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1