Провадження № 1-кп/0186/128/20
Справа № 186/850/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 13 червня 2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Симферопольського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-21 листопада 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-06 серпня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.198, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-25 червня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-11 грудня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2020 року в обідній час ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном з метою наживи і, бажаючи продемонструвати своїми діями удаваний намір здійснити покупку, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснювалася роздрібна торгівля товарами ПП ОСОБА_5 . Приміряючи одяг ОСОБА_3 оцінив внутрішню обстановку магазину, у тому числі розташування касової зони і місця зберігання грошей, вирішив туди повернутися в кінці робочого дня, розраховуючи на наявність на той момент у продавця виручки у максимальному розмірі.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин 13 червня 2020 року ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на повторне протиправне заволодіння чужим майном з метою наживи під удаваним приводом здійснення покупки речей, шляхом вільного доступу увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул.Пушкіна, 5-А, в м.Першотравенську і помітивши, що у вказаному магазині перебуває лише продавець, ОСОБА_3 вирішив цим скористатись та, усвідомлюючи свою фізичну перевагу і відсутність інших громадян, які б змогли йому завадити при вчиненні злочинних дій, відкрито заволодіти усіма наявними від продажу грошовими коштами.

Підібравши зручний момент, коли продавець магазину ОСОБА_6 сіла на стілець і відвернулася до нього спиною, ОСОБА_3 вирішив відкрито, застосувавши при цьому фізичну силу, заволодіти грошовими коштами, наявність яких він помітив у поясній сумці останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне скоєння грабежу, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, приблизно о 18 годині 35 хвилин, наблизився ззаду до продавця ОСОБА_6 , схопив її рукою за шию та, закривши рот останньої з метою уникнення можливості чинити йому опір і покликати на допомогу, тобто застосувавши до потерпілої насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодів грошима в сумі 2592 гривні, які знаходилися в поясній сумочці ОСОБА_6 і відкрито заволодівши у такий спосіб чужим майном, яке належало ПП ОСОБА_5 , вибіг з магазину та покинув місце скоєння злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, від дачі пояснень відмовився. У скоєному розкаявся. Не заперечував, що скоїв відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насилля до потерпілої 13 червня 2020 року у час та місці, а також в спосіб зазначені в обвинувальному акті. Викрадені грошові кошти під час досудового розслідування були повернуті. Прохав суд його суворо не карати.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , якими підтверджено, що 13 липня 2020 року приблизно о 12 годині до магазину «35+» в м.Першотравенську, де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_3 разом з її постійним покупцем. Обвинувачений став приміряти одяг, та попрохав залишити йому речі, щоб він мав змогу їх купити в кінці робочого дня. Вона погодилася на пропозицію та відклала йому речі. У кінці робочого дня, коли в приміщенні магазина вже не було покупців, прийшов ОСОБА_3 та попрохав ще раз приміряти відкладені ним речі. У той час, як обвинувачений приміряв одяг, вона присіла на стілець, який стояв посеред магазину та стала заповнювати документи. ОСОБА_3 підійшов до неї зі спини, закрив їй рот рукою та став вимагати віддати йому гроші та телефон, що вона й зробила. В той момент, коли вона витягла зі своєї сумки, яка знаходилася на поясі гроші та передавала їх обвинуваченому у витягнутій у верх руці, останній втратив пильність і вона змогли вирватися від нього та вибігти з магазину. На вулиці вона стала кликати на допомогу, а ОСОБА_3 вибіг з магазину та став втікати. В подальшому його затримали. Викрадені гроші їй було повернуто в ході досудового слідства. При призначенні покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме : протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 червня 2020 року, відповідно до якого було затримано о 18 годині 40 хвилин 13 червня 2020 року ОСОБА_3 . При обшуці у затриманого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1518 гривень, з яких, відповідно до пояснень затриманого, 1118 гривень це гроші які він відкрито викрав у касира магазину «35» ( а.крим.пров.35-44); протоколом огляду від 13 червня 2020 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «35», місце скоєння грабежу. Під час обробки скла вхідних дверей магазину магнітним порошком «Рубін» було виявлено та вилучено сліди пальців рук. Також в ході огляду магазину на речах біля столу продавця було виявлено мобільний телефон HUAWEI чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (а.крим.пров.47-52); протоколом огляду грошей від 13 червня 2020 року, згідно якого було оглянуто гроші в сумі 1074 гривні, які для огляду видала ОСОБА_6 . У судовому засіданні потерпіла пояснила, що дані гроші ОСОБА_3 викинув, коли втікав з магазину та його намагалися затримати перехожі (а.крим.пров.58-65); актом прийому передачі матеріальних цінностей (грошей та товару) від 13 червня 2020 року, яким підтверджено, що 13 червня 2020 року ФОП ОСОБА_5 передав продавцю ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2592 гривні (а.крим.пров.67); протоколом пред`явлення для впізнання, яким підтверджено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 13 червня 2020 року приблизно о 18 годині 14 хвилин знаходячись в магазині 35+ по вулиці Пушкіна, 5А в м.Першотравенську Дніпропетровської області, застосовуючи до неї фізичну силу, відкрито викрав грошові кошти (а.крим.пров.69-72); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2020 року, яким підтверджено, що свідок ОСОБА_7 впізнала в ОСОБА_3 чоловіка, який 13 червня 2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин втікав від групи осіб, які намагалися його наздогнати за вчинення викрадення грошей в магазині (а.крим.пров.73-76); висновком експерта №19/104-17/2/254 від 17 червня 2020 року, відповідно до якого слід долоні руки розміром 74х90 мм та слід руки розмірами 13х25 мм, вилучені 13 червня 2020 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_3 (а.крим.пров.79-86);довідкою КНП «Першотравенська МЛ» від 14 червня 2020 року, якою підтверджено, що у потерпілої ОСОБА_6 було виявлено забій м`яких тканин шиї (а.крим.пров.89); протоколом огляду відеозапису від 15 червня 2020 року та самим відеозаписом, якими підтверджено, що ОСОБА_3 13 червня 2020 року о 18 годині 09 хвилин зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а о 18 годині 15 хвилин з магазину вибігла продавець ОСОБА_6 , а в слід за нею обвинувачений(а.крим.пров.90-93).
Суд не досліджував покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які були заявлені стороною обвинувачення так як сторони кримінального провадження відмовилися від їх допиту.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно оскільки зазначені вище докази доповнюють один одного та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий. Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено. Обставини, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисливі злочини та вчинив даний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі де він відбував покарання (через 6 місяців після звільнення), що вказує на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умов призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом.
З огляду на викладене, ураховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №19/104-17/2/254 від 17 червня 2020 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази: гроші в сумі 1518 гривень та в сумі 1074 гривні, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю; мобільний телефон марки HUAWEI модель ТІТ -U02 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ; сліди долоні руки розміром 74х90 мм, слід пальця руки розміром 13х25 мм, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; DVD-R диск з відеозаписом за 13 червня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 18 години 40 хвилин 13 червня 2020 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази: гроші в сумі 1518 гривень та в сумі 1074 гривні, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю; мобільний телефон марки HUAWEI модель ТІТ -U02 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ; сліди долоні руки розміром 74х90 мм, слід пальця руки розміром 13х25 мм, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; DVD-R диск з відеозаписом за 13 червня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити до ДУВП для вручення обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1