Справа № 717/1245/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2021 року смт. Кельменці

Cлідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представників третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Встановив:
Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 року по справі № 717/1245/20 на вантажний автокран більше 20Т-С марки МАN модель ТGA д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 2006 р.в, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» на праві оренди.
Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та додатково пояснив, що необхідність в арешті автомобіля відпала, як мінімум, може бути дозволено користуватися краном підприємству і продовження утримання автокрана арештом є порушенням прав володільця даного майна. Також ухвалою про арешт майна підприємству заборонено користуватися і розпоряджатися краном. Ухвалою слідчого судді не визначено місце зберігання автокрана і він зберігається на відкритому майданчику, з порушенням порядку зберігання речових доказів, що призводить до його псування. Кран неправомірно був переданий на відповідальне зберігання директору бази «Маяк», власником якої є потерпілий ОСОБА_7 , тобто сторонні особи потерпілий має можливість доступу до автокрана.
Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю та додатково пояснив, що на даний час арешт автокрана не є необхідним. Дане майно є речовим доказом, воно не може бути конфісковано. Первинні експертизи виконані. Кран незаконно переміщувався на території бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і на даний час в крана відсутнє заднє праве колесо. Даний автокран орендується володільцем у іншої юридичної особи і сплатило за цей період 90000 гривень за користування краном. Натомість через арешт кран не використовується і підприємство несе збитки, оскільки не виконуються договірні зобов`язання по надання послуг крана. Огляди всі проведені, дослідження всі здійснені, автокран переміщений з місця події, тому відсутня необхідність подальшого його арешту. Автокран може бути переданий на зберігання його володільцю, який може забезпечити його належне збереження та використати у господарській діяльності.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечив проти даного клопотання та вважає, що арешт автокрана не має бути скасований так як на даний час триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, автомобіль є речовим доказом, слідчі дії не завершені і може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема повторних та додаткових експертиз. Зокрема, слідчим сьогодні призначена інженерно технічна експертиза, яка залежить, крім іншого від результатів розслідування нещасного випадку, яке здійснює управління держпраці в Чернівецькій області і на даний час ще не готові результати цієї перевірки. Також потерпілий заявив цивільний позов в даному кримінальному провадженні, тому на даний час арешт не має бути скасований.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час проведені авто технічна та трасо логічна експертизи. Також вчора надійшло клопотання представника потерпілого про проведення інженерно технічної експертизи, яке ним задоволено і сьогодні він призначив дану експертизу відповідною постановою, проте допустив описку в даті та зазначив 16 грудня 2021 року замість 16 січня 2021 року, оскільки виносив постанову після добового чергування. Для проведення даної експертизи і до отримання результатів розслідування держпраці, він вважає, що арешт автокрана не може бути скасовано.
Встановлено, що слідчим відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000229 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України. Встановлено, що 30.10.2020 близько 16.00 год., на території бази-стоянки малих катерів «Маяк» в урочищі «Атаки», що в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в ході виконання робіт по переміщенню яхти «GALEON 460» із річки Дністер на берег за допомогою автокрана «GROVE» НОМЕР_3 кранівником ПП «Спецбудтранс» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими під час падіння було завдано удару жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , помер.
3 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на вантажний автокран більше 20Т-С марки МАN модель ТGA д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 2006 р.в, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ПП «СПЕЦБУДТРАНС» с. Байківці вул. Січових Стрільців, 104, Тернопільський район Тернопільська область та який перебував у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто». Забороннено ПП «СПЕЦБУДТРАНС» та товариству з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» розпоряджатися та користуватися вантажним автокраном більше 20Т-С марки МАN модель ТGA д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 2006 р.в.
Виконання ухвали доручено старшому слідчому СВ Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, представників третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто», дослідивши додані до клопотання копії документів, та окремі матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання на даний момент не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.
В даному кримінальному провадженні завершено проведення 28.12.2020 року авто технічної та трасо логічної експертиз згідно висновків № СЕ-19/126-20/8151-ТР/1959-К та № СЕ19/126-20/8232-ІТ/609-А та призначено інженерно технічну експертизу постановю слідчого від 16.01.2021 року.
На даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вантажний автокран більше 20Т-С марки МАN модель ТGA д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 2006 р.в. відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказаний вище транспортний засіб можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні, а також без відповідного огляду та дослідження даного транспортного засобу експертом неможливо буде провести відповідну інженерно технічну експертизу з метою встановлення істини по справі.
Слідчий суддя відхиляє доводи представників товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» стосовно неналежного зберігання автокрана як речового доказу, оскільки виконання ухвали про арешт майна здійснює слідчий, а також слідчий суддя в ухвалі про арешт майна не визначав місце зберігання арештованого майна в місці, яке не відповідає порядку зберігання речових доказів. Тому слідчий має всі повноваження як сторона обвинувачення по зберіганню речових доказів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» і дане питання не є предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя відхиляє доводи представників товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» щодо перешкоджання господарській діяльності орендаря автокрана, оскільки при накладенні арешту слідчий суддя врахував встановлені досудовим розслідуванням обставини справи, зокрема, що при роботі даного автокрана відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими під час падіння було завдано удару ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 і внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , помер.
При цьому суд вважає, що згідно ст. 3 Конституції України життя та здоров`я людини, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, і суспільний інтерес у встановленні причин загибелі людини, в даному кримінальному провадженні, не менш важливий за право на повагу до власності на автокран та права на свободу підприємницької діяльності.
Доводи представників товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» про неможливість виконання товариством певних господарських зобов`язань та оплата за користування краном власнику суми в розмірі 90000 гривень не є підтвердженням того, що арешт автокрана призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Тобто, представники товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» не надали доказів, що дане підприємство зупинило свою діяльність внаслідок арешту автокрана та йому спричинено збитки, оскільки орендна плата за користування краном у сумі 90000 гривень не є збитками, а є обов`язковим платежем за умовами договору оренди машин та механізмів № 020320 від 02.03.2020 року, а з наданих представником товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» договорів про надання послуг не вбачається сума коштів, яка б свідчила про розмір збитків товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто».
Тому суд вважає, що застосований слідчим суддею спосіб арешту майна, не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя відхиляє доводи представників товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто», що немає необхідності в подальшому арешті автокрана та утримання його на місці події з огляду на листи Управління Держпраці у Чернівецькій області та Державного підприємства «Карпатський експертно технічний центр держпраці», оскільки дані установи не є такими, що здійснюють судову експертизу, а в даному кримінальному провадженні призначено інженерно технічну експертизу і під час експертного дослідження, з огляду на зміст питань, поставлених на вирішення експертів, необхідно дослідити всі елементи автокрана, тобто всього транспортного засобу в цілому.
Слідчий суддя відхиляє доводи представників товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» що арешт слід скасувати хоча б в частині заборони користування автокраном, оскільки суд вважає, що заборона та обмеження користування, розпорядження майном застосовуються, так як товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» не є власником арештованого майна і незастосування вказаних вище заборон та обмежень призведе до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» про скасування арешту вантажного автокрана більше 20Т-С марки МАN модель ТGA д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 2006 р.в, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» на праві оренди слід відмовити повністю.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» про скасування арешту вантажного автокрана більше 20Т-С марки МАN модель ТGA д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 2006 р.в, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» на праві оренди відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1