Дата документу 08.07.2020 Справа № 937/2766/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2766/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/576/20 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 8 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 березня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником при зверненні до суду порушено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, питання його поновлення заявником не порушується, підстав для поновлення такого строку слідчий суддя не знайшов, тому вважав за необхідне повернути скаргу заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає висновки слідчого судді помилковими у зв`язку з наступним. Так, копію постанови від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000402 ним було отримано 7 квітня 2020 року простою кореспонденцією. До слідчого судді він звернувся 14 квітня 2020 року, тому на його думку строк на оскарження постанови слідчого не пропущений. Вказує, що дійсно на конверті зазначена дата 2 квітня 2020, однак відсутній штрих код за яким можливо дослідити відправлення кореспонденції. Крім того, на конверті є штамп поштового відділення № 73, в той час, відділення у якому він отримує кореспонденцію є 68, про що зазначає у своїх зверненнях. Звертає увагу, що конверт з документами значно постраждав, оскільки на ньому відсутні марки. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.04.2020 року, повернути його скаргу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті у іншому складі суду.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду провадження не заявляв, у зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що постановою слідчого від 30 березня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді після закінчення строку на оскарження даної постанови слідчого та не подав клопотання про поновлення цього строку з огляду на положення ст.304 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України чітко визначені підстави для повернення скарги.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, останній звернувся з підстав незгоди щодо закриття кримінального провадження.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова винесена 30.03.2020 року, згідно копії поштового конверту датою отримання є 02.04.2020 року , а зі скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 14.04.2020 року, отже скаргу подано після 10-денного строку з моменту отримання.

На думку, колегії суддів постановляючи ухвалу про повернення скарги слідчий суддя не звернув уваги на те, що проставлена на конверті дата 02.04.2020 року є датою надходження до поштового відділення надісланою ТУ ДБР копії постанови про закриття кримінального провадження, яку не можна ототожнювати із датою отримання адресатом поштового відправлення.

Зазначена ОСОБА_6 у первісній скарзі дата отримання зазначеного відправлення 07.04.2020 року не спростовується дослідженими матеріалами самого кримінального провадження.

Отже, за неспростовними відомостями щодо дати отримання постанови про закриття кримінального провадження, що у співставленні із датою звернення скаржника до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України засвідчує своєчасне, у встановленому законом, строку звернення із відповідною скаргою.

Отже, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а висновок суду про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 з підстав пропуску визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, з огляду на дотримання скаржником передбаченого ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови органу досудового розслідування, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя взагалі не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, тому матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4