Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000118, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, без визначення суми застави, до 08 грудня 2020 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 22 липня 2020 року близько 04.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою особою з проникненням в житловий будинок АДРЕСА_2 , розбійного нападу на подружжя ОСОБА_11 , поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілих, яким було заподіяно численні тілесні ушкодження, в ході якого заволоділи їх майном.

У поданій апеляційній скарзі захисники-адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, вказують, що матеріали клопотання не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як і відсутні дані, які б підтверджували, що він, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів розслідування та суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення. Доводять, що судом не враховано характеризуючі дані ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, раніше не судимий, являється студентом та інвалідом третьої групи з дитинства, отримує виплати з органів соціального захисту, як особа, яка має інвалідність, у зв`язку з чим має постійний місячний дохід, та стан здоров`я, а слідчий та прокурор, на їхню думку, не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, негайно звільнивши його з під-варти.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду і недотримання ним своїх процесуальних обов`язків, оскільки стосовно ОСОБА_6 . Любешівським ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування і в іншому кримінальному провадженні № 0000178 від 16.07.2020 року за ч. 3 ст. 187 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину групою осіб, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, і є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні № 0000178 від 16.07.2020 року за ч. 3 ст. 187 КК України, що знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді, і дає підстави вважати про наявність ризиків - вчинення іншого кримінального правопорушення та недотримання своїх процесуальних обов`язків, оскільки відсутні стримуючі чинники особистісно - соціального характеру, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Мюррей проти Об`єднаного Королівства, згідно якого факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи, колегія суддів вважає, що твердження апелянтів в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 не є переконливими, оскільки матеріали судового провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 08 грудня 2020 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3