Справа № 353/718/20
Провадження № 1-кп/353/119/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -
в с т а н о в и в:
21.08.2020 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2020 року дане кримінальне провадження було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
27.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 надійслав на адресу суду письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2020 року, а саме на транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свої вимоги обгрунтовував тим, що даний автомобіль був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Він має на утриманні двоє малолітніх дітей, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 і на даний час у нього склалися важкі матеріальні умови в сім`ї, так як даний автомобіль є основним джерелом існування та забезпечення його родини.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання про визначення підсудності немає, угода між сторонами кримінального провадження не укладалась. Стосовно клопотання про скасування арешту майна заперечив, просив у його задоволенні відмовити, оскільки долю речових доказів судом буде вирішено при постановленні вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував. Клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, те що, не вбачається підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України; повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності; прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України; не заявлялось клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України та не надходило будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання.
За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, на даний час не встановлено.
Відповідно до ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд дійшов висновку доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, 14.08.2020 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у частині права відчуження, розпорядження та користування майном, яке було тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2020 року в урочищі «Забича» у с. Петрилів Тлумацького району Івано-Франківсьбкої області, зокрема на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги те, що органом досудового розслідування після накладення арешту було всі слідчі дії, досудове розслідування завершено, частина обставин, на які вказував прокурор на момент накладення арешту на транспортний засіб на даний час відпала, санкція ч. 3 ст. 240 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , не передбачає спеціальної конфіскації майна, суд вважає, що подальша потреба у застосування такого заходу, як арешт тимчасово вилученого майна в частині права користування транспортним засобом, відпала, оскільки таке обмеження буде на даний час надмірним і не буде відповідати принципу збалансованості між інтересами кримінального провадження та правами володільця вказаного транспортного засобу.
А тому, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 14.08.2020 року арешт підлягає частковому скасуванню, шляхом скасування заборони користування транспортним засобом «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було, у разі скасування арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 174, 314-317 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження N 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2020 року у приміщенні Тлумацького районного суду (Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, зал судових засідань 1-й поверх) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Доручити Тлумацькому районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та подати її до суду до 11 листопада 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження N 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 14.08.2020 року, в частині заборони користування транспортним засобом марки ««ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Вручити сторонам судового провадження копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1