Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2131/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000454 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилучене 01.10.2020 р. під час проведення огляду місця події, на території пилорами, де здійснюється виробництво по переробці деревини, за адресою: с. Різня, Малинського району, Житомирської області, яка належить ТОВ «ТОРЛІС ЛТД», директором якою є ОСОБА_8 , а саме на:

- 43 колод деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 2 м. кожна, діаметром від 18 до 38 см, клас «D», загальним об`ємом 3,2 м3;

- 43 колод деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 4 м. кожна, діаметром від 18 см до 32 см, класу «D», загальним об`ємом 6 м3, що мають значення для кримінального провадження як речові докази.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою збереження, уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вилученого майна є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Вказує, що слідчим суддею судовий розгляд клопотання проведено без виклику в судове засідання власника майна ОСОБА_8 .

Вважає, що слідчий пропустив визначений Законом строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а тому слідчий суддя повинен був відмовити слідчому у задоволенні клопотання та повернути майно власнику.

Вказує, що деревина ТОВ «ТОРЛІС ЛТД» була придбана у Привітнянському лісництві, проміжного складу в с. Стара Гута, Малинського району, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії ЖКА №780846 від 29.09.2020 року.

Купівля ТОВ «ТОРЛІС ЛТД» деревини постійно здійснюється у ДП «Малинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агропідприємства «Житомироблагроліс», що підтверджується договором купівлі-продажу №А-3 кв-9/2020 від 01.07.2020 року.

ТОВ «ТОРЛІС ЛТД» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює офіційно такі види діяльності: лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших виробів з деревини, оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та інше.

Також, зазначає, що огляд за місцем знаходження ТОВ «ТОРЛІС ЛТД» було проведено незаконно, без дозволу власника та без ухвали суду.

Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри та власник майна директор ТОВ «ТОРЛІС ЛТД» ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000454 від 02.10.20 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.10.2020 року близько 11 год. на земельній ділянці колишньої ферми в с. Різня, Малинського району, Житомирської області здійснює свою діяльність підприємство по переробці деревини, яка належить ТОВ «ТОРЛІС ЛТД», директором якою є ОСОБА_8 , а також було виявлено деревину породи «сосна звичайна», без відповідних документів про її походження.

01.10.2020 року працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення злочину посадовими особами ТОВ «ТОРЛІС ЛТД» було проведено огляд території виробництва по переробці деревини, яке розташоване в межах населеного пункту с. Різня, Малинського району, Житомирської області та основним видом діяльності якого є лісопильне та стругальне виробництво.

Під час проведення огляду місця події, на території пилорами було виявлено 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 2 м кожна, діаметром від 18 до 38 см, клас «D», загальним об`ємом 3,2 м3 та 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 4 м кожна, діаметром від 18 см до 32 см клас «D», загальним об`ємом 6 м3, походження якої не встановлено.

Дана лісопродукція була вилучена до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 02.10.2020 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки воно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000454, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що питання допустимості чи не допустимості такого доказу як огляд місця події з підстав, які наводить апелянт, відсутності ухвали слідчого судді та добровільної згоди власника повинен перевірятися лише при розгляді справи по суті, а не на стадії досудового розслідування.

Натомість вказане рішення апеляційного суду не перешкоджає власнику чи законному володільцю майна, який має відповідні підтверджуючі документи порушувати перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000454 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: