ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2/21 Справа № 212/8137/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 січня 2021 року.
Одночасно визначено заставу у розмірі 84 080 грн. з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим 11.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_7 повторно, разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 05.11.2020 року, близько 12 год. 55 хв. знаходилися поруч з буд. № 19 по вул.Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повертаючись зі школи тримав у своїх руках мобільний телефон марки Редмі-9, в силіконовому чохлі, з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_12 , в цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
05.11.2020 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, поруч з буд. №19 по вул. Січеславська в Покровському районі м.Кривого Рогу, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для оточуючих, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, відкрито підійшов до малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом роздивитися його мобільний телефон вступив у розмову з останнім, після чого ОСОБА_7 переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в безпосередній близькості з потерпілим, скориставшись нездатністю потерпілим ОСОБА_11 , чинити йому гідний опір, через свій малолітній вік, відкрито викрав, вихвативши в нього з рук мобільний телефон марки Редмі-9, з силіконовим чохлом, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , загальною вартістю 5235 грн., які належать ОСОБА_12 .
Після чого, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. З урахуванням особи ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, малолітніх дітей не має, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя зробив висновок, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ризики, перераховані в клопотанні слідчого, є абстрактними. Слідчим не надано конкретних доказів, що затриманий має на меті перешкодити слідству будь-яким чином і ухилитися від слідства та суду. Вказує, що у слідства немає жодних даних про те, що ОСОБА_7 планує вчинити будь-який злочин в майбутньому. ОСОБА_7 раніше хоча і притягався до кримінальної відповідальності, але сторона обвинувачення не надала доказів, що він раніше перешкоджав слідству або суду і відповідно відсутні докази того, що ОСОБА_7 планує перешкоджати слідству або ухилятися від слідства та суду.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, проходив оплачуване стажування в якості касира в ресторані Pizza Day, а тому здійснював соціально позитивну діяльність та мав задовільний майновий дохід.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховування від суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою за вчинення аналогічного корисливого злочину, тобто належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4