Провадження № 1-кп/643/993/20
Справа № 643/5155/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001147, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 02.04.2002 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 03.04.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 15.12.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 20.09.2019 Київським районним судом м. Харкова за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25.02.2020 близько 20 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вжиття алкогольних напоїв, після того, як ОСОБА_7 заснув, діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та за його діями не спостерігає, таємно викрав зі столу ноутбук ТМ «LENOVO» idea Pad» G 500 (59-401208), серійний номер СВ26463696СВ03092709, чорного кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 2500 гривень, який сховав до пакету, який був при ньому, після чого вийшов з квартири АДРЕСА_3 , залишивши місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність претензій з боку потерпілого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, суд, відповідно до ст.ст. 71,72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднує невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року, та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року у виді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року та 05.03.2020 року, яке передано на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутими законному володільцю, та яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя