У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003674 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим для розгляду цього клопотання визначено суддю ОСОБА_3 , який заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що наказом Голови Солом`янського районного суду м. Києві № 58-В від 02.06.2020 року йому була надана основна щорічна оплачувана відпустка тривалістю 29 календарних днів з 27.06.2020 року по 26.07.202 року включно.
Дослідивши матеріали поданої заяви про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На момент автоматизованого розподілу та визначення слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003674 від 02.06.2020 року, ОСОБА_3 згідно наказу в.о. голови суду ОСОБА_6 № 86-В від 22.07.2020 року був відкликаний з відпустки та знаходився в цей день на роботі.

Тобто, наказ про відкликання його із відпустки ним був виконаний.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 , посилаючись на відкликання його із відпустки без його згоди та на норму п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, за змістом якої суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, обґрунтувань для її застосування не привів, доводів, які б могли свідчити про можливість виникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді справи, не навів.

Частина 5 статті 80 КПК України чітко регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

За огляду на наведене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003674 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: