Провадження №1-кс/932/6361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_3 , просить скасувати постанову слідчого від 06.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000465.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. В ході здійснення досудового слідства здобуто дані про те, що мало місце його виселення з квартири із застосування фізичного примусу та спецзасобів; виселення здійснювалось посадовою особою некомпетентного органу; виселення здійснювалось без законних на те підстав; дії із виселення були умисними. Раніше, слідчою неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, однак ухвалами слідчих суддей вказані постанови були скасовані. Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 . При винесенні вказаного рішення судді Дніпровського апеляційного суду прийшли до висновку про те, що дана постанова передчасна, оскільки не було виконані всі слідчі дії, а саме, слідча не надала оцінку діям поліцейського щодо дотримання ним вимог ч.1 ст.36 Закону України Про національну поліцію у вигляді неодноразово висунутої вимоги про залишення приміщення квартири. Крім того, Дніпровський апеляційний суд вказав, що слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31 травня 2019 року постановив ухвалу, яка містить взаємовиключні висновки, оскільки зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження незаконна, в той же час відмовив в задоволенні скарги. Враховуючи вищенаведене, судді апеляційного суду прийшли до висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідча пояснила, що матеріали кримінального провадження №0000465 за підслідністю були направлені до державного бюро розслідувань.

Крім того, 24.11.2020 до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , відповідно до якого, останній повідомив, що 20.11.2020 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 06.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000465 скасовано, на підтвердження чого надав вказану постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 20.11.2020.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, копію оскаржуваної постанови, копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження №0000465, яку заявник просить скасувати, була скасована заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Пункт 3 ч.1 ст.303 КПК України визначає предметом оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки встановлено, що заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000465, тобто прокурор скасував рішення, яке оскаржується, поновив права скаржника, приходжу до висновку, про можливість закриття провадження по вказаній скарзі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018 за ч.2 ст.162 КК України закрити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 07.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1