Провадження №1-кс/932/6519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду, у м. Дніпрі, матеріали заяви ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 1, 7, 15 ЗУ «Про звернення громадян», та ст. 40 Конституції України -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить розглянути його скаргу від 20 жовтня 2020 року та, у разі відмови винести вмотивовану постанову.

Ознайомившись із заявою, наданими до неї додатками, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, при дослідженні матеріалів заяви, зясовано, що вимога заявника щодо розгляду його скарги від 20 жовтня 2020 року, обгрунтовується наступним чином. 30 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за вихідним № І-485, від 20.10.2020, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. У подьльшому, вказану скаргу ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськак було повернуто ОСОБА_2 , на підставі чого останній звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ставить вимогу розгялнути скаргу, яка була подана до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вказана вимога не передбачена нормами чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 303 КПК України, а відтак вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по вказаній заяві ОСОБА_2 . Крім того, як і вказує сам заявник, рішення по скарзі, від 20 жовтня 2020 року, яка перебувала у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже прийнято, а відтак, додаткового рішення, тимпаче іншим слідчим суддею іншого суду, приймати не можна.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , наступне.

Так, як вже було вищезазначено 30 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за вихідним № І-485, від 20.10.2020, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. При дослідженні вказаної скарги та додатків до не, зясовано, що хоча заявник і ставить вимогу забовязати слідчого ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, однак заяви про вчинення кримінального правопорушення ( вихідний № Г-413 від 26 серпня 2020 року; вихідний № Г-412 від 26 серпня 2020 року), адресовані до Територіального управління Державного бюро рослідувань у м. Полтава.

Так порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

У разі звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Дніпропетровській області,а у подальшому, у разі невнесення відомостей по такій заяві до ЄРДР, при зверненні зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність упоноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слід враховувати те, що слідчий ГУНП знаходиться та працює в його підрозділі слідчому управлінні, яке знаходиться окремо від ГУНП, на території Індустріального районного суді м. Дніпропетровська. Орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ). У зв`язку з наведеним заявнику із такою скаргою необхідно звертатися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
У разі звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м. Полтава, а у подальшому, у разі невнесення відомостей по такій заяві до ЄРДР, звертатися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність упоноважених ТУ ДБР у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слід враховувати те, що орган досудового розслідування ТУ ДБР у м. Полтава, знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. У зв`язку з наведеним заявнику із такою скаргою необхідно звертатися до слідчого судді м. Полтави.
На підставі наведеного, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 1, 7, 15 ЗУ «Про звернення громадян», та ст. 40 Конституції України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1