ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/9464/15-к

09.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за №0004064, 0001670, 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар, Цілиноградської області, Казахстан, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) 05.10.2015 близько 13:15 год. ОСОБА_7 перебуваючи в під`їзді № 1 будинку № 82а по вул. Ілліча у м. Херсоні, між першим та другим поверхом, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , схопивши останню за шию, обмеживши таким чином її волю та позбавивши можливості чинити опір, шляхом здійснення ривку вільною рукою з шиї ОСОБА_6 заволодів майном останньої, а саме золотим ланцюжком вагою 3,61 гр., 585 проби, довжиною 50 см. вартістю 2653,35 грн. та золотим хрестиком вагою 1,5 гр., 585 проби вартістю 717 грн., чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 3370,35 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

2) В один із днів у 20 числах квітня 2018р. в денний час (більш точного часу вчинення не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_7 довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_8 у якого він працював, під приводом тимчасового користування, попросив у потерпілого кутову шліфувальну машину (болгарку) марки Makita GA 5030, а ОСОБА_8 добровільно передав йому вищевказану кутову шліфувальну машину (болгарку), а ОСОБА_7 не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) марки Makita GA 5030, вартістю 900 грн., після чого пішов з території вказаного домоволодіння, а 27.04.2018 заклав її до відділення ломбарду Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 190 ч. 2 КК України, якзаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

3) В один із днів у 20 числах травня 2018р. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння АДРЕСА_2 , та будучи обізнаним у якому місці зберігається ключ, так як мав доступ до цього приміщення, шляхом використання вказаного ключа, відчинив вхідні двері до підсобного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, та з зазначеного підсобного приміщення таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: лобзик марки Makita JV0600K, вартістю 1100 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 2 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

4) В один із днів у 20 числах травня 2018р. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння АДРЕСА_2 , та будучи обізнаним у якому місці зберігається ключ, так як мав доступ до вказаного приміщення, шляхом використання вказаного ключа, відчинив вхідні двері до підсобного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, та з зазначеного підсобного приміщення таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: лазерний рівень марки Laserliner Auto Cross-Laser, вартістю 3000 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 2 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

5) 24.06.2018 в денний час (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння АДРЕСА_2 , та будучи обізнаним у якому місці зберігається ключ, так як мав доступ до вказаного приміщення, шляхом використання вказаного ключа, відчинив вхідні двері до підсобного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння, та з зазначеного підсобного приміщення таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: дриль марки Makita HP2050H, вартістю 1416,67 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 2 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

6) 25.06.2018 в нічний час (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння АДРЕСА_2 , перелізши через зачинені на ключ ворота, які встановлені при вході на територію домоволодіння, пройшов до місця розташування підсобного приміщення, та не маючи можливості скористатись ключем від вхідних дверей до підсобного приміщення, оскільки вказаний ключ у заздалегідь оговореному місці не знаходився, із застосуванням металевого предмету відчинив вхідні двері до підсобного приміщення, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку майна, що на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме набору інструментів 82 одиниць марки Toptul GCAI8201, вартістю 2100 грн., та монтажної пили марки Metabo CS 23-355, вартістю 3200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 5300 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 3 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

7) 09.07.2018 близько 12:30 год., ОСОБА_7 перебуваючи поблизу 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, повторно, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї та заволодів золотим ланцюжком 585 проби плетіння Нонна вагою 12 грамів, довжиною 55 см., вартістю 7301,04 грн., що належав потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 186 ч. 2 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 05.10.15, в районі обіду він йшов по вул. Ілліча, побачив жінку з золотим ланцюжком і пішов за нею, зайшов у під`їзд, між першим і другим поверхами смикнув ланцюжок на якому був хрестик, ланцюжок порвався, частина ланцюжка з хрестиком впали. Потерпіла чинила опір, він відчіпляв її руки, тобто насилля він визнає. Потім він пішов, пройшов близько 500 м., його затримали родичі потерпілої, викликали поліцію. Цивільний позов в частині моральної шкоди визнає частково, матеріальну шкоду теж частково, так як частина ланцюжка залишилася у потерпілої. Він займався зварювальними роботами і ОСОБА_10 його роботодавець у якого він працював у зварювальному цеху по АДРЕСА_2 і мав доступ до цього цеха, так як зі згоди ОСОБА_10 мав можливість користуватися ключем. В 20-х числах квітня 2018р. він попросив у Калініченко болгарку «Макіта», щоб попрацювати дома. У нього був намір з самого початку, закласти болгарку у ломбард і отримати гроші. Отримавши болгарку, він заклав її у ломбард за 200 грн., які витратив на свої потреби. В подальшому йому були потрібні гроші, він після роботи ввечері прийшов на АДРЕСА_2 , відчинив двері і взяв лобзик, який здав у ломбард. На наступний день ввечері він відкрив двері цеху і взяв лазерний рівень, який здав у ломбард. Потім, таким же чином він відкрив ключем двері цеху і взяв дриль, яку здав у ломбард. Через пару днів він знову прийшов до цеху, однак ключа не було, він ривком відкрив двері і взяв у цеху набір інструментів і монтажну пилу, які здав у ломбард. 09.07.18 в районі обіду він знаходився на ОСОБА_11 мікрорайоні, побачив жінку і пішов за нею. Перед під`їздом, коли та відчиняла двері він з її шиї зірвав золотий ланцюжок і убіг. Ланцюжок продав, з вартістю згоден.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини, його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, по першому епізоду, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченим злочину, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що у жовтні 2015р. близько обіду йшла по вул. Ілліча і побачила, що за нею іде хлопець, вона відчинила двері свого під`їзду і обвинувачений наздогнав її між першим та другим поверхами, схопив за шию, притиснув і зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком і побіг. Вона зателефонувала дочці, яка разом з чоловіком наздогнали обвинуваченого, у якого була частина її ланцюжка. Викликали поліцію. В подальшому поліція повернула їй частини ланцюжка, а хрестик вона знайшла сама. Цивільний позов підтримує;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2015, згідно якого місцем скоєння злочину є під`їзд №1 буд. АДРЕСА_4 , у ході якого були вилучені хрестик ї фрагмент ланцюжка

-протоколом огляду місця події від. 05.10.2015, згідно якого, у ОСОБА_7 був вилучений фрагмент ланцюжка

-протоколом огляду від 14.10.2015 у ході якого два фрагменти ланцюжка та хрестик були оглянуті, постановою від 14.10.2015 долучені до провадження у якості речових доказів та під розписку передані потерпілій на зберігання.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у якому вона просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4332 грн., моральної шкоди 5000грн. Суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 3000 грн., матеріальна шкода підлягає задоволенню на суму 1704,25 грн. (4255,45 2551,20), що підтверджується висновком експерта №3518-МТ від 19.01.2018, згідно якого, ринкова вартість золотого ланцюжка на момент проведення експертизи могла складати 4255,45 грн., скрапова вартість (як лому) 2551,20 грн.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, визнання своєї провини, не відшкодування шкоди, те, що ніде не працював і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п.107 правового висновку Верховного суду України від 29.08.2017, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" № 2046-VIII від 18.05.2017 (набрав чинності 21.06.2017) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
По кримінальному провадженню №0004064 (епізод №1) ОСОБА_7 затримано 05.10.2015 та ухвалою від 07.10.2015 слідчого судді Комсомольського райсуду м. Херсона застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В подальшому, по цьому ж провадженню, ОСОБА_7 затримано 10.11.2015 та ухвалою від 11.11.2015 слідчого судді Комсомольського райсуду м. Херсона застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 04.12.2015 слідчого судді Комсомольського райсуду м. Херсона запобіжний захід тримання під вартою змінений на домашній арешт.

По кримінальному провадженню №0001670 ОСОБА_7 був затриманий 10.07.2018 і 12.07.2018 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по якій він по теперішній час перебуває у слідчому ізоляторі.

Таким чином, ОСОБА_7 підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк з 05.10.2015 по 07.10.2015 та з 10.11.2015 по 04.12.2015, а строк попереднього ув`язнення з 10.07.2018 по день набрання вироком законної сили, підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

-за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з його відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу його затримання, тобто з 10.07.2018.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.10.2015 по 07.10.2015 та з 10.11.2015 по 04.12.15 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення з 10.07.2018 зараховувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1704,25 грн., моральної шкоди 3000 грн., а всього 4704,25 грн. та в дохід держави за проведення експертиз 1826,70 грн.

Речові докази: фрагменти золотого ланцюжка, хрестик, лазерний рівень, дриль, набір інструментів вважати повернутими власникам, яких звільнити від обов`язку зберігання вказаного майна, документи, оптичний диск зберігати в матеріалах провадження.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2018 на мобільний телефон, грошові кошти у сумі 1088,90 грн., які повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1