Березівський районний суд Одеської області
15.06.2020
Справа № 494/1298/19
Провадження № 1-кп/494/75/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 зач.1 ст.263 КК України,
11 листопада 2019 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який ухвалою судді від 14 листопада 2019 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року запобіжний захід відносно вказаного обвинуваченого продовжено у вигляді тримання під вартою включно до 16 червня 2020 року включно.
Заслухавши клопотання прокурора щодо необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого з посиланням на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, Кожокаря, який змінив своє ставлення до інкримінованого йому діяння та винним себе не визнає повністю у скоєному й заперечує проти продовження тримання під вартою і просить змінити тримання під вартою на домашній арешт, та його захисника, який підтримує клопотання свого підзахисного, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тримання під вартою вказаному обвинуваченому слід продовжити у зв`язку з відсутністю правових підстав для зміни або скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.178 КПК України суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжких злочинів, згідно ч.4 ст.12 КК України, вік останнього, його стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність власної сім`ї та соціальних зв`язків в місці його проживання (перебування), постійного місця роботи, заробітку та інших джерел до існування, майновий стан, а також його репутацію.
Крім наведеного судом також приймається до уваги, що дане кримінальне правопорушення було вчинене під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду від 13 квітня 2017 року та також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але, при цьому, вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим через те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, вільно пересувається по території України, у зв`язку з цим, не є можливим використання електронного браслету на території Березівського району Одеської області.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що останній обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі й будучи обізнаним про суворість передбаченого кримінальним законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, до затримання обвинувачений, який був умовно-достроково звільнений від відбування попереднього покарання, ніде не працював, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Крім цього, обвинувачений є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він раніше вже був неодноразово засуджений, але на шлях виправлення не став і знову ж вчинив кримінальні правопорушення, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16 червня 2020 року, слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою
Частиною 1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.331,376 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 години 16 червня 2020 року по 15 серпня 2020 року включно.
Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області і Одеській установі виконання покарань (№21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: