УХВАЛА
Іменем України

16.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про здійснення приводу свідка, внесене слідчим слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000881 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 на 12.00 годину, 28.12.2020 до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або ж слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , для її допиту в якості свідка та подальшого проведення з нею слідчого експерименту на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на під`їзній дорозі від м. Житомира до автодороги Київ - Чоп, навпроти буд. №142 по вул. Київській, в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.10.2019 року, близько 14 год. 50 хв. на під`їзній дорозі від м. Житомира до авто дороги Київ - Чоп, навпроти буд. №142, що знаходиться за адресо: Житомирський р-н, с. Глибочиця, вул. Київська, відбулося зіткнення автомобіля марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Житомира керував водій ОСОБА_7 , з автомобілем Нісан навара реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля Мерседес-Бенц.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування установлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира перебувала ОСОБА_5 , у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка.
З цією метою, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 неодноразово на адресу проживання ОСОБА_5 надсилалися повістки про виклик, однак, на виклики слідчого остання не з`являвся та про причини свого неприбуття не повідомляла. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Укрпошти встановлено, що судову повістку від 03.11.2020 року було вручено 18.11.2020 року.
Таким чином, свідок ОСОБА_5 свідомо ігнорує виклики слідства, чим безпричинно затягує проведення досудового розслідування і прийняття рішення у кримінальному провадженні у розумні строки.
Слідчий пояснив, що крім проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка, в разі, якщо остання бачила обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з нею необхідно провести слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Мотивуючи клопотання слідчий пояснив, що без проведення указаних слідчих дій із свідком ОСОБА_5 неможливо призначити експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення причини створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засіданні слідчий не викликався на підставі ч. 1 ст. 142 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження за №0000881 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як передбачено ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно частин 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до части 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (ст. 140 КПК України).
Згідно частин 1, 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З викладених положень слідує, що правовою підставою для застосування приводу до свідка є його неявка до слідчого, без поважних причин, за умови належного та завчасного повідомлення про дату та час проведення допиту.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що свідку ОСОБА_5 було направлено судові повістки про необхідність з`явитись до слідчого на 13.03.2020 року, 06.04.2020 року, 10.09.2020 року (повістку отримано 14.09.2020 року), 23.11.2020 року, 29.11.2020 року (повістку вручено 29.11.2020 року, проте докази того, що отримано особисто ОСОБА_5 відсутні).
Зі змісту клопотання вбачається, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про номер мобільного телефону свідка ОСОБА_5 .
Проте, докази того, що слідчим вживались заходи для виклику свідка іншим способом, зокрема по телефону, що передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України, відсутні.
Крім того, до клопотання долучено лише корінець повістки, з якої неможливо встановити, чи відповідали повістки, що були направлені ОСОБА_5 вимогам ст. 137 КПК України, зокрема, що остання була повідомлена про наслідки неявки до слідчого без поважних причин, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості належним чином встановити, що свідок була викликана у встановленому цим Кодексом порядку
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає безпідставним подане клопотання та відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000881 від 13.10.2019 року про привід свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1