Справа № 201/5207/19
Провадження № 1-кс/201/2893/2019
УХВАЛА

07 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 06.05.2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання Соборного району, надійшов виклик про те, що за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, біля буд. 10 виявлено автомобіль марки Audi д.н.з. - НОМЕР_1 . В ході відпрацювання виклику, було встановлено свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль з можливими ознаками підробки.

В ході проведення огляду 06.05.2019 року, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також, в ході огляду було вилучено до спеціального майданчика Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки Audi A6 2.5 TDI д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи автомобіля для з`ясування наявності чи відсутності змін в вузлах агрегатів вищевказаного транспортного засобу.

Також, виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи за вилученим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий клопотання підтримав та просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить повернути на відповідальне зберігання належне йому майно, оскільки даний автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме автомобіля марки Audi A6 2.5 TDI д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту на період проведення експертизи на автомобіль в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

При цьому, враховуючи заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення останнього та повернення автомобіля на відповідальне зберігання з правом користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на автомобіль марки Audi A6 2.5 TDI д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію до автомобіля НОМЕР_2 та комплекту ключів з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню на період проведення судових експертиз даного автомобіля.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Audi A6 2.5 TDI д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на відповідальне зберігання з правом користування належним йому майном.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1