Провадження № 1-кп/470/14/21
Справа № 470/337/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2020 року за № 0000101, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, має неповну середню освіту, має на утримані п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2019 року о 19 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , шляхом висловлення образ грубою нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої. За вказані дії, 26.09.2019 року постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
18 жовтня 2019 року о 12 годині та 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , шляхом висловлення образ грубою нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої. За вказані дії, 02.12.2019 року постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Після неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в повній мірі покарання за адміністративні правопорушення не відбув - призначені штрафи не сплатив, належних висновків не зробив.
В подальшому, 01 травня 2020 року о 18 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій умисел спрямований на вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , у приміщенні літньої кухні зазначеного житлового будинку, безпричинно почав ображати потерпілу словами нецензурної лайки. Після словесних нецензурних образ, ОСОБА_4 , схопив правою рукою черевик замахнувся ним в бік потерпілої ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 , з метою уникнення від протиправних дій ОСОБА_4 , вибігла з будинку на подвір`я, та побоюючись за своє життя та здоров`я, змушена була у темну пору доби протягом декількох годин переховуватись на господарчому подвір`ї домоволодіння очікуючи поки ОСОБА_4 не укладеться відпочивати.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої.
27.01.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, при цьому вказав, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.126-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою сторони домовились про призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання у виді 200 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне затвердити угоду, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , які просили розглянути та затвердити угоду про примирення, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії нетяжких, претензій матеріального характеру до нього немає.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких умисних злочинів, обставини його вчинення, наслідки для потерпілої, заподіяну шкоду, особу винного, який характеризується посередньо, на його утримані знаходиться п`ять неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий в силу ст.89 КК України, за наявності пом`якшуючих покарання обставини, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає узгоджене покарання обґрунтованим та воно буде відповідати цілям покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27 січня 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000101 від 02 травня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази: медичні картки на ім`я ОСОБА_4 - повернути за належністю.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1