Справа номер №303/4036/20
Провадження №1-кс/303/1158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000791 від 25.07.2020

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що 25.07.2020 до чергової частини Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що двоє невідомих осіб 25.07.2020 близько 07 год. ранку незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом марки "БМВ-3" д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку заявника по АДРЕСА_1 (правова кваліфікація ст. 289 ч.2 КК України).
В ході досудового розслідування, під час складання протоколу затримання особи, що підозрюється в скоєнні даного злочину та проведення обшуку особи, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" червоного кольору, який поміщено в спеціальний пакет та визнано речовим доказом.
Тимчасово вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та для збереження речових доказів.
Слідча СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного, накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні є необхідним для збереження речових доказів, проведення відповідних слідчих дій, експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки "Nokia" червного кольору, що знаходиться на зберіганні в Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1