УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2214/15 1-кс/521/4133/20

04 листопада 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась обвинувачена ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_4 безпідставно повернув обвинуваченій її клопотання від 22.08.2016 року, при цьому позбавляючи її процесуальних прав, визначених нормами КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання також не з явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило. Тому слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності учасників кримінального провадження на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка сторін цьому не перешкоджає.

Розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості та її бачення вирішення певного питання. Однак будь-якого доказу зацікавленості судді в результатах розгляду кримінального провадження, а тим паче створення перешкод для сторони захисту під час судового розгляду немає.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , будь-якої особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 , що проявилась поверненні клопотання від 22.08.2016 року без відповідного реагування обвинуваченій та позбавлення обвинуваченої процесуальних прав, визначених КПК України, судом не встановлено.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, будь-якої упередженості та заінтересованості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_3 не встановлено.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1