Справа № 206/4652/20
Провадження № 1-кс/206/11/21
У Х В А Л А

12.01.2021року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбула, Республіки Казахстан, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

12 січня 2020 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.10.2020, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись біля території «Навчально-виховного комплексу №122», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 49, зустрілись з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, внаслідок раптово виниклого особистого неприязного ставлення до потерпілого ОСОБА_10 останні вступили у попередню злочинну змову, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вмовили потерпілого ОСОБА_10 , під приводом бесіди, сісти у транспортний засіб марки "ЗАЗ Таврія", р.н. НОМЕР_1 , на що останній погодився, після чого, останні прослідували на вказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_8 до садового товариства "Зелений спуск", розташованого по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро.
Далі, в цей же день (03.10.2020) приблизно о 11 годині 15 годині,
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, на транспортному засобі марки "ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на ділянку місцевості розташовану у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро, на відстані приблизно 300-400 метрів від автомобільної дороги сполученням "Дніпро-Синельникове", де всі вчотирьох вийшли з вказаного автомобіля. В цей час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, почали наносити удари (у невстановленій в ході проведення досудового розслідування кількості) своїми ногами та руками, по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довівши свої злочинні дії до кінця, повернулись за місцями своїх помешкань, залишивши ОСОБА_10 у вказаному місці, а саме у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у
м. Дніпро.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 482/НЕ від 13.10.2020 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала в період часу з 3-7 жовтня 2020 від шоку, іншіх комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, тупої травми тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Умисні дії, ОСОБА_4 , виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
12 жовтня 2020 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000783.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у вказаному кримінальному проваджені доказами:
протоколом огляду місця події від 12.10.2020 під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду трупа від 12.10.2020 в ході якого в ході якого проведено огляд трупу ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення 12.10.2020 потерпілій ОСОБА_11 трупа ОСОБА_10 для впізнання;
- протоколом додаткового огляду місця події від 13.10.2020, під час якого вилучено обгорілий одяг ОСОБА_10 та його особисті речі;
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом обшуку автомобіля Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 в ході якого вилучено одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом обшуку автомобіля ЗАЗ «Таврія» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в ході якого вилучено чохол з заднього сидіння, виріз тканини з заднього сидіння автомобіля та куртку зі слідами речовин бурого кольору;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 щодо відомих йому обставин вбивства ОСОБА_10
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 , щодо обставин зустрічі з ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо відомих їм обставин вбивства ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , щодо відомих йому обставин вбивства ОСОБА_10 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 під час яких останній впізнав підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як осіб, які наносили ОСОБА_10 тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , під час якого останній вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого останній вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10
- висновком судово-медичної експертизи №482/НЕ від 11.11.2020, згідно якої смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої травми з залученням декількох ділянок тіла: перелому кісток лицевого черепа, переломів ребер, забитої рани в волосистій частині голови, з крововиливами в м`які покривні тканини, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та набряком речовини головного мозку, яка ускладнилась розвитком;
- висновками судово-імунологічних експертиз №845 від 02.11.2020, №877 від 09.11.2020, №876 від 02.11.2020, №983 від 09.12.2020, №991 від 16.12.2020, №982 від 09.12.2020 за результатами проведення яких встановлено групову приналежність крові підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 ;
- висновками судово-психіатричних експертиз №415 від 08.12.2020, №416 від 08.12.2020, №417 від 09.12.2020 за результатами проведення яких встановлено стан осудності підозрюваних;
- протоколом огляду квартира ОСОБА_10 від 13.10.2020 під час якого вилучено ноутбук потерпілого;
- протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 29.12.2020 та 30.12.2020, під час яких вилучено технічну інформацію, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»;
- матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На підставі викладеного просить суд продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав частково, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник в судовому засіданні просив стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, також пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі та чикає народження дитини.
Вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 12.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 12.10.2020 у лісосмузі , поблизу садового товариства «Зелений спуск», близько 300-400 метрів від дороги «Дніпро-Синельникове» виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 з явними ознаками насильницької смерті. Труп направлений у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 Обставини смерті встановлюється ЖЄО 16602.
В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий 20.10.2020 року.
21.10.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
22.10.2020 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2020 року включно.
16.12.2020 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14 січня 2021 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені закінчується 14.01.2021, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з чим виникає необхідність у його продовженні на 60 днів.
15.12.2020 виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.01.2021.
12.01.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців.
Процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, наступні:
На теперішній час з метою встановлення усіх фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі:
-додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо обставин вчинення злочину;
-провести за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 слідчі експерименти з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
-за результатами проведення слідчих експериментів призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи;
-долучити до матеріалів провадження висновок призначеної 04.01.2021 судово молекулярно - генетичної експертизи волосся вилученого під час обшуку автомобіля "ЗАЗ Таврія", державний номер НОМЕР_1 ;
-долучити до матеріалів провадження висновок призначеної 04.01.2021 судово молекулярно - генетичної експертизи речей та відрізків тканини з автомобілів, вилучених в ході обшуків;
-долучити до матеріалів провадження інформацію УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо проведеного аналізу технічної інформації отриманої в результаті проведення тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;
-долучити до матеріалів провадження інформацію з Управління протидії кіберзлочинності в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ, щодо результатів огляду ноутбуку ASUS, R541SA-XX111D, CN: 1763, що належав потерпілому ОСОБА_10 ;
-провести одночасні допити за участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-встановити місцезнаходження ОСОБА_12 на якого вказують підозрюваний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як на особу, яка в їх присутності спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;
-повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну підозри.
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до довічного позбавлення волі.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто фактично скоює кримінальні правопорушення, поблизу місця проживання, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, місце мешкання яких йому відоме, так як вони всі мешкають на території ж/м Ігрень, Самарського району у м. Дніпро, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховую, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, знаючи про тяжкість скоєного свого діяння та можливість застосування до нього міри покарання яка передбачена чинним законодавством України, може переховуватися від слідчих органів та суду, що унеможливить подальший розгляд кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2021 2270грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, характер заподіяної шкоди. вважаю, що сума у розмірі 80 прожиткових мінімумів, тобто 181600грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з дати винесення ухвали, тобто з 12 січня 2021 року по 12 березня 2021 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
-Не спілкуватися зі свідками та підозрюваними, обвинуваченими, які проходять по даній справі;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення
процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1