Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2205/20
Провадження №: 1-кс/332/347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001062 старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.02.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому злочину вину визнав та пояснив, що вчинив злочин, який йому інкримінується, оскільки йому потрібні були гроші погуляти з другом, але у скоєному розкаявся, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати домашній арешт. Захисник та законний представник висловили позицію, що можливе застосування домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001062 від «11» липня 2020 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період ночі з 10.07.2020 на 11.07.2020, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився до будівлі Запорізької гімназії № 46 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 29, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, розташованого на першому поверсі вказаної будівлі, проник до приміщення музичного класу, звідки таємно викрав проектор марки «Ben Q» 2017 року випуску, яка перебуває на балансі Запорізької гімназії № 46 під інвентарним № 101480364.

Одразу після цього, разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим Запорізькій гімназії № 46 матеріальну шкоду на суму 6249 гривень 00 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, у вчиненні зазначеного злочинів обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 ;
- довідкою наданою Запорізьким НДЕКЦ;
На підставі викладеного, неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, та за який, у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених, П.П. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше була судимою за вчинення корисливого злочину, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин проти власності. У зв`язку з чим, усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, підозрюваному загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Розуміючи наслідки вищевказаного, неповнолітній ОСОБА_7 в будь-який момент може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наводимо те, що неповнолітній ОСОБА_7 , не навчається, та не має постійного джерела доходу, перебуває на утримані своєї матері, а також те, що він був раніше засудженим за скоєння корисливого злочину проти власності, знову скоїв аналогічний злочин, що свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 нових злочинів проти власності.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, але враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність непогашеної судимості є ризик того, що неповнолітнім підозрюваний ОСОБА_7 може знову вчинити злочин або переховуватися від органів досудового розслідування.

- неможливість обрання до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів, а також тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

- неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, перебуває на утриманні у своєї матері, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про реальне та фактичне існування наведених ризиків, а також неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 125000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою - по 28 жовтня 2020 року включно.
Призначити заставу в розмірі 125000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1