Провадження №1-кс/369/2668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003254 від 31.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 31.10.2020 року близько 02 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на викрадення потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі потерпілої, силоміць, долаючи її фізичний опір, заштовхуючи в багажне відділення автомобілю марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, незаконно позбавили волі викрали потерпілу ОСОБА_8 ..

Після цього, з місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зникли, а саме на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, поїхали в напрямку м. Бишів, Макарівського району Київської області, однак по вул. Старожитомирська, в с. Гнатівка Києво-Святошинського району, Київської області, були затриманими працівниками ГРПП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

31.10.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

31.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, є рапорт реєстрації повідомлення №26922 від 31.10.2020, протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 31.10.2020, протокол огляду місця події від 31.10.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколами затримання осіб, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваній ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого він підозрюється, оскільки у разі визнання його винним, підозрюваному згідно санкції статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрювана не має місця роботи та постійного джерела доходів.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, направленні на повне всебічне розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема збір всіх речових доказів та проведення необхідних слідчих дій, що мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального правопорушення, зокрема на даний час з потерпілим не проведено слідчий експеримент для визначення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень, не призначено та не проведено судово-медичної експертизи, оскільки останній перебуває на лікуванні, не проведено перегляд відеозапису за його участі. Також, на даний час встановлюються всі свідки даного кримінального правопорушення, для подальшого проведення з ними необхідних слідчих дій.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконного впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Вислухавши пояснення підозрюваної та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003254 від 31.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Київ, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, на 58 діб, а саме до 30 грудня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Врешті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1