Провадження № 1-кс/127/8597/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався: 16.12.1998 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, додаткова міра згідно ст. 14 лікування від наркоманії (судимість погашена); 19.07.1999 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 2296, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, додаткова міра, згідно ст. 14 лікування від наркоманії, звільнений 05.10.1999 (судимість погашена); 21.04.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, додаткова міра конфіскація майна, звільнений 04.01.2003 (судимість погашена); 16.04.2010 Коломенським міським судом Московської області за ч. 2 ст. 158 КК Росії (кваліфікована крадіжка) до покарання у виді обмеження волі на строк 4 місяці (злочин вчинено в січні 2010 року) (судимість погашена); 09.08.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (злочин вчинено у березні 2015 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік (судимість погашена); 04.12.2018 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України (правопорушення вчинено 30.07.2018) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік (судимість погашена), раніше судимого: 28.11.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 24.09.2005; 04.07.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України (злочини вчинено у 2006 році) до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, звільнений 30.12.2014, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 05.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 28.11.2003) та ч. 2 ст. 185 КК України (за вироком Вінницького міського суду від 04.07.2014), близько 20:39 год. 03.05.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, помітив на прилавку магазину належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi» Note 5 в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_4 взяв з прилавку мобільний телефон марки «Redmi» Note 5 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 622 від 27.08.2020 становить 2125 гривень у чохлі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 622 від 27.08.2020 становить 52 гривні 20 копійок після чого заховав його у кишеню та зник із місця вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2177 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 28.11.2003) та ч. 2 ст. 185 КК України (за вироком Вінницького міського суду від 04.07.2014), попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, близько 09:44 год. 06.05.2020, перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний маркет», розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 9, помітив на столі, у незачиненому підсобному приміщенні вказаного магазину належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Redmi» Note 5А в корпусі білого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_4 , зайшов через незачинені двері до підсобного приміщення, яке розташоване в магазині «Червоний маркет», використовується працівниками магазину для зберігання своїх речей та не має режиму вільного доступу, де шляхом вільного доступу зі столу взяв мобільний телефон марки «Redmi» Note 5A, вартість якого відповідно до висновку експерта № 370 від 15.05.2020 становить 1766 гривень 67 копійок та зник із місця вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 1766 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 28.11.2003) та ч. 2 ст. 185 КК України (за вироком Вінницького міського суду від 04.07.2014), попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, близько 07:28 год.08.05.2020, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» № 2105 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7Б, помітив на вітрині чоловічу туалетну воду торговельної марки «Trussardi My Land» ємністю 50 мл, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_4 , взяв з вітрини чоловічу туалетну воду торговельної марки «Trussardi My Land» ємністю 50 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта № 457 від 17.06.2020 року становить 1124 гривні 03 копійки та зник із місця вчинення злочину, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 1124 гривні 03 копійки.

По даних фактах слідчим відділенням Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, тому слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного не заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 04.05.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2020; Висновком експертизи № 622 від 27.08.2020; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2020; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 27.08.2020; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 06.05.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.05.2020; Заявою ОСОБА_4 від 08.05.2020; Протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 08.05.2020; Висновком експерта № 370 від 15.05.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2020; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2020;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 115.08.2020;Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 15.05.2020;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2020;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2020;Висновком експерта № 457 від 17.06.2020;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 16.06.2020;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 16.06.2020;Характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 .Іншими матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , незаконно впливати на свідків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки не відлучатися із місця свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не відлучатися із місця свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 05.11.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя