Справа № 466/6928/20
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.08.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000174 від 29.12.2012 року
встановив:

10.09.2020 року ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.08.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000174 від 29.12.2012 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №000174 від 29.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.

По даному кримінальному провадженню заявник визнаний потерпілим.

03 серпня 2020 року слідчий СВ Шевченківського СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального даного кримінального провадження.

Копію постанови заявник отримав 03.09.2020 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами одночасних допитів, висновками експертиз, бухгалтерськими документами, рішеннями правлінь та Ради об`єднання «Львівоблагропромбуд», Статутами об`єднання «Львівоблагропромбуд» та ТзОВ «Облагробуд-Львів», Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд», проведеної КРУ у Львівській області, рішеннями судів та іншими матеріалами, приходжу до висновку, що по кримінальному провадженню зібрані достатні і переконливі докази вини посадових осіб ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд», у заволодінні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням підробленого документу, майна об`єднання, завдавши шкоду в особливо великих розмірах чим вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, в ході досудового розслідування я та інші потерпілі по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неодноразово стверджували, як в скаргах так і на допитах, що керівництво ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд», працівниками якого ми впродовж десятка років перебували, увійшли між собою в злочинну змову, направлену на заволодіння майном об`єднання, а саме нежитловими приміщеннями площею 1242,8 кв. м. в виробничо-лабораторному корпусі по пр. Чорновола, 67 у м. Львові вартістю декілька мільйонів гривень. Реалізовуючи свій злочинний намір, посадові особи об`єднання - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 05 листопада 2007 року провели державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробуд-Львів», учасниками якого вони стали, що підтверджується Статутом товариства. В подальшому, 29 жовтня 2007 року на засіданні правління об`єднання «Львівоблагропромбуд», зазначені посадові особи, з метою розкрадання, прийняли незаконне рішення про «передачу до Статутного фонду товариства частини майна, яке належить об`єднанню «Львівоблагропромбуд» у вигляді нежитлових приміщень загальною площею 1242,8 кв.м. по залишковій балансовій вартості (п.1 Протоколу). Тим самим вказане майно незаконно вибуло з кооперативної форми власності в приватну власність, яким є товариство. Принагідно зазначу, що в Протоколі від 29 жовтня 2007 року вказано, що правління об`єднання прийняло рішення «інформувати членів Ради об`єднання «Львівоблагропомбуд» на їх черговому засіданні (п.2).

Переконаний, що посадові особи об`єднання 29.10.2007 року умисно прийняли на правлінні незаконне рішення про передачу частини кооперативного майна об`єднання, а саме 1242,8 кв.м. нежитлових приміщень у Статутний фонд ТзОВ «Облагробуд-Львів», учасниками якого вони в повному складі стали, з метою розкрадання та особистого збагачення, приховання вчиненого кримінального правопорушення від колективу та правоохоронних органів. Надалі для створення видимості законності свого рішення вчинили службове підроблення, а саме підробили Рішення Ради об`єднання за №335 від 14 листопада 2007 року.

Ці обставини повністю підтверджуються матеріалами слідства.

Так, 14 листопада 2007 року в об`єднанні «Львівоблагропромбуд» відбулося засідання Ради об`єднання. Перед проведенням вказаного засідання, всім членам Ради, у відповідності до вимог Статуту, був скерований проект порядку денного. В порядку денному розгляд на засіданні Ради питання щодо передачі до Статутного фонду ТзОВ «Облагробуд-Львів» приміщення в кількості 1242,8 кв.м. в виробничо-лабораторному корпусі по пр.. Чорновола, 67, не планувалось.

Допитаний в ході досудового слідства 27.04.2016 року, а також під час одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_5 24.05.2016 року, свідок ОСОБА_9 пояснив, що в листопаді 2007 року працював заступником голови об`єднання «Львівоблагропромбуд» 29.10.2007 року відбулось засідання правління об`єднання на якому було прийнято рішення про створення ТзОВ «Облагробуд-Львів» та про передачу до Статутного фонду Товариства частини майна об`єднання, а саме нежитлових приміщень загальною площею 1242,8 кв.м. Рішення правління було оформлено протокольно. Там же передбачено про інформування щодо вказаного рішення Раду об`єднання. На його думку голова правління ОСОБА_7 , у відповідності до п. 3.1.3 та п.7.11 аб. 8.9 Статуту об`єднання, «одноособово …. наділений Радою як вищим органом управління розпоряджатись майном та фінансами об`єднання без обмежень». Тому рішення Ради №335 від 14.11.2007 року, як відмічено в п. 1, мало інформативний характер».

Аналогічні показання дав на допиті 10.05.2016 року та на одночасному допиті із потерпілою ОСОБА_5 24.06.2016 року свідок ОСОБА_12 . Він пояснив, що рішення про створення ТзОВ «Облагробуд-Львів» та передачу нежитлових приміщень загальною площею 1242,8 кв.м. у власність вказаного Товариства було прийнято 29.10.2007 року на засіданні правління об`єднання. Там же було прийнято рішення про інформування на найближчому засіданні Ради об`єднання про прийняте правлінням рішення. 14.11.2007 року на засіданні Ради голова правління виступив з інформацією про рішення правління щодо передачі ТзОВ «Облагробуд-Львів» нежитлових приміщень загальною площею 1242,8 кв.м. Далі свідок пояснив: «В подальшому вищевказана інформація голови правління ОСОБА_7 була проголосована членами Ради про що відмічено в п. 3 Рішення. Хочу додати на вказаному засіданні Ради 14.11.2007 року я був секретарем. Мною в Рішенні №335 від 14.11.2007 року потрібно було вказати лише результати голосування інформації голови правління ОСОБА_7 про прийняте рішення Ради №335 від 14.11.2007 року та підписуючи його як секретар, неправильно сформулював п. 3 Рішення, що ніби-то на засіданні Ради приймалось Рішення про передачу майна з об`єднання «Львівоблагропромбуд» в ТзОВ «Облагробуд-Львів». Слід було зазначити даний пункт як інформацію голови правління та результати голосування за вказану інформацію».

Член правління об`єднання «Львівоблагропромбуд» ОСОБА_11 , будучи 14.07.201 року допитаним як свідок пояснив, що дійсно 29.10.2007 року відбулось засідання правління на якому було прийнято рішення про передачу майна у вигляді, нежитлових приміщень загальною площею 1242,8 кв.м. до Статутного фонду ТзОВ «Облагробуд-Львів» та про вказане рішення інформувати членів Ради об`єднання на черговому засіданні. У подальшому був складений протокол засідання правління об`єднання, який вів ОСОБА_10 . На засіданні Ради об`єднання яке відбулось 14.11.2007 року він присутнім не був, «але зі слів секретаря ради об`єднання ОСОБА_10 мені відомо, що питання про створення ТзОВ і про передачу від об`єднання «Львівоблагропромбуд» у вигляді майнового внеску в статутний фонд у вигляді нежитлових приміщень загальною площею 1242,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 67 було проінформовано членів Ради відповідно до протоколу від 29.10.2007 року».

Таким чином, вказані посадові особи самі чітко і однозначно підтвердили, що Рішення Ради за №335 від 14.11.2007 року підроблене.

В подальшому досудовим слідством зібрані докази яким чином із якою метою це зроблено.

Так, допитані по справі свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ін. також підтвердили, що 14 листопада 2007 року на засіданні Ради об`єднання не розглядалось питання щодо передачі до Статутного фонду ТзОВ «Облагробуд-Львів» приміщення в кількості 1242,8 кв.м. в виробничо-лабораторному корпусі по пр. Чорновола, 67 по залишковій балансовій вартості і дане питання не голосувалось.

В подальшому, з метою розкрадання, достовірно знаючи про підроблене Рішення Ради за №335 від 14.07.2007 року, об`єднання «Львівоблагропромбуд» в особі заступника голови об`єднання ОСОБА_9 та ТзОВ «Облагробуд-Львів» в особі його директора ОСОБА_7 29 січня 2008 року склали Акт приймання передачі нежитлових приміщень площею 1242,8 кв.м., що знаходяться в виробничо-лабораторному корпусі по пр. Чорновола, 67. Із змісту Акту вбачається, що посадові особи об`єднання передали кооперативне майно об`єднання у приватну власність ТзОВ «Облагробуд-Львів» засновниками якого вони також є. Важливим є та обставина, що підставою вилучення майна з кооперативної власності об`єднання є підроблене Рішення Ради об`єднання за №335 від 14.11.2007 року.

З метою узаконення факту розкрадання кооперативного майна об`єднання «Львівоблагропромбуд», переведення його у приватну власність ТзОВ «Облагробуд-Львів», в липні 2008 року товариство звернулось із позовом до Господарського суду Львівської області. Тобто крадії, будучи засновниками приватної структури, звернулись із позовом самі до себе.

Як наслідок рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2008 року право власності на нежитлове приміщення зазначеною площею 1230,8 кв.м., що знаходиться в м. Львові по пр. Чорновола, 67 визнано за ТзОВ «Облагробуд-Львів». Із змісту рішення суду вбачається, що суд постановляючи його, керувався Актом приймання передачі нежитлових приміщень від 29.01.2008 р., із підробленим Рішенням Ради №335 від 14.07.2007 року, як правовою підставою цієї передачі.

Та обставина, що частина кооперативного майна об`єднання «Львівоблагропромбуд» у вигляді 1242,8 кв.м. нежитлових приміщень була викрадена посадовими особами об`єднання підтверджується «Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛОКМОПАБ «Львівоблагропромбуд», проведеної Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області за №07-26/11 від 06.04.2010 року. Дана ревізія проведена відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова та постанови старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Львова.

В Акті ревізії зазначається, що відповідно до п.п.6.4.4, 6.4.5. Статуту об`єднання до компетенції Ради об`єднання відноситься прийняте рішення щодо «вступу об`єднання до інших організаційно-господарських формувань, корпорацій, асоціацій, об`єднань, організацій, спілок, тощо». Таким чином, вступ об`єднання «Львівоблагропромбуд» в ТзОВ «Облагробуд-Львів», згідно Акту ревізії був можливий лише за наявності Рішення Ради. В цьому ж Акті, ревізор, даючи оцінку протоколу засідання правління об`єднання від 24.10.2007 року, на якому розглядалось питання про «необхідність створення з участю об`єднання будівельної організації товариства з обмеженої відповідальністю» та «перерахування ТзОВ «Облагробуд-Львів» коштів в сумі 12(дванадцять) тисяч грн.», ствердив, що такі рішення правління об`єднання «не відповідають п.п.6.4.4,6.4.5 Статуту». Далі ревізор, аналізуючи згоду об`єднання на створення ТзОВ «Облагробуд-Львів» та передачу в товариство нежитлових приміщень площею 1242,8 кв.м., ствердив, що якщо це зроблено на підставі рішення №335 від 14.11.2007 року, то таке рішення відповідає вимогам п.п.6.4.4, 6.4.5 Статуту об`єднання.

Від-так, висновки слідчого про відсутність події кримінальних правопорушень не відповідають дійсності, а постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно.

В судове засідання слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_18 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відсутності потерпілого, скаргу просить задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000174 від 29.12.2012 р. за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України
Як вбачається із тексту постанови про закриття кримінального провадження від 03.08.2020 року, слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області прийшов до переконання про можливість закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не вжив всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що є підставою для висновку про неповноту досудового розслідування, та оскаржувана постанова є не вмотивована.
Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000174 є передчасним, тому постанова про закриття кримінального провадження за № 000174 від 03.08.2020 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись: 9, 64-1, 94, 284, 303 307 КПК слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.08.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000174 від 29.12.2012 року задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.08.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000174 від 29.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.
Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового слідства відновити розслідування у даному кримінальному провадженні, про що повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1