Провадження №11-кп/801/1445/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000162 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29.01.2021 включно відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Подільськ Одеської області, без постійного місця проживання, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно обвинувачення, 19 квітня 2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у занедбаному приміщенні колишнього військового госпіталю Великої вітчизняної війни, що розташований у сквері поблизу будинку АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртного в одній із кімнат вищевказаного приміщення, яка розташована на першому поверсі, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на грунті раптової неприязності, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в процесі якої у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел

на заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

В подальшому ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, наніс два удари в обличчя ОСОБА_9 , від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Після чого ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 до кінця, дістав зі своєї похідної сумочки розкладний ніж та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій,

а також можливі наслідки, у вигляді смерті потерпілого, наніс вказаним ножем ОСОБА_9 шість ударів в область шиї та голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 374, на трупі ОСОБА_9 була виявлена рана шиї (рана № 3) з ушкодженням внутрішньої сонної артерії, яка виникла від дії предмету (предметів), що має колото-ріжучі властивості, в напрямку знизу догори та дещо спереду назад, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлась небезпечним для життя в момент спричинення та супроводжувалась загрозливими для життя явищами, давністю утворення в межах однієї доби до проведення розтину (можливо 19.04.2020).

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення шиї (рана № 3) з ушкодженням внутрішньої сонної артерії, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою.

Між колото-різаним пораненням шиї (рана №3) з ушкодженням внутрішньої сонної артерії і смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : (синці, садна, забиті рани на голові, субарахноїдальні крововиливи в правій та лівій скроневих долях головного мозку), синців в проекції правого та лівого колінних суглобів, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів); численні рани шиї (рана №1,2,4,5,6), правої вушної раковини, правої кисті, які виникли від дії предмету (предметів), що мають колюче-ріжучі властивості.

Всі описані в п. 3 тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворились незадовго до настання смерті, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,9 о/оо. Це може свідчити про те, що на момент настання смерті він був в тяжкому алкогольному сп`янінні.

Після чого, ОСОБА_8 , з метою не бути затриманим, усвідомлюючи вчинене ним злочине діяння, залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На думку адвоката, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має брата та сестру, тобто міцні соціальні зв`язки, тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча і являється особою раніше несудимою, однак немає соціально стримуючих факторів, оскільки не працює, не має стабільного законного джерела доходу, неодружений, не має утриманців, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29 січня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3