Справа № 675/2437/19
Провадження № 1-о/675/3/2020
У Х В А Л А
"23" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року,

встановив:
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року, яким він засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В обґрунтування поданої заяви засуджений зазначив, що при постановленні вироку судом невірно дана кваліфікація його діям, не були допитані в якості свідків певні особи, які могли свідчити про його непричетність до злочинів, не допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_9 , який проводив досудове розслідування, слідчі дії проводилися без його участі. Також бездіяв його захисник, і всі ці обставини були відомі суду, однак не враховані при постановленні вироку. На підставі викладеного засуджений ОСОБА_7 просить переглянути постановлений щодо нього вирок за нововиявленими обставинами, перекваліфікувати його дії на ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 Кримінального кодексу України та призначити покарання відповідно до санкцій зазначених статей.
В судовому засіданні ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 подану заяву підтримали.
Прокурор вважає заяву засудженого такою, що задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року, ОСОБА_10 засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
За положеннями ч.1, ч.2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено
Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 1-8/2009, обставини, на які посилається ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження як Апеляційного суду Хмельницької області, так і Верховного Суду України. Зокрема, викладені ОСОБА_7 обставини у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами аналогічні обставинам, на які засуджений посилався у своїй касаційній скарзі, адресованій Верховному Суду України.
Ніяких інших обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду, засудженим ОСОБА_7 та його захисником суду не наведені.
Фактично у своїх заявах ОСОБА_7 вважає, що суд повинен переоцінити докази які буди досліджені судом під час розгляду справи, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст. 459, 462 КПК України

За відсутності нововиявлених обставин підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду у 7-денний строк з часу її проголошення, а засудженим протягом 7 днів з часу отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3