Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4028/20
Провадження № 1-кс/723/4955/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освтою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15 березня 2020 року, в період часу з 00 год. по 01 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули на автомобілі «Фольцваген Пасат» іноземної реєстрації до господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 словесно погрожуючи застосуванню фізичного насильства, примусив ОСОБА_9 сісти до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вивезли ОСОБА_9 на територію лісового масиву, який знаходиться на околиці м. Сторожинець.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , погрожували фізичним насильством ОСОБА_9 та заподіявши останньому удари в область голови та тулуба, вимагали передати грошові кошти в сумі 1 500 євро, після чого ОСОБА_9 , сприймаючи погрози застосування фізичного насильства як реальні, погодився передати останнім кошти. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 поїхали до місця проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 700 євро.

За зазначеними обставинами складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, яке було особисто вручено ОСОБА_4 07.10.2020 року.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто вчинив тяжкий злочин, про що зібрано достатньо доказів. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків підтримали, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання, заперечили вину підозрюваного та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, в тому числі і у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 17.03.2020 року, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України за заявою потерпілого з приводу вчинення ОСОБА_4 злочину, пов`язаного з погрозою насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття двох заяв від потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, встановлено що вказані докази свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий суддя знайшов доказаним обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що свідки добре знайомі підозрюваному та проживають в одному населеному пункті.

Слідчий суддя знаходить недоведеними інші ризики на які посилається прокурор так як ризик щодо можливості переховування не може оцінюватися виключно тяжкістю покарання і слідчий суддя враховує, що обґрунтування такого ризику прокурором є неповним так як окрім того, що злочин є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, прокурор ніяких інших релевантних обставин не навів, що є обов`язковим в силу практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя знаходить недоведеним інший ризик на який посилається прокурор, а саме ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підтвердження в судовому засіданні тільки одного ризику та не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності та необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, та утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_4 , слід розуміти житловий будинок з господарськими будівлями, приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

Суд також, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків по місцю свого постійного проживання, відсутності постійного місця роботи та обставину, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

З огляду на всі вище викладені обставини, слідчий суддя вважає, що домашній арешт щодо ОСОБА_4 на наступні два місяці, має бути обмежений цілодобовим домашнім арештом.

Керуючись ст.ст ст.177, 181, 184, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати до 12 грудня 2020 року.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник