УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 467/274/20

провадження № 51- 3621 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №467/274/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду, за підписом в.о. голови, про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №467/274/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання Миколаївського апеляційного суду обґрунтовано тим, що згідно з протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання, до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №467/274/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28 липня 2020 року, чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївськогоапеляційного суду складає чотири судді, трьом з яких (судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 ) ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 червня 2020 року було задоволено заяви про самовідвід, а ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 в частині відводу від участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги судді ОСОБА_9 .
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді (далі Засади), затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, зі змінами від 16 липня 2020 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).
Згідно з пунктом 2.15.1. - у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
На підставі вищезазначеного, виконати розподіл судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 неможливо, оскільки в наявності немає судді-доповідача, а лише три судді члена колегії ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ).
За викладених обставин Суд дійшов висновку, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, як того вимагає частина 4 статті 31 КПК, а тому колегія суддів вважає за необхідне направити виділені матеріали кримінального провадження з Миколаївського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити, направити виділені матеріали кримінального провадження №467/274/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3