Справа № 555/1317/20
Номер провадження 1-кс/555/267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
підозрюваного- ОСОБА_5
захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000381 від 02 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000381 від 02 серпня 2020 року.В обґрунтування клопотання вказує, що Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду, Рівненської області від 04 серпня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, триманням в Рівненському слідчому ізоляторі. Під час розгляду клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 погодженого прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , слідчим суддею безпосередньо не були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 .В клопотанні слідчого відносно зазначених свідків та потерпілого зазначено дослівно: які фактично були одні із перших осіб, які виявили тіло ОСОБА_14 , натомість зазначені свідки та потерпілий під час їх допиту навіть натяку не зробили, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, в якому його підозрюють.Крім того ОСОБА_15 , котрий не був допитаний ні органами досудового слідства ні безпосередньо судом може надати суду свідчення, що він особисто бачив ОСОБА_5 в день вбивства 21 червня 2020 року лежачого на вулиці на відстані до 40 метрів від будинку потерпілого ОСОБА_14 на якому не було крові, що може стверджувати, що його руки та одяг могли обмазати на даний час не відомі особи з метою укрити справжнього вбивцю. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , котрі не були допитаний ні органами досудового слідства, ні безпосередньо судом можуть надати суду свідчення, що вони особисто бачили на траві п`ятно, похоже на кров, біля лежачого ОСОБА_5 , що може свідчити про наявність на цьому місці предмета зі слідами крові.10 серпня 2020 року під час спілкування із ОСОБА_5 в Рівненському слідчому ізоляторі стороні захисту стало відомо, що покази працівникам поліції він надав під їх тиском, погрозами та причинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, що підтверджується наявністю синця під правим оком у підозрюваного ОСОБА_5 , що змусило сторону захисту звернутися до чергової частини слідчого ізолятора доставити підозрюваного ОСОБА_5 до медичної частини слідчого ізолятора, для огляду.Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що спиртні напої розпивали в трьох, він, потерпілий ОСОБА_14 , та його брат ОСОБА_13 , закушували макаронами із пожареним салом, в будинку потерпілого на столі ніякого ножа не було. Оскільки між братами виникла суперечка під час розлиття спиртних напоїв, він залишив будинок потерпілого і пішов додому, в будинку залишався брат потерпілого ОСОБА_13 .По дорозі додому, він впав на землю та заснув, оскільки був в стані алкогольного сп`янінні, саме на цьому місці його виявили працівники поліції.Звідки на його одязі та на руках могла взятися кров, йому не відомо, допускає, що хтось міг спеціально замазати одяг та його руки кров`ю, для того, щоб запідозрили його у вбивстві.На місце події для проведення слідчої дії (відтворення обстановки події) їхати відмовлявся, оскільки навіть не знав, що йому необхідно робити. Натомість під погрозами слідчого Березнівського ВП змушений був їхати на місце події. Особисто працівники поліції показали ,як і що йому потрібно робити на місці події, а саме вдарити ножем в область шиї два рази, що він зробив.
В судовому засіданні заявник та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання, просять задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечили щодо заміни запобіжного заходу, зауваживши на відсутності для того об"єктивних підстав.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 охарактеризували підозрюваного ОСОБА_5 з позитивної сторони, зазначивши що ОСОБА_5 проживає один, розлучений, займається веденням домашнього господарства, алкогольними напоями не зловживає, раніше виїжджав на тимчасові заробітки за межі України.
Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Визначаючи необхідність зміни такого запобіжного заходу судом взято до уваги, що,підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню.
За змістом ст.ст. 201,331 КПК України,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, доводи захисника не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання вказаного запобіжного заходу, , жодних нових фактів , які не були враховані при обранні запобіжного заходу заявником та підозрюваним не наведено.
За таких обставин, доводи захисника, які він вказав як підстави для зміни запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,176-178,201,331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000381 від 02 серпня 2020 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1