Справа №459/2534/20
Провадження № 1-кп/459/508/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000073 від 10.09.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поздимир, Радехівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

щодо вчинення кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 10 вересня 2020 року близько 09 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сімейна вигода» що по вул. Сокальська, 5 у м. Червонограді Львівської області, побачив на столі мобільний телефон марки Honor моделі 7A Gold IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , після чого у нього виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу вищевказаного магазину, викрав мобільний телефон марки Honor моделі 7A Gold IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 та поклавши його до правої кишені своєї кофти, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду 2099 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, з середньою освітою, не працює, неодружений, на обліку у КЗ «ЦМЛ ЧМР» та у КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10. 2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Речові докази, а саме: диск із відеокамери відеоспостереження магазину «Сімейна вигода» залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки Honor моделі 7A Gold IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:диск із відеокамери відеоспостереження магазину «Сімейна вигода» залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки Honor моделі 7A Gold IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1