Справа № 147/57/21
Провадження № 1-кс/147/24/21
УХВАЛА
іменем України

25 січня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 23.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 23.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтував тим, що 23.07.2020 р. він керував автомобілем марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вул.Будівельників у м.Ладижин Вінницької області було здійснено зіткнення з велосипедом, внаслідок чого водій велосипеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. 23.07.2020 р. до ЄРДР внесено за №0000186 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В рамках кримінального провадження автомобіль марки «Mazda», належить ОСОБА_5 , яким він користується на законних підставах, поміщено на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Лажижинського ВП Бершадського ВП ГУН у Вінницькій області, а в подальшому на даний автомобіль було накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження. Також зазначив, що по кримінальному провадженні №0000186 проведено експертизу №5553/5554/20-21 від 17.12.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_3 не порушував правила дорожнього руху і в його діях відсутні будь-які порушення. У зв`язку з тим, що даний транспортний засіб належить заявнику, він постійно ним користувався, але на даний час позбавлений такої можливості, що негативно впливає на сім`ю. Враховуючи викладене просив скасувати арешт автомобіля марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути йому, як законному користувачу. Також не заперечив проти повернення даного транспортного засобу власнику ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні про скасування арешту майна просив про його розгляд у відсутність заявника.
Слідчий відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в задаволенні клопотання просив відмовити. Також зазначив, що у разі задоволення клопотання просив заборонити власнику відчужувати автомобіль, оскільки досудове розслідування ще триває.
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжку тілесне ушкодження.
23.07.2020 р. автомобіль марки «Mazda», моделі «3», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і велосипед марки «Україна» із рамою фіолетового кольору з багажним відділенням голубого кольору, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000186, та на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні залишено на зберіганні на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.07.2020р. накладено арешт з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження на вилучене в ході проведення огляду місця події майно: автомобіль марки «Mazda», моделі «3», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ; велосипед марки «Україна» із рамою фіолетового кольору з багажним відділенням голубого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Згідно із ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 23.07.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Вилучений автомобіль марки «Mazda», моделі «3», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний, як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. А тому доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою запобігання можливості його відчуження та розпорядження - ґрунтуються на вимогах закону.
Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що подальше незастосування заборони користування автомобілем марки «Mazda», моделі «3», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , призведе до наслідків, зазначених у п. 11 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ч. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Під час судового розгляду встановлено, що власник транспортного засобу ОСОБА_5 без достатніх підстав на невизначений час обмежений у праві користування рухомим майном. Таким чином, з метою недопущення порушення прав на володіння і користування майном, клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, скасувавши обмеження у праві користування даним майном.
Доказів того, що заявник ОСОБА_3 є законним користувачем автомобіля марки «Mazda», моделі «3», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду подано не було, а тому суд дійшов висновку про передачу арештованого майна його законному власнику ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, заборонивши останньому відчужувати даний транспортний засіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 23.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Автомобіль марки «Mazda», моделі «3», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання, заборонивши відчужувати даний транспортний засіб.
В частині зняття арешту з автомобіля марки «Mazda», моделі «3», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1