ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1836/20
У Х В А Л А
іменем України
"11" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 10.09.2020 року під час розгляду клопотання в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_4 захисником підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_5 вважає даний склад суду упередженим. Крім того, зазначив, що даний склад суду вже розглядав клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання, також, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_6 , також, не з`явився в судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважав клопотання про відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор просив залишити без задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст.75,76 КПК України.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявником не доведена наявність сумнівів для недовіри слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а та обставина, що суддя ОСОБА_6 вже розглядав клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може бути розцінена як підстава для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи адвоката ОСОБА_5 , які не мають жодного підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що слідчий суддя не здатний винести неупередженого рішення, суд доходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1