Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2094/20
номер провадження 1-кс/695/303/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотаннямпро арешт майна, а саме автомобіля марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 31 серпня 2020 року близько 23 години 55 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно перелізши через металевий паркан, проникли на територію базової станції ТОВ «Лайфселл», що розташована по вул. б/н із с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, де розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, з метою власного збагачення, за допомогою металевого лому, який використовував ОСОБА_7 пошкодивши замок вхідних дверей до контейнеру № НОМЕР_2 , проникли до вказаного контейнера, звідки намагалися викрасти чотири акумуляторні батареї, вартість яких згідно довідки ТОВ «Лайфселл» становить 8188,96 гривень, проте свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками Золотоніського відділу поліції.
Вказана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 31.08.2020 року за № 6882.
У подальшому матеріали ЄО було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Виїздом на місце події в с. Софіївка Золотоніського району, було виявлено автомобіль марки Chevrole Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску під керуванням ОСОБА_8 . Таким чином на місці події було проведено огляд, в ході якого було вилучено автомобіль марки Chevrole Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний автомобіль марки Chevrole Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ та належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, при наявності трьох критеріїв, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню автомобіль марки Chevrole Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000790.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України
У свою чергу, за твердженням слідства та керуючись ч.2 ст. 167 КПК України, як зазначено вищевказані речі є предметом злочину, з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки Chevrole Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 .

За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що вилучене майно має ознаки критеріїв, які відповідають речовим доказам визначені ст. 98 КПК України, а тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні про арешт вказаного автомобіля вказано, що останній визнано постановою слідчого речовим доказом по справі, однак відповідної постанови матеріали вказаного клопотання не містять та слідчим в ході судового розгляду справи така надана не була.
У судовому засіданні, в режимі таємниці слідства, слідчим суддею були досліджені надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000790, які також зазначеної постанови про визнання вказаного автомобіля речовим доказом не містять.

Отже у судовому засіданні не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події (01.09.2020 року) по дату звернення до суду з клопотанням (02.09.2020 року) вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по справі.

Окрім того матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, не зазначені ризики його втрати, не вказано які необхідно вчинити із ним слідчі дії та не можливість їх вчинення під час огляду місця події.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про необхідність арешту вказаного автомобіля, тим більше, що останній належить третій особі, яка не є учасником по справі.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1