ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1680/20
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області СВ ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000570, відомості про яке 19.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого: 07.07.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. За участю прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

10.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000570 від 19.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 від 14.02.2020 з ч.3 ст.185 КК України 19.11.2020 направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будинку та ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового склопакету проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор марки «LG», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3367/20 від 24.09.2020 складає 500 гривень;

- електрична піч, сірого кольору, вітчизняного виробництва, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3367/20 від 24.09.2020 складає 200 гривень;

- металобрухт чорних металів, вагою 300 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3367/20 від 24.09.2020 складає 1143 гривень;

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 843 гривні.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Повторно, в середині лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будинку та ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- електричний лобзик радянського виробництва, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 600 гривень;

- електрична дрель «Craft» СЕD-900, потужністю 900 Вт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 321, 30 гривень;

- електрична плита «Термія», ЕПЧЕ 2-3,0, нержавіюча, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 819,37 гривень;

- тюнер Т2 «World Vision T62D», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 504,29 гривень;

- DVD-програвач JVC xv-n342, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 280 гривень;

- брухт чорного металу, вагою 800 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 3048 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5 572,96 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.Повторно, в середині лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будинку та ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- музичний центр LG lx-m 145 x, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3366/20 від 24.09.2020 складає 400 гривень;

- шуруповерт «Makita» DF333DWYE, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3366/20 від 24.09.2020 складає 3697,76 гривень;

- металеві вироби, вага яких 150 кг (металобрухт чорних металів), вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3366/20 від 24.09.2020 складає 571,50 гривень;

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4669,26 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, наприкінці лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будинку та ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- надувна лодка «Catran C-260», зеленого кольору, довжиною 2 м, двохмісна, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3369/20 від 24.09.2020 складає 2420 гривень;

- тример бензиновий (мотокоса) Протон БТ-5200/А, зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3369/20 від 24.09.2020 складає 1438,78 гривень;

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3858,78 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, в середині березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будинку та ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

- АДРЕСА_8 , помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 2993,76 гривень;

- Насосна станція АL-CO HW 6000 FMS Premium, с/н 2j19000200-М, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 7365,05 гривень;;

- Електричний перфоратор «Зеніт», ЗПВ-1300 с/н 002589, синього кольору, 2011 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 513,82 гривень;

- Зварювальний апарат «Кентавр» СВ-210 ТП, с/н 01156014, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 1073,47 гривень;

- Ручна циркулярна пилка «STERN», 210 мм CS 210А, с/н 06165, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 1422,05 гривень;

- Електричний садовий тример «Граніт» СТ 1400 с/н 005 КТЕСТ-11.14.-0000126, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 1084,68 гривень;

- Варочна електрична поверхня «Whirpool» AKT 801 вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 5053,15 гривень;

- Два водяні насоси «Speroni CM 32 HL», синього кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 5316,96 гривень;

- Будівельний фен «Зеніт» ЗФ-2200 Д, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 367,50 гривень;

- Електро лобзик «Зеніт» ЗПЛ-1000, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 921,20 гривень;

- Брухт чорного металу вагою 200 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 762 гривні.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 26873,64 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, в середині березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будинку та ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:

- електротример марки «STIHL» модель FSE-60, біло-жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 1732,90 гривень;

- бензопила марки «STIHL» MS180, біло-жовтого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 4177,91 гривень;

- металеву драбину,саморобну, сірого кольору, з уголка 45, довжиною 3 м, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 700 гривень;

- велосипед марки «Олімпік», спортивний, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 1942,20 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 8 553,01 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, близько 01 години 13.08.2020, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до будинку та ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме:

- Мотокосу марки «Riber-Profi Z 630 M», зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/775 від 18.09.2020 складає 1683,33 гривень;

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1683,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за аналогічний корисливий злочин і усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності, відомі свідки в даному провадженні, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину в чиненні інкримінованих йому правопорушень визнає, та шкодує про вчинене.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

1. Заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про вчинення відносно них кримінального правопорушення;

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.02.2020;

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2020;

4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.02.2020;

5. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.02.2020;

6. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.03.2020;

7. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.03.2020;

8. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 14.08.2020;

9. Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , від 16.02.2020;

10. Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , від 16.02.2020;

11. Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , від 14.02.2020;

12. Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , від 25.02.2020;

13. Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , від 19.03.2020;

14. Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , від 15.03.2020;

15. Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , від 13.08.2020;

16. Протоколом допит свідка ОСОБА_15 від 23.09.2020;

17. Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_15 від 23.09.2020;

18. Відповіддю на запит;

19. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.10.2020;

20. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 19.11.2020.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

12.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше судимий, раніше судимий за корисливі злочини та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відомі свідки даного правопорушення, тому суд вважає обґрунтоване твердження сторони обвинувачення, що з метою запобігання можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, факт існування ризиків можливого незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні і знищення, схову чи спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000570, від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 07 лютого 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 350 грн. (сто одна тисяча триста п`ятдесят грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1