Провадження № 1-кс/592/6727/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», який є речовим доказом у кримінальному провадженні, та який добровільно видав 07.12.2020 року свідок ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000538 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Зокрема, 12.11.2020 року до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в середині жовтня 2020 року, ОСОБА_6 , який раніше вчиняв корисливі злочини, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 .Сироватка, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», належний ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що наприкінці жовтня 2020 вона виявила крадіжку належного їй телефону «Xiaomi Redmi Note 5» бензопили з приміщення кухні домоволодіння.

У ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , пояснила, що в середині листопада 2020 року додому прийшов її син ОСОБА_7 та дістав з кишені мобільний телефон чорного кольору, якого в нього раніше не було. На запитання матері, ОСОБА_6 відповів, що придбав вказаний телефон у ломбарді. Та в ході допиту добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5».

07.12.2020 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», який добровільно видав свідок ОСОБА_4 , визнано речовими доказами, оскільки вказані речі були предметом посягання.

18.11.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , не з`явилася, від слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який перебуває в групі слідчих по даному кримінальному провадженні, надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що клопотання про арешт майна просить розглядати без його участі.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В провадженні Сумського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за №0000538 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за фактом того, що 12.11.2020 року до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в середині жовтня 2020 року, ОСОБА_6 , який раніше вчиняв корисливі злочини, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 .Сироватка, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», належний ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що наприкінці жовтня 2020 вона виявила крадіжку належного їй телефону «Xiaomi Redmi Note 5» бензопили з приміщення кухні домоволодіння.

У ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , пояснила, що в середині листопада 2020 року додому прийшов її син ОСОБА_7 та дістав з кишені мобільний телефон чорного кольору, якого в нього раніше не було. На запитання матері, ОСОБА_6 відповів, що придбав вказаний телефон у ломбарді. Та в ході допиту добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5».

07.12.2020 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», який добровільно видав свідок ОСОБА_4 , визнано речовими доказами, оскільки вказані речі були предметом посягання.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», який добровільно видав 07.12.2020 року свідок ОСОБА_4 , є доказам у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та спвірозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначену у клопотанні річ.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1