Справа № 442/5721/20
Провадження № 1-кс/442/1387/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у неповерненні мотоблоку марки Forte серії СН та просить зобов`язати слідчого повернути безоплатно тимчасово вилучений мотоблок.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що після ДТП, яка відбулася 04.09.2020 вказаний мотоблок було вилучено слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та поміщено на зберігання на стоянку, при цьому не вручено жодного документу про таке. На неодноразові усні звернення до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна отримував відмову в такому, оскільки слідчий мав намір провести експертизу. В подальшому звертався письмово, однак відповіді не отримав. Проте, на сьогодні минуло вже 108 днів з часу вилучення майна, на яких підставах таке перебуває на штраф майданчику під відкритим небом, несприятливі погодні умови погіршують стан агрегату, крім цього за кожен день стоянки нараховується плата, яка для нього як для пенсіонера є значною.
В судовому засіданні представник скаржника та скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили таку задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у встановленому законом порядку, а саме на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2020 накладено арешт на вказаний мотоблок
Вислухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, 05.09.2020 в рамках кримінального провадження №0001215 від 05.09.2020 було вилучені речі, зокрема на мотоблок марки Forte серії СН, який належить ОСОБА_3 .
За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2020 накладено арешт, зокрема, на мотоблок марки Forte серії НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування зазначеного клопотання про повернення вилученого майна.
У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В п. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч. 1 ст. 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше сорока восьми годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).
Таким чином, з урахуванням тих обставин, що на майно 11.09.2020 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у встановлений процесуальним законом спосіб накладено арешт, для скасування якого передбачено окремий порядок кримінально-процесуальним законом, підстав для задоволення цієї скарги немає.
Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1