Справа №195/1501/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2020 року за № 0000292 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, тимчасово безробітній, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 16.10.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.02.2017 року за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.02.2017 року в силу ст. 81 КК України умовно достроково з невідбутим строком 2 роки 24 дні,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не зняту та не погашену в установлено законом строк судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.
На початку червня 2020 ОСОБА_3 перебував поблизу території авто цеху АТ «Марганецький ГЗК» розташованого по вул. Промисловій в м. Марганець де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто на початку червня 2020 року шляхом перелізання через паркан пройшов до приміщення авто цеху АТ «Марганецький ГЗК» де переконавшись, що нікого поблизу немає і його дії є таємними, із попередньо заготовленим поліетиленовим мішком білого кольору, через незачинене вікно проник до приміщення авто цеху, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрав 2 електродвигуни АО-2-42-4 5,54 кВт/985 об., 71А4У 0,55 кВт, належні АТ «Марганецький ГЗК», спричинивши тим самим матеріальні збитки на загальну суму 1475,70 грн., та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, в середині червня 2020 (точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебував поблизу території авто цеху АТ «Марганецький ГЗК» розташованого по вул. Промисловій в м. Марганець де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто в середині червня 2020 року переліз через паркан та пройшов до приміщення авто цеху АТ «Марганецький ГЗК» де переконавшись, що нікого поблизу немає і його дії є таємними, де через незачинене вікно проник до приміщення авто цеху, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрав зварювальний апарат ТДМ-180, належний АТ «Марганецький ГЗК», спричинивши тим самим матеріальні збитки на суму 570 грн., та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, 20.07.2020 близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу території авто цеху АТ «Марганецький ГЗК» розташованого по вул. Промисловій в м. Марганець де згадав, що в приміщенні авто цеху він бачив електродвигуни та у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на їх таємне викрадення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто в середині червня 2020 року переліз через паркан та пройшов до приміщення авто цеху АТ «Марганецький ГЗК» де переконавшись, що нікого поблизу немає і його дії є таємними, де через незачинене вікно проник до приміщення авто цеху де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрав автомат Газ води, вентилятор ВД, електродвигун 71А4У 0,55 кВт/1350 об та електродвигун А-42-2 4,5 кВт/2870 об, належні АТ «Марганецький ГЗК», спричинивши тим самим матеріальні збитки на загальну суму 7939,66 грн., та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, 30.07.2020, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебував поблизу території колишнього електро цеху розташованого по вул. Промисловій в м. Марганець, де у нього виник повторно злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих частин з розподільчої шафи магістральної мережі зв`язку належної АТ «Марганецький ГЗК».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: демонтаж та викрадення металевих частин з розподільчої шафи магістральної мережі зв`язку, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 30.07.2020, близько 11:30 години, переконавшись, що нікого поблизу немає і його дії є таємними, із попередньо заготовленим інструментом, підійшов до розподільчої шафи магістральної мережі зв`язку АТ «Марганецький ГЗК», де переконавшись в тому його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до розподільчої шафи магістральної мережі зв`язку, де за допомогою металевого лому від`єднав металеві двері розміром 60*126 см, які належать АТ «Марганецький ГЗК» та намагався їх викрасти вказане майно на загальну суму 230,41 грн.

Однак злочинні дії ОСОБА_3 були поміченіпрацівниками охорони АТ «Марганецький ГЗК», які розуміючи протиправну сутність його дій, почали припиняти їх, а саме почали викрикувати в його сторону вимоги припинити свої дії та наздоганяти його.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинну діяльність викрито, підкорюючись законним вимогам вказаних громадян припинив свої незаконні дії, які вважав за необхідні для досягнення злочинного результату та покинув майно і з працівниками охорони став чекати працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення майна чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Визнав цивільний позов, який був заявлений представником потерпілого в повному обсязі. Просить суворо його не карати. Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з своєю легковажністю та у зв`язку з тяжким матеріальним становищем через безробіття. На даний час має роботу і змогу погашати заборгованість перед МГЗК, цивільним позивачем.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив обставини обвинувачення ОСОБА_3 в скоєні крадіжки з території підприємства АТ МГЗК металевих виробів. Подав цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та представника потерпілого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкі, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває., позитивно характеризується по місцю проживання. Вчинив злочин з корисливих мотивів.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Який в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 .
Цивільний позов у справі про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину, який був заявлений представником потерпілого знайшов підтвердження в судовому засіданні, оскільки крім визнання цивільним відповідачем ОСОБА_3 підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: корпус кришки від щитової, два запобіжники, кабель, двигун,які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в останньої; металевий лом, який зберігається в камері схову Томаківського ВП знищити; CD-R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 600 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;
за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цивільний позов акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДР 00190911) 10 215 гривень (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 77 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 600 (шістсот) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі, а саме: корпус кришки від щитової, два запобіжники, кабель, двигун,які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в останньої; металевий лом, який зберігається в камері схову Томаківського ВП знищити; CD-R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1