справа № 208/4564/20
№ провадження 1-кс/208/1324/20
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника та володільця майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001123 від 10.07.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на вказаний автомобіль з метою проведення низки слідчих дій та експертних досліджень, зокрема автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля, слідчого експерименту, тощо. Посилається, що наразі всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0001123 від 10.07.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України проведені, таким чином, у подальшому арешті майна відпала потреба.
До суду представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності та відсутності власника майна, на заявлених вимогах наполягають у повному обсязі.
Прокурором ОСОБА_6 до суду надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 0001123 за ч. 1 ст. 286 КК України порушено 10.07.2020 року, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна був застосований 15.07.2020 року. Як вбачається з матеріалів клопотання та позиції прокурора, відносно арештованого майна були проведені необхідні слідчі дії, тому будь-які розумні підстави для продовження арешту майна відсутні. Відповідно до матеріалів клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та його скасування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна як його власник та володілець. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання власника та володільця майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001123 від 10.07.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.07.2020 року № 208/4564/20, 1-кс/208/1245/20 в межах кримінального провадження № 0001123 від 10.07.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1