Справа №295/9633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні №0000198 від 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні вказано, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 року близько 11 години 52 хвилини, ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «Люцина», що за адресою: вул. Чуднівська, 94, в м. Житомирі, де на столику, що знаходиться поруч з вищевказаним магазином, побачив мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А30» 3/32 Гб, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі золотистого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 . В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються ніким не поміченими таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав зі столику вищевказаний мобільний телефон. В подальшому, утримуючи вказаний телефон в руках місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3630 гривень 30 копійок. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні жодних осіб не маючий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2020; протоколом огляду місця події від 24.07.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 94; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2020; рапортом о/у ОСОБА_9 від 25.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.07.2020; протоколом огляду місця події від 27.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2020; протоколом огляду предметів від 27.07.2020; протоколом огляду предметів від 30.07.2020; висновком експерта від 30.07.2020 №12/1-765; протоколом огляду предметів від 30.07.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.07.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2020; протокол проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 від 10.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2020.

Крім викладеного, у клопотанні слідчим вказано і про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики мотивовані тим, що у підозрюваного ОСОБА_4 неповнолітніх дітей на утриманні не має, він не працевлаштований, здобуває засоби для проживання шляхом вчинення крадіжок, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що ОСОБА_4 може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також на даний час у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінальних проваджень №№ 0001653, 004419, 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому є ризик, що ОСОБА_4 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, 01.07.2020 року на підставі ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 у кримінальному провадженні 0001653 від 18.04.2019 (справа № 295/7351/19), ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , по 30.08.2020 року (включно).

Однак, 24.07.2020 року ОСОБА_4 умисно, всупереч чітко визначеним вимогам запобіжного заходу, усвідомлюючи наслідки неналежної процесуальної поведінки та своїх неправомірних дій, нехтуючи покладеними процесуальними обов`язками - самовільно залишив місце свого проживання та вчинив новий умисний майновий злочин.

Таким чином, наразі є обгрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 25.07.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 31.07.2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено йому під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Також, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним вчинене під час дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, та застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте вважає за необхідним визначити строк тримання під вартою на 30 діб.
Керуючись ст. ст. 176 - 178,182,183,194,196,197,206,309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів

Строк дії ухвали встановити до 13 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1