Провадження № 1-кс/201/4314/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 року. Обґрунтовуючи яке, заявник послався на те, що 02 лютого 2018 року заявник придбав у власність в ОСОБА_5 автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який того ж дня перереєстрував на себе у сервісному центрі МВС, де йому видали нове свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.02.2018 року, при цьому, під час реєстрації зазначеного автомобіля про його арешт із забороною відчуження йому не повідомляли.

Після перереєстрації вказаного автомобіля, він ним розпоряджався до моменту, коли автомобіль було у нього вилучено, оскільки за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року на нього було накладено арешт.

Оскільки заявник не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, у якому було накладено арешт на його майно, він є добросовісним набувачем автомобіля, який був ним придбаний до накладення арешту, а також на даний час відсутні будь-які факти, які б свідчили про відповідність автомобіля критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, він просив скасувати арешт і повернути його майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна з автомобіля, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість.

Вислухавши думки заявника і прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження № 0000015, слідчий суддя доходить наступних правових висновків.

З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 29 січня 2018 року, на автомобіль Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , було накладено арешт із забороною відчуження, користування і розпорядження.

Згідно з обставинами кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється щодо завдання ОСОБА_7 збитків державі у розмірі 11 320 244,33 грн. у вигляді ухилення від сплати податку на додану вартість, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 15/11.1/112 від 22.12.2017 року, а також легалізації коштів у розмірі 9 612 489,37 грн., одержаних злочинним шляхом.

При цьому, в ході досудового розслідування на підставі інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області №31/4-150 від 18.01.2018 року встановлено, що цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_7 (матері двох його дітей) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належав автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.03.2017 року).

Разом з тим, на підставі відомостей Державної прикордонної служби України та Національної поліції України з`ясовано, що фактично зазначеним транспортним засобом користувався ОСОБА_7 .

На момент накладання арешту на майно, ОСОБА_5 була громадянкою Вірменії, на території України перебувала на підставі посвідки на постійне проживання НОМЕР_5 , офіційно не працювала.

Крім того, у слідства є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення злочину, передбаченого ст. 209 КК України, у зв`язку із тим, що разом із ОСОБА_7 протягом 2015-2016 років здійснювала зняття готівки з рахунків ПВКП «Укрєвробуд 2013» у особливо великих розмірах, що підтверджується відповідними чеками, хоча офіційно на підприємстві ніколи не працювала.

Право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_5 зареєстровано 10.03.2017 року, а вже 18.03.2017 року ОСОБА_5 видала нотаріальну довіреність на це авто ОСОБА_7 .

Таким чином, приймаючи таке судове рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що з огляду на вищевказані встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 року обставини і кваліфікацію кримінального правопорушення, були підстави вважати, що зазначене майно набуто особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, а отже, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення подальшого його відчуження третім особам, а також забезпечення відшкодування у подальшому майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є доцільним накладення арешту на це майно.

Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, та останнього оголошено у розшук.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 року для встановлення всіх його обставин триває, автомобіль було обґрунтовано визнано слідчим суддею таким, що відповідає критеріям, за яким він може підпадати під спеціальну конфіскацію з огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини і кваліфікацію дій підозрюваного, при цьому, скасування арешту з вказаного автомобіля може мати наслідком його подальшого відчуження та неможливості досягнення завданням арешту, передбаченим у ст. 170 КПК України, а тому клопотання про скасування арешту не може бути задоволено.

Що стосується доводів заявника про те, що арештований транспортний засіб було ним придбано і перереєстровано на нього до накладення цього арешту, а отже, він є добросовісним набувачем, слідчий суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки, як встановлено з матеріалів кримінального провадження і підтверджено прокурором у судовому засіданні, арешт на вказаний автомобіль було накладено ухвалою слідчого судді 29 січня 2018 року, а 01 лютого 2018 року зазначена ухвала була передана до сервісного центру МВС для виконання, у зв`язку із чим, арешт вже було накладено, що виключало можливість подальшої перереєстрації цього транспортного засобу, а отже, питання щодо добросовісного володіння цим майном іншою особою повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства, при цьому, ці обставини не перешкоджають необхідності збереження у кримінальному провадженні цього заходу забезпечення з метою досягнення завдань арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 170-174, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у справі № 201/822/18 (провадження № 1-кс/201/1785/2018), на автомобіль Land Rover Range Rover, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09.30 годині 15 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1