Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1136/20
Номер провадження 1-кс/530/308/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2020 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 17.06.2020 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянув клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області наклав арешт на мопед Хонда Діо, ММВЗ-3, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_4 , помістивши даний мопед до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, Полтавської області. На даний час відпала потреба в арешті вищезазначеного автомобіля, оскільки на даний час постановою слідчого СВ Зіньківського ВП ОСОБА_5 від 28.07.2020 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на мопед Хонда Діо, ММВЗ-3, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 ,який належить на праві володіння ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали, слідчий СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та прокурор Зіньківського відділу Миргородської прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явились належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя прийнявши до уваги заяву ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 , дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, оглянувши кримінальне провадження № 0000245, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає до задоволення.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2020 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000245 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області 17.06.2020 року клопотання заступника начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_7 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на мопед Хонда Діо ММВЗ-3, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_4 , помістивши даний мопед до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, Полтавської області.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті, ні прокурор, ні слідчий СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не заперечували стосовно задоволення клопотання, про зняття арешту, по вказаному провадженню проведено всі слідчі дії, а тому за таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 170 -174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з мопеда Хонда Діо, ММВЗ-3, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , який належить на праві володіння ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.06.2020 року та передати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1