ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/319/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/323/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транспортним засобом
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Енергетики Близнюківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.12.2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;
-25.06.2006 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 04.01.2013 року на підставі постанови Первомайського районного суд Харківської області від 27.12.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 29 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинуваченому ОСОБА_7 скасовано запобіжний захід тримання під вартою та звільнено з під варти негайно з зали суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 5500 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., всього на загальну суму 8500 грн.
Стягнено з ОСОБА_7 витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 508 від 01.10.2016 року в сумі 351,84 грн., на користь держави.
Згідно вироку, у 07.09.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , побачив мопед марки «Дельта», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою наживи, таємно викрав мопед марки «Дельта» вартістю згідно висновку експерта № 508 від 01.10.2016 року 4286 грн., який належить ОСОБА_8 . Після вчинення злочину з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставним застосуванням ст. 75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явився, направлені судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення адресату у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання апеляційної інстанції без поважних причин, його місце знаходження невідоме, а явка його в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.190, ст.335 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_7 затримати його та доставити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Про виконання даної ухвали повідомити Харківський апеляційний суд.

Судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -