Справа № 405/6381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю секретаря судового засідання Ярової Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області Мельник А.Ю. за погодженням прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Ожог С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 07.06.2020 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому вказав, що у провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0003741 від 07.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16 жовтня 2020 року в період часу з 11 год 00 хв. по 11 год. 44 хв. в ході проведення обшуку домоволодінні АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi 8 A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою в середині мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , банківська картка «sportbank» № НОМЕР_4 , сімхолдер та сім картка ( серійний номер НОМЕР_5 ) мобільного оператора «Lycamobile» які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХРО 297335; Wi-fi роутер, « tp link TL-WR840NN300», серійний номер №217С620006615, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХРО 297336); закордонний паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 1023225.

16 жовтня 2020 року в період часу з 07 год 56 хв. по 09 год. 01 хв., в ході проведення обшуку домоволодінні АДРЕСА_2 , яким періодично користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка «sportbank» № НОМЕР_7 , сімхолдер від cім картки мобільного оператора «Водафон» на № НОМЕР_8 , які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХРО 223094; мобільний телефон «HUAWEI GT3» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № ЕХРО 224325.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2020 року ОСОБА_1 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме на заволодіння грошима у осіб, які, потребуючи допомогу на лікування собі або своїх близьких, надали оголошення у засобах масової інформації чи в мережі Інтернет з приводу отримання благодійної допомоги.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 на початку червня 2020 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під вигаданим приводом, а саме начебто для отримання грошових коштів від іншої особи на банківський рахунок, попросив у свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тимчасове користування банківську картку Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (в подальшому АТ КБ «Приватбанк»), оформлену на вказану особу, при цьому запевнивши ОСОБА_2 у щирості своїх намірів та добросовісності. У свою чергу ОСОБА_2 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , на початку червня 2020 року передав останньому в тимчасове користування оформлену на його ( ОСОБА_2 ) банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 та повідомив код доступу до вказаної картки (пін-код). З метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, які належать іншим особам, шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, таким чином ОСОБА_1 отримав доступ до банківської таємниці, а саме інформації по рахунку № НОМЕР_11 , та можливості проведення банківських операцій по ньому.

05.06.2020 року, в дообідній час ( точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за допомого наявного в нього мобільного телефону «HUAWEI GT 3» IMEI: НОМЕР_12 , здійснив вхід до всесвітньої мережі Інтернет, де на одному з сайтів знайшов оголошення з проханням допомоги на лікування доньки, в якому було вказано номер мобільного телефону ОСОБА_3 НОМЕР_13 та номер її банківської картки АТ «Монобанк» № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_3 , 1967 р.н.

Маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, володіючи інформацією про те, що номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 прив`язаний до її банківської картки та бажаючи отримати доступ до банківської картки останньої, ОСОБА_1 , зателефонувавши 05.06.2020 ОСОБА_3 , та представляючись представником Харківської ОДА, під приводом того, що бажає їй фінансово допомоги, вивідав у неї шляхом обману номера знайомих та родичів ОСОБА_3 , які можуть підтвердити, що їй дійсно потрібна допомога на лікування доньки ОСОБА_4 , оскільки розумів, що при відновленні сім-картки йому буде необхідна інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків номера мобільного оператора, який відновлюється. Після цього ОСОБА_1 вчинив дії по заблокуванню та відновленню сім-карти потерпілої ОСОБА_3 , звернувшись до представників оператора стільникового зв`язку Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (в подальшому - ПрАТ «ВФ Україна») та в телефонній розмові представившись власником контактного номеру НОМЕР_13 , належного ОСОБА_3 , та подавши заявку про втрату мобільного номера, після чого він отримав дублікат сім-карти.

Після цього, 05.06.2020, о 16 годині 42 хвилини, шляхом проведення операцій за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону, який був з`єднаний з мережею Інтернет, здійснивши вхід до сторінки обслуговування ОСОБА_3 в додатку, ОСОБА_1 здійснив переказ в три операції ( спочатку 7900 грн., потім 30000 грн, і потім 35000 грн.) з рахунку № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_3 , на рахунок № НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_2 , який перебував у його ( ОСОБА_1 ) користуванні, таким чином повторно заволодівши коштами ОСОБА_3 в сумі 72900 грн. шляхом обману, та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, виникла необхідність, у тимчасовому обмеженні користуванню останнього паспортом громадянина України та закордонним паспортом, з метою унеможливити ухилення від правосуддя.

Крім того, вилучені вищевказані речі в ході обшуку, являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні. З метою запобігання на даний час їх використовувати, відчужувати та розпоряджатись, а також для унеможливлення з метою уникнення кримінальної відповідальності збути дане майно, виникла необхідність, перевірки вилученого майна на належність як об`єкту посягання інших кримінальних правопорушень.

З посиланням на викладені обставини, вважає про наявні передбачені законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Власника майна ОСОБА_1 на розгляд клопотання не з`явився, також надав заяву про розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що мобільний телефон «Redmi 8 A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою в середині мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , банківська картка «sportbank» № НОМЕР_4 , сімхолдер та сім картка ( серійний номер НОМЕР_5 ) мобільного оператора «Lycamobile», Wi-fi роутер, « tp link TL-WR840NN300», серійний номер № НОМЕР_15 , банківська картка «sportbank» № НОМЕР_7 , сімхолдер від cім- картки мобільного оператора «Водафон» на № НОМЕР_8 , мобільний телефон «HUAWEI GT3» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ,які були вилученні за місцем мешкання ОСОБА_1 є речовими доказами та з метою запобігання на даний час їх використовувати, відчужувати та розпоряджатись, а також для унеможливлення з метою уникнення кримінальної відповідальності збути дане майно, є необхідність перевірки вилученого майна на належність як об`єкту посягання інших кримінальних правопорушень, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідування.

Разом з тим, слідчий в клопотанні не обґрунтовує належним чином, яким саме ознакам згідно ст. 98 КПК України відповідатиме закордонний паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 окремо від вище перелічених речей і документів, яке конкретно значення має цей документ для кримінального провадження, як саме він буде використаний під час досудового розслідування.

Так, слід зауважити, що без паспорта громадянина України особа позбавляється можливості здійснювати майже всі передбачені Конституцією й законами України політичні права (активне й пасивне виборче право, право на доступ до державної служби), їй також блокується доступ до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявами чи скаргами тощо, у зв`язку з чим підстави для накладення арешту на дані речі і документи відсутні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області Мельник А.Ю. за погодженням прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 07.06.2020 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 8 A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою в середині мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , банківську картку «sportbank» № НОМЕР_4 , сімхолдер та сім картка ( серійний номер НОМЕР_5 ) мобільного оператора «Lycamobile», Wi-fi роутер, « tp link TL-WR840NN300», серійний номер № НОМЕР_15 , банківську картку «sportbank» № НОМЕР_7 , сімхолдер від cім- картки мобільного оператора «Водафон» на № НОМЕР_8 , мобільний телефон «HUAWEI GT3» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ,які були вилученні під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий