КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4812/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 04.08.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:
тримач для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_1 ;
мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана лише 25.08.2020 року, розгляд клопотання відбувався без участі власника майна чи його представника.
Жодних повноважень щодо проведення слідчої дії, а саме проведення обшуку а ні оперативними співробітникам, а ні слідчими надано не було. Копія ухвали на проведення обшуку також надана не була.
Слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення тримача та мобільного телефону, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування були відсутні підстави для вилучення вказаних предметів. Крім того, доступ до вилученого телефону не обмежувався та на останньому взагалі відсутня система логічного захисту.
Апелянт зазначає, що обшук проводився без захисника та перекладача, що позбавило можливості надати в протоколі обшуку належні заперечення.
Крім того, ОСОБА_12 вказує, що у нього було також незаконно вилучено посвідку на постійне місце проживання на його ім`я, тобто єдиний документ, що посвідчує його особу та унеможливлює його пересування по території України. Останній не може здійснювати свою підприємницьку діяльність, утримувати дружину та дитину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які уточнили вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 20.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
28.01.2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.
Орган досудового зазначає, що згідно з повідомленням ГУ БКОЗ СБ України № 14/3/3-25165 від 26.12.2019 року та № 14/3/3/-11075 від 05.06.2020 року до вчинення вказано кримінального правопорушення серед інших причетний громадянин Грузії ОСОБА_14 .
07.08.2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення 04.08.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: тримач для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000549, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Клопотання про арешт майна прокурор обґрунтував метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2020 року клопотання слідчого було задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с.92-96).
Частина 2 ст. 235 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий суддя накладаючи арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов за межі наданих йому повноважень, чим допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. Дозвіл на обшук надавався щодо іншої особи, що свідчить про незаконність вилучення майна ОСОБА_6 , а саме: тримача для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

ОСОБА_12 надав посвідку на тимчасове проживання суду апеляційної інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо незаконного вилучення такої посвідки, арешт на цю посвідку слідчим суддею не накладався, а тому ці обставини не можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 04.08.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:
тримач для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_1 ;
мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення 04.08.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:
тримач для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_1 ;
мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4