БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/796/20
Провадження № 1-кс/730/222/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання, - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року арешт на майно: три механічні транспортні засоби кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; три причепи кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; 2,57 м.куб. відрізків (довжиною 0,65-0,70 метра кожний) сирої деревини породи ясен та дуб; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,56 м.куб.; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,895 м.куб.; три бензопили, з наступними надписами на них: 1-FORTE CHAIN SAW, FGS52-20, 2500Вт; 2-FORTE CHAIN SAW, FGS59-20, 2900Вт; 3-ИЖ МАШ, БЛ-450Б, потужність 7л.с./3,5кВт. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що кримінальне провадження №0000226 від 04.06.2020р. за ч.1 ст.246 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, слідчим закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим у подальшому застосуванні арешту належного йому майна відпала потреба, дане майно не підлягає спецконфіскації, проте слідчий та прокурор у цьому випадку згідно з приписами КПК не наділені повноваженнями скасовувати накладений слідчим суддею арешт майна, тоді як таке право має слідчий суддя.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, уточнивши, що арешт майна був накладений не Борзнянським, а Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Слідчий був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується випискою з журналу вихідної кореспонденції суду, але в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе частково задовольнити дане клопотання, оскільки ОСОБА_3 належить лише частина арештованого майна; водночас у зв`язку з закриттям слідчим кримінального провадження відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації, а прокурор не уповноважений в цьому випадку вирішувати питання про скасування арешту майна, що входить до компетенції слідчого судді.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку яких відноситься й арешт майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання щодо арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з приписами ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000226 від 04.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за повідомленням лісничого Берестовецького лісництва ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 здійснили незаконну порубку дерев та перевезення лісопродукції.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року, залишеної без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.07.2020р., було задоволено клопотання слідчого про арешт майна й накладено арешт на матеріальні об`єкти три механічні транспортні засоби кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; три причепи кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; 2,57 м.куб. відрізків (довжиною 0,65-0,70 метра кожний) сирої деревини породи ясен та дуб; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,56 м.куб.; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,895 м.куб.; три бензопили, з наступними надписами на них: 1-FORTE CHAIN SAW, FGS52-20, 2500Вт; 2-FORTE CHAIN SAW, FGS59-20, 2900Вт; 3-ИЖ МАШ, БЛ-450Б, мощность 7л.с./3,5кВт, з забороною розпоряджатись та користуватись цим майном.

В зв`язку з цим, коли зазначені транспортні засоби, бензопили та деревина були визнані речовими доказами та мали суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в слідчого судді існували правові підстави для арешту цього майна.
За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 19 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000226 від 04.06.2020р. за ч.1 ст.246 КК України закрите за відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зважує на ту обставину, що у відповідності до положень ст.40 КПК України слідчий законом не уповноважений на прийняття рішення про скасування раніше накладеного на майно арешту у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Приписи ч.1 ст.174 КПК України не містять прямої вказівки на можливість скасування арешту майна слідчим суддею у випадку закриття кримінального провадження, проте, в той же час, як підставу для скасування арешту майна, визначають звернення до слідчого судді власника або володільця майна із відповідним клопотанням, яке підлягає задоволенню у тому випадку, коли потреба у подальшому обтяженні майна таким засобом забезпечення кримінального провадження відпала. Крім того, редакція ч.3 ст.174 КПК України наділяє прокурора повноваженнями на скасування арешту майна у випадку, коли ним самостійно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Водночас, як зазначено в п.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке було накладено арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Тому, оскільки кримінальне провадження №0000226 від 04.06.2020р. за ч.1 ст.246 КК України закрите, в зв`язку з чим у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, дане майно не підлягає спецконфіскації, існуюче утримання державою вищевказаного майна суттєво обмежує гарантовані ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права та майнові інтереси законних власників (володільців) цього майна, зокрема й ОСОБА_3 , то слідчий суддя вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.06.2020р. арешт на майно. При цьому, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на все майно, перераховане в ухвалі від 17.06.2020р., так як звернення кожного з власників (володільців) арештованого майна до слідчого судді з аналогічним клопотанням носитиме дублюючий, формальний характер і призведе до зайвих матеріальних і часових витрат. До того ж, матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей щодо належності арештованого майна тому чи іншому власнику (володільцю). Натомість доля вищезазначеного майна як речових доказів, його належність до власності (володіння) кожного з заінтересованих осіб та необхідність повернення майна цим особам може бути вирішена в порядку ст.100, 169 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання ОСОБА_3 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року арешт на майно: три механічні транспортні засоби кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; три причепи кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; 2,57 м.куб. відрізків (довжиною 0,65-0,70 метра кожний) сирої деревини породи ясен та дуб; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,56 м.куб.; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,895 м.куб.; три бензопили, з наступними надписами на них: 1-FORTE CHAIN SAW, FGS52-20, 2500Вт; 2-FORTE CHAIN SAW, FGS59-20, 2900Вт; 3-ИЖ МАШ, БЛ-450Б, потужність 7л.с./3,5кВт.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1