В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
13.08.2018 в період з 07 год. 50 хв. по 10 год. 25 хв. з метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме - із тумбочки спальної кімнати викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, із спальної кімнати - пляшку коньяку марки «COURVOISIER VSOP» ємністю 1л, вартістю 965 грн. 67 коп. та пляшку віскі марки «Chivas regal Royal Salute 21 Years Old» ємністю 0,7л, вартістю 5848 грн. 04 коп., а також золоту обручку 585 проби, вагою 2 г, вартістю 2173 грн. 16 коп. та срібну обручку 925 проби, вагою 3 г, вартістю 244 грн. 59 коп., дистанційний пульт до телевізора марки Samsung», вартістю 150 гривень, із кухонної кімнати викрав мобільний телефон марки «Assistant AS-5421» вартістю 1407 гривень 90 копійок, що був у використанні, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдано потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12 814 гривень 36 копійок.

Допитаний з приводу інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 свою винуватість не визнав та дав показання, що в день коли було скоєно злочин він з 7 год. ранку порався по господарству, був у своєму гаражі, приблизно о 8 годині вийшов на город зі своєю дружиною, коли його качки зайшли на суміжний з потерпілим город то заходив на нього, щоб вигнати птицю. Крадіжки не скоював, цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 його вина у вчиненні даного злочину доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності та дослідженими судом показаннями, письмовими матеріалами справи, а саме протоколами слідчих дій з додатками у вигляді технічних носіїв; висновками судових експертиз, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він зазначив, що з ОСОБА_5 проживають по сусідству. З обвинуваченим потерпілий протягом останнього року не спілкувався, оскільки той вдарив його в лице . В день крадіжки був на роботі, так як працював водієм маршруту №11 в м. Узині. Приблизно об 11 год. дня він приїхав додому та зайшовши у хату побачив, відриті двері шафи, а потім побачив ОСОБА_5 у вікні ванної кімнати, він крикнув «Вітя стой!», але той через вікно, яке було у ванній кімнаті виліз на вулицю, а потім через тин висотою приблизно 1,5м - переліз на свій двір. Коли потерпілий підбіг до тину то побачив, що з іншого боку з двору обвинуваченого стояв пуфік, лом і труба. Він став гукати обвинуваченого і той підійшов через 2-3 хв. Після цього потерпілий викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_7 дослідженими судом, яка дала показання що в день крадіжки вона бачила ОСОБА_5 приблизно о 9 - 10 год. на городі, який стояв. Крім того, свідок повідомила, що почула як на її території, яка суміжна з домоволодінням обвинуваченого дзвонить телефон, про що вона повідомила працівників поліції, які виконували слідчі дії. Вона дозволила оглянути її домоволодіння. Крім того свідок повідомила, що обвинувачений за день до судового засідання погрожував їй розправою у разі явки до суду та дачі показань проти нього при цьому застосував фізичну силу здавлюючи її та кинувши у сніг.

Протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року та фототаблиці до нього, складеного в присутності понятих, за участю потерпілого, в якому зафіксовано факт порушення обстановки в квартирі будинку за адресою АДРЕСА_2 : відриті дверцята тумобочок, комоду розкиданий одяг та речі, у ванній кімнаті виявлено вибите металопластикове вікно білого кольору, на підвіконні якого виявлено сліди підошви взуття (а.с. 79-88).
Протоколом затримання особи від 13.08.20218 року, з якого видно, що старший слідчий ОСОБА_8 13.08.2018 року о 12 год. 13 хв. затримав ОСОБА_5 як особу яку застали під час вчинення злочину та безпосередньо після його вчинення очевидець в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа щойно його вчинила. (а.с. 90-93)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року та відеозаписом до нього, дослідженого судом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з якого видно, що ОСОБА_5 розповів та показав як 13.08.2018 приблизно з 8 год. по 10 год. він через вікно ванної проникав до житла потерпілого та через це ж вікно залишив будинок. При цьому обвинувачений особисто продемонстрував шляхом відтворення як він пролазив через вікно (а.с. 97-100).
Протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року та фототаблиці до нього, складеного в присутності понятих, 13.08.2018 з 16 год. 45 хв. по 17 год. 15 хв. за участю свідка ОСОБА_7 власника домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , у якому зафіксовано факт виявлення біля паркану з шиферу прямого профілю на відстані приблизно 30 см на земельній ділянці з трав`яним настилом телефону чорного кольору марки «ASSISTANT» ,біля якого на відстані 5 см знаходиться частина чохлу коричневого кольору (а.с. 102-106).
Заявою ОСОБА_7 від 13.08.2018, з якої видно, що вона дозволяє працівникам поліції оглянути її домоволодіння по АДРЕСА_2 . (а.с. 107 )
Протоколом огляду предмета від 14.08.2018 року, та фото таблицею до нього, з якого видно що слідчим у присутності понятих було оглянуто телефон марки «ASSISTANT» чорного кольору, що був виявлений та вилучений при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час огляду на телефоні було виявлено два сліди папілярних ліній а також сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 (а.с. 125-128)
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 8-1/2359 від 04.10.2018, відповідно до якого:

1.Слід пальця руки з розмірами по осях 22x21 мм та слід долоні руки з розмірами по осях 42x37 мм, які були вилучені 13.08.2018 року під час огляду місця події, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та були перекопійовані на аркуш паперу та упаковані до спец пакету № 04825986, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Сліди рук з розмірами по осях 22x18 мм, 21x17 мм, 22x11 мм, 14x9 мм, 9x9 мм, 24x12 мм, які були вилучені 13.08.2018 року під час огляду місця події, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та були перекопійовані на аркуш паперу та упаковані до спецпакету № 04825986, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб)

2. Слід пальця руки з розмірами по осях 29x21 -мм, який був вилучений 14.08.2018 року під час огляду мобільного телефону марки «ASSISTANT» чорного кольору та поміщений до спецпакету № 4506643, придатний для ідентифікації за ним особи).

Слід руки з розмірами по 18x16 мм, який був вилучений 14.08.2018 року під час огляду мобільного телефону марки «Assistant» чорного кольору та поміщений до спецпакету № 4506643, не придатний для ідентифікації за ним особи).

3. Слід пальця руки з розмірами по осях 22x21 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження.

Слід долоні руки з розмірами по осях 42x37 мм залишений не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Порівняльне дослідження слідів рук з розмірами по осях 22x18 мм, 21х17 мм, 22x11 мм, 14x9 мм, 9x9 мм, 24x12 мм не проводилось, у зв`язку з не придатністю даних слідів для ідентифікації за ними особи (осіб).

4. Слід пальця руки з розмірами по осях 29x21 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження. (а.с. 129-140 )
Висновком амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи №431 від 29.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (Олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності). ОСОБА_5 , міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Клінічних ознак алкоголізму не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував (а.с. 160-161)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3516 від 21.09.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого v використанні мобільного телефону марки «Assistant AS-5421», станом на 13.08.2018 з урахуванням зносу складає 1407,90 грн. (Одна тисяча чотириста сім гривень 90 копійок).

Ринкова вартість пляшки коньяку марки «COURVOISІER VSOP» ємністю 1л, станом на 13.08.2018 складає 965,67 грн. (Дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 67 копійок).

Ринкова вартість пляшки віскі марки «Chivas regal Royal Salute 21 Years Old» ємністю 0,7л, станом на 13.08.2018 складає 5848,04 грн. (П`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 04 копійки).

Ринкова вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом на 13.08.2018 не визначалася, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів.
Ринкова вартість бувшого у використанні пульту до телевізора «Samsung», станом на 13.08.2018 з урахуванням зносу складає 150,00 грн. (Сто п`ятдесят гривень 00 копійок).
Ринкова вартість 1 г золота 585 проби, станом на 13.08.2018 складає 1086,58 грн. (Одна тисяча вісімдесят шість гривень 58 копійок).
Ринкова вартість 1 г срібла проби 925, станом на 13.08.2018 складає 81,53 грн. (Вісімдесят одна гривня 53 копійки).
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів сторона захисту вважає, що наданий як доказ вини обвинуваченого протокол огляду місця події від 13.08.2018 року та фототаблиця до нього, у якому зафіксовано огляд домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , та факт виявлення телефону чорного кольору марки «ASSISTANT» є недопустимим доказом, оскільки вказану слідчу дію проведено з порушенням вимог Закону, а саме без дозволу власника, оскільки за твердженням захисника заява про дозвіл була написана пізніше ніж проведено огляд. Як наслідок на думку захисту слід визнати недопустимими докази, і отримані в результаті даної слідчої дії речовий доказ телефон та висновок судової дактилоскопічної експертизи № 8-1/2359 від 04.10.2018.

Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть визнання вищевказаних доказів недопустимими. При цьому суд враховує, що допитана судом свідок ОСОБА_7 дала показання, що огляд її домоволодіння працівниками поліції проводився з її добровільної згоди, про будь-який тиск з боку поліції чи інших осіб свідок суду не повідомила. За таких обставин факт написання свідком ОСОБА_7 заяви пізніше в часі після проведення огляду суд не розцінює як грубе порушення вимог КПК України, що тягне за собою визнання джерела доказу недопустимим в контексті вимог ст. 233 237 КПК України.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він не скоював крадіжки у ОСОБА_6 та останній обмовив його, оскільки між ними були зіпсовані стосунки. При цьому суд звертає увагу, на ту обставину, що обвинувачений тривалий час ухилявся від надання відповіді щодо причин неприязних стосунків, а натомість потерпілий повідомив, що приблизно за рік до злочину обвинувачений наніс йому удар в обличчя за те, що той не викосив траву перед його двором. Після цієї події вони не спілкувалися.

При цьому суд бере до уваги, що потерпілий категорично упродовж усього судового розгляду вказував на ОСОБА_5 як особу, яку він застав на місці вчинення злочину. Показання потерпілий давав послідовні та логічні.

Як видно з протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим та відеозаписом до нього, обвинувачений детально та послідовно розповів про механізм проникнення до житла. З огляду на кремезну статуру обвинуваченого йому було запропоновано особисто продемонстрував як він пролазив через вікно ванної кімнату, що він з легкістю без допомоги сторонніх осб відтворив.

У суду також відсутні підстави ставити під розумний сумнів обставини виявлення телефону на території домоволодіння свідка ОСОБА_7 , яке є суміжним з домоволодінням обвинуваченого та при цьому вказаний факт розцінюється судом як намір обвинуваченого, який був викритий потерпілим приховати докази вчинення злочину.

Про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину свідчить і посткримінальна поведінка останнього, який вже під час розгляду справи в суді 25.01.2019 намагався незаконно впливати на свідка у справі ОСОБА_7 шляхом залякування останньої із застуванням фізичної сили. Вказані обставини повідомила під час допиту свідок, а також вони підтверджуються матеріалами перевірки органів поліції за заявою свідка (а.с. 163,164). Підстав ставити під сумнів показання свідка в цій частині у суду немає.

У суду також немає підстав ставити під сумів обставини як щодо обсягу так і щодо конкретного викрадено майна у ОСОБА_6 , що є обов`язковою умовою доказування.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив закінчений тяжкий умисний злочин проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди яка обвинуваченим не відшкодована. Суд також враховує характер вчиненого злочину, який є кваліфікованим.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, обвинувачений розлучений, проживає з батьком ОСОБА_9 , 1936 року народження, що підтверджується довідкою Узинської міської ради від 21.11.2018 про склад сім`ї (а.с. 168). Батько потребує сторонньої допомоги в силу віку та наявних захворювань, що підтверджується копією медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 173-181). Щодо ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано негативну характеристику від імені заступника міського голив м. Узин ОСОБА_10 від 24.09.2018 року. (а.с. 156) Однак вказаний документ підписаний іншою особою без зазначення її посади та прізвища, що ставить під сумнів об`єктивність даних викладених у ній. Водночас стороною захисту суду надано характеристики від 06.03.2019, засвідчені від імені сусідів за місцем проживання ОСОБА_5 та від імені депутата Узинської міської ради ОСОБА_11 (а.с.171-172). 17.12.2002 за вироком Білоцерківського районного суду щодо ОСОБА_5 застосовувались примусові заходи медичного характеру за скоєння діяння, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до досудової доповіді даних про зловживання ОСОБА_5 алкоголем немає. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде соціальний спосіб життя. Водночас суд враховує, що відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

З огляду на вищевказані обставини, суд відповідно до ч. 2 ст. 66 України, визнає як пом`якшуючу покарання обставину наявність на фактичному утриманні у обвинуваченого батька, який є особою похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд окремо наголошує, що відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України невизнання обвинуваченим своєї вини не є підставою для призначення більш суворого покарання.

З огляду на викладене, наявність однієї пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання, обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, розмір якого має бути ближчим до мінімального.

При цьому суд, з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням однак при цьому слід встановити іспитовий строк термін, якого має бути максимальним, а також додатково покласти обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 16 000 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди (а.с. 160 т.1), суд виходить з наступного.

Цивільним відповідачем позов не визнано в силу невизнання ним своєї вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов суд бере до уваги, що органом досудового розслідування було встановлено розмір завданої злочином шкоди в сумі 12 814 гривень 36 коп. При цьому викрадення документів обвинуваченому не інкримінується. Крім того потерпілому повернуто мобільний телефон марки «ASSISTANT» вартістю 1407 грн. 90 коп. та сім карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що розмір шкоди завданий злочином складає 11 381 грн. 46 коп. яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди суд погоджується, з доводами цивільного позивача, що злочинні дії цивільного відповідача порушили усталений порядок життя його та сім`ї, та призвели до обмеження в праві власності на викрадені речі. Суд також погоджується з доводами цивільного позивача, що він як потерпілий пережив певний емоційний стрес від порушення його права власності. Водночас суд не погоджується з твердженням позивача, що завдана шкода є непоправною, хоча на її усунення і слід нести певні витрати. Вказані цивільним позивачем обставини на переконання суду заподіяли йому моральні страждання, які з рахуванням особи цивільного відповідача, його матеріального стану, вимог розумності, з урахуванням ступеню вини цивільного відповідача суд оцінює в розмірі 10 000 грн.
Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в сумі 2002 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2002 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 16 000 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 381 (одинадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 46 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн.

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки «ASSISTANT» з частиною чохла та сім карту мобільного оператора «Київстар», які знаходяться у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_6 скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.08.2018.

-Металевий лом, 2 пари чоловічого взуття чорного кольору, які не є засобом та знаряддям вчинення злочину та зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.08.2018.

-10 слідів рук, дактилокарту зі слідами рук на ім`я ОСОБА_5 , первинну упаковку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1