Справа № 404/4564/20
Номер провадження 1-кп/404/319/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0004511 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

21.07.2020 року, о 21-30 годині, ОСОБА_6 , перебував біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перелізши через паркан, потрапив на територію подвір`я, де через відчинені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав швейну машинку «Brother XL-2220», вартістю 1500 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 mini», золотистого кольору з навушниками в комплекті, вартістю 746 гривень 67 копійок, портативну колонку «JBL CHARGE 2+», вартістю 206 гривень 67 копійок, та відеокамеру «Sony DCR-SX45E», вартістю 940 гривень, які належали ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3393 гривні 34 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що 21.07.2020 року, о 21-30 годині, він прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , щоб зустрітись з дочкою останньої, з якою він раніше дружив та не бачив її вже близько трьох років. Покликав ОСОБА_4 , однак до нього з будинку ніхто не вийшов. Телефонних номерів ОСОБА_4 та її доньки він не мав, тому останнім не телефонував. Оскільки хвіртка була зачинена, він переліз через паркан домоволодіння, підійшов до будинку та постукав у вікно. До нього ніхто не вийшов. Оскільки в будинку було увімкнене світло, він подумав, що його не чують. Далі через вхідні двері, які не були зачинені, зайшов в будинок та знову покликав ОСОБА_4 , проте і цього разу до нього ніхто не вийшов. Тоді він вирішив пожартувати та взяти речі, які знаходились в будинку, щоб ОСОБА_4 наступного разу зачиняла двері в будинок. Потім, з метою жарту, а не крадіжки, він взяв швейну машинку «Brother XL-2220», мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 mini», портативну колонку «JBL CHARGE 2+» та відеокамеру «Sony DCR-SX45E», які належали ОСОБА_4 , а на підтвердження того, що він бере вказані речі з метою жарту, залишив свій мобільний телефон. Дані речі він відніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Зрозумівши, що він погано вчинив, наступного дня, приїхав до місця проживання ОСОБА_4 , де вже були працівники поліції, та повідомив, що це він взяв вищевказані речі та вибачився перед ОСОБА_4 . Потім з працівниками поліції поїхав до місця свого проживання та повернув речі, які він взяв з будинку ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 22.07.2020 року, вранці, вона повернулась з роботи до власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку та увійшовши на територію домоволодіння, вона побачила не землі свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 mini», а поруч лежав чужий мобільний телефон чорного кольору. Взявши вказані телефони, вона пішла до житлового будинку, під час огляду якого виявила відсутність швейної машинки «Brother XL-2220», портативної колонки «JBL CHARGE 2+» та відеокамери «Sony DCR-SX45E». Швейна машинка до її викрадення знаходилась у дальній кімнаті будинку, портативна колонка та телефон знаходились в комоді в центральній кімнаті домоволодіння, а відеокамера в іншому комоді, що також знаходиться в центральній кімнаті. Після цього вона викликала працівників поліції, які прибули по її виклику і проводили слідчі дії у відповідності до поданої нею заяви про кримінальне правопорушення. Вранці цього ж дня до її домоволодіння з`явився ОСОБА_6 і повідомив, що саме він вчинив викрадення майна з її домоволодіння, при цьому просив вибачення. Про те, що на території її домоволодіння знаходиться його мобільний телефон ОСОБА_6 не повідомляв ні їй, ні працівникам поліції. Знайдений нею мобільний телефон чорного кольору, який виявився телефоном ОСОБА_6 , був вилучений в той же день працівниками поліції. В подальшому працівниками поліції їй були повернуті речі, які у неї були вкрадені, в тому числі швейну машинку, яка була пошкоджена шляхом демонтажу певних її частин. Стверджувала, що з обвинуваченим ніяких відносин не підтримувала, останній раз він був в її домоволодінні в дитячі роки під час різдвяних свят, посівання. Після того бачила його лише випадково на вулиці на якій мешкала або на сусідніх вулицях. Щодо власної доньки, то зазначала, що остання не підтримувала ніяких відносин з ОСОБА_6 , не контактувала з ним в будь-який спосіб, тривалий час мешкає в місті Новоукраїнка Кіровоградської області, має власну сім`ю, і в її домоволодінні майже не буває. Показання обвинуваченого з приводу того, що він проник до її домоволодіння з ціллю побачити її доньку, вважає абсурдними.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що проживає однією сім`єю разом з обвинуваченим ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Прокинувшись вранці 22.07.2020 року вона побачила, що в будинку знаходяться чужі речі, а саме: портативна колонка синього кольору, швейна машинка білого кольору та відеокамера. Звідки в будинку взялись вказані речі вона запитала у ОСОБА_6 , який повідомив їй, що він, з метою пожартувати, взяв вказані речі з будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де проживає раніше йому знайома ОСОБА_4 . Після цього він сказав їй, що треба повернути вказані речі ОСОБА_4 . Коли вони прийшли до місця проживання ОСОБА_4 там вже були працівники поліції. ОСОБА_6 повідомив, що це він взяв належні ОСОБА_4 речі і вони знаходяться у них вдома та вибачився перед останньою за такі дії. Потім разом з працівниками поліції вони поїхали до них додому та віддали вищевказані речі.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_4 від 22.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення (а.п. 7, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто будинок та територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено, в тому числі навушники білого кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi» model: M1903C3EG, чорного кольору, які знаходились на подвір`ї вказаного домоволодіння біля зелених металевих воріт (а.п. 9-13, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року з відеозаписом до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . На землі біля житлового будинку було виявлено та вилучено швейну машинку «Brother XL-2220», портативну колонку «JBL CHARGE 2+» та відеокамеру «Sony DCR-SX45E» (а.п. 15-16, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 23.07.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто паперову коробку з написом «Samsung Galaxy J1 mini», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , інструкцію з експлуатації швейної машинки «Brother XL-2220» серійний номер CBG116080 з гарантійним номером всередині і паперову коробку з написом «Bluetooth C-2 CHARGE2+» та зображенням портативної колонки синього кольору (а.п. 25-28, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 23.07.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , навушники білого кольору та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», model: M1903C3EG, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору (а.п. 31-37, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 23.07.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто швейну машинку «Brother XL-2220» серійний номер НОМЕР_5 , портативну колонку «Bluetooth C-2 CHARGE2+» синього кольору, відеокамеру «Sony DCR-SX45E» (а.п. 39-45, т. 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.07.2020 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала належну їй швейну машинку «Brother XL-2220» серійний номер НОМЕР_5 , яка була виявлена та вилучена під час проведення 22.07.2020 року огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 (а.п. 46-47, т. 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.07.2020 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала належну їй відеокамеру «Sony DCR-SX45E», яка була виявлена та вилучена під час проведення 22.07.2020 року огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 (а.п. 48-49, т. 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.07.2020 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала належну їй портативну колонку «Bluetooth C-2 CHARGE2+», яка була виявлена та вилучена під час проведення 22.07.2020 року огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 (а.п. 50-51, т. 1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 584 від 31.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 22.07.2020 року мобільного телефону «Samsung Galaxy J1 mini» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , швейної машинки «Brother XL-2220» серійний номер НОМЕР_5 , портативної колонки «JBL CHARGE2+», відеокамери «Sony DCR-SX45E» становить відповідно 746 гривень 67 копійок, 1500 гривень, 206 гривень 67 копійок та 940 гривень (а.п. 57-77, т. 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.07.2020 року, під час якого ОСОБА_7 впізнала належний обвинуваченому ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», model: НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, який був виявлений та вилучений під час проведення 22.07.2020 року огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 (а.п. 86-87, т. 1);

-заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0004511 чеку на придбання мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7А», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та коробки від даного телефону (а.п. 88, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 28.07.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто товарний чек з описом придбаного товару, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7А» та коробку білого кольору з написом «Xiaomi Redmi 7А», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (а.п. 89-93, т. 1).

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого про невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вина останнього у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, і в своїй сукупності є достатніми для такого висновку.

Показання обвинуваченого про те, що до будинку потерпілої він потрапив без мети заволодіння майном потерпілої, а лише з ціллю зустрічі з донькою потерпілої, є надуманими і логічно неспроможними, оскільки обвинувачений не спілкувався з донькою потерпілої, не мав з нею будь-яких контактів та зв`язків, остання тривалий час зі своєю сім`єю мешкає в іншому населеному пункті, а тому дії обвинуваченого, пов`язані з проникненням в домоволодіння потерпілої через паркан в нічний час, вочевидь мали мету подальшого протиправного заволодіння майном в будинку потерпілої, а не зустріч з її донькою.

Про справжню мету обвинуваченого, а саме мету проникнення до будинку потерпілої з ціллю заволодіння її майном, свідчать подальші дії обвинуваченого, який, потрапивши до будинку та встановивши відсутність у ньому господарів, довів свій злочинний намір до логічного завершення, заволодівши майном потерпілої, зазначеним в обвинувальному акті.

Твердження обвинуваченого з приводу того, що він не мав наміру на викрадення речей потерпілої, а взяв їх з метою жарту і подальшого повернення, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

По-перше, обвинувачений під час вчинення крадіжки втратив на прибудинковій території потерпілої власний мобільний телефон, а тому, на переконання суду, саме цей факт змусив обвинуваченого повернутись вранці на місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому зізнатись правоохоронним органам у вчиненому злочині.

По-друге, з домоволодіння потерпілої обвинуваченим викрадено значний обсяг майна, зокрема швейну машинку вагою орієнтовно сім кілограм, що аж ніяк не може свідчити про дружній жарт, оскільки навіть перенесення всього обсягу викраденого майна з місця вчинення злочину вимагає певних фізичних зусиль, які, на переконання суду, не є співмірними з метою про яку вказує обвинувачений в своїх показаннях.

По-третє, викрадені з будинку речі потерпілої знаходились в різних місцях домоволодіння, в тому числі були приховані від вільного доступу, що безумовно спонукало обвинуваченого до їх активного пошуку, що вочевидь свідчить про його дійсні наміри, направленні саме на викрадення майна потерпілої, і є відмінними від дружнього жарту.

По-четверте, обвинувачений не підтримував жодних соціальних зв`язків з потерпілою і її донькою, що зводить нанівець всі його твердження щодо намірів проникнення до домоволодіння.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що обвинувачений проник до житлового будинку потерпілої з метою заволодіння її майном, на яке він не має ніякого права, заволодів її майном з корисливих мотивів, бажаючи настання саме таких наслідків. При вчиненні кримінального правопорушення загубив власний мобільний телефон та, усвідомлюючи цей факт як факт неминучого викриття, повідомив на наступний день правоохоронні органи про вчинений ним злочин.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризуються позитивно, суспільно-корисною працею не займається, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким, та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Відношення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, показання обвинуваченого, направлені на уникнення відповідальності і спотворення очевидних фактів, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, негативно оцінити вчинене та усвідомити протиправність свої дій і наслідків, що настали, а тому, на переконання суду, відсутні підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів можливо шляхом ізоляції від суспільства в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки після ухвалення вироку і до дня набрання ним законної сили існує ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання виконанню вироку суду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому, на період апеляційного оскарження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2942 гривні 70 копійок.

Речові докази: речі потерпілої залишити потерпілій, речі обвинуваченого залишити обвинуваченому, сліди пальців рук - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1