Справа №212/8913/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 20.08.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У ОСОБА_3 у січні 2018 року у невстановлений органом досудового розслідування день та час, у невстановленому місці, виник умисел на придбання та використання посвідчення водія транспортних засобів, з метою отримання права керування транспортними засобами без проходження установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1994 № 340 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке відповідно до п. 2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України, водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського.

У подальшому ОСОБА_3 у 2018 році у невстановлений органом досудового розслідування місяці, день та час, у невстановленому місці у невстановленої особи придбав посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 19.08.2016 ТСЦ 1243 на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого згідно висновку експерта № 19/104-7/7/737 від 20.10.2020 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення у себе та у подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_3 20 серпня 2020 року приблизно о 13.06 годині, реалізуючи свій умисел на використання підробленого посвідчення водія, під час зупинки працівниками поліції у момент керування автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 на об`їзній дорозі поблизу мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, пред`явив інспектору полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке нібито видане 19.08.2016 ТСЦ 1243 на його ім`я, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згоден, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 19/104-7/7/737 від 20.10.2020 витрати на проведення судової технічної експертизи документів складають 980,70 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 19.08.2016 ТСЦ 1243 на ім`я ОСОБА_3 , диск із відеозаписом з бодікамер від 20.08.2020, які зберігаються у матеріалах досудового розслідування, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 980,70 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинивідповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1