Справа № 202/7910/19
Провадження № 1-кс/202/7221/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000938, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000938, відповідно до якого просив скасувати арешт накладений на автомобіль «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне збереження законному власнику, ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000938, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено18 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000938, накладено арешт на автомобіль «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане 10.08.2018 року ТСЦ 2341 належить ОСОБА_3 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Арешт на автомобіль накладено лише з метою збереження речового доказу та необхідністю проведення відповідних експертиз, оскільки сліди на автомобілі які залишились після контакту з пішоходом мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. На даний час автомобіль який належить заявнику на праві приватної власності, зберігається на території штраф майданчика Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 3. ОСОБА_3 у клопотанні звернув увагу на те, що він як власник вилученого майна, неодноразово звертався до слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з приводу вирішення питання належного зберігання автомобіля, або передачі йому на відповідальне зберігання, на що отримав відмову.
На думку заявника, оскільки на даний час всі експертизи в рамках кримінального провадження проведено, а сам транспортний засіб в такому стані, що не придатний для будь яких слідчих дій, потреба у подальшому арешті належного йому на праві власності автомобіля відпала, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000938.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 07 жовтня 2020 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000938з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Заявник в судовому засіданні, яке мало місце 09 жовтня 2020 року, вимоги поданого ним клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. В судове засідання 15 жовтня 2020 року ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На вимогу слідчого судді для належного розгляду клопотання 15 жовтня 2020 року слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000938.
Враховуючи положення чинного КПК України, яким не передбачено обов`язкової участі сторін при вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту у відсутність сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце такого розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000938підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000938, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке мало місце 17 листопада 2019 року.

17 листопада 2019 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 10.08.2018 року ТСЦ 2341 належить ОСОБА_3 , та поміщений до території штраф майданчика Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2019 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000938.

28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 10.08.2018 року ТСЦ 2341 належить ОСОБА_3 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

16 липня 2020 року ОСОБА_3 звертався до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та 31 липня 2020 року до начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області із письмовим клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання вилученого в ході огляду ДТП транспортного засобу, що належить йому на праві власності.

20 липня 2020 року листом старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд його клопотання від 16 липня 2020 року та роз`яснено про його право, як власника автомобіля «JАС S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Втім, з матеріалів кримінального провадження № 0000938 встановлено, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000938 від 18 листопада 2019 року проведено усі необхідні слідчі дії, та ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження є третьою особою, що до майна якого було вирішено питання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000938- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, у межах кримінального провадження № 0000938 від 18 листопада 2019 року, на автомобіль «JАС S2»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 10.08.2018 року ТСЦ 2341 належить ОСОБА_3 , та повернути транспортний засіб його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1