Номер провадження: 11-кп/813/2278/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року про заміну

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на інший вид покарання 500 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

28 лютого 2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 , в якому вона просила на підставі ч.3 ст.26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року вказане подання було задоволено та засудженому ОСОБА_7 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на інший вид покарання 500 годин громадських робіт.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи,
яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволення подання органу пробації про заміну виду покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону розглянувши про подання органу пробації без участі засудженого ОСОБА_7 .

Крім того, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Так, частиною 2 ст.56 КК України встановлено, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. В свою чергу суд замінив ОСОБА_7 покарання на 500 годин громадських робіт, що не передбачено чинним КК України.

Захисник ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційного суду призначене на 09 грудня 2020 року, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_7 вважав за можливе провести апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права, а також беручи до уваги думку засудженого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі захисника ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, просив скасувати ухвалу та направити подання органу пробації на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив обмежитись покаранням у виді 116 родин громадських робіт, які на теперішній час він відпрацював.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження за поданням органу пробації та перевіривши доводи викладені апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 26 лютого 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу, а сам ОСОБА_7 надав письмове пояснення, відповідно до якого він не має можливості повністю сплати штраф та просив розстрочити платежі.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В своєму поданні начальник Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 ставила перед судом першої інстанції питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 .

В свою чергу суд першої інстанції, посилаючись на ч.5 ст.53 КК України, розглянув питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, тобто за власної ініціативи розглянув питання, яке не порушувалось в поданні органу пробації.

Окремо апеляційний суд зазначає, що суд замінив засудженому покарання у виді штрафу на покарання 500 годин громадських робіт, хоча ч.2 ст.56 КК України встановлено, що громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про те, що фактично подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 судом першої інстанції розглянуто не було, чим суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.10) ч.1 ст.537; п.2) ч.2 ст.539 КК України саме суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок за поданням уповноваженої особи вирішує питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки подання органу пробації судом першої інстанції фактично розглянуто не було, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути по суті оскаржену ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому заколенню, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року скасуванню з призначенням нового розгляду подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на інший вид покарання 500 годин громадських робіт скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3