єдиний унікальний номер 389/777/20
провадження №1-кп/389/79/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, утриманці відсутні, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

30 січня 2020 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в якому, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, тимчасово ніхто не проживав.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , 30 січня 2020 року приблизно о 02.00 годині, підійшовши до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , зламавши, за допомогою підібраного металевого прута, навісний замок, проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_5 , 7 кг брухту міді, вартістю 107,67 грн. за 1 кг, загальною вартістю 753,69 грн., алюмінієвий кабель, вагою 6 кг, вартістю 17 грн. за 1 кг, загальною вартістю 102,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 855,69 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно, в січні 2020 року, переліз через паркан на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де, як йому було відомо, ніхто не проживав. Перебуваючи на території двору, зламав, підібраним там же металевим прутом, навісний замок, проник в середину житлового будинку, звідки викрав брухт міді та алюмінієвий кабель, які в подальшому здав в пункт прийому металобрухту, отримані гроші витратив на свої потреби.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду. В подальшому надав письмову заяву, в якій просить провадження розглядати за його відсутності,

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, розлучений, утриманців не має, характеризується позитивно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Рекомендацію досудової доповіді в частині, в разі призначення покарання обвинуваченому з випробуванням, обов`язку відповідно до п.3 ч.4 ст.76 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки п.3 в ч.4 ст.76 КК України відсутній, тож встановити який саме обов`язок орган пробації хоче покласти на обвинуваченого не представляється можливим.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 210,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу не обрана. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 210 (двісті десять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 0,5 кг міді та 0,1 кг алюмінію, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1