ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2621/21
провадження № 1-кс/753/470/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000357 від 04.02.2021 про застосування щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

05.02.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в приміщені ТРЦ "Хорюк", що за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 9Е, а саме - поблизу вбиральні помітили, що поруч розташований ще один дверний пройом, котрий веде до підсобного приміщення, та двері котрого прикриті та не зачинені на вирізний замок. В результаті чого у ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник раптовий, корисливий умисел, на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення, а невстановлена досудовим розслідуванням особа в цей час залишилася стояти на місці поблизу вбиральні, та слідкувала, щоб ніхто не йшов з перехожих до туалету та підсобного приміщення. А ОСОБА_6 , увійшовши в підсобне приміщення, побачив на столі мобільний телефон марки Apple «iPhone 6-s» рожевого кольору, вартість якого 3 108,00 грн, котрий стояв на зарядному пристрої та належав ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , схопивши мобільний телефон руками, швидко почав вибігати з цього приміщення, після чого ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколі огляду місця події, ілюстративній таблиці, протоколі допиту потерпілої, протоколі затримання, протоколі огляду відеозапису, протоколі огляду предмету, постанові про визнання речовим доказом та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Києві, раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Крім того, про наявність ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і тому може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки має неповнолітніх дітей, хворіє на ВІЛ та гепатит, проте пояснив, що документи про народження дітей та медичні документи у нього відсутні, що працює він неофіційно, орендує житло у м. Києві, але договір про оренду житла чи інші документи на підтвердження місця постійного проживання надати суду не може. Просив суд урахувати, що потерпілій повернули телефон і у зв`язку з цим шкоди злочином не завдано.
Захисник вважав клопотання необґрунтованим з огляду на недоведеність заявлених ризиків. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, зазначив, що ОСОБА_6 не погоджується з кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, а також не має наміру переховуватись від слідства і суду.
Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 за №0000357 внесено відомості про те, що 03.02.2021 близько 20 год 55 хв. За адресою м. Київ, вул. Декабристів 9Е, ТРЦ «Хорюк» ОСОБА_6 та особа на ім`я ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону Айфон 6с, що належить ОСОБА_7 , чим вчинили правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- 04.02.2021 04.02.2021 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України;
- 04.02.2021 ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом огляду відеозапису від 04.02.2021, об`єктом огляду є відеофайли, що містяться на DVD-R диск 4,7 Gb, наданому представником потерпілого, на яких зафіксовано подію;
- протоколом огляду місця події від 03.02.2021, об`єктом огляду є підсобне приміщення, вхід до якого здійснюється через двері, обладнані врізним замком, розташоване в ТРЦ «Хорюк»;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює прибиральницею в ТРЦ «Хорюк», 03.02.2021 після того, як два хлопці приблизно о 20 год. 55 хв. вийшли з туалету, поруч з яким знаходиться підсобне приміщення, доступ до якого мають тільки працівники закладу, і в якому зберігаються їх особистві речі, вона виявила відсутність у цій підсобці належного їй мобільного телефону Айфон 6с, який там заряджався;
- згідно з протоколом огляду предмета від 04.02.2021, який був вилучений у ОСОБА_6 при затриманні, об`єктом огляду є мобільний телефон Айфон 6с, що належить ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_6 є громадянином України; має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України, зі слів підозрюваного - орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; раніше судимий за вчинення корисливого злочину; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На підтвердження відомостей про стан здоров`я та про наявність на утриманні неповнолітніх дітей підозрюваний будь-яких доказів суду не надав, тому суд не враховує цих відомостей при обранні запобіжного заходу.
На думку суду, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. утримуватися від спілкування з потерпілою; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 04.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1