ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/259/20 Номер провадження 11-кп/814/732/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 18.03.2020,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження не одруженого, не працюючого, професії не маючого, засудженого 28.08.2006 Апеляційним судом м. Києва за ст. 115 ч.2 п.п. 4, 7 КК України на 14 років позбавлення волі.

23.03.2016 Ленінським районним судом м. Полтави зараховано в строк покарання призначеного ОСОБА_6 вироком Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2006 за п.п. 4,7 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 14 грудня 2005 року по 16 грудня 2005 року та з 18 серпня 2006 року по 21 листопада 2006 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

встановлено ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

- заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21-00 до 05-00);

- заборонено перебування у визначених місцях району: «Ресторан», «Бар», «Кафе» та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

- заборонено виїзд за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно до п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» доцільно застосувати до засудженого ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 рік так, як останній за час відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушував режим тримання.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18.03.2020 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у поданні начальника виправної установи.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що відсутні достатні докази, що під час відбування покарання поведінка засудженого ОСОБА_6 , яка враховується за весь час перебування останнього у виправно-трудовій установі, свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також те, що подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» (далі-ДУ), є передчасним.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали особової справи та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Статтею 158 КВК України передбачено встановлення адміністративного нагляду над особами, зазначеними у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 зазначеного вище Закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Судом першої інстанції вказані вимоги Закону при розгляді подання дотримані у повному обсязі та зроблений обґрунтований висновок про його задоволення, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, при розгляді подання судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.08.2006 Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_6 , визнано винуватим та засуджено за п. п. 4, 7 ч.2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі (а.м.о.с.7-32 т.1).

23.03.2016 Ленінським районним судом м. Полтава зараховано в строк покарання призначеного ОСОБА_6 вироком Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2006 за п.п. 4,7 ч.2 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 14.12.2005 по 16.12.2005 та з 18.08.2006 по 21.11.2006, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.м.о.с.48 т.1).

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_6 визначено рахувати з 18.08.2006 по 16.08.2020.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 18.08.2006.

Під час утримання в СІЗО м. Києва характеризувався посередньо, за допущене порушення установленого порядку відбування покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашено в установленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 8.02.2007 ОСОБА_6 покарання відбуває в ДУ «Полтавська виправна колонія №64».

Згідно характеристики засудженого, наданої начальником відділу соціально-психологічної служби майором внутрішньої служби ОСОБА_9 , затвердженої начальником ДУ «Полтавської виправної колонії (№ 64)» ОСОБА_10 від 4.02.2020 засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання 240 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 25 разів поміщався до ДІЗО та 4 рази переводився до ПКТ. Стягнення не зняті та не погашені, заохочень не мав. Допущені порушення виражались у невиконанні законних вимог представників адміністрації, порушенні розпорядку дня , форми одягу, зберіганні предметів. У відношенні до представників адміністрації установи проявляє грубість, агресивність, свідомо не виконує їх законні вимоги, публічно демонструє зневажливе ставлення до них.

Під час етапування до СІЗО м. Полтави за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі двічі поміщався до ДІЗО. Стягнення не зняті і не погашені, заохочень не мав.

Санітарно-гігієнічних норм дотримується не завжди, намагається утримувати у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. За станом здоров`я працездатний. Але працювати на виробництві установи бажання не виявляє. До праці ставиться негативно, відмовляється від будь-яких робіт по благоустрою території та приміщень колонії, або перекладає їх виконання на інших засуджених. Роботи по самообслуговуванню не виконує.

Відповідно до ст. 123 КВК України ОСОБА_6 зарахований до програм диференційованого виховного впливу «Правова просвіта» та «Підготовка до звільнення». Заходи виховного характеру не відвідує, правильних висновків для себе не робить.

Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, побачень, отримує від них посилки та передачі.

За характером збудливий, запальний. У відношенні до інших засуджених не нахабний, хитрий, легко піддається впливу інших засуджених. Стосунки підтримує із засудженими негативної спрямованості, відзначається кримінальною зараженістю особистості, підтримує злодійські традиції.

Вину у вчиненому злочині не визнає. Призначене судом покарання вважає несправедливим.

1.10.2013 рішенням комісії установи відмовлено у застосуванні до ОСОБА_6 , передбаченої законом пільги, згідно ст.101 КВК України, як особі, яка не стає на шлях виправлення (а.м.о.с.88 т.4).

31.12.2015 рішенням комісії установи відмовлено у застосуванні до ОСОБА_6 , передбаченої законом пільги, згідно ст. 82 КК України, як особі, яка не стала на шлях виправлення(а.м.о.с.144 т.5).

16.11.2016 рішенням комісії установи відмовлено у застосуванні до ОСОБА_6 , передбаченої законом пільги, згідно ст. 81 КК України, як особі, яка не довела своє виправлення(а.м.о.с.244 т.5).

Перебуває на профілактичному обліку установи, як «Порушник вимог установленого порядку відбування покарання».

Станом на 19.09.2019 оцінка ступеню виправлення «Не став на шлях виправлення» (а.с. 2).

Згідно заяви начальнику ДУ «Полтавської виправної колонії (№ 64)» ОСОБА_10 від ОСОБА_6 , останній після звільнення буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

Твердження апелянта про те, що відсутні достатні докази, що під час відбування покарання поведінка засудженого ОСОБА_6 , яка враховується за весь час перебування останнього у виправно-трудовій установі, свідчить про небажання стати на шлях виправлення не знайшло свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого за весь період відбування покарання та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення подання начальника Державної Установи «Полтавська виправна колонія №64» щодо встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 18.03.2020 щодо ОСОБА_6 - без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4