Єдиний унікальний № 946/2174/20
Провадження № 1-кп/946/662/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого за наймем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про вручення судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Цивільний позов від потерпілого до суду не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.18 березня 2020 року об 11:37 годині ОСОБА_3 , знаходячись в адміністративній будівлі відділу з організації несення служби у м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП), розташованої за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Телеграфна, 72, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП та подальшого винесення інспектором роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що ОСОБА_6 знаходиться при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_3 висловив погрози заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижніх кінцівок.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК, а саме погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
2.Кримінальний кодекс України
«Стаття 345. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу

1. Погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,
карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосується його особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставин кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що співробітниками патрульної поліції відносно нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, два з яких розглянули та були винесені постанови, розгляд третього протоколу було призначено саме на 18 березня 2020 року. Під час розгляду протоколу в обідній час у кабінеті для прийому громадян будівлі відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, розташованої за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Телеграфна, 72, йому не сподобалася поведінка співробітника поліції, та він висловив на його адресу погрози, а саме сказав, що приїде до нього в село та зламає йому ноги. На питання співробітника поліції щодо серйозності його намірів, він їх підтвердив. Але висловлені ним погрози він не мав наміру реалізовувати.

5.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 345 КК, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
1.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

2.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
6.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

7.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин.

8.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

9.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладання на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

10.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, які обтяжують покарання, середнього ступеню ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі в нижніх межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст.75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, як обов`язкових, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК.

11.Крім того, враховуючи дані досудової доповіді про доцільність покладання на обвинуваченого обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
12.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 18.03.2020 р., що підтверджується відповідним протоколом, та утримувався під вартою до 20.03.2020 р., коли він був звільнений з-під варти, у зв`язку із застосуванням відносно нього ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та сплив 16 червня 2020 року. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. В силу ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання у виді обмеження волі строк його попереднього ув`язнення з 18 по 20 березня 2020 року, виходячи з розрахунку, встановленого п/п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, а саме одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

13.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2020 року арешт та в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК биту, вилучену в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , слід повернути власнику.

14.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 р. арешт на оптичні диски DVD+RDL з відеозаписами нагрудних відео реєстраторів ZM 0491 та ZM 0416, слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК їх слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк один рік.

3.В силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 грудня 2020 року.

5.Згідно п/п. «б» п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 18 по 20 березня 2020 року в строк покарання у виді обмеження волі, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

6.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2020 р. арешт, та биту, вилучену 21.03.2020 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , що упакована в сейф пакети INZ 4025339, ЕХР 0318833, скасувати та повернути власнику ОСОБА_3 .

7.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 р. арешт на два електронних носія інформації оптичні диски DVD+RDL з відеозаписами нагрудних відео реєстраторів ZM 0491 та ZM 0416 за період часу з 10:00 по 12:00 годину 18.03.2020 р. залишити без змін, та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1