УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 13.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 218-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС п`ятого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України майор податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 13.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 218-1 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000062, внесені до ЄРДР 13.09.2017 за фактом доведення головою, членами наглядової ради та службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) до неплатоспроможності банку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено два кредитні договори № 124 від 27.11.2015 у розмірі 1 000 000 грн. (погашено) та № 027 від 03.04.2015 4 000 000 грн. (відповідно до додаткових угод збільшено до 38,5 млн. грн.). Заставодавцем за вказаними кредитними договорами виступало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », керівником якого є ОСОБА_5 (пов`язана особа Банку власник істотної участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). В забезпечення за вказаними кредитними договорами в заставу банку передано нерухомість - Хостел (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в заставу передано будівлі цеху і майно розташоване в Івано-Франківській області та цінні папери інвестиційні сертифікати ПВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Загальна вартість заставного майна складає 84 483 978 грн. Загальна заборгованість по зазначеним кредитам на дату реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР складає 50 587 590, 47 грн. Зазначено, що 26.04.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір кредитної лінії № 77, за умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію у розмірі 44 500 000, 00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 16% річних. Протоколом № 25 від 22.06.2016 засідання Комітету з управління активами та пасивами затверджено параметри кредитних операцій бізнесу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ІІІ квартал 2016 року (в частині базових процентних ставок) встановлені процентні ставки (річні) у розмірах: 18% (грн.), 13% (дол. США), 12,5% (Євро). Незважаючи на це, на підставі рішення Кредитного комітету Банку № 09.08.2016/103кк/4 укладено Додаткову угоду № 101, якою внесено зміни до умов Договору кредитної лінії № 77 від 26.04.2012, а саме встановлено плату за користування кредитними коштами (процентна ставка за кредитом) на рівні 2% річних на період з 26.04.2012 до 11.08.2018. Як наслідок сума недоотриманих Банком грошових коштів у вигляді процентів за користування кредитом станом на 21.06.2017 складала 4 497 705, 27 грн. Загальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за кредитним договором № 77 від 26.04.2012 складає 37 755 243, 51 грн.

Вказує, що крім того, 17.05.2011 між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 11 у розмірі 20 000 000,00 гривень, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних. Виконання покладених на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » кредитних зобов`язань було забезпечено заставою к вигляді майнових прав (право вимоги), що належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за рядом договорів про закупівлю товарів за державні кошти, укладених з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». На момент укладення договорів застави, вартість заставних прав була представлена у розмірі 34 889 000,00 гривень. Всі отримані кредитні кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » перераховувало в адресу ПП МПТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». З 01.08.2011 (через два місяця після отримання кредитних коштів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » припинило сплату за кредитними зобов`язаннями. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.09.2011 направило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вимогу щодо повного погашення заборгованості перед Банком. У зв`язку із відсутністю належного реагування, 24.10.2011 Банком подано позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_14 про стягнення з Товариства на користь Банку заборгованості на загальну суму 20 037 627,60 гривень. Згідно Рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 , від 08.12.2011 по Справі № 30/5005/14350/2011 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. На виконання судового рішення, ІНФОРМАЦІЯ_14 видав судовий наказ, який було передано до відповідної виконавчої служби. Проте, без очікування результатів з примусового виконання судового рішення та без вжиття заходів із звернення стягнення на предмет застави, членами Спостережної ради та Головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято рішення про списання боргових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за рахунок резерву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Загальна вартість списаних коштів становить 24 692 885, 75 грн., фактичний збиток ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок вказаних неправомірних дій його посадових осіб становить - 24 692 885, 75 грн.

Клопотання мотивовано тим, у володінні банківської установи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) знаходяться кредитні справи суб`єктів господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), які мають значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, підстав здійснення правочинів, які призвели ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до неплатоспроможності.Відомості, що містяться у документах кредитних справ можуть бути використані як докази, у зв`язку з тим що вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Іншими способами встановити вищевказані відомості та довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів неможливо у зв`язку з тим, що вони знаходяться виключно у вищезазначених документах, які свою чергу знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Крім цього, вилучення оригіналів цих документів необхідно з метою дослідження дати, часу, місця складання, підписів, почерку, відбитків печаток, відображених у цих документах. Проведення вилучення (виїмки) оригіналів документів також обумовлено тим, що у відповідності до п. 7 п.п. 4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій, в зв`язку з тим, що неможливо винести постанову про призначення експертизи без наявності оригіналів таких документів в якій потрібно зазначати родовий признак кожного документа.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.
Представники осіб, у володінні яких перебувають речі та документи, в судове засідання не викликались з урахуванням положень ч.2 ст.163 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000062, внесені до ЄРДР 13.09.2017 за фактом доведення головою, членами наглядової ради та службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) до неплатоспроможності банку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання документи, що необхідні для проведення досудового розслідування перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження частково доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження за №0000569 від 20.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Однак, слідчим в клопотанні не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів, у зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на отримання належним чином завірених копій вказаних у клопотанні документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 13.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 218-1 КК України, задовольнити часково.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС п`ятого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , а саме: кредитних договорів з додатками та документами, що свідчать про забезпечення кредитів (поруки, застави, іпотеки та повної інформації про майно, яке знаходилось в заставі для забезпечення кредиту); експертних висновків щодо заставного майна; заявок на видачу кредитів; документів про розгляд заявок на видачу кредиту; рішень та протоколів засідань кредитного комітету з питання видачі кредитів по кредитних договорах; експертних висновків щодо доцільності (можливості) надання кредитів (відкриття кредитної лінії); інформації про оплату зобов`язань по кредитних договорах (тіла кредиту та відсотків, з зазначенням дати та часу перерахування, назви платника, суми та ін.) та всіх інших документів кредитних справ по кредитних договорах та депозитних справ по депозитних договорах; документи щодо проведення фінансового моніторингу працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банківських операцій по розрахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів (квитанцій, чеків) на отримання готівки, грошових з контрольною маркою чеків на отримання готівки, доручень, інших документів щодо видачі коштів з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; у разі наявності, договорів про відступлення права вимоги з відповідними додатками до них; актів приймання-передачі документації до таких договорів; реєстрів прав вимоги; платіжних доручень; рахунків фактур; протоколів аукціонів; документів, які стосуються подальшої реалізації прав вимоги боргу, листування між банком і клієнтом.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: