Справа №295/9377/20
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» в особі директора ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити строк на звернення із даною скаргою на бездіяльність слідчого, визнавши його пропущеним із поважних причин (в т.ч. з огляду на триваючий характер оскаржуваної бездіяльності); зобов`язати слідчого в провадженні №0000031 від 27.09.2019 ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання товариства від 06.07.2020 за №060720/8 в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого в провадженні №0000031 від 27.09.2019 ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу надати можливість ознайомитися з матеріалами відповідного кримінального провадження; зобов`язати слідчого надати копію висновку аналітичного дослідження від 24.06.2019 №23/06-30-16-05/41023202.

У поданій скарзі представник ТОВ «Будмонтажсервіс І» зазначає, що 06.07.2020 товариством на адресу органів досудового розслідування направлено вмотивоване клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000031 від 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, однак за наслідками розгляду клопотання слідчим в порушення ч. 2 ст. 220 КПК України на адресу підприємства скеровано листа, а не постанову.

Зі змісту скарги також слідує, що ТОВ "Будмонтажсервіс І" важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити висновок аналітичного дослідження від 24.06.2019 р. №23/06-30-16-05/41023202, оскільки слідчий у кримінальному провадженні прямо зазначає, що у висновку аналітичного дослідження містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Не маючи такого доступу, товариство не в змозі підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, положеннями статтей 220, 221 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій або за клопотанням якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» звернулось до першого заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням (в порядку ст. 220 КПК України) за №060720/8 від 06.07.2020 у якому, серед іншого зазначило, що у товариства є всі підстави вважати, що кримінальне переслідування у кримінальному провадженні №0000031 здійснюється щодо юридичної особи ТОВ «Будмонтажсервіс І». У цьому ж клопотанні директор ТОВ «Будмонтажсервіс І» посилається на положення статті 64-1 КПК України, яка регламентує хто може бути представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, чим підтверджуються повноваження представника юридичної особи, а також які представник має права та обов`язки. Таким чином зміст клопотання №060720/8 від 06.07.2020 та скарги №310720/8 від 31.07.2020, на думку слідчого судді, свідчить про те, що директор ТОВ «Будмонтажсервіс І» ОСОБА_2 вважає, що він має процесуальний статус такого учасника кримінального провадження як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з пунктом 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Частиною восьмою статті 214 КПК України передбачено, що відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368 3, частинами першою і другою статті 368 4, статтями 369, 369 2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258 - 258 5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Отже положення статті 214 КПК України передбачають обов`язкове внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000031 станом на 07.08.2020 немає юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підтвердженням чого слугують пусті графи у відповідному розділі витягу «Найменування та код ЄДР юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. ПІБ представника юридичної особи:».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв`язку із тим, що ТОВ «Будмонтажсервіс І» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, а гр. ОСОБА_2 відповідно представником такої особи в розумінні, зокрема ст.ст. 64-1, 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 64-1, 220, 221, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя