Справа №718/1896/20
Провадження №1-кс/718/192/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000431 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
15.10.2020 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із автомобіля марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється він, що накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2020 року.

Подане клопотання мотивує тим, що він як власник майна не має змоги розпоряджатися своїм транспортним засобом, оскільки на нього було накладено арешт, так як останній був визнаний речовим доказом і в подальшому повинен був використовуватися для проведення слідчих дій.
Вказує на те, що 05.10.2020 року експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України у його присутності та присутності слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 було проведено експертне дослідження транспортного засобу марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого складення висновку про авто технічний стан вказаного автомобіля на момент ДТП.

Наразі, Висновок експерта про авто технічний стан вищевказаного автомобіля вже знаходиться у матеріалах кримінального провадження провадженні №0000431 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 .
Тому просить задовольнити клопотання та на підставі ст. 174 КПК України, - скасувати арешт, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
Позиція учасників судового провадження.
У судове засідання з розгляду клопотання учасники кримінального провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його розгляду.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 скерували до суду 15.10.2020 року, письмові заяви про те, що не заперечують щодо скасування арешту із автомобіля марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Просили розглянути клопотання у їхню відсутність.

Особа, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , 15.10.2020 року надіслав письмову заяву про підтримання клопотання про скасування арешту та розгляд вказаного клопотання без його участі.
У відповідності до ст. 174 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши докази на підтвердження заявлених обставин, приходить до наступних висновків.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 11.09.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 15.09.2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кіманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000431 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_3 , проживаючий в с. Ржавинці, Заставнівського району Чернівецької області. Зберігання арештованого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на майданчику тимчасового утримання ТЗ, що розташований за адресою вул. Комунальників, 4В, м. Чернівці.
05.10.2020 року експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України у присутності слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 та власника автомобіля ОСОБА_3 було проведено експертне дослідження транспортного засобу марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого складення висновку про авто технічний стан вказаного автомобіля на момент ДТП.
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Так слідчим суддею встановлено, що на даний час, потреба в арешті транспортного засобу відпала, оскільки експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України 05.10.2020 року проведено експертне дослідження транспортного засобу марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого складення висновку про авто технічний стан вказаного автомобіля на момент ДТП.
Крім того, як було з`ясовано, слідчим проведено всі заплановані слідчі дії із арештованим майном, а тому доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання, відповідно до положень ст.174 КПК України, підлягає до задоволення, а накладений арешт скасуванню.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 100, 169, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000431 від 11.09.2020 року, на транспортний засіб марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Ржавинці, Заставнівського району Чернівецької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1