Справа №639/8/21
Провадження № 1-КП/639/213/21
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження
11 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.05.2020 року за №0001071 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне направити вказаний обвинувальний акт до Харківського апеляційного суду з поданням для визначення підсудності щодо його розгляду Київському районному суду м. Харкова, адже у вказаному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Також прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було підтримане ним в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник проти направлення подання до Харківського апеляційного суду щодо передачі обвинувального акту до Київського районного суду м. Харкова не заперечували. При цьому ОСОБА_4 підтвердила, що на розгляді у вказаному суді знаходиться кримінальне провадження за її обвинуваченням за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).
При цьому сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої під вартою, просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який - у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог сторона захисту посилалась на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої та на різке погіршення стану її здоров`я за час тримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», загострення хронічних хворіб та ненадання їй належної медичної допомоги, не дивлячись на численні звернення.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого.

За даним обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001071 від 20.05.2020р. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України.

При цьому на розгляді в Київському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 12.01.2017р. (судова справа № 640/15237/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України є нетяжким злочином, а передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КК України - тяжкими.

Відносно визначеною санкцією ч. 2 ст. 303 КК України передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років. Однак, цей злочин є менш тяжким порівняно зі злочином, передбаченим ч. 3 ст. 303 КК України, який, хоча за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України також є тяжким, проте санкцією зазначеної норми передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, злочин, передбачений ч. 3 ст. 303 КК України, є більш тяжким ніж передбачений ч. 2 ст. 303 КК України.
Відповідні правові висновки щодо необхідності врахування не лише положень ст. 12 КК України, а і верхньої межі покарання санкцій відповідних статей при визначенні територіальної підсудності наведені в ухвалах Верховного Суду від 03.08.2020р. (справа №686/17759/20) та від 26.10.2020р. (справа №761/38473/19).
Отже, по кримінальному провадженню, що знаходиться на розгляді в Київському районному суді м. Харкова, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні більш тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. (ч. 2 ст. 34 КПК України)
За таких обставин суд вважає, за доцільне направити до Харківського апеляційного суду подання суду про передачу кримінального провадження №0001071 від 20.05.2020р. за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України до Київського районного суду м. Харкова.

Щодо клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вирішуючи його, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2021 року.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При цьому у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
ОСОБА_4 раніше не судима, проте вона до затримання не була офіційно працевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрована, отже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.302 КК України та умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, санкцією якої передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років; на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження також за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч. 3 ст.303 КК України.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченої, її вік, репутацію, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 наявні вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити її тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язані з насиллям, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді про застосування відповідного запобіжного заходу - 168 160 грн..
Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, то ці обставини ризиків наведених вище не виключає, проте, враховуючи, надану медичну документацію, а також, що згідно посилань ОСОБА_4 її численні звернення до медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишились без реагування, суд, з метою забезпечення додержання прав ув`язненої вважає за необхідне зобов`язати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Харківську міську медичну частину №27 організувати проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_4 , з урахуванням її скарг на стан здоров`я та наявної медичної документації.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 206, 314, 315, 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Направити до Харківського апеляційного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2020 року за №0001071, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України, разом з поданням суду про вирішення питання щодо передачі до Київського районного суду м. Харкова вказаного кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на більш м`який відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.03.2021р. включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 суму застави у розмірі 168 160 гривень (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на спеціальний рахунок, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи фактично перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченій, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинувачену обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченої може бути застосовано інший запобіжний захід.
Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_4 , з урахуванням її скарг на стан здоров`я та наявної медичної документації, в тому числі, за необхідності, із залученням лікарів закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченою протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1