490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працює на посаді директора ТОВ «ТП «Нікагро»,проживає: АДРЕСА_1 , судимого 23.01.2007р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2ст.185, ч.1ст.317, ч.1ст.315,ст.70 КК України до 3 років позб.волі, 30.12.2010р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2ст.317 КК України за ч.3ст.317 КК України до 4 років позб.волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2 ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, та може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Прокурор також вказав, що більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.Захисник ОСОБА_6 клопотав про пом?якшення режиму перебування під домашнім арештом, оскільки обвинувачений хворіє, та має у звя?зку з цим потребу відвідувати медичний заклад.Просив дозволити виходити з дому з 8 по 21 годину дня, оскільки кожен раз повідомляти органи правопорядку про відлучення до медичного закладу є ускладненим для обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив послабити режим перебування, так як хворіє і йому потрібна медична допомога. Повідомляти кожен раз про відвідання лікарні є ускладненим.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_9 , ту обставину, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше був судимий, вважає, що ризики вказані прокурором існують та не зменшилися, злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_10 , не є направленим на заподіяння шкоди життю чи здоров?ю особи, вважає, що строк дії домашнього арешту слід продовжити на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту на 2 (два) місяці з 14 грудня 2017р. по 14 лютого 2018р.

Зобовязати ОСОБА_7 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків відвідування медичного закладу, які погоджувати із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1, забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді