судді ОСОБА_1
до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду
(далі Об`єднаної палати Суду) від 16 листопада 2020 року.
справа № 159/3357/18
провадження № 51-2570кмо19
Не погоджуюсь з ухваленим рішенням щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК та відповідними мотивами в цій частині.
Об`єднана палата виходила з того, що згідно примітки до ст. 358 КК офіційними документами (предметом цього злочину) є лише ті, які містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру. Засудження ОСОБА_2 за підроблення документів, їх використання та вчинення таких діянь повторно є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 на момент підроблення з метою використання та використання підроблених документів мала право на отримання соціальної допомоги з інших підстав, а тому зазначення в деклараціях достовірних відомостей про майновий стан, не спричинило негативні наслідки у вигляді нарахування та виплати їй соціальної допомоги.
Оскільки за матеріалами кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК безпосередньо пов`язано з обвинуваченням у шахрайстві й вирішальною мірою базується на тій тезі, що не зазначення в деклараціях достовірних відомостей про майновий стан спричинило негативні наслідки у вигляді безпідставного нарахування особі соціальної допомоги, встановлення факту наявності у засудженої права на отримання допомоги з боку держави з інших підстав свідчить про відсутність в її діянні ознак зазначених складів злочину.
Вважаю, що висновок про те, що підроблені ОСОБА_2 документи не спричинили і не здатні спричинити наслідки правового характеру є внутрішньо суперечливим, оскільки на підставі саме складених та використаних офіційних документів, де вона зазначила неправдиві відомості про свій майновий стан (інтелектуальне підроблення), прийнято рішення про нарахування та виплату соціальної допомоги.
Водночас вважаю, що є підстави до закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Так, згідно з ч. 2 ст. 11 КК (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
При визначенні ознак формального (або усіченого) складу злочину законодавець виходить з притаманної таким злочинам високої суспільної небезпечності, що визначає кримінальну відповідальність за сам факт вчинення діяння. Втім зазначене не виключає, тим не менше, з огляду на обставини конкретної справи, підстав стверджувати про менший рівень суспільної небезпечності окремих діянь в формальних складах, ніж притаманний злочинам.
В ч. 1 ст. 358 КК серед іншого передбачено відповідальність за підроблення … з метою використання офіційних документів, ознаки яких визначені в примітці до цієї статті. Дефініція офіційного документу в зазначеній примітці охоплює собою й ознаки тих, відповідальність за підроблення яких, передбачена в статтях 96, 164-1, 164-2, 166-14, 188-13 КУпАП, де також встановлена відповідальність за формальні склади, але адміністративних правопорушень. За схожих інших ознак складів правопорушення, вищезазначені відрізняються від кримінальних правопорушень лише ознаками предмету злочину. Як відомо кримінальні правопорушення від адміністративних відрізняє перш за все різний ступінь суспільної небезпечності.
Не ставлячи під сумнів високий рівень, далекоглядність і досвідченість законодавця, мусимо констатувати виокремлення зі складу криміналізованих в ст. 358 КК правопорушень, кола прямо і недвозначно визначених в КУпАП як менш небезпечні саме з огляду за ознаки предмету правопорушення.
КУпАП як і КК містять вичерпний перелік правопорушень, проте судова дискреція не виключає можливості дійти за наслідками оцінки ступеня суспільної небезпечності конкретного діяння висновку про його малозначність, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК.
В цьому провадженні є підстави для застосування положень ч. 2 ст. 11 КК до діянь, інкримінованих ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, які не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди особі, суспільству або державі за встановлених з отриманих на етапі касаційного провадження документів обставин з огляду на наступне.
Внесення до декларацій неправдивих відомостей щодо житла, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 , та подання їх до уповноваженого органу з метою отримання соціальної допомоги з боку держави, не мало вирішального юридичного значення для нарахування та виплати допомоги, оскільки відомості, викладені в заповненій Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не спростовували підстав для її нарахування та виплати згідно ч. 2
ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» навіть за умови належного відображення в зазначеній Декларації та Заяві про призначення всіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг соціальною допомогою відомостей про наявне житло.
Відсутність істотного (вирішального) юридичного значення для вирішення питання про надання соціальної допомоги відомостей, внесених до Декларації та Заяви, свідчить про малозначність вчинених ОСОБА_2 діянь, що не становлять суспільної небезпеки, хоча і формально визначені в ст. 358 КК.
Суспільну небезпечність діянь, що є кримінальними правопорушеннями згідно ст. 358 КК визначає саме мета використання підробленого документу і, відповідно, придатність предмету злочину забезпечити досягнення такої мети. Мета не може бути абстрактною (абстрактним бажанням використати будь-яким способом) і є по своїй суті мисленим уявленням особи про конкретний результат застосування неправдивої інформації, викладеної у підробленому документі. Виготовлення (складання) такого документу шляхом внесення до нього неправдивої інформації, яка за своїм змістом не має вирішального юридичного значення для досягнення мети його використання та за наявності законних підстав отримання соціальної допомоги й за умови повного відображення неповідомлених відомостей, обумовлює висновок про відсутність суспільної небезпечності таких дій, які не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та іншим суспільним відносинам, поставлених під охорону Розділом XVОсобливої частини КК.
Отже фактичне встановлення за наслідками касаційного провадження відсутності події кримінального правопорушення, є підставою для закриття провадження за
п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК за обвинуваченням за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.
Суддя ОСОБА_1