Справа № 373/17/21
Номер провадження 1-кс/373/5/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

06 січня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
законного володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000002 від 02.01.2021,

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , в якому він просив накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , для заборони власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в рамках кримінального провадження №0000002 для проведення слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий в обґрунтування свого клопотання пояснив, що накладення арешту на майно сприятиме збереженню речового доказу автомобіля, за участю якого 01.01.2021 сталась ДТП для проведення інженерно-транспортних експертиз (дослідження технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічного дослідження) та забезпечить прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Обставини, викладені у клопотанні та в судовому засіданні, підтверджуються письмовими матеріали доданими до клопотання.
Так, згідно витягу з ЄРДР Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області 01.01.2021 приблизно о 13:00 год. по вул. Молодіжна в с. Світанок ОСОБА_7 , перебуваючи на даху автомобіля «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , допустив падіння з автомобіля на дорожнє покриття. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Бориспільської ЦРЛ.
Кримінальному провадженню присвоєно № 0000002. Попередня правова кваліфікація дій ч.1 ст. 286 КК України.
Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
До внесення відомостей до ЄРДР, по даному факту, слідчим відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, були проведені невідкладні слідчі дії огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складено відповідний протокол.
Згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 01.01.2021 у ОСОБА_4 тимчасово вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Постановою від 02.01.2021 слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Лагерна, 44, м. Переяслав, визнано речовим доказом.
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 15.02.2003 містить відомості, що автомобіль марки «ВАЗ 21043», зеленого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
З копії посвідчення водія Серії НОМЕР_5 , виданого 28.02.2015, вбачається що воно видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області.
Право володіння ОСОБА_4 вищевказаним автомобілем підтверджується нотаріальною довіреністю від 16.11.2019, виданою власником транспортного засобу ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна серед іншого має бути обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику або володільцю за довіреністю, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ, який свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення.
У разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів, які необхідні для проведення інженерно-транспортних експертиз (дослідження технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічного дослідження).
Накладення арешту на автомобіль, що визнаний речовим доказом, забезпечить збереження речового доказу та його дослідження спеціалістами в межах кримінального провадження.
Таким чином, накладення арешту, про який просить слідчий відповідає положенням ст. 170 КПК України та є необхідним для виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для забезпечення схоронності речових доказів та дієвості кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , а володільцем за довіреністю є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для заборони власнику, користувачу та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в рамках кримінального провадження №0000002 для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1