overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/4589/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/400/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2020 про відмову в задоволенні його скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповідомлення про підозру,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2020 відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Роменського ВП ГУНП Сумської області щодо неповідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК ОСОБА_6 у кримінальному провадженні провадження №0000613.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 309 КПК, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених ними у порядку ст. 307 КПК, якими відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповідомлення про підозру, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 309 КПК, не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2020 про відмову в задоволенні його скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповідомлення про підозру.

Копію ухвали невідкладно представнику потерпілої ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2353/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/220/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК україни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 від 23 листопада 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 06 серпня 2020 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2570/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/823/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

06 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000191, №0001699 та №0000276 за апеляційною першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 20.08.2020 року о 11.30 год.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 утримується в державній установі «Новобузький виправний центр №103».
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в установі виконання покарання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення організації зв`язку у режимі відеоконференції уповноваженій службовій особі держаної установи «Новобузький виправний центр №103».
Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити уповноваженій службовій особі держаної установи «Новобузький виправний центр №103» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 20 серпня 2020 року о 11.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/463/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на дії уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за апеляційною скаргою голови ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» залишити без змін, а апеляційну скаргу голови ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
06 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 727/10463/18

провадження № 51-3259 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року, встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
справа № 274/6627/18
провадження № 1-в/0274/624/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 23 січня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5349/20
Провадження №1-в/711/389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 24.07.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який проживає в АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі - у зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.08.2020 року о 08:25 год.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

в ході розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2020.

З матеріалів клопотання вбачається, що власник майна ОСОБА_3 з даним клопотанням звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки на день звернення з даним клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.11.2019, здійснюється СБ України, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 33, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим вважав за можливе розглянути дане клопотання по суті Шевченківським районним судом м. Києва.

Вивчивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, враховуючи наведене, дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України

З огляду на наведене клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2020, залишити без розгляду та повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000174 від 22.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 04.08.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки, ухвала слідчого судді від 04.05.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000174 від 22.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4709/20
Провадження №1-в/367/320/2020
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ,-

встановив:

30.07.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія №85» ОСОБА_3 про становлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Представник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 надали суду заяви в яких просили розглядати подання у їх відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 16.07.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838- 8, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 16.07.2015 року по 16.08.2015 року включно.
Початок строку: 16.07.2015 року.
Кінець строку: 15.09.2020 року.
ОСОБА_4 являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/926/20
п/с 1-в/164/159/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2020 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Державна установа „Маневицька виправна колонія № 42 та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації звернулися в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2
7 серпня 2020 року адміністрація державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 звернулася в суд з клопотанням про повернення спільного клопотання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.
Копію ухвали направити у державну установу „Маневицька виправна колонія № 42 для відому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1