ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2077/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001755 від 07.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 клопотання слідчого - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 48 днів до 23.12.2020 включно.
Визначено суму застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати; обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що слідчий суддя, при застосуванні міри запобіжного заходу тримання під вартою не врахував той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійну роботу на будівництві, хоча офіційно не працевлаштований.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001755 від 07.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 317 КК України.
23.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 317 КК України, тобто організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно; частиною 2 статті 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року, особою, засудженою за частиною 1 статті 309 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та з врахуванням існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, що має широке розповсюдження, ті обставини, що ОСОБА_7 не має офіційних джерел отримання прибутку, а також, те, що підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020, прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060 грн.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, не працює, не одружений, раніше судимий Київським районним судом м. Харкова від 17.09.2020 за частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.02.2020 вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання з урахуванням вимог статті 69-1, частини 1 статті 70 КК України строком на 3 роки 4 місяці, із застосуванням статті75 КК України строком на 2 роки.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 , в тому числі, тяжкого злочину, який був вчинений в період іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: