Справа № 333/3191/20
Провадження №1-кс/333/718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (користувачки арештованого автомобіля), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Європейського типу 2529694 2., накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що фактичним володільцем вказаного автомобіля є громадянин Республіки Польща, яким складено офіційне доручення на користування вказаним автомобілем ОСОБА_4 , яке посвідчено відповідно до вимог міжнародного законодавства. 21.04.2020 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу № 333/1909/20 1 -кс/333/470/20, якою накладено арешт з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та інших речей. Наразі, сторона захисту приходить до логічного та обґрунтованого висновку про те, що фактичні обставини, на підставі яких було накладено арешт, відсутні та не знаходять свого відображення під час проведення досудового розслідування. Тому, в подальшому арешті вказаного автомобіля та утриманні його стороною обвинувачення, відпала необхідність та такий арешт підлягає скасуванню. Слідчим, під час обґрунтування свого клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль вказувалося про те, що він використовувався під час вчинення кримінального правопорушення. Проте, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що злочин, що полягав у порушенні громадського порядку, був на той час вже закінчений, без використання вказаного автомобіля. Так, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склалися давні дружні стосунки, у зв`язку з чим, на усне прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приблизно у березні 2020 року, передала вказаний автомобіль у користування ОСОБА_6 для її потреб та потреб її родини, оскільки самостійно автомобілем в той час не користувалася. Арештований автомобіль не має ознак речових доказів, арешт автомобіля не відповідає жодній меті, наявність якої необхідно для накладення арешту. Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту, не врахував наслідки такого арешту до ОСОБА_4 , оскільки остання є ФОП, та в літній період року є особою, яка активно працює, з метою забезпечення своєї родини. Автомобіль для неї є невід`ємною частиною її роботи, оскільки діяльність останньої пов`язана з постійним пересуванням по території Запорізької області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Ініціатор накладення вищевказаного арешту на майно слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню не з`явився в судове засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Слідча суддя, вислухав пояснення заявника, дослідивши вказане клопотання, матеріали за клопотанням слідчого про накладення арешту, матеріали кримінального провадження №0001218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

17.04.2020 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт нижчезазначеного майна. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про накладення арешту, 16.04.2020 року о 23:47 год. до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у дворі будинку № 1-Б по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі, біля магазину «Бридж» стріляють невідомі та було поранено чоловіка.
В ході відпрацювання вказаного повідомлення, працівники патрульної поліції УПП в Запорізькій області виявили чоловіків, які представились як ОСОБА_9 , 1978 року народження, з вогнепальним пораненням лівої ноги, ОСОБА_10 , 1971 року народження, та ОСОБА_11 , 1972 року народження, з розбитим обличчям. В ході спілкування останні повідомили, що їх побила група чоловіків, які при цьому здійснювали постріли з пістолета. Потім вказані особи сіли до автомобіля чорного кольору на європейській реєстрації та поїхали в невідомому напрямку. Екіпажем «АП-301» по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі був зупинений автомобіль, який підходив за прикметами. При цьому, в авто виявлено 4 чоловіків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
16.04.2020 року в ході огляду місця події, а саме ділянки узбіччя проїжджої частини біля торгівельного центру «Амстор» по вулиці Перемоги, 4 в м. Запоріжжі було виявлено легковий автомобіль «Toyota Avensis» в кузові чорного кольору з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номером шасі НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено:
- предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі « НОМЕР_4 , РМ 9 мм., НОМЕР_5 » з магазином в середині якого знаходяться 8 набоїв;
- предмет ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями;
- розкладний ніж довжиною близько 18 см. з маркуванням «Viking»;
- предмет схожий на розкладний ніж довжиною 24 см. без маркувань;
- ЗІП-пакет з набоями з гумовими кулями у кількості 11-шт.;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Європейського типу серії НОМЕР_6 ;
- тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 ;
- предмет ззовні схожий на пістолет ПМР, на рамці та затворі якого маються сліди знищення, з магазином та набоями у кількості 8 шт.;
- коробка з набоями у кількості 20 шт. у спеціальній підставці;
- чоловіча куртка чорного кольору з речовиною бурого кольору;
- предмет ззовні схожий на гумовий молоток;
- предмет ззовні схожий на телескопічну палицю виготовлену з металу;
- предмет ззовні схожий на газовий балончик чорного кольору з надписом «Pepper Ko Jet»;
- два предмети схожі на розкладні ножі без маркування;
- металеві державні номерні знаки НОМЕР_8 у кількості 2 шт.;
- ключ запалювання з брелком сигналізації;
- мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ- НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон «Iphone 5-S» (ІМЕІ - НОМЕР_10 ) чорного кольору у чорному чохлі;
- мобільний телефон «Iphone 5-S» (ІМЕІ - НОМЕР_11 ) білого кольору у чорному чохлі;
- мобільний телефон «Samsung GT-S7262» (ІМЕІ - НОМЕР_12 ) у корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «Samsung SM-G531H» (ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ) у корпусі білого кольору;
- мобільний телефон «Iphone X»;
- мобільний телефон «Iphone 8 Plus» у корпусі чорного кольору в чохлі якого знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 ;
- мобільний телефон «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору;
- мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору;
- мобільний телефон «Iphone 6S» у корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «Iphone 5S» у корпусі чорного кольору;
- легковий автомобіль «Toyota Avensis» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_15 .
У зв`язку з тим, що вищезазначене тимчасово вилучене майно є речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт вищевказаного майна задоволено, та накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Європейського типу 2529694 2.
Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, арешт майна був накладений з метою збереження майна, в тому числі вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , які за версією органу досудового розслідування можуть бути знаряддям вищевказаних кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 є користувачем вищевказаного арештованого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Європейського типу 2529694 2.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, арештоване майно наразі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено.

Заявник посилається, що арештований транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не мають ознак речових доказів. Слідча суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Заявник зазначає, що судом при накладенні арешту не враховані негативні наслідки для ОСОБА_4 у вигляді не можливості нею користуватись цим автомобілем під час здійснення нею підприємницької діяльності. Дослідившиматеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна, як арешт майна, яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 21.04.2020 р. про накладення арешту на транспортний засіб Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , не була оскаржена користувачкою ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Підстави вважати, що вищезазначений арешт на майно, був накладений необґрунтовано, відсутні. Підстави для арешту даного майна, які були на час його застосування, не зникли. Заявником в судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна. Отже, підстави для задоволення даного клопотання про скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (користувачки арештованого автомобіля), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1