справа № 278/305/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження №278/305/20,

В С Т А Н О В И В :
1.09.2020 року надійшла заява, якою потерпілі просять відвести суддю ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження №278/1045/17.

Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею ОСОБА_8 не вирішено клопотання про арешт майна, необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про допит свідків, клопотання щодо обсягу доказів, а також не вирішено питання про прийняття до розгляду цивільного позову.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор, з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав, заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки потерпілих, їх представника, прокурора та обвинуваченого, дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Саме цим обґрунтовують заяву про відвід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Розглянувши доводи про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №278/305/20.

На переконання суду факти, які б викликали сумнів у необ`єктивності головуючого судді чи його неупередженості відсутні. Зокрема, є голослівними твердження представника потерпілих про те, що не вирішено питання про арешт майна обвинуваченого, адже з даного приводу матеріали справи містить відповідне процесуальне рішення прийняте 16 червня 2020 року об 15 годині 32 хвилини 31 секунду (а.с.201 т.1).

Не прийняття процесуального рішення з приводу прийняття до розгляду уточненого позову датованого 27 березня 2020 року (а.с.68-72 т.1), суд не вважає обставиною, яка свідчить про упередженість судді. Фактично позов прийнято судом до розгляду та викликаються відповідачі за ним. Так, страхова компанія, до якої також заявлено вимоги згадуваним позовом приймає участь в розгляді справи, висловила своє ставлення до позову тощо (а.с.1-2, 26 т.2).

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1