н/п 1-кс/766/8856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Про дату і час судового засідання повідомити дізнавача, прокурора.

Клопотання просить розглядати без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказане майно.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000473 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонської області надійшло повідомлення про те, що 08.10.2020 близько 04:00 год. за порушення правил дорожнього руху працівниками поліції було зупинено автомобіль «Chery Amulet», д/н НОМЕР_2 . Даним автомобілем керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування надав співробітниками поліції документ посвідчення водія, який містить ознаки підробки.

В ході проведення огляду місця події від 08.10.2020, який проводився в період часу з 04:30 год. по 04:55 год. було виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф-пакету № SUD1011306.

08.10.2020 постановою дізнавача вказаний документ було визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000473 від 08.10.2020.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей та документів, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, просимо накласти арешт на вилучений в ході ОМП документ, а саме посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення у подальшому експертного дослідження та встановлення обставин підробки документу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Майно вилучалось 08.10.2020, а клопотання подається 08.10.2020.

Доводи сторін:

Власник майна викликався у судове засідання, однак до суду не з`явився.

Дізнавач надав до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та доданні до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

У провадженні СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000473 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2020 року в ході проведення огляду було виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 .

Постановою від 08.10.2020 року вказане посвідчення було визнано речовим доказом до матеріалів кримінального провадження №0000473.
Згідно ч.2 ст.171КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Основу клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, складає цитування статей КПК України а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, дізнавач обмежився загальними фразами «З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей та документів, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення».

Із цієї загальної фрази слідує, що арешт необхідно накласти як на речовий доказ тільки тому, що вилучені предмети визнані такими постановою слідчого.

Проте у вказаній постанові дізнавач не зазначив за якими критеріями вилучена річ є речовим доказом, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням ст.98 КПК України, яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Не містить обґрунтування критеріїв речового доказу майна, яке планується арештувати, і клопотання дізнавача.

Дізнавач не зазначив жодної ознаки, яка б вказувала на підробність посвідчення водія.

При зазначених обставинах слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на вилучене майно.

Дізнавачем не доведено необхідність та значимість вилучених речей та те що вони можуть мати значення у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити дізнавачу інспектору СД Корабельного ВП ХКП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

-посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1