Справа № 303/5429/20
№ 1-кс/303/1442/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

24 вересня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000888 від 22.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 24.09.2020 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «21 вересня 2020 року близько 18 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, погодився прийняти участь спільно з ними в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України. В обов`язки ОСОБА_5 , входило таємно зустріти мігрантів біля сувенірної лавки, яка розташована при в`їзді до села Тишів Воловецького району Закарпатської області та за допомогою автомобіля марки «CITROEN», моделі «ZX 1.9 TD», типу «Легковий універсал В», кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, н.з. НОМЕР_2 безпосередньо доставити їх на територію міста Ужгород Закарпатської області, а саме неподалік території залізничного вокзалу, при цьому безперешкодно слідувати маршруту та передати іншим співучасникам для подальшого незаконного їх переправлення через державний кордон України. Так, на виконання злочинних домовленостей ОСОБА_5 , за участі свого знайомого ОСОБА_7 (інші анкетні дані досудовим розслідуванням не встановлені) 21 вересня 2020 року близько 23 години, приступили до виконання своїх злочинних намірів, зокрема, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «CITROEN», синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , вивіз 4 громадян Бангладеш, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 3 громадян Іраку, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та 1 громадянина Сомалі, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 із с.Тишів Воловецького району до м. Ужгород Закарпатської області трасою «Київ - Чоп» «М-06», де в подальшому, слідуючи вказаним маршрутом, 22.09.2020 близько 00 години 00 хвилин, неподалік села Іванівці Мукачівського району, був зупинений екіпажем 208 патрульної поліції України за порушення ПДР. Після зупинки вище вказаного транспортного засобу, працівниками патрульної поліції в салоні даного автомобіля виявлено підозрілих осіб, які не мали при собі документів на право перебування на території України. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України а саме, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. 22.09.2020 о 19 годині 00 хвилини відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, одруженого із середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. вечора по 6 год. ранку, підозрюваному ОСОБА_5 , викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22 год. вечора по 6 год. ранку, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу».
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) в період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання, та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює таксистом у нічний час, і йому необхідно заробляти гроші для утримання сім`ї, але документів на підтвердження цього не надав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює таксистом у нічний час, і йому необхідно заробляти кошти для утримання сім`ї, але доказів такого суду не надала.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 24 листопада 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) в період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1