Дата документу Справа № 937/4164/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/4164/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/795/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 27 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 11.06.2020, приблизно о 02.30 годин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи потворно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей проникли всередину магазина «Строй-лідер», що є сховищем, розташованого у буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 17 000 гривень, купюрами номіналом по 200, 100 та 50 гривень, які знаходились в касі магазину; фільтр для очистки води «Атлас» синього кольору, вартістю 480 гривень; електроплиту «Grunhelm» в корпусі чорного кольору вартістю 450 гривень; дві іменні печаті на ім`я ОСОБА_11 , синього кольору, круглої та квадратної форми, вартістю 2000 гривень; флеш-накопичувач, об`ємом 2 gb чорного кольору, вартістю 300 гривень, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 20230 гривень.
11.06.2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001677 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 13 серпня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце мешкання із застосування електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Відносно ОСОБА_7 до суду направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Також, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею аргументована відмова у задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження підозрюваний ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, під час досудового слідства співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання,що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на лікарняному з приводу перелому ноги, з`явився на виклик апеляційного суду, що засвідчує малоймовірність ризику переховування.

Відомостей, щоОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу відсутні.

Отже, зазначені обставини вказують на достатність і доведену ефективність застосованого доОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу і в свою чергу свідчать про надмірну суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладенні на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки та його стан здоров`я, на думку колегії суддів, в повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і мінімізувати встановлений слідчим суддею ризик вчинення іншого злочину.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо попередніх судимостей ОСОБА_7 не свідчать про неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Інших обставин, які б можна було вважати вагомими для застосування найсуворішого запобіжного заходу апелянтом не наведено.

Крім того, за підтвердженими відомостями, досудове розслідування даного кримінального провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів сторонам провадженням.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4