Справа № 202/6513/20
Провадження № 1-кс/202/7727/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000660, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

30 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 30 жовтня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 05 вересня 2020 року, близько 05 години 40 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , здійснював рух у світлий час доби по сухому покриттю проїзної частини вулиці Гоголя, що освітлюється зовнішнім електроосвітленням, та має по одній смузі для руху у кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки, з боку Шкільного мосту у напрямку вул. Лермонтова у с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

В цей же час по лівому краю проїзної частини вулиці Гоголя, у попутному напрямку автомобілю «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з боку Шкільного мосту у напрямку вул. Лермонтова у с. Сурсько-Литовське, у темпі кроку здійснювала рух пішохід ОСОБА_9 .

Під час свого руху 05 вересня 2020 року, близько 05 години 40 хвилини, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не врахував дорожню обстановку, наближаючись до пішохода яка рухалася у попутному з ним напрямку,не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, як наслідок в районі будинку АДРЕСА_1 , скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9. а), 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та смерті потерпілої ОСОБА_9 , яка загинула на місці ДТП.

05.09.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 05.09.2020 року; висновок щодо результатів алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2020 року; висновок судово-медичної експертизи № 1713/445-Е від 24.09.2020 року; висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104/9/2/1124 від 25.09.2020 року; висновок трасо логічної (цілого за частинами) експертизи № 19/104-7/5/594 від 28.09.2020 року; висновок комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 26.10.2020 року; речові докази, а також інші докази у їх сукупності.

Крім того, у кримінальному провадженні призначено транспортно-трасологічну експертизу щодо встановлення більш точного місця наїзду на пішохода виходячи із слідової інформації зафіксованої на місці ДТП, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ та призначені судово-медичні (імунологічні та цитологічні) експертизи щодо вирішення питання належності потожирових нашарувань вилучених на днищі автомобілю потерпілій ОСОБА_9 та належності потожирових нашарувань вилучених в салоні автомобілю «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 підозрюваному ОСОБА_4 .

07.09.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 листопада 2020 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному проваджені закінчується 05.11.2020 року, тоді як завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 , призначити проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення, якої поставити питання відповідності дій водія ОСОБА_4 ПДР України на момент ДТП, долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на доручення та запити слідчого тощо. Без отримання висновків вищезазначених експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій встановити всі обставини ДТП та закінчити досудове розслідування неможливо.

Проведення вказаних слідчих дій, нададуть змогу органам досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних у кримінальному провадженні та провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не надалось можливим в зв`язку із тим, що значна частина доказів у справі може бути отримана в тому числі внаслідок проведення відповідних судових експертиз, виконання яких є довготривалим у зв`язку з їх складністю.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з керівником Дніпропетровської обласної прокуратури звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців. Слідчому судді надав доводи аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, наголошуючи на тому, що необхідні слідчі дії можливо було провести у строк до повідомлення особі про підозру та крім того, наголосили на необґрунтованості підозри, що пред`явлена ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.09.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 листопада 2020 року.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та вина підозрюваного підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП; висновком щодо результатів алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного та свідків; висновками судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу трасологічної (цілого за частинами) експертизи, комісійної судово-медичної експертизи, речовими доказами у справі. Крім того, у кримінальному провадженні призначено транспортно-трасологічну експертизу, судово-медичні експертизи.

На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування, зокрема: отримати висновки призначених в рамках кримінального провадження експертиз, провести слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 , призначити проведення судової автотехнічної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на доручення та запити слідчого тощо.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295- 1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 - 1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через особливу складність кримінального провадження, необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців з дня повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1