Номер провадження: 11-кп/813/2127/20
Номер справи місцевого суду: 501/1052/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000215 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190 КК України,
установив
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2020 року.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в якій просять оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що прокуратура не довела, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. Вважає, що прокурором не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов до висновку про наявність ризиків зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 вказує, що ризики, заявлені прокурором не доведені, а судом не враховано міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: наявності постійного місця проживання, сім`ї, позитивних характеристик.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду апеляційних скарг, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу Одеського апеляційного суду надійшли заяви про закриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами, які вони просять розглянути без їх участі.

Поряд з цим, із заяви адвоката ОСОБА_8 вбачається, що позиція сторони захисту щодо закриття апеляційного провадження узгоджена з обвинуваченим.
Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він також просить не розглядати апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Діючим кримінальним процесуальним законом передбачено для суду апеляційної інстанції можливість закриття апеляційного провадження, у тому числі, у разі відмови від апеляційної скарги.
Однак, заяву адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційних скарг.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається із заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вони просять закрити апеляційне провадження у зв`язку із тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2020 року, обвинуваченим було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, у зв`язку із відмовою від апеляційних скарг.
Керуючись 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Прийняти відмову від апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000215 від 26 квітня 2018 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2020 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4