н/п 1-кс/174/ 1 /2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2021 року м.Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
04.01.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню.
Клопотання слідчим мотивовано тим, що 29.12.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2020 р., о 08.20 год., по вул.Гагаріна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, в ході якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ореl Vektra» д/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу мозку, перелому стегна . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, тимчасово вилучено автомобіль «Ореl Vektra» д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, номер кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом по справі . З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобілю, користувачем якого є ОСОБА_4 , який є особою, заінтересованою у результатах розгляду даного кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно для кримінального провадження має значення речового доказу, необхідності проведення відповідних експертиз, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснив, що на даний час у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_8 слідчим здійснено перекваліфікацію події правопорушення на ч.2 ст. 286 КК України. Автомобіль є тимчасово вилученим майном, тому з метою його збереження як речового доказу, є необхідність у його арешті. При внесенні даних до ЄРДР допущено описку у по- батькові ОСОБА_4 , на даний час ця описка виправлена. По справі існує необхідність у проведенні автотехнічної експертиз та експертизи технічного стану автомобіля, слідчого експерименту, для чого необхідно наявність автомобіля. Просить клопотання задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що в умовах Вільногірського ВП автомобіль не буде належним чином зберігатися, вважає, що він зможе забезпечити належне зберігання автомобіля в гаражі. Пояснив, що з автомобіль передав йому у користування його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , прізвища не пам`ятає, який купив його у Польщі, гроші ОСОБА_9 за цей автомобіль він не сплачував, користується автомобілем за усною домовленістю з останнім. Зі слів ОСОБА_9 автомобіль на територію України ввезено у лютому 2020 р., автомобіль не розмитнено. Чи зареєстрований цей автомобіль у ДАІ, йому не відомо. Факт його участі у ДТП не заперечує, поліцію та «швидку» на місце події викликав сам.
Представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що клопотання є передчасним, оскільки на даний час не встановлена особа, яка скоїла ДТП, у витязі з ЄРДР зазначено анкетні дані цієї особи як ОСОБА_10 , а користувач автомобіля - ОСОБА_4 , підозра останньому не оголошувалася. Коли будуть проведені експертизи автомобіля, невідомо, дані про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого відсутні, що викликає сумнів у правильності кваліфікації події правопорушення. У Вільногірському ВП відсутні умови для належного зберігання автомобіля, тому вважає за доцільне повернути цей автомобіль користувачу ОСОБА_4 .
Представник ОСОБА_6 проти клопотання також заперечує, мотивуючи тим, що автомобіль був ретельно оглянутий працівниками поліції на місці ДТП, механічні пошкодження зафіксовані, а для проведення автотехнічної експертизи надання автомобіля не є обов`язковим. До того ж, автомобіль може бути наданий на експертизу користувачем, який може зберігати його у гаражі, будучи попередженим слідчим про відповідальність за неналежне зберігання. Тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого не встановлена, що викликає сумнів у кваліфікації події правопорушення. Доказів можливості належного зберігання автомобіля у відділі поліції не надано. Просить у клопотанні відмовити.
Вислухавши прокурора, користувача майна ОСОБА_4 та його представників, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути, зокрема, речовий доказ.
В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2020 року до ЄРДР внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування .
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні останнім не заперечується і підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом огляду місця події зі схемою та таблицею ілюстрацій до нього, протоколом допиту свідка.
В ході огляду місця події 29.12.2020 р. оглянуто та вилучено автомобіль «Ореl Vektra» д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, номер кузова НОМЕР_2 , зазначений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, визнаний по справі речовим доказом і відповідає критеріям ст.98 КПК України, що дає слідчому судді підстави вважати, що зазначене майно може бути доказом злочину, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення, оскільки його користувач ОСОБА_4 є безпосереднім учасником події ДТП та зацікавлений в результатах розслідування даного кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт, задовольнивши клопотання.
Доводи представників щодо можливості зберігання автомобіля ОСОБА_4 та відсутності умов для зберігання у Вільногірському ВП суд оцінює критично, оскільки доказів користування останнім цим майном на належних правових підставах не надано, власником автомобіля є іноземний громадянин, а в Україні даний транспортний засіб не розмитнено та не поставлено на облік в органах ДАЇ, автомобіль зберігається на штраф майданчику у Вільногірському ВП, що свідчить про наявність умов для подальшого зберігання вказаного транспортного засобу у органі поліції.
До того ж, тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 та правова кваліфікація події правопорушення підлягають встановленню при проведенні подальшого досудового розслідування, а наявність описки у анкетних даних ОСОБА_4 у витязі з ЄРДР не впливає на вирішення питання, що є предметом даного судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167,168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль «Ореl Vektra» д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться у Вільногірському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тимчасово позбавивши користувача вказаного майна ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) можливості розпорядженнята користування цим майном.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1