Справа №296/9486/20
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви про самовідвід
18.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла заява слідчої судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.11.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, які, на її думку, вчинив суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7
14.01.2021 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 до судді ОСОБА_3 заявила позови про порушення конституційних прав на справедливий суд під час розгляду справи та порушення конституційних прав, які заподіяли моральну шкоду, по цивільних справах №295/3928/19, 295/8542/19, а також чоловіком ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявлено до судді ОСОБА_3 позов про відшкодування моральної шкоди по цивільній справі №295/4112/19, тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд ним вищезазначеної заяви, оскільки, на його думку, ці обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вивчивши обставини, заявлені ним для самовідводу, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Сам по собі факт звернення ОСОБА_6 з позовними заявами до судді за відсутності відомостей про наслідки такого розгляду не можуть бути підставами для усунення судді від здійснення правосуддя.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз`яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах: від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц (провадження № 14-90цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19).
Таким чином, суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні і з огляду на те, що до нього на розгляд надійшла не скарга заявника ОСОБА_6 , а заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 , в межах розгляду якої слідчому судді необхідно надати оцінку наявності та/або відсутності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України для самовідводу, а не здійснювати розгляд скарги ОСОБА_6 по суті заявлених нею вимог.
В пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
З урахуванням положень ст.ст. 9, 75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане роз`яснення підлягає застосуванню і при вирішенні питання про самовідвід слідчого судді.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Керуючий ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1