Березівський районний суд Одеської області
19.01.2021
Справа № 494/44/21
Провадження № 1-кс/494/24/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Березівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 лютого 2010 р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) рокі п/в, ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 міс.;
28 березня 2013 р. Березівським р/с Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289 ч. 1 ст. 304 КК України 6 (шість) років п/в, ст.71 КК України остаточно 7 (сім) років п/в, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 р. вирок змінено, до відбування визначено 5 (п`ять) років 2 (два) міс. п/в. Звільнений 23.02.2016;
15 січня 2020 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 10 (десять) міс. 15 (п`ятнадцять) днів п/в. На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2020 вирок змінено, ст. 69 КК України 2 (два) роки 3 (три) місяці п/в. Звільнений 27 листопада 2020 р. по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням 18 січня 2021 р., погодженим з процесуальним прокурором, просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України і ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення;
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах викладених у ньому. Пояснила суду, що Березівським відділом поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000002 від 06 січня 2021 р., за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 04 січня 2021 р., приблизно о 22:00 годині, більш точний час не встановлено, у підозрюваного, який проходив біля будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він незаконно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму пластикових дверей, незаконно проник до будинку вказаного домоволодіння. Перебуваючи у середині будинку та діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, підозрюваний повторно та таємно викрав два алюмінієвих бідони, об`ємом 45 л., б/в, вартістю по 400 грн. кожний; дві алюмінієвих каструлі, б/в, вартістю 250 грн. кожна; алюмінієва пательня, б/в вартістю 150 грн.; алюмінієва миска, б/в, вартістю 120 грн.; двоколісний візок, б/в, вартістю 150 грн., що належать на праві власності ОСОБА_6 .. Далі він завантажив речі на вкрадений візок та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на суму 1720 грн.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 05 січня 2021 р., приблизно о 01:00 годині, більш точний час не встановлений, у підозрюваного виник умисел на таємне викрадення чужого майна з КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа», що розташована по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він шляхом відчинення металевої хвіртки проник на територію подвір`я вказаного закладу, де шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник до приміщення кабінету, вказаного закладу. Перебуваючи у середині та діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно він викрав телевізор марки «Ozone HD» моделі «32HN82T2», б/в, вартістю 3000 грн.; безконтактний термометр «INFRARED THERMOMETR», б/в, вартістю 500 грн.. Далі, він шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник до котельні вказаного закладу, звідки викрав пилосос марки «Smart» моделі «VC-160», б/в, вартістю 1700 грн.; автоматичний стабілізатор марки «Forte» моделі «TVR1000», б/в, вартістю 1000 грн.. Викраденим майном підозрюваний розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа на загальну суму 6200 грн.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчиненого визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що посварився з матір`ю, та пішов з дому де проживає. Декілька днів він жебракував, а потім вирішив вчинити крадіжку. За час жебракування мешкав на вулиці та не мав зовсім грошей. Всі його раніше вчинені злочини також пов`язані із сварками з матір`ю. Просив суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні. Посилалася на те, що є обґрунтована підозра у вчинені особою кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначених слідчим.
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України суд врахувує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушеннь за ч.3 ст.185 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували прокурор та слідчий;
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Дійсно, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження за №0000002 від 06 січня 2021 р., за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження. Обґрунтованість підозри особі підтверджується його поясненнями у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, та матеріалами кримінального провадження наданими слідчим у судовому засіданні, з яких вбачається що саме він є особою причетною до вчиненого.
Суд погоджується із посиланням прокурора на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, відбував покарання реально, що свідчить про існування даного ризику.
Також, суд погоджується із твердженням про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, джерел до існування, схильний до жебрацтва та зміни місця проживання, що свідчить про наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На думку суду застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного.
Крім цього суд не враховує посилання підозрюваного на можливе застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
По-перше на думку суду застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, а по-друге, як свідчить з його пояснень, всі вчинені ним кримінальні правопорушення пов`язані із сварками з матір`ю, напередодні, та його уходами з будинку де він разом із нею проживає.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Березівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60-ть днів, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 19 січня 2021 р. і по 19 березня 2021 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ___________________________________________