Cправа №505/2211/20
Провадження №1-кс/505/477/2020
УХВАЛА
Іменем України

01.09.2020 року м. Подільськ

Сідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000846 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000846 за ч.1 ст.246 КК України.
Під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 12.08.2020 до Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що автомобіль марки «ЗІЛ» р/н НОМЕР_1 синього кольору перевозить незаконно спиляну деревину. При виїзді СОГ було встановлено, що автомобіль марки «ЗІЛ» р/н НОМЕР_1 перевозить деревину без відповідних документів.
В ході огляду місця події від 12.08.2020, було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ» р/н НОМЕР_1 синього кольору з причепом «МАЗ» р/н НОМЕР_2 зеленого кольору , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 з відрізками дров та товаротранспортна накладна від 12.08.2020, котрі являються речовими доказами в кримінальному провадженні №-0000846 від 13.08.2020.
Після огляду, вилучений автомобіль марки «ЗІЛ» р/н НОМЕР_1 синього кольору з причепом «МАЗ» р/н НОМЕР_2 зеленого кольору , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 з відрізками дров поміщено на спецмайданчик зберігання автотранспорту ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 які належать ОСОБА_4 та товаротранспортна накладна від 12.08.2020 вилучено до СВ Подільського ВП, де здійснено їх огляд та визнано речовими доказами.
13.08.2020 вказані відомості були внесені до ЄРДР №-0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому є всі підстави для його арешту.
Адвокат ОСОБА_5 не погодився з клопотанням слідчого, просив відмовити в його задоволенні, в обґрунтування заперечень навів, що ч.1 ст.246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, але не передбачає будь-яку кримінальну відповідальність за ст.246 КК України за придбання, перевезення дров для палива (відходи пилорами), бо не має об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину.
Заслухавши слідчого, представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суддя встановив наступне.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
Зокрема в клопотанні зазначено, що події, внесені в ЄРДР, як такі, що мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Суд, вислухавши слідчого, представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000846 за ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для арешту майна по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №- 0000846 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити у повному обсязі.
Зобов`язати слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання, до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №-0000846 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, автомобіль марки «ЗІЛ» р/н НОМЕР_1 синього кольору з причепом «МАЗ» р/н НОМЕР_2 зеленого кольору , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з відрізками дров та товаротранспортну накладну від 12.08.2020.
Зобов`язати ОСОБА_4 ,зберігати автомобіль марки «ЗІЛ» р/н НОМЕР_1 синього кольору з причепом «МАЗ» р/н НОМЕР_2 зеленого кольору з відрізками дров у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1