Провадження №1-кп/369/202/20
УХВАЛА
про призначення автотехнічної експертизи

20.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження № 005076 від 21.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпичинці Ружинського району Житомирської області, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акта 18.10.2019 року близько 11 години 40 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Машинобудівників в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області в напрямку с. Гатне, на регульованому перехресті з автодорогою «Київ-Одеса», зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Очікуючи дозволяючий сигнал світлофору, перемістив свій автомобіль за лінію розташування світлофору. В подальшому, не маючи змоги спостерігати зміну сигналів світлофору, водій ОСОБА_8 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхавши на регульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася на дозволяючий сигнал світлофору по автодорозі М-05 сполучення «Київ-Одеса» в напрямку міста Одеса, та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП водій автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої ключиці, перелому діафізу четвертої п`ясної кістки в проксимальній третині зі зміщенням уламків, що, відповідно до висновку експерта № 232/Д від 23.10.2019 року, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ) пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); пп. «е» п. 8.7.3 (Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух); п. 8.10. (У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. «1.5», пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3, п. 8.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_8 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказав, що він має посвідчення водія з 2012 року, за кермом їздить 3-3,5 роки, працював у ФОП ОСОБА_6 водієм, проте 18.10.2019 року їхав у власних справах, поспішав до дружини, яка була в лікарні, тому об`їхав автомобілі, які зупинились на червоний сигнал світлофора, та став попереду всіх за стоп-лінією, тому не бачив самого світлофорного об`єкта, та такий невиправданий поспіх призвів до зіткнення з легковим автомобілем, за кермом якого була водій ОСОБА_4 .

При цьому, потерпіла ОСОБА_4 водій автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , вказала, що вона має 10 років водійського стажу, 18.102019 року вона їхала в Одесу разом з донькою ОСОБА_9 , автомобіль «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 , раптово опинився в смузі, в якій вона рухалась зі швидкістю близько 50 км/год, вказаний автомобіль побачила за секунду до зіткнення, загальмувала, але уникнути зіткнення не вдалось.

При дослідження документів, наданих в розпорядження суду, було з`ясовано, що ДТП мала місце в світлу пору доби на перехресті автомобільної доріг Київ-Одеса та Чабани-Гатне в межах населеного пункту Чабани Києво-Святошинського району Київської області, при наближенні до даного перехрещення по напрямку руху автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , зі сторони м. Києва встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» додатку 33, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах. Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Під час розгляду справи сторона захисту надала висновок експерта № 0401 від 26.06.2020 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , на момент зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 , становила близько 85 км/год.

З огляду на такий висновок експерта захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертиз з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , та відповідності дій водія ОСОБА_4 правилам дорожнього руху.

При обговоренні вказаного питання прокурор та сторона потерпілих у задоволенні клопотання захисника просили відмовити, оскільки вважали, що подане клопотання направлене на затягування розгляду кримінального провадження, крім того представник потерпілої подав заперечення на клопотання, оскільки експерт при проведенні експертизи за зверненням сторони захисту вказав невірні вихідні дані щодо маси автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 та його завантаженості, а також вказав на хибні висновки схеми, складеної експертом, щодо траєкторії руху автомобіля.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

За таких обставин суд, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки показання потерпілої ОСОБА_4 щодо швидкості руху керованого нею транспортного засобу різняться з висновками наданого суду експертного дослідження з даного приводу, у справі доцільно призначити експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи:

-ДТП мала місце в світлу пору доби на перехресті автомобільної доріг Київ-Одеса та Чабани-Гатне в межах населеного пункту Чабани Києво-Святошинського району Київської області, при наближенні до даного перехрещення по напрямку руху автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , зі сторони м. Києва встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» додатку 33, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах;

-дорожнє полотно пряме в плані, горизонтальне, асфальт сухий;

-проїзна частина має по чотири смуги руху в кожному напрямку; ширина смуги 3,75 метри, напрямки руху розмежовані бетонним відбійником;

-автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , рухався на дозволений сигнал світлофора в третій смузі руху, завантаженість автомобіля: водій та пасажир, автомобіль заправлений, фактична маса автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , складала не менше 1650 кг.;
-автомобіль «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 , рухався на заборонений сигнал світлофора по напрямку села Гатне; завантаженість автомобіля: водій;

-автомобілі «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , та «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 , технічно справні;

-зіткнення автомобілів «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , та «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 , технічно справні;

-зіткнення автомобілів «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , та «Citroen Jumper», НОМЕР_1 , відбулось у другій зліва смузі руху транспорту в напрямку м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 005076 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити питання:
1)якою була швидкість руху транспортного засобу марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , перед зіткненням з автомобілем «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 ?

2)чи відповідала швидкість руху автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.4 ПДР України?

3)як повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР та чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР в її діях?

4)чи технічно спроможні показанні водія ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП?

5)чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_3 , при допустимій швидкості 50 км/год;

6)чи перебувають дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з наслідками, що настали?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1