overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/798/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 23 грудня 2020 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальникові Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 216/3735/20
Провадження 1-кп/216/819/20
У Х В А Л А
про об`єднання справ в одне провадження

01.12.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 216/6443/20 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001539 від 16.09.2020 року.
В провадженні судді ОСОБА_1 вже знаходиться кримінальне провадження № 216/3735/20 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання щодо об`єднання справ відносно обвинуваченого в одне кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував щодо об`єднання справ у відношенні ОСОБА_3 в одне кримінальне провадження.
У двох кримінальних провадженнях обвинувачений є однією особою, якому інкримінуються кілька кримінальних правопорушень. Дані критерії є підставою для об`єднання проваджень згідно ч.1 т.217 КПК України, а тому слід об`єднати два провадження в одне.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372, 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 216/3735/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесених в ЄРДР за № 0000257 та матеріали кримінального провадження № 216/6443/20 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесених в ЄРДР за № 0001539, об`єднати в одне провадження за № 216/3735/20.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді надійшло клопотання, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2020 у справі №295/11737/20 на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення власника права розпоряджання та використання вказаного майна та повернути власнику майно.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Призначити скаргу до розгляду на 15-00 год., 08 грудня 2020 року в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, власника майна, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Зобовязати слідчого, прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0003632.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1673/20
Провадження по справі 1-в/276/41/20

У Х В А Л А
03 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Хорошівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Хорошівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 17.05.2019 року Червоноармійським судом Житомирської області ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Хорошівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09.12.20р. о 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівський районний сектор філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 279/1460/20, 1-в/279/699/20
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання Коростенського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області Міністерства юстиції України щодо засудженого ОСОБА_3 про розстрочку покарання,
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Органом пробації внесено подання на підставі ст.26 ч.3 КПК України про розстрочку призначеного покарання.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу регулюється Наказом МЮУ від 27.04.2018 року №1301/5 Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу.
Відповідно до п.6 вказаного Порядку у день отримання судового рішення органом пробації засудженому за адресою, зазначеною в судовому рішенні, надсилається повідомлення (додаток 5), зміст якого містить роз`яснення щодо обов`язку сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомлення про це кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, попередження про наслідки несплати штрафу.
Особа вважається належним чином повідомленою про наявність в неї певного обов`язку лише за умови належного підтвердження отримання такою особою відповідного повідомлення.
Оскільки до подання про розстрочку призначеного покарання не додано доказів направлення засудженій особі повідомлення про порядок та строк сплати штрафу, порядок підтвердження факту його сплати та отримання засудженою особою такого повідомлення, подання в порядку ст.26 ч.3 КПК України про розстрочку суми штрафу є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
В задоволенні подання відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, органу пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 294/424/20
Провадження № 1-кп/282/112/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року було вирішено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , на 03 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщення суду за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області, зал судових засідань № 1.

Виконання приводу обвинуваченого було доручено начальнику Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Станом на 03 грудня 2020 року привід виконано не було.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що попередня ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого виконана не була, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 02 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення суду за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області, зал судових засідань № 1.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 02 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1940/20
Номер провадження 1-кп/289/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04.12.2020 року о 10:10 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 2).

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5899/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000141.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 було відомо ще в 2015 році, оскільки вона була оскаржена ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського суду. Про те ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вважає, що факт повторного звернення ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000141 не є підставою для поновлення строку на подачу скарги, внаслідок чого скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1375/20
Провадження № 1-о/352/3/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2020 р. відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 р. за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що у даному судовому засіданні суд задоволив клопотання засудженого ОСОБА_5 про виклик і допит в якості свідка засудженого ОСОБА_8 , суд відкладає судове засідання у рамках розгляду даного кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яке буде проводитись у режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)», де засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року, яке провести за участі засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області, 30300).

Ухвалу направити ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-в/369/154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі від 30.09.2020 року про заміну присудженого ОСОБА_3 штрафу на громадські роботи, -

встановив:

Вироком від 03.03.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В подальшому, ухвалою суду від 30.09.2020 року присуджений штраф було замінено на 500 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 56 КК України передбачено, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

За вказаних обставин суд виправляє допущену описку шляхом зазначення строку громадських робіт у відповідності до ч. 2 ст. 56 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2020 року у справі за поданням заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_3 .

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2020 року (справа № 369/13313/17, провадження № 1-в/369/154/20 щодо ОСОБА_3 - «замінити присуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2019 року штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1