У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1401/20
Номер провадження 1-кс/184/335/20
11 вересня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000390 від 22.05.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000390 від 22.05.2020 року, яка полягає у тому, що слідчим безпідставно закрито кримінальне провадження, а тому просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити, наголосивши на тому, що міський голова м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_5 незаконно підписав довіреності від імені юридичної особи Покровська міська рада, громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, на підставі вказаних довіреностей, здійснювали представництво міської ради у судах.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заперечувала, з підстав викладених в постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000390 від 22.05.2020 року 22.05.2019 року до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського міського суду дніпропетровської області ОСОБА_8 по розгляду скарги ОСОБА_4 від 07.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що протягом 2018 року під час представництва в Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг, представник Покровської міської ради Дніпропетровської області здійснив завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.
Також згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000795 від 07.11.2020 року протягом 2018 року під час представництва в Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг, представники Покровської міської ради Дніпропетровської області повторно здійснили завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.
Постановою від 07.11.2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне під загальним № 0000390.
Постановою слідчого від 30.07.2020 року кримінальне провадження № 0000390 від 22.05.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 400-1 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставами для закриття кримінального провадження є вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та наявність підстав для висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; призначення та проведення необхідних експертиз тощо.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Диспозицією ч. 1 ст. 400-1 КК України передбачено відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги. Крім того, за положенням ч. 2 цієї статті, кримінально карними є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В якості підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржником наведено відсутність повноважень міського голови м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підписання довіреностей від імені юридичної особи Покровська міська рада, , громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до позиції ОСОБА_4 оскільки міський голова м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_5 не працює в юридичній особі Покровська міська рада, , тому, він не може підписувати жодні документи від імені зазначеної юридичної особи.

Крім того, скаржник вважає, що слідчим по даному кримінальному провадженню не в повному обсязі проведено досудове розслідування даного кримінального провадження, що стало приводом подання скарги на постанову від 26.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпрпоетровської області ОСОБА_1 від 09.09.2020 року за наслідками розгляду скарги на постанову від 26.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання (справа № 184/1359/20) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

При оцінки наявності в діях міського голови м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_5 та посадових осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину ч. 1 ст. 400-1 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; органи самоорганізації населення.

З приписами ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 Закону міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до п. 14-15 ч. 4 ст. 42 Закону міський голова, зокрема, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

Положеннями ст. 18-1 Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У п. 4 рішення Конституційний Суд України у справі щодо офіційного тлумачення положень статей 38, 78 Конституції України, статей 1, 10, 12, частини другої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 7-рп/99 від 06.07.1999 року зазначив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням). При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед міською радою (частина п`ята статті 42 зазначеного Закону). Все це зумовлюється наявністю представницького мандата, отриманого міським головою за результатами прямих виборів його територіальною громадою.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявні, зокрема:

- витяг з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Покровська міська рада Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 340812; дата державної реєстрації 21.05.1997 року) відповідно до якого ОСОБА_5 є керівником зазначеної юридичної особи з 20.11.2015 року;

- рішення Орджонікідзевської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 27.10.2015 року про визнання обраним Орджонікідзевським міським головою ОСОБА_5 ;

- довідка міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про проведення першої сесії Орджонікідзевської міської ради 7го скликання», відповідно до якої з моменту оголошення рішення (20.11.2015 року) на першому пленарному засіданні першої сесії Орджонікідзевської міської ради 7го скликання, ОСОБА_5 набув повноважень Орджонікідзевського міського голови;

- довіреності видані Покровською міською радою Дніпропетровської області, в особі міського голови ОСОБА_5 на ім`я заступника міського голови ОСОБА_7 та начальника юридичного відділу ОСОБА_6 на представництво в судах;

- протоколи допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Таким чином по кримінальному провадженню під час досудового розслідування зібрані достатні належні докази відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 400-1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі щодо бездіяльності слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000390 від 22.05.2020 року відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000390 від 22.05.2020 року повернути до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1