В И Р О К
Іменем України

27.07.2020 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальні провадження, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 25 березня 2020 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, не одруженого, учень 10 класу ЗЗСО І-ІІ ступенів, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник-адвокат - ОСОБА_6

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_3 ,

-ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в ніч з 24.03.2020 року на 25.03.2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», що стояв у дворі домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , увійшов на територію вказаного домоволодіння, де , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що у транспортному засобі кермо не заблоковано, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили спільно з ОСОБА_4 викотили за межі вказаного домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», 1977 року випуску, реєстраційний номер : НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 8/272 від 27.03.2020 року, станом на 25.03.2020 року становила 12500 грн. 00 коп, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто незаконно заволодів ним, після чого зник з місця події.

Він же у ніч з 24.03.2020 року на 25 03.2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території вказаного домоволодіння, вчинив крадіжку автомобільного акумулятора «GENERAL MOTORS GENUINE 75», вартість якого, згідно висновку експерта № 8-377 від 23.04.2020 року становить 225 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого разом із викраденим майном вийшов з подвір`я та зник з місця події, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 у ніч з 24.03.2020 року на 25.03.2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», що стояв у дворі домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , увійшов на територію вказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що у транспортному засобі кермо не заблоковано, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили спільно з ОСОБА_4 викотили за межі вказаного домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», 1977 року випуску, реєстраційний номер : НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 8/272 від 27.03.2020 року, станом на 25.03.2020 року становила 12500 грн. 00 коп, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто незаконно заволодів ним, після чого зник з місця події.

Він же у ніч з 24.03.2020 року на 25 03.2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території вказаного домоволодіння, вчинив крадіжку автомобільного акумулятора «GENERAL MOTORS GENUINE 75», вартість якого, згідно висновку експерта № 8-377 від 23.04.2020 року становить 225 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого разом із викраденим майном вийшов з подвір`я та зник з місця події, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групи осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, суду пояснив, що він в ніч з 24.03.2020 року на 25.03.2020 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , увійшли на домоволодіння по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що у транспортному засобі кермо не заблоковано, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили спільно з ОСОБА_4 викотили за межі вказаного домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ» після чого зник з місця події. У ніч з 24.03.2020 року на 25 03.2020 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території вказаного домоволодіння, викрали акумулятор після чого разом із викраденим майном вийшли з подвір`я та зникли з місця події, чим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, суду пояснив, що він в ніч з 24.03.2020 року на 25.03.2020 року, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , увійшли на домоволодіння по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що у транспортному засобі кермо не заблоковано, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили спільно з ОСОБА_10 викотили за межі вказаного домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ» після чого зник з місця події. У ніч з 24.03.2020 року на 25 03.2020 року, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території вказаного домоволодіння, викрали акумулятор після чого разом із викраденим майном вийшли з подвір`я та зникли з місця події, чим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , інші учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали в повному обсязі та їм і іншим учасникам судового провадження зрозуміло, що у такому випадку, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за виключенням дослідження документів, що характеризують їх особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який по місцю проживання характеризується добре, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується добре, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вбачає щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкі злочини, тому, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, характеризується добре, з урахуванням положень ст. 89 КК України не судимий, його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, характеризується добре, раніше не судимий, його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 104 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз за експертною спеціальністю : 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів» на виконання якої було затрачено час та матеріали, що грошовому еквіваленті становить 758 гривень 05 копійок; за експертною спеціальністю :4.6 «Дактилоскопічні дослідження» на виконання якої було затрачено час та матеріали, що грошовому еквіваленті становить 1307 грн. 60 коп.; за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» на виконання якої було затрачено час та матеріали, що грошовому еквіваленті становить 653 гривень 80 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 у сумі 1359 грн. 72 коп. та з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 у сумі 1359 грн. 72 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 підлягає залишенню у користуванні ОСОБА_11 ; акумулятор «GENERAL MOTORS GENUINE 75», який передано на зберігання ОСОБА_9 - підлягає залишенню залишити у користуванні ОСОБА_9 .

Керуючись 368, 370, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз за експертною спеціальністю : 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів» на виконання якої було затрачено час та матеріали, що грошовому еквіваленті становить 758 гривень 05 копійок; за експертною спеціальністю :4.6 «Дактилоскопічні дослідження» на виконання якої було затрачено час та матеріали, що грошовому еквіваленті становить 1307 грн. 60 коп.; за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» на виконання якої було затрачено час та матеріали, що грошовому еквіваленті становить 653 гривень 80 копійок - стягнути з ОСОБА_3 у сумі 1359 грн. 72 коп. та з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 у сумі 1359 грн. 72 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити у користуванні ОСОБА_8 ; акумулятор «GENERAL MOTORS GENUINE 75», який передано на зберігання ОСОБА_9 підлягає залишенню залишити у користуванні ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_12