Справа № 296/8657/20
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Межирічка», на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у нерозгляді скарги, поданої згідно ст.308 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Корольовського районного суду м. Житомира 12.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Межирічка», на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги, поданої згідно ст.308 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги адвокат посилається на те, що у провадженні СВ Радомишльського відділення поліції ГУНП у Житомирській області перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000396 від 02.07.2016р., що відкрите по факту організації та відкритого викрадення групою осіб з числа працівників ТОВ «Благодійний союз» урожаю вико-вівса, що належав ФГ «Межирічка», а також по факту самоправний дій цих осіб. Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення підприємству було заподіяно майнову шкоду у розмірі понад 1,25 млн. грн. Скаржник зазначає, що 28.10.2016 року ФГ «Межирічка» було подано позов в межах кримінального провадження цивільний позов до ТОВ «Благодійний союз» про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в загальному розмірі 1 540 832 грн. 37 коп. Постановою слідчого від 07.11.2016 року ФГ «Межирічка» було визнано потерпілою стороною в кримінальному провадженні №0000396 від 02.07.2016 року. За результатам економічної експертизи, внаслідок збору (страти) в 2016 році врожаю вико-овесної суміші на площі полів загального розміру 75 га ФГ «Межирічка» завдано збитки (як прямі збитки, так і у вигляді неодержаного прибутку (доходу)), в загальній сумі 1251577,40 грн. Скаржник зазначає, що впродовж усього часу досудового розслідування ініціатива щодо проведення тих чи інших слідчих дій належала виключно потерпілій стороні. Клопотання потерпілого щодо проведення обшуку за місцезнаходженням виробничої бази ТОВ «Благодійний союз» з метою віднайдення викраденого майна, було проігноровано, що надало можливість злочинцям обернути викрадене на свою користь. Бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження визнавалась незаконною ухвалами слідчих суддів. По сплину понад 3-х років досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Численні звернення до Коростишівської місцевої прокуратури та керівництва ГУНП у Житомирській області щодо неналежного розслідування кримінального провадження жодного практичного результату не дали та обмежились одержанням загальних відписок.
В подальшому, 18 11.2019 року постановою прокурора Житомирської області від 18.11.2019 року в зв`язку з неефективністю досудового розслідування було змінено підслідність у кримінальному провадженні та доручено здійснювати досудове розслідування СУ ГУНП у Житомирській області. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється прокуратурою Житомирської області.
Скаржник зазначає, що станом на 27 03.2020 року слідчим ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувало досудове розслідування кримінального провадження, не було здійснено жодних активних слідчих чи процесуальних дій. Відтак у скаржника виникла потреба у зверненні прокурора вищого рівня для надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Так, 02.10.2020р., засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (рекомендоване поштове відправлення №827) адвокатом було направлено скаргу до Житомирської обласної прокурору в порядку ст.308 КПК України. Скарга була отримана прокуратурою Житомирської області 05.10.2020р., як свідчить трекінг поштового відправлення, що знаходиться на веб-сайті АТ «Укрпошта».
Проте, станом на день звернення зі скаргою до суду, у визначений законом строк, жодних результатів розгляду скарги одержано не було.
Посилаючись на приписи ст.ст.110,303,304,308 КПК України, скаржник вважає, що уповноваженою особою прокуратури Житомирської області допущено незаконну бездіяльність, яка полягає в недотриманні та невиконанні вимог та приписів ч.2 ст.308 КПК України.
Керуючись п.п.9-1 ч.1 ст.303, ч.3 ст.110 КПК України скаржник посилається на те, що прокурор, у разі відмови у задоволенні скарги, приймає рішення у формі постанови. Таким чином, на думку скаржника, має місце протиправна бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, що полягає у невинесенні мотивованої постанови.
Адвокат ОСОБА_3 в заяві від 16.10.2020р. просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 у клопотанні від 19.10.2020р. просила розглядати справу у її відсутність. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Межирічка», на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, просила залишити без задоволення.
Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Скаржник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (стаття 308 КПК України).
Застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження саме бездіяльності, а не рішень слідчого та прокурора.
Тобто, порядок оскарження передбачає можливість оскарження відсутності процесуального реагування на клопотання учасника кримінального провадження.
З`ясуванням доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що скарга ФГ «Межирічка», адресована Житомирській обласній прокуратурі, була отримана останньою 06.10.2020 р., про що свідчить відмітка про отримання скарги прокуратурою та реєстрації її у вхідній кореспонденції.
У строки, визначені ч.2 ст.308 КПК України, першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 , надано письмову відповідь від 09.10.2020р. за вих.№09/2-2136-19 про відмову у задоволенні скарги ФГ «Межирічка».
Суд ставиться критично до посилань скаржника на загальні засади кримінального провадження та, зокрема, на положення статті 110 КПК України щодо прийняття рішень, у тому числі прокурора, у формі постанови.
Дійсно, ч. 3 ст. 110 КПК України передбачає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Проте, ця частина також передбачає, що постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Приписи ст. 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.
Отже, прокурор прийняв рішення по скарзі ФГ «Межирічка» та здійснив передбачене статтею 308 КПК процесуальне реагування.
Лист прокурора про відмову у задоволенні скарги ФГ «Межирічка» на недотримання розумних строків в порядку статті 308 КПК України не може бути підставою для визнання протиправної бездіяльності прокурора та зобов"язання останнього винести постанову, в порядку передбаченому ст.110 КПК України, в зв"язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 308, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Межирічка», на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у не розгляді скарги, поданої згідно ст.308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1