Житомирський апеляційний суд
Справа №294/962/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на шістдесят днів,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Я вважає орган досудового розслідування, 22.06.2020 у ОСОБА_8 , який перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_8 в період часу з 14 год. 00 хв. 22.06.2020 до 10 год. 00 хв. 23.06.2020 через хвірточку проник на територію даного домоволодіння, де підійшов до тильних дверей житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з застосуванням невстановленого слідством предмету, зірвав на дверях навісний замок, після чого через двері проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав ланцюгову бензопилу марки «Good Luck» бувшу у використанні вартістю 1700,00 грн., перфоратор електричний мережевий торговельної марки «Vorhnt» модель «VP90» бувший у використанні вартістю 953,00 грн., ручний електричний дриль-шуруповерт торговельної марки «Монолит» модель «МС 5-1100» бувший у використанні вартістю 373,60 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «Мінськ» бувшу у використанні вартістю 800,00 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 3826,60 грн.

У подальшому ОСОБА_8 викрадене з будинку ОСОБА_10 майно продав жителю м. Чуднів ОСОБА_11 , а виручені від реалізації кошти витратив на власні потреби.

23.06.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.09.2020 року ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або ж інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Звертає увагу суду, що висновки слідчого судді суперечать матеріалам та обставинам кримінального провадження, оскільки підозрюваний постійно з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду. На даний час слідством проведено обшуки за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки - одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце роботи. Всі ці обставини вказують на те що суд застосував безпідставно такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою.

Вважає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави не навів в своїй ухвалі жодної підстави для застави саме в розмірі 84 080 грн., оскільки сукупний дохід його сім`ї за рік приблизно складає біля 50000 грн., що свідчить про задовільний матеріальний стан підозрюваного, однак вказує на неможливість внесення ним застави у визначеному слідчим суддею розмірі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 23.06.2020, протоколом огляду місця події від 23.06.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2020, протоколом обшуку від 16.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2020, протоколом огляду предметів від 16.07.2020, висновком експерта проведення судової трасологічної експертизи № 6/1-533 від 27.07.2020, протоколом огляду предмету від 22.07.2020 за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 12.09.2020, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_8 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення у корисливого злочину, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у судах щодо нього перебувають, ще два кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, що свідчить про негативну соціальну поведінку підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою.

Крім того, судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0000049 ухвалою Чуднівського районного суду від 24.02.2020 підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але підозрюваний покладені на нього обов`язки не виконав, оскільки полишив своє місце проживання та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину у цей період.

Зазначені обставини на переконання колегії суддів підтверджують наявність реальних ризиків продовження ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, ухилення від слідства, прокурора та суду та дають підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність на утриманні у підозрюваного дружини та малолітньої дитини не є переконливим доводом для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, оскільки наявність у нього сім`ї та дитини не стримало його від протиправної поведінки.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на шістдесят днів - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: