Справа № 523/6755/15-к
Провадження №1-кп/523/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси заходиться обвинувальний кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який висловився, щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного злочину, ризики по кримінальному провадженню, захисника, яка просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись, що ризики по кримінальному провадженню не обґрунтовані, крім того суворість покарання за злочин, який вчинила ОСОБА_7 не може полягати в основі ризиків для утримання під вартою, обвинуваченої, яка підтримала думку свого захисника.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим статтею ст. 183 ч. 1 КПК України проголошено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст.177 цього Кодексу.
При цьому, у пунктах 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено вимоги до змісту клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема, у нього повинно бути відображено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті та частини Закону України про кримінальну відповідальність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до положень ст. 331 ч. 1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачення ОСОБА_7 , наявність місця проживання у м. Одесі, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику та вважає за необхідне змінити обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

2.Цілодобово знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

3.Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 будь-яким способом спілкуватись потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту на стадії судового слідства здійснює прокурор.

Строк дії ухвали складає 2 (два) місяці.

Ухвала припиняє свою дію 19.03.2018 року.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3