ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1444/20 Справа № 189/807/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року про повернення заявнику скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року скаргу начальника Дніпропетровського обласного управління Ат Державний ощадний банк України ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006 від 16.06.2019 року, повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що той у резолютивній частині скарги просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000006 від 16.06.2019 року, але при цьому у скарзі зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2020 року була ним отримана поштовим зв`язком 17.07.2020 року, про що мається відповідна відмітка у журналі вхідних документів за №5193вх.
До матеріалів справи не долучена ані копія постанови від 16.06.2019 року, ані доказів щодо дати отримання її копії скаржником.
До скарги долучена копія постанови про закриття кримінального провадження від 02.09.2020 року і також не долучено доказів про дату отримання копії даної постанови скаржником.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на постанову слідчого СВ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000006 від 16.06.2019 року подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржник не надав жодних підтверджень щодо дати отримання її копії, не зазначив у скарзі підстав для поновлення строків, не надав відповідної заяви, тому, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути заявнику.
Заявник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 16 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.
Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана після закінчення строків, передбачених чинним КПК України, є хибними.
Так, постанову про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2020 року було отримано поштовим зв`язком 17.09.2020 року, про що мається відповідна відмітка у журналах вхідних документів за № 6770вх.
Сама скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження датована 24.09.2020 року, що не являє собою порушення відповідних процесуальних строків.
Перша з двох постанов слідчого СВ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за № 0000006 від 16 червня 2019 року вперше надіслана на поштову адресу банку саме 17 липня 2020 року.
Вказує, що 15.06.2019 року о 05.11 год. до Покровського ВП Синельниківського Вп ГУНП в Дніпропетровській області зі служби надіслано повідомлення про те, що в наслідок пожежі в с. Великомихайлівка за адресою: вул. Зіненка, буд. 11 Покровського району Дніпропетровської області було пошкоджено АТМ № АО301826 (знищено лімб, ручку сейфових дверей) та знищено банкомат, чим було завдано філії Дніпропетровському обласному управлінню АТ Ощадбанк матеріальну шкоду у розмірі 286 412,11 грн.
За даним фактом 16.06.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000006 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.
Під час досудового розслідування було проведено низку експертиз з метою встановлення об`єктивних причин виникнення пожежі, однак слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не було взято до уваги висновки експертів, які б вказали на причини пожежі, не проаналізовано попередні заяви про намір пограбування банкомату зі свідчень свідків, не взято до уваги Акти про пожежу та технічний висновок про причину виникнення пожежі.
В судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, згідно вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з резолютивної частини скарги начальника управління АТ Державний ощадний банк України, скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 16 червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
В мотивувальній частині скарги зазначено, що 17.09.2020 року на адресу філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк надійшла постанова слідчого СВ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за № 0000006 від 16 червня 2019 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржником не було порушено питання про його поновлення.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Колегія суддів зазначає, що представником Банку, як в його скарзі на постанову слідчого, так і в апеляційній скарзі, викладено прохання про необхідність скасування постанови слідчого СВ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16 червня 2019 року.
В додатках до апеляційної скарги апелянтом надано копії постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2020 року та від 15 липня 2020 року.
Таким чином, у суду відсутні можливості зрозуміти, з якою саме постановою слідчого про закриття кримінального провадження не згоден представник Банку, та перевірити законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.
Крім того, судом першої інстанції було роз`яснення апелянту його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року про повернення скарги Філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу начальника Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року про повернення заявнику скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4