Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000041 від 26 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_9 за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та виключення його з конфіскації на підставі вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 травня 2014 року.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що відповідно до п.1 договору про переведення боргу від 05 січня 2012 року вона замінила ОСОБА_7 , як зобов`язальну сторону у договорі купівлі-продажу. Придбавши автомобіль, саме з належних їй коштів вона повністю сплатила продавцеві його вартість, щорічно розпоряджалася даним автомобілем, здійснюючи його страхування. Своє право власності обґрунтовує придбанням автомобіля у ТОВ «Альтра-Авто».
Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 , як зареєстрований власник спірного автомобіля, визнав в суді її право власності на нього.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції згідно положень ст.ст. 537-539 КПК України за результатом розгляду даного клопотання ОСОБА_5 .
Під час перевірки вказаного клопотання судом першої інстанції встановлено, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 травня 2014 року у кримінальній справі № 565/764/13-к, серед іншого, конфісковано автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 , який у вказаній частинівироком Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року залишено без змін.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області, власником автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску є ОСОБА_7 . Реєстрація здійснена 06 січня 2012 року на підставі довідки рахунку ДДР-589818 від 05 січня 2012 року, про що зазначено в особливих відмітках.
При цьому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що автомобіль Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску у власність заявниці не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, звернувши увагу на те, що сам по собі договір про переведення боргу від 05 січня 2012 року року без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у зазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
Будь-яких документів, підтверджуючих належність вказаного транспортного засобу матері ОСОБА_7 ОСОБА_5 , матеріали провадження не містять. Не доведена вказана належність і стороною захисту під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. Зокрема, суду не наведено і об`єктивних причин щодо неможливості перереєстрації вказаного автомобіля на ОСОБА_5 в період з 06 січня 2012 року по дату подій, які мали місце відповідно до вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 травня 2014 року 29 вересня 2012 року.
З огляду на вищевказане, ухвала суду першої інстанції від 29 квітня 2020 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 ? без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3