Дата документу 16.07.2020 Справа № 316/2519/19
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/39/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2519/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 08 лютого 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та Енергодарського міського суду.

Згідно зі змістом судового рішення, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, повторно та з прямим умислом, перебуваючи біля магазину - кафе «Галина», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Молодіжна, будинок № 1А, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_10 , скориставшись тим, що останній не помітив як його мобільний телефон випав з кишені, ОСОБА_9 підняв мобільний телефон ОСОБА_10 та поклав в свою кишеню, тобто шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав мобільний телефон «MeizuM6 NoteM721L», в корпусі блакитного кольору, вартість якого згідно з висновком Запорізького НДЕКЦ МВС № 10-789 від 21.11.2019 становить 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленому ризику.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що висновки слідчого судді суперечать матеріалам провадження, з яких вбачається, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а з урахуванням скоєння злочину під час випробувального терміну, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання, застосування до нього ст.75 КК України є неможливим. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Також підозрюваний не має місця роботи, не має дружини та дітей, стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь-який момент залишити територію Запорізької області та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 26.12.2019 року, 14.01.2020 року, 30.01.2020 року, 13.02.2020 року, 24.02.2020 року, 19.03.2020 року, 07.04.2020 року, 30.04.2020 року, 26.05.2020 року, 18.06.2020 року та 16.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_9 з невідомих причин не з`явився і про причини свого неприбуття суду не повідомив, документи, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

З огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України розгляд провадження за відсутності підозрюваного, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, який був у встановленим цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає за необхідне застосовувати до підозрюваного ОСОБА_9 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року на 14 годину 45 хвилин 20 серпня 2020 року, який провести в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Піддати примусовому приводу на вказану дату підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , супроводивши його на 14 годину 45 хвилин 20 серпня 2020 року до приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області, в порядку, передбаченому ст.ст.323, 143 КПК України, згідно з яким, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду не пізніше як за день до призначеного судового розгляду з письмовим поясненням причин невиконання приводу.

Для контролю за виконанням приводу копію ухвали направити прокурору Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали також надіслати Енергодарському міському суду Запорізької області, якому доручити службовій особі виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4