Справа № 175/2949/20
Провадження № 1-кп/175/189/20
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000924 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта та угоди про визнання винуватості від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним із проникненням у інше сховище, 25 липня 2020 року близько 05.00 години прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

З цією метою у вказаний час він із зусиллям рук натиснув на ручку вхідної хвіртки та незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з проникненням у інше сховище, через вхідну хвіртку викотив на проїзну частину вулиці приналежний ОСОБА_6 моторолер «Honda» LEAD AF48 № шасі НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 см3, 2005 року випуску, чорного кольору вартістю 15146,90 грн., і з місця скоєння злочину зник і у подальшому розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, 25 липня 2020 року в період часу з 07.19 години до 07.34 години біля будинку АДРЕСА_3 під час огляду приналежного ОСОБА_9 автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_10 , під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «STALKER 2918-UK SEMI АUТОМАТІС» із спорядженим магазином.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше, сховище та у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

25 липня 2020 року дані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

25 липня 2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру, а 18 серпня 2020 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

18 серпня 2020 року між прокурором і обвинуваченим за участю захисника, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років, з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені ОСОБА_12 .

За приписом ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо… умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону…, не відповідають інтересам суспільства та порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб (пункти 1, 2, 3 ч.7 ст.474 КПК України).

Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, суд не вбачає законних підстав для її затвердження, оскільки при узгоджені сторонами покарання як за ч.2 ст.289 КК України, так і остаточного за сукупністю злочинів в угоді не вирішено питання щодо додаткового покарання у виді конфіскації майна, що суперечать вимогам Закону, не відповідає інтересам, порушує права, свободи чи інтереси сторін і не сприятиме запобіганню вчиненню злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Розцінити не зазначення в угоді відомостей щодо додаткового покарання як технічну помилку, суд не може, а тому вважає необґрунтованими посилання прокурора та захисника про можливість затвердження угоди без цих відомостей.

З огляду на викладені обставини, суд вважаю, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити на підставі п.п.1,2,3 ч.7 ст.474 КПК України.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду на загальних підставах у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 42040 грн.

За інформацією начальника ДУ «Дніпровська УВП (№ 4) від 26.08.2020 року № 4/5-15056, ОСОБА_10 звільнено з під варти 26.08.2020 року під заставу у розмірі 42040 грн.

З огляду на те, що сторони не заявляють клопотань щодо цього чи іншого запобіжного заходу, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,369,474 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди від 28 серпня 2020 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000924.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 18 вересня 2020 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1