Провадження №1-кп/760/1449/20
Справа №760/3679/14-к
У Х В А Л А
30 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, і кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києвв.
Захисник ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору мотивуючи, зокрема, тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 обвинувальний акт було повернуто прокурору, оскільки обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України окреме не пред`явлено його підзахисному і всупереч п.13 ч.1 ст.3 КПК України у ньому не зазначено яке діяння передбачене яким законом про кримінальну відповідальність. Після повторного направлення прокурором обвинувального акта до суду ці недоліки, на думку захисника, не виправлені, а тому розбіжність між пред`явленим обвинуваченням та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 позбавляє обвинуваченого та стороні захисту можливості захищатися належним чином, оскільки їм не зрозуміла в цій частині суть пред`явленого обвинувачення.
Захисник ОСОБА_9 теж просив повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 прокурору мотивуючи тим, що зміст фактичних обставин та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті, свідчать про вчинення його підзахисним сукупності злочинів, передбачених ч.4 та ч.5 ст.191 КК України, що не відповідає правовій кваліфікації, згідно з якою останнім вчинено продовжуваний злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтримали думки своїх захисників та просили задовольнити клопотання.
Вислухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та доводи клопотань захисників, суд приходить до наступного.
Доводи, наведені захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у їх клопотаннях про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору суд вважає безпідставними, оскільки вони зводяться лише до незгоди із правовою кваліфікацією дій обвинувачених, що може бути усунуто прокурором в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні таких клопотань слід відмовити.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,суд,-
у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України прокурору відмовити.
Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3