Справа № 0603/6545/12
Провадження №1-в/0274/849/20
Ухвала
05.10.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що вона є спадкоємницею по заповіту після смерті ОСОБА_6 .
Вказує, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року по справі №0603/6545/12 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі. Арешт, накладений на майно засудженого, до виконання вироку в частині судових витрат, не скасовувати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений ОСОБА_7 помер, належну йому квартиру успадкував ОСОБА_6 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У встановлений законом строк ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але не може зареєструвати своє право власності на спадкове майно, оскільки на нього накладено арешт. Оскільки вона є єдиним законним власником квартири, вважає, що на даний час правових підстав для продовження арешту не існує, потреба в застосуванні цього заходу відпала, тому просить скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року по справі №0603/6545/12 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_8 від 24.09.2012 року накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності засудженому ОСОБА_7 .
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , належну йому частку квартири успадкував ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 . Заявниця ОСОБА_5 є єдиною спадкоємницею після його смерті, що підтверджується копією заповіту від 15.10.2019 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки власник майна - ОСОБА_6 помер та заявник ОСОБА_5 є єдиною спадкоємницею після його смерті та має намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_6 , однак перешкодою цьому є накладений арешт постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_8 від 24.09.2012 року.
Таким чином, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376, 537-539 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_8 від 24.09.2012 року на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності засудженому ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1