УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 (справа № 761/11062/19) в межах кримінального провадження № 0000000 від 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 258-5; ч. 5 ст. 191 КК України, на спеціалізований напівпречіп Н/ПР-САМОСКИД-Е «JANMIL NW-1S», д.h.з НОМЕР_1 , що належить на право власності ОСОБА_3 .

Клопотання, мотивовано, зокрема тим, що на спеціалізований напівпречіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску було накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 07.02.2019 ВП № 58305310.
Згідно Акту про проведені електронні торги від 22.03.2019 №58305310, винесеного при примусовому виконанні виконавчого напису № 305 виданого 04.02.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про завершення стягнення на рухоме майно, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 , визначено переможцем по електронних торгах спеціалізованого напівпречіпу Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S, номер шасі, кузова рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 08.11.2013 Центром 5141.

Як вбачається з Акта про проведення електронних торгів від 22.03.2019 ВП № 58305310, з 22.03.2019 cпeцiaлiзoвaний напівпречіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, перебуває у власності ОСОБА_3 , а ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «КІРОС ЛТД» відношення до напівпречіпу немає.

У зв`язку з цим судом помилково накладено арешт на належний ОСОБА_3 , напівпречіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення.

Вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 по справі № 761/11062/19, на напівпречіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт у зв`язку із тим, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Разом з тим, як убачається з матеріалів клопотання про скасування арешту на майно, відповідно до акту про проведені електронні торги від 22.03.2019 ВП № 58305310 ОСОБА_3 у законний спосіб набув право власності на транспортний засіб напівпречіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S реєстраційний номер НОМЕР_5 , крім того, ОСОБА_3 не є підозрюваним та обвинуваченим у межах даного кримінального провадження, стосовно нього на розгляді не перебуває жодних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання суду, арешт на: транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 , а саме зі cпeцiaлiзoвaного напівпречіпу Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску накладено помилково.

З огляду на наведене слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 , а саме зі cпeцiaлiзoвaного напівпречіпу Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску,
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 (справа № 761/11062/19, провадження № 1-кс/761/7953/2019) арешт, на cпeцiaлiзoвaний напівпречіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, JANMIL, NW-1S, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить на право власності ОСОБА_3 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1