Справа №523/8165/20
Провадження №1-кп/523/1115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000103 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, зареєстрованою та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020р., приблизно о 15год. 01хв., водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Паустовського в Суворовському районі м. Одеси, де організовано двосторонній, дворядний рух в кожному напрямку, з боку вул. Семена Палія в напрямку просп. Добровольського у лівій смузі свого напрямку руху. Далі, ОСОБА_6 доїхавши до регульованого перехрестя просп. Добровольського та вул. Паустовського, рухаючись на зелений сигнал світлофора, здійснюючи поворот ліворуч в сторону вул. Ген. Бочарова, зупинився перед регульованим пішохідним переходом, та починаючи рух, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість бачити пішохода ОСОБА_4 , яка здійснювала перехід зліва на право по ходу руху автомобіля по пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора, не прийняв заходів для зупинки транспортного засобу, тим самим, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_4 . В результаті неуважних дій водія ОСОБА_6 , відбувся наїзд передньою частиною цього автомобіля на ОСОБА_4 . В результаті ДТП, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому лівої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків; зазначені ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В умовах даної ДТП, дії водія ОСОБА_6 регламентувалися вимогою пункту 10.1 ПДР України, згідно з якими, водій перед початком руху, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Належним виконанням зазначеної вимоги пункту 10.1 ГІДР, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти настанню ДТП.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання та просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності; пояснення потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора в повному обсязі, крім того, пояснила, що ОСОБА_6 заслуговує на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки повністю різними заходами дбав про стан її здоров`я та й взагалі підтримує її до теперішнього часу; підозрюваного ОСОБА_6 , якій також просив задовольнити клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК країни, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Далі, відповідно до ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення; підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Крім того, відповідно до вимог ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду; перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, крім того, є особою раніше не судимою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, та пояснила, що ОСОБА_6 заслуговує на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки повністю взяв на себе її матеріальне забезпечення, а саме, тоді, коли потерпіла знаходилась в медичному закладі, та й по теперішній час всіляко їй допомагає.

Далі, при матеріалах клопотання прокурора мається клопотання підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до якого, він зазначає, що в повному обсязі відшкодував завдані збитки та просить звернутися до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження і звільненням від кримінальної відповідальності, відповідно йому роз`яснено право на таке звільнення, роз`яснені суть підозри і підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та яке по формі викладення є письмовою згодою ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності, тим самим відповідає вимогам ст.287 КПК України.

Суд приймає до уваги ту обставину, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №0000103 до клопотання прокурора не долучались, тому суд визначає їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.285-286 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000103 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000103 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, та звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувались, тому після набрання ухвалою чинності, скасуванню не підлягають.

Матеріали кримінального провадження №0000103 зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1