Житомирський апеляційний суд
Справа №283/819/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000011 за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого

- за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2288 грн. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_8 за належністю; дитячий візок, належний ОСОБА_10 , повернуто останній за належністю.

встановила:

Згідно вироку суду, 01 січня 2019 року близько 16 години 16 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на асфальтованій проїзній частині вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області поблизу залізничної станції Малин, після завершення маневру повороту праворуч на майданчик перед магазином-кафе «Чернігівське», в порушення вимог п.1.10, 2.9а, 21.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дитячий візок, в якому перебувала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому скроневої кістки справа, що по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя в момент його спричинення.
Невідповідність дій ОСОБА_8 вимогам п. 1.10, 2.9а, 21.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і кваліфікацію дій засудженого, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що покарання, призначене ОСОБА_12 , за своєю м`якістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Вважає, що суд не в повній мірі врахував, що у результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_8 , зазнала фізичної шкоди малолітня дитина, яка в силу свого віку не могла самостійно пересуватися та перебувала у дитячому візку. При цьому, поблизу дитячого візка на момент дорожньо- транспортної пригоди перебували інші діти потерпілої ОСОБА_10 , які потенційно могли також постраждати від дій обвинуваченого, однак в силу лише випадковості не зазнали ніякої шкоди.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання без застосування ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В поданій до суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

При вирішенні питання щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_12 покарання суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, публічно вибачився перед потерпілою, на час розгляду справи в суді першої інстанції добровільно сплатив потерпілій суму коштів в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в результаті чого потерпіла на суворому покаранні не наполягала, та просила не позбавляти обвинуваченого волі. Окрім того, ОСОБА_8 є учасником бойових дій в зоні АТО.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 просить звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілій, що не заперечується в апеляційній скарзі прокурора.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання та служби, є учасником бойових дій, дані досудової доповіді про можливість застосування пробації, те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний тяжкий злочин, думку потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, а тому призначив йому більш м`яке покарання, нижче від найнижчої межі передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України.

З наведеними висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про неврахування судом того, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток та заподіяну шкоду, а також думку потерпілої, яка не наполягала на позбавленні волі, а також те що ОСОБА_8 є учасником бойових дій в зоні АТО та захищав суверенітет і територіальну цілісність території України, за що нагороджений державними нагородами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , були враховані судом першої інстанції при застосуванні ст. 69 КК України, а тому не можуть повторно слугувати підставою для пом`якшення покарання, а саме для застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, як про це йдеться в апеляційній скарзі захисника.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому ОСОБА_8 та вважає, що воно буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_8 призначено судом покарання у виді позбавлення волі, строк покарання лише на один рік є меншим від запропонованого прокурором, у суду були правові підстави для застосування положень ст. 69 КК України, а тому колегія суддів не вважає, що це покарання явно не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Таким чином, переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі прокурором та захисником не наведено.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: