Провадження №1-кс/447/29/21
Справа №447/909/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0000145,-
встановив:
ОСОБА_3 звернулася 06.10.2020 року до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000145.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просили скасувати постанову від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не в повному обсязі досліджено обставини крадіжки з її будинку, не притягнуто до відповідальності мешканців с.Київець: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а та ОСОБА_8 , яких вона підозрює у вчиненні злочину. Зокрема зазначила, що такі не були допитані на детекторі брехні.
Слідчі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що на досудовому слідстві проведено усі необхідні та передбаченні КПК України процесуальні дії, повністю з`ясовано усі обставини вчиненого злочину, однак не вдалося встановити причетність осіб, яких підозрює ОСОБА_3 .. Крім цього, закінчилися строки досудового розслідування передбачені КПК України, а тому на підставі цього винесено законну та обґрунтовану постанову від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000145.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000145 від 28.03.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000145 винесена 21.10.2019р. на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000145, слідчим, з метою встановлення обставин та осіб причетних до крадіжки з будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено ряд дій. Зокрема допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона приглядала за будинком ОСОБА_3 коли остання була на лікуванні в м.Рівне. Прийшовши поглянути на обстановку з будинком, зауважила, що в ньому відсутня шиба на одному із вікон, і одразу повідомила ОСОБА_3 . Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 вказала, що у вчиненні даного злочину підозрює ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , показав, що з приводу крадіжки особистих речей у ОСОБА_3 , нічого повідомити не може, запевнив, що це не він здійснив крадіжку. Особа яка могла це здійснити йому не відома.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , показав, що відносини з ОСОБА_3 неприязні, з приводу факту крадіжки у ОСОБА_3 нічого повідомити не може оскілки в період з листопада 2017 по лютий 2018 року перебував на заробітках. Запевнив, що він до крадіжки не причетний.
Допитаним в якості свідка ОСОБА_11 заперечив свою причетність до крадіжки особистих речей ОСОБА_3 , нічого іншого повідомити не може.
Крім цього, будучи додатково допитаними в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , своїх попередні показів не змінили, вказали, що вони не причетні до крадіжки майна ОСОБА_3 .
Крім цього 12.09.2018року проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 під час якого ОСОБА_3 ствердила, що вищевказані особи вчинили крадіжку з її будинку, а вони свою причетність до крадіжки заперечили.
Також допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 показали, що вони знають ОСОБА_3 як жительку села. З приводу крадіжки особистих речей ОСОБА_3 їм нічого не відомо, цінної інформації з цього приводу повідомити не можуть. Особа, яка могла це здійснити їм не відома.
Крім цього, слідчим проведено ряд експертиз: судово-дактилоскопічну від 27.04.2018 відповідно до якої, слідів папілярних узорів придатних до ідентифікації особи на шкіряному гаманці вилученому в АДРЕСА_2 не виявлено.
Відповідно до проведеної судово-дактилоскопічної експертизи від 02.05.2018р. виявлені сліди пальців рук на склі від шафи не придатні до ідентифікації особи.
Відповідно до проведеної судово-цитологічної експертизи від 14.05.2018року, , слідів крові та її клітинних елементів на жіночій кофті, не виявлено.
Крім цього з метою виявлення викраденого у ОСОБА_3 майна слідчим було проведено ряд обшуків, а саме у будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , однак речей викрадених з будинку ОСОБА_3 не виявлено.
Крім цього, слідчим було вжито і інших заходів з метою встановлення осіб причетних до можливого скоєння даного злочину, однак такі не знайшли свого підтвердження.
Покликання скаржника на те, що ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 причетні до крадіжки належного їй майна, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим проведено ряд одночасних допитів, під час яких вищевказані особи заперечили свою причетність до інкримінованого злочину.
Також слідчим виконано ряд вказівок наданих Золочівською місцевою прокуратурою.
Крім цього, на підставі ухвал слідчого судді від 18.07.2018р. та 23.07.2018р отримано доступ та вилучено інформацію про зв`язок абонента оператора «Київстар», ТОВ « Лайфселл» та ПрАТ « ВФ Україна», однак встановити осіб, причетних до крадіжки майна ОСОБА_3 не вдалося.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як вбачається із витяг з ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 внесено 28.03.2018року, однак в постанові про закриття провадження, помилково вказано що відомості внесено 28.03.2019року.
Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувану постанову винесено відповідо до вимог законодавства, оскільки слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, внаслідок чого забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000145 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1