ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/121/21 Справа № 202/7205/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000770.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що, вказана суддя вже розглядала аналогічні апеляційні скарги, тому у судді склалося внутрішнє переконання щодо прийняття рішення.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлені відводи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяв.
Вислухавши учасників перегляду, перевіривши заяву про відвід судді, апеляційний суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Так, суддя ОСОБА_3 приймала участь 23 листопада 2020 року у розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні №0000770, яка стосувалася необхідності скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Також суддя ОСОБА_3 приймала участь 17 листопада 2020 року у розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000770.
Згідно до положень п. 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Хоча наведені вище обставини, не зазначені прямо в статтях 75, 76 КПК України, як такі, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, проте враховуючи мету відводу, а саме усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права апелянта на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись, ст. ст. 75, 80, 82, 419 КПК України, колегія судді,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000770 - направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4