Справа № 130/217/18
Провадження №11-кп/801/227/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 27.07.2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Мор Республіки Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працівника ТОВ "НП", розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого
-вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн;
-вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2017 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком два роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року, просив ухвалу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 17 від 15.01.2019 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року клопотання сторони захисту задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі положень ч.4 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу і проходженням лікування від наркоманії.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито.
Скасовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 17620 гривень, визначений стосовно ОСОБА_7 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2018 року.
Вирішено долю речових доказів.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144 гривні копійок віднесено на рахунок держави.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що за зміненим прокурором обвинуваченням в суді ОСОБА_7 обвинувачено у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за ознаками того, що він близько 09 години 00 хвилин 03.01.2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 разом із знайомою йому особою, щодо якого питання ро притягнення до кримінальної відовідальності не вирішувалось, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, задля чого, використовуючи насіння маку, яке не є забороненим, шляхом виварювання та екстракції виготовив рідину, що в подальшому була набрана до двох медичних шприців та за допомогою яких ОСОБА_7 та вказана знайома йому особа вжили дану рідину, а її рештки ОСОБА_7 набрав у медичний шприц до позначки 5 мл, який залишив на зберігання в килимі, що у згорнутому виді знаходився у кімнаті зазначеного вище домоволодіння, для подальшого особистого використання. Того ж дня, в період часу з 16 години 25 хвилин до 17 години 15 хвилин працівники поліції в ході проведення огляду зазначеної вище квартири, всередині килиму, що знаходився у кімнаті на підлозі та був скручений в рулон, виявили та вилучили медичний шприц ємністю 20 мл, наповнений рідиною коричневого кольору до позначки 5 мл. Відповідно до висновку експерта від 15.01.2018 року, надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, об`ємом 5,2 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований масою (у перерахунку на суху речовину) 0,364 г.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.
Постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та проходженням лікування від наркоманії на підставі ст. 44, ч.4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Жмеринський міськрайонний суд прийняв рішення про компенсацію процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок Державного бюджету України.
При цьому, ч.1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, обвинувачений та його захисник клопотань про звільнення від процесуальних витрат чи зменшення їх розміру не заявляв.
Суд у своєму рішенні при покладенні процесуальних витрат за проведення експертизи за рахунок держави не аргументував чому саме він прийняв таке рішення, не стягнувши їх з обвинуваченого, а тому вони підлягають стягненню саме з обвинуваченого.
Отже, Жмеринський міськрайонний суд при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 допустив порушення вимог ст. 119, ст. 126, ст. 370, ст. 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обгрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу Вінницького апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року відмовити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України є обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Оскільки ст. 126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку за`явлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 29.12.2020 року в порушення вимог ст. 126 КПК України прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок коштів Державного бюджету України, хоча витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 15.01.2019 року в сумі 1144 грн. підлягли стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обгрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 1144 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 17 від 15.01.2019 року.
В решті ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4