Справа № 175/1552/20
Провадження № 1-кп/175/111/20
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000232 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, без громадянства,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою представника потерпілої ОСОБА_7 ,

прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів. Клопотання, з посиланням на п.b ч.1 Європейської Конвенції з прав людини та рішення ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Волосюк проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу не зменшилися та не зникли, та з урахуванням даних про особу кожного з обвинувачених не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Захисник просив відмовити у клопотанні прокурора, який лише перелічив ризики, передбачені процесуальним законом, але не надав доказів їх наявності.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Обсудивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 14 січня 2021 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку (відпустка захисника та представника потерпілої), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та беручи до уваги, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Ці ризики та обставини вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачені, будучи раніше судимими, а ОСОБА_10 , відбуваючи реальне покарання у виді позбавлення волі, - усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення тяжких злочинів (покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років), а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають офіційних джерел доходів, існували за рахунок систематичного вчинення крадіжок чужого майна, підтвердженням чого є пред`явлення нових підозр, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

У зв`язку з викладеним, наведені захисником доводи проти клопотання прокурора, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 18 січня 2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 27 лютого 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1