Справа № 404/6752/20
Номер провадження 1-кс/404/1773/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000729, клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградський області ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ст.194 ч.2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він 30 жовтня 2020 року протягом дня перебував за місцем своєї реєстрації, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник конфлікт з батьком - ОСОБА_7 з приводу продажу будинку, який останній спільно з дружиною - ОСОБА_8 , яка є власницею будинку хотіли продати.
Того ж дня, близько 14 години, на ґрунті вказаного вище конфлікту, ОСОБА_4 зайшов до приміщення будинку за вказаною адресою, маючи умисел на знищення чи пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вибуху, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрив камфорки плити, через які відбувається подача газу та почекавши деякий час, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії можуть призвести до підпалу чи вибуху та бажаючи настання таких наслідків, підпалив запальничку, в результаті чого, пролунав вибух, та відбулось пошкодження будинку, який на праві власності належить ОСОБА_8 . Після здійснення вибуху, будинок був зруйнований, а сам ОСОБА_4 , вчинивши всі необхідні дії, які вважав за необхідні, з місця події зник.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху.

31.10.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили обрати йому домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та наявність позитивної характеристики особи підозрюваного та постійного місця проживання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ст.194 ч.2 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.10.2020 року (а.с.5), протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.10.2020 року (а.с.6), протоколом огляду місця події від 30.10.2020 року, де було оглянуто будинок АДРЕСА_1 , де було оглянуто уламки зруйнованого будинку (а.с.8), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_8 (а.с.9), договором купівлі продажу (а.с.10), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.11-13).
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя також встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілу та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.4 та 5, оскільки доказів, що свідчать про можливість підозрюваним знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, яке і мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень під час розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування по відношенню до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, при цьому заборонивши останньому у визначений період часу залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградський області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 31.10.2020 року до 31.12.2020 року, із забороною останньому в період часу з 20.00 год. по 08.00 год., включно залишати житло, що по АДРЕСА_1 ,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Бережинка Кропивницького району Кіровоградської області, у якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 31.12.2020 року.
Ухвалу передати до СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградський області ОСОБА_3 , для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1