Дата документу 22.10.2020 Справа № 334/3525/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3525/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1089/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню №0001561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню №0001561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є
достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних речей існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині надання права вилучення оригіналів документів, вказаних в резолютивній частині ухвали, а також в частині надання тимчасового доступу до речей і документів оперативним працівникам (оперуповноваженим) сектору спеціальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в частині надання права вилучення оригіналів документів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також в частині надання тимчасового доступу до речей і документів оперативним працівникам (оперуповноваженим) сектору спеціальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, порушує права та інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прийнята всупереч нормам процесуального права і не базується на повному і ретельному дослідженні матеріалів клопотання слідчого.

Так, резолютивна частина ухвали слідчого судді надає посадовим особам органу досудового розслідування право вилучення шести позицій документів, а саме:

позиції 1-3 угоди із адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району, а також документи щодо виконання та оплати договорів;

позиція 4 - штатний розпис ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2018-2020, трудові договори або контракти та додатки до них, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та працівниками підприємства у період 2018-2020; накази про призначення на посаду працівників підприємства у період 2018-2020; табелі обліку робочого часу за період 2018-2020; відомості нарахування та виплати заробітної плати за період 2018-2020, особові картки форми П-2 за період 2018 2020, цивільно-правові Договори та додатки до них за період 2018-2020, акти приймання виконаних підрядних робіт (підписані с працівниками, які працювали за цивільно-правовими договорами) за період 2018-2020, документи, що підтверджують сплату грошових коштів за виконання робіт по зазначеним вище цивільно-правовим договорам, укладеними з працівниками за період з 2018-2020, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які були подані до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем реєстрації за 2018-2020 роки, декларації з нарахування єдиного соціального внеску за 2018- 2020 роки;

позиція 5 - копії дозвільних документів, наказів щодо призначення посадових осіб, посадових інструкцій;

позиція 6 - документи подані для участі у відкритих торгах, на підставі яких були укладені договори вказані в Ухвалі.

Тобто, слідчий суддя із всього переліку документів, визначених Ухвалою, надав тимчасовий доступ майже до всього обсягу - в оригіналах з правом вилучення (окрім як посадові інструкції та наказів про призначення директора, головного бухгалтера тощо).

Надання документів саме в оригіналах перешкоджає подальшому провадженню господарській діяльності.

Щодо оригіналів документів про виконання угод апелянт зазначає, що

оригінали цих документів вже наявні у органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що в рамках надання Дніпровському відділенню поліції тимчасового доступу до речей і документів адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_4 надала, а правоохоронний орган - вилучив оригінали цих документів.

Отже, проведенню досудового розслідування не перешкоджає відсутність других примірників оригіналів документів, в тому числі для проведення перелічених в ухвалі експертиз.

За всіма вказаними угодами наявна кредиторська заборгованість з боку адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, грошові кошти сплачує не безпосередньо замовник, а орган казначейства.

ІНФОРМАЦІЯ_5 наказом від 29 квітня 2013 року №68 затвердила Перелік документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, до яких відносяться договір; рахунок, акт приймання-передачі наданих послуг, акт виконаних робіт; кошторис на виконання робіт з поточного ремонту.

Для здійснення платежів необхідні саме оригінали усіх вищеперерахованих документів.

Таким чином, за відсутності оригіналів документів неможливий взаєморозрахунок сторін, та, як наслідок, неможливе здійснення підприємницької діяльності.

Щодо документів по трудовим взаємовідносинам апелянт зазначає, що

фактично, позиція №4 резолютивної частини ухвали містить перелік абсолютно усіх документів, що зачіпають взаємовідносини юридичної особи із власними співробітниками. При цьому, суд надав дозвіл на вилучення саме оригіналів таких документів, без чого подальше функціонування абсолютно неможливе.

Підставами для нарахування заробітної плати працівникам є штатний розпис і табель обліку використання робочого часу, їх вилучення призводить до неможливості як нарахування та виплати заробітної плати та інших платежів працівникам, так і звітування до контролюючих органів.

Всі перераховані у цьому пункті ухвали документи є документами обов`язкової звітності, відсутність яких не тільки зупиняє трудовий процес, але й загрожує підприємству штрафами та іншими видами відповідальності, та проведення заходів державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності у зв`язку з порушенням вимог ст. 44 Податкового кодексу України, КЗпП України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог низки інших законодавчих актів.

Таким чином, за відсутності оригіналів документів товариство позбавляється можливості здійснення господарської діяльності в частині подання обов`язкової звітності до контролюючих органів, а також обліку трудових ресурсів та розрахунку із працівниками.

Крім того, предмет досудового розслідування ніяк не пов`язаний із вилученням оригіналів документів, вказаних в ухвалі.

Із змісту описово-мотивувальної частини ухвали (абзац другий) вбачається, що розслідування проводиться щодо посадових осіб адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 , які вносили завідомо недостовірні відомості в офіційні документи щодо виконання робіт (надання послуг), які виконувалися на території Дніпровського району м.Запоріжжя.

Водночас, орган досудового розслідування бажає вилучити у переважній більшості документи щодо трудових відносин із працівниками або залученими особами; документи які знаходяться у загальному доступі на підставі яких відбувалися відкриті торги; дозвільні та інші документи, які не мають жодного відношення до суб`єкту правопорушення.

Таким чином, предмет досудового розслідування не зачіпає більшу частину документів, перелічених в Ухвалі, вони не відповідають ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, та знаходяться поза площиною обставин, що підлягають доказуванню.

Таким чином, під виглядом проведення розслідування одних обставин, слідчий незаконним шляхом намагається зібрати документи щодо інших обставин, що знаходиться поза його юрисдикцією.

Також апелянт зазначає, що в розпорядженні органу досудового розслідування вже наявні оригінали перелічених в ухвалі документів щодо укладення та виконання договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_4 , з огляду на надання їх останньою в рамках виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно, у матеріалах кримінального провадження вже зібрано документи, на підставі яких можливо проводити будь-які слідчі дії, в тому числі, проводити будь-який вид судових експертиз.

Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з підстав перешкоджання провадженню господарської діяльності надання усіх перерахованих в Ухвалі документів органу досудового розслідування, відображених у попередньому розділі апеляційної скарги.

Більш того, в ухвалі слідчого судді не міститься жодної фрази, у чому саме полягає кримінально-каране діяння, окрім як зазначення внесення завідомо недостовірних відомостей в офіційні документи посадовими особами адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, при винесенні ухвали не дотримано вимог п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки слідчому судді не надано, а останнім не встановлено обставин, які дають право стверджувати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у чітко сформульованому вигляді.

Також представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначає, що ухвала винесена без дотримання норм, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про публічні закупівлі».

У зв`язку з викладеним, оригіналом документу, поданим у складі тендерної пропозиції, є той документ, який завантажений в електронній формі через електронний майданчик. При цьому доступ, як до створених документів, так і електронного підпису, є у кожної особи. Отже, службові особи органу поліції мають можливість отримати необхідні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Натомість, ухвала прийнята із порушенням ч.4 ст. 132 КПК України, та стимулює безпідставне проведення обшуку, з огляду на неможливість надання органу досудового розслідування на виконання винесеної Ухвали частини документів, які створені в електронній формі, і не можуть бути передані в паперовій.

Апелянт вважає, що слідчий суддя навмисно проігнорував норму щодо виклику на розгляд клопотання про тимчасовий доступ володільця документів, проігнорувавши вимоги ч.1 ст.163 КПК України.

Таким чином, представників товариства навмисно було усунуто від участі у судовому процесі з метою уникнення можливості впливу на судовий процес шляхом надання власних пояснень, документів, або добровільної передачі необхідних слідству документів у судовому засіданні.

Отже, слідчий суддя під час винесення ухвали не встановив належним чином правову підставу для надання тимчасового доступу до речей та документів, значення документів, до яких планується надати тимчасовий доступ у рамках розслідуваного кримінального провадження, не отримав доказів, що б вказували на вчинення і розслідування злочинів, відомості стосовно яких можливо встановити/перевірити за допомогою отримання запитуваних документів, не передбачив негативних наслідків тимчасового доступу до речей та документів для товариства.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що впродовж 2018-2020 років посадові особи адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 вносили завідомо недостовірні відомості в офіційні документи щодо виконання робіт (надання послуг), які виконувалися на території Дніпровського району м.Запоріжжя.

Зокрема, в ході моніторингу загальнодоступних джерел у мережі «Internet», а саме - офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було встановлено, що 08 квітня 2019 року адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району уклала договір №ДР 48 про надання послуг з поточного ремонту дитячих та спортивних майданчиків на території Дніпровського району міста, виконавцем робіт стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ціна договору склала понад 700 тис. грн. Термін надання послуг - з моменту укладання договору до 31 жовтня 2019 року. Під час вивчення тендерної документації було встановлено, що виконавець повинен здійснити фарбування металевих та дерев`яних конструкцій загальною площею понад 3500 кв.м.

Також було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впродовж 2018-2020 років уклало ряд договорів на виконання робіт (надання послуг) за бюджетні грошові кошти, де замовником виступила адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: договір № ДР- 109 від 24 липня 2019 року, предмет договору: виконання робіт з встановлення малих архітектурних форм (лав та урн) «Інженерні та будівельні роботи» сума договору: 153 084,00 грн; договір № ДР- 40 від 21 березня 2019 року, предмет договору: виконання робіт з фарбування та скління (поточний ремонт малих архітектурних форм в Дніпровському районі м. Запоріжжя) сума договору: 114 863,00 грн; договір №ДР-48 від 08 квітня 2019 року, предмет договору: послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання для ігрових майданчиків (послуги з поточного ремонту дитячих та спортивних майданчиків) сума договору: 759 998,40 грн.

Під час ознайомлення з тендерною документацією, яка знаходиться у відкритому доступі, було встановлено, що посадові особи підприємства надають у складі своїх пропозицій офіційні документи, в які внесені недостовірні дані. Зокрема, про залучення тих чи інших субпідрядних організацій, а також використання найманої праці робітників, котрі у трудових відносинах з підприємством фактично не перебувають, та інше.

Зокрема, було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_9 , серія номер паспорта, а також ІПН якого було вказано в договорі № 40/ЦПХ від 05 березня 2018 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Замовник) та гр. ОСОБА_10 (Виконавець), як такі, що належать останньому. Під час допиту гр. ОСОБА_9 пояснив, що серія та номер паспорта, а також ІПН,

зазначені у вказаному договорі, дійсно належать йому, а не гр. ОСОБА_10 . У підтвердження своїх слів ним були надані фотокопія паспорта громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера. Хто міг скористатися його персональними даними, гр. ОСОБА_9 не відомо, на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він ніколи не працював та ніякі роботи не виконував.

Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05 березня 2018 року було укладено договір № 41/ЦПХ з ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_1 від 12 травня 1998 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , але за даними інформаційного порталу вказаний номер і серія паспорту, а також ІПН належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований за вказаною адресою.

06 березня 2018 року було укладено договір № 43/ЦПХ з ОСОБА_13 , паспорт НОМЕР_3 від 07 жовтня 1995 року, виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , але за

даними інформаційного порталу вказаний номер і серія паспорту, а також ІПН належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований за вказаною адресою. Дата видачі зазначеного паспорту в договорі зазначена 07 жовтня 1995 року (день народження ОСОБА_14 ), але правильна дата видачі цього паспорту 09 грудня 2011 року.

01 березня 2018 року було укладено договір № 38/ЦПХ з ОСОБА_15 , паспорт НОМЕР_5 від 29 лютого 2000 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , але вказаний ІПН належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_7 від 20 квітня 2006 року, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області.

Також було складено договір № 39/ЦПХ від 02 березня 2018 року з ОСОБА_17 та договір № 42/ЦПХ від 06 березня 2018 року з ОСОБА_18 , де були зазначені однакові персональні дані, а саме: паспорт НОМЕР_8 від 31 жовтня 2008 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН: НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Вказані договори посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надають для участі у закупівлях за бюджетні грошові кошти, з метою створення видимості відповідності підприємства вимогам, які висуваються учасникам торгів.

10 червня 2020 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. № 4104/40/10-2020 було направлено запит, в порядку ст. 93 КПК України, з метою отримання копій відповідних документів щодо взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_10 за період 2018 - 2020 рр.

13 липня 2020 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 , у якій відмовлено в наданні запитуваних документів (посилаючись на главу 15 КПК України).

У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, зокрема з метою з`ясування фактичного об`єму та вартості виконаних робіт за вказаними договорами, у досудового слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів щодо укладання та виконання умов таких договорів: № ДР-109 від 24 липня 2019 року, предмет договору: виконання робіт з встановлення малих архітектурних форм (лав та урн) «Інженерні та будівельні роботи» сума договору: 153 084,00 грн; договір №ДР-40 від 21 березня 2019 року, предмет договору: виконання робіт з фарбування та скління (поточний ремонт малих архітектурних форм в Дніпровському районі м. Запоріжжя) сума договору: 114 863,00 грн; договір №ДР-48 від 08 квітня 2019 року, предмет договору: послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання для ігрових майданчиків (послуги з поточного ремонту дитячих та спортивних майданчиків) сума договору: 759 998,40 грн,укладений між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_12 по дніпровському району (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ).

Вилучення саме оригіналів вказаних документів обумовлено подальшим проведенням судових економічних експертиз, будівельно-технічних та почеркознавчих експертиз, а також запобіганням знищення чи пошкодження вказаних документів, або заміні існуючих документів чи виправлення в них попередніх даних, що з огляду на обставини справи може мати місце.

Приймаючи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування, можливого їх використання під час проведення судових експертиз, а також те, що, вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, з метою об`єктивного дослідження вказаних документів.

На сьогоднішній день для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів по провадженню, без надання можливості вилучення вищевказаних документів, існує загроза неможливості встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Отримані відомості можуть бути використані для встановлення осіб, які вчинили злочин, чи для встановлення осіб, причетних до його вчинення.

У разі виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », існує реальна загроза підробки та знищення зазначеної інформації та зазначених документів, що має суттєве значення для подальшого об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представників ТОВ «

ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 )

Беручи до уваги те, що вся вище перелічена інформація та документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), юридична адреса: АДРЕСА_6 , (фактична адреса: АДРЕСА_7 ), виникла необхідність у вилученні зазначеної інформації та зазначених документів, що має суттєве значення для подальшого об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які неможливо отримати іншим способом, окрім як під час проведення тимчасового доступу до речей і документів.

У разі виклику сторони, існує реальна загроза підробки та знищення документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), для запобігання можливості знищення вказаних речей та документів, сторона кримінального провадження просить суд не здійснювати судовий виклик представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), оскільки існує реальна загроза підробки та знищення інформації та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), про що стороні кримінального провадження не буде відомо, що унеможливить встановлення істини в рамках даного кримінального провадження.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався зазначених вимог закону, дослідив додані до клопотання матеріали та врахував правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню №0001561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів подано у відповідності з вимогами ч.2 ст.160 КПК України. У ньому зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів товариства, вказані документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, а також обґрунтовано, чому органу досудового розслідування необхідний доступ саме до оригіналів документів.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та постановленні відповідної ухвали слідчий суддя повинен встановити, чи мають речі і документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, з метою всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вказаних у клопотанні оригіналів документів, з подальшим їх вилученням, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , юридична адреса: АДРЕСА_6 , фактична адреса: АДРЕСА_7 ). З огляду на те, що єдині примірники вказаних документів перебували у службових осіб товариства, іншим способом крім вилучення зазначених документів, отримати їх не було можливим, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю їх вилучення.
Висновки слідчого судді про те, що слідчим доведено необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів вищевказаного товариства, є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості та невмотивованості судового рішення, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Оскаржувана ухвала містить чіткий перелік документів, до яких надається тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення та обґрунтування необхідності такого доступу, вказано посадових осіб, якім надається право доступу та вилучення документів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам, передбаченим КПК України, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та свої висновки в оскаржуваній ухвалі належним чином вмотивував.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучення саме оригіналів вказаних документів може мати негативні наслідки для товариства та позбавляє можливості здійснення господарської діяльності в частині подання обов`язкової звітності до контролюючих органів, а також обліку трудових ресурсів та розрахунку із працівниками, не є переконливими, ґрунтуються на припущеннях та об`єктивно нічим не підтверджуються.
Твердження апелянта про те, що оригінали документів про виконання угод вже наявні у органу досудового розслідування, та проведенню досудового розслідування не перешкоджає відсутність других примірників оригіналів документів, в тому числі для проведення перелічених в ухвалі експертиз, правильності висновків слідчого судді не спростовують, оскільки вказані в ухвалі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Доводи представника про те, що предмет досудового розслідування ніяк не пов`язаний із вилученням оригіналів документів вказаних в ухвалі, суперечать матеріалам провадження, згідно з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впродовж 2018-2020 років уклало ряд договорів на виконання робіт (надання послуг) за бюджетні грошові кошти, де замовником виступила адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_4 , що також не заперечується і представником товариства. Отже вказані вище документи мають значення для встановлення обставин провадження.

З огляду на викладене, є безпідставними і доводи апелянта про те, що документи, перелічені в ухвалі, не відповідають ознакам, визначеним у ст.98 КПК України, та знаходяться поза площиною обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах кримінального провадження вже зібрано документи, на підставі яких можливо проводити будь-які слідчі дії, в тому числі, проводити будь-який вид судових експертиз, не є слушними, оскільки досудове розслідування ще не завершено, відповідних експертиз не проведено, а згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), для проведення зазначених експертиз експертам надаються оригінали документів.

Твердження апелянта про те, що оригіналом документу, поданим у складі тендерної пропозиції, є той документ, який завантажений в електронній формі через електронний майданчик, при цьому, доступ як до створених документів, так і електронного підпису, є у кожної особи, тому службові особи органу поліції мають можливість отримати необхідні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, є непереконливими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання слідчого, слідчим під час ознайомлення з тендерною документацією, яка знаходиться у відкритому доступі, було встановлено, що посадові особи підприємства надають у складі своїх пропозицій офіційні документи, в які, на думку органу досудового розслідування, внесені недостовірні дані - зокрема, про залучення тих чи інших субпідрядних організацій, а також використання найманої праці робітників, які у трудових відносинах з підприємством фактично не перебувають, та інше.

10 червня 2020 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. № 4104/40/10-2020 було направлено запит, в порядку ст. 93 КПК України, з метою отримання копій відповідних документів щодо взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_10 за період 2018 - 2020 рр.

Проте, 13 липня 2020 року Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 , у якій відмовлено в наданні запитуваних документів (посилаючись на главу 15 КПК України).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використаними під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо, тому порушень вимог ч.4 ст. 132 КПК України не вбачається.
Доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог ст.ст.135, 163 КПК України, оскільки не повідомлено представника підприємства про час та дату розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає також безпідставними.
Так, в клопотанні слідчого йшлося про розгляд питання щодо надання тимчасового доступу без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з наведенням відповідного обґрунтування, яке є переконливим.
Згідно з вимогами ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Разом з цим, при апеляційному провадженні представник товариства мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте висновки слідчого судді ним не спростовані.
При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування ще не завершено, оригінали документів, до яких надано тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвоката ОСОБА_6 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню №0001561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4