Справа № 216/5674/20
Провадження № 1-кп/216/971/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001418 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в ТОВ «Проммонтажбуд» на посаді виконавця робіт, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року приблизно о 14 годині 55 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по проїзній частині виїзду з прилеглої території, а саме з прибудинкової території будинку № 19 на вул. Свято-Миколаївській, з боку вказаного будинку в напрямку дороги вул. Свято-Миколаївська. Рухаючись по виїзду, водій ОСОБА_3 зупинив керований ним автомобіль перед проїзною частиною вул. Свято-Миколаївська, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по проїзній частині, на яку він мав намір виїхати та повернути ліворуч, щоб рухатись у бік просп. Поштового.

У цей час навпроти місця зупинки автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в полі зору водія ОСОБА_3 на тротуарі, розташованому на протилежному боці дороги, стояла пішохід похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, упевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, вийшла на проїзну частину дороги вул. Свято-Миколаївської та почала перетинати її в темпі спокійного кроку під прямим кутом в напрямку вказаного автомобіля.

Водій ОСОБА_3 , не маючи перешкод для своєчасного виявлення пішохода похилого віку ОСОБА_7 , як при її виході на проїзну частину, так і під час руху по ній, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху, та в безпосередній близькості перед пішоходом ОСОБА_7 , яка рухалась по проїзній частині в межах смуги руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відновив рух вказаного автомобіля, виїхав на проїзну частину дороги вул. Свято-Миколаївська з одночасним поворотом ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги пп. 1.5, 1.7, 2.3 (б, д), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «1.5. Дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як … пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до … людей похилого віку …»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; «10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній …».

У даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_3 , виконуючи виїзд з прилеглої території на проїзну частину з одночасним поворотом ліворуч, своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на проїзній частині вул. Свято-Миколаївська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, навпроти виїзду з прибудинкової території будинку № 19 на вказаній вулиці, допустив наїзд керованого ним автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода похилого віку ОСОБА_7 , внаслідок чого остання була травмована.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28 вересня 2020 року № 1555 потерпілій ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання вимог пп. 1.5, 1.7, 2.3 (б, д), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, і настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням і відшкодуванням завданої моральної шкоди на підставі ст. 46 КК України, в якому потерпіла також просила розглянути це клопотання за її відсутності за станом здоров`я, але за участю її представника. При цьому представник потерпілої ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 відшкодував завдану потерпілій моральну шкоду, вони дійсно примирились і будь-яких претензій до нього остання не має, у зв`язу з чим просив залишити поданий цивільний позов без розгляду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, а також подане ним клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника й потерпілої та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення вказаних клопотань і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, в якій утримує малолітню дитину, офіційне місце роботи та постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв його розкриттю, щиро покаявся, відшкодував потерпілій завдану їй моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілою ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним письмовим клопотанням останньої та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому потерпіла та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Пред`явлений у кримінальному провадженні цивільний позов за відповідним клопотанням представника потерпілої слід залишити без розгляду.

Арешт, накладений на автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.к.п. 83-84).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 1 961 грн 40 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 63).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001418 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року на автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22 жовтня 2015 року належить ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим законному володільцю (а.к.п. 70-76);

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1