Справа № 446/1714/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

06.11.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000336 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.342 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили частково скасувати арешт накладений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.2020 р., а саме в частині заборони на користування транспортним засобом, автомобілем «"Ауді А6" н.з. НОМЕР_1 , оскільки на його думку, є всі необхідні умови для часткового зняття арешту на майно у зв`язку з відсутністю підстави арешту в частині заборони його використання, а саме зазначає, що факт руху транспортного засобу під час подій, які орган досудового розслідування кваліфікує за ч.2 ст. 342 КК України, окрім показів підозрюваного потерпілих та свідків, повністю доводиться відеозаписом здійсненим очевидцями цих подій, злочин у вчиненні якого оголошено підозру ОСОБА_5 не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Окрім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає та працює в м. Житомирі, має на утриманні дочку 2020 року народження та сина 2003 року народження, який являється студентом 1-го курсу ЛДФУК, дружина підозрюваного ОСОБА_5 перебуває в декретній відпустці по догляду за новонародженою дитиною, тобто останній являється єдиною працюючою особою в сім`ї, за таких обставин кожне відвідування слідчого та/або прокурора, а в подальшому суду, з врахуванням відстані та ситуації, що склалась в країні у зв`язку з загрозою зараження коронавірусом СОVID-19, потребує значних фінансових витрат, тобто ставить під загрозу можливість нормального існування сім`ї та подальше навчання сина в учбовому закладі.

Слідчий слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки не відпали підстави для застосування арешту речового доказу; кримінальне провадження ближчим часом буде скероване до суду для розгляду справи по суті.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.09.2020 р. ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки "Ауді А6" н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Литва, користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який є знаряддям вчинення злочину і зберіг на собі його сліди, а також заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Майно зазначене в ухвалі про накладення арешту є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На даний час у суду немає підстав вважати, що необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення відпала або арешт було накладено необґрунтованно.

В той же час, враховуючи, що арештоване майно є речовим доказом, то його питання вирішення на етапі судового провадження буде здійснюватись судом із врахуванням положень ст. 100 КПК України.

Скасування арешту та повернення цього майна підозрюваному буде фактично вирішенням долі речових доказів без постановлення вироку у справі. Таким чином, на даний момент вирішення питання про скасування арешту є передчасним, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1