Справа № 274/5687/20 Провадження № 1-кс/0274/1115/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.08.20 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000660 від 27.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання Слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, схожою на дуб, у вигляді колод довжиною 200 см, в кількості близько 70 штук, а також копію товарно-транспортної накладної, виданої ДП "Бердичівське лісове господарство", виданої 11.06.2020 р., видаткову накладну № 10516 від 26.08.2020 р., товарно-транспортну накладну № Р10516 від 26.08.2020 р., накладну № 374 від 26.08.2020 р. із забороною користуватися та розпоряджатися даними предметами.
На обґрунтування клопотання Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.
26.08.2020 р. в невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці, невстановлені слідством особи здійснили незаконну порубку дерев породи "дуб", який перевозили на вантажному автомобілі "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , та були зупинені в смт Гришківці Бердичівського району працівниками поліції. При цьому водій ОСОБА_4 надав пояснення з приводу походження лісо-продукції та пояснив, що 26.08.2020 р. близько 10:00 йому на автомобіль "ЗІЛ 131" було завантажено близько 7 куб. метрів колод деревини породи "дуб" на складі с. Велика П`ятигірка та менеджер підприємства надав йому товарно-транспортну накладну на дану лісо-продукцію, яку він не перевіряв та не читав. Далі він на вказаному автомобілі поїхав у с. Рея, де зустрівся із замовником даної деревини. Під час огляду даної продукції замовник в с. Рея відмовився від замовлення та ОСОБА_4 вирушив із с. Рея назад на склад в с. Велика П`ятигірка, однак дорогою в смт Гришківці його зупинили працівники поліції.
Під час перевірки документів було виявлено неспівпадіння відомостей, зазначених у документах на лісо-продукцію із поясненнями, наданими водієм. Крім того, в товарно-транспортній накладній, виданій ДП "Бердичівське лісове господарство" зазначалося, що дана накладна видана 11.06.2020 р., а під час огляду колод деревини, які знаходилися на вантажній платформі автомобіля, встановлено, що переважна більшість колод містить свіжі спили деревини, а також на колодах містяться тонкі гілки із зеленим в`ялим листям. Тобто вказані колоди були спиляні цього ж дня.
Під час огляду місця події 26.08.2020 р. за адресою: Бердичівський район, смт Гришківці, вул. Житомирська, 193, було встановлено, що вантажна платформа автомобіля із маніпулятором "ЗІЛ 131" завантажена деревиною, схожою на дуб, у вигляді колод довжиною приблизно по 200 см майже повністю, а яких будь-які маркувальні позначення відсутні. Колод було виявлено в кількості близько 70 штук, діаметром від 10 до 65 см, на окремих колодах було виявлено тонкі гілки із зеленим листям, а також виявлено свіжі спили деревини.
Крім того, під час огляду було вилучено документи, які було надано водієм автомобіля ОСОБА_4 , а саме копія товарно-транспортної накладної від 11.06.2020 р., виданої ДП "Бердичівське лісове господарство", видаткова накладна № 10516 від 26.08.2020 р., товарно-транспортна накладна №Р10516 від 26.08.2020 р., накладна № 374 від 26.08.2020 р.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, у клопотанні Слідчим не вказано, кому належить майно, на яке просить накласти арешт Слідчий.

В резолютивній частині клопотання не зазначено родові ознаки вилучених речей, на які просить накласти арешт Слідчий, а саме не вказано серії та номеру товарно-транспортної накладної, виданої 11.06.2020 р. ДП "Бердичівське лісове господарство", не вказано, ким видані видаткова накладна № 10516 від 26.08.2020 р., товарно-транспортна накладна № Р10516 від 26.08.2020 р., накладна № 374 від 26.08.2020 р.
У вступній частині клопотання зазначено, що з клопотанням про арешт майна звертається слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , тоді як клопотання підписане слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання Слідчого погоджене прокурором лише його підписом, при цьому, дата погодження клопотання в самому клопотанні не зазначена.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, враховуючи зазначені вище недоліки, які містяться в клопотанні Слідчого, слідчий суддя доходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт автомобіля "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого деревиною, схожою на дуб, у вигляді колод довжиною 200 см, в кількості близько 70 штук, копії товарно-транспортної накладної від 11.06.2020 р., виданої ДП "Бердичівське лісове господарство", видаткової накладної № 10516 від 26.08.2020 р., товарно-транспортної накладної № Р10516 від 26.08.2020 р., накладної № 374 від 26.08.2020 р.
Встановити строк в сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1