В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1138/19
29 липня 2020 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)» матеріали кримінального провадження №0000272 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

17 жовтня 2018 року близько 15 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, з метою благодійного збору грошових коштів, прийшов до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 . Зайшовши через незачинені вхідні двері всередину житлового будинку та виявивши відсутність господарів, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що господарів немає у будинку та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з комоду у спальній кімнаті золотий перстень вагою 4,21 г, вартістю 2530 грн, золотий перстень вагою 3,05 г, вартістю 1830 грн, золотий перстень вагою 1,50 г, вартістю 900 грн, 2 золоті сережки з чорними камінчиками загальною вагою 3 г, вартістю 1800 грн, золоту каблучку з чорним камінчиком вагою 3 г, вартістю 1800 грн, золоту підвіску з чорним камінчиком вагою 3 г, вартістю 1800 грн, золотий ланцюжок вагою 4 г, вартістю 2400 грн, золотий ланцюжок вагою 3 г, вартістю 1800 грн, золотий ланцюжок вагою 1 г, вартістю 600 грн, золотий перстень у вигляді змійки вагою 3 г, вартістю 1800 грн, золоту підвіску у вигляді букви «Т» вагою 1 г, вартістю 600 грн, золоту підвіску у вигляді «Божої Матері» вагою 1,5 г, вартістю 900 грн, 2 золоті сережки у вигляді кругів загальною вагою 1,5 г, вартістю 900 грн, 2 срібні сережки загальною вагою 3,2 г, вартістю 137,12 грн.

Після викрадення ювелірних виробів неповнолітній ОСОБА_5 з будинку вийшов та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 19797,12 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, підтвердивши обставини, зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що 17 жовтня 2018 року, з метою благодійного збору грошових коштів, прийшов до господарства потерпілого, що в с. Космач Богородчанського району Івано-Франківської області. Зайшовши через незачинені вхідні двері всередину житлового будинку та виявивши відсутність господарів таємно викрав із кімнати золоті речі. Із викраденим втік та розпорядилася на власний розсуд.
Доказами вини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.185 КК України, крім показань обвинуваченого, є:

- показання потерпілого ОСОБА_6 в тій частині, що 17 жовтня 2018 року з його будинку викрадено з комоду у спальній кімнаті золоті персні, сережки, каблучки, підвіски, ланцюжки на загальну суму 19797,12 грн. Обвинуваченого в цей час бачила біля будинку ОСОБА_7 , якій він пояснив, що прийшов з метою благодійного збору грошових коштів хворому племіннику;
- показання свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що 17 жовтня 2018 року з будинку потерпілого ОСОБА_6 викрадено золоті персні, сережки, каблучки підвіски, ланцюжки. В цей час бачила біля будинку обвинуваченого, якій пояснив, що прийшов з метою благодійного збору грошових коштів хворому племіннику. Про відсутність золотих виробів дізналися через кілька днів;
- протокол про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 134);

- протокол огляду місця події від 29 жовтня 2018 року та фототаблиці до нього (а.с. 135- 146);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 серпня 2019 року та фототаблиці до нього (а.с. 147- 152);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2019 року та фототаблиці до нього (а.с. 152- 161);

- довідка про вартість золотих виробів (а.с. 163);
- висновок експерта (а.с. 173- 181).
Зазначені докази у кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує у межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, його особу, стан здоров`я та загальний розвиток, умови життя і виховання, що він що на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у скоєному визнав повністю, частково відшкодував потерпілому заподіяну майнову шкоду в сумі 9000,00 грн, думку потерпілого щодо покарання, поведінку обвинуваченого після скоєного кримінального правопорушення, те, що на даний час до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та він утримується в ДУ «Львівська установа покарань (№ 19)», суд вважає, що ОСОБА_5 , який вчинив злочин будучи неповнолітнім, слід призначити покарання у виді арешту, з дотриманням вимог ст. 101 КК України.
Зважаючи на те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому 9000,00 грн, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 19797,12 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 1716,00 грн витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Долю речового доказу суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 50, 65, 101 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 45 (сорок п`ять) діб.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 19797,12 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10797,12 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ: полімерний стакан, що знаходиться у спеціальній камері зберігання речових доказів Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1716,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1