У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2020 Справа №607/17224/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 19 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

Як зазначено в клопотанні, 18 серпня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував по АДРЕСА_2 . виник злочинний умисел спрямований на вчинення розбою, стосовно ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел. 18 серпня 2020 року близько.22 години 00 хвилин., перебуваючи по вулиці Миру. З в місті Тернополі, ОСОБА_5 з метою заволодіння майном підбіг до ОСОБА_7 який щойно зайшов в тамбір під`їзду №1 по вулиці Миру. З та наніс йому рукою один удар в потилицю голови, після чого ОСОБА_8 обернувся та побачив ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки удар в область носа. Одразу після цього скориставшись безпорадним етаном ОСОБА_9 який після ударів впав на поверхню землі ОСОБА_5 почав стягувати сумку з нього, яка була одіта через плече ОСОБА_7 який до втрати свідомості її притримувати рукою. Після втрати свідомості ОСОБА_5 шляхом самостійного стягнення з ОСОБА_7 , сумки, викрав сумку темного коричневого кольору вартістю 600 гривень, мобільний телефон торговельної марки «Самсунг» моделі «J6 +» вартістю 2902,58 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень та флеш накопичувач 32 СВ вартістю 230 гривень.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

Як вказав слідчий, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 в сумі 4032 гривень 58 копійок.

У ході досудового розслідування 11.09.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, зокрема: 11.11.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за п.2, п.3, п.4 ст.76, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі па строк 4 роки. нa підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном на 3 роки; 29.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.69, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 16.02.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 22.11.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2020 року:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання 03.09.2020 року:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2020 року:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2020 року;

-висновком судово-медичної експертизи;

-протоколом огляду предмета від 07.09.2020 року;

-протоколом огляду предмета від 08.09.2020 року.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі в короткий проміжок часу, вчинив умисно тяжкий злочин, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, та він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особу підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Вищевказане свідчить про те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, для чого може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

Із врахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, після вчинення злочину з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки, слідчий просить суд про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на по початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі етапі 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КІІК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки не з`являється на виклики слідчого, його місцезнаходження на даний час невідоме, з огляду на що є обґрунтовані підстави вважати, що він ухиляється від органів досудового розслідування, суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване, а тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідує висновок, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, котрі продовжують існувати на даний час, а в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, з урахуванням того, що існують підстави для тримання його під вартою і досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України підстави, відтак, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ( 46001, бул. Шевченка, 10, м. Тернопіль).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1