Провадження № 1-кп/947/449/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0002864 від 31.07.2018 року та № 80003126 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.10.2000 року Київським р/с м. Одеси за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 23.10.2000 року від відбуття покарання звільнений з випробним строком 3 роки;

-27.06.2001 року Приморським р/с м. Одеси за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-05.04.2007 року Київським р/с м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 27.07.2009 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 10 днів;

-13.11.2009 року Білгородом-Дністровським м/с в Одеській області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-15.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-22.07.2014 року ухвалою Київськими районним судом міста Одеси звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-05.12.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, ст.. 72 ч.5 КК України звільнений з зала суду;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 30.07.2018 року приблизно о 21:00 годині у обвинуваченого ОСОБА_9 , що знаходився біля продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 56, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду, що знаходився біля входу цього магазину та належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи злочинний умисел, приблизно о 21 годині 00 хвилин цього ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, обвинувачений ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «CAPTAIN 29 PREMIER» сіро зеленого кольору, вартістю 4701 гривня.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4701 гривня.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 14.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 знаходячись біля приміщення табору «Юний залізничник», розташованого по вулиці Ялинкова, 3 в м. Одесі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться у приміщенні даного табору.
Діючи з цією метою, обвинувачений ОСОБА_9 повторно, 14.08.2018 року приблизно о 06:00 годині, з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок вхідні двері, проник у спальне приміщення табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , та зі спального приміщення ОСОБА_8 таємно викрав її мобільний телефон «SAMSUNG J5» вартістю 5 000 гривень, чим завдав потерпілій, матеріальний збиток на вказану суму, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 14.08.2018 року приблизно о 06:05 годині, у обвинуваченого ОСОБА_9 знову виник умисел на таємне викрадення чужого майна у іншої особи, проникнувши у інше приміщення тієї споруди, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «LeEcocoolldio 2» вартістю 4 000 гривень, однак під час вчинення зазначеного злочину був помічений ОСОБА_11 , яка намагалася зупинити ОСОБА_9 , звертаючись із проханням зупинити злочинні дії та викликаючи допомогу. Після чого ОСОБА_9 утримуючи при собі викрадене майно, з метою уникнення затримання і кримінальної відповідальності та розуміючи, що його дії відкриті, втік з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
У подальшому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які почули крики ОСОБА_11 та побачили незнайомого їм раніше чоловіка, що вибіг із споруди, в якій проживали дівчата та почали переслідувати його, затримавши його вже за парканом табору.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів. Так, 30.07.2018 року приблизно о 21:00 годині, він таємно викрав велосипед, який знаходився біля продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 56, з яким з місця вчинення злочину зник. Крім того, 14.08.2018 року він проник на територію табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де спочатку в приміщенні табору таємно викрав мобільний телефон, з яким з місця вчинення злочину зник. Потім в цей же день, 14.08.2018 року він перебуваючи на території табору «Юний залізничник», проник до іншого приміщення, з якого таємно викрав мобільний телефон, але його побачила дівчина яка почала кричати на допомогу та намагатися його зупинити, але він з мобільним телефоном втік з місця вчинення злочину не зважаючи на крики. У скоєному щиро кається, та просив не карати його суворо, злочини вчиняв оскільки у нього були матеріальні труднощі після звільнення з місць позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2018 року десь в шостій годині ранку, на території табору «Залізничник» почула крики дітей, побігли вожаті, які дізналися від дітей, що вкрали телефони у дітей, вожаті, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 побігли за крадієм, привели обвинуваченого. Вона свій мобільний телефон марки «Самсунг», залишила дівчинки ОСОБА_16 , якій дзвонили батьки після відбою. Також їй відомо, що ОСОБА_17 побачила скоєння крадіжки, обвинуваченим, та почала кричати, прибігли вожаті. Потім через деякий час, її мобільний телефон їй повернули співробітники поліції. Цивільний позов до обвинуваченого, вона заявляти не буде. Покарання ОСОБА_9 , просила призначити на розсуд суду.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що у серпні десь два роки тому, зранку, він спав в кімнаті вожатих в таборі « ОСОБА_18 », почув крики дітей про допомогу, перелякався за дітей, прокинувся та побав, як чоловік високого зросту у синій кофті та кросівка, перелазив через паркан. Він швидко вибіг за ним, та побачив, що ще біжить їх фізрук, вони разом почали шукати, та в провулку побачили обвинуваченого, але той казав що він просто зайшов води попити, та нічого не коїв. Потім у обвинуваченого в кишені, він побачив телефон з зарядкою, який впізнав по чохлу з фільму « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і вони повели обвинуваченого до табору, де старша вожата викликала поліцію. Обвинувачений казав, що у нього сім`я, жалівся, та казав, що вперше скоїв крадіжку.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються його покази стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
-Витягом з ЄРДР за № 0003154 від 15.08.2018 року ;
-Витягом з ЄРДР за № 0003126 від 14.08.2018 року;
-Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.08.2018 року, з якої вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0003154 та №0003126, об`єднати в одне провадження за №0003126;
-Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2018 року від ОСОБА_8 ;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 затримано 14.08.2018 року о 08:45 хвилин;
-Звітом, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону марки «LeEcocoolldio 2», складає 4 000 гривень, вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG J5» вартістю 5 000 гривень;
-Протоколом огляду предмету 17.08.2018 року, з фото таблицею;
-Постановами про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 14.08.2018 року, з яких вбачається, що мобільні телефони марки «LeEcocoolldio 2», «SAMSUNG J5», визнати речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0003126.
- розпискою потерпілої ОСОБА_19 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «LeEcocoolldio 2»;
-розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG J5»;
-Рапортом поліцейського роти №1 батальйонна №2 УПП в Одеській області ОСОБА_20 , з якого вбачається, що патрулюючи у складі екіпажу ОКЕАН 103, отримали виклик, та по прибутті на місце, виявили ОСОБА_9 якого затримали разом з мобільним телефоном «SAMSUNG J5»;
- протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто територію табору «Юний залізничний»;
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 дослідженням письмових доказів по кримінальному провадженню № 0003126, та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Прокурор в ході проведення судового слідства, відмовився від виклику до суду інших свідків, проти цього не заперечували інші учасники судового провадження.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином:
-за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
-за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно;
-за ч. 3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у інше приміщення, вчинений повторно;
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено, рецидив злочину.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, хворіє на тяжку хворобу, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність у потерпілих вимог матеріального характеру до обвинуваченого, викрадене майно повернуто потерпілим, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини самої суворої статті обвинувачення, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст.ст.69, 75 КК України.
Крім того, призначення покарання без застосування вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експертів в порядку ст. 124 КПК України по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу фактичного затримання, а саме: з 14.08.2018 року.
В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_9 під вартою з 14.08.2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).
Речовий доказ: велосипедмарки «CAPTAIN 29 PREMIER», вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LeEcocoolldio 2», вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_19 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG J5», вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1