ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/419/20 Справа № 697/1406/20 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка, Красногвардійського району, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000401 від 23.07.2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 , підозрюється в тому, що 22.07.2020, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс власниці квартири ОСОБА_12 численні удари руками та не встановленим слідством твердим предметом по голові та тулубу, чим спричинив потерпілій відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 655 від 23.07.2020, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних синців та ссадин на голові, крововиливів в м`які покрови черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двобічних переломів ребер, розривів та крововиливів в брижу кишківника, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягло смерть потерпілої.

23.07.2020 о 14.00 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Старший слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_9 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в с. Іванівка, Богуславського району Київської області, проте за місцем реєстрації не проживав, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції причетність до вказаного кримінального правопорушення підтвердив частково, визнав сварку з потерпілою, але вважав, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок падіння у ванній кімнаті, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважав, що вказана підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - необгрунтована та не підтверджена жодним доказом, а відповідно і клопотання про обрання запобіжного заходу є необгрунтованим, оскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, за місцем реєстрації ОСОБА_9 ..

Ухвалою слідчого судді Канівського міскрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

1. Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

2. Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Вважає, що вказана ухвала суду є необгрунтованою, необ`єктивною та, як наслідок, не законною і підлягає скасуванню.

Додає, що обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст.ст.177-178 КПК України

Наголошує, що слідчий суддя зазначивши один із ризиків тяжкість вчиненого правопорушення, тоді як сама підозра є необгрунтованою та не підтверджується жодним доказом (навіть показами потерпілого).

Додає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Вказує, що абсурдною є позиція слідства про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та зареєстрований в іншому населеному пункті. До знайомства з ОСОБА_12 ОСОБА_8 проживав у будинку своєї сестри ОСОБА_13 в с. Іванівка, Богуславського району, Київської області. Місце реєстрації його саме в цьому місті. У с. Іванівка також проживає ще одна сестра ОСОБА_8 , з якою він також підтримує родинні відносини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та яка підтримала подану апеляційну скаргу, доводи прокурора у кримінальному провадженні, який заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 , підозрюється в тому, що 22.07.2020, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс власниці квартири ОСОБА_12 численні удари руками та не встановленим слідством твердим предметом по голові та тулубу, чим спричинив потерпілій відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 655 від 23.07.2020, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних синців та ссадин на голові, крововиливів в м`які покрови черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двобічних переломів ребер, розривів та крововиливів в брижу кишківника, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягло смерть потерпілої.

23.07.2020 о 14.00 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 23.07.2020, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.07.2020, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.07.2020, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 27.07.2020, даними лікарського свідоцтва про смерть.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вважав за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя вірно враховув, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про яке йому повідомлено 23.07.2020.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, якою клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника і інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :