Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1676/20
Справа № 711/5059/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000334 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000334 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом того, що 04.12.2019 о 06:54 водій автомобіля БМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Сурікова в м. Черкаси, від вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова, та перебуваючи біля будинку №10 по вул. Сурікова в м. Черкаси, був неуважний, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку по проїзній частині дорогу. Від отриманих травм ОСОБА_7 загинула на місці події. 17 квітня 2020 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000334 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Мотивами винесення вказаної постанови слугувало те, що відповідно до висновку експерта від 07.04.2020 року № 4/249 - у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля БМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля БМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування або її безпечного об`їзду як при обраній швидкості руху 61…67 км/год. так і при максимально дозволеній швидкості руху у населених пунктах 50 км/год.. В діях водія автомобіля БМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля ВМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. Крім того, враховуючи встановлену згідно висновку експерта №4/249 від 07.04.2020 швидкість руху автомобіля БМВ 318 НОМЕР_1 , 61...67 км/год. зазначено, що згідно ст. 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів настає, якщо вона склала більш як на двадцять кілометрів на годину встановлених обмежень. Приймаючи до уваги, що в діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрите. З даною постановою він категорично не згоден, та вважає її передчасною та незаконною, такою, що містить некоректні суперечливі формулювання, що ґрунтуються на фактичних обставинах справи, винесена з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав. Так, згідно висновку експерта від 07.04.2020 року № 4/249 у вихідних даних постанови про призначення експертизи зазначено, що під час перегляду відеозапису файлу «IP камера І4_Sroy_Dom_Sroy_Dom_5954_2632_1173934 відображається у кольорах та ведеться камерою зовнішнього відео спостереження будинку № 10 по вул. Сурікова в м. Черкаси, що розташований з правої сторони вулиці Сурікова … О 06:54:44 відеозапису у секторі зйомки з`являється автомобіль з увімкненими габаритними вогнями, який рухається по правій смузі руху проїзної частини вул. Сурікова від вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова. О 06.54.:45 часу відеозапису даний автомобіль проїжджає повз вищезазначену електроопору та о 06:54:45 зафіксовано наїзд даного автомобіля на пішохода, а саме передньою частиною автомобіля, після чого автомобіль зупинився, розвернувшись через ліву сторону, впоперек проїзної частини, задньою частиною до будинку АДРЕСА_1 . Також експертом встановлено, що під час подальшого перегляду відеозапису встановлено, що відеоінформація, яка становить інтерес для слідства, розпочинається о 06:53:25 його часу. Саме в цей час по проїзній частині вул. Сурікова від вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова, в секторі зйомки камери, проїздить автомобіль з увімкненими габаритними вогнями, якими освітлено пішохода у темному одязі, що рухається по проїзній частині вул. Сурікова у правій смузі, прямо, у попутному напрямку руху. У подальшому по проїзній частині вул. Сурікова, даний пішохід о 06:54:32 часу відеозапису проходив електроопору на правому узбіччі, у цей же час у зустрічному напрямку проїжджає вантажний автомобіль. О 06:54:34 часу відеозапису у секторі зйомки з`являється автомобіль з увімкненими габаритними вогнями, який рухається по правій смузі руху проїзної частини вул. Сурікова від вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова. О 06:54:44 часу відеозапису даний автомобіль проїжджає повз вищезазначену електроопору та о 06:54:45 часу відеозапису зафіксовано наїзд даного автомобіля на пішохода, а саме передньою частиною автомобіля. Але як вбачається з висновку даної експертизи, слідчим експериментом встановлено, що автомобіль БМВ 318 р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Сурікова,зі сторони вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова в м. Черкаси на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини дороги, відносно свого напрямку руху, зі швидкістю 50 км/год. (зі слів водія), з увімкненим ближнім режимом світла передніх фар автомобіля. Видимість елементів дороги з робочого місця водія при увімкненому дальньому режимі світла передніх фар даного автомобіля складає 108,0, при увімкненому ближньому режимі - 75.0 м. Видимість пішохода з робочого місця водія даного автомобіля, при увімкненому дальньому режимі світла передніх фар даного автомобіля, складає 84,6 м, при увімкненому ближньому режимі 50,0 м. Також в ході допиту свідок ОСОБА_6 зазначив, що 04.12.2019 близько 06.20 він виїхав з дому та направлявся на роботу, що по вул.Сурікова, І2а, в м.Черкаси. Коли він їхав по вул. Сурікова, то їхав зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. та не більше 60 км /год. Була темна пори доби, але тільки починало світліти. Дорога була суцільно обледеніла, узбіччя засипане снігом та він рухався ближче до середини дороги. Освітлення на дорозі не було. Коли він їхав, то спереду нього машин не було, однак назустріч проїхав один автомобіль, який саме вказати не може, тому він переключився на ближнє світло фар. Коли він продовжував так рухатися то раптово, помітив на дорогі жінку. На якій відстані від себе, точно вказати не може, оскільки все трапилося дуже раптово. Дана жінка йшла по проїзній частині дороги у попутному напрямку. Він почав гальмувати, однак уникнути наїзду не зміг та збив її. Внаслідок гальмування автомобіль розвернуло посеред дороги. Він відразу вийшов і автомобіля та викликав швидку допомогу, однак до жінка загинула на місці пригоди. Разом з тим, в ході перегляду відеозапису файлу «IP камера І4_Sroy_Dom_Sroy_Dom_5954_2632_1173934 чітко видно та зрозуміло, що автомобіль БМВ 318 р.н. НОМЕР_1 о 06:53:25 по проїзній частині вул. Сурікова від вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова, в секторі зйомки камери, проїздить з увімкненими габаритними вогнями, якими освітлено пішохода у темному одязі, що рухається по проїзній частині вул. Сурікова у правій смузі, прямо, у попутному напрямку руху, на якого в подальшому було скоєно наїзд, а тому не зрозуміло, чому експертом не взято до уваги відеозаписи файлу «IP камера І4_Sroy_Dom_Sroy_Dom_5954_2632_1173934, а тому висновки експертизи не можуть бути визнані об`єктивними. Також не зрозумілим є час проведення слідчого експерименту, оскільки дорожньо транспортна подія сталася о 06:53:25, а проведення слідчого експерименту розпочато о 16 год. 40 хв.. Також експертом надано відповідь на питання №3 (висновок експерта від 07.04.20202 № 4/249), що з урахуванням досліджень, проведених по питанню № 1 та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля БМВ 318 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, але не більше 50 км/год., а у момент виникнення перешкоди для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто повинен був діяти у відповідності до пп.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. Таким чином, слідчий не надав належної оцінки вказаним вище обставинам, а тому суперечливим фактичним обставинам справи є висновок слідчого в постанові про закриття провадження по справі про те, що в діях водія автомобіля БМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається, а також те, що згідно ст. 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів настає, якщо вона склала більш як на двадцять кілометрів на годину встановлених обмежень, оскільки водій ОСОБА_6 не дотримався швидкісного режиму, а саме порушив пп.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, а також порушив п. 9.8, оскільки, як вбачається з відеозаписів файлу «IP камера І4_Sroy_Dom_Sroy_Dom_5954_2632_1173934, під час ДТП рухався на автомобілі з увімкненими габаритними вогнями. Враховуючи вищевикладене, вважає, що слідчим не перевірено в повному обсязі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.12.2019 о 06:54 за участю водія автомобіля БМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного вище, просить суд скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000334 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити. При цьому адвокат ОСОБА_4 зазначив, що згідно висновку експерта від 07.04.2020 року № 4/249 у вихідних даних постанови про призначення експертизи зазначено, що під час перегляду відеозапису файлу «IP камера І4_Sroy_Dom_Sroy_Dom_5954_2632_1173934 відображається, що автомобіль БМВ 318 р.н. НОМЕР_1 рухається з увімкненими габаритними вогнями по правій смузі руху проїзної частини вул. Сурікова від вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова. Але як вбачається з висновку даної експертизи, слідчим експериментом встановлено, що автомобіль БМВ 318 р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Сурікова,зі сторони вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова в м. Черкаси на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини дороги, відносно свого напрямку руху, зі швидкістю 50 км/год. (зі слів водія), з увімкненим ближнім режимом світла передніх фар автомобіля. Разом з тим, в ході перегляду відеозапису файлу «IP камера І4_Sroy_Dom_Sroy_Dom_5954_2632_1173934 чітко видно та зрозуміло, що автомобіль БМВ 318 р.н. НОМЕР_1 о 06:53:25 по проїзній частині вул. Сурікова від вул. Хіміків у напрямку вул. Промислова, в секторі зйомки камери, проїздить з увімкненими габаритними вогнями, якими освітлено пішохода у темному одязі, що рухається по проїзній частині вул. Сурікова у правій смузі, прямо, у попутному напрямку руху, на якого в подальшому було скоєно наїзд, а тому не зрозуміло, чому експертом не взято до уваги відеозаписи файлу «IP камера І4_Sroy_Dom_Sroy_Dom_5954_2632_1173934, а тому висновки експертизи не можуть бути визнані об`єктивними. Також не зрозумілим є час проведення слідчого експерименту, оскільки дорожньо транспортна подія сталася о 06:53:25, а проведення слідчого експерименту розпочато о 16 год. 40 хв.. А тому вважає, що слідчим не перевірено в повному обсязі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.12.2019 о 06:54 за участю водія автомобіля БМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а постанова про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000334 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене, необхідні слідчі дії проведено, слідчий експеримент було проведено під час темної пори доби оскільки умови були наближені до тих під час яких сталася ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000334 від 04.12.2019, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000334 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 04.12.2019 о 06 год. 54 хв. водій автомобіля БМВ 318, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Сурікова в м. Черкаси, був неуважний, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку по проїзній частині дороги. Від отриманих травм ОСОБА_7 загинула на місці події.

Під час проведення досудового слідства по зазначеному вище кримінальному провадженню в тому числі було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 4/721 від 18.12.2019); судову медичну експертизу (висновок експерта № 03-01/1135 від 06.12.2019); судову комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу (висновок № 4/249 від 07.04.2020).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.04.2020 кримінальне провадження № 0000334 від 04.12.2019 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні № 0000334 від 04.12.2019 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК України). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження та встановлення істини усправі, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 17.04.2020 не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності, а тому скарга підлягає до задоволення.
Також, звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000334 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Повний текст буде проголошений 13.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1