Справа № 369/5908/20
Провадження №1-кс/369/1288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000378 від 22.01. 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого, а саме: відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000378 від 22.01. 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.
Вимоги скарги обгрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000378 від 22.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
З метою захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 12.05.2020 р. було подано клопотання до слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про надання для ознайомлення Акту інвентаризації ТОВ «Управління комфорту» та висновку експерта, на підставі яких слідчим фактично і було зроблено висновок про наявність підстав для вручення ОСОБА_4 складу повідомлення про підозру, (копія клопотання додається до скарги).
14.05.2020 р. постановою слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання.
Як вбачається із тексту постанови, 12.05.2020 року ОСОБА_3 та його підзахисному ОСОБА_4 було частково надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000378 від 22.01.2019 р., а саме ту частину, яку на думку слідчого не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню. У той же час вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що надання для ознайомлення окремих матеріалів, які ОСОБА_3 та його підзахисному надано не було, на даному етапі ознайомлення з ними може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження.
Без ознайомлення із зазначеними у клопотанні документами, а саме: Акту інвентаризації ТОВ «Управління комфорту» та висновку експерта, сторона захисту не може належним чином аргументувати свою правову позицію. Більше того, у цій ситуації сторона захисту позбавлена можливості ставити на розгляд слідчого питання про проведення додаткового експертного дослідження, оскільки предмет, підстави та методи вже наявного у матеріалах кримінального провадження експертного дослідження невідомі.
Крім того, ненаданням Акту інвентаризації слідчий обмежив ОСОБА_4 та його захисника у самостійному проведенні експертного дослідження шляхом звернення до відповідних експертів з метою оцінки такої інвентаризації на предмет її відповідності дійсним обставинам. Те ж саме стосується ненадання слідчим висновку експерта, що обмежує захист у отриманні рецензії на такий висновок в результаті звернення до відповідних експертів.
Тому на підставі вищевказаного адвокат просив суд скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 14.05.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення Акту інвентаризації ТОВ «Управління комфорту» та висновку експерта у кримінальному провадженні № 0000378 від 22.01.2019 р.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати для ознайомлення Акт інвентаризації ТОВ «Управління комфорту» та висновок експерта у кримінальному провадженні № 0000378 від 22.01.2019 р.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000378 від 22.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
З метою захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 12.05.2020 р. було подано клопотання до слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про надання для ознайомлення Акту інвентаризації ТОВ «Управління комфорту» та висновку експерта, на підставі яких слідчим фактично і було зроблено висновок про наявність підстав для вручення ОСОБА_4 складу повідомлення про підозру, (копія клопотання додається до скарги).
14.05.2020 р. постановою слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання.
Як вбачається із тексту постанови, 12.05.2020 року ОСОБА_3 та його підзахисному ОСОБА_4 було частково надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000378 від 22.01.2019 р., а саме ту частину, яку на думку слідчого не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню. У той же час вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що надання для ознайомлення окремих матеріалів, які ОСОБА_3 та його підзахисному надано не було, на даному етапі ознайомлення з ними може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Адвокат ОСОБА_3 вправі знайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак, які саме матеріали слід надавати для ознайомлення на стадії досудового розслідування вирішує виключно слідчий, та до його повноважень входить вирішувати питання щодо ознайомлення з якими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Положення кримінально-процесуального закону не наділяє слідчого суддю повноваженнями вирішувати, які матеріали досудового розслідування можуть бути наданими слідчим для ознайомлення, а які ні.
Приписи ст. 221 КПК України дозволяють зобов`язати слідчого надати відповідні матеріали для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, фактично лише у випадку, коли слідчий взагалі ігнорує клопотання сторони про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження або відмовляє у ньому.
Отже, правові підстави для задоволення скарги відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.7-9,220,221,303,307,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000378 від 22.01. 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1