УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000195 від 16.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку квітня 2020 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за аналогічний злочин, при невстановлених слідством обставинах, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, діючи спільно, заздалегідь розподіливши між собою ролі з метою заволодіння майном ОСОБА_8 під приводом продажу автомобіля «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США за обставин, як вони викладені у клопотанні.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 справа №947/17296/20, провадження № 1-кс/ 947/10384/20 від 14.07.2020, 17.07.2020 було проведено обшук квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Також, під час обшуку за вказаною адресою, ОСОБА_9 пояснила, що вищевказані документи належать її знайомому ОСОБА_5 , а банківська картка «Приватбанку» належить їй, дану картку використовував у своїх цілях ОСОБА_5 для здійснення транзакцій з переказу/отримання грошових коштів.

Вищевказане майно вилучене, оскільки вони можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до незаконної діяльності та можуть бути використані у подальшому для викриття можливої протиправної поведінки причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб.
Від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Захисник підозрюваного про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, однак останній до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, тимчасове вилучення майна за обставинами даного кримінального провадження відбулося 17.07.2020 року, й здійснювалося на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року.

Як вбачається з абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки дане клопотання про арешт майна було подано до Київського районного суду м. Одеси 20.07.2020 року, при цьому 18.07.2020 року та 19.07.2020 року були вихідними днями, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 1 ст. 117 КПК України поновити пропущений процесуальний строк для звернення з таким клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час в рамках кримінального провадження № 0000195 від 16.04.2020 року стороною обвинувачення обґрунтовано здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в якому про підозру повідомлено, зокрема ОСОБА_5 .

Оскільки в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майна, яке може містити доказове значення для підтвердження факту, обставин та можливої причетності ОСОБА_5 , який має статус підозрюваного в рамках даного кримінального провадження до можливого вчинення кримінального правопорушення за обставинами такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна, категорії речових доказів, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення відповідних процесуальних дій з вилученим майном.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальні строки для звернення з клопотанням про арешт майна.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000195 від 16.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт, на майно яке було вилучене під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 :

- специфікація до Договору фінансового кредиту ( Договір 1) та Договору закладу майна до ломбарду ( Договір 2) № 03517271 від 30/03/2017 (18:26:10) у нижньому правому куті у графі «Позичальник» виявлено запис «Ионеску» та підпис останнього та договір № 100Р/03517271 добровільного страхування майна, які постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки предметом закладу є масляний обігрівач марки «TESY HEAT MACHINE», яким ОСОБА_5 міг незаконно заволодіти;

- договір № 100Р/03517271 добровільного страхування майна у нижньому лівому куті виявлено запис «Ионеску» та підпис останнього;

- договір добровільного страхування від нещасних випадків № 050209/ від 16.12.2016, який постановою слідчого визнано речовим доказом та під час аналізу вказаного документа виявлено повні анкетні дані та адресу проживання, які ОСОБА_5 відмовився назвати, а також те, що загальна суму страхування за даним договором складала 100 000 гривень, а щомісячний платіж складав 2400 гривень, який ОСОБА_5 , будучі непрацюючим та повинен сплачувати до банківської установи.

- заява № про відкриття та ведення карткового рахунку «Райффайзен банк АВАЛЬ» на ім`я ОСОБА_5 від 16.12.2016, яка має значення речового доказу та містить повні анкетні, номер мобільного телефону та паспорті дані ОСОБА_5 , які можуть мати значення для подальшого досудового розслідування;

- заява № 00812108 від 16.12.2016 про підписання електронних документів та надання інших послуг в системі «Райффайзен Онлайн» від імені ОСОБА_5 , яка має значення речового доказу та містить повні анкетні, номер мобільного телефону та паспорті дані ОСОБА_5 , які можуть мати значення для подальшого досудового розслідування;

- картка ідентифікації клієнта № НОМЕР_1 , яка має значення речового доказу та містить повні анкетні, номер мобільного телефону та паспорті дані ОСОБА_5 , які можуть мати значення для подальшого досудового розслідування;

- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 «Універсальна», строк дії до 07/23, яка належить ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 неодноразово використовував її банківську картку для зарахування грошових коштів на його користь від різних осіб.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1