490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.02.2017р. ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. До суду надійшли матеріали від Миколаївського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з яких вбачається, що виконання ухвали суду щодо домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою вказаною в ухвалі суду неможливо через небажання власника домоволодіння щоб ОСОБА_6 проживав у вказаному домоволодінні.
В судовому засіданні прокурор вказав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого не має джитла де він міг би проживати.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що її підзахисний не скривався від суду за той період, що минув від заміни запобіжного заходу на домашній арешт, у обвинуваченого виникло непорозуміння із колишньою співмешканкою, яка не бажала, що останній проживав у її домі. Захисник вказала, що обвинувачений знайшов місце для проживання в іншому населеному пункті того ж Миколаївського району. Власник помешкання підприємець ОСОБА_7 погоджується із фактом проживання ОСОБА_6 . Захисник вважавє, що свої обов?язки ОСОБА_6 не порушував, йому можливо залишити цей запобіжний захід і надалі.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в нього виникло непорозуміння із колишньою дружиною, він знайшов собі роботу, і житло, буде проживати і с.Сливино Миколаївського району у свого працедавця. Просив запобіжний захід щодо нього з домашнього арешту на тримання під вартою не замінювати, вказав, що буде з?являтися до суду по першим же викликом.
Дільничий інспектор поліції Миколаївського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні пояснив, що перевірив можливість перебування ОСОБА_6 за новою адресою та вказав, що власник помешкання звернувся до райвідділу із заявою, що не заперечує проти проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою.
Вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 ,ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, що на даній стадії процесу потерпілий та більшість заявлених свідків вже допитані, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, ту обставину, що обвинувачений від суду у даній справі не скривався, розгляду справи не перешкоджав, вважає, що запобіжний захід стосовно нього слід залишити попереднім - домашній арешт, при цьому слід визначити проживання та виконання обвинуваченим обов?язків, покладених на нього ухвалою суду від 17.0.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - домашній арешт, строком 60 днів з 17 лютого по 17 квітня 2017р.(включно).

Зобов?язати ОСОБА_5 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , зобов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контрольна виконання покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя