21.12.2020
Справа №642/4951/20
Провадження №1-кс/642/2447/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001759 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з аналогічною ксерокопією клопотання від 28.09.2020 та матеріалів до нього про арешт майна, яке було надіслано нею до суду поштовим зв`язком 17.12.2020.
Слідчим суддею вірогідно встановлено, що 28.09.2020 року слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 зверталася до слідчого судді з ідентичним клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на: автомобіль «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , деревину відповідно до ТТН серії ХРА №724715 від 26.09.2020 деревина дров`яна у вигляді зрізаних стовбурів дерев довжиною по 4 метра, об`ємом 31,5750 м.куб. на суму ПДВ 18629,39 грн., яка знаходиться в причепі, д.н.з. НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію т.х. серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , на ТТН серія ХРА №724715 від 26.09.2020 (екземпляр 2, 3, 4), що було виявлено та вилучено в ході ОМП 26.09.2020 за адресою: м. Харків, вул. Кільцевий шлях, 5.
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001759 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2020 скасовано ухвалу слідчого судді від 29.09.2020. Матеріали клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001759 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та надано для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути прокурору з огляду на такі обставини.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 26.09.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що 26.09.2020 близько 09 год. 06 хв. працівниками УПП в Харківській обл. за адресою м.Харків,вул. Кільцевий шлях, 5, біля АЗМ «Авіс+» зупинено автомобіль «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилась деревина породи сосни без відповідних документів.
В ході проведення огляду місця події 26.09.2020 за адресою м.Харків,вул. Кільцевий шлях, 5, було вилучене наступне майно: автомобіль «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина у вигляді зрізаних стовбурів дерев довжиною по 4 метра, свідоцтва про реєстрації т.з. серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , ТТН серї ХРА №724715 (екземпляр № 2, № 3, № 4) від 26.09.2020.
Враховуючи, що в автомобілі «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , у причепі д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ТТН серії ХРА №724715 від 26.09.2020 знаходиться деревина дров`яна у вигляді зрізаних стовбурів дерев довжиною по 4 метра, об`ємом 31,5750 м.куб. на суму ПДВ 18629,39 грн., виписані та в наявності лише 3 бірки, тому є підстави вважати, що деревина не встановленого походження може бути отримана злочинним шляхом. Власником деревини є ДП «Вовчанське лісове господарство». В обгрунтування клопотання слідчий посилається н те, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, що може перешкодити встановленню істини у справі, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

4. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2020 слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 вже зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2020 скасовано ухвалу слідчого судді від 29.09.2020. Матеріали клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001759 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України та надано для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Однак протягом визначеного 72-х годинного строку слідчий та прокурор не звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді, а лише 18.12.2020 слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 повторно звернулася до суду не з повторним клопотанням, а з аналогічною ксерокопією клопотання від 28.09.2020 без усунення недоліків, визначених ухвалою Харківського апеляційного суду та приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України
Таким чином вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в порушення вимог ст. 171 КПК України

Згідно вимоги ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001759 від 26.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1