Справа № 158/1700/20
Провадження № 1-кп/0158/229/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника служби превенції ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000302 від 26.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2020 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи у провулку Миру в м. Ківерці, Ківерцівського району Волинської області, діючи умисно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на мобільний номер НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування з останньою, ОСОБА_10 , не повідомляючи свої персональні дані (не представляючись) призначив ОСОБА_4 зустріч поблизу магазину «Сонечко», що знаходиться по вул. Залізнична, 24А у м. Ківерці, на що остання погодилась та покинувши власний будинок, поїхала велосипедом на призначене місце зустрічі. Слідкуючи за діями ОСОБА_4 , перебуваючи в зоні видимості будинку останньої, ОСОБА_10 , будучи переконаним, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 нікого немає, через вхідну хвіртку, проник на подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, де прослідував до вікна будинку з тильної сторони дороги, яке веде до приміщення кухні. Використовуючи заздалегідь підготовлену викрутку для демонтажу кріплень скла віконної рами, ОСОБА_10 почав демонтаж, проте у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а саме: додаткового кріплення скла до віконної рами клеєм, будучи обмеженим в часі вчинення злочину, останній розбив віконне скло. В подальшому ОСОБА_10 , через розбите вікно проник до будинку, а саме: приміщення кухні, де при відкритті шухляди комоду, розташованого в кухні, виявив грошові кошти купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 8 штук, решта суми купюрами номіналом по 50 гривень та купюрами меншого номіналу, кількість яких в ході досудового слідства не встановлена, на загальну суму одна тисяча п`ятисот гривень, якими заволодів, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_10 покинув будинок потерпілої через розбите вікно та залишив територію її домоволодіння до моменту її повернення.

Він же, 24.05.2020 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав із прилавку попередньо зібрані на його прохання та під приводом покупки в поліетиленовий пакет чорного кольору продавцем ОСОБА_11 продукти харчування: упаковку сардельок «Соковиті», вагою 1,4 кілограми, вартістю 144 гривень 20 копійок, бочок м`ясний, вагою 0,5 кілограм, вартістю 77 гривень 50 копійок, молоко незбиране згущене в металевій банці, вагою 370 грам, вартістю 36 гривень, майонез «Домашній», вагою 160 грам, вартістю 9 гривень 00 копійок, хліб «Подільський» пшеничний, вагою 700 грам, вартістю 14 гривень. 00 копійок., помідори, вагою 300 грам, вартістю 13 гривень 50 копійок, огірки вагою 600 грам, вартістю 24 гривень 00 копійок, цукерки марки «Королівський шарм», вагою 200 грам, вартістю 41 гривні 00 копійок, цукерки марки «Смак ліщини», вагою 200 грам, вартістю 17 гривень 80 копійки, на загальну суму 377 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ФОП « ОСОБА_5 ». Відволікши увагу продавця ОСОБА_11 , ОСОБА_10 поклав вказані продукти харчування до свого рюкзака чорного кольору та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар і незважаючи на крики продавця повернутися до вказаного торгового закладу, розуміючи, що його протиправні дії викриті, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з місця злочину втік, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 377 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав пояснення, що він 26.04.2020 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у провулку Миру в м. Ківерці, Ківерцівського району Волинської області, за допомогою мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на мобільний номер НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , та призначив їй зустріч поблизу магазину «Сонечко», що знаходиться по вул. Залізнична, 24А у м. Ківерці, на що остання погодилась та покинувши власний будинок, поїхала велосипедом на призначене місце зустрічі. Слідкуючи за діями ОСОБА_4 , перебуваючи в зоні видимості будинку останньої, він через вхідну хвіртку, проник на подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, де прослідував до вікна будинку з тильної сторони дороги, яке веде до приміщення кухні. Використовуючи заздалегідь підготовлену викрутку для демонтажу кріплень скла віконної рами, почав демонтаж, проте у зв`язку з додатковим кріпленням скла до віконної рами клеєм, будучи обмеженим в часі вчинення злочину, розбив віконне скло, після чого проник до будинку, а саме: приміщення кухні, де при відкритті шухляди комоду, розташованого в кухні, виявив грошові кошти купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 8 штук, решта суми купюрами номіналом по 50 гривень та купюрами меншого номіналу, на загальну суму 1500 грн. Після цього, покинув будинок через розбите вікно та залишив територію її домоволодіння. Також вказав, що 24.05.2020 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав із прилавку попередньо зібрані на його прохання та під приводом покупки в поліетиленовий пакет чорного кольору продавцем ОСОБА_11 продукти харчування, а саме: упаковку сардельок «Соковиті», вагою 1,4 кілограми, бочок м`ясний, вагою 0,5 кілограм, молоко незбиране згущене в металевій банці, вагою 370 грам, майонез «Домашній», вагою 160 грам, хліб «Подільський» пшеничний, вагою 700 грам, помідори, вагою 300 грам, огірки вагою 600 грам, цукерки марки «Королівський шарм», вагою 200 грам, цукерки марки «Смак ліщини», вагою 200 грам, на загальну суму 377 гривень 00 копійок, відволікши увагу продавця ОСОБА_11 , поклав вказані продукти харчування до свого рюкзака чорного кольору та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар і незважаючи на крики продавця повернутися до вказаного торгового закладу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала покази свого підзахисного та зазначила, що ОСОБА_10 є особою молодого віку, вчинив кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, вину у вчиненому визнав, а тому просила суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, кожен зокрема, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, збитки їм відшкодовано, щодо міри покарання поклались на розсуд суду та просили суворо покарати.

Законний представник ОСОБА_10 ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що матеріальна шкода нею відшкодована, просила суд суворо не карати та не позбавляти волі ОСОБА_10 .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 та представник служби превенції ОСОБА_8 , у судовому засіданні, кожен зокрема, враховуючи молодий вік ОСОБА_10 , просили суворо не карати та не позбавляти останнього волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у тому, що він своїми умисними діями, котрі виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 26.04.2020 року близько 13 год. 30 хв., до неї на мобільний телефон надійшов дзвінок, від абонента № НОМЕР_1 та не повідомляючи свої персональні дані (не представляючись) призначив їй зустріч поблизу магазину «Сонечко», що знаходиться по вул. Залізнична, 24А у м. Ківерці, на що остання погодилась та покинувши власний будинок, поїхала велосипедом на призначене місце зустрічі. Перебуваючи на місці зустрічі, зрозуміла що нікого не буде, а тому повернулась додому та виявила розбите вікно у її будинку та крадіжку грошових коштів у розмірі 1500 грн., про що повідомила працівників поліції.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , показала суду, що 24.05.2020 року, близько 12 год. 30 хв. до неї на мобільний телефон зателефонувала продавець її магазину «Продукти», який знаходиться у м. Ківерці, по вул. Чкалова, 59Б, Волинської області, ОСОБА_11 , яка повідомила, що у вказаному магазині ОСОБА_10 вчинено викрадення майна, про що остання повідомила працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка працює продавцем у магазині «Продукти», за адресою: м. Ківерці, по вул. Чкалова, 59Б, Волинської області показала суду, що близько 12 год. 30 хв. 24.05.2020 року до неї в магазин зайшов ОСОБА_10 та під приводом покупки викрав продукти харчування, які вона йому зібрала на його прохання. Коли, як вона назвала йому суму до сплати, останній схопивши сумку із зазначеними продуктами харчування вибіг із даного магазину в невідомому напрямку. Після чого остання повідомила власника ОСОБА_5 та викликала працівників поліції.

Окрім показань потерпілих та свідка, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується також безпосередньо дослідженими судом наступними доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2020 року, в період доби з 13 год. 30 хв. по 14 год. 10 хв. 26.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, розбивши шибу вікна, проникла у вищевказаний житловий будинок, звідки таємно, з шухляди кухонного стола, викрала 1500 грн., належні власниці ОСОБА_4 /а.с.82/

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.04.2020 року та доданої до нього фототаблиці, а також висновків експерта судово трасологічних експертиз №357 від 01.06.2020 року, №356 від 29.05.2020 року, об`єктом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, розбивши шибу вікна, проникла у вищевказаний житловий будинок, звідки таємно, з шухляди кухонного стола, викрала 1500 грн., належні власниці ОСОБА_4 . Також в ході ОМП виявлено та вилучено викрутку з руків`ям коричневого кольору, сліди тканини та два сліди взуття/а.с.65-71, 74-80/.

З протоколу огляду мобільного телефону марки «NOMI i185», imei НОМЕР_3 , з мобільним телефоном НОМЕР_2 , який надано потерпілою ОСОБА_4 вбачається, що у пропущених дзвінках є дзвінок з номеру НОМЕР_1 о 13 год. 32 хв. та вказаний номер є серед вихідних викликів о 13 год. 48 хв. та 13 год. 56 хв. /а.с.84-85/.

Також, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 24.05.2020 року та протоколу огляду місця події від 24.05.2020 року, та доданої до нього фототаблиці близько 12 год. 30 хв. 24.05.2020 року, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що в м. Ківерці по вул. Чкалова, 59Б, відкрито викрав із прилавку продукти харчування на загальну суму 343,50 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 та вибіг у невідомому напрямку /а.с.90-97/.

Беручи до уваги викладене, аналізуючи матеріали кримінального провадження та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю, підстави для його виправдання відсутні.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який є особою молодого віку, вчинив злочини будучи неповнолітнім, стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, виховується в неповній сім`ї, вину у вчиненому визнав, його відношення до вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75, 104 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому дворічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинив обвинувачений ОСОБА_10 , визнання його людської гідності передбачає надання йому можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати за проведення судово трасологічних експертиз у загальному розмірі 1307,60 грн. стягнути із законного представника ОСОБА_13 ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

- викрутку, сліди тканини та два сліди взуття знищити;

- мобільний телефон марки «NOMI i185», imei НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 ;

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1