Справа № 727/6076/20
Провадження № 1-кс/727/1754/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні посилається на те, що 24 квітня 2017 року ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оголошено відкриті торги на закупівлю товару, а саме ДК 021:2015:33110000-4- Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, зокрема щодо придбання системи рентгенівської діагностичної HF50-R, укомплектованої аксесуарами із очікуваною вартістю 2 800 000 гривень.

За результатами проведених торгів, переможцем стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , із яким було укладеного договір №357Н/2017 про закупівлю від 24.05.2017 на постачання системи рентгенівської діагностичної HF50-R, укомплектованої аксесуарами за ціною 2 795 000 гривень.

28.07.2017 з коштів обласного бюджету ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено перерахування вказаної суми на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлене медичне обладнання.

Згідно з п.2.9 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», вказане медичне обладнання підпадає під класифікацію «медичний виріб».

Питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби) регулюються Порядком формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженим постановою КМУ від 25.03.2009 №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі Порядок №333), постановою КМУ від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (далі Постанова №955) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.08.2014 №574 «Про затвердження положення про реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Згідно з п.1.2 Постанови №955 в редакції, що діяла на момент укладення та виконання умов договору, на вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, було передбачено граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище ніж 10% з урахуванням податків.

Згідно з п.2 Порядку №333, гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватися суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару.

Згідно з п.4 Порядку №333, оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром.

Враховуючи вказані положення, граничну націнку в розмірі 10% та податок на мито в розмірі 7 % від вартості імпорту, вказаний медичний виріб повинен був бути реалізований за ціною не більше 472 366,50 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2020, натомість службовими особами ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено придбання вказаного обладнання за ціною в 2 млн. 795 тис. гривень.

Вказує, що з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення в подальшому судової технічної експертизи документів та товарознавчих експертиз, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, якими володіє Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення як в оригіналі так і в належним чином завірених копіях, документів, які стосуються проведеної ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2017 році, закупівлі системи рентгенівської діагностичної HF50-R, укомплектованої аксесуарами, а саме документи пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір №357Н/2017 про закупівлю від 24.05.2017 на постачання системи рентгенівської діагностичної HF50-R, укомплектованої аксесуарами за ціною 2 795 000 гривень, з додатковими угодами, актами прийому-передачі та ін.. додатками, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції чинній станом на 2017 рік, протокол загальних зборів учасників щодо призначення ОСОБА_4 генеральним директором, документів особової справи ОСОБА_4 , посадової інструкції та/або контракту чи розпорядження із переліком прав та обов`язків генерального директора, наказу про призначення на посаду начальника відділу продажу медичного обладнання (або трудового договору чи розпорядження) ОСОБА_5 , його посадової інструкції в редакції станом на 2017 рік, документів особової справи ОСОБА_5 , положення та/або наказ про створення та функціонування відділу продажу медичного обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 2017 рік, довіреності на представництво №28 від 30.07.2016 на ОСОБА_5 ; договору купівлі-продажу №53-09/2016 від 27.09.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , LTD та інвойсу на обладнання «система рентгенівська діагностична HF50-R, укомплектована аксесуарами» ат інших документів, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зможе надати для встановлення всіх обставин під час досудового розслідування, а тому просить клопотання задовольнити.

Також слідчий просить розглядати подане клопотання про надання тимчасового доступу до документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до документів в порядку частини 2 ст.163 КПК України без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться такі документи, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких має намір отримати орган досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник власника майна у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України в судове засідання не викликався.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 30.05.2019р. до ЄРДР внесено відомості №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Встановлено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Вони перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Без доступу до цих документів та їх подальшого огляду неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо. Тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів зазначених в клопотанні слідчого, підлягає задоволенню, оскільки необхідні для проведення ряду експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати групі слідчих відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

- з можливістю вилучення в оригіналі наступних документів - пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поданої під час участі в публічній закупівлі товару, а саме «ДК 021:2015:33110000-4- Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини», яка була подана до ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2017 році; договору №357Н/2017 про закупівлю від 24.05.2017 на постачання системи рентгенівської діагностичної HF50-R, укомплектованої аксесуарами за ціною 2 795 000 гривень, з додатковими угодами, актами прийому-передачі та ін., посадової інструкції та/або контракту чи розпорядження із переліком прав та обов`язків генерального директора, наказу про призначення на посаду начальника відділу продажу медичного обладнання (або трудового договору чи розпорядження) ОСОБА_5 , його посадової інструкції в редакції станом на 2017 рік, митної декларації та інвойсу на обладнання «система рентгенівська діагностична HF50-R, укомплектована аксесуарами», довіреності на представництво №28 від 30.07.2016 на ОСОБА_5

- з можливістю вилучення в належним чином завірених копіях - статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції чинній станом на 2017 рік, протоколу загальних зборів учасників щодо призначення ОСОБА_4 генеральним директором, документів особової справи ОСОБА_4 , документів особової справи ОСОБА_5 , положення та/або наказ про створення та функціонування відділу продажу медичного обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 2017 рік, договору купівлі-продажу №53-09/2016 від 27.09.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 днів з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1