УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001863 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 01.07.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 23.06.2020приблизно о 16:45 год. знаходячись біля будинку No49 по вул. Жаботинського в м. Одесі, невстановлена особа, таємно викрала з автомобіля марки «БМВ 535» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон 11 про» із серійним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Загальна сума матеріального збитку встановлюється. ЄО 19045

В ході досудового розслідування було встановлено що після вчинення кримінального правопорушення, невідома особа виставила в соціальну мережу інтернет «ihonerivne_maksbariloo» на продаж мобільний телефон «Айфон 11 Про» із серійним номером НОМЕР_2 , після чого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , через вище вказаний інтернет сайт здійснив покупку мобільного телефону «Айфон 11 Про» із серійним номером НОМЕР_2 , де даний телефон продавався без будь-яких документів.

20.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 здійснено тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Айфон 11 про» із серійним номером НОМЕР_2 , який в подальшому був оглянутий та вилучений у громадянина ОСОБА_6 .

20.08.2020 слідчим вищевказаний телефон постановою слідчого було визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення на теперішній час звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, при цьому обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, в зв`язку з відсутністю у слідчого судді контактних відомостей такої особи.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Так, оскільки в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів було вилучено майно, яке ймовірно являлося об`єктом злочинного посягання та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.
За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001863 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було оглянуто та вилучене у громадянина ОСОБА_6 , а саме:мобільний телефон марки «Айфон 11 про» із серійним номером НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1