Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/6735/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000641.

Заява вмотивована тим, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 припускався та припускається грубих порушень прав та охоронюваних законом інтересів, учасників кримінального провадження, а саме не виконує вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України про що свідчить систематична бездіяльність останнього. Такими протиправними діями слідчий ОСОБА_4 засвідчує свою певну зацікавленість та упередженість грубо порушує життєвий уклад ОСОБА_5 який безпідставно перебуває під кримінальним переслідуванням. Таким чином, слідчий ОСОБА_4 допускає свавілля щодо клопотань сторони захисту, грубо порушує вимоги кримінально процесуального законодавства та права на захист, що має бути припинено шляхом відводу останнього. Також зазначає, що кримінальне провадження розслідується відносно ОСОБА_5 , поза межами повноважень, відповідно до вимог ст. 216 КПК України, що свідчить про упередженість та певну зацікавленість слідчого ОСОБА_4 , що в силу вимог ст. 77 КПК України є підставою його відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги та заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу слідчого в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Разом з тим, посилання адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, жодним чином не підтверджено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, прийнятими слідчим ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до частини першої цієї статті, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно ст. 303 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, зазначені заявником, як підстави для відводу, обставини, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000641, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 50 хвилин 02 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1