1Справа № 335/872/21 1-кс/335/565/2021
27 січня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вуглезаводськ Долинського району Сахалінської області, громадянки України, яка має вищу освіту, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою наживи, шляхом здійснення корисливих злочинів, як за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (особою яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), так і в складі організованої їм спільно із особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи, до складу якої також входила ОСОБА_5 , у період із серпня 2005 року до березня 2007 року скоїв ряд шахрайських дій щодо нерухомого майна у великих та особливо великих розмірах на території м. Запоріжжя, за наступних обставин.
У вказаний період часу ОСОБА_7 , діючи в складі організованої ним і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_5 , а також за попередньою змововою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і невстановленими слідством особами, введенням в оману місцевих судів м. Запоріжжя шляхом подання сфальсифікованих письмових доказів, даванням завідомо неправдивих показань та підробленням документів, проведенням фіктивних угод купівлі-продажу шляхом обману придбали право на нерухоме майно за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 .
Описаним вище способом за вказаний період, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої ним і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_5 , а також за попередньою змововою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і невстановленими слідством особами, шляхом обману придбав право на об`єкти нерухомого майна на загальну суму 1 326 573 гривень.
Для надання даному Акту переконливої форми, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, умисно вказав у ньому, у якості землекористувачів суміжних ділянок ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в дійсності не були присутні при узгодженні меж землекористування, а також вигаданих осіб.
Крім того, діючи від імені ОСОБА_13 , як власника будови під АДРЕСА_6 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року надав підроблений Акт узгодження меж землекористування у квартальний комітет №110 Шевченківського району м. Запоріжжя й переконав голову даної організації ОСОБА_17 у достовірності викладених у ньому відомостей.
При цьому ОСОБА_17 , як голова квартального комітету, засвідчив даний сфальсифікований особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, документ особистим підписом і проставив у ньому відбиток трикутного штампа квартального комітету № НОМЕР_1 Шевченківського району м. Запоріжжя.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якій 25.01.2021 року за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України, що грунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих та свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , документами цивільних справ за позовами про визнання дійсними нотаріально не посвідчених угод; документами інвентарних та кадастрових справ на об`єкти нерухомого майна; висновками проведених судових технічних експертиз та почеркознавчих експертиз, якими встановлена фальсифікація письмових доказів та документів, виконання записів та підписів у них співучасниками; легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, проведених відносно ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила ряд злочинів, які, згідно ч. 5 та ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, інших співучасників злочинної діяльності, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню; крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, організована група, в якій вона приймала участь, характеризувалася стійкістю, епізоди злочинної діяльності скоєні в одному й тому ж складі протягом тривалого часу, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що така діяльність була єдиним джерелом отримання прибутку, у зв`язку із чим ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілих та свідків, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
На підставі викладеного слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду з покладанням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи - слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили обрати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання, зазначивши, що підозрювана ОСОБА_5 , займається репетиторством у зв`язку з чим змушена виїджати до учнів додому, також вважають пред`явлену підозру необґрунтованою, а також ризики на які посилається слідчий необґрунтовані та недоведені.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
25.01.2021 року, ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, слідчим у клопотанні та доданих документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих та свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , документами цивільних справ за позовами про визнання дійсними нотаріально не посвідчених угод; документами інвентарних та кадастрових справ на об`єкти нерухомого майна; висновками проведених судових технічних експертиз та почеркознавчих експертиз, якими встановлена фальсифікація письмових доказів та документів, виконання записів та підписів у них співучасниками; легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, проведених відносно ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюванійу у разі визнання її винною у вчиненні вказаних злочинів, її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрювану, яка має постійне місце проживання, не одружена, офіційно не працюючої, раніше не засудженої.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши підозрюваній залишати у період доби з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ..
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 25.03.2021 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 и задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби заборонивши у період доби з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 у, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 25 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1