Провадження №11-кп/801/1138/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід судді ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000193, внесене до ЄРДР 02.06.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки приймала участь у перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які покладалися на розсуду суду, суд апеляційної інстанції вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2016 року суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні 00000193, внесеному до ЄРДР 02.06.2016 року.
З матеріалів даного кримінального провадження убачається, що згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 07.09.2016 року раніше повідомлену 26.02.2016 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 було змінено та повідомлено обвинуваченому ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000193, внесеному до ЄРДР 02.06.2016 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3