Справа № 347/760/17
Провадження № 1-кп/347/35/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів, Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.07.2020р. ухвалою Косівського районного суду щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 терміном 60 днів до 14.00 год. 26.09.2020р. включно.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про подовження строку тримання під вартою, так як запобіжний захід спливає 26.09.2020р., а провадження по справі ще не закінчиться.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про призначення по даній справі психолого-психіатричної експертизи.
Суд, вважає клопотання прокурора підставним та приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці (60 днів) при цьому виходить із наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 29.07.2020р. тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 26 вересня 2020 року, однак судове провадження розглядом по суті ще не завершено та триває дослідження доказів.
Таким чином, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачени хст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Що стосується заявленого ОСОБА_5 та його захисником клопотання про призначення по даній справі психолого-психіатричної експертизи, то воно не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на психіатричному обліку, чи звернення його за консультацією до таких спеціалістів. Тому, призначення даної експертизи тільки з метою доведення його вини та призначення покарання є необгрунтованим і не може підлягати до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Текуча, Косівського району Івано-Франківської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 терміном 60 днів, а саме по 12 год. 00 хв. 21.11.2020 року.
В заявленому ОСОБА_5 клопотанні про призначення психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для відома та виконання начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1