КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, то на час розгляду скарги заявлені вимоги скарги не підтримує, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення про повернення його скарги приймалося слідчим суддею без його участі та через три з половиною місяці після отримання скарги, тобто з перевищенням процесуального строку, передбаченого ст. 306 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України і його прав, та призвело до не розгляду його клопотання заявленого слідчому ще 29.07.2019 року.
За таких обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального та __________________________________________
Справа №11-сс/824/4877/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
матеріального права, норм Конституції України та вимог міжнародних договорів, згода на застосування яких надана Верховною Радою України, та які, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, оскільки він таким чином був позбавлений конституційного права на судовий захист та права на ефективний юридичний захист, незважаючи на наявність очевидних порушень слідчим його прав, як потерпілого.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ним вперше була отримана лише 01.09.2020 року рекомендованим листом, який судом першої інстанції фактично був спрямований 25.08.2020 року.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні 18.10.2019 року, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано засобами поштового зв`язку лише 01.09.2020 року, то строк на оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Розгляд даної скарги був призначений слідчим суддею на 18 жовтня 2019 року, однак, оскільки ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він вимоги скарги не підтримує, і відмовив у задоволенні скарги.
Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Незважаючи на це, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 , але не перевірив його доводи, не дав їм належну оцінку, та відмовив у задоволенні скарги, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_5 в судове засідання.
Між тим, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чимпорушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.
За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 18 жовтня 2019 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3