Провадження № 1-кс/742/747/20
Єдиний унікальний № 742/2186/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2020 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого,-
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000835 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000835 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що близько 22:00 год. 14.08.2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська в м. Прилуки Чернігівської області в напрямку від вул. Ю. Коптєва до вул. Гімназична, на нерегульованому пішохідному переході перехресті вулиць Київська - Вокзальна не надав перевагу в русі пішоходам, які здійснювали перехід проїзної частини вул. Київська від центральної міської площі до вул. Вокзальна, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув автомобіль та зник з місця дорожньо- транспортної пригоди, залишивши ОСОБА_9 в небезпечному для життя стані.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 була госпіталізована до травматологічного відділення Прилуцької ЦМЛ з діагнозом: забій попереково-крижового відділу хребта.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді шокового стану, закритої черепно-мозкової травми, перелому правої ключиці, перелому кісток таза, політравми. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 р., в своїй відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п. 2.9а, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими: 2.9а «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», що стало умовою та причиною настання дорожньо- транспортної пригоди.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.
15 серпня 2020 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
15 серпня 2020 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України, яка обґрунтована належними і допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Оскільки, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення вищенаведених ризиків, дієвості даного кримінального провадження, слідчим і подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти такого, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або передачу на поруки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000835 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч. 1 ст. 135 КК України.
Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_6 , а саме, те що він раніше не судимий, має у власності частину квартири в м. Прилуках Чернігівської області, де зареєстрований та проживає, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, працює інструктором відділення рекрутингу та комплектування в ІНФОРМАЦІЯ_4 , має на утриманні двох малолітніх дітей, брав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на сході України, захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, де отримав поранення, є інвалідом 3 групи.
З огляду на дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що менш суворіші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не здатні запобігти ризикам.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, у вигляді особистої поруки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, які забезпечать ненастання існуючих ризиків.
Беручи до уваги, що в судовому засіданні подано заяву про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_6 на поруки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на особливу довіру, які спроможні реально забезпечити належну поведінку й виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, та які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також зобов`язувалися за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, то слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Даний запобіжний захід на переконання слідчого судді буде найдієвішим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.
При цьому, досягти мети ненастання, зокрема, ризику можливого впливу на свідків у повній мірі можна досягти, покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Зобов`язати поручителів - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, який його викликав;
-не відлучатися за межі м. Прилуки, в межах якого він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на збереження слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїхати за межі України.
Строк дії обов`язків встановити до 13 жовтня 2020 року включно.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони мають забезпечити явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них покладається грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а після надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1