УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла усна заява ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні в ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником повідомлено про незаконність затримання підзахисного 17.12.2020, без рішення суду, а при наполяганні захисника негайно розгляду таку скаргу в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя зазначив, що прийняття рішення за результатами розгляду скарги на незаконне затримання відбудеться одночасно з прийняття остаточного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, чим на думку захисника проявив свою упередженість та заінтересованість у результатах розгляду згаданого клопотання слідчого.

Про час та місце розгляду заявленого відводу слідчий суддя був повідомлений, однак в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу у його відсутність.

Підозрюваний заявлений відвід підтримав з мотивів наведених захисником.

Прокурор, заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, вважала його необґрунтованим.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Так, наведені захисником обставини, які на його думку, виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є надуманими, оскільки слідчим суддею було у повній мірі дотримано порядок розгляду відповідного клопотання.

Так, як убачається за наявний у розпорядженні суду матеріалів, на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Порядок розгляду клопотання визначений положенням ст. 193 КПК України та полягає в тому, що таке клопотання судом ставиться на обговорення сторін, що і було здійснено слідчим суддею.

В ході розгляду клопотання сторони можуть заявити клопотання, пов`язані із розглядом основного клопотання.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України зазначені обов`язки слідчого судді з метою захисту прав та інтересів осіб, однак із окремою скаргою (клопотанням) в порядку ст. 206 КПК України, захисник не звернувся, а заявив відповідну скаргу в порядку ст. 206 КПК України під час розгляду клопотання слідчого.

А тому, така скарга окремому вирішенню не підлягає, тобто не вимагає окремого рішення в ході розгляду клопотання слідчого, оскільки за результатами розгляду клопотання слідчого може бути постановлена лише одна ухвала, тобто прийняте одного рішення за результатам розгляду основного клопотання.

Отже, шляхом заявлення даного відводу захисником оспорюються дії слідчого судді щодо керування ходом судового засідання та виражається незгода з процесуальними рішеннями ухваленими на місці щодо процедури та порядку судового засідання.

А тому, суд дійшов висновку, що захисником не наведено фактів, які б могли свідчити про небезсторонність або упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
За результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді участь у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та які б свідчили про його особисту заінтересованість у результатах розгляду цього клопотання або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не здатен забезпечити розгляд вищевказаного клопотання, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та постановити за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000842 від 01.12.2020, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя