Справа № 367/1544/20
Провадження №1-кп/367/284/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ДомашевськогоО.А., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 27.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 по обвинуваченню:
ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.5 ст.186, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.5 ст.186, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України,
ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України,
ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії домашнього арешту ОСОБА_16 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду. Його думку підтримали решта захисників та обвинувачені.
Решта учасників справи в судове засідання не з?явились.
Заслухавши доводи та думки сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчується 07.02.2021 р., але суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких корисливих в тому числі насильницьких злочинів, коли мав непогашені судимості за скоєння корисливих насильницьких злочинів. ОСОБА_16 не має офіційної постійної роботи, не одружений, має постійне місце проживання.
Отже, враховуючи, що, будучи неодноразово судимим, ОСОБА_16 звинувачується у скоєнні нових злочинів, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе впливати на потерпілих по справі, експертів та свідків, оскільки він має судимості за насильницькі злочини і знову звинувачується у скоєнні таких злочинів.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тому суд вважає, що слід продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.
Такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 заявив відмову від захисника ОСОБА_23 через незгоду із його правовою позицією. У зв?язку із відсутністю коштів просив призначити йому безоплатного захисника.
Захисник ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_23 не заперечував проти цього.
Такої ж думки притримались прокурор, інші захисники та обвинувачені.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не зміг самостійно забезпечити іншого захисника, виявив бажання розглядати справу з адвокатом, відмовляється від свого захисника, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне прийняти таку відмову і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_20 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, на 60 днів.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;
-з`являтись до суду, слідчого чи прокурора на першу вимогу.
Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області застосувати щодо ОСОБА_16 електронні засоби контролю.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 29.01.2021 р. по 29.03.2021 р. включно.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_20 від захисника ОСОБА_23 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 24.03.2021 р. о 09 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна,7.
На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1