Єдиний унікальний номер: 378/233/19
Провадження № 1-кп/379/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
за участі:
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженню №0000241 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, виключеного з військового обліку на підставі ст. 75 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», працюючого слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, медико-автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що призначена ухвалою суду від 28.08.2019 експертиза не проведена. Проведення окремих експертиз, але не тих, що було визначено судом, не можна вважати належним виконанням ухвали про призначення однієї комплексної експертизи. При проведенні експертизи експерти не відповіли на певну частину питань. Одночасно експертами було проведено додаткові дослідження з питань, які суд перед ними не ставив. Та зроблено висновки, що прямо суперечать вихідним данним, що були надані для проведення експертизи. Висновки експертів дають підстави вважати їх необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи. Висновки експертиз, на які посилається експерт ОСОБА_11 взагалі не надавалися йому на дослідження. Виходячи з наведеного, зазначив, що наявні підстави для призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Призначення повторної експертизи потягне за собою порушення розумних строків розгляду справи.

Представник потерпілих ОСОБА_12 подав письмове заперечення проти клопотання, в якому зазначив, що відповідно до ч.8 ст.101 КПК України, якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки. Експерти не змогли на зроблену ними схему місця ДТП проставити всі елементи, зображені на схемі до протоколу огляду місця події, оскільки таки елементи не мали повної прив`язки до дороги. По поставленим питанням щодо тілесних ушкоджень експертами надані відповіді на поставлені питання, що відображено в дослідницькій частині комплексної експертизи від 19.03.20. На думку представника потерпілого відсутні жодні суперечності між висновком експерта від 30.09.2016 року та експертним дослідженням № 202-мк КЗКОР КОБСМЕ від 25.11.2019, проведеним в межах експертизи від 19.03.2020. Щодо суперечності між висновком комплексної експертизи від 19.03.2020 висновкам судово-медичних експертиз № 150 від 02.09.2016-05.10.2016 року, 37/д від 04.05.2017 року та 178 від 14.11.2018 року, проведених експертом ОСОБА_13 зазначив, що комплексна експертиза й призначалась для того, щоб перевірити правильність попередніх судово-медичних експертиз. При цьому експерт ОСОБА_13 при допиті в суді не підтвердив правильності своїх висновків. По висновку від 31.02.2020 твердження сторони захисту ґрунтуються на вибірковому аналізі матеріалів кримінального провадження. Судово-медичний експерт ОСОБА_11 мав право досліджувати висновки судово-медичних експертиз за місцем знаходження провідної експертної установи.В зв`язку з вищевикладеним, представник потерпілого вважає що клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, належним чином не вмотивованим, а тому в його в його задоволенні слід відмовити.

Представник потерпілих ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_12 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Підстав для проведення повторної експертизи суд не вбачає.

Керуючись статтями 101, 350, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, медико-автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1