Справа № 464/4759/20
пр.№ 1-кс/464/2044/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000820 від 17.07.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000820 від 17.07.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно із ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим суддею, що розглядатиме провадження визначено ОСОБА_3
11.12.2020 р. суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , серед іншого, обвинувачується у внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами яких слідчі судді Сихівського районного суду м.Львова (у тому числі і слідчий суддя ОСОБА_3 ) приймала відповідні судові рішення. Із врахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено ряд ухвал за результатами розгляду поданих слідчою Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотань, які входять до обвинувачення у даному кримінальному провадженні, відтак, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддею заявлено самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Окрім цього, статтею 21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 366 КК України, серед іншого обвинувачується у поданні до Сихівського районного суду м. Львова, як слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які містили неправдиві відомості, за результатами яких слідчі судді Сихівського районного суду м. Львова, зокрема і слідчий суддя ОСОБА_3 , постановляла ухвали.
З огляду на викладене, вважаю, що така обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість суду при розгляді даного кримінального провадження та прийнятті судом рішення, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000820 від 17.07.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1