Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техновік Груп» на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, щодо незадоволення клопотання -
У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання, про негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовувано тим, що 09.12.2019 року ОСОБА_4 звернулась до керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 з клопотанням, в порядку 220 КПК України.
Станом на 16.12.2019 р. відповіді скаржниця не отримала, з огляду на що звернулась з даною скаргою до суду.
ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась.
Сторона обвинувачення повідомлялася про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання явку представника не забезпечили. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої скарги, ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання або заяви від неї не надходили.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні вимоги скарги.
Положеннями частини другої ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання, та зобов`язання прокурора його задовольнити відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1