У Х В А Л А
Справа № 521/13840/20

Номер провадження:1-кс/521/5751/20

09 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов Удмуртскої Республіки, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0001033 від 31.07.2019 року.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №30 по вул. Прохорівська в м. Одесі, побачив мопед марки «SUZUKI LETS 4», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з біло-кремовими вставками, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., без державних номерних знаків, власником якого є ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, що належить іншій особі, а саме транспортним засобом - мопедом марки «SUZUKI LETS 4», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з біло кремовими вставками, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб.

Далі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «SUZUKI LETS 4», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з біло кремовими вставками, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., ОСОБА_4 , діючи, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до зазначеного вище мопеду марки «SUZUKI LETS 4», вартістю 11716 гривень 94 копійки, що належить ОСОБА_7 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вище вказаний мопед обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над ним. Після цього, ОСОБА_4 за допомогою власної фізичної сили, зафіксувавши мопед у вертикальному положенні, шляхом штовхання мопеду, покотив вказаний мопед з двору будинку АДРЕСА_3 , та в подальшому докотив мопед до будинку АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволодів ним, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 11716 гривень 94 копійки.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступнихджерелах: показаннями потерпілого, показаннями свідків, наявними згідно запиту у порядку ст. 93 КПК України відео записами з камер зовнішнього відео-спостереження, протоколом огляду компакт-диску з відео записами за участю свідка та потерпілого, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 Б заборонивши йому залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1