Справа № 520/9870/19
Провадження № 1-кс/947/1165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса

02.02.2021 року року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003948 від 06.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 року стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003948 від 06.12.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 28.03.2014 року складено повідомлення про нову підозру за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з клопотання, встановлено, що протягом періоду з 17 липня 2012 року по серпень 2013 року, ОСОБА_5 , працюючи начальником відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі наказу № 12-ЛС від 15.03.2002р., будучи наділеною організаційно розпорядчими функціями, діючи від імені ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщені кабінету начальника, розташованому на першому поверсі відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: вул. Кірова, 23, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, підписувала з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, договори про банківські строкові вклади (депозити), скріплені власноручними підписами та печаткою відділення банку, які навмисно, з метою заволодіння коштами вказаних громадян, в електронній автоматизованій банківській системі (АБС) SR-Bank не реєструвала, кошти, одержані від громадян через касу Відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в електронній системі АБС SR-Bank не оприбутковувала, таким чином заволодів грошовими коштами громадян на загальну суму приблизно 4 044 575 грн.
Приховуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 видавала вищевказаним громадянам квитанції про прийом коштів, які містять в собі завідомо недостовірні відомості в частини надходження коштів до каси Відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в подальшому виплачувала вказаним громадянам проценти начебто за депозити, які нараховувала на пластикові картки, заздалегідь оформлених на вказаних громадян.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла шкоду вказаним громадянам в особливо великих розмірах, на загальну суму приблизно 4 044 575 грн.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та її місцезнаходження на даний час невідоме, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 спробує знищити, сховати документи, які підтверджують її злочинну діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме викриттю повної схеми заволодіння грошовими коштами громадян та встановленню інших осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ усправі «Нечипорук і Йонкалопроти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 29.01.2014 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останньої, проте строк дії ухвали сплив.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно наявних матеріалів місцезнаходження її на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
Беручи до уваги, обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003948 від 06.12.2013 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 02.05.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1