ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/92/21 Справа № 191/2741/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000458 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а додані до клопотання матеріали стосуються розслідування факту вчинення правопорушення, однак не доводять зазначені слідчим та прокурором ризики.
Вказує на те, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого судового рішення.

Зазначає, що підозрюваний мав достатньо часу та можливостей задля перешкоджання у встановленні істини, переховуванню та впливу на свідків, проте цього не зробив.
Посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, так як огляд місця події та допит потерпілого мають відношення до факту вчинення розбійного нападу, однак не вказують на причетність до нього ОСОБА_7 .
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику при цьому, рішенням комісії МВС України від 06.11.2015 року ОСОБА_7 визнано учасником бойових дій в антитерористичній операції, до жовтня 2020 року був депутатом Васильківської районної ради.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 12 січня 2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

11.01.2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти відмови захисника від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка подала заяву про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а підозрюваним, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3