ЄУН №337/1972/20
Провадження № 1-кп/337/319/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.07.2020 року.
Під час судового розгляду на підставі ухвали суду від 02.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години ранку строком на шістдесят діб, починаючи з 07.07.2020 року до 04.09.2020 року включно.
Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як нічний домашній арешт, не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під домашнім арештом до 04.09.2020 року у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд та визначено порядок дослідження доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження терміну дії запобіжного заходу,
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжі , є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має , тому суд приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні. Враховуючи , що до закінчення строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом до 04.09.2020 року у кримінальному розпочато судовий розгляд та визначено порядок дослідження доказів, тому є підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде нічний домашній арешт строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години ранку строком на шістдесят діб, починаючи з 04.09.2020 року до 02.11.2020 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити до 02 листопада 2020 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання. Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1