Справа №195/1733/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 24.09.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.09.2020 близько 21 години 00 хвилин знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_5 із проникненням у житло останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 20.09.2020 приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , користуючись тим, що господар домоволодіння відсутній, а сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому шляхом відриву металевої скоби з навісного замка проник до житлового будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «FLY» модель ТS111, вартістю 400,00 грн., автомобільний компресор «URAGAN», вартістю 491,62 грн., реноватор «Дніпро - М» вартістю 1400,60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3500/20 від 24.09.2020 року, ринкова вартість вищезазначеного викраденого майна на момент вчинення злочину становить 2292,22 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 20.09.2020 він скористався тим, що господар домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 був відсутній, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відриву металевої скоби з навісного замка зайшов до житлового будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «FLY» модель ТS111, автомобільний компресор «URAGAN», реноватор «Дніпро - М». Викрадене майно повернуто потерпілому, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що підтримує свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягає на них та повністю з ними згоден. Не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжкого злочину.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3500/20 від 08.10.2020 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: мобільний телефон марки «FLY» модель ТS111, автомобільний компресор «URAGAN», реноватор «Дніпро - М», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 ; диск CD-R із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.01.2021