У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000769, відомості про яке внесені 14 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2020 року, близько 12 години 40 хвилини, перебуваючи в торгівельному центрі «Дастор», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька 89, Закарпатської області, а саме, біля місця розташування банкоматів «Приватбанку», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 179/6 Т 561 3G Black з чорним до нього чохлом, належний потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2173 гривень 00 копійок, який знаходився на одному із банкоматів «Приватбанку». ОСОБА_4 зберігав планшет з чорним до нього чохлом за своїм місцем проживання до поки працівниками поліції не було його належним чином вилучено.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим в порядку ст. 46 Кримінального кодексу України. Вказав, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю і беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані вчиненим злочином збитки, а тому є наявними усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, підтвердив викладені обставини, які обгрунтовують клопотання та зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається у вчиненому, завдана ним шкода відшкодована у повному обсязі, з потерпілим він примирився.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК Українине та закриття кримінальн6ого провадження не заперечив, підтвердивфакт примирення обвинуваченого з потерпілим, на підтвердження чого подав заяву потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду про розгляд справи у його відсутності. По суті справи зазначив, що він примирився з обвинуваченим, всі завдані кримінальним правопорушенням збитки йому відшкодовані, не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю визнав свою вину, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим вперше, заподіяні потерпілому матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі, обвинувачений примирився з потерпілим. Потерпілий проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 46 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 284, 285, 286, 350, 376 КПК України, 12, 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в приміщенні ТЦ «Дастор» по вул. Собранецька, 89, в місті Ужгород, який було упаковано в паперовий конверт білого кольору залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

- планшет марки Galaxy Tab 179/6 Т 561 3G Black та чохол-книжка чорного кольору з функцією підставки до вказаного планшету, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1