Провадження №11-кп/801/1282/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004, внесеному в ЄРДР 03.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004, внесеному в ЄРДР 03.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КК України прокурором не дотримані вимоги КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначені відомості, які не передбачені ст. 291 КПК України, а саме зазначено: освіта обвинуваченої, займана посада, відомості про судимість.
Крім того, у вказаному обвинувальному акті зазначені додатки до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки вимоги статті не передбачають зазначення вказаних відомостей у обвинувальному акті. Також, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що порушує права ОСОБА_8 на захист.
Крім того, суд позбавлений можливості вирішувати питання, щодо закриття провадження у частині, так як КПК України не передбачено закриття провадження у частині обвинувачення, саме за епізодами.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Просить винести своє рішення, яким вказаний обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд із стадії підготовчого засідання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не має перешкод суду призначити судовий розгляд.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року в частині не вирішення судом його клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 та п.2 ч.3 ст. 314 КПК України в зв`язку із закінченням на момент звернення прокурором 11.10.2019 з обвинувальним актом до суду строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України. Просить винести своє рішення, яким закрити дане кримінальне провадження з вищевказаних обставин.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, суд першої інстанції істотно порушив норму процесуального права та безпідставно не застосував положення п.10 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, натомість підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як убачається з ухвали суду, підставою повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, а саме відсутнє формулювання висунутого обвинувачення; зазначені дані про особу обвинуваченої (освіта, займана посада, дані про судимість), які не передбачені законом; долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, що не передбачено ч.2 ст.291 КПК України.
З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.
Висновок суду на порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України де визначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виключно прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, не є обґрунтованим.
Так, вимога кримінального процесуального закону про зазначення обов`язкових анкетних відомостей обвинуваченого пов`язана з необхідністю перевірки судом особи учасника кримінального провадження, проте кримінальний процесуальний закон не містить заборони про зазначення даних про особу обвинуваченого, що виходять за межі визначеного переліку.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено передбачені законом відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_8 та, окрім цього, зазначено дані про її освіту, місце роботи, а також дані про наявність (відсутність) попередніх судимостей, ще не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Висновки суду про недотримання слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України через зазначення додатків до обвинувального акту, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування, також не ґрунтуються на законі, оскільки за приписами п.1 ч.4 ст.291КПК України до обвинувального акту з-поміж іншого, додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та дані вимоги дотримані слідчим.
Також не відповідають фактичним обставинам висновки суду про відсутність в обвинувальному акті формулювання висунутого обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК України), оскільки таке обвинувачення міститься в обвинувальному акті (т.1, а.с.7-10, арк. 6-9 обвинувального акту).
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині необхідності закриття провадження в частині висунутого обвинувачення через закінчення строку досудового розслідування суд зазначає,
Як вбачається з ухвали суду, під час підготовчого судового засідання стороною захисту було подано ряд скарг стосовно прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування, в тому числі заявлено клопотання про закриття провадження в частині висунутого обвинувачення через закінчення строків досудового розслідування.
Суд, посилаючись на положення ч.2 ст.303 КПК України, відмовив в розгляді скарг та клопотань вказавши на відсутність імперативної норми щодо такого розгляду та зазначив, що це є правом, а не обов`язком суду під час підготовчого засідання.
З такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитись з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України за наслідками підготовчого судового засідання суд може прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.
В свою чергу п.10 ч.1 ст.284 КПК України регламентує порядок закриття кримінального провадження в разі, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, окрім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи.
З системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону слід дійти висновку, що в разі заявлення під час підготовчого судового засідання клопотання про закриття провадження з вищенаведених підстав, суд зобов`язаний його розглянути та постановити рішення про його задоволення чи відмову.
Водночас вирішення такого клопотання під час апеляційного провадження виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки повинно вирішуватись судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004, внесеному в ЄРДР 03.01.2018. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: