КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4842/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A) на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року,
за участі:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на нежитловий будинок (кінотеатр), літ «А», загальною площею 2052.1 кв. м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89, який на праві власності зареєстровано за Корпорація «Лексафін Бізнес С.А.» із забороною розпоряджатися майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A) апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2018 року скасувати.

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора незаконно та безпідставно було розглянуто без повідомлення власника майна. Копію оскаржуваної ухвали останньому надіслано не було, а про її існування заявнику стало відомо в результаті ознайомлення з її текстом в ЄРСР та з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Вислухавши пояснення представника власника майна Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A) ОСОБА_7 щодо поважності підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A) належить повернути представнику ОСОБА_6 як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про накладення арешту на нежитловий будинок (кінотеатр), літ «А», загальною площею 2052.1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89, який на праві власності зареєстровано за Корпорація «Лексафін Бізнес С.А.» із забороною розпоряджатися майном була постановлена 15.08.2018 року. Під час розгляду клопотання власник майна та його представник присутніми не були.
Представник власника майна у поданій апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2020 року, оскільки про її існування заявнику стало відомо в результаті ознайомлення з її текстом в ЄРСР та з інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку із чим власник майна Корпорація «Лексафін С.А.» не мав змоги оскаржити дану ухвалу в 5-денний строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, в матеріалах провадження наявна заява іншого представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами провадження (а.с. 70), відповідно до якої 23.10.2019 року останній був ознайомлений, зокрема, і з оскаржуваною ухвалою (а.с. 72).
Вказане свідчить про обізнаність власника майна, тобто Корпорації «Лексафін С.А.», і її представника, про арешт зазначеного майна, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді слід обчислювати з моменту, коли особа дізналася про такий арешт, а саме з 23.10.2019 року.

Жодних пояснень щодо вказаних обставин представником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не було надано, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику власника майна Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A), - адвокату ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 309, п. 4 ч. 3 ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A) на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на нежитловий будинок (кінотеатр), літ «А», загальною площею 2052.1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89, який на праві власності зареєстровано за Корпорація «Лексафін Бізнес С.А.» із забороною розпоряджатися майном, - повернути представнику Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A), - адвокату ОСОБА_6 , як особі, яка подала її після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою представника Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A) не знайшов підстав для його поновлення.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4