Справа №403/228/20 провадження № 1-кп/403/50/20
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград,

адреса місця проживання, зареєстрована у

встановленому законом порядку та

фактичного місця проживання:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.05.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року, для здійснення судового провадження по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визначено суддю Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 02.06.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
14.07.2020 року на електронну адресу суду захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 направлене заперечення проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та повернення його прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема, з урахуванням того, що: 1) обвинувальний акт не містить анкетних відомостей про потерпілого - фізичну чи юридичну особу, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, оскільки в ньому зазначено, що потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, з одночасним визначенням розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 433775,06 грн.; 2) в порушення вимог ч.ч.7, 9, 10 ст.290 КПК України органом досудового розслідування не було повідомлено потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та не надано останньому доступу до матеріалів досудового розслідування, про що свідчить відсутність письмового підтвердження потерпілого факту надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх найменування; 3) в п.4 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та дату її ухвалення 16.04.2020 року за відсутності даних щодо кого та за якою статтею (статтями) кримінальне провадження було виділене.
В підготовчому судовому засіданні 13.10.2020 року захисник ОСОБА_6 підтримав подане ним заперечення з огляду на недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, додатково зазначивши, що в п.7 обвинувального акту не зазначено особу, якій внаслідок вчинення кримінального правопорушення була заподіяна шкода, а Реєстр матеріалів досудового розслідування, які знаходяться в даному кримінальному провадженні, не містить відомостей, передбачених п.1 Главою 3 Розділом ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить, крім інших даних, анкетні відомості про потерпілого - Криничненську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області та його представника, а саме: сільського голову ОСОБА_4 .. Інші доводи захисника обвинуваченої, викладені в запереченні, щодо порушення права потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та порушення порядку виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження не належать до питань, які розглядаються судом згідно ч.3 ст.314 КПК України, та можуть бути предметом перевірки на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Згідно положень п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а не про те, якій саме особі була заподіяна така шкода. З огляду на викладене, доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту КПК України вважав безпідставними.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд при вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Положеннями ст.291 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, а також переліку документів, що можуть до нього додаватись.
Судом встановлено, що обвинувальний акт, складений стосовно ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, містить відомості про потерпілого у даному кримінальному провадженні - Криничненську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області та її представника - сільського голову ОСОБА_4 ..
На виконання вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який становить 433775, 06 грн..
З доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (порядкові №,№19, 22 Розділу ІІ) вбачається прийняття слідчим та прокурором 21.05.2020 року таких процесуальних рішень як повідомлення представника потерпілого ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів.
З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого та не повідомлення останнього про відкриття матеріалів досудового розслідування є безпідставними.
Наведена захисником обставина відсутності письмового підтвердження потерпілого про надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх найменування також не може свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які є імперативними та розширеному тлумаченню не підлягають, з урахуванням того, що за змістом ч.7 ст.290 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після повідомлення про їх відкриття є правом, а не обов`язком потерпілого, і на стадії підготовчого провадження суд не надає оцінку допустимості, як доказів, відомостей, що містяться в матеріалах досудового розслідування, відкриття яких не було здійснено відповідно до положень ст.290 КПК України.
Інші доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність в Розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування даних про те, щодо кого та за якою статтею (статтями) 16.04.2020 року було здійснено виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору з урахуванням передбачених ст.291 КПК України вимог саме до змісту обвинувального акту, а не доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, та положень п.2 ч.2 ст.109 КПК України, згідно яких реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що п.4 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 16.04.2020 року стосовно ОСОБА_5 відповідає вказаним вимогам закону, оскільки містить назву процесуального рішення -постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, дату її прийняття - 16.04.2020 року та особу, яка ухвалила відповідне процесуальне рішення - заступник начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , що і є реквізитами даного процесуального рішення.
Крім того, при розгляді заперечення захисника про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд звертає увагу, що на дату подання захисником вказаного письмового заперечення до суду 14.07.2020 року та дату його розгляду в підготовчому судовому засіданні 13.10.2020 року наказ Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139, яким було затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, втратив чинність на підставі Наказу Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року.
Враховуючи, що приписами ч.4 ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які надаються суду разом з обвинувальним актом, а нормами п.3 ч.3 ст.314 КПК України визначено здійснення судом на стадії підготовчого провлження лише дослідження обставин відповідності обвинувального акта вимогам закону щодо його змісту, передбаченим ст.291 КПК України, без надання оцінки викладених в ньому обставин та доказів на їх підтвердження або спростування, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає. На підставі викладеного керуючись ст.ст.291, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 16.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1