У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000846

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», капітана внутрішньої служби,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції

підозрюваний ОСОБА_6 з Приморського районного суду

захисник ОСОБА_5 м. Одеси)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000846 від 18.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від посади першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» строком до 05.01.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора від 29.11.2020 р. про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України.

Стверджує, що обставини, які були підставою для відсторонення від посади, на даний момент відсутні. Тому ОСОБА_6 , у випадку поновлення його на посаді, ніяк не зможе перешкоджати провадженню запланованих слідчим процесуальних дій.

На думку захисника, здійснення будь-якого впливу на ОСОБА_9 з боку ОСОБА_6 є неможливим, оскільки ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» умовно-достроково на невідбутий строк.

Також захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 одружений та має на утриманні дружину ОСОБА_10 , яка знаходиться у декретній відпустці, малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що матеріальний стан, а також можливість додаткового працевлаштування ОСОБА_6 істотно ускладнені встановленням карантину та запровадженням посилених протиепідемічних заходів. Відтак, сім`я ОСОБА_6 у кількості 4 осіб, внаслідок відсторонення його від посади, не має коштів до існування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.11.2020 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 18.08.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від зайняття посади першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2021 р.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого, та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 158 КПК України, клопотання про продовження строку відсторонення від посади розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846, та 05.10.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2020 р. задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та відсторонено ОСОБА_6 від вищевказаної посади до 05.12.2020 р.

30.11.2020 р. прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від зайняття посади першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2021 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 є першим заступником начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», а тому перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на інших співробітників ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні, а також схили співробітників до здійснення впливу на засуджених, які відбувають покарання у вказаній установі, з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, саме перебування на посаді першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», в силу можливості приймати рішення відносно засуджених, сприяло можливості вимагати та отримати підозрюваним ОСОБА_6 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

Також, ОСОБА_6 підозрюються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді, може перешкоджати досудовому розслідуванні кримінального провадження, в силу займаної посади.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого, та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення та вважав що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на наявність встановлених під час судового розгляду клопотання ризиків, є обґрунтованими висновки слідчого судді про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на продовження застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст. ст. 156, 157 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3