Провадження №1-кс/127/9425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого психіатричної експертизи, мотивуючи заяву тим, що у адвоката та підозрюваного виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , тому заявник просив заяву про відвід судді задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про відвід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого психіатричної експертизирозподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 .
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме адвоката та підозрюваного в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді справи № 127/18197/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого психіатричної експертизи.
Справу № 127/18197/20 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя