Справа № 464/3090/20
пр.№ 1-кс/464/1429/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме на печатки ТОВ «Панорама Буд» () та ФОП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також оригінали документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах між ТОВ «Панорама Буд» та ФОП « ОСОБА_3 »; зобов`язати слідчого повернути йому вказане майно та документи.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_4 повідомив його про те, що печатки ТОВ «Панорама Буд» () та ФОП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також оригінали документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах між ТОВ «Панорама Буд» та ФОП « ОСОБА_3 » вже не знаходяться в нього у користуванні, оскільки були вилучені при обшуку 10.07.2020 та на дане майно вже накладений арешт ухвалою суду. Вказані печатки та документи він раніше передав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_4 , бо не мав де зберігати і за станом здоров`я не міг забезпечити їх безпеку. Жодного відношення до кримінального провадження це майно не має. Орган досудового розслідування допустив грубе порушення його прав як власника даного майна. Вважає, що посилаючись у клопотанні про накладення арешту на необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 10.07.2020 слідчий та прокурор повинен був зазначити, яке вилучене майно має відношення до вчинення кримінальних правопорушень. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, з наданих до суду матеріалів не вбачається, підозру будь-якій особі в кримінальному провадженні не повідомлено. Вважає, що слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно. А тому просить клопотання задоволити.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому заперечив проти задоволення заяви про скасування арешту, просив розгляд такої проводити без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, а також матеріали клопотання про накладення арешту №464/3090/20 (пр. №1-кс/464/1124/20), слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 11.10. 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.205-1 КК України.

10.07.2020 на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено оригінали документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах між ТОВ «Панорама Буд» та ФОП « ОСОБА_3 ». Крім того, 10.07.2020на виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова проведено обшук в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 . В ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено печатки ТОВ «Панорама Буд» та ФОП « ОСОБА_3 ».

Постановою слідчого від 10.07.2020 вказані печатки та документи визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2020 року на вказане вилучене майно накладено арешт, який полягає у позбавленні права розпорядження та користування зазначеним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна може бути скасовано з двох підстав: якщо відпали підстави його застосування та якщо арешт було накладено необґрунтовано.

В обґрунтування заяви про скасування арешту заявник покликається на те, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Разом з тим, як вбачається з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000082, відомості в такий внесені по факту того, що службові особи ТОВ «Орбутсервіс» впродовж січня вересня 2019 року за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, шляхом відображення нібито проведених ТОВ «Панорама Буд» () та ТОВ «Софія Тойс-Плюс» () ремонтно-реставраційних робіт в приміщеннях, вчинили привласнення державних коштів.

Крім того, 25.08.2020 до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000082 внесено відомості щодо невстановлених слідством осіб, які в період 2019-2020, з метою прикриття незаконної господарської діяльності використання суб`єктів реального сектору економіки для привласнення державних коштів, при здійсненні державної реєстрації юридичної особи, завідомо внесли неправдиві дані, які відповідно до закону подаються для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.205-1 КК України.

З протоколу допиту ОСОБА_3 від 27 липня 2020 року вбачається, що в літку 2018 року ОСОБА_5 запропонував йому стати керівником та засновником ТОВ «Панорама Буд», на що він погодився та підписав всі необхідні документи. Про те, що він є фізичною особою-підприємцем, а також службовою особою ТОВ « УК «Експерт Інвест», ТОВ «Євген» йому невідомо.

Ні в заяві, ні в доданих до неї матеріалах заявником жодним чином не доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт накладено з метою збереження речових доказів, які відповідають критеріям речових доказів за ст.98 КПК України. У даному випадку наявні обмеження щодо користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання слідчого судді скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України. Відтак, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1