Справа № 296/9493/20
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного (заявника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000252 від 16.03.2020.

Від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Подану заяву мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні систематично порушується його право на захист, міжнародні норми права, необ`єктивно та упереджено розглядається справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний (заявник) підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви.

Крім того, у межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисником було заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , подану в межах розгляду заяви про відвід, залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 296/9493/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, покликання підозрюваного на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні систематично порушується його право на захист, міжнародні норми права, необ`єктивно та упереджено розглядається справа, є необгрунтованими, оскільки останнім не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Будь-які докази порушення права підозрюваного на захист відсутні. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, захисник підозрюваного ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 17.11.2020 шляхом надіслання на його мобільний телефон відповідного текстового повідомлення (а.с.88, 89), проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с.92-93, 94). Згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2020 підозрюваний забезпечений захисником ОСОБА_8 для участі у проведенні окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строків тримання під вартою (доручення від 17.11.2020). Телефонограмою, складеною 17.11.2020 об 11:00 ОСОБА_5 повідомлено про наступний розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 18.11.2020 на 11:00, який просив відкласти у зв`язку із зайнятістю 18.11.2020 в іншому процесі.

Виходячи із наведеного, твердження підозрюваного про порушення права на захист та упередженості і необ`єктивності розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_7 спростовується наведеними документами. Твердження про порушення всіх міжнародних норм права підозрюваним не обгрунтовано.

Щодо вказівки захисника на те, що його повідомлено про розгляд клопотання у спосіб, не передбачений чинним КПК України, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому, слідчий суддя також враховує, що у відповідності до ч.4 ст.199 КПК України, строки розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обмежуються закінченням строку дії попередньої ухвали, в даному випадку щодо підозрюваного ОСОБА_6 20.11.2020.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається підозрюваний у заяві про відвід від 18.11.2020, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1